|
|
От
|
полковник Рюмин
|
|
|
К
|
Виктор
|
|
|
Дата
|
03.05.2000 16:26:44
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): Анафема — кому?
Христос воскресе! Виктор, здравствуйте! > Уважаемый полковник Рюмин! Неприлично,мне вроде, такие банальные вещи говорить Вам, безусловно образованному человеку. Но... Далее Вы пишете о разбойничьем характере становления США. А я ведь его не отрицаю. Виктор, я просто попытался взять этот дикий случай как пример той страшной ненависти, которая может однажды взорвать Америку. А беднягу свихнувшего адвоката, который дошел до такого отвращения к жизни, что стал уничтожать подряд всех тех, кто делал для него эту жизнь нестерпимой, мне жаль. Вы мне скажете: зачем жалеть чужих, разве мало у нас своих, нуждающихся в жалости? И своих я жалею, когда им плохо, но т а к плохо им все-таки не бывает. Нечто похожее бывало у нас в воинских частях, где доведенные до отчаяния казармой и “дедовщиной” новобранцы стреляли ночью в своих сослуживцев и бежали из части. Но тут человек зрелый и образованный. Вот я и попробовал вдуматься в причины случившегося. Можно, конечно, отделаться “философской” сентенцией, что, мол, у “них” по телевидению показывают слишком много насилия, это делает людей жестокими. Можно связать пальбу в Пенсильвании с бомбежками Югославии: Америка, дескать, проникается духом фашизма. Оба эти объяснения удручают. Это — пустые отговорки, рассчитанные на ленивого современного потребителя массовой информации, не дающего себе труда задать следующее “почему”? Бесконечные сцены насилия, которые американцы видят на своих экранах, могут лишь снизить барьер между желанием убить кого-то и его исполнением, но не могут создать самого этого желания. Так же непонятно, почему если американские летчики бомбят врагов (а именно врагами представлены сербы в Америке), американские адвокаты должны расстреливать своих сограждан. И хотя после таких “объяснений” обыватель говорит “а, понятно”, на самом деле, ничего не становится ему понятным. Чтобы по-настоящему понять предмет, надо в него вчувствоваться, а когда речь идет о человеке, такое вчувствование есть со-чувствие, проникновение своей душой в его душу с целью ощутить мотивацию его поступка. > Вообще же, я ожидал от Вас — ну, может быть, размышлений о пуританах и протестантах — оказавших огромное влияние на мировозрение и идеологию американцев. А о бремени "белых хозяев страны" — это как-то было неожиданно от Вас услышатьL > Впрочем, иногда надо и отдохнуть. Действительно, в случившемся адвокат может винить своих пуританских предков, которые принесли на американский континент дух активности, но не принесли духа любви, и из-за этого их потомки сами обернулись динозаврами, обреченными на вымирание. Пионеры-первопроходцы высадили на девственную землю такие доблести, как здравый рассудок, железное упрямство и преодолевающее все препятствия терпение, но они прихватили еще одно семя, которое дало на новой почве непредвиденные плоды: свойственный всем разновидностям протестантизма индивидуализм. Вначале эти плоды были прекрасными, ибо индивидуализм в религии порождал личную инициативу в деловой сфере, а эта инициатива двигала производство и торговлю, но настал момент, когда в них начал появляться яд, отравляющий нацию, и сейчас они для белого человека почти не съедобны. Индивидуальное человеческое “Я” в отрыве от других таких же “Я” может сделать не так уж много, а если что-то и сделает, то рано или поздно все равно сдаст позиции различным “Мы”, пусть возникшим даже на базе общих пороков. Такие “Мы” сегодня и образовались в Америке и начали делить между собою власть: еврейские националисты, члены всяческих “лож”, феминистки, гомосексуалисты, сатанисты, цветные меньшинства и т. п. Они инстинктивно сбиваются в стадо, а стадо всегда сильнее даже самого сильного одиночки. Отсюда бессмысленный и беспощадный бунт с пальбой. Что могут противопоставить их корпоративности потомки англосаксов, кельтов или германцев, которым Лютер внушил, будто “Бог — это Бог в м о е й душе” и “Я все могу понять с а м”? Любви у них как не было, так и нет, а корпоративность на этой религиозной базе принципиально невозможна. > Америка представляет из себя то, что должна была представлять — по всем законам развития общества, основанного на "экономическом прогматизме", общества, где любые движения человеческой души оценивается в $$$ и деньги — при всех лицемерно-стыдливых оговорках есть мерило всего и вся. Да. Когда я впервые узнал, что под романтической формулой "американская мечта" понимается всего-навсего собственный дом, я был потрясен. > Ну разве ж дело в "шустрых пришельцах", которые отобрали Америку у её истинных "белых, трудолюбивых хозяев"? Трудолюбиво и не покладая рук можно строить и Вавилонскую башню и золочёную клетку. > > Может, всё-таки лучше подумать на каких идеалах вырастала Америка и во что они выродилась – и не могла не выродиться. А кто инициативу у американцев перехватил – это дело десятое. Сделали это евреи, а могли это сделать и марсиане, могли и пришельцы из n-пространства. Сейчас, когда те же идейки вживляют в сознание русских это особенно важно понимать. Вот я сейчас и попытался подумать об идеалах, на которых выросла Америка, на примере отдельно взятого недавнего случая. А Россия в первую очередь все больше загаживается американизмом, культом потребительства. И меня от него тошнит. > С уважением. Еще раз со Светлым Христовым Воскресением. во Христе, А.Рюмин >