|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.05.2000 15:13:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Вопрос к обсуждению беседа Шафаревича с Назаровым
Просьба не пенять за длинный отрывок, но собственно надо помещать целиком: =================================================================== И.Ш. Конечно, всегда имеются люди, которые эту болезнь искусственно обостряют и таким способом добиваются власти денег. Но это уже точка зрения бацилл на историю болезни. А как организм Россия и русский народ переживали кризис и болезнь. Причем ведь нельзя сказать, например, что инфаркт — это только болезнь сердечной мышцы, а весь организм ни при чем. Мне кажется, что и революция была болезнью всего народа, но проявлялась ярче в тех слоях, от чьих решений жизнь больше всего зависела. И особенно в личности Царя. Ведь он не принял ни одного цельного решения, чтобы остановить революцию. Еще вечером 1 марта 1917 года он сказал генералу Рузскому: "Я ответственен перед Богом и Россией за все, что случилось и случится". Это и есть позиция Самодержца, исходя из которой его и судит история. Вы говорите, что его решения никем не выполнялись. Разве это так? Он приказал сформировать корпус генерала Иванова для подавления беспорядков — и Алексеев этот корпус сформировал. Но Царь отправил его не в Петроград, где решалась судьба страны, а в Царское Село, для защиты своей семьи. И слушал советов Родзянко, Алексеева, Рузского. А самодержец, сердце которого "в руках Божьих", должен исходя из этого и решать. Сила концепции монархии и заключается в том, что монарх способен увидеть недоступное другим гражданам и своим волевым решением повернуть судьбу страны. Тогда в России этого не произошло. Своим отречением Царь лишил точки опоры все монархические силы России, решил этот вопрос за них. Я вижу в этом проявление той же болезни и кризиса всего народа. Для монархической страны не может быть случайностью, какой монарх родился и взошел на престол, это все моменты жизни монархического организма, ведь Царь и народ должны быть единым организмом. Но хочу добавить, что вполне понимаю тех, кто добивается канонизации Царя Николая II. Ведь он был расстрелян не за политические ошибки своего правления, а как русский Царь, символ России. Его гибель стоит в одном ряду с гибелью других святых мучеников, таких, как Борис и Глеб, почитаемых не за совершенные дела, а за принесенную ими жертву, в подражание жертве Христа. И мне кажется мудрым решением, что Церковь не торопит вопроса о канонизации, чтобы две стороны: пагубные политические решения и мученическая смерть как символ России — имели время разделиться в нашем сознании. М.Н. Мне этот вопрос видится несколько иначе. Ведь и Христос мог "проявить власть" и избежать распятия... Но пойдем дальше. =================================================================== Назаров, как видим ушел от обсуждения, но может так и надо было,но мне да и не мне одному хотелось бы прояснить позицию ИРШ. Ведь как бы он не лавировал,однако в конечном итоге он возложил вину или ее значительну часть, на Царя. И более того получается, что вроде как своим отречением он выбил меч из рук монархически настроенной части народа, которая могла бы оказать сопротивление сначал февральскому перевороту, а потом и большевисткой революции? Эта точка зрения встречается в дискуссиях очень часто, и хотелось бы прояснить ее по возможности.