|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
02.06.2000 04:47:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Восстановление неправильно удаленной дискусии Петра с Инкогнито
Отправлено inkognito 05:00:24 01/06/12000 ... Жаль, что такого же принципиального неприятия с Вашей стороны не заслужило покаяние патриарха перед немецким народом.
Отправлено Пётр 05:17:14 01/06/12000
>Жаль, что такого же принципиального неприятия с Вашей стороны не >заслужило покаяние патриарха перед немецким народом. Жаль, что Вы не обращаете внимания на одну оч-чень большую сложность, с которой сталкивается всякий, решивший покритиковать Патриарха. Патриаршья власть — власть церковная, есть единственная законная из властей, которые есть в России сейчас. Как своей критикой, тем более критикой публичной не нанести ущерб этой единственно законной власти, тем более власти церковной,- вопрос доступный решению не всякого, думаю, облачившегося в одежды критика.
Отправлено inkognito 05:31:32 01/06/12000
Видите-ли, дорогой Петр, Ваше утверждение о единственно законной власти (...), видимо, разделит не всякий. Например, члены РПЦЗ так, кажется, не считают. Но дело даже и не в этом. Даже и представители законной власти могут согрешать, и призыв к покаянию обращен даже и к представителям законной власти. Согрешает и патриарх. И должен каяться в своих согрешениях. А мы не должны зарывать голову в песок и не видеть того, что происходит.
Отправлено Пётр 06:07:06 01/06/12000
Дело не в зарывании голову в песок или провозглашении непогрешимости. Я пытался обратить внимание на другое, сказать кое-что о позиции того, кто собирается заняться критикой Патриарха. Такой человек должен быть очень крепок духовно, не иметь о себе такое такое мнение, а действительно _быть_. Т.к. от внутреннего признания своей правомочности критиковать легко скатиться к прелести, от критики легко скатиться к осуждению, от призывов к покаянию — к святотатству, оскорблению сана, а поскольку речь идет о священноначалии, то и до оскорбления народа церковного.
Отправлено inkognito 06:24:15 01/06/12000
Во-первых, я Вам предлагаю в особо серьезных случаях пользоваться словами с четко определенным значением. Как правило, заимствованные термины не обладают таким качеством. Так, слово "критиковать" обладает двойственным значением (этим можно злоупотреблять): можно критиковать "конструктивно", можно "деструктивно". Святоотеческая связка "призыв к покаянию" лишена этого недостатка. Призыв к покаянию не может вреден. Во-вторых. Христианин ОБЯЗАН по заповеди Господней обличать согрешающего христианина, это — дело не ненависти, но любви, поскольку направлено ко спасению согрешающего. Дело не в правомочности (я не встречал еще святоотеческих поучений о правах), а в долге ко всеобщему благу. Причем выполнение этого долга зачастую связано с несением множества тягот и лишений. В любом случае, убедительно прошу Вас, если дело дойдет до прелести, святотатства, оскорблений и пр., обязательно дпйте мне знать.
Отправлено Пётр 06:39:10 01/06/12000
1. Да имелось в виду то, что включает в себя призыв к покаянию — указание на _то_, в _чем_ следует каяться. Призыв к покаянию не может вреден, если это призыв к покаянию. А вот может быть так, что есть _намерение_ (благое намерение) призвать к покаянию, а вот призыва-то и не получается, а получается что-то другое. 2. Под правомочностью мною имеется в виду акт свободной воли, внутренний выбор — "я вижу, что _следует_ обличать; я намерен обличать; я буду обличать". >Причем выполнение этого долга зачастую связано с несением множества тягот и лишений. Выполнение-то выполнением, важно чтобы _намерение_ выполнять именно _выполнением_ и завершалось, а не (возможно) чем-то другим. 3. "В любом случае, убедительно прошу Вас, если дело дойдет до прелести, святотатства, оскорблений и пр., обязательно дпйте мне знать". Ой, .... (это я вместо обращения по имени к Вам), я по мере сил стараюсь воздерживаться от выискивания чужих сучков. Кстати, а почему я должен не просто дать знать, но дать знать именно Вам?
Отправлено inkognito 07:21:09 01/06/12000
1. Так уж устроен мир: у каждой монеты 2 стороны. У каждого — субъективный подход. Оптимист говорит: целых полстакана воды, пессимист: всего полстакана воды. Хотя говорят об одном и том же. Так же одни и те же слова одни люди назовут голосом истины, а другие — грязной клеветой. Это зависит не только от самих слов, но и от позиции судящих. 2. Второе Ваше рассуждение справедливо для вообще всякого человеческого действия (например, хочу налить в стакан воды — могу пролить — может не стоит наливать), поэтому является трюизмом. 3. Кстати, не заметили ли Вы, что я опечатался и написал "дпйте" вместо "дайте"?
Отправлено Пётр 07:45:48 01/06/12000
>Второе Ваше рассуждение справедливо для вообще всякого человеческого действия >(например, хочу налить в стакан воды — могу пролить — может не стоит наливать), >поэтому является трюизмом. Даже если это и трюизм, избитая истина, это не говорит о неуместности её приведения в данном контексте. Но внимание обращалось на другое: если в одном случае - пролить воду — нежелательный, но возможный, исход, ничего особенно страшного в себе он не таит, и его возможность не препятствует выбору действия, то в обсуждаемом нами случае возможные исходы (оказаться в прельщении, оказаться святотатцем,- а это только из того, что перечислено раньше) гораздо опаснее, они губительны для души, а это не стакан пролитой воды. И перед трезвой оценкой такого возможного исхода, думаю, далеко не у всякого поднимется рука действие совершить. ...