От Александр Валентинович
К полковник Рюмин  
Дата 16.06.2001 07:17:16
Рубрики Прочее;

Re: Две "тенденции"...

Мир Вам Андрей Львович!
 
«Нам тут пришлось коснуться дела об убийстве ребенка в Киеве в 1912 году. Классический пример. Убийство, простите, вошло в историю как «дело Бейлиса», о самом убийстве и речи не было!  А ведь правдой в этом деле является то, что зверски, через нечеловеческие мучения и истязания, искусно произведенные какой-то то ли нелюдью, то ли нечистью, был убит 14-летний мальчик; причем научная экспертиза и косвенно жюри присяжных признали ритуальный характер преступления.»
 
 
Андрюше Ющинскому было 12 лет.
 
 
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ:
 
 
 
 
"Мировое еврейство стремилось изобразить суд как полный провал Самодержавия , но любой ,
 
прочитавший стенограмму , поймет , что это не так . Суд ПРИЗНАЛ ДОКАЗАННЫМ ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ РИТУАЛЬНОГО
 
УБИЙСТВА И ОТПУСТИЛ БЕЙЛИСА ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ЕГО УЧАСТИЯ В НЕМ . Бейлис не был оправдан и
 
суд не посчитал его невиновным , суд посчитал его вину недоказанной . А это разные юридические
 
категории . Историческая правда состоит в том , что Самодержавие отнюдь не раздувало дело Бейлиса ;
 
напротив , оно всячески стремилось сглаживать глубой расовый и религиозный конфликт между
 
христианами и иудеями . Уже после октября 1913 г. были предложения возобновить расследование
 
убийства Ющинского , но этому воспротивился лично Щегловитов . Он вообще считал , что результат
 
процесса — оптимален для власти , поскольку Бейлис отпущен и уехал в Америку , а значит нет
 
повода для кассационного суда и нового витка межнациональной напряженности . Большевики , подходившие
 
ко всему с иделогических позиций , разумеется стремились опорочить самодержавную власть и
 
всячески исказить историю России ."
 
 
"Такой категории , как ритуальное убийство , в юридической науке
 
дореволюционной России не существовало . Когда я говорил о признании ритуальности убийства Ющинского и НЕДОКАЗАННОСТИ
 
участия в нем Бейлиса , то мною имелась в виду не юридическая форма приговора ,
 
а его трактовка в литературе официального и правого направления . Может
 
быть , это следовало выразить более определенно , чтоб не возникло разночтения .
 
Мысль моя сводилась к тому , что официальная власть вовсе не была разгромлена
 
или унижена процессом , как раз — таки само Министерство юстиции свою
 
задачу полагало выполненной прекрасно . Не случайно получили повышения все ,
 
кто имел отношение к расследованию дела Бейлиса на конечном этапе — и Чаплинский ,
 
и Машкевич , и пр. Это уже после революции большевики принялись мифологизировать
 
Бейлиса , «полицейская Цусима» , дескать там была . Не было там никакой Цусимы !
 
Доказали , что расследование Бразуля — подлость и негодяйство высшей пробы , не
 
убивали Ющинского в квартире Чеберяк и не заворачивали его в ковер , который ,
 
кстати , был в ряду вещдоков и подвергался микроскопическому исследованию в
 
поисках следов крови мальчика . Против экспертиз адвокаты вообще мало что
 
смогли сделать , разве что Пранайтиса запутали , и то , не без настырности Шмакова ;
 
тот сам не желая , подыграл Карабчевскому . А медицинская экпертиза , самая красноречивая
 
из всех , пожалуй , возражений почти и не получила . Кадъян согласился с Косоротовым
 
по 2/3 вопросов ; а то что академик Павлов начал умничать , так это характеризует
 
лишь самого академика . Ему потом и указали на то , что он не патологоанатом , а
 
хирург . Насколько Косоротов говорил четко , взвешенно и выверенно , настолько же
 
Павлов пыжился и тужился , добирая солидности . Именно потому стенограмма суда и
 
является убийственным документом — все это видно из ее текста очень хорошо
 
и любому
 
становится понятно , чего стоила защита Бейлиса на этом процессе ."
 
 
 
"Доказано-ли,что 12-го марта 1911 года в Киеве ...в одном из помещений кирпичного
 
завода,принадлежащего ЕВРЕЙСКОЙ хирургической больнице и находящегося в заведывании
 
купца Марка Ионова Зайцева ,тринадцатилетнему мальчику Андрею Ющинскому...
 
были нанесены колющем орудием.....ранения в своей совокупности числом 47,вызвав
 
мучительные страдания...повлекли за собой полное обезкровление тела и смерть его"
 
 
ОТВЕТЕЛИ:ДА ДОКАЗАНО. "
 
 
Дело Бейлиса.Стенографический отчет.Судебное следствие.Киев .1913.Том 3-й.,300стр.
 
 
 
Для объективности приведу высказывание еврея-юриста по поводу «Дела Бейлиса»:
 
 
Присяжный поверенный М.Л.Голдштейн высказывает такие соображения:
 
"Формально присяжные ритуала
 
не признали.Но этим нельзя себя убаюкивать,так как присяжным заседателям,в силу
 
категорического запрещения Сената от 1897 года по делу Линевича,суд не имел права
 
в первом вопросе поставить признание ритуального убийства.По закону,в общий
 
вопрос о событии преступления не могут быть вносимы субъективные признаки.Но что
 
присяжные своим утвердительным ответом на первый вопрос хотели показать ,что они
 
признают факт ритуального убийства доказанным,- это несомненно,ибо в противном
 
случае они имели полное основание и право формулировать свой ответ следующим
 
образом:"Да,доказано,но событие произошло не на заводе Зайцева.(Зайцев — иудей-хасид)
 
Журнал «Мирный труд».Харьков.,#10 за 1913 год.