Виктору, с благдарностью.
Благодарю Вас за эмоциональный ответ. Факты, приведенные в нем мне оказались весьма полезными. Во многом, прочитав еще в прошлые годы книгу Докинза, сделалось понятным, что есть наука как наука, а есть наука — идеология, которую вышеупомянутый автор и представляет. Дальнейшее развитие темы для ученого кажется бесполезным. И тут дискутировать с учеными-идеологами действительно бессмысленно. Они успешно используют данные науки, играющие им на руку, отметая неугодное. Почему все-таки надо утруждать себя его (Докинза) критикой? В марте-апреле сего года кафедра биомедицинской этики 2-го МОЛГМИ им. Пирогова (ныне РГМУ), которой заведует профессор И. В. Силуянова получила предложение провести встречу с профессором из США Робертом Эвансом (институт Веритас, Калифорния). Тема лекции иностранца была следующей — «Этические аспкты проекта »Геном человека"". Нам было также известно, что данная лекция была/будет им прочитана в других столичных институтах. В результате, в газете РГМУ «Медицинский вестник» появилась следующая статья. Фрагмент её постараюсь привести по-памяти. «"А как у вас?». Такой вопрос был задан профессором из США Р. Эвансом, директором института Веритас, Калифорния на расширенном заседании студенческого научного кружка по биомедицинской этики. В рамках оживленной дискусси, причем по-английски, нам удалось выяснить из слов профессора, что данные программы «Геном человека» составили очередной аргумент не в пользу теории Ч. Дарвина, что в США принципы биомедицинской этики строятся на основании традиционных христианских ценностей, что в США фетальная терапия повсеместно осуждается и на выходе федеральный закон о ее запрещении, что в США трансплантология руководствуется принципом испрошенного согласия, что в США этические комитеты играют значительную роль в организации здравоохранения (и т. д.)" Вот такая короткая (4Х6 см. газетного текста) заметка о проведенном мероприятии. Мысль ясна. Был ученый из-за границы, рассказал, как у них дела. В ответ на стенде кафедры биологии РГМУ было представленно следующее по смыслу сообщение, подписаное рук. СНК биологии. В защиту... Ч. Дарвина. «Великий ученый нуждается в нашей защите». В статье критиковалась позиция Церкви по актуальным вопросам биологии и медицины, а точнее, а точнее критиковалось само право Церкви аргументированно представлять такую позицию, наряду с утверждением, что креацианизм в США достаточно силен, но «незачем Р. Эвансу говорить за все США» и т. д. «Всего» четыре листа формата А4. Начиналась же статья эпиграфом из книги приснопоминаемого Р. Докинза. Если перевернуть желтую книгу «Эгоистичный ген» (из-во «Мир»), то на обложке это предисловие аккуратно прописано. Теперь постараюсь пояснить факты в совокупности. Во-првых, кафедра биомедицинской этики, как и кафедра биологии в медицинском институте являются кафедрами «фундаментального блока», т. е. формируют мировоззрение (и в научном и в более общем смысле). Позиции, как видите Вы, диаметрально противоположные, но по одну сторону — Ричард Докинз в виде эпиграфа. Во-вторых, биология — 1-ый курс института, биоэтика — 2-ой. Придут студенты, извольте объясниться. И, самое главное, нужно объяснить детально, что Докинз — литература научнопопулярная, построеная по принципу «всякое лыко в строку», а для этого надо потрудиться. Вот видите, Виктор, критика Докинза требуется исходя из конкретной ситуации. Большое Вам спасибо, что помогли, не остались в стороне. Никита.
