|
|
От
|
Ингвар
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
15.08.2001 10:00:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: А и...
>> Это не есть доказательство, что «ничего» не существовало, не существует или не будет существовать. >> >> Вы лишь просто утверждаете из известного Вам опыта. Если Вы приобретете новый опыт Вы поменяете свое мнение. Не так ли? > > Ничто понять невозможно и опыта приобрести о нем нельзя. Его и не нужно понимать. Опыт говорит не о НИЧЕМ, а о существовании чего-то, которое уже есть не ничто. Ничто не существует по определению. И доказывать его существование или отсутствие не нужно. Ничто — отсутствие вообще чего-либо. Не-существование. Ничто — это то, чего НЕТ. Поэтому и доказывать тут нечего. При чем, речь идет не только о материальном несуществовании, а о несуществовании в целом: если Вы представляете себе что-то, чего нет в материальном имре, оно уже существует в Ваших мыслях — в Вашем духовном мире. А ничто нет нигде, его просто нет, не было и не будет. > Однако согласитесь что тот кого мы называем Творцом стоит на ступеньку выше того кого считают ВСЕМ язычники. Наш Бог создал ВСЕ из ничего. А они это ВСЕ считают богом, в прямом соответсвии с емким определением сути язычества — обожествление твари вместо Творца. > Не совсем так, хотя по сути может быть и верно. Просто язычник предполагает наличие некоего изначального ВСЕГО, частью которого и является Бог/Боги, изначальное ВСЕ и было материалом для создания мира/миров. > И именно из этого корня исходят все наши несогласия, а не из уважения — неуважения, любви — не любви. Язычники разные бывают, как и христиане. Одни язычники идут к познанию Бога-Творца, а в это время другие христиане тонут в языческом обмирщении. > Это верно. > А подгонять опыт под собственную систему верований — не хитра наука. Вопрос-то был не религиозный, а скорее терминологический — о том, что понимается под термином «ничто».