Re (3): Не согласен и о "Радио Свобода"
> >>> >>> Прежде всего подчеркну, что по остальной части моего сообщения (той, которую Вы вырезали) у Вас «реплик» не имеется. >> >> Учите логику вдобавок. Если я чего то не откоментировал, то это еще не значит что я с этим согласен. Впрочем о чем это я? :) > > А я не писал, что Вы согласны. Только то, что в Вашем ответе на вырезанное реплик не представлено. Это имеет значение, но не в смысле естественно Вашего согласия. Будьте повнимательней к тексту. Отсутствие реплик имеет значение. Или не имеет. В общем делитесь своими выводами. К чему Вы это сказали — то? :))) >>> >>> Что же касается логики, то напомню, что в споре — как раз ОТВЕЧАЮЩИЙ должен доказать связанность своего аргумента ("C = D") с начальной посылкой ("A = B"). Я неоднократно как раз указывал на не связанность аргументов «против» меня, с моими исходными тезисами. Это и есть отсутствие логики. >> >> Еще раз. Если Вы высказали тезисы, Вы и должны их доказывать. Правильно? >> Надеюсь с этим все теперь ясно? Я умираю от нетерпения когда мы начнем доказывать. Ладно пусть Вы ничего не знаете про заградотряды. > > Это пишете Вы, в конце концов разместивший справку о том, как заградотряды расстреливали уходивших с фронта красноармейцев? Я когда размещал справку специально разместил ее одну. Мне интересно было. Привете ли Вы каки нибудь еще документы или прицепитесь к этому мертвой хватукой судорожно выискивая подтверждение свойе безответсвенной болтовне. Ухватились таки — увы. Итак назовите мне армию где разрешенобезнаказно уходить с фронта? Это легкое задание, теперь второе посложнее — как для математика — назовите сколько процентов красноармейцев покинувших свои позиции было возвращено в свои части, сколько расстреляно? Ну и пока остановимся. >С чего это Вы решили, что я про них «ничего не знаю»? Вы можете это ДОКАЗАТЬ фактами, а не бранью по моему адресу? Потому что Вы свой основной тезис доказать не удосужились и не привели ни одного факта, никаких ссылок на документы. НИЧЕГО. > > Это уже проехали. Давайте что ли хоть к Малюте Скуратову вернемся? Или Вы мне про то как Сталин гноил наших пленных в немецких лагерях докажете? Ну хоть что нибудь наконец? Или то что душа русского народа мертва. Давайте, дерзайте! Взялся за гуж т.с. > > О Малюте Скуратове спорить с Вами бесполезно, т.к. очевидно для Вас это тема веры а не знания. А с верованиями логически спорить невозможно. Почему? Приведите мне безспорное свидетельство и я охотно его приму. Оно есть у Вас? А если нет то получается что это как раз объект Вашей веры. А для меня это объект изрядно неопределенный и в мою вреу никаким боком не входящий. ИТАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — будет или нет? > > Что же касается «Или Вы мне про то как Сталин гноил наших пленных в немецких лагерях докажете?» — то Вы переиначиваете моё сообщение. Я нигде не говорил, что в немецких концлагерях военнопленных Красной Армии гноил Сталин. Их гноили немцы. Но Сталин, своей декларацией, что они не пленные, а изменники Родины лишил этих солдат помощи Международного Красного Креста, той, которую получали (согласно международным конвенциям) пленные в Германии других союзников. То есть, защитники Сталина, имевшие несчастье попасть живыми в плен, были объявлены тем же вождём вне закона ("изменники Родины") в том числе и его собственный сын Яков. Это всё общеизвестно. Я сознаю, по опыту, что Вы отвергаете любую неприятную Вам фактологию, как «навет» и «клевету» на Россию. С этим поделать я ничего не могу. Так Вы уж верите. Ну вот и прекрасно. Вы сами все изложили. Теперь давайте ссылки на исторические источники и пожалте ваше доказательство. А я пока даже к тому что Вы написали выше цепляться не буду. Потому что в этом уже есть пара занятных противоречий, подождем т.с документов и фактов. Да кстати — многословные излияния со ссылкой в стиле — это каждый знает я не приму. Патамушта читал замечательную статью на эту тему. Вот сподобитесь на серьезный ответ, так и быть начну ее искать. :) > >> >> >>> >>> Ваше объяснение о неспособности воспринимать спокойно некоторые тезисы я охотно и с пониманием принимаю. К сожалению, горькая истина не становится менее истинной, потому что неприятна. >> >> См. выше. «истинна» недоказанная есть ложь. И в ложь откровенную > > «Истина» (сущ.) пишется через одно «н». «Истинный/-ая» (прил.) пишется через два «н». Это к тому, что «патриотам» следует быть пограмотнее в языке своей «патрии». О ! я ждал ждал этого! Это всегда рано или поздно случается, когда человек заврется и сказать ему нечего начинаются упреки. Понимате в чем суть? Нет? Вам для начала надо одолеть меньшого брата, самого безграмотного и тупого т.е. меня. Вот когда Вы меня одолеете, я позову среднего брата, он поумнее и пишет без ошибок. Но у него много важных дел, поэтому я тут и сижу. Так что не отвлекайтесь от темы прелагаю вернуться на выбор — к математике, логике или истории. >Но к делу — недоказанная истина не есть еще ложь — это нелогично. А «доказанность» как я вижу для Вас дело не объективное, а субъективное. Нравится Вам факт — значит доказан. Не нравится — значит ложь. Так конечно спокойно жить и думать. Как я уже Вам писал — если Вы не можете доказать какой то из своих тезисов, то следовательно он является объектом Вашей веры? Правильно? Т.е. Вы считате его истиной, но доказать не в силах? так? > > вас уже носом тыкали. А когда челдовек врет систематически да еще с апломбом, тут камни могут возопить. > > То, что мои заявления не соответствуют Вашим представлениям об истории России и СССР — достаточно очевидно. Но почему они — ложь? Может быть Ваши верования ложны? Вы вообще это допустить (как вероятность) можете? Я Верю в Господа Ииисуса Христа Сына Божия. Все остальное для меня является предметом исследования. Это кратко. Могу написать подробнее. >> >>> >>> А о Радио Свобода отдельно — чтобы вам были яснее мои взгляды: >>> >>> Р.С. — инструмент иностранной пропаганды, имеющей конкретные геополитические цели, не защищающий никак интересы России и моего народа — русских. Сам факт вещания этой сети в самой России для меня признак глубокого ассиметричного кризиса — «Голос России» в США не вещает. > «...» > >>> >>> У Р.С. имеется к сожалению мощное пропагандное оружие — фактология советского режима. Р.С. использует это оружие во всю, причем основная канва пропаганды строится так, что в России за всю её 1100-летнюю историю не было нормального государства и нормальной политической жизни: сперва «цари» а потом «коммисары» между которыми проводится аксиоматически знак равенства. >> >> Вот, вот. Приблизительно то что мы имеем счастье слышать от Вас. > > Что имеете в виду? Я знака равенства между СССР и Россией ("цари" а после «коммисары») как раз категорически не ставлю. Ну так и они не ставят. А очень даже с великой радостью натравливают одну группу людей им несимпатичную на другую. Например коммунистов на православных и наоборот. > >> А насчет фактологии они не сильны. Все больше по интерпретациям прохаживаются, в расчете на неподготовленного слушателя. > > Вы регулярно слушаете и разбираете фактологию Р.С.? > Ага вот еду иногда по Москве, включу радио, а там кроме РС и ЦХОКА вообще слушать ничего невозможно ну и послушаю. Слушаю и отмечаю про себя — тут наврали, тут наврали и тут. Есть у них безобидные в этом смысле передачи, в которых почти не врут. А есть просто чемпионы вранья. Где объекты веры влегкую сходят за наукой доказаную истину. Пропаганда-с. Вам это может казаться сильной фактологией, потому что их вера имеет очень много общего с вашей. Собственно почему я Вам про это и сказал. >>> >>> И в этом пропаганда Р.С. СОВПАДАЕТ с теми «патриотами», которые давно уже поймались на идейку о СССР, как продолжателе (новой форме) Исторической России. >> >> Я уж не знаю кто там чего и с чем совпадает. только им одинаково отвратительно все русское, какого бы века оно не было. > > Все дело то в том, что «советское» не равнозначно «русскому». Это Р.С. пытается провести знак равенства, да некоторые наши «патриоты». Р.С. пытается привить отвращение от русского на базе советского опыта — для этого они отождетвляют русское с советским. > Руское было всегда и надеюсь всегда будет. Было ли это русское имперским или советским — оно было. И Православие всегда было. И в синодальный период и в советский. везде были свои проблемы, свои иуды и свои святые. Стоит только один допустить в отношении своей истори Вашу методу и разразиться пролятиями, как оказывается что точно так же можно легко и с непринужденной мотивировкой проклясть любой период нашей истории. Чем русская интеллигенция с успехом и занималась всю свою недолгую и неблестящую историю. А я предпочитаю смотреть на вещи так как они есть и во всем видеть промысел Божий и его заботу о нас грешных. >>> >>> «Патриоты» как и младороссы, отождествляя СССР с Исторической Россией, придают СССР от этого положительную окраску, а Р.С. использует факты советских преступлений для очернения Исторической России — возрождения которой спонсоры Р.С. категорически не желают. Но это уже производные. Основа концепции (СССР, как продолжение Исторической России) и у «патриотов» и у Радио Свобода — идентична. >>> >> Она у всех идентична. потому что если она умерла, то и разговаривать не о чем. Или Вы способны создать что то из ничего? И вдунуть дух в мертвое тело? СССР имеет массу достижений которые были потом и кровью заработаны трудом русского народа. Этого что всего не было? > > Это что? Контр-аргумент? «потому что если она умерла, то и разговаривать не о чем.» — логика? Или пожелание? Я не считаю что Россия умерла. Я не считаю что душа русского народа убита. Это очень просто. А если Вы считате Россия кончилась в 17 году, то следовательно она кончилась. Все. Похоронить и забыть. А народ отсался без души и теперь это стадо бездушных пьяниц и мелких а так же крпных воришек. Это ведь все Ваши слова не так ли? >> >>> А это отождествление СССР с Исторической Россией принципиально ложно. >> >> Я не знаю что Вы имеете в виду под исторической Россией. Есть история России которая не прервалась в 17 году. А пошла себе дальше. И Россия не исчезла, а живет. Если сравнивать СССР с Московской Русью и то можно найти много совпадений обусловленных геополитикой например или общим миросозерцанием русского народа. > > Геополитика — особ статья. Любое государство, размещенное на территории Российской Империи, упразднённой в 1917 году, даже китайское, встретится с одинаковыми геополитическими задачами, и некоторые решения будут одинаковыми. Но это не будет означать, что такое государство — Россия. В Америке говорят по английски — но никто не утверждает, что США — Великобритания. > > А тезис Ваш совершенно не отличается от младоросского. > Да хоть староросского. Страна жива, и народ жив. Не сказать чтоб все замечательно, но все замечательно здесь никогда небыло и смею надеяться никогда не будет. потому что по мне это признак полнейшей богооставленности. >>> >>> И если патриоты России (без кавычек) откажутся от такого отождествления, они высвободят для себя единственный действующий образец (="парадигму") русской национальной державности: Историческую Россию, против которой было совершено страшное преступление в 1917 году. >> >> Останется понять. >> а. почему это преступления стало возможно, или перефразируя за что нас Бог наказал. >> б. где была Россия все это время? >> в. все ли было впорядке в предреволюционной России ср. п. А. > > (а) Потому, что в критическую минуту бОльшая часть нашего народа проявила малодушие А почему позвольте опять же узнать? Почему в 1812 не проявила и в 25 не проявила, а в 17 вдруг проявила7 >и хоронячество, не стала на защиту своей РОССИИ. Может грамотно организованые заградотряды могли помочь? К сожалеию в то время это понятие военной наукой только только осваивалось. >Это позвлило инородцам и политическим авантюристам захватить власть. Мгм. А как же позвольте поинтересоваться аристократия? Она то как же проявила себя в этой ситуации? А высшие военные чины? Не столь ценимый ли Вами Лавр Григорьевичь лично явился арестовывать Царскую Семью? А как же св. синод который поспешно вынес из зала заседаний портрет Государя и не менее спешно переправил служебные тексты? > > (б) Россия боролась (пока могла) в рядах Белой Армии. Да да. А в это время все самозванные правительства возглавляли все те же предатели и масоны. Белые армии прославились ничуть не меньшими грабежами и зверствами чем красные, но показли значительно худшую дисциплину и организованность. И самое главно что воевали то они все за те же идеалы и свободы завоеваниые «великой бескровной». Победи белые что было бы ? реставрация Российской Империи? Что то я не помню таких программ. Была бы скорее всего полупараличная федеративная республика типа сегодняшней, а то и похуже. >После 1922 года сопротивлялась глухо, но все же выжила до конца совдепа. Теперь она ищет свой собственный путь — без красных и без западных либералов. С Вашим критерием красноты, так и будете сидеть по парагваям или попадете в союзники к березовским/кириенкам. > > (в) Этот вопрос вытекает из ложного поверья, что революции происходят от того, что «народу плохо». Если бы это поверье было истинным, то на сегодня с 1992 г. должно было бы произойти по крайней мере ДВЕ революции. На самом деле, народ в массе относится к революции пассивно. Революции делают кучки авантюристов и борцов за приобретение власти (см. «партия нового типа» Ленина). В феврале 1917 года, в стране с населением в 160 миллионов, в петроградском мятеже участвовало 5% населения ОДНОГО города и 5% расположенных в этом городе солдат запаса. Остальные 95% горожан Петрограда и 95% запасных солдат предпочли остаться в стороне от событий, не защищать Отечество от крамолы (см. ответ (а)). Я ничем не высказывал своего пристрастия к такому поверию. Но кстати это по вашему нормальная ситуация когда 95% вооруженых людей ( реально в тех беспорядках участвовало больше солдат и матросов) отсиживается по казармам, а потом с радостными воплями празднует победу ? Это нормальная ситуация? когда генералы не выполняют приказов главнокомандующего? А когда половина армии разбегается с фронта делить чужие имения? Нет батенька никаких иллюзий — не все было в порядке. >>> > «...»> >>>Но это должны быть не только слова а и конкретные дела — например, перестать поклоняться вездесущим обликам Ленина, убрать красные звезды, высказать правду о ВОВ (чтобы взять Берлин в подарок партии к Первомаю Жуков положил на Зееловских высотах сотни тысяч солдатских жизней — за считанные дни неизбежной капитуляции немцев). >> >> Сможете это то хоть доказать? Или дальше будете вываливать на свет Божий заржавевшие и протухшие давно образцы немудрящей антисоветской/антирусской пропаганды? Если не докажите ей-ей отключу Вас от форума. Чтоб учились отвечать за свои слова. > > Вот так. По советски. Не нравится, не согласен — отключу! Об атаках на Зееловские высоты Вы прочтете в достаточно научной истории взятия Берлина. Даже в советской, где естественно этот эпизод преподносится в приглаженном виде. > > А замалчиванием меня Вы ничего не добьётесь, потому, что я представляю мысль не только собственную, но и множества людей в России, православных и действительно русских. Отключать меня от форума ранозначно затыканию собственных ушей. Я ведь не сложное условие выдвинул? правда? Для такого эрудита как Вы ? всего лишь предъявить хоть каки то документы в доказательство очереднго Вашего тезиса? Ну хоть что нибудь Вы можете сказать, кроме того что вот так вот взял жуков и убил кучу народу в подарок партии? Вы видите я как добрый экзаменатор, разговариваю тут с вами разговоры, уговраиваю хоть какой нибудь фактик привести. Не соизволите - воля Ваша. придется прекратить поток инсинуаций. Выбор за Вами. > >> >>> >>> Если мы, как народ, как общество, наконец истинно откажемся от сатанинской системы и дел её — станем истинно свободными, и никакие "Радио Свобода" не будут иметь пропагандной силы над нашей страной. >> >> Вы то вот сами врать никак перестать не можете, а туда же — обязательно надо учить тому что надо делать всему обществу. Когда это говорил прп. Иоанн Кронштадский это одно. Так и не послушались его кстати. А когда это говорите Вы это больше похоже на речь Лукича с балкона кшесинской. > > Но Вы то тоже не слушаете прп. Иоанна Кронштадского. Неправда ли? Я стараюсь. И когда навру — то обязательно извинюсь и скажу что был неправ. А если что то немогу доказать то говорю — я в этом не уверен читал там то там то или даже слышал по радио. Но в данном случае речь ведь не обомне шла? неправда ли? >
