|
|
От
|
Victor R.
|
|
|
К
|
Игорь_Ш
|
|
|
Дата
|
04.12.2001 11:42:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): [2] Нет уж, извольте!
>> Только словом. Нельзя победить грех с помощью другого греха. Не зря >Иисус не позволил защищать себя в Гефсимансом саду. > > А почему, на Ваш взгляд, Господь не позволил себя защитить? Евангелие перечитайте и поймете что Вы ерунду сказали. Вы хотите сказать, что Иисус не позволил драться за себя только потому, что всё равно ему было предначертано умереть на кресте? Это верно, за исключением слова «только». Фраза «Взявший в руки меч мечем и судим будет» явно относится не только к этой конкретной ситуации. Эта фраза носит универсальный смысл, и перекликается с фразой «не судите, и не судимы будете». Только не говорите мне, что я опять рассматриваю цитаты вне контекста. Никакой контекст их значимости не уменьшит. Тем более, можете не сомневаться, контекст, в котором они были произнесены, я тоже знаю. >> >> Но разве Иисус давал человеку право решать, кто ещё может >покаяться, а кто уже безнадёжен? Убивая грешника, мы отправляем его >напрямую в ад — > > Не факт А куда ещё может попасть тот, кто при жизни не получил спасения? В чистилище — в этот католический бред? >>Христианин должен сделать всё, что только можно, даже отдать свою >жизнь, для того, чтобы.... >> спасти душу > свою, а не > >>грешника. Если он христианин, это уже означает, что свою душу он уже спас. Если он любит ближнего, как и самого себя, он должен заботиться и о спасении других. Именно это во все времена двигало проповедниками христианства. > Не защищая себя не делаем ли мы самоубиство? Не делаем. Ибо так поступил Христос. Мы же его самоубийцей не считаем? > Не защишая свой дом и близких своих не нарушаем ли мы заповедь « душу свою положи за други своя» Нет такой заповеди — ни у Моисея, ни в проповедях Иисуса. >> Да я не толкую. Я просто цитирую евангелие. А они писались на основе записей речей, приписываемых Иисусу. Не может быть целое >истинным, если части ("урывки") — ложны. > > Странно такое слышать от сотрудника РАН. Часть вне целого не истинно и не ложно. Это просто часть. Можно, не зная специальной теории относительности, «выдернуть» из неё формулу E=Mc^2. Если мы знаем, что означают эти буквы, то знание этой части уже содержит в себе некоторую истину. Это не «просто часть». >> Первичное христианство — так называемые «гностики» — вот были настоящие христиане. Те, кто проповедовал учение Христа, а не отцов церкви или различного рода соборов. Таких и сейчас немало. Просто они не составляют цельной организации — а это и не требуется. Только не подумайте, что к истинным христианам я отношу Свидетелей Иеговы — у >них тоже за уши притянутых нововведений достаточно. > А Отцы Церкви, разумеется, не проповедовали Христа. Гностики проповедовали, а Отцы Церкви нет. Логика железная. Отцы церкви проповедовали Христа, но вносили в его учение свои собственные идеи, никак не следующие из его учения. То же можно отнести и к гностикам. Но разница в том, что последние в своей жизни руководствовались только Словом божьим, тогда как более поздние христиане канонизировали ряд положений, высказанных вовсе не Иисусом, а его последователями. Я не противопоставляю гностиков Отцам церкви. Не надо искажать мои слова. Я противопоставляю гностицизм традиционным конфессиям, которые догматизировали положения, о которых ничего не говорится в евангелие. >В духе современного РАН. Это Вы сударь, сникерсов переели. А про сникерсы я сказал потому, что обычно сей продукт приподносится как символ пошлости современного потребительского общества. И не стоит меня этим высмеивать. С логикой у меня всё в порядке.