все понятно
>>>>>1.Интенсивное развитие масштабных производств, связанных с добычей и первичной переработкой природных ресурсов, расположенных на территории края либо в непосредственной близости от его границ.... > ...Например, для относительно схожей по климатическим особенностям с нашим краем > Канады увеличение добычи полезных ископаемых на 1 доллар приводит к >росту ВВП на 9,5 доллара. Вряд ли следует ожидать развития >машиностроения и горнодобывающей, металлургической, лесной отраслей >и ТЭКа, а также судостроения в Норильске, Эвенкии, Якутии и >Кузбассе. > >Так все же в чем состит цель? Зачем интесификация в добывании >полезных искомаемых,которые не смогут способствовать увеличению ВВП >Красноярского края? Напрашивается > мысль о том, что все же для последующей продажи. Например, >Красноярск имеет завод > по производству офсетных пластин (производство, которе должно быть >высокотехнологично по определению) Но имея под рукой сырье и КРАЗ, >качество этих пластин крайне низкое,хотя Россия имеет только еще >одно производство подобного в Зарайске (так же, к сожалению,не >отличающегося хорошим качеством) В результате полиграфическая >промышленность Красноярска > работает на импорных пластинах. ПИК «Офсет» выпускает газеты на >красноярских пластинах,но Вы посмотрите на качество ваших газет. > Отмеченные Вами отрицательные аспекты как раз и есть следствия состоявшейся, сложившейся (в итоге раздела, передела и т. п.) деструктуризации межотраслевых и межкорпоративных связей и дефилирования в небытие комплексного, государственно-экономического >подхода. Ничего подобного ! В предложенном примере видно, что проще олигархам продать сырье, чем налаадить производство прибавочного продукта, обеспечив, тем самым, расширеное воспроизводство. А Ваши «наши» это просто смена оператора торговли сырьем. Вы просто не представляете, что торговля невозобновляемымы ресурсами — это грабеж наших детей. ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ !!! > Сам, откровенно говоря, я ни программу, ни стратегию до выборов не >читал, так как для меня было понятно однозначно за кого голосовать. Ну тогда зачем вообще программу публиковали? Если для Вас все ясно — то и говорить то о чем? >>>>2.Во время досоветских и советских волн освоения приенисейских территорий были сформированы стратегические транспортные пути: «Транссиб», «Севморпуть», авиаузел Красноярска, > отлажена навигация по Енисею и другим рекам. Были сформированы >также точки их пересечения, так называемые «мультимодальные» >транспортные комплексы, которые собираются в единый > «пакет», позволяющий наиболее выгодно комбинировать способы >доставки грузов. > >Дай то Бог, но в настоящий момент это вообще не работает, >поскольку промышленность края в загоне, а составители программы >понимают промышленность только как добычу полезных ископаемых. В >этом случае транспортные узлы работают крайне вяло, так как > транспортировка ресурсов вещь не выгодные из-за относительно >высокой транспортной > составляющей > Думаю, что всё-таки целесообразнее будет сохранить, поэтапно >модифицируя то, что уже есть, нежели потом осваивать заново. > Т. е. пока ещё окончательно всё не пришло в упадок и опустение. > Лучше сейчас, пока есть запас времени, найти решения экономической >жизнеспособности коммуникаций, нежели потом вкладывать, вероятно, на >порядок более средств в их изначальное, практически с нуля >формирование. Я что то Вас не пойму. Вы не оспорили тезис о невыгодности траспортировки сырьвых ресурсов, но тем не менее, хотите сохранить инфраструктуру. Тогда только один выход — зеков гонять на ремонт путей > Даже при той транспортной составляющей, которая есть, ресурсы будут востребованы как отечественными, так и зарубежными потребителями. Вся задача будет состоять только в том, кому, что, какого качества, >уровня переработки и по какой цене необходимо. Что и требовалось доказать. Не наигрались еще. Ну-ну >Вот здесь и вовсе не понятно. Концентрация людских ресурсов (маркизмом попахиват) > вне зон сырьевых разработок, что поможет развить сырьевые разработки. > > Полагаю, что имеется в виду целесообразность сохранения (!) человеческих (профессиональных) ресурсов края. Т. е. целесообразность экономическая для тех, кто планирует «делать деньги» на природоресурсах края. Т. е. это, вероятно, обращение к тем, кто умеет считать — «не игнорируйте тех людей, которые живут в крае — вам же дешевле будет». > Ну да, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Как Вы их сохраните? С кайлом погоните «люминий» и «чугуний» добывать? Вы же кроме продажи ресурсов ничего не предложили. > В первом пункте отмечается (на примере Канады) положительное >влияние на ВВП в целом прирост добывающих отраслей. Т. е. как это >проистекает при рачительном подходе в сложившихся экономиках. Так-с, разберемся. Валовый внутренний продукт (это для тех кто не знает) есть совокупная стоимость товаров и услуг. Продавая сырье, мы увеличиваем ВВП (сырье в данном случае идет так товар) Это в нашем случае. В случае с Канадой, ВВП увеличивается за счет и продажи сырья и продажи конечного товара произведенного из сырья. Например, Канада является одним из крупнейшим постащиком целлюлозы на мировой рынок. Целлюлоза произодится из древесины и химикатов. Продавая древесину, как таковую, мы получаем одни деньги. Если канадцы отправляют древесину на целлюлозно-бумажный комбинат, то древесина превращается в целлюлозу, при этом, задействована еще и химическая промышленность (сера, сульфаты, кислород, отбеливатели, клеи и так далее) Так и растет ВВП Канады. В «нашем» же случае, повторятся обычная ельцинская схема. >> >>Создается впечатление, что на самом деле программа звучит так "не дадим Москве продавать > наши ресурсы — будем продавать сами". > > Не думаю, что я ошибусь, если скажу, что как для меня, так и для блока «Наши!», по большому счёту, нет особой разницы, кто будет продавать. Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Мурманск, Владивосток, Астрахань, Сызрань, Чита, Красноярск, Норильск и т. д. > Всё дело в том как продавать. Наше с Вами различие состоит не в оспаривании прав того или иного региона продавать сырьевые ресурсы (которые принадлежат нашему народу и даны нам Богом) а в принципиальном подходе к продаже ресурсов. Лмчно с тою за ЗАПРЕТ продажи невозобновляемых сырьевых ресурсов. Под страхом смертной казни. А так все понятно, Ваше «наши» ничем не отличаются от идеологов мистера Пу и Ко. Проще «нашим» к единству присоедиться или к СПС, ну или еще куда — нибудь Игорь
