От Colder
К Пётр
Дата 29.06.2000 10:03:10
Рубрики Прочее;

Петру попытка вежливого ответа на вежливое вмешательство

Петр!
 
Вся проблема в том, что Вы видели только один пост, а не всю дискуссию, ergo он оказался вырванным из контекста. Однако, поскольку Вы, вмешиваясь в спор, сделали это в выдержанном тоне, поясню свою позицию (хотя бы о чем шла речь), хотя и не уверен, что это отвечает духу форума. В таком случае заранее извините, зашел сюда в общем-то случайно, и вам жизнь отравлять не собираюсь.
 
 
Прокомментирую Ваше сообщение по пунктам, хотя должен признать, что это затруднительно, поскольку нет возможности вставлять в ответ исходные фразы (по крайней мере, у меня так).
 
 
1.О Распутине море литературы было. С моей точки зрения — это нечто вроде Алана Чумака и Кашпировского. Может быть, Вы считаете иначе. Непреложный факт — в крушении монархии огромная доля его вины. Спорен только один вопрос — насколько Распутин влиял на самого царя? Однако, поскольку он не сделал практически ничего, чтобы от него избавиться, явно не знал поговорку о том, какова должна быть жена Цезаря.
 
 
2.Горемыкин. Я вовсе не имел в виду его личные качества. Знать о них ничего не знаю (это вовсе не как порицание его личности). Имелось в виду другое: страна вела тяжелейшую войну. Назревала революция. Ответственный лидер страны обязан был принимать срочнейшие меры — если не воспринимал свое руление только как синекуру и не только с удовольствием принимал блага от этого, но и чувствовал ответственность за страну. А царь назначает 90-летнего старика!!! Я ничего не имею против старости, если она на пенсии. Если человеку даже 80 лет, он уже мыслит практически только о своих болячках. А тут громаднейшая тяжело больная страна!
 
 
3. Насчет измены присяге. Значит, само отречение Вы не отрицаете? Вы отрицаете только отмену монархии? Прекрасно! Одна мелочь буквоеда: назовите-ка мне ЗАКОННОГО (по букве тогдашнего закона) самодержца после отречения? Вы скажете, что преемника заставили (хоть он и сам с удовольствием с красным бантом разгуливал — что вызвало прямо-таки страдальческое недоумение Шульгина и Ко). Может быть. Но сути дела это не меняет. С Вашей точки зрения он ОБЯЗАН был стоять до конца на своем — насмерть считая себя законным преемником! Однако этого не было! А то интересно получается: от всех от страны требуют несокрушимой верности идее самодержавия, а вот царствующей семье дозволяется до смерти не стоять на своем.
 
Все вышесказанное касается только буквы закона. Относительно его духа, а также нетленности идей ох как много можно было бы сказать...
 
 
Ладно, Петр. Если сочтете нужным ответить, адрес в постинге прилагаю. Во избежание дальнейших наездов озабоченных чистотой помыслов самостоятельно здесь появляться не буду.
 
Единственная просьба: избегать навешивания ярлыков типа «изучал историю по кинофильмам», «повторение задов коммунистической пропаганды» и пр. Я вроде бы стараюсь делать то же самое.