Дорогой Александр Васильевич, я все-таки попытаюсь объяснить Вам эту мою «временную логику», (там более что меня это сейчас ,надеюсь, отвлечет хоть немного...)
Итак, когда происходит точная трактовка , анализ исторических фактов без «передергивания на себя одеяла» (иногда, правда, возникает вопрос о том возможно ли это вообще ), то вследствие оценки этих фактов, историк делает выводы о возможном дальнейшем ходе событий – то есть делает прогноз.
А когда факты истолкованы привратно, то есть неправильно воспринята изначальная информация о событиях (прошлого) ,<<<< либо вследствие «близорукости» (когда рассматривают только те факты, которые подходят под доказываемую гипотезу или теорию, оставляя «ненужную» информацию незатронутой), или вследствие «дальнозоркости» - то есть когда наоборот, историк берет в подтверждение своей теории общую тенденцию, при этом отдельные случаи могут просто координально переворачивать эту его теорию (иногда потом оказывается что эти случаи и составляли правило!)>>>>>> – соответственно может быть сделан неверных прогноз будущих событий, на этом и основана «непредсказуемость» - то есть если воспринимать прошлое как основу для будущих событий а затем истолковывать прошлое по-разному, соответственно и ждать последствий нужно разных – вот и ждут!
таким образом история и становится непредсказуемой – но только в умах историков – это важная поправка – потому что сама по себе история (как и истина) он нашего мнения о ней не меняется!
Мне кажется нельзя приписывать одному (пусть даже очень плохому) человеку такую огромную заслугу – это черта многих историков (если не большинства) –тем более если как уже было сказано они творят пропаганду – кстати может и не по собственной воле, а то и просто этого не понимая!
я думаю теперь более понятно, хотя изъясняюсь я конечно очень путано, уж простите мне.
