От Colder
К All
Дата 30.06.2000 00:44:01
Рубрики Прочее;

Игорю К перенос снизу. Философские замечания

Вы сочли нужным откликнуться дальше — ценю. Поскольку тоже стремлюсь к вежливости, считаю необходимым дать свои пояснения.
 
 
Для начала пару строк о себе, для того, чтобы Вы имели представление о собеседнике: 43 года, программист, живу на Юге России. Поскольку некоторые очень озабочены, сразу предупреждаю: не еврей. Полукровка: отец русский, мать немка. Но не из поволжских немцев, а из запорожских, которые переселились сюда во времена Екатерины (это когда в Германии десятки лет крестьянские войны бушевали, и немецкие родственнички князья-бароны попросили ее пособить в избавлении от безземельных).
 
 
Сначала личное замечание к Вашей манере предлагать дискуссию: «Спрашивайте — ответим». Как я понял, у Вас имеется сложившаяся система взглядов. Это понятно. Но тогда по справедливости Вы должны признать, что и другие таковую имеют, и она вполне может отличаться от Вашей. Не стоит строить свое общение с такими людьми на принципах: «мы осенены светом истины», а вы «должны внимать ей»
 
 
Порицая меня, Вы заметили, что форум православный. Виноват, с ходу не заметил. Приношу свои извинения всем постоянным участникам, если в чем их обидел. Кстати, извинился бы, будь он хоть католический, хоть мусульманский. Единственное замечание: такие важные особенности неплохо было бы упоминать в оформлении. Конечно, это ясно у вас собственно в сайте, но все дело в том, что я попал сюда непосредственно по ссылке.
 
Более того, чуток осмотревшись, я понял, что форум практически монархический.
 
 
Теперь по существу сабжа: я все-таки уклонюсь от дискуссии с Вами по конкретным персоналиям типа последнего царя. Это у меня принципиальная точка зрения, которую хочу пояснить. Думаю, что пара абзацев, так сказать, философского порядка не оскорбят присутствующих.
 
Заранее прошу извинить за возможную некорректность формулировок, поскольку философия не мое хобби.
 
 
В каждом человеке заложено иррациональное и рациональное. И это вполне нормально. К иррациональному относится вера (в широком смысле). Более того, каждый нормальный человек в каком-то смысле верующий. Например, всякий нормальный человек, с моей точки зрения, должен верить в свой народ и свою страну (однако не в свое государство — о чем ниже). И не нужно ему в этом никакого обоснования! Он родился тут, в этой стране, и является частичкой своего народа. Любые попытки рационально обосновать это глупы и смешны. Аналогично отношение к родителям.
 
Поэтому если кто-то заявляет, что «ваша страна дерьмо!» или «вы жалкая, ничтожная нация!» и стремится это рационально обосновать, вне зависимости от веса аргументов мгновенно получает в рожу и это правильно. И незачем даже обосновывать свою точку зрения.
 
Я достаточно регулярно хожу на военно-исторический форум, поэтому хотел бы сравнить такие представления с хорошо укрепленными башнями, которые противник ни за что не одолеет.
 
 
Тут возникает первая проблема: зачастую считая некое понятие для себя священным, человек отказывает в этом другому и считает для себя возможным высказываться оскорбительно по отношению к равнозначному понятию другого человека. Пример с того же ВИФа (ник опускаю): человек, считающий себя патриотом, заявляет, что французы «жалкая, ничтожная нация». И несомненно изумится, если ему за это мгновенно в рожу заедет француз. Это я отношу к проблеме воспитания и сдержанности.
 
 
Рациональное же в человеке вполне допускает споры, и может быть сравнимо в отношениях между людьми с полем боя. То один побеждает, то другой. Нормальное явление.
 
 
Вся проблема в том, что, скажем так, уровень священного у людей разный. Вот я атеист (ничего удивительного в нашей стране). Вы же верующий религиозно. Само понятие веры предполагает, что человека не прошибить рациональными аргументами — иначе какая же это вера! По аналогии с выше, у такого человека в спорах стопроцентно защищенных башен на его территории больше, чем у неверующего.
 
 
Более того, для вас священными являются также и вопросы государственного устройства — понятие монархии, что лично для меня непонятно.
 
Поясню свою точку зрения примером:
 
1943 год. У немца спрашивают, верит ли он в будущее своего народа и страны? Он отвечает — да! Это, с моей точки зрения, нормально. Его спрашивают — верит ли он в нацистское государство? Вот если тут он ответит — да!, то наверняка Вы с ним не согласитесь.
 
Другой пример: лично Вас спрашивают, верите ли вы в Ельцинское государство? Вряд ли Вы ответите «да». Тем не менее в монархию Вы верите, и любые другие точки зрения считаете оскорбительными.
 
 
Более того, для Вас священным является также более узкий вопрос, а именно — правящая династия! Как я понял, Вы вполне согласны с канонизацией последнего царя нынешними иерархами РПЦ. Хотя с моей точки зрения, это исключительно конъюнктурщина.
 
Это тем более удивительно, что, строго говоря, во-первых, сама династия Романовых таковой не является (последней Романовой была Елизавета; по всем людским законам Екатерина должна бы зваться Голштейн-Готторпской). Помимо этого, на троне властители неоднократно сменялись насильственным образом (например, убийство Павла). Если подходить по Вашим критериям, то все властители, начиная с Александра Первого — узурпаторы. А сам Александр клятвопреступник и убийца.
 
 
Все это я привел не в плане полемики, а лишь для пояснения точки зрения.
 
 
И последнее: никогда неверующий человек не сможет понять до конца верующего. Сколько бы эту веру не изучал. Это аналогично ученым изысканиям импотента в сексе, которого он никогда не испытал.
 
 
Суммируя вышесказанное: честная дискуссия человека верующего во что-то с неверующим в это, которая затрагивает предмет поклонения, сродни ходь босиком по минному полю. И в ней всегда победит человек верующий по определению, поскольку он будет считать себя вправе критиковать построения оппонента (ведь у него же это рациональное), а доводы неверующего при случае можно отмести, поскольку это вера и все тут.
 
Понятие честности дискуссии тут отнюдь не равнозначно справедливости в смысле равенства сторон.
 
Военный пример: выходят на честный бой два воина. Один весь во всеоружии, другой так себе. Например, закованный в латы рыцарь и русич в стеганых доспехах (нецельнометаллических). Если это единоборство — бой честный, кто ж сомневается? А вот равный ли, посмотреть надо...
 
Более того, учитывая последнее мое замечание, всегда есть огромный риск зацепить чувства верующего оппонента и нарваться на превращение дискуссии в банальную свару.
 
 
Подобного рода дискуссии проводили только большевикив 20-ых годах. (Луначарский versus православных иерархов), и они только подтверждают сказанное. Представляли они собой ярко выраженный фарс, и победа Луначарского определялась наличием глубоко враждебно настроенной невежественной аудитории и осознанием своей власти.
 
 
В данном же случае я бы оказался в такой ситуации.
 
 
Так что — увольте. Надеюсь, без обид и на сей раз, затронув умозрительные философские вопросы, никого не обидел.
 
 
Всех благ, Colder
 
 
PS. Олегу К: В Инете я на работе, а на работе иногда работать надо (шутка такая). Ваш постинг я прочитаю и осмыслю позднее, а насчет места ответа подумаю.