Re (3): "Покоряйтесь языцы, яко с нами Бог"

	От	Пётр
	К	Тер
	Дата	30.06.2000 09:50:34
	Рубрики	Прочее;

>Это утверждение неверно. Я мог бы привести цитаты. Но не буду тратить время. То, что Вы сейчас сказали — явный абсурд. Сводить знамя националистов к хозяйственной автаркии??? Да и потом — никакой отдельной от идеологического плана «хозяйственной деятельности» в полнокровном «русскоязычном» и «православноязычном» пространстве Российской Империи не существовало. Это невозможно в принципе. Воцерковление начинается с «гуманитарной помощи», когда тебе присылают хлеб с оттиском креста, равно как и с общей охраны границ от анти имерских элементов-нехристей. С протянутой руки.

Мне всегда казалоссь, что воцерковление, это дело преимущественно внутреннее (а не поедание гуманитарной помощи, к примеру). Во-вторых, воцерковление это второй шаг после уверования, а обретение веры это чудо, оно не достигается ни прикармливанием гуманитарной помошью, ни чтением литературы. Вера не может быть получена путем материальным или рассудочным. То, о чем Вы говорите, называется миссионерской деятельностью. О том, к чему она приводит будучи неверно понятой, т.е. как дело лишь материальное или рассудочное, как уже сказал, можно прочитать у Лескова в «На краю света».

>>во-вторых, эта национальная замкнутость условна по окружающей ограниченности, отчасти воинственной национальной же замкнутости.

>Этого я вообще не понял. Вы что, собственно, имели в виду? Противостояние «культур»? христанской и нехристанской? Только ведь никакой «христианской культуры» не существует. Это современный миф. есть Истина — и все.

Итак, читаем М.О. Меньшикова. Год 1914. Работа «Дело нации»: «Что такое Россия, что такое наша национальная идея — об этом многие имеют смутное понятие. Не ясно это и почтенному барону Розену, превосходную речь которого на днях в Гос Совете следовало бы прочесть всем, кто любит Россию. Одно лишь в этой речи показалось мне загадочным: о каком «воинствующем национализме» в России говорит он, и с таким негодованием? По видимому, о русском национализме, но если так, это совершенно неверно. Есть у нас воинствующие национализмы, но они не русские, а инородческие. Я говорю о евреях, поляках, финнах, латышах, армянах, татарах и пр. и пр., которые, вообще говоря, живут и трудятся довольно мирно, — но уже выделили из себя весьма заметные и очень вредные, вроде мазепинцев, сословия, ненавидящие Россию. Они воинствуют против России, а не мы против них. Наш русский национализм, как я понимаю его, вовсе не воинствующий, а только оборонительный, и путать это никак не следует...»

>Не помню этот рассказ. Только ведь я не искал еретические оттенки в литургике, а как раз наоборот.

А там о литургике вообще ни слова. Хороший рассказ, хороший автор, его правда, любили либералы, но это из-за неглубокого (вернее говоря, малодуховного) понимания Лескова.

>А вот тут — простите. В этом, собственно, смысл Православной Империи, ее основная посылка. Как Византийской, так и Российской. Государство Православное есть безусловно инструмент проповеди Слова. Вспомните, как Василий Великий говорил о Римской Империи...

Мне кажется, Вы несколько перегибаете, по-моему, из понимания государства, как инструмента в миссионерской деятельности недалеко до крестовых походов для обращения неверных и т.п. А это свойственно, христианской, конечно государственности, но не русской и не православной. Простите, я сейчас (по времени) не могу подробнее это изложить, но, думаю, Вы меня поймете.

>Опять еретическое суждение. Теперь Вы приравниваете государственность к ограде Церковной. Но Вы таким образом покушаетесь на Догмат О Церкви, свидетельствующий о единственности Церкви, об «условности» ее территориальных поместных образований...Ведь государств-то много, а Церковь — Одна.

>Безусловно, ограда государственная не есть ограда церковная. Ограда церковная есть ограда очень жесткая, хотя и вмещает в себя весь мир христиан, новый Народ Божий. Православная же Государственность, согласно опять же Льву Тихомирову, а не еретку Меньшикову, существует(на внешнеполитическом плане) лишь как инструмент экспансии Слова, на внутренне политическом же — как Катехон, удерживающий населения от элементарного зла(борьбы за существование, голода, острой физической нужды и тд., т.е. всего того, что не способствует распространению Слова)

Что же на самом деле говорит Тихомиров «Монархическая государственность» гл. «XVI Церковная политика. Отделение Церкви от государства и союз их»:

"Мы уже видели выше, что смешение Церкви и государства в единое целое одинаково искажает и государство, и Церковь. Создание цезаропапизма уничтожает духовность церкви и создает принудительное господство там, где можно господствовать только добровольно, свободным восприятием духовного влияния.

Истинная Церковь есть та, в которой царствует Бог и воля Божия. Но Господь столь могущественен, что если бы Он желал действовать внешним принуждением, то легко всех бы заставил поступать по Своей воле, без всякого начальства, законов, штрафов, тюрем и т. п. Раз только Церковь прибегает к системе внешнего принуждения, она уже этим одним фактом показывает, что перестает руководствоваться волей Божьей, то есть перестает быть Церковью.

С другой стороны, и государство при этом искажается, ибо вместо своей реальной задачи обязательного поддержания норм простой справедливости переходит к невозможной задаче принудительного поддержания святости, берет на себя, на свои слабые силы то, что создает только Всесильный Бог..."

О том, что отношения государства с Церковью должны быть, так сказать, однонаправленными, а именно от Церкви — к государству, а не наоборот, как у Вас:

"Но в монархической политике, основанной на верховенстве этического начала и имеющей внешним органом личность монарха, отношения государства к Церкви могут и должны быть устанавливаемы на единственной нормальной почве союза.

Этот союз нужен особенно для монархии, так как Церковь есть та среда, в которой воспитывается миросозерцание, указывающее человеку абсолютное господство в мире верховного нравственного начала, т. е. именно основной принцип монархии.

Миросозерцания, при которых нравственное начало является элементом производным в потому подчиненным, вообще принижают людей. Нет ни одного государственного деятеля, который бы не понимал необходимости известной нравственной дисциплины для существования общества. Но те практические правила нравственного поведения, по которым гражданин не грабит, не убивает, повинуется, когда нужно, и когда нужно отстаивает право своей личности, лишаются твердой основы при отсутствии религиозного чувства и религиозного миросозерцания."