От Константин
К inkognito  
Дата 06.07.2000 06:24:01
Рубрики Прочее;

Re (2): Рад продолжить

>> С сутью парадокса согласен. Человек — Бог ? Это все равно что «группа продленного дня». 
 
>  
 
> 1. В данном случае: бог. 2. Это закономерный результат религии гуманизма.
 
 
Нет, именно «Бог», построение «Человек — бог» логично, отражая например то, что человек богом может назваться сам, или быть названным, но Богом то он от этого не станет ! Нелогично именно «Человек — Бог» ( в обоих случаях стоит тире ).
 
Я не стал бы говорить о религии гуманизма, посколько естественное развитие гуманизма — филантропия. А попытка создать религию, выводя ее из гуманизма  в «чистом» , так сказать, виде, искажает сущность гуманистических идей, придавая им абстрактно-утопический характер, пример — Великая Французская революция.
 
 
>
 
>> Уподобляться недалекому спорщику не буду, понимая, что примером является цветок акбстрактный, но в конкретном смысле. Кажется вы упрощаете понятие логос (дух), принимая его только как условия существования.
 
>
 
> Конечно, упрощаю — абстрагирую.
 
>
 
>>Наверное он проявляет себя еще и как проявления взаимодействия предмета ( материи ) со средой, обобщенно говоря смысл предмета. Но согласитесь один и тот же цветок, будучи посажен на клумбе и на могиле имеет разный смысл.
 
>
 
> В этом особенность человеческого существования: дуализм духовного и материального.
 
> Смысл, как я его понимаю, есть сущность. Сущность не относится вовне предмета.
 
> Но смысл и у цветка и у камня всегда один и тот же. Он, между прочим, отражается в его названии и других его атрибутах.
 
 
Соглашусь с тождественностью смысла и сущности. Но , как понимаю, сущность каждой вещи и есть сочетание материи и духа, то есть самого предмета и его логоса. Не согласен с тезисом о неизменности смысла, или сущности. Особенно это заметно на вещах с большой логической нагрузкой, какя бы я это назвал, имеющих значение символа.
 
Надеюсь не обидеть Вас, возьму к примеру, церковный крест, сущность его в первую очередь определится его логосом, ибо как предмет это кусок определенного металла, определенной формы и размера, но конечно же , сущность его — не кусок металла, а крест. Но такую сущность он будет иметь только при наличии верующих, при тотальном неверии он станет просто куском металла. Изменение логоса привело к изменению сущности, и это естественно, как изменение одного из двух составляющих сущности.
 
Прошу отметить, что я не отрицаю духа или логоса, это также бессмысленно, как отрицать материю. Я представлял себе, какой мир видел идеальный материалист и идеальный иделист — ничего хорошего.
 
Далее, возможно существование логоса вне предмета ? Думаю, что нет, только надо рассматривать абсолютное отсутствие предмета, абсолютную пустоту. Как раз отсутствие предмета отностительно других предметов может иметь значение, но оно определено именно наличием других предметов. А может ли быть предмет без логоса ? Думаю что может, или логос его будет стремиться к нулю. Как этого достичь? Поместим одиночный предмет в абсолютную пустоту. Отсутствие других предметов не позволяет опытному образцу проявить хоть какие свойства, хоть какое взаимодействие, по сути он — ничто, невзирая на то что остался материей — предметом. Но как только мы поместим туда другой предмет, сразу все изменится, оба предмета обретут точки отсчета и система координат, обретут взаимодействие и некий смысл — у них появится логос.
 
Что получилось — совокупность предметов — материя является основой для духа ( логоса) ? Допустимо ли здесь определение  первичности ? Думаю, допустимо, если не предавать этой категории знаков главенства, первородства, исключительности. Но следствия есть — например, это побуждает начинать всякое рассмотрение или исследование именно с материальной стороны.
 
 
>
 
>> Возвращаясь к Вашему вопросу о наказании, сам хочу спросить Вас: кто наказывает наркомана, который захочет погулять и выйдет из окна 12го этажа? Закон гравитации? Общество, приучившее его к наркотикам? Он сам? 
 
>  
 
> Возьмем к примеру трех разных наркоманов, вышедших из окна: 
 
> 1) наркоман — агрессор: он подкараулил в подъезде бабушку, разбил ей голову и украл пенсию, на вырученное он купил дозу , вколол и сыграл в окно. 
 
> 2) тихий наркоман: он никого не трогал, вырастил на балконе мак, вколол дозу и сыграл в окно. 
 
> 3) случайный наркоман: дуру-малолетку уговорили ширнуться, типа модно и круто, ей вкололи дозу , она сыграла в окно. 
 
> Во всех трех случаях исход один, но предпосылки разные. Но мне кажется, что наказанием можно назвать только первое, второе — закономерный итог, третье — трагический случай. Но общее определение — случайность, а разные смыслы ей придали люди.
 
>
 
> Смерть всегда есть смерть. И дело не в том, как ее назвать.
 
> Для православного «случайности» не существует. Что такое «случайность» для Вас? Если Вы скажете «неопознанная закономерность», то значит, случайности не существует. Везде закон. Да Вы и согласитесь наверняка, что, напр., закон гравитации существует везде.
 
 
Насчет везде — не соглашусь, Вселенная огромна, а мы познали лишь ее малую часть. Соглашусь что он действует повсюду на Земле.
 
О наркоманах. Эта ситуация предложена Вами, я только подставил в нее разных субъектов, один из которых бусловно виновен, второй косвенно виновен перед обществом, третья невиновна. Все они получили одинаково, но мы уже не можем к третьему случаю применить понятие «наказание». Иными словами, возможность применения понятия наказания в первом случае обусловило наличие предыдущих обстятельств, не имеющих причинно-следственной связи с итогом ( это доказывает случай 3 ). Идя дальше — общая закономерность отсутствует, для каждого из наркоманов необходимо подбирать свою закономерность и свое определение случившегося. Разумеется, в реальном мире, абслютной случайности не существует, как не существует и идеального стационарного белого шума, и девочка из третьего эпизода пошла на 12 этаж по объективным обстоятельствам, но она могла и отказаться от укола, могла просто уснуть — вопрос жизни и смерти решился ее решениями.
 
В общем я говорю от том, что конечно, сперва можно дать названия фактам, а потом собрать их в закономерность, но названия и толкования то будем давать мы и отбирать факты будем мы, а это получится некорректная выборка.
 
>
 
> Так Кто же установил Закон? С прописной буквы в смысле его всеохватности.
 
 
Вот и получается , что Закон ( или Законы ) увидели мы, или некоторые из нас увидели. А для других остается вопросом, существует ли Закон вообще.
 
 
С уважением, Константин