|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.07.2000 00:12:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (6): Рад продолжить
>>>Я не стал бы говорить о религии гуманизма, посколько естественное развитие гуманизма — филантропия. >> Филантропия — это одно из многих проявлений. Могу привести другой пример — гомосексуализм. Не в смысле разврата, а как средство формирования человека, лишенного такой частности, как пол. > Ваш пример — проявление разницы между гуманизмом деятельным и гуманизмом абстрактным, каждый подразумевает деятельную любовь, второй абстрактную. Деятельная любовь , как и любовь к детям, подразумевает участие и воспитание, зачастую строгое, но не распущенность и вседозволенность. Так, больного человека надо, прежде чем лечить, изолировать , чтобы он не заразил остальных. Абстрактная же любовь принесет вред — гомосексуализм, наркомания, нищета — плоды абстрактной свободы, абстрактного равенства, абстрактного гуманизма. > > Нет. Вы путаете абстрактное и ложное. В абстрактном нет ничего плохого, мало того, без абстрактного=теоретического невозможно конкретное=деятельное. Но я не говорю о том , что абстрактное плохо, плохо когда прикладное подменяется абстрактным.Более того абстракция позволяет абстрагироваться от реальных условий и возможности деятельности, пренебречь оценкой конкретных результатов. Мы говорили о гомосексуализме: абстрактная логика — гомосексуалисты равны гетеросексуалам во всем и всегда, надо бороться за их права и никакого вреда от них нет и быть не может потому что ... ( переход в начало ) — итог «зеленый свет голубым». На практике мы видим , что происходит и что представляет из себя «голубое движение» в самых разных отраслях жизни, включая и Церковь. > >>А в чем тамплиеры опередили свое время по Вашему мнению ? Я вижу один момент: орден тамплиеров представлял собой банковское учреждение с несколько странноватым уставом, и в этом он опередил сегодняшний Банк Ватикана. > > Из того, что я читал, следует, что у них были обязательные ритуальные мужеложество, хула на Крест, поклонение бафомету. Это только теперь безнаказанно сходит с рук. А я полагал , что речь пойдет о мистических исканиях тамплиеров, как предшественников спиритуалистов, а от них к масонам. Вот поводу творившихся в ордене мерзостей, судить не могу. Ведь сведения о «творившихся» в ордене обрядах брались с показаний тамплиеров под жестокими пытками. Статуэтку же бафомета, наколько помню, следователи не нашли ? > > >>>А может ли быть предмет без логоса ? Думаю что может, или логос его будет стремиться к нулю. >> >>> Это разные вещи. А вообще без логоса в мире пространственно-временном и причинно-следственном нет ничего. Потому что, то, что есть, существует, постольку, поскольку не нарушаются условия его существования. >>Но условия существования — это те же прочностные характеристики предмета. > > ??? Иными словами: условия существования определены свойствами материала предмета. > >>Лед не может существовать при +50, потому что начинает таят при нуле. Эти граничные параметры неизменны и присущи предмету всегда.Значит, одна из частей логоса характеризует сам предмет, т.е. материю. Интересно — логос суть производная и от духа и от материи. > > Логос не есть производная от материи (это никак не вытекает из сказанного Вами), он направлен к материи и это, конечно, накладывает свой отпечаток. Я не говорил о производной, я говорил о корреляции. >>>Как этого достичь? Поместим одиночный предмет в абсолютную пустоту. Отсутствие других предметов не позволяет опытному образцу проявить хоть какие свойства, хоть какое взаимодействие, по сути он — ничто, невзирая на то что остался материей — предметом. >> >> Опять Вы путаете. Не «по сути» (объективно), а по проявлениям (субъективно). > > Пожалуй, спутал, но что изменило то, что он стал ничем по проявлениям ? > > Так он остался. Разве этого недостаточно? Представьте, Вы живете в закрытом помещении. Обществу не приносите ни пользы, ни вреда. Но Вы-то живете! Я не живу, биологически функционирует мое тело. Вам известно, что находили как людей, воспитанных животными, так и людей , росших в полной изоляции — они были людьми только биологически ! То есть их тело — человеческое, но они не Люди. Насколько помню их так и называли — человекозвери. > >>>Но как только мы поместим туда другой предмет, сразу все изменится, оба предмета обретут точки отсчета и система координат, обретут взаимодействие и некий смысл — у них появится логос. >> Уже сами понятия точки отсчета и координат говорят о субективной (не вкладываю никакого уничижительного отношения), сравнительной ценности. > >>А разве может быть абсолютная ценность ? > > А о чем же вообще мы тут вообще говорим? Ясное дело: об Абсолютной Истине. > > Скажите, истина есть или нет? > Э, нет — истина и ценность разные категории: одна абсолютная, другая относительная. Истина относительной быть не может, исходя из познаваемости мира она есть, но не может быть одно истиннее другого. Ценность же есть категория сугубо относительная, кстати в нашей системе она и появится только с внесением второго предмета. >> Совокупность предметов, даже сколь угодно малых-элементарных — не есть материя. «Материя» почти такое же фундаментальное понятие, как и «дух», а потому, если и поддается определению, то с очень большим трудом. > Согласен. Просто разумнее, иследуя определенные свойства сложной системы, пытаться смоделировать проявление именно определенных своиств, а не всенепременно воссоздавать всю систему. Вот только насколько верной получается модель ? > > Да уж конечно, ничего путного не выйдет. Сколько не исследуй части, о системе можно только догадываться. А воспроизвести и тем более не получится. Лучший пример — это жизнь, которую можно только анализировать, но синтезировть никогда не получится, сколько бы древние и современные алхимики-маги не старались. А вот здесь не совсем соглашусь. Жизнь сейчас синтезировать можно, вопросы — зачем и какой ценой ? > >>>Допустимо ли здесь определение первичности ? Думаю, допустимо, если не предавать этой категории знаков главенства, первородства, исключительности. Но следствия есть — например, это побуждает начинать всякое рассмотрение или исследование именно с материальной стороны. >> Исходная посылка ложна, я постарался это показать, не знаю, удачно ли. > Какая именно исходная посылка ? > > Если не запутался, то о равном взаимовоздействии материи и духа. Взаимовоздействие есть, но не равное. Конечно, не равное в конкретно взятом случае. Но в рамках Мира вообще оно дожно быть равно, несмотря на всю диалектику процесса. Я пытался через взаимосвязь предметов вывести категории «необходимо» и «достаточно» применительно к предмету и логосу. > То есть я могу понести ответственность за то что не совершал, о чем не знал и даже зная, не мог предотвратить ? И это в рамках Закона? > > Уточните, пожалуйста, что Вы сейчас имеете ввиду, когда спрашиваете об ответственности по Закону? > Если универсальный закон жизни, то ответ очевиден — да! > > Другой пример. У уличного перехода стоите Вы и мальчик. Недождавшись зеленого света светофора, Вы успешно перебежали улицу. Мальчик это видел. Потом он видел такое еще несколько раз. Побежал сам и погиб. Неужели Вы не будете чувствовать свою вину, если кто-нибудь все это заснимет на пленку и продемонстрирует Вам? В данном случае вина на мне конечно есть. Но вот ниже некто «Один» приводит пример со слепым мальчиком. За что он ответил. Далее, принцип полной и всеобщей ответственности исключает понятие «безвинных жертв». Становятся объяснимыми и логичными и Хатыньский сарай и ковровые бомбежки Ханоя. И наконец с маньяка снимается моральная ответственность — он отвечает только за себя , а его жертва сама виновна в том что стала таковой — Закон! > >>> Идя дальше — общая закономерность отсутствует, для каждого из наркоманов необходимо подбирать свою закономерность и свое определение случившегося. >> Именно этим и занимается уголовный кодекс, который, как известно, есть дальнее порождение Закона Божия. > По-моему, Уголовный кодекс — дальнее порождение Ветхого Завета, а там четко прописано за что и какой мерой. Мы же уведели обратное — одной мерой за разное. > > Основной принцип Ветхого Завета: за грех (всякий) — смерть. Далее появляется возможность искупления — овен, жерта. А как же «око за око» ? >>>В общем я говорю от том, что конечно, сперва можно дать названия фактам, а потом собрать их в закономерность, но названия и толкования то будем давать мы и отбирать факты будем мы, а это получится некорректная выборка. >> Скажите, как по Вашему, инженер сначала замысливает (хотя бы и во сне), скажем, ракету или швейную машинку, потом чертит проект, а потом ее уже изготовляют, или наоборот? > А в чем противоречие ? Инженер определил проявления , которые даст некий предмет, и теперь мастерит его, надеясь, что получившийся предмет даст те проявления на которые он рассчитывал, потому что : 1) предмет определит истинные проявления. 2) если проявления окажутся не теми, это не тот предмет на который рассчитывал конструктор, а просто другой. > > Не проявления (характеристики) он сначала определяет, а назначение (смысл). Исследователь ищет пути к реализации смысла через характеристики, а инженер должен эти характеристики реализовать. > > Вроде мы договорились, что случайностей не бывает, а бывают малопознанные закономерности. Я не понял Ваше иносказание. > Есть ли все-таки универсальный Закон (Принцип)? Категорию «Принцип» мне надо обдумать, не хочу говорить скоропалительно. Дело еще в том , что осмысление общего Закона очень субъективно, там где один человек увидел закономерность, другой не сочтет возможным придать увиденным фактам характер закономерности. А если говорить о разнице в подходе к Закону, то она следующая : Вы , идеалист, полагаете , что знаете ЧТО делается в этом мире, я же, матерьялист, наивно думаю, что знаю КАК. В результате , когда вы говорите о малопознанных закономерностях, я не могу отрицать их наличие , потому что не уверен в полноте доступных мне фактов, но и не могу признать их существование, потому что пока не вижу их, я ищу ответа на вопрос в своей формулировке «Как ?».