От partizan
К Аркадий  
Дата 24.07.2000 16:49:44
Рубрики Прочее;

Мы о разном?

Вообще то я задавал вопрос относительно следующей дискуссии:
 
 
 
Евгений:
 
>Если бы о. Феофилакт немного бы читал богословскую литературу, то не рискнул бы так явно выразить общеизвестное кредо монофизитства — утверждение о том, что Христос воспринял какую-то иную отличную от нашей природу. Короче, вывод такой. Проф. Осипов и о. Андрей, конечно, в терминологии иногда путаются (что объяснимо — вопросы сложные), но все это движение оо. Петра и Феофилакта — сущая ересь, происходящая частью от незнания, а частью уж не знаю от чего.
 
 
Вы:
 
>Мой вывод  - на основании того, что я пока успел прочесть — противоположен Вашему. В терминологии путаются оо. Петр и Феофилакт, а вот т.зр. д. Андрея ложна по существу (на что я Вам уже указывал неоднократно).
 
 
А разговор шел о вине человека за грех Адама. Точка зрения о. Андрея известна — человек наследует поврежденную природу, а не вину.
 
Вы говорите, что это ложно. Вот я и решил уточнить. Теперь вижу, что вы не считаете первородный грех личной виной каждого (так же как и о. Андрей по этому вопросу).
 
Что же до «борения», то о. Андрей тут, imho, не прав.
 
 
Относительно крещения и исповеди — абсолютно точно, что каятся в чужих грехах нельзя. Это профанация исповеди.
 
Когда же мы у отцов встречаем выражения типа «я возьму на себя часть твоего греха» (половину) имеется в виду, что когда кающийся ученик будет творить достойный плод покаяния, то старец сделает половину.
 
Старец может «отмолить» ученика. Может плакать с ним, скорбеть с ним, каятся, что допустил ученика до падения.
 
Но каятся собственно в чужом грехе...