Re (2): Gnome, природа и личность

	От	Евгений
	К	Павел
	Дата	02.08.2000 12:11:15
	Рубрики	Прочее;

>Евгений! Вы отрывок читали или нет?

Павел! Читал — когда Вы еще учились писать.

>Природа здесь называется падней, затемнённой грехом. А у совершенной природы вообще не было гноми. природа говорить здесь раздирается противоречиями Понимаете или слышите Вы или нет? Отсюда личность чаще всего и устыпает падшей природе, ставшей рабой греха. Это и есть повреждение природы. А вы о чём толкуете?

Я ни о чем не толкую. Я просто не понимаю то, о чем Вы здесь написали. Изложите эту мысль как-нибудь яснее, чтобы было понятно.

>Итак, личность и gnome не предаются по наследству (хотя и появляются в момент «передачи природы по наследству»), так как природой не являются. Передаются же понаследству природные изменения: смертность, подверженность стихиям и др.

>Это не греховность, это промыслительное наказание Бога.

А где здесь противоположное утверждение?

> Крещение есть новое рождение. Бог не творит никакого нового тела для человека, но творит его личность (точнее то, что составляет основу личности, — ее самоопределение) заново, придавая способности ее самоопределения устойчивость по отношению к благу, способность воспринимать божественное.

>Чепуха. Вы опять почитайте отрывок . Ипостась и природа взаимосвязаны. В принципе никакого греха не могло быть у совершенного человека, который бы не отразился на природе. Вообще, вы сначала определите, что такое личность, а Вы этого никогда не определите. Значит и Крещение для Вас ничто.

Слово «чепуха» переадресую Вам. Мне совершенно непонятен смысл здесь Вами написанного. Просто набор никак не связанных друг с другом предложений.

>Не делаются ли все личные грехи новокрещенного как бы не бывшими? — Потому, что уничтожаются последствия их — тление произволения.

> Уничтожение же тления природы есть дело другого таинства: таинства смерти и воскресения. Как Адам, согрешив, подпал сначала под тление произволения, а потом получил в удел и тление природы, так и Господь исцеляет сначала тление произволения человека, а потом и тление его природы.

>Адам никуда не подпал, инача придётся признать какой-то закон который выше Бога, и над которым Бог не властен. Никакого автоматического процесса не было. Адам и род человеческий был именно осуждён см. Библию и св. отцов, цитаты на этот счёт из которых я приводил неоднократно и о. Ф в своих статьях также.

Вы «осуждение» понимаете как иудеи, в духе раввинистического, законнического толкования Писания. Такое толкование ничего не имеет общего с Православием.

>>значит природа воспринятая Христом В ПРИНЦИПЕ не может быть такой же как и у нас (что и говорил о.Феофилакт и опровергал Евгений).

>Разумеется, не может. Она пореждённая... Человек пленён да читали Вы ап. Павла. В том и подвиг ветхозаветных святых в противоборстве стремлениям падшей природы и Действие Святаго Духа на них, на их ипостаси было и до КУрещения и без всякого Крещения.

Это классическое утверждение монофизитства. Почитайте литературу. На самом деле, Христос воспринял точно такую же природу как у нас — вместе с естественными стастями.

> Таким образом, природа воспринятая Христом, В ПРИНЦИПЕ та же самая, как и у нас (противоположный ПРИНЦИП, излагаемый, о. Феофилактом, — монофизитский). Христос воспринял целиком и полностью, всю нашу природу, такую, как у нас, но не воспринял человеческой ипостаси-личности, а значит и gnome, которая есть свойство ипостаси, а не природы. Личность Христа — Ипостась Логоса, Второго Лица Св. Троицы.

>Она эта природа не повреждённая.

Какая «эта природа». Выражайтесь яснее.

>Осипов же проповедует, что источником греха после грехопадение являются безукооризненные страсти, то есть именно промыслительное наказание Божие. То есть Бог так наказывает человека ни в чём неповинного, имеются ввиду потомство, что вынуждает их грешить. Это удивительное кощунство.

Бред. Это вы, а не Осипов, утверждаете, что Бог «наложил клятву» на всех людей. У «Осипова» же каждый человек волен грешить или не грешить.

>Далее природа не есть нечто неизменное , она может например, соверщенствоваться.

Каким это образом?

>И Спасителю не обязательно, наследовать именно, то состояние природы в которм находится человек, ему надо стать человеком, во всём подобным нам.

«наследовать то состояние природы в котором находится человек» и «стать человеком, во всём подобным нам» — это одно и то же.

>А не брать все наши грехи в свою человеческую природу

В природе нет греха и не может быть греха. Ваше утверждение — оригенизм.

>которая была обожена да будет известно Осипову с самого момента восприятия её в Божественную Ипостась.

Это было известно Осипову, когда Вы еще не родились.

>И в том удивительный подвиг Христа, что он принимает её со смертью, которой он не может быть подвержен, со безукоризеннными старастями, поэтому т и говориться, что он принял наше осуждение.

Это и есть, по утверждению Отцов, воспринять нашу природу такой, какая она есть.

>Далее самый страшный вывод из теории Осипова. Может, конечно и не самый страшный. Человек только, что крестившийся. Ничем не будет отличаться от некрещённого человека. некрещённый «праведник», прямиком пойдёт в царство небесное

С какой стати?

> ведь по Вашему человек в кРЕЩЕНИИ ПРИОБРЕТАЕТ УСТОЙЧИВОСТЬ, КОТОРАЯ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНИ ИЛИ НЕРЕАЛИЗОВАНА ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ.

А что, по-Вашему, если она будет нереализована, то есть человек смертно согрешит и не покается, то он пойдет в рай?

P.S. Павел, если хотите, чтобы Вам отвечали, выражайтесь яснее. Владимира я еще как-то понимаю, Вас же — с большим трудом.