От Т.Марьин
К All  
Дата 14.01.2001 14:18:30
Рубрики Прочее;

Соглашение Латышева с Православной Церковью

15 декабря 2000 года в г. Екатеринбурге было подписано Соглашение о сотрудничестве между полномочным представителем Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе и Екатеринбургской, Челябинской, Тобольской, Курганской епархиями Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Православная газета №25 декабрь 2000 года).
 
Практика подписания различных соглашений между структурами Русской Православной Церкви и различными государственными структурами не нова. В России существует масса примеров, когда юридические лица, имеющие статус государственных учреждений и предприятий, подписывали подобные соглашения с различными структурами Московского Патриархата. Один из последних примеров в нашей области – подписание подобного соглашения между Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви и ГУП «Свердловская железная дорога».
 
Однако, несмотря на большое разнообразие заключаемых в данной сфере соглашений, документ, подписанный между православными епархиями и полномочным представителем Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе невольно вызывает целый ряд вопросов.
 
Прежде всего, в данном документе бросается в глаза неоднозначность статуса подписантов. С одной стороны, как гласит название документа, соглашение состоялось между четырьмя епархиями Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) и полномочным представителем Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе как представителем соответствующего института федеральной власти. Однако, преамбула Соглашения сразу же уточняет, что договорились между собой исключительно руководители, поскольку в документе не используются формулы, фиксирующие представительство определенных юридических лиц, а называются поименно конкретные физические лица.
 
В качестве правовых оснований заключения данного Соглашения названы Конституция РФ, международные договора и российской законодательство. Однако, в данном случае ссылка на Конституцию РФ представляется малообоснованной, учитывая, что в главном законе страны последовательно заявлен принцип отделения Церкви от Государства. Кроме того, даже в странах, где имеется многолетняя практика заключения подобных двусторонних соглашений между государством и главенствующей церковью, такие документы рассматриваются как дополнительные (внеконституционные) источники права, которые могут иметь место в период перехода общества от одной конституционной модели церковно-государственных отношений к другой.
 
Представляется также весьма проблематичным найти пример международного соглашения, которое рекомендовало бы его участникам подписание соглашений между государственными должностными лицами высокого ранга и отдельными церквями (даже если это церкви большинства), поскольку в основе всех общепризнанных международных соглашений лежит либеральный стандарт, во главу угла ставящий права и свободы личности, в том числе право на свободу совести.
 
Следует отметить, что и федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» (п. 4 ст. 4) запрещает «должностным лицам государственной власти… использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии» что, как минимум, исключает возможность для государственных руководителей публично выносить суждения относительно сущности той или иной религии…
 
Функции полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе в Указе Президента Российской Федерации «О полномочном представители Президента Российской Федерации в федеральном округе» также сформулированы в духе терпимости и невмешательства в религиозную жизнь. Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе «организует взаимодействие федеральных органов исполнительной власти с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, политическими партиями, иными общественными и религиозными объединениями». В свете этой формулировки спектр церковных проблем, в решении которых полномочный представитель Президента РФ в Уральском федеральном округе намерен принять участие не может не вызвать удивления. Г-н Латышев намерен включиться во «взаимодействие по вопросам отправления православных таинств и обрядов для тяжелобольных, инвалидов, пенсионеров», в содействие «повышению уровня деловой этики, нравственности и меценатства в предпринимательской деятельности на основах Православия». Не будут забыты также «тоталитарные секты»: полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе намерен сотрудничать с православными иерархами «в изучении информации и разъяснении сущности различных тоталитарных сект, действующих на территории региона, разрушающих семейный уклад жизни, угрожающих целостности национального самосознания, наносящих вред духовно-нравственному и физическому здоровью». Однако остается неясным, кто и на каком основании будет формировать список «тоталитарных сект» (определение которых отсутствует в правовом пространстве), определять признаки угроз единству национального самосознания, а также оценивать тяжесть вреда, причиненного духовно-нравственному здоровью.
 
Кроме того, из текста Соглашения совершенно неясно какие именно обязанности в ходе сотрудничества или взаимодействия по тому или иному вопросу намерена взять на себя церковная сторона, а какие – государственная. Нечеткие формулировки документа позволяют предположить, например, что полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе намерен заняться рецензированием курсов по религиозно-нравственным дисциплинам или развивать преподавание истории религии на основе православного религиоведения, а также финансировать за счет областных бюджетов определенную часть деятельности православных учреждений, что очевидно не входит в его компетенцию.
 
Ни в коей мере не оспаривая важности поднимаемых в Соглашении проблем и необходимость социального сотрудничества государства с главенствующей церковью, невозможно не отметить, что данный документ не только не создает новых стимулов к развитию легитимного церковно-государственного взаимодействия, но скорее затрудняет его, порождая новые вопросы. В частности, очевидная некомпетентность лиц, готовивших данное соглашение, в правовых вопросах создает новые правовые коллизии в российском законодательстве в сфере свободы совести и деятельности религиозных объединений, устранение которых является одной из основных функций полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах. В связи с этим возникает вопрос. Кто же будет приводить в соответствие с российским законодательством документы, издаваемые аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе?