Деньги. Тяжелая тема

[Владимир К.]

"Деньги-то у нас есть, у нас ума нету!" - как говаривал кот Матроскин. Не надо отвлекать праительство от текущих дел, они, бедные, и так работают на пределе своих умчтвенных возможностей. Если положится на собразительность начальников ЖЭКов вкупе с финансовыми возможностями Всемирного Банка, то шансов на успех будет больше.

Уважаемый Александр! Ваши надежды на ВБ довольно странны. А по поводу нашей системы централизованного теплоснабжения есть очень убедительная книга Кара-Мурзы Царь Холод. Не думаю, что ее аргументам Вы сможете противопоставить что-то весомое. 

Вот несколько цитат:
----------------------------------------------
«Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться серьезным изменениям. Премьер-министр Михаил Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим государственным органам ускорить введение новых технологий и методов в этой сфере. По сообщению Департамента правительственной информации, поручение связано с участившимися случаями аварий в теплоцентралях, показавших неэффективность существующих систем отопления.

В поручении Михаила Касьянова указывается на возможность использования при строительстве жилья и производственных объектов локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира...

Россия, как и весь бывший СССР и частично страны соцлагеря, перешла на централизованное отопление в соответствии с коммунистической установкой, предполагавшей максимальную зависимость человека от государства. По этой причине сметались деревни и частное жилье в городах, и строилось типовое панельное жилье, где проживали десятки миллионов «человекоединиц». В то же время в странах ЕС, несмотря на давнюю урбанизацию, и ныне доля центрального отопления составляет немногим более 6% (в РФ почти 40%)».

Эти утверждения ложны и лишены логики. Частично их можно объяснить сохранившимися остатками рыночной утопии, частично — примитивным евроцентризмом (точнее, низкопоклонством перед Западом). Но главное — наглядно проявившейся неспособностью всей хозяйственной и политической системы, возникшей в РФ в результате десятилетия реформ, содержать в порядке и разумно использовать такую крупную инфраструктуру, как централизованное теплоснабжение советского типа. Ведь сказано совершенно определенно: «Поручение связано с участившимися случаями аварий в теплоцентралях». Раньше аварий было мало, а за годы реформы их число стало быстро расти и при премьере М.Касьянове возросло по сравнению с советскими временами в 100 раз (в расчете на 1 км теплосетей). Так что «неэффективность существующих систем отопления» вызвана не характером технической базы, а исключительно неспособностью правительства М.Касьянова этой техникой пользоваться. Потолок возможностей этого правительства — буржуйка. 
----------------------------------------------
К выбору типа теплоснабжения совершенно не имеют отношения ни «коммунистическая установка, предполагавшая максимальную зависимость человека от государства» в СССР, ни «давняя урбанизация» в Западной Европе — тут невежество или недобросовестность «аналитиков» просто поражают. Централизации отопления в СССР как раз способствовал тот факт, что быстрая урбанизация происходила позже, чем в Западной Европе, когда уже возникла технология теплофикации — совместной выработки электрической и тепловой энергии на теплоэлектроцентрали. Было бы просто глупо этой технологией не воспользоваться, строя новые города и районы. А главное, урбанизация в СССР происходила в условиях отсутствия частной земельной собственности.

Кстати, «коммунистическая установка» предполагает отмирание государства. А уж если «зависимость от государства» вызвана тем, что государство надежно и почти бесплатно снабжает жилище человека теплом, то дай Бог каждому такой зависимости. Вспомним, как о такой зависимости умоляли замерзающие жители Владивостока — вместо того, чтобы требовать полной свободы рынка и либерализации цен на газ и мазут. Люди просили продлить им советский мезозой.

В действительности дело обстоит так. Централизованное теплоснабжение, базирующееся на теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), производящих электроэнергию и отдающих «бросовое» тепло в теплосеть, исключительно эффективно в экономическом смысле. В статье «Теплоснабжение» в БСЭ сказано о централизованном теплоснабжении: «Его основные преимущества перед местным Т. — значительное снижение расхода топлива и эксплуатационных затрат (например, за счет автоматизации котельных установок и повышения их КПД); возможность использования низкосортного топлива; уменьшение степени загрязнения воздушного бассейна и улучшение санитарного состояния населенных мест».

Экономические преимущества ТЭЦ настолько очевидны, что в документах специалистов они принимаются как данность, не подвергаемая сомнению. Даже те энергетики, которые сегодня взяли на себя роль пропагандистов децентрализации теплоснабжения, обычно начинают свои статьи и доклады с признания преимуществ советской системы. И вся их пропаганда основывается на том, что нынешняя хозяйственная система не в состоянии поддерживать столь высокий технологический уровень (а значит, и уровень социальных благ), как советское хозяйство.

[Александр]

[Уважаемый Александр! Ваши надежды на ВБ довольно странны. А по поводу нашей системы централизованного теплоснабжения есть очень убедительная книга Кара-Мурзы Царь Холод. Не думаю, что ее аргументам Вы сможете противопоставить что-то весомое. 

Ошибаетесь. Смогу легко. На сегодняшний день мои затраты на отопление+ГВС моего весьма скромного дома (в расчете на квадратный метр) значительно ниже моих затрат на отопление моей квартиры (в составе квартплаты). И это при том, что цена на газ для населения примерно на 20% выше цены для котельной, которая топит многоэтажку. И это несмотря на то, что все четыре стены моего дома выходят на морозную улицу, а стены квартиры - на теплые соседские помещения (то же - касательно пола и потолка). И этот аргумент Вы не перебьете ничем. И вместе со мной голосуют сотни людей, которые в нашем городишке пробивают разрешение на отсоединение от муниципального отопления и ГВС, с возможностью установки локального настенного котла у себя в квартире. Чтобы платить так, как платит сообразительный сосед - в 2 раза меньше.
   На самом деле - это бредовая ситуация, потому что такого не может быть, потому что такого не может быть никогда. Потому что в любой экономической системе должен действовать эффект масштаба. Но коммунисты, как известно, были рождены, чтоб сказку сделать былью. Они и сделали, сказка, как обычно, у них получилась идиотской. Теперь расценки на ЖКХ такие - что жильцы ужасаются, получив очередной счет (и совершенно справедливо), а коммунальщики - воют, что у них нет денег даже ремонт проржавевших труб (и тоже не врут). Потому что когда весь мир думал как сэкономить энергоресурсы, коммунисты были заняты на открытых партсобраниях (закрытых, им, знаете ли, мало было).  Теперь вот имеем то, что имеем.

[Михаил Филиппов]

Я терпеть не могу советскую систему общей оплаты за коммунальные услуги, точнее ее пережиток, по одной простой причине. В нашей пущинской квартире прописаны две семьи. Мои родители и моя семья. 6 человек в общей сложности. Никто из нас там не живет, квартира просто стоит, а платить надо и немалые деньги. И на кой спрашивается?

[Александр]

Я терпеть не могу советскую систему общей оплаты за коммунальные услуги, точнее ее пережиток, по одной простой причине. В нашей пущинской квартире прописаны две семьи. Мои родители и моя семья. 6 человек в общей сложности. Никто из нас там не живет, квартира просто стоит, а платить надо и немалые деньги. И на кой спрашивается?

В Москве этот вопрос как раз легко решается. Приносите в ЖЭК (ДЭЗ) заявление о том, что фактически там никто не живет с подтверждающими документами. Они выбрасывают из квартплаты хол/гор воду, мусор и еще что-то. Но самое дорогое - отопление - остается. Кстати, в странах, где меньше уделяли времени партсобраниям, и больше - экономике, можно было бы понизить до минимально разрешенного минимума температуру в квартире и сэкономить еще и на этом. У нас, увы, пока невозможно. Попробуйте связаться с Вашим ЖЭКом.  В моем случае они даже не сопротивлялись.

[Владимир К.]

Потому что в любой экономической системе должен действовать эффект масштаба. Но коммунисты, как известно, были рождены, чтоб сказку сделать былью.

Уважаемый Александр! Судя по всему, вы отменяете действие законов  природы во времена Советского Союза. Уверяю Вас, что они действовали независимо от постановлений ЦК КПСС. В Советском Союзе крупная энергосистема тоже имела более высокий к.п.д., чем отдельная домашняя котельная установка. Кроме того, на крупной ТЭЦ происходит утилизация "дармовой", по-существу, энергии при отдаче ее в городскую теплосеть. Кара-Мурза вполне ясно сказал это:

Централизации отопления в СССР как раз способствовал тот факт, что быстрая урбанизация происходила позже, чем в Западной Европе, когда уже возникла технология теплофикации — совместной выработки электрической и тепловой энергии на теплоэлектроцентрали. Было бы просто глупо этой технологией не воспользоваться, строя новые города и районы. А главное, урбанизация в СССР происходила в условиях отсутствия частной земельной собственности.

В действительности дело обстоит так. Централизованное теплоснабжение, базирующееся на теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), производящих электроэнергию и отдающих «бросовое» тепло в теплосеть, исключительно эффективно в экономическом смысле. В статье «Теплоснабжение» в БСЭ сказано о централизованном теплоснабжении: «Его основные преимущества перед местным Т. — значительное снижение расхода топлива и эксплуатационных затрат (например, за счет автоматизации котельных установок и повышения их КПД); возможность использования низкосортного топлива; уменьшение степени загрязнения воздушного бассейна и улучшение санитарного состояния населенных мест».

Экономические преимущества ТЭЦ настолько очевидны, что в документах специалистов они принимаются как данность, не подвергаемая сомнению. Даже те энергетики, которые сегодня взяли на себя роль пропагандистов децентрализации теплоснабжения, обычно начинают свои статьи и доклады с признания преимуществ советской системы. И вся их пропаганда основывается на том, что нынешняя хозяйственная система не в состоянии поддерживать столь высокий технологический уровень (а значит, и уровень социальных благ), как советское хозяйство.

Я надеюсь, что Вы будете говорить по существу темы, а не о "партсобраниях".

[Александр]

Я надеюсь, что Вы будете говорить по существу темы, а не о "партсобраниях".

Помилуйте, что же может быть существенней денег, когда мы говорим об экономике? А я уже обратил Ваше высокое внимание на следующие факты:
1. У котельных и ТЭЦ газ дешевле, а у меня - дороже.
2. Котельные и ТЭЦ - большие, а я - маленький.
Плюс Ваш (общеизвестный) факт:
3. У них тепло - это бесплатный бонус к электричеству (хотя теперь бывает и наоборот), а у меня - это единственный продукт, производимый моим примитивным итальянским котлом (продвинутый французкий имеет КПД на 30% больше, но стоит в 5 раз дороже, увы).
Какой вывод напрашивается из вышеперечисленного? Только один: у них должно быть дешевле, а у меня - дороже (по себестоимости). То, что их услуги оказываются значительно дороже моей себестоимости могло бы быть объяснено высокой рентабельностью их деятельности. Но беда в том, что я точно знаю, что они нерентабельны - в нашей местности, во всяком случае - я копался в их документах. Еще можно предположить, что у меня окончательно снесло крышу на почве многолетней ненависти к советскому наследию. Причем до такой степени, что я разучился считать деньги в собственном кармане. Но это объяснение не проходит - как я уже говорил, тот парадокс, что индивидуальное отопление экономически более привлекательно на сегодняшний день даже при необходимости первоначальных личных инвестиций, уже приводит к тому, что все, кто имеет возможность, переводит отопление/ГВС собственных квартир на индивидуальные котлы. Не все же они чокнутые?
   Итак, где же объяснение? Напрашивается следующее: действующие коммунальные мощности были созданы изначально неэффективными. Можно, конечно предположить, что тридцать лет назад трава над теплотрассой не зеленела посредь зимы, а сейчас, в результате диверсионной деятельности либералов - заколосилась. Но ведь это не так.
С уважением,
Александр.
PS Кстати, с сожалением можно констатировать, что и нынешняя власть не очень озабочена вопросами экономичной эксплуатации жилища. Коллеги сообщают, что в Финляндии с прошлого года НЕВОЗМОЖНО получить разрешение на строительство частного дома, если в нем не запроектирована система принудительной притяжно-вытяжной вентиляции при обязательном использовании рекуператора тепла, причем с минимальным утеплением кровли, эквивалентным 450 (!) мм стекловаты. А у нас - все по прежнему...

[Михаил Филиппов]

Центральное отопление многоквартирных домов, я думаю, безусловно выгоднее. Но вопрос состоит в том, что ЖЕК взымает как правило немалые деньги. Цена уже стремится к немецким Neben Kosten. И это, мягко говоря, удивляет. Так как здесь за местное отопление, горячую воду, сбор мусора и т.п. платятся примерно те же деньги. При этом у них отопление как правило на российском газе или мазуте, а вода обогревается собственным электричеством. У меня возникает, по-моему, очень закономерный вопрос: В чем дело?

Добавлю правда еще одну вещь. Мы не поднимаем температуру в доме зимой выше 18-19 градусов. Так делает и большинство немцев. Это при том, что на улице где-то +5. Понятно, что надо быть дома одетым в этом случае. Наши знакомые из Иркутска рассказывают, как у них там народ при -40 на улице ходит в шортиках дома, открывает краны с горячей водой и уходит пить чай и т.п. Раздолбайство российское.

[Игорь Шаукатович]

Хочу обратить Ваше внимание на то, что когда ставку налога на доходы физлиц (Вы, как я полагаю, именно его имели в виду) сделали плоской, то доходы бюджета по этому налогу сразу и ощутимо выросли (т.к. люди предпочли потерять 13%+ около 26% ЕСН, но выйти из тени). Предлагаемая Вами мера приведет к тому, что они вернуться к черным и серым зарплатам. Бюджет потеряет доходы, и я даже не уверен, что Вам серьезно удастся уязвить тех людей, которые сейчас недурно получают.

   
Я имел в виду именно прогрессивность налога, при котором зарплата до 100 т.р. налогом не обкладывается, а выше прогрессивно, а т.к. большинство работников получает меньше , то они от этого и не пострадают. И потом я не понимаю ситуацию : из-за того, что не могут собрать налоги , режили их понизить. Может быть просто все-таки собрать ?
Вообще был ли в России последнее и не последнее время прогрессивный налог ? Или если и был, то откровенно грабительский, который берет деньги с простых небогатых тружеников. Речь идет о социальной справедливости, ибо если ее нет, то и нет желания делать что-либо хорошее. Я вижу, что здесь присутствуют люди, живущие в Германии, если вы читаете, то не могли бы привести ставки налогов на доходы в Германии. Я помню в 70-е годы была афера Флика, и тогда за уклонение уплаты по-моему 80-90% налога, Флик был посажен в тюрьму. И еще если можно вопрос не совсем по теме , почему  сейчас в Австрии пенсия в 2 раза выше, чем в Германии ?

[Михаил Филиппов]

Я имел в виду именно прогрессивность налога, при котором зарплата до 100 т.р. налогом не обкладывается, а выше прогрессивно, а т.к. большинство работников получает меньше , то они от этого и не пострадают.
Вообще был ли в России последнее и не только время прогрессивный налог ? Или если и был, то откровенно грабительский, который берет деньги с простых небогатых тружеников. Речь идет о социальной справедливости, ибо если ее нет, то и нет желания делать что-либо хорошее. Я вижу, что здесь присутствуют люди, живущие в Германии, если вы читаете, то не могли бы привести ставки налогов на доходы в Германии. Я помню в 70-е годы была афера Флика, и тогда за уклонение уплаты по-моему 80-90% налога, Флик был посажен в тюрьму. И еще если можно вопрос, почему в Австрии пенсия в 2 раза выше, чем в Германии ?

Я не специалист по деньгам, но, по-моему, зарплата увеличивается, и налоги сильно увеличиваются. Я бы сказал, что не пропорционально. Чем больше зарплата, тем больше в процентном отношении к зарплате налог. Единственное, что делает налоги меньше - наличие иждивенцев, то есть семья, дети, родители и т.д.

С Австрией что - понятия не имею. Здесь пенсия исчисляется тем, сколько ты сам заплатил в пенсионный фонд. Таких фондов тут много. Есть свои хитрости. Но в общем так: много заплатил - получишь хорошую пенсию. Все просто.

Делать зарплаты серыми - бессмысленно. Государство может увеличить налоги с продаж и все равно свое получит. А за серые зарплаты здесь можно загреметь в тюрьму. Когда у нас начнут сажать за это - тогда все устаканится.

[Александр]

   
Я имел в виду именно прогрессивность налога, при котором зарплата до 100 т.р. налогом не обкладывается, а выше прогрессивно, а т.к. большинство работников получает меньше , то они от этого и не пострадают.

100 т.р. в месяц или в год? Если в месяц, то плательщиками будут немногие, тогда затраты на администрирование налога могут оказаться непримлемо высокими по сравнению с собираемым налогом. Если - в год, то полагаю, что Вы неправы. Средняя ЗП в РФ состаляет более $500, насколько я помню статистику за первое полугодие прошлого года. Полагаю, этот показатель более репрезентативен, чем средняя температура по больнице.
[/quote]И потом я не понимаю ситуацию : из-за того, что не могут собрать налоги , режили их понизить. Может быть просто все-таки собрать ?
[/quote]
Вы действительно не понимаете. Ставка налога должна быть адекватна намерениям налогоплательщиков его заплатить. Иначе платить просто не будут. Его и не платили много лет. Потом правительство додумалось сделать налог непрогрессивным с приемлемой ставкой, и размер получаемых налогов сразу возрос. Если правительство решится сделать тот неадекватный ход, который Вы настойчиво предлагаете, то доходы сразу и резко снизятся. Заставить налогоплательщика заплатить то, что он платить внутренне не согласен - можно, но очень трудно. Да и в конечном итоге все равно не заплатит, а договорится с налоговым инспектором. Надеюсь, у Вас нет особых иллюзий в отношении нравственных императивов чиновников, обслуживающих интересы нынешнего "антинародного режима"?
[/quote]
Вообще был ли в России последнее и не последнее время прогрессивный налог ? Или если и был, то откровенно грабительский, который берет деньги с простых небогатых тружеников.
[/quote]

Был в 90-х годах и собирался крайне плохо. По поводу Ваших "простых тружеников" - вспоминается, извините, из Стругацких - "это дубли у нас простые". У меня много знакомых работяг, но именовать их "простыми" я бы не стал. Из уважения.

[Андрей]

Я надеюсь, что Вы будете говорить по существу темы, а не о "партсобраниях".

Помилуйте, что же может быть существенней денег, когда мы говорим об экономике? ...

Добавлю свой личный опыт: за свой дом (150 кв.м) с газовым котлом, электроэнергией, водопроводом и вывозом мусора я сейчас плачу в среднем 1100 руб в месяц по всем коммун.платежам, т.е. 7,33 руб. за кв.метр, за свою же 1-к квартиру (32 кв.м) эти же платежи составляют в среднем 1000 руб.в месяц, т.е. 31,25 руб за кв.метр. Итого - в 4,26 раза дороже.

[Юрий Н.]

Кредит ВБ для ЖКХ разворуют друзья этого ВБ, живущие в России. А ВБ получит обратно свои деньги с шикарной прибылью от честного добросовестного плательщика- России. Надо же из нас вытягивать наши сверхдоходы от всякой нефти, газа и т.п. И не Россия влезает, а кто-то Россию впихнул в очередную кабалу. При чём тут выяснение, у кого себестоимость отопления ниже?

[Александр Васильевич]

Должны ли российские деньги работать на американскую ипотеку?
Сенаторы прокомментировали решение Минфина инвестировать резервные средства в ипотечные агентства США…



На днях Минфин обнародовал список иностранных государственных агентств, в долговые обязательства которых разрешено инвестировать средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния России. 15% этих средств может быть вложено уже в этом году в облигации 15 американских и европейских институтов развития. В списке наряду с госбумагами есть и частные ипотечные агентства США, и ряд частно-государственных агентств стран Евросоюза. Одними из первых в списке стоят Fannie Mae и Freddie Maс, на бумаги которых не распространяются госгарантии, сообщает Regions.ru.

Отвечая на вопрос агентства, зачем России инвестировать средства в нестабильные частные ипотечные агентства США, место того, чтобы вкладывать их в развитие отечественного производства и сельского хозяйства, член Совета Федерации Сергей Лисовский охарактеризовал решение Минфина как "неподдающееся логическому объяснению". "Эти последние действия Минфина не поддаются логическому объяснению", – заявил сенатор. При этом парламентарий отметил, что он не может даже подобрать "приличного" определения постановлению Минфина, поскольку все определения, которые вертятся у него на языке, "неприличные".

Коснувшись нежелания Минфина прислушаться к совету парламентариев о необходимости инвестировать средства в отечественную промышленность, науку и сельское хозяйство, политик назвал это характерной чертой времени. "У нас уже давно не прислушиваются к мнению парламента, поэтому нового в этом ничего нет, это просто идет продолжение общей тенденции", – заключил Лисовский.

В том, что собственные средства необходимо размещать в своей стране, убежден и первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Владимир Гусев. "Инвестирование российских средств в зарубежные компании опасно для нашей страны", – заявил сенатор. "Ведь это же совершенно ясно! – воскликнул парламентарий. – Свои государственные средства вкладывать только в свою страну необходимо и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения великого учителя по имени "жизнь". Гусев уверен, что только вложение "в свое хозяйство, свою землю, свою промышленность, свой народ, свою науку сможет принести желаемые плоды. В противном случае, наши деньги переходят к иностранцам со всеми вытекающими отсюда последствиями". Выразив сожаление в связи с упорным нежеланием прислушаться к мнению парламентариев по этому вопросу, политик в то же время заметил, что "о вреде инвестирования в зарубежные компании говорил и Виктор Зубков, к мнению которого тоже не прислушались". При этом Гусев затруднился ответить на вопрос, почему так происходит.

Российские инвестиции должны направляться на подъем России, заявил в свою очередь сенатор Василий Дума. "Наши средства должны вкладываться в российскую промышленность, наукоемкие технологии, сельское хозяйство, а не в иностранные компании", – сказал парламентарий. При этом член Совета Федерации с сожалением отметил, что вопрос, почему же происходит все наоборот, он задает уже давно, однако ни от кого вразумительного ответа получить не может. Тем не менее, политик предположил, что "голоса парламентариев остаются не услышанными из-за политики российских финансистов, которая заключается в том, чтобы заработать побольше денег". "Они думают, что чем больше денег лежит в государственном "кошельке", тем лучше, хотя это, безусловно, не так", – заключил Дума.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=175901

[Искандер]

Пока в сети меня не было как дискуссия развернулась.

Странно, что цены выше. Вот в Узбекистане, например - ощутимо ниже.

Как раз Каримов нагнал американцев и не занимал деньги в МВФ и ВБ, это дает ему возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО рулить ценообразованием, внешней и внутренней политикой. В Белоруссии примерно такае же картина.

В наших весях найти узбека, согласного работать менее, чем за 20 т.р. в месяц весьма затруднительно, ес-но, все эти вывозимые из России деньги будут и дальше оказывать давление на узбекские цены.

Из той же оперы. Найти киргиза готового работать за 3 тысячи сом (примерно 2 тысячи рос.руб.) найти не просто, а очень просто. Киргизия влезла в экономическую кабалу именно выполняя рекомендации грантодателей.
Почему в России должно быть по другому?

Что касается Вашего вопроса. Вы его поставьте подругому: у директора ЖЭКа есть у кого кредит взять?

Насколько я понял, деньги берет в долг не директор ЖЭК, а государство Российское.

давать деньги в ЖКХ - это, на мой взгляд, вообще какой-то экстрим. Поставьте себя на место банкира

Вот и именно, отсюда вывод - деньги даются в долг не для получения процентов и прибыли, а для того что бы расшатать и обрушить саму систему ЖКХ, а в условиях русской зимы это уже политика.

Вам приходит за деньгами человек, который категорически не в состоянии управлять своими доходами - за него это делает, какая-то чиновничья несытая с....чь (называется - Региональный Тарифный Комитет), которая устанавливает расценки на его услуги по усмотрению местного царька-губернатора исходя из отношений вышеупомянутого к вверенному ему электорату. Как правило - на самом нижнем пределе. Страшновато давать под чиновника-то! Хотя если дать, то может быть, и теплосети перестанут атмосферу нагревать, и насосы поменьше электричество жрать, и десяток другой сантехников удасться сократить и в конце-концов даже и существующих невысоких тарифов хватит поддержание и штанов и ЖКХ. Вот и не дают. Мое мнение - в данном случае решение Всемирного Банка для нас - скорее благо. Хотя упомянутые 200 млн - это, конечно, капля в море.

По порядку, чиновники есть во всех государствах и учреждениях (карьеру делают даже в частных фирмах).
И как и все люди - они грешны более или менее (это об эпитетах "с...чь","царек"). И вот этот чиновник и даже не русский, и даже не россиянин,а протолкнувший кредит будет рулить ценообразованием в условиях русской зимы.

Мое мнение - в данном случае решение Всемирного Банка для нас - скорее благо.

Чьими глазами на рагу смотреть - коровы или едока?

[Александр]

Насколько я понял, деньги берет в долг не директор ЖЭК, а государство Российское.

Нет. Обычная практика для такого рода операций как раз предусматривает адресное кредитование конечного получателя, способного предоставить грамотное обоснование. Иногда государство Российское (в том или ином качестве) выступает гарантом.

Вот и именно, отсюда вывод - деньги даются в долг не для получения процентов и прибыли, а для того что бы расшатать и обрушить саму систему ЖКХ, а в условиях русской зимы это уже политика.

Александр, я могу себе представить, как можно развалить фирму, отняв у нее деньги, но разваливать бизнес путем закачивания туда денег (да еще и с перспективой невозврата, как Вы предполагаете) - это, извините, какое-то экономическое извращение. Так не бывает.

По порядку, чиновники есть во всех государствах и учреждениях (карьеру делают даже в частных фирмах).
И как и все люди - они грешны более или менее (это об эпитетах "с...чь","царек").

Есть. Но наш чиновник, в массе своей, это порода совершенно особенная. Еще несколько лет - и первым словом, которое будут произносить дети будет не "мама", а "коррупция".  А уровень их безграмотности, подкрепленной безответственностью, вызывает изумление даже у таких закоснелых антисоветчиков, как Ваш покорный слуга.

 И вот этот чиновник и даже не русский, и даже не россиянин,а протолкнувший кредит будет рулить ценообразованием в условиях русской зимы.

А вот за это не волнуйтесь. Я же Вам говорил - тарифами у нас в России ведают, вполне наши, домашнего разведения дяденьки, заседающие в РТК (региональные тарифные комитеты). Правда устанавливаемые ими тарифы имеют мало отношения к экономике.

Мое мнение - в данном случае решение Всемирного Банка для нас - скорее благо.

Чьими глазами на рагу смотреть - коровы или едока?

Плательщика квартплаты. Смотрите пост вверху еще одного домо- и квартиро-владельца.