Русская беседа
 
26 Апреля 2025, 19:21:38  
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
 
Новости: ВНИМАНИЕ! Во избежание проблем с переадресацией на недостоверные ресурсы рекомендуем входить на форум "Русская беседа" по адресу  http://www.rusbeseda.org
 
   Начало   Помощь Правила Архивы Поиск Календарь Войти Регистрация  
Страниц: [1]
  Печать  
Автор Тема: Что такое художественная литература, и можно ли православным её читать?  (Прочитано 1791 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 13500


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« : 04 Февраля 2017, 00:25:11 »


Что такое художественная литература, и можно ли православным её читать?

Андрей  Карпов, Русская народная линия




В связи с публикацией на РНЛ ряда материалов, вызвавших жаркое обсуждение фигур Пушкина и Достоевского, считаю уместным рассмотреть феномен художественной литературы вообще, определить её основные функции и место, которое она занимает в культуре. В частности, следует ответить на вопрос, допустимо ли чтение художественной литературы людьми православными, или её следует оставить людям исключительно светским, а с точки зрения православия художественная литература не может обладать никакой ценностью? Может быть, человеку, избравшему для себя путь ко Христу, следует сразу же убрать с полок все книги художественного содержания?

Итак, каковы функции художественной литературы?

1.       Высказывание

Всякий художественный текст - это, прежде всего, высказывание. За произведением стоит авторский замысел; автор хочет что-то сказать читателю.

Тут можно возразить, что современных авторов не очень-то заботит то, что может получить читатель в результате прочтения их текстов. Их больше волнует другое: деньги, которые они могут получить в результате своего творчества, или слава (громкое имя). Однако парадокс состоит в том, что если автору уж совершенно нечего сказать, ему не приходится рассчитывать на успех. Его произведения будут никому не интересны, и их никто не станет читать. Для того чтобы получить славу и деньги, нужно, чтобы тексты продавались, а значит, автору неизбежно придётся вложить в них какой-то смысл. Т.е. мы возвращаемся к тому, что текст должен быть высказыванием.

Нечистоплотные авторы будут имитировать наличие авторского замысла, создавать его эмуляцию. Для них вложенная в текст функция быть носителем сообщения является глубоко вторичной, но поскольку она для читателя по-прежнему необходима, они будут поддерживать читательскую убеждённость, что текст создавался исключительно ради своего содержания. 

Те же, кто пишет не ради коммерции, а в силу призвания, конечно же, искренне формируют послание к читателю. Это не означает, что читатель обязательно получит то сообщение, которое хотел вложить в текст автор. Текст семантически автономен и вступает в диалог с читателем помимо авторской воли. Но это - тема для отдельной статьи.

В качестве адресата текста автор может рассматривать и самого себя (как это часто бывает, когда автор пишет не для публикации, а, как говорится, «в стол»).Тогда произведение становится формой рефлексии, разговором автора с другой стороной своей души (альтер-эго) или со своей совестью.

Сосредоточенность автора на содержании не исключает и коммерческого успеха, поскольку, как заметил Пушкин, «не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать».

Однако высказывание не требует обязательно художественной реализации. Высказать свою мысль можно, и оставаясь за пределами художественной литературы. Высказыванием являются философские и богословские тексты, проповеди и публицистика.


2.       Иллюстрация

Художественное изложение позволяет не только выразить какую-либо мысль, но и придать ей нужный акцент, показать в необходимом ракурсе, выделив наиболее существенные моменты. Данное выделение может быть сделано с помощью чисто языковых средств (например, фигур речи, тропов, поэтического инструментария - рифмы, ритма, аллитерации, и т.д.), а может осуществляться семантически - с помощью создания умозрительных картин-иллюстраций.

Наиболее прямой аналогией иллюстрации является словесное описание. Можно просто сказать «красивый вид из окна», а можно, как у Пушкина: «Под голубыми небесами/Великолепными коврами,/Блестя на солнце, снег лежит;/Прозрачный лес один чернеет,/И ель сквозь иней зеленеет,/ И речка подо льдом блестит». Описание может быть косвенным. Вместо того чтобы сказать «Раскольников страшно волновался», Достоевский пишет: «Солнце  ярко блеснуло ему в глаза, так что больно стало глядеть, и голова его совсем закружилась, - обыкновенное ощущение лихорадочного, выходящего вдруг на улицу в яркий солнечный день». Созданная картинка является отражением внутреннего состояния героя.

Есть и ещё более высокий уровень реализации иллюстративной функции - это сам сюжет. События, происходящие с героем, как раз и нужны для того, чтобы проиллюстрировать авторский замысел. Одно дело просто высказать какую-то мысль, а другое - показать, как это может выглядеть. Череда ситуаций - это последовательный ряд иллюстраций, выполняющих роль и средств выражения, и авторских доказательств. Мысль голая и мысль проиллюстрированная обладают разной убедительной силой.

Но и для иллюстрации необязательно прибегать к художественному слову. Примеры, делающие высказанное суждение более наглядным, можно найти и среди исторических событий (в частности, в священной истории), и в житиях святых. Книга книг - Библия - чрезвычайно богата; в ней достаточно материала, чтобы проиллюстрировать практически любое (в первую очередь, адекватное, истинное) высказывание.

Если мы остановимся на этой функции литературы, то художественность текста  для христианского сознания окажется избыточной.


3.       Модель

Но функционал литературы не исчерпывается функциями высказывания и иллюстрации. Они - необходимая база для реализации главной функции, которая и обусловила существование художественной литературы в качестве культурного явления первой величины.

Искусство слова изначально не предполагало вымысла. С точки зрения наших далёких предков, излагать несуществующее, которого никогда не было и никогда не будет, - пустое дело.  Кому интересно знать, что происходило с людьми, которых нет ни среди живущих, ни среди живших ранее? Литература началась как способ хранения исторической памяти, повествуя о событиях былых времён, подвигах реальных героев, о которых следует рассказать потомкам.

Откуда же появился вымысел?  Распространённое мнение, что выдумывать стали для развлечения, - это мнение человека гораздо более поздней эпохи. Мы, сегодняшние, думаем, что обладаем избытком времени, часть которого можно потратить просто так - ни на что, на пустое времяпрепровождение. Но нельзя же сидеть и плевать в потолок, - скука заест. Поэтому мы убиваем время, пользуясь достижениями технологии и образования: гуляя по интернету, смотря фильмы, играя в компьютерные игры, читая книги. Чем меньше труда требует занятие, тем более оно популярно как способ проведения досуга. Книги по этому критерию, кстати, явно проигрывают.

Но у наших предков чистого досуга не было. Много труда уходило на добывание пищи и обустраиваниежизни. Мир вокруг был более дик, его требовалось окультуривать, а для этого сначала его надо было познать. Опасностей было гораздо больше, - в любой момент болезнь, стихийное бедствие или нашествие врагов могли оборвать жизнь конкретного человека и историю его социума. Чтобы история продолжалась, об этом надо было заботиться особо. Поэтому отдых проводили с пользой - обучаясь и передавая знания. Все фольклорные игры имеют прагматическое измерение. Слушание сказаний или сказок у вечернего костра - тоже было осмысленным действием. Так почему же рядом со сказаниями появились сказки?

Художественная литература рассказывает о жизни вымышленных персонажей. Но они ведут себя как настоящие люди. Ситуаций, в которые попадают герои, в реальности никогда не было, но, в принципе, они могли бы быть. Художественный текст создаёт мир, который, будучи ненастоящим, всё же вполне узнаваем. Литература предлагает модель, на которой можно не только показать проблемы (это ещё - иллюстративная функция), но и попытаться подобрать методы их решения. Мы ставим героя, имеющего такие-то личные характеристики, в такую-то ситуацию. Как он поступит? Как вообще в такой ситуации можно поступить?

Художественный текст имеет свою внутреннюю логику. Если автор её соблюдает, мы ему верим. Это означает, что мы доверяем модели и можем использовать её для мысленного эксперимента. Если автор не выдерживает заданных им самим правил, текст получается слабым. Мы ему не верим, что говорит о том, что качественную модель построить не удалось. Лев Толстой (хрестоматийный пример) не хотел, чтобы его Анна Каренина бросалась под поезд, но не мог нарушить логику поведения, соответствующую характеру и предшествующим обстоятельствам жизни героини. Ценность, таким образом, имеют только те произведения, в которых внутренняя логика не нарушается, то есть качественная художественная литература.

Сложность жизни постоянно увеличивается - это ось, вдоль которой проходит технологическое и социальное развитие цивилизации. Человеческие отношения, не меняясь по существу, всё время меняются по форме. Возникают всё новые и новые аспекты. И человек теряется, не понимая, как ему надо поступать ввиду произошедших изменений. И появление художественного вымысла было способом, с помощью которого стало возможным обработать новые вызовы (новые как по отношению конкретному человеку, так и к обществу в целом). Чем сложнее становилась жизнь, тем большее место в культуре занимала художественная литература.

Конечно,  и применительно к функции модели какие-то аналоги подобрать художественному тексту можно. Например, биографический жанр. Разные люди - разные биографии.  Ситуацию, которая для тебя внове, скорее всего, кто-то уже прожил. Если его биография записана, то ты можешь подсмотреть в ней какие-то варианты решения собственных проблем.  Однако в случае с биографией мы имеем два существенных ограничителя.

С одной стороны, биография показывает нам лишь внешний фасад. Мы не знаем, что происходило у человека в душе, а ведь это - самое главное.  Об этом внутреннем измерении событий может поведать автобиография, но особо доверять автобиографиям не следует:  человек не может говорить о себе объективно. В результате мы не можем пользоваться биографией как полноценной моделью: мы знаем, что за чем следовало в рассказанной нам истории, но не можем однозначно сказать - почему.

С другой стороны, биография всегда слишком конкретна. И неудивительно, ведь это - история живого человека, а люди всё-таки не повторяются. Как уникальны отпечатки пальцев, также уникальны и человеческие биографии. До определённой степени мы можем проецировать себя на того человека, о котором рассказывается, но лишь какое-то время, а потом его жизненная траектория выпишет такой кульбит, что от нашего сходства не останется и следа.  Использовать биографию как модель можно только в том случае, когда под рукой нет лучшего инструмента.

Художественная литература позволяет читателю найти в книге себя. При этом довольно часто это делается сразу на двух уровнях. В произведении, написанном в рамках классического канона, существует главный герой. Он и является основной «стендовой моделью». То, что с ним происходит, находится в центре повествования, к нему приковывается наш интерес. Испытания, которые переносит этот персонаж, и должны стать материалом для выработки нами правильного разрешения жизненных ситуаций.  Если главный герой - положительный, он наделяется качествами, которые средний читатель хотел бы у себя обнаружить. Видя в нём эти идеальные черты, читатель отождествляет себя с героем. Он как бы поднимается на уровень идеала, и рассматривает сюжетные перипетии с точки зрения того, как в таких случаях следует поступать. При этом по ходу повествования могут встречаться герои второго плана, обладающие нашими реальными чертами. И, узнавая в их действиях свои поступки, мы можем увидеть их такими, какими они выглядят со стороны.Причём  эти  действия будут встроенными в цепочку причин и следствий, не составляющими для нас тайны, тогда как в реальной жизни мы погружены в происходящее и, как правило, ничего не видим за пределами того, что творится здесь и сейчас.  В результате, мы лучше понимаем, чем мотивировано наше собственное поведение, и какова его реальная цена на суде совести.

Важный момент: герои могут быть отрицательными или совершать плохие поступки. В этих случаях литература позволяет нам отработать ситуации, в которые желательно не попадать. Причём ситуации эти могут быть максимально приближенными к нашей повседневности. Литература может научить не только проводить разграничительную линию между добром и злом в их внешних проявлениях, но и находить ту трудноуловимую грань, что отделяет меня хорошего от меня плохого. Остаётся надеяться, что это поможет мне лишний раз её не переходить.

***

Конечно,  литература  может быть всякой. В художественную форму может быть облачена любая мысль. Автор может желать читателю только хорошего, а может стараться причинить вред.  Иллюстрации, создаваемые словом, не всегда соответствуют канонам эстетики: красивое может быть показано безобразным, и наоборот. Сплошь и рядом моделируется не то, что действительно важно. Создаются модели, навязывающие ложные решения, способствующие духовной и нравственной деградации человека.  То, что написано, необязательно нужно читать. От многих текстов следует держаться подальше.  И всё же читать современному человеку обязательно нужно.

Сегодня  легко обойтись без чтения, поскольку существует кинематограф, выполняющий,на первый взгляд,те же функции. Фильм так же, как и книга, моделирует ситуации. Однако диалог с фильмом менее индивидуален.  Написанный текст оставляет деталинепрорисованными, и читатель додумываетих сам, уже в контексте личной истории.  Книга по сравнению с фильмом даёт больше места для интерпретаций. Процесс чтения регулируется самим человеком: что-то опускается, что-то перечитывается по нескольку раз. Фильм подобной вольности не допускает. Поэтому польза от книги гораздо выше: те модели, которые мы берём из книги, к нам подходят более точно. Выводы, которые мы делаем над книгой, значительно полезней. Книга учит жить лично меня, фильм  способен дать только самые общие рецепты.

Можно не смотреть фильмы, но читать книги.  Но можно ли не читать книг?  Теоретически допуститьможнои это. Но что это означает практически? Человек, который не читает художественной литературы, не получает материала для моделирования ситуаций.  Он будет действовать в соответствии с устоявшимися личными привычками или «как все», то есть используя чужие модели.  Довольно быстро он выйдет на ситуацию, в которой привычные методы решения сработают неправильно. Человек, читающий книги, тоже может попасть на подобную «мину», для разминирования которой у него не будет правильного решения. Но если он читал достаточно много хороших книг, вероятность этого не слишком высока.

Избавляет ли православная вера от проблем, связанных с дефицитом моделей жизненных ситуаций, который может возникнуть в результате отказа от чтения художественных книг? Иными словами сохраняется ли необходимость читать книги для православного человека?

Ответ неоднозначен. Если развитие художественной литературы обусловлено нарастанием сложности человеческой жизни, то её упрощение снижает объективную потребность в чтении. Истинная христианская жизнь проста. Человек, у которого земные потребности сведены к минимуму  и который общается с Богом больше, чем с людьми, не имеет нужды в моделях незнакомых ему ситуаций.  Но многие ли из нас смогли достичь такой жизни? Чтобы выстроить себя таким образом внутри современной цивилизации, надо быть настоящим героем духа.

Можно допустить и ещё один вариант, когда в чтении нет нужды. Настоящая мудрость состоит в том, чтобы видеть  истинное положение вещей в любой ситуации. И тогда не нужна модель. Такой человек действует не по модели, а единственно верным для данной ситуации образом.  Зачем ему тогда книги с их художественным вымыслом? Он читает раскрытую книгу жизни. Но такая мудрость граничит с прозорливостью.  Очевидно, это тоже не может быть опцией, которая открыта для каждого.

И простецу, и прозорливцу книги без надобности. Пусть каждый спросит себя, относится ли он к одной из этих двух категорий. Если же нет, то он уязвим. Без чтения художественной литературы, он будет делать в жизни ошибки, некоторые из них могут быть очень серьёзными.  Могут пострадать и окружающие люди, и сам человек.  Есть, правда, ещё один вариант, страхующий от ошибок: это полная отдача себя в волю духовно зрячего человека, то есть послушничество.  Если ты каждый свой шаг совершаешь по благословению, ты будешь ведом чужою мудростью, и тебе не потребуется ни становится самому прозорливцем, ни пользоваться моделями, почерпнутыми из книг. Опять-таки вопрос: много ли среди православных тех, кто идёт этим путём?

К тому же, следует заметить,  отказ читать художественную литературу не приближает человека ни к одному из описанных трёх состояний. Хотя простец  и не читает книг, перестав читать, ты не обретёшь и капли душевной простоты, ибо она - в другом. С послушником ещё проще: нужен наставник, а ещё - решимость сделать его волю своей. Не в чтении (или нечтении) дело. Про прозорливость и говорить нечего. Её даёт Бог.

Критики художественной литературы, думается, прочли немало. Они перестали испытывать в ней острую нужду, поскольку литература им уже много дала, и они запаслись моделями на разные ситуации. Имея подобный багаж, можно длительное время не обращаться к художественным тестам.  Книги будут казаться скучными, а чтение - пустым, негоднымзанятием. Ведь интерес возникает тогда, когда мы можем взять из книги что-то новое для понимания самих себя и взаимоотношений между людьми. Есть ещё и такая проблема, что современная литература неглубока. Значительный массив художественных текстов последнего времени является или эмуляцией смыслов (эти тексты создавались ради коммерческого успеха, а смыслы попадали в текст лишь как технически необходимый элемент) или прямым высказыванием  (что говорит о нежелании или неумении автора работать над текстом). Такие тексты заведомо не могут ничего дать духовно требовательному человеку. Получается, что возникающие новые аспекты человеческих отношений не отрабатываются на модельном уровне, а более фундаментальные вещи уже давно промоделированы в классических текстах. И если ты читал классику, то тебе можно больше ничего не читать.

Эта ненужность чтения является результатом образования и начитки лучших произведений мировой и отечественной литературы.  То есть мы говорим об итоге культурного процесса. Это- «ненужность-для-меня». А критики, заявляя о бесполезности художественной литературы, присущей ей по природе, превращают её в «ненужность-для-всех».

Установка, что читать художественную литературу неполезно (а значит - плохо) создаётся не для того, кто уже прочёл всё, что следует, а для тех, кто ещё не брал лучших художественных текстов в руки. Им говорят: и не надо. Не читайте. Это лишь разовьёт у вас привязанность к миру, а, следовательно, отдалит от Христа. При этом мир ведь никуда не девается.  Поверившие критикам по-прежнему остаются среди людей. Они оказываются в море человеческих отношений без знания возможных ситуаций и их правильного или неправильного разрешения.  Соответственно, вероятность того, что они будут действовать неправильно, возрастает. Почему с некультурным человеком тяжело общаться? Потому что он хуже чувствует окружающих. Его действия неуклюжи, он легко причиняет боль и себе и другим. Он может легко растоптать добро: не позлому умыслу, а случайно. И может дать дорогу злу, не распознав его. Чтение правильных книг растит в человеке чуткость.  Что, в конечном счёте, является частью духовного образования.

Мы приходим к следующему выводу: если человек нуждается (или, скажем так, ещё нуждается) в духовном образовании, ему не обойтись без чтения художественной литературы.


31.01.2017

http://ruskline.ru/analitika/2017/01/31/chto_takoe_hudozhestvennaya_literatura_i_mozhno_li_pravoslavnym_eyo_chitat/
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 13500


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #1 : 04 Февраля 2017, 00:30:16 »


Опасность «церковного» нигилизма

Священник  Александр  Шумский, Русская народная линия




В далёкие советские времена гулял такой диссидентский анекдот: У председателя КГБ Юрия Андропова в его кабинете над рабочим столом висит портрет А.С.Пушкина. Юрия Владимировича спрашивают: За что Вы так любите Пушкина? - Ну, как же его не любить, - отвечает Андропов, - ведь он благословил деятельность наших доблестных спецслужб, написав свои знаменитые слова «души прекрасные порывы». Вот именно так же анекдотически понимают творчество Пушкина, Достоевского и других русских классиков некоторые современные православные церковные критики. Речь, как догадывается читатель, идёт о недавних публикациях на РНЛ статей Александра Буздалова и иерея Георгия Селина, посвящённых творчеству Достоевского, Пушкина и вообще русской классической литературе. Эти невероятно громоздкие статьи, претендующие на научную и духовную глубину, на самом деле исчерпываются лишь одной мыслью: Русская классическая литература не только не принесла нашему народу никакой пользы, но - напротив - сыграла в русской жизни деструктивную, разрушительную роль, поскольку заменила собой Христа в душе, сердце и сознании русского человека. И естественно, русские классики, особенно Достоевский с Пушкиным, являются главными виновниками революционного лихолетия в России.

Буздалову я ответил своей статьёй «Достоевский - Тайна, а не объект для препарирования!». Статью священника Георгия Селина «Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...» (отклик на статью иерея Сергия Карамышева о творчестве Ф.М. Достоевского) я комментировать не собираюсь - во-первых, потому, что полностью согласен с оценкой, данной творчеству Фёдора Михайловича иереем Сергием Карамышевым в его замечательной статье «Исповедь перед Богом от лица всего русского народа», а во-вторых - потому, что комментировать-то, собственно, нечего. Как можно серьёзно комментировать псевдодуховную ахинею? Ведь бесполезно объяснять дальтонику - чем один цвет отличается от другого... И о чём вообще можно говорить с человеком, который снабжает свою статью омерзительным коллажем, изображающим мавзолей на Красной площади с надписью «Пушкин» и кота, ходящего по цепи, тянущейся прямо из входа в мавзолей? Эта цепь, похожая на огромную извивающуюся змею, по всей видимости, олицетворяет русскую классику, «опутавшую» русского человека. Вот уж воистину мракобесие! Очень точно оценил материалы иерея Георгия Селина Андрей Грунтовский в своей недавней статье на РНЛ «Бедный Пушкин... Бедный Достоевский... бедный Йорик...». И я полностью присоединяюсь к вопросу Андрея Грунтовского: «...зачем РНЛ публикует такие статьи? Чтобы дискредитировать православную церковь?».

Хочется обратить особое внимание на то, что в своих статьях священник Георгий Селин рекламирует недавно вышедшую книгу, в которой содержится дискредитация русской классики. Кроме него авторами книги являются иеромонах Роман (Матюшин-Правдин) и Виктор Острецов. Виктор Острецов ещё в 90-е годы прошлого века, если не раньше, писал статьи, в которых громил русскую классическую литературу и вообще светскую культуру. Потом он на много лет исчез с горизонта. Во всяком случае, я о нём ничего не слышал. И вот - на тебе! - опять появился, да ещё в компании с двумя священниками. Меня очень удивил иеромонах Роман. Он, всё-таки, поэт, хотя и весьма средний, на мой взгляд. Как может поэт (если, конечно, он - настоящий поэт, а не морализирующий стихоплёт) не любить и не понимать Поэта Поэтов - Пушкина? Подходить к величайшим гениям христианской культуры с доморощенным фарисейским морализаторством - что может быть глупее и бездарнее? Вот потрясающее стихотворение Пушкина «Эпитафия младенцу»:

   В сиянье, в радостном покое,

   У трона Вечного Творца,

   С улыбкой он глядит в изгнание земное,

   Благословляет мать и молит за отца.


Наши доморощенные фарисеи-морализаторы, наверное, так могли бы оценить этот шедевр Александра Сергеевича: «А младенец-то крещёный был, или нет? А если крещёный - то в православной церкви, или в католическом костёле? А может быть, в лютеранской кирхе? Только православный младенец может быть принят Богом! А, кстати, кого понимает Пушкин под «творцом»? Ведь слово «творец» вместо слова «Бог» часто употребляют масоны, а Пушкин водил с ними дружбу!». Вот примерно в таком духе и стиле фарисеи-морализаторы рассматривают и Достоевского, и других классиков. Можно не сомневаться в том, что они так же оценивают и классическую музыку, и живопись, одним словом - всю культуру. Я уж не говорю об их отношении к советской культуре (почитайте стихи иеромонаха Романа). И чем, скажите на милость, это отличается от толстовского отношения к культуре? Но толстовский нигилизм не так страшен, поскольку Лев Николаевич дистанцировался от Церкви и от Православия. Но когда с нигилистических позиций в отношении культуры выступают люди церковные и даже священнослужители, то это совсем другое дело. Ничего, кроме вреда для Церкви, их антикультурная позиция принести не может. А тут ещё протоиерей Всеволод Чаплин поддержал иеромонаха Романа в его отрицательном отношении к творчеству Пушкина. А до этого он «сбросил с пьедестала» Моцарта. Что тут скажешь?.. - только руками развести...

И невольно вспоминается писатель Аверченко, который в 1921 году написал следующее: «Все новое, революционное, по-большевистски радикальное строительство жизни, все разрушение старого, якобы отжившего, - ведь это же "веселая кухня"! Вот тебе на полках расставлен старый суд, старые финансы, церковь, искусство, пресса, театр, народное просвещение - какая пышная выставка!

И вот подходит к барьеру дурак, выбирает из корзины в левую руку побольше деревянных шаров, берет в правую один шар, вот размахнулся - трах! Вдребезги правосудие. Трах! - в кусочки финансы.

Бац! - и уже нет искусства, и только остается на месте какой-то жалкий покосившийся пролеткультский огрызок.

А дурак уже разгорячился, уже пришел в азарт - благо шаров в руках много - и вот летит с полки разбитая церковь, трещит народное просвещение, гудит и стонет торговля. Любо дураку, а кругом собрались, столпились посторонние зрители - французы, англичане, немцы - и только, знай, посмеиваются над веселым дураком, а немец еще и подзуживает:

- Ай, ловкий! Ну, и голова же! А ну, шваркни еще по университету. А долбани-ка в промышленность!..

Горяч русский дурак - ох, как горяч... Что толку с того, что потом, когда очухается он от веселого азарта, долго и тупо будет плакать свинцовыми слезами и над разбитой церковью, и над сокрушенными вдребезги финансами, и над мертвой уже наукой, зато теперь все смотрят на дурака! Зато теперь он - центр веселого внимания, этот самый дурак, которого прежде и не замечал никто»
(А.Аверченко. Дюжина ножей в спину революции).

Я, вот, ещё подумал: может быть, Александр Буздалов, иерей Георгий Селин, Виктор Острецов, протоиерей Всеволод Чаплин и их сторонники плохо учились в школе? Может быть, они оказались жертвами нерадивых учителей литературы и русского языка? Дай волю Острецову и компании - так они всю классику из школы вышвырнут, - и что тогда? Ученики будут вместо стихов Пушкина слушать песни отца Романа, а вместо Достоевского читать Никифорова-Волгина? Они сами-то понимают, к чему ведёт их логика? Как можно не понимать, что Церковь в своей земной ипостаси нуждается в культурном поле, без которого невозможна христианская проповедь! В советское время, благодаря преподаванию в школе русской классики, в детях сохранялся христианский православный дух. Я сам долго преподавал в средней школе историю и очень активно использовал на своих уроках русскую классическую литературу, живопись, музыку. Теперь многие мои бывшие ученики приходят в храм, где я служу. По сути, позицию наших «церковных» нигилистов можно определить как «психологическое манихейство». Или они хотят уподобиться Савонароле, сжигавшему произведения искусства? Как они собираются без Достоевского, Пушкина, Тютчева, Гончарова, Тургенева, Лескова, Гоголя и других классиков воспитывать нравственное чувство в детях? У них - что, есть на примете достойные «дублёры»? Не представляю, как можно жить без Пушкина и Достоевского... Образно говоря, моё сердце, мой разум, моё сознание питаются церковной Истиной и Словом Божиим, а «лёгкие» моей души - это Пушкин и Достоевский. Всё вместе и составляет мою христианскую личность.

P.S.:  Достоевский и Пушкин не нуждаются в защите, как не нуждаются в защите и другие великие классики русской культуры. Они - вечны и сами за себя постоят. Но в защите нуждаются детские души, в которые вливается яд нигилизма. Сначала в эти души вливался (и продолжает вливаться) яд либерального нигилизма, а теперь вот ещё - и «церковного». Я хотел бы задать вопрос священнику Георгию Селину, Александру Буздалову, иеромонаху Роману и другим их единомышленникам: Как так получилось, что вы, позиционирующие себя русскимии православными патриотами, совпали в своих оценках Достоевского с матёрым «либералищем» Анатолием Чубайсом? Вас это не настораживает? И ещё я посоветовал бы вспомнить нашим «церковным» нигилистам известного белогвардейского публициста Ивана Солоневича, который являлся одним из первых «разоблачителей» русской классики. В то время как советские-русские люди отдавали свои жизни на полях сражений и в тылу, Иван Солоневич играл в шахматы в Берлине с офицерами вермахта и объяснял им пагубность русской классической литературы. Поэтому, как ни крути, но «церковный» нигилизм рано или поздно приведёт к предательству Родины.


http://ruskline.ru/special_opinion/2017/yanvar/opasnost_cerkovnogo_nigilizma/
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 13500


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #2 : 04 Февраля 2017, 00:36:39 »


Бедный Пушкин… Бедный Достоевский… бедный Йорик…

Андрей  Грунтовский, Русская народная линия


И еще про сапожников и художников …




Прочитал статью о. Георгия  Селина «Наш паровоз, вперёд лети! В коммуне остановка...»: Пушкин, мол, дурак и Достоевский тоже - все они масоны невоцерковленные, а никакие не пророки...

Я не понимаю, зачем РНЛ публикует такие статьи? Чтобы дискредитировать православную церковь? Ибо всякий здравомыслящий человек, хоть немного образованный и любящий русскую литературу, скажет, что это не статья, а провокация, демонстрирующая или крайнюю ограниченность автора или уж, не знаю, что. Настолько не любить Родину... Ведь не любить Пушкина, Достоевского и других наших писателей - это значит просто не дорасти до них духовно... не понимать сделанного ими для России. То есть - не любить Россию. И если это делается священником, то для чего.

Я не буду разбирать «доводов» сего «великого литературоведа» - тут невозможно опускаться до дискуссии, ибо наперед видно - дискуссия невозможна. И на этом можно поставить точку.

Но пару примерчиков изложения все же надо поместить. Автор цитирует пушкинскую речь Достоевского: «...положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде ни в каком поэте целого мира такого явления не повторялось».

О чем тут речь? О том, что Александр Сергеевич везде - откуда б ни черпал: Шекспир или Шатобриан, Коран или Библия... русский фольклор или зарубежный... - откуда бы ни брал, а делал это своим, глубоко органичным - русским. Он сделал мировую культуру доступной для русского читателя на много поколений вперед... Он раскрыл наши русские сказки и былины, нашу историю и нашу современность для будущего читателя... Речь здесь, конечно, о национальном духе, а не о святом... Не понимать этого (того о чем говорил Достоевский) значит не понимать написанного Пушкиным, не понимать его «пророческой» миссии в литературе.

И далее автор навязчиво демонстрирует (хороший такой корень у слова) свое непонимание:

«Итак, по утверждению Достоевского, Пушкин чудесно перевоплощал свой дух в духи чужих народов. В духи даже не отдельных людей, но целых народов... Я ничего не понимаю в этом наборе слов великого писателя. Мне кажется, что произнесший их не ощущал христианского смысла слова «воплощение». Ну как можно что-либо в сочинении воплотить? «Это метафора, перенос, образное выражение», - скажете вы. Но я не согласен с такими метафорами, всё моё скудное разумение противится им, я не могу принять таких оборотов речи».

Ну, что тут сказать?.. Действительно: «я ничего не понимаю» и «моё скудное разумение». Но в чем-то «фишка» этой статьи содержится? Для чего-то она написана? А вот для чего - для рекламной паузы: «Мною приведено начало собственной статьи «Антихристианская направленность Пушкинской речи Ф.М. Достоевского», которую желающие могут прочесть в книге «Загадка 2037 года». Книгу можно обменять на 580 рублей в магазине Фаланстер http://www.falanster.su/  или же купить в магазине «Москва» на Тверской http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=873146, или же заказать в интернет-магазине «Русская деревня» http://www.hamlet.ru/?view=item&id=28261. При заказе от 3-х экземпляров книгу можно приобрести по оптовой цене, обратившись  по адресу vn16@bk.ru. Небольшую презентацию этой книги можно посмотреть здесь: http://www.russhod.ru/docs/selin/book-presentation.pdf и здесь: http://gselin.ru/secret. Это сборник статей объемом в 750 страниц трёх авторов: иерея Георгия Селина, иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) и Виктора Митрофановича Острецова, которыми классическая «русская» литература оценивается как орудие духовного разрушения, если пользоваться ею так, как научила нас пользоваться литературой советская идеология».

NB: Как туда отец Роман попал - не знаю. И кто такой Острецов - не ведаю. Говорю только о Селине...

Автор, оказывается, цитирует сам себя для того, чтобы предложить свою книжку за 580 рублей, в которой «классическая "русская" литература оценивается как орудие духовного разрушения». А «при заказе от трех экземплярах...»

Что можно добавить к этой нелепой рекламе «Антихристианской направленности Пушкинской речи Ф.М. Достоевского». Кроме того, что подобное «литературоведение» само есть антихристианское и, кроме желания выгнать торгующих за 580 рублей из храма, ничего не вызывает.

Да, нашим любимым писателям отказали в роли пророков... Однако, они пророчески предвидели и это и уже ответили наперед всем Селиным:

   Сапожник

   (притча)

 

   Картину раз высматривал сапожник

   И в обуви ошибку указал;

   Взяв тотчас кисть, исправился художник.

   Вот, подбочась, сапожник продолжал:

   «Мне кажется, лицо немного криво...

   А эта грудь не слишком ли нага?»....

   Тут Апеллес прервал нетерпеливо;

   «Суди, дружок, не свыше сапога!»

   Есть у меня приятель на примете:

   Не ведаю, в каком бы он предмете

   Был знатоком, хоть строг он на словах,

   Но чорт его несет судить о свете:

   Попробуй он судить о сапогах!


   1829


http://ruskline.ru/special_opinion/2017/yanvar/bednyj_pushkin_bednyj_dostoevskij_bednyj_jorik/#comments
Записан
Дмитрий Н
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 13500


Просмотр профиля
Вероисповедание: Православие. Русская Православная Церковь Московского Патриархата
« Ответ #3 : 04 Февраля 2017, 00:41:40 »


Не будем искать идолопоклонства там, где его нет!

Священник  Александр  Шумский, Русская народная линия




Придётся продолжить разговор на тему об отношении к Достоевскому, к Пушкину и к русской классике в целом. Побуждает к этому размещённое на РНЛ 17 января с.г. стихотворение иеромонаха Романа (Матюшина-Правдина) «Идолопоклонство», в котором автор в сжатой поэтической форме стремится передать суть того, о чём написано в огромной по объёму книге, составленной из его собственных статей, а также из материалов иерея Георгия Селина и публициста Виктора Острецова. В основе последних публикаций на РНЛ священника Георгия Селина лежит именно эта книга. Кстати, подобные стихи иеромонах Роман пишет уже давно:

   Искусство. Творчество. Два брата-близнеца?

   Да не прельстит вас пагубное сходство.

   Один во власти падшего уродства,

   Другой внимает Красоте Творца.

 

   Двум господам служить никак нельзя.

   Искусство тешит ветхое творенье,

   А творчество взывает к обновленью.

   Искусство - идол, творчество - стезя.

 

   Куда стезя? Отнюдь не на Олимп.

   Служенье музам смертоносно многим,

   А творчество смиренное о Боге

   Явит Адама первозданный лик.

   21 октября 1997


Назвать настоящей поэзией эти стихотворения, на мой взгляд, невозможно. Это типичная рифмованная публицистика. В таком духе, к сожалению, написаны все последние стихи отца Романа - в отличие от его ранних песен. Да простят меня его поклонники, - таково моё мнение и мнение всех близких мне людей. Ну, разве можно назвать поэзией вот эти строки:

   Что в Вечности не пригодится,

   Сегодня искушает нас.

 

   Давно пора определиться:

   Или Голгофа, иль Парнас
.

Это не поэзия, это слабая, бессодержательная публицистика. Конечно, из ряда последних статей на РНЛ мы догадываемся, что речь здесь идёт о Пушкине, Достоевском и других классиках, которые своим творчеством «искушают» отца Романа, поэтому они никак не могут попасть в вечность, то есть, в Царство Небесное. Не нужны иеромонаху Роману Пушкин с Достоевским, следовательно - не нужны никому из православных. Вот и вся логика этого «поэтического шедевра». «Или Голгофа, иль Парнас» - восклицает отец Роман, видимо, полагая, что к Голгофе он уже полностью готов. Как можно не замечать, что из каждой строки этого стихотворения бьёт самоуверенность и раздражение по отношению к тем, кто не разделяет позицию автора. Отец Роман, обращаясь к тем, кто любит русскую классическую литературу, патетически вопрошает:

   И это верность, это вера?

   Невкусен хлеб святых отцов?


Ну, почему же, батюшка, мне, с юности читающему русскую классику, «невкусен хлеб святых отцов»? Я святоотеческие творения ежедневно читаю уже несколько десятилетий, и Достоевский с Пушкиным нисколько мне в этом не мешают. Более того - классика нередко помогает мне лучше понимать святоотеческие творения, а особенно - когда я читаю в них о человеческих страстях. Например, в беседах с молодыми людьми о том, как правильно и богоугодно строить взаимоотношения с противоположным полом, как правильно строить семейные отношения, я обращаю внимание на гениальный роман Льва Толстого «Анна Каренина», в котором во всём ужасе, с потрясающей художественной силой показано, что преступная, сжигающая любовь-страсть неминуемо заканчивается самоуничтожением. «Анна Каренина» - совершенно христианское художественное произведение, как и «Война и мир» и другие лучшие вещи Льва Николаевича. Другое дело - его публицистика. Но сейчас - не о ней. А уж сколько дают для правильного понимания живой жизни Достоевский, Пушкин, Тютчев, Гончаров, Чехов и другие великие классики - не передать словами. И все они, повторяю, помогают лучше понимать святоотеческое наследие. И разве можно себе представить успешную миссионерскую деятельность священнослужителя без его обращения к классическим образцам русской культуры, и не только литературным?

Теперь поговорю особенно - об «идолопоклонстве» перед русской классикой. Иеромонах Роман, священник Георгий Селин, Виктор Острецов, Александр Буздалов и их сторонники, по существу, утверждают, что большинство любящих и почитающих Пушкина, Достоевского и других классиков ставят их в своём сердце на место Господа нашего Иисуса Христа. Иначе говоря, русская классическая литература не только изгоняет Евангелие из сердца человека, но становится на его место. У меня в этой связи возникает вопрос: где отец Роман и иже с ним встречали людей, которые заменяли бы в себе Иисуса Христа на Достоевского с Пушкиным? Я уже давно живу на свете и имею массу друзей и знакомых из культурной читающей среды. И не знаю ни одного, кому хоть раз приходила бы даже мысль о подобной замене. А вот людей, которые через Достоевского и Пушкина пришли ко Христу и Церкви, я знаю великое множество. И этот факт невозможно оспорить. А ошибка иеромонах Романа, иерея Георгия Селина и других - в том, что они поверили в собственную фантазию - что люди, любящие и почитающие русскую классику, впадают перед ней в идолопоклонство. Выдумали врага, которого не существует в природе. Вместо того, чтобы бороться с помощью русской классики с разлагающим русскую жизнь либерализмом, они сами невольно становятся на сторону последнего. Вот уж действительно неожиданный феномен! И приходит в голову ироническая мысль: нет у нас сегодня более важной задачи, чем борьба с творческим наследием Достоевского и Пушкина!

И ведь что примечательно: иеромонах Роман за свое раннее творчество был удостоен Пушкинской премии. Хотелось бы его спросить, как он теперь к этому относится, и вообще, как он сегодня через призму своего морализаторства рассматривает свое поэтическое «бардовское» творчество? Согласно его собственной логике, он должен был бы свои произведения подвергнуть весьма суровой самокритике. Или он считает себя равным Псалмопевцу Давиду? Никакой критики самого себя у о.Романа мы не видим. Более того, недавно открылся его собственный сайт, который ведет некая Ольга Сергеевна, и на котором публикуются восторженные отзывы его поклонников и поклонниц. Следует ли иеромонаху-аскету иметь собственный сайт со своими стихами, многие из которых (особенно ранние, лирические) могут вызывать у людей уныние (об этом мне говорили многие поклонники о.Романа). Вот как интересно о.Роман отвечает Пушкину:

   Что понапрасну сад тревожить,

   Когда ни яблока в саду?

   «Я вас любил. Любовь, быть может...»

   Но только не в моём скиту...

   13 января 1999


В этой связи следует подчеркнуть, что обскурантизм в отношении светской культуры чреват в ряде случаев не углублением аскетизма, но, напротив, полной его утратой и впадением в противоположное аскетизму состояние. Я знаю такие примеры...

P.S.: Вспоминается рассказ из книги «Жизнь и учение о.Серафима Роуза» иеромонаха Дамаскина (Христиансена). Некий молодой человек, вставший на православный путь, отправился на Святую гору Афон за получением драгоценного жемчуга святоотеческой мудрости. Приехав туда, он тут же направился к игумену монастыря - известному, уважаемому всеми старцу и, можно сказать, потребовал у последнего творения святых отцов. В ответ старец достал с полки какую-то книгу и дал её начинающему подвижнику. Каково же было удивление молодого человека, когда он прочитал на обложке книги: Чарльз Диккенс. «Жизнь Дэвида Копперфильда, рассказанная им самим». Молодой богоискатель возмутился и сказал: «Что Вы, отче? Это же викторианская сентиментальщина, продукт западного влияния! Разве это - духовная книга?!» Старец улыбнулся и ответил: «Пока не научишься просто, по-христиански смотреть на жизнь, как маленький Дэвид - безыскусно, по-доброму сердечно и прощая, - никакая «духовность» не поможет, а святоотеческие книги пойдут лишь во вред, превратят тебя в «духовное» чудовище и порушат твою душу». Сам иеромонах Серафим очень высоко ценил русскую классику, особенно Достоевского и Гончарова, оставаясь при этом глубочайшим аскетом. Вот подлинно духовное отношение к классической культуре! А преподобный Нектарий Оптинский, блестяще знавший и любивший классическую культуру? Он даже пластинки с записями Фёдора Шаляпина любил слушать.

Из своего личного опыта могу поделиться следующим воспоминанием. В пору своего воцерковления приехал я в Псково-Печерский монастырь и имел довольно долгую беседу с архимандритом Иоанном (Крестьянкиным), великим старцем. Он благословил меня на рукоположение в священный сан. Во время разговора, который был довольно разнообразным, он, в частности, прочитал отрывок из философского стихотворения Владимира Соловьёва «Панмонголизм». Вот такая история. Так что, братья, не трогайте русскую классику и не ищите идолопоклонство там, где его и в помине нет. Давайте лучше почаще будем вспоминать мудрость преподобного Амвросия Оптинского, тоже очень хорошо знавшего русскую классическую литературу: «Знай себя, и довольно с тебя».


02.02.2017

http://ruskline.ru/special_opinion/2017/fevral/ne_budem_iskat_idolopoklonstva_tam_gde_ego_net/
Записан
Страниц: [1]
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Valid XHTML 1.0! Valid CSS!