«И памятником ему являются его труды». Памяти Игоря Яковлевича Фроянова

[Александр Васильевич]

Игорь Фроянов: «Их цель в том, чтобы лишний раз заляпать русскую историю грязью»

Известный русский историк рассматривает передачу «Суд времени» Сванидзе как идеологическую акцию


Несколько недель подряд по телевидению показывают передачу «Суд времени». Эта передача, хотя и является из разряда телевизионных шоу, тем не менее, она представляет собою серьезную затею, поскольку осуществляется на государственном канале, каким является Пятый канал российского телевидения, причем на протяжении пяти часов в неделю происходит так называемый «суд времени» над русской историей - весьма значительное эфирное время, я уж не говорю о материальных издержках! Все это, конечно, свидетельствует о том, что передаче «Суд времени» ее инициаторы и создатели придают важное идейное значение. Я бы охарактеризовал эту передачу как идеологическую акцию государства, как акцию, предпринятую с целью воздействовать на общественное сознание в России. И, конечно же, при таком подходе становится совершенно очевидным, что подбор участников передачи - дело не случайное. Нельзя думать, будто бы на экране появились люди, подвернувшиеся, так сказать, под руку. Нет, был осуществлен, как мне кажется, тщательный, по выражению наших предков, «перебор людишек».

Что это за люди, что это за лица? Николай Сванидзе, который изображает председателя на «Суде времени», не подозревая, по-видимому, сколь он комичен в этом амплуа да еще с забинтованным пальцем. Чеховский персонаж! По образованию он историк, но только по университетскому образованию, увядшему вскоре на корню. Как настоящий исследователь, историк Сванидзе не состоялся. Он закончил Истфак МГУ, а потом ушел в журналистику, являлся или является завкафедрой журналистики РГГУ. Никакими серьезными историческими трудами он не отмечен, если не считать холопскую книгу о Президенте Дмитрии Медведеве.

Другой участник, Кургинян, вообще не имеет базового исторического образования. Он является выпускником Московского Геолого-разведочного института. Кроме того, он окончил еще Театральное училище имени Щукина по специальности «режиссура драмы». Историком его никак нельзя считать при всем желании.

И, наконец, Млечин, по образованию журналист и по жизни тоже. И вот эти люди, не имеющие соответственной исторической подготовки и выучки, судят о важнейших событиях русской истории. Конечно же, всерьез это воспринимать нельзя, если иметь в виду познание подлинной истории. Ясно совершенно, что перед нами верхогляды, функционирующие, как мне кажется, по заданию.

Все передачи без исключения начинаются со слов Сванидзе: «У нас, в России, как известно, прошлое непредсказуемо, и каждое поколение судит об истории по-своему». Эти слова навязчиво звучат из передачи в передачу. Наверное, Сванидзе им придает какое-то особое значение. Но на самом деле за этим нет никакого проникновения в нашу отечественную историю. Цель здесь я вижу в том, чтобы лишний раз заляпать, если можно так выразиться, русскую историю грязью и выставить ее носителей в карикатурном виде. Таков зачин, таковы и передачи в целом. Они не к чести русской истории. Мне кажется, что участники передачи стараются исподволь внедрить в сознание телезрителей некоторые важные с их точки зрения идеи. Идеи эти связаны, конечно, с современностью. Да и вообще цикл передач, которые мы видели и которые увидим, несомненно, связан с современным днем.

Повторяю: не следует полагать, что авторы передачи преследуют развлекательные цели, связанные с познанием некоторых любопытных исторических сюжетов и событий. Нет. Все, что мы видим на экране, в рамках передачи «Суд времени», связано с современностью. Не берусь утверждать, что вывод мой точный и правильный, но ощущение такое: посредством обращения к историческому прошлому нашей страны предпринимается попытка внедрить в современного человека, современного россиянина чувство примирения с действительностью. Ведь как плохо порою было в прошлом, столько бед и несчастий перенес русский народ! А время показало то, что результат был в конечном итоге положительный, и народные страдания не пропали даром. Поэтому и сейчас, когда народ оказался в бедственном положении, когда на него обрушились несчастия, все образуется, надо только потерпеть! Это одна, как мне кажется, из фундаментальных идей передачи «Суд времени», проводимая Кургиняном, имеющим оглушительный успех у обманутых телезрителей.

Вторая идея, на мой взгляд, заключается, в том, чтобы представить современных правителей России в положительном свете - как реформаторов, занятых обустройством общества, и в качестве альтернативы «неудачникам» из русской истории, как скажем, Император Николай II. Попутно замечу: эпоха и личность Императора Николая II представлены настолько примитивно, что становится иногда стыдно за ведущих передачу. И третья очень существенная идея, которая достаточно отчетливо проглядывает в передачах, - это стремление обосновать необходимость налаживания добрых конструктивных отношений с внешним миром и, в частности, с Соединенными Штатами Америки. Исходя из характера отношений России с Америкой, враждебного или дружественного, дается оценка исторической роли тех или иных деятелей. Ну и, конечно, весьма положительно воспринимается деятельность современных руководителей России, которые успешно сотрудничают с Западом и, в частности, с Америкой, дойдя до огромного успеха – «перезагрузки» отношений. Вот круг идей, которые проводятся в этой передаче, во всяком случае, на данном этапе телевизионного шоу.

Ну и, разумеется, ее следует рассматривать как важную идеологическую акцию, в которой ведущие участники передачи выступают в качестве «подрядчиков» проведения в жизнь этих идей. И с данной точки зрения они (при внешних расхождениях и спорах) представляют единую группу, делающую общее дело. Особенно неприглядную роль, на мой взгляд, играет Кургинян, который, спекулируя на патриотических идеях, уводит массового зрителя от правильного понимания истории и дня нынешнего. Вот те предварительные ощущения и мысли, которые возникают сейчас по выходу в свет передачи «Суд времени». Возможно, мои наблюдения будут скорректированы в какой-то мере, когда весь цикл передач будет исчерпан.

Игорь Яковлевич Фроянов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/10/igor_froyanov_ih_cel_v_tom_chtoby_lishnij_raz_zalyapat_russkuyu_istoriyu_gryazyu/

[Anna]

а где можно посмотреть? Питерского канала у меня нет.
И Кургинян участвует в этом балагане?

[Александр Васильевич]

Кирилл Бенедиктов: Либералы устроили судилище над русской историей

Профессора МГУ Вдовин и Барсенков написали учебное пособие по истории России.

За это их – спустя пять лет – подвергли общественному суду. Судить их должна была 6 сентября Общественная палата РФ. Но Вдовин с Барсенковым на заседание ОП, где их собирались смешать с грязью, не пошли. И правильно сделали – блажен муж, не идущий на собрание нечестивых.
(Конечно, в составе Общественной палаты есть немало достойных людей. Но если эти достойные люди позволили другим, недостойным, превратить заседание своей организации в позорное судилище над книгой – они поступились своим достоинством).
Вместо них на суд Общественной палаты пришел декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов.
В результате Общественная палата судила не авторов учебного пособия, а саму книгу.

Нелишне напомнить о том, что суды над книгами – это практика тоталитарных обществ. В Третьем Рейхе объявленные общественно вредными книги публично сжигали на площадях. В Советском Союзе за хранившийся дома экземпляр «Архипелага ГУЛАГ» можно было загреметь в этот самый ГУЛАГ на несколько лет. И это особенно никого не удивляло.
Удивляет, когда демократическое государство, которым является с 1991 года Российская Федерация, в лице самых демократичных своих граждан, то есть членов Общественной палаты, радостно перенимает повадки тоталитарных режимов и начинает с чавканьем и причмокиванием пережевывать страницы учебного пособия по истории России, а вместе с ним – и судьбы двух его авторов, немолодых уже людей.

В чем же состоит вина историков Вдовина и Барсенкова?

Если исходить из итогового документа – сообщения пресс-службы Общественной палаты от 6 сентября, то в том, что под видом учебного пособия они выпустили в свет книгу, которая относится к разряду «экстремистских материалов».
Ни больше ни меньше.

Как вы представляете себе экстремистское учебное пособие?
Я, например, хорошо помню те времена, когда на книжных развалах легко можно было купить «Поваренную книгу анархиста» Уильяма Пауэлла. Вот это действительно был экстремистский учебник! Там подробно рассказывалось о том, как собрать бомбу из подручных материалов, продающихся в любом хозяйственном магазине, или о том, как убить человека с помощью рояльной струны.
Ничего подобного в учебном пособии «История России. 1917–2009» Вдовина и Барсенкова вы не найдете, можете не тратить зря время. Это добротный, написанный двумя высококвалифицированными профессионалами труд, для изучения которого требуется определенная специальная подготовка. Причем труд, выдержавший уже третье издание.

А судьи кто?

«Как получилось, что такой профессионально слабый учебник, в котором даже невооруженным глазом виден методологический стержень краткого курса КПСС, был рекомендован УМО Министерства образования и историческим факультетом?» – барственным тоном спрашивал декана истфака Сергея Карпова член ОП Иосиф Дискин. Комизм этой ситуации скрыт и не бросается в глаза. Г-н Дискин когда-то окончил Московский институт народного хозяйства им. Плеханова («Плешку») по специальности «экономист-математик». Александр Вдовин и Александр Барсенков – профессионалы-историки, причем специальность Вдовина – история русского народа, национальный вопрос и национальная политика в СССР и России. Александр Барсенков – один из лучших в стране экспертов по политической истории позднего СССР. Сергей Карпов, декан истфака – признанный медиевист и специалист по истории Византии.

Понимаете, это звучит примерно так, как если бы, например, боксер-любитель выговаривал бы тренеру футбольной команды из Лиги чемпионов за плохую игру. Или как если бы агроном бранил физика за то, что тот сделал неверные выводы из принципа неопределенности Гейзенберга. Разумеется, ни одному здравомыслящему агроному такое не придет в голову. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, сказал давным-давно поэт.

А вот с историей эта формула не работает. Каждый мало-мальски образованный человек считает, что уж в чем-чем, а в истории-то он разбирается отлично. И разнообразные пирожники начинают изо всех сил тачать сапоги. Академик-математик Фоменко – самый яркий тому пример.
Правда, справедливости ради надо сказать, что среди тех, кто начал травлю Вдовина и Барсенкова, историки тоже были. Но какие?

Травля началась летом с публикации в журнале The New Times статьи некоей З. Световой «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии». Сама З. Светова – выпускник Московского государственного педагогического института иностранных языков, то есть тоже не историк. Но в своей статье, больше напоминающей донос, она ссылалась на мнения двух историков: Никиты Соколова и Анатолия Голубовского. Что же это за историки?

Никита Соколов – известный либерал, выпускник Историко-архивного института, яростный обличитель учебника Александра Филиппова, и, что немаловажно, сотрудник журнала The New Times, в котором и была опубликована статья З. Световой.

Анатолий Голубовский – выпускник истфака МГУ, ученик моего научного руководителя Анатолия Васильевича Адо, крупнейшего советского специалиста по Великой французской революции. Однако по специальности Голубовский не работал ни дня, известен в большей степени как социолог и искусствовед (диссертацию защитил на тему «Амплуа театрального актера: история и современность»). Почему же именно его выбрала начинающий педагог З. Светова в качестве эксперта?

Для тех, кто незнаком со спецификой работы журналиста, поясню: когда журналист пишет статью на ту или иную тему, ему обычно требуются эксперты, на чье мнение он может сослаться. Эксперты, как правило, выбираются из числа людей, хорошо разбирающихся в теме. С этой точки зрения выбор Н. Соколова был по крайней мере логичен (хотя и неэтичен, учитывая его особые отношения с журналом The New Times). А вот чем руководствовалась З. Светова, приглашая в качестве эксперта А. Голубовского, театроведа и социолога? Неужели известной сентенцией Шекспира о том, что весь мир – театр, а люди в нем – актеры?
И каждый лишь свою играет роль.
У З. Световой роль была простая – доносчицы.
Экспертам достались роли помельче.

«Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («Возбуж¬дение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).
«Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, – говорит Анатолий Голубовский. – Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев».

Увы, это правда. В 20–30-е годы прошлого века процент евреев в советском госаппарате, что называется, «зашкаливал». Это исторический факт, и замалчивать его было бы возможно только при одном условии – если бы авторы учебника вообще обходили бы своим вниманием проблемы национальной политики в СССР. Однако кроме «еврейской темы» в пособии рассматривается широкий спектр национальных проблем советского государства (и это абсолютно естественно, учитывая специальность профессора Вдовина). Но почему театровед Голубовский чувствует себя достаточно компетентным, чтобы судить о том, сколько внимания должны уделять авторы учебного пособия тому или иному вопросу? Он источниковед? Специалист по истории СССР? Или же самое время опять вспомнить стихи о пирожниках и сапогах?
Так или иначе, эксперты свои роли сыграли.

На учебном пособии Вдовина и Барсенкова было поставлено страшное клеймо антисемитизма.
Потом к травле подключились персоны рангом покрупнее.
Дочь бывшего министра экономики РФ, ныне члена правления ИНСОРа Евгения Ясина Ирина написала в своем блоге следующее: «Завтра, в воскресенье, в 11 часов утра моя подруга Ира Карацуба с Анатолием Голубовским (оба с истфака МГУ) на «Эхе» будут рассказывать про новый чудовищный учебник истории России ХХ века, выпущенный собственно истфаком МГУ. Учебник вышел третьим изданием (!) в серии «Классическое университетское образование», а фактически является курсом молодого бойца для русского националиста. Учебник Филиппова по сравнению с ним – незабудка над ручьём. Впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах гос. власти, культуре, образовании и т. д. Авторы – профессора истфака МГУ Барсенков и Вдовин. Дипломником Вдовина был Никита Тихонов, обвиняемый в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В прошлом году на факультете иностранных языков того же МГУ открылся Русский клуб. Открылся лекцией Олега Платонова, антисемита и отрицателя холокоста. Под влиянием его трудов молодое и безработное существо Коптев бросился с ножом на прихожан московской синагоги».

Текст этот был слово в слово – включая «незабудку над ручьем» – повторен подругой Ясиной И. Карацубой в эфире «Эха Москвы», что породило некоторые сомнения – не идет ли речь о некоей «домашней заготовке»? Заготовка эта еще более чем статья З. Световой, напоминает донос. Как иначе объяснить упоминание имени Никиты Тихонова (чья вина в убийстве Маркелова и Бабуровой, кстати говоря, не доказана) в связке с именем профессора Вдовина? И при чем здесь Александр Копцев (а не Коптев, как у Ясиной)? И почему, кстати, Копцев – «существо», а не человек? Нет ли в этом, мягко говоря, разжигания национальной розни?

Но это, как выяснилось, были еще цветочки. Потому что вслед за Ясиной и «Эхом Москвы» бабахнула тяжелая артиллерия.

Милые либеральные палачи

Еще летом The New Times обратился с вопросами по поводу книги Вдовина и Барсенкова к некоторым влиятельным персонам, в том числе к «историку и журналисту» Николаю Сванидзе. Каков Сванидзе историк, судить не нам – судя по всему, примерно такой же, как и Голубовский. После окончания МГУ он недолгое время обретался в Институте США и Канады, а затем пробавлялся репетиторством – пока его не пригласили на телевидение. Однако журналист он и впрямь известный, член Общественной палаты и, что немаловажно, член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Помимо всего прочего, Сванидзе известен как борец за толерантность. Ему принадлежит гениальная фраза о том, что «вспоминать сейчас о татаро-монгольском иге в нашей многонациональной стране не совсем корректно».

Именно этому человеку вручили журналисты The New Times экземпляр книги Вдовина и Барсенкова. Сванидзе пообещал внимательно изучить учебное пособие Вдовина и Барсенкова и подчеркнул, что если в учебнике действительно есть шовинистические и антисемитские высказывания, то «он может стать предметом изучения на возглавляемой им Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты».
Что, собственно, и произошло 6 сентября.

«Изучение» превратилось в судилище, а судилище – в позорище. Общественной палаты, демократической интеллигенции и лично г-на Сванидзе.
По результатам судилища было решено, что «ОП РФ подготовит экспертное заключение на учебник А. С. Барсенкова и А .И. Вдовина «История России. 1917–2009». Итоговый документ будет направлен в Министерство образования, Генеральную прокуратуру (выделено мной – К. Б.), Президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории».

Тут есть один забавный (если в этой истории вообще можно найти что-то забавное) момент.

Дело в том, что «История России. 1917–2009» не является учебником. Разница между учебником и учебным пособием в том, что учебное пособие, согласно ГОСТУ, «в отличие от учебника, может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме».

Фактически Общественная палата намеревается направить в Генеральную прокуратуру документ, обвиняющий двух профессоров МГУ в том, что они осмелились высказать на страницах учебного пособия свое собственное мнение.

Воистину, нет цензуры страшнее либеральной.

Что же так напугало либералов из Общественной палаты? Ну не подсчеты же доли евреев в госаппарате Советского Союза в 30-е годы, в самом деле?
«Ксенофобская фальшивка и апология диктатора», – вот как назвали книгу Вдовина и Барсенкова правозащитники из Московского бюро по правам человека. Но даже объективное освещение роли Сталина в истории нашей страны (а объективность в данном вопросе либералам страшнее острого ножа, поскольку ставит под сомнение весь антисоветский дискурс, на волне которого удалось развалить Советский Союз и создать новую «демократическую» Россию) вряд ли вызвало бы столь острую реакцию. Дело, похоже, в другом.

В учебном пособии Вдовина и Барсенкова едва ли не впервые был сделан акцент на исторической роли русского народа. По мнению историка и публициста А. Самоварова, «вся история России в ХХ веке в версии Вдовина предстает как борьба русских за свой социализм». То, что при этом были затронуты интересы других наций и народов, населяющих Российскую Федерацию, – вполне естественно. Неестественно другое – жадное стремление «либералов» обвинить русских авторов учебника русской истории в «надругательстве» и «издевательстве» над этими другими народами.

А ведь Сванидзе не только в Генеральную прокуратуру направил донос.
Он еще послал книгу Вдовина и Барсенкова уполномоченному по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухаджиеву. Тому самому, который добился уничтожения тиража 58-го тома Большой российской энциклопедии (изд-во «Терра») на основании решения грозненского суда о том, что статьи о Чеченской Республике, содержащиеся в этом томе, признаны экстремистскими.

Нухаджиев среагировал чрезвычайно оперативно. На истфак МГУ наведался некий адвокат Мусаев, пригрозивший Вдовину и Барсенкову судебными исками в случае, если они не опровергнут содержащуюся в учебнике клевету на чеченский народ.
Клевета заключается в том, что в пособии Вдовина и Барсенкова приводится численность дезертиров-чеченцев в годы Великой Отечественной войны – 63% от числа призванных в ряды Красной армии. Этим, в частности, объяснялась депортация чеченцев и ингушей в 1944 году с Кавказа в Казахстан.

Цифра эта взята не с потолка, а из докладной записки Богдана Кобулова (заместителя Лаврентия Берии) «О положении в Чечено-Ингушской АССР» от 9 ноября 1943 года. Кобулов, конечно, был тот еще персонаж – известно, например, что он лично пытал подследственных, вырывая им ногти. Это, однако, не делает его записку документом неправдоподобным: ведущие специалисты по проблемам депортированных народов, среди них доктор исторических наук, профессор Н. И. Бугай, не считают зазорным на нее ссылаться. Использовали ее и Вдовин с Барсенковым.

Однако перспектива провести остаток жизни в качестве ответчиков по искам чеченских правозащитников, очевидно, показалась авторам учебного пособия не слишком радужной, и они вынуждены были заявить, что воспользовались «непроверенными источниками». Хотя, как вы понимаете, непроверенным источником записку, за достоверность которой Кобулов отвечал головой перед Берией, а тот – перед Сталиным, вряд ли можно назвать.

Профессоров по-человечески жаль, потому что они подверглись настоящему жесткому прессингу. Такому же, как в свое время Солженицын – перед высылкой его на Запад.

Жаль, как ни парадоксально, и чеченцев, сыгравших роль послушного цепного пса, науськанного опытными застрельщиками на беззащитную жертву. Жаль потому, что факты – упрямая вещь, и если конфликт вокруг учебного пособия будет набирать обороты, на поверхность наверняка всплывут новые подробности, не слишком приятные для вайнахского народа. Собственно, даже если удастся доказать, что дезертиров было не 63, а, скажем, 58%, это вряд ли успокоит чеченских патриотов. Жаль некоторых членов Общественной палаты, ставших заложниками режиссеров и устроителей этого безобразного шоу.

А вот сами эти режиссеры и устроители вызывают лишь чувство брезгливости и презрения.

Как там писал Борхес?
«И тут мы поняли, что идет их последняя карта, что они хитры, слепы и жестоки, как матерые звери в облаве, и – дай мы волю страху или состраданию – они нас уничтожат».

Он писал это в другом веке и совсем о других людях, но трудно отделаться от ощущения, что написано это про наших нынешних либералов, забившихся в респектабельные убежища ИНСОРа и мягкие кресла Общественной палаты.

15 сентября на истфаке будет слушаться «дело» Барсенкова и Вдовина – возможны «оргвыводы» вплоть до лишения главных лекционных курсов или даже, как прогнозируют пессимисты, увольнения.

Если это все-таки произойдет, это будет означать две вещи.
Во-первых, либералы от политики будут продолжать и дальше безнаказанно вмешиваться в научный процесс, подводя под это соответствующую идеологическую базу. Как выразился на судилище 6 сентября уполномоченный по международным делам ОП Александр Соколов, «наука сама с собой может не справиться. В ученой среде часто речь идет об авторитетах, которые воздействуют на профильные комиссии и целые учебные коллективы. Взгляды таких людей могут носить радикальный характер. Уверен, что бороться с такими «авторитетами» можно и нужно силами общественных организаций».

Во-вторых, это будет означать, что русское большинство абсолютно беззащитно перед маленьким, но очень агрессивным и влиятельным русофобским либеральным меньшинством, изобильно представленным как в Общественной палате, так и во всевозможных правозащитных организациях.
«Дай мы волю страху или состраданию – они нас уничтожат».

Но в наших силах не позволить им довести позорное судилище над русскими историками до конца. В нашем распоряжении Интернет, блогосфера. Мы можем поставить свои подписи под обращением (http://www.voskres.ru/info/sobinfo263.htm) деятелей науки и культуры в защиту Вдовина и Барсенкова. Мы можем выйти на митинг перед истфаком МГУ в тот день, когда там будет решаться судьба авторов учебного пособия «История России».
Нас больше, и мы сильнее.

http://vz.ru/columns/2010/9/10/431647.html

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=53&newsid=12466

[Александр Васильевич]

"Перед нами классический случай разжигания национальной вражды безответственной журналистикой"

Евгений Никифоров дал оценку дискуссии об учебном пособии профессоров-историков из МГУ



«Я не историк и не могу быть компетентным участником исторического спора, но тут, как мне кажется, и не в истории дело. В учебном пособии могут быть ошибки и непроверенные сведения, и в этом должны разбираться специалисты, для того и ученые советы существуют, и эксперты в образовательном ведомстве. Но дело-то в том, что те сведения, приводимые в вырванных из учебного пособия цитатах, вокруг которых, собственно и разгорелся этот гнусный скандал, общеизвестны. Не Вдовин с Барсенковым вводили в научный оборот статистику о числе евреев в советском руководстве первых десятилетий, а также в ЧК и НКВД, или о количестве дезертиров и уклонившихся от призыва в армию в Чечено-Ингушской АССР в период Великой Отечественной войны. В этой истории впечатляет другое - безответственное и провокационное поведение части нашей еврейской интеллигенции во главе с Н.Сванидзе в разжигании конфликта, для придания ему нарочитой публичности», - говорится в поступившем в нашу редакцию комментарии известного общественного деятеля, председателя Общества «Радонеж» Евгения Никифорова в связи с дискуссией об учебном пособии преподавателей исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина. «История России. 1917-2009».

«Перед нами классический случай разжигания национальной вражды безответственной журналистикой, - убежден Е.Никифоров. - А ведь все они люди вполне образованные и в курсе сложных межнациональных отношений, о котором еще совсем недавно так глубоко и деликатно писал Солженицын в своей книге "200 лет вместе". Что же касается доносов в Чечню, каких-то чуть ли не рэкетирских запугиваний прямо в стенах МГУ - то это вообще уже беспрецедентная и запредельная мерзость».

«В случае Сванидзе, спровоцировавшего и продолжающего раздувать этот конфликт, мы сталкиваемся с полной неадекватностью этого журналиста. "Я хочу, чтобы эта книга была запрещена", "...если они останутся профессорами истфака, они будут преподавать то же, что они преподавали и преподают до сих пор...". Такое чувство, что он перепутал свое телешоу на Пятом канале, где он играет роль судии, с реальной жизнью и ощущает себя вершителем судеб, имеющим право рядить и решать. Право, какой-то заигравшийся актер. Но дело-то не закончится титрами телепрограммы. Возмущение, вызванное его и всей этой компанией выходкой слишком велико. Попытка устроить судилище над русскими историками по поводу чисто исторических вопросов - это террор. Цель его - запугать историков и историческую науку, взяв себе в партнеры еще и чеченцев. Ведь совершенно очевидно, что тут не конфликт между либералами и консерваторами, почвенниками и космополитами. Здесь попытка раздуть межплеменную рознь, попытка подчинить своим национальным интересам историческую науку. И это омерзительно», - пишет председатель Общества «Радонеж».

«Один провинциальный глупец только что устроил мировой скандал с публичным сожжением Корана. Дурак дураком, а ситуация стала столь серьезной, что его был вынужден упрашивать президент Америки, напоминая, что такие провокации могут стоить многих сотен молодых жизней тех же американцев. В нынешней ситуации хорошо бы и нашему Президенту, формирующему Общественную палату, или хотя бы руководителям каналов, которые приглашают на работу таких непорядочных и безответственных людей, как Сванидзе, призвать их к порядку. А Сванидзе и компании все же лучше не тешить себя иллюзиями, что переписывая историю или замазывая неприятные для своего народа страницы, можно ему помочь. Конечно же, ни один народ не следует ни идеализировать, ни демонизировать. Лучше изучать историю и делать из нее выводы, как делали лучшие представители еврейского народа - его великие пророки», - заключил Евгений Никифоров.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/9/13/pered_nami_klassicheskij_sluchaj_razzhiganiya_nacionalnoj_vrazhdy_bezotvetstvennoj_zhurnalistikoj/

[Александр Васильевич]

Игорь Фроянов: «Сегодня необходима борьба с космополитизмом»

Известный русский историк о политике Сталина 1948-1953 годов



В этом году исполняется 65 лет со времени начала и 60 лет со времени окончания так называемой «борьбы с космополитизмом». Эта политика, проводимая в СССР в 1948-1953 годах, была направлена против отдельной прослойки советской интеллигенции - носительницы прозападных умонастроений. В январе 1948 года было впервые употреблено знаменитое впоследствии выражение «безродный космополит». Оно появилось в выступлении А.А.Жданова на совещании деятелей советской музыки в ЦК КПСС. Жданов заявил буквально следующее: «Интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает… потерять своё лицо, стать безродным космополитом».

О причинах и последствиях «борьбы с космополитизмом» рассуждает в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, доктор исторических наук, профессор Игорь Яковлевич Фроянов:

«Нынешний год в определенном смысле выделяется из череды других лет. Исполняется 65 лет с того момента, когда в СССР была начата активная борьба с космополитами. Существует мнение, особенно распространенное в нынешней либеральной среде, будто борьба с космополитизмом была искусственной, ничем не мотивированной, что она якобы явилась плодом пугливого воображения Сталина-тирана, будучи очередной кампанией, преследующей чисто политические цели укрепления людоедского сталинского режима.

В действительности же всё было иначе. Борьба с космополитами имела реальные исторические основания и причины. В связи с этим возникает необходимость взглянуть на проблему исторически. В противном случае не понять существа событий, произошедших у нас в конце 40-х - начале 50-х годов прошлого столетия. Тогда, как мы знаем, появилось  принадлежащее Николаю Тихонову выражение «беспачпортный бродяга в человечестве», высказанное им по поводу книги Исаака Нусинова «Пушкин и мировая литература», где творчество великого русского поэта было представлено в качестве придатка западной литературы, лишенного самостоятельного значения. Но это выражение не прижилось в общественном сознании, уступив место термину «безродный космополит», впервые употребленному Ждановым в выступлении на январском 1948 года совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б). Этот термин получил широкое распространение в общественно-политическом обиходе той поры. Мне он кажется не вполне удачным, поскольку за плечами у мнимых «безродных космополитов» была длинная родословная, возводящая их к надмировым политическим силам. Поэтому говорить о безродности этих людей едва ли правильно. Если рассматривать вопрос с метафизической точки зрения, то невольно приходят на память слова, сказанные в своё время Господом нашим Иисусом Христом: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Иоанн 8:44). Если же стать на эмпирическую точку зрения, то мы увидим целую вереницу космополитических предшественников, курсу которых следовали космополиты сталинского времени. 

Космополитизм вышел из масонской среды, из среды тех, что стремились и стремятся к установлению нового мирового порядка, характеризуемого вселенской властью и образованием единого мирового правительства. Речь, следовательно, идет об установлении власти над миром. А такой новый порядок требовал радикального изменения отношения к национальным государствам и, в конечном счете, перемены отношения к Отечеству, к Родине. Родина, по мнению космополитов, находится там, где хорошо живется. Есть даже присловье на этот счет, взятое на вооружение космополитами: «Ubi bene, ibi patria» (лат.) -  «Где хорошо, там (и) родина». Космополитические идеи обнаружились и  приобрели публичный характер с конца XVIII века, с эпохи Великой Французской революции. Ярким проповедником таких идей был основатель ордена иллюминатов в Баварии Адам Вейсгаупт. Существенным препятствием на пути прогресса человечества, согласно Вейсгаупту, являлось национальное устройство мира. «С появлением наций и народов, - говорил он, - мир перестал быть большой семьей… Национализм занял место общечеловеческой любви». Чтобы вернуться к «общечеловеческой любви», надлежало уничтожить национальные государства с их правительствами и создать взамен мировое правительство, контролируемое иллюминатами.   

Обращаясь к нашей российской истории, мы находим немало сторонников и последователей этих идей. Конечно, время накладывало отпечаток на организационные формы тех, кто исповедовал подобные идеи. Если брать XIX век, то с полным основанием можно считать западничество одной из разновидностей космополитизма. Западники-либералы, как известно, негативно относились к русской истории, к историческому опыту русского народа. Все русское они воспринимали как второсортное, находя образцы исторического развития на Западе, образцы, которым должна была следовать Россия.

Космополиты начала ХХ века внешне не похожи на западников-космолитов, но по природе своей между ними замечается значительное сходство. Было, конечно, у них и важное различие - космополиты-западники 60-х - 70-х годов XIX века стояли на почве эволюционизма, постепенного изменения общественных отношений сверху, тогда как космополиты начала XX столетия проповедовали революционизм, т.е. ниспровержение существующего социального и политического строя снизу. Вот почему космополитизм начала XX века есть новый этап развития космополитизма в России.

Левые эсеры, большевики, кадеты, бывшие во множестве масонами, смотрели на себя как на граждан мира. Ими владела идея мировой революции и создания единой всемирной республики. Проповедники идеи мировой революции (например, Троцкий) весьма положительно воспринимали идею создания Соединенных Штатов Европы. По Ленину, лозунг республиканских Соединенных Штатов Европы с политической точки зрения «совершенно неуязвим». Но при этом он полагал, что «Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом…». Здесь наблюдается смычка космополитических масонских идей с революционными левыми идеями. Кстати, замечу: среди видных большевиков было немало  масонов.

Конец 40-х начало 50-х годов можно рассматривать как новый этап развития космополитизма в России. Политическая обстановка была тогда достаточно сложной. Только что закончилась Великая Отечественная война. Наши недруги и враги убедились в том, что прямым военным ударом в лоб Россию не взять. Надо было переходить к политике подрыва России изнутри. Для этого и приступили к формированию точек опоры уже внутри советского общества. К числу таких точек и надо отнести космополитизм того времени. Однако в условиях жесткой и карающей политической системы, космополитизм носил, так сказать, культурологический характер. Столкновение идей происходило в сфере литературы, искусства и науки. Боролись против «низкопоклонства перед Западом». В этой борьбе вместе с водою выплеснули, увы, и ребенка - генетику, кибернетику… Это было крупной ошибкой, нанесшей значительный вред советской науке. Однако надо признать и то, что ее в значительной мере провоцировали космополиты.  Сторонники космополитизма весьма скептически смотрели на достижения русского народа во всех упомянутых областях, говорили о зависимости русской науки и культуры от Запада. Здесь сам собою напрашивался политический вывод. В чем он заключался? Для ответа на вопрос необходимо вспомнить предшествующее строительство в СССР, связанное с теорией Сталина о построении социализма в отдельной стране. Воплощение в жизнь этой теории требовало обращения к историческому опыту русского народа, к национальным истокам и традициям России. Это мы и наблюдаем в 30-е годы. Но коль наши традиции, культурные и научные достижения стоили так мало, о чем говорили космополиты, то этим, в сущности, перечеркивался весь сталинский период социалистического строительства в СССР как несостоятельный. Вот к чему, в конечном счете, вела линия, проводимая космополитами. И это делалось под дружный аккомпанемент заявлений западных политиков и ученых о неизбежности создания Соединенных Штатах Европы и Соединенных Штатов мира. Естественно, что Сталин и руководство страны не могли не реагировать на это соответствующим образом. Иначе волна космополитизма, поднимаемая Западом, безусловно, возрастала бы, угрожая нашей стране утратой суверенитета и независимости. Случилось, однако, так, что смерть Сталина оборвала борьбу с космополитами, которые были «придавлены, но не раздавлены» 

И уже в 60-70-е годы космополитизм возрождается, правда,  в новом обличье - обличье диссидентов. Сравнительно с космополитизмом конца 40-х - начала 50-х годов, окрашенным в культурологические тона, диссидентство получает политическую направленность, выступая за демократизацию общества на западный манер и против сталинского социализма, против  всесилия КПСС. Александр Зиновьев, бывший в свое время диссидентом, позднее скажет: «Целились в КПСС, а попали в Россию». Я думаю, что часть информированных диссидентов и те, кто стоял за ними, изначально целились в Россию.

Диссиденты 60-70-х годов были по-другому структурированы, чем предшествующие им космополиты. Они теперь делились на две группы. Одна работала на низах - это, прежде всего, ученые и литераторы (Сахаров, Шафаревич, Бродский, Галич, Синявский, Аксенов, Войнович и т.п.). Другая группа (так называемые «диссиденты в системе») играла роль советников высшего советского и партийного руководства. В данную группу  входили такие лица, как Бурлацкий, Арбатов, Яковлев, Бовин, Шишлин, Примаков и другие. Эта свита делала королей. Её Брежнев снисходительно-добродушно называл «мои социал-демократы». Диссиденты в системе были очень влиятельны, поскольку группировались вокруг Андропова - сначала секретаря ЦК КПСС, а потом председателя КГБ СССР. Они делали свое дело, вели к горбачевской перестройке. Я припоминаю Яковлева, хвастливо говорившего однажды представителям прессы: «Вам позволили». Речь шла о подрывной перестроечной пропаганде. Роль Андропова ещё надлежит тщательным образом изучать. Но для меня ясно одно: его скрытная политика была политикой «сбережения диссидентов». Как известно, он отправил значительную часть диссидентов за рубеж. Они сидели там и ждали своего часа, и когда он пробил, то, как сор из дырявого мешка, посыпались в нашу страну. Их сила состояла в том, что во главе демократического движения («больше социализма, больше демократии») стал сам Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев, провозгласивший масонские, по сути, лозунги «нового мышления», «социализма с человеческим лицом», «общечеловеческих ценностей» и «вселенской цивилизации».

Во время перестройки и последующих буржуазно-демократических реформ сформировалась новое течение либерального космополитизма, генетически связанное с космополитизмом прошлого. Нынешний либеральный космополитизм ставит задачу уничтожения России посредством её “возвращения” в западный цивилизованный мир как части единого пространства от Ванкувера до Владивостока, о чем недавно говорил Бжезинский на международном форуме в Ярославле. 

Таковы, на мой взгляд, этапы развития космополитизма в нашей стране. Все они находятся в очень тесной преемственной связи. Опасность космополитизма заключается в том, что его представителями наводнены учреждения высшей государственной власти в России.

И последнее. Необходима ли сегодня борьба с космополитизмом? Я с полной уверенностью могу сказать, что она необходима во имя спасения остатков исторической России. И начинать её нужно с очищения институтов высшей власти от либерально-демократических представителей, чуждых русскому национальному государству».

http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/09/igor_froyanov_segodnya_neobhodima_borba_s_kosmopolitizmom/

[Anna]

Навеяло :

-Я-космополит
- Космы полит?

Козьма Прутков.

[Александр Васильевич]

«И памятником ему являются его труды»

Памяти Игоря Яковлевича Фроянова



В четверг, 10 декабря, мы прощаемся с великим мыслителем и патриотом России, основателем научной школы Игорем Яковлевичем Фрояновым. Мало кто сделал больше Игоря Яковлевича для изучения допетровской Руси.

Книги Игоря Яковлевича уже стали классикой: «Рабство и данничество у Восточных славян», «Мятежный Новгород», «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории», «Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя», «Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы», «Города-государства Древней Руси».

Игорь Яковлевич выдвинул принципиально новый концепт Киевской Руси: он отказался от господства марксистского представления классово-феодального устроения Руси и о Древней Руси как о сложившемся феодальном государстве. Он доказывал, что в Древней Руси крупное частное землевладение было слабо развито и базировалось на труде рабов (холопов), а отнюдь независимых крестьян, которых было весьма мало.

Игорь Яковлевич Фроянов ввёл понятие многоукладности в изучении Древней Руси. По его мнению, одновременно существовали рабовладельческий и феодальный уклады. Вспомним «Слово о полку Игореве», где говорится о том, что если бы великий князь Всеволод помог Игорю Святославовичу, то рабов бы продавали по самым мелким монетам – ногате и резане.

Тем не менее, доминировал общинный уклад. По мнению Фроянова, подавляющая масса землевладельческого населения была свободной и непосредственно участвовала в государственном управлении на Вече.

Вечевая концепция Киевской Руси – это то новое, что внёс Игорь Яковлевич в изучение истории Древней Руси. Именно концепция древнерусских городов-государств – древнерусские княжества являлись местными общинными городами-государствами, а не феодальными государствами западного образца.

Игорь Яковлевич проницательно постигал сущность социальных движений Древней Руси, в частности, Киевского восстания 1113 года. Он считал, что восстание было направлено в основном против Святославовичей, которых поддерживала еврейская община иноземных ростовщиков, установивших подобно мафии своё господство на местном рынке.

Игорь Яковлевич был человеком трезвым и, естественно, боролся против ложных неоязыческих измышлений. Он считал Велесову книгу подделкой, направленной на разрушение России.

Интересный, хотя и дискуссионный, его концепт опричнины. По его мнению, в конечном счёте опричнина восходит к борьбе против жидовствующих. Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена ереси, подрывающие основы веры и зарождающегося самодержавия. И вот эта война, продолжавшаяся почти целый век, породила религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию русского государства.

И при всей дискуссионности концепции трудно не согласиться, что бурление различными еретическими движениями после ереси жидовствующих продолжалось вплоть до введения опричнины: это и ересь Вассиана Патрикеева, ересь Башкина и других.

Следует отметить, что Игорь Яковлевич Фроянов был человеком, который не боялся мыслить самостоятельно и не боялся высказывать свои мысли вслух, за что и пострадал.

Андрей Леонидович Вассоевич уже высказывался о его труде «Погружение в бездну». Должен сказать, что данная работа Игоря Яковлевича, как и его труд по истории Древней Руси, сделана по законам искусства. Несмотря на то, что самые важные документы ещё не опубликованы и вряд ли когда-либо будут опубликованы, тем не менее, на основании открытых источников и наблюдавшихся им исторических событий Игорь Яковлевич смог правдиво отразить суть исторического процесса в конце ХХ века и вскрыть причины крушения Советского Союза.

Безусловно, не все его идеи, высказанные в разное время, являются бесспорными. В частности, его прежние взгляды на Христианство и представление о том, что до 14 века русское общество в целом было языческим. Я придерживаюсь иного взгляда. И, тем не менее, мы потеряли сильного, смелого и глубокого мыслителя. И боюсь, что потеря Игоря Яковлевича невосполнима.

Ныне на наших глазах практически ушло военное поколение. А сейчас уходит поколение детей войны. На факультете мы остались почти без стариков - представителей старшего поколения.

С другой стороны, Игорь Яковлевич сделал очень многое. И памятником ему являются его труды. Царствие ему Небесное! 

Протодиакон Владимир Василик, доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии

https://ruskline.ru/news_rl/2020/12/09/i_pamyatnikom_emu_yavlyaetsya_ego_trudy

[Александр Васильевич]

ВЛАДИМИР МАЛЫШЕВ

«В игре внешних сил на кону – Россия…»

Игорь Фроянов: исторический опыт России говорит о неприятии русским народом капиталистических отношений



«Писать о том, что происходит сейчас у нас в России без боли в сердце невозможно… Негодование и ненависть клокочут в груди…» – с горечью признавался историк Игорь Фроянов в предисловии к своей книге «Погружение в бездну» (1999), в которой он одним из первых убедительно показал роль в разрушении СССР Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина. Учёный и публицист тихо скончался в Петербурге 5 декабря 2020 года в возрасте 84 лет.


_{Игорь Фроянов}

Его похоронили на Смоленском кладбище. Имя Игоря Яковлевича за пределами города на Неве известно немногим, но пришедшие с ним проститься коллеги, ученики говорили о нём как о выдающемся учёном. «Его анализ древней русской истории позволяет нам сегодня понимать, что происходит, потому что его оценки государства, его оценки великой смуты XVII века, потом смуты XX, его книга о 1917 годе, как и книга «Погружение в бездну», это, если хотите, камертон», – сказал профессор Сергей Бабурин.

Сын кубанского казака, командира Красной армии, репрессированного в 1937 году, Фроянов много лет был деканом исторического факультета Ленинградского, а потом Петербургского университета. В 2001 году он был удалён со своего поста; его сын, директор школы, был убит. Против Фроянова была организована травля в либеральных СМИ. Союз писателей России связал его увольнение с «тотальной войной», которую «западники… кормящиеся из западных источников силы» объявили «всей русской истории».

Основная тема исследований Фроянова – история Древнерусского государства IX–XII веков. Он автор оригинальной концепции доклассового общинного характера общественного и государственного строя Древней Руси. По мнению Фроянова, подавляющая масса земледельческого населения Руси была свободной, непосредственно участвовала в управлении государственными делами на вечевых собраниях. Вече, считал историк, было высшим правящим органом не только в Новгородской республике, но и во всех русских землях. Он создал концепцию древнерусских городов-государств, согласно которой древнерусские княжества являлись управляемыми местными общинами городами-государствами. Фроянов был одним из сторонников существования единой древнерусской народности.

Историк положительно оценивал опричнину, учреждённую Иваном Грозным. По его мнению, это явление корнями уходит в эпоху, «когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И опричнина стала своеобразной формой его защиты… Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы».


_{Горбачёв рекламирует пиццу}

В книге «Погружение в бездну» Фроянов пишет: «На исходе ХХ века, как и в его начале, снова появились "борцы" за "народное дело", самочинно взявшие на себя роль поводырей в "светлое будущее", связанное теперь не с коммунизмом, как это было при большевиках, а с капитализмом... Россию взяли… "тихой сапой". Но пока, к счастью, не совсем. И все же необходимо осознать факт данного «пленения», поскольку это первое и непременное условие собирания сил с целью возвращения русского народа на покинутую им временно, в силу тяжких обстоятельств, собственную историческую дорогу. Возвращение, на наш взгляд, неизбежно… Во всяком случае, исторический опыт России, в частности опыт революций начала ХХ века, говорит о неприятии русским народом капиталистических отношений, построенных на индивидуализме, холодном расчете, голом чистогане и почитании "золотого тельца"».


_{Рейган и Горбачёв}

Эта книга Фроянова вышла из печати в 1999 году, когда многие считали, что России уже не подняться. Однако сам он верил, что это не так. Он цитировал слова В.О. Ключевского: «Одним из отличительных признаков великого народа, служит его способность подниматься на ноги после падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу».


_{Расстрел танками Белого Дома 1993 года}

«Сегодня, – заявлял Фроянов, – речь идёт о создании новой вселенской цивилизации, нового мирового порядка. Мировое правительство, новое всемирное государство, не знающее национальных границ, национальных территорий, слияние народов в «единую семью» – это все масонские идеи, об этом много писали еще в конце ХVIII века, и эта масонская задача сейчас решается… Некоторые уже решены: скажем, монархии повержены, западное христианство – католичество – эволюционировало, вписалось в эту систему. Теперь врагом масонов остается, естественно, Православие. И руководители Православной церкви должны понимать, что в будущем мире, если он будет строиться так, как планируют эти архитекторы, – Православной церкви места нет».

Фроянов считал, что Запад давно и неуклонно ведёт курс на уничтожение России. «…Отношение к ней в полной мере обозначилось еще в начале ХХ века… В начале ХХ века в масонской среде была открыто поставлена задача расчленения России. В закрытом варианте она существовала и раньше, но в начале ХХ века эта задача была провозглашена публично. На эту тему велись переговоры между Францией и Англией… Существовал план Парвуса по расчленению России, поддерживаемый Германией. И если бы удержалось масонское Временное правительство, России бы уже давно не существовало. Об этом в 1950 году откровенно говорил Керенский, который признавался, что эти планы не состоялись. Уверенность в том, что с Россией покончено, тогда была очень большая… Большевистская революция поломала эти планы... Буквально в несколько лет была восстановлена территориальная целостность России. Ну а затем внутри партии произошли перемены… Сталин помешал осуществлению плана расчленения России на многие десятилетия, отсюда и такая ненависть к нему…»

Цитируемые источники:

И.Фроянов. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб., 1999 (2001, 2002 – 2-е, 3-е изд.).
Ключевский В.О. Очерки и речи. Второй сборник статей. Пг., 1919. С. 19
И. Фроянов. В игре внешних сил на кону – Россия. Беседа с обозревателем агентства «Русская народная линия». 12.11.2007

https://www.fondsk.ru/news/2020/12/13/v-igre-vneshnih-sil-na-konu-rossia-52462.html