«Солженицын выступил в качестве разрушителя исторической России»

[Александр Васильевич]

Уголовное дело Солженицына. Вербовка. #4



Ровно 60 лет назад, 17 ноября 1962-го года, был напечатан тираж журнала "Новый мир" с рассказом Александра Солженицына "Один день Ивана Денисовича". А уже 18 ноября первые экземпляры журнала стали поступать подписчикам и в розничную продажу. Можно сказать, что в этот день история нашей страны круто повернула в другую сторону.

Плохой сигнал продолжает знакомить зрителей с уголовным делом Солженицына и отмечает этот скорбный день "литературным" выпуском, из которого вы узнаете, как будущий нобелевский лауреат вербовал единомышленников в свою антисоветскую организацию.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=rIJwWwk1hkM

[Александр Васильевич]

Уголовное дело Солженицына. Реформа брака, развода, семьи. #5



Плохой сигнал продолжает знакомить зрителей с уголовным делом Солженицына. Сегодня, в день рождения Светоча, поговорим "О реформе брака, развода, семьи".

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=kKJR-rEHH_0

[Александр Васильевич]

Уголовное дело Солженицына. Стукач. #6



Плохой сигнал продолжает знакомить зрителей с уголовным делом Солженицына. Сегодня мы дадим окончательный ответ на вопрос, сотрудничал ли Солженицын с органами госбезопасности и его ли перу принадлежит известный донос, подписанный "Ветров".

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=2LJJNUZl8LA

[Александр Васильевич]

Евгений Спицын об Александре Солженицыне



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=fv1ND1mHbik

[Александр Васильевич]

Александр Солженицын: какая сумма находилась на европейских счетах писателя перед его высылкой из страны


_{Александр Солженицын с представителями Сената США в Вашингтоне. 1975 год. Фото: AP}

Один из самых противоречивых писателей советского времени Александр Солженицын был противоречив не только в литературе, но и в жизни. Произведения нобелевского лауреата пользовались огромной популярностью, особенно за границей, но сам он был готов ходить в заношенном до дыр ватнике. Гонорары его часто были трёхзначными, однако сам автор утверждал, что живёт на рубль в день. И казалось, кичился этим…

Писатель должен держаться скромно

В начале 1960-х годов Александр Солженицын, которому к тому моменту перевалило за 40 лет, считался только начинающим автором. Его основное произведения – «Один день Ивана Денисовича», «В круге первом» – уже были написаны, но ещё не увидели свет, а главное – «Архипелаг ГУЛАГ» – только задумывалось. Это, впрочем, не помешало ему получить в литературных кругах некоторое покровительство.

Впечатлённый «Одним днём…» писатель Александр Твардовский с 1961 года хлопотал по поводу публикации рассказа. Устранить все препятствия главреду журнала «Новый мир» удалось, лишь заручившись поддержкой главы СССР Никиты Хрушёва, но старания того стоили – произведение ждал успех, оно моментально принесло Солженицыну известность.

При этом складывалось впечатление, что сам автор не испытывал особого восторга. Комментируя выход романа-газеты, где вместе с рассказом была опубликована и его фотография, он замечает: «…то, что мне нужно было, выражение замученное и печальное, мы изобразили»..

Визуально слава не сильно изменила Солженицына. В своих дневниках после он пишет, что жизнь его идёт по-старому: с утра он колет дрова в лагерной телогрейке, в Центральный комитет партии едет «зачуханным провинциалом» в школьном костюме и «чинённых-перечинённых ботинках с латками». Несмотря на то, что, по подсчётам историка Александра Островского, только публикация «Одного дня» в газете и отдельной книгой принесла автору порядка 3600 рублей, он продолжал поддерживать образ неприхотливого бедствующего писателя, способного прожить на зарплату преподавателя в 60 рублей – катастрофически мало по меркам того времени.

Такая манера поведения восхищала окружающих, вспоминает прозаик Владимир Войнович: «Все были в восторге от того, как он пишет, как держится и что говорит. Говорит, например, что писатель должен жить скромно, одеваться просто, ездить в общем вагоне и покупать яйца обыкновенные по 90 копеек, а не диетические по рублю тридцать».

Именно это, видимо, и нужно было Солженицыну.

Голодал и стал миллионером

С учётом того, что после «Ивана Денисовича» автору не сильно везло на публикации, поверить в безденежье писателя на определённом этапе, конечно, можно. Но в откровенную нищету, да ещё в течение долгих лет – точно нет. Тот же Островский утверждает, что с ноября 1962 по март 1972 годов «бедствующий писатель» совершенно официально получил гонораров на сумму, как минимум, 60 тысяч рублей — сюда вошли как авансы за отвергнутые произведения, так и публикации за границей.

Также в 1969 году Солженицын получил часть наследства поэта Корнея Чуковского. С конца 1960-х годов на его заграничные счета потекли гонорары за роман «В круге первом» и повесть «Раковый корпус». Сколько конкретно – неизвестно, но по некоторым данным, издательство «Харпер энд Роу» готово было выплатить писателю за роман только в виде аванса более 60 тысяч долларов. Они пришлись очень кстати, потому что к тому времени против начавшего активно диссидентствовать писателя совсем ополчилось советское государство.

Наконец, осенью 1970 года Солженицын стал нобелевским лауреатом и получил порядка 880 тысяч крон, что в пересчёте на курс начала 2010-х годов равно около 350 тысяч долларов США.
Уже 27 ноября 1970 года писатель предложил своему адвокату перевести «часть денег от Нобелевской премии» на его счёт «в шведский или швейцарский банк». Себе же лично он попросил перевести через Внешторгбанк три тысячи долларов – деньги пошли на покупку двух машин.

«За последние два года (то есть с лета 1971 года – прим. ред.) Солженицыным из иностранных банков получен 23 301 инвалютный рубль, на которые он купил легковые автомобили марки Москвич-412 для своей первой жены Решетовской и матери второй жены — Светловой. Различные промышленные и продовольственные товары он, как правило, приобретает в валютных магазинах «Березка»», — докладывал председатель КГБ Юрий Андропов в ЦК КПСС. По дальнейшим подсчётам чиновника, у писателя в общей сложности на иностранных счетах могло скопиться около восьми миллионов долларов.

О своём аскетическом образе к тому времени, Солженицын, видимо, забыл окончательно. Да и надобности в этом уже не было – 29 марта 1974 года семья всемирно известного писателя и диссидента покинула СССР. Уже в 1976 году изгнанник, его жена и дети поселились в американском городке Кавендиш, где купили себе 51 акр земли.

Хотя даже в таком положении Солженицын не упускал возможность напомнить о своём образе не только гонимого, но и бедствующего писателя.

«Коммунистическая печать очень любит спекулировать на том, что вот Солженицын поехал на Запад и стал миллионером. Когда я в Советском Союзе голодал, они не писали об этом», — говорил он, выступая 20 марта 1976 года в Мадриде.

https://dzen.ru/a/Z1XrCA0p7xYkwLS5

[Александр Васильевич]

Разоблачая предателя. Владимир Бушин. «Неизвестный Солженицын» («Гений первого плевка»)


_{Фото из открытых источников}

Приветствую, дорогие читатели! Ещё раз вспомним замечательного публициста Владимира Бушина и его прекрасные книги.

Дело в том, что после развала СССР Владимир Сергеевич Бушин — один из немногих представителей советской интеллигенции, который не предал наследие Союза. Он своим острым стреляющим словом разоблачал лжецов, проходимцев и негодяев.

Если литературного критика и писателя Бушина знает не так много людей, то Солженицына знают миллионы. Много сил и средств потрачено на рекламу этого... существа и его, с позволения сказать, произведений. Чего только о нём не говорят и не пишут. Что он и совесть нации, и правдоруб, и узник режима, прославленный фронтовик (всё враньё). А уж как усиленно пихают его буквосодержащие продукты везде, где можно и нельзя, мне вам рассказывать не нужно. Именно Солженицын внёс огромный вклад в разрушение СССР и в создание определённой репутации ГУЛАГу.

Ничего удивительного, что Владимир Сергеевич Бушин написал книгу о такой «выдающейся» личности.


_{Владимир Бушин (1924-2019). Фото из открытых источников}

Эта книга разоблачает образ святого страдальца, мыслителя и узника совести Солженицына и оставляет только то, что скрывается за этим покровом: отвратительное хищное существо. Которое отлично охарактеризовало себя такой фразой: «Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым». Чем, собственно, Солженицын всю жизнь и занимался.


_{Фото из открытых источников}

Начинает Бушин своё произведение с... разоблачения самого себя. Дело в том, что Владимир Сергеевич был одним из тех, кто написал хороший отзыв на «Один день Ивана Денисовича». В 60-х годах Солженицына активно продвигали. Ему создали образ героя войны, пострадавшего от сталинского произвола, и многие писатели сочувствовали ему. Тем более что был тренд, говоря по современному, на разоблачение перегибов сталинского времени. Бушин отмечает, что его отзыв был вполне искренним, но также он пишет, что читатели видели куда зорче писателей и критиков. Это было время безудержного восхваления Солженицына и заметания «под ковёр» любой критики этого персонажа и его рукописей. Особенно старался журнал «Новый мир» во главе с Твардовским. За что Твардовский получил «награду» от «совести нации» Солженицына. «Светоч» успел оплевать Твардовского первым. Не могу сказать, что поэт Твардовский этого не заслужил. «Награду» за то, кого и что он продвигал, запуская торпеду в советское общество, поэт получил сполна.


_{Фото из открытых источников}

Так вот, критика рассказа Солженицына не пропускалась, но читатели всё равно писали тем, кто хвалил «светоча». Бушин приводит примеры писем и говорит, что вряд ли он один получал такие письма. Кстати, нам также рассказывают о неиссякаемой энергии «светоча истины и меча божьего». Солженицын состоял в активной переписке и с Бушиным, и с другими писателями. То есть его не только продвигали маститые и авторитетные интеллигенты, но ещё и он сам прилагал все усилия для своей раскрутки.

Обратите внимание, какая произошла с Владимиром Сергеевичем метаморфоза— человек разглядел свои ошибки и активно их исправлял. В самое тёмное время защищал СССР. В отличие от многих и многих интеллигентов, которые носили фигу в кармане.

Бушин в книге полностью разбирает и личность Солженицына, и его поступки, и его образ. Дело в том, что из этого «невиннорепрессированного гения» активно пытались и пытаются сделать классика русской литературы. То есть его постоянно сравнивают с Толстым и Достоевским. Да и сам Солженицын косплеил образ великого русского писателя. Одна его бородища чего стоит!


_{Фото из открытых источников}

Так вот, Бушин сравнивает Достоевского и Солженицына и показывает, насколько они судьбой и своими действиями не похожи друг на друга.

Владимир Сергеевич разоблачает образ «героя войны и страдающего узника лагерей» с помощью воспоминаний первой жены «светоча» Натальи Решетовской. И перед нами встаёт образ приспособленца, стукача, который и служил в тепличных условиях, и сидел очень комфортно. Успевала наша «совесть нации» и за женщинами бегать, и хорошо кушать, и сладко спать. А ещё бесконечно зубрить наш будущий нобелевский лауреат не забывал. Не было у Солженицына настоящих знаний, было тупое заучивание фактов и цитат.

Также нам всегда подают Солженицына как истинного православного христианина. Но этот православный пишет Троицко-Сергиевская лавра, вместо Троице-Сергиевой. Находит 52-й стих в Евангелии от Матфея (хотя их всего 46). Да и знакомые «светоча» очень сильно сомневались, что он так глубоко религиозен. Писали, что с таким мизантропическим складом характера Солженицын от веры весьма и весьма далёк.


_{Фото из открытых источников}

Также проходится Бушин по безграмотности Нобелевского лауреата. Особенно эта безграмотность проявилась, когда солженицынские книги начали печатать на Западе. Вот тут-то, без помощи советских редакторов, всё и вскрылось. Солженицын умудрился даже представить в ложном свете анальное отверстие, он пишет так: «аннальное отверстие». Сочинял такие поговорки как «не вести ни ухом, ни рылом». Бушин очень точно окрестил Солженицына «литмужиком». Уж очень любил Исаич козырнуть кондовым языком и ввернуть что-нибудь этакое, старорусское просторечное.

В общем, хотите лучше узнать, чем и кем на самом деле был Солженицын, читайте книгу Бушина. У неё были разные названия: «Александр Солженицын», «Неизвестный Солженицын» и «Гений первого плевка». Не пожалеете, кроме полезной информации вы ещё насладитесь замечательным стилем и острым как бритва остроумием Владимира Бушина.

Екатерина Богатырёва, активист группы «Свободное время»

https://dzen.ru/a/Z1bjlQlE-BZtueRo

[Александр Васильевич]

Скольких фашистов убил Солженицын на фронте



Оказывается, я оскорбляю память ветерана и фронтовика. Когда критикую байки в книжках Солженицына. Исаич-то всамделишным героем был, доброволец, орденами награждён. Стал разбираться, батюшки!

Я к ветеранам со всем уважением, у меня вся семья воевала и большей частью там и полегла. И если Солженицын пользу родной стране принёс – честь ему и хвала. Только и тут вранья не сильно меньше, чем в «Архипелаге».

В доказательство привели мне текст о подвигах Солжа. И на фронт-то он просился добровольцем, не брали. И в училище еле выпросил билет. Да и там хотели его в тылу преподавать оставить. Но нет, не прощу врагу родной Ростов. И давай на фронт батареей командовать!

Ну и оклеветали, понятно, честного офицера. Замели за антисоветчину, так и не выдав третий орден. Хотя уже и документы готовы были.

Стал читать наградные и обалдел. Полез в открытые источники – да его не за антисоветчину сажать надо было. Гражданин, кажется, тёпленькое гнёздышко на фронте свил. И занимался чёрти чем.

Утверждать не возьмусь, сам я там не был. Поэтому честно перескажу что у самого Исаича написано. Что в документах есть. Да что его тётеньки писали.

Как там Исаич говорил? Это всё неправда, а опыт художественного исследования. Вот и поисследуем.

На год начала Великой Отечественной Солженицын уже не мальчик, 23 годика. В кармане университетский диплом ростовского физ-мата.

Никаким добровольцем Солж, конечно, не пошёл. Нам врут. Больше того, прятался от мобилизации в Москве. Пишет об этом его жена Решетовская:

«Многие студенты МИФЛИ записываются добровольцами. Санин военный билет остался в Ростове. Мобилизован он может быть только там. Надо ехать! Он должен проситься в артиллерию…»

И как? Поехал? Попросился? Ну так это в книжке он герой. «Комсомольцу» в интервью 1990 года та же Решетовская рассказала несколько другое. Справочка у Солжа была об «ограниченной годности»:

«Он даже немного постарался получить эту справку, боялся, что в мирное время военная служба повредит осуществлению планов. А тут война».

Вот как теперь называется получение липовых справок. «Немного постарался». Она рассказывает, что через знакомую Лиду и её отца доктора Солж прибег к «хитрости». Да, героический Солж-то уклонист.

Солж бросает все дела, работу и учёбу в МИФЛИ. И бежит устраиваться в Морозовск школьным учителем. Потому что учителям бронь. Но к октябрю 1941 не помогло и это, призвали.

Куда определят выпускника физ-мата? Техника сложная и требует людей с образованием. Математики на вес золота.

Ровно поэтому Женечка Руднева, как и тысячи советских студентов, бросает свою обсерваторию и бежит на курсы штурманов. Только она на той войне и осталась навсегда.

А Солженицын оказывается в гужевом батальоне. Извозчиком на телеге в тылу. Это человек с дипломом физ-мата?

Означает это ровно одно. Образование это Солж скрыл. Потому что это или в артиллерию, или в авиацию штурманом, или в связисты. Что там, что там, считай в 1941 году смертники.

Нарком связи Пересыпкин вспоминал, что свежий лейтенант-связист из училища на фронте жил не больше месяца. Солженицын такого не хотел. И оказался на телеге в тылу под Сталинградом.

К марту 1942 запахло жареным и там. И Солж правдами и неправдами организует себе направление в училище. Самое время поучиться. И Солж снова едет в тыл! Он и сам про это пишет, только бы не в Сталинград:

«Больше всего боялись не доучиться до кубиков (слали недоучившихся под Сталинград)».

Но и в училище Солж увернулся от артиллерийской специальности. Удивительной вёрткости был гражданин. Он оказывается спецом по звуковой разведке.

Таких подразделений на фронте было достаточно мало, меньше полутора сотен на многомиллионную армию. Да и ценность их оказалась довольно сомнительна. Стоит километров за двадцать от фронта машина с уловителем звуков.

Поставишь несколько машин и по времени запаздывания звука можно примерно прикинуть направление откуда бабахает. Но дальность так не померять никак. Потому дирекционные для батареи полезны не сильно, это же не РЛС. Полгода учёбы и снова Солж в тылу – в запасном артполку в Саранске.

На фронте «доброволец» Солженицын оказался только к маю 1943 года! Но и там эти части держали в резерве, потому что решительно не знали как их применить.

По письмам Солжа жена запереживала. Что муженёк на фронте барствует. Супруга пишет:

«Офицерство, командирская должность начинали отрицательно сказываться на характере Сани. Солженицын писал - и не без видимого удовольствия, - что не успеет он доесть кашу из котелка, как несколько рук протягиваются его помыть, а с другой стороны несут уже готовый чай. Он не успевал наклониться за упавшей на пол вещью».

Ладно, это жена. Сам Исаич в «Архипелаге» тяготы фронтовой жизни описал:

«Уж, конечно, был у нас на двоих денщик (а по-благородному «ординарец»), которого я так и сяк озабочивал и понукал следить за моей персоной и готовить нам всю еду отдельно от солдатской...

Заставлял солдат горбить, копать мне особые землянки на каждом новом месте и накатывать туда бревешки потолще, чтобы было мне удобно и безопасно».

У него ещё и, по сути, слуга был! Ладно, маршалу Жукову сапоги чистить некогда, он поспать не успевает. Но скромный командир слуховой машины, с адъютантом? Что он там развёл за дедовщину?

Вот ещё чудесный мемуар как воевал правдолюбец:

«Сшили мне планшетку из немецкой кожи (не человеческой, нет, из шоферского сидения), а ремешка не было. Я тужил. Вдруг на каком-то партизанском комиссаре (из местного райкома) увидели такой как раз ремешок — и сняли: мы же армия...»

Мародёры и бандиты какие-то, а не армия. Что значит «сняли» с партизана? В тёмной подворотне?

И вот начинаются летние бои. Хоть и не на линии фронта, уже не тыл. Бомбы падают. Понятно, охота идёт за самой батареей, где пушки, «слухачи» мало кому нужны. Но от случайного осколка никто не застрахован.

Первое, что бросается в глаза, карьера Солжа взлетает ракетой. При том, что ни одного фашиста он ещё и в глаза не видел. Зато в лучших друзьях у него непосредственный командир Пшеченко.

Достаточно посмотреть на наградные. Оба подписаны им же. Через две недели с начала боёв первый орден. За особый героизм? Читаем наградной лист:

«Командир БЗР-2 лейтенант Солженицын получил в январе 1943 года необученных бойцов. К 17 марта 1943 г. батарея была обучена звуковой разведке и готова к выполнению боевой задачи».

Дальше, правда, есть что разведка работала и даже засекла несколько батарей. Но это боевая работа, не подвиг. Орден за «обучил бойцов»?





Через три месяца боёв внеочередное звание старлея. И снова документы от Пшеченко.

Весной 1944 года Солженицын в отпуске в Ростове. В отпуске из действующей армии! Снова помог Пшеченко?

Тогда же Солженицын решает, что и на фронте надо жить с комфортом. И выписывает жене фиктивные документы о службе в своём артдивизионе!

Решетовская вспоминает как муж к ней прислал сержанта:

«Сержант привёз мне гимнастерку, широкий кожаный пояс к ней, погоны и звездочку, которую я прикрепила к темно-серому берету. Он вручил мне красноармейскую книжку, выписанную на мое имя. Дата ее выдачи свидетельствовала, что я уже некоторое время служила в части. Было и отпускное удостоверение».

Это прямое воинское преступление. И подлог документов. Куда смотрел СМЕРШ? Что они там с дружком командиром развели?

Супружница с умиляющей наивностью пишет, что не преступление. Так, спектакль:

«Я успокаивала себя мыслью, что фронтовому офицеру за этот маленький «спектакль» ничего не сделают».

И вот фальшивая военнослужащая Решетовская уже распивает водку в личном блиндаже мужа с тем самым командиром Пшеченко. Про водку не придумал, сама пишет. Как пишет и про барство мужа:

«У себя в батарее Саня был полным господином, даже барином. Если ему нужен был ординарец Голованов, блиндаж которого находился с ним рядом, то звонил: «Дежурный! Пришлите Голованова».

Счастье продлилось всего три недели. Пришлось жену срочно отправлять домой. Нет, не СМЕРШ, появился новый командир – полковник Травкин и мягко говоря, обалдел от происходящего!


_{Солж с командиром Пшеченко}

И вот с Травкиным начинается совсем другая война. Артиллерия идёт по Восточной Пруссии. И если верить Солжу, мародёрствует:

«За две недели движения братва уже насытилась прусским изобилием, никто особенно не трофейничал...»

Ладно, это очередные антисоветские байки. Солж пишет гораздо более важное, впервые чуть не встретились с немцами:

«По беспечности оголтелого наступления вся наша 68-я пушечная артбригада в ночь с 26 на 27 января была брошена в вакуум; без каких-либо сведений о реальной обстановке, без пехотного прикрытия и как раз под направление прорывного удара окружённых в Пруссии немцев».

Наши не сдерживают фашистские орды. Нет, Солж опасается, что окружённые немцы пойдут на прорыв из последних сил. А его разведку не охраняет пехота!

Солженицын требует у штаба срочно приказ отступать. В ответ отказ, что у Вас карабинов нет? Занимайте оборону.

Часть Солжа занимает старый немецкий особняк. Нет, немцы так и не пришли нападать. И через несколько часов батарея была отведена в тыл.

Именно за этот «подвиг», за «спасение» батареи верный друг Пшеченко выписывает бумаги и на третий орден. Но Солжа уже орденами не взять.

В этот раз чуть стрелять в немца не пришлось. Что будет в следующий? Так до Победы не дожить.

И Солж немедленно бросается писать известные письма другу на другой фронт. Чтобы с гарантией попало военной цензуре на предмет раскрытия военной тайны.

Солж откровенно сообщает, что Пахан (Сталин) ничего не понимает ни в военном деле, ни в крестьянском вопросе. Вовка (Ленин) зря сделал Революцию.

И вообще, особо не лезь в бой, береги патроны. Они нам после Победы ещё пригодятся! В кого Солж собирался стрелять после Победы?

Дураком Солж вовсе не был. Значит почему-то был уверен, что за таких художества пойдёт не к ближайшей стенке, а поедет в лагерь.

Так и вышло. Судил его вовсе не военный трибунал и не военно-полевая тройка. Нет, то самое Особое совещание, которое с гарантией расстреливать никого не могло. Как он и тут вывернулся?

Может не знал про военную цензуру? Да нет, Исаич сам пишет:

«Мы переписывались с ним во время войны между двумя участками фронта и не могли, при военной цензуре, удержаться от почти открытого выражения в письмах своих политических негодований и ругательств, которыми поносили Мудрейшего из Мудрейших, прозрачно закодированного нами из Отца в Пахана».

Всё он знал прекрасно. Ровно потому что за год до этого на день Великой Октябрьской писал ровно для цензуры совсем другое. В письме от 7 ноября 1943 года:

«В этот день самый мудрый из революционеров и самый революционный из мудрецов поставил мир на ноги... За два года кровью и храбростью мы подтвердили свое право праздновать 7 ноября».

Так сколько же фашистов убил Солженицын на фронте? Судя по открытым источникам, ни одного. Он их до отъезда в США и не встречал ни одного в глаза.

https://dzen.ru/a/Zx4Hkg72ZzISW9Eg

[Александр Васильевич]

Александр Сазанов

Кто такой Солженицын? Скандальная правда о писателе



Солженицын знаменитый писатель, защитник правды и справедливости в жестокой Советской системе!

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://ok.ru/video/11554456928

[Александр Васильевич]

За что наградили вдову Солженицына?



Николай ПЛАТОШКИН

00:00 Обсуждение заслуг Солженицына

• В видео обсуждается, за что Солженицын получил государственную награду и орден.
• Упоминаются его произведения "Тихий Дон" и "Поднятая целина", которые получили Нобелевскую премию.

03:12 Критика Солженицына

• В видео критикуется Солженицын за его призывы к уничтожению СССР и сравнение его с нацистской Германией.
• Упоминается, что его произведения, такие как "Архипелаг ГУЛАГ", не считаются художественными и не рекомендуются для чтения.

07:49 Изучение Солженицына в школе

• В видео обсуждается, что Солженицын изучается в школе, что вызывает критику.
• Упоминаются другие фронтовики, такие как Симонов и Бондарев, которые также были критиками своей страны, но не призывали к ее уничтожению.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://rutube.ru/video/d2e9e089107d8cda89c2d0e13def1cbb/

[Александр Васильевич]

Юрий Богуславский

В книгах Солженицина море лжи и клеветы на СССР





 

“Классический делец и пасквилянт,
                Не классиком вошёл в литературу –
                Со власовцами встал в единый ряд,
                Продавшись за зелёные купюры”.

Л.Заверняева.

В книгах  А.СоЛЖЕницына,  ложь и
клевета на СССР, И.Сталина,  Красную армию,  ненависть к России и русским.

    Не счесть больших и малых подлостей, которые сделал за свою жизнь этот человек. О многих рассказано в  книгах писателей, историков и публицистов: “Спираль измены Солженицына” – Т.Ржезача, “Портрет на фоне мифа” – В.Войновича, “Одиннадцатый удар товарища Сталина” –  А.Шабалов, “Антисоветизм” –  А.Колганова, “Ода диссидентству” или “Стукач у дураков” –  Ю.Федоровского, “Шнобелевский лауреат” –  Ю.Мухина, “В круге первом”: “Судим Солженицына по делам его” – А.Дмитриева, “Великий” писатель, но не патриот” – А.Широкорада: и многих других историков и писателей. Написал о личности Солженицына в своей книге “Солженицын – пророк?”, один из первых издателей его книг на Западе А.Флегон. Особую, на мой взгляд, ценность представляет книга “Неизвестный Солженицын. Гений первого плевка”, которая написана бывшим фронтовиком, писателем и публицистом В.Бушиным. Бушин после публикации повести Солженицына “Один день Ивана Денисовича” дал ей высокую оценку, был знаком с Солженицыным и состоял с ним в переписке. Но очень скоро убедился в том, Солженицын не является тем человеком, за которого сам себя выдаёт, что произведения его лживые и, в сущности, имеют антисталинскую и антисоветскую –  антирусскую направленность. Бушин в своей книге проследил всю жизнь Солженицына, его отношение к истории страны, к друзьям, писателям, советскому народу и самое главное правдиво показал сущность человека, который возомнил себя наместником Бога. Думаю, что небольшой отрывок из книги Бушина, даст читателю очень чёткое представление о Солженицине – лжеце и клеветнике:
    
 “Крупнейшие русские писатели, современники Александра Солженицына, встретили его приход в литературу очень тепло, кое-кто даже восторженно. Но со временем отношение к нему резко изменилось. А. Твардовский, не жалевший сил и стараний, чтобы напечатать в “Новом мире” новую вещь никому не ведомого автора, потом после публикации за рубежом “Архипелага”  в глаза говорил ему: “У вас нет ничего святого. Если бы зависело только от меня, я запретил бы ваш роман”. М.Шолохов, прочитав первую повесть литературного новичка, попросил Твардовского от его имени при случае расцеловать автора.  А позднее писал о нем: “Какое это болезненное бесстыдство”… То же самое можно сказать и об отношении к нему Л.Леонова, К.Симонова… Он всегда жил во лжи и ненависти, являясь при этом лжецом и отцом лжи… По Солженицыну можно мерить людей. –  Поносил не только Ленина и Сталина, но лгал и о великих писателях от Пушкина до Максима Горького, которого  ненавидел и на которого клеветал, даже не подумав о том, что  Горький, один из самых знаменитых писателей мировой литературы XX века.  От Толстого цербер переходит к Шолохову, при этом литературный кровосос и американский лакей, делает злобные выпады против Шолохова, участвует в кампании клеветы об авторстве “Тихого Дона”. И не видит, не соображает, что Шолохов не только гениальный писатель, но и великий советский патриот, коммунист, а этот пещерный антисоветчик и пигмей. Шолохов в 1933 году, обратившись к Сталину, спас от голодной смерти 92 тысячи земляков. Шолохов получил Нобелевскую премию за необыкновенный художественный дар и пронзительную правду о своём времени, а этот –  за грязную клевету на свою родину, в том числе и на премию Шолохову, которая-де “оскорбила русскую литературу”. Конечно, оскорбила, если под русской литературой понимать лживые и мерзкие произведения Солженицына. …В доме К.Чуковского часто говорили: “Есть две России: “Россия Шолохова и Россия Солженицына”. И это правда, ибо Шолохов был великим патриотом своей Родины, а Солженицин, над ней издевался и взывал к американцам:  “Я говорю вам, пожалуйста, вмешивайтесь в наши внутренние дела! Мы просим вас: вмешивайтесь” (эдакий  “русский патриот”). Этот русский “гуманист” в “Архипелаге” мечтал: “Обождите, гады! Трумен бросит вам атомную бомбу на голову”! Это у такого-то русофила, который, как выяснилось  в 1978 году, принял участие в антисоветском фильме “Цена мира и свободы”, созданном американским “Комитетом по существующей опасности”. Именно в США,  он выходит на сцену и, обращаясь к американским властям, говорит о своей родине: “СССР – это мировое зло, ненавистное к человечеству, полно решимости уничтожить ваш строй. Надо ли ждать, когда американская молодежь будет гибнуть, защищая границы вашего континента”?!

 … И уже после его смерти, российские либералы прославляют его имя и его произведения. А народ России, давно не читает его подлых произведений.  И не знает в основном о том, что он люто ненавидел Россию и призывал американцев её уничтожить”… Все авторы книг о Солженицине,  в той или иной мере раскрыли сущность человека, который возомнил себя гением и пророком, опорочил в своих книгах Сталина  и всё прошлое советского народа, призывал США уничтожить СССР. Ещё в феврале 1974 года им было написано (обращение к советской интеллигенции) публицистическое эссе “Жить не по лжи”, которое было опубликовано в Лондонской газете Daili.Eхpress. Солженицын в этом эссе призывал каждого писателя поступать так, чтобы из-под его пера не вышло ни единой фразы, “искривляющей правду”, не высказывать подобной фразы ни устно, ни письменно, не цитировать ни единой мысли, которую он искренне не разделяет.  Кроме того, Солженицын предлагал наиболее доступный путь, по его мнению, способ борьбы с режимом: “Самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи! Пусть ложь всё покрыла, всем владеет, но в самом малом упрёмся, пусть ложь владеет не через каждого из нас”.  Но выше названные мною авторы, в своих книгах на фактах доказали, что призывая каждого  и писателя не лгать, сам Солженицын был великим лжецом и всю свою долгую жизнь лгал всем – своим друзьям, лгал в своих книгах, лгал в своих обращениях к народу, лгал всему миру”.

А вот что написал о Солженицине – штрафбатовец – фронтовик Великой Отечественной войны, действительный член Академии военно-исторических наук, генерал-майор в отставке А.Пыльцын:  “Жить не по лжи”, –  самый лживый тезис Со-ЛЖЕ-ницына, в своём исследовании – “Солженицин классик лжи”: “Крикливая, амбициозная, написанная очень уж “шершавым” языком статья-эссе Солженицына “Жить не по лжи”, обращённая, прежде всего к советской интеллигенции, опубликована 18 февраля 1974 года в газете Daily Express (Лондон), а в СССР распространялось через подпольный “самиздат”. Официально впервые в СССР это эссе было опубликовано 18 октября 1988 года в киевской многотиражке “Рабочее слово”. В этом своём “уроке” Солженицын призывал каждого поступать так, чтобы “из-под его пера не вышло ни единой фразы, “искривляющей правду”, не высказывать подобной фразы ни устно, ни письменно”... Уж очень похоже это на диагноз “раздвоение личности”. По своей природе, как утверждают специалисты, раздвоение личности, в зависимости от степени “раздвоения” –  это либо шизофрения “в чистом виде”, либо одержимость. Оставим этот вопрос на решение психиатров, но всё-таки примем, как почти самое безобидное – одержимость.
    
 Очень точно охарактеризовал призывы  Солженицина в этой работе В.Войнович:  ... “Если он учит нас жить не по лжи, а сам своим заветам не следует, должен ли я уважать его поучения”? Среди перечисленных Солженицыным необходимых способов “уклонений ото лжи” он категорически требует личного неучастия во лжи. А именно: ни в чём не поддерживать лжи сознательно, не писать, не печатать никаким способом искривляющее правду, не кичиться, что ты академик или народный артист, заслуженный деятель или генерал, в противном случае пусть скажет себе: я быдло и трус, мне лишь бы сытно и тепло. Но почти во всех его поступках и изречениях,  сам он действовал всегда наоборот, и последняя из его фраз – “постулатов” даже более, чем на 100% точно относится к нему, Солженицыну. Материал для “Архипелага” его автору в основном дали разговоры, которые он вёл в “шарашке”, в пересыльных тюрьмах и лагерях, да и просто любители посочинять. Эта информация, которую зэк Солженицын там получал, носила исключительно фольклорный, а подчас и мифический характер. Да он её ещё тщательно фильтровал, выбирая наиболее “выдающихся зэков”, докрашивая их с одной целью –  сделать пострашнее, бить на психику людей не знакомых с жизнью по ту сторону решёток. Там, за решёткой, своя историография и своё отношение к властям, свои мифы, и исключительно устные байки.

На страницах Архипелага у Солженицына можно увидеть такой прямой подлог, ссылку на несуществующие документы. Например, есть у него там “документальное” утверждение о том, что после покушения эсерки Каплан на В.Ленина, НКВД призвал свои отделения сразу же арестовать всех эсэров и взять заложниками большое число представителей буржуазии и офицерства. В сноске он указывает источник, из которого черпал данные: “Вестник НКВД, 1918, N21/22, с. 1”.Однако, в 1918 году Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) вообще не было, он был создан только 10 июля 1934 года. Как оказалось, такого “Вестника НКВД” в природе не существует, так как самого НКВД и в проекте ещё не было. Вместо документов и цитат здесь “правят бал” напичканные страхами небылицы, рассказанные “бывалыми людьми”, “свидетельства” “очевидцев”, а то и просто слухи да анекдоты. И в этом весь Солженицын, не гнушающийся даже и бесстыдным подлогом. Вместо документов и цитат здесь “правят бал” напичканные страхами небылицы, рассказанные “бывалыми людьми”, “свидетельства” “очевидцев”, а то и просто слухи да анекдоты. И в этом весь Солженицын, не гнушающийся даже и бесстыдным подлогом. Автор “Архипелага”, судя по всему, был ещё с детства начитан страстями о пытках, применяемых средневековой инквизицией. Вот его “Архипелаг ГУЛАГ” и представляет собой не всегда прилично скомпонованное “чтиво” из таких вот слухов, баек, мифов и просто небылиц. Можно приводить их бесконечно много из любой части и любой главы “Архипелага”, но для примера возьмём хотя бы только второй том, а из него, часть 3, названную им не “Исправительно-трудовые”, а “Истребительно-трудовые”.
    
 Остановлю внимание читателя на главе “Архипелаг возникает из моря”. В ней автор рассказывает, как в карельских лагерях целые роты арестантов кладут в снег за провинность на много часов оставили в лесу. Это, как мы увидим, “цветочки”, а “ягодки” впереди. Среди этих “ягодок” и описание такого способа: “запрягают лошадь в пустые оглобли, к оглоблям привязывают ноги виновного, на лошадь садится охранник и гонит её по лесной вырубке, пока стоны и крики сзади не кончатся”. Понятно, что “лесная вырубка” – это сплошные пни и коряги, так что  ‘крикам и стонам” раздаваться недолго! Видимо, эта байка не что иное, как “упрощённый” способ средневековой казни – “четвертование лошадьми”, когда беднягу за руки и ноги привязывают к 4 лошадям. Потом животных пускали вскачь. Вариантов не было – только смерть. А Солженицыну (“прагматик”!) экономнее одной лошадью. А вот уже прямая цитата от этого сочинителя страшилок: “На Кемь-Ухтинском тракте близ местечка Кут в феврале 1929 г. роту заключенных, около 100 человек, за невыполнение нормы загнали на костер, и они сгорели. Об этом мне рассказал всего один только человек, профессор Д.Каллистов, старый соловчанин, умерший недавно”. Сам автор здесь оговаривается, что “рассказал это только один человек”, да и тот уже умер, дескать, такое зверство было, но вот подтвердить некому! И сам, понимая, что этому едва ли кто поверит, добавляет: “Пересекающихся показаний я об этом не собрал”… Попробуем “на трезвую голову” проанализировать эту байку и доказать, что это из разряда чистых небылиц.
      
 В первом случае совершенно непонятно, что значит “оставили в лесу”? Если охрана ушла ночевать в казарму, так это же голубая мечта зеков! Особенно блатных: они бы моментально разбежались. Представить только, что полторы сотни крепких мужиков (слабых и истощённых на лесоповал, да ещё зимой – не могли брать!), с топорами и пилами в руках спокойно и молча замерзают. Насмерть замерзают! Поверить в это может только малыш из детяслей или полный идиот, никогда не слышавший о лесорубах и не видевший обыкновенного леса. Второй пример – тоже дикий вымысел. Огня, известно, боятся не только дикие звери, но и человек. Ведь когда при пожаре люди выпрыгивают из 8-9-х этажей и разбиваются насмерть, они, скорее всего, сознательно идут на мгновенную смерть, лишь бы не сгореть мучительно заживо. А тут мы должны поверить, что несколько конвойных сумели загнать в костер сотню зэков. Да самый безвольный зэк предпочтет быть застреленным, но в огонь не прыгнет. Если бы даже десяток охранников со своими пятизарядными винтовками или карабинами попытались загнать в костер эту сотню, вооружённую топорами, пилами и ещё бог знает чем для валки леса, то сами бы в костре и оказались. Да и какой костер нужно было развести, чтобы сжечь там сотню живых людей.
      
 Это очень похоже на байки о том, что за штрафбатом в 800 человек, вооружённых автоматами, пулемётами, и с полными сумками гранат могли поставить заградотряд в 200 человек, чтобы погнать 800 штрафников на немецкие пулемёты. Короче, этот “жареный факт, как и “замороженные полторы сотни” брошенных без охраны заключённых, как и пронумерованный перечень пыток и издевательств –  злобная выдумка Солженицына, уж очень смахивающая на то, что у русских называют “бредом сивой кобылы” как несусвётное враньё. По отношению к автору этих страшилок я бы применил более подходящий фразеологический оборот: “врёт, как сивый мерин” означающий наглую, беззастенчивую ложь далеко не юного, а уже тронутого сединой беспардонного фантазёра. Так, что ещё одно из “правил” Солженицына: “не писать, не печатать никаким способом искривляющее правду” “подкреплено” фактическими действиями самого автора призыва “жить не по лжи”. Можно очень много приводить баек, в которых Солженицин живописал страхи, которых он якобы был “свидетелем” в советских лагерях. Например –  Пункт N23 в перечне Солженицына – “клопяной бокс. В тёмном дощатом шкафу специально разведено сотни, может быть тысячи клопов. Пиджак или гимнастерку с человека снимают, сажают в этот шкаф, и тотчас на него, переползая со стен и падая с потолка, обрушиваются голодные клопы” представляет ли сам автор этой байки, как можно в пустом шкафу “развести” тысячи этих насекомых. В своих пасквилях на советскую юридическую действительность на основе такого тюремно-лагерного фольклора, Солженицын десятками пунктов “со знанием дела” описывал, какими изуверскими способами пытали не только подследственных арестованных, но и тех людей, которые имели уже лагерный срок и сидели в лагерях. Ну, прямо “полное собрание беспардонного вранья” которые Николай Васильевич Гоголь назвал бы “Записки сумасшедшего”.  
      
Т.Ржезач был первым в написании оценки литературных “перлов” Солженицина, его лжи и подлых поступков по отношению Советского Союза среди огромного количества историков и писателей, которые на протяжении последних лет будут писать об этом гении и пророке. Вот его мысли по поводу по поводу одного из фактов его лжи в “Архипелаге” в разделе  – “А вот Солженицин лишь “Гримаса истории – Псевдомучиник”: “Итак, Солженицын в камере предварительного заключения. Это не самое приятное место под солнцем, но гранаты здесь не рвутся. И здесь он продолжает придерживаться прежних своих убеждений, в соответствии с которыми выгодно выглядеть жертвой и, быть может, многое потерять, чтобы приобрести или сохранить главное. Поэтому он умышленно и спокойно отказывается от своего воинского звания, боевых наград, меняет относительные удобства батареи звуковой разведки, где жил, как барин, на неудобства одиночного заключения. В своих расчётах Солженицын учёл самое важное – свою трусость. Если “расколешься” –   ничего с тобой не случится. Такого принципа придерживаются следователи всех тюрем мира. Но у исторического метода непреложное правило: следует выслушать и другую сторону: Но проанализируем подробнее его метод повествования. Он характерен для Солженицына с точки зрения художественного стиля писателя и достоверности его высказываний. На суперобложке одного из зарубежных изданий  солженицынского “сочинения” напечатан текст: “Солженицын описал здесь историю ГУЛага –  невероятной островной империи насилия и террора –  на основе фундаментальной концепции, с документальной скрупулезностью современного историка”… Понятно, что эта фраза написана самим  автором.
  
 (Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Наивному человеку может показаться, что он действительно рассказывает с документальной скрупулезностью, каким мучениям кого-то подвергали, и даже указывает их инициалы. Это выглядит серьёзно, таинственно и даже героически  – Солженицын не хочет, чтобы органы советской безопасности “мстили” его информаторам… Однако первичные материалы получены из вторых рук. И нет никаких ссылок на то, где и как они сохранились. Неужели “современный историк” Солженицын не знал, что необходимо указывать источники? Почему он не указывает, что эти материалы находятся, например, в его личном архиве в форме, скажем, записей, магнитофонной ленты? Коль они получены в личных беседах, почему бы это не указать? Потому, что так эффектнее. В результате обман, настолько примитивный, что даже на первый взгляд его трудно не обнаружить. “Все, что рассказывает Солженицын,  это лагерный фольклор, – сказал мне в беседе Николай Виткевич,   в лагерях он всегда общался только с теми, кто жаловался и был способен преувеличивать. С людьми, которые смотрели на вещи трезво и говорили правду, он разговаривать не желал. Большинство заключенных имеет склонность преувеличивать свои страдания или тяжелую судьбу, рассказывать всякие небылицы, чтобы выглядеть привлекательнее, – им  таких-то типов и выискивал Саня Солженицын”. Так говорил человек, которого Солженицын “посадил” и который некоторое время находился в заключении вместе с ним. Если проанализировать две главы из романа (“Следствие” и “Первая камера –  первая любовь”), то невольно возникает вопрос: почему он ничего не пишет о ходе следствия, о “пытках”, которым он подвергался сам?
  
  Писать нечего, потому что Александра Солженицына вовсе не подвергали пыткам. На странице 151 своего “романа” Александр Солженицын говорит: “Мой следователь ничего не применял ко мне, кроме бессонницы, лжи и запугивания –  методов, совершенно законных”. Наконец, если ему доподлинно “известны” зверства бог,  знает каких следователей из Архангельска, Киева или Иркутска и даже то, что происходило в 1929 году, и как выглядела тюрьма в Чойбалсане, то почему, когда дело касается его самого, у него иссякает творческая фантазия? Допустим, что он и в этом составляет счастливое исключение. Но в таком серьезном и глубоко волнующем вопросе, который бередит душу любого честного человека, нельзя строить предположения или навязывать читателю непроверенные мнения. Я, было, совсем утратил покой. Мне так хотелось дойти до истины – выяснить, действительно ли Александр Солженицын является великомучеником, который обрел счастье на чужой земле, пройдя через муки ада, неимоверные страдания и невзгоды, или же он является псевдомучеником политическим шарлатаном и авантюристом, который предал свою родину, своих близких друзей. Я решил разыскать следователя, который вел “дело” Солженицына. Это было нелегко. Наконец мне удалось разыскать его. Он оказался уже почтенным человеком, пенсионером, проживающим в Москве. Он мне рассказал: “Когда много лет просидишь за столом следователя, начинаешь делить допрашиваемых на категории. Есть люди, которые молчат, ничего не говорят. Есть другие, которые под тяжестью улик вынуждены заговорить. Встречаются и прирожденные лгуны. Их можно отнести к третьей категории. Иные говорят правду. И, наконец, бывают мягкотелые, которые сами прямо даются вам в руки. Помимо правды, они излагают и свои домыслы, лишь бы отблагодарить вас. Солженицын как раз относился к последнему типу подследственных”. Ах, вот как! Значит, на Александра Исаевича не нужно было поднимать руку, чтобы он признался в чем угодно… Ну, а как другие?

… “Чтобы иметь абсолютную ясность, я решил обратиться к разным лицам из близкого окружения Александра Исаевича: Давний друг Солженицына Н.Виткевич, отбывавший свой срок на проклятых Солженицыным воркутинских шахтах рассказал мне следующее: “В Воркуту я попал в трудное время 1945 года, когда страна была разрушена войной. Несмотря на это, нам выдали хорошую одежду, постель, матрацы и одеяла. Пищу каждый получал в зависимости от степени выполнения нормы. Паек хлеба на день колебался в пределах от 350 граммов до одного килограмма. А много ли честных советских людей в то время могли получать ежедневно целый килограмм хлеба? По мере того как после войны положение советских людей изменялось к лучшему, изменялось и положение узников. Я получал “карманных денег” сто рублей в месяц, при хорошей работе –  прибавку к пайку. А если норма мною и другими выполнялась на 150 процентов, то один день засчитывался за три”. На мой вопрос: “Били ли вас, мучили каким-либо образом, применяли ли к вам любое другое средство физического воздействия во время допроса”, он ответил ещё лаконичнее: “Нет”.

Я думаю, что это было строго запрещено”. Л.А.Самутину, человеку, предоставлявшему Солженицыну материал для книги “Архипелаг ГУЛаг” и прятавшему его книгу, капитану второго ранга Бурковскому, находившемуся в заключении вместе с Солженицыным давнему его другу Николаю Виткевичу. Я им задал такой вопрос: “Били ли вас, мучили каким-либо образом, применяли ли к вам любое другое средство физического воздействия во время допроса?” (Разумеется, эти люди не знают друг друга, и каждому из них этот вопрос был задан в отдельности). Вот, что они мне ответили. Л.А. Самутин:    “Никто    ко    мне   даже    не   прикоснулся. Правда, по отношению ко мне были грубы. Кричали, ругались, но вы должны понять, что я был настоящий враг. Офицер власовской армии. Не просто какой-то рядовой. Я ждал самого плохого, но за все время следствия не получил даже тычка”. Капитан второго ранга Бурковский: “Я попал к молодым следователям. Они нервничали. Если иногда не все шло так, как им хотелось, они кричали и излишне грубо ругались. Но бить? Никто меня ни разу не ударил”.
  
 А вот что написал Самутин  в своих воспоминаниях “Не сотвори себе Кумира” о лжи Солженицина: … “Никто ко мне даже не прикоснулся. А ведь мы все ждали “пыточного следствия”, не сомневались, что нас будут избивать не только следователи, но и специально обученные и натренированные дюжие молодцы с засученными рукавами. Но опять “не угадали”: не было ни пыток, ни дюжих молодцов с волосатыми руками. Из пятерых моих товарищей по беде ни один не возвращался из кабинета следователя избитым  и растерзанным после допроса, никого ни разу не втащили в камеру надзиратели в бессознательном состоянии, как ожидали мы, начитавшись за эти годы на страницах немецких пропагандистских материалов рассказов о следствиях в советских тюрьмах. Спустя четверть века, листая рукопись “Архипелага”, я снова увижу описание “пыточного следствия”, да ещё в тех же самых словах и красках, которые помнятся мне ещё с того, немецко-военного времени. Это картины, сошедшие почти в неизменном виде с гитлеровских газетных статей и страниц пропагандистских брошюр. Теперь они заняли многие десятки страниц “Архипелага”, книги, которая претендует на исключительность, объективность и безупречность информации. Из-за водянистости, отсутствия строгой организации материала и умения автора затуманивать сознание читателя, играя на его чувствах, при первом чтении проскакивает как-то незамеченным, одно очевидное несоответствие. Красочно и драматично рисуя картины “пыточного следствия” над другими, дошедшие до Солженицына в пересказах, он затем на доброй сотне страниц будет рассказывать не столько о самом себе в роли подследственного, сколько о том, в какой обстановке протекала жизнь в следственной тюрьме. И самое интересное, что он сам противоречит себе и повествует о том,  как заключённые читали книги, играли в шахматы, вели исторические, философские и литературные диспуты. Но в итоге написал правду. И  не сразу придёт читателю в голову, о несоответствие картин фантастических пыток с воспоминаниями самого автора о его благополучном пребывании в камере. Итак, пыток перенести не привелось ни автору “Архипелага ГУЛАГ” Солженицыну, ни его соседям по тюрьме в Москве, ни мне с товарищами в подвале контрразведки 5 ударной армии на территории Германии и в дальнейшем во время пребывания в нескольких лагерях…
  
Кстати во время одного из допросов я спросил следователя, почему не слышу от него никаких ругательных и оскорбительных оценок моего поведения во время войны, моей измены и службы у немцев. А также спросил его, когда он начнёт, меня избивать Он ответил: “Это не входит в круг моих обязанностей, моё дело – добыть от вас сведения фактического характера, максимально точные и подтверждённые. А как я сам отношусь ко всему вашему поведению – это моё личное дело, к следствию не касающееся. Конечно, вы понимаете, одобрять ваше поведение  и,  восхищаться им,  у меня оснований нет, но, повторяю, это к следствию не относится.  А если я начну вас избивать, то очень скоро окажусь вашим соседом по камере... А ведь я был настоящий враг... Не просто какой-то рядовой. Я редактировал во время войны власовскую газету “На дальнем посту”, которая выходила в Дании, где в то время жило много власовцев. Я ждал самого плохого, но за все время следствия не получил даже тычка. Конечно, в лагере –  это не у тещи на блинах. Особенно после войны положение было трудным. Строгий режим и тяжелая работа... Мне пришлось несладко, но я выжил, и мои товарищи тоже. Люди, правда, умирали –  от запоздалой операции аппендицита, от инфаркта, воспаления легких. Случались и производственные травмы. Ясно, что их было больше, чем в обычных условиях: квалификация пониже, меньше опыта у работающих... Я побывал и в БУРах (бараки усиленного режима), и в карцерах, и в “лагере штрафников”. Я выжил, и мои товарищи тоже выжили. Я встречался с людьми, которые отсидели два и даже три срока и тоже выжили. Так какой же может идти разговор об истреблении, если люди –  и такое случалось – сидели по 25 лет и все-таки вышли на свободу”!
      
А вот вот слова самого Солженицына сказанные Ржезачу: “Если бы чеховским интеллигентам, всё гадавшим, что будет через двадцать – тридцать –сорок лет, ответили бы, что через сорок лет на Руси будут введены самые гнусные  допросы из всех здесь известных. Например –    сжимать череп металлическим обручем, погружать человека в ванну с кислотой, связанного и голого оставить на съедение муравьям или клопам, вставлять ему в анальное отверстие раскаленный на примусе шомпол (“секретное тавро”). А также –  медленно раздавливать сапогом половые органы и – как самое легкое  –  многие сутки не давать ни спать, ни пить, избивать до кровавого тумана, –  и тогда никакой чеховский спектакль не закончился бы, потому что всех героев увезли бы в сумасшедший дом”.  Но и один из этих адских кошмаров, как оказалось, вообще никак не подтверждены документально. Кого отдали на съедение муравьям и клопам? Солженицына? Его товарища по камере? Кому раздавили сапогами половые органы и кого мучили раскаленным шомполом? И весь этот дьявольский рассказ “современного историка советского ГУЛАГа” Солженицына теряет даже подобие правдоподобности. Вспомним опять Геббельса о его чудовищной лжи. Но, живописуя эти страхи, он наверняка рассчитывал прослыть великомучеником, вроде бы испытавшим всё это на себе, или, по крайней мере, угрожавшими ему.    
  
 О том, что Солженицын великий лжец и фальсификатор истории СССР убедительно и на фактах рассказал в разделе “Солженицын” в своей книге “Одиннадцатый удар товарища Сталина” публицист А.Шабалов:  “Как мог в своих книгах трус и лагерный стукач  описывать поведение Сталина в ноябре 1941 года? “Конечно, его Сталин” в страхе уезжает в Куйбышев (хорошо известно, что Сталин ни одного дня не был в Куйбышеве) и из бомбоубежища, неделю названивает: сдали ли Москву? “Поверить нельзя было, что остановят, – остановили! Молодцы, конечно, молодцы. Но многих пришлось убрать: это будет не победа – если пронесётся слух, что Главнокомандующий временно уезжал. Из-за этого пришлось седьмого ноября небольшой парад сфотографировать”! Вот ведь как! И парада не было, и речь Сталин не говорил! Жаль, не могут встать из братских могил и плюнуть Солженицыну в жалкую бородёнку, в его бесцветные от  злобы глаза те, кто, пройдя у Мавзолея,  сразу уходил в свой последний бой. До какой же низости может опуститься человек! Да не пророк! Пророк! Своей лагерной туфтой он заменил в сознании советских людей пусть не простой, но прекрасный и созидательный период жизни нашей страны. Но разве можно историю великой державы по томам уголовных дел, видеть её глазами лагерных шестёрок?! Хорошо по этому поводу написал писатель А.Голенков:
              
               “ А, где же был Стаханов Алексей,
                Ангелина, Изотов и Бусыгин,
                И миллионы по России всей
                Великие, весёлые простые?
                А кто же строил город Комсомольск,
                Магнитку, Уралмаш? Кто сеял в поле?
                Шёл впереди испанских войск?
                Кто покорял пески и полюс?
                Кто вкладывал тогда душевный жар,
                В широкую страну мою родную?
                И как же создал лишь один Гайдар
                Тимуровскую армию такую?
                И отчего же был энтузиазм
                И чкаловские авиаполёты,
                И творческий порыв единый масс,
                Дерзания идей, открытий взлёты”.
              
        Говоря о том, что жить надо не по лжи, Солженицын лгал на протяжении всей своей долгой жизни и обойтись без неё не мог, именно путём лжи он сделал себе всемирно известное имя. В конце 80 годов, книги Солженицына в СССР издавались “космическими тиражами” (многими миллионами) и многие люди, читавшие в те времена “Архипелаг ГУЛАГ” видели 2 фотографии Солженицына. На одной фотографии он в лагерной фуфайке  сидит с угрюмым, страдальческим лицом.  А на другой фотографии, он стоит с разведенными в сторону руками, а  его обыскивает лагерный охранник! Причём на его фуфайке, брюках и даже шапке нашиты большие белые тряпки, на которых чётко видны написанные номера! Я впервые увидел эти фотографии в феврале 1963 года,  мне дали на один день  для прочтения “Роман-газету” (№1 за 1963 год), а в ней  была напечатана повесть “Один день Ивана Денисовича”. Этот номер популярнейшего в СССР издания выходил тиражом 700 тысяч экземпляров, и, благодаря фотографиям облик писателя стал известным всей стране, а также и всему миру.  Честно говоря, чтение этого “литературного шедевра” не доставило мне какого-то удовольствия и даже не произвело особого впечатления. Я давно уже для себя убедился в том, что первое впечатление всегда самое правильное.  Подтверждением служит тот факт, что спустя десятилетия, я уже хорошо понимал, что всё, что писал человек по фамилии Солженицын, к литературным шедеврам, никакого отношения не имело и не имеет сегодня.
  
  Естественно, что при чтении той “Роман-газеты”, я обратил внимание на эти знаменитые фотографии, и хорошо помню, что с удивлением подумал о том – надо же, кто же в лагере позволил сделать такие снимки. Более того, хорошо помню, что сам себе задал вопрос –  что его сфотографировали и сразу дали ему фотографию или фотографию дали  на память при выходе с лагеря?! Но не мог я и подумать в то время о том, что человек изображённый на этих фотографиях, станет знаменитым и в СССР,  и на Западе, предаст свою Родину, станет лютым антисоветчиком и одним из главных врагов страны, в которой он родился. И конечно, не мог я подумать о том, что человек этот спустя десятилетия будет признан многими людьми великим лжецом и фальсификатором, и одним из подтверждений этому будут эти две фотографии, который сотворил этот лжец проживая на свободе в Рязани! Вряд ли многие  из читателей, читавших в 1963 году повесть “Один день Ивана Денисовича” и “Архипелаг ГУЛАГ” в конце 80 годов,  могли подумать о том, что снимки Солженицына в лагерной робе являются элементарной фальшивкой. Да и сегодня, для многих этот факт, остаётся неизвестным!  
      
  (Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

Зеркало советского распада: Солженицын перед судом Истории. А.И. Фурсов и М.Г.Делягин



Забытый страной А.И.Солженицын - культовая фигура государства. Его идеологемы прочно вбиты в наше коллективное сознание и стали частью идентичности нашего общества. Поэтому его изучение во многом - изучение самих себя.

Оно тем более важно, что Солженицына постоянно ловили на лжи. А сознание, построенное на ней, неадекватно и уже только поэтому обречено на трагедии и саморазрушение.

Выдающийся историк А.В.Островский кропотливо воссоздал реальную биографию Солженицына, очистив её от мастерски созданных им мифов и показав его роль в "Большой игре", идущей и сейчас.

Книга важна и как бесценная "кухня историка": это подлинный образец исторического анализа, того, как на надо "работать с документами", выявляя, скрупулезно оценивая, сопоставляя и анализируя самые разные свидетельства.

"Солженицын и власть: жизнь во лжи" - предисловие выдающегося историка, социального философа А.И.Фурсова, благодаря титанической энергии которого эта книга и увидела свет, - показывает лживость Нобелевского лауреата и его прислуживание властям - сначала СССР, потом США.

В послесловии "Время предателя" я сжато описал глобальные переломы "времени Солженицына", которые и сформировали мир, в котором мы живем.

Несмотря на оглушительный успех, книга А.В. Островского после 2006 года не переиздавалась: сыграло свою роль желание предателей во власти скрыть от нас, кого они навязывают нам в качестве морального образца. И сегодня достать её практически нельзя.
Мы вместе исправим этот пробел.

Эта книга нужна нам, потому что для нормальной жизни надо познать самого себя - в том числе и ложь, впечатанную в нас эпохой, в том числе и каинову угрозу предательства, висящую над каждым из нас.
Мы должны понимать предателей, чтоб не стать ими, и книга А.В.Островского - лучший помощник в этом.

Давайте издадим её (в серии с говорящим названием "Стыдные тайны ХХ века"), чтобы помочь себе и своим близким.

Я убежден в нашем успехе даже в нынешние трудные времена: вперед!


И, наконец, бонусы, - как же без них, даже в трудные времена -:)

Наряду с книгой Вы можете получить (как в электронном, так и в бумажном виде) изданный мною через Boomstarter двухтомник "Конец эпохи: осторожно, двери открываются!", подробно анализирующий объективные и субъективные причины обрушения мира в Глобальную депрессию с научной точки зрения.

Первый том ("Общая теория глобализации") описывает объективные процессы развития и завершения глобализации (включая трансформацию человека под влиянием информационных технологий), второй том ("Специальная теория глобализации") - глобальные проекты, через которые и в столкновении которых и реализуются глобальные закономерности.

Вы можете получить 10 лучших, на мой взгляд, находящихся в свободном доступе печатных текстов и видеоматериалов по проблематике глобальной конкуренции и общественного развития, - "Библиотечку Делягина".

Наконец, Вы можете сообщить мне интересующую Вас тему, связанную с глобальной конкуренцией и развитием обществ, - и я разберусь в ней и запишу тематический видеоролик, рассказав, что именно Вы привлекли к ней мое внимание (или умолчу о Вас, если Вы скромны).

Строго говоря, Вы можете все: и, возможно, несколько усложненная структура бонусов, за которую меня уже ругают - именно про это.

Единственное, что я упростил: Вы получаете все выбираемые книги либо в бумажном, либо в электронном варианте. Иначе получается слишком сложно -:)

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://dzen.ru/video/watch/6009e4fc11af84570bfd5645?f=d2d

[Александр Васильевич]

Пропагандистская ложь Солженицына



Один из самых известных лжецов и создателей мифом о «кровавой истории» СССР – это Солженицын. Он прославился благодаря западным СМИ в конце 1960-х годов, которые активно использовали его книгу «Архипелаг ГУЛаг».

Сам Александр Солженицын был в 1945 году арестован за контрреволюционную деятельность, выразившуюся в распространении антисоветских материалов. Солженицын был заочно приговорён к 8 годам исправительно-трудовых лагерей и вечной ссылке по окончании срока заключения. Освобождён в феврале 1953 года.

По мнению антисоветчика, войны с нацистской Германии можно было избежать, если бы Москва достигла компромисса с Гитлером. Солженицын осуждал лично Сталина за ужасные последствия войны для народов СССР, причём сильнее, чем Гитлера. Выходило так, что автор сочувствовал фашистам.

С 1962 года, с разрешения Хрущева, который проводил политику десталинизации СССР (т. н. «перестройка-1» или «оттепель»), Солженицын начал публиковаться в СССР. Рассказ под названием «Один день Ивана Денисовича» был напечатан в журнале «Новый мир» и сразу же переиздан и переведён на иностранные языки. 30 декабря 1962 года Солженицын был принят в Союз писателей СССР. Солженицына сознательно «раскрутили» в Советском Союза и на Западе. Хрущёв использовал материалы писателя как таран для разрушения сталинского наследия. При этом, когда в СССР к нему охладели (Хрущева отстранили от власти и его «перегибы» постарались устранить), на Западе его популярность была сохранена. Книги Солженицына стали печататься на Западе огромными тиражами, а довольно посредственного писателя раскрутили как мировую звезду. Автор стал одним из самых ценных орудий западного империализма (хищного капитализма) для критики и разрушения социализма. В 1970 году Солженицын был выдвинут на Нобелевскую премию по литературе, и в итоге премия была ему присуждена. От первой публикации произведения Солженицына до присуждения награды прошло всего восемь лет — такого в истории Нобелевских премий по литературе не было ни до, ни после. В феврале 1974 года Солженицын был арестован, обвинён в измене Родине и лишён советского гражданства. Его выслали из СССР (подробнее в статье ВО: Зачем создали миф о великом писателе-правдорубе Солженицыне).

На Западе его работы использовали на полную катушку, чтобы разоблачить «ужасы» Красной империи. Солженицын часто приглашался для выступлений на влиятельных собраниях. Писатель выступал за наращивание мощи США и НАТО против СССР. В своих выступлениях Солженицын резко критиковал коммунистический режим и идеологию, призывал США отказаться от сотрудничества с СССР и политики разрядки. Писатель воспринимал Запад как союзника в освобождении России от «коммунистического тоталитаризма» (продолжение идеологии Белого движения времен Гражданской войны).

После смерти испанского диктатора-каудильо Франко фашистский режим в Испании зашатался. В стране начались стачки и демонстрации с требованиями свободы и демократии, и наследник Франко король Хуан Карлос был вынужден начать политику реформ. В этот сложный момент, в марте 1976 года Солженицын посетил Испанию. В громком выступлении по испанскому телевидению он одобрительно высказался о недавнем режиме Франко и предостерёг Испанию от «слишком быстрого продвижения к демократии». Также в своём интервью он заявил, что 110 миллионов русских погибло, став жертвами социализма, и сравнил «рабство, которому подвергается советский народ», со свободой, которой наслаждаются испанцы. Стоит отметить, что поддержка испанского фашизма привела к усилению критики в западной прессе Солженицына. Писатель стал исчезать из поля зрения общественности. Всему есть предел, идеи фашизма в это время на Западе не поддерживались. Начался период наступления неолибельной идеологии.

Пропагандистская ложь

Таким образом, самыми ценными столпами западных мифов о миллионах якобы истребленных в Советском Союзе во время «кровавого диктатора» Сталина стали гитлеровские пособники, американский нацист и медиа магнат Уильям Херст, англо-американский разведчики и профессиональных пропагандист (специалист по ведению информационной войны) Роберт Конквест и антисоветчик Александр Солженицын. Среди них Конквест сыграл ведущую роль, так как был первоклассным специалистом по дезинформации. При этом Конквест получил огромную информационную поддержку со стороны Солженицына и других второстепенных фигур. Таких как Андрей Сахаров и Рой Медведев.

Все заявления «исследователей» вроде Конквеста и Солженицына по поводу миллионов расстрелянных, умерших и помещенных в лагеря имеют одно общее – отсутствие научной базы. Они являются результатом ложных статистических и оценочных методов. Миллионы и даже десятки миллионов жертв придумали фальсификаторы и их последователи. При этом использовались данные (в основном мнения) таких явных врагов советской власти, как немецкие и украинские нацисты (гитлеровцы и бандеровцы). Западная же пропагандистская машина их использовала, так как вела информационную (холодную) войну против Советского Союза. Проверять информацию не стали, в этом не было необходимости. На Западе, и теперь уже во всем мире, СМИ (чаще всего уже средства массовой дезинформации) формируют мировоззрение простого обывателя. Необходим был миф о «кровавом Сталине», советской «империи зла», и его создали. Использовали для этого байки гитлеровцев, украинских нацистов, антисоветчиков вроде Солженицына, привлекли профессионалов пропаганды, таких как Конквест.

Конквест, Солженицын, Медведев и другие противники СССР использовали статистику, опубликованную в Советском Союзе (к примеру, переписи населения), к которой авторы прибавляли предполагаемый рост населения без учёта общей ситуации в стране. Таким способом получалось заключение о том, сколько должно быть населения к концу данного периода. Люди, которых не хватает, записываются в мертвые или заключенные лагерей. Методика простая, но ложная. Причём этот метод не используется в западных странах, так как вызвал бы протест местных историков и общественности. Он допускается только для СССР.

Согласно Конквесту (оценка 1961 года) в СССР 6 млн. человек умерли от голода в начале 1930-х годов. Это число в 1986 году он увеличил до 14 млн. человек. По мнению англо-американского писателя, в ГУЛаге содержалось 5 млн. человек в 1937 году, ещё накануне «великой чистки» в партии, госаппарате и армии. После чисток, в период 1937 – 1938 гг., к этому добавилось ещё 7 млн. человек, то есть стало 12 млн. заключенных. В 1950 году в СССР также было 12 млн. заключенных. И все 12 млн., по мнению Конквеста, были политическими заключенными. В лагерях также сидели обычные уголовные преступники, которые по численности значительно превосходили политических. То есть в советских тюрьмах и лагерях сидело 25 – 30 млн. человек. Согласно Конквесту 1 млн. политзаключенных был истреблен в период 1937 - 1939 гг., ещё 2 млн. человек умерли от голода. Всего за период 1930 – 1953 гг. советский режим якобы истребил не менее 12 млн. политических заключенных. Присоединив к этим данным умерших от голода, Конквест выводил общую цифру в 26 млн. человек, которых убили большевики.

Солженицын использовал схожую методику. Однако привёл ещё более ужасные цифры. Солженицын согласился с оценкой Конквиста о 6 млн. умерших от голода. С момента чисток 1936 -1939 гг., по его мнению, погибало от 1 млн. и больше человек в год. В результате с момента коллективизации до смерти Сталина в 1953 году коммунисты якобы уничтожили 66 млн. человек. Кроме того, он обвинял советское правительство в гибели 44 млн. человек во время Великой Отечественной войны. То есть в войне и её ужасных последствия была виновата Москва, а не нацистский режим в Германии, фашистско-националистические правительства в Европе и настоящие поджигатели войны в Лондоне и Вашингтоне. Солженицын сделал вывод, что коммунисты уничтожили 110 миллионов человек. При этом в трудовых лагерях в 1953 году сидело 25 млн. человек.

Таким образом, эти фантастические цифры есть результат информационной войны Запада против России-СССР. Это хорошо проплаченная фальсификация (в том числе и за счёт популярности), за которой стоят западные спецслужбы, в основном американские и британские.

Интересно, что когда в период гласности при Горбачеве для исследователей были открыты ранее секретные архивы, то истинное лицо фальсификаторов открылось, но для мировой общественности ничего не изменилось. Сталин остался «кровавым диктатором», а СССР – «империей зла». Архивы открыли исследовательские отчёты, основанные на подлинных документах. Миллионы «замученных и репрессированных» испарились. Однако, и «свободная» горбачёвская печать, и мировые СМИ, и публицисты, спекулирующие на теме репрессий, сразу же потеряли интерес к подлинным цифрам. Их опубликовали в научных журналах, но они были малотиражными и их замалчивали в крупных СМИ. На Западе отчёты русских исследователей о системе наказаний при Сталине были также проигнорированы.

В результате вплоть до настоящего времени в мировой общественности господствует миф о десятках миллионов убитых и репрессированных, невинных жертвах сталинизма. Схожая картина и в российских ведущих СМИ, которые продолжают пропаганду прозападных, либерально-демократических ценностей. По сути, СМИ формируют у простого человека картину «проклятого советского прошлого», и идеализируют историю Российской империи. На выходе - прозападно-либеральная, полуфеодально-полукапиталистическая, и полуколониальная модель современной России, зависимой от Запада. Понятно, что на таком фундаменте никакая «суверенная демократия» в принципе невозможна.

Самсонов Александр

https://topwar.ru/146141-propagandistskaja-lozh-solzhenicyna.html

[Александр Васильевич]

Под чью диктовку писал Солженицын?



Историк Елизавета Пашкова о том, из каких источников Солженицын черпал свои идеологические конструкции, когда и кем был придуман термин "коммунофашизм" и почему "Архипелаг ГУЛАГ" был впервые напечатан в издательстве "ИМКА-Пресс".

Ведущий - Андрей Фефелов

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://rutube.ru/video/67212b4c37d4c09d69fd1f1de20e471c/

[Александр Васильевич]

Евгений Спицын о Солженицыне.Всегда был подонком и предателем, а как писатель просто дрянь



См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://ok.ru/video/2081773718192

https://yandex.ru/video/preview/15165871483993037415