Атака на рубль: кто ее финансирует

[Александр]

По поводу идиотов. Топоров пишет, что либерал-идиоты голосуют, так, как им подскажут вышестоящие либералы. А как именно голосовало большинство в России выше сказано Кожиновым. Либерально голосовало. Т.е. это самое большинство либо - эти самые идиоты и есть, либо, как минимум, с идиотами заодно. Меня, как русского человека, такие выводы не устраивают. Вы же можете солидаризироваться с топоровыми.
По поводу маржи. Вы меня экзаменуете? Или действительно не знаете что это такое? Во-2-м случае - поищите Яндексом.
Что касается зависимости банковского процента от срока кредитования. Я уже предоставил Вам доказательства Вашей неправоты. Вы их игнорируете. Соблаговолите выложить конкретные предложения конкретных банков, где длинные кредиты будут дешевле коротких, тогда и поговорим.
Кстати, Ваша настойчивость заставляет вспомнить (в противовес Вашему пассажу "про строем не ходите") следующую расхожую в стенах экономических вузов формулу: "экономическая безграмотность не может считаться достаточным основанием для конструирования собственных экономических теорий".

[Владимир Штоль]

Может расскажете на пальцах что такое банковская маржа и как она образуется?

От одного австрийского банковского работника слышал, что банки Германии живут на 1% от проданных денег,
австрийские банки на 0,7%. Я понял это так: банк покупает деньги и продаёт их тут же. А на разнице живёт.
Если это бред - поправте, не обижусь.

[Андрей]

По поводу идиотов. Топоров пишет, что либерал-идиоты голосуют, так, как им подскажут вышестоящие либералы. А как именно голосовало большинство в России выше сказано Кожиновым. Либерально голосовало. Т.е. это самое большинство либо - эти самые идиоты и есть, либо, как минимум, с идиотами заодно. Меня, как русского человека, такие выводы не устраивают...

Красным цветом Топоров правильно пишет - на то они и идиоты (в изначально-древнегреческом смысле этого слова идиот - это человек, отказавшийся от права выбора).
Зелёным цветом - это Ваши трудности. Если большинство оказалось идиотами, то тем хуже для большинства (другое дело - интересно бы узнать - кто и как считал итоги голосования. Не верю я этим ГАСам).
И моё личное мнение: любой либерал - изначально идиот - он изначально выбрал просто свободу и не пожелал быть рабом Бога.
 

...По поводу маржи. Вы меня экзаменуете? Или действительно не знаете что это такое? Во-2-м случае - поищите Яндексом.
Что касается зависимости банковского процента от срока кредитования. Я уже предоставил Вам доказательства Вашей неправоты. Вы их игнорируете. Соблаговолите выложить конкретные предложения конкретных банков, где длинные кредиты будут дешевле коротких, тогда и поговорим...

Нет не экзаменую. Я только утверждаю, что если Вы ЛИЧНО возьмёте в долг короткие деньги под высокий процент, а дадите их же в долг на длинный срок под низкий процент, то денег и заложенных под них ценностей у Вас не будет с гарантиией 100%. Если же Вы сделаете наоборот, то с той же гарантией они у Вас будут ещё и приумножаться.

...Кстати, Ваша настойчивость заставляет вспомнить (в противовес Вашему пассажу "про строем не ходите") следующую расхожую в стенах экономических вузов формулу: "экономическая безграмотность не может считаться достаточным основанием для конструирования собственных экономических теорий".

Осталось посмотреть - много ли шибко грамотных экономистов среди ездунов на Лексусах-Феррари? Или среди них большинство - пильщики бюджета и обслуживающие их лица? Прав был подполковник: сильно грамотные строем ходить не могут - отсюда и их проблемы.

[Андрей]

Может расскажете на пальцах что такое банковская маржа и как она образуется?

От одного австрийского банковского работника слышал, что банки Германии живут на 1% от проданных денег,
австрийские банки на 0,7%. Я понял это так: банк покупает деньги и продаёт их тут же. А на разнице живёт.
Если это бред - поправте, не обижусь.

Банк не покупает-продаёт деньги, а берёт-получает кредиты. Деньги как таковые не обладают потребительской стоимостью (их нельзя съесть) а потому не могут быть товаром.

[Владимир К.]

Деньги как таковые не обладают потребительской стоимостью (их нельзя съесть) а потому не могут быть товаром.

Уважаемый Андрей! Вы только все запутали. Золото тоже нельзя съесть, но его покупают и оно имеют стоимость. Улыбка продавца в супермаркете вообще видна всего несколько секунд, желудком не переваривается, но имеет потребительскую стоимость по заверениям современных талмудических экономистов - так как входит в стоимость приобретенного товара. У меня обо всем этом несколько иное мнение, но стоимость улыбки и стоимость денег вполне пересекаются по той шкале цен, о которой спрашивает уважаемый Владимир Щтоль. Я не берусь ответить конкретно на его вопрос, так как просто недостаточно подготовлен, но насчет сути Вашего замечания я наслышан достаточно (как, наверно, и многие другие).
Владимир К.

[Андрей]

Неплохая статья по теме:

Реформа финансов и национализация

Реформа российской финансовой системы, в результате которой она приобретёт независимость, начинает осуществляться на практике - первые российские компании и банки получили возможность рефинансировать свои долги перед западными банками с помощью Банка Развития (ВЭБ). Так UC Rusal получил кредит в $4.5 млрд, который поможет ему рассчитаться с долгами перед синдикатом из 11 банков, в число которых входят Credit Suisse, Merrill Lynch, ING Bank N. V., BNP Paribas, Barclays Capital, Goldman Sachs, Morgan Stanley, The Royal Bank of Scotland . «Альфа-групп» получит $2 млрд чтобы рассчитаться с долгами по кредитам Deutsche Bank. По закону ВЭБ, рефинансируя долги российских компаний, получает такое же обеспечение, что и по кредиту зарубежного банка. То есть, в данном случае в качестве обеспечения кредита UC Rusal ВЭБ получил 25% акций «Норникеля» и 44% голосующих акций «Вымпелкома» в качестве обеспечения кредита «Альфа-групп». Если бы Банк Развития не помог российским компаниям, то эти акции достались бы их западным кредиторам. Аналогичные решения приняты по долгам «Роснефти», ГК ПИК, ОАО «РЖД». Как утверждают “Ведомости", все кредиты будут предоставлены этим компаниям под тот же залог, что и рефинансируемый, и залог экспортной выручки заёмщика.

Этот процесс, который идёт пока как естественная реакция правительства на коллапс западной системы финансирования экономики, ведёт к формированию новой независимой финансовой системы в России. Российский ЦБ через посредничество Банка Развития становится конечным кредитором для российских компаний и банков, которые ранее кредитовались на западе. Пока этот процесс идёт очень медленно и неуверенно, кредиты предоставляются на короткий срок - до 31 декабря и под довольно высокий процент - LIBOR+5. Если компании не найдут средств, чтобы выкупить свой залог, то он перейдёт в собственность Банка Развития. Таким образом можно будет говорить и о частичной национализации компаний. И, на самом деле, этот процесс неизбежен - вряд ли компании, рассчитывавшие свои будущие доходы в докризисный период и бравшие займы под залог своих акций, могли учесть такое падение их стоимости и своих доходов. Банк Развития, ставший в данной ситуации Банком Спасения, становится таким образом ещё и инструментом национализации приватизированной экономики. Это очевидно не входило в замыслы правительства, однако сама ситуация заставляет правительство идти в этом направлении. Национализация - неизбежное следствие краха либеральной (от меня - идиотской)  экономической модели экономики и вряд ли ли имеет смысл вообще противиться данной тенденции.

Первый вице-премьер Игорь Шувалов накануне официально заявил о возможности выкупа структурами государства долей в капиталах компаний, пострадавших от финансового кризиса. Как пишет сегодня газета “Коммерсантъ", Белый дом выбрал мягкий вариант национализации как антикризисной меры — выкуп конвертируемых в акции обязательств.

Заявления Шувалова подтвердила информация о том, что Банк развития (ВЭБ) инвестировал на российском фондовом рынке уже 25 миллиардов рублей из средств фонда национального благосостояния (ФНБ) - 20 миллиардов в акции и 5 миллиардов в облигации. Меня этот процесс, как человека, придерживающегося “левых” взглядов, безусловно радует. Не радует только некая нерешительность членов правительства, действующего таким образом: Первый вице-премьер пообещал решить проблему ростом госконтроля, но не вхождением представителей государства в менеджмент. “Мы туда как менеджеры не пойдём. Хуже менеджеров, чем мы, нет",— констатировал замглавы правительства. Однако мой личный опыт говорит о том, что частный менеджмент ничем не лучше государственного. У менеджеров частных компаний нет заинтересованности в процветании компании, которая часто принадлежит совершенно другому лицу, участвующему в деятельности компании только своим капиталом. Лишь конкурентная рыночная борьба придаёт компаниям некую гибкость в использовании инвестиций, но она также стимулирует и компании, принадлежащие государству. Форма собственности тут никаким образом не влияет на эффективность их деятельности. Только менеджмент должен быть достаточно квалифицированным для эффективного управления и это универсальное требование. Государство должно заботится о достаточном уровне квалификации своих управляющих кадров и тогда не будет проблем с управлением госсобственностью. Мотивация же управляющего персонала в их работе может быть совершенно идентична работе в частных компаниях - включая премии, карьерный рост и уровень зарплат. Вовсе не эта причина сделала опыт социалистической экономики СССР отрицательным, скорее наоборот, советский опыт показал, что в тех областях, в которых шла конкуренция, в ВПК и космосе, государственная собственность не мешала, а помогала решать проблемы.

Впрочем, говорить о каком-то процессе масштабной национализации ещё рано, а вопрос эффективности советской экономики - большая и отдельная тема. Тем не менее, экономический кризис как на западе, так и в России приводит в действие механизмы, которые совершенно объективным образом приводят к повышению роли государства в экономике. Оно просто вынуждено вмешаться в процессы распада в экономике, которая в либерально-рыночных условиях просто не может далее существовать. Вопрос состоит только в том, на каком же этапе начавшийся процесс национализации будет остановлен. Ведь так, незаметно, мы можем оказаться в социалистическом государстве! Нет, я пока не делаю такой далёкий прогноз, я просто хочу показать, что грань между социализмом и госкапитализмом является достаточно зыбкой и её легко перейти. Что бы по этому поводу не думал Энгельс или, тем более, Мизес или Сорос.

http://malchish.org/index.php?p=333#more-333

[Андрей]

Деньги как таковые не обладают потребительской стоимостью (их нельзя съесть) а потому не могут быть товаром.

Уважаемый Андрей! Вы только все запутали. Золото тоже нельзя съесть, но его покупают и оно имеют стоимость. Улыбка продавца в супермаркете вообще видна всего несколько секунд, желудком не переваривается, но имеет потребительскую стоимость по заверениям современных талмудических экономистов - так как входит в стоимость приобретенного товара. У меня обо всем этом несколько иное мнение, но стоимость улыбки и стоимость денег вполне пересекаются по той шкале цен, о которой спрашивает уважаемый Владимир Щтоль. Я не берусь ответить конкретно на его вопрос, так как просто недостаточно подготовлен, но насчет сути Вашего замечания я наслышан достаточно (как, наверно, и многие другие).
Владимир К.

Отличие денег от золота в том, что денег можно напечатать (записать на счетах в электронном виде) неограниченное количество. С золотом этот номер не пройдёт, к тому же исторически тысячелетиями именно золото выбрано всеобщим эквивалентом и аккумулятором. Про улыбку спорить не буду - чтобы не впасть в предлинные талмудические споры.

[Владимир К.]

Уважаемый Андрей! Мы с Владимиром Штолем и ждем не спора, а понятного объяснения. Вы же знаете замечание Козьмы Пруткова - если у человека нет о чем-то понятия, это не значит, что его понятия слабы. Просто это что-то еще не входит в круг его понятий. Наверно, даже мы неэкономисты при подобающем изложении смогли что-то усвоить себе из теории.
Владимир К.

[Андрей]

Уважаемый Андрей! Мы с Владимиром Штолем и ждем не спора, а понятного объяснения. Вы же знаете замечание Козьмы Пруткова - если у человека нет о чем-то понятия, это не значит, что его понятия слабы. Просто это что-то еще не входит в круг его понятий. Наверно, даже мы неэкономисты при подобающем изложении смогли что-то усвоить себе из теории.
Владимир К.

Ну я уже и не знаю - как объяснить понятнее. Деньги можно превратить в мусор, в ноль, особенно электронные - было бы политическое решение или нужная конъюнктура. Улыбку продавца тоже - при достаточно большом уровне инфляции она будет весьма вымученной, если вообще будет. Золото пытались обесценить, когда отказались от золотых стандартов валют и соответствующих записей на банкнотах - не вышло. Можно долго спорить почему имеенно не вышло, но  мы здесь о другом: деньги - товар или нет? Я утверждаю, что нет. Когда на FOREX, ММВБ, ближайшем валютообменнике за углом или ещё где меняют одну валюту на другую и получают при этом выгоду (или не получают её), то это не торговля товаром под названием "деньги", а перераспределение рисков (от невозврата выданных кредитов на реальные или не очень реальные цели, от скачка цен в ближайшем гастрономе итд). Выгода здесь - побочный эффект, главное - снизить или убрать риск потери покупательной способности. Но и это мы говорим не по существу. По существу был вопрос - где и как банк получает маржу, которую потом с чистой совестью можно потратить на очередной Лексус? Я пытаюсь объяснить - на кредитных операциях. Он (банк) собственно потому и называется КРЕДИТНОЙ организацией, а не деньготоргующей или валютообменной.

[Александр]

Маржа - от английского margin (прибыль, разница между покупной и продажной ценой). Слово применяется во многих ситуациях и его смысл несколько меняется в зависимости от контекста. Например, маржой может называться разница в стоимости (исчисляемой в процентах годовых) между купленными банком и проданными деньгами. Классический пример: типовая шутка американского банкира ("живу по системе 2-3-2, т.е. беру в Фед. Резерве под 2% годовых, отдаю заемщикам под 3% годовых, и к 2-м успеваю на площадку для гольфа") означает, что говорящий имеет 1% годовых в виде маржи. В то же время выражение "получил деньги по ставке шестимесячный LIBOR с маржой 0,5%" не означает, что кто-то, исходя из этого высказывания, заработал именно 0,5%, просто некто получил кредит по ставке, отличающейся от индекса Лондонского межбанка на 0,5%. Если слово маржа произносит экономист из реального сектора, это может означать, что он имеет в виду т.н. маржинальный доход (разницу между продажной ценой и переменными затратами). Для страховщика это слово может означать разницу между его страховой премией и премией перестраховочной компании. т.д.
  По поводу "продажи денег". Это своего рода банковский жаргон. "Продать деньги под 24% годовых", например, означает дать кредит под 24% годовых. "Купить деньги под 8,5% годовых" - означает, например, привлечь антикризисный депозит от Минфина под 8,5% годовых. Т.е. стоимость денег (более правильно, полагаю, - стоимость ссудного капитала) выражается не в количестве рублей (или долларов), а в %% годовых, которые будут уплачены за пользование этими деньгами (ссудным капиталом). Во всяком случае, это то, что мы имеем в современной, привычной нам экономике. С подачи евреев, разумеется. Оправдание процента можно найти, если не ошибаюсь в Ветхом Завете. Правда, если я правильно помню, там речь шла о натуральных сссудах (зерном) и только для чужаков (со своих, вроде, % требовать было нельзя). В экзотических экономиках (мусульманской, например), правила игры могут отличаться. Процент запрещен ( "риба" называется). Теоретически, доход от ссудного капитала там выражен в виде участия займодавца в прибыли от бизнеса кредитуемого. На практике, насколько мне известно, эта доля прибыли все равно прописывается значально в абсолютных цифрах. Т.е. процент просто маскируется.
   Как правило, (вернемся к жаргону) короткие деньги стоят дешевле длинных (не слушайте Андрея, уже понятно, что он не в теме), это вызывает у многих банкиров соблазн заимствовать вкороткую (подешевле) а кредитовать в длинную (подороже). Это неплохо срабатывает, пока нет кризиса доверия (и ликвидности) и банкиры уверены, что они гарантированно смогут перекредитоваться, пока их собственный заемщик вернет им деньги, которые ему были выданы надолго под высокий процент. Так же и у промышленников, затевая проект длинною в три года, они могут испытывать соблазн занять подешевле три раза на период 12 месяцев, чем один раз и подороже - на все три. Вот все те, кто так делал и стали сосать лапу первыми в текущей ситуации. Потому что сроки возврата их коротких пассивов (сделанных заимствований) уже подошли (и новых никто не дает), а возврата от их длинных активов (вложений) еще нет.

[Андрей]

... Как правило, (вернемся к жаргону) короткие деньги стоят дешевле длинных (не слушайте Андрея, уже понятно, что он не в теме), это вызывает у многих банкиров соблазн заимствовать вкороткую (подешевле) а кредитовать в длинную (подороже). Это неплохо срабатывает, пока нет кризиса доверия (и ликвидности) и банкиры уверены, что они гарантированно смогут перекредитоваться, пока их собственный заемщик вернет им деньги, которые ему были выданы надолго под высокий процент. Так же и у промышленников, затевая проект длинною в три года, они могут испытывать соблазн занять подешевле три раза на период 12 месяцев, чем один раз и подороже - на все три. Вот все те, кто так делал и стали сосать лапу первыми в текущей ситуации. Потому что сроки возврата их коротких пассивов (сделанных заимствований) уже подошли (и новых никто не дает), а возврата от их длинных активов (вложений) еще нет.

Не надо меня не слушать, некоторые слушают. Я ведь говорю про банк как бизнес и про умного банкира. А если он глупый, повёлся на жидовские бредни и всё построил на вере в то, что он сможет перекредитоваться и смайстрячить чего-нибудь хеджированного, то кто ж ему виноват, что он теперь лапу сосёт. Надо было сразу искать где занять подешевле и на подольше.

[Михаил Филиппов]

Маржа - от английского margin (прибыль, разница между покупной и продажной ценой). Слово применяется во многих ситуациях и его смысл несколько меняется в зависимости от контекста. Например, маржой может называться разница в стоимости (исчисляемой в процентах годовых) между купленными банком и проданными деньгами. Классический пример: типовая шутка американского банкира ("живу по системе 2-3-2, т.е. беру в Фед. Резерве под 2% годовых, отдаю заемщикам под 3% годовых, и к 2-м успеваю на площадку для гольфа") означает, что говорящий имеет 1% годовых в виде маржи. В то же время выражение "получил деньги по ставке шестимесячный LIBOR с маржой 0,5%" не означает, что кто-то, исходя из этого высказывания, заработал именно 0,5%, просто некто получил кредит по ставке, отличающейся от индекса Лондонского межбанка на 0,5%. Если слово маржа произносит экономист из реального сектора, это может означать, что он имеет в виду т.н. маржинальный доход (разницу между продажной ценой и переменными затратами). Для страховщика это слово может означать разницу между его страховой премией и премией перестраховочной компании. т.д.
  По поводу "продажи денег". Это своего рода банковский жаргон. "Продать деньги под 24% годовых", например, означает дать кредит под 24% годовых. "Купить деньги под 8,5% годовых" - означает, например, привлечь антикризисный депозит от Минфина под 8,5% годовых. Т.е. стоимость денег (более правильно, полагаю, - стоимость ссудного капитала) выражается не в количестве рублей (или долларов), а в %% годовых, которые будут уплачены за пользование этими деньгами (ссудным капиталом). Во всяком случае, это то, что мы имеем в современной, привычной нам экономике. С подачи евреев, разумеется. Оправдание процента можно найти, если не ошибаюсь в Ветхом Завете. Правда, если я правильно помню, там речь шла о натуральных сссудах (зерном) и только для чужаков (со своих, вроде, % требовать было нельзя). В экзотических экономиках (мусульманской, например), правила игры могут отличаться. Процент запрещен ( "риба" называется). Теоретически, доход от ссудного капитала там выражен в виде участия займодавца в прибыли от бизнеса кредитуемого. На практике, насколько мне известно, эта доля прибыли все равно прописывается значально в абсолютных цифрах. Т.е. процент просто маскируется.
   Как правило, (вернемся к жаргону) короткие деньги стоят дешевле длинных (не слушайте Андрея, уже понятно, что он не в теме), это вызывает у многих банкиров соблазн заимствовать вкороткую (подешевле) а кредитовать в длинную (подороже). Это неплохо срабатывает, пока нет кризиса доверия (и ликвидности) и банкиры уверены, что они гарантированно смогут перекредитоваться, пока их собственный заемщик вернет им деньги, которые ему были выданы надолго под высокий процент. Так же и у промышленников, затевая проект длинною в три года, они могут испытывать соблазн занять подешевле три раза на период 12 месяцев, чем один раз и подороже - на все три. Вот все те, кто так делал и стали сосать лапу первыми в текущей ситуации. Потому что сроки возврата их коротких пассивов (сделанных заимствований) уже подошли (и новых никто не дает), а возврата от их длинных активов (вложений) еще нет.

В общем, одна сплошная пирамида, причем официально.

[Александр]

В общем, одна сплошная пирамида, причем официально.

Нет. Пирамида - это другое. Пирамида, это когда вы берете под (например) 50% годовых, а размещаете под 10% годовых, или вообще не размещаете, а тратите на покупку яхт. Понятно, что вы должны тогда разориться в момент, когда у вас подошел срок возврата первого вами взятого займа. Даже если вы не купили яхту, а просто получили назад ваши деньги + 10% годовых, то у вас не хватит, чтобы отдать 50% годовых. На 40% годовых вы в прогаре. Чтобы покрыть ваш кассовый разрыв между поступлениями и обязательствами, вы вынуждены будете занять еще денег, которые вам не удасться даже разместить (или потратить) - их придется отдать вашему первому заимодавцу. И так далее. По бухгалтерии вы с самого первого дня будете иметь убытки (все время увеличивающиеся), но, покуда в вашем распоряжении будут иметься граждане, несущие каждый месяц все больше денег, вы сможете функционировать. Но рано или поздно это заканчивается.
   Банковская деятельность - это совсем другое (если говорить о кредитно-депозитных операциях банка). Маркс, если правильно помню, описывал движения ссудного капитала формулой D-D'. Что означает, например, следующее: гражданин, имеющий свободные деньги, несет их в Сбербанк и кладет на депозит под 6% годовых. Сбербанк находит предпринимателя, бизнес которого нуждается в дополнительных (к имеющимся) деньгах и при этом достаточно прибылен, чтобы платить, например, 10% годовых. 4% годовых - доход банка (из которого, в том числе осуществляется выплата зарплаты банковским служащим и т.д.) То есть 6% - это D, а 10% - это D'.
Это - предельно упрощенная схема. Случай с короткими полученными деньгами и длинными выданными - некоторое ее усложнение. Например, однодневные деньги (overnight  по банковской терминологии) стоят обычно очень дешево - например - 0,2% годовых в США. А трехмесячные - 3% годовых. Почему бы не заработать - 90 дней подряд перекредитовываться под 0,2% годовых, отдавшись под 3%? Вполне возможно, вот только есть риск, что один раз из 90 у вас что-нибудь сорвется, и тогда вы - банкрот.

[Александр]

А если он глупый, повёлся на жидовские бредни и всё построил на вере в то, что он сможет перекредитоваться и смайстрячить чего-нибудь хеджированного, то кто ж ему виноват, что он теперь лапу сосёт. Надо было сразу искать где занять подешевле и на подольше.

Вот еще один термин, который Андрей применяет, на мой взгляд, совершенно не к месту. Коль скоро была просьба о ликбезе (не хочу никого обидеть), поясню, что такое "хеджирование". Просто из уважения к таким маститым врагам, как Сорос, назвавший инструменты хеджирования (деривативы) - оружим массового поражения мировой экономики, из-за которых именно и лопнул нынешний пузырь. Понятно из английского перевода, что речь идет об ограничении чего-либо, страховке от чего либо. Например, некто взял взаймы на год 100 долларов (рублей, предположим не получилось взять), а текущие доходы - исключительно в рублях. Поди пойми, что там через год будет, а спать хотелось бы спокойно. Валютный риск надо ограничить - хеджировать. Такая возможность есть - заключить прямо сегодня контракт на поставку через год нужной суммы долларов по определенному курсу, который соответствует ожиданиям рынка. Если через год курс оказался немного меньше - имеем некоторый проигрыш, если больше - некоторый выигрышь, но в любом случае спим спокойно целый год. Или фермер вначале года покупает форврд/фьючерс (это инструменты хеджирования) на солярку и продает - на зерно. Это означает, что он уже не зависит от колебаний цен на указанные продукты. Хорошая в принципе была вещь, полезная. Но потом налетели на все эти инструменты биржевые игроки, которых хлебом не корми - дай на чем-нибудь поиграть, и - пошла писать губерния - про фермеров уже никто т не вспоминал, многочисленные придуманные инструменты (с общим названием "деривативы") зажили своей собственной виртуальной жизнью всасывая в свой рынок огромные деньги. На что только люди не придумывали фьючерсов - и на индексы бирж (как будто индексом можно комбайн заправить), и на % голосов, поданных за Ельцина на тех выборах.
 

[Андрей]

Ну и почему я про хеджирование сказал не к месту? Очень как раз к месту.
Хотелось бы и нам, сиволапым, вас умных слегка уесть: деривативы и хеджирование - понятия хоть и однонаправленные (страхование рисков), но разные. Про хеджирование Вы всё правильно сказали. А про деривативы - не всё. Там ещё есть такая концептуальная вещь, как ценные бумаги (например акции) фирм, занимающихся скупкой и реструктулизацией долгов, причём частенько - долгов почти невозвратных.