Валерий Панов, Крым-КиевАмериканский «слон» в украинской «лавке»Бывший посол США на Украине Стивен Пфайфер (на фото) в очередной раз дал оценку политической и экономической ситуации в стране
В интервью журналу «Профиль» он, в частности, заявил: «Время президентства Ющенко, к сожалению, оказалось для страны периодом упущенных возможностей». Ответственность за провалы возложил на президента с его секретариатом и кабинет министров. Походя отметил, что «одна из самых больших проблем современной Украины – неспособность находить консенсус. Причем проблема эта существует еще с 1991 года». Упрекнул украинцев в их «неспособности демонстрировать свое волеизъявление и влиять на власть в период между выборами», но с удовлетворением констатировал, что «с точки зрения утверждения демократии» Ющенко заслуживает высокой оценки.
То есть президент настолько успешно «утверждал» в стране демократические «ценности и стандарты», что всему народу жить стало очень плохо, зато весьма «демократично». Кажется, это тот самый классический случай, когда можно сказать, что язык дан дипломату для того, чтобы скрывать мысли.
Впрочем, г-н Пфайфер официально давно покинул дипломатическое поприще. Но хотя и был послом еще в 1998-2000 гг., по-прежнему цепко держит Украину в поле своего внимания, считается одним из авторитетнейших экспертов администраций и Дж. Буша, и Барака Обамы. А вообще-то, его «украинские интересы» прослеживаются еще с начала 90-х годов прошлого века. Особенно ярко проявились они, когда политическую оппозицию возглавил бывший премьер Виктор Ющенко. Более чем за год до президентских выборов 2004 г. Ющенко побывал в Америке. Встречался, в том числе, и с вице-президентом Ричардом Чейни.
Итоги визита лидера украинской оппозиции Ющенко озвучивал в 2003 г. помощник заместителя госсекретаря… Да-да, тот самый Стивен Пфайфер. Смысл его комментариев сводился к тому, что, мол, руководство страны приняло рекомендации посла США на Украине Карлоса Паскуале о возможных изменениях в американской политике относительно Украины как до, так и после выборов.
Звучала мысль о том, что для возобновления «управляемого» (кем?) диалога украинским властям предложено лишить всех преференций российский бизнес, чем недвусмысленно дистанцировать себя от России (о чем, напомним, писал в недавнем послании Виктору Ющенко президент РФ Дмитрий Медведев).
Подчеркивалось, что, во-первых, встречи зарубежных политических деятелей с вице-президентами проводятся для обеспечения реализации принятых (естественно, США) решений, во-вторых, прием Ющенко на таком высоком уровне засвидетельствовал вполне определенные симпатии американского руководства в предстоящем выборе президента Украины. Особенностью визита украинского лидера-оппозиционера стало «существенное изменение подходов к формированию его электоральной базы и политического позиционирования».
Сегодня в этой туманной формулировке темных пятен уже не осталось. Ясно-понятно: речь шла о грядущей «оранжевой революции». Чтобы воочию убедиться в ее «благотворных» результатах, в конце мая 2005 г. приехал в Киев все тот же Пфайфер, как подчеркивалось, «с частным визитом». Тем не менее, это «частное лицо» было принято министром иностранных дел Украины Борисом Тарасюком. О чем они говорили, доподлинно не известно, но СМИ были переполнены восторженными отзывами Пфайфера. Американский представитель с особым одобрением отозвался о политике Украины во время первых 100 дней деятельности правительства, которая была успешной, целенаправленной и принесла конкретные практические результаты. «Успехи» оказались настолько разительными, что в сентябре того же года правительство Юлии Тимошенко было отправлено в отставку за катастрофические провалы в экономике. А в те времена экс-посол излучал оптимизм и «кормил» украинский народ обещаниями скорого благоденствия, которое наступит при всесторонней поддержке и помощи США. Пфайфер приветствовал решительную позицию Украины в обеспечении защиты прав человека в мире, отметив ее лидирующую роль в регионе, усилия, направленные на урегулирование Приднестровского конфликта и обновление ГУАМ.
И пяти лет не прошло, как все эти похвалы «доброго американского дядюшки», посулы и посылы трансформировались в привычный украинский «пшик». «Главный куратор Украины» от США г-н Пфайфер вынужден сейчас это признать. Можно и посочувствовать, ведь ему, старшему советнику Центра международных и стратегических исследований, вместе с еще одним бывшим послом Америки на Украине Вильямом Миллером было доверено возглавлять «ядро» украинского лобби в Конгрессе США - «Коалицию за стабильность и демократию в Украине». В это объединение входят Фундация «Украина-США», Украинско-американский координационный совет, Украинско-американская экологическая организация, Украинский фонд Америки, несколько еврейских общественных организаций, некоторые коммерческие структуры, основанные выходцами из Украины. Компания, согласитесь, серьезная. Требуется и весомый результат показать. А его в природе не существует. Неровен час, вполне могут быть поставлены под сомнение профессиональные качества эксперта по украинским делам. Да еще и отчет спросят за выброшенные на ветер денежки американских налогоплательщиков. А это уже, как говорится, чревато. И не только для одного Пфайфера, учитывая геополитические «поправки» на кризис. Он-то, кстати, и вынудил Америку обратиться к этим самым «поправкам», а отнюдь не чья-то добрая воля. Вот закончатся мировые финансово-экономические пертурбации, посмотрим тогда, действительно ли состоится столь разрекламированная «перезагрузка» в российско-американских отношениях.
Когда-то Антон Чехов образно назвал рубль «парусом девятнадцатого столетия». Таким «парусом» в прямом смысле слова стал для мира в XX в. американский доллар, а для граждан США, вообще, светочем их очей и души. «Бумажки» с портретами усопших президентов заполонили планету. Расхожим стало утверждение, будто главная причина нынешнего кризиса кроется в непродуманной финансовой политике «одной страны» (Америки). Позволю себе не согласиться: наоборот - в политике, хорошо продуманной и спланированной. Именно рукотворный и управляемый кризис дает возможность конвертировать пустые бумажки в полновесную валюту, избавившись от триллионов «макулатуры». Своеобразным «обменным пунктом», по всей видимости, должна стать и Украина. Согласно разным подсчетам, на «оранжевую революцию» было потрачено от 500 до 700 миллионов долларов США. Правительство Юлии Тимошенко «закачивает» сейчас в страну многомиллиардные долларовые кредиты. Но помноженные на оранжевый финансово-экономический «нуль», любые вложения дадут в конечном итоге «дырку от бублика», пустоту, точнее – пустыню, которую обычно оставляют после себя зеленые «колорадские жуки». Что и наблюдается на Украине, и не только здесь.
Результаты глобального проекта «цветных» переворотов (или т.н. революций), везде и всюду печальные. Но если раньше Америка всегда оставалась в выигрыше, то теперь и ей покажет кузькину мать «оранжевый» Обама.
И за вложенные в Ющенко, пусть даже малозначащие сегодня, «бумажки» отвечать все равно придется, не случайно г-н Пфайфер ударяется в откровенные спекуляции: с одной стороны, осознает, что «украинский эксперимент» не удался, зато, с другой, вроде, таким образом созданы все «демократические» предпосылки для продолжения опытов над украинским народом.
Мягко говоря, странное у бывшего посла представление о демократии. Оно, это представление, даже в широкие американские «ворота» не вписывается. Можно ли считать страну демократической, если около 70% населения страны находится за чертой бедности, а все национальные богатства сосредоточены в руках небольшой кучки олигархов? Если по уровню коррупции страна в числе мировых «лидеров»? Когда даже «великий друг» Сорос опасается украинского дефолта? Есть ли достаточно оснований для того, чтобы ставить «отлично» президенту Виктору Ющенко за «утверждение демократии», когда он грубо растоптал конституцию, досрочно прекратив полномочия Верховной Рады в 2007 г.? Когда наложил вето на более чем 200 законов, принятых ВР, постановлений правительства, отменил другие важные для страны нормативные документы? Деятельность законодательной и исполнительной власти фактически блокирована. Но американская дипломатия направляет свою активность совершенно в другую сторону.
В конце июня политический советник посольства США на Украине Колин Клири взял да и «махнул» в Крым. Нет, не отдыха ради, а чтобы провести встречу с руководителем отдела внешних (?) сношений меджлиса Али Хамзином и руководителем секретариата этого же междлиса Заирой Смедляевой, другими представителями различных общественных организаций, как отмечал сам Клири, «на официальном уровне».
Советник Клири обсуждал в меджлисе самый широкий круг вопросов, например, «о ситуации в процессе интеграции Украины в европейские и евроатлантические структуры», о взаимоотношениях крымскотатарского народа с центральной и республиканской органами власти. Члены меджлиса подчеркнули, что крымские татары являются традиционными сторонниками «этого» курса государства, ибо «его демократические принципы выступают наиболее оптимальным гарантом сохранения и развития крымскотатарского народа в Крыму». К концу «официального» вояжа дипломат, очевидно, настолько уверовал в свою безнаказанность, что дал интервью телеканалу АТR. Как сообщила пресс-служба меджлиса, он выразил удовлетворение встречами, подчеркнул, что по итогам визита подготовит аналитический материал для посольства США об общем положении в Крыму, позиция по крымскотатарскому вопросу (?)будет изложена отдельно.
Оранжевым властям впору бы спросить: как понимать эти дипломатические маневры?
Какое государство в «официальных» переговорах с американским дипломатом представляет не предусмотренное никакими законами Украины общественное формирование под названием «меджлис», в структуре которого есть отдел внешних сношений, соответственно, и претензии (возможно, и право уже?) на самостоятельную внешнюю политику?
Украинский МИД молча проглотил унизительную пилюлю, сделал вид, что ничего необычного не произошло. Оно действительно так: американские дипломаты разгуливают по Украине как по собственной стране. Если бы кто-нибудь из российских дипломатических представительств позволил себе хотя бы тысячную долю того, что для американцев является нормой, его не то, что объявили персоной нон грата, а заковали бы в наручники и препроводили до самой границы, включили в «черный» список и навечно запретили посещать Украину. А то и упрятали бы за решетку как шпиона «вражеского» государства.
Нечто подобное и произошло, когда для дальнейшего нагнетания страстей вокруг Черноморского флота России был, без всяких на то аргументов, грубо выдворен из страны российский дипломат. А какой поднялся шум из-за того, что российские моряки решили без должного позволения украинских властей провезти ночью через город «боевые» (!) ракеты для установки на технике, готовившейся к параду в честь дня ВМФ! Будто никому не ведомо, что на парадах показывают отнюдь не снаряженные ракеты, а так называемые болванки, то есть пустые оболочки. А сколько было выплюнуто «патриотической» ненависти, когда на одном из российских кораблей случилась утечка мазута. Представители местных властей на полном серьезе утверждали, что в севастопольской бухте – украинская вода и никаким иноземцам не позволительно ее загрязнять. Короче, в антироссийской кампании особенно активно начала разыгрываться «крымская карта». Именно в этот контекст органически вписываются и действия американских дипломатов. Тот же Стивен Пфайфер далеко не случайно заявлял на радио «Свобода», что Черноморский флот России сможет оставаться в Севастополе даже после вступления Украины в НАТО. Таким вот, значит, образом дал россиянам американское «добро» на дальнейшее существование в Крыму. Украинские власти настроены более радикально: они чуть ли не из кожи вон лезут, чтобы спровоцировать конфликт, правдами и неправдами добиться досрочной денонсации договора, определившего время пребывания ЧФ РФ до 2017 г.
А что же российская дипломатия в ответ? В основном, ведет себя, что называется, политкорректно. Вяло реагирует даже на обвинения в том, что посольство и консульства преднамеренно «раздают» российские паспорта украинцам. А зачем? Оказывается, чтобы потом, сославшись на кавказский прецедент, когда якобы под предлогом защиты жителей Южной Осетии, имеющих российское гражданство, Россия развязала агрессию против миролюбивой Грузии, и с Украиной начать войну за Крым. В подтверждение этой совершенно бредовой версии приводят такой «убийственный» аргумент: мол, на Украине нет нового посла РФ потому, чтобы с началом военных действий не пришлось его отзывать. При этом власти как-то не замечают, что и нового американского посла тоже нет. Правда, вездесущий Пфайфер успокоил недавно «страшно расстроенное» этим обстоятельством украинское общество: посол, дескать, вскоре прибудет. Когда – не уточнил. Зато дал четкую картину расстановки политических сил накануне президентских выборов.
По его мнению, «в определенной степени Тимошенко и Яценюк сражаются за один и тот же электорат. Не думаю, - говорил он, - что следующий президент Украины определится в первом туре – понадобится второй. И это будет поединок между Януковичем с одной стороны и Тимошенко или Яценюком – с другой».
А отвечая на вопрос журналистов о том, что будет означать для внешней политики Украины приход к власти Януковича, отметил: все три лидера настроены проевропейски и хотели бы сближения с ЕС. «То есть по основополагающим вопросам их взгляды схожи», - сказал Пфайфер. И, думается, он прав.
Тем не менее, многие его действия и заявления вполне можно квалифицировать как вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Но что с «частного лица» взять, когда и до официальных диппредставителей руки не доходят? И в обстановке полнейшего попустительства со стороны властей американцы стараются отработать деньги, вложенные в «оранжевый проект» еще старой администрацией США. Республиканцы ушли, их место у кормила власти занял демократический «осел», а впечатление такое, будто в украинской государственной «лавке» по-прежнему топчется звездно-полосатый «слон», дробя на мелкие кусочки столь почитаемые Ющенко «тысячелетние» горшки. Под тяжелой ногой могучего «животного» страна вполне может расколоться на исторические части. О вероятности такого раскола, кстати, предупреждал в аналитическом докладе Госдепу и Стивен Пфайфер. Но нам-то теперь хорошо известно, зачем дипломату дан язык!
http://www.stoletie.ru/geopolitika/amerikanskij_slon_v_ukrainskoj_lavke_2009-09-22.htm
