«Восточное партнёрство»: последний штурм постсоветского пространства

[Александр Васильевич]

Артур Багиров

ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ

«Восточное партнерство» и «черноморский еврорегион» как инструменты вытеснения РФ с постсоветского пространства



Похоже, политика США и ЕС в Черноморском бассейне становится более согласованной и изобретательной в плане если не вытеснения, то, во всяком случае, ограничения интересов России в регионе. На фоне обострения российско-грузинских отношений и периодической эскалации споров с Киевом по поводу азовско-черноморского (Керченского) пролива и пребывания в Крыму Черноморского ВМФ России, в Черноморском регионе предпринята еще одна региональная акция, направленная на изоляцию РФ. Евросоюз одобрил совместную инициативу Польши и Швеции по созданию организации «ЕС – Восточное партнерство» с участием Украины, Молдавии, Грузии, Азербайджана, Армении и даже Белоруссии. Но без участия России.

По замыслу инициаторов, «Восточное партнерство» нацелено на формирование зоны свободной торговли между ЕС и упомянутыми странами и, в перспективе, на ассоциацию тех же постсоветских стран с ЕС.

По некоторым данным, идею подобного партнерства еще в начале 1990-х выдвинула Германия. Однако в тот период такое направление политики ЕС ограничивалось в основном восточноевропейскими и прибалтийскими странами. Примерно в конце 1990-х аналогичная идея была воплощена в жизнь в рамках действующей и по сей день программы «Друзья-соседи», в которую со временем включили почти все страны западного региона экс-СССР и Закавказья.

Эта программа, в отличие от «Восточного Партнерства», не предусматривала создания полномасштабной зоны свободной торговли, но предполагала постепенное сокращение (хотя и не полную ликвидацию) ограничений на торговлю ЕС с упомянутыми странами и либерализацию визового режима.

Новая же «постсоветская» инициатива ЕС – «Восточное Партнерство» должна обеспечить окончательное включение этих государств в сферу влияния ЕС (в том числе и в формате ассоциированного членства, которое имеет большинство стран – бывших колоний и протекторатов нынешних еврогосударств). Вдобавок, новая программа – это фактическое воплощение теперь уже в бывшем СССР упомянутой инициативы Германии начала 1990-х.

Не исключено, что выступление Польши в качестве инициатора такой программы призвано закамуфлировать ведущую роль Германии в этом проекте. В свою очередь, «соавторство» Швеции может быть нацелено на то, чтобы не выпячивалась роль Польши в политике ЕС на западе бывшего СССР. Так или иначе, но польско-шведская программа уже вызвала интерес и положительную реакцию даже в Белоруссии (см., например, здесь).

Тем временем, Румыния с Украиной вновь выступили за создание так называемого «Еврорегиона Черное море». В его рамках предусматривается ускоренное сближение причерноморских стран – не членов ЕС с Евросоюзом и, в частности, формирование «надгосударственного» таможенно-экономического режима для территорий, участвующих в таком еврорегионе.

По данным агентства «Ромпрес» (Бухарест), впервые идею Черноморского еврорегиона выдвинула Румыния на конференции причерноморских стран в Констанце весной 2006-го. Тогдашнюю Декларацию о целесообразности создания еврорегиона «Черное море» одобрили все участники этого форума, кроме России: представитель РФ заявил, что Москва выступает против данной инициативы, и в связи с этим не поставил свою подпись под документом.

Теперь эту идею, причем уже одобренную Евросоюзом, совместно выдвигают Киев с Бухарестом. Это расценивается аналитиками как новое подтверждение нарастающего взаимодействия Украины с ЕС и США, направленного, в том числе, на ограничение российского военно-политического и экономического присутствия.

Можно предположить, что еврорегион «Черное море» окажется серьезным фактором давления на Россию в абхазском вопросе, с помощью которого РФ будут навязываться заведомого невыгодные для нее условия мирного урегулирования, а также станет инструментом давления на российские позиции в Крыму.

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=10382

[Александр Васильевич]

Андрей КОНУРОВ

Восточное партнёрство как суррогат европейской интеграции

В начале 50-х гг. ХХ века переговоры о создании Европейского объединения угля и стали продвигались с большим скрипом. Наверное, мало кто мог предполагать в то время, что пройдут десятилетия и вступление в тогда еще не существовавший Евросоюз превратится в самый настоящий фетиш для целого ряда стран, многих из которых в ту пору еще тоже не существовало. Было время, когда государства вступали туда сдержанно, солидно, не теряя собственного достоинства. Все они принадлежали к одному кругу, кругу богатых западноевропейских государств с сильной социальной политикой. Целью их союза было объединение экономических преимуществ, расширение общего рынка и достижение за счет этого более высокого уровня жизни для населения всех стран объединенной Европы.

Так и происходило, пока в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), а затем и в Европейский Союз принимали страны, уровень экономического развития которых был сопоставимым. Конечно, двух абсолютно одинаково развитых экономик не бывает, но даже когда в ЕЭС принимали экономически относительно слабую страну, как, например, Португалию, то это относительная слабость перекрывалась эффектом синергии, получавшимся в результате объединения, то есть выгоды от получения доступа на португальский рынок оказывались для всех остальных стран Сообщества выше, чем убытки, связанные с предоставлением Португалии субсидий как экономически более слабой стране. На том до поры и до времени и стоял Европейский Союз.

При этом политически объединенная Европа всегда находилась в тени и в зависимости от США. Во время холодной войны это оправдывалось необходимостью борьбы с советской военной угрозой. Потом советская угроза исчезла вместе с ее носителем, но Америке удалось как-то отстоять необходимость присутствия в Европе своих войск. НАТО, в отличие от Варшавского договора, тоже замечательно сохранилась, а потом даже начала расширяться. Соединенные Штаты после краткого периода сокращения военных расходов вновь стали их наращивать, уже для борьбы с новыми угрозами. В общем, отношения между США и Европой остались такими же, как и во время холодной войны, зависимость европейцев никуда не исчезла.

При этом нельзя сказать, что Западная Европа сильно сопротивлялась сохранению такого порядка вещей. Дело в том, что хотя европейцы и хотели бы играть в мире более весомую роль, но делать это они готовы только при условии, если им: a) не придется ради этого погибать на фронтах, в том числе и террористических войн и b) не придется тратить слишком много на военные приготовления. К тому же окончание холодной войны было связано на Западе с надеждами на более спокойную и благополучную жизнь, а доля, которую получила Западная Европа в советском наследстве, была не так велика, чтобы тратить ее на геополитические удовольствия. Наоборот, Америка выхватила по полной программе, и поэтому перспектива поддержания дорогостоящего и масштабного военного присутствия в мире, в том числе и в Европе, ее не пугала, тем более что военные расходы для Америки – это инвестиции в чистом виде.

В итоге получилось так, что мир стал однополярным. Соединенные Штаты на этом сказочно обогатились и стали полным военным гегемоном. Западная Европа тоже обогатилась, хотя и не сказать, чтобы сказочно, но так как она и до этого жила небедно, то можно смело сказать, что после этого она зажила очень хорошо. В этот период, а это было еще до схлопывания «доткомов», ознаменовавшего первый для Америки экономический кризис в однополярную эпоху, - так вот, в этот период отношение Штатов к Европе можно было охарактеризовать как расслабленная снисходительность. Дескать, вот ведь люди, жить хотят хорошо, а ради этого палец о палец ударить не готовы, где бы они сейчас были, если б не мы? А европейцы, в свою очередь, думали, и чего этой Америке неймётся, вечно она куда-то лезет, жили бы лучше себе спокойно, как мы, не парились. Но до поры до времени эти критические мысли в отношении друг друга носили вполне добродушный характер.

Потом случились война в Югославии, экономический кризис в США, теракты, вторжения в Афганистан и Ирак. В югославской кампании европейцы, скрепя сердце, поучаствовали, но ощущение, что их бесстыдно использовали в чуждых им интересах, у них осталось, и им это, естественно, не понравилось. Экономический кризис напомнил Америке, что советское наследство не безразмерно и что мир снова становится жестоким. Теракты позволили мобилизовать американское общество и остальной мир на вторжение в Афганистан, а вот с Ираком начались проблемы. Ключевые европейские страны, Германия и Франция, отказались поддерживать американскую акцию, чем создали Вашингтону серьёзные проблемы с имиджем. Конечно, имидж – не великое дело, но сам факт, что разногласия по поводу ценностей между США и европейцами проявились с такой откровенностью, был симптоматичен. Америка взяла сие на заметку.

В тот момент в двери Евросоюза уже давно и настойчиво стучались молодые восточноевропейские демократии. С деньгами у них было негусто, но было большое желание их заработать. Все они были беззаветно преданы Америке, ее действия в Ираке одобряли безоговорочно, а Польша так даже получила там отдельную зону оккупации. Именно тогда министр обороны США Дональд Рамсфельд впервые поделил Европу на «старую» и «новую». Поэтому вполне естественно, что у президента Буша или кто там у него в роли мозгового центра возникла симпатичная идея внедрить дружественные себе государства в Евросоюз. Во-первых, свои люди везде нужны, а во-вторых, пусть «старая» Европа порастрясет свою мошну, а то мы за них воюем, а они наши флаги на площадях сжигают, хуже Ирана, честное слово.

Как в точности происходило внедрение, узнать доподлинно возможным не представляется. Но, думается, что вот это подспудное желание европейцев тоже заявить о себе как о больших дядьках роль сыграло не последнюю. Тем более что и воевать для этого не надо. Разъяснили им все корректно и через третьих лиц, чтобы не светить заказчика и замысла генерального не выдавать. Так, мол, и так. Вот есть у нас в Европе НАТО и есть Евросоюз. Но в НАТО заправляют американцы, а в ЕС мы сами себе хозяева, тут их мнение для нас не указ, тут мы полностью у себя дома. Только вот НАТО что-то на восток расширяется, все новые страны Америка хочет под себя подгрести. Так почему бы нам и ЕС на восток не раздвинуть? Тоже будем большим пространством рулить, и на Штаты уже оглядываться не надо будет. Сказано – сделано.

В два прыжка приняли в ЕС 12 стран, предыдущим критериям из них соответствовали только две, Кипр и Мальта. Остальных до европейских стандартов пришлось докармливать, и сколько этот процесс еще продлится, неизвестно. Но скромности, которая в идеале должна быть присуща бедным людям, у новых членов ЕС не обнаружилось.

И пошла с тех пор в Европе совсем другая жизнь. Учитывая, что 10 из 27 членов Евросоюза представляют собой довольно-таки отсталые страны, значительно более отсталые, чем считается допустимым в Западной Европе, размер субсидий на их интеграцию в общеевропейское экономическое пространство превысил все потенциальные выгоды от открытия их рынков. Кроме того, в рамках ЕС существует свободное перемещение рабочей силы. Однако когда в это пространство входили только страны с сопоставимым уровнем экономики, такая свобода не приводила к великому переселению народов. Начиная же с 2004 г., в Западную Европу плотными потоками потянулись искатели лучшей доли из Восточной Европы и Прибалтики. Это сразу привело к снижению там зарплат, и дело дошло даже до того, что польскими сантехниками во Франции стали пугать детей.

Отцы европейской интеграции могли бы утешить себя тем, что за расширение политического влияния нужно платить. Однако не тут-то было. Никакой благодарности эти кукушкины дети к приютившему их благородному семейству не испытывают, и агрессивное требование все новых вливаний совсем не мешает им тормозить общеевропейский процесс, если он начинает хоть в чем-то противоречить американским интересам. Одна подготовка договора с Россией чего стоит. Так что платит старая Европа не за расширение политического влияния, а за собственную глупость.

При этом наибольшим азартом в деле обустройства в чужой избушке традиционно отличается Польша. Ей трудно смириться с мыслью, что в Европе существуют более влиятельные страны, чем она, ну, кроме Англии, наверное. Так как экономикой ее Бог обидел, то счастье свое она ищет на поприще наставничества по отношению к республикам бывшего СССР на их пути в Европу. Но если с Александра Лукашенко в этом вопросе где сядешь, там и слезешь, то президенты некоторых других стран относятся к польским заботам вполне благосклонно, более того, мечтают повторить польский путь. Прежде всего, это, конечно, Михаил Саакашвили и Виктор Ющенко, Бим и Бом европейской политики. Если их удастся протащить в ЕС, то мало не покажется никому.

И тут «старые» европейцы вдруг спохватились. В какой воз мы впряглись? Сколько их там еще этих стран в очереди? А Киргизия случайно не хочет в ЕС? А Таджикистан? И ведь винить-то некого, сами людей обнадёжили. Как теперь остановить этот поток желающих?

А Польша ничего останавливать не хочет, Польше надо восточноевропейским гегемоном становиться и желательно за чужой счет. Польский министр иностранных дел Радослав Сикорский диагностировал у западных европейцев усталость от расширения ЕС. Но так как шансов убедить ту же Германию принять в Евросоюз еще кого-нибудь нет никаких, то было решено все преподнести в менее жёсткой форме. Тем более, у ЕС существует так называемая Европейская политика соседства, которая предусматривает установление привилегированных отношений со странами-соседями Евросоюза. Вот через нее решили и действовать.

Взяв для большей весомости в соавторы Швецию, в мае 2008 г. Польша на заседании Совета министров иностранных дел стран ЕС выдвинула идею создания в рамках политики соседства так называемого Восточного партнёрства, которое бы объединяло Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию и Украину. Белоруссию до установления демократии к партнёрству планируется привлекать только на экспертном уровне, а мнением России будут интересоваться лишь при решении каких-нибудь местных вопросов, например, по Калининградской области.

Вообще Европейская политика соседства родилась на свет в 2003 г. в преддверии принятия в ЕС десяти новых стран. Она предполагает установление доверительных стратегических отношений с государствами, находящимися к югу и востоку от Европейского Союза, развитие различных форм сотрудничества и реализацию совместных проектов. Ключевым положением этой политики является то, что она ни в коем случае не гарантирует странам-партнерам вступления в ЕС, и двусторонние отношения в рамках этой политики никак не будут затрагивать вопросы вступления. Очевидно, уже тогда, в 2003 г., думающие люди в Брюсселе предвидели, чем может обернуться такое бесконтрольное принятие в объединенную Европу кого попало, и пытались принять возможные меры, чтобы обезопасить себя от опрометчивых шагов в дальнейшем.

При этом на все страны, упомянутые в инициативе Восточного партнёрства, Европейская политика соседства уже распространяется. Польша и Швеция обосновали свою инициативу тем, что в отношениях с южными соседями ЕС в рамках политики соседства уже существует Средиземноморский союз со своим собственным секретариатом, при этом, по их мнению, отношения с восточными соседями для ЕС важнее, ибо эти соседи, в отличие от южных, сами являются европейскими государствами, а значит, в перспективе могут вступить в Евросоюз. Наблюдатели тут же усмотрели в этом своеобразную ревность Польши к Франции, которая является спонсором Средиземноморского союза от ЕС. Польша даже считает, что для Восточного партнёрства не надо создавать отдельного секретариата и что его делами должна заниматься непосредственно Еврокомиссия.

Впрочем, никакой конкретики по поводу Восточного партнёрства пока так и не появилось. Говорят, конечно, много и говорят всякое. Якобы в этом формате ЕС будет вести переговоры с постсоветскими странами о проблемах, представляющих взаимный интерес. Так, например, можно будет поговорить о создании зон свободной торговли или об упрощении визового режима. Какая-то общественная палата получается, потому что поговорить об упрощении визового режима можно было и в рамках Европейской политики соседства, а создание зоны свободной торговли практически аналогично вступлению в Евросоюз, и здесь вряд ли дело зайдет дальше разговоров. Так что нашего брата-хуторянина, похоже, крепко дурят.

В основных странах ЕС к польско-шведской инициативе отнеслись настороженно, как и принято относиться ко всему, что исходит из Польши. Но, проанализировав все за и против, решили на официальном уровне ей не препятствовать. Министры иностранных дел вынесли этот вопрос на рассмотрение саммита ЕС, состоявшегося в июне. В итоговой декларации саммита было сказано, что «Европейский Союз согласен с необходимостью дальнейшего развития регионального сотрудничества между восточными соседями ЕС, между ЕС и регионом, а также между ЕС и каждой из стран региона, на основе дифференциации и индивидуального подхода, в духе Европейской политики соседства как единых и связных политических рамок». Конкретные предложения по наполнению Восточного партнёрства содержанием Еврокомиссия должна представить весной 2009 г.

Данная инициатива очень пригодилась европейцам на внеочередном саммите ЕС, состоявшемся 1 сентября и посвященном конфликту в Южной Осетии. Россию все, как положено, осудили, но для демонстрации поддержки Грузии и других постсоветских республик, которым может угрожать российский империализм, этого было явно недостаточно. Поэтому в итоговой декларации этого саммита было сказано, что не просто весной, а прямо в марте саммит Евросоюза должен будет утвердить Восточное партнёрство, и поэтому Еврокомиссии следует пошевелиться и конкретные предложения представить уже к декабрю 2008 г.

Будем с нетерпением ждать предложений Еврокомиссии. Судя по всему, для наших добрых соседей готовится что-то наподобие гетто. В связи с этим вспоминается замечательный лозунг УНА-УНСО: «Краще сгинути вовком, нiж житии псом».

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1764

[Александр Васильевич]

Рик РОЗОФФ (США)

«Восточное партнёрство»: последний штурм постсоветского пространства (I)

На заседании Совета ЕС по общим вопросам и внешним сношениям, состоявшемся в Брюсселе 26 мая 2008 года, Польша, а вслед за ней Швеция, выступили с предложением учредить организацию, получившую затем название "Восточное партнёрство". Её задача должна состоять в реализации интеграционных инициатив по отношению к ещё не вошедшим в состав ЕС и НАТО постсоветским республикам — Армении, Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Молдове и Украине. Россия в число партнёров не включена.

Данный список охватывает половину республик СНГ. В теории СНГ должно было превратиться в аналог Евросоюза на постсоветском пространстве (Эстония, Латвия и Литва в его состав с самого начала не вошли и в 2004 году были поглощены Евросоюзом и НАТО).

Предложение «Восточного партнёрства» имело вид безобидной инициативы, официально заявленные цели которой состояли в «значительном повышении уровня политического взаимодействия, в том числе в обеспечении возможности заключения ассоциативных соглашений нового поколения, глубокой интеграции экономик восточных партнёров в экономику Евросоюза, упрощении визовых процедур для граждан государств-партнёров при въезде в Евросоюз при условии соблюдения всех касающихся безопасности требований, реализации совместных усилий в области энергобезопасности в интересах всех участников партнёрства, а также в увеличении объема финансовой помощи» (European Union press release, December 3, 2008). Суть, конечно, заключена в словах об «уровне политического взаимодействия» и «усилиях в области энергобезопасности».

Реальная цель формирования «Восточного партнёрства» состоит в завершении слома СНГ, ЕврАзЭС, членами которого являются Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан, и Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), а также в недопущении формализации союзных отношений между Россией и Белоруссией. Иными словами, задача «Восточного партнёрства» — изолировать Россию от шести из двенадцати государств-членов СНГ притом, что другие пять из них находятся в поле действия ещё одной интеграционной инициативы Евросоюза. В конечном итоге Евросоюз намерен с помощью «Восточного партнёрства» вывести постсоветские республики из сферы взаимодействия с Россией в вопросах торговых отношений, политики и безопасности и осуществить их интеграцию в евро-атлантические структуры в диапазоне от ЕС до НАТО.

Результатом состоявшегося в прошлом году в Румынии саммита НАТО […] стала значительно более тесная политическая и военная интеграция, если не сказать слияние, Евросоюза и НАТО и, в частности, соглашение о разделении труда между Евросоюзом и НАТО по принципу «мягкая сила» - «жёсткая сила». «Партнёрству предстоит продемонстрировать возможности «мягкой силы» и показать, что решение о его учреждении было принято в числе прочего и под влиянием августовского конфликта в Грузии» (PanArmenian.net, December 11, 2008).

Впервые предложение о создании «Восточного партнёрства» было сделано в мае 2008 года, но импульс его реализации был дан стремлением Евросоюза дополнить в духе «мягкой силы» решение НАТО о создании Комиссии «НАТО - Грузия», принятое после того, как летом 2008 года вторжение Грузии в Южную Осетию спровоцировало войну на Кавказе. Роль Евросоюза — действовать средствами «дипломатического убеждения» и предоставлять экономические субсидии, в то время как НАТО в целом и страны - члены НАТО по отдельности (а в Европе большинство таковых одновременно являются и членами Евросоюза) продолжат снабжать Грузию передовым наступательным вооружением и системами разведки, а также обучать её армию и поставлять для неё штат постоянно действующих советников.

Как проявление истинных намерений Евросоюза можно рассматривать и то обстоятельство, что Белоруссия была включена в список партнёров только при условии принятия ею плана совершенствования демократии (PanArmenian.net, December 12, 2008). Аналогичное требование не было явным образом сформулировано в отношении Армении, но в силу двух имеющих критическое значение причин она попадает в ту же категорию, что и Белоруссия, и вся связанная с состоянием демократии проблематика тут ни при чём. Если бы наличие демократии (как бы ни понимать смысл этого слова) являлось обязательным условием для включения государства в список партнеров ЕС, в него не имели бы шансов попасть ни Грузия с её деспотичным и страдающим манией величия правителем — ставленником США М. Саакашвили, ни Азербайджан, где президентство передаётся по наследству в династии Алиевых и является фактически пожизненным.

Армения и Белоруссия находятся во втором эшелоне кандидатов на участие в «Восточном партнёрстве», и от них потребуется долгое «совершенствование» прежде, чем они будут поглощены в процессе «мягкой» экспансии на восток.

Ни Армения, ни Белоруссия не состоят в ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова) – блоке, созданном в 1997 году в противовес СНГ в результате общих усилий администрации Клинтона и её европейских союзников […].

Сопровождавшаяся жертвами среди населения «революция тюльпанов», имевшая место в Армении год назад, и сорвавшаяся два года назад «джинсовая революция» в Белоруссии не дали таких результатов, как их успешные прототипы в Грузии в 2003-м, на Украине в 2004-м и в Киргизии в 2005 годах, и, следовательно, пришло время применения иных средств политической переориентации Армении и Белоруссии и вывода этих стран из тесных союзнических отношений с Россией […].

На следующий день после того, как Польша и Швеция выступили с новой интеграционной инициативой, британская The Telegraph писала: «Сегодня Польша бросает вызов своему могучему восточному соседу — России, предлагая Евросоюзу распространить своё влияние вглубь территории бывшего Советского Союза путём учреждения Восточного партнёрства. Это мероприятие станет особенно сильным раздражителем для Кремля в том случае, если осуществится план привлечь к участию в данном Партнёрстве Белоруссию» (The Telegraph, May 26, 2008).

На подходе к декабрьскому (2008) саммиту Евросоюза, на котором были формализованы планы по учреждению «Партнёрства», в грузинской газете появился следующий комментарий: «Этот недавний шаг может иметь ещё одно последствие, о котором в настоящее время, похоже, никто не задумывается. В 1990-х годах США играли основную роль в проталкивании идеи предоставить членство в Евросоюзе восточно-европейским странам с тем, чтобы членство в ЕС стало промежуточным этапом на пути вступления в НАТО. Если этой концепции суждено возникнуть вновь (а некоторым из её авторов предстоит возвращение в Белый Дом в качестве сотрудников администрации нового президента Обамы), то изменения ожидают и Евросоюз, и НАТО, и отношения Москвы и Брюсселя, что приведёт к новым осложнениям между Востоком и Западом» (Georgian Daily, December 8, 2008).

За два дня до перехода председательских полномочий в Евросоюзе к Чехии британская газета весьма точно охарактеризовала не только подрывную, но и провокационную сущность «Восточного партнёрства»: «Чехия, которой предстоит первой из республик, в прошлом состоявших в Варшавском договоре, занять президентское место, сделала своим приоритетом реализацию схемы установления более тесных связей с бывшими советскими республиками, невзирая на опасения России по поводу покушения на территории вблизи её границ». Далее утверждалось, что министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг (возможно, по чистому совпадению ярый сторонник размещения в своей стране радара американской ПРО) «подчеркнул, что отношения Евросоюза с бывшими советскими республиками являются его собственным делом, в которое России не должна вмешиваться» (Black Sea Press [Georgia], December 30, 2008). А чтобы Москва не пропустила суть сказанного мимо ушей, К.Шварценберг громогласно заявил, что Россия должна расстаться с иллюзиями насчёт «привилегированных интересов за пределами своих границ» и, совсем уж вызывающе, сообщил, что «в определённых случаях должна быть прочерчена красная линия, за которой Евросоюз не должен идти на уступки».

Рассуждая на тему границ, министр иностранных дел Чехии обнаружил весьма своеобразные представления о географии: Россия, как-никак, граничит с Белоруссией, Азербайджаном, Грузией и Украиной, а между ней и Молдавией и Арменией — только по одному государству, в то время как Чехия изъявляет желание разместить радар ПРО в интересах страны, находящейся на другой стороне земного шара, а свои войска отправила в Афганистан и Ирак […].

В связи с этим Джек Мэтлок указывал на то, что он считает «проявлением лицемерия со стороны США в вопросах геополитики». По словам Мэтлока, «хотя сама Америка добивалась практически монополии на власть в Западном полушарии в течение 200 лет, она с момента распада СССР во все большей степени отказывает России в праве обладать собственной региональной сферой влияния. Запад проявил избирательное отношение к принципам, которых следует придерживаться» (Yale Daily News, February 12, 2009).

Если вернуться к предыстории вопроса, следует упомянуть, что через месяц после того, как было сделано предложение о создании «Восточного партнёрства», министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский назвал его «практическим и идеологическим продолжением Европейской политики соседства», которому надлежит стать дополнением к проекту Средиземноморского союза (InfoTag [Moldova], June 26, 2008). Он имел в виду проект Н. Саркози, относящийся к южному флангу «рывка Евросоюза на восток и юг» (это выражение введено в оборот Госдепартаментом США). А его восточная составляющая — это, естественно, «Восточное партнёрство» […].

Продвижение проекта вызвало следующий комментарий со стороны азербайджанского информационного агентства: «В самой Москве осознают, что основная цель инициативы — избавить вышеупомянутые станы от российского влияния… По словам Комиссара Еврокомиссии по вопросам внешних отношений и европейской политики соседства Бениты Ферреро-Вальднер, не менее одного миллиарда евро в год будет также направляться на осуществление проекта «Черноморская синергетика»» (Azeri Press Agency, June 30, 2008) […], который является неотъемлемой и наиболее продвинутой частью западной программы борьбы за контроль над добычей и транзитом энергоресурсов. «Партнёрство» также является гражданским дополнением к планам расширения НАТО в Евразии, Средиземноморском регионе, Африке и на Ближнем Востоке.

Страница сайта Еврокомиссии, посвящённая проекту «Черноморская синергетика», содержит следующий комментарий: «Черноморский регион, в состав которого входят Болгария и Румыния, занимает стратегически важное положение на стыке Европы, Средней Азии и Ближнего Востока. Евросоюз намерен оказывать поддержку региональным инициативам, нацеленным на укрепление взаимного доверия и преодоление препятствий на пути к стабильности, безопасности и процветанию стран данного региона». А то, что следует на сайте Еврокомиссии дальше […], заставляет вновь вспомнить о ГУАМ и задуматься о возможности возникновения новых очагов вооружённой конфронтации по модели августовской войны на Кавказе: «Евросоюз стремится к обретению более креативной роли в преодолении заморожённых конфликтов (в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе)» (Europa, June 3, 2009).

ГУАМ — альянс, созданный Западом в 1997 году с далеко идущими стратегическими целями. Во-первых, он должен был стать троянским конём в СНГ (до выхода Грузии из СНГ все четыре государства — члена ГУАМ одновременно являлись и членами Содружества) и в конечном итоге способствовать распаду этого постсоветского альянса. Примером реализации данной стратегии является включение Белоруссии и Армении в «Восточное партнёрство». Во-вторых, одной из целей создания ГУАМ было включение четырех бывших советских республик в коридор Евразийского энергетического и военного транзита, ведущий от Чёрного моря через Каспийский бассейн.

Подключение к ГУАМ Узбекистана в 1999 году расширило возможности этого блока, но в 2005 году Узбекистан из него вышел.

Государства ГУАМ вовлечены в каждый из четырёх замороженных конфликтов на постсоветском пространстве: между Грузией, с одной стороны, и Южной Осетией и Абхазией, с другой, между Азербайджаном и Нагорным Карабахом, между Молдавией и Приднестровьем.

На территории стран, входящих в ГУАМ, имеется еще несколько неразрешённых территориальных конфликтов, в том числе в Аджарии (эта республика была оккупирована и ликвидирована в 2004 году в результате демонстрации силы со стороны обученной и вооружённой американцами грузинской армии — по-видимому, это следует рассматривать как первый пример «мирного разрешения конфликта»), в Самцхе-Джавахети — районе Грузии с преимущественно армянским населением, в Гагаузии на территории Молдавии, а также на Украине — в Крыму и потенциально в Донецком бассейне.

Четыре замороженных конфликта — в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе и Приднестровье — могут служить иллюстрацией катастрофических последствий безответственного расчленения Советского Союза в 1991 году. Все эти бывшие автономные республики приняли решения об отделении от бывших Советских Социалистических Республик, в состав которых они входили на федеративной основе, что привело к возникновению вооружённых конфликтов и человеческим жертвам.

Все четыре спорные территории, как и Крым, веками являвшийся частью России и переданный Украинской Советской Социалистической Республике в 1954 году, входили в состав соответствующих республик СССР только в более широком контексте существования СССР как такового. Как только СССР перестал существовать, перестали существовать и причины, в силу которых автономии могли бы продолжить пребывать в составе новых, никогда ранее не существовавших, или, по крайней мере, существовавших только во время гражданской войны в 1918-1921 годах, государств.

США и их союзники по НАТО известны умением ловить рыбу в мутной воде и мутить воду с этой целью, а замороженные конфликты на постсоветском пространстве дают Западу возможность препятствовать развитию интеграционных процессов в СНГ, устанавливать тесные связи в военной сфере с вовлечёнными в эти конфликты странами и ещё глубже вмешиваться в дела на территории бывшего Советского Союза под предлогом миротворчества, действуя через ОБСЕ, Евросоюз, а в перспективе — НАТО.

Опаснее всего то, что США и их союзники по НАТО отказались ратифицировать Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), который был подписан только Россией, Белоруссией, Казахстаном и Украиной как государствами — наследниками СССР, а в качестве довода, приводимого в оправдание отказа от его ратификации, увязали данный процесс с выводом небольших российских миротворческих контингентов из Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, где они находятся согласно мандату СНГ.

За 18 лет, прошедших с момента формулировки условий Договора, в Европе возник целый ряд новых независимых государств — Босния, Хорватия, Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Черногория, Сербия, Словакия, Словения (и псевдо-государство Косово). А на Кавказе появились Армения, Азербайджан и Грузия, которые подписантами данного Договора не являются и вполне могут допустить на свои территории вооружённые силы США и НАТО, не неся никаких обязательств относительно их мониторинга перед Россией и прочими тремя странами, Договор подписавшими. И притом допустить на свою территорию они могут не только конвенциональные силы.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1965

[Александр Васильевич]

Рик РОЗОФФ (США)

«Восточное партнёрство»: последний штурм постсоветского пространства (II)

На саммите в Киеве в 2006 году блок ГУАМ переименовался и приобрел название «Организация за демократию и экономическое развитие – ГУАМ». При этом он был объявлен международной организацией и обзавёлся собственными вооружёнными «миротворческими» силами.

На саммите было объяснено подробно и более откровенно, чем прежде, почему США и их союзники создали и пестовали ГУАМ, расширенным форматом которого является «Восточное партнёрство»: «Создание блока является решительным шагом в развитии маршрутов транзита энергетических ресурсов, связывающих бассейн Каспийского моря и потребителей в Евросоюзе, что позволит ослабить энергетическую зависимость последнего от России. Одним из основных продвигаемых проектов должно стать осуществление поставок сырой нефти из Азербайджана и Казахстана по идущим через территории Грузии и Украины трубопроводам на европейские рынки... Согласно данному плану, предполагается также продлить трубопровод Одесса - Броды до польского города Плоцк, уже соединённого с крупным нефтяным терминалом и нефтеперерабатывающим заводом в Гданьске» (Ukrainian Journal, May 23, 2006).

В том же документе содержится и следующий значимый фрагмент: «Ситуация изменилась с приходом к власти на Украине прозападного лидера — президента Ющенко, давшего обещание заменить поставки нефти из России поставками из Каспийского региона. Трубопровод пойдёт на Украину и в Евросоюз в обход России» (там же).

В 2007 году на саммите в Баку родились на свет партнёрства ГУАМ - США, ГУАМ - Япония, ГУАМ - Вышеградская четвёрка (Чехия, Венгрия, Польша, Словакия), ГУАМ - Балтия. В ноябре 2007 года в США прошла встреча национальных координаторов стран-участниц ГУАМ, на которой «особой темой дискуссий стала оценка потенциала каспийских энерготранзитных сетей в деле укрепления энергобезопасности ГУАМ и текущего состояния проекта Набукко» (Infotag [Moldova], November 2, 2007).

На саммите ГУАМ в 2008 году в Батуми - столице покоренной Грузией Аджарии «стороны выработали курс на развитие регионального сотрудничества в рамках европейского и азиатского интеграционных процессов, на укрепление партнёрских отношений с США, Польшей, Японией и другими странами, а также международными организациями…» (Azeri Press Agency, July 2, 2008 ).

Заместитель Госсекретаря США Дэвид Меркель отмечал в связи с этим, что «ГУАМ объединяет Каспийский и Черноморский регионы и может исполнять функцию соединения Центральной Азии с Ближним Востоком» (Georgian Public Broadcasting, July 1, 2008). А министр энергетики Грузии Александр Хетагури взял на себя труд связать ГУАМоцентричные энергетические проекты и с Балтийским регионом, заявив: «Мы обсуждали вопрос о трубопроводе Одесса – Броды - Гданьск, который позволит транспортировать нефть из прикаспийских стран сначала на Украину, а затем и в прочие регионы Восточной Европы» (The Messenger [Georgia], July 1, 2008).

Поворотная точка в обретении Западом решимости оказать поддержку своим сателлитам из блока ГУАМ, а ныне «Восточного партнёрства» в деле «окончательного разрешения» замороженных конфликтов была достигнута на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года. Тогда все 26 членов Альянса подтвердили, что Грузия и Украина — наиболее проамериканские и про-НАТОвские из государств ГУАМ и «Восточного партнёрства» — необратимо встали на путь к полноправному членству в НАТО (хотя и воздержались от предоставления им Плана действий относительно членства в НАТО, что явилось бы последним шагом на пути к интеграции этих государств в Североатлантический альянс).

В качестве основных препятствий для вступления той или иной страны в НАТО рассматривается наличие на её территории неразрешённых конфликтов и иностранных (т.е. не принадлежащих НАТО) военных баз. Грузия между тем не отказалась от претензий на Южную Осетию и Абхазию, а на территории Украины — в Севастополе — продолжает базироваться Российский флот. Распространённое мнение о том, что непредоставление Украине и Грузии доступа к Плану действий относительно членства в НАТО следует рассматривать как категорический отказ этим странам и их спонсору — США является абсолютно неверным. В действительности Грузии и Украине дали не только зелёный свет для преодоления данных препятствий, но фактически и прямое указание, если не приказ, их преодолеть.

В начале августа 2008 г. артиллерийским огнём со стороны Грузии на окраине Цхинвала было убито шесть человек, в том числе один российский миротворец, и ранено еще двенадцать. 7 августа обученные и вооружённые американцами воинские подразделения Грузии пересекли границу Южной Осетии и превратили в руины значительную часть её столицы.

Это нападение, состоявшееся всего через несколько дней после того, как Пентагон завершил учения «Немедленный ответ 2008» в рамках программы НАТО «Партнёрство во имя мира», проводившиеся при участии войск Грузии, Армении, Азербайджана и Украины, через несколько недель после того, как Госсекретарь США Кондолиза Райс посетила Грузию, и всего через несколько часов после того, как президент Грузии М. Саакашвили объявил об одностороннем прекращении огня, закончилось для Грузии — этого важнейшего сателлита США — вооружённым столкновением с Россией

В течение того же интервала времени, последовавшего за саммитом НАТО, украинские власти интенсифицировали усилия, направленные на то, чтобы срок аренды для российского флота в Крыму не был продлён.

Через несколько недель после окончания войны на Кавказе Евросоюз созвал чрезвычайный саммит «посвящённый ситуации в Грузии», на котором была принята резолюция, в которой говорилось, что «более чем когда-либо необходимо оказать поддержку региональному сотрудничеству и укрепить отношения с восточными соседями, в частности, на основе политики добрососедства, инициативы «Черноморская синергетика» и Восточного партнёрства» (ForUm [Ukraine], September 2, 2008 ).

Вскоре премьер-министр Польши Дональд Туск раскрыл подлинные масштабы «Восточного партнёрства», сообщив, что «события последних нескольких месяцев, в особенности кризис на Кавказе, показали степень предвидения, заложенного в польско-шведской инициативе — предложении, адресованном всему Евросоюзу и имеющем глобальный размах...» (UNIAN [Ukraine], September 18, 2008). Это высказывание было сделано в тот момент, когда США послали эскадру военных кораблей к берегам Грузии, а НАТО усилила свое присутствие в Чёрном море.

В середине ноября 2008 г. в Баку состоялся энергетический саммит, на котором присутствовали президенты Украины, Турции, Польши, Эстонии, Латвии, Румынии, Грузии и другие лидеры.

Выходец из США и нынешний президент Литвы Валдас Адамкус заявил, что «надо увеличить число букв в аббревиатуре ГУАМ — это позволит укрепить и сам блок, и входящие в его состав страны». В.Адамкус пояснил: «Мы работаем над укреплением ГУАМ, расширяя контакты между странами Балтийского, Черноморского и Каспийского регионов и интенсифицируя сотрудничество в области энергетики» (Today.AZ [Azerbaijan], November 14, 2008 ).

В тот же день заявление Адамкуса нашло поддержку в западной прессе: «В рамках плана (выработанного в ходе саммита) акцент делается на формировании «южного газового коридора» для транзита ресурсов из Каспийского и Ближневосточного регионов в обход России, а также на создании энергетического кольца, которое объединит Европу и страны южного Средиземноморья» (Agence France Presse, November 14, 2008).

Саммит проходил под надзором Госсекретаря США по вопросам энергетики Самуэля Бодмэна и спецпредставителя Президента США по вопросам энергетики Евразии Бойдена Грея. Его ключевой темой стал проект трубопровода Каспий — Причерноморье — Балтика — Одесса — Броды — Гданьск, но, судя по сообщению агентства France Presse, была затронута и тема газового мегапроекта «Набукко», которым предполагается охватить Северную Африку и Персидский Залив, равно как энергоресурсы и трубопроводные сети Каспийского региона.

Самуэль Бодмэн торжественно заявил, что «энергетический саммит в Баку является продолжением «контракта века», подписанного в 1994 году». Речь идет о контракте между американскими и европейскими компаниями, с одной стороны, и Азербайджаном, с другой, которым были заложены основы последующей реализации проектов газопровода Баку - Тбилиси - Джейхан и нефтепровода Баку – Тбилиси - Эрзерум, а также проекта «Набукко».

Данные три начинания в области энергетики, беспрецедентные по своим масштабам и «политической капиталоёмкости», предполагается углубить в рамках «Восточного партнёрства». В конце ноября 2008 года ЕС издал проект коммюнике по «Восточному партнёрству», в котором, среди прочего, сообщалось, что «на энергетическом фронте Меморандумы о взаимопонимании должны способствовать обеспечению энергетической безопасности Евросоюза, открывая компаниям стран-производителей, транзитёров и потребителей энергоресурсов путь к совместному управлению и даже владению трубопроводами». Там же констатировалась «озабоченность» Евросоюза по поводу положения соответствующих инфраструктур в зонах конфликтов, например, газопровода Россия - Балканы, проходящего через Приднестровье (Azeri Press Agency, November 25, 2008 ).

Вышедший через несколько дней отчёт Еврокомиссии содержал адресованное Евросоюзу требование «значительно укрепить отношения с Украиной и пятью прочими бывшими советскими республиками и рассматривать в качестве приоритета ослабление влияния на них со стороны Москвы». Агентство Ассошиэйтед Пресс комментировало это требование так: «Согласно отчёту, Евросоюзу следует добиваться диверсификации маршрутов транзита энергоресурсов путём создания условий для строительства постсоветскими государствами новых, с более развитой системой связей трубопроводов и нефте- и газохранилищ. Для Евросоюза было бы желательным существование полностью обходящего Россию газопровода для транзита энергоресурсов с Кавказа» (Associated Press, November 30, 2008).

12 декабря 2008 года главы государств всех 27 стран Евросоюза утвердили создание «Восточного партнёрства». Через 12 дней спецпредставитель Евросоюза на Южном Кавказе Питер Семнеби сообщил дополнительно, что «данная программа была разработана в свете недавно имевших место в регионе событий, войны в Грузии, а также обеспокоенности государств Южного Кавказа вопросами безопасности...» (Today.AZ, December 24, 2008).

19 декабря Вашингтоном и его послушным клиентом президентом Украины Виктором Ющенко была подписана американо-украинская Хартия стратегического партнёрства, и менее чем через неделю разразился газовый конфликт между Украиной и Россией, который вверг в состояние кризиса значительную часть Европы и придал новое звучание призывам Запада изыскать маршруты транзита энергетических ресурсов в обход России.

10 февраля заместитель премьер-министра Чехии по делам Евросоюза Александр Вондра (с 1 января к Чехии перешло председательство в ЕС) объявил, что формальное провозглашение «Восточного партнёрства» должно состояться на саммите в Праге 7 мая 2009 года. Стандартные для таких случаев слова о помощи А.Вондра предпочел заменить новым термином - «стабилизация». «Недавний газовый кризис, - сказал он, - заставляет сделать выводы на только на техническом, но и на политическом уровне. Он показал, насколько важно, чтобы Евросоюз взял на себя ответственность за стабилизацию положения своих восточных соседей и уделил им больше внимания в политическом и финансовом отношениях» (Czech News Agency, February 10, 2009).

В сообщении, из которого позаимствована данная цитата, эта стратегия расписана в подробностях: «За саммитом, посвящённым Восточному партнёрству, должны последовать совещания с представителями стран, включённых в Южный энергетический коридор, связывающий Каспийский регион - в обход России - с глобальными рынками... Встреча, скорее всего, состоится в день саммита по Восточному партнёрству» (там же). О стремлении Запада ещё больше утвердиться на постсоветском пространстве говорит появившееся 11 февраля сообщение о том, что «чешский премьер Тополанек отправится в Центральную Азию с целью провести переговоры по поводу Восточного партнёрства и возможных поставок природного газа в Евросоюз, благодаря которым снизится энергетическая зависимость последнего от России» (Czech News Agency, February 11, 2009).

Ещё одним свидетельством в пользу того, что подход ко всем, кроме России, государствам СНГ на Западе предрешён и является полностью согласованным, служат сообщения информационных агентств Центральной Азии: «28 ноября Евросоюз дал старт новой инициативе «Верховенство закона» для стран Средней Азии. Эта инициатива станет одним из ключевых элементов стратегии в отношении пяти среднеазиатских государств, утверждённой в мае 2007 года и ныне реализуемой Евросоюзом. В рамках данной инициативы будет осуществляться поддержка Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана...» (UzReport [Uzbekistan], December 19, 2008).

«Восточное партнёрство» в действительности предназначено для того, чтобы, играя на теме якобы существующей угрозы энергобезопасности Евросоюза, заявленной генеральным секретарем НАТО Я. де Хооп Схеффером на саммите Альянса в Риге в 2006 году, подчинить Брюсселю и Вашингтону 11 из 12 постсоветских государств, ещё не вошедших в ЕС и НАТО.

Когда к этому списку путём простого приобщения или «смены режима» будет добавлена Белоруссия, РФ лишится последнего буфера, отделяющего её от НАТО и Европы, а заодно единственных вне её границ систем ПВО и раннего предупреждения о ракетном нападении. Уход Армении приведёт к изгнанию России с Южного Кавказа, а с поглощением пяти среднеазиатских государств РФ окончательно утратит всякое влияние на постсоветском пространстве за пределами собственной территории.

Перевод с английского.

Источник:
Global Research
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12299

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1982

[Александр Васильевич]

Петр ИСКЕНДЕРОВ

«Восточное партнёрство» цветов «Великой Румынии»

День 7 мая европейские чиновники в Брюсселе загодя объявили судьбоносным не только для Европейского Союза, но и для всего нашего континента. Ведь именно в этот день в Праге в рамках саммита ЕС должна пройти инаугурация так называемого «Восточного партнёрства» - программы, предусматривающей оказание финансовой помощи шести государствам бывшего СССР (Украина, Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия и Белоруссия) и даже облегчение визового режима для их граждан. Данная программа призвана не только засвидетельствовать состоятельность Евросоюза на фоне экономических неурядиц и неспособности этой организации выработать внятные принципы собственного устройства (перспективы принятия Лиссабонского договора всё ещё теряются в тумане). «Восточное партнёрство» несет в себе ещё более важный заряд – это попытка Запада добиться геополитического перелома на пространстве бывшего СССР путём распространения своего финансово-дипломатического контроля на шесть государств СНГ и вытеснения оттуда России.

Насколько действенными окажутся предполагаемые финансово-экономические меры содействия восточноевропейским странам – вопрос интересный и, конечно, спорный. Учитывая жаркие дебаты, развернувшиеся в последнее время вокруг финансирования «священной коровы» ЕС - проекта «Набукко» - вряд ли европейские налогоплательщики окажутся в восторге от необходимости выделять сотни миллионов евро на поддержание охваченной перманентным внутриполитическим кризисом Украины или готовящейся к военному реваншу на Кавказе Грузии.

Некоторые дополнительные «меры воздействия» Запада на постсоветские страны уже начали применяться к Молдавии.

Позиция европейцев в связи с недавними драматическими событиями в этой республике соседней Румынии более чем показательна. Она даёт представление о той степени цинизма, с каким ЕС и входящие в него страны готовы реализовывать так называемое «Восточное партнёрство» - в котором государствам СНГ уготована роль не равноправных партнёров и даже не «младших братьев», а объектов принудительной этно-политической ассимиляции и других геополитических экспериментов. От властей Бухареста ожидали ответа по существу обвинений во вмешательстве во внутренние дела соседнего государства, – и президент Траян Бэсеску дал эти объяснения в соответствии со всеми драматургическими законами с трибуны национального парламента и в прямом эфире телевидения, транслировавшего послание президента на фоне кадров из охваченного беспорядками Кишинёва. «Картинка» призвана была убедить общественное мнение в том, что президент Владимир Воронин и его окружение топят в крови справедливую борьбу «румынского народа» за своё светлое будущее в составе Румынии и ЕС.

Речь президента Румынии Траяна Бэсеску достойна того, чтобы войти в анналы мирового ораторского искусства наряду со знаменитой «фултонской» речью британского премьер-министра Уинстона Черчилля или пассажами президента США Рональда Рейгана об СССР как «империи зла». «В эту трудную минуту для Республики Молдова мы не можем остаться в стороне. С Молдовой Румынию роднит общая история, культура и язык, и с ней её разлучили в результате фашистского пакта Риббентропа-Молотова» – с таких патетических слов начал своё послание «О ситуации в Республике Молдова» президент Бэсеску. Оговорившись, что Румыния соблюдает «Устав ООН и Заключительный акт Хельсинского соглашения», румынский лидер пообещал: «Мы будем оказывать помощь жителям Молдавии, которые в ней нуждаются».

В первом ряду мер «помощи» – экстренное внесение изменений в законодательство о гражданстве. По словам Траяна Бэсеску, жители Молдавии и потомки тех, кто жил на этой территории до 1940 года (когда Молдавия входила в состав Румынии), имеют право на получение румынского гражданства: «Все, кто имеет законное право получить гражданство Румынии, должны реально получить такую возможность. Эти жители на левом берегу реки Прут должны находиться под защитой Румынии и Европейского союза».

Скороговоркой осудив акты насилия и разрушения, произведенные манифестантами, президент Румынии выразил удивление тем, что органы правопорядка, обязанные предотвратить подобные эксцессы, не охраняли государственные здания и позволили манифестантам свободно проникать в них. Легко представить себе, какого эмоционального накала достигли бы заявления Траяна Бэсеску, если бы молдавские власти в полном соответствии с национальным законодательством использовали бы весь арсенал средств против молодых бунтовщиков и погромщиков... Но и того, что произошло, оказалось достаточным, чтобы лидер Румынии обвинил Кишинёв в «нарушениях прав человека и свободы выражения мнений». «Я требую создания комиссии под эгидой европейских организаций для расследования событий в Молдове», - заявил Бэсеску.

Акценты в послании румынского президента расставлены на удивление чётко. Воля избирателей Молдавии, почти 50% которых проголосовали на парламентских выборах 5 апреля за Партию коммунистов Владимира Воронина, объявлена торжеством тоталитаризма: «Молодые должны знать: будущее принадлежит им, а тоталитарный коммунистический режим относится к прошлому. Вызывает сожаление, что нынешние молдавские власти ведут страну назад, к советскому прошлому», - такой вердикт вынес президент Бэсеску и затем уже откровенно поддержал участников кишинёвских погромов, заявив, что его страна никогда не согласится с тем, чтобы «румыны по ту сторону Прута подвергались унижению за то, что борются против враждебного режима». Что же касается введения правительством Молдавии визового режима с соседней страной, с территории которой в разгар беспорядков двигались отряды на помощь мятежникам, то эта мера названа «созданием нового «железного занавеса» между берегами Прута». И это притом, что сами молдаване должны получать визу для поездок в соседнюю страну, которая, как явствует из слов президента Бэсеску, выступает для Молдавии «неоплаченным адвокатом в процессе европейской интеграции».

Наверное, достаточно цитат. Драматические события в Молдавии 6-8 апреля стали первой реальной проверкой для будущего «Восточного партнёрства» с точки зрения готовности стран-членов ЕС оказать реальную помощь своим партнёрам. Проверка оказалась неожиданно наглядной с точки зрения приближения к «боевым условиям».

Вмешательство во внутренние дела суверенных государств, развешивание ярлыков, отрицание за гражданами соседней страны права на демократический выбор, одобрение и даже поощрение любых насильственных акций, лишь бы их участники держали в руках флаги ЕС и стран-членов этой организации – вот какими методами Евросоюз (заявления его высших чиновников по тональности и акцентам, в целом, соответствуют пассажам Траяна Бэсеску) намерен продвигать свои интересы в постсоветском мире.

Готова ли к противодействию такой политике Россия, чьи действия в СНГ (читай: в Российском геополитическом пространстве!) до сих пор очень редко отличались активностью, принципиальностью и последовательностью?

___________________
Пётр Ахмедович ИСКЕНДЕРОВ - старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук, международный обозреватель газеты «Время новостей».

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2076

[Anna]

Я уже высказывала озабоченность по поводу "Восточного партнерства". Молдавия пример этого "партнерства".
Хорошо,если этот пример послужит уроком для других  республик бывшего СССР :вступать или не вступать в "партнерские" отношения с ЕС и США.

[Александр Васильевич]

Всеволод НИКУЛИН (Беларусь)
Наталия НИКУЛИНА (Беларусь)

"Восточное партнёрство" руками поляков (I)

Прошло больше восьми лет с момента провала операции "Возрождение свободы" и "Плана 2001", при помощи которых США планировали поставить Беларусь под контроль. За это время антибелорусские силы в Америке не отказались от своих планов, а лишь сменили тактику. Курирование деятельности внутренней оппозиции было передано польской разведке и государственным органам Республики Польша как знающим специфику региона. И надо признать, выбор американских спецслужб оказался успешным.

Находящаяся у власти в Польше коалиция трёх правых партий – "Право и справедливость", "Гражданская платформа" и "Польская народная партия" – проповедуют ненависть к проживающим на территории Польши белорусскому, русскому и немецкому этническим меньшинствам, выступают за ограбление соседних стран и живущих на территории Польши непольских коренных народов. Эти партии периодически меняли названия, менялись местами во власти и оппозиции, но не выпускали властных рычагов из своих рук. Создаваемая ими экономическая система, при которой немногочисленные компрадорские элиты живут за счет ограбления основной массы польского народа, привела к растущему народному недовольству.

Погасить его решено в том числе за счёт внешней экспансии на территорию Беларуси и Украины. Для потомков польских панов, составляющих основу электората партии "Право и справедливость", восстановление господства над крэсами - территорией Западной Беларуси и Западной Украины, с которой они бежали после воссоединения Беларуси и Украины, и превращение местного населения в бесправных батраков, труд которых они смогут жестоко эксплуатировать, является естественной польской политикой. Столь же естественной представляется для прозападных поляков, составляющих основу электората партии "Гражданская платформа", демократизация и ополячивание "недемократической" и соответственно "неполноценной" Беларуси (как и Украины). А возможность значительной и лёгкой наживы во время "демократизации" и обязательно сопутствующих ей "экономических реформ" привлекает олигархический финансово-промышленный капитал, интересы которого традиционно представляет "Польская народная партия".

Свою экспансию на территорию Беларуси эти политические силы начали с поиска потенциальных единомышленников.

Расслоение населения из-за ошибочной экономической политики белорусcкого руководства, форсировавшего развитие крупной промышленности за счёт крупных и дорогих кредитов иностранных государств и международных организаций вместо приоритетного развития высокотехнологичных малых и средних предприятий в традиционных отраслях белорусского экспорта (что отвечало бы традициям белорусского народного хозяйства), привело к формированию двух паразитических классов. Это директора крупных государственных предприятий, нажившиеся на многотысячных взятках за продажу производимой продукции по заниженным ценам, и чиновники правительства и администрации президента Беларуси, сколотившие миллионы на взятках иностранных компаний, осуществляющих хозяйственную деятельность в Беларуси. Те и другие одержимы стремлением к легализации незаконно нажитого богатства. Отсюда проснувшаяся у них любовь к демократическим переменам и рыночной экономике глобалистского образца.

С некоторых пор белорусская сторона ведёт непрерывные переговоры со всевозможными международными организациями, в Минск зачастили визитёры из британского министерства иностранных дел и Совета Европы, а по совместительству агенты английских и французских секретных служб из Лондона и Страсбурга. Проведено множество "международных деловых форумов", где американцы и европейцы доходчиво объясняют директорам белорусских государственных предприятий преимущества бизнеса без социальной ответственности.

И особенно успешными оказались действия польских разведывательных служб. Используя своего высокопоставленного агента влияния и бывшего министра внешнеэкономических связей, этнического поляка Михаила Маринича, объявленного на Западе «узником совести» и давно рвущегося к президентскому креслу, польские спецслужбы получили выход на несколько ключевых фигур правительства и администрации президента Беларуси, занимающихся кадровыми вопросами, и смогли продвинуть прозападно настроенных чиновников на важные посты в государственных органах. Их важнейшими успехами стало назначение известного своей антироссийской риторикой Сергея Сидорского на пост премьер-министра Беларуси и отличающегося крайне прозападной политической позицией Владимира Макея на пост главы администрации президента Беларуси. Плоды деятельности прозападной группировки не заставили себя ждать.

До сих пор не введён в Беларуси российский рубль в качестве единого платёжного средства Союзного государства России и Беларуси, хотя такая мера давно согласована президентами обеих стран. Не признана независимость Южной Осетии и Абхазии, хотя Беларусь давно обязалась это сделать перед российским союзником. Не переданы России 100% акций "Белтрансгаза", хотя такое решение соответствует межгосударственным российско-белорусским соглашениям и обеспечило бы Беларусь недорогим и качественным российским газом.

Из-за некомпетентности и халатности премьер-министра С.Сидорского, привыкшего финансировать заведомо нерентабельные проекты создания крупных промышленных производств за счёт дорогих западных кредитов, экономика Беларуси оказалась неподготовленной к нынешнему мировому кризису.

Контакты польских спецслужб и представителей правых польских партий с "пятой колонной" в Беларуси вылились в соглашение о сотрудничестве с целью смены власти в стране. Оно было окончательно оформлено визитом в Минск израильского сиониста Авигдора Либермана, неоднократно призывавшего к уничтожению палестинцев и остальных «гоев» в войне против арабских государств с целью создания "Великого Израиля" от Нила до Евфрата. Это соглашение и было оформлено как "Восточное партнёрство". К разработке "Восточного партнёрства" присоединилась Швеция, куда белорусские чиновники и директора государственных предприятий повадились экспортировать за бесценок древесину и торф. Шведские корпорации, в частности ИКЕА, давно зарятся на белорусские природные ресурсы.

Что на самом деле представляет собой "Восточное партнёрство"?

По форме это продолжение политики добрососедства. А в действительности? Бельгийский политолог Томас Касье из Маастрихтcкого университета в изданной в 2007 году монографии "СНГ, ЕС и Россия", пишет: "Целью Европейской политики добрососедства… в отличие от традиционной внешней политики является изменение внешнеполитической среды путём открытой попытки реорганизации стран-соседей в соответствии с правовыми и политическими нормами ЕС. Основой Европейской политики добрососедства является некая политическая условность. Изначально разработанная МВФ, она подразумевает установление определённых политических условий для третьей страны, которая вознаграждается или наказывается в зависимости от степени их выполнения или невыполнения. Другими словами, это инструмент транcфера норм и правил Евросоюза с целью изменения институциональной практики, политики и поведения третьей страны (выделено нами. – Авт). Политическая условность часто выступает в виде условий по демократизации, уважения прав человека или проведения определённых экономических реформ". Европейская политика добрососедства, указывает далее Касье, - это наихудшая форма политики, "она навязывает соседним странам Восточной Европы тяжёлый выбор, не предлагая членства в Евросоюзе. Одной из важных проблем является нарушение Европейской политикой добрососедства стратегических интересов России".

Энергетика, транспорт, охрана внешних границ Союзного государства Беларуси и России, правоохранительная система, предупреждение чрезвычайных ситуаций – сферы, в которых сосредоточено большинство инвестиционных проектов "Восточного партнёрства", непосредственно затрагивают национальную безопасность. Реализуя проекты "Восточного партнёрства" в этих областях, Евросоюз обеспечит сбор практически полной информации о военно-стратегическом положении Беларуси, давая тем самым НАТО важное стратегическое преимущество.

Более того, спецификой "Восточного партнёрства", как и любой финансовой помощи ЕС, является право выбора, изменения и окончательного утверждения включенных в него проектов, что позволяет Евросоюзу де-факто выбирать белорусских чиновников, с которыми он ведёт дела. Это позволит Евросоюзу оказывать влияние на кадровую политику в ключевых для белорусской национальной безопасности сферах. Предусмотренные же "Восточным партнёрством" проекты, нацеленные на "поддержку экономических реформ", дадут Евросоюзу доступ к первичной и детализированной информации о социально-экономическом состоянии республики в целом и её отдельных регионов, равно как и о финансово-экономическом состоянии отдельных предприятий, что легко может быть использована для манипуляций с курсом национальной валюты Беларуси, ограничения доступа к внешним рынкам и последующей скупки за бесценок белорусских предприятий.

Наконец, "Восточное партнёрство" предусматривает создание «Форума неправительственных организаций», который позволит Евросоюзу не только организовать и обучить боевиков из уже существующих оппозиционных организаций, но и финансировать при помощи так называемых "блоковых грантов" создание новых подрывных организаций. При этом действия властей государства по пресечению противозаконной деятельности таких организаций будут немедленно объявлены "нарушением прав человека" и пресечены жестоким давлением Евросоюза.

Для продвижения идеи "Восточного партнёрства" в Беларуси Михаил Маринич выбрал своего протеже, белорусскоязычного оппозиционера и этнического поляка Александра Милинкевича. Немедленно зарегистрированное в Беларуси движение А.Милинкевича "За свободу" начало активно пропагандировать "Восточное партнёрство". Параллельно пропагандируется "польский опыт приватизации", хотя приватизация по-польски, в ходе которой большая часть тяжёлой промышленности, вполне конкурентоспособной на региональных рынках, была уничтожена, а лёгкая промышленность и банковский сектор проданы за бесценок транснациональным корпорациям, примером никак служить не может. Специалисты считают польскую приватизацию, сопровождавшуюся громкими коррупционными скандалами, наихудшей из проведенных в Восточной Европе, что признаётся и ведущими польскими экономистами, например Г. Колодко.

Беларусь взяла многомиллиардный кредит МВФ по сравнительно высокой процентной ставке, ведёт переговоры о предоставлении многомиллиардных кредитов с Мировым банком, ЕБРР, иными международными финансовыми учреждениями. Прозападные белорусcкие чиновники любят ссылаться на якобы более низкую процентную ставку по кредиту МВФ в сравнении с кредитами, предоставленными Россией, забывая, что, во-первых, за кредиты МВФ надо расплачиваться в свободно конвертируемой валюте, тогда как по российским кредитам можно расплатиться в российских рублях либо продукцией белорусских предприятий, и уже учёт валютного риска делает кредиты МВФ значительно более дорогими. Во-вторых, западные кредиты всегда сопровождаются экономическими условиями, выполнение которых разрушает экономику развивающейся страны и затягивает её всё глубже в долговую ловушку. В случае Беларуси это была неожиданная 20-процентная девальвация белорусского рубля, которая значительно сократила внутренний спрос и банковские вклады людей, серьёзно подорвала доверие населения к национальной валюте и сделала необходимыми новые девальвации белорусской денежной единицы либо многомиллиардные кредиты для её поддержания.

На территории Беларуси возобновилась активная деятельность западных подрывных организаций - таких как "Летняя школа прав человека" при Варшавском университете, готовившая боевиков оппозиции для "Плана 2001", или Вышеградский фонд – межгосударственная организация, действующая в подавляющем большинстве стран Восточной Европы, готовящая белорусскую оппозицию, крадущая идеи талантливых молодых белорусских учёных и отказывающая в финансировании проектов, действительно важных для белорусской экономики с точки зрения её конкурентоспособности.

Общаясь с польскими учёными из Варшавского и Познаньского университетов, участвующими в разработке "Восточного партнёрства", поражаешься их презрению к белорусам, этим "дзикусам зэ всходу", которые, оказывается, на "столетия отстали от великой польской культуры", живут "в домах с соломенными крышами", "добавляют варенье в чай", "едят руками" и делают другие ужасные вещи. Однако, уверяют эти «учёные», всё скоро изменится, как только белорусы, "вечные рабы по своей природе", получат польских хозяев, "панув тэй земи".

И оптимизм поляков, к сожалению, не беспочвенен: будет достаточно одного года пребывания Беларуси в "Восточном партнёрстве", чтобы все ключевые посты в стране заняли прозападно ориентированные чиновники, после чего процесс перехода власти в руки поляков станет практически необратимым.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2119

[Александр Васильевич]

Всеволод НИКУЛИН (Беларусь)
Наталия НИКУЛИНА (Беларусь)

Ловушка "Восточного партнёрства" (II)

"Восточное партнёрство" обрекает Беларусь на полную бесперспективность, на превращение в страну «третьего мира». Особенно страшным будет проводимый прозападным режимом геноцид малообеспеченных белорусов и проживающих на территории Беларуси национальных и этнических меньшинств. В этом не сомневаешься, когда видишь примеры подобного геноцида на территории самой Польши.

***
Воеводство Подляское (Подлясье) - это один из регионов Польши и одновременно часть Полесья, исторически сформировавшегося этнографического региона, ныне разделённого между Беларусью, Украиной и Польшей. На Полесье издавна живет коренной народ полешуков. Полешуки, как и бельгийские фламандцы, не создали своего государства, но имеют свою культуру, язык, обычаи и традиции, чем значительно отличаются от всех соседних народов, и даже свой антропологический тип - полесский. Происхождение полешуков исследовано мало: наиболее вероятно, что происходят они от кельтского племени нервов (нервиев), которое жило в Галлии во времена Юлия Цезаря.

Важной чертой характера полешуков является то, что они ничего не забывают и никогда не прощают сделанного им зла. Это обусловило, в частности, то жестокое и успешное сопротивление, которое они оказали немецко-фашистским захватчикам в годы Второй мировой войны: каждый полешук знал, что поражение означало бы германское рабство для полесского народа, которое уже один раз грозило их предкам.

По отношению же к тем, кто приходит на полесскую землю с добрыми намерениями, коренные жители являются исключительно терпимыми и гостеприимными. За время своего исторического развития на Полесскую землю приходили переселенцы из шести соседних народов: русского, белорусского, украинского, немецкого, польского и литовского. Некоторые из них стали частью полесского народа, другие сохранили обычаи и традиции своих предков, но на Полесье никого никогда не притесняли и насильственно не ассимилировали.

В современных Беларуси и Украине полешуков безосновательно причисляют к субэтносам беларусов и украинцев, на что они сами особенно не обижаются. В Польше же со времён воссоздания государства в ХХ веке на полешуков смотрят как на нечто отстало-чужеродное - "зэ всходу". С 1917 года они подвергаются насильственному ополячиванию: их детям запрещали говорить на родном языке в школе и дома. Полесских государственных и общественных деятелей, поэтов и писателей, журналистов и вообще уважаемых у полешуков людей отправляли в польский концентрационный лагерь в г. Береза, где их подвергали жестоким пыткам или убивали.

Во время Второй мировой войны головорезы из Армии Крайовой регулярно нападали на полесские села, отбирали скот и зерно, если же кто-то сопротивлялся, уничтожалось население целой деревни. Польский головорез-изувер Райс (по кличке Бурый) и его отряд Армии Крайовой жестоко расправился таким образом с 79 мирными полесскими крестьянами, отказавшимися доставлять провиант его отряду. Всего же было уничтожено население более 10 полесских деревень. До сих пор польское правительство отказывается почтить память погибших установкой им памятника под разными формальными предлогами.

После Второй мировой войны немало полешуков было переселено с их земель в Беларусь, где они не получили какой-либо компенсации за оставленную на территории Подлясья собственность. Оставшиеся на Подлясье потребовали присоединить воеводство к Советскому Союзу и отказались от своих требований только после того, как Польское государство обязялось уважать их права и больше не притеснять. Польша в целом придерживалась своих обязательств до демократического переворота 1989 г.

Проезжая Подлясье, вначале трудно заметить, чем оно отличается от соседних воеводств либо областей. Вокруг те же бетонные хрущёвки, те же огромные обезличенные супермаркеты с западными надписями. Единственное, что бросается в глаза, это огромные надписи: "Русские - вон" и "Белорусы - вон" на стенах домов. Но стоит задержаться там хоть ненадолго, чтобы отличия бросились в глаза. Заходя в магазин, удивляешься дежурной грубости и презрительному отношению продавщиц, которые так и норовят всучить тебе просроченный товар или обсчитать при кассе. Попытка воспользоваться рекламируемой скидкой наталкивается на комментарий: "Скидки только для поляков". Часто на выходе из магазина сталкиваешься с бедно одетыми людьми, которые со страхом в голосе спрашивают: "Не найдётся ли у пана злотувка не едзенье? " Это - бездомные.

Вот типичная судьба. Пан Ян (имя изменено) всю жизнь проработал в подлясском колхозе (пэгээре), после демократического переворота 1989 г. ему оставалось чуть больше десяти лет до пенсии. Колхоз, в котором работал Ян, за бесценок продали частной компании, а колхозникам выплатили какие-то гроши, которые Ян, в отличие от поляков, не получил. Неспособный без работы и без пенсии оплачивать коммунальные услуги и местные налоги, Ян скоро лишился и дома, в котором поселилась приезжая польская семья с Украины. Не выдержав всего, что произошло, умерла жена, перестали писать взрослые дети, давно уехавшие из дома. Пан Ян пытался обращаться в местный суд, чтобы получить хотя бы ничтожную сумму, положенную ему за долю участия в колхозе, но суд отказался рассматривать дело без уплаты огромной госпошлины, сравнимой с самой компенсацией. Пытался Ян обращаться и в польские социальные службы, где ему заявили, что он должен быть бездомным не менее пяти лет, чтобы получить какую-либо помощь. Когда же через указанный срок человек обратился в ту же самую социальную службу, чтобы получить помощь, ему заявили: положение, на основании которого он мог бы претендовать на помощь, утратило силу.

И таких горемык здесь много. Они - полешуки, как и большинство подлясских бездомных. Говорят о себе неохотно, со страхом оглядываясь по сторонам. Спрашиваешь, чего же они боятся? Оказывается, подлясской полиции, полицаев, как они ее называют, которую на них часто натравливают польские покупатели и которая их жестоко избивает.

Особенно жестока белостоцкая полиция. С наступлением зимы большинство бездомных уезжают из города в страхе перед полицией, которая реализует ежегодную программу "помощи" бездомным за деньги Евросоюза. Бездомных безосновательно задерживают и свозят в полицейские участки, где их оскорбляют и осмеивают, заставляют спать без постельных принадлежностей на цементном полу, часто мокром, или прямо в камерах. Каждое утро их поднимают пинком в рёбра и начинают изощрённо над ними издеваться. К примеру, кормят бездомных из железных мисок без каких либо столовых принадлежностей. Тех, кто пытается сопротивляться, жестоко избивают.

Предположим, приезжий из Беларуси хочет пожить в регионе, чтобы получить образование или поработать, что в годы Польской народной республики было нормальным. Сегодня такого приезжего ждет множество неприятных открытий. Придя, к примеру, в Белостоцкий университет, можно услышать от крайне грубого и высокомерного административного персонала, что студенту из Беларуси придется заплатить в два раза больше, чем поляку. Некогда действовавшее между Беларусью и ПНР соглашение, оказывается, уже давно отменено по инициативе польского правительства после демократического переворота 1989 г. И не вздумай попросить помощи в изучении польского языка - можно нарваться на грубый отказ. Если же белорусский студент решит дать статью в научный журнал этого университета или выступить на научной конференции, университетские власти охотно возьмут положенную оплату, но статью не напечатают и слово на конференции не дадут.

В случае, если белорусский студент останется учиться в Белостоцком университете, он не получит никакой помощи в написании дипломной работы, за которую он платит, а лишь дежурную грубость польских преподавателей, которые заставляют ждать себя часами или не приходят на заранее назначенные встречи. На лекциях и практических занятиях профессорами этого университета регулярно разжигается ненависть к соседним народам и проживающим на Подлясье национальным и этническим меньшинствам. К примеру, профессор Трусколяский на лекциях регулярно позволяет себе издевательские шуточки в адрес русских и белоруссов, которые, как он считает, достойны быть лишь рабами "умных" поляков. Другой профессор Копаня на своих лекциях издевается над проживающими в этой местности полешуками – никому не нужными, с его точки зрения, людьми, которым нет места в рыночной экономике.

Но гораздо хуже приходится работающим на Подлясье белорусским преподавателям. Приглашенные самими поляками из-за нехватки национальных кадров, они подвергаются оскорблениям, издевательствам и травле со стороны польской администрации, преподавателей и настраиваемых ими студентов-поляков. Им нет доступа к технологическому оборудованию, необходимому для проведения занятий, им незаконно не оплачивают участие в конференциях, отказывают в издании монографий, необходимых для защиты докторской диссертации, хотя в соответствие с польским правом и уставами учебные заведения обязаны это делать. О них распускают грязные слухи, а потом назначают зарплату на 30-40% ниже той, чем положено по должности и что получают поляки на аналогичной должности. И никого не волнует, что это противоречит польскому трудовому законодательству, требующему равной оплаты за равный труд.

Показательно, что поддержкой нынешнего ректора Белостоцкого университета Никоторовича, при котором особенно усилились дискриминация и преследования преподавателей и студентов, принадлежащих к национальным и этническим меньшинствам, пользуется записной белорусский оппозиционер Милинкевич. Последний регулярно выступает в стенах университета с антибелорусскими заявлениями, участвует в торжественных и протокольных мероприятиях как официальный представитель Беларуси, хотя он не занимает какой-либо государственной должности и не уполномочен на это Республикой Беларусь.

Проблемы, которые описаны выше, существуют не только в образовании. Ситуация в других сферах занятости для людей не польского происхождения ещё хуже: их зарплата ниже зарплаты польских работников такой же квалификации, выполняющих ту же самую работу, на 60-70% процентов, так что им с трудом хватает на дешёвую еду и оплату квартплаты. Молодёжь вообще не в состоянии создать и содержать семью. Работодатели жестоко эксплуатируют работников из национальных меньшинств. Тех же, кто пытается жаловаться в органы власти на нарушение своих трудовых прав, незаконно увольняют с работы, выселяют из квартир, лишают доступа к социальной помощи и ставят перед выбором: либо уехать в страны Евросоюза и превратиться в бесправного, часто нелегального, жестоко эксплуатируемого батрака, либо умереть на подлясских улицах от холода и голода. Сейчас только в одном Белостоке более чем 4 тысячам семей полешуков угрожает выселение на улицу за неоплату коммунальных услуг, которые незаконно уволенные, жестоко дискриминируемые люди не в состоянии оплатить.

Белорусские правозащитники основали ассоциацию по развитию общественной интеграции "Многоэтничное Подлясье" для защиты прав проживающих здесь представителей белорусских, русских и немецких этнических меньшинств, восстановления и распространения их традиционных локальных культур и их интеграции в польское общество. Проект, с интересом принятый местным белорусским, русским и восточнопольским населением, столкнулся с жесткой дискриминацией подлясских властей, в значительной мере состоящих из русофобски и белорусофобски настроенных западных поляков.

В результате такой политики властей численность живущих на Подлясье этнических белорусов - граждан Польши, в большинстве своем полешуков, сократилось за 15 лет в 5 раз: с 243 тыс. человек в 1989 г. до 52 тыс. в 2004 г. и продолжает быстро уменьшаться. Минск неоднократно интересовался у польских властей причинами сокращения численности проживающего на Подлясье белорусского населения и всегда получал один и тот же ответ: белорусы, мол, добровольно изменили свою национальность на польскую.

Белорусские правозащитники за более чем пять лет проживания на Подлясье сумели собрать факты, опровергающие заявления местных властей и указывающие на то, что сокращение численности проживающего здесь белорусского населения наступило в результате самого настоящего геноцида, проводимого польским населением и местными властями Подлясья с молчаливого одобрения центральной власти Польши.

Механизм геноцида довольно прост: белорусов незаконно увольняли с работы, лишая возможности платить за квартиру, затем выселяли из квартир на улицы, и, наконец, лишали доступа к социальной помощи, ожидая, что люди либо уедут, как незаконные работники, в страны Евросоюза, либо умрут от холода и голода на улице. Чтобы избежать смерти, большинство живущих на Подлясье белорусов, действительно, было вынуждено уехать в страны ЕС, где они превратились в жестоко эксплуатируемых безправных батраков - нелегальных иммигрантов. В это же время меньшинство, прежде всего пожилые люди, не желающие покидать родные места, замерзли насмерть на улицах или умерли от голода. Отобранная у белорусов недвижимость была по дешёвке продана приехавшим из бывшего Советского Союза этническим полякам, которых давно живущие в регионе поляки называют, что показательно, "белорусами". Демографические методики, используемые в международной практике для оценки числа жертв геноцида, дают результат в 50-70 тыс. жертв подлясского холодмора, главным образом полешуков, за период 1989-1994 гг.

Правозащитники, которые после попытки подлясских властей расправиться с ними были вынуждены уехать из Польши, обратились в Совет Европы по фактам происходящих на Подлясье массовых нарушений прав человека. Чиновники Совета Европы, правда, приняли собранные доказательства и осудили нарушения подлясскими властями прав живущих на Подлясье в своих декларациях, но отказались принять жёсткие меры по отношению к Польше, опасаясь польско-шведского лобби, влиятельного ныне в этой организации.

Обратились белорусские правозащитники и в антидискриминационное подразделение Еврокомиссии, которое они на протяжении ряда лет информировали о конкретных фактах тяжких нарушений польского и европейского законодательства в отношении проживающих на Подлясье русского и белорусского этнических меньшинств. Но и это обращение ушло в песок. Равнодушное поведение чиновников Еврокомиссии, отказавшихся принять необходимые жёсткие меры, чтобы прекратить массовые нарушения прав белорусского населения, прямо способствует неминуемому уничтожению белорусского этнического меньшинства на Подлясье.

Всем важно понять, что поляки и шведы, которые разработали схему "Восточного партнёрства" и собираются управлять, будут поступать с важными для Белоруссии гуманитарными, экономическими и социальными проектами точно так же, как они поступили с проектом белорусских правозащитников. Важно также понять, что в случае успеха прозападного переворота в Беларуси начнутся сотни таких холодморов, в которых будут уничтожаться живущие на территории страны национальные и этнические меньшинства, старики, безработные - словом, все категории людей, неугодные полякам и шведам, оппозиции, прозападным чиновникам и коррумпированным директорам. А Совет Европы и Евросоюз, не желая "внешнеполитических осложнений" с очередной восточноевропейской демократией, будут все так же годами "совершенствовать законодательную базу и процедуры", вместо того чтобы спасать погибающих от холода и голода людей.

И последнее. Вопрос об участии либо неучастии Беларуси в инициативе Евросоюза "Восточное партнёрство" должен и может решаться свободным волеизъявлением белорусского народа на республиканском референдуме, а не путём сговора прозападных чиновников и функционеров Евросоюза. Этот вопрос не частный - речь идёт о выборе всего дальнейшего пути развития страны. По данным независимых социологических опросов, более 70% населения выступает против участия Беларуси в "Восточном партнёрстве", хорошо помня уроки Второй мировой войны и в полной мере сознавая заложенный в этой мине-ловушке Евросоюза разрушительный потенциал для самой Беларуси и для союзнических отношений белорусского и русского народов.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2124

[Александр Васильевич]

Григорий Тинский

МОРКОВКА ДЛЯ ВОСТОЧНОГО «ОСЛА»

Подействует ли на «постсоветские демократии» скромное обаяние Европы?



ЧТО СТОИТ ЗА «ОСОБЫМ СТАТУСОМ»?

Пражский саммит Европейского Союза произвел, как это названо в документах саммита, «инаугурацию» программы «Восточного партнерства», выделив, таким образом, из общеевропейской программы ЕПС (Европейская Программа Соседства) шесть бывших советских республик – Азербайджан, Армению, Беларусь, Грузию, Молдову и Украину, – и наделив их особым статусом.

Это событие вызвало бурную реакцию российского экспертного сообщества, которое, несмотря на внешние различия в оценке этого события (в зависимости от идеологических предпочтений – от либеральных до патриотических), было единодушно в одном: новая программа ЕС представляет собой некий аналог Восточного фронта, направленного на уменьшение политического веса России в традиционно принадлежащей нашей стране сфере влияния. Что там ни говори, а все шесть новых европейских «партнеров» до недавнего времени были членами СНГ, а пять из них остаются в Содружестве до сих пор, кроме Грузии, «хлопнувшей дверью» после известных событий.

Официальная реакция Москвы была более сдержанной, однако МИД РФ все же попросил наших европейских соседей дать разъяснения целей и задач новой программы. Вопрос Брюсселем был услышан, и в Москву срочно (за день до начала саммита в Праге) прилетел один из авторов Партнерства, министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский. Хотя официальной целью его приезда была объявлена подготовка визита Владимир Путина в Польшу 1 сентября с.г., ясно, что до сентября времени оставалось гораздо больше, чем до начала саммита по «Восточному партнерству». Предполагалось, что Сикорского примет премьер-министр России, однако этого не случилось, и это вряд ли произошло случайно. На совместной пресс-конференции после переговоров министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что разъяснения Сикорского удовлетворили наш МИД и что «Восточное партнерство» не вызывает беспокойства России. Так ли это на самом деле, или это была некая дипломатическая «фигура речи»?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вернуться к истории возникновения новой инициативы наших европейских партнеров.

ПОПЫТКА КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА

Идея возникновения несомненно стратегической, без всяких кавычек, инициативы восходит к июню 2008 года, когда она официально была представлена двумя членами ЕС – Польшей и Швецией. Вот как обоснован замысел «Восточного партнерства» в совместном польско-шведском документе, положенном в основу инициативы:

«Существует потребность усиления европейской оферты на восточном направлении, а также развитии Восточного партнерства. Это партнерство должно основываться на Европейской политике соседства (ЕПС), в то же время, выходя за ее нынешние формы, подтверждая с одной стороны закрепленный в ЕПС принцип индивидуального подхода к соседям, и укрепляя горизонтальные связи, как между ними, так и между каждым из них и ЕС, с другой стороны. В этом контексте мы предлагаем:

1. Углубление двухстороннего сотрудничества, причем оферта углубления интеграции с ЕС должна относиться ко всем восточным партнерам. В первую очередь, этим должна воспользоваться Украина, остальные государства подключались бы в зависимости от амбиций и достижений.

2. Создание постоянной формулы многостороннего сотрудничества, поддерживающей существующие схемы регионального сотрудничества».

Здесь необходимо остановиться и дать некоторые пояснения относительно сути этого документа. Принятая 7 мая с.г. Декларация Европейского Союза, запустившая программу «Восточного партнерства», значительно отличается от польско-шведского проекта, как стилистически, так и по существу. Это объясняется стремлением брюссельской бюрократии сгладить возможное негативное впечатление от Декларации, которое могло бы возникнуть, в первую очередь у России, ну и, конечно же, бюрократический интернационал везде работает одинаково: надо же доказать, что они здесь не просто так сидят. Поэтому проект, содержавший гораздо более конкретные предложения, был в Брюсселе выхолощен не то чтобы до неузнаваемости, но до некоего уровня европейской политстерильности. Именно по этим причинам, анализируя «Восточное партнерство», мы будем в большей степени опираться на проект, что позволит нам яснее понять его цели, задачи и пути их достижения.

Хотелось бы обратить внимание на лингвистический аспект евробюрократической редактуры проекта. Из Декларации ЕС исчезло слово оферта, употребленное в проекте. И в польском, и в английском варианте проекта употребляется именно это слово (oferta по-польски, и offer по-английски). В обоих языках слово это относится к терминам торгового права и означает «коммерческое предложение». И в польском, и в английском языках существует слово «предложение» (propozycja – в польском, и proposition – в английском). Исчезновение термина оферта, который в русском языке имеет ровно такой же смысл, как и в польском и английском, – это попытка скрыть ясно просматривающийся элемент коммерческого подкупа будущих «восточных партнеров». Что взамен хотела бы получить от них Европа и для чего ей это нужно – это и есть вопрос, на который мы будем искать ответ в этой статье.

Теперь мы можем вернуться к анализу идеи «Восточного партнерства». Вот что предлагается по первому пункту программы, касающемуся двустороннего сотрудничества ЕС–«восточные партнеры»:

«1. Углубление сотрудничества в области широко понимаемой миграции и стремление к отмене виз как долгосрочной цели, а в краткосрочной перспективе введение более эластичного визового режима. Принятие “дорожной карты”, ведущей к безвизовому обмену с ясно определенными шагами и условиями.

2. Установление углубленного пространства свободной торговли, построенного на базе серии индивидуально оговоренных всесторонних договоров о свободной торговле между ЕС и партнерскими странами.

3. Расширение поддержки со стороны ЕС для реформ в партнерских странах с целью приведения их к европейским стандартам.

4. Интенсификация человеческих контактов путем расширения программ студенческого обмена, создания основ для гражданского общества, сотрудничества между регионами.

5. Пропаганда процесса европейской интеграции, создание Планов Действий в каждой из партнерских стран, приведение их в соответствие с законодательством, стандартами и нормами ЕС.

6. Новая система договоров о сотрудничестве должна быть предложена всем восточным соседям в зависимости от прогресса в реформах. Новый расширенный договор с Украиной мог бы служить образцом для каждого из партнерских государств.

7. Распределение финансовых средств из фондов ЕС должно отражать прогресс в достижении оговоренных целей.

8. Принцип дифференциации партнерских стран является ключевым элементом программы».

ПРЕДЛОЖЕНИЕ С ДВОЙНЫМ ДНОМ

Анализ предлагаемого программой расширения двусторонних отношений стран-партнеров с ЕС приводит к мысли о том, что «Восточное партнерство» – это новая «морковка» для бывших советских республик, призванная показать им, какие блага они могут получить взамен за приведение своего государственного и социального устройства к стандартам Евросоюза. Именно поэтому по-русски было бы правильно назвать программу «Восточного партнерства» – офертой, то есть коммерческим предложением. Вопрос только в том, является ли это предложение до конца честным. То, что предлагает Европа нашим партнерам по СНГ, – это именно морковка, подвешенная перед мордой осла, до которой он никогда не добежит, и вот почему.

Отмена визового режима для «восточных партнеров» абсолютно нереальна в обозримом будущем, а введение «более эластичного визового режима» – формулировка столь эластичная, что под ней может скрываться всё, что угодно (например, удешевление шенгенских виз на 25-50 евро), что вряд ли будет иметь решающее значение для желающих посетить Европу.

Зона свободной торговли для шести участников «Восточного партнерства» обернется исключительно свободой для европейских товаров на территории этих стран. Что же касается импорта товаров азербайджанского, армянского, белорусского, грузинского, молдавского и украинского производства на территорию стран ЕС, то это, скорее, декларация, чем программа реальных действий. Ни одна из перечисленных стран не в состоянии произвести товары, соответствующие EN, то есть Европейской Норме. Этот европейский ГОСТ настолько суров (иногда до полной бессмыслицы), что даже гораздо более развитые страны, в том числе новые члены ЕС, не в состоянии были ему соответствовать, и вынуждены были массово закрывать многие производства, не получившие европейских сертификатов. Многочисленные скандалы с поставками некачественной украинской сельхозпродукции в Польшу и Германию служат лучшим тому подтверждением. Так что кроме азербайджанских энергоресурсов режимом свободной торговли с ЕС вряд ли смогут воспользоваться какие-либо товары, произведенные в странах – участницах программы «Восточного партнерства».

«Расширение поддержки со стороны ЕС для реформ в партнерских странах» – формулировка, пожалуй, еще более эластичная, чем введение более эластичного визового режима, и в комментариях вряд ли нуждается.

И БОЛЬШЕ НИЧЕГО НОВОГО

Остальные пять пунктов, касающиеся двусторонних отношений ЕС со странами, входящими в «Восточное партнерство», носят абсолютно политико-пропагандистский характер и являются классическим примером демонстрации soft power (мягкой силы) Европы.

Расширение студенческого обмена началось в Европе еще в 1987 году при активной поддержке тогдашнего президента Франции Франсуа Миттерана, ставшего одним из инициаторов создания программы ЭРАЗМУС (European Region Action Scheme for the Mobility of University Students), которая в 1995 году стала частью плана SOCRATES, впоследствии SOCRATES II, а с 2007 года программа вступила в новую фазу, именуемую LLP (Lifelong Learning Program).

Студенческий обмен с восточными соседями ЕС существует и сейчас, а обещание ввести его в рамки существующих европейских программ носит, скорее, пропагандистский характер. Всё остальное (вроде пропаганды идей европейской интеграции) вообще не стоит комментировать.

Предусмотренное же пунктом седьмым «распределение финансовых средств из фондов ЕС» при том объеме финансирования (350 млн евро), который предусмотрен программой «Восточного партнерства» на первом этапе, может заинтересовать лишь бедную Молдавию, да еще, пожалуй, многочисленные европейские консалтинговые и экспертные частные компании, которые научились «пилить бюджеты» ничуть не хуже наших.

(Продолжение следует)

http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=14036

[Anna]

 Сообщения о перестрелке поступают из узбекского города Ханабад
26.05.2009 13:34
Сообщения о перестрелке сотрудников правоохранительных органов с группой вооруженных людей поступают из города Ханабад на востоке Узбекистана.
Есть неподтвержденные сведения о пострадавших.
Агентство "Рейтер" приводит слова жителя Ханабада, слышавшего ночью взрыв в центре города. По информации сайта "Фергана.Ру", группа вооруженных людей пыталась захватить городское отделение внутренних дел.
Жители города Андижан, находящегося в 80 километрах от Ханабада, заявили Радио Свобода о значительно увеличившемся присутствии военных.
Закрыта узбекская граница с Киргизией.
Власти Узбекистана не комментируют произошедшее.
http://www.svobodanews.ru/Content/News/1739775.html

[Игорь Шаукатович]

Пражский саммит Европейского Союза произвел, как это названо в документах саммита, «инаугурацию» программы «Восточного партнерства», выделив, таким образом, из общеевропейской программы ЕПС (Европейская Программа Соседства) шесть бывших советских республик – Азербайджан, Армению, Беларусь, Грузию, Молдову и Украину, – и наделив их особым статусом.

Обидно конечно, но мы сами виноваты в том, что прозошло. Почему не мы стали привлекательны для стран СНГ, а Евросоюз ? Даже своих россиян за рубежом поддерживали с большим скрипом. Нет просто ясности в нашей внешней политике, если бы мы твердо заявили свою позицию, Грузия даже бы и не дернулась.

[Anna]

Обидно конечно, но мы сами виноваты в том, что прозошло. Почему не мы стали привлекательны для стран СНГ, а Евросоюз ? Даже своих россиян за рубежом поддерживали с большим скрипом. Нет просто ясности в нашей внешней политике, если бы мы твердо заявили свою позицию, Грузия даже бы и не дернулась.

Нив чем мы не виноваты. Россия не обязана никому стараться понравиться. Сколько можно перед всеми шапку ломать? Если есть наивные,которые верят в "партнерство" с Евросоюзом,то это их проблемы.

[Михаил Филиппов]

Пражский саммит Европейского Союза произвел, как это названо в документах саммита, «инаугурацию» программы «Восточного партнерства», выделив, таким образом, из общеевропейской программы ЕПС (Европейская Программа Соседства) шесть бывших советских республик – Азербайджан, Армению, Беларусь, Грузию, Молдову и Украину, – и наделив их особым статусом.

Обидно конечно, но мы сами виноваты в том, что прозошло. Почему не мы стали привлекательны для стран СНГ, а Евросоюз ? Даже своих россиян за рубежом поддерживали с большим скрипом. Нет просто ясности в нашей внешней политике, если бы мы твердо заявили свою позицию, Грузия даже бы и не дернулась.

Игорь. Вы несете полную чушь, пардон. США и Европа используют ту же самую Украину и Грузию в качестве обыкновенных рекетиров(Украина с газом) и разбойников(Грузия). Азербайджан, Армения, а также Грузия им нужны тоже для того чтобы нефть с газом качать. А Белоруссия в перспективе на самом деле тоже нужна только для этого. 20% процентов российского газа идет в ЕС через Белоруссию.

На счет поддержки своих. Было бы чем поддержать.

[Владимир К.]

На счет поддержки своих. Было бы чем поддержать.

Уважаемый Михаил! Вакханалия, которая творится в олигархической России, автоматически дает предложения на этот счет. Вспомните факт - Абрамовичу правительство дает сколько-то там миллиардов долларов, а он лично себе в это время строит очередную яхту. Дерипаске тоже дали миллиарды, а он еще во время грузинско-американской агрессии отметился покупкой сверхдорогой заграничной виллы. Потом он отказывался от этого, но что-то дорогое он все-таки приобрел лично себе. Почему кучка кровососов забирает себе все богатства России, а на поддержку своих ничего нет? Конечно, если не считать абрамовичей-дерипасок своими - они-то поддержаны так, что еще и Америку поддерживают. До прихода демократии перестройщики буквально трубили о разбазаривании огромных государственных средств на всякие "ненужные" страны и режимы - Кубу, Афганистан, Вьетнам, Северную Корею, Анголу и еще множество. По большому счету, сюда надо бы включить и большую часть бывшего соцлагеря. При этом хватало и на поддержку могучей армии и огромной социальной сферы. Теперь ни на что из перечисленного средства не расходуются. Куда они делись? Конечно, десятки миллиардов долларов абрамовичей-дерипасок впечатляют, но ведь это определенно не все, что требовалось для пооддержания такой громадной конструкции, которая существовала прежде. Где все это? Почему не государство распоряжается этими средствами? Единственное внятное объяснение, почему дерипаски-абрамовичи владеют нашими богатствами - теперь частная собственность, и если ты будешь такой же умный и хитрый как абрамовичи-дерипаски, то тоже сможешь стать миллиардером. Никакого другого обоснования олигархической вакханалии нет. Ну, еще только Конституция - частная собственность неприкосновенна. Видимо, пора уже одуматься и кое к чему прикоснуться, пока это не переправлено в Америку или в Израиль, как все остальное - тогда будут средства и на поддержку своих.

[Anna]

До прихода демократии перестройщики буквально трубили о разбазаривании огромных государственных средств на всякие "ненужные" страны и режимы - Кубу, Афганистан, Вьетнам, Северную Корею, Анголу и еще множество. По большому счету, сюда надо бы включить и большую часть бывшего соцлагеря. При этом хватало и на поддержку могучей армии и огромной социальной сферы. Теперь ни на что из перечисленного средства не расходуются. Куда они делись? Конечно, десятки миллиардов долларов абрамовичей-дерипасок впечатляют, но ведь это определенно не все, что требовалось для пооддержания такой громадной конструкции, которая существовала прежде. Где все это? Почему не государство распоряжается этими средствами? Единственное внятное объяснение, почему дерипаски-абрамовичи владеют нашими богатствами - теперь частная собственность,.

Тогда содержали пол-мира, а теперь другую половину мира содержим. Всё-равно получается,что за счёт России живут многие страны.
Если Вы предлагаете воссоздать СССР,то для этого нужно желание бывших республик СССР и представляю,как дорого нам будет это стоить. Это ж надо стать  привлекательными для них,чтобы они захотели воссоединиться,а они ещё  ломаться будут. Цену набивать.
 И Россия опять в уязвимом положении оказывается. Хоть так ,хоть - этак.
Значит нужен третий выход. Какой?