Трагедия Ирака
Александр Васильевич:
Число жертв теракта в Багдаде возросло до 165
По последним данным, в результате теракта в столице Ирака Багдаде погибли 165 человек, ещё 168 получили ранения. Об этом сообщают местные власти.
«Взрыв в Эль-Карраде сегодня ночью привёл к гибели 165 человек и ранению ещё 168», — цитирует слова члена совета провинции Багдад Галиба аз-Замли РИА Новости.
Ранее сообщалось, что жертвами стали более 130 человек.
Напомним, один из взрывов произошёл в людном районе Эль-Каррада в центре иракской столицы: взлетел на воздух заминированный автомобиль. Позднее самодельное взрывное устройство сработало в восточной части Багдада.
Ответственность за двойной теракт в Багдаде взяли на себя боевики запрещённой в России террористической группировки «Исламское государство».
http://www.fondsk.ru/news/2016/07/04/chislo-zhertv-terakta-v-bagdade-vozroslo-do-165-41239.html
https://russian.rt.com/article/310735-chislo-zhertv-terakta-v-bagdade-dostiglo-165
Александр Васильевич:
В Великобритании признали ошибкой вторжение в Ирак
Специальная следственная комиссия опубликовала доклад об участии Великобритании во вторжении в Ирак и роли Тони Блэра в этом процессе. По данным комиссии, вооруженный конфликт привел к гибели в общей сложности 150 тыс. человек, в том числе 179 британских солдат.
Иракский лидер Саддам Хусейн не представлял опасности на момент начала вторжения в страну в марте 2003 г., а операция Великобритании в этой стране «была ошибкой», с последствиями которой британские власти «сталкиваются до сих пор», говорится в отчете комиссии под руководством сэра Джона Чилкота.
По словам Чилкота, Ирак действительно имел некоторые запасы химического и биологического оружия, однако опасность этого оружия «преподносилась (британскими властями - ИФ) с такой степенью однозначности, которая не была оправдана».
«Мы пришли к заключению, что Великобритания приняла решение присоединиться к кампании в Ираке до того, как все мирные возможности решения конфликта были исчерпаны. Военные действия в то время не были последним средством», — сказано в документе.
Тогдашний премьер-министр Тони Блэр не представил хорошо проработанный план действий по решению кризиса в Ираке, подчеркнули авторы доклада.
«Мы должны использовать этот доклад, чтобы убедиться, что все ошибки войны в Ираке больше никогда не повторятся», — подытожил Чилкот.
Блэр рассказал о мотивах, побудивших его принять решение о вторжении в Ирак, и прокомментировал выводы государственной комиссии об участии страны в этом вооруженном конфликте. «Согласны люди с моим решением начать военные действия против Саддама Хусейна или нет, я могу сказать, что принял его из лучших побуждений и будучи уверенным, что оно послужит интересам страны», — заявил Блэр. Он отметил, что государственная комиссия предоставила конструктивную и полезную критику подготовительного этапа войны. «Я подробно отвечу сегодня днем. Я возьму на себя всю ответственность за все ошибки без исключения», — подытожил он.
По материалам Forbes, Lenta.ru, «Росбалта», «Интерфакса»
http://www.stoletie.ru/lenta/v_velikobritanii_priznali_oshibkoj_vtorzhenije_v_irak_786.htm
Александр Васильевич:
«Врет, как дышит» - Пушков о позиции Блэра по вторжению в Ирак
Присоединение британских вооруженных сил к военному вторжению в Ирак, в результате которого были убиты около 100 тысяч иракцев и 179 британцев было ошибочным по причине неверных разведывательных данных, на которые опиралось правительство Великобритании, принимая подобное решение. Такая позиция британского экс-премьера вызвала резко негативную реакцию председателя комитета по международным делам Государственной Думы Алексея Пушкова.
По мнению Пушкова, Блэр откровенно врет, потому что пока Британии было выгодно участвовать во вторжении, разведданные были верными. Когда же скрывать преступность и бессмысленность подобных действий британского правительства стало не возможно, Блэр начал обвинять разведданные в их фальшивости.
"Тони Блэр врет, как дышит: "развединформация была верной" до вторжения в Ирак! А потом вдруг стала неверной. Пример лживого порочного лидерства", - коротко, но жестко прокомментировал позицию Блэра Пушков на своей странице в Twitter.
Напомним, глава комиссии, проводившей официальное расследование британского участия в иракской кампании в 2003–2009 годах, Джон Чилкот обнародовал выводы комиссии, согласно которым правительство ввело в заблуждение парламент перед вторжением.
"Великобритания сделала выбор присоединиться к операции по вторжению до того, как возможности мирного разоружения были исчерпаны… Военные действия в то время не были последним способом", — заключил Чилкот.
http://politrussia.com/news/laquo-vret-kak-dyshit-raquo-807/
Александр Васильевич:
“Алименты” за Саддама: Багдад хочет заставить Лондон заплатить за 2003 год
Парламент Ирака собирается потребовать от правительства страны подать иск в международный суд против Великобритании за военное вторжение, которое силы международной коалиции, куда как раз и входили британцы, в 2003 году совершили в отношении Ирака.
Столица Ирака – город Багдад
Дело в том, что глава комиссии Великобритании, которая проводила расследование обстоятельств этой военной кампании, Джон Чилкот пришел к выводу, что это решение было принято на основе недоказанных сведений. Кроме того, Чилкот заявил, что военные действия против Ирака, были здесь далеко не единственным способом, способным разрешить создавшуюся в отношении Багдада ситуацию.
Кандидат юридических наук, доцент МГИМО Николай Топорнин в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» отметил, что Ирак имеет право обратиться по этому поводу в международный суд – это право никто у Багдада не отбирал и отобрать не может.
«Другой вопрос, что непонятно, как иракцы будут аргументировать свою позицию, и что они будут инкриминировать Великобритании, ведь в международной практике таких прецедентов практически нет, когда происходит какая-то военная операция, а потом выясняется, что она произошла ошибочно, и страна выдвигает претензии по факту военного нападения в свой адрес», - констатирует Топорнин.
Здесь, по словам Топорнина, можно вспомнить разве что претензии стран Прибалтики к России, да и современные обвинения Украины, которые не имеют никаких перспектив.
Кандидат юридических наук, доцент МГИМО Николай Топорнин
«Есть и другие подобные «истцы» – в частности, в Африке, но каких-либо прецедентов в международном праве, чтобы за это была выплачена какая-то компенсация, на сегодня нет. Так что, технический процесс запустить здесь, наверное, можно. Возможно Ирак даже добьется каких-то политических дивидендов, инвестиций и льгот из Великобритании, но не обязывающего решения суда в свою пользу», - резюмирует Топорнин.
Так что, как считает Топорнин, Ирак в этом вопросе не сможет заставить британцев выплатить себе какую-либо компенсацию.
Впрочем, бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр, который в то время возглавлял британское правительство и активно способствовал участию Лондона в этой военной операции США и НАТО, уже заявил, что готов нести за все это ответственность.
«Здесь также не может идти речи о том, чтобы судили Блэра или какого-нибудь министра из его правительства. Это нельзя сравнивать с делом президента бывшей Югославии Слободана Милошевича и другими международными процессами над политиками. Они все привлекались за преступления против человечности – геноцид и прочее, что и было предметом разбирательства в суде по делу о бывшей Югославии. Кроме того, здесь был создан специальный суд, а именно международный трибунал в Гааге, у которого был специальный статут, ратифицированный затем странами-членами. Таким образом, данный институт получил международный статус для деятельности данного суда, хотя и не все страны согласились на создание подобного органа», - заключает Топорнин.
Бывший премьер Великобритании Тони Блэр
По мнению Топорнина, здесь также не может идти речи о том, чтобы те же члены Совета безопасности ООН, поставили этот вопрос на свое голосование, не говоря уже про то, что не только одна Великобритания проводила эту военную кампанию в отношении Ирака.
Здесь можно вспомнить знаменитые пробирки государственного секретаря США Колина Пауэла на Совбезе ООН, в которых, как он утверждал, скрывается иракское химическое оружие, которого, естественно, в них не было, что в итоге этот американский генерал и вынужден был потом признать.
Ведь, по сути, на основании этой инсталляции, которая, впрочем, не прошла Совбез ООН, западная коалиция и начала свою военную компанию против режима Саддама Хуссейна.
«Кроме того, Блэр уже отставной политик и непонятно, что вообще ему можно инкриминировать. Кроме того, здесь есть такой момент, что все политики ошибаются, а политик на то и политик, что он принимает политические решения, которые могут быть ошибочными, в том числе, и в вопросах внешней политики. Однако, это ведь не говорит, что такого политика нужно тут же за это судить», - констатирует Топорнин.
Также непонятно, в какой суд Ирак может подать по этому поводу иск, ведь статут трибунала в Гааге на это дело точно не распространяется.
Топорнин считает, что единственным судом, который может подойти иракцам и принять к рассмотрению этот иск является международный суд ООН, но ООН не санкционировал эту операцию и никак в ней не участвовал, так что, вряд ли иракцы смогут добиться здесь справедливости.
«Поэтому перспективы у этого дела минимальны, причем можно утверждать, что шанс Багдада здесь на уровне статистической погрешности. Поэтому речь здесь идет только о получении со стороны Багдада каких-то исключительно политических дивидендов, но не о том, чтобы Ирак получил компенсацию за военное вторжение Великобритании на свою территорию», - резюмирует Топорнин.
Дмитрий Сикорский
http://rueconomics.ru/183589-alimenty-za-saddama-bagdad-hochet-zastavit-london-zaplatit-za-2003-god
Александр Васильевич:
Дмитрий СЕДОВ
Лицемерное раскаяние Тони Блэра
Выводы комиссии британского парламента, занимавшейся расследованием участия Великобритании наряду с Соединёнными Штатами в интервенции в Ираке, следовало бы высечь в камне как образец лицемерия правящего класса большой страны.
Общий вывод комиссии под председательством лорда Джона Чилкота гласит: решение бывшего премьер-министра Великобритании Тони Блэра присоединиться к вторжению США в Ирак было «неоправданным» и «ненужным». Для правителей Британии не существует понятия допустимости или недопустимости агрессии: агрессия может быть только оправданной или неоправданной с точки зрения интересов Соединённого Королевства.
Великобритания, как и США, выше ООН, требований международного права и прочих глупостей.
Вот основные аргументы доклада комиссии лорда Чилкота:
- вторжение в Ирак произошло тогда, когда возможности мирного урегулирования еще не были исчерпаны,
- решение было неудовлетворительным с юридической точки зрения и основано на недостаточных разведданных,
- оценка угрозы иракского оружия массового уничтожения (ОМУ) была представлена с неоправданной уверенностью,
- правительство недооценило последствия вторжения.
В докладе сделан вывод о том, что военная операция разожгла внутренние конфликты в Ираке, повлекла вмешательство Ирана в иракские дела и открыла новые возможности перед международными террористическими организациями.
Все эти упрёки в адрес Блэра справедливы, но комиссия не задала ему главный вопрос: с какой целью ты полез в эту авантюру?
Бывшего британского премьера упрекают в последствиях агрессии, но ни слова не говорят о её целях. Значит, не будь этих последствий, Тони Блэр считался бы национальным героем, водрузившим над Ираком знамя демократии.
Правители Британии убеждены, что диктаторов вроде Саддама Хусейна нужно наказывать путем вторжения в их страны, а международное право при этом можно соблюдать, а можно и не соблюдать. Как получится.
Незатейливую мысль о том, что Великобритания вместе с Соединёнными Штатами сама же таких диктаторов и порождает, сэр Чилкот и его товарищи игнорируют. Это, мол, выдумки. Хотя роль англосаксов в укреплении режима Саддама Хусейна бесспорна. В своё время Вашингтон и Лондон нашли в лице Саддама добросовестного исполнителя своих планов по «сдерживанию» революционного Ирана, накачали его деньгами и оружием, и не вина багдадского диктатора, что Иран устоял в ожесточённой восьмилетней войне.
Да и последовавшее нападение Саддама на Кувейт произошло не без негласного одобрения англосаксов, которым казалось, что чем больше нефтяных полей контролирует их подручный, тем лучше. Так, по крайней мере, считали боссы англо-американских нефтяных корпораций.
Если бы составители доклада комиссии сэра Чилкота не сосредоточились на переговорах между Бушем-младшим и Блэром о наличии в Ираке ОМУ, а попыталось разобраться с лоббистской деятельностью корпораций «Шеврон», «Шелл», «Бритиш петролеум» и других, то картина предстала бы иная. Обнаружилось бы столкновение, с одной стороны, противников вторжения в Ирак по причине отсутствия у Саддама ОМУ, с другой – сторонников того тезиса, что распоряжение иракской нефтью должно находиться в надёжных руках. Данные о запасах нефти в Ираке разнятся, но ниже третьего места в мире среди стран-обладательниц чёрного золота никто эту страну не ставит.
И что значит международное право перед лицом такого аргумента, как нефть?
Конечно, количество жертв агрессии британских лордов тоже беспокоит. Нехорошо получилось. Погибло около трёхсот граждан Соединённого Королевства и приблизительно миллион аборигенов.
Однако главная беда не в этом. Блэр не предусмотрел появления «Исламского государства» (ИГ) - террористической организации, дестабилизировавшей Ирак настолько, что заходить в его нефтяной бизнес со своими активами стало невозможно. Разве что только разделив Ирак на несколько частей. Например, американцы договорились с курдами и те продают им нефть месторождений вокруг Киркука. Однако в целом ситуация скверная. Иракские активы растаскивают соседние арабские режимы, не испытывающие страха перед ИГ. А цивилизованный мир (читай: англо-американский дуумвират) остаётся, понимаешь, ни с чем. Поэтому Блэр заслуживает того, чтобы его наказать и сделать это во славу демократии.
А он, бедолага, пусть умывается слезами и на весь мир вещает: простите меня, люди добрые, я не имел нужных разведданных для принятия правильного решения. Блэр и тут рассматривает своих сограждан и всех прочих как недоумков, не способных, подобно комиссии лорда Чилкота, задать ему несколько неудобных вопросов.
Раз не имел нужных данных, зачем полез? Почему игнорировал результаты многочисленных международных инспекций, перевернувших весь Ирак в поисках ОМУ, но так его и не нашедших? Почему не принял во внимание сведения иностранных спецслужб (не ЦРУ, конечно, а российских, например) о том, что нет у Саддама никакого ни химического, ни ядерного оружия? Почему поверил пробирке Колина Пауэлла, уверявшего, что иракцам нужно совсем немного порошка, чуть больше, чем в этой пробирке, чтобы покончить со всем свободным миром? Почему не настоял на расследовании загадочного убийства британского учёного, правительственного эксперта по Ираку Дэвида Келли, обвинившего Блэра в фальсификации данных об иракском оружии массового уничтожения?
На эти вопросы у Тони Блэра ответов нет и быть не может. Потому что дать на них честные ответы было бы равносильно заявлению о том, что Соединённое Королевство – пуп земли и его политика не может быть предметом общественных дискуссий.
Как говорится, на том стоим.
http://www.fondsk.ru/news/2016/07/07/licemernoe-raskajanie-toni-blera-41297.html
Навигация