Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор?

[Александр Васильевич]

Епископ Тихон: Призываю сплотиться вокруг Патриарха

Майкопский архипастырь заявил, что Всеправославный Собор не является 8-м Вселенским



В пятницу, 1 апреля, в день памяти мучеников Хрисанфа и Дарии, иконы Божией Матери, именуемой «Умиление», Управляющий Майкопской и Адыгейской епархией епископ Тихон (Лобковский) возглавил служение Литургии Преждеосвященных Даров в Свято-Троицком кафедральном соборе города Майкопа. Его Преосвященству сослужили клирики Даховского и Гиагинского благочиний епархии, сообщает сайт Майкопской и Адыгейской епархии.

По окончании Богослужения состоялось собрание духовенства Даховского и Гиагинского благочиний Майкопской и Адыгейской епархии Русской Православной Церкви.

Епископ Тихон выступил с сообщением об итогах Освященного Архиерейского собора Русской Православной Церкви 2-3 февраля 2016 г., подробно остановился на соборном докладе Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

На собрании, в частности, было рассмотрено подлинное понимание тем грядущего Всеправославного Собора. Владыка Тихон, дабы успокоить некоторых «ревнителей Православия», сделал акцент на том, что предстоящий собор не является 8-м Вселенским. В отличие от древних Вселенских Соборов, он не призван решать вероучительные вопросы, так как они давно решены и не подлежат пересмотру. Всеправославный Собор готовился более 55 лет и не призван вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй. Кроме того, этот Собор только в том случае будет Всеправославным, если в нем примут участие представители всех общепризнанных автокефальных Православных Церквей. Владыка Тихон отметил, что в проекты документов Всеправославного Собора внесены необходимые изменения и дополнения согласно предложениям Русской Православной Церкви и других Поместных Православных Церквей.

Также была подробно рассмотрена ситуация с «екатеринбургскими останками». Владыка Тихон детально рассказал об образовании особой комиссии по исследованию екатеринбургских останков под руководством Следственного комитета РФ и напомнил о твердой позиции Святейшего Патриарха Алексия II, который отказался от поспешного признания этих останков мощами Царственных Страстотерпцев, несмотря на давление со стороны тогдашних властей. Настаивает на всестороннем беспристрастном исследовании екатеринбургских останков и нынешнее священноначалие Русской Православной Церкви.

В завершение собрания владыка Тихон призвал духовенство и прихожан в наше непростое время сплотиться вокруг своего Предстоятеля, чтобы сохранить единство Церкви и дать ясный ответ на все вызовы современности.

Это уже второе собрание духовенства благочиний Майкопской и Адыгейской епархии по данным вопросам.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/04/episkop_tihon_prizyvayu_splotitsya_vokrug_patriarha/

[Александр Васильевич]

«Кроме Православной Церкви не существует иных церквей, а только ереси и расколы»

Болгарский митрополит Гавриил и клирики Ловчанской епархии выступили против одного из документов Всеправославного собора



Официальный сайт Болгарской Патриархии сообщает: 1 апреля в храме святой Петки города Троян митрополит Ловчанский Гавриил отслужил Литургию Преждеосвященных Даров. После богослужения им была проведена священническая конференция с участием священнослужителей Троянского духовного округа. Были рассмотрены различные вопросы, касающиеся богослужебной и душеспасительной деятельности священников округа, пишет Православие.ru.

В конце конференции духовники Троянского духовного округа Ловчанской епархии непоколебимо и единодушно поддержали Декларацию священнослужителей Ловчанского духовного округа, принятую 23 марта с.г., касающуюся позиции епархиального архиерея митрополита Ловчанского Гавриила по отношению к текстам документов, которым предстоит быть рассмотренными Великим и святым собором Православной Церкви, а именно серьезным возражениям по одному из документов, названному «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру».

«Мы, нижеподписавшиеся священнослужители Ловчанского духовного округа Болгарской Православной Церкви Болгарской Патриархии, - говорится в декларации,- во время состоявшейся 23.03.2016 года в г. Ловеч священнической конференции, выслушав, декларируем: мы полностью и в единомыслии поддерживаем позицию нашего епархиального архиерея, Его Высокопреосвященства митрополита Ловчанского Гавриила, отправленную Его Святейшеству Болгарскому патриарху Неофиту, Председателю Святого Синода БПЦ, с письмом № 61 от 11.03.2016 года, касающуюся текстов документов, которым предстоит быть рассмотренными Великим и святым собором Православной Церкви, который будет проведен 16–27 июня с.г. в Православной академии на острове Крит, а именно серьезные возражения против одного из документов, озаглавленного "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром".

Считаем, что настоящая Декларация должна быть отправлена Его Святейшеству Болгарскому патриарху Неофиту, Председателю Святого Синода БПЦ, через Его Высокопреосвященство митрополита Ловчанского Гавриила, и распространена в средствах массовой информации».

В письме митрополита Ловчанского Гавриила к Предстоятелю Болгарской Церкви говорится:

«Мы получили Ваше письмо № 197 от 02.03.2016 года, в приложении к которому Вы посылаете нам одобренные тексты, которые предстоит внести на рассмотрение Великого и святого собора Православной Церкви, который будет проведен 16–27 июня с.г. в Православной академии на острове Крит. Решение об отправлении этих текстов принято на заседании Св. Синода от 06.02.2016 года, протокол № 4 — полный состав.

К сожалению, на заседании от 05–06.02.2016 года мы по серьезным причинам, связанным со здоровьем, отсутствовали. Считаем своим архиерейским правом и долгом сделать некоторые наши серьезные возражения против одного из документов, названного "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром".

Касательно п. 4:

В Православной Церкви под "единением всех" всегда понималось, что те, кто впал в ересь или раскол, должны сначала вернуться в православную веру и оказать послушание Святой Церкви, и тогда через покаяние они могут быть приняты в Церковь.

Касательно п. 5:

Цитируем: "Современные двусторонние богословские диалоги… имеют целью поиск “утраченного единства христиан”…"

Здесь необходимо уточнить, что в Святой Церкви никогда не было утрачено общение между христианами, и так как она пребудет до конца света, как сказал Господь, что врата адовы не одолеют ее (см.: Мф. 16: 18), то это общение также пребудет вечно.

Касательно п. 6, п. 16 и др.:

Кроме Святой Православной Церкви не существует иных церквей, а только ереси и расколы, и называть последние "церквами" богословски, догматически и канонически совершенно ошибочно.

Касательно п. 12:

Сказанное в п. 12, что "при проведении богословских диалогов общей целью для всех диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви", совершенно неправильно и неприемлемо, потому что нужно уточнить и подчеркнуть, что возвращение к правой вере необходимо для еретиков и раскольников, и оно никоим образом не касается Православной Церкви.

Слава Богу, Болгарская Православная Церковь в 1998 году вышла из ВСЦ, чем выразила свое неодобрение его деятельности, так как она не может членствовать в организации, где она считается «одной из многих или ветвью Единой церкви, ищущей способ восстановиться и борющейся за свое восстановление посредством этого Всемирного собора».

Один Господь, одна Церковь, как говорится в Символе веры.

Ваше Святейшество, если эти тексты не будут исправлены, мы узаконим еретическое учение и практику принятия еретиков и раскольников без того, чтобы они стали истинными членами Единой Святой Православной Апостольской Церкви».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/05/krome_pravoslavnoj_cerkvi_ne_suwestvuet_inyh_cerkvej_a_tolko_eresi_i_raskoly/

[Александр Васильевич]

Опубликовано Обращение Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви в связи с Всеправославным собором

 Нью-Йорк, 13 апреля 2016 г.

 

Возлюбленные о Господе отцы, братия и сестры —

клир, монашествующие и паства Русской Зарубежной Церкви!

Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

В свете публикации документов, которые должны быть рассмотрены на предстоящем Всеправославном Соборе на Крите 16-27 июня 2016 г., Архиерейский Синод Русской Зарубежной Церкви приступил к рассмотрению указанных текстов совместно с множеством иерархов, клириков и мирян, которые продолжают подготовку к Великому Собору; и стремится сообщить богоспасаемой пастве и иным о тех предложениях, которые мы вносим, ввиду того, что документы Собора пробуждают интерес и у очень многих вызывают вопросы.

В этом деле, как и во всем, мы помним слова Господа, обращенные к святому апостолу Петру: Господь поведал, что дело будущего пастыря будет в том, чтобы пасти (кормить) овец Его (Ин. 21,17); и также, что пища для тех, кто любит Его, заключается в усердном сохранении того, о чем Христос учил: А́ще лю́бите мя́, зáповѣди моя́ соблюди́те, (Ин. 14,15), и áще ктó лю́битъ мя́, слóво моé соблюдéтъ (Ин. 14,23).

С усердием исполняя эти божественные заповеди, вся полнота иерархии Русской Православной Церкви, стремясь применить совет праведного Соломона: послýшаетъ премýдрости твоé ýхо, и при­­ложи́ши сéрдце твоé къ рáзуму (Притч. 2,2), рассматривает со смирением, усердием и повиновением документы, которые стали доступны нам.

Данная задача осуществляется в духе свободном от страха или мирских забот, поскольку мы горячо верим, что Сам Господь всегда остается кормчим Церкви: Он вел Свою Церковь многие века до наших дней, и Он продолжит руководить нами и хранить нас в настоящее время и до скончания века. Мы, скорее, предлагаем размышления над некоторыми из текстов, с тем, чтобы присоединить наши мысли к рассуждениям тех многих других, работающих во благо всех наших общеправославных начинаний, в том числе Святейшего Патриарха и тех членов нашей Русской Православной Церкви, которые трудятся вместе с ним на ниве подготовки Собора.

В то время как некоторые из документов (которые предсоборным совещанием были подготовлены для рассмотрения Всеправославным Собором, и которые, конечно, являются не окончательными текстами, но обязательно лишь предварительными) озабоченности не вызывают, но более того содержат важные разъяснения (см., например, документ «Автономия и способ ее провозглашения»), применение в других текстах терминов, допускающих двоякое толкование, отсутствие богословской точности и применение чуждого священной традицией Церкви экклезиологического языка, требуют комментариев, которые могут исправить весь текст.

Речь идет, в первую очередь, о двух документах, «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире»; также возникает несколько вопросов и к тексту, регламентирующему процедурную составляющую, озаглавленному «Регламент организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви».

Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Изучая документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», мы не можем пройти мимо заметной несогласованности – как с точки зрения понятийного аппарата, так и концептуальной, – но с большей горестью мы отмечаем несостоятельность документа с точки зрения исповедования истинной православной экклезиологии, в той мере, в какой это необходимо для надлежащего провозглашения Истины Христовой в разделенном мире. По нашим оценкам, данный документ является самым спорным из всех Предсоборных документов, и чтобы приобрести допустимую для принятия форму, он должен быть существенно доработан и исправлен на сессиях Великого Собора. Несоответствия в экклезиологической терминологии очевидно выражены, и на них указывали, в частности, Его Высокопреосвященство митрополит Навпактский и Свято-Власиевский Иерофей и Его Высокопреосвященство митрополит Лимассольский Афанасий, а также многие богословски образованные представители православного духовенства и мирян.

Хотя документ начинается словами определяющими Православную Церковь как «Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь» (п.1), которая «основывает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и общении во Святой Троице и таинствах» (п.2), терминология, используемая по ходу дальнейшего текста, выявляет двусмысленные, далекие от ясности и истинности фразы.

Кроме того, что заявление о Православной Церкви, как о «Единой» Церкви, подрывается дальнейшим утверждением, что «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий» (п. 6) и повторяющимися фразами «другие христианские церкви и исповедания» (п. 6, п. 20), в документе отсутствует какая-либо ссылка на факт, что Церковь не только «основана» Господом нашим Иисусом Христом (см. п. 2), но и является Его мистическим Телом, всегда единым и неразделяемым (ср. Еф. 5,30, Кол. 1,24). Хотя, конечно, все признают существование в истории групп, которые отдельно от Православной Церкви стремятся следовать за Спасителем, и которые могут именовать самих себя «церквами», православная экклезиология не допускает множественности того, что должно быть всегда одним и единым: Самого Тела Христова. В обыденной речи такая терминология (напр. «другие церкви») иногда используется из удобства, но она недопустима в официальном церковном документе, который должен быть безупречно точным и ясно и недвусмысленно выражать то Предание, которое мы получили от Отцов, и которое те получили от Господа.

Еще серьезнее недоработки, касающиеся сущностных границ Церкви, на понимание которых и был направлен документ: отсутствует понимание Церкви и ее отношений к тем, кто находится вне нее. Наши сердца вторят чувству священномученика Илариона (Троицкого), который о расколотом христианском мире заметил: «Кто из сознательных христиан не скорбит душой, когда видит вражду и разделение среди тех людей, которых должна объединить их вера, среди которых должны бы царствовать мир, оставленный и дарованный Христом Его ученикам, и любовь, излитая в сердца христиан Духом Святым!» – мы признаем, в то же время, что достижение такого мира для тех, кто разделен, возможно только через объявление единого истинного пути к единству: спасительной жизни предлагаемой в Церкви; а понимание, как вернуться в неделимую Церковь, начинается с правильного понимания разделения. Здесь документ наименее ясен.

Нигде в тексте разделение между христианами не определяется, следуя правилам Святых отцов и канонам Соборов, как следствие расколов и ересей (что наиболее удивительно, данные термины вообще отсутствуют в тексте), каковым оно является в перспективе разрыва и ухода от Тела и Истины Христовой [1].

Вместо этого документ перенимает квазицерковный подход, согласно которому разделения мыслятся внутри некоего широко понимаемого «христианского единства» (п.4), что само по себе становится двусмысленным выражением, намекающим на главенствующее «единство верующих во Христа» (там же), которое распростирается за пределы «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви» и включает в себя множество других конфессий [2].

В духе инославного и не соответствующего православной экклезиологии понимания документ развивает идею о христианском единстве, как о чем-то «утраченном» (п. 5), а «восстановление христианского единства» объявляется одной из постоянно присутствующих целей Церкви (пп. 4, 5, 12, 24). Такое утверждение противоречит справедливому утверждению, что «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» (п. 6). Более того, смешение верного утверждения, что Церковь свидетельствует «тем, кто находится вне ее» (там же), с указанием, что она активно работает с разными деноминациями для поиска «утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов» (п.5), ясно дает понять, что в вышеупомянутом единстве Святая Православная Церковь этих Соборов не более чем частица или осколок, а не неразрывное целое, сохраняемое Христом, как Его Невеста (Еф. 5,26-32). В этом всем не только привносится чуждая экклезиология, зафиксированная в Проекте документа Всеправославного Собора, но и оставляются без внимания действенные пастырские возможности. Нам действительно надлежит воспользоваться случаем, именно сейчас, когда разрабатывается соборный документ, чтобы заявить, что действительное отсутствие единства среди христиан сегодня – это потеря единства инославных с Православной Церковью; и путь к врачеванию, которое может дать человечеству подлинное единство, – это раскаяние в расколах и ересях и возвращение в Единую Церковь, единство которой никогда не было потеряно [3].

Когда на Божественной литургии мы молимся, возглашая прошение «о соединении всех» то речь идет о Божественном сохранении внутреннего единства, при этом мы несем в наших сердцах надежду на то, что отделившиеся от этого единства могут в него вернуться. Всеправославное заявление, которое не благовествует эту евангельскую надежду в мире, упускает возможность должным образом нести весть о спасении.

Этот же документ содержит и иные ошибки, которые мы не можем не отметить. 23 пункт документа, говоря о необходимости межхристианского богословского диалога (который сам по себе есть благое начинание), добавляет, что данный диалог исключает «всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма» (п.23). Представляется проблематичным отождествление термина «прозелитизм» и «межконфессиональный антагонизм»; Господь заповедал активную проповедь (ведущую к крещению) «всем народам» (Ср. Мф. 28,19-20), и уверил Церковь, что Он будет особо хранить тех, кто пришел в Нее – в действительности, на Божественной литургии мы поем с псалмопевцем «Господь хранит пришельцев» (κύριος φυλάσσει τοὺς προσηλύτους, Пс. 145,9). Категорический запрет «прозелитизма», направленного православными на инославных, по сути является молчаливым приятием «равенства вероисповеданий» (что, как верно утверждает сам документ, не может быть принято (ср. п. 18)), и это квалифицируется, как признание идеи, что инославные уже объединены в Теле Христовом (Церкви) и потому не должны быть привлекаемы с покаянием войти в Него.

Мы допускаем, что однозначный противоречащий Евангелию запрет «прозелитизма» – это не то, что имелось ввиду авторами текста, которые отождествили «прозелитизм» с практиками, «вызывающими проявления межконфессионального антагонизма»; и здесь данный термин используется в широкоупотребительном просторечном смысле для обозначения используемых в проповеди нечестных и часто коварных практик, а не для обозначения проповеди как таковой (мы полагаем, что в том же обиходном значении использовался указанный термин в совместной декларации Святейшего Патриарха Московского с Римским Папой) [4]. Однако, хотя неформальное использование данного термина в значении недостойного поведения может быть допустимо в такого рода декларациях, но в формальном экклезиологическом документе он недопустим.

Документ «Миссия Православной Церкви в современном мире»

Проблемные места, содержащиеся в документе «Миссия Православной Церкви в современном мире», по сравнению с текстом об отношении Православной Церкви с остальным христианским миром сокрыты глубже и относятся к сфере богословия, и именно поэтому требуют особенного внимания. Его Высокопреосвященство митрополит Навпактский и Свято-Власиевский Иерофей уже досконально изложил основы антропологических ошибок, на которых зиждется текст документа. Его средоточие на деле Православия в укреплении мира, предотвращении войны, борьбы против дискриминации и пр., само по себе, возвышенно, но по вине этих ошибок становится крайне проблематичным, если в документ не внести поправки.

Сердцевина проблемы заключается в том, что в документе постоянно используется термин «человеческая личность», когда следовало бы использовать «человек», и вся разработка гуманистической дискуссии в документе основывается на развитии указанной конструкции [5].

Термин «человеческая личность» для обозначения человека используется исключительно со времени В. Лосского, который и сам отмечал терминологическую новизну использования; и хотя данный термин в последующих дискуссиях стал почти обязательным, Святые отцы последовательно применяли термин Священного Писания и литургического языка «человек». В нашем вероучительном языке термин «лицо» (person, Gr. πρόσωπον) [6] применяется прежде всего по отношению к Божественным Лицам Святой Троицы, при исповедании отдельных Ипостасей: Отца, Сына и Святого Духа, а также при описании единственности Ипостаси Сына, в котором Божественная и Человеческая природа соединены «неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно» (определение Четвертого Вселенского Собора). Практически никогда данный термин не применяется к человеку (в ком отсутствует такая особенность), а именно для обозначения абсолютного различения между сотворенным и Несотворенным – несмотря на то, что человек является «образом и подобием Божиим», он в своей сотворенности не может сравниться с Тем, Кто безначален.

Это уточнение, которое может вначале казаться несколько слишком детализированным или даже педантичным, имеет принципиальное значение для православного богословия и антропологии, а также демонстрирует необходимость самого требовательного внимания при предоставлении документов для широкого обращения (даже в случае таком, как этот, где текст не претендует на разработку тринитарной доктрины, но непреднамеренно развивает доктринально проблемные темы).

Увеличение количества ошибочных применений термина «лицо» по отношению к человеку за последние 75 лет привело к многочисленным искажениям богословского языка в сфере выражения православного вероучения: один из самых заметных результатов, к которым приводит языковая неточность, является концепция, что имеется «общение Божественных Лиц», как прямо указано в документе (п.Б.1) [7].

Систематические богословские дискуссии четвертого и пятого веков разъяснили, что Отец, Сын и Дух объединены во вневременном общении сущности (в Рождаемости Сына, Исхождении Святого Духа и Монархии Отца), но не в общении Лиц. Неправомерное применение термина «лицо» по отношению к человеку привело, однако, к соображениям об общности человеческого рода применяемого к природе Святой Троицы в той форме, которая противоречит ясному учению Отцов и Вселенских Соборов.

Кроме того, неточное употребление тринитарной терминологии создает новые антропологические проблемы, которые возникают из-за отношения к «человеческой личности» как «члену сообщества личностей, в единстве человеческого рода по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице» (Б, 1 – одно из наиболее проблематичным высказываний в документе) [8].

Хотя действительно человеческая свобода (предмет п. Б) является даром и следствием того, что человек создан «по образу» Божию, но ни человеческая жизнь в широких возможностях человеческого поприща, ни свобода, которую он практикует, несравнима со свободой Божественного лица в Его вечном сопребывании.

Ошибочная антропология видна по ходу всего документа, и ее результатом становится желание продвигать «всеобщее признание высокой ценности человеческой личности» (П. А.3) [9], как источник для миссии. Пока человек неверно определяется как человеческая личность, отражая неверную концепцию «общения Божественных Лиц» в Святой Троице, все слова о «высокой ценности человеческой личности» разрабатывается в заведомо некорректных терминах.

Ценность человека поистине высока, но истинное основание его ценности состоит определенно в тварной отличности от Лиц Святой Троицы, в жизнь Которых он, тем не менее, призван и чей образ он мистически носит, что делает человека особым, среди всех творений, благодаря чему он может достигать подобия Божия через обожение своей природы.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

В целом мы хотим подчеркнуть, что в документе о миссии Церкви сказано много важного: его упор на должном применении человеческой свободы, поддержка мира и справедливости, борьба с дискриминацией, указание на секулярную и потребительскую идеологию нашей современной культуры, как на причину многочисленных проблем и др. – все это достойные и Богоугодные цели. Но они не должны достигаться через использование ошибочных антропологических и богословских концепций. Выражение «человеческая личность» должно быть везде заменено на более приемлемый термин «человек», особенно в ключевых фразах, таких, как «ценность человеческой личности» (А. 3). Подобным образом и иные, допускающий двоякое толкование или неправильно употребляемые термины должны быть тщательно проверены и скорректированы (как, например использование термина «гендер», хотя на самом имеется ввиду "пол" (ср. Вступление; п. Д (2, 3).

Замечание по вопросам процедуры и авторитета Собора

В заключение следует сказать пару слов о рабочих процедурах, определенных для Собора, с точки зрения того, какой авторитет будут иметь все одобренные им документы внутри православного мира.

Мы не первыми заметили ошибочное экклезиологическое утверждение, присутствующее в п. 22 документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», где заявляется, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры».

Святые Соборы в Церкви, даже те, которые Церковным сознание были признаны Вселенскими, никогда не были «высшим критерием Церкви в вопросах веры», но, скорее, ведомые Святым Духом подтверждение единственного критерия в делах веры, который есть выражение Воли Христовой. Истинная Православная вера была сохраняема не «только благодаря соборному строю», но непоколебимым, активным главенством Христа над Своим Телом, Который должным образом составлял и молитвенно соединял Соборы скорее для явления истины, чем для ее определения. Осуществляется это через дарованную иерархам Церкви апостольскую благодать, которая в соборной молитве и прениях таинственно раскрывает Волю Бога, глаголющего в сердцах Своих служителей и через них. По этой причине Соборами, признанными Церковью как имеющие обязательный авторитет для Ее дел и жизни, были именно те, на которых соблюдалась полная свобода этой епископской благодати.

Все епископы в равной мере обладают апостольской благодатью, и на Соборе каждый епископ имеет свободу при полном собрании возвысить свой голос. Только в таком случае Соборы могут сказать: Изволися бо Духу Святому и нам (Деян. 15,28) и властительно провозгласить волю Господню. Предсоборные определения и решения собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей, прописанные в пунктах 3, 12 и 13 в «Регламенте организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви», ясно показывают, что Всеправославное совещание, запланированное на этот год, не будет по своей природе Собором.

В духе полного доверия и любви, мы спешим добавить, что это ни в коем случае не означает, что оно не может стать ценным и важным, и мы искренне молимся о плодотворном собрании, которое выведет межправославный диалог и сотрудничество на новый уровень. Однако собрание-собор, включающий в себя только определенное количество представителей-архиереев (ст. 3, 1.), на котором голосование за принятие текстов проходит по беспрецедентному принципу «одна Церковь – один голос», т.е. голосование «осуществляется автокефальными Православными Церквами, а не каждым отдельным членом представленных на Соборе делегаций» (ст.12, 1.), где открыто допускается, что «ситуация, когда на Соборе голосует Церковь, а не член делегации, не исключает возможности, когда один или несколько иерархов делегации той или иной автокефальной Церкви займут отрицательную позицию по отношению к внесенным поправкам или какому-либо тексту вообще» (ст. 12, 2.), и который низводит каждый такой несогласный голос до «внутреннего дела той автокефальной Церкви, к которой принадлежат архиереи» (ст. 12, 3.), – все эти моменты показывают, что какие-либо документы, принятые этим собором, правда могут иметь «всеправославный авторитет» (ст. 13, 2.), но этот авторитет не может быть ни догматическим, ни относящимся к учению.

Он будет представлять только авторитет голосов тех иерархов, которые таким регламентом были допущены присутствовать, говорить и голосовать. В то время, как мы удовлетворены тем, что обязательность единодушного согласия для каждой поправки (ст. 11, 2), равно как и для принятия самих текстов (ст. 13, 1), соразмерно защищает от возможности навязать какой-то текст «выбором большинства», но остается фактом, что даже в случаях, когда решения единодушно принимаются присутствующими, то такие решения никак нельзя рассматривать, как свидетельство о согласии Полноты Церкви, а значит и их авторитетность следует понимать соответствующим образом.

Заключение

Мы подготовили вышеуказанные замечания с тем, чтобы предложить на рассмотрение грядущему Собору несколько важных поправок к документам, в духе братского сотрудничества, для поддержки наших братьев-иерархов других Поместных Церквей, которые высказываются подобным образом (о некоторых из них мы упомянули выше); а также, чтобы уверить вверенную нам Христом богоспасаемую паству, что и сами пастыри с особым вниманием отнеслись к поставленной задаче изучения документов.

Стремление отвечать пастырским нуждам, учитывая особенности нынешнего века, требует как усердной молитвы, так и аскетического подвига от всех христиан, но также самоотверженных и тщательных трудов, дабы поручиться, что в каждом изданном Церковью документе сохранена верность унаследованной нами Благой Вести.

Все подобные тексты, и в наши дни, и в истории, проходят и проходили не одну стадию подготовки и пересмотра; и то обстоятельство, что мы совместно с другими нашли серьёзные недоработки в нескольких документах, предлагаемых для рассмотрения грядущим Собором, не должно вызывать ни страха, ни беспокойства. Дух Святый, Который всегда с любовью ведет Церковь, и сегодня недалек от нас; и в наше время, как и во все времена, Церковь не остается без действующего главенства своей Истинной Главы, Христа, Бога нашего, Которому мы с полным упованием доверяем, что Он поведет Тело Свое верным путем.

Мы усердно испрашиваем молитв всей нашей верной паствы, чтобы, непоколебимо зиждясь на камени Церкви, эти молитвы укрепляли всех иерархов, трудящихся на благо этого диалога и собрания.

С любовью о Господе,

+ ИЛАРИОН,

Митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский,

Председатель Архиерейского Синода.

+ МАРК,

Архиепископ Берлинский и Германский.

+ КИРИЛЛ,

Архиепископ Сан-Францисский и Западно-Американский,

Секретарь Архиерейского Синода.

+ ГАВРИИЛ,

Архиепископ Монреальский и Канадский.

+ ПЕТР,

Епископ Кливлендский.

+ НИКОЛАЙ,

Епископ Манхеттенский.

____________________________________

[1] Как например, это выражено простым языком у святого Василия Великого в его первом каноническом послании (Послание 188), а также в первом каноне того же иерарха и комментарии на это святого Никодима Святогорца; равно как и во многих других элементах традиции Церкви.

[2] В этой связи мы особенно благодарны Его Высокопреосвященству митрополиту Иерофею Навпактскому и Свято-Власиевскому за разъяснение, которое он дал 18 января 2016 г. в своем «Письме Священному Синоду Элладской Церкви». Митрополит Иерофей обращает внимание на имплицитно присутствующее так называемое «крещальное богословие», возникающее с учетом ссылок документа на 7 правило 7-го Вселенского Собора и 95 правило Пято-Шестого Вселенского Собора; и оно, как Его Высокопреосвященство тоже отмечет, ставит под сомнение решение патриархов в 1756-м, согласно которому крещение в Православной Церкви не имеет параллелей в других конфессиях.

[3] Мы благодарны за пояснение данного пункта, которое было предложено в недавнем письме Его Высокопреосвященства митрополита Лимассольского Афанасия от 11 февраля 2016 г., с обоснованным выводами которого мы согласны.

[4] См. «Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла» 12.02.16 П. 24.

[5] Мы отмечаем тщательную точность, которая должна быть применена в этом отношении; документ же содержит как верные ссылки на термин «человек» (man, ὁ ἄνθρωπος), так и некорректные ссылки на термин «человеческая личность» (human person τόν ἀνθρώπινον πρόσωπον). Ссылка на термин «человеческая личность», который и является корнем богословской проблемы в документе, содержится в пунктах П.А.1, 3; 2.1, 3; 3.1; П Е.5.

Ради тех, кто читает тексты в других переводах, отметим, что проблема здесь часто еще более серьезна (например, широко распространенный перевод на английский язык, при том, что данный перевод сам по себе не является официальным переводом Предсоборного органа, регулярно смешивает эти аспекты, не сумев провести различие между терминами в официальном тексте, придерживаясь практически во всех случаях выражения «человеческая личность», даже когда применяется термин «Человек», «ὁ ἄνθρωπος» (ср. Введение пункты 2, 4;.... статья 1.I, повторяется в Б.1; Е.3, повторяется в Е 12, Е 15)

[6] Мы отмечаем важное различение между богословским применением русского и греческого языков: на русском языке, этот вопрос может казаться второстепенным, так как здесь есть различие между словом «Лицо» (употребляемом в отношении Святой Троицы) и словом «личность», относимым иногда к человеку. Таким образом сохраняется различие между типом Лица в Святой Троице и сотворенным человеком.

Так в официальной русской версии настоящего документа, в стоящем под вопросом выражении всегда употребляется «человеческая личность» а не «человеческое лицо», в то время, как в греческом такого лингвистического различия не существует, почему во всех местах употребляется категорически неприемлемое ἀνθρώπινον πρόσωπον.

К вопросам богословской точности документов Собора добавляются процессуальные проблемы, так как официальная версия русского текста содержит словарную дифференциацию, отсутствующую в греческой версии. Дальнейшая несогласованность проявляется в официальной французской версии документа, где «la personne humaine»(или варианты этого понятия) используется раз 12, в то время как в русской и греческой 7, так как часто используется там, где в греческом стоит «ὁ ἄνθρωπος», а в русском «человек» ( к примеру во вступлении; п.1). Таким образом , мы имеем дело с тремя разными документами, употребляющими разные различения и словарные нюансы, скорее, чем с одним текстом, переведенным на три языка.

Хотя в русском языке различение слов «лицо» и «личность» может быть менее проблематичным, чем прямо употребить по отношению к человеку понятие «лицо», тем не менее все это является богословской инновацией, которую не стоит продвигать. Нам видится, что богословские аккуратным будет исключить это и во всех возможных случаях использовать более правильное «человек, ὁ ἄνθρωπος, l’homme» для обозначения человека.

[7] Обе официальные версии – как на греческом языке, так и на русском, – содержат неточное богословское утверждение, описывающее Пресвятую Троицу, как «общение Божественных Лиц», «κοινωνίαν τῶν θείων προσώπων».

[8] Рус.: «и как члену сообщества личностей, в единстве человеческого рода по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице ». Греч. «καί ὡς κοινωνίαν προσώπων ἀντανακλώντων κατά χάριν διά τῆς ἑνότητος τοῦ ἀνθρωπίνου γένους τήν ἐν τῇ Ἁγίᾳ Τριάδι ζωήν καί κοινωνίαν τῶν θείων προσώπων ». Мы снова видим в русском языке различие терминов «лицо» и «личность»; В греческом тексте в обоих случая использован термин πρόσωπον.

[9] «Всеобщее признание высокой ценности человеческой личности»; «ἡ κοινή ἀποδοχή τῆς ὑψίστης ἀξίας τοῦ ἀνθρωπίνου προσώπου ». Ср П. Е.5, где имеется сходное выражение, где вновь используются неверные термины.

Русская Православная Церковь Заграницей

http://www.pravoslavie.ru/92468.html

[Александр Васильевич]

Опубликовано Официальное разъяснение Отдела внешних церковных связей о предстоящем Всеправославном Соборе

 Москва, 15 февраля 2016 г.

В связи с поступающими в адрес различных церковных учреждений обращениями, касающимися предстоящего Всеправославного Собора, официальный сайт Русской Православной Церкви публикует официальное разъяснение Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата.

 

Святой и Великий Собор Православной Церкви, проведение которого на острове Крит запланировано на период с 18 по 27 июня 2016 года, не будет обсуждать догматических вопросов, которые уже обсуждены Вселенскими Соборами. Созыв Всеправославного Собора не связан и с влиянием тех или иных политических сил или общемировых процессов, поскольку его подготовка, продолжающаяся с 1961 года, началась и развивалась в совсем иных исторических и политических условиях.

Предстоящий Собор не является и не может явиться «Восьмым Вселенским Собором». Многие церковные писатели древности, в том числе почитаемые в лике святых, именовали Восьмым Вселенским собор, состоявшийся в Константинополе в 879-880 годах, на котором были осуждены добавления к Символу веры. Что же касается Собора, который созывается на Крите, то, как ясно заявил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2 февраля 2016 года, предстоящий Собор  «мы не называем Вселенским. В отличие от древних Вселенских Соборов, он не призван решать вероучительные вопросы, так как они давно решены и не подлежат пересмотру. Он также не призван вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй».

Предметом рассмотрения Всеправославного Собора станут лишь те вопросы, которые в силу исторических причин не получили общепризнанного решения в церковном праве, как, например, вопрос о сотрудничестве в духовном окормлении православных верующих, проживающих за пределами канонических границ Поместных Православных Церквей. Святой и Великий Собор также призван выразить согласованное и авторитетное мнение Православной Церкви по некоторым актуальным проблемам современного мира.

На состоявшемся с 21 по 28 января сего года Собрании Предстоятелей Православных Церквей было принято решение о вынесении на рассмотрение предстоящего Собора проектов шести документов. По настоянию Русской Православной Церкви все эти проекты были опубликованы, в том числе на официальных сайтах Московской Патриархии (www.patriarchia.ru/db/document/4361821/) и Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (www.mospat.ru). Ознакомившись с опубликованными проектами соборных решений, любой заинтересованный член Церкви имеет возможность убедиться, что опасения относительно пересмотра на Соборе церковных правил, как то: отмена монашества, введение женатого епископата и второбрачия духовенства, сокращение или отмена постов, переход всех Поместных Церквей на новый календарь, а также подписание унии с Римско-Католической Церковью и объединение с инославными конфессиями — беспочвенны.

Так, например, в документе «Важность поста и его соблюдение сегодня» не только не отменяются существующие в Православной Церкви посты, но и впервые (!) провозглашается общеобязательный характер Рождественского, Петрова и Успенского постов, которые, в отличие от поста Святой Четыредесятницы, не были в древнюю эпоху закреплены в священных канонах.

Восполнить недостающие нормы церковного права призван и документ по теме «Автономия и способ ее провозглашения», проект которого канонически закрепляет право каждой автокефальной Церкви самостоятельно предоставить какой-либо своей части ту или иную степень автономии.

Проект документа «Таинство брака и препятствия к нему», в частности, подтверждает невозможность вступления в брак лицам, облеченным священным саном или принявшим монашеский постриг.

Отраженная в проекте еще одного соборного документа Проблема канонического положения православной диаспоры, то есть верующих, живущих за географическими пределами той или иной Поместной Православной Церкви, до настоящего времени не имела решения в церковных канонах, поскольку в своем нынешнем виде возникла лишь в двадцатом столетии. Проект решения Всеправославного Собора по данному вопросу направлен на укрепление взаимной помощи православных через создание в разных регионах мира Епископских собраний, в которые на равных правах входят канонические епископы, несущие свое служение в данных регионах.

Документ по теме «Календарный вопрос» по инициативе Русской Православной Церкви и в соответствии с решением уже упомянутого Собрания Предстоятелей, вовсе исключен из повестки дня Всеправославного Собора.

Обращенный не только к чадам церковным, но и к внешнему миру документ «Миссия Православной Церкви в современном мире» раскрывает духовные причины кризиса в экономической, политической и социальной жизни многих государств, связанные с отходом современного общества от основных нравственных ценностей христианства.

Вопреки злонамеренно распространяющимся слухам, в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» никоим образом не утверждается уния с римо-католиками, а инославные сообщества не именуются равночестными или равноспасительными наряду с Церковью Православной. Опасения относительно того, что цель документа состоит якобы в утверждении экуменизма как некоего учения, обязательного для всех православных, не имеют под собой никаких оснований. Само выражение «экуменическое движение» в документе употребляется исключительно в историческом контексте для описания реалий прошлого. При этом в проекте документа Всеправославного Собора недвусмысленно обозначены единственно приемлемые для Православной Церкви критерии участия в межхристианских контактах. Так, в нем прямо говорится о том, что отношения Православной Церкви с инославными сообществами «должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом». Что касается отношения к Всемирному совету церквей, в документе отмечается, что Православная Церковь «не принимает идею "равенства конфессий" и не может воспринимать единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс».

Необходимо также отметить, что вступление Русской Православной Церкви в данную межхристианскую организацию стало возможным лишь после принятия ею в 1950 году «Торонтской декларации», которая по сей день остается одним из ее основополагающих документов. Декларация подчеркивает, что  «Всемирный совет церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью», его цель — лишь «способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви». Как особо оговорено, «членство во Всемирном Совете не подразумевает, что каждая Церковь должна рассматривать другие Церкви-члены как Церкви в истинном и полном смысле этого слова… Ни одна Церковь в силу своего членства во Всемирном Совете не обязана замалчивать, сокращать или изменять своё исповедание истины в его полноте». Принятие данных принципов Всемирным советом церквей предоставило Православной Церкви возможность, ни в чем не погрешая против своего вероучения, беспрепятственно свидетельствовать инославным христианам об истине Христовой, о том, что восстановление богозаповеданного единства христиан возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковой и является Православная Церковь (что также ясно указано в подготовленном проекте).

Изложенные в «Торонтской декларации» положения удовлетворяют и требованиям, которые, согласно принятому Архиерейским Собором 2000 года документу «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», необходимы для членства Русской Церкви в различных межхристианских организациях. В соответствии с данным документом Московский Патриархат не может быть членом организаций, в которых «устав, правила или процедура требуют отказа от вероучения или традиций Православной Церкви», а «Православная Церковь не имеет возможности свидетельствовать о себе как о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви» (пункт 5.2).

Согласно тому же документу, «свидетельство не может быть монологом — оно предполагает слышащих, предполагает общение. Диалог подразумевает две стороны, взаимную открытость к общению, готовность к пониманию». Очевидно, что такой диалог будет едва ли возможен, если одна из его сторон будет прямо называть другую еретическим сообществом. Об этом же Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл говорил в своей недавней проповеди в Неделю Торжества Православия: «Как только вы скажете человеку, что он еретик, вы закрываете всякую возможность общения с ним — он перестает вас слышать и становится вашим врагом, ведь он себя еретиком не считает и воспринимает эти слова как оскорбление». Святитель Марк Ефесский, выступавший на Ферраро-Флорентийском Соборе с обличениями заблуждений латинства, обращаясь к Римскому Папе, называл его не иначе как «Святейшим Отцом» и «Блаженнейшим Папой Ветхого Рима», а соборные прения с католиками описывал такими словами: «Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению!». Чтобы узнать, как в действительности думал и поступал святитель, следует ознакомиться с книгой архимандрита Амвросия (Погодина) «Святитель Марк Ефесский и Флорентийская уния», где приведены подлинные его выступления на Ферраро-Флорентийском соборе и после собора. Святитель делал все, чтобы во взаимоуважительном диалоге склонить своих оппонентов к возвращению на путь истины. Когда же стало понятно, что это невозможно, он мужественно противостал латинянам, защищая чистоту Православия.

Именно так поступает Святейший Патриарх Кирилл, ревностно защищая православную веру и отстаивая интересы Русской Православной Церкви в диалоге с инославными, иноверными и неверующими. Уклонение от такого диалога было бы преступлением перед Господом, повелевшим Своим апостолам идти и учить все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Он заповедал (Мф. 28:19-20). Если бы апостолы сидели взаперти, избегая любого контакта с иноверными, проповедь Евангелия Христова никогда бы не вышла за пределы Сионской горницы. Гнушение людьми другой веры или иных взглядов уподобляет человека фарисеям, главным опасением которых было: как бы не оскверниться от соприкосновения с теми, кто с их точки зрения неправо веровать.

Именно фарисеям, а не апостолам и не святителю Марку Ефесскому уподобляются те горе-«ревнители Православия», которые сегодня смущают народ Божий лживыми рассказами о якобы готовящемся антихристовом соборе. Дело же апостолов и святителя Марка Ефесского продолжают те, кто без страха вступают в диалог с инославными — не ради достижения вероучительных компромиссов, а ради свидетельства о чистоте и истине православной веры, ради нахождения приемлемых форм взаимного сосуществования, ради спасения жизни гонимых христиан Ближнего Востока и Северной Африки, ради совместной защиты семьи как освященного Богом союза мужчины и женщины, ради защиты жизни нерожденных младенцев, ради мира на земле.

Следует также отметить, что принятый на Собрании Предстоятелей Регламент работы Всеправославного Собора исключает возможность рассмотрения на нем каких бы то ни было иных, новых тем или документов, кроме шести перечисленных выше. Более того, в соответствии с Регламентом все поправки к указанным документам — если в таковых возникнет необходимость —могут приниматься исключительно единогласным решением всех Поместных Церквей, что означает, что ни одна поправка не может быть принята, если хотя бы одна из Поместных Церквей, участвующих в работе Собора, заявит о своем с ней несогласии. Подобный порядок принятия решений позволяет Русской Православной Церкви беспрепятственно участвовать в работе Всеправославного Собора, не опасаясь, что Поместным Церквам может быть навязано решение, несогласное со святоотеческим учением и многовековым Преданием Церкви.

Исходя из этого, состоявшийся 2-3 февраля сего года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви одобрил участие делегации Московского Патриархата в предстоящем Всеправославном Соборе, призвав всех верных чад нашей Церкви к сугубой молитве, чтобы его проведение «послужило ко благу Церкви Христовой». Распространяемое в последнее время утверждение о том, что Архиерейский Собор будто бы не имел достаточных полномочий принимать подобное решение, следует признать не только ошибочным, но и ниспровергающим сами основы бытия Православной Церкви, которую с апостольских времен отличает иерархическое устройство.

Архипастыри Русской Православной Церкви во главе со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом, которым предстоит принять участие в Всеправославном Соборе, будут всемерно способствовать тому, чтобы предстоящий Святой и Великий Собор принимал решения в духе строгой верности Священному Преданию.

В соответствии с Постановлением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви призываем к сугубой молитве, «дабы Господь явил Свою волю членам предстоящего Святого и Великого Собора Православной Церкви и чтобы его проведение укрепило единство Православия, послужило ко благу Церкви Христовой, к славе Божией, к сохранению неповрежденной православной веры».

 
http://www.pravoslavie.ru/92517.html

 

[Александр Васильевич]

Проблему нужно решать без ущерба для нашей веры

Митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин призывает выйти из Всемирного совета церквей



19 апреля в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошла конференция «Всеправославный Собор: мнения и ожидания». В работе конференции приняли участие известные архиереи, священнослужители и миряне. Среди тех, кто должен был принять участие в конференции, один из самых авторитетных архиереев нашей Церкви митрополит Владивостокский и Приморский, глава Приморской митрополии Вениамин (Пушкарь).

Однако Владыка не смог прибыть в Москву, но прислал свое суждение-выступление на конференции по тем темам, которые его особенно волнуют. Ксерокопию этого документа получили все участники конференции. Поскольку мнение Владыки Вениамина важно для многих чад нашей Церкви, мы предлагаем вниманию читателя этот документ, написанный в форме обращения на имя ректора ПСТГУ протоиерея Владимира Воробьева. 

Его Высокопреподобию, протоиерею Владимиру, ректору Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (ПСТГУ).

Дорогие святители, священнослужители, отцы, братья и сестры - все участники совещания по вопросам грядущего Всеправославного Собора. Низко кланяюсь вам и прошу прощения, что не смог прибыть в Москву, в Свято-Тихоновский Университет, для обсуждения вместе с вами важнейших вопросов, касающихся нашей веры и церковной жизни, которые вынесены на решение Всеправославного Собора.

Прежде всего поблагодарим Бога, Святейшего Патриарха и Священный Синод за предоставленную нам возможность собраться на конференцию, где бы могли свободно высказывать своё мнение по поводу предстоящего Всеправославного собора.

Не берусь утверждать, чего будет больше для нашей Церкви от предстоящего Собора: пользы или вреда, мира или религиозной смуты, любви или зла. Но если проблема поставлена, ее надо постараться решить как можно с наименьшим вредом, а то и совсем без ущерба для нашей веры. Думаю, будет опасно для всего православия, если Всеправославный собор одобрит и утвердит участие нас в экуменистическом движении. Этим самым мы отступим от полноты Истины Христовой. И вот почему: как только мы войдём во Всемирный Совет Церквей, а наша Церковь уже вошла, мы становимся его участниками и должны принять его Устав, который утверждает, что ни одна конфессия, входящая во Всемирный Совет церквей, не обладает полнотой Истины. Полнота Истины наступит только тогда, когда все конфессии объединятся в одно целое. Такова природа Всемирного Совета Церквей, и от нее никто еще не отказался. И «Торонская декларация» от этого не отказывается. Правда, она даёт православным Церквам свободу думать о себе как о Единой Соборной и Апостольской Церкви, но это вовсе не отменяет сущности экуменистического замысла. Мол, думайте о себе как хотите, только участвуйте, а мы будем уверенно и неизменно идти по своему курсу, пусть собаки лают, а караван будет идти своей дорогой. Братья Архиереи, подумайте, разве основатели экуменизма покаялись и отказались от своего сатанинского замысла созидания единой лжецеркви в грядущем Царстве Антихриста, или Всемирный Совет Церквей преобразился Духом Святым в другую организацию, а может происходит там то, чего мы, непосвящённые, еще не знаем?

Нет, братья дорогие, не будем соблазняться, - всё в сущности остаётся тем же: сатана не восстал на сатану, там у него нет раздвоения, там действует дьявольский метод: шаг вперёд, два - назад и многое ещё другое, что скрыто от нас под покрывалом масонской тайны. Но если бы даже Всемирный Совет Церквей действительно искренне отказался от своей основополагающей дьявольской идеи и приглашал нас православных стать его членами такими, какие мы есть без изменения веры, то зачем тогда нам их членство? Мы и без этого можем нести Апостольскую Проповедь по всему миру и тем же протестантам и католикам. И это вовсе не фарисейство. Но прежде всего нам нужно обратить свой народ ко Христу, искалеченный духовно советской безбожной пропагандой. За время нашего участия в экуменизме мы не обратили в православие ни одного Билли Грема, а за то сколько потеряли своих, особенно молодежи.

Поэтому, братья Архиереи, и чтобы не уклоняться нам от Истинного Христова пути, будем просить Святейшего Патриарха и Священный Синод еще до начала Всеправославного Собора выйти нашей Церкви, по примеру Грузинской и Болгарской Церквей, из участия в экуменистическом движении. Если же мы боимся, как некоторые говорят, самоизоляции, то можно временно стать наблюдателями, как это делает Римская Церковь. А выйдя из членства Всемирного Совета Церквей, нам проще будет уговорить на Всеправославном Соборе и другие Православные Церкви покинуть это ненужное для православных, участие в экуменизме.

Вот примерно всё, что я хотел сказать по вопросу об участии Православных Церквей в экуменистическом движении. Печаль моя здесь не только о себе самом, но и о Русской Православной Церкви, о всём Православии. Если кто желает опровергнуть мои доводы и усомниться в моей интуиции, пусть опровергает и сомневается - это его право, ведь Господь даровал человеку свободную волю делать выбор, и я его сделал уже давно.

Будем молить Бога, чтобы Он укрепил в нас веру православную и в тех святителях, которые будут участвовать от лица Русской Православной Церкви на грядущем Всеправославном Соборе. Бог всем в помощь.

С любовью во Христе, Вениамин, митрополит Владивостокский и Приморский, глава Приморской митрополии.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/20/problemu_nuzhno_reshat_bez_uwerba_dlya_nashej_very/

[Александр Васильевич]

Состоялась плодотворная дискуссия о проектах документов Всеправославного Собора

Анатолий Степанов о ходе и итогах конференции в ПСТГУ, в которой он принимал участие



Во вторник, 19 апреля, в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, в историческом здании Московского епархиального дома в Лиховом переулке, состоялась конференция «Всеправославный собор: мнения и ожидания». Мероприятие проходило по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В конференции принял участие главный редактор «Русской народной линии» и председатель «Русского Собрания» Анатолий Степанов.

Сегодня главред РНЛ делится своими впечатлениями и размышлениями о состоявшемся мероприятии.

Конференция носила закрытый характер, т.е. приглашения на нее были именными, об этом заранее предупредили организаторы. В конференции приняли участие архиереи, священнослужители и миряне не только из Москвы, но и из других епархий и не только России, но и зарубежья. Это было связано не только с тем, чтобы предотвратить превращение солидного обсуждения в митинг или ток-шоу, наподобие того, как происходят обсуждения церковных проблем на мероприятиях «зилотствующих», - с зашикиванием оппонентов, выкриками и т.п. Перед научно-практической конференции в ПСТГУ стояла серьезная задача - в спокойной атмосфере выслушать замечания по поводу проектов документов Всеправославного Собора и подготовить предложения для Святейшего Патриарха и Священноначалия Русской Православной Церкви.

В зилотских кругах заранее объявили, что конференция созывается с целью одобрить проекты документов к Собору. И это - чистая и неприкрытая ложь. В ПСТГУ состоялась серьезная детальная дискуссия по тем проблемам, которые волнуют и смущают священнослужителей и мирян нашей Церкви.

Конференция была весьма представительной, - в ней приняли участие маститые архиереи, авторитетные священнослужители и несколько мирян. Вел мероприятие митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий, а в Президиуме сидели два постоянных члена Священного Синода – Патриарший экзарх всея Беларуси митрополит Минский и Заславский Павел и глава Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион, несомненно, лучший знаток темы подготовки ко Всеправославному Собору.

Он и выступил с главным докладом на конференции. Вступление митрополита Илариона было интересным даже для той аудитории, которая неплохо разбирается в проблематике грядущего Собора. Митрополит подробно осветил подоплеку предсоборного процесса, что позволило лучше понять трудности и особенности подготовки документов. Докладчик, прежде всего, справедливо отметил позитивный вклад Русской Православной Церкви в подготовку Всеправославного Собора. К сожалению, в нынешних дискуссиях нечасто обращают на это внимание, хотя вклад этот весьма существенный. Владыка напомнил, что вопросы, вынесенные Константинопольским Патриархатом в качестве тем для обсуждения на Всеправославном Соборе, особенно беспокоившие верующих Русской Православной Церкви, были сняты по настоянию РПЦ.

В частности, была изъята тема церковного календаря, который, как подчеркивали представители Русской Православной Церкви, для нашей паствы неактуален. В конце концов, было достигнуто взаимопонимание с греками, и календарный вопрос был снят. Была опасность, что Собор могут использовать для легализации украинского раскола. Но по настоянию Русской Православной Церкви Патриарх Константинопольский Варфоломей, которого киевские власти пытались втянуть в авантюру по легализации украинских раскольников, признал единственным законным представителем Украинскую Православную Церковь Московского Патриархата. Также была опасность, что на Соборе путем голосования могут навязать неприемлемые для Русской Православной Церкви формулировки. И тут представителям РПЦ удалось добиться того, что в регламент Собора был внесен, несмотря на сопротивление Фанара, принцип консенсуса. Таким образом, если тот или иной вопрос не одобрит хотя бы одна Церковь из 14 Церквей, то он не будет принят Собором.

Митрополит Иларион дал также характеристику подготовленным проектам документов. К примеру, документ «Православная диаспора» легализовал важные процедуры и снял ряд противоречий, возникавших при взаимодействии представителей разных православных Церквей. Позитивно оценил докладчик и документ «Автономия и способ ее провозглашения». А документ «Важность поста и его соблюдение сегодня», как подчеркнул митрополит, впервые провозглашает обязательность Рождественского, Петрова и Успенского постов, которые не всеми Православными Церквами считались важными. Не вызывает сомнений, по мнению докладчика, и документ «Таинство брака и препятствия к нему» (хотя в Грузинской Церкви иное мнение). Впрочем, митрополит Иларион позитивно оценил также и два документа, вызывавших смущение и неприятие у многих – «Вклад Православной Церкви в достижение мира, справедливости, свободы, братства и любви и устранение расовой и прочих дискриминаций» и «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Рассказ митрополита Илариона о том, как готовились проекты документов, - а большинство из них были составлены еще в 80-90гг., а затем в ходе дискуссий дорабатывались, позволяет понять, на мой взгляд, причину смущающей многих противоречивости документов. Понятно, что уже готовый проект документа можно изменять либо путем внесения дополнительных пунктов, либо частичного изменения формулировок. Поскольку документы составлялись в те времена, когда экуменизм был «на марше», то неудивительно, что в нем много экуменических посылов, вызывающих недоумение и смущение.

Митрополит Иларион рассказал и о разработке регламента Собора, проходившей в серьезных дискуссиях. Изначально Русская Православная Церковь настаивала на необходимости участия в нем всех епископов. Однако добиться общего подхода в этом вопросе не удалось. В результате компромисса был выработан нынешний порядок, когда в Соборе участвуют делегации от 14 Православных Церквей (всех, кроме Православной Церкви Америки, не признающейся греками). Было принято решение, что делегации будут состоять из 24 архиереев. Однако есть целый ряд Церквей, где нет такого числа архиереев, значит, от них будут присутствовать все архиереи. Русская Православная Церковь, в которой более 300 архиереев, будет представлена всего лишь 24 участниками. Поэтому возникла необходимость настаивать на принятии консенсуса, как способа решения проблем, поскольку выходило, что при таком составе Собора большинство участников Собора не будет реально отражать мнение большинства архиереев Православной Церкви.

Владыка также отметил, что нет оснований отказываться от участия в Соборе, хотя предсоборный процесс и вызывает законную критику. И конференция в ПСТГУ, проходившая по благословению Святейшего Патриарха, призвана стать одним из элементов предсоборного процесса.

Далее слово было предоставлено, пожалуй, главному критику проектных документов, представителю Русской Православной Церкви Заграницей архиепископу Берлинскому и Германскому Марку. Он озвучил проблемы и критические замечания, сформулированные Синодом Русской Православной Церкви Заграницей. На конференции этот документ рассматривался весьма детально. Аргументация Русской Зарубежной Церкви известна. Прежде всего, озабоченность архиереев РПЦЗ вызывает неясная и запутанная терминология некоторых документов, которая, как подчеркнул архиепископ Марк, дает повод к различным кривотолкам.

Владыка также отметил, что в России к инославным конфессиям отношение более мягкое, чем за рубежом. Это связано с тем, что архиереи РПЦЗ ежедневно сталкиваются с инославными и видят процессы, которые происходят в католической и протестантских церквах более предметно и основательно.

Владыка Марк озвучил очень важную мысль, что в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» нет понятия ереси и раскола. И создается впечатление, отметил он, что инославные деноминации возникли каким-то непонятным образом. Хотя всем православным христианам ясно, что они появились в результате ересей и расколов. Наши оппоненты, продолжил архиепископ Марк, говорят о том, что нельзя называть еретика еретиком, чтобы его не обидеть, но одно дело язык дипломатии и миссии, и совершенно другое дело - язык вероучения. Собор является не дипломатическим мероприятием, а собранием архиереев, которые будут рассматривать вопросы веры. С этой точки зрения необходимо сказать о ереси. Однако вместо этого мы видим загадочное понятие «христианское единство» в связи, с чем возникает недоумение о путях преодоления разделения между христианами и достижения этого единства. Отсюда возникающие сомнения и смущения.

Архиепископ Марк считает ошибочным тезис об отказе от прозелитизма, поскольку он фактически входит в противоречие с задачами миссии Православной Церкви в современном мире. Он убежден, что эти документы нуждаются в исправлении, а также, предложил называть Всеправославный Собор не Собором, а Совещанием для снятия напряженности. В греческом языке нет разницы между терминами «Собор» и «Совещание», отметил он, а в русском языке есть разница, поэтому понятие «Собор» вызывает настороженность среди паствы.

Помимо двух архиереев с основными докладами на конференции выступили два диакона. Сотрудник ОВЦС о.Федор Шульга представил довольно пространный и детальный разбор дискуссии о Всеправославном Соборе с обильными цитатами из выступлений архиереев Кипрской, Элладской, Болгарской церквей, предоставив вниманию собравшихся публикации русского сегмента интернета. Не обошел он вниманием т.н. «зилотствующих», которые в совершенно неприемлемом тоне пытаются обсуждать документы Собора.

Сотрудник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета диакон Павел Ермилов предложил обзор мнений о Всеправославном Соборе, который стал дополнением доклада о.Федора Шульги. Но отец Павел уделил пристальное внимание вопросам регламента Собора. По его мнению, народ смущает статус «Святого и Великого Всеправославного Собора». К сожалению, этот статус не обозначен в регламенте. Но Собор, как он считает, не является Собором всей Церкви, поэтому не может связать своими решениями Поместные Церкви и подменить собой Собор всей Церкви. Эти вопросы регламента являются очень важными.

После докладов слово снова было предоставлено митрополиту Илариону, который прокомментировал прозвучавшие идеи выступавших. И тут выявилось реальное разногласие, существующее в Русской Православной Церкви. В частности, митрополит Иларион попытался оспорить тезис архиепископа Марка о необходимости понятия «ереси» в применении к инославным в документах Собора. Аргументация митрополита была основана на дипломатическом подходе к этой проблеме. Он уже многократно озвучивал тезис – нельзя еретика называть еретиком. Он ссылался на апостола Павла, который, выступая перед афинскими мудрецами, не обличал их в язычестве, а напротив, похвалил за капище «неведомому Богу». Как мне показалось, аргументы митрополита Илариона не убедили большинство участников конференции. Поскольку архиепископ Марк говорил как раз о том, что язык дипломатии и миссии не может быть использован в Соборных документах. А митрополит Иларион считает, что язык дипломатии и миссии должен стать языком соборных документов.

А вот в другом вопросе нельзя не согласиться с митрополитм Иларионом, - это вопрос о важности рецепции решений Собора. Уже сейчас эта рецепция происходит в критике документов, подготовленных для принятия Всеправославным Собором. Владыка Иларион подчеркнул, что проводить аналогию между Собором на Крите и Вселенскими Соборами ошибочно, это приводит к недоразумениям, а то и к инсинуациям.

После перерыва митрополит Георгий предложил высказаться всем желающим в формате свободной дискуссии, которая получилась достаточно оживленной. Надо отметить, что владыка Георгий модерировал дискуссию довольно жестко, не позволял уклоняться в частности и в обсуждение общих вопросов, а предлагал сосредоточиться на конкретных идеях по изменению проектных документов. Кстати, он отметил, что 19 апреля исполнилось ровно 70 лет со дня возрождения Литургической жизни в Троице-Сергиевой Лавре. По мнению владыки, это совпадение весьма знаменательное.

Активное участие в обсуждении документов приняли епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), заместитель председателя Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов, протоиерей Георгий Максимов, протоиерей Андрей Новиков, священник Тигрий Хачатрян, диакон Владимир Василик и другие.

Некоторые участники дискуссии приехали уже с готовыми предложениями, которые были переданы в редакционную комиссию конференции, избранную в самом начале мероприятия. В состав этой комиссии вошли заместитель главы Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов и заместитель Управляющего делами Русской Православной Церкви архимандрит Савва (Тутунов).

Митрополит Георгий все время подчеркивал, что главная задача конференции - составить документ с предложениями изменений в проекты решений Всеправославного Собора, который должен лечь на стол Святейшему Патриарху Кириллу с тем, чтобы Предстоятель Русской Православной Церкви в ходе дискуссии, которая состоится на Всеправославном Соборе, мог донести озабоченность Русской Православной Церкви до представителей других Православных Церквей и попытаться внести изменения и исправления в подготовленные проекты документов.

К сожалению, почему-то не все документы, поступившие в адрес конференции, были приняты к рассмотрению. В частности, в материалах, которые получили все участники обсуждения, содержалась копия письма митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина, которого приглашали принять участие в конференции. Авторитетный архипастырь не смог прибыть на конференцию, но прислал свои предложения в письменном виде, которые так и легли «мертвым грузом» в бумагах участников конференции.

По итогам научно-практической конференции в ПСТГУ были предложены серьезные изменения в проекты двух документов: «Вклад Православной Церкви в достижение мира, справедливости, свободы, братства и любви и устранение расовой и прочих дискриминаций» и «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Теперь дело за Святейшим Патриархом Кириллом, его известным умением убеждать и добиваться успеха в дискуссиях.

Кстати, в кулуарах конференции обсуждался важный вопрос, который, к сожалению, не был включен в итоговый документ. Речь идет о том, что, согласно регламенту Всеправославного Собора, решения на нем будут приниматься консенсусом. Этот метод принятия решений обоснован по ряду причин, что убедительно доказал митрополит Иларион. Однако этот же метод консенсуса имеет свои отрицательные стороны. В частности, он не позволяет влиять на принятие решений. К примеру, если Святейшему Патриарху Кириллу и делегации Русской Православной Церкви не удастся убедить представителей тринадцати других Православных Церквей в целесообразности внесения изменений в документы, то у Русской Церкви нет другой возможности повлиять на принятие документов.

Поэтому в кулуарах конференции было высказано предложение Святейшему Патриарху Кириллу и делегации Русской Православной Церкви. Если наши предложения по изменению документов, вызывающих наибольшее смущение верующих, не будут услышаны, то не стоило бы и подписывать эти документы от имени Русской Православной Церкви.







http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/21/sostoyalas_plodotvornaya_diskussiya_o_proektah_dokumentov_vsepravoslavnogo_sobora/

[Александр Васильевич]

«Кроме Святой Православной Церкви не существует других церквей»

Священный Синод Болгарской Церкви рассмотрел вопросы и документы, связанные с грядущим Всеправославным Собором



Вчера Священный Синод Болгарской Православной Церкви под председательством Патриарха Болгарского Неофита провел заседание, на котором были рассмотрены вопросы и документы, связанные с предстоящим Всеправославным Собором, пишет Православие.ru.

Священный Синод, в частности, рассмотрел письмо митрополита Ловчанского Гавриила с приложением подписей священников Ловчанской епархии в отношении документа под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а также письмо митрополита Пловдивского Николая с приложением подписей 240 священников Пловдивской епархии в поддержку позиции, выраженной Ловчанской епархией относительно вышеупомянутого документа. В итоге Священным Синодом было принято специальное Положение.

В сообщении Священного Синода, опубликованном на его официальном сайте, говорится:

«После проведения голосования по вопросу необходимости внесения изменений в документ "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром" Священный Синод принял следующее Положение:

Относительно пункта 4 документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром":

В Православной Церкви под "соединением всех" всегда понималось, что те, кто впадал в ереси и расколы, должны сначала вернуться в православную веру и выказать послушание святой Церкви и тогда, через покаяние, они могут быть приняты в Церковь.

Относительно пункта 5: "Современные двусторонние богословские диалоги… имеют целью поиск "утраченного единства христиан"… ":

Здесь требуется уточнить, что Святая Православная Церковь, которая есть единая и соборная, никогда не утрачивала единства в вере и общения в Духе Святом между христианами, и так будет продолжаться до конца мира. Как об этом и сказал Господь, что "врата ада не одолеют ее" (Мф.16:18), так и это общение будет длиться вечно.

Относительно пункта 6, пункта 16 и других:

Кроме Святой Православной Церкви не существует других церквей, а исключительно ереси и расколы, и называть последние "церквами" богословски, догматически и канонически совершенно неправильно.

Относительно пункта 12:

В пункте 12 упомянуто, что „общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви”. Это совершенно неправильно и неприемлемо, потому что необходимо уточнить и подчеркнуть, что возвращение к правой вере относится к еретикам и раскольникам и ни в коем случае не касается Православной Церкви.

Слава Богу, что Болгарская Православная Церковь в 1998 г. вышла из Всемирного совета церквей, выразив свое неодобрение его деятельностью, потому что не может быть членом организации, в которой она считается "одной из многих церквей или неким филиалом единой церкви, которые стремятся и борются за объединение через этот Всемирный совет церквей".

Един Господь, едина Церковь, как говорится в Символе веры».

Принятое Положение будет представлено и отстаиваться как неизменная позиция Болгарской Православной Церкви относительно текста «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» на Великом и Святом соборе Православной Церкви на о. Крит в 2016 году.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/22/krome_svyatoj_pravoslavnoj_cerkvi_ne_suwestvuet_drugih_cerkvej/

[Александр Васильевич]

Собор под вопросом



Болгарская церковь требует отложить проведение Всеправославного собора

Смотрите передачу "Русский ответ" на телеканале +Царьград+

В синодальном решении выражена озабоченность тем, что в программе предстоящего Собора отсутствуют наиболее важные и актуальные для современного Православия вопросы, которые могли бы требовать незамедлительного решения на всеправославном уровне. "Великий и Святой Собор Православной Церкви, запланированный на 16-26 июня 2016 года, следует отложить для более тщательной подготовки. Если мнение Синода Болгарской Православной Церкви не будет учтено, делегация БПЦ не примет участие в работе Собора".

Гость: Михаил Тюренков - Политический и религиозный публицист. Историк русской консервативной мысли.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/bg1oWeCqw6k

http://tsargrad.tv/opinion/2016/06/02/sobor-pod-voprosom-russkij-otvet

[Cергей]

Фото: пресс-служба Антиохийского Патриархата

Ранее сомнения озвучила и Болгарская Православная Церковь

Вслед за Болгарской Православной Церковью сомнения в целесообразности проведения Всеправославного Собора заявил и Антиохийский Патриархат. Есть мнение, что противоречия не позволят провести запланированное на июнь этого года событие на Крите.

В официальном уведомлении Антиохийская Православная Церковь подчеркивает, что разочарована решением Синода Константинопольского Патриархата о рассмотрении вопроса церковной юрисдикции Катара на период после Всеправославного Собора. Антиохийская Православная Церковь считает, что в данном случае нет "единства Православия" - а значит, демонстрация единения путем созыва Святого и Великого Собора Православной Церкви невозможна. Добавим, в течение последних трех лет Антиохийский Патриархат находится в остром споре с Иерусалимским Патриархатом.

Миру следует явить подлинное, а не показное единство, резюмирует в своем уведомлении Антиохийский Патриархат.

Подробнее: Антиохийский Патриархат усомнился в целесообразности Всеправославного Собора

[Александр Васильевич]

Андрей Афанасьев
+Царьград+

Всеправославный Собор лишился своего статуса



После отказа Болгарской Православной Церкви ехать на мероприятие, Собор не может называться Всеправославным

Синод Болгарской Православной Церкви окончательно отказался от участия в Великом и Святом Соборе Православной Церкви 16 июня. Сейчас, как сообщила сегодня канцелярия Синода, уже отменен полет правительственного самолета, который должен был доставить на Крит болгарскую делегацию, и все иные сопутствующие бронирования. Таким образом, это мероприятие уже не может называться Всеправославным Собором по определению.

Накануне +Царьград+ взял интервью у архиерея Болгарской Православной Церкви, митрополита Ловчанского Гавриила.

- В решении Болгарского Синода есть пункт - отсутствие на Соборе особенно важных тем. Что имелось в виду?

- Подготовка в созыву Великого и Святого Собора Православной Церкви началась более сотни лет тому назад. Тогда на повестке дня намечалось более ста тем. Постепенно их количество все сокращалось и сокращалось - пока, на сегодняшний день, не оставили только шесть тем. Этого совершенно недостаточно. Есть очень важные нерешенные вопросы, и если уж такой Собор созывается - надо, чтобы они тоже вошли в программу рассмотрения. Это нужно Православию. Именно поэтому мы считаем, что подготовка к Собору должна продолжаться, в повестку вошли важные для Православия темы.

- Какие еще опасения вызывает предстоящее на Крите мероприятие?

- Мы 22 апреля приняли решение по одному из документов Собора, который считаем самым спорным - "Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру". У нас есть к этому документу очень серьезные замечания, и мы не можем принять его в существующем виде. Тем более что если он будет принят на Соборе, то его нужно будет исполнять в обязательном порядке. А в нем есть очень неправославные положения. Подобным же образом мыслят некоторые другие Поместные Церкви - Грузинская, Элладская, Кинот Святой горы Афон. Множество архиереев, священников, монахов и просто православных христиан возражают по очень многим пунктам этого документа. С другой стороны, регламент, который выработан и принят для Собора, запрещает вносить какие-либо правки в документы, поскольку необходим полный консенсус, а его никогда не может случиться. Если одна сторона попросит внести коррективы, никогда нельзя рассчитывать, что все остальные Поместные Церкви согласятся.

Поэтому мы решили, что не готовы еще к Собору: сперва эти вопросы должны решиться, принцип консенсуса должен быть изменен.


_{Архиерей Болгарской Православной Церкви, митрополит Ловчанский Гавриил.}

- Могут ли такую же позицию занять другие Поместные Церкви?

- Очень возможно, хотя я не могу точно утверждать. Мы все время общаемся и будем общаться и с теми, кто принимает, и с теми, кто не принимает документы Собора.

- Имеют ли события, происходящие сейчас вокруг Собора, эсхатологическое значение?

- Если мы будем хранить Православную веру и защищать, Господь сохранит и Вселенную. Если мы ту веру, которую наши святые отцы своими кровью и жизнью оберегали, оставим, допустим, чтобы изменялись ее догматы, то чего ждать от Господа? Господь держит мир из-за того, что есть еще люди спасающиеся. А чтобы люди спасались, надо, чтобы осталась истинная Православная вера – спасительная.

Некоторые нас осуждают. Но ведь если не будет спасающихся, придет конец миру. Это очень важно - сохранить Православную веру.

- Может ли Всеправославный Собор быть перенесен или отменен?

- Надо сказать, что Вселенского Собора уже быть не может: их было семь, как и сказал афонский старец Иоанн (Папаяннис). Но сама по себе Православная Церковь - Соборная. У нас нет "заместителя Христа" на земле. Поэтому и высший управляющий орган Церкви на земле - это Собор. Он не может менять догматы, поскольку они окончательно выработаны, но он может решать другие вопросы, которые касаются всей Церкви и всего Православия. Если он созван по правилам святых отцов, как были созваны другие Соборы, признанные Церковью, то и его решения нужно выполнять. Господь сказал: "Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там я посреди них". И мы считаем Господа вдохновителем решений, принимаемых на Соборах, созванных по правилам святых отцов.

- Недавно Афон посетили президент России Владимир Путин и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Каков духовный смысл этого события?

- Православные едины, и политика нас не разъединит. Церковные православные люди - это одна душа. Это было видно во время визита российского президента и Патриарха Московского и всея Руси на Афон. Мы все люди одной души, потому что когда Христос живет в православном человеке, это очень его сближает с другими. Если на Афон едут монахи различных наций, то все они становятся едины в Православии, без тех разногласий, которые присущи разным народам в миру.

Мы должны любить друг друга и всех других людей. Православные должны быть едины.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/03/vsepravoslavnyj-sobor-lishilsja-svoego-statusa

[Александр Васильевич]

На заседании Священного Синода обсудили проблемы, возникшие при подготовке Всеправославного Собора



На заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 3 июня 2016 года было отмечено, что в преддверии проведения Всеправославного Собора возникли серьезные проблемы, требующие безотлагательных общеправославных действий.

«Решение Священного Синода Болгарской Православной Церкви от 1 июня 2016 года, а также продолжающаяся неопределенность относительно возможности участия Антиохийского Патриархата в Святом и Великом Соборе, как и отсутствие предварительного консенсуса по проекту Регламента Собора и документу "Таинство брака и препятствия к нему", означают, что в настоящее время, когда до намеченной даты открытия Собора остается две недели, существуют серьезные проблемы, требующие безотлагательных общеправославных действий», — говорится в постановлении Священного Синода.

Священный Синод утвердил поправки Русской Православной Церкви к проектам документов: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире». Поправки были сформулированы на основе высказанных суждений архиереев, клириков, монашествующих и мирян. В решениях Синода отмечено, что по итогам обсуждения проектов документов Всеправославного Собора со стороны Грузинской, Сербской, Болгарской и Элладской Православных Церквей, а также Священного Кинота Святой Горы Афон также представлены существенные поправки, во многом созвучные с предложениями Русской Православной Церкви, требующие основательного рассмотрения с целью нахождения общеправославного консенсуса.

Священный Синод отметил, что неучастие в Соборе хотя бы одной Церкви составляет непреодолимое препятствие для проведения Святого и Великого Собора, учитывая, что его решения могут быть приняты лишь на основе консенсуса, как следует из положений документов, одобренных Собранием Предстоятелей Поместных Церквей.

Согласно постановлению Священного Синода, выходом из сложившегося чрезвычайного положения могло бы стать проведение экстренного Всеправославного предсоборного совещания для рассмотрения сложившейся ситуации и изучения представленных Поместными Православными Церквами поправок к соборным документам с целью выработки согласованных предложений. По итогам такого совещания, как говорится в постановлении Священного Синода, могло бы быть вынесено суждение относительно возможности проведения Всеправославного Собора в намеченные сроки.

Позиция Священного Синода Русской Православной Церкви будет доведена до Предстоятелей всех Поместных Православных Церквей.

Патриархия.ru

http://www.patriarchia.ru/db/text/4486334.html

[Александр Васильевич]

Всеправославный Собор под надзором спецслужб США



Выступая в рамках телемарафона «Русский Афон» 28 мая 2016 года на телеканале «Царьград», его генеральный продюсер Константин Малофеев сделал сенсационное сообщение: «Всеправославный Собор находится под очень большим давлением со стороны Запада... Если мы говорим о геополитической сути, то я хотел бы отметить, что давление фантастическое испытывает Русская Церковь. Так вот, при таком давлении и при том, что сейчас на Крите, где готовится этот самый Всеправославный Собор, высадился огромный десант американских спецслужб от ФБР до ЦРУ, которые помогают обеспечивать антитеррористическую безопасность проведения Собора, как говорится, потому что там соберется столько Патриархов Православных, и вот чтобы их никто там не взорвал, конечно, нужны американские специалисты в большом количестве, которые сейчас будут практически контролировать все, что там будет происходить...» (дословно)

Странная получается картина. Кто отдавал приказы на высадку этого «десанта»? Неужели руководители спецслужб США так возлюбили Православие, что решили принять участие в обеспечении безопасности членов Собора? Не Господь ли Бог защитил бы их лучше любых вражеских агентов?

Несложно предположить, что теперь зал заседаний, места отдыха и проживания членов Собора будут оборудованы самыми современными подслушивающими и подглядывающими устройствами, которые круглосуточно будут вести прямую трансляцию с мест событий в нужные адреса.   

Сегодня такие сверхминиатюрные видео и аудио электронные жучки и другие устройства устанавливаются в стенах и потолках помещений, встраиваются в различные предметы интерьера. Это могут быть часы, мебель, цветы, лампы, телефоны, картины и заметить «этих микрошпионов» практически невозможно.

Не исключено, что на участников Собора может быть оказано воздействие психотронными методами, подавляющими волю человека и заставляющими его принимать навязываемые установки и документы. Причем после случившегося человек не помнит, как это произошло.

Еще в 1996 году в США при Пентагоне было учреждено специальное Объединенное управление по нелетальным типам оружия, которое занимается разработками подобной техники. Речь идет о специальных излучателях, с помощью которых не убивая противника легко управляют им. Это излучение неслышно для человека и способно проникать практически через любые преграды.

Перечисленное - не фантастика, а реальная действительность, подтвержденная множеством практических примеров. Мы не должны забывать, в каком мире мы живем.

Вот такие соображения можно привести помимо множества обоснованных критических замечаний по регламенту Всеправославного Собора и по проектам его документов со стороны ряда Поместных Церквей, отдельных иерархов и богословов. 

Духовное подтверждение этой критике и свое отношение к Собору в других сюжетах «Царьграда» дали известные афонские старцы.   

Иеросхимонах Иоаннис (Папаяннис): «Было 7 Соборов - не больше, не меньше. Восьмому - не бывать. Если они хотят созвать собор, ну, пускай созывают. Отцы и православные люди признают семь Соборов».

Старец Гавриил из Келии святого Христодула: «Восьмой Вселенский Собор нелегитимен. Мы не должны соглашаться с тем, в чем нас убеждают. Русские архиереи недостаточно осведомлены. Нужно все им сообщить. Главное - мы не должны объединяться с Папой. Мы не должны иметь общения с еретиками. Мы не можем молиться вместе. Мы же - допускаем к себе в церкви папских сторонников и молимся вместе с ними. Сорок пятое апостольское правило говорит о том, что "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен".

Наш Патриарх (Варфоломей - В.П.Ф.), согласно этому правилу, уже отлучен и извержен из сана, поскольку он дважды приглашал Папу на престольный праздник, вводил его в храм, позволял ему произносить молитву "Отче наш..." и благословлять народ. Апостольское правило сохраняет свою силу, так что потенциально Патриарх уже отлучен и извергнут. Надо только созвать для этого Священный Синод» (3). Вот урок всем сторонникам проведения Всеправославного Собора.

Вероятно, сегодня полезно еще раз вспомнить слова Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия о предстоящем Соборе: «Участие в нём может оказаться большим злом, чем отказ от участия».

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель, эксперт в области кибернетики и систем управления

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/vsepravoslavnyj_sobor_pod_nadzorom_specsluzhb_ssha/

[Александр Васильевич]

Митрополит Одесский Агафангел отказался участвовать во Всеправославном Соборе



На сайте «Православная Одесса» опубликовано заявление пресс-службы Одесской епархии.

«Сообщаем, что Постоянный член Священного Синода Украинской Православной Церкви Высокопреосвященнейший Агафангел, митрополит Одесский и Измаильский, отказался от участия в предстоящем Святом и Великом Соборе Православной Церкви. Напомним, что решением Священного Синода Украинской Православной Церкви от 19.04.2016 г. (журнал №22) митрополит Агафангел был включен в состав делегации УПЦ», - говорится в заявлении.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/04/mitropolit_odesskij_agafangel_otkazalsya_uchastvovat_vo_vsepravoslavnom_sobore/

[Александр Васильевич]

Михаил Тюренков
+Царьград+

Уроки соборности



События вокруг Всеправославного Собора-2016 зеркально напоминают историю 68-летней давности

Подготовка к запланированному на вторую половину июня Критскому Собору, который в силу позиции Болгарской и Антиохийской Церквей уже очень сложно называть Всеправославным, сильно напоминает события церковной истории середины прошлого века. А именно, первых послевоенных лет, когда советское государство постепенно эволюционировало от идеологии "пролетарского интернационализма" к "национал-большевизму".

Не всегда и не во всем последовательно, но тем не менее большевики в годы Великой Отечественной войны отказались от романтики "комиссаров в пыльных шлемах" с холодными маузерами в расстрельных подвалах (притом что сами подвалы никуда не делись). Это чуть позже их повзрослевшие дети-шестидесятники вернутся к революционной ностальгии в самодеятельных песенках под гитарку. А пока, волей генерального секретаря, ставшего маршалом, а затем и генералиссимусом, страну и ее народ вдохновляли на ратный подвиг не ленины и прочие свердловы, но вернувшиеся из еще свежей исторической памяти русские герои и святые подвижники:

"...Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков - Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова..."

Едва ли кто-нибудь сможет ответить уверенно: было ли обращение бывшего семинариста к героическим страницам русской истории исключительно вынужденной мерой политического прагматика, или же где-то в глубине души дрогнули некие державные и даже духовные струнки? Но факт остается фактом: Русская Церковь, которую тот же экс-семинарист с подельниками накануне войны едва не уничтожил, его же повелением (разумеется, по Промыслу Божию) была возрождена практически из небытия.

И не только возрождена, но и в первые послевоенные годы едва не обрела статус Вселенской. Когда волей советских властей в 1948 году в Москве должен был состояться... Всеправославный Собор, который, однако, волей "наших западных партнеров" и греческих Церквей во главе с Константинопольской, лишился этого статуса. И прошел лишь как Совещание глав и представителей автокефальных Православных Церквей, приуроченное к 500-летию автокефалии Русской Церкви.

Тогда, в первые годы холодной войны Русская Церковь оказалась вовлечена в серьезную геополитическую игру. Многовековое и совершенно справедливое чаяние русских иерархов, чтобы наша Церковь (как прямая наследница Византийской, в отличие от Константинопольской, по сути уже давно ставшей Стамбульской) заняла подобающее ей первое место в "диптихе" Православных Церквей, в те времена удивительным образом совпало с пожеланием советского руководства. Так, еще в феврале 1947 года в докладе главы Совета по делам Русской Православной Церкви, генерал-майора МГБ Георгия Карпова было отмечено:

"Как известно, Русская Православная Церковь, получившая самостоятельность (автокефальность) в 1448 году, занимает среди всех автокефальных Православных Церквей мира лишь пятое место (в порядке очередности получения прав автокефалии). Между тем, ее удельный вес в православном мире и возросший в последнее время авторитет дают основания к тому, чтобы она заняла первое место, хотя и не без некоторой борьбы.

Разрешенное еще ранее правительством и намечаемое Патриархом Алексием на сентябрь 1947 года предсоборное совещание в Москве глав или их представителей всех автокефальных Православных Церквей преследует в качестве основной цели подготовку созыва в 1948 году (500-летие самостоятельности Русской Православной Церкви) не собиравшегося уже несколько веков Вселенского Собора (всемирного съезда) для решения вопроса о присвоении Московской Патриархии титула Вселенской..."

Но, как и сегодня, 68 лет назад Божественный Промысл приостановил попытку созыва Собора, по своему статусу близкого к Восьмому Вселенскому. Очевидно, не то время и не те условия были для того, чтобы Русская Церковь стала "первой среди равных". Тем более что на территории той же Греции в те годы шла ожесточенная Гражданская война между просоветскими партизанами и прозападными (а по сути оккупационными) властями. И вовлечение Церкви в эти жестокие политические реалии начала холодной войны было явно излишним политизированием церковной жизни.

Но если тогда проведение Всеправославного Собора было сорвано ангажированным Западом Константинопольским Патриархатом, то сегодня все происходит словно в зеркальном отражении, с некоторыми нюансами. Собор, который очевидно выгоден лишь прозападному Патриарху Варфоломею (для упрочения позиций его юрисдикции), также находится под угрозой срыва. Вот только Русская Церковь не устраивает демаршей, но, напротив, дипломатично делает все, чтобы реанимировать это начинание, прилагает все усилия к его осуществлению. В частности, предлагая синодальным постановлением от 3 июня созвать экстренное Всеправославное совещание. И вместе с тем соглашается с претензиями отказавшейся от участия в Соборе Болгарской Церкви, а также обращает внимание на справедливые критические замечания Священного Кинота Святой горы Афон.

То есть, с одной стороны (de facto) - поддержка болгар и святогорцев, а с другой (de jure) - показательные действия по реанимации соборного начинания. Впрочем, иначе Русская Церковь в сегодняшних церковно-политических условиях и не может действовать. Возможно, существует дипломатическая договоренность: Русская Церковь участвует в Критском Соборе, а Константинопольская не активизирует деятельность по вовлечению Украинской Церкви в свою юрисдикцию. А именно эта, русофобская по своей сути, деятельность Патриарха Варфоломея (дипломатически завуалированная, но последовательная) сегодня является главным камнем преткновения между нашими Церквами.

А потому, если сейчас Собор будет все-таки отложен, это станет для нас самым лучшим вариантом: Русская Церковь выиграет время (и возможно, весьма значительное, учитывая скорость предсоборных процедур и согласований) - как минимум для того, чтобы упрочить положение своих приходов на Украине (в идеале, конечно, если за это время падет киевская хунта и к власти придет если и не полностью русофильское, то по крайней мере более лояльное России правительство). И в итоге к новой дате проведения собора у Русской Церкви могут быть куда более выигрышные переговорные позиции, чем сейчас.

Да и сами соборные документы, ныне во многих своих положениях вызывающие немало вопросов у православных консерваторов, будет возможность серьезно подкорректировать. Как и вынести на обсуждение Собора куда более существенные проблемы, в том числе всеправославной акцептации (признания) отмены ошибочных клятв на старые богослужебные чины и обряды, осуществленной деяниями Поместного Собора Русской Православной Церкви в 1971 году. Это для единства нашей Церкви и всей русской цивилизации куда важнее многих других вопросов, вынесенных на повестку пока еще не отложенного Критского Собора.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/05/uroki-sobornosti