Печать страницы - О коренном изменении роли международных судов

"Черный день международного правосудия"
Чтобы "укрепить Косово" Гаага полностью оправдала албанского бандита Рамуша Харадиная

(http://www.rusk.ru/images/2008/10698.jpg)

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) оправдал бывшего премьер-министра Косово Рамуша Харадиная, в прошлом одного из полевых командиров сепаратистской Освободительной армии Косово (ОАК), сообщает РБК.

Против Харадиная выдвигались обвинения в этнических чистках сербского населения, многочисленных убийствах, а также пытках и изнасилованиях на территории Косово во время вооруженного конфликта в 1998 г. Всего против экс-премьера Косово выдвигалось 37 пунктов обвинения, все они были сняты за "недостатком улик". Однако в итоговом заявлении судьи подчеркивалось, что большинство свидетелей обвинения боялись давать показания на процессе, а некоторые были убиты. "Этот вердикт укрепит Косово", – заявил Р.Харадинай после судебного заседания.

Проходивший по одному обвинительному заключению с Харадинаем бывший командир подразделения ОАК "Черные орлы" Идриз Балай был также полностью оправдан судьями МТБЮ. Другой судимый вместе с ними полевой командир ОАК, являвшийся также начальником созданной косовскими албанцами тюрьмы, в которой содержались сербы, цыгане и подозревавшиеся в сотрудничестве с сербскими властями косовские албанцы, Лахи Брахимай признан виновным в пытках и приговорен к шести годам тюремного заключения.

Премьер-министр Сербии Воислав Коштуница назвал сегодняшнее решение Гаагского трибунала "пародией на справедливость" и "очередным тяжким преступлением против сербов". "Черный день для международного правосудия" – так в Белграде прокомментировали последние новости из Нидерландов, передает НТВ.

Драматизм ситуации состоит в том, что оправдательный приговор Р.Харадинаю был вынесен на фоне недавнего скандала, связанного с обнародованием мемуаров бывшего генпрокурора трибунала в Гааге Карлы дель Понте. В воспоминаниях прокурорши "Охота: Я и военные преступники" приведены факты умерщвления албанцами в 1999 г. сотен похищенных косовских сербов, внутренние органы которых продавались на черном рынке.

Как пишет экс-прокурор трибунала по бывшей Югославии, контролировали этот процесс лидеры Освободительной армии Косово (ОАК) нынешний премьер края Хашим Тачи и Р.Харадинай. Она также сообщает, что изъятые органы переправлялись в ряд платных клиник Западной Европы. Тела похищенных были вывезены и захоронены боевиками ОАК. Карла дель Понте подчеркивает, что в ходе расследования данного дела ей пришлось столкнуться с сопротивлением руководства миссии ООН в Косово.

(http://www.rusk.ru/images/2007/5171.jpg)

Справка: Рамуш Харадинай, бывший премьер-министр Косово и один из командиров так называемой Освободительной Армии Косово был лидером ОАК в Метохии, где произошли самые ужасные преступления против сербов и других неалбанцев, напоминает сайт Srpska.ru. Албанец, по вероисповеданию мусульманин, Харадинай родился в 1968 г. в в Метохии. В 1990 г. он покинул Югославию и отправился в Швейцарию, известный опорный пункт албанской политической эмиграции, где работал вышибалой в ночных клубах. В Приштину он вернулся в следующем году, чтобы принять участие в албанских демонстрациях, из-за чего был арестован. Далее Харадинай бежал из тюрьмы и снова вернулся в Швейцарию, где вступил в Народное движение Косово, в рамках которого в дальнейшем была сформирована ОАК.

По доступной информации, в 1996 г. в Албании Харадинай прошел обучение террористической деятельности под руководством офицеров албанской армии и затем участвовал в создании баз в Кукеше и Тропое на севере Албании. С этих баз он организовал контрабанду оружия в Косово, а затем вместе со своим братом сформировал штаб ОАК по Метохии и специальный отряд "Черные орлы". За жестокость к сербам, Харадинай быстро добился среди албанцев статуса героя и стал командующим оперативной зоны в Метохии, называемой албанцами "Дукаджини". Считается, что под его руководством за два года было убито более 300 человек, а похищено более 400. Западные агентства сообщают, что Харадинай был одним из основных помощников НАТО во время бомбардировок в Космете и одним из полевых командиров, получивших спутниковые телефоны для корректировки авиаударов.

В зоне, за которую отвечал Харадинай велись наиболее жестокие бои с сербскими силами безопасности, а сам Харадинай заработал репутацию жестокого и безжалостного лидера. Его отряды ответственны за мучения и убийства десятков гражданских жителей, сербов, чьи тела были найдены в Радоничком озере и в колодцах общины Дечаны. В 2002 г. международные судьи осудили брата Харадиная Даута на пять лет заключения за похищения и жестокое убийство. После интервенции НАТО Харадинай был назначен командиром Косовского защитного корпуса, а в 2000 г. основал Альянс за будущее Косово, который в 2004 г. привел Рамуша на должность премьер-министра. Белградские власти выдвинули против Харадиная обвинение по 108 пунктам за терроризм, убийства гражданских лиц и прочее. Сам Харадинай в автобиографической книге "Рассказ о войне и свободе" написал: "Мы постоянно нападали на сербские силы. В любом месте. Днем и ночью. Не скрываясь. Каждый день мы убивали сербских полицейских…"

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=176292

Дискриминация по-грузински

С 13 по 17 сентября в Гааге планируется заседание Международного суда при ООН, на котором будет рассмотрен иск Грузии к Российской Федерации, внесённый 12 августа 2008 года. В данном иске Грузия обвиняет Россию в нарушении конвенции от 1965 года "О ликвидации всех форм расовой дискриминации". По сообщению Центра новостей ООН, в своем заявлении Грузия указала, что с начала 1990-х годов Россия прибегает к "систематической этнической дискриминации, направленной против этнического грузинского населения и других групп в этих регионах".

Тбилиси призвал суд до рассмотрения спора по существу в качестве временных мер обязать Россию обеспечить права граждан Грузии на территории Южной Осетии и Абхазии. Грузия, в частности, призвала "защищать ее граждан от насильственных актов дискриминации российских вооруженных сил, действующих в сотрудничестве с сепаратистскими боевиками и иностранными наемниками на ее территории".

Другими словами, агрессор, напавший 8 августа 2008 года на Южную Осетию, расстреливавший из "Градов", тяжёлых орудий и танков сёла и города осетин, а заодно и российских миротворцев, как только получил достойный отпор - поджал хвост и побежал жаловаться. По-грузински это называется "этнической дискриминацией", которая началась в 90-х годах.

Но такое уже было. Ещё в октябре 1992 года, когда шла война в Абхазии, американский еженедельник "Нью-Йорк Таймс" сообщил следующее: "Руководитель Грузии Э.Шеварднадзе направил недавно срочное послание с просьбой о помощи в адрес НАТО и Совета безопасности ООН. Посредничество третьей стороны могло бы помочь не только г-ну Шеварднадзе, но и президенту России Б.Ельцину. Оба они стараются избежать войны".

Причиной этого панического послания было освобождение абхазскими формированиями города-курорта Гагра от грузинских захватчиков. Видимо, грузинский лидер в тот момент почувствовал, что начинается "дискриминация" грузин. Но всего лишь 11 августа 1992 года в "Обращении к нации", транслировавшемся по телевидению, Шеварднадзе говорил: - "Грузия сейчас сильна, как никогда, более сильна, чем 10-15 дней назад. Сейчас у неё довольно многочисленная армия, у неё достаточно и оружия. Существуют все возможности обуздать зло, раз и навсегда установить порядок на грузинской земле…Мы приняли решение этой ночью разработать план военных операций. Выполнение этой серьёзной работы поручено Кетовани, министру обороны нашей страны…Это касается не только одного региона, речь идёт о всей Грузии…Для этого будут использованы и армия, и полиция, и военная техника. Я предупреждаю всех, кто ещё не отказался от злых помыслов, пусть они примирятся с нами, пока не поздно. В противном случае это им дорого обойдётся". Где тут стремление избежать войны?

О "миролюбии" грузинского руководства во время войны говорит и такой факт. В апреле 1993 года Г.Хаиндрава, в то время чрезвычайный представитель грузинского Госсовета в Сухуме, в интервью французской газете "Ле Монд дипломатик" заявил: – "Абхазов всего 80 тысяч, что означает, что мы можем легко и полностью уничтожить генетический фонд их нации путём убийства 15 тысяч молодёжи. И мы вполне способны на это".

Руководство тогда ещё Абхазской АССР 12 августа предложило Грузии заключить союзный договор, исключающий диктат и доминирование грузинской нации над абхазами. Абхазы не отказывались от сотрудничества с Грузией, а требовали равноправия на своей собственной земле, права учить детей на абхазском языке, издавать свою литературу, иметь абхазский театр и т.п. В ответ 14 августа 1992 года грузинская армия при поддержке танков и авиации вторглась в Абхазию. Естественно, абхазы взялись за оружие и при поддержке добровольцев, направленных Конгрессом горских народов Кавказа, казаков, а также помощи абхазской общины Турции, остановили грузин, а позднее, к 30 сентября 1993 года, и выбили их за реку Ингур, то есть за историческую границу Абхазского княжества, существовавшую в течение веков.

С тех пор грузинское руководство, поддерживаемое определёнными кругами западных стран, распространяет клеветнические слухи о правительствах и народах Абхазии и Южной Осетии, жалуется всему миру о "нарушении её границ", об ущемлении права грузин вернуться в свои дома на территориях этих республик. Почему-то никто на Западе не хочет вдаваться в историю вопроса, не желают там знать, как грузины довели два народа до того, что тем пришлось взяться за оружие и воевать свою свободу и независимость от Грузии. При этом и абхазы, и осетины, несмотря на большие жертвы, не сдались. Пережили и войну, и экономическую блокаду, и политический бойкот. Ведь только в Сухуме было разрушено более 800 домов и квартир, разграблены и сожжены здания Верховного Совета и Совета министров республики, Абхазского университета, телецентра, Сухумского физико-технического института, Абхазского государственного музея и многие другие учреждения, а также многие промышленные предприятия. Намеренно уничтожались памятники абхазской культуры. Грузинские солдаты умышленно сожгли Абхазский государственный архив и Абхазский институт языка, литературы и истории.

На оккупированной территории планомерно уничтожались абхазские и осетинские сёла, был разворован весь государственный транспорт, а это тысячи легковых и грузовых машин, автобусов. На захваченных машинах в Грузию вывозилось награбленное, а часть автопарка Абхазии на баржах переправлялась в грузинские порты. По некоторым данным, ущерб, нанесённый республике в ходе войны 1992-1993 гг., оценивается в 13 млрд долларов. Погибли тысячи абхазов, русских, армян, греков и представителей других национальностей, проживавших в тот период в Абхазии. По данным абхазской стороны, погибли и 50 российских военнослужащих, среди которых два экипажа вертолётов, вывозивших голодавших женщин и детей из осаждённого Ткварчала, которые специально были сбиты грузинами.

С необычайной жестокостью уничтожались мирные жители и в Южной Осетии. Если взять свидетельства очевидцев и заменить в них названия населённых пунктов на украинские или белорусские, то любой человек скажет, что подобное могли творить только фашисты.

Несмотря на политику геноцида, проводившуюся грузинами в отношении всех лиц негрузинской национальности, Грузия требует от Абхазии принять обратно всех так называемых грузинских "беженцев" и выплатить им компенсации. Между прочим, миссия ООН по правам человека, побывавшая в Абхазии в октябре 1993 года, констатировала, что "большинство грузин, живших между реками Гумиста и Ингур, бежали до прихода абхазских войск". Абхазия совсем не против возвращения беженцев, но заявления рассматриваются в индивидуальном порядке, когда каждого проверяют на причастность к преступлениям против гражданского населения. В Абхазии убеждены, что такие преступления не имеют срока давности. Несколько лет назад в Пеновском районе Тверской области автор встретил грузина из Сухума, который на вопрос, что он тут до сих пор делает, скромно ответил: - "Не на той стороне воевал".

После фиаско 1992-1993 гг. Грузия систематически нарушала все мирные договорённости. Уже 6 ноября 1993 года грузинские войска вышли к границе на реке Ингур. Шеварднадзе заявил, что "войдёт в Абхазию с оружием в руках". Не получилось.

6 февраля 1994 года грузинская артиллерия обстреливала территорию приграничного Галского района и сорвала запланированное возвращение беженцев в этот район.

В мае 1998 года на территории Галского района прошла так называемая "шестидневная война". Грузины получили достойный отпор.

В октябре 2001 года интернациональная банда Гелаева со стороны Грузии вторглась в верховья реки Кодор, где и закрепилась. Бандиты были окружены и уничтожены войсками и резервистами.

Летом 2006 года регулярные войска Грузии вошли и разместились в Кодорском ущелье, где и находились до августа 2008 года. С поправками на местные условия то же самое творилось и на грузино-осетинской границе.

С началом боевых действий в Южной Осетии, бросая тяжёлое вооружение и технику, обученные заокеанскими инструкторами грузины в панике бежали не только из Южной Осетии, но и из Кодорского ущелья, и от грузино-абхазской границы по реке Ингур. Вот такая "этническая дискриминация" грузин с начала 90-х гг.

Следует отметить, что сразу после принуждения Грузии к миру Парламентская Ассамблея Совета Европы осудила Россию за "неадекватные действия" и, конечно, не желает признавать права Абхазии и Южной Осетии на суверенитет. Потом ПАСЕ согласилась, что войну развязала Грузия, но Россия всё равно виновата в том, что признала независимость двух республик. Вот косовских албанцев Запад принял с распростёртыми объятиями. Сербов сразу обвинили в геноциде, Косово было незамедлительно признано суверенным государством, но, по уверениям западной прессы и западных политиков, это был "особый" случай. Правда, бывшая председатель Международного трибунала Карла дель Понте, выйдя на пенсию, написала, что доказательства геноцида албанцев, оказались подтасованными, в могилах массовых захоронений были не албанцы, а сербы. Но это было потом, когда Косово уже признали.

На международной арене у России никогда не было лёгкой жизни, и ждать её не приходится. Западная демократия уже давно доказала, что "права человека следует уважать", но не каждого человека и даже не каждого народа; "нерушимость границ" существует, но не всех границ. Для этого и существует политическая конъюнктура. Поэтому предсказать, что решит Международный суд очень трудно.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/50815/

Международный суд ООН в Гааге заслушал аргументы грузинской стороны

15 сентября 2010, Взгляд

В Международном суде ООН в Гааге во вторник выдался «грузинский день». В связи с начавшимся накануне рассмотрением иска Тбилиси против Москвы по «расовой дискриминации» в 1990–2008 годах были заслушаны аргументы Грузии. Вернее, контраргументы, так как накануне российская сторона доказывала, что иск предъявлен вообще «не туда».

Стороны углубляются в юридические пласты, и, вероятно, до конца слушаний, а завершатся они 17 сентября, комментарии в основном будут делаться по политической сути процесса, для победы в котором Грузия наняла за рубежом четырех высококвалифицированных адвокатов. В среду суд снова будет выслушивать Россию, а затем снова Грузию.

Заместитель министра иностранных дел Грузии Нино Каландадзе, находящаяся в Голландии, заявила, что Россия пытается уйти от юридических и правовых аспектов, оперируя политикой.

«Позиция Россия не основывается на сильных правовых аргументах, – заявила она агентству «Интерпрессньюс». – Мы же обосновываем аргументы официальными документами. Например, это выводы международных организаций и НПО. А главное, резолюции ОБСЕ и ООН, а также прошлогодний доклад миссии Евросоюза, которую возглавляла дипломат из Швейцарии Хайди Тальявини. Во всех этих документах речь идет об этнической чистке по отношению к грузинам».

«Самое главное, чего мы добиваемся, – сказала заместитель министра иностранных дел, – подтверждение фактов этнической чистки грузинского населения в Абхазии и Южной Осетии, а также разрешение на возвращение беженцев туда. Вероятно, суд примет решение до конца года».

Иск «Об актах этнической чистки на суверенной территории Грузии в период с 1993-го по 2008 год» в Международный суд ООН был подан правительством Грузии еще 12 августа 2008 года, сразу по завершении российской военной операции по принуждению Грузии к миру. В иске, в частности, говорится, что «Россия способствовала жестоким этническим чисткам грузин сепаратистскими силами Абхазии и Южной Осетии путем обеспечения оружием, боевиками-наемниками и прямого военного вторжения вооруженных сил России, что стало причиной широкомасштабного насилия против мирных жителей Грузии».

Тбилиси призывает суд признать, что Россия действовала вопреки международному праву, что она должна воздержаться от дальнейшей поддержки сепаратистских режимов, включая вывод своих вооруженных сил с территории Грузии, и выплатить Грузии компенсацию за незаконные действия. Сумма компенсации при этом не разглашается.

Кстати, происходящее в Гааге может стать в ближайшее время актуальным для правящих кругов Тбилиси еще и по другой причине. В оппозиционной Лейбористской партии Грузии газете ВЗГЛЯД заявили, что нынешним процессом власти Грузии «просто отвлекают внимание» от другого иска, который составлен данным движением против президента Михаила Саакашвили. Лейбористы просят Международный уголовный суд, тоже расположенный в Гааге, арестовать грузинского лидера за множество нарушений международного права, в том числе за развязывание войны в Южной Осетии.

Москва вообще считает неправомерным обращение Грузии в Гаагу. По мнению российских дипломатов, иск направлен не по адресу.

Посол России в Голландии Роман Колодкин, представляющий российские интересы на слушаниях, еще в первый день слушаний, в понедельник, заявил: «Международный суд как высшая судебная инстанция ООН не должен неправомерно использоваться в качестве политической арены». Как сообщает ИТАР-ТАСС, в своем выступлении он также подчеркнул, что Россия как многонациональное государство всецело поддерживает положения этой конвенции, однако полагает, что она неприменима по отношению к ней в связи с событиями в Южной Осетии.

По словам Колодкина, дело в том, что обвинения в нарушении этой конвенции вообще не подпадают под юрисдикцию Международного суда. Кроме того, указал Колодкин, не существует самого спора между Россией и Грузией. Он также отметил, что «Грузия игнорировала положение конвенции о переговорах», которые попросту не были проведены. Вместо этого Тбилиси сразу обратился в суд.

«Суть нашей позиции заключается в том, что Грузией инициировано искусственное по своей сути судебное разбирательство, цель которого – отвлечь внимание общественности от собственного грубого нарушения международного права. Это явное злоупотребление судебными процедурами», – сообщает МИД России.

В МИДе также не исключили, что в случае продолжения процесса российская сторона может подать встречный иск в Международный суд ООН: ранее Москва неоднократно говорила о том, что во время пятидневной войны народ Южной Осетии подвергался геноциду со стороны Грузии.

Глава комитета Госдумы по международной политике Константин Косачев ранее пояснил в беседе с газетой ВЗГЛЯД, что решение вопроса о том, насколько верно апеллировать к тому или иному суду по какому-либо вопросу, является нормой международного права.

«Если мы согласимся с тем, что разговор может вестись без соблюдения юридической чистоты, мы заведомо ослабим свою позицию. Потому что, по нашему глубокому убеждению, грузинская сторона нарушает международное право», – рассказал он.

Если же процесс продолжится, то у Москвы, по словам депутата, есть аргументы, которые представляются абсолютно убедительными и соответствующими международному праву. «Это у меня не вызывает никаких сомнений. Осталось лишь убедиться в том, что они будут такими же убедительными для суда, если дело дойдет до рассмотрения вопроса», – добавил Косачев, говоря о перспективах дальнейшего судебного разбирательства с Грузией.

Слушания – это не что иное, как попытка Тбилиси поставить проблему с ног на голову, считает заместитель Косачева Леонид Слуцкий. «Россия не дискриминирует грузин и никогда этим не занималась. Подобные утверждения официального Тбилиси – это попытка отвлечь внимание международной ответственности от реальной трагической ситуации, вызванной грузинской агрессией в Южной Осетии в августе 2008 года», – сказал Слуцкий, которого цитирует «Интерфакс».

Депутат напомнил, что в результате этой агрессии беженцами стали почти половина жителей Южной Осетии – 34 тыс. из ее 70-тысячного населения. По словам российского парламентария, проблемы, которые возникли в Южной Осетии и Абхазии, – это проблемы дискриминации Грузией осетин и абхазов и проблема нанесения массированного вооруженного удара по Цхинвалу.

«В большинстве международных организаций и национальных парламентах Совета Европы уже меняют свое первоначальное отношение к событиям августа 2008 года в Южной Осетии. И последнюю точку в этом вопросе поставил доклад Евросоюза, представленный госпожой Хайди Тальявини, в котором инициатором развязывания боевых действий против Цхинвала однозначно признана Грузия», – подчеркнул Слуцкий.

Он выразил уверенность, что выводы комиссии ЕС будут учтены Гаагским судом. «Совершенно очевидно, что все претензии и обвинения грузинской стороны в адрес России необоснованны. Президент Грузии Саакашвили просто пытается тем самым продлить свой политический спектакль на международной арене», – подытожил депутат.

http://www.imperiya.by/news.html?id=53890

Филатов Юрий

Россию сдали международному «правосудию»

(http://www.km.ru/sites/default/files/240_25797.jpg?1305610049)

Глава КС обеспокоен приоритетом международного права над национальным

Ох, огромнейшее «спасибо» нашим законодателям! В первую очередь, конечно, «отцам-основателям» современной России, в рекордно кратчайшие сроки «слабавшим» Конституцию 1993 года, как правило, путем элементарной компиляции целых кусков из различных фрагментов международного «права». Иные из законодателей уже сами начинают стонать от такого «наследства».

Вот и глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин возмутился (уже не в первый раз, заметим) девальвацией национального права – в противовес праву международному, прежде всего праву США. Напомним, что ст. 15 Конституции России гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Словом, налицо – полнейший приоритет международного права над нашим национальным. А тем временем «крупные государства», обеспокоен Зорькин, и в первую очередь США, все чаще присваивают себе право международного правосудия.

Россия была не первой, кто «лег» под приоритет международного «правосудия». Впервые формула о приоритете международного права над внутренним была включена в конституции государств, проигравших Вторую мировую войну, – Италии, Японии и ФРГ. Но это были страны-агрессоры, которых разгромили союзники. И СССР внес в эту общую победу решающий вклад, оплаченный десятками миллионов жизней наших предков.

И вот ельцинская Россия в 1993 году согласилась уподобиться разгромленным (благодаря ее же миллионным жертвам) Италии, Японии и Германии. Ни законодатели США, ни Великобритании, ни Франции, да и других уважающих себя государств, заметим, никогда и не мыслили о таком ущемлении своего суверенитета.

Из великих держав это сделала только Россия времен Ельцина. Причем с подачи того же Запада: в докладе тогдашнего президента РФ о проекте Конституции, опубликованном в октябре 1993 года в «Российской газете», подчеркивалось, что «проект прошел экспертизу за рубежом». Вы можете себе представить ситуацию, когда Конгресс США всерьез обсуждает вопрос о переподчинении норм национального законодательства международному праву?

Валерий Зорькин в это, похоже, тоже не верит. Поясняя, что заставило иные государства отказаться от приоритета своих законов перед международным правом, он говорит: «Побудить национальные государства к подобному признанию может только принцип силы. Для того чтобы национальное государство отдалось в руки международного правосудия, оно должно быть разгромлено или же поставлено в такую зависимость от международных инстанций, при которой нельзя уже будет говорить ни о каком национальном суверенитете». Об этом глава Конституционного суда России заявил сегодня в Санкт-Петербурге на международной конференции, приуроченной к 65-летию Нюрнбергского процесса над нацистскими преступниками. Стенограмма его выступления размещена на сайте КС России.

Собственно, очень верный диагноз, г-н Зорькин: Россию просто сдала ее тогдашняя верхушка. Ну а теперь всем нам приходится расхлебывать то, что натворили наши «отцы-основатели» в 1990-х. И вот – результат (по тому же Зорькину): «Чрезмерное использование институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо из сверхдержав или группы сильных государств или группы сильных государств. Такая трансформация неизбежно приведет к подмене правосудия как такового, замене его тривиальным сведением счетов, произволом, облеченным в форму судебных вердиктов.

Еще более опасная тенденция – это присвоение функций международного правосудия национальными судебными системами некоторых крупных государств. Безусловно, приветствуя инициативы США в деле борьбы с коррупцией, терроризмом и наркоторговлей, мы, тем не менее, не можем не признать, что некоторые из этих инициатив чересчур расширяют юрисдикцию американских законов, делают зоной их юрисдикции почти весь мир.

А значит, возникает соблазн превращения этих законов не в инструмент борьбы с терроризмом и криминалом, а в своего рода правовую дубину, которой можно бить по головам неугодных. И именно этих издержек мы должны избежать, выстроив правильные отношения между национальными судебными системами и международным правосудием».

Не знаю, право, на что надеется г-н Зорькин, допуская, что можно выстроить «правильные отношения» между национальным и международным правом, если первое из них добровольно сдалось второму. Думается, тут надо просто-напросто менять систему приоритетов.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/17/sudebnaya-sistema-v-rossii/rossiyu-sdali-mezhdunarodnomu-pravosudiyu

Александр МЕЗЯЕВ

Для кого на самом деле создан Международный Уголовный Суд?

(http://www.fondsk.ru/images/news/2012/04/10/s13740.jpg)

Недавно Международный Уголовный Суд в Гааге (далее - МУС) вынес весьма примечательное решение. Формально оно касалось двух африканских государств – Малави и Чада, принявших у себя с визитом президента Судана Омара аль-Башира. Собственно, виноваты эти страны оказались не столько в приёме О. аль-Башира, сколько в том, что не арестовали его во время этого приёма, ведь МУС выписал ордер на его арест ещё в 2009 году. Согласно Статуту МУС, все государства должны сотрудничать с Судом. Отказ арестовать президента Судана аль-Башира стал основанием для международной ответственности, казалось бы, совсем посторонних государств. В этом решении проявилась истинная сущность МУС как инструмента глобальной гегемонии, выраженной в высокопарной юридической форме. Причём данное решение имеет, по крайней мере, два смысловых ряда.

Сначала несколько слов о первом смысловом ряде этого решения. Он находится как бы на поверхности и заключается в том, что МУС пытается установить систему тотального контроля над всеми государствами, подписавшими Статут МУС. Поэтому будет наказано любое государство, которое не сотрудничает с Судом. На мой взгляд, МУС выходит далеко за пределы международного права и даже собственного Статута. Дело в том, что требование арестовать главу соседнего государства и «сотрудничать» с Судом далеко не идентичные понятия.

В то же время далеко не все государства, отказывающиеся сотрудничать с МУС, подвергаются наказанию. Буквально через несколько дней после публичной порки, устроенной Малави и Чаду, президент Судана посетил Ливию. Здесь реакция МУС оказалась совсем иной. Суд не просто не наказал Ливию, но сделал вид, что вообще не заметил этого визита. До визита ливийским властям не предписывалось арестовать аль-Башира, а после визита Ливию не выпороли за неисполнение ордера на арест. Почему же МУС демонстрирует столь разное отношение к разным государствам? Причина заключается в том, что аль-Башир принял активное участие в свержении М.Каддафи. Что, кстати, влечёт за собой вопрос, а не является ли это ценой за его собственную безопасность перед МУС…

Интересно обратить внимание на то, что и некоторым другим странам также позволено не исполнять решения международных уголовных судов, например Франции. Несколько недель назад бывший пресс-секретарь Международного трибунала по бывшей Югославии гражданка Франции Флоранс Хартманн была приговорена трибуналом (за раскрытие секретной информации по делу С.Милошевича) к семи дням тюремного заключения. Однако Франция отказалась выполнить распоряжение трибунала об аресте Ф.Хартманн. Французские власти заявили, что обязанность «сотрудничать» с МТБЮ касается лишь лиц, виновных в военных преступлениях, а Ф.Хартманн к ним не относится. Трибунал стыдливо промолчал.

А теперь о втором смысловом ряде решений МУС по Малави и Чаду. Международные суды используют этот приём достаточно часто. Идея проста: формально решение выносится вроде бы по одному вопросу, но на самом деле оно принимается для совершенно иных целей. Такая возможность возникает в связи с контролем международных судов англосаксами и их концепцией судебного прецедента и даже суда как правотворца. Впрочем, такой подход с удовольствием применяется и судьями из других правовых систем, потому что очень удобен для вынесения нужных решений. В англо-американской правовой системе судебный прецедент является одним из основных источников права, но кто разрешил продавливать ту же концепцию в международные суды? «Международные» судьи сами себе и разрешили. Как работает подобная система? Вот пример. К 2005 году процесс против Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии полностью провалился, в том числе провалилось главное обвинение в геноциде. Согласно международному праву, осудить за геноцид можно только в том случае, если лицо имело специальный умысел. Иными словами, нельзя совершить геноцид ни случайно, ни по неосторожности и даже с умыслом, но косвенным. Однако Милошевича осудить было нужно именно за геноцид, несмотря на то что его умысел доказать не удалось. И тут на помощь приходит «судебный прецедент», созданный для самих себя! В 2004 году по малозначительному делу против одного из бывших мэров Радислава Брдянина было вынесено решение, согласно которому для признания лица, виновным в геноциде, не обязательно установление специального умысла. И всё! И никакая Конвенция о геноциде теперь трибуналу не указ! Осталось только в деле Милошевича сослаться на «ранее имевший место прецедент»! Лихо, да уж больно белы сии нитки, которыми шьются дела в МТБЮ!

Вот именно такой подход выбрал и МУС в деле против двух африканских государств. Формально решение было вынесено в отношении Малави и Чада, но теперь оно может быть использовано в отношении любого государства, не являющегося участником Статута МУС. Например, России! Это явно видно из второго смыслового ряда данного решения. Чтобы его понять, нужно не пропустить всего одну строку данного решения. Вот она: «Суд установил, что обычное международное право создало исключение в отношении иммунитета глав государств в случае, если международный суд издал ордер на их арест за совершение международных преступлений». В обоснование этого весьма «передового» утверждения МУС процитировал параграф 61 знаменитого решения Международного Суда ООН по делу «Ордер на арест (Демократическая Республика Конго)»: «Главы государств не обладают иммунитетом в международных трибуналах». Однако это, мягко говоря, неточная цитата. На самом деле МС ООН в этом деле заявил следующее: «Действующий или бывший министр иностранных дел может предстать перед некоторыми международными уголовными судами там, где они обладают юрисдикцией». (1) Как говорится, почувствуйте разницу! И цель опускания слов «там, где они обладают юрисдикцией» также очевидна. Ведь в отношении аль-Башира МУС как раз и не имеет юрисдикции, так как Судан не является участником МУС. Передача же ситуации в Судане в МУС со стороны СБ ООН также не создаёт правовых последствий для Судана, так как данное право Совбеза закреплено не в Уставе ООН (участником которого Судан является), а в том же Статуте МУС (участником которого Судан не является). Абсурдность утверждения Международного Уголовного Суда следует из простого вывода о том, что, если глава государства не обладает иммунитетом перед любым международным трибуналом, то, например, Науру, Фиджи, Вануату и Федеральные Штаты Микронезии могут создать международный трибунал и судить президента России или Председателя Китайской Народной Республики, а то и самого президента США!.. Здесь главным является не вопрос о том, почему МУС опустил при цитировании решения МС ООН столь важные слова, а почему он полагает, что столь откровенный подлог ему так легко сойдёт с рук? Могли ли судьи взять на себя ответственность изменить нормы международного права, да ещё и столь наглым образом, или они выполняли чьё-то прямое указание?

Для кого же на самом деле был создан Международный Уголовный Суд? … Нам говорили, что создаётся он для наказания главных международных преступников и участие в нём исключительно добровольно…. Однако, как показало время, суд становится орудием в руках главных международных преступников, и его юрисдикция направлена даже на тех, кто не подписал договор о его учреждении. Учитывая, что в последние годы концепция юридического активизма и агрессивное продавливание собственных правил под видом «обычного международного права» становятся реальностью, Россия должна чётко и недвусмысленно заявить о своей международно-правовой позиции и не позволить международно-правовым активистам-провокаторам утверждать затем, что отсутствие возражений со стороны государств является «подтверждением создания новой нормы обычного международного права». А практика эта продавливается весьма напористо и открыто: судебная палата МУС по делу Малави и Чада заявила: «Возбуждение международного преследования в отношении глав государств получило широкое признание как признанная практика». Как говорил классик русской литературы, если в первом акте на стене висит ружьё, в конце спектакля оно должно выстрелить. Итак, ружьё на международную сцену вывесили. Цели также определены достаточно откровенно – это страны, не являющиеся членами МУС. Остаётся ждать, когда наступит время выстрела?..
_________________________________
(1) Дословно: «…an incurnbent or former Minister for Foreign Affairs may be subject to criminal proceedings before certain international criminal courts, where they have jurisdiction». При этом МС ООН перечисляет примеры некоторых судов, указывая в том числе МУС. Однако речь идёт не о МУС вообще, а о МУС в тех случаях, когда он обладает юрисдикцией в данном конкретном деле. Следует отметить, что МС ООН указывает среди примеров также МТБЮ и МТР, что, на наш взгляд, неверно, так как СБ ООН (создавший эти трибуналы) не имеет компетенции отменять нормы обычного международного права. Полный текст решения МС ООН см: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8126.pdf. Комментарий решения МС ООН по данному делу см.: Мезяев А.Б., Дело об ордере на арест (ДРК против Бельгии), // Российский ежегодник международного права-2003, СПб. 2003. С.84-99.

http://www.fondsk.ru/news/2012/04/10/dla-kogo-na-sozdan-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud.html

Александр МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд и продолжение охоты на Африку

(http://www.fondsk.ru/images/news/2013/09/10/s22692.jpg)

10 сентября начался новый судебный процесс в Международном уголовном суде (МУС) в Гааге, примечательный сразу по двум основаниям. С одной стороны, это очередное наступление на Африку, а с другой – новый процесс против главы государства… Точнее, против вице-президента Республики Кения У.Руто. Однако и президента Кении У.Кениатта также ожидает судебный процесс в МУС, начало которого назначено на середину ноября.

Дело против высшего руководства Кении связано с массовыми беспорядками в этой стране в декабре 2007-го - феврале 2008 года после проведения всеобщих выборов. Прокурор МУС утверждает, что эти беспорядки организовали кенийские власти, в частности нынешний президент Кении Ухуру Кениатта (бывший тогда заместителем премьер-министра) и вице-президент Уильям Руто. По утверждениям прокурора, в беспорядках погибло более тысячи человек, три с половиной тысячи человек были ранены и около 350 тысяч были вынуждены бежать с мест своего проживания. (1)

Обвинительный акт против вице-президента Кении утверждает, что в конце 2007-го – начале 2008 годов он вместе со своими сторонниками совершил убийства, депортации, насильственные перемещения населения и его преследования. (2) Однако каковы доказательства этих утверждений? Процесс ещё не начался, но о качестве доказательств уже можно составить представление. Надежды на то, что судебный процесс против президента и вице-президента Кении будет проведён в соответствии с высшими стандартами международного права, весьма призрачны.

Первоначально прокурор Международного уголовного суда выдвинул обвинения против шести обвиняемых по двум разным делам. В отношении двух обвиняемых из шести суд обвинения не утвердил. Дело против У.Руто также висело на волоске: его утвердили большинством всего в один голос, что показывает, какого качества были представленные доказательства. Далее дело пошло ещё хуже. Через несколько месяцев после утверждения обвинений против остальных обвиняемых прокуратура сама сняла обвинение ещё против одного лица – руководителя президентской администрации Ф.Мутауры. Объясняя столь непрофессиональное решение, главный прокурор Ф.Бенсуда заявила, что, дескать, свидетель, который должен был доказать вину У.Руто, «решил не давать показания». Факт отзыва обвинения после его утверждения судом является беспрецедентным для международного правосудия и показывает качество работы как прокуратуры, так и суда. (3) Даже если поверить в то, что этот свидетель действительно существовал (его имя, как и имена всех других свидетелей, не называется), данный факт приоткрывает занавес над кухней подготовки обвинений в МУС. Оказывается, для того чтобы осудить высшее должностное лицо суверенного государства, достаточно одного свидетеля!

Наконец, следует обратить внимание на попытку главного прокурора МУС за несколько недель до начала процесса (и через восемь лет расследования!) внести изменения в обвинительный акт. Судья отклонила это требование, но прокуратура продолжает настаивать и подала апелляцию. Всё это показывает уровень профессионализма тех, кто считает себя высшим стандартом правосудия.

В деле прокурора МУС против Кении есть одна маленькая деталь: оба обвиняемых стали высшими руководителями страны после выдвижения против них обвинения. (4) В этом проявилась массовая поддержка населением страны обвинённых руководителей и выражение недоверия населения Международному уголовному суду.

Не случайно накануне начала судебного процесса парламент Кении начал процесс выхода страны из Статута Международного уголовного суда. С юридической точки зрения это решение пока не имеет правовых последствий в отношении дела против У.Кениатты и У.Руто. Во-первых, выход из Статута МУС может касаться только ситуаций, которые произойдут после вступления в силу решения о выходе и, во-вторых, не снимают обязанности Кении сотрудничать с судом по уже начавшемуся делу. Имеется и ещё одна причина. Согласно кенийскому законодательству, выход из Статута МУС является прерогативой не парламента, а исполнительной власти – то есть как раз самих Кениатты и Руто. Таким образом, голосование в парламенте Кении является, скорее, актом поддержки руководителей страны накануне начинающегося судебного процесса. Что, конечно, также немаловажно.

Следует к тому же иметь в виду, что поддержку кенийским руководителям оказали не только свои парламентарии, но также руководство отдельных стран и Африканский союз как континентальная организация. Выразили поддержку Кении президенты Уганды и Нигерии – то есть тех самых стран, которые в своё время сами обратились в МУС за помощью. Выступая на инаугурации У.Кениатты, президент Уганды Й.Мусевени заявил, что сегодня Международный уголовный суд в странах Африки используется для продвижения нужных лидеров и устранения неугодных. (5) Несколько дней назад, выступая в парламенте Кении, президент Нигерии Дж.Гудлак дал понять, что МУС - это орган, создающий проблемы, а не решающий их. (6) Наконец, на последнем заседании Африканского союза в мае 2013 года Ассамблея государств-членов приняла весьма жесткую резолюцию как в поддержку прекращения дела против Кении в МУС, так и в отношении политики суда в целом. (7)

Страны Африки были одними из главных энтузиастов Международного уголовного суда. На 1 сентября 2013 года участниками Статута Международного уголовного суда являются 122 государства, из которых 33 – государства Африки (для сравнения: участниками МУС являются 18 государств Азии и 27 стран Латинской Америки и Карибского бассейна). Таким образом, Африка внесла решающий вклад в процесс универсализации этого международного учреждения. (8 ) В то же время из восьми ситуаций, находящихся на рассмотрении в МУС, все восемь (9) – африканские.

В этом контексте голосование в парламенте Кении о начале процесса выхода страны из Статута Международного уголовного суда может стать началом аналогичных решений и в других странах Африки. И это будет логичным и верным решением, учитывая, что МУС стал лабораторией сил «глобального управления» по проведению на африканских государствах опасных международно-правовых экспериментов…

____________________________

(1) См. решение МУС об утверждении обвинения в отношении президента Кении У.Кениатты от 23 января 2012 года: Situation in the Republic of Kenya. In the Case of The Prosecutor v. Francis Kirimi Muthaura, Uhuru Muigai Kenyatta and Mohammed Hussein Ali. Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute // http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1314543.pdf
(2) Situation in the Republic of Kenya. In the Case of The Prosecutor v. William Samuel Ruto, Henry Kiprono Kosgey And Joshua Arap Sang. Decision on the Confirmation of Charges Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute // http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1314535.pdf.
(3) Некую аналогию можно провести с одним решением судебной палаты в деле Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии. По окончании обвинительной части процесса сама прокуратура признала, что ряд представленных ей свидетельств является несущественным для обвинения, однако судебная палата признала их существенными!
(4) Ухуру Кениатта – сын первого президента Кении Джомо Кениатты – в марте 2013 года победил на президентских выборах тогдашнего премьер-министра Раилу Одингу – сына первого вице-президента Кении (в правительстве Кениатты) Огинги Одинги, получив 50,8% голосов.
(5) Выступление президента Уганды Й.Мусевени от 9 апреля 2013 года см.: http://ru.scribd.com/doc/134863098/President-Yoweri-Museveni-s-speech-at-Uhuru-Kenyatta-s-inauguration-ceremony.
(6) http://cdn.pmnewsnigeria.com/wp-content/uploads/2013/09/presidents-address-to-the-kenyan-parliament-on-the-occasion-of-state-visit-to-kenya.pdf
(7) Decision On International Jurisdiction, Justice And The International Criminal Court // Doc. Assembly/AU/13(XXI). http://www.coalitionfortheicc.org/documents/AU_decisions_21st_summit_May_2013.pdf
(8 ) Процесс универсализации не надо смешивать с универсальностью. В настоящее время признание Международного уголовного суда не является универсальным, так как его участниками стали лишь половина государств мира.
(9) Ситуации в Уганде, Кот-д’Ивуаре, Ливии, Демократической Республике Конго, Мали, Кении, Судане и Центрально-Африканской Республике.

______________________________

http://www.fondsk.ru/news/2013/09/10/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-i-prodolzhenie-ohoty-na-afriku-22692.html

Нужен международный суд о денонсации Беловежских соглашений

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/dmitriev_200_auto.jpg)

Сегодня Запад утверждает, что безупречный в правовом отношении референдум в Крыму не легитимен, потому что произошел слишком быстро. А легитимны ли с такой точки зрения Беловежские соглашения, что в 1991 г. подписаны тремя мужиками в бане? Жителей СССР тогда не спросили! Это совершенно точно, так как я, например, в той бане не был! И сколько нас таких, что там не парились и «не перегрелись»… Но длительность сроков создания этого документа, соответствующая срокам банной процедуры, и отсутствие при этом мнения сотен миллионов жителей СССР, Запад вполне устраивает!

Что, собственно, происходит с Западом? Не следует считать, что он сошел с ума. Также не совсем верно утверждать, что в нем сосредоточились все политические и прочие мошенники мира. Спецов по части стырить у нас и своих хватает. Правильной будет иная постановка вопроса: что происходит с миром в целом? И здесь видится такой ответ: мир в растерянности. Ведь, по сути, каких-то лет двадцать пять тому назад, при подобных конфликтах, мировая война уже полыхала бы во всей красе. Результатом развития представлений человечества о праве является, в частности, то, что мировой войны и вообще никакой войны нет, по сей день. Что, впрочем, не означает, что войны вообще можно избежать… Но в 1991 году русских вообще не считали необходимым спрашивать и это укладывалось в нормы международного права. Сейчас нас уже признают возможным спрашивать, но с неторопливостью, динамика которой должна определяться опять же не нами.

Реконструкция СССР, в представлениях международного права казалось давно завершенная, по сути, оказалась ущербной. Невозможно игнорировать тот факт, что в 1991 г. мнения жителей СССР никто не учитывал, определяя их судьбу. То есть мировое сообщество, признавая Беловежские соглашения и их последствия, сознательно использовало в своих целях факт политического бесправия населения СССР.

Это обстоятельство следует срочно осмыслить в правовой плоскости, пока его не начали осмыслять военные…

Поскольку, как мне кажется, нет никакой международной судебной инстанции с такой компетенцией, то ее видимо, следует создать. А если ее не захотят создавать правительства, то это правомочны сделать сами жители стран, которых тогда не спросили.

Эй, кто там не парился в беловежской бане? Скажите свое слово! Расскажите миру, как вас сделали без мыла…

Если не заговорят люди, то слово перейдет к пушкам. Коль уж прокуроров стали объявлять в международный розыск, то на очереди президенты, ведь они же прокуроров назначают. Ясно, что право в данный момент, не имеет идеологического и политического пространства для нормального развития. Поэтому оно, (против чего бессильны и сами правоохранители) переводит проблему в сферу непримиримого противостояния. А за этим следуют выстрелы… и конец права до конца войны, что вполне может совпасть и с концом мира.

Праву нужно идеологическое и политическое пространство. И приобрести его можно только оспорив те соглашения, что породили все конфликты вокруг территории бывшего СССР.

Не медлите, на кону вы сами и все человечество!

Павел Дмитриев, адвокат, публицист

http://ruskline.ru/special_opinion/nuzhen_mezhdunarodnyj_sud_o_denonsacii_belovezhskih_soglashenij/

Александр МЕЗЯЕВ

Украина против России в международных судах

(http://www.fondsk.ru/images/news/2014/05/05/s27352.jpg)

В середине апреля секретарь Международного уголовного суда (МУС) сообщил, что Суд получил от правительства Украины заявление о признании его юрисдикции по преступлениям, которые, как утверждается, были совершены на ее территории в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года. (1) Через несколько дней прокурор МУС Ф.Бенсуда приняла решение начать предварительное расследование ситуации на Украине. В связи с этим встаёт ряд важных вопросов международно-правового характера...

Первое. Руководство МУС сделало вид, что получило данное заявление от правительства Украины. Это означает, что руководство Суда находится под полным контролем Запада и не способно проводить самостоятельную политику, в том числе по чисто правовым вопросам!

Определение должного субъекта получения той или иной информации, поступающей в МУС, – это святая обязанность данного учреждения. Проверка полномочий проводится на каждой международной конференции. И далеко не всегда представители государств такую проверку проходят. В данном случае собрание юристов под названием «Международный уголовный суд» в упор не разглядело, что те, кто называют себя правительством Украины, таковым не являются. То есть МУС выступил стороной конфликта на Украине. Данный факт лишает указанное учреждение всех признаков независимости и беспристрастности…

Использование международных судебных учреждений в качестве стороны внутреннего конфликта и даже орудия войны имеет давнюю историю. Так, в 1999 году Международный трибунал по бывшей Югославии выступил орудием вооружённой агрессии стран НАТО против Союзной Республики Югославия, когда он спешно (без проведения расследования и сбора доказательств) издал международный ордер на арест главы государства, подвергшегося агрессии. Ничем не отличается здесь и поведение МУС: в 2012 году Международный уголовный суд выступил орудием внешнего воздействия в вооружённом конфликте в Кот-д’Ивуаре, когда он прямо встал на сторону незаконно пришедшего к власти А.Уаттары. Точнее, на сторону приведённого к власти теми странами, которые играют первую скрипку в самом МУСе.

Всё познаётся в сравнении: заявление России в Международный уголовный суд о преступлениях, совершённых Саакашвили в Южной Осетии в августе 2008 года, МУС рассматривает уже шесть лет и всё никак не может решить – возбуждать дело или нет… (2)

Второе. Даже если рассматривать заявление «властей» Украины о признании юрисдикции МУС вне контекста легальности власти в Киеве, это заявление влечёт ряд других правовых проблем.

Так, «власти» Украины признали юрисдикцию МУС только в отношении событий, произошедших между 21 ноября 2013 года и 22 февраля 2014 года. Однако Статут Международного уголовного суда украинская Рада ратифицировать отказалась.

Украина подписала Статут МУС ещё в январе 2000 года, но до сих пор не ратифицировала его. Юридическим препятствием ратификации стало решение Конституционного суда Украины, в котором было признано, что текст Статута МУС противоречит конституции страны. 12 июня 2001 года Конституционный суд Украины заявил: «Признать Римский Статут Международного уголовного суда, подписанный от лица Украины 20 января 2000 г. и вносящийся в Верховную раду Украины для предоставления согласия на его обязательность, не отвечающим Конституции Украины в части, касающейся положений абзаца десятого преамбулы и ст. 1 устава, по которым "Международный уголовный суд... дополняет национальные органы уголовной юстиции"».

Таким образом, для ратификации Статута МУС Украине сначала необходимо внести изменения в статью 124 конституции страны. Однако внести такое изменение трудно: поправка к конституции должна быть сначала принята большинством голосов на сессии Верховной рады и окончательно утверждена на следующей очередной сессии не менее чем двумя третями голосов от конституционного состава Верховной рады. Впрочем, в последние месяцы Конституция Украины нарушалась так часто, что упоминание о ней уже выглядит смешным.

Нератификация Статута МУС хунтой имеет иную, нежели необходимость соблюдения конституции, причину. Киевский режим признал юрисдикцию МУС только по событиям «до 22 февраля» 2014 года» - только до момента прихода хунты к власти. Это весьма показательно. Хунта не желает отвечать перед международным правом сама, но хочет использовать МУС для «легализации» её расправы с предыдущим режимом.

Если нынешние «власти» ратифицируют Статут МУС, они сами подпадают под юрисдикцию МУС, и Суд может рассмотреть те преступления, которые совершает хунта после 22 февраля, особенно карательную операцию против гражданского населения восточной части Украины, в том числе массовое убийство мирных граждан, совершённое в Одессе 2 мая.

Третье. Признание юрисдикции МУС является частью общего «международного» наступления Украины на Россию.

Так, выступая 1 мая по телевидению, кандидат в президенты Украины П.Порошенко заявил, что «готовится иск в Международный уголовный суд в Гааге, в подготовке которого участвуют европейские юристы, американские партнеры сегодня помогают украинцам подготовить мощный иск для привлечения России к ответственности». Он также заявил, что Украина будет обращаться в Стокгольмский международный арбитражный суд. Порошенко мечтает наложить на Россию «многомиллиардную ответственность, которая заставит ее, если она хочет остаться субъектом международного сообщества, выполнять решение суда и привлечь к ответственности тех, кто принимал преступные решения». (3)

В международном правосудии «шоколадный король» разбирается плохо, и под «Международным уголовным судом» в его заявлении следует понимать, скорее всего, совсем другой суд, а именно Международный суд ООН, который также находится в Гааге. Если же в составлении иска против России нынешней украинской хунте действительно помогают европейские и американские партнёры, то они не могут не понимать, что подача иска против России в МУС юридически невозможна в связи с её неучастием в Статуте данного Суда. И тем более они должны знать, что «выбить деньги» через МУС также невозможно – у Суда просто нет таких полномочий. Другое дело – Международный суд ООН. Там перспективы подачи иска есть. Наверняка европейские и американские партнёры, помогающие хунте составлять иск, знают и другое – что у такого иска не будет перспектив рассмотрения по существу. Однако об этом они, скорее всего, безграмотным киевским «властям» пока не рассказывают. Услуги «по оказанию помощи» в составлении иска (тем более сулящего «многомиллиардные дивиденды»!) наверняка не бесплатные. Стоит ли от такого отказываться?!

Кроме того, 13 марта 2014 года Киев уже подал межгосударственную жалобу в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации (в соответствии со статьёй 33 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Одновременно была подана просьба об установлении временных мер, которые включали бы предписание России «воздержаться от действий, которые могут угрожать жизни и здоровью гражданского населения на территории Украины».

Несмотря на то, что данная жалоба была принята (опять же непонятно почему: неужели судьи Европейского суда по правам человека настолько неграмотны в правовом отношении, что не могли установить отсутствие легальности заявителей?), судья издал решение, в котором призвал «воздержаться» не только Россию, но «все стороны». Это важный аспект, учитывая использование хунтой армии против своего народа. (4)

Кстати, данная жалоба может стать хорошим поводом для рассмотрения вопроса о легальности заявителей.

До сих пор хунту просто признали те, кто её финансирует. Юридически же ни легитимность, ни тем более легальность «властей» в Киеве никто не доказал. Трибуна Европейского суда по правам человека могла бы стать для России способом доказать не только нелегальность киевской хунты, но и противоправность действий её западных покровителей.

____________________________

(1) Заявление посольства Украины в Нидерландах от 9 апреля 2014 года.
(2) Информацию о статусе «грузинского» дела в МУС см. здесь.
(3) www.vedomosti.ru
(4) Решение президента секции Европейского суда по правам человека по делу № 20958/14 (Украина против России) см.: Официальный сайт Европейского суда по правам человека. Решение принято андоррским судьёй Кансадевалом.

_________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2014/05/05/ukraina-protiv-rossii-v-mezhdunarodnyh-sudah-27352.html

Александр МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд: покушение на Россию

(http://www.fondsk.ru/images/news/2014/12/13/s30898.jpg)

Формально международные уголовные суды создавались с целью наказания «лиц, несущих основную ответственность за совершение международных преступлений». Это официально - для отвода глаз. На самом же деле перед этими судами была поставлена задача по ликвидации неугодных государственных лидеров. Для этого была создана практика выхода за рамки существующего международного права и его подмены новым «правом». Если же неугодные лидеры «международных преступлений» не совершали, это делал кто-нибудь ещё. Так было с президентом Югославии Слободаном Милошевичем и президентом Кот-д’Ивуара Лораном Гбагбо, премьер-министром Руанды Жаном Камбандой и президентом Судана Омаром аль-Баширом, лидером ливийской революции Муаммаром Каддафи и президентом Республики Сербской Радованом Караджичем…

2 декабря 2014 года произошло событие, говорящее о том, что так называемая международная юстиция готовится покуситься на Россию. Однако, прежде чем говорить о России, поговорим о… Кении.

Последняя попытка смещения международным судом главы государства – это обвинение Международного уголовного суда (МУС) в отношении президента Кении Ухуру Кениаты (1). Обвинение в совершении международных преступлений было выдвинуто против У.Кениаты ещё в 2011 году, но до сих пор прокуратура не могла начать процесс, так как у неё «нет свидетелей»! 5 декабря прокуратура МУС отозвала обвинение в отношении Ухуру Кениаты. Это решение стало ответом на вынесенное днём ранее решение суда, в котором судьи потребовали у прокурора либо начать судебный процесс, либо признать, что у прокуратуры нет доказательств и, если так, отозвать обвинение и прекратить дело. То есть прокурор признала, что доказательств вины главы кенийского государства у неё нет вообще!

Дело президента Кении нельзя рассматривать как некий спор между прокуратурой и судьями. Это лишь игра, рассчитанная на неискушённого обывателя, ведь судьи и прокуратура являются подразделениями одного органа – Международного уголовного суда. МУС – единый субъект, и его решения имеют один смысл. Перед публикой разыгран спектакль. То, что обвинение против президента Кении является актом не юридическим, а политическим, было ясно с момента издания обвинительного акта в 2011 году. Однако суд в январе 2012 года утвердил этот обвинительный акт. Точнее, судьи утвердили обвинения в отношении двух из трёх обвиняемых. Подчеркнём: это сделали именно судьи, а не прокуратура. То есть суд не может выступать в роли «охранителя прав» У.Кениаты, так как два года назад признал все те доказательства, которых, как теперь оказалось, просто нет (!!!), «неубедительными». То, что происходило с этим делом дальше, – ещё больший скандал. Уже после утверждения судьями обвинения в отношении двух из трёх лиц прокуратура сама отозвала обвинение против ещё одного (Ф.Мутауры). То есть прокуратура признала, что доказательства, которые она представила суду, являются недостаточными уже после того, как суд признал, что они вполне убедительны! Неприглядность всех этих манипуляций как прокуратуры, так и суда даже не требует комментариев.

Международный уголовный суд стал локомотивом продвижения репрессивного права, для которого права обвиняемых не имеют никакого значения. Любое лицо в любой стране мира сегодня может быть объявлено преступником без каких-либо доказательств и даже после отзыва обвинений находиться под угрозой выдвижения против него в любой момент нового обвинения.

Однако у этого дела есть ещё один аспект. Деятельность Международного уголовного суда называют «охотой на африканцев». Такая формулировка, данная президентом Уганды Й.Мусевени, всецело оправданна: все дела, находящиеся на рассмотрении МУС, касаются исключительно Африки. При этом именно африканские государства составляют самую большую региональную группу государств-членов Статута МУС. Недоумение по поводу того, почему МУС считает, что главные международные преступники живут только в Африке, возникло давно, но настоящий кризис в отношениях между Судом и государствами Африканского континента разразился после возбуждения дела против президента Кении У.Кениаты. Ведь отсутствие доказательств вины Кениаты было очевидно всем с самого начала дела в 2011 году! Заседания Африканского союза на высшем уровне показали, что государства Африки могут просто выйти из состава участников Статута МУС. Видимо, одной из причин прекращения дела «Прокурор против Ухуру Кениаты» была попытка Суда предотвратить катастрофу массового выхода государств-членов из Статута Суда. История этого дела показывает, что без общей позиции стран Африки, выступивших против судебного произвола МУС, дело Кениатты закрыто не было бы.

Международные судебные учреждения не являются судебными и правовыми. Это политические органы, и решения в них принимаются исключительно по политическим мотивам.

А теперь о России.

Российская Федерация Статут Международного уголовного суда (МУС) не подписала и юрисдикцию этого репрессивного органа «глобального управления» не признаёт. Однако непризнание юрисдикции МУС ещё не означает, что бесцеремонная рука МУС не постучится в российский дом. Так уже было с не подписавшими Статут МУС Ливией и Суданом. Случаи насильственной передачи в МУС ситуаций в Ливии и в Судане указывают на возникновение нового – репрессивного - международного права и говорить об этой практике как о «праве» можно лишь весьма условно. Чтобы принудительно привести неугодных государственных лидеров в МУС, действующее международное право теперь меняют. Причём меняют без участия тех, кого хотят засадить в застенки международной юстиции.

2 декабря 2014 года был опубликован новый доклад прокурора МУС о ходе расследования ситуаций, переданных в суд. Особое внимание привлекает раздел «Грузия». Ещё в сентябре 2011 года Россия направила в МУС требование о проведении расследования преступлений руководства Грузии в отношении российских миротворцев, а также населения Южной Осетии. Отдельные граждане, ставшие жертвами военных преступлений грузинских властей в августе 2008 года, также направили свои независимые требования. В течение последних лет прокурор МУС ничего конкретного по этому поводу не сообщал, но вдруг дело приобрело неожиданный поворот. В только что опубликованном докладе прокурора МУС говорится, что дело вошло в новую стадию и «имеются серьёзные основания полагать, что в августе – октябре 2008 года были совершены широкомасштабные и систематические нападения на гражданское население», однако … не грузинских военных на жителей Южной Осетии, а наоборот! Более того, прокурор МУС навязчиво подчеркивает участие в конфликте Российской Федерации. Так, например, в параграфе 138 прокурор пишет, что возвращение грузинских беженцев стало возможным только после вывода российских войск! Привлекает внимание и вывод прокурора о нападении на российских миротворцев: прокурор заявила, что установить истину невозможно, потому что «все стороны дают противоречивые показания» (см. параграфы 141-144). Вот это новость! Если бы все прокуроры следовали такой логике, ни одно дело в мире не было бы расследовано. Подобный вывод в устах прокурора Международного уголовного суда выглядит как издёвка над Россией.

Итак, преступления грузинских властей против гражданского населения Южной Осетии в прокуратуре Международного уголовного суда превратились… в дело против России. Расследование прокуратуры МУС ещё не завершено, но сигнал сформулирован весьма недвусмысленно. Прокурор завершила свой доклад словами, что решение будет принято в самое ближайшее время…

Аресты и похищения государственных лидеров международными судами – ныне дело обыденное. Однако арест – не всегда главная цель. Ведь по «шитым» делам придётся проводить публичный судебный процесс, а это всегда риск оказаться уличённым в подготовке ложных свидетелей и обмане международной общественности. Поэтому в ряде случаев более полезны только выдвижение обвинения или даже угроза такого обвинения. Так произошло с ордером на арест президента Судана аль-Башира: он свободно выезжает за пределы своей страны и при желании давно мог быть арестован. Однако «международное сообщество» лишь гудит о необходимости исполнения ордера на арест и ничего не делает. Почему? Потому что само наличие ордера на арест президента Судана помогло Западу решить задачу по расчленению этой страны. Несмотря на всю невыгодность для Судана признания независимости Южного Судана (от страны отрезали около 20 % территории с основными запасами нефти), Омар аль-Башир согласился провести там референдум с предрешённым результатом и фактически стал отцом-основателем нового государства - Южного Судана. На фоне неисполнения «международным сообществом» выписанного ордера на арест такое поведение объяснимо.

Совсем не обязательно, что Международный уголовный суд издаст ордер на арест того или иного российского должностного лица; целью МУС и стоящих за ним сил является угроза издания такого ордера. Чего ждёт МУС от кандидата на роль главного «обвиняемого» по «югоосетинскому делу», догадаться не трудно. Пример с Суданом кое-что объясняет…

Есть и пример с Кенией. Россия должна, наконец, заявить свою позицию в отношении репрессивных органов пресловутой международной юстиции и поддержать те государства, которые готовы бороться с произволом Международного уголовного суда, прежде всего страны Африки. Государства Африки должны выйти из состава участников Статута этого суда. Тем самым этому мнимо судебному органу будет нанесён смертельный удар, в том числе финансовый. Разве не странно, что, составляя самую многочисленную региональную группу среди членов МУС, африканские страны сами финансируют своих угнетателей?

____________________

(1) На сегодня в МУС рассматриваются ситуации в Кении, Судане, Кот-д’Ивуаре, Мали, Уганде, Конго, Центрально-Африканской Республике и Ливии.

______________________

http://www.fondsk.ru/news/2014/12/13/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-pokushenie-na-rossiu-30898.html

Александр МЕЗЯЕВ

Выйдет ли Африка из состава Международного уголовного суда?

(http://www.fondsk.ru/images/news/2015/02/07/s31648.jpg)

Новым председателем Африканского союза (АС) избран президент Зимбабве Роберт Мугабе. Готовящийся отметить свой 91-й год рождения Р.Мугабе уже давно является костью в горле Запада, а его страна много лет находится под западными санкциями, и на главу государства наложены ограничения на въезд в страны Европы. После избрания Мугабе на должность председателя АС Евросоюз снял некоторые из этих ограничений. Кроме того, АС принял решение по поводу Международного уголовного суда (МУС). Государства-члены Африканского союза решили создать свой суд, который бы рассматривал дела о нарушениях прав человека и международных преступлениях.

Наибольшее внимание привлекло решение о возможном выходе стран африканского континента из Статута Международного уголовного суда. О подготовке этого решения было известно заранее, и руководство МУС попыталось предотвратить столь радикальный поворот. Так, в декабре 2014 г. судебная палата по делу президента Кении Ухуру Кениатты потребовала от прокурора МУС либо назначить дату начала процесса, либо снять все обвинения. И прокурор была вынуждена снять обвинения, так как никаких реальных доказательств в отношении У.Кениатты не было. Никаких реальных доказательств вины у МУС не было или нет и в отношении ливийского лидера М.Каддафи, и в отношении президента Кот-д’Ивуара Л.Гбагбо, и в отношении президента Судана О.аль-Башира. Все эти дела возбуждались не для проведения процесса, а с целью оказания давления на глав государств. Кстати, можно вспомнить, что уже на первом судебном процессе в МУС (на процессе Томаса Лубанги из Конго) первый же свидетель обвинения прямо в зале суда признался, что дал ложные показания по указке прокуратуры.

Непосредственно перед саммитом Африканского союза МУС решил показать, что с ним можно договориться и предпринял попытку замирения. И сделал это суд с главным застрельщиком выхода стран Африки из МУС – президентом Уганды Й.Мусевени. На протяжении десяти (1) лет (!) Международный уголовный суд никак не мог арестовать ни одного из пяти обвиняемых по делу лидеров «Армии освобождения Господа». 24 января «неожиданно» один из обвиняемых по делу Доминик Онгвен «добровольно сдался» и уже через день предстал перед судом. (2). Кстати, такого рода фокусы показывают, что МУС вполне может арестовать любого обвиняемого, но не делает это умышленно.

Борьба за сохранение Африки в составе Международного уголовного суда ещё предстоит. В период до следующего саммита Африканского союза в июне 2015 г. можно ожидать как предложений о новых компромиссах, так и новой демонстрации силы.

Всё более явно демонстрация силы производится в Нигерии, где 14 февраля состоятся всеобщие выборы, в том числе выборы президента страны. 2 февраля прокурор МУС Ф.Бенсуда бесцеремонно вмешалась в избирательную кампанию в Нигерии, призвав население страны сделать «разумный выбор». Эта расплывчатая фраза имеет вполне определённое содержание. Главным вопросом, который решается сегодня в Нигерии, является вопрос о борьбе с террором исламистской организации «Боко Харам» (БХ). При этом сама БХ весьма активно участвует в избирательной кампании. Дело дошло до организации взрывов на митингах главных кандидатов. Так, 3 февраля взорвали бомбу через 3 минуты после завершения предвыборного выступления президента Нигерии Дж.Гудлака. (3) Террористические атаки БХ учащаются. На этом фоне прокурор МУС уже заявила, что во время борьбы с боевиками БХ правительственные войска совершили «серьёзные нарушения прав человека, подпадающие под юрисдикцию МУС». Это недвусмысленный сигнал президенту Нигерии. Заявления прокурора МУС о некоем «разумном выборе», который, дескать, должно сделать население страны, является прямым вмешательством во внутренние дела Нигерии: кандидат, выступающий за непримиримую борьбу с БХ, получил от МУС «чёрную метку»… (4)

Следует отметить, что в числе недовольных деятельностью МУС не только страны Африки. Несколько недель назад, после того как прокурор МУС Ф.Бенсуда объявила о начале проведения расследования ситуации в Палестине, власти Израиля начали активную кампанию по дискредитации МУС, включая призывы к прекращению его финансирования. Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман заявил, что МУС является не судебным, а политическим органом. Основное внимание в плане финансирования МУС привлекают Германия, Канада, Австралия и Япония. Интересна реакция на выступление А.Либермана со стороны одного «европейского дипломата, сделавшего заявление на условиях анонимности» (!) и подчеркнувшего, что страны Европы продолжат выполнять свои финансовые обязательства (5) перед МУС для обеспечения его независимости. (6)

Кстати, расследование Международным уголовным судом преступлений, совершённых на территории Палестины, может иметь совсем не те последствия, которые вроде бы очевидны. Прокурор МУС может прийти к выводу о том, что преступления совершил не только Израиль и, проявив «объективность», установить, что нарушения международного гуманитарного права совершили «обе стороны». Впрочем, и такой вывод не означает, что к ответственности будут привлечены и власти Израиля, и власти Палестины. Ведь Израиль Статут МУС не подписал, а значит, под юрисдикцию МУС не подпадает. А вот Палестина присоединилась к Статуту МУС, и её лидеры вполне могут оказаться обвиняемыми суда. Учитывая, что Израиль находится вне юрисдикции МУС, целью подписавшего Статут МУС палестинского правительства могли быть его внутренние политические противники, например ХАМАС. Использование Международного уголовного суда правительствами разных стран для борьбы с внутренней оппозицией – не такая уж редкость. Примером может служить ситуация в Уганде, где правительство признало юрисдикцию МУС с тем, чтобы тот оказал ему содействие в поимке лидеров повстанческого движения «Армия освобождения Господа». Такова и ситуация в Демократической Республике Конго, где власти ДРК, не решаясь судить находящихся в тюрьме лидеров оппозиции, передали их в МУС. Кстати, МУС нарушил собственный Статут, приняв эти дела к рассмотрению. Однако Палестине нужно иметь в виду, что попытки передачи в суд своих дел могут оканчиваться довольно неожиданно. МУС с лёгкостью переносит острие своего удара с одних лиц на другие. Игры с Западом в попытке «перехитрить» его, действуя его руками, могут быть опасны для тех, кто в них втягивается.

Выступая на заключительном заседании саммита АС, Роберт Мугабе заявил: «Африка должна выйти из состава Международного уголовного суда. И мне нет никакого дела до того, что скажет или сделает по этому поводу Запад!» Вопрос о выходе из МУС стран Африки официально включён в повестку дня очередного июньского саммита Африканского союза... (7)

______________________________

(1) Правительство Уганды выдвинуло просьбу о принятии на рассмотрение ситуации в стране в декабре 2003 года
(2) http://www.youtube.com/watch?v=SQVqC3fKlfA
(3) Nigeria: Jonathan Escapes Death in Gombe // http://allafrica.com/stories/201502030054.html
(4) Statement of the Prosecutor of the International Criminal Court, Fatou Bensouda, ahead of the general and state elections in Nigeria
(5) http://www.reuters.com/article/2015/01/27/us-israel-icc-idUSKBN0L01NJ20150127
(6) Финансовое давление на международные суды – явление хорошо известное. Международный трибунал по Камбодже испытывает финансовые трудности уже несколько лет и перебивается от одного спонсорского вливания к другому в связи с тем, что правительство Камбоджи решило не оказывать ему финансовой поддержки. Причиной является попытка «независимых» прокуроров этого трибунала возбудить дела в отношении лиц, уголовное преследование которых не оговаривалось при создании этого трибунала. Кстати, ещё один пример, когда государство решило использовать «международное сообщество» и его финансовые ресурсы в своих ограниченных целях. Запад никогда не финансирует чужие проекты – это уже давно пора выучить тем, кто рассчитывает перехитрить элиты, управляющие миром уже в течение столетий…
(7) Речь президента Зимбабве Р.Мугабе на 24 саммите Африканского союза (выдержки): http://www.youtube.com/watch?v=TOaHkHAceBA

___________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2015/02/07/vyjdet-li-afrika-iz-sostava-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-31648.html

Александр МЕЗЯЕВ

Грузинское дело в Международном уголовном суде превращают в дело против России

(http://www.fondsk.ru/images/news/2015/10/12/n36013.jpg)

(http://www.fondsk.ru/images/news/2015/10/12/n36013.jpg)

10 октября Международный уголовный суд (МУС) вынес первое решение в отношении официально пока не открытого дела по ситуации в Грузии. Назначены лица, которые будут решать, появится ли в МУС новое дело в отношении Грузии в связи с событиями августа 2008 года в Южной Осетии. Предварительным рассмотрением вопроса займётся судебная палата в составе трёх судей: Джойс Алуоч (Кения, председатель палаты), Куно Тарфуссер (Италия) и Петер Ковач (Венгрия).1

Формально процедура рассмотрения дела следующая. Сначала прокурор МУС Фату Бенсуда проводит предварительное следствие и решает, достаточно ли, по её мнению, имеется доказательств того, что та или иная ситуация подпадает под юрисдикцию суда. При положительном ответе на этот вопрос прокурор направляет суду запрос с просьбой разрешить начать официальное расследование. Потому и сформирован состав судебной палаты для решения вопроса о даче разрешения на начало официального расследования.

Если суд решит, что аргументы Ф.Бенсуды убедительны, он даст разрешение на официальное расследование, которое может продлиться неопределённо долго, а может завершиться неожиданно быстро. В МУС нет сроков, которые ограничивали бы прокурора. Так, официальное расследование ситуации в Мали продолжается два года, но никаких дел против конкретных обвиняемых пока нет. По результатам официального расследования прокурор может выдвинуть обвинения в отношении конкретных лиц, и только тогда станет ясно, какова стратегия прокуратуры и что будет представлять собой грузинское дело в МУС в целом.

Дело в отношении Грузии может быть не обязательно против Грузии. Оно может стать и делом против России. Формально Россию привлечь к делу нельзя, так как МУС обладает юрисдикцией только в отношении тех государств, которые являются участниками Статута МУС. Однако и здесь есть исключения. Например, ситуации в Ливии и Судане, которые, как и Россия, не являются участниками Статута МУС, были переданы в МУС. Это было сделано Советом Безопасности ООН, причём с грубыми нарушениями международного права.

На сегодняшний день запрос прокурора МУС Ф.Бенсуды остаётся конфиденциальным. Решение судебной палаты по запросу прокурора также ещё не вынесено. Тем более нет результатов официального расследования (если оно будет санкционировано судьями). Однако уже сейчас можно сделать предварительные выводы и дать некоторые оценки.

Грузинское досье обрело вес совсем недавно. Хотя данные для проведения официального расследования имелись ещё семь лет назад, прокуратура МУС долго никакого видимого интереса к делу не проявляла - слишком много было доказательств вины режима Саакашвили. Однако затем МУС направил своё внимание на действия не грузинских властей, а руководства России.

Ещё в августе 2008 года прокуратура МУС получила почти четыре тысячи жалоб с требованием начать расследование от лиц, ставших жертвами событий в Южной Осетии. Уже 14 августа (!) 2008 года было объявлено о начале предварительного следствия. Однако с тех пор в течение нескольких лет прокуратура МУС упорно молчала. Лишь в 2013 году впервые была обнародована информация о ходе следствия, и оказалось, что прокурор МУС расследует совсем не то, что от него требовали жертвы грузинского нападения на Южную Осетию. В 2014 году стало ясно, что суд решил сделать из грузинского дела антироссийское дело. Так, в последнем отчёте прокурора МУС о ходе следствия можно увидеть, что всё сосредоточено на обвинениях грузинской стороны. Например, прокуратура стала расследовать некое изгнание «ста тридцати восьми тысяч граждан грузинской национальности из Южной Осетии, которое произошло в контексте событий августа 2008 года». Бенсуда сообщает в своём докладе, что «большинство из изгнанных – около ста восьми тысяч – смогли вернуться» в родные места только «после вывода российских войск».2

Прокурор МУС сообщила также, что она расследует «систематические избиения, преследования и убийства этнических грузин, совершённые южноосетинскими силами». Подчеркнём: речь идёт не о попытке подтянуть к делу события начала 1990-х. Речь идёт именно о событиях августа 2008 года! Прокурор МУС членораздельно заявила, что имеющиеся у неё доказательства достаточны, чтобы сделать вывод о том, что Южная Осетия совершила военные преступления и преступления против человечности!

Совсем другой настрой Бенсуды в отношении жалобы России в связи с нападением грузинской стороны на российских миротворцев. С самого начала прокурор МУС говорит о некой противоречивости информации. Мол, Россия жалуется, но её жалобы не подтверждаются … грузинами! Браво, Бенсуда! Ход блестящий по своей незатейливости. Точнее - по своей примитивности.3 То, что подобные противоречия в показаниях суть основа работы прокуратуры во время следствия, конечно, стыдливо замалчиваются. Впрочем, стыд тут ни при чём. Об отсутствии стыда говорит заключение по данному обвинению: «Сделать окончательный вывод не представляется возможным». И так по каждому пункту: обвинения против грузинской стороны «неясные и запутанные», а обвинения грузин против России и Южной Осетии подтверждаются одно за другим. Таким образом, хотя запрос Ф.Бенсуды в суд пока конфиденциален, уже сейчас видно, что приготовленное ею блюдо дурно пахнет.

То, что грузинское дело всплыло именно сейчас, тоже не случайно. И, как ни странно может показаться на первый взгляд, связано это с… Африкой. После скандальной попытки оказать грубое давление на правительство ЮАР в июне сего года (когда МУС требовал ареста президента Судана Омара аль-Башира, прибывшего на саммит Африканского союза, проходивший в Йоханнесбурге) власти ЮАР и ряда других стран Африки начали обсуждать вопрос о выходе из МУС.4 Одним из главных аргументов в пользу того, что МУС устроил «охоту на африканцев» (выражение президента Уганды Й.Мусевени), очевиден: за всё время существования Международного уголовного суда он рассматривал только ситуации в странах Африки! Теперь МУС собрался доказать, что не одна Африка ему интересна.

В целом сложившиеся обстоятельства говорят о том, что грузинское дело в Международном уголовном суде ничем не грозит убийцам российских миротворцев и мирных жителей Южной Осетии. Подождём, впрочем, решения судейской палаты по запросу прокурора. Обычно на такие решения уходит от трёх до шести месяцев…

________________________________

1. Situation in Georgia. Decision assigning the Situation in Georgia to Pre-Trial Chamber-1 // См. Официальный сайт Международного уголовного суда: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2082832.pdf

2. International Criminal Court. Office of the Prosecutor. Report on Preliminary Examination Activities 2014 // http://www.icc-cpi.int/iccdocs/otp/OTP-Pre-Exam-2014.pdf

3. Столь же примитивной была аргументация прокурора Международного трибунала по бывшей Югославии К. дель Понте, которая объяснила своё решение не начинать следствие в отношении бомбардировок Югославии в 1999 году в том числе тем, что информация была «противоречивой» и НАТО не соглашалась с обвинениями Югославии.

4. См., например: ANC wants SA to withdraw from ICC // http://www.timeslive.co.za/politics/2015/10/11/ANC-wants-SA-to-withdraw-from-ICC

________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2015/10/12/gruzinskoe-delo-v-mezhdunarodnom-ugolovnom-sude-prevraschajut-v-delo-protiv-rossii-36013.html

Александр МЕЗЯЕВ

Цель Международного уголовного суда – ликвидация неугодных глав государств

(http://www.fondsk.ru/images/news/2016/01/28/s38270.jpg)

28 января в Международном уголовном суде (МУС) начался новый судебный процесс против главы независимого государства. Речь идёт о процессе против бывшего президента Республики Кот-д’Ивуар Лорана Гбагбо. Это дело выходит далеко за пределы одной африканской страны да и Африки в целом.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/26352/18771686.101/0_94785_36b289da_L.jpg)
_{Президент Кот-д”Ивуара Л.Гбагбо в зале заседаний Международного уголовного суда}

Л.Гбагбо был свергнут в ноябре 2011 года в результате спецоперации, проведённой Францией в интересах сил глобального управления. Кот-д’Ивуар оказался площадкой для апробации новой схемы смены режимов. Кратко эта схема выглядит так: 1) мобилизация «международных органов» на поддержку одного из кандидатов на выборах; 2) провозглашение победителем на выборах фаворита «международных органов»; 3) прямое военное вмешательство для свержения законно избранного главы государства с использованием вооружённых сил миротворческой миссии ООН; 4) арест Международным уголовным судом свергнутого главы государства.

Что касается провозглашения победителем одного из кандидатов не конституционными органами страны, а «международными органами», это явление достаточно новое. Несмотря на то, что, согласно Конституции Кот-д’Ивуара, окончательный итог выборов объявляется Конституционным судом страны (объявившим победителем Л.Гбагбо), руководство ООН провозгласило победителем кандидата оппозиции А.Уаттару. Были забыты принципы «священности судебного решения», «следования конституции», «законности». Руководители различных органов ООН все как один стали повторять, что победителем стал А.Уаттара. Никаких доказательств не приводилось, а наличие тысяч фальсификаций в пользу Уаттары игнорировалось. Автору настоящей статьи довелось встречаться с адвокатом Жаком Вержесом, который принимал участие в наблюдении за выборами. Вержес показывал мне копии протоколов, фальсифицированных некоторыми избирательными комиссиями, в которых количество голосов за Уаттару составляло более ста процентов… В мире была развязана кампания за немедленный уход Л.Гбагбо, который «не желает отдавать власть». В этой кампании участвовали все, включая Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна…

Прямое военное вмешательство во внутренние дела Кот-д’Ивуара для свержения законно избранной власти также имело свои особенности. Впервые с 1960 года для свержения законного правительства были использованы войска ООН. (В 1960 г. войска ООН участвовали в свержении законного правительства Патриса Лумумбы в Конго). Именно французский контингент в составе миротворческой миссии ООН в Кот-д’Ивуаре стал ударной силой, штурмовавшей президентский дворец.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/37861/18771686.101/0_94786_c332333_L.jpg)
_{Президентский дворец после штурма французскими войсками}

Финальной стадией спецоперации явился ордер на арест Л.Гбагбо, изданный Международным уголовным судом. По замыслу начавшийся 28 января судебный процесс должен доказать законность предшествующих действий. Однако именно здесь могут возникнуть сложности. Нет сомнений в том, что Гбагбо будет признан виновным, но вот как это будет сделано, имеет большое значение.

Л.Гбагбо ожидает судебный процесс уже почти пятый год. Это грубое нарушение права обвиняемого на оперативное рассмотрение дела. Причина столь долгой подготовки процесса – отсутствие у прокуратуры реальных доказательств вины Гбагбо. За это время обвинения против бывшего президента в предварительном порядке рассматривались двумя судебными палатами, и в обоих случаях решение признать их допустимыми принималось большинством в один голос. Каждый раз находились судьи, которые заявляли, что доказательства неубедительны. До сих пор все доказательства и все свидетели засекречены. Это обычная практика МУС: утверждать, что доказательств много и они неопровержимые, но… представлять свидетелей за закрытыми дверями. Происхождение этой практики понятно: ещё на первом судебном процессе в МУС свидетель прямо в зале суда признался, что он лжёт и что лгать его научила прокуратура….

За несколько недель до начала процесса был опубликован призыв общественной организации под названием «Африканский форум» к МУС освободить президента Л.Гбагбо. Авторы призыва доказывают, что без него невозможен процесс примирения в Республике Кот-д’Ивуар. Таких призывов в мире сделано уже немало, и об этом можно было и не упоминать, если бы не одна особенность «Африканского форума» - его членами являются более сорока бывших глав государств и правительств стран Африки.

Автору настоящей статьи довелось неоднократно беседовать с бывшим президентом Южной Африки Табо Мбеки. Особенно долго мы обсуждали деятельность Международного уголовного суда, и в частности дело против президента Кот-д’Ивуара. Т.Мбеки рассказал, что МУС постоянно вмешивается в развитие той или иной ситуации, особенно когда возникает надежда на политическое урегулирование. Так, например, террористическая деятельность «Армии освобождения Господа» (LRA - Lord Resistance Army) в Уганде длилась более двадцати лет, когда правительство страны решило передать дело в Международный уголовный суд. МУС дело принял, однако в течение пяти лет не предпринимал никаких действий. Тогда власти Уганды решили действовать другим способом и ради достижения мира объявили лидерам LRA амнистию. Как только появилась надежда на достижение мира, Международный уголовный суд немедленно объявил об издании ордеров на арест лидеров LRA. Мирный процесс был мгновенно сорван. Президент Т.Мбеки рассказал и о том, что ордер на арест в отношении Лорана Гбагбо был издан сразу после того, как к МУС обратились влиятельные африканские лидеры с просьбой не срывать мирный процесс в Кот-д’Ивуаре, устраняя Гбагбо из политической жизни страны. Здесь чётко просматривается генеральная линия Международного уголовного суда на поддержание нестабильности в отдельных странах и регионах.

Почти пятилетнее ожидание открытия судебного процесса объясняется также и другой причиной. Отсутствие доказательств у обвинения делало очень заманчивым оказание на Л.Гбагбо такого давления, которое бы заставило его признать свою вину без необходимости доказывать её. Именно поэтому был выписан ордер на арест жены Гбагбо Симоны, которая вообще не занимала никаких государственных постов, но которая обвиняется в тех же самых преступлениях, что и её муж. Цель ареста жены - сделать сговорчивее мужа…

Давление оказывается и путём тюремного заключения. Защита неоднократно подавала требование о временном освобождении Гбагбо из тюрьмы в связи с состоянием здоровья (ему уже за семьдесят), однако каждый раз суд отказывал в этом. Причины отказа всегда были издевательскими: например, существование «сети поддержки Гбагбо», под которой подразумевается находящаяся в Кот-д’Ивуаре политическая партия, в своё время созданная Л.Гбагбо и, естественно, поддерживающая его и поныне.

Начавшийся сегодня судебный процесс ярко отражает суть Международного уголовного суда в современном мире.

Во-первых, одной из главных целей МУС является ликвидация неугодных глав государств. На сегодняшний день в списке обвиняемых МУС – шесть глав государств или их заместителей, но имеются основания полагать, что в закрытых списках обвиняемых содержатся имена высших должностных лиц других государств. Кроме того, поддерживается нестабильность ивуарийского общества, расколотого на сторонников Уаттару и Гбагбо. При ситуации, когда внешние силы ликвидировали лидера большей половины населения, говорить о примирении не приходится.

Во-вторых, данный процесс показывает сущность МУС как учреждения, которое проводит в жизнь не принципы международного права (принципы политической независимости и суверенного равенства государств, принцип добровольности участия государств в международных договорах), а принципы глобального права (отмена иммунитета глав государств и правительств как формы суверенного равенства государств, отмена принципов защиты прав обвиняемого и гарантий справедливого судебного процесса).

В-третьих, несмотря на утверждения обвинения о наличии «убедительных доказательств», прокурорам МУС нечего предъявить на открытом судебном процессе даже по прошествии почти пяти лет заключения.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/45190/18771686.101/0_94787_d7e941de_L.jpg)
_{Новое здание Международного уголовного суда, открывшееся накануне нового 2016 года}

http://www.fondsk.ru/news/2016/01/28/cel-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-likvidacia-neugodnyh-glav-gosudarstv-38270.html

Александр МЕЗЯЕВ

Что и почему сломалось в работе Международного суда ООН?

(http://www.fondsk.ru/images/news/2016/04/21/s39780.jpg)

20 апреля Организация Объединённых Наций торжественно отметила 70-летие Международного суда (МС ООН). Юбилей прошёл с помпой: выступили Генеральный секретарь ООН, председатели Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, король Нидерландов Виллем-Александр …

Выступая на торжественной церемонии, Генсек ООН Пан Ги Мун заявил: «На протяжении многих лет Международный суд в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций вносит важнейший вклад в обеспечение верховенства права. Суд эффективно действовал тогда, когда дипломатические или политические усилия не давали результатов. Он помогал странам урегулировать свои споры мирными средствами». Слова верные, но с одной оговоркой: они не относятся к последним 25 годам деятельности Суда.

А ведь всё начиналось хорошо. Международный суд был создан в качестве главного судебного органа Организации Объединённых Наций и приступил к работе в апреле 1946 года. С тех пор МС ООН вынес 118 решений. Категории споров были самые разные: это и территориальные споры (в том числе по запросам о делимитации сухопутных и морских границ), споры о нарушениях территориальной целостности государств, неприменения силы, нарушений международного гуманитарного права, дипломатических и консульских отношений, захвата заложников, права на убежище, вопросов экологического права и даже смертной казни. Суд принял также 27 консультативных заключений.

На протяжении ряда десятилетий решения Международного суда отличались выверенностью формулировок, высоким качеством правовой аргументации, безупречностью юридической техники. Суд сформулировал ряд решений, которые стали служить основой авторитетного и общепризнанного толкования права.

Разумеется, это не означало, что в деятельности Суда не было проблем. Таковые были созданы, например, решением МС ООН по Юго-Западной Африке и некоторыми другими. Однако в целом в деятельности МС это были исключения. Долгое время Международный суд ООН действительно являлся авторитетным органом разрешения международных споров.

Всё изменилось в начале 1990-х, когда с разрушением планетарного равновесия сил был нарушен баланс внутри всех международных органов, в том числе в МС ООН.

В своём юбилейном выступлении Генсек ООН подчеркнул, что за свою 70-летнюю деятельность МС ООН «вынес много эффективных и беспристрастных решений, которые повысили доверие к работе этого международного органа правосудия и укрепили веру в силу закона». И опять же: такие слова можно было счесть справедливыми, если бы не деятельность этого учреждения в последнюю четверть века.

Сегодня Международный суд ООН превратился в орган, хотя и состоящий из юристов, но выносящий крайне политизированные решения. Некоторые из этих решений вообще не имеют ничего общего с правом.

Дело дошло до того, что в 1999 году МС ООН по существу выступил в роли сообщника международного преступника. Во время агрессии стран НАТО против Югославии МС ООН отказался встать на сторону жертвы агрессии. Суд отказался не только дать правовую оценку действиям агрессора, но даже вынести решение с призывом прекратить бомбардировки гражданского населения. Объяснение со ссылкой на отсутствие у Суда юрисдикции было насквозь фальшивым: «отсутствием юрисдикции» рассматривать жалобу Югославии Суд назвал тот факт, что Югославия не являлась членом ООН, хотя несколькими годами тот же Суд точно в таких же обстоятельствах признал свою юрисдикцию рассматривать дело против Югославии. Впоследствии МС ООН прикрыл это вопиющее лицемерие ссылкой на принцип resjudicata (мол, что решено, то решено).

В течение многих лет МС ООН выступал проводником политических требований Запада о выдаче Сербией Радована Караджича и генерала Младича, юридически «обосновывая» политическое давление, санкции и вмешательство во внутренние дела Сербии. Наконец, в 2014 году МС ООН отказался признать факт геноцида, который совершался в отношении сербского населения Хорватии.

В целом в последние десятилетия МС ООН выступал оружием войны против Югославии и с этим фактом уже ничего поделать нельзя.

МС ООН запятнал себя не только своим соучастием в преступлениях против Югославии, но и согласием на диктат Запада в отношении многих других стран.

Так, в 2001 году МС ООН вынес решение, которое в середине века XX было просто невозможно, а именно:он заявил о юридическом признании колониализма! В своём решении по спору между Камеруном и Нигерией МС ООН постулировал, что Британия и Германия в 1885 году имели право проводить границы в Африке. Суд полностью отказал народам Африки в признании их королевств государствами с точки зрения международного права! И никакого объяснения этому Суд не придумал. Да никакие объяснения его и не интересовали – ведь у него стола задача принять решение в пользу Франции (формально - в пользу Камеруна).

Юридически скандальным стало консультативное заключение МС ООН в отношении законности одностороннего провозглашения независимости Косова.

В 2008 году Генеральная Ассамблея ООН сделала запрос в Суд с целью получить ответ на вопрос, соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косова нормам международного права? Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей: во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена; во-вторых, требовалось установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Что сделал Международный суд? Он дал следующий ответ: «Принятие декларации о провозглашении независимости … не нарушает каких-либо применимых норм международного права».

То есть, чтобы ответ получился «нужным», МС ООН переформулировал вопрос и сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорилось не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что совершенно разные вещи. Во-вторых, в своём ответе Международный суд добавил к словам «норм международного права» слово «применимых». Дело в том, что сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа: «нарушает» получим: «не нарушает». Эти манипуляции и стали центральным звеном в технологии обмана, совершённого главным судебным органом ООН. Суд сначала отделил от норм международного права только «применимые» и лишь затем установил, что противоречий с ними нет. Отсекая «неприменимые» нормы международного права МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный хельсинкский акт (принцип нерушимости границ). Почему? А потому, дескать, что эти принципы распространяются только на государства. Данная логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Исключив таким издевательским образом все действующие нормы международного права из разряда «применимых к данному делу», Международный суд сделал вывод о том, что «в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости». Тем самым из уважаемого судебного органа, действующего в интересах международного права и всех государств-членов ООН, Международный суд превратился в аппарат обслуживания интересов узкой группы государств.

На сегодняшний день около трёхсот международных договоров предусматривают за Международным судом юрисдикцию по рассмотрению споров по данным договорам. МС ООН может рассматривать споры между государствами и выносить консультативные заключения по запросам главных органов ООН (Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или других учреждений ООН, уполномоченных на это Генеральной Ассамблеей).

20 апреля Генсек ООН призвал все без исключения государства-члены ООН признать обязательную юрисдикцию Международного суда. С этим проблема: участниками Статута Суда являются 193 государства, но только 72 из них признали его обязательную юрисдикцию. И действительно трудно поддержать призыв Пан Ги Муна, глядя на то, как авторитетный некогда Международный суд превратился из органа обеспечения интересов государств-членов ООН в орган обеспечения интересов «глобального управления».

И всё же будем помнить, что у Международного суда была и другая история. У ООН ещё есть шанс восстановить действительно международное правосудие.

http://www.fondsk.ru/news/2016/04/21/chto-i-pochemu-slomalos-v-rabote-mezhdunarodnogo-suda-oon-39780.html

Владислав Швед

Тайны беловежского сговора

Заметки члена ЦК КПСС (1990-1991)

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/f47/0_a6474_56ae1bb1_orig.jpg)

Великий Байрон как-то заметил: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах». Для СССР такой час настал 8 декабря 1991 г.

Тогда в беловежских Вискулях президент России Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич, проигнорировав мнение миллионов советских людей, высказавшихся в марте 1991 г. за сохранение советской державы, заявили, что «Союз ССР, как субъект международного политического права и геополитическая реальность, прекратил свое существование» и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

За 26 лет, минувших после этого события, в прессе появилось немало воспоминаний его участников, а также суждений различных свидетелей, историков, экспертов. Но тем не менее ряд достаточно важных обстоятельств беловежского сговора пока остаются в тени. Это касается, прежде всего, событий, которые сделали неизбежной роковую встречу в Вискулях.

«Реформатор» Горбачев

Цепь событий, обусловивших движение Союза к Вискулям, началась в далеком мае 1983 г., когда секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев вдруг пожелал посетить Канаду для ознакомления с методами ведения канадцами сельского хозяйства. Там его ожидала встреча с Александром Яковлевым, бывшим идеологом ЦК КПСС, а тогда послом СССР в Канаде и по совместительству американским «агентом влияния».

Вечерами на тенистых лужайках Оттавы, вдали от любопытных ушей, бывший советский идеолог внушил Горбачеву, что «догматическая интерпретация марксизма-ленинизма настолько антисанитарна, что в ней гибнут любые творческие и даже классические мысли». В своей книге, носившей знаковое название «Омут памяти», Яковлев вспоминал: «…именно в разговорах со мной еще в Канаде, когда я был послом, впервые родилась идея перестройки».

Затем пришел март 1985 г., когда говорливый и твердо веривший в свое исключительное предназначение Горбачев был избран Генеральным секретарем ЦК КПСС. Так для СССР началась шестилетняя дорога к Беловежью.

Бывший советский премьер-министр Николай Рыжков отмечал, что «Горбачева развратила мировая слава, иностранцы. Он искренне поверил в то, что является мессией, спасает мир. У него кружилась голова…».

По этой причине самовлюбленный Горбачев затеял перестройку, превратившуюся для СССР в «катастройку».

Напомню, что провал горбачевской «катастройки» стал ясен к 1989 г. А в 1990 г. этот провал стал проявляться в виде заявлений союзных республик о независимости. 11 марта 1990 г. о выходе из СССР ультимативно заявила Литва. Кстати, для Горбачева это не было неожиданностью. Ведь ещё на встрече с президентом США Рональдом Рейганом в Рейкьявике (октябрь 1986 г.) он согласился с предложением о выходе республик Прибалтики из СССР. Окончательное согласие на выход прибалтов из Союза Горбачев дал во время встречи с другим президентом США Дж. Бушем на Мальте (2–3 декабря 1989 г.). Прибалтийским сепаратистам это было известно.

Не мешает напомнить, что в 2009 г. в интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правда» Андрею Баранову (15.06.2009) Горбачев заявил, что, начиная перестройку, знал: «прибалтийские республики будут добиваться независимости». В 1990 г. в связи с кризисным положением в экономике Союза, вызванным непродуманными реформами Горбачева, о выходе из СССР стали заявлять и другие союзные республики.

12 июня 1990 г. о государственном суверенитете заявила Россия. 20 июня Декларацию о не зависимости принял Узбекистан, 23 июня — Молдова, 16 июля — Украина, 27 июля — Беларусь. Затем начался каскад провозглашения суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до того, что 26 октября 1990 г. объявила о своем суверенитете Иркутская область.

Горбачев при этом делал вид, что ничего особенного не происходит. Первый тревожный «звонок» для него прозвучал на IV Съезде народных депутатов СССР (17–27 декабря 1990 г.). Перед началом работы Съезда народный депутат Сажи Умалатова предложила первым в повестку дня поставить вопрос о недоверии президенту СССР, заявив: «менять надо не курс, но курс и главу государства».

Я помню это выступление Умалатовой (на Съезде я присутствовал в качестве приглашенного). Большинство депутатов в зале слушали Умалатову с каким-то страхом. Ведь всё, что было правдой, но о чем предпочитали молчать, вдруг зазвучало с трибуны Кремлевского Дворца съездов. Ситуацию спас Анатолий Лукьянов, Председатель Верховного Совета СССР и верный сподвижник Горбачева. Он не позволил никому высказаться по предложению Умалатовой, и поставил его на поименное голосование.

«За» высказалось 426, «против» – 1288, воздержались 183 депутата. Это было естественно, так как к тому времени информацией о предательской политике Горбачева обладал лишь председатель КГБ СССР Владимир Крючков. Но он предпочел не поддерживать предложение Умалатовой, хотя знал, что 23 февраля 1990 г. собрание представителей центрального аппарата КГБ СССР направило Горбачеву письмо о том, что промедление в принятии срочных мер для стабилизации ситуации в СССР грозит катастрофой. Поэтому Крючков, как глава КГБ, был просто обязан спросить президента, почему тот проигнорировал письмо чекистов.

Крючкову также было известно, что в январе 1990 г. госсекретарь США Дж. Бейкер констатировал: «Обстоятельства таковы, что Горбачев не выживет... Опасность для него не в том, что его выбросят с помощью дворцового переворота, а в том, что причиной этого станет улица». Но Крючков предпочел молчать…

Следующий «звонок» для Горбачева прозвучал на апрельском 1991 г. Пленуме ЦК КПСС, на котором я, как член ЦК КПСС, присутствовал. После доклада нового Предсовмина СССР Валентина Павлова, выступавшие начали жестко критиковать Горбачева. Тот не выдержал и заявил о своей отставке. Однако горбачевцы, объявив перерыв, организовали сбор подписей в поддержку генсека. После перерыва Пленум проголосовал за нерассмотрение заявления Горбачева. Так политический Буратино остался во власти.

Напомню, что в марте 1991 г. по просьбе президента США Дж. Буша в СССР с инспекционной целью приехал экс-президент США Ричард Никсон. Его заключение, направленное в Белый дом, звучало неутешительно: «Советский Союз устал от Горбачева».

Это был точный диагноз. Горбачев об этом диагнозе знал и стал лихорадочно готовиться к отставке.

Об этом 15 мая 2001 г. бывший руководитель аппарата президента СССР Валерий Болдин рассказал в интервью газете «Коммерсантъ-Власть». Он сообщил, что Горбачёв уже в 1990 г.: «почувствовал себя вне игры… Он был смят. Попытался сделать хорошую мину при плохой игре. Я понял это после того, как мне, руководителю аппарата президента, стали приходить немыслимые счета за доставленные для него продукты… в основном деликатесы и спиртное — подчас коробками. Заготавливал впрок. На черный день. Потом он позвал меня и попросил заняться обустройством его личных дел…».

Ну, а к августу 1991 г. кресло под Горбачевым превратилось в раскаленную сковородку. Он узнал, что в сентябре 1991 г. планировалось созвать Съезд КПСС, который должен был отрешить Горбачева от должности генсека ЦК, а затем на Съезде народных депутатов СССР лишить его президентства и привлечь к уголовной ответственности по совокупности совершенных им преступлений.

Смириться с этим Горбачев не мог. Нельзя было допустить проведение съездов и, прежде всего, КПСС. Официального повода поставить партию вне закона не было. Нужна была масштабная провокация, которая бы поставила крест на КПСС, КГБ и народных депутатах СССР. Вот с такой целью Горбачев при поддержке Крючкова организовал так называемый августовский путч 1991 г. Тогда многие в Союзе ждали чего-то подобного.

11 февраля 1991 г. московские чекисты пригласили меня на встречу. Их крайне интересовала кровавая провокация у вильнюсской телебашни, которую в ночь на 13 января 1991 г. организовали президент СССР Горбачев и глава сепаратистского Верховного Совета Литвы Ландсбергис. Эта провокация, в результате которой погибло 14 человек, позволила Литве ликвидировать остатки контроля Кремля и подготовить соответствующие структуры для перехвата власти.

В тот период я был членом ЦК ПССС, 2-м секретарем Компартии Литвы/КПСС и депутатом Верховного Совета Литвы. Поэтому кое-что из тайных козней Горбачева и Ландсбергиса мне было известно. На вопрос чекистов: «Чего следует ожидать в будущем?» я ответил: «Провокации союзного масштаба, которая ударит по авторитету КПСС, КГБ и армии!».

Мои предположения относительно готовящейся Горбачевым провокации с ГКЧП впоследствии подтвердил Михаил Полторанин. В интервью «Комсомольской правде» (18.08.2011) он заявил, что ГКЧП был величайшей провокацией президента СССР.

В этом интервью Полторанин также сообщил, что активное содействие Горбачеву в ситуации с организацией так называемого августовского путча оказывали Ельцин и Крючков. Помимо этого, Полторанин отметил, что накануне «путча» Ельцин часто общался с Горбачевым.

О предварительном сговоре наших «героев» свидетельствует их поведение после «путча». Неслучайно тогда Горбачев безропотно позволил Ельцину издать ряд указов, выходящих за пределы конституционных полномочий президента РСФСР и направленных на неправомерное присвоение союзной власти.

Не вызывает сомнений, что Горбачев в этот период уже поставил себе задачу подтолкнуть СССР к распаду, который обеспечивал бы ему безопасное будущее. А к декабрю 1991 г., по мнению Горбачева, подоспело время поставить завершающую точку в истории СССР. Здесь я прервусь и перейду к анализу другой цепи событий, которая также вела СССР к беловежскому соглашению.

Ельцин. Ради власти…

Эта цепь событий связана с Борисом Ельциным. Для начала приведу характеристику, которую ему дал его бывший ближайший соратник Михаил Полторанин в интервью газете «Фонтанка.ру» (08.12.2011). На вопрос о том, какую роль сыграл Ельцин в подготовке Беловежского соглашения, Полторанин ответил:

«Ельцин сыграл решающую роль. Ему было ничего не жалко.

Ему было все равно: возглавлять ли демократическое государство, фашистское, какое угодно — лишь бы быть во власти. Лишь бы быть никому не подконтрольным. Он сошелся с Горбачевым, которому тоже было, в общем-то, на все наплевать, и они только «рисовали» борьбу между собой.

Но на самом-то деле никакой борьбы не было! Они в буквальном смысле договаривались ночами».

А далее Полторанин сообщил: «Ельцин почти 4 часа проторчал у Горбачева перед поездкой в Белоруссию. Причем его ждали Гайдар, Шахрай, Бурбулис. Команда собралась, а Ельцин еще получает последние наставления от Горбачева перед Беловежской пущей. Потом выскакивает: “Мне надо ехать, встретиться с Кравчуком!”. Михаил Сергеевич сказал: “Ты там с ним поговори”».

17 марта 1992 г. президент Украины Л. Кравчук в интервью московской журналистке К. Волиной сообщил, что Ельцин в Вискули прилетел с согласия и по поручению Горбачева, которого интересовали ответы Кравчука на три вопроса. Процитирую эти вопросы, как они изложены в книге. Кравчука «Our goal – a free Ukraine: speeches, interviews, press-conferences, briefings» («Наша цель – свободная Украина: выступления, интервью, пресс-конференции, брифинги»). Kravchuk, L.M. Kiev: «Globus» Publishers, 1993.

Ельцин сказал Кравчуку: «Я хочу, чтобы вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачёва, вчера я с ним говорил, и задаю их от его имени. Первый: вы согласны с проектом договора? Второй: должен ли он быть изменен или исправлен? Третий: сможете ли вы его подписать? После того как я сказал «нет» на все три вопроса, он спросил меня: «Какой же выход?». По словам Кравчука, Ельцин ответил, что в таком случае он также не будет подписывать новый союзный договор.

Вот так Кравчук, бывший в 1950 г. членом бандеровской сотни «отважных юношей», затем внедренный в комсомольские и партийные органы Украинской ССР, нанес смертельный удар СССР.

Для подтверждения этого эпизода биографии Кравчука предлагаю читателям обратиться к книге Юрия Тараскина «Война после войны. Воспоминания контрразведчика» (М.: изд. «Кучково поле», 2006). Он был сотрудником «СМЕРШ», в течение нескольких лет действовавшего «под прикрытием» в руководстве ОУН-УПА (запрещены в РФ).

Но вернусь к Б. Ельцину. В Свердловске инженер-строитель Ельцин, «по убеждению» вступивший в КПСС, был известен тем, что готов был «разбиться в лепёшку, но выполнить любое задание партии». Став первым секретарем обкома, Ельцин немедленно исполнил давнее решение Политбюро ЦК КПСС о сносе дома Ипатьевых (место расстрела царской семьи в 1918 году). Предшественники Ельцина по обкому этого делать не стали.

В июне 1985 г. Ельцин, первый секретарь Свердловского обкома КПСС, стал секретарем ЦК КПСС. Его жесткость и решительность понравились Горбачеву и Лигачеву, тогда «второму» в КПСС, и Ельцин был «направлен» в Москву для «наведения порядка» после консерватора Гришина.

Ельцин без колебаний снял с должностей 22-х первых секретарей московских райкомов КПСС, других довел до самоубийства, некоторых до инфаркта. Видимо, было за что, но замену многим снятым секретарям Ельцин осуществлял по принципу «шило на мыло». Самомнение Бориса Николаевича, не меньшее, чем у Михаила Сергеевича, вскоре подвело его. На октябрьском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС Ельцин позволил себе покритиковать деятельность Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Он также высказал озабоченность по поводу неумеренного «славословия некоторых членов Политбюро в адрес Генерального секретаря».

Выступление Ельцина на Пленуме ЦК КПСС было сумбурным и не впечатляющим. Но, по выражению Горбачёва, он «бросил тень на деятельность Политбюро и Секретариата и на обстановку, сложившуюся в них», а за это в КПСС наказывали. Я ощутил это на собственном опыте, когда в 1981 г. за максимально обтекаемую критику Вильнюсского ГК и ЦК Компартии Литвы по обеспечению роста производительности труда был немедленно направлен на 2-годичную учебу в Вильнюсскую ВПШ для «повышения марксистко-ленинского уровня». Причем был направлен в группу инструкторов сельских райкомов партии, хотя имел высшее техническое образование и был секретарем РК по курированию экономики в крупном Ленинском РК КП Литвы г. Вильнюса.

Бориса Николаевича освободили от должности первого секретаря Московского ГК КПСС и назначили первым заместителем председателя Госстроя СССР. Однако советским гражданам, как всегда, предпочли не сообщать, за что Ельцин освобожден от должности.

Засекреченностью выступления первого секретаря Московского горкома КПСС на октябрьском Пленуме воспользовался его сторонник, редактор газеты «Московской правды» Михаил Полторанин. Он подготовил вариант речи Ельцина, не имевшего ничего общего с тем, что тот говорил на Пленуме ЦК КПСС.

(Окончание следует)

(Окончание)

В эту речь талантливый журналист вложил всё, что сам бы хотел сказать на этом Пленуме.

Это было то откровение, которого давно ждали советские люди, в период так называемого застоя. Растиражированная Полтораниным на ксероксе речь Ельцина распространялась по Союзу со скоростью лесного пожара. Вскоре в глазах советских людей Борис Николаевич стал народным защитником, несправедливо наказанным кремлевскими партократами. Немудрено, что в марте 1989 г. Ельцин был избран народным депутатом СССР. На I Съезде народных депутатов СССР (май – июнь 1989 г.) он, благодаря депутату А. Казаннику, уступившему ему мандат, стал членом Верховного Совета СССР и, как председатель одного из комитетов ВС, вошёл в состав Президиума ВС СССР.

В этот период Ельциным заинтересовались американские советологи. В советском «историческом шкафу» они разыскали старую каверзную идею и решили реанимировать её с помощью опального российского политика. В СССР отсутствие Компартии России объяснялось просто. В монолитном Союзе нельзя было создавать второй равноценный политический центр. Это грозило расколом как КПСС, так и Союза. С появлением харизматической фигуры Ельцина у американцев появилась возможность реализовать планы по созданию в СССР такого центра.

В сентябре 1989 г. некая организация, вроде бы занимающаяся проблемами СПИДа, пригласила народного депутата СССР Ельцина в США читать лекции. Более чем странно: бывший строитель Ельцин и СПИД… Но ни Горбачева, ни Комитет госбезопасности это не насторожило. В США Ельцин провёл девять дней, в течение которых он якобы прочитал несколько лекций, получая за каждую по 25 тысяч долларов.

Трудно сказать какими были эти лекции, так как советский гость все дни визита был постоянно, мягко говоря, в «утомлённом» состоянии. Но вот рекомендации, которые ему внушили американские эксперты, он запомнил хорошо. Они были просты и очень привлекательны – провозгласить суверенитет России, ввести там институт президентства и стать президентом.

Об этом поведал всё тот же М. Полторанин в интервью «Комсомольской правде» (09.06.2011 г.) под названием «Кто привёл Ельцина к власти?». Он заявил: «Идею президентства Ельцин привёз из Америки ещё в 1989 году. В США с нашими политиками велась большая работа. А Ельцин сильно поддавался влиянию».

Особо отмечу, что ЦРУ, пристально опекавшее Ельцина во время его визита в США, доложило новому американскому президенту Дж. Бушу-старшему о том, что Ельцин даст Штатам больше, быстрее и надежнее, нежели Горбачев.

Вот почему Буш изначально сделал ставку на Бориса Николаевича, а не на Михаила Сергеевича.

В мае 1990 г. Ельцин стал реализовывать американские рекомендации. Причем создавалось впечатление, что Горбачев делал всё, чтобы облегчить возвращение Ельцина во власть. 29 мая 1990 г. в отсутствие реального противодействия команды Горбачева команде Ельцина, Борис Николаевич был избран Председателем ВС РСФСР. Горбачев день избрания главы российского парламента и своего будущего политического могильщика встретил в самолёте над Атлантикой, направляясь в очередной раз в США.

12 июня 1990 г. на первом Съезде народных депутатов РСФСР команда Ельцина сумела включить в повестку дня вопрос «О суверенитете РСФСР, новом союзном договоре и народовластии в РСФСР». Съезду было предложено принять Декларацию о суверенитете России, предусматривающую приоритет российских законов над союзными. Горбачев присутствовал на Съезде. Прочитав проект Декларации, он заявил, что не видит в ней ничего страшного для Союза, поэтому союзные власти на неё реагировать не будут. Для президента СССР, юриста по профессии и гаранта целостности СССР, Декларацию следовало бы оценивать, как преступное нарушение Конституции СССР. Но…

В августе 1990 г. Ельцин, будучи в Уфе, предложил Верховному Совету и правительству Башкирии взять столько власти, сколько «они смогут проглотить». Это пожелание во многом обусловило подлинный парад суверенитетов внутри РСФСР. Дело дошло до объявления суверенитета российскими областями.

Ну, а дальше всё развивалось, как по накатанной. Ведь, если принять за истину речь Владимира Крючкова, Председателя КГБ СССР, произнесенную им 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР, то в стране действовало 2200 вражеских агентов влияния. Причем известно, что к тексту выступления Крючкова был приложен пофамильный список этих агентов. Судя по масштабам дефицита, который эти агенты сумели создать в стране, действовали они крайне эффективно.

Но Крючков на заседании Верховного Совета ограничился общими словами. Видимо, его позицию вновь определило то, что он и его ведомство сами были причастны к созданию в стране ситуаций, нанесших серьезный урон государственной безопасности СССР.

Вискули – конечная…

Несколько слов о том, что происходило в белорусских Вискулях в период подготовки и подписания Беловежского соглашения. Прежде всего, об идее встречи трех глав союзных республик в Вискулях. Об этом ходит много версий. Позволю предложить ещё одну. Не вызывает сомнений, что главной темой встречи в далеких от Москвы Вискулях было желание республиканских лидеров обсудить договор о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) без назойливого диктата болтуна Горбачева.

Следует иметь в виду, что Москва, как место встречи сразу отпадала. Туда бы не полетел не только Кравчук, но, видимо, и Шушкевич. В Киев отказался бы лететь Ельцин, у которого были натянутые отношения с Кравчуком. Оставалась Белоруссия. Шушкевича уговорили организовать встречу, обещая обсудить на ней вопросы транспортировки нефти и газа через территорию республики, что сулило ей немалые средства. Кстати, Кравчук также был кровно заинтересован обсудить с Россией поставку и транспортировку нефти и газа на Украину. Более того, он страстно хотел поохотиться в Беловежской пуще.

Что же касается Ельцина, он в Белоруссию, как говорилось, летел с согласия Горбачева, а его команда в составе Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, А. Козырева и С. Шахрая везла с собой наметки к подготовке текста Беловежского соглашения, упразднявшего СССР.

В этой связи можно предположить, что Горбачев и Ельцин в ходе своей 4-часовой встречи накануне вылета проработали два варианта исхода встречи в Вискулях.

Первый. Кравчук согласится на определенных условиях подписать новый союзный договор. Однако данная версия была маловероятна, так как 1 декабря 1991 г. на Украине состоялся референдум по вопросам независимости республики, в ходе которого 90,3% избирателей поддержали эту независимость. И, хотя в бюллетене ставился лишь вопрос о поддержке Акта независимости Украины, принятого 24 августа 1991 г., и не говорилось о независимости Украины в составе СССР или вне, что крайне важно в правовом плане, Кравчук и его команда результаты референдума представили, как единодушное желание граждан Украины быть вне Союза.

Второй. Этот, наиболее вероятный вариант состоял в том, что Кравчук при любых условиях, изложенных ему Ельциным, откажется подписывать новый союзный договор, и тогда появится возможность денонсировать договор 1922 г. о создании СССР. Взамен Союза предлагалось создать новое государственное объединение – Содружество Независимых Государств (СНГ), в котором Горбачев мог бы претендовать на руководящую роль.

Однако никто уже не верил обещаниям Горбачева. Поэтому было решено провести встречу в Белоруссии, в достаточно изолированном месте, но куда можно было долететь на самолете. Также желательно рядом с польской границей, чтобы в случае враждебных действий со стороны Горбачева, можно было уйти в Польшу пешком.

Шушкевич вспомнил о хуторе Вискули в Беловежской пуще, гдев 1957 г. по распоряжению Никиты Хрущева была выстроена охотничья правительственная резиденция, в которой было несколько деревянных коттеджей. До польской границы здесь 8 км. До военного аэродрома в Засимовичах, способного принимать реактивные самолеты – около 50 км. Дача была оборудована средствами правительственной связи. Идеальное место для встречи высокопоставленных гостей.

В субботу 7 декабря 1991 г. высокие гости и сопровождающие их лица собрались в Вискулях. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в Белоруссию не долетел. Он предпочел приземлиться в Москве и там ждать развязки ситуации. Исходя из известной на сегодня информации можно утверждать, что ни Кравчук, ни Шушкевич не планировали на встрече принятие Беловежского соглашения.

Кравчук приехал поохотиться и обговорить вопросы поставок нефти и газа, поэтому сразу отправился в пущу на охоту. На, как вспоминает персонал дачи, его охранники распугали кабанов и зубров. Померзнув на вышке, Леонид Макарович несолоно хлебавши вернулся в теплый номер.

Что же касается Шушкевича, то тот вообще не готовил резиденцию для выработки и принятия такого серьезного документа, как Беловежское соглашение. Достаточного количества мест для сопровождавших глав государств советников, экспертов и охраны не было. В резиденции не только отсутствовали помещения для серьезной работы, но не было даже печатной машинки и другой оргтехники. За факсом посылали самолет в Москву. Кое-что пришлось позаимствовать у администрации заповедника «Беловежская пуща», в том числе и машинистку для печатания документа.

Но к 16 час. 8 декабря 1991 г. документ был готов, и под прицелом теле- и фотокамер Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич поставили свои подписи под Соглашением о прекращении существования СССР и образовании Содружества Независимых Государств. Ельцин тут же поспешил позвонить президенту Дж. Бушу-старшему и доложить, что задание, полученное им в США в 1989 г., успешно выполнено. Это же надо было так унизиться главе России, одному из ведущих государств мира! К сожалению, Борис Николаевич в бытность президентом России, так и остался у американцев на побегушках.

Фиктивность беловежского соглашения.

О подписании Беловежского соглашения и телефонном звонке Ельцина Бушу, Горбачеву доложили незамедлительно. Но поезд, как говорят, уже ушел. Ельцин, позвонив Бушу, намекнул Горбачева, что больше не считает его партнером.

У президента СССР была возможность привлечь к ответственности участников позорного беловежского сговора. Советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков.

Лёту до авиабазы «Засимовичи» менее часа. Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 г. Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление 77,85% населения жить в единой стране, позволяли Горбачеву принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.

Повторюсь. Прекращение существования Союза было выгодно Горбачеву, идеологией которого по жизни, как метко заметил начальник его личной охраны Владимир Медведев, являлась идеология самовыживания. В итоге Горбачеву осталось довольствоваться списком личных материальных претензий к Ельцину, которые стали его «отступными» за бесконфликтный уход с поста президента СССР. Они показались Ельцину непомерными, но покровители Горбачева из Штатов рекомендовали президенту РФ признать их приемлемыми.

За минувшие годы немало было сказано о фиктивности Беловежского соглашения. Напомню лишь основное. 11 декабря 1991 г. Комитет конституционного надзора СССР принял Заявление, в котором признал Беловежское соглашение, противоречащим Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В заявлении подчеркивалось, что согласно этому Закону одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, а органы власти Союза ССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

К этому добавлю оценки из Постановления Госдумы ФС РФ от 15 марта 1996 г. за N 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР». В Постановлении говорилось, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Также было акцентировано, что «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».

Вот такая на сегодняшний день официальная правовая оценка Беловежского соглашения и его подписантов. Но утраченной страны это не вернет.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tajny_belovezhskogo_sgovora_284.htm

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд двадцать лет спустя

На пути к ликвидации международного права и замене его глобальным правом

(https://www.fondsk.ru/images/news/2018/07/16/or-46458.jpg?79481)

Двадцать лет назад, 17 июля 1998 года, был подписан Статут Международного уголовного суда (МУС, Суд).

В день открытия Суда Слободан Милошевич, находившийся в Международном трибунале по бывшей Югославии (МТБЮ) и не признававший его легитимность, заявил судьям, что их незаконность становится всё более очевидной. Надежды на то, что, будучи созданным на правовых основаниях (в отличие от трибуналов ad hoc, созданных в обход международного права), МУС станет судом справедливости, не оправдались.

Деятельность МУС можно рассмотреть через призму такого вопроса, как количество оправданий. Некоторые специалисты считают, что высокая степень оправданий в деятельности МУС является доказательством его объективности и беспристрастности. Однако для международного суда данный аргумент неубедителен.

Во-первых, в международном уголовном судопроизводстве давно сложилась практика выдвижения обвинений с целью последующих оправданий. Так, МТБЮ, обвинённый в антисербском уклоне, выдвинул ряд обвинений в отношении лиц, несущих основную ответственность за бойню на территории бывшей Югославии в начале 1990-х. Однако все эти лица впоследствии были оправданы. Некоторые – триумфально (как, например, лидер албанских боевиков в автономном сербском крае Косово и Метохии Р. Харадинай, которого МТБЮ умудрился оправдать дважды!).

Во-вторых, и это главное, оправдание тех или иных лиц в международных учреждениях есть не результат действия права, а результат определённой политики.

Собственно оправданий в МУС не так уж много. Больше дел, которые просто рассыпались. Таким, например, было дело против президента Кении У. Кениатты и вице-президента С. Руто. В рамках «кенийского досье» прокурор МУС выдвинул обвинения против шести человек, но до суда дошли лишь двое. Судьям пришлось прекратить процесс в связи с… отсутствием свидетелей (!), хотя процесс продолжался уже более двух лет. Никакого отношения к праву это дело не имело. «Кенийское досье» было следствием политического давления на руководство Кении. В практике международной юстиции кандидатов в судьи выдвигают государства, которые имеют прямые интересы в сохранении или смене власти в тех или странах.

Особенно явно связь между гражданством судьи и результатом судебного процесса прослеживается в деле бывшего вице-президента Демократической Республики Конго (ДРК) Жан-Пьера Бембы, недавно оправданного.

Ж.-П. Бемба был арестован и передан в МУС в 2008 году. Обвинение против него состояло в том, что он откликнулся на просьбу тогдашнего президента Центрально-Африканской Республики (ЦАР) А.Ф. Патассе и направил ему помощь для подавления военного мятежа. Прокурор МУС утверждал, что ряд военнослужащих из контингента, направленного Ж.-П. Бембой, совершили военные преступления, а раз так, то ответственность за них несёт тот, кто этих солдат в ЦАР послал. При этом война в ЦАР была начата внутренними вооружёнными группировками, пытавшимися свергнуть законное правительство А.-Ф. Патассе. Войска, отправленные Бембой, были интегрированы в армию ЦАР и находились под командованием властей ЦАР. Соответственно, за преступления, совершённые в ходе вооружённого конфликта в этой стране, несут ответственность их непосредственные участники. Однако никто из граждан ЦАР обвинён не был! За центральноафриканскую бойню 2000-х гг. ответственным был назначен бывший вице-президент Демократической Республики Конго! Здесь важно было создать международный судебный прецедент показательного наказания государственного деятеля за оказание законной военной помощи другому государству.

Вся деятельность Международного уголовного суда за двадцать лет сосредоточена исключительно на Африке: именно здесь глобальная элита отрабатывает новое глобальное право. Дело Ж.-П. Бембы рассматривалось десять лет. Судебная палата приговорила его к 18 годам лишения свободы, однако в мае 2018 года Апелляционная палата оправдала его.

Судебная палата, вынося Бембе обвинительный приговор, прекрасно понимала, что выносит неправосудный приговор! Все факты говорили о том, что войска Бембы не подчинялись вице-президенту ДРК, а находились в распоряжении центральноафриканского командования. Однако судьи судебной палаты представляли государства, которые заинтересованы в создании вышеназванного прецедента, а судьи Апелляционной палаты (точнее – большинство этих судей) представляли государства, заинтересованные в обратном. Обратим внимание на два обстоятельства, которые, на наш взгляд, оказали решающее влияние на оправдание Ж.-П. Бембы.

1. Президентские выборы в Демократической Республике Конго. Несмотря на то, что выборы в ДРК должны были состояться ещё три года назад, глава этой республики Жозеф Кабила постоянно откладывает их. Восхищает реакция «международного сообщества»: оно относится к незаконным действиям с удивительным «пониманием». Молчат западные демократии, молчит Африканский союз (АС). А ведь как смел был АС, когда санкционировал вооружённое вторжение в Гамбию, президент которой не покинул свой пост через пять минут после истечения срока его полномочий! А тут молчат…

В очередной раз Ж. Кабила назначил выборы на декабрь 2018 г., и сделал это тогда, когда у него не осталось реальных соперников. Именно в этот момент в Международный уголовный суд поступило письмо от американского посла Коэна, который попросил Суд … освободить Ж.-П. Бембу! Бемба – серьёзный соперник Ж. Кабилы, именно поэтому он в своё время и был устранён с политической сцены ДРК!).

2. А судьи кто? Демократическая Республика Конго – одно из самых богатых по природным ресурсам государств мира. Борьба за Конго всегда носила жёсткий характер. И вопрос о том, кто управляет Конго, является принципиально важным. Отметим, что председателем Апелляционной палаты, оправдавшей Ж.-П. Бембу, является гражданка Бельгии, ну а Бельгия – бывшая метрополия Конго…

Оправдание Бембы стало результатом борьбы различных международных кланов на почве МУС. Между тем, после того как Бемба был оправдан, он … остался в тюрьме. Объяснили это тем, что он отбывает свой срок за другое преступление – за представление ложного свидетеля во время своего процесса. Однако наказание Бембы за это преступление составляло всего год, он же отсидел в тюрьме уже почти десять лет! Так что ставка в деле Бембы – не судьба одного человека, а судьба природных богатств Конго.

Международный уголовный суд стал первым крупным институтом нового мирового проекта – глобального права. Целью этого проекта является ликвидация международного права, создаваемого государствами, и замена его судебными решениями. В этом ключе следует рассматривать и деятельность МУС в отношении России. Выход России из Статута МУС не разрешает все проблемы, которые могут возникнуть в связи с включением в список дел МУС ситуации в Грузии и потенциального включения в этот список ситуации на Украине.

https://www.fondsk.ru/news/2018/07/16/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-dvadcat-let-spustja-46458.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Бурунди: первое государство вышло из состава Международного уголовного суда

(https://www.fondsk.ru/images/news/2017/10/28/or-44931.jpg)

27 октября первое государство официально вышло из состава стран-участниц Статута Международного уголовного суда (МУС).

Это событие имеет историческое значение. Формально Статут МУС является международным договором, и, согласно основным принципам международного права, государства могут свободно принимать решение об участии в этом договоре или выходить из него. Однако в отношении Статута МУС это до сих пор не действовало.

Во-первых, участие многих государств в Статуте МУС обеспечивалось насилием. Выкручивание рук с целью заставить подписать те или иные соглашения – дело нередкое. Об этом прямо говорил министр иностранных дел России С.В. Лавров. Это сложившийся подход, и иначе Запад просто не умеет.

Вспоминаю, что во время моей работы в международных уголовных трибуналах меня постоянно смущали случаи грубейших провалов в деятельности прокуратуры. Прокуроры Гаагского трибунала работали так грубо и так непрофессионально, что брала оторопь. Свидетели обвинения давали показания в пользу обвиняемого, признаваясь в зале суда, что прокуроры заставляли их лгать, но затем под давлением прокуратуры судьи вводили в свои правила новую статью о возможности непроведения судебного процесса взамен за признание обвиняемым своей вины. Такое не предусматривалось при создании трибунала, но следователи и прокуроры были просто не в состоянии ничего доказать без «особых процедур». Бывший министр юстиции США Р. Кларк поделился однажды статистикой, согласно которой в определённые периоды времени в США до 85-90 процентов уголовных дел завершались не эффективным расследованием и убедительным доказательством в суде, а «сделкой с правосудием». Это означает, что американская юстиция просто не имеет опыта реального расследования и доказывания. Так же как у Запада нет опыта честных взаимоотношений с другими, незападными государствами.

Во-вторых, вдруг оказалось, что у государств, ставших участниками Статута Международного уголовного суда, нет права свободно выйти из данного договора.

Когда парламент Республики Бурунди принял закон о выходе из Статута МУС, это вызвало истерию в «правозащитных» НПО. Хотя Бурунди не нарушила ни одну правовую норму. Свою «озабоченность» начали подчёркивать и международные организации, включая ООН. Президент Ассамблеи государств-участников МУС выразил своё сожаление, а прокурор МУС даже стала угрожать Бурунди…

В своё время яростной атаке в данном вопросе подверглось правительство Южной Африки. После того как руководство страны объявило в октябре 2016 года о решении выйти из МУС, местная оппозиция (представляющая интересы совсем не местного капитала) подала иск в Верховный суд. Главный судебный орган ЮАР занял странную с юридической точки зрения позицию, отказавшись от оценки международно-правовых аспектов данного дела: суд пришёл к выводу, что решение о выходе из МУС противоречит конституции ЮАР. Правовые дефекты такого подхода очевидны. Выход страны из международного договора неизбежно требовал оценки не только внутреннего, но и международного права. В конечном итоге правительству пришлось отозвать своё заявление о выходе из МУС. Поражение было публичным и позорным.

А самый эффектный удар Международный уголовный суд нанёс Гамбии. Президент этой страны, объявивший о выходе из Статута МУС, был смещён со своего поста через два месяца после объявления решения. Результаты президентских выборов в Гамбии были оспорены в Верховном суде, а в январе 2017 года внешние силы осуществили прямую агрессию в Гамбию и отстранили президента Я. Джамме от должности. Иностранные войска находятся в Гамбии до сих пор. Первым решением нового президента Гамбии А. Барроу стал указ об отзыве заявления о выходе из Международного уголовного суда…

Мы имеем ситуацию, при которой Международный уголовный суд превратился в подобие уголовного сообщества, откуда нельзя выйти, если ты в него вошёл. Так что первый реальный выход государства из МУС действительно является событием огромной важности.

В последние дни перед официальным выходом из Статута МУС Бурунди подверглась атаке со стороны некоей группы экспертов Совета ООН по правам человека. Группа из трёх человек заявила, что, согласно её расследованию, в Бурунди продолжают совершаться преступления против человечности. Однако изучение доклада этой группы показывает, что «расследование» состоит в сборе интернет-публикаций и беседах с отдельными беженцами из страны. Тем не менее эти три человека завершили свой интернет-эксперимент требованием к МУС начать официальное преследование членов правительства Бурунди.

Говорить о том, что Бурунди полностью освободилось от пут МУС, ещё рано. В апреле 2016 года прокурор МУС заявила о начале предварительного расследования ситуации в Бурунди. В отношении этого расследования Бурунди остаётся связанной обязательствами исполнять все предписания Суда! Более того, остальные государства обязаны выполнять все требования МУС в отношении Бурунди. Ситуация осложняется тем, что МУС привык вести свои расследования под покровом тайны. Не исключено, что решение по Бурунди будет вынесено задним числом, с датировкой до 27 октября 2017 года. Такая практика хорошо известна: суд делает вид, что решение вынесено давно, а день обнародования – это лишь дата снятия с документа грифа конфиденциальности.

Способность Международного уголовного суда искажать факты и совершать противоправные действия известна. В 2015 году МУС попытался дестабилизировать ситуацию в Южной Африке, предписав властям страны арестовать президента Судана Омара аль-Башира, находившегося тогда в ЮАР. Если бы правительство ЮАР выполнило данное требование, между ЮАР и Суданом разразилась бы война. А отказ от выполнения требования привёл к дестабилизации положения в ЮАР, спровоцировав начало процедуры импичмента президента Дж. Зумы.

Несколько дней назад сотрудник прокуратуры МУС беззастенчиво лгал о том, что «Россия совершенно не сотрудничает» с МУС по расследованию ситуации в Грузии, хотя Российская Федерация обратилась в МУС с просьбой провести такое расследование ещё в 2009 году (кроме того, главный прокурор МУС Ф. Бенсуда приезжала в Москву по приглашению российского правительства, и ей были переданы многочисленные материалы о событиях августа 2008 года в Южной Осетии). Ложь МУС о «полном отсутствии сотрудничества со стороны России» лишь доказывает правильность решения Бурунди выйти из состава данной организации.

Официальный выход Республики Бурунди из МУС важен ещё тем, что Африканский союз принял «Стратегию выхода из Международного уголовного суда». Впереди – её реализация, и решение Республики Бурунди, надо полагать, ускорит этот процесс.

https://www.fondsk.ru/news/2017/10/28/burundi-pervoe-gosudarstvo-vyshlo-iz-sostava-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-44931.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

А судьи кто? De Personis международных судебных органов

О современной международной юстиции

(https://www.fondsk.ru/images/news/2019/01/17/or-47464.jpg?170247)

Международные судебные органы окружены ореолом таинственности и заставляют с замиранием сердца ловить каждое слово, произнесённое ими. Во многих странах, прежде всего с сильными католическими традициями, решение суда является чуть ли не синонимом воли Божьей. В других странах и правовых культурах больший упор делается на слове «международный», исходя из того, что пророков в своём отечестве не бывает; здесь благоговение перед иностранным элементом суда придаёт такому учреждению высший авторитет.

Однако уважение к судебному институту вообще и к международному суду в частности достигается не столько в силу формальных причин, сколько по объективным обстоятельствам. Дело не в том, что международный суд лучше суда национального, а в том, что в определённых обстоятельствах такой суд предпочтительнее, потому что он может обеспечить большие правовые гарантии.

Так, теоретически спор между двумя государствами может быть рассмотрен международным судом с большей долей беспристрастности, нежели судом одного из этих государств. Это не означает, однако, что международный суд сможет рассмотреть данный спор более качественно. Практика показывает, что многие судьи, например, Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) после нескольких десятков лет рассмотрения дел так и не имели сколько-нибудь удовлетворительного представления об истории Югославии вообще и вооружённого конфликта 1990-х годов в частности. Таким образом, международное правосудие имеет некоторые теоретические основания, но ничуть не меньше у него – если не больше – и пороков. И опухоль порочности с развитием международной юстиции только разрасталась…

Первоначальное уважение к международным судам было вызвано, во-первых, их исключительностью, во-вторых, добровольным характером их услуг и, в-третьих, их в целом справедливыми вердиктами. Так, первый международный суд, подчёркнуто называвшийся «арбитражным», был создан в 1899 году. Главный судебный орган Организации Объединённых Наций – Международный суд (International Court of Justice) многие десятилетия являлся единственным судом с универсальным составом и юрисдикцией. Международный Нюрнбергский военный трибунал, безусловно, обеспечил самый справедливый судебный процесс своего времени…

Однако начиная с середины 1990-х годов ситуация начинает резко меняться. Возникают новые международные, прежде всего уголовные, суды и трибуналы. И их деятельность разительно отличается от всего того, что до сих пор было связано с самим понятием международного судебного учреждения. Новые международные суды стали активно разрушать так долго создаваемое прогрессивное международное право, а самое главное – стали создавать новые нормы, чего раньше за международными судами не наблюдалось.

Радикальное изменение сущности и последствий деятельности международных судебных учреждений, безусловно, произошло не случайно. Это стало последствием изменения мировой геополитической ситуации. Произошло превращение международных учреждений в наднациональные и глобальные. Международное учреждение характеризуется тем, что оно создаётся государствами (international) и проводит в жизнь общую политику государств-членов. Наднациональное учреждение имеет иные характеристики. Во-первых, оно создаётся не только государствами, но и иными субъектами мировой политики, в частности транснациональными (банками, корпорациями, религиозными структурами), при этом органы наднациональных организаций могут проводить политику, коренным образом отличающуюся от позиции государств-членов, однако. Наконец, учреждение глобального характера, имея все основные характеристики наднационального органа, задаёт ещё глобальную повестку дня. Как правило, в учреждениях последнего типа имеется несколько уровней (включая все перечисленные), а глобальный уровень является доминирующим. Наличие разных уровней в глобальном учреждении позволяет ему мимикрировать под международные органы, как, например, это имеет место с Международным уголовным судом (МУС). Однако качественные характеристики МУС чётко показывают отсутствие признаков международности (в смысле межгосударственности), а именно: формирование политики учреждения вне зависимости от воли государств-членов и проведение в жизнь глобальной повестки дня в интересах не всего международного сообщества, а в интересах отдельных субъектов глобальной политики.

Причиной стремительного появления и роста числа новых судов стало крушение Ялтинской (Ялтинско-Потсдамской) системы международных отношений, которая ограничивала возможности наднационального и глобального уровней управления. С крушением этой системы (и исчезновением мирового равновесия) два последних уровня получили возможность развития и институционализации. Новые суды взяли на себя новые функции – разрушение международного права, создание новых правил под видом глобального права.

В настоящее время существует несколько десятков различных международных судебных учреждений. Среди них можно выделить следующие главные:

1) универсальные международные суды

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011901.jpg)
_{Международный суд ООН}

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011902.jpg)
_{Международный трибунал ООН по морскому праву}

2) международные суды по правам человека

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011903.jpg)
_{Европейский суд по правам человека}

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011904.jpg)
_{Межамериканский суд по правам человека}

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011905.jpg)
_{Африканский суд по правам человека}

3) международные уголовные суды

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011906.jpg)
_{Международный трибунал по бывшей Югославии; Международный трибунал по Руанде. (В настоящее время существуют в форме Международного остаточного механизма по уголовным трибуналам)}

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011907.jpg)
_{Специальный суд по Сьерра-Леоне}

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011908.jpg)
_{Специальный трибунал по Ливану}

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011909.jpg)
(http://Специальный суд по Камбодже)

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011910.jpg)
_{Международный уголовный суд}

4) международные суды интеграционных сообществ

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2019/m17011911.jpg)
_{Суд Европейского союза}

А также Суд Всемирной торговой организации; Суд ЭКОВАС; Суд КОМЕСА; Суд САДК; Восточно-Африканский суд; Суд Бенелюкса….

Ряд этих судов были созданы до начала формирования новой системы международной юстиции, но в связи с разрушением СССР и мировой системы социализма даже те суды, которые имели действительно международный характер, стали претерпевать изменения. Так было, например, с Международным судом ООН и Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). И, прежде всего, качественное изменение международных судов стало происходить через их персональный состав…

Личностный аспект современной международной юстиции во многом недооценивается. Привычное дело – обсуждать и критиковать личности политиков, но персоналии судей остаются неприкосновенными. Считается, что личность судьи не должна обсуждаться. Однако для такого подхода нет ни малейших оснований! Напротив: извечный вопрос «А судьи кто?», впервые поставленный в бессмертной грибоедовской комедии, не только может и должен быть задан, но и должен получить ответ.

Поиск ответа на этот вопрос неизбежно связан с развенчанием мифов. Трудно представить, что, согласно современным международным договорам, судьи международных судов не представляют государства, которые выдвинули их соответствующие должности. Трудно представить, что большинство международных судей никогда в жизни не работали судьями. И уж совсем невозможно представить, что судьями международных уголовных судов и трибуналов могут быть люди… без юридического образования. Изучение биографий международных судей изрядно удивит человека, с придыханием произносящего слова «международный судья»… Об этом – в последующих статьях…

(Продолжение следует)

https://www.fondsk.ru/news/2019/01/17/a-sudi-kto-de-personis-mezhdunarodnyh-sudebnyh-organov-47464.html

ДМИТРИЙ СЕДОВ

Между США и Международным уголовным судом зреет конфликт

Приходит пора подводить итог 17-летней войне, которую США и их союзники по НАТО ведут в Афганистане

(https://www.fondsk.ru/images/news/2019/04/08/or-47952.jpg?98102)

Прокурор Международного уголовного суда (МУС) Фату Бенсуда заявила 5 апреля, что Вашингтон аннулировал её въездную визу в США и она рассматривает этот акт как попытку атаки на МУС со стороны американской администрации. По словам прокурора, она имеет независимый и непартийный мандат на основании Римского статута и «продолжит исполнять свой долг ответственно и профессионально без страха и предпочтений».

На апрель запланирован доклад Ф. Бенсуды в Совете Безопасности ООН о расследовании событий в Ливии. Представитель ООН Стефан Дюжаррик выразил надежду, что США позволят прокурорам и судьям МУС приезжать по служебной необходимости в штаб-квартиру ООН в Нью-Йорке.

Госдеп подтвердил принятые против Ф. Бенсуды меры, но о готовности впустить ее в апреле для доклада в ООН не сообщал. Если ей закроют въезд, то это грозит международным скандалом. В МУС входят 123 страны, по отношению к которым США выразят таким образом своё пренебрежение.

Представитель Госдепа повторил слова госсекретаря Майка Помпео, который ранее заявлял, что «США будут предпринимать необходимые шаги для защиты своего суверенитета своих граждан от несправедливых расследований и преследований со стороны МУС», аннулируя визы сотрудникам МУС, занимающимся расследованием «надуманных» военных и других преступлений, совершённых военнослужащими США в Афганистане или где-то ещё. То же самое будет делаться «в отношении сотрудников МУС, занимающихся расследованиями преступлений Израиля».

Отзыв визы вызван тем, что МУС начал комплексное расследование военных преступлений в Афганистане, совершённых афганскими силами безопасности, «Талибаном», «Сетью Хаккани», а также военнослужащими США. Ф. Бенсуда направила запросы в Вашингтон по поводу, возможно, имеющихся там сведений о военных преступлениях в Афганистане, в которых замешаны американцы.

В запросах говорится, что сотрудники американских военных и разведывательных ведомств «совершали акты пыток, жестокого обращения, унижения человеческого достоинства, изнасилования и сексуального насилия в отношении задержанных в ходе военных действий лиц в Афганистане и других районах, особенно в 2003 -2004 годах». Ранее Ф. Бенсуда заявляла, что она уделит, в частности, пристальное внимание секретным тюрьмам ЦРУ.

Евросоюз не остался в стороне от спора МУС и администрации США. Представитель ЕС по иностранным делам Федерика Могерини поддержала Международный уголовный суд. «Мы будем продолжать полностью и решительно поддерживать МУС и его деятельность», – заявила Могерини.

США не являются членом МУС, в задачи которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления, преступления против человечности. Этот суд был учреждён на основе Римского статута, принятого в 1998 году, и официально начал свою работу 1 июля 2002 года.

Администрация Билла Клинтона подписала Римский статут, но он не был ратифицирован Сенатом США. В том же 2002 году в США был принят «Акт о защите американских служащих» (ASPA), который запрещает американским властям осуществлять мероприятия, направленные на сотрудничество или поддержку МУС.

Мощная атака на Международный уголовный суд была предпринята администрацией Дональда Трампа. В сентябре 2018 года советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что администрация Соединённых Штатов может ввести санкции против Международного уголовного суда. «Мы позволим МУС умереть. В конечном счёте он по всем признакам уже мёртв». Как заметил Болтон, администрация Трампа пойдёт на такие меры, которые ранее никогда в дипломатической практике не применялись, а именно начнёт уголовное преследование сотрудников Международного уголовного суда. «Заявление Дж. Болтона носит беспрецедентный характер», – подчеркнул в связи с этим в статье на сайте Фонда стратегической культуры известный российский юрист-международник Александр Мезяев.

С началом расследования военных преступлений в Афганистане конфликт между МУС и администрацией США приобретает широкое значение. Приближается пора подводить итог 17-летней войны, которую США и их союзники по НАТО ведут в этой стране.

Пентагон не предаёт гласности статистику военных преступлений в Афганистане, но и те факты, которые становятся достоянием общественности, говорят о многом. В феврале 2017 г. миссия ООН в Афганистане сообщила, что здесь достигнут рекорд по количеству жертв среди гражданского населения. По данным миссии, только в 2016 г. погибли 11418 гражданских лиц. Ответственность за это несут все участники боевых действий, но главная вина ложится на интервентов – Соединённые Штаты и их союзников по НАТО, вторгшихся в Афганистан без санкции Совета Безопасности ООН в октябре 2001 года и остающихся там до сих пор.

Подсчёт количества жертв этой агрессии за 17 с половиной лет, включая погибших афганцев, которые записаны американскими военными в «сопутствующие потери», даст громадный эффект разоблачения внешней политики США. Однако к 70-летнему юбилею Североатлантического альянса Вашингтон перекрыл пути в расследовании его военных преступлений в Афганистане.

https://www.fondsk.ru/news/2019/04/08/mezhdu-ssha-i-mezhdunarodnym-ugolovnym-sudom-zreet-konflikt-47952.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

К избирательной кампании в США подключился Международный уголовный суд

О ведении войны юридическими средствами

(https://www.fondsk.ru/images/news/2020/03/10/or-50318.jpg?148298)
_{mintpressnews.com}

5 марта апелляционная палата Международного уголовного суда (МУС) вынесла решение, согласно которому прокурор МУС может начать расследование военных преступлений, совершённых в Афганистане.

Обращает на себя внимание единодушное одобрение решения МУС со стороны «мировой блогосферы». Европейские, австралийские и даже американские юристы устроили решению Международного уголовного суда настоящую овацию, а панегирики «защите гражданского населения» переполнили юридические форумы и социальные сети.

И это следует отметить особо. Варварские бомбардировки авиацией НАТО Югославии в 1999 году, циничное уничтожение мирного населения в Ираке, тотальное разрушение Ливии – всё это не вызвало у тех же юристов никакой реакции. Во всех указанных случаях жертвы их не интересовали. Так почему вдруг такая единодушная забота о жертвах в Афганистане?

Причина – в кампании по выборам президента США. Напомним, что американская агрессия против Афганистана началась в 2001 году. К тому времени Международный уголовный суд существовал уже почти четыре года, но никакого интереса к агрессии он не проявлял. «Совестливые юристы» объясняли это тем, что ни Афганистан, ни США не были государствами - участниками Статута МУС. Однако в 2003 году США подписали Статут МУС, а в 2003 году то же сделал и Афганистан. Это всё равно не привело ни к каким расследованиям в МУС.

Формально запросы прокурору МУС о расследовании ситуации в Афганистане были сделаны, и почти двадцать лет (!) прокуроры МУС помалкивали, проводя «изучение» поступивших запросов. Лишь в апреле 2019 года, за год до прекращения полномочий прокурора МУС Ф. Бенсуды, она направила запрос в судебную палату с просьбой разрешить начало официального расследования ситуации в Афганистане. Однако к великой радости это трусливой прокурорши судебная палата отказала ей в данном запросе. Это была игра в «независимый суд». Аргументы суда были столь примитивны, что стало ясно – на стадии апелляции дело будет пересмотрено. О заранее разработанном сценарии говорили и пропагандистские шаги других участников мировой lawfare. Особенно выделялось обращение с требованием пересмотра данного решения, подписанное бывшими прокурорами четырёх международных трибуналов: по бывшей Югославии, по Руанде, по Сьерра-Леоне и даже Нюрнбергского трибунала; бывшему прокурору одного из Нюрнбергских процессов Б. Ференцу 11 марта 2020 г. исполняется 100 лет, и столетний прокурор оказался очень кстати, ибо его более молодые коллеги успели запятнать себя оправданием массы преступлений США (чего, например, стоит решение Карлы дель Понте об отказе проводить расследование преступлений НАТО в Югославии).

И вот 5 марта апелляционная палата Международного уголовного суда «триумфально» отменила решение судебной палаты. Кстати, сделала это юридически топорно, с нарушением ряда статей, но «совестливые юристы» ничего, конечно, не заметили.

В ответ на решение апелляционной палаты МУС Государственный департамент США сделал жёсткое заявление, назвав Международный уголовный суд «неподотчётным никому политическим институтом, маскирующимся под юридический орган». Госдеп подчеркнул, что США примут все необходимые меры для защиты своих граждан от «так называемого суда».

А время объявить о своём решении МУС выбрал показательно – аккурат после того, как администрация Трампа подписала мирное соглашение по Афганистану с талибами (они тоже оказались под следствием, что особо оговорено в решении МУС).

Вообще, это не первый случай, когда после попыток заключения мирных соглашений МУС реагирует мгновенно. Можно вспомнить о показаниях бывшего президента Южной Африки Т. Мбеки, рассказавшего, как МУС сорвал мирное соглашение о прекращении конфликта в Уганде, вмешавшись в процесс урегулирования сторон. Фактов о деятельности МУС достаточно, чтобы сделать вывод о том, что одной из целей этого института является поддержание конфликтов. Решение по Афганистану это снова подтвердило. Оно стало частью одного из направлений многослойной гибридной войны, получившего название lawfare. Этот английский термин трудно перевести, он придуман по созвучию с термином warfare (ведение войны), но смысл его ясен: ведение войны юридическими средствами.

Если раньше те или иные правовые институты использовались для lawfare эпизодически (называлось это «злоупотреблением правом»), то с началом активной фазы гибридной войны в глобальном масштабе началось создание постоянных органов для ведения такой войны.

Обратим внимание на трансформацию таких авторитетных ранее органов, как Международный cуд ООН и Европейский cуд по правам человека (ЕСПЧ). Сюда же следует отнести и Гаагский суд, который несколько дней назад вновь пересмотрел решение в отношении компании ЮКОС. Сюда же, безусловно, относится и открывшийся 9 марта «международный» судебный процесс в Нидерландах по сбитому над Донбассом самолёту MH17.

Решение Международного уголовного суда по Афганистану – важное событие в глобальной lawfare. Оно может оказать влияние на политическую ситуацию в США. Главными «мишенями» МУС могут стать крупные американские военные. Угроза выписки ордера на их арест создаёт вполне определённую ситуацию между армией США и администрацией Трампа. В отличие от «совестливых» юристов, воспевающих «справедливость», в американской армии прекрасно понимают реальный смысл действий МУС.

Двадцать лет прокуроры Международного уголовного суда не обращали никакого внимания на преступления в Афганистане. Перед ноябрьскими выборами в США, на которых весьма вероятна победа Трампа, они своё внимание на Афганистан обратили. Представители высшего командования американской армии поставлены в ситуацию, когда их личная безопасность зависит от того, кто победит на выборах.

https://www.fondsk.ru/news/2020/03/10/k-izbiratelnoj-kampanii-v-ssha-podkljuchilsja-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-50318.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Международный уголовный суд – последние сводки с юридического фронта

Главными объектами удара МУС становятся Китай и Россия

(https://www.fondsk.ru/images/news/2020/12/30/or-52584.jpg?65279)

В течение двух недель, с 14 по 23 декабря, в Гааге и в Нью-Йорке проходила сессия Ассамблеи государств-участников (АГУ) Международного уголовного суда (МУС). В отличие от предыдущих сессий, проходивших по заранее утверждённому распорядку, она оказалась чрезвычайной и даже скандальной.

Во-первых, сессия не смогла выполнить главный пункт повестки дня – избрание нового главного прокурора; во-вторых, было избрано шесть новых судей; в-третьих, впервые были обнажены неприглядные стороны в деятельности всех органов МУС; наконец, главный прокурор Ф. Бенсуда объявила о ряде важных решений, которые, учитывая характер МУС как глобального института, в значительной степени меняют ситуацию в мире.

1. Провал выборов главного прокурора Суда.

Несмотря на то, что на сессии АГУ были избраны 6 новых судей, значение этих выборов не идёт ни в какое сравнение с выборами главного прокурора. Расклад сил среди судей, безусловно, важен (об этом чуть ниже), но сила главного прокурора в МУС значительно превосходит совокупную силу остальных судей.

Только прокурор может решить, какая ситуация станет, а какая не станет предметом рассмотрения в Международном уголовном суде, то есть какое государство попадёт под удар МУС, а какое [пока] нет.

Только прокурор может решить, кто из должностных лиц данного государства станет обвиняемым, а кто – нет. Мы уже видели, как уродливо это может проявляться в тех или иных ситуациях. Например, при рассмотрении ситуации в Центральной Африке прокурор МУС не выдвинула ни одного обвинения в отношении лидеров военных группировок, развязавших вооружённый конфликт, а выдвинула обвинение в отношении бывшего вице-президента соседнего государства, оказавшего военную помощь законному правительству в защите от мятежников.

Наконец, в отличие от судей, которые принимают решения коллегиально, главный прокурор принимает решения единолично.

За прошедшие 20 лет деятельности МУС судьи в нём менялись десятки раз, но было всего два главных прокурора – Л. Морено Окампо из Аргентины и Фату Бенсуда из Гамбии. Третьего прокурора МУС избрать не удалось. Ни один из кандидатов, представленных Ассамблее государств-участников МУС, не получил поддержки большинства. Более того, провал выборов сопровождался, по сути, бунтом большого числа государств, которые поставили под сомнение принципы келейного отбора финалистов, представленных для «выбора».

2. Избрание новых судей.

В состав МУС избраны шесть новых судей – это треть состава суда, в котором заседают 18 судей. Новые судьи были избраны из Британии, Сьерра Леоне, Тринидада и Тобаго, Грузии, Мексики и Коста-Рики. Обратим внимание на избрание судьи из Грузии Гоши Лордкипанидзе, оно примечательно по нескольким причинам. Во-первых, ситуация в Грузии находится на рассмотрении МУС и потому избрание судьи из такого государства выглядит несколько сомнительным с точки зрения обеспечения принципа беспристрастности. Во-вторых, грузинский судья был избран, несмотря на то что на предварительной проверке его юридической квалификации он получил не высшую оценку, а лишь удовлетворительную. Оказалось, кандидат не слишком хорошо знает право и практику МУС. Наконец, Г. Лордкипанидзе никогда не работал судьей и является чиновником грузинского правительства.

3. Важной особенностью нынешней сессии АГУ МУС стало публичное обсуждение весьма неприглядных сторон деятельности суда. Впервые стало известно, что сотрудники МУС жалуются на «невыносимую обстановку» в работе, на войну между органами суда (коллегией судей, прокурором и секретариатом) и даже на случаи сексуальных домогательств. Последнее, впрочем, не новость для международных уголовных судов. Проблемы эти давние, а их публичное обсуждение позволяет лучше представлять себе расклад сил в МУС.

4. Необходимо отметить ряд важных решений, которые объявила на сессии АГУ главный прокурор МУС Ф. Бенсуда. Особо следует выделить решение начать официальное расследование (https://www.fondsk.ru/news/2020/12/13/o-mezhdunarodnom-ugolovnom-sude-globalnom-upravlenii-i-ukraine-52458.html) ситуации на Украине и решение отказать в таком же расследовании ситуации в Ираке.

Ситуация в Ираке на самом деле является делом против Британии. Прокурор МУС признала «неадекватность» британского следствия против лиц, совершивших преступления в Ираке (в Британии выводят их всех из-под ответственности; за двадцать лет там не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении военного командования). Бенсуда признала, что у неё имеются свидетельства того, что британские следственные органы «блокируют расследование роли командования», но… проводить расследование МУС она отказалась, заявив, что расследование должно проводиться в самой Британии. МИД России назвал сию ситуацию «парадоксом» и «полным отсутствием логики». М. Захарова даже предположила (https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4488288), что Бенсуда испугалась санкций со стороны США. Полагаем, однако, что предположение не совсем верное; причина действий Бенсуды несколько иная…

Во-первых, она уходит со своего поста через несколько недель. Во-вторых, избранный президент США Байден пообещал отменить санкции против сотрудников МУС… Ведь решение по ситуации в Ираке направлено не столько против Британии, сколько против США. Вспомним, что нам говорили 10 лет назад, когда данное дело поступило прокурору МУС: тогда заявляли, что из всех участников «коалиции», совершивших бойню в Ираке, привлечь к ответственности можно только Британию, которая одна из всех подписала Статут МУС.

Однако с тех пор произошло много событий. Оказалось, что можно возбудить дело против граждан тех стран, которые не являются участниками Статута МУС, но совершили преступления на территории стран-членов МУС. В этой связи возникает вопрос по поводу США. Почему в отношении преступлений в Афганистане дело против граждан США возбуждать можно (что и было сделано в июле 2020 г.), а по ситуации в Ираке – нет? Формально этого нельзя сделать в связи с неучастием в Статуте МУС самого Ирака, но прецедент дела Бангладеш / Мьянма мог стать «мостиком» для привлечения к ответственности и США (напомним, что в деле Бангладеш / Мьянма МУС заявил, что он имеет юрисдикцию, если преступление началось на территории государства-неучастника Статута, но продолжилось – например, туда пошли беженцы – на территории государства-участника!)

Надо полагать, спешное завершение рассмотрения ситуации «в Ираке» до истечения срока полномочий Ф. Бенсуды имело причиной выведение из-под ответственности не только Британии, но и США. Особенно теперь, когда неясно, кто займёт пост главного прокурора. Как данный вывод совместим с недавним решением МУС начать расследование против США в Афганистане? Очень просто! Решение о расследовании было сделано перед началом избирательной кампании в США, когда большие шансы на избрание были у Д. Трампа. Мы уже подробно писали (https://www.fondsk.ru/news/2020/03/10/k-izbiratelnoj-kampanii-v-ssha-podkljuchilsja-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-50318.html) о том, что решение МУС против США было на самом деле вмешательством МУС в избирательную кампанию в США на стороне Дж. Байдена! Теперь же спешное решение не начинать расследование ситуации в Ираке сделано в момент избрания Дж. Байдена. Цель «афганского» решения МУС достигнута: была нейтрализована возможная поддержка Трампа со стороны высшего военного командования США. Кстати, беспрецедентные санкции США против судей и прокурора МУС были как раз попыткой Трампа такую поддержку высшего генералитета себе обеспечить… Санкции будут сняты. А дело в МУС против США благополучно умрёт. Кстати, мало кто обратил внимание на то, что недавно с просьбой отложить расследование ситуации в Афганистане обратилось правительство… самого Афганистана! Следует признать, что силы глобального управления умеют находить изящные решения!

* * *

Борьба среди государственных, надгосударственных, транснациональных и глобальных элит в Международном уголовном суде резко обострилась. МУС выходит за рамки Африканского континента, на котором в течение двух десятилетий проводилась апробация нового глобального (не международного!) права и создавались «прецеденты» для дальнейшего применения.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2020/am30122001.jpg)
_{Карта мира глазами Международного уголовного суда (главные объекты удара на карте пока не обозначены)}

Решение по делу в Ираке показывает, что лицемерные заявления о «независимости и беспристрастности» отброшены. Главные преступники получают иммунитет от возможности международного уголовного преследования. Решения по ситуации на Украине и в Грузии, а также по делу Бангладеш / Мьянма (https://www.fondsk.ru/news/2019/11/19/chto-stoit-za-atakoj-na-mjanmu-49494.html) говорят о том, что главными объектами удара МУС становятся Китай и Россия.

https://www.fondsk.ru/news/2020/12/30/mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-poslednie-svodki-s-juridicheskogo-fronta-52584.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

О коренном изменении роли международных судов

К важнейшим событиям минувшего года в сфере международной юстиции

(https://www.fondsk.ru/images/news/2021/01/13/or-52677.jpg?82665)
_{фото: Международный суд ООН}

Существенное повышение роли международных судов в последние годы является одной из важнейших тенденций развития мировых отношений. Мы используем термин «мировые» вместо традиционного «международные» не случайно.

Международные отношения – это отношения межгосударственные (inter-national, где nation – государство), но современный мир давно вышел за их рамки. О формировании этой тенденции ещё в 1916 году писал В.И. Ленин в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Хотя, говоря о союзах монополий, Ленин использовал термин «международные», но из выявленных им тенденций видно, что рано или поздно эти отношения выйдут за рамки «международности».

Это и произошло: за истекшее столетие в мировых отношениях появились транснациональные, наднациональные и глобальные субъекты. Старые международные суды, первоначально возникшие как межгосударственные институты, стали приобретать новые характеристики институтов наднациональной (глобальной) политики. Отсюда и возрастающая роль международных судов.

Каковы основные итоги деятельности этих судов в 2020 году? Главное, что необходимо выделить в их деятельности, состоит в резкой активизации столкновений между различными субъектами мировых отношений. В 2020 году эти столкновения чрезвычайно обострились.

Во-первых, споры, которые рассматривались в международных судах в 2020 году, были выражением острых противоречий как между государствами, так и между иными субъектами. Во-вторых, сами международные суды в 2020 году вступили в столкновение опять-таки как с государствами, так и с другими субъектами мировых отношений. В-третьих, международные суды стали ареной аналогичного столкновения «внутри себя».

Международный суд ООН (МС ООН) в 2020 году вынес всего три решения. Два решения вынесены по делам, связанным с межарабскими противоречиями (между Египтом, ОАЭ, Саудовской Аравией и Бахрейном, с одной стороны, и Катаром – с другой). А самым важным представляется решение по третьему делу, в котором МС ООН встал на сторону Франции в споре о возможности ареста имущества в Париже, принадлежащего Экваториальной Гвинее. Данное решение было принято большинством голосов, но ряд судей, в том числе из Китая, голосовали против.

Следует особо отметить раскол мировых элит, представленных в Международном уголовном суде. Во-первых, сразу две судебные палаты вынесли прямо противоположные решения по Афганистану. Речь шла о том, может ли МУС начать уголовное преследование высших политических и военных должностных лиц США. Первая судебная палата единогласно вынесла решение о том, что суд этого не может, а вторая – столь же единодушно, что может. Причём судьи не особенно заботились обоснованием обеих позиций. Если первая палата обосновала своё решение тем, что расследование преступлений США в Афганистане «не будет в интересах правосудия», то вторая палата заявила, что это в интересах правосудия «будет». Причиной обоих решений была попытка ряда американских элит перед выборами подорвать позиции Трампа в его отношениях с военными. Отсюда и беспрецедентные санкции, наложенные администрацией Трампа на ряд высших должностных лиц МУС, в том числе на прокурора МУС Ф. Бенсуду.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am13012101.jpg)
_{Международный уголовный суд}

Другим важнейшим событием международной юстиции 2020 года стала война, начатая Судом Европейского союза (Суд ЕС) против государства-члена ЕС. В апреле 2020 года Суд ЕС приостановил деятельность одной из палат Верховного суда Польши. Беспрецедентность этого шага не должна удивлять: власти Польши покусились на то, чтобы удержать вне влияния «международных» судов национальные судебные власти. Ведь последние годы были отмечены процессом «захвата» международными судами прерогатив верховных и конституционных судов разных стран мира; захват судебной власти намного проще захвата исполнительной или законодательной власти, а главное – намного эффективнее!

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am13012102.jpg)
_{Суд Европейского союза}

Пока такой захват не осуществлён в полной мере. Польша сопротивляется и отказывается выполнять указание Суда ЕС. Ещё более жесткое сопротивление диктату наднациональной власти оказал Конституционный суд (КС) Германии.

В мае 2020 года КС Германии, несмотря на решение Суда ЕС, признал не соответствующими конституции страны решения Европейского центрального банка (ЕЦБ). Нужно хорошо знать право ЕС, чтобы понять, что такое решение – открытие военных действий. До сих пор высшие суды стран ЕС ни разу не вступали в противоборство с Судом ЕС. Действия КС Германии – отражение того факта, что интенсивность конфликта достигла высшей стадии.

При этом КС Германии оказался в конфликте не только с Судом ЕС, но и с правительством ФРГ, которое и на слушаниях в Конституционном суде, и на слушаниях в Суде ЕС отстаивало позицию ЕЦБ!

Ещё одним отражением конфликта мировых элит стала ситуация в Суде Всемирной торговой организации (Суд ВТО). В конце 2019 года истекли полномочия большинства судей апелляционной палаты данного суда, но США отказались назначить новых. Администрация Трампа просто заблокировала деятельность апелляционной палаты Суда ВТО! СМИ оценили этот шаг Трампа как «презрение к международному праву», но это упрощение. Действия Трампа объясняются не его презрением к международному праву; это ответные меры противодействия элитам, действующим через международные суды.

То же самое относится к прекращению со стороны США выплат в бюджет ВТО. Говоря о Суде ВТО, стоит отметить, что в 2020 году продолжилась активная работа в этом суде России. В настоящее время Российская Федерация выступает стороной почти в ста (!) делах. Из них в восьми делах Россия – истец, в девяти – ответчик, а по остальным восьмидесяти – третья сторона. В 2020 году России удалось выиграть одно дело, причём против Европейского союза! Дело касается незаконности (противоречия праву ВТО) применения т. н. антидемпинговых процедур ЕС в отношении российских товаров.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am13012103.jpg)
_{Штаб-квартира апелляционного органа ВТО}

Наконец, отметим деятельность Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). 2020 год стал первым годом применения нового правила о единоличном признании судьёй тех или иных жалоб «заведомо неприемлемыми». Если ранее такие решения принимались коллегиально, теперь их принимает один судья (а если знать кухню ЕСПЧ, то секретарь суда). Отказ в приёме жалобы не обосновывается и не может быть обжалован. Это привело к сокращению работы ЕСПЧ почти на 80%! По сути, работа ЕСПЧ как органа защиты прав человека прекращена, суд превратился в орган формирования «нового» международного права. Сейчас всё больше решений по правам человека штампуются по лекалам ранее вынесенных дел; одновременно ЕСПЧ начинает принимать решения по общим вопросам международного права и по изменению законодательства государств-членов Совета Европы, выходя далеко за рамки вопросов прав человека.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am13012104.jpg)
_{Европейский суд по правам человека}

Именно эта отнюдь не правозащитная тенденция в деятельности ЕСПЧ стала причиной изменений в Конституции России. За несколько дней до завершения 2020 года Конституционный суд РФ вынес решение, которое de facto касается исполнения решения ЕСПЧ о выплате компенсации акционерам ЮКОСа, а de jure – исполнения аналогичного решения со стороны международного арбитража в Гааге. Суть решения: Россия платить не должна и не будет. Это можно только приветствовать, хотя это лишь одна выигранная битва. В новом году ожидается ещё одно решение по данному арбитражу – в Верховном суде Нидерландов. Победа России там далеко не очевидна, учитывая, что власти Нидерландов находятся в первых рядах юридической войны против РФ. А в случае вынесения решения в нашу пользу юридическая война будет продолжена путём подачи исков ЮКОСа в суды различных стран с целью обеспечения выплат за счёт имущества России в этих странах. Такое развитие событий стало возможным в силу международных договоров, подписанных Россией после «интеграции в международное сообщество»…

* * *

Деятельность международных судов в 2020 году предоставляет уникальный материал для оценки глобальных процессов и, прежде всего, противоречий между традиционными и новыми субъектами мировой политики: государствами, с одной стороны, и иными субъектами (ТНК, наднациональными организациями, глобальным уровнем управления) – с другой. Деятельность международных судов показывает и процесс «захвата» государств иными субъектами. Процессы эти не завершены. Конфликт продолжается. Судебная процедура (представление доказательств, выявление официальных позиций сторон и т. д.) даёт редкую возможность более глубокого понимания существующих противоречий.

https://www.fondsk.ru/news/2021/01/13/o-korennom-izmenenii-roli-mezhdunarodnyh-sudov-52677.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

Публичная и теневая деятельность органов международной юстиции

Чем занимался Европейский суд по правам человека в 2020 году

(https://www.fondsk.ru/images/news/2021/02/06/or-52860.jpg?104543)
_{фото: dan-news.info}

Начало 2021 года ознаменовалось помпезным выстрелом (https://www.fondsk.ru/news/2021/01/23/evropejskij-sud-po-pravam-cheloveka-juridicheskaja-vojna-protiv-rossii-prodolzhaetsja-52759.html) по России в Европейском суде по правам человека. Однако есть смысл подвести и общие итоги работы этого международного судебного учреждения.

2020 год стал важной вехой в той трансформации (https://www.fondsk.ru/news/2021/01/13/o-korennom-izmenenii-roli-mezhdunarodnyh-sudov-52677.html), которую переживают сегодня все органы так называемой международной юстиции. Трансформация выражается в двойной бухгалтерии, в распадении деятельности этих судов на публичную и теневую.

Сначала о публичной стороне. В 2020 году ЕСПЧ вынес 10 решений в составе Большой палаты, 381 решение в составе малых палат и 480 решений в составе «троек» (в составе мини-палат из трёх судей).

Основное внимание в 2020 году Европейский суд по правам человека уделял России. В её отношении было вынесено 185 решений. Практически по всем жалобам установлено нарушение (не выявлено нарушений всего в пяти делах). Далее идут Турция и Украина (97 и 86 решений соответственно).

Основное право, по которому ЕСПЧ обнаружил нарушения в 2020 году, – право на справедливый судебный процесс (этого касаются 287 решений ЕСПЧ). На втором месте – нарушение права на личную свободу (208 решений), на третьем – нарушение права на защиту от пыток и других видов жестокого обращения (194 решения), на четвёртом – нарушение права собственности (122 решения).

Существенно снизилось число установленных нарушений права на жизнь, которое в предыдущие годы всегда входило в первую пятёрку, а иногда и занимало первое/второе места. В 2020 году было установлено нарушение права на жизнь в 85 решениях ЕСПЧ. Это общая статистика для всех стран Совета Европы.

Для России статистика нарушения основных прав выглядит почти аналогично. На первом месте – нарушение права на личную свободу (82 решения), далее идут: справедливый суд (54), жестокое обращение (41), право на эффективное средство защиты (27), право на эффективное расследование нарушения права на жизнь (27), право на защиту частной и семейной жизни (24). В 2020 году ЕСПЧ активно формировал для России «европейское понимание» права на свободу выражения мнения (23) и права на собрания (23).

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am06022101.jpg)

А теперь о теневой стороне… Абсолютное большинство жалоб, поступивших в ЕСПЧ, было признано неприемлемыми. Таковыми в 2020 году объявили 36 тысяч! При этом лишь 190 решений о неприемлемости было принято палатами судей, то есть коллегиально. По пяти тысячам решения были приняты в составе троек (фактически двоек, ибо решение принимается большинством голосов). А 31 тысяча жалоб была отклонена тем или иным судьёй единолично (фактически секретарём судьи). При этом судья не обязан мотивировать своё решение, и оно не может быть обжаловано!

На начало 2021 года в ЕСПЧ «зависли» ещё 62 тысячи жалоб. Можно не сомневаться, что они также будут выброшены в мусорные корзины безо всяких объяснений.

Итак, в деятельности ЕСПЧ наметилась тенденция к произвольному отклонению жалоб, с одной стороны, и к снижению требовательности к судье и его решениям – с другой. Официально нам говорят о перегруженности суда. Но реальная причина в том, что ЕСПЧ постепенно перестаёт выполнять функции по защите прав рядового человека и перестраивается на политические дела, вынесение решения по которым позволяет вторгаться в политические основы тех или иных государств. А какие это государства, ясно из статистики: основная часть жалоб поступает из Российской Федерации. Жалобы россиян и отбрасываются сегодня в ЕСПЧ без объяснений. Можно с уверенностью предположить, что в основном отбрасываются те жалобы, по которым, пожалуй, и стоило бы оказать помощь в защите прав наших граждан. Однако «легенда прикрытия» ЕСПЧ как защитника прав всех обиженных уже не нужна.

Россия, конечно, не единственное государство, над которым устанавливается тотальный наднациональный контроль (в случае с ЕСПЧ – высший судебный контроль). Это относится к любому государству, которое покусится на наднациональный правопорядок. Не случаен странный шаг с присоединением к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод... Европейского союза! Странность данного шага очевидна: во-первых, участниками конвенции являются государства, а не группы государств, во-вторых, все члены ЕС давно являются участниками этой конвенции! Однако тайный смысл у «странности» есть. Речь идёт о «захвате» Совета Европы (как международной организации) и Европейского суда по правам человека (как международного суда). Вхождение в Европейскую конвенцию по правам человека Евросоюза означает установление приоритета судебного права, созданного Судом ЕС, над правом, созданным ЕСПЧ! Ведь страны ЕС имеют свою правозащитную конвенцию. Внешне она не слишком отличается от конвенции Совета Европы, права там закреплены те же самые. А вот практика толкования и применения «тех же самых прав» Судом ЕС очень отличается от толкования и применения этих прав со стороны ЕСПЧ!

Следует отметить и такое новое направление в деятельности ЕСПЧ, как дача консультативных заключений. Такое право было даровано суду совсем недавно. Предыдущие консультативные заключения были «пробными». И вот в первый раз в 2020 году такое заключение по вопросам внутренней высшей власти запросил Конституционный суд Армении. Оно касается права бывшего президента страны на участие в новых выборах. Данное консультативное заключение важно само по себе, но за ним стоят гораздо более важные, скрытые цели. Сам запрос в ЕСПЧ (а также обращение в Венецианскую комиссию) не только создаёт прецедент утверждения данных органов в качестве наднациональных вообще, но и ставит их над высшими судебными органами государств-членов Совета Европы. Да ещё по вопросу о формировании высшей государственной власти!

Нет сомнений, что обращение Конституционного суда Армении в ЕСПЧ – это спецоперация по формированию новой иерархии в системе Совета Европы, направленная на создание прецедентного права, которое закрепит ЕСПЧ в качестве главного судебного органа стран-членов Совета Европы, имеющего приоритет не только перед обычными, но и перед конституционными судами этих стран.

Консультативное заключение ЕСПЧ 2020 года по Армении – это резкая активизация процесса жёсткой перестройки судебной иерархии и прямая заявка на наднациональный характер Совета Европы.

При этом следует признать, что отношение российского Конституционного суда к ЕСПЧ в 2020 году во многом определило форсирование Советом Европы и его судом процесса создания новой иерархии.

Обращение КС Армении в ЕСПЧ – лишь первый шаг к такой перестройке, но замысел следует уловить уже сейчас, чтобы верно на него реагировать.

2020 год стал вехой в процессе превращения ЕСПЧ в суд наднациональный. Суть процесса ясна, он носит объективный характер и является отражением общих тенденций становления глобального управления.

Новый дивный мир «инклюзивного капитализма» (https://www.fondsk.ru/news/2020/12/24/tak-nazyvaemyj-inkljuzivnyj-kapitalizm-sovmestnyj-proekt-rotshildov-i-papy-rimskogo-52541.html) потребует новых институтов. Основной уловкой при их появлении станет мимикрия: названия останутся старыми, но содержание будет коренным образом изменено…

https://www.fondsk.ru/news/2021/02/06/publichnaja-i-tenevaja-dejatelnost-organov-mezhdunarodnoj-justicii-52860.html

ДМИТРИЙ СЕДОВ

Что выйдет из противостояния Международного уголовного суда и Израиля?

После полувекового беззакония

(https://www.fondsk.ru/images/news/2021/02/08/or-52883.jpg?119308)
_{Фото: REUTERS/Mohamad Torokman}

5 февраля Международный уголовный суд (МУС) в Гааге объявил (https://abcnews.go.com/International/wireStory/icc-clears-war-crimes-probe-israeli-actions-75713120) о распространении своей юрисдикции на территории, оккупированные Израилем в ходе войны 1967 года. Это решение создаёт возможность для генерального прокурора суда открывать дела по военным преступлениям, совершённым во время боевых действий израильской армии.

Принятое решение вызвало резкую реакцию в Израиле. В эмоциональной видеозаписи, выпущенной специально по такому случаю, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху заявил: «Если МУС будет преследовать Израиль за вымышленные военные преступления, это будет чистый антисемитизм. МУС создан для того, чтобы предотвращать преступления, подобные холокосту, а теперь он направлен против еврейского народа. МУС возмутительно утверждает, что проживание евреев на их родине является военным преступлением. МУС заявляет, что защита демократического Израиля от террористов, которые убивают его детей, является совершением военного преступления».

Нетаньяху понимает, что МУС одной из первых рассмотрит войсковую операцию израильской армии против движения ХАМАС в 2014 г. под названием «Операция нерушимая скала» (Operation Protective Edge). В ходе этой операции, продолжавшейся несколько дней, израильская армия подвергла бомбардировкам и атакам в секторе Газа более 1500 целей. Погибли 200 человек, примерно 1400 человек были ранены. Около 20 тысяч жителей покинули свои дома и бежали в центральную часть сектора.

Едва ли такая картина соответствует тому, о чём говорит Нетаньяху: «Это решение нарушает право демократии защищать себя против терроризма и играет на руку тем, кто подрывает мирные усилия. МУС отказывается расследовать жестокие преступления диктаторов в Иране и Сирии, которые совершают ужасные преступления почти каждый день. Мы будем бороться с этим извращением справедливости со всей нашей силой».

В феврале 2019 г. международная комиссия, созданная по решению Совета ООН по правам человека, определила, что действия Израиля против палестинского «марша возвращения» могут быть расценены как военное преступление против человечности. Мирные демонстрации под таким названием с требованием снятия блокады с сектора Газа расстреливались израильскими солдатами. Погибли 189 человек, более 6 000 получили ранения. Среди жертв были дети.

США также возражают против решения МУС, но здесь аргументация другая. Представитель Государственного департамента Эдвард Прайс заявил: «Несмотря на то, что Палестина является членом Римского статута 2015 г., мы не считаем возможным квалифицировать Палестину как суверенное государство и она не может участвовать в международных организациях, объектах или конференциях, в том числе и МУС. У нас серьезная озабоченность относительно попыток МУС распространить свою юрисдикцию на израильских должностных лиц».

Как можно понять, точка зрения администрации США не совпадает с точкой зрения большинства других государств, одобривших получение Палестиной Римского статута и считающих ее полноправным членом международного сообщества. Однако Вашингтон это не смущает. В 2020 году администрация Трампа объявила (https://www.timesofisrael.com/netanyahu-an-icc-investigation-of-israel-would-be-pure-anti-semitism/) о санкциях против официальных представителей МУС, в том числе против генерального прокурора Фату Бенсуды, отозвав её визу на въезд в США, в связи с тем, что МУС пытался расследовать (https://www.fondsk.ru/news/2020/03/10/k-izbiratelnoj-kampanii-v-ssha-podkljuchilsja-mezhdunarodnyj-ugolovnyj-sud-50318.html) преступления войск США в Афганистане.

Решение МУС по оккупированным палестинским территориям не является спонтанным. Фату Бенсуда ещё в 2019 г. заявляла, что имеются все основания начать расследование военных преступлений Израиля в секторе Газа, а также законность политики заселения оккупированного Западного берега Иордана. Она приветствовала «юридическую обоснованность» решения и сообщила, что нуждается в некотором времени, чтобы подготовить начало процесса.

Израиль захватил Западный берег, сектор Газа и восточную часть Иерусалима в ходе войны 1967 года. Это территории, которые Палестина предполагала включить в территорию своего будущего государства. Сегодня более 700 тыс. израильтян живут на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме. Однако Израиль рассматривает Восточный Иерусалим как часть своей неделимой столицы, а Западный берег как «спорную территорию».

Human Rights Watch приветствовала решение МУС, отметив, что это «даёт надежду жертвам серьезных преступлений на справедливое решение после полувекового беззакония».

В связи с тем, что Израиль будет всеми силами сопротивляться расследованиям, МУС может издать ордера на арест израильских ответственных лиц, которые выезжают за пределы страны. Это грозит проблемами израильскому правительству. В частности, Биньямину Нетаньяху и министру обороны Бенни Ганцу. Палестинцы запросили МУС о расследовании израильских акций 2014 года против палестинских военных в полосе Газы, а также по факту создания израильских поселений на Западном берегу и аннексии Восточного Иерусалима.

Набил Шаат (Nabil Shaath), помощник президента Палестины Махмуда Аббаса, приветствовал решение Международного уголовного суда и сказал, что оно доказывает правоту палестинцев, обратившихся в МУС.

Однако МУС может расследовать и преступления, совершённые палестинскими военными. Ф. Бенсуда уже сообщила, что суд займётся деятельностью ХАМАС, который обстреливал Израиль в 2014 г. ракетами, не выбирая целей.

https://www.fondsk.ru/news/2021/02/08/chto-vyjdet-iz-protivostojania-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda-i-izrailja-52883.html

АЛЕКСАНДР МЕЗЯЕВ

О смене руководства в Международном уголовном суде

Новая расстановка – схема на будущее создана

(https://www.fondsk.ru/images/news/2021/02/16/or-52941.jpg?59741)
_{фото: новый состав Международного уголовного суда после выборов декабря 2020 года}

В Международном уголовном суде (МУС) – силовом органе наднациональной / глобальной власти (https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am16022101.jpg) – произошла смена руководства. Во-первых, избран новый прокурор МУС. Во-вторых, новый председатель Ассамблеи государств-участников Статута МУС. Наконец, через несколько недель будет выбран новый президент Международного уголовного суда.

Сначала о новом главе Ассамблеи государств-участников Статута МУС. Им стала бывший президент суда Сильвия Фернандес де Гурменди из Аргентины. Двумя её заместителями избраны представители Канады и Чехии.

О том, насколько остра борьба за контроль над деятельностью Международного уголовного суда говорит тот факт, что государства-участники Статута МУС так и не смогли избрать нового прокурора на своей ежегодной сессии в декабре прошлого года. Ни один из кандидатов не набрал достаточного количества голосов (прокурор избирается абсолютным большинством). Выборы были перенесены на два месяца, но и на внеочередной сессии избрание не состоялось. Лишь 12 февраля во втором туре голосования еле дотянул до нужной цифры некто Карим Хан.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am16022101.jpg)
_{Карим Хан}

Карим Ахмад Хан родился в 1970 году. Он весьма известное лицо в международном судейском мире. Был адвокатом многих во многих международных судах. Среди этих судов – Международный трибунал по бывшей Югославии (https://www.fondsk.ru/news/2017/12/26/mtbju-tribunal-umer-da-zdravstvuet-tribunal-45326.html), Международный трибунал по Руанде, Международный суд по Камбодже, Специальный суд Евросоюза в Косово, Специальный суд по Сьерра Леоне, Международный уголовный суд… Среди его наиболее известных подзащитных – заместитель премьер-министра «независимого» Косово Ф. Лимай, президент Либерии Чарльз Тэйлор, вице-президент Кении С. Руто, сын Муаммара Каддафи Сейф Ислам Каддафи…

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/am16022102.jpg)
_{Карим Хан – адвокат вице-президента Кении С. Руто}

Однако предполагать, что в международной уголовной юстиции произошёл слом репрессивной модели, когда на должность прокурора пришёл бывший адвокат, не стоит. Свою карьеру Карим Хан начинал именно как прокурор: сначала в Международном трибунале по бывшей Югославии, затем – по Руанде. Его дальнейшая «защитная» деятельность – не зов души, а назначение. Механизм «выбора» адвоката в международных трибуналах таков, что обвиняемые могут выбрать лишь тех, кого им предложат сами трибуналы. И в список защитников высших должностных лиц государств по всему миру трибуналы включают только «своих».

Новый прокурор МУС – гражданин Великобритании. Именно Британия провела своего кандидата на главную должность главного силового органа наднационального / глобального управления. Кстати, британская тактика выдвижения кандидатов в международные и наднациональные органы в последние годы изменилась. После провала на последних выборах в Международный суд ООН, когда Соединённое Королевство впервые за историю ООН не смогло провести своего гражданина в состав суда, британские кандидаты «сменили» свой имидж. Теперь это мусульманин с арабским именем в Международном уголовном суде (Карим Хан), чистый африканец – в Комиссии ООН по международному праву (Дапо Аканде)…

Великобритания только что провела в состав МУС и своего нового судью, обеспечив, таким образом, непрерывность британского представительства в Международном уголовном суде.

Для оценки победы Британии на выборах прокурора МУС следует рассмотреть проигравших кандидатов. Их трое, хотя двое из них были заведомыми статистами, прикрывавшими столкновение двух главных кандидатов – Карима Хана и Фергала Гейнора. Внешне Ф. Гейнор (Ирландия) подходил для должности прокурора МУС больше. В отличие от К. Хана, игравшего роль «защитника», он всегда был только прокурором. Отличился в Международном трибунале по бывшей Югославии, когда исполнял роль обвинителя на процессе против Радована Караджича (https://www.fondsk.ru/news/2019/03/29/esche-raz-o-bezzakonnom-i-amoralnom-prigovore-radovanu-karadzhichu-47886.html), а также в Международном уголовном суде, где выполнял роль «представителя жертв» (фактически второго прокурора) в деле против нынешнего президента Кении У. Кениатты.

С точки зрения профессионализма К. Хан выглядит более ярко, но это только внешне: ведь роль защитника требует большего напряжения и больших умений. И Хан, и Гейнор – представители англо-саксонской правовой системы с её упором на досудебные соглашения, с одной стороны, и международного правосудия, с его приоритетом закулисного решения всех вопросов – с другой. Ни один из них не обладает опытом реального расследования преступлений, но в Международном уголовном суде это и не нужно. МУС – политический орган с юридическими декорациями. И здесь К. Хан кандидатура более подходящая, нежели Гейнор.

В отличие от предыдущих прокуроров Карим Хан не был избран единогласно. В первом туре голосования он набрал 59 голосов из 123 и сумел преодолеть необходимый минимум только со второй попытки. В любом случае против К.Хана проголосовало сначала 64, а затем – 51 государство-участник Статута МУС. Трудно назвать это победой, это очевидный компромисс, потребовавший усилий.

Не следует считать К. Хана креатурой Великобритании как государства. Его избрание продавили британские элиты транс- и наднационального характера. Их повестку Хан и будет продвигать. Борьба этих элит хорошо видна в последних решениях старого прокурора МУС. Так, прокурор Ф. Бенсуда перед окончанием через несколько недель своих полномочий успела отклонить иск против Великобритании. На это решение ей понадобилось… 9 лет! В спешке вынесенное решение (за несколько дней перед выборами нового прокурора!) – признак ожесточённой борьбы глобальных кланов, исход которой невозможно предсказать. Поэтому перед избранием либо британского, либо ирландского (!) прокурора и было принято решение дела против Британии не начинать. И причина здесь не в том, что был риск возбуждения дела против Британии в случае избрания ирландца. Этот риск был, скорее, в случае избрания представителя… Британии!

Парадокс такого предположения чисто внешний. На самом деле транс/наднациональный характер МУС дает возможность «представителю государства» оказывать огромное влияние одних внутренних элит на другие. Особо опасны такие полномочия в руках единоличного органа, как прокурор, который ни перед кем не отвечает за свои действия!

В том же ракурсе следует рассматривать последнее решение Международного уголовного суда по признанию юрисдикции МУС в отношении Палестины. Данное решение получило оценку как решение против Израиля, что правильно лишь частично. Да, отдельные лица из высшего военно-политического руководства могут стать обвиняемыми МУС. Однако существует значительная вероятность того, что обвинительные акты в отношении израильтян возбуждены не будут. Сам факт угрозы издания таких актов играет намного более эффективную роль! Если же всё-таки такие обвинительные акты изданы будут, то более вероятным представляется обвинение обеих противостоящих сторон. В условиях внутрипалестинского противостояния (между ФАТХ и ХАМАС) такое развитие событий выглядит более практичным как для МУС, так и для палестинского правительства.

Есть ещё одна сторона данного решения, о которой почему-то никто не говорит. Решение МУС по признанию своей юрисдикции в Палестине – явно необычное с точки зрения права. Необычность заключается в том, что границы Израиля как государства-неучастника Статута МУС определил суд. По решению суда получилось так, что оккупированные Израилем территории суд признал не израильскими, а палестинскими. А Палестина-то участником Статута МУС является! Отсюда вывод: МУС обладает юрисдикцией рассматривать преступления, совершённые государством-неучастником МУС. С одной стороны, оценка МУС оккупации Израилем палестинских территорий правильная. С другой стороны, этим решением создаётся прецедент на будущее. Нетрудно догадаться, какое ещё государство-неучастник Статута МУС можно будет привлекать к суду через обвинения в совершении преступлений (реальных или мнимых) на «оккупированных» территориях. И будет уже неважно, реальные это преступления или мнимые, действительно ли это оккупация, аннексия или это добровольное вхождение в состав другого государства. Прокурор МУС будет решать такие вопросы единолично. Схема создана. Она не только и не столько для Израиля.

https://www.fondsk.ru/news/2021/02/16/o-smene-rukovodstva-v-mezhdunarodnom-ugolovnom-sude-52941.html

Русская беседа

Общий раздел => Новости, общество, политика => Тема начата: Александр Васильевич от 04 Апреля 2008, 13:49:01