Информационные войны

[Александр Васильевич]

Олег Полевой

Обзоры "дезинформации": еврочиновники достигли дна



На днях мне на глаза попался просто потрясающий информационной продукт столь респектабельного органа ЕС, как Европейская служба внешних связей под названием "Обзор дезинформации". Конкретно, выпуск "обзора" за 14 неделю.

Судя по всему, при помощи данного "продукта" героические евродипломаты пытаются вырвать умы и души российских, а, возможно, и европейских граждан из "ватного плена". Я уже готов был "освобождаться", но меня ждало глубокое разочарование. Вместо мастерской аналитики я обнаружил неуклюжую стряпню на уровне плохой провинциальной газеты.

Но давайте обо всем по порядку.

Что представляет из себя "обзор дезинформации"? Небольшую аналитическую статью с прилагающейся к ней табличкой "вбросов" и "опровержений".

Учитывая то, что подробный разбор каждой строки, содержащей "фейки в квадрате", вылился в научный труд страниц этак на 50, я решил пробежаться лишь по самым ярким моментам и показать, что наши европейские друзья пытаются выдавать за борьбу с "кремлевскими фейками". А также объяснить, почему им за такую работу должно быть стыдно.

На первом месте в обзоре ответ на критику российских СМИ в адрес передачи Би-Би-Си о "путинских богатствах" и "путинской коррупции".

"Больше всего внимания было уделено Би-би-си; самые известные из прокремлевских телеведущих, Дмитрий Киселев и Владимир Соловьев, уделили значительную часть эфирного времени в своих шоу в прайм-тайме этой британской телевещательной корпорации. А причиной тому стала передача Би-би-си «Панорама» о тайном богатстве Путина, в которой Адам Шубин, сотрудник Казначейства США, сказал, что Путин коррумпирован и что правительство США об этом давно знает (bbc.in/1OSYab8). Прокремлевские СМИ не последовали примеру Би-би-си; у них не возникло вопросов к существующей структуре российской экономики (хотя именно характеристика структуры экономики России легла в основу утверждений Адама Шубина). Вместо этого они опять прибегли к затасканным логическим софизмам с переходом на личности (bit.ly/1hXHD6X) и аргументами типа «на себя посмотри» (bit.ly/19GhoSN)".

Господа, ну а где же само развенчание "кремлевских фейков"? Я готов согласиться, что материалы ведущих российских СМИ по обозначенному вопросу носили общий характер. Факт. Но тут, как говорится, "какой привет, такой и ответ". В вышеназванной программе Би-Би-Си объективно не было приведено НИ ОДНОГО доказательства "коррумпированности" Путина. Даже представители российской либеральной оппозиции дежурно разместили "материалы" Би-Би-Си у себя на сайтах и постарались замять эту тему и пореже о ней вспоминать, чтобы не выглядеть глупо. Скажу честно: Навальный и его шарашка манипулируют общественным мнением более талантливо и толково, чем специалисты Би-Би-Си. Если Вы почитаете Навального, не проводя собственного расследования относительно того, о чем он пишет, и абстрагировавшись от написавшей их личности, его тексты на первый взгляд кажутся весьма правдоподобными. И в том, о чем Алексей наврал, можно разобраться лишь постфактум, порывшись в деталях. "Расследование" же Би-Би-Си этим похвастаться не может. Где документы, объекты, номера счетов? Лишь унылые рассуждение нескольких "псевдоэкспертов", ссылающихся по цепочке на некие собственные источники. Правда, опровергать такой треп сложнее всего. Когда лжеобвинения конкретные, то можно выехать на место и полностью их подтвердить или опровергнуть. Поэтому российские журналисты отреагировали на измышления западных коллег в эмоциональной манере, указывая на абсурдность их псевдорасследований по сути.

Закончив с защитой "коррумпированности" Путина, евроаналитики проходятся по сугубо оценочным суждениям, в частности, "Известий", после чего переходят к странным нападкам на французский фильм "Маски революции". Это уж совсем пошло. Создатели фильма с явной симпатией говорят о самом Евромайдане и даже вскользь вспоминают о "российской армии" на Донбассе, той самой, которую до сих пор никто не видел... Фильм базируется исключительно на видеоряде и интервью, записанных на Украине. Где же тут прокремлевская позиция, прокремлевские манипуляции? Получается, в "прокремлевскую пропаганду" можно записывать все, что отличается от официальной позиции Брюсселя и Вашингтона?

Проходятся евроаналитики и по 13-летней девочке, которая, по их словам, была "якобы" изнасилована в Берлине, что уж совсем нехорошо. Факт совершения сексуального преступления в отношении ребенка уже в принципе доказан, обсуждаются лишь детали. Говорить о произошедшем с девочкой в ироничном ключе, как минимум, аморально.

Цепляют авторы обзора несколько откровенно бульварных европейских изданий, выдавших конспирологические антизападные материалы... Но если это считать "прокремлевской" пропагандой, то сделанный мною "на колене" сайт, в котором я обзову власти России "рептилоидами", можно будет со стопроцентной вероятностью назвать происками Госдепа? Так что ли?

"Венец" обзора — попытка называть "дезинформацией" утверждения о том, что на Украине имел место государственный переворот... Человек, который утверждает, что переворота на Украине якобы не было, во-первых, не знает истории произошедшего, а, во-вторых, вообще не представляет себе, что написано в конституции и законах Украины. Процедура внесения изменений в конституцию была грубо нарушена, официального повода для отставки Януковича не было. Это, конечно, забавно, но если формально следовать конституции и законам Украины, то именно Янукович по сей день должен являться президентом страны... Ну или, как минимум, должен был являться им до 2015 года. Выборы президента, на которых "победил" Порошенко, были назначены незаконно. Отвергать тот факт, что ключевой силой, обеспечивавшей давление на Януковича и в конечном итоге заставившей его покинуть Киев, были боевики группировок неонацистского толка, уже просто смешно. И не менее смешно, когда группировки типа полка "Азов", батальона "Айдар" и движения "Правый сектор" (экстремистского и запрещенного в РФ) пытаются доказать, что они, мол, не фашисты и не нацисты, а сами щеголяют в символике Третьего Рейха и СС.

В общем, вся информация в "обзоре" делится на две части: либо откровенное вранье, либо опровержение информации, которую федеральные российские СМИ не распространяли (посты из соцсетей, статьи в европейской бульварной прессе, слухи, которые рейтинговые информационные агентства типа РИА "Новости" и ТАСС сами же и опровергали).

Непонятен мне до конца только смысл такого достаточно примитивного вранья со стороны Брюсселя. Придумали бы что-то посложнее. А то уже просто несолидно.

http://politrussia.com/world/obzory-dezinformatsii-gde-426/

[Александр Васильевич]

Анастасия Куршева

PRO стартапы: Наша защита от киберугроз



Информационная безопасность и уж тем более импортозамещение в этой сфере – явления довольно молодые. Сегодня мы поговорим с людьми, которые начали этим заниматься еще задолго до того, как это стало трендом.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/embed/YMaGAR0dL5o?rel=0&autoplay=1

http://politrussia.com/society/pro-startapy-262/

[Александр Васильевич]

"Партнеры" гадят веками

Информационные войны Запада против России XVI - XXI столетий



Пожалуй, самым первым в нашей истории эпизодом информационной войны - в то время, разумеется, такого понятия ещё не было и в помине - следует, по всей видимости, считать сотрудничество изменника князя А.М. Курбского с Литвой и их общую "дружбу" против Грозного Царя.

Именно Курбский, оказавшись в Литве после целого ряда не самых приятных для себя приключений, первым заговорил о "происках Москвы", которые-де следует "незамедлительно пресечь". Очень знакомая риторика, не правда ли? Он же, кстати, принимал участие и в войнах против русских, возглавляя - не без успеха - одну из польских армий.

Позже предатель Курбский, который, судя по всему, был ещё и предтечей отечественных либералов, инициировал переписку со своим бывшим сувереном, обвинив его в жестокости установленного им на Руси режима опричнины.

Однако наиярчайшим проявлением "информационной войны" Запада против Руси и лично царя Ивана Грозного стал политический памфлет авторства Курбского под пафосным названием "История о великом князе Московском", в котором автор попросту оклеветал царя, в некоторых случаях приписав последнему то, чего явно не могло быть в действительности.

Особенно если учесть то обстоятельство, что сам царь был человеком глубоко верующим, и одно время находился под влиянием таких людей, как его первая супруга царица Анастасия Романовна и Филипп Московский, который, впрочем, также обличал злодейства царских опричников. Собственно и прозвище Ивана IV, Грозный, пришло к нам впоследствии из западной историографии.

В дальнейшем Западу было уж не до нас - в смысле именно "информационной войны" - там были свои проблемы, по крайней мере, до тех пор, пока Пётр Первый, Царь Реформатор, не начал свои преобразования, которые призваны были вывести Россию в число передовых европейских держав.

А до того Россию, точнее сказать, Московию, считали на Западе отсталой, варварской и населённой полулюдьми-полумедведями и оттого какого-либо внимания вряд ли достойной. Даже несмотря на то, что сами московиты, бывало, являлись ко двору того или иного европейского монарха и те же европейцы, бывая при дворе московских государей, безусловно, имели возможность увидеть русских воочию.

Да и в самой Москве издавна существовал знаменитый Кукуй, Немецкая слобода, населённая представителями едва ли не всех европейских национальностей, которые, кстати, также имели возможность самого непосредственного общения с московитами. Последние, правда, в большинстве своём, относились к иностранцам с большим недоверием, откровенно побаиваясь этих "немых".

В целом Запад оставался в неведении, даже в смысле элементарной географии Московского государства - там было только известно, что эта огромная страна лежит где-то за Польшей и что она будто бы "с Индиями граничит". Здесь сказывалось, прежде всего, отсутствие общих интересов. Справедливости ради заметим, впрочем, что этот пробел был до некоторой степени восполнен впоследствии записками о Московии Герберштейна, Олеария, Мейерберга и др.

Вскоре после известного Великого посольства в Европу 1697-1698 гг., в котором сам Пётр I принимал весьма деятельное участие под псевдонимом бомбардира Петра Михайлова (со временем этот псевдоним стал, по сути, его вторым именем), по Руси пополз мутный слух о его подмене, который циркулирует в среде неофитов-левашовцев ещё и в наше время.

Трудно сказать когда, где и кем именно был запущен этот нелепый слух (начало его распространения приписывают обычно московским стрельцам), но и он тоже, по сути, является составляющей информационной войны против России. Можем лишь отметить то обстоятельство, этот слух нашёл, как будто, своё отражение в знаменитом романе "красного графа" Алексея Толстого о Петре и был впоследствии широко растиражирован в советском кинематографе.

Вышеупомянутые неофиты от истории тычут пальцем сначала в портрет молодого Петра до его отъезда с Европу с Великим посольством, а затем в якобы его же портрет, но уже после его, Петра, возвращения. Даже не подозревая при этом о том, что второй портрет - это ничто иное, как изображение родного дяди Петра боярина Льва Нарышкина на которого Пётр был отчасти похож.


_{Английская карикатура на Павла Первого. Нач. XIX в.}

Следствием широкого распространения на Западе печатного слова явились ещё более усовершенствованные средства информационной войны против России - в ход тогда пошли карикатуры на русских монархов - от Екатерины II и Павла I до Николай II и их приближённых. Из последних от западной прессы досталось, например, великому Суворову и, несколько позже, Паскевичу-Эриванскому.

Кстати, убийству Павла I, к которому, безусловно, причастны английские масоны, предшествовало его шельмование в газетах и сатирических памфлетах Туманного Альбиона. Отсюда, кстати, ложь о якобы безумном Императоре проникла и в нашу историографию и прочно в ней закрепилась.

Ещё одним очень ярким эпизодом информационной войны Запада против России стала история с французской фальшивкой 1812 года, получившая в историографии нового времени название "Завещание Петра Великого" (фр. Le Testament de Pierre le Grand). (Лиц, интересующихся подробностями, сразу же адресуем к соответствующим источникам).


_{Английская карикатура на события Крымской войны. "Punch", 1855 г.}

В дальнейшем накал политических страстей Запада вокруг России только нарастал, и постепенно в тамошней прессе сложился существующий и до сих пор карикатурный образ России - неповоротливый и не очень умный увалень медведь, которого, впрочем, злить себе дороже. Наравне с образом Русского Медведя эксплуатировался и карикатурный образ двуглавого орла – древнего герба России.

Кстати, накал этих самых страстей был самым непосредственным образом связан с устойчивым ростом экономики николаевской России, вступления её в эпоху капиталистического развития, с всё более возраставшей её военной и политической мощью.

Тогда любое мало-мальски значимое событие как в самой России, так и за её пределами, хоть как-то с ней связанное, моментально находило своё отражение в западной прессе, не говоря уже о событиях такого масштаба, как Крымская война 1853-1856 гг., Польские восстания 1830 и 1863 гг. или Русско-японская война 1904-1905 гг.

Тогда Запад буквально выстреливал в Россию очередным зарядом карикатур самого разного свойства и содержания. Однако политическими карикатурами дело, разумеется, отнюдь не ограничивалось, в информационных войнах Запада против России в XIX веке шли в ход и такие "средства визуализации", как дешёвые театральные постановки.

Одной из таких постановок чуть было не стала (впрочем, возможно, она и была поставлена) опять-таки французская бульварная пьеса из времён Екатерины II. По крайней мере, с того времени существует широко известный исторический анекдот, который мы приводим здесь полностью в качестве иллюстрации: "В Париже решили поставить пьесу из жизни Екатерины II, где русская императрица была представлена, мягко говоря, в несколько легкомысленном свете. Узнав об этом, Августейший Внук Екатерины Великой, Император Николай I, через нашего посланника, графа Николая Дмитриевича Киселёва, выразил своё Высочайшее неудовольствие правительству принца Луи Наполеона Бонапарта, будущего Императора Наполеона III. На что последовал ответ в том духе, что, дескать, во Франции свобода слова и отменять спектакль никто не собирается. На что Николай I повелел передать, что в таком случае на премьеру оного спектакля он пришлет 300 тысяч зрителей в серых шинелях. Едва царский ответ дошел до столицы Франции, как там без лишних проволочек отменили скандальный спектакль".

Есть и несколько иная версия этого же анекдота: Ответ французского правительства гласил: "Публике нравится, спектакль пользуется успехом, ничего не можем поделать". На что русский самодержец отвечал следующее: "Я пришлю миллион зрителей в серых шинелях, они его освищут".

В конце XIX столетия, когда по причинам политическим и экономическим сложился союз Российской Империи и Французской Республики, т. н. Франко-русский союз и затем Антанта, карикатуры на Россию носили в западной прессе, скорее, характер не так чтобы уж очень злой иронии. Объясняется это тем, что к этому времени Россия находилась уже на пике своего могущества в военной, экономической и политической сферах - её боялись и уважали, и с ней считались. Вынуждены были считаться. Точнее, на Западе считались не столько с самой Россией, сколько с её армией и военно-морским флотом, которых Александр III некогда назвал единственными союзниками России.

Практически в это же время, т. е. в 1900-е гг., в информационную войну Запада против России активно включаются разного рода национал-предатели (публика сродни нынешним туземным жидо-либерастам) и пораженцы (желавшие России поражения в русско-японской войне 1904-1905 гг.), т.е., в основном все те, кто оказался в эмиграции после событий русской революции 1905-1907 гг., главным образом, представители т.н. Российской социал-демократической рабочей партии, те самые большевики-ленинцы во главе, понятно, с Ульяновым-Лениным.  Не отставали от ленинцев и меньшевики Мартова. А им, в свою очередь, наступали на пятки разномастные националисты вроде украинствующих мазепинцев (уже в годы Первой Ммировой войны) из т.н. «Союза освобождения Украины» (см., в частности, наш материал "Из истории украинского сепаратизма. Послесловие"). И те и другие, и третьи, кстати, существовали – и вполне безбедно – в т. ч. и на средства, специально выделявшиеся на борьбу с царской Россией правительствами Германии и Австро-Венгрии.

В своём рвении любым способом насолить России особенно проявили себя в это время представители еврейских кругов, т. н, русские Моисеева закона (собственно это и были, прежде всего, большевики с меньшевиками). Наиболее ярким представителем этих кругов был в это время небезызвестный Александр Парвус (Израиль Гельфанд), русофоб до мозга костей из фанатиков-теоретиков марксизма, публиковавшийся, между прочим, на первых полосах ленинской "Искры". В октябре 1905 г. издание "Искры" в Мюнхене (!), впрочем, благополучно заглохло, а в с октября 1908 до апреля 1912 года, сначала во Львове (!), а затем в Вене (!) издавалась популярная социал-демократическая газета «Правда» под редакцией - обратите внимание - ещё одного записного русофоба Троцкого (Бронштейна).

А потом была кровопролитная Первая мировая война, за которой последовали одна за другой две революции и ещё более кровопролитная Гражданская война, и Россия вдруг рухнула, как тогда казалось, в бездонную пропасть.


_{"По всей Европе затухает свет коммунизма". Карикатура послевоенного времени}

В годы Первой мировой войны, кстати, все эти революционеры и представители украинских националистических кругов вели антиправительственную и антирусскую агитацию на фронте и среди русских (равно великороссов и малороссов) военнопленных, о чём, в частности, впоследствии сообщал П. П. Скоропадский. И всё это в условиях отсутствия сколь-нибудь внятной контрпропаганды со стороны русского правительства.

Из времён Гражданской войны дошли до нас, в основном, политические карикатуры противоборствующих сторон - белых на красных и vise versa. Из последнего достаточно вспомнить красочные плакаты-карикатуры "Окна РОСТА" кисти Маяковского, в т.ч. и на западный капитализм и интервенцию.

А у Запада уже не было нужды в широкомасштабной информационной войне против и без того уже искалеченной России - настало время её полного разграбления - пришла пора новой – советской – власти платить по старым векселям, в т.ч. американскому банкирскому дому Джейкоба (Якова) Шиффа, активного противника русского самодержавия, который, как считается, к тому же был причастен к финансированию т.н. русской революции 1905-1907 гг. и, впоследствии, опосредованно, к убийству Царской семьи.

Словом, после прихода к власти в России большевиков в полной мере заработал тот же самый сценарий, который был применён крестоносцами ещё в Византии в XV веке и применяется Западом до сих пор - например, в Ираке, Афганистане и Ливии. А ещё на т.н. Украине: захват и разрушение государства (или, как в случае с т.н. Украиной псевдо государственного образования), и последующее его тотальное разграбление.

Между прочим, в начале 1890-х годов упомянутый Шифф некоторое время помогал финансировать издание ежемесячного журнала «Свободная Россия» («англ. Free Russia») — органа Общества американских друзей российской свободы, которое, среди прочего, тайно раздавало так сказать «умеренные пособия» членам партии эсеров. Он же всячески препятствовал кредитованию американскими банками правительства царской России в связи с пресловутым "еврейским вопросом". Считается также, что Шифф лично финансировал Троцкого.

В годы существования Союза ССР, в особенности уже после Второй Мировой войны и во время т.н. "Железного занавеса", вполне естественно, пропагандистская машина Запада работала против нашей страны на полную мощь, и в помощь ей были такие эмигрантские и диссидентские организации и издательства, как небезызвестные НТС и их "Посев" (со штаб-квартирой во Франкфурте-на-Майне), а ещё различные "вражеские голоса" вроде "Голоса Америки", "БиБиСи", "Радио Свобода", "Радио Швеция" и т. д., осуществлявшие вещание на Советский Союз для русскоязычной аудитории.

СССР отвечал Западу, главным образом, эстрадной сатирой и политическими карикатурами в СМИ, направленными против американского империализма и прочих "разжигателей Холодной войны" (Кукрыниксы, Борис Ефимов и др.). Например, в русскоязычном "Крокодиле" и украинском "Перце", т.е. мы, как сейчас представляется, откровенно проигрывали тогда нашим западным оппонентам в контрпропаганде.
 

А потом был распад Союза и Ельцин, сам по себе ходячая карикатура, и очередная "дружба на все времена" с всё тем же Западом. Время Ельцина всё ещё памятно многим, а потому на нём мы останавливаться не будем.

Новый виток или, точнее, этап давней информационной войны Запада против России связан с её, России, очевидным усилением за последние полтора десятилетия – времени пребывания у власти В. В. Путина и его команды - и украинским вопросом. А теперь ещё и в связи с успешной воздушной операцией русских ВКС в Сирии в рамках борьбы с международным исламским терроризмом.

Теперь в ход пошли вообще все имеющиеся средства борьбы с Россией начиная с традиционных печатных СМИ, радио и телевидения и заканчивая электронными СМИ и соцсетями. Сегодня в этой информационной войне против нас с вами наряду с янки и их традиционными же пособниками из ЕС участвует и «новобранец» - продажная девка Украина. Причём последнее легко объяснимо: австро-венгерское униатское украинство, посеянное большевиками на южнорусских землях, всегда исторически было крайне враждебно России и русским. И теперь, когда эта многовековая украинская ненависть к русским в очередной раз выплеснулась наружу, мы имеем возможность убедиться в этом на конкретных примерах. В первую очередь, на примере Русского Донбасса, событиях в Одессе и Луганске… А это ведь всего лишь очередные звенья в длинной цепи преступлений украинства против человечности – после событий Львовского погрома и Бабьего Яра 1941 г., после Волынской резни 1943 г. …

Однако, касаясь информационной войны, в отличие от времён минувших, мы, наученные горьким опытом, учли свои прошлые ошибки, и в состоянии дать противнику адекватный, так сказать симметричный ответ - что, собственно, и происходит изо дня в день. Эту задачу существенно облегчает ещё и крайняя тупость наших украинских (да и не только украинских) оппонентов, которая, кстати, граничит порой с клиническим идиотизмом. Последнее обстоятельство, кстати же, также легко объяснимо генетическими и поведенческими особенностями самого украинского этноса.

Кроме «забугорных» оппонентов, и это следует особенно подчеркнуть, сегодня мы имеем дело ещё и с т.н. Пятой колонной в лице туземной жидо-либерастии, поступки некоторых представителей которой опять-таки граничат с тем же самым клиническим идиотизмом – например, целый ряд эпизодов с участием как бы художника Павленского.

Одним словом, работы по-прежнему много, но мы её делаем, и делаем, надо заметить, хорошо. Как говорили наши предки, «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Как бы пафосно это сейчас не звучало.

http://www.segodnia.ru/content/172922

http://potapych.livejournal.com/500785.html

[Александр Васильевич]

«Антимайдан-Аналитика». Информационные войны всегда приводят к войнам реальным



Выступление известного публициста, тележурналиста, ведущего программы «Агитация и Пропаганда» Константина Семина, приглашенного гостя презентации о механизмах госпереворотов группы «Антимайдан-аналитика».

Встреча состоялась 26 февраля 2016 года в Москве в Культурно-образовательном центре «DI Telegraph».

См.видео по нижеприведённой ссылке:

http://www.youtube.com/watch?v=RJcMaclQStU&feature=player_embedded

http://ruskline.ru/video/2016/mart/01/antimajdananalitika_informacionnye_vojny_vsegda_privodyat_k_vojnam_realnym/

[Александр Васильевич]

Илья  Пожидаев, Русская народная линия

Кроваво-информационная бойня на гибридном поле



По заявлению начальника Генштаба ВС РФ Валерия Герасимова, Россия должна быть готовой к так называемой «гибридной войне», которая, наряду с позиционными боевыми действиями, включает в себя также и кибератаки, контролируемые революции, а также многочисленные провокации и «вбросы». Герасимовым был сделан прозрачный намек на архаичность традиционного позиционного противостояния, которое, по сути дела, обосабливается от информационной сферы и протекает исключительно в плоскости кровопролития на четко обозначенных фронтах. Надо сказать, очень актуальное заявление, особенно ввиду того, что всего за последние несколько дней последовал буквально вал вражеских атак на фронте гибридной войны.

В соответствии с существующим, пока еще железобетонным и пуленепробиваемым, отечественным стереотипом, есть два полярно противоположных типа противостояния: горячая война и холодная война. Горячая война - это война в ее классическом понимании, когда есть явно обозначенные враги, у этих врагов есть вполне конкретные вооруженные силы, эти враги друг друга вполне конкретно ненавидят и не желают идти друг с другом на какой бы то ни было компромисс. Холодная война - это противостояние, где в принципе все то же самое, что и в горячей войне, только речь идет не о физическом противоборстве, а о заваливании противоборствующими сторонами друг друга валом компромата (правдивого и не очень), лжи и оскорблений.

Но есть и более изящный вариант, виртуозным образом синтезирующий в себе черты горячей и холодной войн, - это гибридная война. Явление, по меркам истории, еще очень молодое - можно даже сказать, находящееся в младенческом состоянии, а потому можно быть уверенным, что оно еще неоднократно претерпит изменения, причем не исключено, что весьма существенные. Гибридной войне как технологии порядка семидесяти лет, хотя на концептуальном уровне она в общем виде оформилась примерно пятьдесят с половиной лет назад. Разумеется, отдельные ее компоненты и проявления существовали, наверное, на протяжении всей человеческой истории (вспомним сараевское убийство), но гибридной войне как технологии - всего несколько десятков лет.

Итак, под гибридной войной следует понимать систему военно-тактических и информационно-организационных технологий, выстроенных в единую матрицу, с целью сначала ментального, а затем и физического уничтожения врага. Принципиальным отличием гибридной войны является то, что в ней в рамках единого процесса органически сочетаются элементы и холодной, и горячей войн.

Проще всего спутать гибридную войну с холодной войной. С горячей вроде бы все понятно и очевидно, а вот как только задействуется информационный компонент - тут же возникает путаница. Необходимо помнить, что в ходе холодной войны осуществляется исключительно буквенно-словесно-карикатурная перепалка между сторонами, в ходе же гибридной войны широко используются символы, акции, задействуются всевозможные сумасшедшие фрики, маргиналы и извращенцы - с тем, чтобы вынудить стратегического противника на неадекватные действия с его стороны.

Если опираться на конкретные и наиболее громкие примеры, то можно сказать, что идиотические заявления Филипа Бридлава о ядерной и миграционной угрозе со стороны России - это проявление холодной войны, а вот, например, отстрел майданутыми собственных провокаторов, а равно невменяемая «кровавая няня», убившая ребенка из-за Путина, - это очевидные проявления гибридной войны. В первом случае информация передается в виде слоганов, во втором и в третьем - в виде ублюдочных акций; в первом случае воздействие идет на коллективное сознание, во втором и в третьем - на коллективное бессознательное.

Почему важно понимать отличие гибридной войны от всех остальных типов войн и конфликтов? Хотя бы потому, что гибридная война вскоре станет единственным форматом осуществления массированных антироссийских и русофобских диверсий, преимущественно по трем фронтам: украинскому, северокавказскому и ближневосточному. Воздействие на коллективное сознание стало невыгодным: в условиях глобальной информационной коммуникации завеса западноглобалистского обмана все больше открывается, а западноглобалистская идеология выставляет себя во все более жалком виде. Коллективный разум (во всяком случае, отечественный) все активнее отторгает глобалистский либеральный империализм. А вот коллективному бессознательному плевать на факты и смысл, оно неизбежно основывается на животных инстинктах, и именно по этой причине гибридная война, проводимая Западом, способна надломить психическую организацию зависимых в эмоциональном смысле людей. В этом и состоит главная опасность нынешнего атлантистского информационного проекта.

Наша информационная система за десятки лет прессинга вроде бы более-менее адаптировалась к режиму холодной войны, да и то адаптировалась очень поздно, только буквально за последние несколько лет. Режим же гибридной войны для нас определенно в новинку, и мы пока к нему не готовы. К примеру, удержать нацистов от того, чтобы начать рвать на куски всех без разбора узбеков и мусульман после скотской выходки «кровавой няни», на основании какой бы то ни было аргументации абсолютно невозможно. А удержать необходимо, потому как враги только и ждут неадекватной реакции со стороны эмоционально неустойчивых и интеллектуально незрелых людей - с тем, чтобы на основании этой самой неадекватной реакции дискредитировать нашу страну, завыть на весь мир про «пьяных и тупых русских» с их нацизмом и тому подобное. Аргументация бесполезна - необходима ответная дискредитация по аналогичному алгоритму, только не в кровавом атлантистском формате, а в формате символьно-жестового высмеивания врага на весь мир - благо, он все активнее дает повод.

Пока соответствующих технологий у нас нет, да и опыта соответствующей информационной работы маловато. Однако самое главное, что у нас есть, - это толковое стратегическое руководство, оперативно и грамотно реагирующее на вражеские мульки, и абсолютное большинство населения, примерно девять десятых, стоящее в настоящее время на патриотических и антизападных позициях. Конфигурация заведомо выигрышная, и «слить» выигрышную позицию было бы не только глупо, но и преступно. А чтобы не «слить», необходимо срочно активизировать государственные и общественные умы, лучшие из лучших, - для того, чтобы разработать систему гибридной войны, при которой наша сторона была бы, что называется, на коне. Герасимов стопроцентно правильно и лапидарно обозначил повестку дня в сфере государственной и общественной безопасности.
Гибридная война - это не антитеза взрывов, перестрелок и отрезанных голов, с одной стороны, и прыщавых очкариков за ноутбуками с тоннами сфабрикованного компромата- с другой. Это война посредством универсальных символов, символов, зачастую обагренных кровью, причем информационная сфера отнюдь не защищена от смешения ее с этими символами, с кровавой бойней - даже, напротив, именно информационная сфера смешивается с символикой вражды и агрессии наиболее планомерно, продумано и интенсивно. В этом «фишка» западной информационной политики, ведомой Западом гибридной войны, и чтобы противостоять таковой, нужно для начала ее понимать, а в идеале - поставить вражескую диверсионную политику под свой собственный информационно-управленческий контроль. Это более чем реально - тем более что мы все умнее, а враг все более безыскусен.

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/mart/krovavoinformacionnaya_bojnya_na_gibridnom_pole/

[Александр Васильевич]

Как работает западная пропаганда — взгляд изнутри



 Американские сенаторы Роберт Портман и Крис Мерфи представили проект закона о защите Соединенных Штатов от правительственной пропаганды со стороны России и других государств. Журналист Тони Гослинг заявил, что хоть США и обвиняют Россию в пропаганде, в действительности же именно Америка преподносит информацию так, как ей вздумается.

Американцам нравится, что их каналы на разных языках транслируются по всему миру, Но, похоже, когда Россия начинает в ответ делать то же самое, Запад выражает недовольство, полагает британский журналист Тони Гослинг.

    «Настоящая проблема кроется в том, что последние 10–15 лет в западной журналистике размывается понятие объективности. Особенно это касается крупных телеканалов и радиостанций. Зачастую до нас доносят только одну точку зрения.     

    На Западе просто не слышно грамотных людей, высказывающих критику, особенно если они придерживаются левых взглядов или выступают против войны. В каком-то смысле российский телеканал RT и китайский CNC занимаются как раз тем, что доносят их мнение до аудитории, ведь в последние годы они были для нее недоступны», — рассказал Гослинг в эфире RT.

Гослинг считает, что причиной этому является то, что контроль над СМИ оказывается в руках всё более узкого круга лиц. По мнению британского журналиста, законодательная инициатива американских сенаторов по борьбе с пропагандой в очередной раз доказывает, что США вмешиваются в дела Европы.

«США обвиняют Россию в пропаганде. В действительности пропаганду производит именно Америка. В новом законопроекте сказано, что Россия аннексировала Крым. На самом деле на Украину приезжала Виктория Нуланд, а Вашингтон потратил за несколько лет 5 миллиардов долларов с целью убедить эту страну отвернуться от России и примкнуть к ЕС и Соединенным Штатам. Так что если кого и следует обвинить во вмешательстве в дела Украины, то это США, а не Россию», — заявил Тони Гослинг.

«Западные СМИ подают информацию под определенным углом, и зачастую его задает Госдепартамент. Сенаторы хотят, чтобы именно он играл важную роль в применении закона о противодействии пропаганде. А к фактам и цифрам этого ведомства уже не осталось никакого доверия. Оно просто сообщает крупным американским корпорациям, сенаторам и так далее, что хочет от них услышать. Так что их утверждениям о бюджете RT верить нельзя», — заключил эксперт.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=e08IUm09gbg

http://rusvesna.su/news/1458282260

[Александр Васильевич]

Россия находится в состоянии информационной войны с англосаксами, — Песков



 Россия находится в состоянии информационной войны с англосаксонским миром, заявили в Кремле.

Так что сейчас заниматься «имиджевыми делами» нецелесообразно.

«Говорят, у России сейчас плохой имидж в мире. А вы знаете, у кого сейчас тоже плохой имидж в мире? У США», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в интервью программе «Право знать» на ТВЦ, которая выйдет в эфир сегодня вечером.

    «Сейчас мы находимся в состоянии информационной войны с законодателями моды в информационном пространстве, прежде всего, с англосаксами, их СМИ», — пояснил Песков.

Можно считать эту войну объявленной или необъявленной.

    «Но в таких условиях заниматься имиджевыми делами вряд ли целесообразно. Речь идет о пропаганде и контрпропаганде в хорошем смысле этого слова», — сказал Песков в ответ на вопрос, есть ли стратегия по улучшению имиджа России.

http://rusvesna.su/news/1459005300

http://rg.ru/2016/03/26/peskov-rf-nahoditsia-v-sostoianii-informacionnoj-vojny-s-anglosaksami.html

[Александр Васильевич]

Дмитрий СЕДОВ

Вторая древнейшая профессия как оружие массового поражения



 Не ищите в уставе Евросоюза пункт о создании и финансировании органов контрпропаганды. Это невозможно потому, что западные СМИ рекомендуют себя как источник правды и только правды, что предопределяет их непобедимость в схватках с любым информационным ворогом. Поэтому когда летом прошлого года объявили о создании специальной команды в рамках Европейской внешнеполитической службы (ЕВС) для противодействия российской пропаганде, то для Запада это было необычно.

Новую структуру сразу назвали «информационным спецназом», и блогеры стали состязаться в предположениях о том, как много «спецназовцы» будут заимствовать из методики доктора Геббельса. 

Подготовка «информационного спецназа» шла без спешки, и вот, наконец, раздались первые залпы начинающегося наступления. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил о признаках подготовки массированной информационной атаки на Владимира Путина и отметил, что работать на этом направлении будет Международный консорциум журналистских расследований.

Консорциум находится под управлением Европейской политической службы (ЕВС). С самого начала стало понятно, на каком направлении поведёт наступление «спецназ». Поскольку какими бы силами и средствами он ни располагал, всю российскую жизнь у него оплевать не получится, решили избрать старый проверенный метод – огонь по штабам. Российский штаб и возглавляющий его президент В.Путин должны ответить за провалы евроатлантической политики по всем основным направлениям (Украина, Сирия и др.).

В ЕВС прикидывают, что компрометация российского руководства должна привести к ослаблению или даже утрате управляемости страной и восстанию из политических могил белоленточной нежити, ведомой касьяновыми и каспаровыми.

Как же ЕС видит свои задачи сегодня? Важнейшая задача - борьба с российской угрозой. Что там международный терроризм, что там приближение второй волны мирового финансового кризиса! Главная опасность – это приближение России к границам НАТО и незримо осуществляемая российская агрессия против Украины.

И тут надо заметить вот что. Давно пора прекращать глупые разговоры о свободе слова на Западе. Куда полезнее присмотреться, каковы нравы в новосозданном «министерстве пропаганды». Вот что писал, например, об этих нравах не далее как в январе текущего года американский журналист Мартин Бергер, постоянно проживающий в Чехии: «В свободном демократическом мире» журналисты все чаще жалуются на самые масштабные за последние несколько десятилетий репрессии, на слежку и на то, что если репортер отказывается сотрудничать со спецслужбами, он практически лишается любых возможностей для продвижения своих статей».

Есть факты, свидетельствующие о том, что впервые проведенная ЦРУ США в 1950-х годах операция «Пересмешник» по оказанию влияния на американские и иностранные СМИ через завербованных и внедренных агентов-журналистов, сегодня получила второе дыхание. Некоторое время назад на пропаганду точки зрения Вашингтона работали более трех тысяч постоянных и законтрактованных сотрудников ЦРУ, сотни западных газет и новостных агентств.

Усилиями этой армии создавались образы «кровавых мясников» из Слободана Милошевича, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи.   

Как следует из материалов, опубликованных американским журналистским проектом Insurge Intelligence, не только журналисты, но и взращенный Агентством национальной безопасности и ЦРУ Google широко используется американскими спецслужбами для оказания влияния на «целевые группы» политиков и общественного мнения за рубежом в целях удержания Соединёнными Штатами «информационного превосходства».

Стоит ли удивляться, что в 2015 году во Всемирном индексе свободы печати (World Press Freedom Index) США оказались на 49 месте, позади Сальвадора, Буркина-Фасо и Республики Нигер.

Ну хорошо, Америка есть Америка, там вон и президентов время от времени убивают. Так ведь и Европа от неё в этом плане не отстает. Не так давно известный немецкий журналист Удо Ульфкотте рассказал в своей книге «Продажные журналисты» (Gekaufte Journalisten), что на успешную карьеру в Германии может рассчитывать лишь тот, кто размещает хвалебные публикации о НАТО и регулярно выступает с нападками на Россию. Только тому, кто так пишет, особенно если он пишет по подсказке ЦРУ или других западных спецслужб, утверждает Удо Ульфкотте, гарантирована карьера.

Известно, что и первая, и вторая древнейшие профессии родились на Западе, но не известно, какая из них является более страшным оружием массового поражения.

http://www.fondsk.ru/news/2016/03/29/vtoraja-drevnejshaja-professia-oruzhie-massovogo-porazhenija-39370.html

[Александр Васильевич]

Нил НИКАНДРОВ

Грязная информационная война США против иностранных политических лидеров



 В декабре прошлого года венесуэльский журналист Хосе Висенте Ранхель рассказал в своей телепрограмме о создании Пентагоном центра дезинформации CIMA, действующим против Венесуэлы. Специализированные центры по образцу CIMA работают и против других неугодных Вашингтону правительств.

Президент Эквадора Рафаэль Корреа одно из своих еженедельных выступлений специально посвятил рассказу о потоках клеветы, которые обрушиваются на его правительство в социальных сетях. Социальные сети сейчас - главная площадка для ведения информационной войны.

С июня 2013 года в Эквадоре действует закон о СМИ, существенно ограничивающий возможности проведения враждебных стране информационных мероприятий. В частности, этот закон ввёл такое понятие, как «самосуд СМИ», то есть организация «разоблачительных» кампаний. Как правило, такие кампании направлены на компрометацию политиков и других деятелей, поддерживающих правительство. За соблюдением закона в Эквадоре наблюдает Высшее управление информации и коммуникаций, контролирующее и оценивающее деятельность СМИ.

В Уголовный кодекс Эквадора включена глава «Преступления, связанные с нарушениями со стороны СМИ», устанавливающая ответственность редакторов и издателей за публикацию клеветнических и оскорбительных материалов. Эквадор, пожалуй, единственная страна Латинской Америки, в которой удалось упорядочить работу СМИ.

В настоящее время Западное полушарие захлёстывает поток «разоблачительных» публикаций, в которых фигурируют имена политиков, намеченных Вашингтоном в качестве объектов атаки. Судя по всему, ЦРУ и АНБ реализуют комплексный план, направленный на  отстранение от власти и судебное преследование целого ряда влиятельных фигур.

Компромат на Николаса Мадуро, Инасио Лулу да Силва, Дилму Руссефф, Кристину Киршнер, Эво Моралеса был вброшен в информационное пространство по каналам спецслужб США одним «пакетом», без каких-либо пауз и сейчас используется проамериканской пятой колонной для дестабилизации Венесуэлы, Бразилии, Аргентины и Боливии. Удар наносится, прежде всего, по тем лидерам, которые проводят политику социальных реформ в интересах широких слоёв населения, отвергая неолиберальные доктрины. 

* * *

В Бразилии раскручивается скандал по запутанному делу об отмывании нефтедолларов и коррупции, а также о финансировании избирательных кампаний правящей Партии трудящихся за счёт «левых доходов». На несколько часов был задержан и допрошен следователем экс-президент Лула да Силва (2003-2010), обвиняемый в получении взятки от компании Petrobras. В частности, у Лулы потребовали объяснения, на какие средства он собирался купить квартиру, которую якобы смотрел «инкогнито». В деле фигурируют имена 60 бразильских политиков, губернаторов, предпринимателей. Это разбирательство бросило тень на Дилму Руссефф, действующего президента страны. По утверждению оппозиционных бразильских СМИ, находящихся под контролем медиахолдинга O’Globo, Руссефф руководила Petrobras тогда, когда в компании действовали коррупционные схемы. По утверждению следователей, топ-менеджеры подписывали договоры, ориентируясь на размер предлагавшихся им комиссионных.

В центре операции против Дилмы стоит Аэсио Невес, недавний её соперник на президентских выборах, сенатор, постоянный посетитель посольства США. Его договорённости с американцами о «взаимодействии» остаются в силе, поэтому значительная часть материалов АНБ из досье на Лулу и Дилму поступила в распоряжение людей Невеса в судебных и государственных органах Бразилии, а широкую огласку этих материалов обеспечили издания холдинга O’Globo. Как следствие - падение рейтингов Дилмы. Её коалиция «Сила народа» из девяти партий распалась. Не в последнюю очередь из-за того, что часть кадров Партии трудящихся оказалась уязвима перед обвинениями.

Развязанная кампания чревата для Бразилии серьёзными проблемами. Бывший министр экономики Бразилии Брессер Перейра говорит: «Неожиданно проявилась коллективная ненависть верхних слоёв общества, богатых, против партии и президента. Не озабоченность или страх, а ненависть. Ненависть, потому что впервые существует левоцентристское правительство, которое так и осталось левым. Несмотря на все компромиссы, не изменившее себе. Ненависть, потому что правительство демонстрирует своё явное предпочтение труженикам и беднякам».

Если для нанесения удара по политику, намеченному американскими оперативниками в качестве жертвы, материала нет, в ход идут сведения против близких родственников. Именно так действуют ДЕА, ЦРУ и прокуратура США в отношении племянников Силии Флорес, жены президента Мадуро, которые были арестованы полицией Гаити и переданы в США по обвинению в сговоре с целью переброски кокаина на территорию Соединённых Штатов. Доказательство того, что агентура ДЕА использовала подтасовки и постановочные сцены для втягивания «объектов разработки» в незаконные сделки, потребует времени, а информационная кампания против семьи президента Мадуро уже ведётся полным ходом. По словам Силии Флорес, защита обвиняемых докажет, что в этой истории ДЕА, действуя на территории Венесуэлы, совершало преступления.

* * *

Поражение киршнеристов на недавних президентских выборах в Аргентине было во многом вызвано информационно-пропагандистским преимуществом лидера партии «Республиканское предложение» Маурисио Макри. Такое преимущество ему обеспечил медиахолдинг Clarín, господствующий в информационном пространстве Аргентины. Макри называли «кандидатом США», что и подтвердилось после его вступления в должность. Барак Обама, прибыв в Буэнос-Айрес с официальным визитом, лучился оптимизмом, когда говорил о грядущем золотом веке американо-аргентинских отношений.

Чтобы заслужить такое отношение, Макри пошёл на конфронтацию с Венесуэлой, а кроме того, дал понять, что тщательно «изучит последствия» 12-летнего периода правления Киршнеров. Сейчас всё громче звучат обвинения в адрес Кристины Фернандес де Киршнер по поводу её причастности к убийству прокурора Альберто Нисмана, который расследовал дело о взрыве еврейского культурного центра в Буэнос-Айресе в 1994 году. Нисман намеревался обвинить Фернандес, а также главу МИД Эктора Тимермана в сговоре с целью «обеспечения безнаказанности» иранцев, имевших, по одной из версий, отношение к взрыву.

Жёлтая пресса уже смакует откровения Мириам Квироги, которая была секретаршей Нестора Киршнера и якобы его любовницей. Со ссылкой на неё распространяются слухи о коррупции, об отмывании денег, о причастности к этому Кристины Фернандес и членов её семьи. Вполне возможно, что из обширных кладовых АНБ будут извлекаться и другие материалы с тем, чтобы помешать Кристине принять участие в будущих президентских выборах. Организаторам грязной войны не важно, что материалы «прослушки» всегда фрагментарны, поверхностны и требуют глубокой перепроверки. Для провокаторов самое главное – выдвинуть скандальные обвинения, после которых информационный шум может длиться годами.

* * *

Разоблачений, запланированных спецслужбами США для подрыва авторитета того или иного политика, не избежал и президент Боливии Эво Моралес, к которому у американского посольства в Ла-Пасе давние счёты. Хотя бы из-за высылки в 2008 году посла Филипа Голдберга. Референдум 21 февраля по поводу внесения в боливийскую конституцию поправок, позволяющих президенту переизбираться два раза подряд, завершился неблагоприятным для Моралеса результатом. На избирателей повлияла история с бывшей гражданской женой президента Габриэлой Сапатой. Президент говорил об их общем сыне как погибшем в младенческом возрасте, а Сапата выступила с опровержением: сын якобы жив и находится под присмотром её семьи. Это сенсационное сообщение вовсю эксплуатируется сейчас желтой прессой.

В СМИ также распространяется информация о помощи Моралеса в устройстве не имеющей высшего образования Сапаты на руководящую должность в китайскую компанию CAMC. Влиянию Моралеса приписывают заключение этой компанией многомиллионных контрактов. В скандале явно просматривается рука ЦРУ, поскольку огласил эти сведения журналист Карлос Вальверде Браво, в прошлом – директор разведслужбы министерства внутренних дел, попутно зарабатывавший на жизнь сотрудничеством с крупнейшим боливийским наркокартелем (90-е годы). Некоторые члены картеля использовали удостоверения, выданные Вальверде, при транспортировке кокаина за рубеж. После нашумевшей истории с отправкой в США наркотика в декоративных статуэтках он был арестован и угодил на несколько лет в тюрьму. Выйдя на свободу, он сделал карьеру радиожурналиста и теперь регулярно приглашается на приёмы в посольство США, где его снабжают сюжетами для «целевых разоблачений».

* * *

В число латиноамериканских политиков, вызывающих у Вашингтона беспокойство, входит и Андрес Мануэль Лопес Обрадор, умеренный националист, наиболее вероятный претендент на победу в президентских выборах в Мексике в 2018 году. Возможность его трансформации в «популиста по-мексикански» не исключена. Обрадор несколько раз боролся за высший государственный пост, но закулисные махинации и манипуляции с подсчётом голосов сказывались на конечном результате. Особенно сомнительным было поражение от кандидата Институционно-революционной партии Энрике Пеньи Ньето в 2012 году. По прогнозам, новая попытка Обрадора будет успешной, и предотвратить это с помощью прежних трюков его врагам будет сложно. Политические соратники и блогеры, симпатизирующие Обрадору, постоянно предупреждают его об угрозе убийства: такой способ избавления от политических конкурентов всегда был характерен для Мексики.

Обрадору часто приходится отвечать на вопрос, не боится ли он расправы? Почему не просит усиления охраны? Он не преуменьшает опасности, но реагирует хладнокровно: «Тот, кто ничего не должен, ничего не боится. Если преступники собираются что-то сделать, они коррумпируют все институты власти, чтобы добиться своих целей. Поэтому единственная форма победы над насилием лежит через мирную социальную мобилизацию. И лучше всего, чтобы это осуществилось через голосование, которое покажет, что граждане уже устали от поразившей страну коррупции».

Учитывает ли Обрадор угрозу, которую могут представлять для него спецслужбы США? Без всякого сомнения. Видимо, по этой причине он всегда дистанцировался от Уго Чавеса. В «Твиттере» от 5 марта 2013 года Обрадор написал по случаю смерти венесуэльского лидера: «Я не имел связи с Чавесом. Мои враги использовали его образ, чтобы атаковать меня». Поможет ли это ему устранить недоверие Вашингтона и снова побороться за президентский пост? Сомнительно. Способов оборвать политическую карьеру Обрадора у спецслужб США достаточно…

http://www.fondsk.ru/news/2016/03/29/grjaznaja-informacionnaja-vojna-ssha-protiv-inostrannyh-politicheskih-liderov-39366.html

[Александр Васильевич]

Михаил Демурин

Что защищает Россия в «информационной войне с англосаксами»?



Необходимо преодоление мировоззренческого раздвоения, в котором мы живём в последние годы

Мы и англосаксы: как устоять в информационном противостоянии

На днях пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что наша страна находится в состоянии информационной войны с англосаксами.

Констатация верная, хотя и не совсем удачная по форме. Пропаганда и контрпропаганда — дело тонкое; занимаясь ими, не следует подставляться даже в мелочах.

Понятно ведь, что сегодняшний новый виток информационной войны против России развязали именно англосаксы, поэтому слово «находится» в сделанном Песковым утверждении не отражает сути происходящего и даёт возможность её исказить.

Именно это сразу же сделал «Коммерсантъ-Online», начавший посвящённый данному сюжету материал с фразы: «пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что Россия ведет информационную войну с англосаксами». Согласитесь, есть существенная разница между тем, чтобы находиться в состоянии войны с подачи противника (а именно это сегодня и происходит с Россией) и вести такую войну.

Утверждение об информационной войне, конечно же, не есть нечто, сорвавшееся с языка в пылу полемики. Это заготовка и даже, что хорошо, своего рода установка, причём сформулированная в узком политическом кругу не вчера и явно не самим Песковым.

Это правильная установка, но сама по себе она работать не будет. Ею надо глубоко и, не побоюсь этого слова, искренне проникнуться. Осознать, что речь идёт о противостоянии не политических, а ценностных ориентиров. Поставить это понимание во главу угла последующего взгляда на происходящее в мире и в России, а также на отражение всего этого в информационном и культурном пространстве.

Первым шагом на этом пути должно стать преодоление мировоззренческого раздвоения, в котором мы живём в последние годы.

Ведь смотрите, что происходит.

С одной стороны, в нашем информационном пространстве мы встречаем всё больше свидетельств того, насколько Запад деградировал политически, культурно и нравственно. Из этого следовало бы сделать логический вывод, что быть такими, как современный Запад, не просто не имеет смысла, но чревато саморазрушением.

С другой, мы постоянно получаем свидетельства стремления многих важных сегментов российской элиты продемонстрировать, что они такие же, как их «партнёры» на Западе. Что они тому, западному, миру — свои. Что они ему органичны.

Вспомните, какая шумиха была устроена по поводу песни, с которой российский певец Сергей Лазарев намерен выступить на конкурсе «Евровидение-2016». О её ролике говорят с радостным придыханием: вот мол, что мы им покажем! А что покажем? Что мы готовы и дальше подстраиваться под западные шаблоны и радоваться, если российского певца похвалят за способность быть полностью ассимилированным западной поп-культурой? Что толку говорить о патриотизме и уважении к национальному суверенитету, к своей традиции, если в жизненной конкретике ты всё так же, как и раньше, плетёшься в хвосте у «Кончиты Вурст»?

Символичен в этом плане оказался популярный актёр Данила Козловский, который в одной из недавних передач на «Первом канале» добрых два часа щеголял своей способность петь на английском языке американскую эстраду, не очень, как он сам признался, понимая смысл слов. Если предлагаемая телезрителю «Большая мечта обыкновенного человека» — так называлось его выступление — состоит в том, чтобы повторять за американцами, не вдаваясь в суть того, о чём идёт речь, то долго находиться в состоянии информационной войны с англосаксами у нас точно не получится.

А возьмём неудачную попытку калькировать американский сериал «Homeland». Чего не сделаешь, чтобы показать, что, если взять за основу чужое, получится лучше, чем если ты опираешься на своё! И пусть себе кто-то доказывает, что война с терроризмом, которую ведёт Россия, в принципе отличается от подхода к международному терроризму США, для которых он не столько угроза, сколько инструмент переформатирования планеты… И пусть себе негодуют российские военные, усматривая в истории главного персонажа надругательство над русской традицией воинской чести… Чужое всё равно для многих у нас всё ещё лучше своего.

Примеры подобных взглядов можно было бы, к сожалению, множить и множить, ссылаясь уже на прессу, художественную и нехудожественную литературу, сферу образования, культуры и так далее. Думаю, однако, что сказанного по поводу российского телевидения — этого наиболее мощного источника трансляции того, что хочет впихнуть в наши мозги современная российская так называемая «элита», — для иллюстративной части достаточно.

Так кем всё-таки мы хотим быть?

Кому-то всё ещё кажется, что достаточно быть просто сильной страной в рамках западной мировоззренческой и политической парадигмы. Чтобы нас просто «уважали» и не применяли «двойных стандартов». Такая, с позволения сказать, «сила», в том числе и сила информационно-пропагандистская, в современном мире будет иллюзорной.

Сегодняшняя информационная война Запада против России — это, как все мы хорошо понимаем, далеко не первая его информационная война против Востока. Одно перечисление этапов этого противостояния заняло бы слишком много времени, да и важны нам не детали, а суть.

Суть же заключается в том, что главным для успеха в отражении культурно-исторических атак извне всегда были не те «контрпропагандистские» тезисы, которые вырабатывались и применялись в конкретных обстоятельствах, а состояние умов тех, кому предстояло применять их, давая отпор чужому.

Вспомним, какой чудовищной информационной травле были подвергнуты первые христиане, решившие и верить, и жить иначе, чем требовал от них мировой гегемон того времени.

Что же говорит им апостол Павел в одном из своих посланий, чему учит их? Найти слабые места в аргументации противника? Уговорить римлян, что христиане им не враги? Что «мирное сосуществование» в интересах и тех и других?

Нет. Вот его слова: «Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? …И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь…» (2 Кор. 6:14−17).

Итак, если мы хотим не потерпеть поражения в информационной войне, сохранив себя в качестве действительно самостоятельной страны, это требует особого отношения к вопросу о культурной суверенности. Это требует, я бы даже сказал, культурного иммунитета. Он строится на чётком разграничении своего и чужого, последовательном взращивании родного и твёрдом отторжении враждебного.

http://www.km.ru/v-rossii/2016/03/29/problemy-kultury-v-rossii/774189-chto-zashchishchaet-rossiya-v-informatsionnoi-v

[Александр Васильевич]

Игорь Панарин

Тихо и незаметно: способы ведения информационной войны



Сегодня существует огромное количество приемов информационного воздействия на человека. Многие исследователи приводят свои классификации способов ведения информационной войны, однако наиболее четко и лаконично это удалось сделать доктору политических наук, профессору Дипломатической академии МИД России Игорю Панарину. Из всего спектра различного рода акций, мероприятий и операций он выделил следующие способы:

«Приклеивание или навешивание ярлыков». Данный прием заключается в выборе оскорбительных эпитетов, метафор, названий, имен, так называемых «ярлыков», для обозначения, именования человека, организации, идеи, любого социального явления. Эти «ярлыки» вызывают эмоционально негативное отношение окружающих, ассоциируются у них с низкими поступками и, таким образом, используются для того, чтобы опорочить личность, высказываемые идеи и предложения, организацию, социальную группу или предмет обсуждения в глазах аудитории.

«Перенос» или «трансфер». Суть данного приема состоит в искусном ненавязчивом и незаметном для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится и уважается, на то, что им преподносит источник коммуникации. Использованием «трансфера» инициируются ассоциации, формируются ассоциативные связи преподносимого объекта с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих.

«Ссылка на авторитет». Содержание этого приема заключается в приведении высказываний личностей, обладающих высоким авторитетом или же наоборот, таких, которые вызывают отрицательную реакцию у категории людей, на которых направляется манипулятивное воздействие. Цель состоит в установлении доверительных отношений с аудиторией. В качестве таких групп влияния могут выступать известные политические деятели, деятели культуры, известные актеры, руководители предприятий, преподаватели высших и средних учебных заведений и т. д. Для эффективности данного метода важно присутствие следующих факторов: доверие к представителю группы влияния, его известность, высокие профессиональные качества, личные достоинства, высокий официальный пост (в прошлом или настоящим), его близость с целевой группой электората и т. д.

«Перетасовка» или «подтасовка карт». Содержание данного приема заключается в отборе и преподнесении только положительных или только отрицательных фактов и доводов при одновременном замалчивании противоположных. Его основная цель, используя одностороннюю подачу фактов, свидетельств, доводов, показать привлекательность или наоборот неприемлемость какой-либо точки зрения, программы, идеи и т. п.

«Общий вагон». При использовании данного приема осуществляется подбор суждений, высказываний, фраз, требующих единообразия в поведении, создающих впечатление, будто так делают все.

«Обратный эффект». Происходит выброс такого количества негативной информации в адрес какого-то деятеля, что эта информация достигает прямо противоположного эффекта, и вместо осуждения деятель начинает вызывает жалость.

«Принцип контраста». Одна информация подается на фоне другой.

«Правда – наполовину». Публике преподносится только часть достоверной информации.

«Осмеяние». При использовании этого приема осмеянию могут подвергаться как конкретные лица, так и взгляды, идеи, программы, организации и их деятельность, различные объединения людей, против которых идет борьба. Выбор объекта осмеяния осуществляется в зависимости от целей и конкретной информационно-коммуникативной ситуации. Это позволяет достичь и усилить эффект информационно-психологического воздействия на целевые аудитории.

«Слухи» как один из приемов ведения информационной войны. Существуют предпосылки социально-психологического характера, способствующих распространению слухов среди людей. Эффект от использования ложной информации носит кратковременный характер, в основном в тот период, пока пропагандистское воздействие осуществляется в условиях дефицита информации.

Провокации как технологии информационной войны. При отсутствии или недостаточности событий, которые могут служить нужными информационными поводами, их создают целенаправленно.

«Захват» медиапространства. Этот прием состоит в том, что организация работает со всевозможными СМИ и при этом не дает показаться в информационном поле другим организациям. Таким образом, потребитель получает информацию только от этой организации и считает ее единственно верной.

«Утвердительные заявления». Распространение различных утверждений, которые представлены в качестве факта, при этом подразумевается, что эти заявления самоочевидны и не требуют доказательств. Эти утверждения могут быть как достоверными, так и нет.

«Принуждающая пропаганда». Использование слов и выражений, имеющих принуждающий характер. Например, в избирательных кампаниях часто используются листовки с лозунгом: «Голосуй за» и «Выбери».

«Общественное неодобрение». Используется для создания иллюзии неодобрения тех или иных действий со стороны общественного мнения. Основная задача метода – создание негативного образа какого-нибудь кандидата или группы. Часто реализуется путем подбора различных высказываний «групп влияния», «представителей» различных слоев населения, различных социологических опросов.

«Прямое опровержение». Метод состоит в прямом опровержении всех элементов пропаганды другой стороны.

«Игнорирование». Состоит в игнорировании элементов и тем другой стороны, основан на том предположении, что негативная тема, остающаяся «на слуху», приносит больший ущерб по сравнению с темой, появившейся на короткий промежуток времени. Наиболее эффективен в случае незначительности темы, небольших ресурсов другой стороны для его «раскручивания», а также в случае высокой достоверности негативной информации.

Многие СМИ европейских стран активно участвуют в подобных информационных атаках, истребляя этику и мораль молодого поколения и убивая в молодых людях последние остатки человечности.

«Нарушение логических и временных связей между событиями». Используется для снижения эффекта «воздействия» другой стороны, а также создания иллюзии тех или иных тенденций и ситуаций. Например, с помощью метода предупреждается неявное создание (или, напротив, создается) из отдельных негативных фактов общей негативной тенденцией фона.

«Замена источника сообщения». Метод состоит в замене источника сообщения для увеличения или уменьшения доверия к сообщению. Например, для уменьшения доверия к тому или иному факту приводится источник, не заслуживающий доверия. Напротив, для того, чтобы избежать предположений в «ангажированности» и, таким образом, увеличения доверия к сообщению производится «дистанцирование» и приводится какой-либо независимый источник.

«Формирование окружения». Метод состоит в специальном формировании информационного окружения вокруг того или иного факта для снижения или, напротив, увеличения его эффекта или степени доверия к нему. Например, если факт, действительно имевший место, подается в окружение ложной информации, это приводит к снижению к нему доверия.

«Уменьшение значимости темы». Метод основан на переносе акцентов те элементы события или темы, которые имеют меньшую негативную окраску, кратком затрагивании и «не упоминании» темы, использовании нейтральных или противоречивых комментариев и т. д.

«Рейтинги». Данная методика заключается в том, что какая-либо «независимая» организация выпускает свой рейтинг-лист, например, «рейтинг коррупции» или «уровень достатка населения», и таким образом получает возможность манипулировать общественным мнением других стран, которых полученный результат в той или иной степени шокирует. В результате у граждан страны формируется необходимый стереотип по отношению к другой стране, и политики могут проводить необходимую им линию, опираясь на фальсифицированную информацию и поддержку обманутого населения.

«Окно Овертона». Особое внимание хотелось бы уделить такой разрушительной технологии, как «Окно Овертона». Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи вытаскиваются из помойного бака общественного презрения, отмываются и, в конце концов, законодательно закрепляются. Согласно «Окну возможностей Овертона», для каждой идеи или проблемы в обществе существует т. н. «окно возможностей». В пределах этого «окна» идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. «Окно» двигают, меняя тем самым веер возможностей от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое, до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсужденное, принятое массовым сознанием и закрепленное в законах.

На сегодняшний день это самая опасная технология, позволяющая легализовать абсолютно все, включая самые низменные людские пороки: однополые браки, педофилию, каннибализм и т. д. После нее происходит окончательное расчеловечивание и уничтожение традиционных общественных ценностей, которые связывают все человечество в единое целое. Многие СМИ европейских стран активно участвуют в подобных информационных атаках, истребляя этику и мораль молодого поколения и убивая в молодых людях последние остатки человечности.

Главная опасность подавляющего большинства способов ведения информационной войны заключается в том, что они не несут каких-то видимых признаков своего разрушительного воздействия. Внедряются в информационное поле такие технологии скрыто, поэтому население порой совершенно не ощущает, что подвергается какому бы то ни было роду воздействия. В результате у общества и, что хуже, властей не возникает ощущение опасности, а, следовательно, не запускается механизм защиты. Это происходит по ряду причин, главными из которых являются, прежде всего, неинформированнось граждан страны и отсутствие представления у населения об информационной войне как таковой.

Посредством СМИ общественное мнение отдельной страны или группы стран формируется таким образом, чтобы любые военные действия неизменно находили поддержку среди собственного населения, равно как и жителей других государств. Именно это сейчас происходит на Украине, где СМИ формируют для своих граждан образ России-врага, попутно привлекая к себе внимание европейских стран. В итоге от того, какую сторону займут средства массовой информации России и зарубежья, в значительной мере зависит исход этого конфликта.

http://krasvremya.ru/tixo-i-nezametno-sposoby-vedeniya-informacionnoj-vojny/

http://katehon.com/ru/article/tiho-i-nezametno-sposoby-vedeniya-informacionnoy-voyny

[Александр Васильевич]

Игра на опережение: Информационные атаки на Россию продолжатся

Пресс-секретарь президента назвал готовящийся материал «неприкрытой заказухой», оговорившись, что в Кремле уважают «такой жанр, как журналистское расследование»



Вчера, в интервью ТВЦ в программе «Право знать» пресс-секретарь президента Российской Федерации Дмитрий Песков заявил о том, что Кремль не испытывает никаких иллюзий в отношении США и прекрасно понимает, кто является её друзьями, а кто врагами. Ни о каких уступках в данном случае речи не идет.

Продолжение истории, которая является непосредственным итогом визита госсекретаря США Джона Керри в Москву, не заставило себя ждать. Сегодня же Песков заявил о том, что «против руководства России, в первую очередь президента Владимира Путина, в ближайшие дни готовится «информационный вброс, претендующий на объективность и сенсационность».

«Мы получили весьма елейно-любезные запросы, составленные в допросной манере по сути», — сообщил Песков журналистам.

По словам пресс-секретаря президента, запрос поступил от Международного консорциума журналистских расследований (ICIJ). Это международная некоммерческая организация, в которую входят журналисты, специализирующиеся на расследования. «Мы уверены, что не только журналисты, но и представители других организаций и служб, и они собираются в в ближайшие дни в ФРГ, в США, в Великобритании, в Швейцарии, во Франции, в России и в нескольких других странах публиковать очередные опусы», — продолжил Песков.

Пресс-секретарь президента назвал готовящийся материал «неприкрытой заказухой», оговорившись, что в Кремле уважают «такой жанр, как журналистское расследование». «Речь идет о постановке вопросов, которые уже сотни раз задавались и на которые сотни раза давались ответы, причем и юридические, и эмоциональные и констатационные, то речь идет не о желании заниматься объективным расследованием, а стоит задача выполнить информационную атаку срежиссировать, состряпать и внедрить в информационную повестку дня. Нам это не нравится», — пояснил Песков.

По его словам, журналистов из Международного консорциума журналистских расследований интересует личная информация о президенте России.

«Речь идет о Путине лично, о попытках добраться до его семьи, речь идет о друзьях детства, о бизнесменах (Ковальчук, Ротенберг), о каких-то офшорных компаниях, о бизнесменах, которых Путин и в глаза не видел. Все это было уже неоднократно, в разных вариациях, несмотря на это готовится очередное повторение», — рассказал Песков.

Собственно, ничего удивительного. Информационная война против России никогда не заканчивалась, а только продолжает набирать обороты. Видимо, это и есть очевидный результат визита в Москву «дипломатоносца Обамы» и «гитариста — экс-сенатора массачусетских подворотен» Джона Керри.

«Перезагрузка» отношений с Россией, о которой так мечтал Обама вначале своего правления — как началась ни с чего, так ничем и закончится. Слова президента России «А Васька слушает, да ест» в рамках знаменитой мюнхенской речи подтверждаются.
 
Вячеслав Бочкарёв

http://jpgazeta.ru/igra-na-operezhenie-informatsionnyie-ataki-na-rossiyu-prodolzhatsya/

[Александр Васильевич]

Альберт Нарышкин

Поливать Россию грязью уже не получается



Свою информационную мощь Запад переоценил, как и своё могущество и влияние во многих других областях. Обама обещал «изолировать Россию», Европа и США готовились уничтожить её экономику и имидж. Этого, однако, так и не получилось. Ни первое, ни второе, ни третье.

Доклад РИСИ «Зарубежные СМИ в 2015 г. – антироссийский вектор» продемонстрировал любопытные тенденции: кавалерийский наскок западных СМИ на Россию ударил по ним же бумерангом, и теперь они вынуждены давать задний ход. «Проблемы с доверием у собственной аудитории» – так охарактеризовали их проблемы авторы доклада на круглом столе, посвящённом его презентации.

Дело в том, что холодная война закончилась и противостояния идеологий больше нет. Поэтому просто так критиковать Россию не получается – для этого приходится критиковать её политику, а она у нас как раз здравая и умеренная. Повторяется история с Грузией, когда после войны августа 2008 года на нас сначала радостно повесили всех собак, а потом были вынуждены признавать, что спровоцировал конфликт и развязал бойню именно Тбилиси, а действия наших миротворцев и затем вооружённых сил были закономерны и законны.

Потом эта же история повторилась с Украиной, когда захвативших власть старательно изображали святыми, а Россию демонизировали. Но сейчас, спустя два года, происходит отрезвление и разочарование. И уже Европа бегает и убеждает Киев, что Минские соглашения – это хорошо, а главное – «надо».

И последний случай – в Сирии, когда в начале нашей военной операции Запад снова радостно начал обвинять нас во всех грехах: то в «нападении на оппозицию под видом борьбы с терроризмом», то в «гибели мирных жителей», то в «создании потока беженцев». Но сейчас, после отвода ударных воздушных частей, после начала политического мирного процесса, а главное – после освобождения Пальмиры, снова становится невозможно нас обвинять – мы опять оказываемся правы!

Мэр Лондона лично признал в колонке The Telegraph:


«Если военные силы Путина помогли вытеснить этих маньяков [ИГИЛ – группировка запрещена в РФ] из Пальмиры, тогда – я вынужден с болью это признать – эта заслуга к чести россиян».
Борис Джонсон

Два года яростных нападок западных СМИ с последующим неизбежным признанием нашей правоты – пусть с оговорками, сквозь зубы и нехотя – дают о себе знать: ведущие мировые издания ощутили утрату доверия своих читателей, о чём и говорили авторы доклада на его презентации.


_{© Доклад РИСИ «Зарубежные СМИ в 2015 г. – антироссийский вектор»}

В медиалогии (статистическое измерение содержания СМИ) есть такой показатель, как индекс агрессивности (ИА), то есть соотношение количества негативных и нейтральных сюжетов в медиа о предмете. Когда пропорция превосходит 5 к 1, то можно смело констатировать факт наличия информационной войны. Так вот, ещё год назад некоторые западные СМИ по статистическим исследованиям в публикациях о России достигали индекса агрессивности в 7-8 единиц. «Чемпионами» 2014 года оказались Германия (7,14), США (6,72) – это уже практически термоядерная информационная атака!

Да и пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в эфире телеканала «ТВЦ» официально заявил об информационной войне, ведущейся англосаксонскими СМИ:


«Сейчас мы находимся в состоянии информационной войны с законодателями моды в информационном пространстве, прежде всего, с англосаксами, их СМИ».
Песков Дмитрий Сергеевич


_{© Доклад РИСИ «Зарубежные СМИ в 2015 г. – антироссийский вектор»}

А вот в 2015 году произошёл резкий разворот во многих странах:

    * Германия: от 7,14 снижение до 2,25;
    * США: от 6,72 снижение до 2,30;
    * Франция: от 3,65 понизилась до почти дружелюбного уровня 1,05 (при этом с удвоением общего числа публикаций!);
    * Австрия: от 4,03 до 2,47.


_{© Доклад РИСИ «Зарубежные СМИ в 2015 г. – антироссийский вектор»}

В тоже время отмечается и рост агрессивности в целом ряде стран, причем преимущественно граничащих с Россией.

    * Грузия (от 0,98 до 4,50);
    * Украина (от 2,52 до 3,23);
    * Эстония (от 1,16 до 3,65):
    * Латвия (от 0,96 до 4,30).

При этом эксперты РИСИ поясняют:

«Стоит сказать, что само по себе снижение ИА ещё не означает (за редким исключением) перехода страны из числа, например, негативно настроенных в отношении России в число нейтральных, необходимо учитывать и абсолютные значения данного показателя. То же справедливо и в случае роста значения ИА».

© Доклад РИСИ «Зарубежные СМИ в 2015 г. – антироссийский вектор»

Пожалуй, обозначившаяся тенденция сегодня напрямую показывает, что западные страны уходят от политики информационного противостояния и смягчают риторику.

В чём причина?

Дело в том, что сила действительно оказывается в правде. А именно это работает таким образом: с уходом раздражавшей Запад коммунистической идеологии, Россию стало можно критиковать только за её конкретные дела, за её политику, потому что в остальном она ничем не отличалась от большинства развитых стран: демократия, выборы, религиозные свободы и так далее – разве что к мелочам поприцепляться, но разве иностранную аудиторию могут заинтересовать российские мелочи?

Оставалось критиковать политику, а здесь-то и сработал принцип «не рой другому яму – сам в неё попадёшь». Дело в том, что нашу политику, как оказалось, весьма активно поддерживают рядовые избиратели во многих странах – это открытие привело западные элиты в настоящий ужас! Во многих странах обыватели с одобрением воспринимают многие внешнеполитические шаги России. И наши традиционные ценности, за которые нас так любит журить «просвещённая Европа» тоже многим европейцам по нраву.

Вот поразительная подборка комментариев французов к статье в «Ле Фигаро» под названием «Решающая роль русских в победе за Пальмиру»:

    * «Пора уже распускать НАТО»;
    * «Браво Асад, Браво Путин!»
    * «Сейчас западные псевдоэксперты наконец поймут почему Владимир вывел свои войска. Он захотел, чтобы победа досталась Башару Асаду. Сирийский Президент станет тем, кто победил ДАИШ и освободил свою страну. Умный Путин не только спас своего союзника, но и придал ему дополнительную легитимность в качестве главы гос-ва. Западные ″Эксперты″ как всегда всё проморгали. Они утверждали, что вывод войск означал ссору с Асадом. В общем в этот прекрасный пасхальный день я счастлив»;
    * «США и Европа могут утереться. Когда я думаю о поведении нашего правительства по отношению к России и Сирии, какой стыд!»;
    * «Ох уж эти русские! Что бы мы не думали о них, их истории и их темпераменте, нужно признать, что их место в Европе, и они могут нам многое дать в нашу неспокойную эпоху. Некоторые предпочитают открыть двери в Европу азиатам, генетическим врагам Запада. Их дело, но без меня, пожалуйста»;
    * «Нет, настоящий скандал - это отсутствие у Запада стратегии и понимания. И как бы вам это не нравилось, но спасибо русским за то, что делают эту работу. Ну а мы? А мы в это время заняты лицеистами» ....

В такой ситуации разворачивать шквальную атаку всеми прогосударственными (а таких в Европе и Штатах большинство) СМИ – означало наносить удар по собственной электоральной политической поддержке! Во Франции и многих европейских странах уже и так стала набирать значительную силу правоконсервативная оппозиция в противовес правящим лево-центристам и неолибералам. В такой ситуации критиковать российскую политику значит рыть самим себе могилы, и тогда Запад принял стратегическое решение, которое тоже было озвучено экспертами – авторами доклада на его презентации.

Главной мишенью для критики сделали… лично Путина, а не всю Россию целиком. Поскольку геополитические победы России ассоциируются с политикой, проводимой Путиным, то за каждый успех на международной арене нам мстят вбросами о каких-то его фантастических миллиардах и триллионах, про которые 15 лет говорят вот уже, но никак не могут предъявить.

Рассказывают страшные истории про его семью и его приближённых – одно прошлогоднее дело Фрейдзона против Путина чего стоило, хотя и закончилось оно, как и ожидалось, ничем. Потом были недавние «откровения» «Би-Би-Си» о коррупции среди его окружения. Сейчас, после взятия Пальмиры, снова что-то пообещали «вбросить».

Таким образом, Запад меняет не цель, но тактику своей информационной войны. Основные национальные СМИ убрали с «передовой», предоставив делать грязную работу специальным «информационным диверсионным группам», которые для этого будут сформированы. Например, недавно в Риге был создан Центр стратегических информационных операций – его целью почти открыто была заявлена антироссийская пропаганда в СМИ и социальных сетях России и близлежащих стран. Были приняты также концептуальные стратегические документы по линии НАТО, а Великобритания приняла стратегию, которая подразумевает усиление пропагандистской работы по отношению к России.

Разведки Швеции и Дании выпустили доклады, в которых главной проблемой называется Российская Федерация. В США выделяются конгрессом дополнительные бюджетные средства на государственные учреждения, ответственные за иновещание и пропаганду.

По мнению аналитиков, в перспективе поле информационной войны вообще сместится преимущественно из СМИ в интернет. Авторы доклада подытоживают:

«Оппоненты России на международной арене реализуют новую политику. Оставив в стороне напористость и агрессию 2014 г., в 2015 г. они пошли в наступление против тех средств массовой информации, которые представляют собой настоящую, независимую журналистику, то есть против тех, кто сомневается в правильности того, что правительство США и других стран Запада стремится сообщить миру».

© Доклад РИСИ «Зарубежные СМИ в 2015 г. – антироссийский вектор»

Но это констатация фактов, а что они предлагают в качестве мер противодействия в уже наступающем будущем?

    «Ни один политический режим не может предотвратить поток информации и не может помешать людям самостоятельно выбирать её источники. В условиях развития современных информационно-коммуникационных систем это в принципе невозможно. Информатизация мира способна изменить его качественно — и не только в техническом отношении, но и, главным образом, в социальном и духовном. Отсюда следует, что от темпов информатизации общества, её характера, а, главное, от содержания информации во многом зависит безопасность личности, общества и государства. Поэтому компетентным российским структурам, ответственным за выработку и реализацию государственной информационной политики, важно знать текущий мейнстрим мировых СМИ и фиксировать динамику его изменения.

    Обеспечение безопасности в современном мире глобализации — это целенаправленный процесс реализации всего комплекса мер, в том числе, информационно-психологического характера. А значит, методы политической медиаметрии и медиастатистики целесообразно рассматривать как один из инструментов мониторинга информационной безопасности государства».

http://politrussia.com/world/polivat-rossiyu-gryazyu-902/

[Александр Васильевич]

Финский правозащитник: Все СМИ на Западе военизированы против России



После воссоединения Крыма с Россией страны Запада разработали новую концепцию гибридной войны против нашей страны. В Европе созданы центры антироссийской пропаганды, преследуются российские журналисты, в местных СМИ создается образ России-врага и международной угрозы. Информационное пространство на Западе, в том числе интернет, целенаправленно милитаризуется против России. Чем грозит нам информационное наступление Запада и как обороняться против него?

Об этом мы беседовали с Йоханом Бекманом – финским правозащитником и антифашистом, доцентом Хельсинкского Университета, официальным представителем ДНР в Финляндии.

Первая часть интервью

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/embed/Mo1wigYZsDo?rel=0&autoplay=1

http://politrussia.com/world/finskiy-pravozashchitnik-na-905/

[Александр Васильевич]

 Диакон  Артемий  Сильвестров, Русская народная линия

Как не проиграть в информационной войне и нужна ли нам идеология?



Итак, памятуя о том, что в наши дни и в нашем мире информационный суверенитет любого государства - фактически залог его независимого существования, нельзя не отметить, что фактор наличия большого количества в достаточной степени тенденциозных (антироссийски настроенных) СМИ в российских регионах не может не беспокоить наших сограждан. Безусловно, градус накала антироссийской риторики различен: от осторожных негативных экономических прогнозов до прямых призывов к свержению существующего политического строя. Однако, факт наличия таковой, её распространённость и, до известной степени даже обыденность, ни у кого не вызывает сомнений.

Целый ряд региональных СМИ (преимущественно электронных) в большей или меньшей степени (в плане долевого участия) принадлежат крупным американским Медиа-холдингам. Так, история «индустрии новостей» Hearst Corporation, активно существующей и активно действующей с 30-х гг. XX века, исчерпывающе свидетельствует о том, как посредством информационного бизнеса (или под его прикрытием) можно заниматься масштабным политическим лоббизмом и обструкционизмом. Существуют неопровержимые доказательства того, что более десятка (если не сотни) «оппозиционных» СМИ в «российской глубинке» получают финансирование (речь идёт о миллионах, если не о миллиардах долларах) непосредственно от MDIF (Media Development Investment Fund - инвестиционный фонд по развитию средств информации).

Данный американский фонд по кредитованию СМИ подконтролен Джорджу Соросу, который еще с 1980-х гг. является спонсором «бархатных революций». Идея создания данного фонда пришла инвестору после трагических событий в Югославии, когда протеже Сороса, сербский журналист Саша Вученич, возглавлявший оппозиционную радиостанцию, сыграл ключевую роль в свержении Слободана Милошевича. Именно тогда Сорос придумал тонкую схему: некоему небольшому региональному изданию выдается кредит «на развитие честной журналистики» под весьма незначительный процент. Разумеется, во внимание в первую очередь берутся те печатные,  электронные издания и телеканалы, которые уже известны своей критической позицией по отношению к действующей власти. В дальнейшем кредитование продолжается, размер кредитов как бы незаметно увеличивается, и в конечном итоге издание (в первую очередь - зарплата сотрудников) становится полностью зависимым от иностранного инвестора[i ].

Одновременно такие СМИ начинают всё более и более уделять внимание деятельности российской оппозиции (ее акциям) и резко критиковать действующую власть (градус данной критики иной раз просто зашкаливает). К этому прибавляются тиражирование «страшных новостей про Россию», «законов против людей» и восторженные сообщения о победе Украинского Майдана. Так, одна из старейших российских региональных телекомпаний томская ТВ-2 (финансистами которой являлся ЮКОС Ходорковского и подконтрольная Госдепу США организация Internews Network) замалчивала трагедию в одесском Доме профсоюзов и с одобрением отзывалась о Майдане[ii]. А якутская газета «Якутск вечерний» (издательский дом Норд-пресс, получивший от MDIF более 750 000 долларов)[iii] опубликовала статью «Ненависть», обеляющую варварское сожжение людей в Одессе.  Не такую ли традицию выборочной информированности директор барнаульского новостного сайта «Алтапресс» Юрий Пургин (получивший порядка 5 крупных кредитов от MDIF) называет «ренессансом качественной журналистики»?[iv] Также стоит упомянуть газету «Челябинский рабочий», журналисты которой настолько суровы, что, начав «сотрудничество» с MDIF, помимо дежурной антироссийской риторики, начали проявлять интерес к челябинским оборонным структурам и атомным предприятиям[v].

«Независимые» региональные СМИ, попадая в долговую (кредитную) кабалу иностранных медиа-инвесторов, становятся очень даже зависимыми и выполняют прямые указания своих «хозяев», включая применение прямой жесткой цензуры в отношении публикуемого контента. Конечно, никто (из иностранных кураторов) и никогда не подвергнет сомнению один из основополагающих принципов демократии - принцип свободы слова, однако, концепция приватных «серьезных разговоров» «как правильно/как надо» и «как неправильно/как не надо» фактически имела и имеет решающий вес и не предполагает каких-либо пространных объяснений. Глава уже упомянутого фонда MDIF (тот самый Саша Вученич) в ходе своих публичных выступлений (в том числе и в России) совершенно откровенно рассказывает, как проникает «зелень» в офисы «независимых» СМИ и как «работает» с последними[vi].

Безусловно, не все журналисты «такие продажные сволочи», чтобы за деньги «хаять страну», а посему для их полноценной и всесторонней (максимально эффективной) деятельности необходимо сформировать «нравственный капитал», четко и внятно сформулировать, что «ваабще мы вне политики», «вы не Родину сливаете, а боретесь за все хорошее». С целью «поднятия духа» и оправдания непатриотизма иностранные медиа-инвесторы (в данном случае MDIF) организуют масштабные семинары для «повышения квалификации» за рубежом (как правило, в США) в ходе которых применяется метод SoftPower (форма внешнего влияния, предполагающая способность добиваться желаемых результатов на основе убеждения, симпатии и привлекательности). В частности, риторика данных семинаров такова: «во-первых, поросятам нечего бояться, все в лесу мирно живут, во-вторых, мы понимаем, как вам, честным журналистам, тяжело работать в этой стране, мы видим, как власть душит «свободную прессу» и только вы, светоч независимой журналистики, способны что-то решать! Мы гордимся вами и мы («заграница») вам обязательно поможем» [vii].

Здесь, помимо прямой финансовой заинтересованности (допускаю, что далеко не всегда таковая определяет позицию человека) многих участников данных семинаров прельщает «приближенность» их персон («выходцев из глубинки») элитарному слою западных ньюсмейкеров и «властителей дум». Когда человека (главного редактора или ведущего журналиста) несколько раз (т. е. регулярно) «возят» за границу, то такая своего рода причастность «поросят» к свободному цивилизованному миру (с его либеральными ценностями) делает свое дело. Эти журналисты становятся «ихними» и чужими нашему государству, нашему менталитету и культуре.

Помимо уже упомянутой Hearst Corporation, самой длительной программой медиа - влияния занимается, опять же, американский фонд IREX-Media, основанный еще в 60-х гг.  Данный фонд активно «работает», т. е. проводит многоступенчатые семинары, как в США, так и в других странах мира. На эти семинары приглашаются «молодые и перспективные» студенты, политики и журналисты. В качестве цели таковых «образовательных» мероприятий Фондом декларируется «поддержка независимых СМИ» и «изучение английского языка»[viii]. Т. е. фактически активы совсем недружелюбного нам государства воспитывают целую армию оппозиционных журналистов, общественных деятелей или т. н. пятую колонну. Как и другие американские фонды, IREX-Media  организует различные «образовательные» программы, в ходе которых российских журналистов вывозят на многомесячные обучение и стажировки в США. В дальнейшем эти люди, узнав «кто из ху», преподают на кафедрах журналистики российских университетов. В данном контексте не стоит особо удивляться тому брезгливому отношению со стороны молодых журналистов ко всему традиционно российскому и к Православию в частности, как к чему-то доморощенному, дремучему, неудобному. В политических условиях современной России это означает одно: усиление ультралиберальной пропаганды, которая включает в себя, например, позитивное освещение кровавых событий на Украине, информации, связанной с жизнью ЛГБТ-сообщества и их идей в молодежной среде. При этом основная обструкция (т. е. очернение) будет осуществляться в отношении патриотических сил и усилий властей на укрепление страны[ix]. Кстати, сбор информации - одна из официальных целей, декларируемых фондом IREX-Media[x ].

На мой взгляд, более чем очевидно, что т. н. свободная и независимая пресса - есть сказка, миф и не более того. Увы, но в наши дни характер или направленность информации (в данном случае «индустрии новостей») напрямую связана с позицией того, кто оплачивает работу «глашатая». Достаточно грубый афоризм «Кто девочку ужинает тот её и танцует» вполне точно передает суть сложившейся ситуации. Можно, немножко перефразируя, сказать: «Кто журналиста воспитывает - тот в конечном итоге и формирует его ориентиры и соответствующие предпочтения в отношении политической действительности, его этические, социальные и культурные преференции, одним словом, его мировоззрение». А журналист (или ньюсмейкер) это, в свою очередь, не просто вольнодумец, беседующий со стенами университета, а человек, который (в силу своей профессии) способен влиять на мировоззрение других. Этот человек создает «картинку», на которую смотрят многие и верят в нее.

И на данный момент процессы и принципы формирования мотивационной и идейной направленности журналистского сообщества (или, если угодно, «журналистской субкультуры», традиции и т. д.), как впрочем, и почти всей гуманитарной науки отданы на откуп тем «стандартам», которые, увы, весьма далеки от тех ценностей, которые именуются «нашими традиционными». А, соответственно, даже без иностранного субсидирования большинство выпускников журфаков не расчувствуются, заслышав слова «наше», «победа», «церковь», «долг», «русские». Более того, формируется определенная «субкультура», сеть, сообщество «молодых лидеров» с достаточно агрессивным, тоталитарно-либеральным (такое бывает) мировоззрением, которое вполне способно (в определенный момент) превратиться в политическую силу. При таковых раскладах в сфере идеологической войны все мы фактически обречены на поражение. И главной причиной реалий этого неутешительного прогноза мне видится то, что наши правящие круги недооценивают роль идеологии, роль соответствующего духовно-нравственного воспитания молодежи и, в особенности, студенчества. Присутствуют некоторые  декларативные пассажи (больше напоминающие некачественные рекламные ролики) но реальной работы в этом направлении почти не ведется.

Недооценка роли и функции идеологии и воспитания проистекает, на мой взгляд, из нашего советского материалистического прошлого. Наши власть имущие, даже если они ходят в Церковь, все-таки взрастали (как и большинство наших сограждан) при господстве марксистской парадигмы «бытие определяет сознание». Они полагают, что контролируя «бытие»: занятость, доходы, жилищную и социальную сферу (другими словами, «исправно платя зарплату», даже «хорошую зарплату»), можно исчерпывающе удовлетворить все разносторонние запросы своих подчиненных. И сколь велико удивление властей, когда последние обнаруживают, что в оппозицию к ним становятся слои, как раз таки этой властью в наибольшей степени облагодетельствованные и обласканные.

Власти думают, что, контролируя несколько телеканалов (и надо таки отдать должное - основных телеканалов) и по нескольку газет и сайтов (из сотен существующих), можно справиться с агрессивными информационными и идеологическими вызовами современности. При этом роль и фактор влияния ТВ с каждым годом становится всё меньше и меньше, а патриотические интернет-порталы на 90% создаются и поддерживаются энтузиастами. Пресловутых «ольгинских троллей» (т. е. представителей организованных групп интернет-пользователей, занимающихся формированием общественного мнения в пророссийском направлении в интернете) в интернет-пространстве могут разглядеть  только самые «продвинутые» оппозиционеры.

Необходимо отметить и следующий важный момент - кроме сопоставимого количества финансов и усилий, которые необходимо вложить в информационную войну (чтобы победить в ней) нужно учитывать такой факт, как качество работы. Мы привыкли, что русские воюют хорошо, но информационная война имеет свою специфику по сравнению с обычной горячей войной. И здесь, полагаю, не стоит забывать, что из холодной войны (которая была именно идеологической, культурной) мы, увы, не вышли победителями. В информационной войне мы тоже новички, а сражаемся против искушенных политических сил, не связанных, к тому же, какими либо этическими, моральными или нравственными ограничениями и обязательствами. Наша сила заключается в том, что на нашей стороне (как мы полагаем) правда, но «правда когда-нибудь победит», а в условиях войны некоторые результаты требуются незамедлительно. К сожалению, текущее положение дел говорит о некоторой нерасторопности наших официальных «органов пропаганды» и демонстрирует некую склонность к шапкозакидательству. Уинстон Черчилль в свое время говорил: «Генералы всегда готовятся к прошлой войне». И, увы, этот афоризм очень подходит к достаточно размытой позиции наших верхов касательно фундаментальных государствообразующих основ.

(Окончание следует)