Печать страницы - Москва оставила за собой право выйти из договора СНВ-3

Андрей КОНУРОВ

СНВ-3 – угроза суверенитету России

Суверенитет любого государства является сугубо номинальным до тех пор, пока это государство стоит в стороне от процессов, происходящих в его информационном пространстве, в частности от формирования сознания собственных граждан. В этом случае информационные процессы неизбежно рано или поздно попадут под контроль стратегических конкурентов данного государства, а сознание его граждан будет искажено влиянием чужеродных ценностей. Со временем это приведет к утрате данным государством и обществом субъектности - способности оценивать происходящие в мире процессы, сознавать свои интересы, осуществлять целеполагание. Подчинение информационной и соответственно духовной сферы общества интересам внешних сил открывает широкий простор для их политической, экономической, технологической, военной и иной экспансии.

Одной из главных характеристик современного международного положения является появление на мировой арене глобального (надгосударственного) политического субъекта. Базой формирования данного субъекта стала информационно-финансовая элита США и некоторых других стран, приобретающая транснациональный характер. Главной целью глобальная элита ставит максимальное увеличение собственной прибыли посредством операций на финансовых рынках и деятельности по формированию человеческого сознания.

Несмотря на формальное пребывание большинства членов глобальной элиты и подконтрольных им юридических лиц под юрисдикцией тех или иных государств, их самоидентификация с каким-либо государством выражена крайне слабо (хотя при этом они могут занимать самые высокие государственные должности). Государства и населяющие их люди рассматриваются глобальной элитой либо как объекты эксплуатации, либо как «лишнее» население, эксплуатация которого не имеет экономического смысла, а оказание помощи которому препятствует максимизации прибыли. Учитывая исключительно высокую производительность господствующих в современном технологическом укладе информационных технологий, доля «лишнего» населения при данном укладе неуклонно увеличивается, одновременно повышая для глобальной элиты цену обеспечения его земного существования и, соответственно, ее раздражение по этому поводу.

Основным инструментом подчинения суверенных государств интересам глобального политического субъекта является коррекция сознания населения этих государств. Используя своё превосходство в информационных технологиях и располагая ресурсами США и Запада, выступающих территориальным ядром глобальной системы информационно-финансового капитализма, глобальная элита с высокой степенью эффективности осуществляет внедрение в общественное сознание выгодных ей установок, представлений, моделей поведения, программируя его носителей на лояльность своей политике. Национальная элита подчиняемого государства либо становится младшим партнером глобальной элиты, либо устраняется, лишается элитного статуса, и на ее место приходит более сговорчивая элита.

Основной вектор экспансии глобального политического субъекта приходится на наиболее крупные и богатые ресурсами государства. Экономическая привлекательность такой экспансии определяется масштабами капитализации, достигаемыми в результате вовлечения данной страны в систему глобальных информационно-финансовых капиталистических отношений. Политическая целесообразность экспансии диктуется тем, что крупные государства - потенциальные конкуренты глобального политического субъекта и, по сути, единственное препятствие на пути к его окончательному мировому господству.

Главным объектом приложения экспансионистских усилий глобальной элиты является Россия. С одной стороны, Россия обладает большими запасами природных ресурсов и представляет собой крупный рынок сбыта продукции глобальных корпораций. С другой стороны, традиционные ценности и идеалы российской цивилизации ориентируют русский народ и другие коренные народы России на устройство жизни на началах справедливости, нестяжательства, приоритета духовного над материальным, то есть реальную альтернативу политическому проекту глобальной элиты. При этом наличие в России собственной технологической школы, разработки так называемых закрывающих технологий дают возможность, при наличии соответствующей политической воли, опережающего формирования Россией нового технологического уклада, что автоматически ликвидирует основы мирового господства глобального политического субъекта. В то же время наличие у России ядерного оружия делает невозможным навязывание ей воли глобального субъекта военным путем.

Соответственно, необратимое снижение российского ядерного потенциала до приемлемого для глобального политического субъекта уровня становится его главной задачей в отношении России. Достичь этого предполагается путем навязывания Российской Федерации невыгодных и неравноправных юридических обязывающих международных соглашений в области ядерного разоружения и контроля над вооружениями. Замысел авторов проекта СНВ-3 состоит в том, чтобы в условиях растущего превосходства США в обычных вооружениях и форсируемой разработки их стратегической ПРО добиться сокращения российского ядерного потенциала до уровня, который не позволит России нанести неприемлемый ущерб Соединённым Штатам и их союзникам в случае развязывания ими агрессии против РФ. Это в свою очередь позволит глобальному политическому субъекту перейти в отношениях с Россией к прямому диктату, означающему десуверенизацию Российского государства де-факто.

Как и в любом стратегическом проекте глобальной элиты, неотъемлемой частью проекта СНВ-3 является информационная составляющая, создание в информационном пространстве благоприятного фона для подписания договора СНВ-3, сокрытие от общественности, включая и ее элитную часть, истинных замыслов инициаторов договора и в конечном счете привитие российскому обществу убеждённости в благотворности данного соглашения для России. Анализ сообщений ряда российских и зарубежных СМИ, выступлений представителей академического сообщества, аналитиков и экспертов позволяет выделить два основных направления усилий авторов этой информационной кампании, два основных тезиса, которые впечатываются в мозг российского обывателя:

1) Миролюбие Барака Обамы является искренним;

2) Пересмотр позиции США по ПРО - это уступка России.

Чтобы склонить Россию к подписанию невыгодного ей с военно-стратегической точки зрения договора, нужно прежде всего создать в сознании российского общества иллюзию отсутствия американской военной угрозы. Предпосылками успешного продвижения нового, миролюбивого образа Америки стала смена правящей партии в США, избрание на пост президента афроамериканца и открытое признание американским руководством глубины проблем, с которыми столкнулись Соединенные Штаты. Кризис, вызванный действиями глобального политического субъекта и входящей в его состав американской элиты, объективно ограничивает им свободу рук, поэтому было решено интерпретировать мирные инициативы США исключительно как акт их доброй воли с намерением впредь строить отношения с Россией на равноправной основе. С этой целью и был произведён вброс в российское общественное сознание концепции «перезагрузки», немедленно растиражированной мировыми и российскими СМИ.

При этом в качестве подтверждения миролюбия США приводятся даже не какие-то конкретные действия этого государства, а лишь наметки таких действий (например, обещание вывести войска из Ирака) либо, наоборот, отсутствие агрессивных действий в настоящее время (например, продолжение дипломатических усилий в отношении ядерной программы Ирана), хотя подготовка к таким действиям не сворачивается.

Стратегический план информационной кампании по СНВ-3 в данном случае заключается в том, чтобы раскрутить возникающую в части российского общества эйфорию от изменения американской тональности в отношении России до такого уровня, чтобы создаваемый ею фон стал доминирующим в информационном пространстве России и способствовал достижению выгодных для США и глобальной элиты договоренностей. В ход пускается даже жесткая критика Барака Обамы со стороны крайне правого либерального крыла российского политического спектра. Его представители в последнее время постоянно обвиняют Обаму в том, что он якобы предал идеалы западного общества и из прагматических соображений идет на сближение с авторитарной Россией. Учитывая, что еще недавно какая бы то ни было критика американского президента со стороны этих людей была невозможна в принципе, можно представить, какие усилия предпринимаются, чтобы заставить Россию поверить, что Америка стала другой.

Отдельным направлением данной информационной кампании является сопровождение решения президента Обамы об отказе от размещения третьего позиционного района стратегической ПРО США в Польше и Чехии. Как было объявлено американскими официальными лицами, переход к новой архитектуре ПРО вызван появлением у Америки более совершенных технологий, позволяющих сделать систему более мобильной и способной поражать большее количество ракет. А ведь некоторые элементы этой ПРО могут появиться в Польше и Чехии даже раньше, чем предполагалось, а кроме того, планируется еще разместить один радар на Кавказе, что сулит России дополнительные угрозы. Во всех американских СМИ говорилось о том, что принятое решение ни в коем случае не является уступкой России. Однако в то же время в российское информационное пространство активно внедрялась точка зрения, согласно которой Америка якобы сделала невиданную уступку России, за это ее необходимо отблагодарить чем-нибудь равноценным, например отказом от поставок Ирану комплексов С-300 и поддержкой жесткой резолюции о санкциях против этой страны в Совете Безопасности ООН.

В последнее время переговоры по договору СНВ-3 застопорились. Возможно, Москва начинает лучше осознавать, к каким последствиям для суверенитета Российского государства может привести связывание себя обязательствами по этому договору. Однако попытки лишить Россию ядерного потенциала не прекратятся, и русских еще долго будут убеждать в том, что Америка, мол, хочет только мира, а глобальной элиты вообще нет в природе.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2663

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Перспективы ратификации СНВ-3: вопросы в никуда (I)

Затянувшаяся процедура одобрения российско-американского договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) подошла к кульминации.Как известно, сенатский комитет по международным отношениям, возглавляемый сенатором-демократом Джоном Керри, наконец-то одобрил резолюцию, предлагающую ратифицировать документ, который подписан президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым еще в апреле. Финальная развязка ожидается после голосования за резолюцию полным составом Сената США, скорее всего, уже после ноябрьских промежуточных выборов в Конгресс, с которыми республиканцы связывают надежды на реванш в противостоянии с демократами.

Ключевой эпизод российско-американской «перезагрузки», по всей вероятности, придется на политическое межсезонье, которое в Америке называют сессиями «хромой утки».Имеются в виду сессии Сената или Конгресса, созываемые после выборов, поскольку в них участвуют эти самые «хромые утки» - политики, потерпевшие поражение на выборах и не представляющие более интересы избирателей. Принято считать, что на эти сессии важные и ответственные решения выносить не следует, и одобрению СНВ-3 в США, похоже, уготована именно такая двусмысленность.

«Есть надежда, что ратификация договора по СНВ-3 произойдет во время сессии "хромой утки", когда преемники сенаторов уже определены, а политики дорабатывают на своем посту последние недели», - простодушно прокомментировал ситуацию интервьюеру из «Известий» заокеанский гость Валдайского клуба. По мнению этого эксперта, в Вашингтоне понимают, что республиканцам невыгодно голосовать до выборов, «потому что ратификацию расценили бы как победу Обамы, хотя против Договора по СНВ сами республиканцы ничего не имеют» (1).

Реальная ситуация не так проста, но по большому счету американский политолог по-своему подтвердил искусственность муссируемых в печати аргументов о принципиальном неприятии республиканцами российско-американского договора. На самом деле, в Америке уже полгода поактово разыгрывается сценарий «ратификации», предложенный вниманию американских журналистов еще за день до подписания Медведевым и Обамой Договора по СНВ-3 в Праге. «Сценарная читка» была организована влиятельной американской Ассоциацией по контролю над вооружениями, а порядок ратификационных мизансцен, коллизий и распределение ролей в многоактном действе грядущего «всеобщего одобрения» расписали журналистам военные эксперты и лоббисты.

Уже в апреле стало известно, что голосование полным составом Сената за ратификацию Договора СНВ-3 придется, скорее всего, на сессию «хромой утки». Исполнительный директор Центра по контролю и нераспространению ядерного оружия Джон Исааксон, которого считают «неофициальный боссом лоббистов вашингтонской общины контроля над вооружениями», почти полгода назад безошибочно назвал персоналии из сенаторов-республиканцев, которые на прошлой неделе проголосовали за положительную резолюцию по СНВ-3. «Я уверен, - заявил Исааксон, предваряя последующие события, - что когда дело дойдет до финального голосования полным составом Сената, договор будет не просто одобрен, а получит одобрение подавляющего большинства». Исааксон подчеркнул, что, несмотря на критику договора республиканцами в Сенате, непримиримых противников СНВ-3 среди них нет, и речь идет не о выборе «между «да» и «нет» договору, а о возможностях выдвинуть условия» - по проблемам противовоздушной обороны, по тому, каким будет следующий этап переговоров и как увеличатся ассигнования на ядерный комплекс, не говоря уже о том, что затягивание ратификации позволит сенаторам «поднять сопутствующие вопросы, впрямую не касающиеся российско-американского договора» (2).

Сценарий появления таких вопросов и реакцию на них сенаторов также почти безошибочно расписал полгода назад другой авторитет в области взаимодействия с Россией в сфере сокращения вооружений – один из ключевых переговорщиков при подготовке СНВ-1, бывший глава Национального управления ядерной безопасности при Министерстве энергетики США Линтон Брукс. Предваряя критику заявленной в российской преамбуле Договора связи между наступательными и оборонительными вооружениями, бывалый переговорщик по СНВ сказал буквально следующее: «Договор ни в какой мере не ограничивает противоракетную оборону... В нем нет никаких «киваний-подмигиваний», дескать, «О, мы понимаем, мы ничего такого не будем делать»... Русские могут сделать заявление, что они вправе выйти из договора, если мы развернем систему ПРО, нарушающую стратегический баланс. Они делали такого рода заявления в 1991 году, мы в ответ делали свои заявления, и все они отправлялись на свалку истории. Сенату решать, заслуживает ли договор ратификации. Я считаю, что заслуживает. Было бы трагедией, если бы мы позволили российским декларациям, сделанным для домашнего пользования, пустить договор под откос».

Замечания опытного переговорщика лишь подчеркнули очевидное: и американское, и российское общественное мнение намеренно оставляют в заблуждении относительно сути проблемы. С официальных российских трибун не раз звучало, что связь наступательных вооружений и ПРО закреплена в новом Договоре юридически, а вынесена в преамбулу исключительно в тактических целях для «домашнего» американского пользования – иначе-де республиканцы с ходу «пустят договор под откос».

Вторя Линтону Бруксу, исполнительный директор Ассоциации по контролю над вооружениями Дарил Кимбал буквально разжевывал журналистам, как надо опровергать нехитрую софистику российских оппонентов: «Министр иностранных дел России сказал, что договор устанавливает юридическую связь между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, поскольку эта связь отмечена в преамбуле. Преамбула - часть договора. Следовательно, они юридически связаны. Но связь - это не ограничение. И журналисты, и сенаторы не должны смешивать эти две разные вещи… СНВ-3 не ограничивает ни в какой мере действия США в области стратегической обороны, как уже говорил Линтон Брукс... (выделено мною. – И.Л.)»

Последняя цитата - лишнее подтверждение справедливости аргументов тех российских военных экспертов, мнение которых проигнорировали разработчики СНВ-3. К примеру, такой видный специалист, как профессор Академии военных наук генерал-майор в отставке М.П. Вильданов в ряде аналитических статей на конкретно-дотошных примерах указывал на некачественность понятийно-терминологического словаря Договора по СНВ-3, что непременно негативно скажется на практической реализации договорных мероприятий. «Хорошо известно, - писал военный эксперт, - что американцы в своих интересах используют каждую неточную формулировку, цепляются за каждую запятую». Последнее утверждение даже не относилось к проблеме юридического обоснования взаимосвязи между статегическими и наступательными вооружениями. Такого обоснования не обнаружил и сам Вильданов, напрасно вопрошавший:«В каком документе, имеющем отношение к Договору о СНВ, раскрыта и юридически закреплена взаимосвязь СНВ и СОВ? В чем заключается юридически согласованный механизм выявления угроз, связанный с оценкой состояния и наращивания американской ПРО, обеспечивающий принятие решения российской стороной на выход из Договора о СНВ? Почему не выполнено требование пункта 5 документа "Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений", подписанного президентами РФ и США в июле 2009 года, где предусмотрена разработка Положения о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений?» (3)

К несчастью, серьезные российские эксперты по большей части адресуют такие вопросы в никуда.

______________________

(1) «Договор СНВ может не пройти конгресс». – «Известия» от 17 сентября 2010 г.

(2) См. стенограмму брифинга http://www.armscontrol.org/events/STARTandNPRBriefing

(3) НВО от 14 мая 2010 г.

(Продолжение следует)

http://www.fondsk.ru/news/2010/09/24/perspektivy-ratifikacii-snv-3-voprosy-v-nikuda-i.html

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Перспективы ратификации СНВ-3: вопросы в никуда (II)

Тревога российского эксперта, просочившаяся в российскую прессу в виде смягчённых «вопросов», нашла бы немало подтверждений в ходе давнего брифинга в американской Ассоциации по контролю над вооружениями. Ответом на «вопрос» эксперта о том, почему семилетний срок сокращения стратегических наступательных вооружений СНВ-3 не разделен на этапы, как было в «старом» договоре и обеспечивало сторонам промежуточный контроль, вполне могла бы стать ремарка Линтона Брукса американским журналистам. Напомним, что к подписанию СНВ-3 в Праге американцы приурочили обнародование новой ядерной доктрины (NPR), нейтрализующей нежелательные последствия СНВ-3 для модернизации американского ядерного потенциала и оставляющей возможность для дополнительного маневра в переговорах с Россией. Линтон Брукс разъяснял, «что договор подписывается на 10 лет, из которых семь отводятся на сокращение... Поэтому в новой ядерной доктрине администрация не специфицирует структуру силы – на это есть семь лет. Сокращения порой критикуют как скромные, - говорил Брукс, - но именно такие сокращения были выбраны, чтобы сохранить способность США к развертыванию так называемой стратегической триады – межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжелых бомбардировщиков».

Говоря о тяжелых бомбардировщиках, Линтон Брукс предвосхитил сразу два «вопроса», адресованных российским военным экспертом своему правительству в статье «Безальтернативная ратификация в условиях неочевидности», появившейся в «Независимом военном обозрении» в сокращенном и приглаженном виде.

«В Договоре по СНВ-3, - утверждал Линтон Брукс, - содержится целый ряд положений из предыдущего документа. Договор легитимизирует наше продолжающееся сотрудничество с Великобританией, он запрещает размещение стратегического наступательного оружия вне национальной территории, но оставляет определенное пространство для бомбардировщиков. В общем, в этом смысле Договор для нас ничего не меняет по сравнению с тем, что было в прошлом документе...»

В «вопросе» из статьи в «НВО» Вильданов как раз и напоминал, что в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года отмечено: «Угрозами военной безопасности РФ являются: политика ряда ведущих зарубежных стран, направленная на достижение преобладающего превосходства в военной сфере, прежде всего в стратегических ядерных силах». Как известно, США и Великобритания являются союзниками по блоку НАТО, а Франция завершает вступление в этот альянс. В боевом составе СЯС Великобритании и Франции находятся, сообщал эксперт, 464 и 288 ядерных боезарядов соответственно. Согласно положениям нового Договора о СНВ, уровень боезарядов, на который должна выйти РФ, составляет 1550 единиц. Легко подсчитать, что суммарный ядерный потенциал вероятных противников составляет 2302 ядерных боезаряда, то есть превосходство значительное. Почему же утверждается, что реализация требований Договора о СНВ обеспечит российской стороне парирование угрозы превосходства вероятных противников в стратегических ядерных силах?

Был также «вопрос» по поводу тяжелых бомбардировщиков и «легитимизации» сотрудничества с Великобританией. В соответствии с текстом нового договора, «тяжелые бомбардировщики могут временно размещаться за пределами национальной территории, о чем представляется уведомление». ВВС США имеют около 35 аэродромов на территории иностранных государств, в том числе в Европе, которые способны принимать тяжелые бомбардировщики, заявленные в Договоре о СНВ. Как тут не предположить, что американская сторона «иногда» будет «временно использовать» собственные аэродромы для базирования стратегических бомбардировщиков, а заодно и самолетов-разведчиков при проведении стратегических учений или ведении локальных войн? Что же до «предоставления уведомления» России... Насколько такое уведомление способно повлиять на замыслы США, можно поразмыслить на примере бывшей Югославии. Та же авиабаза Фэрфорд в Великобритании в нарушение договорных обязательств (Москва молчала) была задействована для временного базирования стратегических бомбардировщиков ВВС США, которые наносили высокоточные ракетно-бомбовые удары по объектам инфраструктуры и жизнеобеспечения Югославии. Результаты бомбардировок известны.

И теперь – самый любопытный «вопрос». Почему наиболее ярыми лоббистами российско-американского договора по СНВ-3 стали фигуры, в российском политическом сознании одиозные или, по крайней мере, обязанные по долгу службы бдительно стоять на страже национальной безопасности США, а не лоббировать партнерство с Россией, которая в ряде официальных документов Вашингтона рассматривается как «вызов» Соединённым Штатам или даже их «противник»? Ратификацию российско-американского договора по сокращению стратегических вооружений поддерживают: вице-президент США Джо Байден, воспевавший бомбардировки Югославии и не раз предававшей «авторитарную» Россию анафеме, бывшие госсекретари Генри Киссинджер и Джордж Шульц, бывший министр обороны Уильям Перри, который уже в постперестроечное время на посту министра обороны заявлял, что «советский ядерный потенциал подобен Гидре – многоголовому чудовищу из греческой мифологии. Надо уничтожить само чудовище, иначе появятся новые боеголовки». (1)

Что за метаморфозы происходят в умах американских «ястребов» - кремленологов, чтобы в одночасье менять воинственный рык на голубиное воркование?

За неделю до «теплой» встречи с российским коллегой по обороне (эпитет «теплая» переходил в американских СМИ из газеты в газету, из портала в портал) Роберт Гейтс метал в Россию громы и молнии. « The Washington Times» вышла с крупной фотографией сердитого шефа Пентагона и взятыми в кавычки его словами, вынесенными в заголовок: «Всякое российское надувательство с вооружением обернется против самой России». Эту же воинственно-рычащую информацию, грозящую устами Гейтса, «в случае «жульничества» России по СНВ-3 «объявить в Америке высшую степень тревоги для субмарин и бомбардировщиков, снабдив их дополнительными ядерными боеголовками», с подачи Ассошиэйтед Пресс подхватили ведущие американские теленовостные программы, с купюрами перепечатали ИноСМИ и РИА Новости.

Угрозы со стороны американского военного ведомства были, надо сказать, не первой свежести и относились к тем вовремя не разорвавшимся снарядам риторики, что были подготовлены Пентагоном еще к июльским дебатам по СНВ-3 в Сенате США. Тогда министерство обороны, фактически лоббирующее скорейшее прохождение российско-американского договора через Сенат, сделало неосторожное заявление: дескать, «даже широкомасштабное российское надувательство по СНВ имеет мало значения в военном аспекте». «Зачем тогда договор, - искренне изумился сенатор Джон МакКейн, - если надувательство мало что значит?» Резонный вопрос всколыхнул блогеров, и вопросы о надобности договора с Россией пошли по новому кругу.

Роберту Гейтсу пришлось писать Джону Керри разъяснения, в которых (и это уже к вопросу, чем может обернуться «некачественный» понятийно словарь Договора) содержались апокалиптические угрозы и утверждалось, что «ядерный наступательный арсенал США - жизнеспособный и гибкий - поможет удержать будущих российских лидеров, если у них возникнет такое желание, от надувательства с положениями договора или полного отказа от него». Однако уже через неделю информационные грозы в адрес «жульнической России» сменились штилем «перезагрузки». Нью-Йорк Таймс с оттенком восхищения сообщила, что сокращение гражданских лиц и подрядчиков Пентагона «бледнеет в сравнении с целями господина Сердюкова: уволить порядка 200 тысяч офицеров, включая 200 генералов, сократить генштаб на 60 процентов и перейти на структуру командования по примеру США, ориентированную скорее на передвижные бригады, чем на дивизионные структуры». Американская газета снисходительно одобрила «курс на эффективность» российского министра-менеджера, разъяснив читателям, сколь масштабные сокращения входят в программу Сердюкова, стремящегося «трансформировать грохочущий реликт холодной войны в проворную силу». Написала Нью-Йорк Таймс и о том, что смелые планы Сердюкова «сделали его врагом многих армейских кругов, а в критике отставных генералов нередки обвинения российского военачальника в предательстве национальных интересов и утверждения, что Сердюков нанес армии больший вред, чем НАТО»...

Синхронно с тёплым приемом Сердюкова в Пентагоне в Комитет по международным делам Совета Федерации РФ пришла праздничная весть из аналогичного американского комитета. Интервью «Эху Москвы» главы российского комитета по международным делам Михаила Маргелова начиналось с оценки парламентарием долгожданного события: «Праздник-праздник». Словно продолжая статью в Нью-Йорк Таймс, ратуя за скорейшую ратификацию СНВ-3, Маргелов заклеймил российских отставников-генералов и весь «геронтологический реликт» в Думе, готовый рвать на себе рубаху, то бишь «гимнастерку», обвиняя подвижников ратификации договора в национальном предательстве. В противовес «реликтовым» Маргелов воодушевленно сообщал о всё большем понимании, которое он и его коллеги встречают в Вашингтоне, рассказывал об ощущении реальной «перезагрузки» российско-американских отношений, о новом этапе партнерских связей с НАТО, которые наполнятся конкретным содержанием в рамках переосмысленной стратегической концепции альянса, нацеленной на расширение сотрудничества с Россией.

Ждать осталось недолго - новая концепция НАТО будет обнародована в ближайшем ноябре на саммите в Лиссабоне.

Реакцию российских парламентариев американские эксперты тоже на удивление верно просчитали. Как обмолвился Линтон Брукс, из частных бесед у него сложилось впечатление, что «энтузиазма у русских договор не вызывает». Но это неважно, отметил бывший переговорщик: российские парламентарии голосуют в соответствии с указаниями «сверху», а «наверху» Договор, по мнению Брукса, всецело одобряют.

На брифинге Ассоциации по контролю над вооружениями звучала мысль о том, что главное для американцев – найти какую-то формулу, чтобы отвлечь Россию от недовольства американскими планами ПРО, перевести диалог на «сопутствующие проблемы», а главное – засадить Россию за переговоры о тактических вооружениях. Дарил Кимбал, совмещающий должность директора Ассоциации с изданием журнала Arms Control Today, предложил такую идею. Есть порядка 200 американских ядерных бомб, говорит Кимбал, складированных в бункерах в Европе и не представляющих интерес для НАТО, да и Америке с ними морока («вытаскивать их из бункеров, ставить на бомбардировщики, когда у США есть более мощные и мобильные ресурсы»). «Вы увидите, как все будет развиваться, - сообщил Кимбал журналистам. - С моей точки зрения, эти двести бомб – не предмет торга, а препятствие для того, чтобы начать дискуссию о более значительном количестве российских тактических бомб. Первым шагом будет то, что мы посадим Россию за стол переговоров и начнем отчитываться о ядерном тактическом оружии с каждой стороны, а дальше будет видно, как далеко в этом направлении мы можем пойти с Россией, чтобы проверяемо уничтожить эту часть арсеналов двух стран...»

Параллельно было предложено возобновить диалог по поводу совместного использования радара, создания совместного центра обмена информацией, что предлагалось в свое время Москвой, и оживить эти идеи в соответствии с евроатлантическим «пониманием ситуации с баллистическими ракетами Ирана». Линтон Брукс даже к слову припомнил, что в новой ядерной доктрине США теперь написано, что Россия и Америка больше не противники, а угрозу представляют страны, нарушающие режим нераспространения, и возможность завладения ядерным оружием террористами.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2010/09/26/perspektivy-ratifikacii-snv-3-voprosy-v-nikuda-ii.html

Ирина ЛЕБЕДЕВА

Перспективы ратификации СНВ-3: вопросы в никуда (III)

Опора американцев на один из документов своей национальной стратегии пусть и лукава (по другому документу – Доктрине национальной разведки – США отнесли Россию, наряду с Ираном, Северной Кореей и Китаем, к числу главных для США потенциальных «вызовов»), но понятна. А вот позиция российских парламентариев совсем не понятна – почему они не вспоминают, обсуждая Договор о СНВ-3, собственные базовые стратегические документы? Таким «базовым» документом «по планированию развития системы национальной безопасности Российской Федерации» и «основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти» юридически является Стратегия национальной безопасности России до 2020 года, введенная в действие указом Президента РФ 12 мая 2009 года. Причем появилась эта доктрина непосредственно после встречи Дмитрия Медведева с Бараком Обамой в Лондоне, где была достигнута принципиальная договоренность о подготовке СНВ.

В Стратегии национальной безопасности России черным по белому написано, что главной задачей укрепления национальной обороны в среднесрочной перспективе является переход к качественно новому облику Вооруженных Сил Российской Федерации с сохранением потенциала стратегических ядерных сил (СЯС). Это предусматривает сохранение потенциала СЯС и априори исключает их «радикальные сокращения», каковые прописаны в Договоре СНВ-3. Кроме концептуальной Стратегии национальной безопасности есть и более свежий документ «прикладного» характера - Военная доктрина РФ, где также четко прописаны в качестве приоритетных принцип ядерного сдерживания и поддержание ядерных сил на уровне, «гарантирующем нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях обстановки».

Утвержденная 5 февраля 2010 года Военная доктрина, как сказано в преамбуле, наряду со Стратегией национальной безопасности «является одним из основных документов стратегического планирования и представляет собой систему официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту». Почему же в дискуссиях, ведущихся между политиками, парламентариями, работниками МИДа, преобладают ссылки на «перезагрузку», подменившие сверку позиций с официальными документами национальной стратегии России? Стратегия недвусмысленно оставляет приоритетом для России концепцию ядерного сдерживания – на сегодня чуть ли не единственную гарантию российского суверенитета, защиты интересов граждан. Чьи взгляды, в противовес «официально принятым в государстве», представляет доминирующее «экспертное сообщество», относящее доктрину ядерного сдерживания к «реликту холодной войны»?

Аналитический портал «Евразия» обнародовал любопытное наблюдение о позиции разных российских экспертных групп в ходе развернувшейся в СМИ дискуссии по договору СНВ-3. Одна часть экспертов заняла критичную позицию по отношению к договору (С. Брезкун, М. Вильданов, Л.Ивашов), но сосредоточила своё внимание на анализе концепции и конкретных параметров подписанного в Праге соглашения. Другую группу представляют очевидные сторонники нового соглашения по СНВ. К ним портал «Евразия» относит А. Арбатова, С. Рогова, В. Дворкина, П. Золотарёва, сенатора М. Маргелова и замминистра иностранных дел С. Рябкова. «Эти специалисты, - отмечает портал, - считая, по-видимому, подписанное в Праге соглашение «пройденным этапом», пытаются на этапе ратификации привлечь внимание политиков и общественности не столько к положениям самого Договора СНВ-3, сколько к «сопутствующей» тематике». (1) В частности, представители этой группы активно выводят на передний план проблемы распространения ядерного оружия в контексте Договора о нераспространении и перспективы возможной «оптимизации» этого международного соглашения. Значительное внимание эксперты этой группы уделяют рассмотрению вариантов «оптимальной интеграции» России в планируемую Соединёнными Штатами к развёртыванию и предполагающую глобальный охват систему ПРО.

Мимо внимания аналитического сайта не ускользнул и тот факт, что разработанный в обстановке конфиденциальности документ по СНВ-3 в значительной мере (во всяком случае, в части согласованных «потолков») «опирается на предшествующие наработки той части экспертного сообщества, которая в информационном поле представлена С. Роговым, А. Арбатовым, В. Дворкиным, П. Золотарёвым». Симпатии портала «Евразия» безусловно и безоговорочно на стороне другой части экспертов, и вот почему. Такие эксперты, как С. Брезкун, М. Вильданов, Л. Ивашов, подтверждают свое критичное отношение к тексту Договора СНВ-3 детальным анализом конкретных параметров российских и американских стратегических потенциалов, оценкой существующих угроз, выверяют текст документа на его соответствие базовым принципам доктрин национальной стратегии России. В арсенале защитников договора – витиеватые рассуждения об «интеграции» в евроатлантические структуры и пользе всеобъемлющего разоружения.

Тесные контакты российских политиков и экспертов с евроатлантическими сценаристами Договора по СНВ-3 сделали своё дело. За «демилитаризацию» России давно платит Конгресс США. Точнее, платят, конечно, американские налогоплательщики, но решения о финансировании разоружения РФ вкупе с ассигнованиями на «информационное обеспечение» всеобъемлющего разоружения российскими «экспертными сообществами» выносят американские конгрессмены.

Те, кто следит за перипетиями прохождения Договора СНВ-3 в сенатском комитете по международным делам, наверняка слышали, что одним из первых Джона Керри в его намерении победно провести договор через одобрение сенатского большинства поддержал республиканец Ричард Лугар. Мощная поддержка договора видным республиканцем, чаще других отрицающим право России на наличие собственных интересов на постсоветском пространстве в противовес НАТО, должно было бы изначально насторожить российских парламентариев. Ведь в «базовом» документе Стратегии национальной безопасности России, который должен был бы стать настольной книгой российских законодателей, ясно написано, что «определяющим фактором» в отношениях с НАТО является учет интересов России и неприемлемость продвижения этого военного блока к ее границам.

Здесь надо бы сказать о межпартийной программе Нанна-Лугара, названной так по имени лоббистов законопроекта демократа Сэма Нанна и республиканца Ричарда Лугара, что это такое.

В США программу Нанна-Лугара как пример интеллектуального превосходства американцев, убедивших СССР пойти на одностороннее разоружение, уничтожение собственной военной науки, показывают по общественному телевидению, в военных университетах пишут рефераты, а в России широкая общественность об этих программах ничего не знает. Хотя программа Нанна-Лугара начиналась 20 лет назад, изначально идея оплаты налогоплательщиками США уничтожения российского ядерного (и не только ядерного) потенциала подавалась под сегодняшними «сопутствующими» предлогами - опасности попадания оружия массового поражения в ненадлежащие руки. «Надлежащие» были, естественно, у США.

Теперь американцы не скрывают, что односторонне разоружить Россию они договорились с советскими верхами еще до развала СССР. Эксперты американского Центра по изучению оружия массового уничтожения в материале, опубликованном к «перезагрузке» в апреле 2010 года, пишут, что программа Нанна-Лугара «была предложена как поправка к не имеющему к ней отношения («сопутствующему». – И.Л.) законопроекту». Названная «Акт 1991 года по снижению советской ядерной угрозы», поправка получила одобрение палаты представителей 27 ноября 1991 года. Президент Буш-старший подписал соответствующий закон 12 декабря 1991 года, «через четыре дня после того, когда были предприняты первые формальные шаги по роспуску СССР» (2). Закон констатировал, что программа Нанна-Лугара «будет ограничена сотрудничеством между США, Советским Союзом, его республиками и образованиями-правопреемниками по уничтожению ядерного, химического и иного оружия, транспорта, складов, дезактивации и охране вооружений в связи с их уничтожением, установлению проверяемых механизмов сохранности для нераспространения таких вооружений».

Законодатели не пошли на открытое выделение новых ассигнований Пентагоном - американское военное ведомство дало распоряжение перевести первые 400 миллионов долларов на российское разоружение со своих текущих счетов на «организационные расходы по операциям». С тех пор счет американским ассигнованиям на программу Нанна-Лугара и ее клонам давно идет на миллиарды долларов и не ограничивается «сотрудничеством» между тем, что осталось от Советского Союза, и США.

В 1999 году общественное американское телевидение PBS полномасштабно представило бойцов незримого фронта по программе Нанна-Лугара. (3) Эштон Картер, гарвардский военный аналитик, потом помощник министра обороны США Уильяма Перри в администрации Клинтона, разработчик ядерной доктрины США 1993 года, с воодушевлением рассказывал об американской операции по уничтожению всех видов стратегического оружия на постсоветском пространстве в соответствии с концепцией «нераспространения» оружия массового поражения. Картер рассказывал о «17 тысячах российских военных ученых, ставших контрактниками американцев и желавших не строить более подводные лодки для России, а их разрушать... Только за разрушение русским и платили деньги – по программе Нанна-Лугара правительство России держало строителей подводных лодок на голодном пайке.

Рассказ эксперта об уничтожении американскими подрядчиками российских сверхсекретных наработок по химическому оружию, включая информацию по антидотам в случае применения такого оружия против России, прерывали изумленные вопросы ведущего: «Программой Нанна-Лугара оплачивалась демилитаризация России? ...Современный проект «Военный военному», предусматривающий постоянные контакты офицерского состава всех уровней, тоже финансировался по программе Нанна-Лугара?» Оба вопроса получили недвусмысленный утвердительный ответ. Называя цифру в 2,5 миллиарда долларов, потраченную к 1999 году на программу Нанна-Лугара и ее мимикрирующие модификации, гарвардский аналитик поспешил упредить вопросы по нерациональному расходованию американских средств: «84 процента из этих денег оставались в карманах американских военных подрядчиков, задействованных в процессах разоружения и нераспространения».

Среди редких российских «реципиентов, задействованных программой Нанна-Лугара и ее вариациями, можно выделить и ту часть «экспертного сообщества», о которой упомянул сайт «Евразия» как поддерживающую договор по СНВ-3, считающую его делом решенным и перешедшую на «сопутствующую» тематику нераспространения, интеграции в НАТО и т.п. Примером такого сотрудничества мог бы стать ПИР-центр - чуть ли не самое авторитетное российское экспертное сообщество по числу принимающих участие в его мероприятиях видных дипломатов, разведчиков, аналитиков ведущих мировых стратегических центров и политиков с громкими именами. ПИР-центр (Центр политических исследований в России) - «независимая неправительственная организация», как заявлено на портале центра. Буквально на днях центр получил престижный статус экспертного консультанта при ООН. При всех отмеченных статусных достоинствах именно этот центр активно продвигал так называемую программу «глобального партнерства» - своего рода продолжателя программы Нанна-Лугара, получившую одобрение на саммите «большой восьмерки» в Авиане в 2003 году. Тогда российским «шерпом» на переговорах с G-8 был Андрей Илларионов, а документы разного рода глобальных «консультативных советов», в которых заявлял о себе ПИР-центр, подписывал Михаил Касьянов. Илларионов произносил складные тексты о том, что, мол, не дело России ходить с протянутой рукой, и она сама заплатит за уничтожение своего оружия 2 миллиарда долларов. США, Канада, Япония, Норвегия тоже решили Россию разоружать и обещали денег. К планам уничтожения российских подводных лодок, утилизации ядерного топлива и переориентацию его в западном направлении присоединились глобальные частные инвесторы, внеся новую струю в программу Нанна-Лугара. Об этом много писалось в западных СМИ. ПИР-центр выпускал и собственный красочный журнал «Вестник глобального партнерства», в радужных тонах описывающий этапы уничтожения советской «оборонки» по программам Нанна-Лугара, все более смещающихся к интересам евроатлантических стратегических центров и глобальных частных игроков. Издание «Вестника глобального партнерства», как было заявлено в самом журнале, «осуществлялось в рамках международного проекта «Наращивание усилий по совместному снижению угрозы», координируемого Центром стратегических и международных исследований (США) при финансовой поддержке «Инициатива по снижению ядерной угрозы (США).

Короче говоря, музыку российскому экспертному сообществу заказывал самый влиятельный проправительственный американский стратегический центр, в котором совет директоров возглавлял Сэм Нанн. Бывший сенатор, неутомимый игрок на поле российского разоружения с 1991 года, чуть ли не первым встречавшийся с Горбачевым сразу после августовского «путча» на предмет «ядерного чемоданчика», этот менеджер-стратег существенно расширил сеть российских «нераспространителей» среди экспертного сообщества. Созданная им информационно-организационная структура «Инициатива по снижению ядерной угрозы» (NTI) и привлечение к инициативе мощных частных спонсоров вроде Теда Тернера и Уоррена Баффита, занимающего вторую после Билла Гейтса строчку в рейтинге американских толстосумов по свежему списку Форбс, оживила «интеграционные процессы» российских экспертных сообществ.

Российские эксперты и политики, сегодня снова зачастившие в вашингтонские политикобизнесклубы, рождают стойкое ощущение déjà vu. Ситуация удивительно напоминает первое послеперестроечное десятилетие, когда российский бизнес набирал в весе в зависимости от близости к чиновникам, завязанным на США и Великобританию, а в информационное поле допускались лишь эксперты с «правильным» пониманием процессов глобализации. В составе совета директоров американской Инициативы по снижению ядерной угрозы - завсегдатаи Бильдербергского клуба, члены палаты лордов, бывшие министры обороны, видные политики США и Великобритании, крупные финансисты. Из российских экспертов в составе совета – бывший министр иностранных дел России Игорь Иванов и Алексей Арбатов. На главной странице портала красным выделены материалы о поддержке договора СНВ-3 (4).

Щедрое спонсирование американцами российских международных конференций по безопасности, вовлечение в стратегическую орбиту евроатлантического консенсуса российских экспертов, политиков и дипломатов или создание двуязычного портала, продвигающего интересы международного мега-бизнеса под риторику «разоружения» и «нераспространения», - лишь видимая часть того глобализационного айсберга, который при благоприятной ситуации может разорвать корабль «Россия» с тем же холодным цинизмом, что проявил себя при «добровольном» роспуске СССР и бизнесе на уничтожении советских подводных лодок.

«Благоприятный» момент пока еще не наступил. Американская стратегия «умной власти» (smartpower), в разработке которой принимал участие Сэм Нанн, предполагает «стратегическое терпение», о котором американцам все чаще приходится напоминать восточным партнерам по НАТО в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне. Но ключевым в новых «стратегических» подходах к вчерашним военным противникам (нынешним геополитическим конкурентам) остается многозначное понятие «engagement», вошедшее в русский язык исключительно с негативным оттенком «ангажированности» как продажности.

В налаживании отношении с Америкой России тоже не мешало бы запастись житейским терпением и задуматься, куда вновь склоняет страну «ангажированная» часть ее элиты. Есть ли нужда спешно и «синхронизированно» принимать сырой документ, если не истек срок действия Договора между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор о СНП), согласно которому стороны должны к 31 декабря 2012 года сократить уровни оперативно-развернутых ядерных боезарядов до 1700-2200 единиц? Военные эксперты не устают твердить об этом, и их аргументы звучат убедительно: «Почему так принижена роль Договора о СНП, а уровни сокращения ядерных боезарядов (1700-2200 единиц) не зафиксированы как промежуточные, на которые могли бы выйти стороны к 31 декабря 2012 года?» - задавался вопросом не ангажированный эксперт М.П. Вильданов и предлагал России и США подвести промежуточные итоги, на уровне президентов обменяться соответствующими заявлениями.

Взвешенная неторопливость, открытость позиций, проведение в России демократических слушаний по Договору, подобно тому, как это было сделано в США, никак бы не перечеркнули намеченную «перезагрузку» российско-американских отношений. В то же время народ оценил бы такой, хотя и запоздалый, но безусловно разумный шаг властей и не посылал вопросы в никуда.

______________________________

(1) http://evrazia.org/article/1407

(2) Paul Bernstein, Jason Wood. The origin of Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction. Center for the study of weapons of mass distruction. http://www.ndu.edu/WMDCenter/docUploaded/cswmd-cs3.pdf

(3) Public Broadcasting System, transcript of “Russian Roulette: Inside Russia’s Nuclear Complex, Comments on the Nunn-Lugar Program,” 2, available at www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/arsenal/lugar.html.

(4) www.NTI.org

http://www.fondsk.ru/news/2010/09/28/perspektivy-ratifikacii-snv-3-voprosy-v-nikuda-iii.html

Юрий РУБЦОВ

СНВ-3: скандал в Вашингтоне

(http://www.fondsk.ru/images/news/2010/11/19/n1023.jpg)

Сообщения из Вашингтона свидетельствуют о лихорадочных попытках администрации США добиться до конца ноября ратификации Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), подписанного президентами России и США 8 апреля 2010 г. в Праге. После поражения демократов на промежуточных выборах 2 ноября здесь возникли проблемы. Звучат прямые обращения Барака Обамы и членов его команды к общественности, увещевания обитателей Капитолийского холма, проводится обработка отдельных влиятельных законодателей-республиканцев, таких как сенатор от Аризоны Джон Кайл или старейший член Комитета по иностранным делам Сената Ричард Лугар.

Чтобы получить необходимые для ратификации голоса сенаторов, сомневающихся в эффективности мер Обамы по модернизации ядерного арсенала США, Белый дом объявил, что готов пересмотреть план развития национального ядерного комплекса на 20 лет, увеличив расходы на $4,1 млрд. и доведя их до астрономической суммы в $180 млрд.

СНВ-3 – едва ли единственное достижение администрации Обамы в плане «перезагрузки» отношений с Россией. И если ратификации не удастся добиться в ходе начавшейся 15 ноября сессии «хромых уток», когда заседает еще старый состав законодателей, то в новом году, при другом соотношении сил между демократами и республиканцами, решить эту задачу будет намного сложнее.

Вице-президент США Джо Байден, убеждая сенаторов проголосовать «правильно», заявил, что без ратификации договора СНВ-3 США не смогут отслеживать состояние российского ядерного арсенала. «Новый договор СНВ составляет фундаментальную часть наших отношений с Россией», – заявил Байден, а эти отношения «жизненно важны», подчеркнул он, «для обеспечения наших [американских. – Ю.Р.] войск в Афганистане, а также для действенности санкций против иранского правительства».

Стало известно и разъяснение, которое дал Комитет по иностранным делам Сената США, готовя резолюцию по ратификации. Американская сторона считает, что действие Договора распространяется и на боевые железнодорожные ракетные комплексы (БЖРК) в том случае, если они будут созданы. В отличие от США, Россия активно развивала БЖРК, они находились в составе РВСН со второй половины 80-х годов и до 2006 года, когда были уничтожены в соответствии с требованиями СНВ-2 (1993 г.). «Разъяснение» сенатского комитета блокирует возможность для России возобновить строительство БЖРК.

В том же «разъяснении» Комитет по иностранным делам Сената США заявил, что готовящийся к ратификации Договор СНВ-3 ни в чём не ограничивает деятельность Пентагона по развертыванию ПРО, а неядерные системы вооружений вообще не подпадают под ограничения. Заявление скандальное – оно ставит Россию перед фактом расширенного толкования Договора в одностороннем порядке и подлога, на который идут США: Москве предлагается согласиться на ратификацию не аутентичных текстов.

В ответ на это Комитет по международным делам Государственной Думы временно отозвал свою рекомендацию Госдуме ратифицировать СНВ-3. Глава комитета Константин Косачёв заявил, что вопрос необходимо рассмотреть заново, с привлечением военных экспертов. Абсолютно естественный шаг, но что означают в этом контексте указанный Косачёвым срок нового рассмотрения вопроса - до двух недель и его оговорка о том, что «никоим образом» не надо подвергать сомнению готовность российской стороны «высказаться в пользу ратификации»? К чему эти оговорки, когда факт подлога, за которым видно стремление Вашингтона добиться контроля над российским ядерным потенциалом любой ценой, сам по себе делает проблематичной синхронизацию работы сторон по вступлению в силу Договора СНВ-3?

Российские специалисты неоднократно разъясняли, что СНВ-3 не несёт «судьбоносного» характера, который ему пытается придать администрация США. Обращалось внимание и на ненужность спешки в этом вопросе: до 31 декабря 2012 г. продолжает действовать подписанный в 2002 г. Договор о стратегических наступательных потенциалах (СНП).

Сегодня уже видно, что к «перезагрузочной» риторике Белый дом прибегает тогда, когда добивается от России уступок. Ряд уступок американской стороне сделан: Россия отказалась от поставок Ирану зенитно-ракетных комплексов С-300, проголосовала за санкции против Тегерана, заключила договор о поставке 50 самолетов Boeing-737 на 3,7 млрд. долл. И если, имея до выборов 2 ноября достаточно возможностей для ратификации, Вашингтон тянул до последнего, это означает только одно: от России хотят ещё больше уступок.

Особый аспект – взаимосвязь СНВ и ПРО. В свое время при разработке проекта договора СНВ-3 по настоянию российской стороны эта взаимосвязь была отражена в преамбуле документа. Шла речь о подготовке специального соглашения, в котором были бы детально прописаны меры, позволяющие сбалансировать развитие систем наступательного и оборонительного оружия во избежание получения одной из сторон решающих преимуществ.

И что?

Некоторые американские сенаторы, опасавшиеся, что за их спиной администрация Обамы подготовит такой договор с Россией, который ограничит возможности ПРО США в обмен на договор по СНВ, получили развеявший их опасения ответ от госсекретаря США Хиллари Клинтон и главы Пентагона Роберта Гейтса: те заверили сенаторов в специальном обращении, что договор с Россией по СНВ не помешает Соединённым Штатам в «развертывании эффективнейшей противоракетной обороны». А официальный представитель госдепа Филипп Кроули добавил, что США «не собираются заключать договор с Россией по противоракетной обороне».

То, что никаких переговоров по ПРО не ведётся, подтвердил и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.

Итак, вопрос о взаимосвязи СНВ и ПРО отодвинут в сторону, а неприглядный политический спектакль в Вашингтоне, затеянный ради того, чтобы добиться от России односторонних уступок в сфере обороны и безопасности, продолжается полным ходом.

http://www.fondsk.ru/news/2010/11/19/snv-3-skandal-v-vashingtone.html#comments

«Разоружение на двоих» уходит в прошлое

Ратификацию договора по СНВ корреспонденту «Столетия» комментирует ветеран разведывательной службы, генерал-лейтенант Николай Сергеевич Леонов

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/9d1/leonov.jpg)

«Российско-американские переговоры о сокращении ядерных, или стратегических наступательных вооружений, именуемые также СНВ-3, носят реликтовый характер, - считает Н. Леонов. - Этот диалог начался в 1972-м, длится он по сей день и приходит ныне к своему логическому завершению. Полагаю, это последняя «серия» в двустороннем обсуждении темы ядерного разоружения».

Дело в том, объясняет он, что в мире появились новые ядерные державы. Помимо России и США это Франция, Англия, КНР, Пакистан, Индия, КНДР и, разумеется, Израиль. Ведь только наивный человек может считать, что атомной бомбы у Тель-Авива нет. А Китай, Индия и Пакистан вовсе не афишируют размеров своих ядерных арсеналов, равно как и планов их развертывания или использования. Стало быть, российско-американский диалог без их участия теряет смысл. Далее речь должна идти о многосторонних переговорах и соглашениях. К тому же две главные страны по количеству ядерных средств подошли к минимальному рубежу по числу развернутых боеголовок, и дальнейшее сокращение их Москвой и Вашингтоном не имеет смысла.

Нынешний договор СНВ-3 определяет количество развернутых межконтинентальных ракет у каждой из сторон в 700 единиц. «В старые времена, - напоминает Н. Леонов, – советская разведслужба считала разумной достаточностью наличие 500 «стартов», как выражаются специалисты. Имея в виду и наземные МБР, и ракеты на бомбардировщиках, и оружие на подводных лодках. Давайте вспомним, однако, реалии того периода». Соединенные Штаты Америки, продолжает генерал-лейтенант, были озабочены тем, чтобы гарантировать себя от любого возможного ответного удара или, по крайней мере, снизить его шанс до минимума. Переговоры на эту тему с 1972-го сводились к сокращению числа развернутых боезарядов. Другая стратегическая линия Вашингтона заключалась в параллельном создании щита из ПРО – противоракетного оружия, способного ликвидировать запущенные боеголовки.

Вот суть оборонной политики США: не миролюбие и не стремление к равной безопасности, которая американцами не признается, а постоянное желание получить одностороннее военное преимущество.

Вписывается эта философия и в нынешний договор, подчеркивает Н. Леонов. Поэтому он никогда и не сомневался, что конгрессмены его в итоге ратифицируют, Америку СНВ-3 устраивает.

Что касается Москвы, то ее заботы выглядят иначе. Это попытка контролировать ядерный потенциал США, который после 1991-го стал несравнимо больше российского. Причем понятно, что при его наращивании Вашингтон может обогнать нас на порядки. «И нынешняя договоренность, - подчеркивает генерал-лейтенант, - устанавливает определенный предел, который нужен нам, чтобы гарантировать безопасность в условиях ограниченности нашего ракетно-ядерного комплекса. Мы получаем возможность инспекции американских сил, как и США - наших, чего обе стороны были лишены с 2009-го, по окончании действия предыдущего договора. Новая гонка вооружений нам не по силам, и худой мир, как известно, лучше доброй ссоры».

При этом Н. Леонов видит «дыры в нашем оборонном комплексе», но считает, что Государственная Дума примет необходимые для их латания инициативы. Речь идет об увязке сокращения наступательного и противоракетного оружия, это единственно верный для России путь – обеспечение принципа равной безопасности, то есть сочетание щита и меча.

Поэтому эксперт особо подчеркивает: у нас есть возможность выйти из договора СНВ-3, если США будут наращивать и совершенствовать свои противоракетные силы и, к примеру, размещать их в Польше, Чехии или Румынии.

Такая возможность оговорена в преамбуле, ее сохранили наши переговорщики - зная об американских планах развертывания систем ПРО, которые представляют для России серьезную угрозу.

«Впрочем, - продолжает Н. Леонов, - существует и вторая угроза для России, о которой мы мало говорим. С 1962-го силы Великобритании включены в систему ядерного планирования США. Иными словами, ракетно-ядерный потенциал Англии стал составной частью американского, и, в случае войны, будет использован Вашингтоном. А оружие это расположено достаточно близко к России. Подобная ситуация противоречит тексту договора, который запрещает держать ядерное оружие за пределами стран-участниц СНВ-3. У России его вне своей территории нет, а у США - имеется, да к тому же включенное в систему ядерного планирования».

Н. Леонов видит в существующем положении вещей еще один недостаток: ярко выраженное стремление США свести на нет потенциал МБР с ядерными боеголовками, которые служат основой российского ядерного потенциала. Это происходит благодаря появлению сверхточных и сверхмощных неядерных зарядов, которыми снабжаются межконтинентальные ракеты и которые способны в определенной мере заменить ядерное оружие. В договоре СНВ-3 о них, тем не менее, ничего не говорится. А ведь понять, какая ракета на тебя летит, заранее невозможно, резонно заключает Н. Леонов. Значит ли это, что надо инспектировать производство подобного оружия? Одним словом, вот она, тема для совершенствования нынешнего договора, или нового раунда переговоров. Тем более что у России пока другой эффективной защиты, кроме ядерной, от подобного оружия нет. Да и нельзя же при этом забывать о многократном преимуществе США над нами в обычных видах вооружений.

По мнению генерал-лейтенанта, история с новой начинкой ракет напоминает ему стремление Вашингтона не допустить размещения ядерного оружия на надводных кораблях военно-морского флота. Ибо, убрав ядерные ракеты с крейсеров, линкоров и авианосцев и оставив их лишь на подводных лодках, американцы получили преимущество над СССР. Примерно такая же ситуация возникла в споре вокруг ракет средней и малой дальности, которые позволяли Москве заметно увеличить количество своих ядерных зарядов и поставить под угрозу американские базы за рубежом и места дислокации западноевропейского ядерного оружия. Наш отказ от них в 1987-м заметно обезопасил силы НАТО и США.

Николай Леонов высоко оценивает курс КНР, который он именует образцом поведения. Пекин не ведет переговоров о своем ядерном оружии, исходит только из национальных интересов.

Однако при этом китайские власти не участвуют в гонке вооружений, руководствуясь принципом разумной достаточности, и таким образом сберегают средства на нужды своего многочисленного и пока весьма скромно живущего населения.

Переговоры по ядерному оружию, похожие на постоянную торговлю двух сторон, не сходят с повестки дня последние четыре десятка лет, вновь напоминает Н. Леонов. Политики в Соединенных Штатах пытаются привязать к ним проблемы, не имеющие к вопросам разоружения никакого отношения. Скажем, администрация Барака Обамы постоянно сулит России рост объемов взаимной торговли и расширение экономического сотрудничества, но всерьез даже не пытается убрать даже такое замшелое препятствие на этом пути, как поправка Джексона-Вэника, по сей день требующая свободного выезда евреев СССР в Израиль.

Нужно создавать новую и широкую мировую площадку для всеобщих переговоров о разоружении, уверен Николай Леонов. И навсегда покончить со всеми реликтами «холодной войны».

Записал Александр Игнатов

http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/razoruzhenije_na_dvoih_uhodit_v_proshloje_2010-12-23.htm

Елена ПОНОМАРЁВА

Чудо-Юдо-ЕвроПРО, или Cтратегическое партнёрство по-американски

(http://demografia.viperson.ru/data/200907/ponomareva.jpg)

Уходящий год был богат на события мирового значения. Пальма первенства среди них, без сомнения, принадлежит тренду «стратегического партнерства» России и НАТО, одним из главных элементов которого многие эксперты считают планы создания системы так называемой европейской противоракетной обороны.

Идея общеевропейской безопасности, без сомнения, чрезвычайно важна. Однако, как показывает практика, ее понимание, а тем более методы ее реализации могут быть разными. И вряд ли стоит тешить себя иллюзиями о равноправном, тем более стратегическом партнерстве с Североатлантическим альянсом, чьи установки в отношении России и ЕвроПРО носят вполне определённый характер.

Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен, действительно, не раз говорил о необходимости создания противоракетного щита от «Ванкувера до Владивостока», который связал бы систему ПРО США с натовской системой ПРО ТВД и национальными системами ПРО с подключением России. Однако он всегда оговаривался: ЕвроПРО будет лишь дополнением к натовской концепции ядерного сдерживания ине будет означать совмещения систем противоракетной обороны НАТО и России.По словам Рассмусена, речь идет о взаимодействии систем ПРО НАТО и России, основным элементом которого должен стать обмен информацией и данными.Эту позицию он еще раз изложил на пресс-конференции после саммита НАТО в Лиссабоне.

Россия, тем не менее, предложила свой план организации пространства европейской безопасности. Его основным принципом является равноправное участие сторон на всех этапах создания и использования ЕвроПРО, не ущемляющее национальных интересов входящих в эту систему стран и позволяющее национальным системам ПВО-НПРО решать свои локальные задачи в рамках единой системы ЕвроПРО. При таком подходе не встает вопрос о жесткой унификации инфраструктуры, всех технических (обеспечивающих) и огневых средств, а также технологий управления и программного обеспечения систем управления, используемых национальными командованиями. Это делает систему открытой для расширения состава ее участников без больших затрат на модернизацию национальных систем новых членов и обеспечивает возможность подключения к ней в будущем других европейских стран. Под защитой такой ПРО можно более эффективно проводить мероприятия по нераспространению ракетно-ядерного оружия, антитеррористические и другие операции. Именно поэтому Россия предполагает создание системы ПРО с централизованным информационным обеспечением и децентрализованным управлением средствами огневого поражения. При этом предусматривается сохранение странам-участницам национальной подчинённости огневых средств и соответствующей инфраструктуры.

Системообразующим элементом такой системы должен выступать единый информационно-координационный центр, обеспечивающий своевременную и надежную обработку и передачу информации о ракетном нападении в национальные центры управления ПРО, анализ в реальном масштабе времени складывающейся оперативной обстановки, контроль за применением огневых средств национальными командованиями.

США придерживаются совершенно иного подхода. Во-первых, Вашингтон, опасаясь потерять в Старом Свете своё влияние и контроль, отказывается воспринимать Европу (Евросоюз) как коллективного участника блока НАТО. Во-вторых, США вовсе не намерены рассматривать Россию как равного партнера. Именно поэтому на встрече с Президентом России 3 ноября 2010 г. в Москве Расмуссен, рассуждая о противоракетном щите, который покрыл бы всю территорию стран Альянса и России, в очередной раз сделал акцент на том, что «такой щит должен статьсвязующим звеном между ПРО театра военных действий НАТО и аналогичными национальными системами (в том числе НПРО США)с подключением Российской Федерации (выделено мной – Е.П.)». Иными словами, Москве предлагают только «подключение» к глобальной НАТО-ПРО, а никак не участие в разработке общей с Альянсом системы.

Следует помнить, что пока речь идет лишь о политическом решении (лиссабонские договоренности) по созданию совместной ПРО. Есть несколько разных сценариев, как может выглядеть такая гипотетическая система, но самой системы пока нет. По словам Дмитрия Рогозина, на саммите Совета Россия - НАТО в Лиссабоне «договорились о том, что промежуточный анализ совместной работы по определению возможного сотрудничества в рамках противоракетной обороны состоится не ранее, чем в июне 2011 года на заседании министров обороны стран СРН (выделено мной – Е.П.)» (1). К тому времени эксперты должны представить планы конкретных действий по созданию системы. Однако, думаю, договориться сторонам будет крайне тяжело, если не невозможно.

Во-первых, очень разнятся оценки уровня ракетных угроз. Иранская ракетная опасность, которую в Брюсселе и в Вашингтоне, считают основной, весьма условна, если не сказать несущественна. По утверждению российских военных, Тегеран не имеет ракет, способных долететь до европейских столиц, и в ближайшие 15–20 лет иметь их не будет, учитывая технологическое и научно-техническое развитие ракетной отрасли Ирана, а также общее экономическое положение страны и жесточайший международный надзор. «Все, что сейчас имеет Иран, это не очень удачная модернизация старых советских ракет – оперативно-тактической Scad-D и морской Р-27, переданной ему Северной Кореей. Только Р-27 летает на дальность до 3 000 км. Но на ее базе, как и на базе «Скада», стратегическую ракету построить невозможно. Это никому пока не удавалось. В том числе и Пхеньяну» (2).

Во-вторых, очень разнятся принципы организации и структура разных систем ПРО. НАТО выстраивает свою систему по границам Европы, Россия – по границам своей страны. Средства поражения как были, так и останутся в единоличном пользовании. Где-то зоны ответственности будут пересекаться, но в этом ничего плохого нет. Главное, что каждая из сторон-участников этой системы будет отвечать за свою зону безопасности, при этом информировать партнера о том, что происходит в ее воздушно-космическом пространстве. И если, к примеру, вражеская ракета появится в пространстве над Россией и лететь будет в сторону Европы, то принимать решение сбивать ее будут русские. Если – над Европой и лететь будет в сторону России, то суверенное право распорядиться ее судьбой отдается НАТО. Не удивительно, что Брюссель такой подход не устраивает. В НАТО настаивают на создании своей, эшелонированной ПРО, к которой, как уже сказано, Россия, если захочет, может присоединиться. Отсюда вытекает третий вид проблем, связанных с направленностью ПРО.

Итак, против кого будет направлена так называемая ЕвроПРО? Напомню, что Россия уже имела опыт создания совместной с НАТО системы ПРО ТВД, даже провели вместе несколько командно-штабных учений по ее созданию. Однако потом оказалось, что Альянс создает эту систему как часть американской стратегической ПРО, которую при прежней администрации США пытались разместить в Польше и Чехии и которая была прямо направлена против российских сил стратегического сдерживания. Может быть, нынешняя попытка «втянуть» Москву в непрозрачный и очевидно ориентированный на американские интересы проект, есть не что иное, как новая гонка вооружений?

Думаю, что в любом случае, в ловушку гонки вооружений мы уже угодили. Если, как предупредил западных коллег Дмитрий Медведев, «Россия не найдет себе все-таки соответствующего места в этой системе, то к 20-му году мы можем прийти к ситуации, когда соответствующий «зонтик» противоракетной обороны будет рассматриваться как фактор, дестабилизирующий ядерное равновесие, снижающий возможности России…»(3). Ответом на такое положение вещей станет усиление собственной безопасности. Именно по этому поводу накануне консультаций 16 декабря в Брюсселе по созданию совместной ПРО министр обороны РФ сделал резкое заявление о возможности применения Россией ряда мер, в том числе военного характера, в случае, если она не будет включена в процесс создания европейской ПРО(4). Вероятно, в таком случае должна быть создана такая система, которая сможет преодолеть европейскую противоракетную оборону, при сохранении потенциала ядерных сил Российской Федерации.

Кстати, по словам командующего войсками Оперативно-стратегического командования Воздушно-космической обороны генерал-лейтенанта Валерия Иванова, «к середине 2011 г. в стране будут созданы войска Воздушно-космической обороны, включающие пять подсистем: противовоздушной обороны, системы предупреждения о ракетном нападении, системы контроля космического пространства, войск радиоэлектронной борьбы и противоракетной обороны. Кроме того, на защиту столицы, где уже стоят на боевом дежурстве зенитно-ракетные комплексы С-300, С-400 и проходит испытание новая система «Триумфатор» или С-500 в марте–апреле 2010 г. на вооружение войск поступит подвижный ракетно-пушечный комплекс ПВО ближнего боя «Панцирь» (5).

Если же Россия будет выстраивать совместную с НАТО ПРО, то денег на это понадобится не меньше, а скорее всего больше, чем на модернизацию национальной системы. Вот некоторые цифры. За последние 10 лет только Boeing получил от Пентагона около 16 млрд. долл. на развитие противоракетной обороны. На создание элементов системы ПРО в Европе Пентагон запрашивает у Конгресса на период до 2013 г. около 4,5 млрд. долларов. К 2024 г. объем расходов предлагается увеличить до 247 млрд. долларов (6). И это только американские деньги, а есть ещё расходы Европы.

Вспоминается программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ), которая, по мнению многих аналитиков, будучи блефом, тем не менее усилила гонку вооружений и «ускорила развал Советского Союза» (7). Так что прежде чем соглашаться на какие бы то ни было американские предложения, нужно помнить и об этом. Не говоря уже о самых последних разоблачениях «стратегического партнерства» по-американски.

Я имею в виду скандал вокруг Джулиана Ассанжа, на сайте которого среди тысяч других документов обнародован крайне доклад за подписью госсекретаря США Хиллари Клинтон. Этот документ примечателен тем, что Москва открыто называется потенциальной угрозой для прибалтийских государств (8 ). В то время, как в новой Стратегической концепции Альянса, принятой в Лиссабоне, зафиксировано, что сотрудничество России и НАТО «играет стратегическую роль, поскольку способствует созданию общего пространства мира, стабильности и безопасности» (9), НАТО продолжает строить секретные планы по защите от нападения со стороны Москвы на «северном» фронте. Очевидно, существуют и другие «фронты». После этого вопрос о том, чтобы доверять Вашингтону и Брюсселю, даже не стоит.

Сегодня все должны знать, что, готовя открытый документ под названием «Стратегическая концепция» администрация Обамы параллельно готовила секретные материалы. «Ещё в начале 2010 г. с подачи США и Германии была разработана новая схема обороны стран Балтии и Польши под кодовым названием «Орел-защитник». При этом подчеркивается, что угроза для этого региона исходит именно от России. Окончательное же решение насчет новой схемы обороны было принято Военным комитетом НАТО 22 января 2010 г.» (10) (sic!). В этой программе, как сообщает британская Guardiancо ссылкой на польскую GazetaWyborcza, должны были участвовать девять дивизий НАТО, представляющие США, Великобританию, Германию и Польшу. Первые учения НАТО в рамках этого плана должны состояться в Прибалтике в 2011 году.

Не менее показательна переписка американских дипломатов с их польскими коллегами. Так, в ноябре 2009 г. заместитель министра обороны США Александр Вершбоу предложил Польше принять участие в новой системе ПРО и разместить на своей территории противоракетные установки «Стандарт Мисл-3», хотя Варшава неоднократно объясняла Вашингтону, что не чувствует угрозы со стороны Ирана. А вот Россия – другое дело. То есть рассуждения об иранской угрозе – лишь прикрытие для несведущих.

На сайте WikiLeaks можно также найти депешу бригадного генерала Джона Хестермана, в которой говорится: «Объекты наземного базирования можно снабдить большим количеством ракет-перехватчиков, если повысить уровень угрозы, а радары могут быть переориентированы» (11). Иными словами, документально тподтверждены опасения, неоднократно высказывавшиеся в Москве, о том, против кого в действительности разворачивается американская ПРО в Европе. После обнародования скандальных материалов и особой позиции, зафиксированной Сенатом США в отношении ПРО, России необходимо особо тщательно подбирать формулировки соглашений с таким непредсказуемым «стратегическим партнером», чётко оговаривая свои условия.

Есть еще два важных обстоятельства, в силу которых создание Россией совместной с НАТО ПРО крайне проблематично. Во-первых, система должна быть универсальной, то есть работать не на отдельную страну или группу государств, а прикрыть весь европейский континент, действовать в интересах всех его обитателей. Во-вторых, будущая система ПРО не должна разрушить сложившийся ядерный паритет.

Как известно, 22 декабря Сенат США все-таки проголосовал 71 голосом из 100 за ратификацию Договора между Россией и США о сокращении наступательных вооружений (СНВ-3). Российские атлантисты восприняли это как лучший подарок к Новому году. Однако торопиться с оптимистическими выводами не стоит.

Оказывается, одобрив Договор, Сенат США снабдил при этом резолюцию рядом оговорок и условий. Россия, в свою очередь, не имеет права оставить без ответа эти дополнения, так как это создает «дополнительные преимущества для наших американских партнеров, а возможно, и оппонентов, и нарушает смысл договора, который заключается в паритете совместных сторон» (12).

СНВ-3, особенно, без привязки к ПРО, серьезным образом ослабит обороноспособность РФ. Во-первых, Россия сегодня заметно отстает в обычных вооружениях, поэтому единственным сдерживающим фактором от возможной агрессии являются российские ядерные силы стратегического назначения, которые как раз и сокращаются. При этом Франция и Англия также имеют достаточно серьезный ядерный потенциал, который не учитывается в договоре и который в случае применения может легко уничтожить всю европейскую часть Российской Федерации.

Во-вторых, России не хватает ни времени, ни средств, чтобы перевооружить свою армию и флот на современный лад. В-третьих, США и НАТО не отказались от размещения военных баз вокруг РФ, что нашло непосредственное отношение в новой Стратегической концепции Альянса и в организации системы ПРО. И, наконец, налицо ненадежность самого партнера.

В связи с этим уместно вспомнить оценку генерала Л.Ивашова, который указывает на некоторые потенциально «ущербные», по его определению, моменты, связанные с соглашением. «Нельзя назвать соответствующими национальным интересам России уступку в вопросах передачи телеметрической информации. «Американцы не планируют создавать и испытывать новые баллистические ракеты, а мы планируем. Значит, телеметрию мы будем передавать в одностороннем порядке, чтобы американцы при наращивании и развитии своей системы ПРО, использовали ее в своих интересах, соответственно, против интересов России» (13). Кстати, накануне голосования в Сенате официальный представитель госдепа Филипп Кроули успокоил сенаторов, сообщив, что США «не собираются заключать договор с Россией по противоракетной обороне».

Не успели еще высохнуть чернила на резолюции Сената по СНВ-3, как администрация Обамы заявляет, что следующей целью в области контроля над вооружениями будет ограничение американских и российских тактических ядерных арсеналов. По сообщениям официальных лиц, ожидается, что взаимные инспекции, прекратившиеся год назад, возобновятся уже в апреле 2010 года. Иными словами, Белый дом уже нацелен на решение новой задачи – ограничение российских запасов тактического ядерного оружия. Такая установка самым прямым образом связана с положениями новой Концепции НАТО: «В будущем при любом сокращении нам следует добиваться согласия России на увеличение прозрачности ее ядерного арсенала в Европе и передислокации этого оружия подальше от территории членов НАТО (выделено мной – Е.П.)» (14).

Понятие «тактическое ядерное оружие» включает в себя ядерные заряды в виде мин, артиллерийских снарядов и боеголовок, устанавливаемых на ракеты ближнего радиуса действия, которые являются гораздо меньшими по размеру и связаны с более высоким риском распространения, чем стратегическое оружие дальнего радиуса действия, являющееся предметом договора СНВ-3. Как подчеркнула помощник госсекретаря по вопросам проверки, соблюдения и выполнения соглашений Роуз Геттемюллер, «…следующим шагом будет сокращение тактических ядерных вооружений, а также неразвернутых вооружений, то есть оружия, хранящегося на специальных объектах» (15) .

В заключение хочу напомнить, что вооружение сокращают Россия и США. Остальные члены НАТО сохраняют свои ядерные силы в неприкосновенности. Тем самым нарушение баланса стратегических потенциалов России и НАТО становится ещё более существенным. К тому же Россию исключают и из организаторов общей системы ПРО. Так что пространство для маневра, которое остаётся у России, не велико. Поэтому, чтобы, уступив однажды, не потерять всё, нужно трезво оценивать «стратегическое партнерство» по-американски и по возможности дистанцироваться от такого «чуда» как ЕвроПРО.

Пономарева Елена Георгиевна – доктор политических наук, Доцент МГИМО (У) МИД России

________________________

(1) Рогозин: данные о непринятии НАТО идеи секторальной ПРО неправда. – URL: http://newskey.ru.

(2) Литовкин В. ЕвроПРО для России и НАТО. – Независимая газета, 17 декабря 2010.

(3) Выступления Президента России Д.А. Медведева. – URL: www.kremlin.ru.

(4) Рубцов Ю. Какую всё-таки ПРО предлагается строить России? – URL: www. Fondsk.ru

(5) Интервью командующего войсками Оперативно-стратегического командования Воздушно-космической обороны генерал-лейтенанта Валерия Иванова каналу «Вести 242. – URL: http://www.vesti.ru.

(6) Конгресс США почти вдвое урезал расходы на ПРО в Европе. – URL: www.pelotki.ru/n.304058.html. Подробно о создании оппозиционных районов ПРОО США см. на сайте http://www.nest-expert.ru.

(7) Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: Эксмо, 2010. – С. 5.

(8 ) WikiLeaks раскрыл планы НАТО по защите Прибалтики от агрессии России. – URL: http://www.rb.ru.

(9) Новая Стратегическая концепция Cевероатлантического союза. Ноябрь 2010. – URL: http://www.nato.int.

(10) Воробьев В. Не НАТО обманывать."ВикиЛикс" полностью подтвердил опасения России насчет планов альянса. – Российская газета, 8 декабря 2010.

(11) Воробьев В. Указ. соч.

(12) СНВ-3: синхронной ратификации не будет. – URL: http://www.voanews.com.

(13) Там же.

(14) Новая Стратегическая концепция Cевероатлантического союза. Ноябрь 2010. – URL: http://www.nato.int.

(15) Договор СНВ ратифицирован. На очереди – тактическое ядерное оружие – URL: http://www.voanews.com.

http://www.fondsk.ru/news/2010/12/31/chudo-judo-evropro.html

Сергей БРЕЗКУН (КРЕМЛЁВ)

Ну, помогли тебе, сынку, ляхи?

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/01/14/n1549.jpg)

Думающим и ответственным перед будущим людям с самого начала – в реальном масштабе времени – был ясен разрушительный смысл большинства общественно значимых действий новой власти, установившейся в начале 90-х годов на всём «постсоветском» пространстве. Не в последнюю очередь касается это отношений между Российской Федерацией и Украиной.

Неестественно разрушались и разрушаются естественные связи, и всё это – не без внешней злой воли, прежде всего США. Роль США и Запада в целом в эволюции российской государственности не назовёшь иначе как зловещей. 14 января исполнилось 17 лет со дня подписания трёхстороннего соглашения 1994 года между США, РФ и Украиной о ликвидации ядерного оружия на территории Украины.И хотя дата эта и не круглая, вспомнить о ней не мешает как в рамках общей проблемы «Россия - Украина», так и в свете нового обострения ядерных проблем в связи с очередным этапом одностороннего ядерного разоружения РФ по договору СНВ-3.

Ни одно действие США в отношении РФ и Украины за все годы, начиная с 1991 года, не принесло народам этих стран каких-либо положительных результатов, зато проблем отрицательного свойства действиями США было создано с избытком. США и Запад строят новый мировой порядок не только за счёт РФ, против РФ и на развалинах РСФСР, но и за счёт Украины, против Украины и на развалинах УССР. Всё это хорошо проявилось и в сфере стратегических ядерных проблем.

Казалось бы, если США давно развернули свой «ядерный зонтик» над «натовской» Европой, то было бы разумно и логично советский ракетно-ядерный «щит», созданный при активном участии УССР, сохранять не только для защиты интересов РФ, но и – интересов Украины.

Ведь объективно РФ – с любой разумной точки зрения – не могла быть враждебна Украине и в начале 90-х годов была прямо заинтересована в сильной, политически самостоятельной Украине. Такой подход программировало всё, начиная с взаимно и тесно переплетённых экономических, культурных, научно-технических, человеческих связей.

Самостоятельная «ядерная» Украина, как и любая другая «постсоветская» республика, была невозможна – об этом хорошо сказал тогда первый министр РФ по атомной энергии академик В.Н.Михайлов. Он очень жёстко объяснил «самостийным» «политикам» и экс-советским генералам «самостийного образца», что их «ядерные мечтания» способны обеспечить на территории Украины одно - новый Чернобыль. Потому что все нюансы разработки, производства, аттестации и эксплуатации ядерных вооружений относятся к компетенции тех организаций, которые дислоцируются на территории РФ. Но, сказав «а», ядерный министр не мог сказать то «б», которое было обязано сказать политическое руководство РФ. Именно официальная Москва обязана была публично предложить в 1994 году руководству Украины и её народу обеспечение и впредь сильных международных позиций славянства за счёт совместного ядерного сдерживания – при сохранении на территории Украины всей советской ракетно-ядерной инфраструктуры, включая возможности украинского научно-технического ракетного потенциала (в Киеве, Днепропетровске, Харькове и т.д.).

Да, ельцинская РФ обязана была такой вариант, по крайней мере, предложить – громко, гласно, настойчиво и умно. Даже если бы руководство Украины отказалось, был бы создан продуктивный и дальновидный прецедент. Вместо этого ельциноиды бездарно приняли идею посредничества Соединённых Штатов. Только при чём здесь США? Была налицо двусторонняя проблема в отношениях между Москвой и Киевом, вполне решаемая тем или иным образом. Более того, это была очень деликатная проблема, полная такой конкретной чувствительной информации, что подключение США к проблеме определённо ущемляло государственные интересы Российской Федерации. Уже поэтому Москва была обязана занять жесткую позицию и соглашаться лишь на двустороннее обсуждение вопроса и двусторонние же меры.

С другой стороны, кравчуковско-кучмовский Киев пошёл по стопам гоголевского Андрия из повести «Тарас Бульба», решив, что без лях… пардон, без янки, дальнейшей жизни для него нет. И в Москве, и в Киеве забыли, что «посредничество» США может быть сродни только «посредничеству» Хитрой Лисы из сказки, делившей головку сыра между двумя Глупыми Медвежатами. Чтобы каждому Медвежонку досталось абсолютно равная доля, Лиса постепенно объедала то один, то другой кусок, и в итоге недотёпы получили по абсолютно одинаковой… крошке.

Что имеет сегодня Россия в смысле безопасности? Ядерные вооружения РФ и её ядерный статус сокращаются, даже не как шагреневая кожа. Исполнение желаний её обладателя уменьшало кожу и срок жизни, но хоть желания-то исполнялись. А РФ и Украина по сей день идут к очень возможному государственному краху во имя исполнения не своих, а чужих желаний!

Российская Федерация, согласившись - самоубийственно для своей национальной обороны - на «посредничество» США в 1994 году, становится всё более уязвимой для любого зловещего диктата. А Украина? Что ж, она всё более становится резервуаром дешёвой рабочей силы, используемой где угодно, но только не на «рiднiй неньцi».

Расчёт на лях… пардон, на янки, не оправдался.

На ошибках учатся. Правда, говорят, лишь глупцы учатся на собственных ошибках. Будут ли народы РФ и Украины продолжать выступать в роли дважды глупцов, не желающих извлекать уроки даже из собственных ошибок?

Вывод советского ядерного оружия с территории Украины при «посредничестве» США резко ослабил оборонную мощь Великороссии, фактически исключил для Украины возможность создания базы суверенитета и при этом не укрепил ни европейскую, ни глобальную безопасность.Сегодня ясно: подписание трёхстороннего соглашения 1994 года между США, РФ и Украиной о ликвидации ядерного оружия на территории Украины имело исключительно невыгодный для РФ и Украины характер и сыграло, увы, лишь разрушительную роль. Причём все издержки этого решения не исчерпаны - они сказываются и будут отрицательно сказываться на исторических судьбах и РФ, и Украины.

А ведь ситуацию можно и переиграть – уже без «посредников».

http://www.fondsk.ru/news/2011/01/14/nu-pomogli-tebe-synku-ljahi.html

Хрусталев Максим

Дума ратифицировала СНВ-3 на американский манер

(http://news.km.ru/sites/default/files/240_19876.jpg?1295020928)

14 января Государственная Дума Федерального Собрания РФ рассмотрела и одобрила во втором чтении закон о ратификации Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). Надо сказать, что, в отличие от большинства голосований в нынешней Государственной Думе, сегодняшнее обсуждение предвещало определенную интригу.

Как правило, ратификация международных договоров утверждается законом в первом же чтении. Но Договор СНВ-3 оказался настолько серьезным документом, что его решено было принимать как настоящий законодательный акт — в трех чтениях. При этом Договор отнюдь не встречал всеобщего одобрения — критических высказываний в его адрес хватало буквально со дня подписания.

Напомним, что в основе своей Договор СНВ-3, подписанный 8 апреля в Праге президентами США и РФ Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым, сводится к взаимному сокращению до примерно равного уровня как стратегических ядерных зарядов, так и их носителей. Тем не менее, кроме этого в Договоре оказалось довольно много нюансов, вызвавших настороженность и в американском сенате, и в российском парламенте.

В первую очередь, конечно, это относится к американским планам создания глобальной системы противоракетной обороны (ПРО), которую в России не без основания воспринимают как потенциальную угрозу национальной безопасности. Российской стороне в ходе переговоров удалось добиться включения в преамбулу Договора положения о том, что в случае, если развитие американской ПРО станет представлять для России угрозу, она имеет право выйти из Договора в одностороннем порядке. Противники же Договора в американском сенате, в основном представляющие Республиканскую партию — противников Барака Обамы, со своей стороны, требовали гарантий дальнейшего развития американской ПРО, независимо от позиции России по данному вопросу.

Оба президента - и Обама, и Медведев, - похоже, сочли каждый для себя ратификацию этого договора делом собственной чести. Но Обаме уже пришлось проявить чудеса политической гибкости, чтобы заставить сенат 22 декабря минувшего года принять резолюцию о ратификации Договора СНВ-3. Как уже рассказывал КМ.RU, в поддержку соглашения высказался 71 сенатор, 26 — против, в то время как для ратификации документа требовалось две трети голосов, то есть 67 из 100.

Однако «покладистость» части республиканских сенаторов, проголосовавших за резолюцию по ратификации, имела под собой конкретную подоплеку. Дело в том, что эта резолюция не является частью договора (согласованного двумя сторонами), а представляет собой, по существу, одностороннее политическое заявление. В нее сенаторы включили ряд своих поправок.

Во-первых, в нее включены обязательства администрации США по дальнейшей модернизации ядерных арсеналов. Причем на эти цели сенаторы-республиканцы уже вынудили Обаму пообещать выделение $85 млрд (одна эта сумма раза в полтора превышает весь российский оборонный бюджет). Во второй поправке указывается на необходимость проведения переговоров с Россией об «устранении диспаритета в тактических ядерных вооружениях».

Действительно, российский арсенал тактического атомного оружия, находящийся в ее европейской части, по некоторым данным, раз в десять превосходит количество американских ядерных зарядов, размещенных в Западной Европе. Причем западноевропейские правительства (к примеру, Германия) все чаще намекают Вашингтону, что их было бы лучше вообще убрать из их стран.

Строго говоря, российское тактическое ядерное оружие к стратегическим вооружениям не относится. Да и самим Соединенным Штатам не может угрожать никак. Зато с учетом приближения НАТО прямо к российским границам и особенно учитывая все антироссийские фобии восточноевропейских натовцев, оно является для России некоторой гарантией, что с этой стороны военного вторжения не будет. Да и размещать у себя всерьез системы ПРО при наличии у их границ российского тактического ядерного оружия восточноевропейцы поостерегутся. Однако, вероятно, именно поэтому республиканским «ястребам» это оружие покоя и не дает.

И кроме того, республиканские сенаторы вынудили Обаму дать им гарантии, как письменные, так и устные, что развертывание национальной ПРО в Европе будет продолжено. Хотя, как уже говорилось, в таком случае, если ее развертывание приобретет размах, угрожающий национальной безопасности России, она имеет право из этого договора выйти. И поэтому приходится признать, что ветеран «вьетнамского ГУЛАГа» Джон Маккейн имел основания высмеивать администрацию Обамы, заявляя, что подготовка и согласование договора, который может быть без особых последствий нарушен одной из сторон, является пустой тратой времени и денег.

Хотя в России официальные лица и приветствовали ратификацию сенатом СНВ-3, но по их комментариям чувствовалось, что резолюция Сената США им не очень нравится. Даже весьма прозападно настроенный председатель Комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев вынужден был отметить, что резолюция о ратификации договора, которая была принята в США, «содержит большое количество интерпретаций, требующих тщательного изучения и ответной реакции российских парламентариев».

Фракции КПРФ и ЛДПР категорически заявили о своем отказе участвовать в ратификации этого документа. Да и в проправительственных фракциях также возникло немало вопросов после принятия американской резолюции. А проталкивать такой договор исключительно за счет административного давления в Кремле, очевидно, сочли политически неправильным.

Хотя 24 декабря Государственная Дума (где «Единая Россия» имеет подавляющее большинство) и ратифицировала договор в первом чтении, ее председатель Борис Грызлов пообещал, что во втором чтении закон о ратификации получит соответствующие уточнения, аналогичные сопроводительной резолюции сената США к Договору СНВ-3.

Стоит упомянуть, что и со стороны американской администрации почувствовали некоторую неловкость момента, и заместитель госсекретаря США по вопросам проверки и соблюдения соглашений Роуз Геттемюллер поспешила заявить, что эта сопровождающая резолюция не противоречит положениям документа, не меняет его текст и не предусматривает дополнительных обязательств для участников соглашения. Просто, по словам Геттемюллер, так американские сенаторы при заключении международных договоров стараются «выразить свое мнение и выделить собственные приоритеты» - но на тексты соглашений это самовыражение никак не влияет.

В нынешнюю пятницу пришел черед «самовыразиться» и российским депутатам. К первоначальному тексту законопроекта о ратификации во втором чтении Договора СНВ-3, где стоял всего один пункт со словом «ратифицировать», депутаты добавили еще 5 норм. Условиями выхода России из договора названы нарушения американской стороной положений документа, принятие на вооружение систем наступательных вооружений в неядерном оснащении без двусторонних консультаций и развертывание США систем ПРО, влияющих на национальную безопасность и обороноспособность РФ. Ранее подобные условия озвучивались лишь устно президентом России.

Еще одним положением, которое добавили депутаты, является требование распространить систему учета боезарядов и средств доставки не только на уже существующее оружие, но и на то, которое может появиться в будущем. Правда, механизм учета еще не созданного вооружения не уточняется.

Прописали депутаты и свое видение того, как могут выглядеть дальнейшие переговоры между Россией и США по сокращению ядерных вооружений, при этом речь идет обо всех ядерных вооружениях, не только стратегических.

В этой же поправке отмечается, что преамбула договора имеет неоспоримое значение в контексте подписанного соглашения, фиксируется неразрывная связь между СВН и ПРО.

Любые новые виды стратегического вооружения, в том числе в неядерном оснащении, подпадают под действие договора. Предоставление США телеметрической информации о пусках существующих типов МБР с российских подводных лодок сопровождено оговоркой - что оно производится только до момента отделения автономного блока разведения или полезной нагрузки от последней ступени, за исключением информации о пусках новых типов ракет.

Госдума оговорила также право России на поддержание своего ядерного потенциала, что включает в себя разработку и испытание новых типов наступательных вооружений.

Дипломатично, но весьма жестко обозначил свою позицию и министр иностранных дел Сергей Лавров, выступавший перед депутатами. Не упоминая прямо резолюцию американского сената, ставящую целью перед администрацией Обамы добиваться кардинального сокращения российского тактического ядерного оружия, Лавров, однако, заявил, что любые переговоры о каких-то дальнейших шагах в области ядерного разоружения могут вестись только после выполнения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).

«В современном мире дальнейшие переговоры о том, как укреплять международную стабильность и как обеспечивать стратегический паритет, не могут вестись по какому-то одному аспекту этой проблемы», - сказал Лавров. Американцам, вспоминающим и про наше тактическое ядерное оружие, и про создание новых наших ракет с разделяющимися боеголовками (РС-24), он тактично указал на их собственные «заслуги» перед миром. По его словам, на стабильность в мире оказывают влияние и «неядерное стратегическое вооружение, над которым работают США», и американский план размещения оружия в космосе, против которого активно выступает Россия. «Учитывая совокупность всех факторов, можно вести дальнейшие переговоры после того, как будет выполнен Договор о СНВ», - подытожил Сергей Лавров.

http://news.km.ru/duma-ratifitsirovala-snv-3-na-amerikanskii-maner

Виктор БУРБАКИ

К вопросу о ратификации нового ДСНВ

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/01/14/n1557.jpg)

«Если на клетке слона прочтешь надпись "буйвол", - говаривал Козьма Прутков, - не верь глазам своим». Этот афоризм сразу приходит на ум при чтении интервью Константина Косачёва для радиостанции «Эхо Москвы» 7 января 2011 г. Из его содержания, а также выступлений руководства МИД РФ можно было сделать вывод, что в аудитории предлагается мотив, очень напоминающий известную песню Леонида Утесова «Все хорошо, прекрасная маркиза …».

Как следовало из указанного интервью, фракция «Единой России» в Госдуме в ответ на резолюцию Конгресса США, фактически дезавуирующую содержащиеся в новом ДСНВ (пусть даже в юридически не обязывающей форме) важные для российской стороны положения, готовит соответствующие поправки к проекту федерального закона № 389931-5. По мнению авторов поправок, они дадут возможность преодолеть негативные для России последствия позиции американского Конгресса.

В целом, наблюдая за действиями Госдумы по ратификации нового ДСНВ, интересно отметить, что когда она проголосовала за ратификационный закон в 1-м чтении, по официальным каналам текст резолюции Конгресса США еще не поступил. Надо сказать, что россияне могут гордиться своей Думой. Ведь Сенат США работал над резолюцией 8 месяцев (с мая по декабрь), а российские депутаты «уложились» в один (включая праздники). Вот насколько законотворческий потенциал российских депутатов (бизнесменов, спортсменов, деятелей культуры и т.д.) выше, чем у американцев (все сплошь юристы).

В связи с ходом ратификации в Госдуме Договора, столь важного для обеспечения безопасности России и ее международного статуса, возникают законные вопросы:

- во-первых, почему эти поправки (рекомендации и оговорки) готовятся с такой скоростью, в существенно более сжатые сроки, чем в США? Куда и зачем мы так спешим?

- во-вторых, почему (в отличие от обсуждений в американском Конгрессе) процесс обсуждения Госдумой не прозрачен, практически не обсуждается в СМИ и, как представляется, скрыт не только от общественности, но и от значительной части экспертного сообщества (в том числе от экспертов, профессионально работающих в сфере обороны)?

Попробуем дать собственную (естественно, субъективную) оценку происходящего.

Во-первых, анализ «Резолюции о совете и согласии Сената на ратификацию нового договора о СНВ» показывает, что никакими оговорками российской стороны нельзя скомпенсировать дестабилизирующие безопасность России установки Конгресса США – юридически обязательные для американского правительства. Полагать обратное – либо иллюзия, либо недостаток квалификации российских «эффективных менеджеров», рекрутированных в политику, либо что-то ещё, о чём мы не берёмся судить.

Особо хочется отметить, что МИД России и парламентарии умалчивают тот существенный факт, что по требованию Конгресса США («поправка Сена Лемье 4/S.AMDT.4908) приём на хранение ратификационных документов (а именно с этого момента Договор вступает в силу!) должен быть проведен после согласия российской стороны на переговоры по вопросу ограничений в тактическом ядерном оружии (читай: сокращений российского ТЯО), где, по мнению американцев, имеется значительный перевес в пользу России. Что это значит для нашей страны, легко понять, просто посмотрев на политическую карту мира!

Только российское тактическое ядерное оружие позволяет (хоть и не в полной мере) скомпенсировать на западе подавляющее превосходство в военном потенциале сил общего назначения НАТО над РФ (на уровне ~60:1), на востоке обеспечить региональное сдерживание, а в случае развязывания крупномасштабной войны осуществить решительное ядерное поражение группировок войск и критически важных объектов военной инфраструктуры, провести (при необходимости) «блокирование» целых оперативных направлений.

В указанном сценарии применения ТЯО стратегические ядерные силы играют в первую очередь сдерживающую роль (гаранта) от перерастания боевых действий в неконтролируемый глобальный ядерный конфликт.

Без ТЯО (или при существенном его сокращении) у России при возникновении крупномасштабного военного конфликта на Западном или Восточном ТВД останутся всего две альтернативные поведенческие стратегии: либо капитулировать, либо «сжечь» весь мир в глобальной ядерной войне. Поскольку последнее, в рамках оценки возможной реакции России, противостоящей стороне конфликта, представляется маловероятным: у наших «контрпартнеров» на Западе либо на Востоке в условиях конфликтных взаимодействий даже на их «латентной» и «демонстрационной» стадии (являющихся нормой международной жизни) возникает эффективный инструмент рефлективного управления Россией. В этих условиях России в экономической, политической и территориальной сферах могут быть сделаны «предложения, от которых невозможно отказаться». Кроме того, на поздней «демонстрационной» и «горячей» доядерной фазах военного конфликта отсутствие (или существенное снижение) возможности управления конфликтом «по лестнице эскалации» (при сокращении потенциала ТЯО) окажет серьезное дестабилизирующее воздействие на так называемую «кризисную стабильность».

Таким образом, при данной поправке Конгресса США вступление сегодня в действие нового ДСНВ способно привести, в конце концов, к дестабилизации в военно-политической сфере.

Для России в ее нынешнем положении и на обозримую перспективу альтернативы ядерному оружию нет. Отказавшись от ЯО или существенно сокращая потенциал СЯС и ТЯО, мы рискуем из «полупериферии» мир-системы никогда не попасть в ее «центр» и даже можем быть отброшены на дальнюю периферию, превратившись из субъекта в объект мировой политики.

Теперь несколько слов о центральном аргументе сторонников «обнуления» России, о том, что ЯО – это и не оружие совсем, поскольку его якобы невозможно реально использовать без возникновения сопутствующих негативных эффектов «глобального» характера.

Здесь обычно в качестве примера приводят две «страшилки»:

А. «Ядерную зиму», «забывая» оговориться, что она (среди «узкого круга ограниченных лиц» - профессионалов) имеет статус научной гипотезы, требующей верификации, и не зная о существовании других концептуальных и математических моделей явления, не подтверждающих глобальный и неотвратимый характер последствий массированного применения ЯО;

Б. Чернобыльскую аварию, ассоциативно связываемую с крупномасштабным и катастрофическим радиоактивным заражением местности вследствие применения ЯО, «забыв» (а скорее всего, не зная), что взрыв ядерного реактора и взрыв современного ядерного боеприпаса с точки зрения вторичных эффектов - это две, как говорят в Одессе, «ну очень больших разницы».

В связи с оценкой негативных последствий применения ЯО необходимо отметить, что сегодня в качестве оружия массового поражения (ОМП) могут выступать промышленные технологии. Удар высокоточными «неядерными» средствами по огромному количеству объектов промышленности и энергетики может дать эффект, сопоставимый с эффектом рационального применения современного ЯО или даже превосходящий его.

Это делает бессмысленным стремление к «всеобщему ядерному разоружению» («глобальному нулю») и является фундаментальным ограничивающим фактором при выработке разоруженческих соглашений в сфере сокращений и ограничений ядерного оружия, являющегося эффективным средством сдерживания от «неконвенционального» применения «обычных» средств поражения в направлении придания им свойств «экстремального» оружия.

Кроме вышесказанного, необходимо отметить следующее.

Научно-технический прогресс в военно-технической сфере проявляется в чрезвычайном многообразии возможных типов ядерного оружия. Качественно характеризуя достигнутый прогресс в развитии ядерных вооружений, можно констатировать, что классификация, согласно которой все они однозначно относились к ОМП, устарела. Конечно, большую часть существующих ядерных арсеналов правомерно отнести к ОМП. Однако проведенные исследования показывают, что возможна разработка таких боеприпасов, применение которых в ходе боевых действий будет приводить к поражению важных технических средств (систем) противника и при этом будет исключаться непосредственное поражение людей, а также значимые отдаленные, в том числе экологические, последствия, связываемые, как правило, с радиоактивным заражением местности. Количественно последнее выражается в том, что уровни радиационных факторов, порождаемых применением ядерного оружия, могут быть ниже или несущественно (для условий войны) выше уровней аналогичных естественных радиационных факторов. Более того, указанных эффектов можно достичь даже при использовании существующих боеприпасов, если выполнить определенные ограничения на условия их применения. Прежде всего, сказанное относится к «оборонительному» ядерному оружию, точнее к ядерным боеприпасам с локализованной зоной поражения, которыми могут быть оснащены комплексы оборонительного оружия. Основной эффект от использования такого оружия, например, в стратегической противовоздушной операции может достигаться не за счет массированного применения ядерных боеприпасов против всех средств воздушно-космического нападения, а, главным образом, за счет гарантированного уничтожения с помощью таких боеприпасов ключевых элементов сложных технических систем противника (разведывательно-ударных, информационных и др.). Такая же идеология применения ядерных боеприпасов с локализованной зоной поражения может быть распространена на комплексы вооружения, предназначенные для уничтожения наземных элементов информационных систем и систем управления группировками войск противника. По существу, такое применение ядерных боеприпасов с локализованной зоной поражения следует рассматривать как расширение оборонительных функций ядерных средств.

Анализируя «негативные» последствия применения ЯО, необходимо указать на наличие объективных возможностей избежать (даже при массированном его применении!) эффектов так называемой «ядерной зимы», абсолютно неадекватные представления о которой прочно «вбиты» в головы и определяют состояние умов не только «обычных» людей, но и лиц, принимающих решения.

Можно предположить, что совершенствование ядерного арсенала, расширение спектра боевых свойств ЯО, в том числе сближение свойств некоторых видов ядерного оружия со свойствами обычного оружия, не обязательно приведет к возрастанию угрозы реального боевого применения ЯО и тем более к возникновению ядерных войн больших масштабов. Скорее, будет достигнут обратный эффект - снижение угрозы перехода любого конфликта в фазу реального боевого применения оружия, в том числе ядерного. Основанием для такого предположения является следующая гипотеза: сдерживание вооруженной агрессии тем эффективнее, чем шире спектр боевых свойств вооружений и вооружённых сил в целом, точнее, сдерживание эффективно в том случае, если любому конкретному виду вооруженной агрессии в процессе развития вооруженного конфликта может быть противопоставлен адекватный военный фактор сдерживания.

Не останавливаясь на раскрытии понятия «адекватность», отметим, что в рамках сформулированной гипотезы ядерное оружие может играть двоякую роль. Во-первых, благодаря расширению боевых свойств – роль дополнения обычных вооружений до полного необходимого набора средств направленного воздействия на участников межгосударственных конфликтов и, во-вторых, благодаря практически неограниченной мощи тех видов ЯО, которые традиционно относятся к ОМП, - роль гаранта возмездия для любого агрессора. Отмеченное обстоятельство можно рассматривать как основной аргумент в пользу объективного (без эмоций) отношения к фактору научно-технического прогресса и, соответственно, взвешенной оценки роли ядерного оружия в разрешении межгосударственных конфликтов.

Во-вторых, 14 января Госдума приняла во втором чтении законопроект о ратификации нового ДСНВ с поправками. Известны два (принципиально разных!) варианта поправок: рабочий проект КПРФ и одобренный ныне проект депутатов от ЕР К.Косачёва, В.Заварзина, А.Кокошина и А.Стародубца. «Проект КПРФ» представляется тщательно проработанным и позволяющим в значительной степени скомпенсировать дестабилизирующий для России эффект от заключения Договора и в том числе от поправок Конгресса США, но вот незадача: коммунисты со своим проектом «не вписались» в регламент Думы, и он не стал 14 января объектом рассмотрения. Оценивая результат деятельности фракции КПРФ, так и хочется «выразиться» по Станиславскому: «Не верю!» Складывается впечатление, что коммунисты пытаются сделать «хорошую мину при плохой игре». Вроде хочется и партию власти не ставить в тяжелое положение, поскольку весьма затруднительно найти не опровергаемые специалистами аргументы против данных поправок, и собственное «лицо сохранить».

Совсем другое впечатление возникает при изучении проекта поправок группы депутатов от ЕР. Если верить К.Косачёву, они «усиленно работали» все праздники и «выдали на гора» аж 11 страниц текста (против двух в «проекте КПРФ»). При чтении данного проекта складывается впечатление, что на рассмотрение был предложен грамотно скроенный образец «особого вида художественной литературы», содержащий массу размытых, расплывчатых, внешне вроде бы и правильных формулировок, но юридически мало обязывающих, а главное - допускающих существенно различные поведенческие стратегии. По всей видимости, времени для отработки документа было всё-таки недостаточно.

Представляется, что теперь, с принятием данных поправок, какая бы ситуация ни складывалась в сфере стратегических вооружений России, невозможно будет однозначно сказать, выполняется или нет ратификационный Закон.

Может быть, в этом и состоит их главное «достоинство»?

Проводя анализ внешнеполитической деятельности в ядерной сфере и высказывая критические замечания, автор, разумеется, понимает, что Россия находится в своеобразном «политическом мэйнстриме», ведущим её в «состояние цугцванга». Нас «затягивает в воронку» ранее принятых (начиная с конца 1980-х годов) решений в военно-политической, технологической и экономической сферах.

Поэтому в центре внимания в первую очередь должен быть ответ на второй из «извечных» русских вопросов: «Что делать?» (а не «Кто виноват?»).

Ответ на него можно получить только на научной основе, обратив внимание на исторический опыт и обеспечив (по К.Поланьи) «определенное зловещее интеллектуальное превосходство» над нашими контрпартнерами. Например, вроде того, что смог реализовать Арман Жан дю Плеси – герцог де Ришелье, который привлек Р.Декарта к выработке внешнеполитических поведенческих стратегий в ходе конфликтного взаимодействия с основными участниками Тридцатилетней войны.

Может, это и покажется для большинства читателей странным, но объективная основа для реализации данного предложения в России есть! Поэтому российской стороне было бы целесообразно перейти от политического «мерлезонского балета» на международной арене – нет, не к боксу, а к «политическому айкидо».

Что же касается практических предложений, то, например, синэнергетическая концепция «русел и джокеров», вроде той, что разрабатывается в ИПМ им. М.В.Келдыша РАН (Г.Малинецкий и др.), может служить методической основой для практических рекомендаций по эффективным внешнеполитическим стратегиям «слабого» участника конфликта.

А как создавать «джокеры» во внешнеполитической деятельности и как определять точки их ввода в «русла» - это уже узкоспециальный вопрос, который есть смысл рассматривать совсем в другой аудитории.

http://www.fondsk.ru/news/2011/01/14/k-voprosu-o-ratifikacii-novogo-dsnv.html

Тамара Шкель

Госдума ратифицировала новый российско-американский Договор СНВ

Многоходовая процедура завершена. Депутаты Госдумы приняли вчера и основательно поправленный ими ратификационный законопроект в окончательном третьем чтении, и два специальных заявления, связанных с реализацией нового Договора СНВ.

Российские парламентарии, конечно же, сработали не вполне синхронно со своими американскими коллегами. Но именно сенат конгресса США и спровоцировал это промедление. "Мы как только изначально узнали о действиях наших американских коллег в сенате, не позволивших ратифицировать договор СНВ без каких-то дополнений, предложили Государственной Думе многоступенчатый подход - три пленарных заседания, шесть заседаний комитетов, парламентские слушания и бесчисленное количество рабочих совещаний, - напомнил думцам, как проходила ратификация в Москве, председатель Комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев. По его словам, некоторые политики в США даже обвинили Госдуму в затягивании процесса. Однако на Охотном Ряду восприняли эту критику скорее как комплимент, нежели упрек. "Мы действительно работаем над этой ратификацией предельно тщательно", - заявил Косачев.

Новый Договор СНВ президенты России и США подписали 8 апреля в Праге. Документ обязывает стороны за семь лет сократить суммарное количество боезарядов на треть - до 1,55 тысячи - по сравнению с Московским договором 2002 года и более чем в два раза понизить предельный уровень для стратегических носителей. По мнению депутатов фракции "Единая Россия", которые, как и "справороссы", проголосовали за ратификацию, новый договор обеспечивает возможность не только сохранения существующей группировки стратегических ядерных сил РФ, но и ее модернизации и развития в соответствии с задачами обеспечения национальной безопасности путем стратегического ядерного сдерживания в рамках действующей Военной доктрины РФ. Но Дума тем не менее решила дополнить ратификационный закон, прописав в нем условия выхода российской стороны из договора. Первым условием является нарушение положений договора со стороны США, вторым - развитие Вашингтоном в одностороннем порядке таких систем ПРО, которые бы качественным образом меняли сложившуюся ситуацию в этой сфере, а также существенно нарушали бы национальную безопасность и обороноспособность РФ. К "исключительным условиям" относится и принятие США на вооружение систем стратегического назначения с неядерным оснащением, если эти решения не были пропущены через двустороннюю консультативную комиссию. В ратификационном законе также закреплена взаимосвязь между СНВ и ПРО и установлена обязанность президента России принять программу развития стратегических ядерных сил страны. Правительство должно ежегодно представлять в Госдуму доклад о реализации договора, состоянии и перспективах развития стратегического ядерного комплекса России. Предусматривается финансирование в соответствии с потребностями стратегических ядерных сил России научно-исследовательской и опытно-конструкторской базы, производства, безопасной ликвидации и утилизации стратегических наступательных вооружений, выполнения нового договора СНВ.

Принятые Госдумой по предложению профильного комитета заявления имеют два адресата. Адресованный американской стороне документ подтверждает, что "одностороннее понимание США отдельных положений договора не меняет юридических обязательств американской стороны и не налагает на РФ никаких дополнительных обязательств". В проекте второго заявления , адресованного российским властям, идет речь о поддержании боевой готовности и развития стратегических ядерных сил РФ, ядерного оружейного комплекса и работающих в данной сфере организаций оборонно-промышленного комплекса.

Вариант "сопроводительного" заявления фракции КПРФ не получил поддержку парламентского большинства. По словам Константина Косачева, этот проект "вырван из логики" процесса подготовки к ратификации. По ряду позиций, считает Косачев, коммунисты "сужают свободу маневра для РФ". В ответ зампред профильного комитета коммунист Леонид Калашников заявил, что Договор не решает проблем сокращения ядерных вооружений. "Он, во-первых, обманывает общественность, а во-вторых, ведет к дальнейшей гонке вооружений". Позицию коммунистов поддержали и либерал-демократы. "Нет доверия США, с ними заключать договор опасно, нас ненавидит эта страна", - заявил вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5390 (14) от 26 января 2011 г.

http://www.rg.ru/2011/01/26/snv.html

СНВ-3: пострадает ли обороноспособность России?

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/e72/sf1.jpg)

Депутаты Госдумы и члены Совета Федерации ратифицировали Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений.

Комментирует ветеран разведывательной службы, генерал-лейтенант Николай Леонов:

- Американцы рассматривают любые подписанные ими документы как действующие до того момента, когда появляется опасность для их собственной безопасности – трактуя это понятие так, как они того хотят. Это главный и единственный фактор их внешней политики. Так поступили они, к примеру, и с советско-американским соглашением по ПРО от 1972-го, выйдя из него в декабре 2001-го после сентябрьского теракта в Нью-Йорке, посчитав, что он более не соответствует их интересам. И команда президента Джорджа Буша уведомила Москву об этом с соблюдением единственного условия: предупредила об этом за полагающиеся по документу шесть месяцев. Но этот оговариваемый срок для подобных соглашений крайне мал.

Именно это обстоятельство нам всегда следует иметь в виду: получается, что Вашингтон - не самый лучший партнер для Москвы. А вот для американской правящей элиты, бизнеса и общественного мнения весьма приятно, что высшим критерием руководства страны служат собственные интересы США. Разумеется, нам горько осознавать, что свое лидерство - а в отношении нас оно носит технологический характер – Соединенные Штаты активно и умело используют как средство давления и по теме ПРО. Впрочем, так было и раньше: переговоры с Вашингтоном было всегда вести трудно.

Россия продолжает свой курс на отсутствие доспехов и лат, иными словами, противоракетного оружия. Мы подтверждаем, что не собираемся его производить, делая ставку на оружие наступательное. Я не знаю ни о каких обязательствах с нашей стороны об отказе от такого курса или его изменении. Что касается американского коллективного сознания, то оно не приемлет идеи, что своя страна может быть уязвима для какого-либо противника. И если раньше два океана обеспечивали «блестящую изоляцию» США от врагов, то теперь эту функцию выполняет ядерно-ракетный щит. Лично я это почувствовал в 1962-м во время Карибского кризиса, связанного с установкой советских ракет на Кубе. Ведь появление ракет у СССР выглядело теоретической, далекой и нереальной опасностью. Обнаружив их на острове, в боевых позициях, в 90 милях от территории США, то есть совсем под боком, Америка испытала психологический шок. Я работал тогда офицером разведки в Мехико и видел сотни тысяч американцев, бежавших со своим скарбом в трейлерах от «черты поражения» нашими ракетами, которую опубликовали американские газеты - или на север США, или даже в Мексику. Я бы сравнил даже эту ситуацию с тем, что произошло в нашей стране после исчезновения СССР, когда люди вдруг поняли, что государство больше их не защищает...

Но вернусь к дискуссии, состоявшейся по поводу договора СНВ в Москве. Речь шла, в том числе, об инспекции производства межконтинентальных баллистических ракет в двух странах. По договору СНВ-2 такой контроль действительно был предусмотрен и осуществлялся на практике на двух предприятиях – в Воткинске, в Удмуртии, и в городе Магна в штате Юта. Для этого на железнодорожных проходных были установлены контрольные посты, где представителям минобороны и, вероятно, иных ведомств, разрешалось с помощью специального инструментария проводить осмотр готовых ракет, не вскрывая их. Однако в ходе переговоров по СНВ-3 деятельность этих групп было решено прекратить. Оборудование вывезли, инспекторы уехали.

Наконец, привлек внимание парламентариев и вопрос о возможности ядерного нападения на нашу страну с моря. Должен сказать, что военно-морской флот США пользуется в этой стране особым статусом и режимом, это нечто вроде любимого дитяти американского государства. Или, если хотите, священной коровы. Вашингтон при этом всегда отвергал все попытки как-то связать или ограничить его деятельность. И, если не считать 14 атомных подводных лодок со стратегическими ядерными ракетами на борту, численность которых идет в зачет по СНВ-3, остальной флот официально не учитывается, а перевес США в этом виде вооружений колоссален. Приведу такие цифры. На сегодня у США 11 авианосцев плюс один строящийся, 22 крейсера, 56 эсминцев, 30 фрегатов, причем все эти три типа судов несут управляемые ракеты на борту. Таким образом, американского и российского флотов даёт разницу более чем 10:1. С этой точки зрения опасения наших парламентариев могут быть оправданы.

Поэтому согласие российских депутатов и сенаторов ратифицировать договор СНВ-3 сопровождается рядом оговорок. Насколько они существенны? По моему мнению, это, скорее, наша попытка спасти свое лицо. Мы демонстрируем готовность продолжать играть на равных с Вашингтоном и выйти из договора в случае неприятия того или иного шага американцев. Правда, сформулировано это условие весьма обтекаемо. Его смысл состоит в том, что это состоится в случае резкого наращивания сил американской ПРО. Имеется ли в виду появление отдельных элементов ПРО в Восточной Европе? Или развертывание национальных видов ПРО на морских носителях, которых у США намного больше, чем у нас? Или же, наконец, конкретные программы появления ПРО в самих США? И что такое «резкое наращивание»? Как хотим, так и считаем? Получается тогда, что никакого прочного шлагбаума на пути сосредоточения или развертывания противоядерного оружия нет. И подобный подход оставляет слишком широкое поле для разного рода толкований.

Записал Александр Игнатов

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/snv-3_postradajet_li_oboronosposobnost_rossii_2011-01-26.htm

Виктор БУРБАКИ

Какой же Договор ратифицировали российские законодатели?

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/02/03/n1795.jpg)

2 февраля в Белом доме в Вашингтоне прошла церемония подписания Бараком Обамой ратификационных документов к новому российско-американскому Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ). Президент США заверил американских сенаторов, что выполнит все их требования, закрепленные в ратификационной резолюции Сената США. Несколькими днями ранее ДСНВ был ратифицирован российскими законодателями.

Очень хочется верить, что через 10-15 лет Россию можно будет защитить не только от компьютерных вирусов. А вместе с тем хочется внимательного рассмотреть ратификационные условия по Договору об СНВ и прояснить: на что же согласились депутаты Государственной Думы и Федерального Собрания, ратифицировав ДСНВ после принятия многозначительной ратификационной резолюции Сената США?

* * *

Итак, Сенат США на закрытом заседании 22 декабря 2010 г. принял «Резолюцию о совете и согласии Сената на ратификацию нового Договора о СНВ».

До ее принятия новый ДСНВ в целом можно было бы рассматривать как некий символ «перезагрузки» и своеобразный «отчет» России и США перед обзорной конференцией ООН по ДНЯО. После принятия резолюции Сената США оценку значимости Договора необходимо серьезные скорректировать.

Мы хорошо помним, что российская сторона при проведении переговоров пыталась (на первых порах) жёстко обусловить разоруженческое соглашение в сфере стратегических ядерных сил (СЯС) ограничениями в ПРО и стратегических неядерных системах. Однако эта абсолютно правильная и очевидная позиция к моменту подписания ДСНВ была «размыта» до уровня декларативных, юридически необязательных формулировок в сфере стратегических оборонительных систем (ПРО). В сфере стратегических неядерных вооружений российским переговорщикам также не удалось даже просто притормозить стремительно разворачивающуюся в США гонку стратегических неядерных наступательных вооружений. Максимум чего российская сторона добилась - это создания иллюзии, что, ограничив число носителей (МБР и БРПЛ), удастся частично решить эту проблему в будущем.

Теперь же резолюция Сената США лишает Россию последних иллюзий о возможности для неё заключения сбалансированных разоруженческих соглашений с Америкой. США победили в «холодной войне» и им хочется вкусить, наконец, эту победу полностью.

Что же нового для России внесла указанная резолюция в условия обеспечения возможности стратегического сдерживания и кризисной стабильности?

Во-первых, были дезавуированы даже юридически необязательные положения Преамбулы ДСНВ по ПРО.

Проблематика ПРО нашла свое отражение во всех трех разделах «Резолюции о совете и согласии…» [разделы «а) Условия», «б) Понимания» и «с) Заявления»]:

Красной нитью через все указанные разделы проходит мысль: Никаких ограничений для США в сфере ПРО! Америка будет создавать многоэшелонную ПРО территории страны, Америка будет разворачивать ПРО в Европе (раздел «а»: п.п 12.А.ii, 14; раздел «в»: п. 1.А; раздел «с»: п.п 2.С, 2.Д, 2.Е)». Более того: ПРО США должна быть изъята из любых будущих переговоров в сфере сокращений ЯО (раздел «а», п. 12.А.ii).

Что же касается России, то здесь в резолюции Сената США определено (п.14 «Условия»), что никакой уровень развития ПРО США не является для России мотивом её выхода из ДСНВ!!! Коротко и ясно.

В соответствии с п.2.Е (раздел «Заявления») всякое сотрудничество США с Россией в сфере ПРО может быть направлено только на усиление потенциала ПРО США. Так что от «ограничивающих» идей вроде создания так называемой «секторальной ПРО» российской стороне можно сразу отказаться.

Во-вторых, в «Резолюции…» последовательно проведена мысль: «Никаких ограничений в сфере стратегических наступательных неядерных вооружений». И это положение обосновывается даже возможностью выхода за предельные уровни, определенные ДСНВ по МБР и БРПЛ, при их оснащении неядерными боезарядами (раздел «Условия», п.6.С)! Более того: определено, что все будущие (перспективные) системы вооружений стратегической дальности в неядерном оснащении «не будут…попадать под действие нового ДСНВ» (раздел «Понимания», п.3.А). Так что зря российские переговорщики надеялись на ограничивающую роль «предельных уровней» по носителям.

Идём дальше. В резолюции Сената США дана установка о необходимости скорейшего совместного (с Россией) ухода от прежних стратегических отношений, основанных на гарантированном взаимном сдерживании (раздел «Заявления», п.2.В). Это очень напоминает тот «интеллектуальный мэйнстрим», который пытались сформировать в Институте США и Канады РАН и ИМЭМО РАН, начиная с 2004 г., с доклада С. Рогова и других «Снижение ядерных рисков…», где было задано движение от парадигмы «стратегического сдерживания» к «умиротворению».

Анализируя резолюцию Сената США, необходимо отметить, что в ней имеются также «хорошие новости» для той части российского «экспертного сообщества», которое, как мы уже писали, целью и смыслом своей деятельности полагает профессиональную любовь к Западу:

1. Пункт 12.С.ii (раздел «Условия») подразумевает предоставление американского или другого международного содействия РФ в проведении «точного подсчета» (!?) и «обеспечении безопасности тактического ЯО». Понятно, почему с середины 2010 г. наблюдается «оживление» в данной сфере в среде «независимых» и «полунезависимых» экспертов.

2. Пунктом С.4 (раздел «с») определено, что с целью «способствовать выполнению ДСНВ» будет продолжаться так называемая «Программа снижения угрозы на основе сотрудничества», вокруг которой кормилось немало российских «агентов перемен».

Отметим ещё один существенный факт изменения содержания ДСНВ после принятия резолюции Сената США. Этот факт упорно замалчивался при ратификации Договора российской стороной. Речь идёт о введении нового, в значительной мере влияющего на военную безопасность России СКРЫТОГО параметра ДСНВ. В соответствии с поправкой Сене Лемье 4/S.AMDT.4908, приём на хранение ратификационных документов, после чего ДСНВ вступит в силу, должен быть проведен после согласия российской стороны на переговоры по вопросу так называемой «ликвидации дисбаланса» тактического ядерного оружия (читай: согласия Москвы на одностороннее сокращение российского тактического ядерного оружия).

Отсюда общий вывод: после ратификации Россия не столько получила международный Договор, сколько взяла на себя институционально закреплённое обязательство снизить свой ядерный потенциал.

Мы предлагаем читателям самим дать оценку действиям тех представителей РФ, которые в спешном порядке ратифицировали ДСНВ, не изучив как следует резолюцию Сената США: в первом чтении закон был принят Госдумой в отсутствие у депутатов официального перевода с английского, во втором чтении куда-то «запропастились» четыре итоговые поправки к резолюции Сената (!!!).

Что тут сказать? Приходится ведь слышать, что мы, мол, не можем поддерживать свои СЯС и на уровне Договора о СНП, поэтому любые американские условия для России приемлемы - даже если Америка согласится просто имитировать какие-либо ограничения. Данный тезис из «философии нищенства» успешно внедряется в сознание лиц, готовящих и принимающих решения, неуклонно проводимые в жизнь либеральным блоком в органах российской государственной власти.

Согласно этой философии, России уготовано место на «полупериферии» Мир-системы, посему российские вооружённые силы не предназначены для эффективного управления конфликтами. Следовательно, их потребности можно не брать в расчет, а за императив обеспечения национальной обороны принять так называемые «возможности» экономики, детерминированные либеральной монетаристской моделью и рядом других ограничений (например, отказом от суверенных прав быть «хозяином денег» в своей стране и соблюдением принципов «Вашингтонского консенсуса»).

Фальшь и лживость тезиса о принципиально ограниченных возможностях поддержания потенциала российских стратегических ядерных сил станет ясна любому, если вспомнить, что весь ядерный оружейный комплекс и три из четырёх основных ракетных центров СССР «достались» Российской Федерации. Во времена Д.Ф.Устинова (25 лет назад) один лишь Воткинский машиностроительный завод мог выпускать в год столько «изделий», что сохранения его производительности было бы достаточно для поддержания нормального численного состава группировки РВСН по носителям. И если, как это часто утверждается, Россия наших дней не в состоянии поддержать численный состав группировки даже на уровне СНВ-2 или СНП, во весь рост встаёт вопрос: ПОЧЕМУ?

Конечно, скажут, что на это у России «нет денег». Тогда зачем, к примеру, Россия на собственные деньги (а это, по данным СМИ, 15-20 млрд. долл.) хочет строить в Турции, которая скоро станет исламистской, атомную электростанцию?

Не обсуждая здесь тезис об «отсутствии денег» на экономическое развитие и нужды обороны по существу, зададимся лишь несколькими «наивными вопросами»:

- почему мы сами отказались от того, чтобы быть хозяевами собственных денег и присоединились к «Вашингтонскому консенсусу», согласившись на роль полуколониальной страны?

- почему люди из российского министерства финансов все время озабочены (как они изящно выражаются) «стерилизацией избыточной денежной массы», будто деньги - это «бешенная собака», а не инструмент экономики, и почему вкладывают «избыточные деньги» за границей?

- почему, если денег с избытком (хотя бы от экспорта нефти и газа), а деньги – это кровь экономики, российская экономика России «обескровлена»: «агрегат М2» в России составляет, по разным данным, 40-45% ВВП, тогда как у экономически развитых стран он превышает 75-80% от ВВП (у США – 110%, у Китая свыше 150 % ВВП)?

Почему?

Можно долго разворачивать список таких «наивных вопросов», но вряд ли мы получим на них правдивый ответ.

Комплексное изучение проблемы поддержания ядерного потенциала России даёт основания сделать вывод, что его форсированное сокращение не есть следствие каких-то объективных экономических либо технических трудностей, а есть результат политического выбора, относительно причин и цели которого остается лишь строить гипотезы.

Поневоле вспомнишь высказывание одного из умнейших непримиримых врагов России XIX века премьер-министра Великобритании лорда Пальмерстона: «Мир кажется таким несправедливым, когда с Россией никто не воюет». Ратифицировав ДСНВ, Россия сделала очередной шаг к этому «более справедливому миру» - «более удобному», как заметил когда-то З.Бжезинский на предложения М.Горбачева по созданию безъядерного мира, «для ведения «обычной войны».

http://www.fondsk.ru/news/2011/02/03/kakoj-zhe-dogovor-ratificirovali-rossijskie-zakonodateli.html

Богданов Тимофей

Договор СНВ Станет Ненужной Вещью?

(http://news.km.ru/sites/default/files/Politik.jpg?1296935768)

Справка KM.RU

ПРО США создается для защиты баз США и их союзников от ракетных ударов со стороны т.наз. «стран-изгоев»: КНДР, Ирана, Сирии, Ливии. Система включает три эшелона. Главный эшелон – наземные ракеты-перехватчики GBI на Аляске и в Калифорнии, а также радарные установки в Норвегии и Гренландии. Второй эшелон – морские ракеты SM-3 на крейсерах и эсминцах, оснащенных боевой информационно-управляющей системой Aegis. Первая группировка «противоракетных» кораблей уже базируется в Японии. Третий эшелон создадут в Европе в ближайшие 10 лет. Он включит в себя наземные ракеты GBI, комплексы PAC 3 и перспективные ЗРК Thaad, а также радиолокационные станции раннего обнаружения и целеуказания. Кроме того, в ближайшие 10-20 лет США могут развернуть в космосе боевые аппараты, способные осуществлять перехват ракет, а также создать серийные БПЛА и самолеты-перехватчики с лазерными установками, которые будут нести дежурство в воздухе близ территории потенциального противника и перехватывать ракеты на старте.

______________________________________

Руководство США не собирается принимать на себя какие-либо ограничения в сфере развития системы ПРО. Об этом заявила Госсекретарь Хиллари Клинтон, выступая на 47-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Судя по тому, что в тот же день в Мюнхене вступил в силу ДСНВ-3, напрямую увязанный российской стороной с ПРО в Европе, Договор можно расценивать как очередную политическую игру.

В субботу, 5 февраля, в Мюнхене глава МИД РФ Сергей Лавров и глава Госдепартамента США Хиллари Клинтон обменялись ратификационными грамотами Договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ-3), что означает вступление в силу данного документа. Как уже писал КМ.RU, депутаты Госдумы РФ согласились ратифицировать документ с оговоркой, что реализация США планов по развертыванию полномасштабной ПРО приведет к одностороннему выходу России из Договора.

«Мы совершенно четко заявили: мы не примем никаких ограничений в отношении нашей системы ПРО», — заявила в Мюнхене Хиллари Клинтон, ее слова приводит агентство РИА «Новости».

«Правительство США сделает все, что необходимо для защиты американцев, наших Вооруженных Сил, наших друзей и союзников от нападения со стороны стран вне Европы», — отметила госсекретарь.

В то же время, Хиллари Клинтон подтвердила желание США сотрудничать с Россией в сфере создания европейской системы ПРО.

В свою очередь генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что НАТО будет вынуждено защищать свои территории и население с помощью системы противоракетной обороны, если у Ирана появится ядерное оружие. При этом он заявил журналистам, что благодаря дипломатическому и политическому давлению Запад должен помешать Ирану обзавестись ядерным потенциалом.

Со своей стороны глава МИД РФ Сергей Лавров, обратившись к собравшимся на конференции в Мюнхене, заявил, что диалог по европейской системе противоракетной обороны (ЕвроПРО) не должен использоваться для отвода глаз от американо-натовской ПРО.

По словам руководителя российского МИД, договоренность обсуждать в Совете Россия-НАТО (СРН) пути налаживания сотрудничества в области ПРО не означает заведомого согласия России на разрабатываемую без ее участия программу НАТО.

«Пока получается так, что НАТО в своих внутренних проработках темы ПРО собирается идти на шаг, а то и на два, впереди того, что мы в этой области будем делать вместе в рамках СРН. Все же надеюсь, что нас не будут опять пытаться поставить перед свершившимися фактами, иначе не избежать осложнений», — отметил глава российского внешнеполитического ведомства, его слова приводит РИА «Новости».

Сергей Лавров считает, что для всех должна быть очевидна позиция России в пользу сохранения стратегического паритета в вопросе решения проблемы ПРО. По словам российского министра, реализация третьей и четвертой стадий американского «поэтапного адаптивного подхода» будет означать выход на стратегический уровень, который напрямую затрагивает эффективность российских сил ядерного сдерживания.

«Если наши озабоченности не будут учтены, если совместной равноправной работы
не получится, то, волей-неволей, придется компенсировать возникающий дисбаланс. Такой сценарий, к сожалению, возвратил бы нас в прошлое, о чем не раз откровенно предупреждало российское руководство. Неудача серьезно сократила бы возможности сотрудничества не только в противодействии ракетным рискам, а по всему спектру угроз нашей общей безопасности. Подчеркну: это был бы не наш выбор», — заявил Сергей Лавров.

Он подчеркнул, что все, что делается в Совете Россия-НАТО, включая сотрудничество по ПРО, не должно «назначать врагов», наносить урон глобальной стратегической стабильности. Министр отметил, что есть еще целый ряд областей, где требуется укрепление доверия и предсказуемости.

«В этой связи отмечу, что гипертрофированный акцент НАТО на «коллективную оборону» на фоне рассуждений о неких «угрозах с Востока» нас, конечно же, не радует. Такой подход будет постоянно генерировать «поиск противника», нагнетать напряженность», — сказал Лавров.

Он высказал мнение, что для всех должен быть очевиден тот факт, что в Евроатлантике нет государств, у которых были бы причины, планы или намерения угрожать членам НАТО.

«Пришло время сделать выбор между общими стратегическими интересами и сиюминутной конъюнктурой политической целесообразностью», — считает Сергей Лавров.

http://news.km.ru/dogovor-snv-stanet-nenuzhnoi-veshchyu

Виктор КОВАЛЁВ

США и тактическое ядерное оружие России

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/02/23/n1993.jpg)

Уроки истории учат, что международное право как инструмент обеспечения национальных интересов, в том числе в сфере безопасности, не стоит и гроша, если нет вооруженных сил, способных убедительно его отстоять. Спустя десять дней после процедуры обмена ратификационными грамотами «заработал» один из «скрытых параметров» Договора о сокращении наступательных вооружений (ДСНВ), о наличии которого предупреждали (http://www.fondsk.ru/news/2011/02/03/kakoj-zhe-dogovor-ratificirovali-rossijskie-zakonodateli.html.) В соответствии с поправкой Сене Лемье 4/S.AMDN.4908 прием на хранение ратификационных документов (а именно с этого момента ДСНВ вступает в полную силу) должен быть проведен после согласия российской стороны на переговоры по вопросу «ликвидации дисбаланса» в тактическом ядерном оружии (ТЯО) России и США (читай: согласия на сокращение российского ТЯО). И вот уже 3 февраля Б.Обама в письме, направленном сенаторам, заявил о начале в ближайшее время переговоров с Россией «по устранению диспаритета между тактическими ядерными вооружениями РФ и США и обеспечению безопасности и сокращению числа тактических ядерных боеголовок способом, поддающимся проверке».

Еще не так давно США были не особо озабочены российским тактическим ядерным оружием. Тем более что с начала 1990-х годов Россия в одностороннем порядке приняла обязательство о значительном (на 75%) сокращении своего арсенала ТЯО и выводе носителей из пограничных районов. Эти сокращения затронули все виды ТЯО – наземного, морского и воздушного базирования.

Ликвидация российского ТЯО была предметом усилий в основном «евродрузей» России, которые даже позволили себе выдвинуть в 2010 году вызывающие требования об одностороннем создании на территории Российской Федерации двух «безъядерных зон» - в Калининградской области и на Кольском полуострове. По замыслу глав внешнеполитических ведомств Польши и Швеции «денуклеизации» подлежали территории, включающие в себя главные районы базирования Балтийского и Северного флотов. К сожалению, российская дипломатия не смогла так же, как действовал в подобных случаях великий русский дипломат и государственный деятель А.М.Горчаков, а именно: «выйти» со встречными предложениями к США «денуклеизировать» их ядерные военно-морские базы в Норфолке и Сан-Диего. Что касается Великобритании, то в качестве адекватной встречной меры следовало бы предложить демонтировать ее ядерную военно-морскую базу в Фаслейне, а для Франции – соответственно в Бресте.

При огромном превосходстве потенциала сил общего назначения (СОН) США и НАТО над Россией (эксперты оценивают это превосходство в диапазоне от 12:1 до от 60:1) возникшая вдруг «озабоченность» США по поводу «диспаритета» в ТЯО требует пристального внимания.

Достаточно очевидно, что США целенаправленно стремятся ограничить возможные реакции России на происходящие глобальные процессы, включая дестабилизирующие события в военно-политической сфере. Такое ограничение может осуществляться путем «втягивания» России в систему международных Договоров, «каналирующих» процессы в российской военно-технической сфере в нужное для Запада русло. Организация сокращения российского ТЯО представляется для США особенно актуальной, поскольку заявления Москвы о развертывании потенциальных носителей ТЯО были в последнее время обязательным элементом реакции на всякого рода «расширения» НАТО, развертывание сил и средств ПРО в Европе и др. Как «политическое оружие» ТЯО было востребовано российской стороной, и это стало особенно видно в последние два-три года. Американцы, вероятно, это заметили и «оценили».

Достаточно очевиден и другой мотив предпринимаемых Соединёнными Штатами усилий по ускоренному снижению ядерного потенциала России – последовательное и управляемое снижение геополитического статуса России. Вступая в переговоры с США, российская сторона почему-то не учитывает важный фактор, входящий в расчёты творцов глобальной политики, а именно: с геополитической точки зрения страны с огромными энергетическими и сырьевыми ресурсами не должны играть самостоятельные политические роли. Иначе вся конструкция, на которой держится современный иерархическим образом выстроенный миропорядок, может быть опрокинута «второй волной» мирового экономического кризиса на рубеже 2012-2017 гг.

Как известно, основной ролевой функцией России после развала СССР была определена функция поставщика сырья и энергоносителей для развитых стран; в соответствии с этим Россия «не имеет права» ни на высокий геополитический статус, ни на обладание стратегическими ядерными силами (СЯС) и ТЯО.

Ввиду намечающихся глобальных изменений, связанных с циклическими тенденциями в развитии Мир-системы, усугубляемыми «восстанием Азии», Запад не может позволить себе быть снисходительным к ядерным возможностям «энергетических держав» - особенно если последние обладают серьезным геополитическим потенциалом.

В геополитический потенциал уместно включить в данном случае гипотетическую способность России к формированию новых энергетических альянсов, которые могли бы стать серьезным фактором изменения баланса сил в мире. Именно по этой причине Палата представителей Конгресса США приняла в мае 2007 г. направленный против России законопроект, объявляющий незаконным создание новых картелей типа ОПЕК.

Такая известная геополитическая ситуация, как «объединение слабых вокруг сильного», применительно к нашему случаю означает объединение сырьевых стран вокруг России. Для развитых стран подобное развитие событий – крах всего выстраиваемого ими миропорядка. Недопущение этого – концептуальная основа всей международной политики Западного мира.

Можно назвать ещё две причины активизации США в вопросе о существенном сокращении потенциала ТЯО России, объединив их общим концептом «Китайский гамбит Обамы». Разыгрывая на мировой шахматной доске «великую шахматную партию» (по З.Бжезинскому), США пытаются использовать «китайский фактор» в качестве одного из ключевых элементов многоходовых политических комбинаций. Здесь можно выделить два базовых сценария.

Согласно первому, начинается подготовка к созданию второго «глобального центра власти и капитала» (ГЦВК) в Китае (проблема уже давно обсуждается в экспертном сообществе в связи с так называемым «кризисом»). З. Бжезинский еще в январе 2009 г., находясь в Китае, призвал к тому, чтобы США и Китай совместно «гармонизировали мир». Создается впечатление, что в преддверии пика «второй волны» глобального экономического кризиса, который, по оценкам ученых Российской Академии Наук, с большой вероятностью придётся на период 2012-2017 гг., готовятся условия перехода от «большой восьмерки» к «большой двойке». Для реализации этого сценария необходимо существенно понизить геополитический статус России, которая сейчас, по оценкам тех же ученых, занимает 3-е место в «мировой табели о рангах» исключительно благодаря своему ядерному потенциалу. Как показывают исследования геополитической динамики, одним из эффективных способов быстрого и радикального снижения геополитического статуса России являются сокращения в сфере СЯС и тактического ядерного оружия.

По данному сценарию происходит переход от однополярного мира с единственным ГЦВК (США) к биполярному (более устойчивому), как это было до распада СССР. Только место СССР в качестве второго ГЦВК занимает Китай. В этом случае Россия теряет статус самостоятельного внешнеполитического игрока и становится перед выбором: «лечь под Америку» (как Европа) или «под Китай».

Данная версия подтверждается анализом итогов визита председателя КНР в США 18-21 января 2011 г. Главное содержание этого визита составляет, по оценке российских военных китаеведов, впервые обнародованный новый исходный тезис отношений между США и КНР: «взаимное уважение коренных интересов другой стороны». Это означает, что Китайская Народная Республика заняла место Советского Союза как мощного, обладающего ядерным оружием, партнера США в глобальной двухполюсной схеме, где противоборство двух сил является двигателем прогресса.

Согласно второму сценарию «китайского гамбита», США, идя на снижение своего геополитического статуса («жертвуя» своим единоличным лидирующим положением в мире), приобретают выгодную геополитическую позицию, в результате чего Россия «откатывается» на 6-7-е место. Сценарий предусматривает создание условий для того, чтобы «канализировать» устремления догоняющего Америку Китая в «северном направлении», сталкивания его с Россией и ликвидируя на обозримый промежуток времени двух главных геополитических соперников (Россию и Китай). Напомним, что главным внешнеполитическим советником Б. Обамы является З. Бжезинский - человек, которого менее всего можно заподозрить в симпатиях к России и который уже был в 1970-е годы разработчиком стратегии розыгрыша «китайской карты» против СССР.

Не может не вызывать настороженность тот факт, что Россия находится в своеобразном «конфликтном полукольце». Это полукольцо скоро будет замкнуто в процессе начавшейся подготовки к дележу шельфа Северного Ледовитого океана. Кстати, Китай также рвется на Север и строит ледокольный флот.

Мир-систему, имеющую конфигурацию «ядро – полупериферия - периферия», вне сомнений, ждут большие потрясения. Так называемый финансовый «кризис» - первый звонок будущего глобального кризиса. Если Россия хочет сама потреблять свои ресурсы и не согласна с тем, например, что она «несправедливо владеет Сибирью» (как открыто твердят на Западе), она должна быть сильной. Сегодня и на ближайшую перспективу это означает в первую очередь сохранение статуса перворазрядной ядерной державы. Пока альтернативы ядерному оружию как инструменту обеспечения военной безопасности и достижения высокого статусного положения в Мир-системе у России нет! И об этом хорошо знают наши «контрпартнеры».

Вместе с тем, понимая, что мы «обречены» на ведение переговоров по ТЯО и заключение соглашений в данной области, надо отметить, что перед началом переговоров Россия имеет (в принципе) выигрышную позицию.

Российским переговорщикам необходимо:

- во-первых, не повторять ошибок и отказаться от практики следования в русле американских инициатив;

- во-вторых, опереться на совершенно очевидное «железобетонное» основание-требование по выполнению первой и второй статей Договора о нераспространении ЯО (ДНЯО). В соответствии с ними США должны (уже давно) вывести ЯО из следующих «неядерных» стран (участников ДНЯО!) - Бельгии, Италии, Нидерландов, ФРГ и Турции на свою национальную территорию;

- в-третьих, внимательнее ознакомится с шестой статьей ДНЯО, которую обычно упоминают лишь как основание для «денуклеизации» России. А там говорится лишь о необходимости вести переговоры по ядерному разоружению, и в то же время эта статья определяет необходимость договариваться о сокращениях в области «обычных» вооружений. Здесь необходимо отметить, что предпринимаемые Соединёнными Штатами меры по ограничению в сфере ЯО – всего лишь политическое отражение реального процесса обновления «технологически устаревших» видов оружия. Предлагаемые меры по разоружению и контролю над вооружениями имеют своей конечной целью не столько ограничение масштабов военно-технического соперничества, сколько переводят его в иные измерения военно-технологического пространства.

Если мы действительно (а не декларативно) рассматриваем сдерживание в качестве одной из важных составляющих государственной политики, то процесс дальнейшего сокращения ЯО России должен быть жёстко обусловлен в том числе введением ограничений в сфере разработки Соединёнными Штатами базовых военных технологий (и их развёртывания в ударной компоненте СОН), носящих дестабилизирующий характер, в частности, в сфере создания и принятия на вооружение высокоскоростных сверхзвуковых и гиперзвуковых высокоточных ракет «воздух-земля» большой дальности;

- в-четвертых, шестая статья ДНЯО чётко обосновывает позицию России по увязке сокращений (ограничений) в ТЯО с сокращениями в ударной компоненте СОН стран НАТО и, в частности, крылатых ракет морского базирования;

- в-пятых, позиция России должна строиться на том очевидном факте, что ТЯО -это оружие регионального сдерживания, и, следовательно, при определении договорных параметров российского арсенала ТЯО должно быть учтено ядерное оружие Франции, Великобритании, Китая, Израиля, Пакистана.

http://www.fondsk.ru/news/2011/02/23/ssha-i-takticheskoe-jadernoe-oruzhie-rossii.html

Юрий РУБЦОВ

СНВ и ПРО: «гарантии», данные России, немедленно обесценились

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/03/08/s2192.jpg)

Следуя в потоке информационного «белого шума», которым сопровождалась процедура ратификации нового российско-американского договора по СНВ, российская дипломатия не очень акцентировала внимание на планах Вашингтона по развертыванию глобальной системы НПРО США, включая ее европейский сегмент.

Да, когда ратификация документа в Госдуме вышла на финишную прямую, тематика ПРО в речах народных избранников и дипломатов звучала, но уже тогда российская сторона была готова довольствоваться малым. И им, малым, удовольствовалась: я имею в виду согласие США сохранить в преамбуле договора СНВ-3 признание наличия взаимосвязи между СНВ и ПРО и туманное обязательство «со временем» вернуться к подготовке специального соглашения, в котором были бы прописаны меры, позволяющие сбалансировать развитие наступательного и оборонительного оружия.

Пальчиком на случай возможного изменения американцами их позиции Госдума для вида погрозила. В заявлении, адресованном Сенату, она указала, что «односторонние разработки США глобальной системы ПРО могут разрушить систему стратегической стабильности в области ядерных вооружений», и призвала Америку убрать свою противоракетную инфраструктуру из Восточной Европы. Чего стоят такие призывы, объяснять не надо. К тому же Барак Обама ещё до ратификации заверил Америку в том, что он намерен осуществить свой план создания «адаптируемой противоракетной обороны» в Европе.

Сенат США ратифицировал ДСНВ раньше, и депутатам Госдумы было известно о положении, которое содержалось в сенатской резолюции о ратификации: «Новый Договор СНВ и одностороннее заявление России никоим образом не ограничивают действия, которые США в настоящее время планируют для защиты США, американских вооруженных сил и союзников от ограниченной атаки баллистических ракет, включая запланированное усовершенствование наземной ПРО и все фазы адаптируемого подхода к ПРО в Европе».

Американцам в последовательности не откажешь. Едва высохли чернила под ратификационной резолюцией, как прибывшая 5 марта в Варшаву госсекретарь США Хиллари Клинтон заявила, что Вашингтон полон решимости выполнить достигнутые в декабре 2010 г. между президентами двух стран – Бараком Обамой и Брониславом Коморовским – договорённости об установке в Польше элементов системы ПРО. По словам Х. Клинтон, стороны намерены разместить на постоянной основе подразделения ВВС США, осуществить строительство элементов ПРО, а также разработать «чрезвычайный план по защите» Польши.

В Москве делать большие глаза при этом известии ни к чему. Еще в сентябре 2009 г. Барак Обама огласил план строительства третьего (европейского) позиционного района национальной ПРО. «Я предан делу создания системы ПРО, способной отвечать угрозам XXI века... – заявил тогда Обама в интервью телеканалу СBS. – Она целиком будет модернизирована, мы используем проверенные, но более современные технологии…»

Развернуть третий позиционный район запланировано к 2020 году. А до этого прибрежные воды будут патрулироваться военными кораблями США с радарами и ракетами-перехватчиками на борту. Конкретный план включает четыре этапа-фазы. Первая фаза (завершится приблизительно в 2011 г.) предусматривает размещение в Европе «уже созданных и доказавших свою эффективность систем противоракетной обороны, включая системы морского базирования Aegis, перехватчик SM-3 (Блок-IA) и морскую мобильную радарную систему обнаружения AN/TPY-2 с тем, чтобы иметь возможность отражать региональные баллистические ракетные угрозы Европе». Вторая фаза завершится к 2015 г. После тестирования намечено разместить более мощную модификацию перехватчика SM-3 (Блок-IB) в версиях для морского и наземного базирования, а также более совершенные сенсоры, необходимые для расширения защищаемого района от ракетных угроз ближнего и среднего радиуса действия. В третьей фазе предполагается к 2018 г. окончить разработку, тестирование и размещение усовершенствованного SM-3 (Блок IIA). Четвертую фазу создания системы ПРО планируется завершить к 2020 г. Здесь предусмотрено размещение SM-3 (Блок IIB) с тем, чтобы «лучше противодействовать ракетным угрозам среднего и дальнего радиуса и возможным будущим межконтинентальным баллистическим ракетным угрозам против США».

То, о чем вещала Х. Клинтон на встрече с главой польского МИДа Радославом Сикорским, означает лишь одно – США приступают к практическому воплощению ранее намеченного. При этом Польша – только один из эпизодов плана. Дальше будет больше. Уже на следующей неделе из порта Норфлок (штат Вирджиния) курсом на Средиземное море выйдет ракетный крейсер «Monterey». Крейсер, снабженный радарной системой Aegis («Иджис»), будет находиться в Средиземноморье полгода и решать задачи по созданию американской ПРО на Европейском континенте. «Это первая конкретная демонстрация наших намерений по обороне от ракет наших вооруженных сил, сил союзников и партнеров в Европе. Мы сказали, что мы собираемся сделать это, и мы это делаем», – заявили в Пентагоне.

Демонстрация первая, но далеко не последняя. Уже объявлено, что начинается размещение кораблей ВМС США в Средиземном море на постоянной основе. Группа кораблей будет насчитывать до шести единиц. Размещенная на каждом из них многофункциональная боевая информационно-управляющая система «Иджис» способна автоматически находить и сопровождать одновременно до 250-300 воздушных целей, а также автоматически принимать решение на поражение тех из них, что признает угрожающими. Одновременно она может наводить до 18 ракет. Сопряженные с «Иджис» новейшие противоракеты SM-3 («Стандарт-3») способны перехватывать боеголовки баллистических ракет в космическом пространстве. Например, в ходе испытаний в 2008 г. ракета SM-3, запущенная с американского крейсера «Lake Erie», поразила американский спутник-мишень, летевший на высоте около 250 км со скоростью 7,6 км в секунду.

Говорят, что, пущенные из акватории Средиземного моря американские противоракеты не в состоянии перехватить российские межконтинентальные баллистические ракеты, чьи траектории полета до целей на Американском континенте проходят над Северным полюсом. Однако кто помешает ВМС США рано или поздно появиться в Арктике, Северном или Балтийском морях? А пока применение системы «Иджис» будет отрабатываться в Средиземном море. Кроме того, противоракеты могут стартовать, естественно, и с земной тверди. Как раз на базе в Моронге (на севере Польши) и предполагается размещение противоракет SM-3, которые сопрягаются с «Иджисом».

Насколько далеко всё должно зайти, прежде чем Россия не словом, а действием ответит на планы развёртывания американской ПРО? Москва не смогла настоять на проведении границы развертывания мобильных систем ПРО США, после перехода которой следует ставить вопрос, по крайней мере, о выходе из ДСНВ. Заверения иных политиков насчет того, что «если мы почувствуем, что их противоракетные приготовления существенным образом нарушают безопасность нашей страны, то мы имеем право выйти из этого договора» (заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Андрей Климов) абсолютно неубедительны. Почувствуем как – на вкус, на цвет? Ни качественных, ни количественных критериев не установлено. Сегодня во всём объеме начинают сказываться последствия той поспешности при подписании и ратификации СНВ-3, против которой многие предупреждали. Выход в одном: всеми силами добиваться от американцев согласия на начало переговоров о заключении двустороннего соглашения специально по противоракетам. И медлить недопустимо – начинать надо уже во время визита вице-президента США Джо Байдена, переговоры с которым пройдут в Москве 9-10 марта.

http://www.fondsk.ru/news/2011/03/08/snv-i-pro-garantii-dannye-rossii-nemedlenno-obescenilis.html

Обама-псевдомиротворец — о продлении договора СНВ-3

(http://rusvesna.su/sites/default/files/styles/node_pic/public/obama-ogranichivaet-svobodu-amerikancev.jpg?itok=7OIbsPdR)

Обама еще не озвучил, Кремль официально не отреагировал, но тема сразу вышла в топ новостей: американский президент собирается предложить своему российскому коллеге продлить договор о сокращении стратегических вооружений еще на пять лет, до 2026 года.

И количество ядерных боеголовок стороны должны сократить до 1000, при нынешних 4000 у США и чуть более 3000 у России, передает телеканал «Звезда».

Вспомним, что договор о сокращении наступательных вооружений (СНВ-1), подписанный в 1991 году, снизил количество боеголовок с 10–11 до 5–6 тысяч.

Подписанный в 1993 году договор СНВ-2, который так и не вступил в силу, должен был опустошить ядерные арсеналы до 3,5 тысячи боеголовок у каждой стороны. Позже, в 2002 году, США вышли из договора 1972 года (подписанного еще Леонидом Брежневым) по ПРО, в ответ на что Россия отказалась от СНВ-2.

Сокращения происходили, но не в намеченном объеме. И вот новая инициатива Барака Обамы, которую, на первый взгляд, можно обозначить миротворческой. Но, как водится, любое предложение из Вашингтона нужно рассматривать под лупой: без подвохов точно не обойтись.

(http://savepic.ru/10484288.jpg)

«У предложения Обамы две понятных причины, — считает эксперт по политическому профайлингу Александр Зимовский. — Видимая причина — Обама хочет зафиксировать внимание России на факте преемственности политики США в вопросах СНВ, если президентом станет Хиллари Клинтон. Это такой намек, чтобы мы не очень ей мешали имеющимися у России средствами информационного, скажем так, влияния.

Одновременно это сигнал американскому военному и дипломатическому аппарату. Аппарату, который в отличие от президентов имеет несменяемый характер и обязан воплощать в жизнь загруженную в его систему военную и внешнеполитическую доктрину США, безотносительно к тому, кто сидит в Белом доме.

Невидимая причина в том, что, несмотря на все опубликованные (по состоянию на сегодняшний день) результаты социологических опросов, демократы вовсе не уверены в безоговорочной победе Клинтон на выборах.

Полагаю, что вариант победы республиканца Дональда Трампа боссы политической машины демократов оценивают как весьма вероятный. А поскольку в США договор СНВ-3 считается крупной победой Обамы над республиканцами, Обама работает над тем, чтобы, уходя, оставить Трампу „закладки“, говоря языком конспирологии.

(http://savepic.ru/10463808.jpg)

На всякий пожарный случай. Чтобы Трамп как совершенно внесистемный, и (с точки зрения политического истеблишмента) неконвенциональный, и неэлитарный субъект не пустил систему вразнос, а республиканцы в целом не отняли у Обамы эту победу. То есть готовится и проводится в жизнь ряд решений, которые Трамп переиграть не сможет в силу принципа pacta sunt servanda (с латинского „Договоры должны соблюдаться“). Вот СНВ-3 это и есть такой пакт.

При этом нынешняя инициатива Обамы (пока не подтвержденная сторонами официально) призвана прозондировать отношение России к дальнейшим перспективам СНВ в принципе. Вы ведь знаете, что договор прямо не налагает четких ограничений на развитие систем ПРО в Европе.

Однако из статьи XIV договора и одностороннего заявления президента России Дмитрия Медведева (подписавшего договор в 2010 году) следует, что качественное и количественное наращивание возможностей систем ПРО США попадает в категорию исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу высшие интересы Российской Федерации, и является основанием для выхода России из договора. Заявление Медведева, кстати, признано сторонами неотъемлемой частью договора».

(http://savepic.ru/10477120.jpg)

К слову, в Комитете Госдумы по обороне сразу сказали, что Россия будет готова рассмотреть предложение США по продлению договора СНВ-3, если американцы смогут гарантировать, что будут выполнять взятые на себя обязательства. Отмечая при этом, что Россия вряд ли согласится на продление договора, если в его контексте не будет учтена озабоченность Москвы по поводу развертывания ПРО в Европе.

Следует вспомнить, что при ратификации СНВ-3 российский парламент сделал оговорку, что развертывание элементов ПРО может стать одной из причин выхода России из договора.

«Сейчас развертывание ПРО идет полным ходом, в Варшаве это было зафиксировано на высшем уровне руководства НАТО, — продолжает Александр Зимовский.

— Так что на самом деле Обама предлагает пролонгировать СНВ-3 в совершенно иных условиях, чем шесть лет тому назад. И если накануне подписания СНВ-3 Обама лично поднимал ночью телефонными звонками лидеров восточноевропейских страна (Чехии, в частности), чтобы сообщить им, что никакой ПРО не будет, то сейчас ничего подобного мы и близко не наблюдаем.

Возможно, Обаме следовало бы снова полистать записную книжку и обзвонить младших партнеров. А тем временем Россия решит, получит ли Обама зачет по СНВ-3 автоматом, или будет пересдача».

Позиция России в данном вопросе однозначна: баш на баш, когда каждая из сторон сокращает наступательные ядерные ракеты до 1000, нас не устраивает. Пока американцы активно разворачивают ПРО в космическом эшелоне, а также в третьем позиционном районе в Европе, Россия может оказаться в таком положении, когда американский потенциал ПРО может превзойти возможности оставшихся ракет.

Так что предлагаемое американцами равенство на самом деле оборачивается неоспоримым превосходством США, которое никого в России не устроит. Изначально предлагается нечестная игра.

(http://savepic.ru/10473024.jpg)

«Есть три причины, по которым Барак Обама выступает с предложением о продлении договора по СНВ-3, — говорит директор Центра анализа стратегий технологий (АСТ) Руслан Пухов.

— Первая — это увлечение темой ядерных разоружений еще со студенческой скамьи, которую юный Обама продвигал в своих учебных работах. Это такая традиция, на которой он отчасти получил первые политические дивиденды. Вторая причина заключается в том, что президенство Обамы стало сплошной катастрофой, когда практически ничего из его начинаний не сработало.

Сейчас, в завершение второго президентского срока, ему надо отрабатывать ту самую премию мира, которую он получил заочно. Поэтому Обама сейчас и натягивает на себя тогу миротворца, чтобы запомниться не сторонником войны, которым он все эти годы и являлся, а человеком, который делает такие громкие предложения, как обоюдное сокращение наступательных ядерных вооружений.

(http://savepic.ru/10456640.jpg)

Ну, а третья причина сугубо шкурная. Недавно я перечитал письмо бывшего генсека СССР Юрия Андропова американской девочке Саманте Смит, которая в своем письме спросила его, почему Советский Союз хочет бомбить Америку. Ответ был однозначен: Россия никогда не будет применять ядерное оружие.

И этой фразой была выражена позиция великой страны, которую услышала не только Саманта Смит, но и Вашингтон. Одновременно была озвучена позиция США, которые оставляли за собой право превентивного ядерного удара.

Сейчас, когда российская ядерная доктрина предполагает возможность ответного удара, Обама хитрит и предлагает, по сути дела, разоружиться, надеясь, что Штаты смогут уничтожить уменьшившийся российский ядерный потенциал крылатыми ракетами с обычными боеголовками, а уж затем диктовать свои условия.

России нельзя поддаваться на подобные просьбы и лишаться ядерного оружия, сдерживая, в частности, системы „Периметр“ — „оружие Судного дня“, которое способно нанести гарантированный ответный удар».

(http://savepic.ru/10468928.jpg)

Помимо этих причин, побудивших Обаму выступить с инициативами о разоружении, есть еще одна, так скажем, полупричина. Заканчивающийся президентский срок Барака Обамы практически совпадает с истечением полномочий генсека ООН Пан Ги Муна, который тоже дважды избирался на эту должность.

Не исключено, что амбиции Обамы простираются до должности руководителя организации, которую он сам откровенно игнорировал из Овального кабинета в Белом доме. Но такой статус позволит ему «сохранить лицо», и имидж «голубя мира» сейчас Обаме просто необходим.

Виктор Сокирко

http://rusvesna.su/news/1468406742

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201607130744-wvrh.htm

Андрей Борцов

СНВ-3: является ли договор угрозой национальной безопасности России?

(http://politrussia.com/upload/resizeman/4/snv-3-prodlit-nelzya-875-4637143.jpg)

Договор о сокращении наступательных вооружений СНВ-3 был подписан в 2010-м году сроком на 10 лет с возможностью пятилетнего продления. Директор Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России Михаил Ульянов 29 июля заявил о готовности России рассмотреть предложение о продлении договора, если таковое поступит от США. В тот же день «The Washington Post» опубликовала сообщение: Барак Обама имеет намерение продолжить действие договора СНВ-3. Вероятнее всего, это связано с желанием президента США выполнить хотя бы какое-то из предвыборных обещаний и официально выступить «за мир во всём мире». Однако интерес представляют практические вопросы: что означает заявление МИД, какова позиция России по данному вопросу?

Давайте вспомним: СНВ-3 был подписан 8 апреля 2010 года в Праге Бараком Обамой и занимавшим тогда пост президента Дмитрием Медведевым; соглашение предусматривало ограничение количества ядерных боезарядов и их носителей и ещё некоторые положения. Было ли это выгодно России?

Экс-начальник Генерального штаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский с военной прямотой считает, что не только СНВ-3, но и вообще все подобные договоры направлены на снижение ядерного потенциала России, на снижение её обороноспособности:

(http://politrussia.com/upload/iblock/fbd/fbd18f1d2ef4cadb8234faf504805822.jpg)
События в мире последних лет подтверждают, что все разговоры о так называемом взаимном сокращении ядерных и обычных вооружений были направлены на снижение возможностей России обеспечить свою независимость и суверенитет.
Балуевский Юрий Николаевич

Именно так. При этом понимание имело место и в 2010-м году — смотрим, например, статью «СНВ-3: продажа Родины в первом чтении», опубликованную в «Армейском вестнике». Кратко повторим аргументы:

Во-первых, СНВ-3 никоим образом не ограничивает развитие ПРО США — сейчас важность этого видна наглядно. Развитое ПРО, размещённое вокруг России на территориях соседних стран, соответствует концепции безнаказанного первого ядерного удара.

Во-вторых, СНВ-3 — двусторонний договор, и он никак не ограничивает ядерные арсеналы союзников США. То есть Пентагон просто может подарить, к примеру, Великобритании «лишние» ядерные заряды, и это не будет нарушать букву договора.

В-третьих, договор засчитывает стратегические бомбардировщики за один ядерный заряд — логика в научном понимании здесь отсутствует. Присутствует в политическом: в 2010 году ещё не была начата программа модернизации российских стратегических бомбардировщиков, между тем как американский Б-52-H может нести до 20 крылатых ракет — что будет считаться за один заряд.

В-четвёртых, СНВ-3 лимитирует количество установленных боеголовок, но не ограничивает применение носителей, рассчитанных на большое количество боеголовок, и «запасные» можно складировать хоть в соседнем ангаре, чтобы поставить на место за минимальное время. Подобный подход — это, по сути, не ограничение ядерных зарядов, а изменение методик их учёта в сторону, выгодную США.

В-пятых, СНВ-3 никак не ограничивает количество крылатых ракет большой дальности морского базирования, что позволяет американским «Томогавкам», размещённым на подводных лодках, буквально окружить Россию в упор, что переводит их по факту в стратегическое оружие. Из публикации 2012 года:

(http://politrussia.com/upload/iblock/d60/d60e8ff005adfbac28ec364b41476e13.jpg)
_{http://www.militaryparitet.com}

В-шестых, СНВ-3 также не затрагивает вопрос оружия «быстрого глобального удара». Да, сейчас в области гиперзвука у нас всё хорошо, но в 2010-м это ещё не было понятно, а США как раз пиарили своё высокоточное оружие.

Кроме таких «странностей» по количественному ограничению, следует отметить требование обмена телеметрией. Я, честно говоря, не в курсе того, как выполнялся этот пункт, но стоит отметить, что в 2010-м году США не разрабатывали новые баллистические ракеты (собираются этим заняться в ближайшем будущем), а вот Россия как раз испытывала новые конструкции. Кому выгодно — очевидно.

Не буду высказывать мнение подробно, но очевидно, что подписание СНВ-3 было явно не в интересах России.

В мае официальный представитель МИД Мария Захарова заявила, что Россия может выйти из договора в качестве ответа на развертывание ПРО США в Европе:

(http://politrussia.com/upload/iblock/ae1/ae1074f21ec8d4f2d877acb64aa7c41e.jpg)
Учитывая, что это был и остается не наш выбор, то, конечно, мы оставляем за собой принятие соответствующих ответных мер военно-технического характера.
Мария Захарова

Впрочем, это не является чем-то новым; ещё в 2011-м году, когда СНВ-3 только вступил в силу, зампред международного комитета Госдумы Андрей Климов высказался по той же теме:

Если американцы продолжат развивать ПРО, мы воспользуемся возможностью выйти из договора.
Андрей Климов

Вот и сейчас первый зампред думского комитета по международным делам Леонид Калашников, и ранее выступавший против договора, считает, что даже если США предложит продлить СНВ-3, то это следует игнорировать:

(http://politrussia.com/upload/iblock/8e6/8e699268f11613fd60928fddbead7570.jpg)
Даже если предложение действительно поступит от США, откликаться на него не стоит. …Американцы прекрасно понимают, что они нарушили связь между ПРО и СНВ, и рассчитывать им на новый договор не приходится. Так вот, они, понимая, что новый договор в сегодняшних условиях невозможен, что сами загубили создание его, решили пробить возможность: «а вдруг пролонгируем».
Леонид Калашников

Однако теоретически Россия может и пролонгировать договор, но лишь при соблюдении условий, которые нивелируют имеющиеся преимущества США. При разумном подходе эти требования должны были быть включены ещё в договор СНВ-3, а именно:

1. вывод ядерного оружия США на территорию США (сейчас имеет место размещение в Европе);
2. договор должен быть не двусторонним, а между Россией и блоком НАТО, точнее — его ядерными силами;
3. США должны прекратить развертывание систем ПРО вне территории США.

При соблюдении этих условий договор можно было бы и продлить. Вот только понятно, что на прекращение размещения ПРО Пентагон не пойдёт: американская военная доктрина давно уже, как это не маскируется дипломатически, зиждется именно на концепции первого удара, который должен быть настолько мощным, чтобы предотвратить ответный. Высокоточное неядерное оружие соответствует именно такой концепции нападения, между тем как ядерное — это оружие обороны. Всё просто: массированный удар высокоточным неядерным оружием должен уничтожить важнейшие для обороны объекты страны-жертвы — и если обеспечить надёжную защиту от ответного удара посредством ПРО, то потом можно будет оккупировать территории. Или же, в духе современности, расставить по местам местных компрадоров. А вот ядерное оружие — это средство возмездия, когда уже нечего терять: погибнуть, но прихватить с собой и врага. Единственное надёжное средство предотвращения глобальной агрессии: победителей не будет. Именно поэтому США хотели ли бы сократить ядерные вооружения и делают ставку на высокоточное неядерное вооружение. Конечно, тут имеет значение и деградация ядерной отрасли США как в плане обогащения урана, так и производства боеголовок и т.д. (даже в плане АЭС собираются закупать наши сборки), но это вторично.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/embed/FLK3XGj0Rdo?rel=0&autoplay=1

Первична же направленность на безответный блицкриг. У России же — на защиту, чтобы атака Родины была самоубийством для агрессора.

В качестве завершения темы процитирую отрывок из замечательного военно-морского рассказа про подводников, который, к сожалению, был удалён вместе с ЖЖ автора:

«— Один вопрос, товарищ командир… Вот на нашем «железе» шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке — четыре «яичка» по сто килотонн… Товарищ командир, если по нам чем-то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же…

— …[удалено цензурой] всему. — закончил за летёху пан Зюзя. — Гм? Конечно, пустим. Ещё как пустим. А всё почему? — командир прищурился.

— Почему? — на автомате переспросил Тарасов.

— Из жалости. — подвёл черту капраз. Увидел недоумение на лице подчинённого и уточнил: — Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!».

Именно так. И это должен помнить каждый, кто хотя бы задумается о нападении на Россию.

http://politrussia.com/world/snv-3-prodlit-nelzya-875/

Юрий РУБЦОВ

Кто на самом деле выигрывает от «одной из плохих сделок» по СНВ

(http://www.fondsk.ru/images/news/2017/02/13/or-43546.jpg)

По информации агентства Reuters, Дональд Трамп в ходе состоявшегося 28 января первого телефонного разговора с Владимиром Путиным раскритиковал действующий ныне Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), назвав его «одной из плохих сделок, заключенных администрацией Барака Обамы», поскольку он-де выгоден только России.

Если такая оценка данного договора новым президентом США действительно имела место (в чём есть сомнение, учитывая мутность источника информации – анонимный бывший чиновник администрации), то стоит обратить внимание на внешний антураж телефонного разговора. Оставшийся неназванным источник сообщил, что, когда во время разговора Путин поднял вопрос о возможном продлении договора СНВ-3, Трамп сделал паузу и обратился к своим помощникам за разъяснением, что это вообще за договор. После короткой консультации разговор возобновился, тогда-то и прозвучали слова Трампа насчёт «неудачной сделки».

Сцена, если она не была срежиссирована, явно отдаёт мистификацией. Можно ли поверить, что Трамп, считающий 70% того, что делал его предшественник, неудачным, не знает существа Договора СНВ-3 – едва ли не важнейшего шага Обамы в сфере ядерного разоружения? Тем более что таких договоров у США нет больше ни с одним государством мира. Договор этот – единственный в своём роде, накладывающий ограничения на американский ядерный потенциал. И этот важнейший договор не известен человеку, обещающему Америке вновь сделать её великой? Позвольте не поверить. Это всё равно как если бы опытный застройщик Трамп забыл имя главного инвестора, вложившегося в его очередной небоскрёб на Манхэттене.

К слову сказать, выдвинутый Трампом на пост госсекретаря Рекс Тиллерсон во время слушаний в сенате, где обсуждалась его кандидатура на этот пост, не просто продемонстрировал знание предмета (иное было бы удивительным), но и заявил, что поддерживает договор СНВ, подчеркнув, что для США важно «оставаться в сотрудничестве с Россией».

Примечательно, что когда агентство Reuters обратилось в пресс-службу Белого дома за комментариями, то корреспондента агентства отослали к официальному сообщению, опубликованному по итогам телефонного разговора президентов. А там об обсуждении существующего договора СНВ или намерениях заключить новый речи нет.

Однако кому-то же понадобилось вбросить этот сюжет в информационное пространство, причём именно в такой тональности – неудачная сделка, выгодная лишь России! Не исключено, что это сделал кто-то из сотрудников администрации, отталкиваясь от тех оценок, которые Трамп высказывал ещё в предвыборной кампании. Тогда будущий хозяин Белого дома заявлял, что Россия «перехитрила» Соединённые Штаты с договором, поскольку тот якобы позволяет России, в отличие от США, продолжать производить ядерные боеголовки. Это совершенно не так, но СНВ-3 накладывает ограничения на обоюдной основе – и в этом смысле договор действительно может не нравиться Трампу.

А теперь о существе договора СНВ-3. Для претензий к нему (действительных или приписанных Трампу) у американской стороны нет ни малейших оснований. Вступивший в силу в 2011 г. и рассчитанный на 10-летний срок действия договор установил следующие потолки: по 700 развёрнутых стратегических носителей (межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет на подводных лодках и тяжёлых бомбардировщиков) с каждой стороны и по 1550 ядерных боезарядов на них. К 1 сентября 2015 г. (более свежие данные сторонами не раскрываются) Российская Федерация имела 526 развёрнутых носителей и 1628 боеголовок на них, США – 762 носителя и 1538 боеголовок.

Отсюда видно, что Россия, действительно, имеет право развернуть дополнительное число носителей, тогда как США должны их немного сократить. Не это ли имел в виду Д. Трамп, когда ещё до своего вступления в должность президента США зондировал реакцию Кремля на идею «очень значительного» сокращения ядерного оружия? Так ведь ни о каком одностороннем преимуществе здесь не может быть и речи, поскольку количественный потолок определён российской стороной не произвольно и не в одностороннем порядке, а на паритетных договорных началах.

Что же касается проблемы сокращения стратегических ядерных сил (СЯС), то Москва не раз заявляла, что готова рассматривать очередные шаги в этом направлении, но при выполнении вполне определённых условий. Выдвигая эти условия, российская сторона стремится не к односторонним преимуществам, а к повышению уровня безопасности в мире.

Россия настаивает на включении в переговорный процесс всех стран, обладающих ракетно-ядерным потенциалом. Условием к дальнейшему продвижению РФ и США в направлении взаимного ограничения СЯС она считает также отказ США от дальнейших шагов, ведущих к коренному изменению ситуации в области стратегической стабильности. В первую очередь, Москва настаивает на строгом соблюдении американской стороной положения договора СНВ-3 о необходимости учитывать тесную взаимосвязь между СНВ и ПРО. Положение особенно актуально ввиду усилий американской администрации по развёртыванию в Европе и Азии элементов НПРО, подрывающих баланс стратегического сдерживания. Вопреки утверждениям Вашингтона, Москва считает НПРО не оборонительной системой, а частью ядерного стратегического потенциала Америки, вынесенной на периферию (самый свежий пример – заявление МИД РФ от 9 февраля о том, что Москва рассматривает появление в Румынии американского комплекса ПРО «Иджис» как угрозу).

В этом ряду и другие меры США и НАТО, подрывающие стратегическую стабильность: наращивание под предлогом кризиса на Украине военного присутствия США в Восточной Европе, создание новых передовых пунктов управления натовскими войсками в Восточной Европе и прочее. Пока все эти угрозы сохраняются, Москве думать о дальнейшем снижении количественных и качественных параметров своих стратегических ядерных сил – смерти подобно.

Слова Дональда Трампа о его стремлении к сотрудничеству с Россией, естественно, были с удовлетворением восприняты в Москве. С тех пор, однако, внешне всё выглядит так, будто в проведении политики на российском направлении Белый дом взял паузу. В этом есть очевидный элемент психологической игры. И ограничиваться одним ожиданием того, что из-за океана поступят очередные «позитивные сигналы», значило бы оказаться неготовыми к моменту, когда линия на возвращение Америке роли глобального лидера будет обозначена новой американской администрацией с предельной ясностью.

http://www.fondsk.ru/news/2017/02/13/kto-vyigryvaet-ot-odnoj-iz-plohih-sdelok-po-snv-43546.html

НИКОЛАЙ БОБКИН

Трамп хочет создать «сильнейшие в мире ядерные силы»

Продление Договора СНВ-3 от 8 апреля 2010 года маловероятно

(https://www.fondsk.ru/images/news/2020/02/13/or-50120.jpg?117596)

10 февраля Белый дом опубликовал бюджетное предложение на 2021 финансовый год в размере 4,8 триллиона долларов. Окончательные бюджеты в США принимаются конгрессом, и бюджетные запросы – это ещё не реальные федеральные расходы, но представление о приоритетах политики администрации Трампа бюджетное предложение даёт.

В первую очередь комментаторы отмечают намерение администрации сократить финансирование программ социальной защиты и увеличить расходы на военные цели.

Предложенный бюджет предусматривает увеличение военных расходов на 0,3% и снижение невоенных расходов на 5%. Расходы Пентагона на следующий финансовый год запланированы самые большие, какие когда-либо предлагались правительством США. Как заявил Трамп, «у нас будет очень хороший бюджет с очень мощным военным бюджетом, потому что у нас нет выбора».

Действительно ли у США «нет выбора»?

Конгрессу предложено согласиться с расходами на национальную безопасность в следующем финансовом году (начинается в октябре 2020 года) в размере 740,5 млрд долл., из которых 705,4 млрд долл. предназначено для министерства обороны. Приоритетом Пентагона должна стать подготовка к противостоянию с Россией и Китаем.

Наиболее заметный рост расходов запланирован в области создания новых видов ядерного оружия. Предлагается отпустить больше денег не только министерству обороны, но и агентству министерства энергетики, отвечающему за управление ядерными боеголовками (NNSA). В совокупности Трамп хочет почти 44 млрд долл. на программы расширения ядерного арсенала. Из них на модернизацию ядерного компонента вооружённых сил Пентагону предлагается выделить 28,9 млрд долл. (увеличение по сравнению с предыдущим финансовым годом на 18%).

Основные (запланированные) статьи расходов Пентагона – совершенствование командования, управления и связи в ядерных силах (7 млрд); завершение разработки нового ударного бомбардировщика дальнего действия B-21 (2,8 млрд), постройка первого ракетного подводного крейсера стратегического назначения нового класса «Колумбия» (4,4 млрд). Планируется также завершить доработку перспективной крылатой ракеты воздушного базирования большой дальности (5 млрд) и продолжить модернизацию межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования (1,5 млрд).

Национальное управление по ядерной безопасности Министерства энергетики США (NNSA) опубликовало свою часть бюджетного запроса президента на 2021 финансовый год, где предусмотрено 19%-ное увеличение расходов, значительную часть которых (15,6 млрд) предлагается выделить на программы создания ядерного оружия. Помимо модификации имеющихся ядерных боеголовок, выделяются деньги на создание новых боеголовок W93 для баллистических ракет подводного базирования Trident II D5 (3,1 млрд долл). Потребуются испытания нового ядерного боеприпаса, вот в Белом доме и спешат объявить об отказе присоединяться к Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ).

(https://www.armytimes.com/resizer/_TBkH46rUMbg8Rn2AXHRs-EkEwE=/1200x0/filters:quality(100)/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/GLCJ3PH7HVGKDHF6BACCITT6EM.jpg)
_{Национальное управление ядерной безопасности Министерства энергетики США (NNSA) занимается производством и оснащением ядерных боеголовок}

В представленном бюджете предусмотрено и размещение оружия, не исключая ядерного, в космическом пространстве. Впервые стремление к военному доминированию в космосе заложено в бюджете отдельной строкой для созданных в декабре 2019 года Космических сил США (ранее финансирование на эти цели проходило через ВВС). Расходы космических сил предусмотрены в размере 15,4 млрд долл.

В Москве стремление США превратить космос в арену военного противостояния считают крайне опасным.

Милитаризация космоса, планы расширения американского ядерного потенциала лишь дестабилизируют международный баланс сил. Стремление администрации Трампа к достижению глобального ядерного превосходства налицо; правда, есть мнение, что администрация поставила перед Пентагоном и министерством энергетики такие задачи, что вряд ли они будут выполнены в соответствии с графиком, предусмотренным бюджетным планом.

Многое зависит от того, примут ли США и Россия решение о продлении на пять лет Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), срок действия которого истекает в 2021 году.

Выступая в аналитическом центре Атлантического совета 11 февраля, советник по национальной безопасности США Роберт О'Брайен подтвердил намерения Вашингтона вести переговоры с Москвой по данному вопросу, но Трамп предупредил, что он пойдёт на продление СНВ-3 только в том случае, если к Договору присоединится Китай. Заявление странное. Зачем подключать к переговорам Китай, если на них не приглашаются такие ядерные державы, союзники США по НАТО, как Великобритания и Франция?

Американская настойчивость в отношении Китая воспринимается как преднамеренное выдвижение американской стороной неприемлемых условий для продления Договора СНВ-3.

Пока вопрос остаётся открытым, но подготовленный в администрации США проект оборонного бюджета на 2021 финансовый год, скорее, посылает сигнал о том, что продление договора СНВ-3 маловероятно.

Как заявил Дональд Трамп, выступая 10 февраля в Белом доме перед губернаторами, пока у США нет договоров с Россией и Китаем по контролю над вооружениями, единственное, что могут сделать США, это создать «сильнейшие в мире ядерные силы».

https://www.fondsk.ru/news/2020/02/13/tramp-hochet-sozdat-silnejshie-v-mire-jadernye-sily-50120.html

Россия готова продлить договор СНВ-3 "хоть сегодня". Но США затягивают время

(https://img.tsargrad.tv/cache/3/b/4_20200323_gaf_u42_036.jpg/w720h405fill.jpg)
_{Фото: ImagePressAgency/face to face/Globallookpress}

Российская сторона выступает за продление договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. При этом наша страна готова пойти на продление договора "хоть сегодня". Однако Штаты затягивают и отказываются понимать, что этот процесс требует времени, заявил посол России в США Анатолий Антонов.

Продление договоров

Посол России в США Анатолий Антонов дал интервью американскому журналу Arms Control Today. В разговоре затронули и тему договоров РСМД и СНВ-3. Антонов заявил, что Россия готова продлить договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) "хоть сегодня". Однако американцы уверяют, что время для продления договора "ещё есть". При этом Госдеп США отказался от консультаций по правовым вопросам.

"Представители администрации Трампа продолжают утверждать, что "ещё есть время", поскольку продление договора, по их мнению, может быть оформлено в считаные дни. Это заявляется, несмотря на наши неоднократные разъяснения о том, что продление СНВ-3 является не "просто техническим моментом", а довольно обширным процессом, требующим от российской стороны проведения ряда внутригосударственных законодательных процедур", - цитирует дипломата РИА Новости.

Кроме того, обсуждается Договор о РСМД. Антонов уверен, что многосторонний мораторий потребует дополнительной проверки. Дипломат напомнил, что в Румынии, а вскоре и в Польше должны появиться пусковые установки с ракетами средней дальности.

СНВ-3

Напомним, что СНВ-3 – это единственное, пока еще действующее международное соглашение, которое ограничивает гонку стратегических наступательных вооружений. Однако у России есть вопросы к американской стороне о том, как выполняются положения этого договора. "У нас есть ряд вопросов", - заявили в Министерстве обороны России.

По словам заместителя министра обороны России Александра Фомина, над этими вопросами продолжает работать двусторонняя консультативная комиссия по Договору о стратегических наступательных вооружениях.

"Рассчитываем, что все проблемы будут решены", - говорил он в интервью газете "Красная звезда".

Александр Фомин подчёркивал, что договор СНВ-3, который сегодня является единственным из существующих и действующих документов подобного рода, стал главным элементом, гарантирующим стратегическую стабильность.

Осенью 2019 года Россия продемонстрировала инспекторам из Соединённых Штатов ракетный комплекс "Авангард", оснащённый гиперзвуковым планирующим крылатым блоком. Тем самым, отметил замминистра обороны, Россия подтвердила своё стремление выполнять все пункты СНВ-3.

До этого в США рассказали, при каких условиях могли бы продлить договор СНВ-3, ограничивающий разработку стратегических наступательных вооружений. В Вашингтоне хотят, чтобы туда вошли и новые виды оружия, которые раньше не подпадали под действие договора. При этом в США уверены, что договор должен распространяться не только на Россию, но и на Китай. Американцы заявили, что только так удастся избежать "гонки вооружений" в будущем.

Попытка давления

Военный эксперт Алексей Леонков в своём Telegram-канале "Мадуро - не дура" комментировал продление договора СНВ-3. Эксперт убеждён, что у американцев не получится надавить на Россию и Китай.

"Вопрос - какой гонки? В России и Китае "гонки вооружений" нет, всё по плану. Принцип оборонной достаточности (дадим отпор любому агрессору) является основой развития наших армии и флота. А вот нашего заокеанского партнёра лихорадит. Бюджет Пентагона растёт, военные программы пересматриваются (отменяются, форматируются, объединяются). При этом США не чувствуют себя в безопасности: куда ни сунутся, шах и мат - либо от России, либо от Китая. Что делать? Напугать врага. Надуть щёки, закрутить интригу (разорвём все договора), разжечь старые конфликты, пригрозить размещением ракет... и добиться своего", - прокомментировал Леонков.

При этом эксперт подчёркивает, что количество "железа" уже никак не повлияет на качество русского оружия. Ни Россия, ни Китай не будут отказываться от новых типов вооружения.

"США не будут продлевать СНВ-3, придумав причину, но торг тут не уместен. Новое русское оружие не нарушает СНВ-3", - убеждён эксперт.

https://tsargrad.tv/news/rossija-gotova-prodlit-dogovor-snv-3-hot-segodnja-no-ssha-zatjagivajut-vremja_245533

США против СНВ-III. Новые невозможные условия

(https://topwar.ru/uploads/posts/2020-05/1589300031_1.jpg)
_{Б. Обама и Д. Медведев на церемонии подписания СНВ-III. Фото АП РФ / kremlin.ru}

5 февраля 2021 г. истекает срок действия Договора о Сокращении наступательных вооружений (СНВ-III / ДСНВ). Условия договора предусматривают сокращение стратегических ядерных сил до указанных пределов. Имеется возможность продления договора при взаимном согласии сторон. Однако процесс продления забуксовал, и на днях появились новые проблемы. Американская сторона выступила с требованиями, выполнение которых фактически невозможно.

Американские условия

Поводом для новых споров на самом высоком уровне стала недавняя публикация газеты The Washington Times. 7 мая она опубликовала интервью с представителем президента США по контролю за вооружениями Маршаллом Биллингсли. Основные тезисы этого интервью закономерно привлекли внимание.

М. Биллингсли отметил, что Вашингтону не нужен «контроль за вооружениями ради контроля», и потому американские власти желают, чтобы им объяснили необходимость продления СНВ-III. Кроме того, договор в его нынешнем виде не решает ряд вопросов, которые в США считаются приоритетными. Без их учета продление или подписание нового ДСНВ, по мнению американских властей, не имеет смысла.

В целом все сводится к трем основным темам. Первая – участие Китая. КНР располагает развитыми стратегическими ядерными силами, и США хотят видеть ее в списке участников ДСНВ. Пекин отказывается подписывать такой договор, и Вашингтон хочет, чтобы Москва помогла переубедить его. В противном случае США тоже не станут продлевать / подписывать соглашение.

Вторая проблема касается перспективных российских вооружений. М. Биллингсли напомнил о системах «Кинжал», «Посейдон» и «Буревестник», которые не укладываются в условия существующего СНВ-III. По его словам, США не намерены обсуждать место такого оружия в будущем договоре. Проблему предлагается решить самым простым образом: Россия должна отказаться от этих образцов. Более того, следует прекратить работы по направлениям, отсутствующим у США.

(https://topwar.ru/uploads/posts/2020-05/thumbs/1589300046_2.jpg)
_{ПГРК "Тополь-М". Такие системы пока устраивают американскую сторону. Фото Минобороны РФ / mil.ru}

Третий вопрос, поднятый представителем президента США, затрагивает проверки и сбор информации. Предлагается ужесточить процессы проверок и инспекций. Поводом для такого предложения является недоверие по отношению к Москве и Пекину.

Российский ответ

Российское министерство иностранных дел ответило на заявления американского должностного лица. Замминистра Сергей Рябков отметил, что сигналы из Вашингтона не располагают к оптимизму и к продолжению продуктивного диалога. Американская сторона подает ситуацию так, как будто Россия больше нее заинтересована в существовании ДСНВ.

Замминистра напомнил о недавних событиях вокруг Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В тот раз США попытались переложить ответственность на Россию, и после этого вышли из договора. С. Рябков считает высокой вероятность того, что и в случае с СНВ-III американские власти используют тот же метод.

Китайский вопрос

В своем интервью М. Биллингсли высказал точку зрения американской администрации на текущее положение дел и перспективы ДСНВ. Кроме того, очерчен круг проблем, беспокоящих Вашингтон, и сделаны некоторые предложения. Их следует рассмотреть отдельно – и сделать определенные выводы, как о самих предложениях, так и о мотивах их авторов.

Первая идея М. Биллингсли заключается в привлечении Китая к подписанию новых соглашений. Следует напомнить, что в прошлом Пекин неоднократно приглашали в ДСНВ и ДРСМД, но он решительно отказывал. Причины такого отказа достаточно просты и связаны с тем, что условия обоих договоров избыточны или опасны для СЯС Китая.

(https://topwar.ru/uploads/posts/2020-05/thumbs/1589300049_5.jpg)
_{МиГ-31 с ракетой "Кинжал". Представитель президента США предлагает отказаться от такого комплекса. Фото Минобороны РФ / mil.ru}

Существующий СНВ-III предусматривает сокращение числа развернутых ядерных боезарядов до 1550 ед. Общее количество их носителей оговаривается на уровне 800 ед. при 700 развернутых. Насколько известно, у НОАК имеется не более 700-900 боезарядов и не более 250-300 носителей, пригодных для развертывания. Это существенно меньше ограничений СНВ-III. Впрочем, общее количество потенциальных носителей достигает 1200-1300 ед.

С договором о РСМД ситуация обстояла иначе. Это соглашение запрещало странам-участникам разрабатывать, производить и эксплуатировать ракетные комплексы наземного базирования с дальностью от 1500 до 5500 км. НОАК располагает широким спектром ракет разных классов, от оперативно-тактических до межконтинентальных. При этом именно изделия средней и меньшей дальности являются основой ракетных войск – суммарно более 300 ед. Для сравнения, количество МБР на суше и в море не превышает 120-130 ед.

Таким образом, присоединение к СНВ-III не имеет для КНР никакого смысла, поскольку китайские СЯС и так не выходят за пределы его ограничений. Однако в будущем, по мере роста СЯС, ДСНВ может ограничивать их потенциал. Что касается ДРСМД, то подобное соглашение попросту угрожает национальной безопасности. При принятии его условий, Китай был бы вынужден списать едва ли не две трети своих ракет наземного базирования с ядерным боевым оснащением.

Перспективные образцы

М. Биллингсли предлагает российской стороне отказаться от перспективных вооружений, таких как подводный аппарат «Посейдон», а также ракеты «Кинжал» и «Буревестник». Они не укладываются в определения СНВ-III, и Вашингтон не желает изменять договор с учетом их существования.

Очевидно, что Россия не станет отказываться от подобных разработок. Они являются асимметричным ответом на действия «зарубежных партнеров» и призваны сохранять стратегический баланс. США активно развертывают свои ПЛАРБ, строят объекты стратегической ПРО и делают новый дальний бомбардировщик. На все это Россия отвечает своими проектами в других сферах.

(https://topwar.ru/uploads/posts/2020-05/thumbs/1589300032_4.jpg)
_{Пуск МБР LGM-30G Minuteman III. Фото US Air Force}

Отказ от новых разработок имел бы самые серьезные последствия для национальной безопасности. Впрочем, продолжение работ по ним создает угрозу для США, что и приводит к заявлениям наподобие недавних.

Весьма интересным выглядит предложение М. Биллингсли об отказе от работ по образцам, отсутствующим у США. Эта идея вызывает одновременно недоумение и жалость. Похоже, это очередная попытка переложить проблему – в этот раз с отстающей стороны на передовую.

Контроль и недоверие

За последние полвека США и СССР / Россия подписали и выполнили целый ряд международных договоров по контролю за вооружением. За это время была сформирована удачная и работоспособная система взаимного наблюдения и контроля, существующая до сих пор. За исключением отдельных недочетов и инцидентов, в целом такая система подтверждает свою работоспособность и эффективность.

В случае привлечения Китая к существующим соглашениям подобную систему придется изменить. Несмотря на определенные трудности переходного периода, она должна сохранить работоспособность и обеспечить требуемую трехстороннюю прозрачность.

Однако США теперь желают пересмотреть сложившуюся систему. М. Биллингсли упоминает некое ужесточение мер, но обходится без конкретики. При этом он прямо указывает на недоверие Вашингтона к Москве и Пекину, что и становится формальным поводом для новых требований.

Перекладывание ответственности

Таким образом, все три меры, предлагаемые представителем президента США по контролю за вооружением, либо сомнительны, либо невозможны. Китай не желает входить в существующие или будущие соглашения, Россия не откажется от своих новых вооружений, а ужесточение мер по контролю не улучшит отношения стран-участниц, и без того не самые теплые.

(https://topwar.ru/uploads/posts/2020-05/thumbs/1589299986_3.jpg)
_{Китайские ПГРК DF-21D. Фото Voanews.com}

По всей видимости, руководство США не намерено продлевать договор СНВ-III в его существующем виде. Оно желает вовлечь в переговорный процесс третью сторону – Китай, располагающий достаточно мощными СЯС и ставший конкурентом США на международной арене. Кроме того, Вашингтон предлагает учесть прогресс в сфере вооружений, но самым простым образом – запретив все, что не укладывается в положения нынешнего ДСНВ.

Одновременно с этим из заявлений М. Биллингсли и других официальных лиц следует, что США готовы к негативному сценарию, при котором СНВ-III не будет продлен и не получит замены. Впрочем, Вашингтон не хочет выглядеть виновником такого развития событий. Именно этим можно объяснить новые предложения провокационного характера, невыгодные или невозможные для действующих или потенциальных участников соглашения.

Нынешняя позиция позволяет США вести торг и пытаться выйти из ситуации с наибольшей выгодой. Если Россия и КНР согласятся с условиями М. Биллингсли, то Вашингтон избавится от нескольких потенциальных проблем. В противном случае СНВ-III прекратит свое действие, и это позволит ему строить свои СЯС только с учетом собственных планов и возможностей. Однако отсутствие каких-либо ограничений развяжет руки и геополитическим противникам США.

В целом нынешняя позиция руководства США по договору СНВ-III или его замене выглядит логичной и удобной с американской точки зрения, но невыгодной для других стран. Все это не позволяет перевести диалог в конструктивное русло и прийти к взаимовыгодным решениям. Однако США, похоже, заняли принципиальную позицию.

До истечения сроков действия СНВ-III остается менее года. За оставшиеся месяцы Россия и США должны выработать общую стратегию и принять меры. Однако новые заявления иностранных официальных лиц недвусмысленно угрожают этому процессу. Что дальше случится в сфере ДСНВ – большой вопрос, пока остающийся без ответа.

Рябов Кирилл

https://topwar.ru/171155-ssha-protiv-snv-iii-novye-nevozmozhnye-uslovija.html

ВЛАДИМИР МАЛЫШЕВ

Что будет с СНВ-III?

Ядерные державы продолжают модернизацию своих арсеналов

(https://www.fondsk.ru/images/news/2020/06/30/or-51266.jpg?79219)
_{Художник Игорь Ярошенок}

Опасность возобновления неконтролируемой гонки ядерных вооружений усиливается. Об этом сигнализирует доклад (http://www.asianews.it/notizie-it/Sipri:-Nel-mondo-ci-sono-meno-armi-nucleari.-Ma-in-Asia-aumentano-50347.html) Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ). В докладе указывается, что ядерные державы, несмотря на общее сокращение количества боеголовок, в 2019 году продолжали модернизацию своих арсеналов.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2020/vm30062002.jpg)
_{Стокгольмский институт по исследованиям проблем мира СИПРИ}

«На начало 2020 года, – отмечается в докладе, – девять ядерных держав – США, Россия, Великобритания, Франция, Китай, Индия, Пакистан, Израиль и Северная Корея – имели совокупно 13,4 тыс. единиц ядерного оружия... Порядка 3,72 тыс. единиц ядерного оружия хранятся на складах оперативных частей, а около 1,8 тыс. из них находятся в состоянии оперативной готовности».

И у России, и у США есть долгосрочные дорогостоящие программы по замене и модернизации ядерных боеголовок, ракет и авиационных систем доставки, а также мощностей, занимающихся производством боеголовок. Обе страны, отмечается в докладе СИПРИ, придают ядерному оружию расширенное значение.

По данным Стокгольмского института, на сегодня у США насчитывается 1,75 тыс. развёрнутых и 4,05 тыс. других боеголовок. У России – 1,57 тыс. и 4,805 тыс. соответственно. Совокупное число американских боеголовок равно 5,8 тыс., российских – 6,375 тыс. В 2018 году общее сокращение в мире ядерных вооружений происходило в основном в результате демонтажа Россией и США (на две страны приходится свыше 90% мировых запасов ядерного оружия) устаревших боеголовок в соответствии с договором СНВ-III, заключённом в 2010 году. В 2019 году арсеналы обеих стран оставались в определённых договором рамках.

Однако в странах Азии запасы ядерного оружия за этот период увеличились. В Китае число ядерных боеголовок возросло с 290 до 320, у Исламабада их 160 – на 10 больше, чем раньше, у Индии – 150, а годом раньше было 130-140, Израиль на 2020 год имеет 90 ядерных боеголовок, ранее было 80-90. Северная Корея, хотя и придерживалась объявленного в одностороннем порядке моратория на испытания ядерных зарядов и баллистических ракет дальнего радиуса действия, в 2019 г. провела многочисленные лётные испытания баллистических ракет меньшей дальности, а также ряда новых систем. При этом КНДР не даёт информации о возможностях своего арсенала.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2020/vm30062001.jpg)
_{Переговоры в Вене России и США (С. Рябков и М. Биллингсли)}

Тревогу вызывает то, что, если СНВ-III (Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений) не будет продлён, его действие истечёт в феврале 2021 года. В 2019 году переговоры о продлении старого или заключении нового договора результатов не принесли. Эксперты СИПРИ отмечают, что во многом это произошло из-за позиции администрации США, которая настаивает на участии в договоре Китая, отвечающего на это категорическим отказом.

На таком фоне 22-23 июня в Вене прошли российско-американские консультации по вопросу о продлении СНВ-III. Российскую делегацию возглавлял замглавы МИД России Сергей Рябков, американскую – специальный посланник президента США по контролю над вооружениями Маршалл Биллингсли. Американцы начали с провокации. Биллингсли без всяких согласований поставил на стол переговоров флаг КНР и сообщил, что «Китай не прибыл на переговоры», хотя китайская сторона неоднократно предупреждала, что в переговорах по продлению договора между США и Россией она участвовать не намерена.

«Америка провела переговоры с Россией по поводу СНВ-3, устроив из этого «перформанс». Она попыталась сорвать переговоры при помощи Китая», – прокомментировала (http://russian.people.com.cn/n3/2020/0624/c95181-9703752.html) инцидент «Жэньминь жибао». «Какая абсурдная сцена!» – добавил в «Твиттере» начальник департамента по вопросам контроля над вооружениями и разоружения МИД КНР Фу Цун.

Заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Рябков в интервью NBC также отметил, что «соглашение между Россией и США, которое существовало на протяжении нескольких десятилетий», не имеет никакого отношения к Китаю. Тогда как две страны, РФ и США, имеют в своём распоряжении более 5 тыс. ядерных боеголовок каждая, ядерный арсенал Китая с их арсеналами несопоставим.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2020/vm30062003.jpg)
_{США постоянно модернизируют свой ядерный арсенал}

Биллингсли сделал вид, что ничего не произошло, и заявил, что переговоры позволили России и США продвинуться вперёд в понимании вопросов ядерного разоружения. Он подчеркнул также, что США не видят вариантов для введения моратория на размещение в Европе ракет средней и меньшей дальности, которые ранее были запрещены договором РСМД. «Говоря по-простому, этого (моратория) не будет». Отметив, что Китай не ограничен никакими договорами в этой области, Биллингсли сказал: «Мы тоже не собираемся (ограничивать себя)».

Комментируя итоги венских переговоров, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова отметила (https://tass.ru/politika/8816315), что американцы настойчиво добивались от российской делегации поддержать идею перевести переговоры в трёхсторонний формат. «Мы вновь напомнили о нашей заявленной позиции: Россия открыта к многостороннему разговору по возможным мерам обеспечения предсказуемости, сдержанности в ракетно-ядерной сфере при том понимании, что было бы контрпродуктивным принуждать кого-либо к участию в подобных дискуссиях», – сказала Захарова.

«Договор между Россией и США истекает в феврале 2021 года, – пишет итальянская газета Il Giornale, – а переговоры между Вашингтоном и Москвой никак не могут «взлететь»: правительство США хочет вовлечения в новый договор Китая, однако Пекин резко отвергает такое требование… Тупик в переговорах между тремя державами, занятыми модернизацией своих ядерных арсеналов, рискует обесценить десятилетия многосторонних попыток предотвратить распространение ядерного оружия».

«Любые контакты между Россией и США – лучше, чем их отсутствие, – заявил (https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/pereotsenivat-peregovory-v-vene-ne-stoit/) по поводу переговоров в Вене Андрей Кортунов, гендиректор и член президиума РСМД. – Однако переоценивать факт встречи в Вене не стоит. Подобные консультации при нынешней администрации уже проводились, но ни к каким практическим договоренностям они так и не привели».

Вопрос, что будет с СНВ-III, остаётся открытым.

https://www.fondsk.ru/news/2020/06/30/chto-budet-s-snv-iii-51266.html

Русская беседа

Общий раздел => Новости, общество, политика => Тема начата: Александр Васильевич от 11 Ноября 2009, 13:06:51