Русская беседа

Каждый год в конце августа в Прибалтике вспоминают о заключенном в 1939 году советско-германском договоре о ненападении. История о «пакте Молотова – Риббентропа» - любимая история прибалтийских политиков и журналистов, история о тайном сговоре двух тоталитарных режимов. Однако мало кому известно, что первыми на союз с нацистской Германией в 1939 г. пошел не СССР, а Латвия и Эстония.

Эстония и Латвия подписали договоры о ненападении с нацистской Германией 7 июня 1939 г. В это время подготовка Германии к нападению на Польшу шла полным ходом и немецкий МИД всеми силами пытался добиться, чтобы будущая немецко-польская война осталась локальным конфликтом. Для этого было необходимо достичь изоляции Польши и «торпедировать» возможность создания англо-франко-советского союза.

Необходимо напомнить, что советское руководство не испытывало абсолютно никакого удовольствия, наблюдая за растущей агрессивностью нацистской Германией. Сначала Австрия, потом Чехословакия, сейчас Польша. Не станет ли очередным шагом агрессия Германии против СССР? При попустительстве Англии и Франции, как это было в случае с Чехословакией? Эти опасения имели серьезные основания.

Начиная с весны 1939 г. Кремль пытался добиться заключения с Англией и Францией союза, надежно гарантирующего мир в Восточной Европе. Союз должен был вступить в действие в случае нападения одной из европейских держав (то есть Германии) на договаривающуюся сторону, в случае немецкой агрессии против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии или Финляндии (всем этим странам договаривающиеся стороны давали гарантии защиты), в случае, если одна из сторон будет вовлечена в войну из-за предоставления помощи по просьбе третьей европейской страны.

Пункт о предоставлении гарантий прибалтийским странам был весьма предусмотрительным. Едва ли в Кремле знали о содержании утвержденной 11 апреля 1939 г. Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.». Между тем, в упомянутой «Директиве», указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи».

Совместные гарантии Англии, Франции и СССР могли предотвратить подобное событие. Переговоры шли трудно, однако продвинулись достаточно, чтобы 7 июня 1939 г. британский премьер-министр Чемберлен мог сообщил Палате общин, что по основным вопросам соглашения с Советским Союзом уже достигнута «известная договоренность». Однако в тот же самый день в Берлине состоялось подписание договоров о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией, а посол Эстонии в Лондоне представил меморандум, согласно которому Эстония будет рассматривать «автоматическую помощь» как недружественный акт. Эти дело не ограничилось: 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии.

Громкими заявлениями дело не ограничилось; летом 1939 г. Эстонию посетили руководитель германского Генштаба Франц Гальдер, руководитель абвера адмирал Канарис и командующий тяжелого крейсера "Адмирал Хиппер". Продолжились переговоры между германскими и эстонскими военными по вопросам военной помощи.

«Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении, - писал впоследствии Черчилль. - Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него».

Получить на своей западной границе форпост Третьего Рейха было не самой приятной перспективной для Кремля. И поэтому когда спустя непродолжительное время из Берлина поступило предложение «разделить сферы влияния», вопрос о Латвии и Эстонии был дополнительным аргументом в пользу заключения пакта «Молотова – Риббентропа». Германия соглашалась «уйти» из Латвии и Эстонии. Почему бы не согласится?

Латвия и Эстония стали разменной монетой в геополитической игре Гитлера. Однако в том, что случилось, эстонские и латышские власти могли винить только себя. Не исключено, что без пактов "Селтера - Риббентропа" и "Мунтерса - Риббентропа" не было бы и пакта «Молтова – Риббентропа».

http://www.imperiya.by/theory5-2340.html

Андрей Арешев

От Мюнхенского сговора до 22 июня: прежде и теперь

Трагическая годовщина начала Великой Отечественной войны заставляет задуматься о некоторых исторических параллелях.

Автор этих строк хорошо помнит шквал псевдоисторических публикаций, захлестнувших выходившие миллионными тиражами "перестроечные" газеты и журналы. На дворе стоял 1989 год, был самый разгар "нового мышления", и 50-я годовщина подписания советско-германских соглашений давала прекрасный повод яростно клеймить "коварного Сталина", а вместе с ним – и все тогдашнее советское руководство, которое в одночасье оказалось виноватым в развязывании Второй мировой войны едва ли не больше Гитлера и всех его тайных и явных пособников. Сейчас уже очевидно, что пропагандистская кампания, запущенная 20 лет назад по указанию возглавлявшегося Александром Яковлевым Идеологического отдела ЦК КПСС, явилась лишь первым этапом на пути разрушения исторической памяти народов СССР. Без этой истерии, принявшей в последние годы существования СССР прямо-таки тотальный характер, оказалось бы невозможным все то, что происходило потом и продолжает происходить сейчас (в частности, возвеличивание нацистских пособников на Украине и в Прибалтике).

Тогда, на излете 80-х годов, редкие голоса неангажированных историков и публицистов, напоминавших о необходимости рассматривать события сложнейшего предвоенного периода в комплексе и в четкой логической взаимосвязи, тонули в хоре конъюнктурщиков, делавших себе имя на обличениях "кровавого сталинского режима". Любой, кто осмеливался возразить ставшей вдруг в одночасье канонической версии о равной (и это в лучшем случае) вине Сталина и Гитлера за развязывание Второй мировой войны, немедленно получал ярлык "ретрограда" и "сталиниста", мечтающего о возвращении в "проклятое прошлое". Народу, ошарашенному валом разоблачительства, некому было разъяснить элементарную вещь: рассматривать сентябрьские события 1939 года в отрыве от случившегося годом ранее Мюнхенского сговора и предшествовавших ему событий невозможно. А вот если попытаться взглянуть на вещи непредвзято и объективно, то можно найти четкие параллели между тем, что происходило в те предгрозовые годы и тем, что происходит сейчас, а значит – попытаться предпринять необходимые шаги для нейтрализации наихудших сценариев. Чтобы избитый штамп о том, что "история учит лишь тому, что ничему не учит", перестал, наконец, быть самосбывающимся прогнозом.

В конце 1930-х – начале 1940-х годов ключевую роль в европейской политике играла Великобритания – предотвратить надвигающийся мировой пожар этой мощной державе было вполне по силам даже без применения военных сил и средств. Утверждения о военной слабости Англии в конце 1930-х годов, ставшие в рассуждениях некоторых зарубежных историков общим местом, являются мифом, сотворенным с целью укрепить другой миф – о "пособнике Гитлера" Сталине, который своим "Пактом Молотова – Риббентропа" в 1939 году якобы внес решающий вклад в провоцирование нового мирового пожара. Достаточно было создать общеевропейскую систему коллективной безопасности с участием Советского Союза и других государств, закрепленную системой юридически взаимообязывающих договоров и соглашений. Однако этого сделано не было. Наоборот, все усилия, предпринимавшиеся Москвой для создания такой системы, последовательно торпедировались британской политической элитой, значительную часть которой составляли в тот период явные и тайные поклонники "великого фюрера германской нации" и его расовых теорий. Достаточно процитировать инструкцию для отправлявшейся в Москву на переговоры британской делегации, которая предписывала "вести переговоры весьма медленно", стараясь избегать конкретных обязательств: "Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками". Одновременно в Лондоне и Париже прорабатываются варианты массированных бомбовых ударов по нефтяным промыслам Кавказа, которые лишили бы экономику СССР источников энергии, а Красную Армию – топлива, и о создании на Ближнем и Среднем Востоке надежной "системы против СССР" 1.

***
Трудно удержаться от замечания, что и нынешнее "сотрудничество" с Россией осуществляется Вашингтоном и Брюсселем в полном соответствии с данной установкой: не брать на себя никаких обязательств, дабы не связывать себя в будущем остатками того, что идеалисты продолжают именовать международным правом. Идеи разрушения советской энергетики накануне войны (очевидно, с целью облегчить Гитлеру его "Дранг нах Остен") закономерно сменились планами по включению южнокавказских государств в НАТО и по прокладке "альтернативных" трубопроводов в обход России – наподобие "Набукко" или "Сарматии". Недавние выступления в Москве Тони Блэра и Генри Киссинджера, которые абстрактно говорили о некоем "партнерстве" с нашей страной (без намека на какие-либо встречные шаги по актуальным вопросам, напрямую затрагивающим интересы безопасности России), были выдержаны именно в этой логике…

Тем не менее вернемся в конец 30-х годов. Английские военачальники демонстрировали полное согласие с политиками, стремившимися развернуть экспансию гитлеровского Рейха на Восток. Начальники штабов британских вооруженных сил и вовсе были готовы признать новые приобретения Гитлера в Центральной и Юго-Восточной Европе, пока он не давал поводов подозревать себя в намерениях напасть на Британскую империю. Однако Австрией и Балканами дело не ограничилось. Президент Чехословакии Эдвард Бенеш много лет спустя вспоминал, что Запад не выдал бы его страну Гитлеру в 1938 г., если бы главной его целью не была как можно более полная изоляция Советского Союза. При этом Англия обещала оказать военную поддержку вовсе не Чехословакии – стране, в которой этнические меньшинства имели больше прав, чем в каком-либо из созданных (или расширившихся) в 1919 г. государств (так, судетские немцы долгое время входили в центральное правительство). Вовсе нет, основным объектом поддержки в Восточной Европе стала Польша – страна с авторитарно-милитаристским, даже полудиктаторским режимом, которая до 1939 года являлась наиболее последовательной союзницей Гитлера, отняв при этом силой (либо угрозой применения силы) земли у всех соседних народов – сначала у немцев (часть Силезии), потом у украинцев, литовцев (Вильно), белорусов, а после Мюнхена – и у чехов (Тешинская область). Заявление посланника Великобритании в Берлине сэра Невилла Гендерсона его польскому коллеге: "Немцы правы, утверждая, что из-за негибкости чехов единственным эффективным средством остается применение силы" – вполне последовательно в своем цинизме. Предлагаем читателю подставить на место капитулировавших чехов – "негибких" сербов, не желавших смириться с геноцидом своего народа на своих же землях, на место судетских немцев – "демократических" косовских албанцев, а на место тогдашней Германии – силы, осуществляющие ныне военно-политический контроль над сербским краем, чтобы самому оценить степень этих аналогий…

Итак, 29-30 сентября в Мюнхене руководители четырёх великих держав – Великобритании (Чемберлен), Франции (Даладье), Германии (Гитлер) и Италии (Муссолини) – подписали соглашение, призванное урегулировать "судетский кризис". Советский Союз на эту встречу приглашён не был, так же как и представители самой Чехословакии. Мюнхенское соглашение предусматривало передачу Германии в срок с 1 по 10 октября 1938 года Судетской области со всеми сооружениями и укреплениями, фабриками, заводами, запасами сырья, путями сообщения и прочими колоссальными ресурсами. Взамен четыре державы давали "гарантии" новых границ Чехословакии, которая предпочла сдаться на милость победителей. Как показали последующие события, стоили эти гарантии не больше, нежели бумага, на которой они были написаны…

Аннексия Германией Судетской области, а потом и остальной части Чехословакии позволила Третьему Рейху существенно укрепить свою военную мощь, подготовившись к решительному броску на завоевание "восточного жизненного пространства". Так, по сообщению Кейтеля, у Германии в сентябре 1938 г. было менее 50 дивизий, у Франции – 100, у Чехословакии – 40 дивизий. Гитлер в случае войны с Чехословакией очень опасался чешских воздушных налетов на промышленные районы Саксонии. Он отмечал, что взятие чешских долговременных укреплений "[было бы] делом очень тяжелым и стоило бы нам много крови…". По профессиональной оценке Кейтеля, в 1938 г. у вермахта было недостаточно сил, чтобы прорвать линию укреплений Чехословакии, и "умиротворители", в первую очередь Англия, оказали фюреру неоценимую помощь. "Захваченной в Чехословакии военной техникой можно было вооружить две дюжины пехотных дивизий" Гитлера – то есть половину всех дивизий Германии в 1938 г. В 1939 г. Германии – в результате стараний Чемберлена – досталось 600 чешских танков (производства заводов "Шкода"), свыше 1500 самолетов, 43000 пулеметов, 500 полевых орудий (с тремя миллионами единиц боеприпасов), около миллиарда единиц боеприпасов к стрелковому оружию – по утверждению самого Адольфа Гитлера. Это позволило гитлеровцам вооружить первоклассным оружием 40 своих дивизий. Одни только заводы "Шкода" выпустили к 1 сентября 1939 года столько же военной продукции для вермахта, сколько все английские заводы за тот же период2.

Йодль впоследствии заявлял, что в 1938 г. немецкий вермахт не справился бы с вооруженными силами Франции и ее чешских и польских союзников. "Подобная авантюра… могла закончиться только самым сокрушительным поражением", – писал о войне на западной границе штабной генерал З.Вестфаль. Аналогичные опасения своего генштаба Гитлер опровергал оказавшимся совершенно справедливым соображением, что союзники не станут воевать. Тот же Гендерсон формулировал Гитлеру британские интересы следующим образом: Англия желает оставить за собой заморские территории, а Германии предоставляется свобода действий в Европе. Ожидания этого английского патриота цитировали следующим образом: "Германии суждено властвовать над Европой… Англия и Германия должны установить близкие отношения… и господствовать над миром". За четыре дня до вторжения Гитлера в Польшу Гендерсон уверял фюрера, что сэр Невилл [Чемберлен] "не может исключать… возможности заключения Британией [военного] союза с [нацистской] Германией"… Вряд ли это был просто отвлекающий маневр, призванный усыпить внимание Берлина. Ведь в 1941 г. Рудольф Гесс привез в Англию предложение "от имени Гитлера", включавшее признание Британской империи и гарантии ее стабильности; за это Третий рейх требовал для себя свободы действий в континентальной Европе (разумеется, "против большевизма"), хотя впоследствии У.Черчиллю и удалось заставить свой раздираемый разногласиями кабинет отказаться от этого "щедрого" предложения Гесса.

После окончания Второй мировой войны все эти теории и планы, конечной целью которых неизменно являлась Россия, плавно переходят "по наследству" к мощной заокеанской державе. В своей книге "Дипломатия" патриарх американской внешней политики Генри Киссинджер изящно пишет об "особых отношениях" между Америкой и Великобританией, которые позволили последней "сохранять уникальную возможность влиять на Вашингтон даже после резкого уменьшения собственной мощи по окончании второй мировой войны. Общность языка и культурного наследия в сочетании с величайшим тактом позволяли британским лидерам вводить собственные идеи в американский процесс принятия решений таким образом, что эти идеи незаметно становились частью собственно вашингтонских". Бывший госсекретарь не упоминает, входят ли в это "культурное наследие" британские "образцы" (в частности, колониальные войны и методы обращения с представителями "нецивилизованных" рас в Индии, Африке и Австралии), ставшие прологом европейского безумия середины XX века и вызывавшие в свое время бурный восторг со стороны представителей Третьего Рейха. В фильме "Секретное правительство" телекомпании PBS, показанном еще в 1987 году, открыто признавалось: "Русские были нашими союзниками – это был взаимовыгодный альянс ради победы. Теперь они стали нашими врагами. Чтобы бороться с ними, мы обратились за помощью к людям, которые подвергли человечество ужасам гитлеровского безумия. Мы наняли нацистов, как американских шпионов. Мы заключили сделку с дьяволом" 3. В любом случае, преемственность внешнеполитического курса и тесную спайку двух держав – США и Великобритании – мы видим и в настоящее время. Сотни тысяч иракцев, погибших в последние годы "во имя демократии", равно как и планы военного нападения на Иран, которые способны привести к гораздо большим жертвам4, дают не менее серьезные поводы для размышлений.

Действия Запада (включая Германию) по перекройке карты Балканского полуострова и наращиванию своего военного потенциала воскрешают трагические события Мюнхенского сговора 1938 года (при всех частных различиях некогда мощная и влиятельная в политическом отношении Югославия предстает аналогом тогдашней Чехословакии, которая также являлась достаточно сильным государством). Распространение "североатлантической" военной мощи на пограничные с Россией республики бывшего СССР вызывает аналогии с аншлюсом Австрии и некоторых более мелких государств (прогерманская часть их истэблишмента приветствовала приход нацистских "строителей Новой Европы" примерно так же, как сейчас Саакашвили и иже с ним приветствует натовцев, объявляя свою страну "союзником Америки и форпостом НАТО на бывшем советском пространстве" 5).

Полноту картины дополняют попытки дипломатической изоляции нашей страны, которые, несомненно, будут предприниматься и далее либо с использованием механизмов ООН – преемницы Лиги Наций, либо, если это не сработает – посредством проталкиваемой официальным Вашингтоном идеи создания "мирового содружества демократических государств" (то бишь – проекции военной мощи НАТО на все основные районы мира). Совершенно естественно, во всех концепциях, отражающих подобную логику, нет даже и намека на какую-либо систему коллективной безопасности. Более того, присутствует нечто прямо противоположное, а именно – стремление, в лучшем случае, заставить играть по своим правилам эту непонятную, "нецивилизованную" Россию, обладающую (конечно же, по чистой случайности) значительными запасами энергоресурсов, столь необходимых ее "цивилизованным" партнерам…

Автору могут возразить: сейчас, мол, не те времена, существует такой фактор, как ядерное сдерживание, да и, скажем, наемники в контролируемом Грузией Кодорском ущелье Абхазии совсем не напоминают гитлеровские дивизии, сконцентрированные в 1941 году на границах СССР. Так-то оно так, однако, современные методы ведения войн в значительной степени трансформировались, и любой, даже единичный рейд в приграничном конфликтогенном регионе может привести к серьезной войне, а в перспективе – к самым непредсказуемым последствиям. Скажем, имена и требования организаторов большинства террористических актов остаются неизвестными – именно об этом свидетельствует практика современного терроризма. Но это отнюдь не означает, что они действуют сами по себе. К тому же логика продвижения НАТО на Восток неумолима. Уже и западные наблюдатели отмечают, что "происходит окружение российских границ, подобное тому, которого пытались достичь Наполеон и Гитлер".6

В своей программной статье, преисполненной пафоса переделать мир по американским лекалам, Кондолиза Райс пишет о "непреклонном отстаивании дальнейшего расширения НАТО", полной решимости "продвигаться вперед в деле создания системы ПРО". При этом госпожа госсекретарь выражает надежду (sic!) на "партнерство с Россией" 7. В середине 90-х годов, реагируя на попытки объяснить, что с расширением НАТО на Восток они потеряют Россию как долгосрочного союзника, представители западного истэблишмента говорили: "А что вы можете сделать? Вы можете, например, двинуть свои танки, чтобы не допустить вступления Польши? Нет? Тогда почему мы должны с вами считаться?"8 Заметим, середина 90-х годов – это пик разгула ельцинской "демократии" и демонстративной "дружбы" Москвы с Вашингтоном и Брюсселем. Сегодня, после "аншлюса" Грузии, Украины и, возможно, некоторых других государств постсоветского пространства, где рано или поздно будут размещены средства ПРО и, возможно, ядерное оружие, неизбежно встанет вопрос: а что дальше? Все те, кто призывает "не бояться" расширения "демократического" альянса на Восток, честного ответа на этот вопрос не дают, предпочитая невнятно излагать на этот счет различного рода благоглупости. Между тем ответ очевиден…

Уроки истории надо знать и учитывать при формировании внешнеполитического курса, адекватной оборонной доктрины, которая вовсе не должна иметь перед собой главной целью показать красивую картинку по центральным телеканалам. Информационная политика, которая проводится на этих самых каналах, должна формировать четкое представление об окружающем нас мире, вместо того, чтобы стряпать идеологическую кашу, которая "варится" в головах наших сограждан уже добрых два десятка лет. Это же касается всех других аспектов политики Российского государства, которые не могут не быть адекватными складывающейся обстановке. Ведь речь идет о существовании нашей страны в качестве единого государства, о том, чтобы сама Россия не стала жертвой очередного "Мюнхена", наконец, о том, чтобы "22 июня" никогда и ни в какой форме больше не повторилось.

________________________
При подготовке статьи были использованы материалы книги М. Саркисянца "Английские корни немецкого фашизма". От британской к австро-баварской "расе господ" (Санкт-Петербург, 2003, перевод с немецкого языка)

1 А. Степанов. "Кавказский кризис" или англо-французская воздушная угроза СССР в 1939-1940 гг. // http://www.airforce.ru/history/caucasus/caucasus1.htm

2 Г.Розанов. Сталин – Гитлер. 1939 – 1941. М. 1991. С.36.

3 http://www.vesti7.ru/news?id=12408

4 Израильская армия провела широкомасштабные военные учения, которые неназванные официальные лица в администрации США и в Пентагоне расценили как "репетицию потенциального бомбового удара по иранским ядерным объектам". Глава МАГАТЭ эль-Барадеи заявил, что подаст в отставку в случае нападения на Иран, заявив, что оно может повлечь за собой непредсказуемые последствия, в частности, весь регион может превратиться в "огненный шар". Регион, заметим, включает и Россию.

5 Русский Newsweek, 2008, № 24, с. 41.

6 Anatole Kaletcky. No wonder Russia is paranoid. The Times, 3 апреля 2008 г.

7 Condoleezza Rice. Rethinking the National Interest American Realism for a New World // From Foreign Affairs, July – August 2008.

8 А. Пушков: "Нация сейчас существует через телевидение" // Профиль. № 22, 2008 г.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1445

Юрий РУБЦОВ

Мюнхен 1938-го: мрачный юбилей

(http://www.fondsk.ru/images/small/gitler.jpg)

70 лет назад, 29–30 сентября 1938 г., в Мюнхене состоялась конференция глав правительств Великобритании (Н. Чемберлен), Франции (Э. Даладье), Германии (А. Гитлер) и Италии (Б. Муссолини), завершившаяся подписанием одного из самых позорных документов в истории дипломатии. Две ведущие европейские демократии пришли к согласию с воинственными фашистскими режимами, пойдя – формально – на отторжение от Чехословакии в пользу Германии Судетской области, а фактически – на разрушение суверенного Чехословацкого государства и поощрение третьего рейха к дальнейшему масштабному переделу мира. Умиротворение все более наглевшего агрессора привело к скорому развязыванию второй мировой войны.

Позорным в Мюнхенском сговоре является буквально всё:

- процедура разрешения «чехословацкого кризиса» за спиной самой Чехословакии: ее представителям в унизительной форме было отказано в присутствии на конференции;

- диктат грубой силы в отношении суверенного государства - члена Лиги Наций: Чехословакии буквально выкрутили руки, угрожая в случае несогласия предоставить Германии полную свободу действий;

- стремление западных демократий решить свои геополитические проблемы путем компромисса с Гитлером за счет малых стран;

- солидарность двух, казалось бы, непримиримых группировок, представленных в Мюнхене, в попытках исключить Советский Союз из процесса решения вопросов политического переустройства в Центральной Европе;

- позорная, недопустимая близорукость британского и французского премьеров. Невилл Чемберлен, сходя с трапа самолета в Лондоне и потрясая текстом соглашения, объявил соотечественникам: «Я привез мир нашему поколению». Что им привезли на самом деле, англичане и французы узнали уже в сентябре следующего 1939 года.

Отводя от себя ответственность за «умиротворение» Гитлера, вылившееся в мировой пожар, западные политики и историки давно пытаются переложить ее на чужие плечи – обвинить Советский Союз в провоцировании второй мировой войны заключением пакта Молотова – Риббентропа.

Однако сама цепь событий, последовавших после Мюнхена, разбивает эту аргументацию. По четырехстороннему соглашению Чехословакия должна была в период до 10 октября очистить Судетскую область. Оставшаяся часть территории страны получала гарантию неприкосновенности со стороны Великобритании и Франции. На самом же деле гарантия, как и следовало ожидать, осталась на бумаге. Серьезно ослабленная в экономическом и военном отношении Чехословакия практически сразу подверглась дальнейшему разделу. В него включились соседи – Польша и Венгрия. Пользуясь ситуацией, они небезуспешно удовлетворили существовавшие еще с первой мировой войны территориальные претензии к Праге. Польша уже 1 октября 1938 г., то есть на следующий день после подписания Мюнхенского соглашения, потребовала передать ей Тешенскую область (Тешенскую Силезию) и, не дожидаясь официального ответа, двинула на спорную территорию войска.

Свои притязания выдвинула и Венгрия. По решению 1-го Венского арбитража, подписанному при посредничестве Германии и Италии и вступившему в силу 2 ноября 1938 г., Чехословакия была вынуждена уступить Венгрии южные районы Закарпатской Руси и Словакии. Чуть позднее Венгрии была передана и Карпатская Украина (Подкарпатская Русь), существовавшая ранее как автономия в составе Чехословакии.

Получив полную свободу рук, Гитлер 21 октября 1938 г. отдал командованию вермахта директиву о подготовке к «улаживанию вопроса оставшейся Чехии». Планам фюрера никто не мешал. Прогерманское правительство Словакии объявило независимость, которая была тут же признана Германией. Оставшийся «огрызок» чешских земель в марте 1939 г. под названием «Протекторат Богемия и Моравия» вошел в состав третьего рейха. Таким образом, хватило всего полгода, чтобы Мюнхенское соглашение обернулось полной ликвидацией государственной независимости Чехословакии. А «гаранты» ее территориальной неприкосновенности, Лондон и Париж, ограничились никчемными дипломатическими протестами.

Поняв, что инициатива в переделе центрально-европейского пространства принадлежит ему полностью, Гитлер, существенно нарастивший военный потенциал рейха за счет крупнейшего в Европе военно-промышленного комплекса заводов Шкода и запасов вооружения чехословацкой армии, перешел к другим территориальным приобретениям. Немцы захватили Мемельскую (Клайпедскую) область, с 1923 г. принадлежавшую Литве, и предъявили ультиматум Польше о Данциге и «данцигском коридоре».

Однако по большому счету не Мемель и не Данциг занимали ум фюрера. 3 апреля 1939 г., отлично видя, что никто на Западе не собираются препятствовать ему в завоеваниях, он отдал совершенно секретную директиву, в которой определил время нападения на Польшу – 1 сентября того же года.

Советский Союз не утрачивал надежд на коллективный отпор агрессору. Однако переговоры, начатые в Москве с представителями Великобритании и Франции, показали нежелание западных партнеров препятствовать Гитлеру в его продвижении на восток. Характеризуя отношение Н. Чемберлена к возможности союзных отношений с СССР, британский заместитель министра иностранных дел А. Кадоган писал: «Премьер-министр заявил, что он скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами».

В этих условиях Советскому Союзу ничего не оставалось, как, избегая опасности остаться один на один с возможным объединенным фронтом западных держав, пойти на подписание пакта о ненападении с Германией.

Много уроков можно было бы извлечь из свершившегося 70 лет назад акта международного произвола, вызвавшего столь трагические последствия. Но это лишь при желании, а когда желания нет, исторические параллели только искажают реальную картину мира. Тогда практика многолетнего «умиротворения» Саакашвили атлантическим сообществом, перевооружение американцами грузинской армии предстают не фактором создания военной опасности Кавказскому региону, а условием сдерживания «ухудшающейся в целом модели поведения России». Именно так изволила выразиться недавно госсекретарь США К. Райс.

В связи с этим уместно вспомнить заявление, с которым на прошлогодней встрече глав государств ГУАМ выступил М. Саакашвили. Он призвал Европу отказаться от того подхода к изменению границ, который господствовал в Старом Свете в XIX и XX веках, поскольку-де изменение нынешних границ на континенте будет сродни «мюнхенскому сговору». Но ведь именно в лагерь государств, расчленивших Югославию, а затем и Сербию, затягивает свою страну грузинский президент.

Это – пример того, как «учатся» у истории иные политики.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=1650

Мимолетное знакомство даже с западными источниками по 2-й мировой дает устойчивое впечатление о всяческом потворстве запада фашистской германии в наращивании вооружения и экспансии. Иначе как она могла (Германия) в столь короткое время избавиться от всех обязательств, санкций и репараций версальского договора? И это для похода на Восток, а так же образования государства в Палестине (Израиль). Все банально и очевидно.

Я считаю, что не так: поход на Восток - цель будущей Третьей Мировой войны, а цель Второй Мировой - создание Израиля в 1947 году - объявлена в 1897 году на 1-м всемирном конгрессе сионистов.

Имел в виду Россия=Восток. Поход ведь был. :)

Это была очередная попытка, почти разведка боем. Настоящий поход впереди.

Наталия Нарочницкая: "Сталинисткой я никогда не была"

Известный историк уверена, что извращая смысл победы в Великой Отечественной войне, Запад стремится разрушить историческое сознание русского народа…
Книга известного политика и историка Наталия Нарочницкая "Что осталось от нашей победы?" (в России вышла под названием "За что и с кем мы воевали") недавно презентованная в Париже наделала во Франции много шуму, сообщает "Комсомольская правда". Ведущие издания Франции ведут о ней ожесточенные дискуссии, причем отзывы звучат самые разные: от "нам открыли глаза" до "психоза, характерного для путинской элиты".
(http://www.rusk.ru/images/2008/12073.jpg)
Отвечая на вопрос "КП", чем же она так "уколола" европейцев и какую победу она имела в виду, озаглавливая книгу, Наталия Нарочницкая сказала: "В узком смысле – победу в Великой Отечественной войне. Ведь из страны-победительницы мы как-то вдруг за последние полтора десятка лет стали страной-монстром. И скоро окажется, что это мы напали на Германию. На Западе тиражируется мнение, что СССР был таким же преступным государством, как гитлеровский рейх…"

"На Западе очень хотели бы подменить нашу Победу в войне своей победой в "холодной войне". Для этого им нужно поставить под сомнение все, чего мы достигли в ХХ веке, – территорию, которую Россия собирала в течение веков и которую никогда никто до революции не оспаривал: в 1945-м она была закреплена итогами Ялты и Потсдама. Второе: именно Запад совершил грехопадение нацизмом – языческой доктриной природной неравнородности людей и наций. Сегодня им нужно так извратить смысл нашей войны и нашей Победы, чтобы, не реабилитируя нацизм, избавить Запад от вины за него", – считает историк.

"Заметьте, с Запада к нам в нашу страну усиленно внедряется тезис о тождестве коммунизма и нацизма, что привело бы в шок всех западных же политологов еще 20 – 30 лет назад. Эти доктрины всегда считались и в науке, и в политике полными антиподами. Сегодня на Западе и, увы, в некоторых ультралиберальных кругах нашего общества уже открыто говорят, что Россия – родина еще худшего монстра – "сталинского СССР", фашизм, мол, был ответом… Все это не выдерживает никакой критики и сопоставления как теорий марксизма и нацизма, так и фактов. Такое сопоставление с философским анализом доктрин, историческим анализом фактов внешней политики держав я и сделала в своей книге на документах. Она и вызвала большой переполох", – рассказал Нарочницкая.

Отвечая на вопрос, не обвиняют ли ее в сталинизме, Нарочницкая заметила: "Пока меня обвинили в национализме, который заключается в защите "сталинского наследия" – так теперь они именуют договоры в Ялте и Потсдаме, подписанные главами СССР, Великобритании и США. Договоры, без которых не было бы их "демократии", и быть им свинопасами и горничными у "сверхчеловеков"".

"Я прекрасно понимала, что мой ответ документированной книгой на глумление над нашей победой сделает меня мишенью критики. Но сталинисткой никогда не была. Мой дядя сгинул в 1937 году, и отец двадцать лет был братом "врага народа". Точно уж я предпочла бы нашу историю без Лениных и Сталиных. Однако я и в книге, и в полемике задаю своим западным оппонентам очень для них неудобный, "неполиткорректный" вопрос: почему они Сталина пытаются превратить в демона всех времен и народов, но никогда не делали таковым Кромвеля, залившего кровью Англию, или своего Робеспьера, например, – родоначальника термина "революционный террор"? Ведь по количеству крови на душу населения никто не превзошел французских революционеров", – заметила Нарочницкая. По словам политика, от таких вопросов ее западные коллеги "смущаются и немедленно пытаются повернуть дискуссию в другую плоскость".

"Их задача, которую выполняют и некоторые их ученики в России, – сказала Нарочницкая, говоря о западно-либеральном подходе в отношении советской истории, – объявить победивший СССР таким же преступным государством, что и гитлеровский рейх. Но ведь сегодняшняя Россия является правопреемником всех подписей СССР под всеми важнейшими договорами и решениями ХХ века, которые их не устраивают. Далее: они стремятся внедрить мысль о нашей моральной и политической ничтожности в ХХ веке в наше же сознание. Великая Отечественная война для нас – опорный пункт национального самосознания. Потеряв эту опору, предав ее, мы автоматически становимся деградирующей нацией, у которой нет объединяющих подлинных исторических переживаний, ничего положительного в истории. Разрушая историю великой победы, кое-кто добивается, чтобы у нас в сознании не осталось ничего, чем мы могли бы гордиться и на чем воспитывать поколения. Разрушение национального исторического сознания нации лишает ее ориентиров, понимания, откуда мы и куда идем. Нигилизм, самоотрицание, распад, апатия, атомизация – о каком будущем можно говорить тогда! Если человеку постоянно внушать, что его родители – негодяи, а сам он неудачник и ничтожество, то человек и руки на себя наложить может. А у такого народа происходит распад национально-государственной воли к продолжению себя в мировой истории, и он становится материалом для чужой истории, для чужой экономики, для чужой безопасности".
Русская линия
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=179059 (http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=179059)

Как Запад сдал Чехословакию Гитлеру
 
«В 6 часов утра сухопутные войска и авиация Германской армии начинают оккупацию территории республики…». Эти слова диктора, запавшие в чешскую душу на долгие годы, прозвучали 70 лет назад - в полпятого утра 15 марта 1939 года. Без единого выстрела Третий Рейх поглотил Чехословакию, и так эти события остались в памяти миллионов. Многие восприняли сложившуюся ситуацию как факт, не особо разобравшись, почему и кем чешское государство было обречено на гибель?

Сегодня все чаще раздаются голоса с запада о том, что именно Советский Союз был виновником гибели Чехословакии. Клеветники сегодня в очередной раз пытаются вбить клин в русско-чешские отношения и опорочить нашу историю Что ж, давайте вернемся на ту ее страницу и вместе посмотрим, как же на самом деле развивались те события?

После Первой мировой войны и краха империи германоязычные области пытались требовать самоопределения, но тщетно – побежденные Берлин и Вена не воспринимались всерьез. И сотни тысяч людей оказались нацменьшинством в иных государствах. Не исключением стали и немцы, оказавшиеся на северо-западе Чехословакии, в Судетской области. Именно здесь базировалась большая часть чешской тяжелой промышленности – набирающий обороты концерн «Шкода» уже в 30-х гг. выпускал военной продукции столько же, сколько вся индустрия Великобритании. А для прикрытия Праги в Судетах построили мощные оборонительные сооружения.

Армия Чехословакии в 30-х годах, по оценке венгерского диктатора адмирала Миклоша Хорти, была одной из лучших в Европе, а союзниками президент Бенеш заручился на тот момент весомыми – Францией и Советским Союзом. Казалось бы, чего бояться? Но вот союзники Чехословакию и подвели.

Начало конца – предательство Франции

20 февраля 1938 года Гитлер выступил в Рейхстаге с речью, в которой заявлял о своём намерении объединить 10 млн. немцев, живущих по ту сторону границы с Рейхом. Сразу после этого начальник штаба чехословацкой армии генерал Крейчи опубликовал сообщение о принимаемых правительством мерах обороны. «Мы знаем о возможности нападения на нашу республику без формального объявления войны, и наша армия вполне подготовлена к тому, чтобы такая война не захватила нас врасплох», - заявлял генерал. Чехословацкое правительство намеревалось перенести военные заводы «Шкода» в глубь страны, ввести круглосуточную работу на своих восьми авиационных заводах, завершить планы мобилизации промышленности и продовольственных ресурсов. Чехословакия была полна решимости сопротивляться до конца в борьбе за свою независимость.

Но ее судьба зависела от Франции, с которой она была связана договором о взаимной помощи.

Показательным для Франции и других европейских государств стал мартовский аншлюс Австрии, продемонстрировавший решительность Гитлера. Реакция французского лидера Даладье не заставила себя ждать.

После апрельских англо-французских переговоров французское правительство присоединилось к требованию английской дипломатии, во что бы то ни стало избегнуть столкновения с Германией и приложить все усилия для мирного урегулирования взаимоотношений Чехословакии с Рейхом. К этому времени Чехословакия, сама того не зная, уже стала откупом для Гитлера. Последнего Лондон и Париж надеялись использовать, как оружие против большевизма, которого Европа панически боялась. Таким образом, фюреру давался карт-бланш для первого шага на Восток, чтоб он устремил свою энергию туда, а не на Запад.

К этому времени «судетонемецкая» партия в Парламенте Чехословакии уже требовала для области автономии. В самой области вовсю хозяйничали немецкие боевики, убивая и похищая неугодных. В такой ситуации правительство вынуждено было объявить частичную мобилизацию.

Майский кризис

Из Берлина в Лондон телеграфировали, что германские войска стягиваются к чехословацкой границе. Вслед за тем пришло сообщение, что правительство Чехословакии ответило на военные мероприятия Гитлера немедленной мобилизацией; она прошла весьма дружно, быстро и организованно. Чехословацкая армия в полной боевой готовности придвинулась к границе, ожидая сигнала, чтобы дать решительный отпор нападению.

В Лондоне встревожились. В беседах с чехословацким посланником Массариком Галифакс настойчиво убеждал его, что необходимо предупредить войну, дав удовлетворение требованиям судетских немцев. Всё же правительство запросило германское правительство, какую цель преследует передвижение немецких войск к границе Чехословакии. Риббентроп конечно же ответил английскому послу, что происходят обычные учения.

Всё же скрепя сердце британское правительство сочло необходимым предупредить немцев, что дальнейшая концентрация германских войск у границы Чехословакии неминуемо вызовет мобилизацию вооружённых сил Франции. Тогда и Великобритании не удастся более остаться в стороне. Услышав это, Риббентроп утратил самообладание. Он в ярости ответил, что если произойдёт война, если она примет всеобщий характер, то виновницей этого будет Франция. Что касается Германии, то, как и в 1914, она примет вызов.

Английская дипломатия уверенно опиралась на французского союзника. Она рассчитывала, что и Гитлер не рискнёт на такую войну, где Германия могла бы оказаться перед лицом англо-французской коалиции, которую поддержали бы ещё Чехословакия и Советский Союз. Действительно, не будучи ещё уверен в своём военном превосходстве, Гитлер не решился открыто напасть на Чехословакию. Он предпочёл пойти другим путём, используя готовность единомышленников Чемберлена купить мир ценой расчленения Чехословакии.

Судетской партии Конрада Генлейна дан был соответствующий наказ. 26 мая 1938г. она возобновила переговоры с чехословацким правительством, приняв за основу предложенный ею «национальный статут» Судетской области. Так выигрывалось время, необходимое Гитлеру для окончательного сговора с англичанами и французами.

В шаге от начала войны

22 июля 1938г. Англия потребовала от Чехословакии, чтобы ею были приняты решительные меры для «умиротворения Европы». 3 августа в Прагу прибыл уполномоченный Чемберлена Уолтер Ренсимен. Ему было поручено стать «беспристрастным посредником» между сторонами и в кратчайший срок привести их к соглашению. В Берлине отлично понимали истинную цель миссии Ренсимена. Чтобы содействовать её успеху, правительство Германии приняло демонстративно устрашающую позицию, продемонстрировав Европе в лице Рансимена свою военную мощь на учениях.

Грозя чехословакам, что в случае войны они будут раздавлены полчищами Гитлера, посланец Чемберлена настойчиво требовал от Бенеша дальнейших уступок.

Уже через несколько дней лондонская газета «Times» выступила со статьёй, в которой чехам предлагалось без дальних разговоров передать Германии «Судетскую окраину». Статья вызвала негодование в демократических кругах Англии и Европы, но сделала своё дело. Сторонники Гитлера, трусы и соглашатели в Англии и Франции, заговорили открыто, что Чехословакия своим упорством может вызвать всеобщую войну в Европе. Чтобы предупредить эту катастрофу, нужно заставить Чехословакию безоговорочно удовлетворить все требования Германии.

Напряжённое положение, создавшееся в Европе в эти дни, драматически изобразил Черчилль в своей статье «Европейский кризис». «Если Великобритания, Франция и Россия совместно обратятся к Гитлеру с нотой, давая ему понять, что нападение на Чехословакию повлечёт за собой их немедленное общее выступление; если в то же время и Рузвельт заявит, что эта нота имеет за собой моральную поддержку США... то можно ещё надеяться... что цивилизованный мир не будет вовлечён в катастрофу».

Но Черчилль напрасно рассчитывал на Францию. Даладье менее всего был расположен воевать с Германией. 12 сентября 1938г. французский министр иностранных дел Жорж Боннэ представил на рассмотрение кабмина доклад генерала Гамелена о состоянии Вооружённых Сил Франции. Из этого доклада вытекало, по мнению Боннэ, что Франция не может идти на риск вооружённого столкновения с Германией. Это был сознательный обман. О нём впоследствии подробно рассказали в своих воспоминаниях осведомлённые французские журналисты.

Решение кабинета было сообщено английскому послу во Франции Эрику Фиппсу – Франция лишена возможности выполнить свои союзные обязательства в отношении Чехословакии. Английское правительство приняло к сведению сообщение французов. Однако, всё ещё рассчитывая повлиять на немцев, оно не возражало против того, чтобы французское правительство провело ряд мероприятий мобилизационного характера. В ряды французской армии были призваны запасные; укреплённая линия Мажино была укомплектована полным составом Вооружённых Сил; из Африки во Францию прибыли колониальные войска. Со своей стороны английское командование приказало флоту быть в боевой готовности.

Гитлер решил не отступать. Он вновь выступил в Нюрнберге с заявлением, что Германия закончила свои военные приготовления; она готова выдержать самые серьёзные испытания. К тому же ею собран богатый урожай, который позволит ей перенести «любую экономическую блокаду».

Итальянский союзник Германии проявил в эти дни значительно меньшую воинственность. В газете «Popolo d' Italia» опубликовано было открытое письмо, автором которого был, очевидно, сам Муссолини. Тон этого письма был скорее примирительным: ясно чувствовалось, что фашистскую Италию смущает перспектива вооружённого столкновения из-за Чехословакии с такими державами, как Англия и Франция. Во всяком случае, газета предлагала Ренсимену и Бенешу провести в Чехословакии плебисцит, который и решит вопрос о дальнейшей судьбе этой республики, поддерживая требование Гитлера к Чемберлену. Требования были подкреплены военной угрозой, и в итоге, в сентябре союзники согласились.

Пакты взаимопомощи, заключённые Чехословакией с Францией и СССР, предлагалось аннулировать; Чехословакии навязывался кабальный экономический договор с Германией. Чехословацкое правительство было уведомлено нотой от 19 сентября, что для предупреждения европейской войны оно должно немедленно передать Германии Судетскую область. Англо-французская дипломатия постаралась подсластить чашу горечи, которую предстояло испить Чехословацкой республике: последней была обещана «международная гарантия» границ её урезанной территории.

«Чехословацкое правительство должно понять, говорилось в обращении, что если оно не примет англо-французского плана, то весь мир признает Чехословакию единственной виновницей неизбежной войны». Своим отказом Чехословакия нарушила бы и англо-французскую солидарность: ведь если даже Франция и придёт на помощь Чехословакии, Англия не вступит в войну.

«Если же чехи объединятся с русскими, - продолжали союзники, - война может принять характер крестового похода против большевиков. Тогда правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне».

Народ и армия в Чехословакии решительно отвергали капитуляцию, но 21 сентября чешское правительство само вынесло стране приговор: «Мы зависели от помощи наших друзей, но, когда нам начали угрожать силой, стало очевидно, что европейский кризис приобрёл слишком серьёзный характер. Поэтому наши друзья посоветовали нам купить свободу и мир путём жертв, поскольку они сами не могли нам помочь... Президент республики и наше правительство не могли сделать ничего другого, ибо мы оказались в одиночестве. Не недостаток мужества заставил нас принять решение, от которого сжимаются наши сердца... Не будем осуждать тех, кто покинул нас в момент катастрофы: свой суд по поводу этих дней произнесёт история».

Через несколько дней, почуяв победу, Гитлер потребовал уже полной эвакуации чехов из Судетской области.

Роль Советского Союза

К этому времени активизировался и другой чешский союзник – СССР, который, согласно договору, должен был оказать помощь лишь в том случае, если это начнет делать Франция. Но всякому было понятно, что, вынуждая Чехословакию принять германо-англо-французский ультиматум, Франция фактически нарушает свои обязательства о помощи, предусмотренные чешско-французско-советским пактом. Тем самым и советское правительство формально освобождалось от обязательства оказать помощь Чехословакии, установленного чешско-советским пактом. Тем не менее, правительство Советского Союза не воспользовалось своим правом предоставить Чехословакию её судьбе. Чешско-советский пакт не был объявлен утратившим силу. СССР по-прежнему был готов оказать поддержку Чехословакии, если её правительство того пожелает. Но обещанную советскую «помощь» Бенеш воспринимал немногим лучше немецкого нападения. Позже в мемуарах он признался, что не хотел обращаться за помощью к СССР, чтоб не выставить Чехословакию «орудием большевизации Европы».

Несмотря на это Сталин сосредоточил на границе с Польшей, тяготевшей к союзу с Германией, войска, которые послужили стимулом полякам не вторгаться в Чехословакию, а к этому уже все и шло – польская армия была уже под Татрами.

В последний момент Чемберлен решает созвать международную конференцию и 29 сентября в Мюнхене в Коричневом доме состоялась встреча Гитлера, Чемберлена, Даладье и Муссолини. Переговоры закончились ночью около двух часов.

Гитлер с пеной у рта доказывал Даладье и Чемберлену, что Чехословакия является «форпостом большевизма в Европе». Чехословацкая республика связана с Советским Союзом договором о взаимной помощи. Правительство СССР толкает её на войну с Германией; оно не только стремится нанести удар Гитлеру, но рассчитывает разжечь мировую войну, последствием которой может быть большевистская революция. Поэтому люди, которые требуют защиты Чехословакии, содействуют крушению существующего порядка в Европе...

Из Парижа и Лондона в Прагу шли настоятельные предупреждения: Чехословакия не должна надеяться на Советский Союз; он находится слишком далеко; у него нет с Чехословакией общих границ; наконец, он и не захочет вступать в войну, несмотря на свои договорные обязательства о помощи Чехословакии. Тем самым «союзники» окончательно отбили у Эдуарда Бенеша последнюю надежду о советской помощи.

Итог Мюнхенского сговора

В одночасье страна лишилась 2/3 энергетики и индустрии. Чехословакии предлагалось передать Германии все пограничные с ней районы. Таким образом, речь шла не только о Судетской области, но и о районах, пограничных с бывшей Австрией. Передаваемые районы нужно было очистить в срок с 1 по 10 октября. Все военные сооружения, находившиеся в этих областях, передавались Германии. В соглашении указывалось также на необходимость «урегулировать» вопрос о польском и венгерском национальных меньшинствах в Чехословакии. Проще говоря, Венгрия и Польша откусили от молодой республики себе по приличному куску. Преемником «добровольно» ушедшего в отсавку Бенеша стал экс-председатель Верховного Суда престарелый Эмиль Гаха. Немецкие войска заняли соответствующие территории, а Гитлер сделал следующий ход – в начале 1939 года поставил ультиматум лишенным Прагой автономии словакам: либо они объявляют независимость, либо их земли делят Польша и Венгрия.

14 марта Словакия объявила независимость, и это стало устранением последней преграды для создания вместо Чешской республики немецкого Протектората Богемия и Моравия. Это было очень просто – Гаха был вынужден подписать просьбу к Гитлеру взять Чехию под защиту. Причем Мюнхенские соглашения о гарантии границ были формально соблюдены – оккупации-то не произошло!

15 марта войска Рейха вошли в тихую Прагу. Это был конец чешской свободы.

Вот что писал один армейский подполковник о тех днях: «Я пишу в таком истерзанном состоянии, каком не был никогда в жизни. То плачу, то впадаю в неистовство. Совсем не хочется жить…».

Дмитрий Плеханов
 
http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=8101

Юрий РУБЦОВ

Московские переговоры 1939 года: упущенный шанс

В Европейском парламенте, этом присяжном органе по штамповке демократических ценностей, лелеют идею провозгласить 23 августа, день заключения пакта Молотова – Риббентропа, Днем памяти и борьбы с преступлениями нацизма и коммунизма. Эстонский парламент принял в марте с.г. одобрительное заявление в поддержку идеи. Того же порядка предложение о запрете на советские символы наряду с нацистскими инициировано группой депутатов Европарламента, представляющих Венгрию, Словакию, Чехию, Литву и Эстонию.

Прибалты, старательно делающие вид, что это не их легионы сражались в составе гитлеровских войск СС, вообще идут в авангарде сил, уже который год требующих от России «покаяния» за политику Советского Союза. Твердят о «равной ответственности» СССР и Германии за развязывание Второй мировой войны, поскольку они-де, заключив пакт Молотова - Риббентропа, поделили между собой Европу.

Тем, кто утверждает, что обратный отсчёт времени, остававшегося до 1 сентября 1939 г., начался с пакта Молотова –Риббентропа, а не с позорного Мюнхенского сговора (сентябрь 1938 г.), стоит напомнить факты. Ровно семь десятилетий назад в Москве начались англо-франко-советские переговоры, провал которых по вине западных держав в августе 1939 г. поставил СССР перед выбором – пойти на риск войны с объединённой Европой или заключить пакт с Германией, разрушая планы создания единого фронта против нашей страны.

Захват Чехословакии в марте 1939 г., осуществлённый фашистской Германией в нарушение Мюнхенского соглашения с Великобританией и Францией, показал последним, что политика «умиротворения» Гитлера - вещь опасная. Расчёты на сепаратное соглашение с Берлином Лондон и Париж тем не менее не отбросили. Они прибегли к дипломатическим манёврам, преследовавшим сразу несколько целей: сохранить влияние на малые и средние европейские государства, традиционно находившиеся в их орбите; припугнуть Гитлера возможным заключением военного союза с СССР; связать руки Москве, не дав ей в свою очередь договориться с Германией. В Британии были силы, которые не исключали и возможности соглашения с Москвой. Находившийся в оппозиции У. Черчилль заявил в палате общин: «Мы окажемся в смертельной опасности, если не сможем создать великий союз против агрессии. Было бы величайшей глупостью, если бы мы отвергли естественное сотрудничество с Советской Россией».

18 марта 1939 г. в Москву из Лондона по дипломатической линии поступил запрос о позиции СССР в случае германской угрозы Румынии. Москва предложила созвать совещание представителей шести заинтересованных стран – СССР, Великобритании, Франции, Польши, Румынии и Турции для выработки возможных мер, которые могли бы побудить Берлин отказаться от дальнейших агрессивных намерений Берлина. Тут-то в западных столицах и начали маневрировать. Получив ответ из Кремля (повторим: ответ на запрос Лондона), министр иностранных дел Великобритании лорд Э. Галифакс заявил, что «английское правительство не могло бы сейчас найти достаточно ответственного человека для посылки на такую конференцию» (?!).

О манёврах и расчётах британского МИДа свидетельствует и содержание вышедшего из его недр установочного меморандума, когда до английских дипломатов всё же дошло, что далее уклоняться от предложения СССР без ущерба себе невозможно. Документ гласил: «Желательно заключить какое-либо соглашение с СССР о том, что Советский Союз придёт к нам на помощь, если мы будем атакованы с Востока, не только для того, чтобы заставить Германию воевать на два фронта, но также, вероятно, и потому – и это самое главное... что если война начнётся, то следует постараться втянуть в нее Советский Союз».

21 марта британский посол У. Сидс вручил наркому иностранных дел СССР М.М. Литвинову проект декларации Великобритании, СССР, Франции и Польши, в соответствии с которой правительства этих четырёх стран брали на себя обязательства «совещаться о тех шагах, которые должны быть предприняты для общего сопротивления» действиям, «составляющим угрозу политической независимости любого европейского государства» и задевающим мир и безопасность в Европе.

Хотя проект носил крайне расплывчатый характер и не предполагал эффективных действий по пресечению агрессии, Советское правительство уже 23 марта дало согласие на его подписание. Москва предложила также, чтобы приглашение присоединиться к декларации (после её опубликования) было направлено балканским, прибалтийским и скандинавским государствам. На следующий день Франция согласилась с советским предложением, высказавшись за созыв специального совещания для подписания декларации. Лондон думал неделю и, сославшись на отрицательное отношение правительства Польши, отказался от своей собственной инициативы.

Манёвры, однако, продолжались. Негласно одобряя захват Гитлером Мемеля (Клайпеды), правительство Н. Чемберлена не оставляло попыток связать руки и Москве. В середине апреля Британия предложила СССР взять на себя односторонние обязательства помощи «своим европейским соседям» в случае совершенной против них агрессии. В свою очередь Франция заявила о готовности обменяться с СССР письмами, гарантирующими взаимную поддержку сторон, если одна из них будет втянута в войну с Германией из-за оказания помощи Польше или Румынии.

17 апреля Советское правительство выдвинуло встречные предложения, которые по конструктивности не шли ни в какое сравнение с осторожными и чаще всего не рассчитанными на взаимность предложениями западных демократий. Вот их суть:

«1. Англия, Франция, СССР заключают между собою соглашение сроком на 5–10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Чёрным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение § 1 и 2.

4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.

Существующий между Польшей и Румынией союзный договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии либо же вовсе отменяется, как направленный против СССР.

6. Англия, Франция и СССР обязуются, после открытия военных действий, не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трех держав согласия.

7. Соответственное соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу § 3.

8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи».

По существу Советский Союз предложил заключить трёхсторонний договор о взаимопомощи, основанный на равенстве обязательств и необходимой эффективности мер пресечения агрессии в любом районе Европы. Новая Антанта могла стать плотиной на пути гитлеровской экспансии. Это обстоятельство, судя по всему, и испугало британских и французских политиков, не готовых идти так далеко.

Для подготовки ответных предложений Франции потребовалось восемь дней, а Великобритании – целых двадцать. Были они уклончивыми, что сразу сказалось на ходе переговоров в Москве между В.М. Молотовым, ставшим 3 мая 1939 г. наркомом иностранных дел СССР, и послами У. Сидсом и Э. Наджияром. Газета «Правда» характеризовала тактику западных держав следующим образом: «Хотят не такого договора с СССР, который основан на принципе равенства и взаимности, хотя ежедневно приносят клятвы, что они за "равенство", а такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств. Но ни одна уважающая себя страна на такой договор не пойдет, если не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками».

К концу июля текст англо-франко-советского договора был в основном отработан, но стороны никак не могли прийти к соглашению относительно определения «косвенной агрессии», что в первую очередь касалось необходимой защиты Прибалтийских стран. Британская сторона, заняв жёсткую позицию, по сути воспрепятствовала предоставлению гарантий трёх держав Латвии, Литве и Эстонии. А без этого пункта договор во многом терял для СССР значение, поскольку у власти в этих странах находились правительства, тяготевшие к сближению с фашистской Германией с перспективой превращения их территорий в германский плацдарм для наступления против СССР.

Семена раздора сеяли и другие государства. Так, правительства Польши и Румынии отказались сотрудничать с СССР в отражении фашистской агрессии. А поскольку они имели с нашей страной общую границу, то это делало невозможным взаимодействия сухопутных войск Великобритании, Франции и СССР в случае наступления вермахта по территории этих стран к границам Советского Союза.

Шанс, который предоставляли Московские переговоры по формированию единого антифашистского фронта в Европе, был упущен. Советское руководство, поставленное перед перспективой оказаться в международной изоляции, дало согласие на прибытие в Москву И. Риббентропа.

Западные демократии, сея ветер, пожали бурю…

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2107

Только теперь стало понятно,что СССР был гарантией от фашизма. Развалили СССР и фашизм опять вылез из всех европейских щелей. Не могут они без фашизма жить. СССР пресекал все попытки возродить фашизм, а сейчас у нас  некому этим заниматься. Очевидно же,что это направлено против нас. Чего ждать? Нужно уже на всех углах кричать о том,что в Европе фашизм цветет и пахнет.
И пусть смирятся с фактом,что именно СССР под руководством компартии победил фашизм. Это исторический факт. Ничего не поделаешь. Пусть терпят .
Напомнить всем надо,что они - потенциальное мыло. Если бы не СССР ,то Гитлер из них бы мыла наварил.

С этими японскими претензиями на острова все прямо как один в один.

http://www.lenta.ru/news/2009/07/03/osce/

(http://img.lenta.ru/news/2009/07/03/osce/picture.jpg)

Парламентская ассамблея ОБСЕ в пятницу, 3 июля, приняла резолюцию, которая возлагает равную ответственность за начало Второй мировой войны на нацистскую Германию и СССР. Об этом сообщает AP. 23 августа, день подписания пакта Молотова-Риббентропа, предложено сделать днем памяти жертв сталинизма и нацизма.

Резолюция прошла вопреки протестам со стороны России, которая обвинила авторов документа в фальсификации истории. По версии Москвы, ОБСЕ сознательно принижает роль советского народа в победе над фашистами.

Двумя днями ранее, 1 июля, документ, получивший название "Воссоединение разделенной Европы", был предложен комитетом ОБСЕ по демократии. Его авторы отмечают, что сталинский и гитлеровский режимы ответственны за геноцид и преступления против человечества, сообщал "Коммерсант" в четверг. Резолюция требует от России как участника ОБСЕ отказаться от демонстраций во славу советского прошлого.

Также ОБСЕ предложила странам-участницам отказаться от "структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить историю", сообщает "Коммерсант". 19 мая в России указом президента Дмитрия Медведева была создана комиссия по борьбе с фальсификацией истории. Незадолго до этого глава государства, говоря о борьбе с фашизмом, сказал: "Мы не должны закрывать глаза на страшную правду войны. И с другой стороны - мы никому не позволим подвергнуть сомнению подвиг нашего народа".

Договор о ненападении (также известный как пакт Молотова-Риббентропа) был подписан СССР и Германией в 1939 году. К этому документу прилагался секретный протокол, в котором две страны, по сути, делили между собой территорию Восточной Европы. Через несколько дней после подписания договора, 1 сентября, войска Германии вошли в Польшу. 17 сентября поход с целью установить контроль над восточной частью этой страны начала Красная Армия.

На начало сентября в Польше назначены мероприятия по случаю 70-летия начала Второй мировой войны. Посетить их намерен премьер-министр России Владимир Путин, сообщает "Коммерсант".

По договору Молотова-РИббентропа Речи Посполитой, как старой заслуженной 300-летней проститутке, досталось заслуженно же.

Нет. Это все понятно. Мне интересно, что будет дальше. Что именно будет делать Европа? Будет давить на Германию, чтобы прекратить строительство газопровода или опять начнется чёрти что с газом и Украиной? Или войска Нато войдут на Украину и т.п.

Надо популярно объяснить и японцам и европейцам и всем другим желающим пересмотреть итоги Второй мировой войны,что их действия будут  приравниваться к фашистским.
Типа :" сам дурак".Они нас приравняли к фашистам,так нужно их в ответ приравнять .
А что ещё можно ответить на такой бред? Можно ещё напомнить европейцам,что это вся Европа воевала на стороне фашистов, а не СССР и что это ЕС воссоздан в границах Третьего Рейха.
Поэтому именно ЕС можно приравнять к фашизму,но не СССР.

Россия отказала ОБСЕ принять их ультиматум и отменить признание Ю.Осетии и Абхазии и отказалась пустить оккупантов  в эти страны,так ОБСЕ уже наизнанку выворачиваются,не знают как отомстить России.

Ну... это мелочи все. Пускай медведевская комиссия этим занимается, тем более что на нее просто "наехали танком" - спасибо полякам и грузинам. Это уже и так ясно, что эти европейские изнеженные обыватели о нас думают. Для меня вопрос не в этом, а в том, что теперь будет делать Европа в плане того же экономического сотрудничества, что будет с Германией и Украиной, и что будет в плане военных амбиций НАТО вообще.

Видимо так же как и в 1941 году Европа должна сдаться фашистам ( т.е.  теперь нам) и дружно пойдем "мочить" США.  ;D

Можно и такой вариант : Россия и Германия объединяются  ;D Или Россию принимают в ЕС. Ведь с фашистской Германией вся Европа воевала против СССР. Логически можно домыслить,что ОБСЕ всю Европу приравнял к фашистской Германии и к СССР. Получается ,можно теперь объявить нас общим государством.  ;D
Вариантов навалом,и все они не в пользу ОБСЕ. Короче  опозорились круто европейские деятели.

Германия - это и есть Европа. Поэтому жиды её и оккупировали и трясут репарации с 1945 по сей день. Поэтому вернее сказать - еврожиды (и сионисты всего мира) будут давить на Германию, чтобы прекратить строительство газопровода. Газопровод Россия-Германия - это создание мощнейшего тандема без еврожидов, а это для них - острый нож. На Украине приключения (вплоть до войск НАТО) не закончатся до тех пор, пока народ не проснется. А проснется он не раньше, чем его так жареный петух в темя клюнет, что мировоззрение хуторянина через противоположное физиологическое отверстие выйдет в отхожее место.

О том и речь. :'(

Режиссура неплохая.
День освобождения Белоруссии и канун приезда Обамы, ОБСЕ создает
фон как умеет.

Вы думаете - "неплохая"?А на мой взляд так никуда не годная режиссура.
 Топорная ,как -будто  агония от безысходности .

Если вас не волнуют свобода слова и права человека, то подумайте хотя бы о своей экономике, предлагает шведский парламентарий Фредрик Федерли, комментируя гомофобские выпады в Литве и желание политиков ограничить распространение информации о гомосексуалистах. По его словам, со временем шведские банки и предприниматели будут обходить стороной страну, где закон выделяет людей, и люди испытывают агрессию только из-за сексуальной ориентации.
Шведский парламентарий участник ПА ОБСЕ в Вильнюсе не скрывает, что сам является гомосексуалистом. На одном из заседаний он поднял вопрос в связи с законом Литвы, которым парламент, кроме прочего, предлагает расценивать информацию о геях, как оказывающую отрицательное влияние на несовершеннолетних. Правда, президент Валдас Адамкус наложил на этот закон вето.

http://ru.delfi.lt/news/politics/article.php?id=22935479

Александр Васильевич, очень интересно Ваше мнение, как дипломата. Просто сложилось впечатление, что СМИ тоже рассеивают провокации. Например в тексте статьи нигде не упоминается СССР. Там говорится о сталинизме. Политика - это дело понятно что грязное, а на форуме есть много поклонников Сталина - я не претендую на то, чтобы попрать их чувства. Но, по-моему, пакт Молотова-Риббентропа - документ действительно грязный. Хотя, конечно, определённые изыски дипломатии никак не связаны с героической ролью советских людей в борьбе над фашизмом. Впрочем, я в политических вопросах профан - поэтому очень интересно Ваше мнение, как эксперта

Дорогой Евгений!

Мы уже многократно на Русской Беседе обсуждали вопрос насчет пресловутого "пакта Молотова-Риббентропа". Поэтому не вижу смысла повторять одно и то же. Как я уже многократно здесь подчеркивал, не являясь сталинистом, тем не менее не считаю должным подпевать кагальному хору русофобов и лить грязь на нашу историю. Скажу два слова. Т.н. "пакт Молотова-Риббентропа" был следствием подписанного годом ранее западными державами вместе с Гитлером т.н. "Мюнхенского сговора", договора, по которому шло расчленение Чехословакии. Как известно, Советский Союз предложил западным державам, в частности, Франции и Великобритании заключить антигитлеровский договор. Англия и Франция отвергли эту идею, всячески пытаясь подталкивать Гитлера к войне на востоке. Что в этой ситуации оставалось делать Советскому Союзу? Мы не готовы были к войне с Германией и пытались всячески оттянуть эту дату, выиграть хоть какое-то время. Так что "пакт Молотова-Риббентропа" был вынужденной (и единственной) мерой. Обо всем этом подробно написано в наших архивах.

Во Христе Иисусе,
А.В.

Спаси Вас, Господи за объяснение. Не подумал поискать в архивах. Ваше объяснение исчерпывающее.

Конец глобальной фальшивки. Новое исследование "пакта" Молотова-Риббентропа. (часть 1)

Автор А. Б. Мартиросян

В декабре 1989 года на II Съезде народных депутатов, глашатай «Перестройки», идеолог и советчик незабвенного Горби, А.Н.Яковлев представил «доказательства» существования «Секретных протоколов» к «Договору о ненападении» между Германией и СССР от 23 августа 1939 года. Признание «факта существования» этих «протоколов» и признание их «аморальными и незаконными», позволило начать демонтаж Союза ССР. Этими «Секретными протоколами» потом как ломом ломали «Союзный Договор» Государств вокруг России и уничтожали Глобального геополитического Конкурента Запада - СССР.

Козинкин О. Ю.

Конец глобальной фальшивки.

А. Б. Мартиросян, военный историк-аналитик

2009 год выдался не простым не только из-за разбушевавшегося мирового финансово-экономического кризиса. Близится 70-летие одного из глобальных событий в мировой истории ХХ века - 70-летие подписания между СССР и Германией Договора о ненападении от 23 августа 1939 г. Об этом, прозванном Пактом Молотова-Риббентропа договоре написано чрезвычайно много, а копей в спорах вокруг него сломано еще больше. Особенно же по вопросам о том, когда и почему Сталин принял решение подписать такой договор, а также был или не был к этому договору «секретный дополнительный протокол», по которому «два диктатора» якобы «распилили» между собой Восточную Европу. Надо сказать, что это излюбленный конек западной пропаганды, только и знающей, что обвинять Сталина, на которого тот же самый Запад в годы Второй мировой войны отчаянно молился, ибо только он и его верные солдаты, по признанию Черчилля, могли спасти мир от гитлеровского рабства. Однако все течет, все изменяется, как говаривали древние. За десятилетия обеспеченного мощью и доблестью советского оружия послевоенного мира из без того весьма слабенькой памяти Запада начисто исчезло понятие о том, кому этот Запад вообще-то обязан тем, что он жив до сих пор. И не только жив, но и вполне упитан, и даже в состоянии позволить себе некоторые «шалости» в виде «утверждения демократии» всевозможными «цветными революциями», высокоточными бомбардировками целого ряда государств - как в Европе, так и на Ближнем и Среднем Востоке - а также мирового финансового кризиса

А заодно из памяти Запада, «естественно», исчезло все то, что они еще тогда, до 1 сентября 1939 года хотели забыть и вычеркнуть из Истории. То, что они натворили в попытках развязать мировую войну и направить ее сугубо на СССР. И, следовательно, все то, что послужило вполне обоснованными причинами, в силу которых Сталин вынужден был пойти на заключение с Германией договора о ненападении. Стыдить же современный Запад за все те его грехи - все равно, что бисер метать перед свиньями. Все равно ничего не признает, но будет валить все на Сталина и СССР. Ну, а нам в этой связи крайне необходимо быть настороже и заблаговременно дать строго адекватные реалиям подлинной истории разъяснения своим же согражданам, что и как имело место быть в те времена.

В фантасмагории злобных клеветнических нападок из-за подписания Договора о ненападении особое место занимают несносно идиотские утверждения о том:

- что-де 19 августа 1939 года на секретном заседании Политбюро ЦК ВКП (б) И.В.Сталин произнес речь, в которой обосновал необходимость начала Второй мировой войны и что только благодаря мужеству французского телеграфного агентства «Гавас» мир смог узнать об этой его речи;

- что-де вместе с заключением договора о ненападении был подписан и некий «секретный дополнительный протокол», по которому Сталин и Гитлер - эти два диктатора «распилили» между собой Восточную Европу. Ну, что же, давайте посмотрим, так ли уж прочны и устойчивы любимые столпы западной и прочей русофобствующей клеветы.

В отличие от многих антисталинских мифов, у первого из указанных есть точная дата рождения - 28 ноября 1939 года. Именно в этот день он был запущен Западом на орбиту пропагандистской войны против СССР. Непосредственный автор — действительно французское информационное агентство «Гавас». В наше время основным раздувателем этой давно сдохшей «утки» является небезызвестный Брехун на службе британской разведки, он же В.Б. Резун, промышляющий под псевдонимом «В. Суворов». Откровенно говоря, уже порядком обрыдло разбираться с каждым «фокусом» этого негодяя. И потому вновь хочу задать один простой вопрос. Вот что прикажете делать с этим подлецом и предателем, а заодно и с его поклонниками, если они никак не могут взять в толк, что никакого секретного заседания Политбюро 19 августа 1939 г. не было и в помине?! Кстати говоря, и несекретного заседания тоже не было! 19 августа 1939 года на приеме у Сталина в его кремлевском кабинете побывали:

1. т. Молотов - время захода 13.40, время выхода - 13.55.

2. т. Микоян - время захода 13.40, время выхода - 13.55.

3. т. Горкин - время захода 17.15, время выхода - 17.20

4. т. Молотов - время захода 17.35, время выхода - 20.25

5. т. Шкварцев - время захода 18.30, время выхода - 19.40.[1]

Если такие персоналии сталинского периода как В.М.Молотов и А.И.Микоян не нуждаются в каком-либо отдельном представлении, то вот Горкин и Шкварцев - фигуры малоизвестные. А.Ф.Горкин (1897-1988) с января 1938 года являлся секретарем Президиума Верховного Совета СССР. До этого длительное время был на руководящей партийной работе. А.А.Шкварцев - в 1939 г. полномочный представитель СССР в Германии.[2]

Перечисленные лица на приеме у Сталина - это не состав Политбюро ЦК ВКП (б). Это просто прием ответственных лиц по конкретному вопросу. А присутствие среди них Шкварцева означает, что обсуждался германский вопрос. Причем обсуждался в политической, торгово-экономической, дипломатической и законодательной плоскостях. Об этом свидетельствует присутствие Молотова (глава СНК СССР и НКИД), Шкварцева, Микояна (нарком внешней торговли) и Горкина. Основополагающей причиной такого обсуждения явился доклад ГРУ, в которой указывалось, что Гитлер намерен решить польскую проблему любой ценой, невзирая на риск войны на два фронта. Далее там указывалось, что Гитлер рассчитывал на то, что Москва «будет вести переговоры с нами (то есть с Берлином - А.М.), так как нисколько не заинтересована в конфликте с Германией и не захочет потерпеть поражение из-за Англии и Франции». Одновременно в документе указывалось, что Берлин намерен положить начало «этапу нового Рапалло, ... сближения и экономического сотрудничества с Москвой». Но в то же время подчеркивался сугубо временной характер планируемого Берлином «второго Рапалло», рассчитанного, по прикидкам Гитлера, примерно на два года.[3] Так что речь 19 августа Сталин не толкал. Имело место обсуждение в узком кругу особо актуального тогда вопроса - что делать в сложившейся ситуации и какое решение лучше всего принять, дабы хотя бы на время избежать угрозы войны.

И что прикажете делать со всеми теми, как забугорными, так и местного «розлива», писаками, которые родили целые Эвересты всевозможных гипотез и версий насчет никогда не имевшей место речи Сталина на этом, также никогда не имевшем место заседании Политбюро?! Ведь если не было такого заседания, если не было никакой речи Сталина, то откуда всем этим писакам привиделось тайное решение о начале Второй мировой войны, да еще и в никогда не произносившейся речи Сталина?!

В ответ на такой прямой и нелицеприятный вопрос бесстыжие «знатоки истории» - несть им числа - запросто тычут следующим якобы фактом. Что-де в Центре хранения историко-документальных коллекций, сиречь в бывшем Особом архиве СССР в Ф. 7, Оп. 1, Д.1223 хранится текст речи Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 19 августа 1939 года. Подчеркиваю, запросто это сделают, и даже не постыдятся. И вот почему. Когда имеешь дело с нашей Историей в западном или прозападном изложении, всегда надо твердо и непоколебимо стоять на той позиции, которую Козьма Прутков формулировал простыми словами: «Если увидишь на клетке слона надпись “буйвол” - не верь глазам своим».

Вот именно, что верить даже якобы цифиркам хотя бы и из бывшего Особого архива СССР (ныне ЦХИДК) нельзя. Не потому что вообще нельзя, а потому, что каждый раз надо проверять, что за этими цифрами стоит. И проверять, не доверяя никому, тем более, всевозможным «знатокам», особенно обремененным всевозможными званиями и регалиями. Дело в том, что в действительности там хранится всего лишь якобы запись якобы речи Сталина, сделанная неизвестным лицом на французском языке! Более того. В тот период, когда ЦХИДК являлся Особым архивом СССР, этот клочок бумажки хранился в трофейном фонде. Еще более того. Там прямо указано, что этот клочок бумажки, пардон, «документик» был найден в фонде 2-го Бюро Генерального штаба Франции, то есть в фонде военной разведки Франции. Кроме того. «Документик» был исполнен на бланке военного ведомства Вишистской Франции. Вишистская Франция - подконтрольный и «союзный» Третьему рейху огрызок некогда независимой Франции. На самом «документике» прямо указано, что он получен якобы из «надежного источника». Наконец, - прошу особого внимания - прямо на «документике» содержится указание использовать его в пропагандистских целях!

Небольшой комментарий. Документы военной разведки Франции, а попутно еще и многие другие, попали в руки Советского Союза после Победы над нацистской Германией. Дело в том, что в середине Второй мировой войны гитлеровцы стали свозить в рейх наиболее важные архивы оккупированных ими стран. А после разгрома нацизма эти документы попали в руки победителей, причем значительная их часть - в руки СССР. При Сталине их внимательно изучали и анализировали. В последующем эта работа была прекращена. В середине 90-х гг. прошлого столетия трофейные французские архивы, а там были документы всех масонских лож, спецслужб, генштаба и государственного аппарата Франции задаром были отданы Франции Ельциным и его приближенным главным архивистом России в то время Р.Пихоя. Всего французы вывезли из России свыше Пятидесяти тонн архивных документов!

Параноидально-шизофреническую истерию вокруг этого «документика» спровлцировали публикации:

1. Т.С.Бушуевой - в журнале «Новый мир», 1994, № 12. Сей, увы, «историк» вошел в историю как «большой специалист» по «ковке фашистского меча в СССР», так как являлась соавтором известного сборника документов «Фашистский меч ковался в СССР». Сборник же является непревзойденным образцом полного отсутствия всякого присутствия в том самом месте, которым от природы положено сначала думать, а потом только писать. Более того. Сборник является также и образцом беспрецедентно уникальной операции ГРУ, настолько лихо «кинувшего» горе-составителей сборника, что они даже и не поняли, что между документами и придуманным ими «сенсационным» названием существует непреодолимая пропасть. Потому как все документы четко и однозначно свидетельствуют о том, что за весь период секретного военно-технического сотрудничества (1922-1933) между рейхсвером и РККА выгодоприобретающей стороной был только Советский Союз. А, следовательно, и будущий меч будущей нашей Великой Победы себе же на горе тевтоны выковали для СССР!

2. В.Л.Дорошенко - в докладе «Сталинская провокация Второй мировой войны». Доклад сначала был зачитан на историческом семинаре в Новосибирске в 1995 г. Затем, но в том же году, доклад был опубликован в московском сборнике «Война 1939-1945: два подхода», который вышел под редакцией известного своим запредельно зоологическим антисталинизмом «историка» перестроечных времен Ю.Афанасьева. Далее к этому к этой истерии подключился такой же, увы, «историк» как Д.Г.Наджафов.

Основа их манипуляций с этим «документиком» состоит в совершенно сознательной лжи, базирующейся на «методе умолчания», потому как они целенаправленно искажали информацию за счет злоумышленного опускания ключевых, имеющих исключительное значение подробностей. Правда, в последнее время, эти горе-манипуляторы стали вести себя осторожнее: ныне они уже не настаивают на том, что-де найден «первоисточник речи», а про архивные цифири упоминают лишь для того, что ненавязчиво сформировать у не осведомленных о всевозможных тонкостях архивного дела читателей искаженное впечатление о происхождении «документика».

В конце концов, эта вакханалия всем изрядно надоела и в 2004 г. историк С.З Случ без преувеличения буквально в клочья разнес идиотизм мифа об этой якобы речи Сталина, опубликовав в № 1 за указанный год журнала «Отечественная история» великолепную статью, которая так и называлась - «Речь Сталина, которой не было».[4] Жаль только, что впоследствии кардинальным образом изменил свои позиции и взгляды. Но, тем не менее, приведем основной вывод его блестящего и в высшей степени аргументированного анализа никогда не произносившейся Сталиным речи, осуществим в слегка расширенной форме свой блиц-анализ. Случ совершенно справедливо отмечает, что текст этой «речи» Сталина, известный западным историкам, по крайней мере, со времени ее «первой публикации», то есть с конца ноября 1939 г. и до конца 1980 х гг., не только никогда не рассматривался в качестве ключевого документа советской внешней политики или тем более Второй мировой войны, но и не был даже помещен в изданных на Западе сборниках документов о советской внешней политике. Его нет даже в опубликованном Гарвардским университетом 14 м томе собрания сочинений Сталина. И это несмотря на то, что все эти издания увидели свет в период «холодной войны», когда такие якобы откровения советского лидера могли стать бесценным по своей убойности аргументом для подтверждения давно шаставшего на Западе мифа о «советской угрозе». Категорический вывод Случа состоит в следующем: «Отсутствие какого-либо установочного выступления Сталина в преддверии заключения советско-германского договора о ненападении подтверждается большим количеством как архивных, так и опубликованных документов, прежде всего связанных с деятельностью Коминтерна, который вплоть до 7 сентября 1939 г. не имел указаний относительно трактовки кардинальных изменений во внешней политике СССР. Подлинность распространенного агентством Гавас текста “речи” Сталина, как и ее версий, не может быть подтверждена тем фактом, что упоминавшиеся там события произошли или неизбежно должны были произойти. Текст “речи” был опубликован спустя три с лишним месяца после якобы имевшего место выступления Сталина, когда о вероятных последствиях советско-германских договоренностей писала вся европейская пресса, особенно французская. Обсуждение сталинских планов по революционизированию Европы и извлечению “дивидендов” из начавшейся Второй мировой войны также не представляло собой ничего нового, будучи общим местом в немалом числе тогдашних публикаций. Исследователям неизвестны какие-либо документы или свидетельства, которые хотя бы в малейшей степени подтверждали подлинность приписываемой Сталину речи 19 августа 1939 г., содержащей, помимо всего прочего, большое число неверных и откровенно несуразных положений».

Итак, речи Сталина не было и в помине. Но было подписан Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 г., который гласил:

Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом

23 августа 1939 г.

Правительство СССР и Правительство Германии, руководимые желанием укрепления дела мира между СССР и Германией и исходя из основных положений договора о нейтралитете, заключенного между СССР и Германией в апреле 1926 года, пришли к следующему соглашению:

Статья I

Обе Договаривающиеся Стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга, как отдельно, так и совместно с другими державами.

Статья II

В случае если одна из Договаривающихся Сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая Договаривающаяся Сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.

Статья III

Правительства обеих Договаривающихся Сторон останутся в будущем в контакте друг с другом для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.

Статья IV

Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.

Статья V

В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися Сторонами по вопросам того или иного рода, обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта.

Статья VI

Настоящий договор заключается сроком на десять лет, с тем что, поскольку одна из Договаривающихся Сторон не денонсирует его за год до истечения срока, срок действия договора будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет.

Статья VII

Настоящий договор подлежит ратифицированию в возможно короткий срок. Обмен ратификационными грамотами должен произойти в Берлине. Договор вступает в силу немедленно после его подписания.

Составлен в двух оригиналах, на немецком и русском языках, в Москве 23 августа 1939 года.

По уполномочию

Правительства СССР

В. Молотов За Правительство

Германии

И. Риббентроп

Договор ратифицирован: Верховным Советом СССР и рейхстагом Германии 31 августа 1939 г. Обмен ратификационными грамотами произведен 24 сентября 1939 г. в Берлине.[5] Как обычно утверждается, одновременно с советско-германским договором о ненападении был подписан «секретный дополнительный протокол», текст которого стал известен лишь двадцать лет назад - в период разгула перестройки Горбачева-Яковлева. Утверждается, что его содержание таково:

(Продолжение следует)

(Продолжение)



Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

23 августа 1939 г.

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Москва, 23 августа 1939 года

По уполномочию

Правительства СССР

В. Молотов За Правительство

Германии

И. Риббентроп

Более того. Утверждается, что в официальных изданиях этот текст приводится по сохранившейся машинописной копии, хранившейся в АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2.

На этом основании в декабре 1989 г. вопрос о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении был рассмотрен шабашем предателей Великой Державы - Съездом народных депутатов СССР. Съезд констатировал, что-де приложенный к договору «секретный дополнительный протокол» как по методу его составления, так и по содержанию являлся отходом от каких-то «ленинских принципов советской внешней политики»!? В те времена подобная бредятина насаждалась самыми отчаянными мерами - увы, власть принадлежала ярым врагам Великой Державы и они, пользуясь абсолютной безнаказанностью, врали, фальсифицировали и насильно внедряли свою ложь в сознание масс. Это был умышленно избранный ими путь к развалу СССР. Потому как предпринятое в нем разграничение «сфер интересов» СССР и Германии, по оценке этого шабаша гнусных предателей Великой Державы, находилось с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью ряда третьих стран, в связи с чем он посмел признать этот и иные советско-германские документы того времени юридически несостоятельными и недействительными с момента подписания! Следовательно, Прибалтийские республики могли спокойно выходить из состава СССР, что они и сделали, воспользовавшись вакуумом власти в период фарсового путча ГКЧП августа 1991 года

Однако долго это вранье продолжаться не могло. Прежде всего, потому, что ничего сверхъестественного ни в договоре, ни в «секретном дополнительном протоколе» не было, если, конечно, он имел место быть. Авторитетный современный историк Ю.В. Емельянов в своей книге «Прибалтика. Почему они не любят бронзового солдата?» (М., 2007) указывает: «Профессиональный сотрудник КГБ СССР, проработавший немало в главных архивах страны, В.А. Сидак обратил внимание в печати на то, что до сих пор никто не видел подлинников этих самых протоколов, вокруг которых кипело и кипит столько страстей. То, что выдают за фотокопии с исчезнувших протоколов, доказывает В.А. Сидак, является фальшивкой. В своих публикациях В.А. Сидак приводит убедительные свидетельства грубых несоответствий используемых до сих пор фотоматериалов требованиям делопроизводства. Он указывает на грубые ошибки, в том числе и грамматические, в приводимых текстах, которые, скорее всего, стали следствием несовершенного перевода с немецкого на русский изготовителями фальшивок».[6]

Ю.В. Емельянов также справедливо отмечает, что «...рубежи, на которых останавливались вооруженные силы Германии и СССР в 1939—1940 годах, не всегда отвечали текстам “секретных протоколов”, а потому очевидно, что они не носили характер, обязательный к исполнению. Поэтому, скорее всего, В.А. Сидак прав, и никаких письменных соглашений такого рода между Германией и СССР не было. В то же время, очевидно, что подписание договора от 23 августа 1939 года (а затем и договора от 28 сентября) было тесно связано с некими договоренностями о невмешательстве Германии и СССР в пределы определенных государств или территорий. Вероятно, немецкие участники переговоров сделали черновые записи относительно устных договоренностей, о которых шла речь в Кремле, которые затем после войны стали выдавать за “секретные протоколы”, определившие “сферы влияния” двух держав. События 1939-1940 годов показали, что “сферы влияния” Германии и СССР, которые были определены, скорее всего, устными договоренностями, отнюдь не означали, что входившие в них страны или земли рассматривались сторонами как германские или советские. Понятие “сфера влияния”, к которому, возможно, прибегли участники переговоров в Кремле, или понятие “сфера государственных интересов”, к которому прибегали в СССР в 1939—1941 годах для обозначения на географических картах польской территории, оказавшейся под германской оккупацией, были достаточно неопределенными. Как показали дальнейшие события, все зависело от конкретного положения той или иной страны или территории. Объявление Германии о своей незаинтересованности в Бессарабии означало ее готовность не препятствовать тем действиям СССР, которые будут связаны с непризнанием румынской аннексии этого края. Объявление Литвы и значительной части Польши “сферой влияния” Германии могло означать, что СССР не начнет войны, если германские войска войдут на территорию этих стран. Аналогичным образом могла бы действовать и Германия, если бы советские войска вступили в Эстонию, Латвию, Финляндию и восточную часть Польши»[7].

Спор о том, был ли этот самый «секретный дополнительный протокол» в действительности или же не был, давно приобрел характер ожесточенной битвы сугубо стратегического характера. Пожалуй, даже, глобальный характер. Уж слишком многое в послевоенной политике выводится из факта признания его наличия или факта непризнания его наличия. К тому же колоссальную роль играет отчаянная антисоветская и антисталинская пропаганда, рьяно демонизирующая не столько даже сам факт подписания договора о ненападении, хотя и без этого тоже не обходится, сколько факт априорного признания наличия и якобы достоверности «секретного дополнительного протокола» к нему. Короче говоря, общественное мнение и сознание умышленно дурят, демонстративно делая из Сталина еще большее чудовище, чем даже сам герр Гитлер.

Между тем, приводимый якобы «секретный дополнительный протокол» к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. - натуральная, запредельно подлая фальшивка, преследовавшая сугубо антигосударственные цели, но чрезвычайно трудно поддающаяся разоблачению! И вот почему. Для начала попробуйте хотя бы самим себе объяснить такие парадоксы:

I. Почему якобы реальный «секретный дополнительный протокол», который якобы являлся неотъемлемой органической часть договора о ненападении, в сравнении с самим договором имеет совершенно не те параметры архивного хранения, которые ему было бы положено иметь?! Ведь архивные координаты самого договора - АВП СССР, Ф. 3а - Германия, д. 243, в то время как якобы «сохранившаяся машинописная копия протокола» находится в АВП СССР, Ф. 06, Оп. 1, П. 8, Д. 77, Л. 1-2!? Поясню, в чем тут дело. В НКИД-МИД СССР действительно существовал особый порядок раздельного архивного хранения открытых документов и конфиденциальных/секретных приложений/протоколов к ним. Но у этого «особого порядка» были очень четкие параметры. Если, например, основной (несекретный) договор хранился в АВП СССР, в архивном фонде «3а - Германия, д. 243» (далее Ф. №;договор о дружбе и границе от 28 сентября хранится там же - Ф. За-Германия. Д. № 246), то секретный протокол к нему должен был бы храниться в Ф.03а - Германия! Ноль перед буквенно-цифровым обозначением архивного фонда означает, что там концентрируются секретные или конфиденциальные документы.

Нам же предлагают удовлетворить свое любопытство бумажкой из Ф. 06,Оп. 1, П. 8, Д. 77, Л. 1-2!, в котором концентрировались дипломатические документы о повседневных контактах с иностранными представительствами в Москве, в том числе и материалы курирования германского посольства в Москве и переписки между ним и НКИД СССР!?[8] А ведь попадание копий важнейших сверхсекретных межгосударственных протоколов в архивные дела с текущей дипломатической перепиской просто немыслимо. В сталинский период порядок простого и секретного делопроизводства, в том числе и в НКИД-МИД СССР, особенно тогда, когда его возглавлял Молотов, был поставлен на высочайшем уровне. За подобные грубейшие нарушения секретного делопроизводства в те времена можно было запросто схлопотать от НКВД-НКГБ «бесплатную путевку» в колымский «санаторий» годков так на пять-восемь. Да и в наше время за такую нерадивость по головке не погладят - безжалостно накажут, вплоть до увольнения из МИДа.

Чтобы не быть голословным с указанием архивных фондов для простых и конфиденциальных/ секретных дипломатических документов, приведу три примера - по Прибалтике. Почему именно по Прибалтике? Да потому, что эти примеры наиболее близки по тематике. Как известно, в сентябре - октябре 1939 г. с Литвой, Латвией и Эстонией были подписаны пакты о взаимопомощи, а также иные документы. Почти все они имели конфиденциальные протоколы. Так вот, открытые тексты договоров с давних пор хранятся в Ф.3а, соответственно, через тире в каждом отдельном случае указываются Литва, Латвия, Эстония, то есть Ф. 3а-Литва, Ф. 3а-Латвия, Ф. 3а-Эстония. А вот конфиденциальные протоколы к этим же договорам и пактам с указанными государствами с тех же давних пор хранятся в Ф. 03а-Литва, Ф. 03а-Латвия, Ф.03а-Эстония. Причем нумерация дел этого архивного фонда также имеет условное обозначение секретности - впереди каждой цифры поставлен ноль. Например, Ф.03а-Эстония, Д. 010, Ф.03а-Литва, Д. 05 и так далее. Почему же нам все время тычут бумажкой из фонда, который не относится к секретным/конфиденциальным документам по Германии?!

II. Сам по себе советско-германский договор о ненападении от 23 августа секретным не был. В таком случае, согласно положениям инструкции о секретном делопроизводстве в НКИД-МИД, к оригиналу текста договора полагалось подшивать лист-«заменитель» с информацией о том, где, в каком конкретно деле какого архивного фонда хранится «секретный дополнительный протокол». Особенно в том случае, когда в самом тексте несекретного основного документа отсутствуют упоминания о секретном приложении. Но этого же тоже нет. Для иллюстрации этого важнейшего нюанса, еще раз сошлюсь на соответствующий пример. 10 октября 1939 г. между СССР и Литвой был подписан «Договор о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой». К договору имеется Приложение № 1 - Конфиденциальный протокол. Так вот, сам договор хранится в АВП СССР, Ф. 3а-Литва, Д.55, а вот Конфиденциальный протокол - в АВП СССР, Ф.03а, Д.05. И там, и там есть указание, где хранится другой взаимосвязанный документ! Причем в самом договоре есть прямое упоминание о протоколе. И так со всеми документами, подписанными с государствами Прибалтики и имевшими какие-либо конфиденциальные или секретные составляющие.

III. Почему в ретроспективе столь нагло нарушены жесткие советские инструкции по секретному делопроизводству в Народном комиссариате иностранных дел СССР?! Ведь за несанкционированное снятие машинописной копии с секретного документа в те времена могли и к стенке вполне заслуженно поставить! Между тем, необъяснимым чудом «всплывшая “сохранившаяся машинописная копия” секретного дополнительного протокола» не дает ни малейшего представления о следующих элементарных вещах. Прежде всего, о том, кто ее сделал, по чьему приказу, кто машинистка, кто заверил, какова рассылка копии (копий) по адресатам, какой номер экземпляра фигурирующей копии и т.д.!? Ведь суровая инструкция о секретном делопроизводстве в НКИД-МИД СССР жестко обязывала сделать все это. Но ведь и этого тоже нет!

IV. Почему необъяснимым чудом, но как по мановению невесть откуда взявшейся «волшебной палочки» «всплывшая “сохранившаяся машинописная копия” секретного дополнительного протокола» самым удивительнейшим образом абсолютно идентична некой копии, которая болтается в американских и германских архивах?! Дадим слово одному из тех, кто участвовал в наведении тени на плетень в этой истории - Льву Александровичу Безыменскому. В шестом номере журнала «Вопросы истории» за 1989 год (парадоксально, но факт, что его публикация шла как бы на подтверждающее упреждение аргументации и решений II Съезда народных депутатов) он отмечал: «Если говорить о протоколах, то здесь положение парадоксальное. Само наличие договоренностей нами не отрицалось - даже осенью 1939 года, что было черным по белому напечатано в “Известиях”.[9] Да и в первом издании “Истории Великой Отечественной войны” говорилось об этом. ...В архивах СССР этих протоколов нет. Как мне разъяснили в Политическом архиве МИД ФРГ, и там его нет, он погиб во время бомбежки Берлина».

(продолжение следует)

(Продолжение)

Комментарий. На секунду прервем цитирование Безыменского и отметим следующее. Во-первых, он имел в виду «Известия» от 24 августа 1939 года. Правда, таким выражением - «само наличие договоренностей нами не отрицалось...» - Безыменский в сущности-то навел тень на плетень. Потому что в «Известиях» от 24 августа 1939 г. сообщалось о подписании Договора о ненападении, а не о якобы подписанном секретном дополнительном протоколе, который, к тому же, стороны якобы обязались держать в строгом секрете, если верить в то, что он действительно имел несчастье быть подписанным.

Во-вторых, вы только вдумайтесь в то, что ему заявили немцы, и во что он безоглядно поверил при всем своем колоссальном опыте. Ведь немцы, как бы это дипломатичнее сказать, судя по всему, просто поиздевались над ним, заявив, что оригинал погиб во время бомбежки Берлина! Какой бомбежки, в каком году, в каком месяце, какого дня конкретно?! Ведь немцы после каждой бомбежки, тем более в середине войны, составляли подробные акты об ущербе и потерях (как людских, так и материальных). Гибель же важных документов, тем более из архива министра иностранных дел Третьего рейха должна была быть зафиксирована соответствующим актом. Но немцы уже западные ничего подобного не сказали. Зато у нас есть все основания категорически заявить, что даже современное так называемое высокоточное оружие в состоянии лишь залететь в конкретную форточку и там взорваться! Да и то, если честно, это должно быть столь уж высокоточное оружие, которое вовсе не состоит на вооружении армий ведущих государств мира. Это отдельные, штучные экземпляры, используемые в особо важных случаях. А в годы Второй мировой войны о таком оружии мечтали только самые дерзкие конструкторы, да и то про себя. Но тогда как объяснить, что в конкретную папку с документами из личного архива Риббентропа с невероятной точностью угодила чья-то бомба?! И ведь не просто угодила, а оказалась настолько «умной», что открыла эту папку, где хранились документы по советско-германским отношениям в период с23 августа 1939 по 22 июня 1941 гг., на нужной странице и уничтожила именно ту самую страницу, которую и являл собой самый первый «секретный дополнительный протокол»!? А вот это уже такая сказка, которой позавидовали бы все фантасты мира вместе взятые! Особенно, если учесть, что архивы таких учреждений как МИД, тем более его главы, не хранятся на этажах основного здания учреждения. Для этого оборудуются специальные подземные хранилища, которые даже при сильнейшей бомбежке могут и вовсе не пострадать, потому, как разбомбленные верхние этажи в таком случае попросту защищают подземный архив. И не только могут не пострадать, а действительно не пострадают. В крайнем случае, изготавливают особо прочные стальные сейфы большой вместимости. Уж что-что, но это немцы умели делать как никто другой в мире. И, тем не менее, профессор Безыменский на полном серьезе выдал эту немецкую версию со страниц уважаемого журнала профессиональных историков! Если и того проще, то навешал лапшу на уши уважаемому сообществу профессиональных историков. А ведь Л.А.Безыменский ко всему прочему еще и фронтовик и, казалось бы, должен был бы знать, что и как может пострадать при бомбежке. Увы...

Но продолжим цитирование Безыменского: «Что же касается происхождения бытующих в литературе копий, то они имеют своим источником негативы микрофильмов, снятых по приказанию Риббентропа, начиная с 1943 года. Микрофильмы были вывезены в Тюрингию, где сотрудник МИД Карл фон Леш передал их англо-американской поисковой группе. Фильмы попали в Лондон, были обработаны, после чего на имя Черчилля был составлен специальный доклад. Позитивы микрофильмов из “коллекции Леша” хранятся в Национальном архиве США, негативы возвращены в МИД ФРГ. Примечательно, что в этих микрофильмах (их 19) документы снимались вперемежку, сам текст договора - на фильме F-11, а секретный протокол - на фильме F-19. На этих кадрах немецкий и русский тексты с подписями Риббентропа и Молотова, а также немецкий текст, перепечатанный на специальной пишущей машинке для Гитлера».

Комментарий. Опять на пару секунд прервем цитирование Безыменского. Обратите внимание на то, что немцы заявили Безыменскому, что микрофильмирование началось в 1943 году. Значит, до 1943 г. все документы, связанные с 23 августа 1939 г. были, что называется, живы. Но в таком случае, хотелось бы понять одну простую вещь. Как могло случиться такое, что теснейшим образом взаимосвязанные между собой документы немцы, эти известные всему миру педанты и аккуратисты, в том числе, а нередко и, прежде всего, именно в документации столь по-идиотски, разрозненно микрофильмировали?! Договор на одном фильме, протокол - на другом!? Вам это не напоминает несуразицу в наших архивах, в том числе и связанную непосредственно с этими же документами?! Кто бы объяснил вразумительно, почему и в советском, и в немецком архивах в отношении одного и того же документа совершенно идентичная по смыслу несуразица?! Трудно понять, как это немцы, подчеркиваю сие вновь, всемирно же известные и всемирно же признанные абсолютные лидеры в аккуратизме и педантизме ведения бумажного делопроизводства вдруг допустили бы такой идиотизм, осуществив разрозненное микрофильмирование теснейшим образом взаимосвязанных между собой документов, не говоря уже о расточительности такого действия с экономической точки зрения?! К концу войны Германия испытывала острейшую нужду буквально во всем, а тут такое непонятное расточительство!? С другой стороны, гитлеровцы настолько прекрасно и последовательно вели свое бумажное делопроизводство, настолько четко оформляли все свои бесчеловечные деяния на бумаге, что потом Нюрнбергский трибунал великолепно использовал все их документы, чтобы вынести абсолютно справедливый и изумительно обоснованный приговор. Да, тот факт, что в те времена подавляющее большинство немцев были гитлеровцами, нацистами - не оспаривается. Но даже это не лишает тех делопроизводителей германского МИД их национальной особенности - аккуратизма, педантичности и точности ведения делопроизводства. А всю жизнь специализирующийся на истории Германии профессор Безыменский даже на секунду не задумался над тем, как могло произойти столь несуразное явление. Как, впрочем, не призадумался он и над следующим фактом. В 1939 году у Гитлера со зрением было все в порядке. Это уже в середине войны с СССР зрение у него сильно испортилось, и специально для него сделали пишущую машинку с крупным шрифтом. Но в 1943 г., когда она появилась в секретариате фюрера, шла ожесточенная война с Советским Союзом. И на кой же нацистский черт тогда ему мог понадобиться отпечатанный на этой машинке «секретный дополнительный протокол»?! Этот «документ» мог интересовать его только в период с 24 августа 1939 г. по 22 июня 1941 года. Не более того. Но тогда он, фюрер германской нации, еще обладал вполне нормальным зрением. Почему Л.А.Безыменский не обратил на это внимание - никак не понять. Впрочем, не понять и другого. В своей статье он указал, что «на этих кадрах немецкий и русский тексты с подписями Риббентропа и Молотова». И ни на йоту не задумался над тем, а как такое могло произойти. Ведь и основной документ - в данном случае договор о ненападении - и приложения к нему в лице протокола - если он действительно имел несчастье быть подписанным - должны были быть оформлены единым стилем. Это всемирное правило всех дипломатов. Если в тексте самого договора было указано, что он «составлен в двух оригиналах, на немецком и русском языках, в Москве 23 августа 1939 года», то точно такое же указание должно было бы быть и в тексте протокола. Но ведь и его тоже нет! В связи с чем возникает вопрос: А что же тогда осталось в Москве, если протокол должен был быть составлен всего в двух оригиналах - на немецком и русском языках?! Понимаете ли, в чем все дело-то?! В соответствии с незыблемой, фактически испокон веку существующей дипломатической практикой, во время процедуры подписания тех или иных внешнеполитических и иных документов происходит следующее. Стороны подписывают оба экземпляра, то есть два оригинала на русском и иностранном языках, а затем обмениваются папками, в которых лежат эти документы. Подписанный экземпляр оригинала на иностранном языке остается в Москве, подписанный экземпляр оригинала на русском языке - передается представителю иностранного государства. А тут МИД ФРГ заявил Безыменскому такое, во что он сходу поверил и других пытался уверить в том, что на микрофильме немецкий и русский тексты с подписями Риббентропа и Молотова!? Это что же выходит, что Риббентроп, мягко выражаясь, без спросу прихватил с собой и немецкий оригинал, официально имея на руках оригинал на русском языке?! Конечно, это немыслимо даже в гипотетическом варианте. Но в том-то все и дело, что по сути-то выходит, что профессор пытался уверить читателей именно в этом. Кстати говоря, если необъяснимым чудом сохранилась «машинописная копия», то она должна была быть переводом с немецкого, а не тупо один к одному повторять то, что было якобы было микрофильмировано в ведомстве Риббентропа. Взгляните на тексты необъяснимым чудом «всплывшей “сохранившейся машинописной копии” секретного дополнительного протокола» и фигурирующей в исторических исследованиях под малопочтенным наименованием «русский текст в версии “копии с копии”» (кстати говоря, ее-то и привел в своей статье Л.А.Безыменский):

Необъяснимым чудом «сохранившаяся машинописная копия» Фигурирующая в исторических исследованиях под малопочтенным наименованием «русский текст версии “копии с копии”» из германского архива

Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

23 августа 1939 г.

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Москва, 23 августа 1939 года

По уполномочию

Правительства СССР

В. Молотов За Правительство

Германии

И. Риббентроп

Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом

23 августа 1939 г.

При подписании договора о ненападении между Германией и Союзом Советских Социалистических Республик нижеподписавшиеся уполномоченные обеих сторон обсудили в строго конфиденциальном порядке вопрос о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе. Это обсуждение привело к нижеследующему результату:

1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Висла и Сана.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития.

Во всяком случае, оба правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

3. Касательно юго-востока Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. С германской стороны заявляется о ее полной политической незаинтересованности в этих областях.

4. Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Москва, 23 августа 1939 года

По уполномочию

Правительства СССР

В. Молотов За Правительство

Германии

И. Риббентроп

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Взглянули?! А теперь попробуйте найти хотя бы одно отличие?! Не нашли?! Правильно, и не найдете! Потому что необъяснимым чудом «всплывшая» из недр непонятно какого архива СССР “сохранившаяся машинописная копия” и фигурирующая в исторических исследованиях под малопочтенным наименованием «русский текст в версии “копии с копии”» могли совпасть на все 100% только в одном случае. Потому что ныне в качестве якобы достоверного документа выставляют слепленные воедино в Фотошопе две страницы немецкой копии со всеми мелкими деталями - абсолютно одинаковыми подписями Молотова и Риббентропа, кляксами и даже вписанной от руки буквой «з» над словом «раграничении». Между тем, дополнительная фальсификация, как говорится, не требовалась. Проводивший специальную экспертизу предъявленных непосредственно съезду документов бывший ответственный сотрудник КГБ СССР Валентин Анатольевич Сидак давно указал на то, что у заверенной В.Паниным (о нем см. ниже) машинописной копии из АП РФ (она в левой колонке) есть существенные отличия от фотокопии из коллекции К. фон Леша. Например, в немецкой копии написано «обоими сторонами», а в копии из АПРФ - «обеими сторонами». Он обратил внимание также и на ряд других несоответствий, о которых упомянул в своем интервью, которое приводится ниже.

Разъяснение к комментарию. Текст протокола был опубликован в США в 1948 г. в сборнике Nazi-Soviet Relations 1939—1941. (Wash., 1948) . Затем он был помещен в документальном сборнике «Акты германской внешней политики».[10] «Источником» публикации был один из микрофильмов, на которые, по указанию Риббентропа, были засняты наиболее важные документы из его личного архива. Съемки были начаты в 1943 г. после первых крупных бомбежек Берлина. Всего было отснято около 10 000 страниц. В 1945 г. фильмы были вывезены в Силезию, затем в Тюрингию и подлежали уничтожению, однако сотрудник МИД Германии К. фон Леш передал их англо-американской поисковой группе. Фильмы были вывезены в Лондон, их содержание стало известно руководству Англии США.[11] Оригинал протокола, остававшийся в Берлине, не сохранился. Немцы утверждали, что он погиб во время бомбежки Берлина. Тем не менее, западная историография, опираясь на многочисленные архивные документы, в которых упоминался протокол, упрямо считает текст аутентичным. Для Запада это вполне нормально...

Однако это еще не все. Как известно, 22 июня 1941 г. А.Гитлер выступил с большой речью. В служебном выпуске ТАСС № 173/С она представлена как изложение декларации фюрера в связи с нападением Германии на Советский Союз. Так вот, в этой речи-декларации Гитлер озвучил весьма любопытные моменты. Он заявил: «...Когда мы начали продвигаться в Польшу, советские правители неожиданно потребовали Литву вопреки заключенному соглашению...».[12] Несмотря на то, что вся его декларация лицемерная и почти в любом пункте - абсолютно лживая, тем не менее, конкретно указанный аспект едва ли бы им сфальсифицирован. Но если это так, если «советские правители неожиданно потребовали Литву вопреки заключенному соглашению», то как это понимать?! Ведь получается, что до указанного фюрером момента, то есть до нападения Германии на Польшу, вопрос о Литве вообще не поднимался во время советско-германских переговоров. К слову сказать, вопрос о передаче Литвы в «сферу интересов» СССР по-настоящему обсуждался только во время второго визита Риббентропа в Москву, то есть 28 сентября 1939 г. Тогда каким же образом она оказалась затронутой в самом первом «секретном дополнительном протоколе», тем более прямо в первом его пункте?! Более того. Гитлер утверждал, что во время советско-германских переговоров о заключении договора о ненападении от 23 августа 1939 г. «в Москве Германия торжественно заявила, что она рассматривает указанные ею территории и страны, за исключением Литвы, как находящиеся вне пределов всяких политических интересов Германии».[13] А это как понимать?! Торжественно заявить - это же не подписать «секретный дополнительный протокол», тем более что сам Гитлер в этой речи сразу же после обозначения факта «торжественного заявления» произнес следующее: «Помимо этого, была заключена специальная конвенция на случай, если бы Англии удалось успешно толкнуть Польшу на войну против Германии».[14] То есть, «торжественно заявление» - это одно, а «специальная конвенция» - другое, тем более что она относилась к Польше. Да и то, если исходить из того, что сказал фюрер, эта «специальная конвенция» имела некий превентивный характер на случай провоцирования Англией Польши на войну против Германии, что, кстати говоря, Англия действительно отчаянно пыталась сделать. Но все дело в том, что по факту сие имело место лишь 25 августа 1939 г., когда было подписано англо-польское соглашение, более известное как пакт Галифакса-Рачиньского, хотя в Берлине заранее знали, что такое соглашение готовится. Тогда что же получается?! О какой же «специальной конвенции» идет речь? В чем ее суть?! И где же тогда та же Литва?! Ибо в итоге-то вообще получается, что лично Гитлер разоблачил фигурирующую ныне фальшивку по имени - самый первый «секретный дополнительный протокол» с его четырьмя пунктами, прежде всего, сам факт его существования в природе! Потому, что под «заключенным соглашением» он однозначно подразумевал Договор о ненападении от 23 августа 1939 г. А вот что такое «специальная конвенция», да еще и касательно Польши по весьма специфическому случаю?! Да, никто не собирается оспаривать тот непреложный факт, что Гитлер - законченный мерзавец, отпетый негодяй, оголтелый подонок, преступник № 1 все времен и народов и отъявленный лгун (уступавший в этом черном деле только Геббельсу, да и то, всего лишь по техническому исполнению). Однако же, вовсе не дебил, тем более в клиническом медицинском смысле, во всяком случае, на тот момент. Тогда как же следует воспринимать процитированные выше пассажи из его речи-декларации?! Кстати говоря, в фигурирующих в различных источниках иных вариантах этой же речи Гитлера принципиального разнобоя с вариантом ТАСС нет. Есть только терминологическая разница - если при переводе с немецкого языка на русский язык ТАСС использовал термин «специальная конвенция», то в других случаях фигурирует - «особое соглашение». Но опять-таки, не «секретный дополнительный протокол»! Видите ли, в чем все дело-то?! Если самый первый «секретный дополнительный протокол» был реальностью, как это утверждают до сих пор, то точное название документа, не говоря уже о факте его существования никто, кроме Сталина и Молотова не знал. Что, правда, весьма сомнительно, ибо хотя бы уж их личные переводчики-то были в курсе, что за документы готовились для подписания. Соответственно, выходит, что Гитлер использовал настоящее название документа и потому его так и перевели на русский язык. Не говоря уже о том, что вера в точность перевода ТАСС - 100%. Там всегда работали и работают отменные высококлассные специалисты, прекрасно знающие иностранные языки и обладающие навыками быстрого, практически в режиме синхронного литературного перевода. Тем более что это имело место в сталинском СССР. Тогда работники всех уровней четко осознавали меру своей ответственности за результаты своего труда. Особенно если учесть, что этот выпуск ТАСС был секретным, то есть предназначенным только для высшего руководства СССР, прежде всего, для Сталина и Молотова, и уж переводчики и руководство ТАСС как минимум раз десять проверили точность перевода, прежде чем направить выпуск в Инстанцию.

V. При подписании между СССР и иностранными государствами договоров, соглашений или пактов, к которым имелись не подлежащие оглашению в то время приложения/протоколы, последние в те времена, во-первых, назывались в основном «конфиденциальный протокол». Возьмите любые договора или пакты с теми же прибалтийскими государствами, которые были заключены в сентябре-октябре 1939 г. Предлагаю взять именно их, как наиболее близкие по тематике и по времени.[15] Все они имеют в качестве приложения именно конфиденциальные протоколы, но не секретные протоколы! С чего это Германии был такой почет, что для нее, видите ли, именно «секретный дополнительный протокол»?! Ведь в конфиденциальных протоколах с прибалтийскими государствами речь шла о не менее, если не более секретных вещах, например, о порядке размещения советских войск на их территории и т.п. вопросах. Но там только конфиденциальные протоколы, а Германии - непонятно почему особый почет в виде «секретного дополнительного протокола»?! Кстати говоря, по документам архива внешней политики видно, что в некоторых случаях с Германией тогда подписывались также и конфиденциальные протоколы.

Во-вторых, с какой стати этот пресловутый «протокол» помимо того, что он, видите ли, секретный, так еще и дополнительный?! По отношению к какому документу он дополнительный?! К примеру, 10 октября 1939 г. был подписан «Договор о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой». Так вот у этого договора есть и Конфиденциальный Протокол, числящийся как Приложение 1, и Дополнительный Протокол, числящийся как Приложение 2. Причем преамбула последнего четко показывает, во исполнение какой конкретно статьи договора (ст. 1) составлен дополнительный протокол. Проще говоря, в случае с договором с Литвой все понятно, почему был составлен именно дополнительный протокол и почему он дополнительный. А вот с пресловутым «секретным дополнительным протоколом», мягко выражаясь, не ясно, почему он дополнительный. К слову сказать, возвращаясь непосредственно к идентификации архивного фонда, если конфиденциальный протокол к упомянутому договору хранится в Ф. 03а-Литва, Д. 05, то дополнительный протокол - поскольку он открытый - в Ф. 3а-Литва, Д. 61.

(Окончание следует)

(Окончание)

Не нравится такой пример, возьмем сугубо советско-германский пример. Вот содержание статьи 1 Германо-советского договора о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 сентября 1939 г.: «Статья 1. Правительство СССР и Германское Правительство устанавливают в качестве границы между обоюдными государственными интересами на территории бывшего Польского государства линию, которая нанесена на прилагаемую при сем карту и более подробно будет описана в дополнительном протоколе». Как видите, прямо в первой же статье договора четко оговаривается, что к основному документу существует дополнительный протокол. Только вот почему-то в архивах он фигурирует уже как «секретный дополнительный протокол» к указанному договору, который гласил (если, конечно, верить официально опубликованным архивным документам):

СЕКРЕТНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ

28 сентября 1939 г

Нижеподписавшиеся Уполномоченные констатируют согласие Германского Правительства и Правительства СССР в следующем:

Подписанный 23 августа 1939 г. секретный дополнительный протокол изменяется в п. 1 таким образом, что территория литовского государства включается в сферу интересов СССР, так как с другой стороны Люблинское воеводство и части Варшавского воеводства включаются в сферу интересов Германии (см. карту к подписанному сегодня Договору о дружбе и границе между СССР и Германией). Как только Правительство СССР предпримет на литовской территории особые меры для охраны своих интересов, то с целью естественного и простого проведения границы настоящая германо-литовская граница исправляется так, что литовская территория, которая лежит к юго-западу от линии, указанной на карте, отходит к Германии.

Далее констатируется, что находящиеся в силе хозяйственные соглашения между Германией и Литвой не должны быть нарушены вышеуказанными мероприятиями Советского Союза.

По уполномочию За Правительство

Правительства СССР Германии

В. МОЛОТОВ И. РИББЕНТРОП

28 сентября 1939 года 28.IX.39[16]

Если начало этого протокола с грехом пополам еще укладывается в существовавшие тогда правила дипломатического делопроизводства, то концовка - категорически нет. Во-первых, странный публицистический оборот - «далее констатируется» - характерный для текста не дипломатического документа, а для изложения документа. В документе такого рода должно было быть написано примерно так: «Обе стороны также констатировали, что...». Или же так: «Обе стороны признали также, что ...». Но ведь и этого тоже нет! Во-вторых, не указано, что договор составлен в стольких-то оригиналах на русском и немецком языках, не указан характер их юридической силы - как правило, указывается, что каждый из них имеет одинаковую силу. Не указано, что протокол составлен Москве. Не указан даже момент вступления в силу этого протокола. К слову сказать, последние два обстоятельства относятся и к приводимым ниже доверительному протоколу и другому секретному дополнительному протоколу (см. п. 1 и 2). В-третьих, очень подозрительно выглядит размещение места и даты подписания протоколов, ибо сие приведено после подписей, что уже нонсенс. НКИД-МИД СССР никогда так не делал. Тем более непонятно, каким же образом в текст якобы официально подписанного документа умудрились трижды втиснуть дату подписания - первый раз в самом начале, и две после подписей соответственно Молотова и Риббентропа! Это что за «чудеса» в дипломатическом делопроизводстве?! За такие фокусы можно было в мгновение ока вылететь с работы в НКИД, не говоря уже о более худшем варианте. Как же так запросто была допущена вопиющая неграмотность при составлении особо важного дипломатического документа межгосударственного характера?! Протокол-то подписывался отнюдь не безграмотными лицами, вокруг которых, к тому же, была целая армия профессиональных дипломатов, прекрасно знавших, как надо оформлять официальные документы. Ведь не Молотов же со Сталиным и Риббентропом готовили эти документы к подписанию....

Кстати говоря, несуразица и разнобой заметны невооруженным глазом и на других дополнительных протоколах, подписанных 28 сентября 1939 г.:

1. ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ

28 сентября 1939 г.

Правительство СССР не будет препятствовать немецким гражданам и другим лицам германского происхождения, проживающим в сферах его интересов, если они будут иметь желание переселиться в Германию или в сферы германских интересов. Оно согласно, что это переселение будет проводиться уполномоченными Германского Правительства в согласии с компетентными местными властями и что при этом не будут затронуты имущественные права переселенцев.

Соответствующее обязательство принимает на себя Германское Правительство относительно лиц украинского или белорусского происхождения, проживающих в сферах его интересов.

Москва, 28 сентября 1939 года.

По уполномочию За Германское

Правительства СССР Правительство

В. МОЛОТОВ И. РИББЕНТРОП[17]

2. секретный дополнительный протокол

28 сентября 1939 г.

Нижеподписавшиеся Уполномоченные при заключении советско-германского договора о границе и дружбе констатировали свое согласие в следующем:

Обе стороны не допустят на своих территориях никакой польской агитации, которая действует на территорию другой страны. Они ликвидируют зародыши подобной агитации на своих территориях и будут информировать друг друга о целесообразных для этого мероприятиях.

По уполномочию За Германское

Правительства СССР Правительство

В. МОЛОТОВ И. РИББЕНТРОП

Москва, 28 сентября 1939 года. [18]

Почему столь странный разнобой в атрибутическом оформлении однотипных документов, вся принципиальная разница между которыми всего лишь в одном слове - «секретный»?! Ведь место и дата подписания, подчеркиваю, указываются до подписей - к примеру, так: «Составлено в Москве, «___» ______ 19___ года» или просто: «Москва, «___» ___ 19___г.». В доверительном протоколе - все вроде бы верно, но отсутствует указание на то, в скольких оригиналах и на каких языках он составлен, одинаковы ли они по своей силе. В секретном протоколе (№ 2) место и дата подписания опять вынесены за подписи и также не указано, в скольких оригиналах он составлен и на каких языках, одинаковы ли они по своей силе. Не говоря уже о том, что дважды повторена дата подписания - вначале и после подписей. Нигде не указан момент вступления в силу якобы подписанных документов. Еще раз обращаю внимание на то, что даже после всех чисток НИКД СССР, там по-прежнему работали высококлассные дипломаты-профессионалы, которые прекрасно знали, как надо оформлять дипломатические документы. Они ни при каких обстоятельствах не допустили бы такой разнобой. Ибо единый стиль оформления документов, тем более в атрибутических мелочах - фирменный знак нашего дипломатического ведомства.

Более того. Очень сильные подозрения вызывает тот факт, что на последующих - по отношению к самому первому «секретному дополнительному протоколу» якобы от 23 августа 1939 г. - так называемых «секретных дополнительных протоколах» с маниакальной настойчивостью повторяется одна и та же фраза. Это та самая фраза, что стоит в самом начале основного текста выше процитированного протокола: «Подписанный 23 августа 1939 г. секретный дополнительный протокол изменяется в п. 1 таким образом...». Либо ее разновидность. В чем цель этой фразы?! В том, чтобы намертво привязать последующие протоколы к самому первому, то есть к «секретному дополнительному протоколу к Договору от 23 августа 1939 года?! Мол, все последующие протоколы как бы «естественным образом» являются якобы логически взаимосвязанным производным от основного протокола, так, что ли?!

Но в таком случае как же могла возникнуть непонятная сумятица и неразбериха в поисках самого первого «секретного дополнительного протокола» в архиве МИД, если прямо в первой же строчке секретного дополнительного протокола от 28 сентября напрямую упоминается «секретный дополнительный протокол» от 23 августа?! Почему при наличии такого, казалось бы, неопровержимого факта, столь долго разыгрывался фарс с признанием достоверности факта существования в природе самого первого «секретного дополнительного протокола»?! Тем более если учесть, что все якобы «чудом сохранившиеся машинописные копии» имеют удивительно последовательную нумерацию листов в конкретном деле: АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 8. Д. 77. Л. 4, АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 8. Д. 77. Л. 5 и АВП РФ. Ф. 06. Оп. 1. П. 8. Д. 77. Л. 6!? Это что за «чудо» при условии, что в архиве МИД, как утверждали фальсификаторы, царила неразбериха, из-за которой никак не могли найти эти документы?!

В-третьих, во всех конфиденциальных протоколах с теми же прибалтийскими государствами последним пунктом или последней статьей являлось следующее: «Настоящий Конфиденциальный Протокол является приложением к Пакту (Договору) о ...» и далее упоминается полное название открытого документа, заключенного такого-то числа такого-то месяца такого-то года. И этот порядок не являлся чем специально предназначенным для документов, подписываемых с прибалтийскими государствами. Это был общий порядок НКИД СССР. Его незыблемое правило. И в таком случае кто бы вразумительно объяснил, а почему ничего подобного не упомянуто в тексте якобы основного, самого первого «секретного дополнительного протокола», если он якобы имел несчастье быть подписанным?!

В-четвертых, тот факт, что фигурирующая в исторических исследованиях под малопочтенным наименованием «русский текст версии “копии с копии”» всерьез вынуждает заподозрить фальсификацию, прекрасно иллюстрируют даже само якобы название - «Секретный дополнительный протокол...», а также содержание пункта 4 этого «документа» - «Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете». Прежде всего, потому, что если по согласованию сторон какое-либо приложение к основному дипломатическому документу должно быть секретным или конфиденциальным, то именно же по согласованию этих самых сторон на этом приложении ставится гриф ограничения. Причем на русском языке - в соответствии с правилами советского секретного делопроизводства. На немецком языке - в соответствии с правилами немецкого секретного делопроизводства. И при всем при этом предварительно устанавливается полное соответствие, то есть идентичность национальных грифов ограничения. Зачастую, а, в общем-то, как правило, вырабатывается единая формула обозначения закрытого характера такого документа, чтобы не было разнобоя в документах на русском и иностранном языках. Как правило, это и был «конфиденциальный протокол», что позволяло прямо в названии документа ввести гриф ограничения. Или же попросту «секретный протокол», если признать, что таковые тоже имели место быть. Рутинная практика составления дипломатических документов. Это, что называется, в общем и целом. Однако и в действительности, как указывалось выше, применялась все та же формула обозначения - «конфиденциальный протокол» или «секретный протокол». И на русском языке, и на иностранном языке вполне понятное для любого обозначение. Тогда очень даже интересно было бы знать, а как на немецком языке назывался этот самый протокол?! Какое слово в его названии было первым? Однако за весь период вакханалии мистификаций с этим протоколом никто ни разу не показал и не опубликовал немецкий вариант этой бумаженции?! А почему, в связи с чем столь не характерная для поднявшей руку на послевоенное мироустройство какой-то комиссии?!

А что касается положения п. 4, то нельзя не отметить следующего. Ни в одном из конфиденциальных протоколов с теми же прибалтийскими государствами нет такого, как бы это дипломатичнее сказать, несуразного указания, как в четвертом пункте якобы реально существовавшего основного «секретного дополнительного протокола» - «Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете». Мало того, что протокол и так назван «секретным», так еще и стороны обязуются его держать в «строгом секрете»!? В таких случаях, в русском языке используют ироничное выражение

http://www.polemics.ru/articles/?articleID=13750&hideText=0&itemPage=1

Хорошая статья. Жалко только, что не сказано, почему С.З Случ изменил взгляды. Так какая-то недомолвка остаётся что ли...

Владимир Тимаков: "Гитлер был квинтэссенцией западной цивилизации"

Депутат Тульской областной думы считает некорректным приравнивание сталинизма к нацизму…

"Данная резолюция ОБСЕ – это сугубо западный, европейский взгляд на вещи. С точки зрения Запада, произошло вмешательство Советского Союза в европейские дела. Мы должны смотреть на эту тему по-другому и не только мы, но и народы всего остального мира. Я имею в виду западные народы", – заявил в интервью "Русской линии" депутат Тульской областной думы Владимир Тимаков, комментируя решение Парламентской ассамблеи ОБСЕ приравнять сталинизм к нацизму.

"Говоря о пакте Молотова – Риббентропа, стоит отметить, что при всех политических сложностях режимов, его подписавших, в пакте есть рациональное зерно. Это была попытка разграничить западную и восточную цивилизации, провести между ними границу. Именно в таком ракурсе надо оценивать этот документ, это был пролог к Хельсинскому акту о нерушимости границ. Таким образом пытались остановить столкновение цивилизаций. Другое дело, что не получилось этого предотвратить, но это уже не по вине восточно-европейской цивилизации", – считает Владимир Тимаков.

"Рассуждения о том, что Украина была под "оккупацией", нелепы. Ведь благодаря этому пакту она воссоединилась как государство, плюс ко всему в ее состав вошел Львов. С точки зрения украинских националистов, просто несерьёзно говорить об отрицательных последствиях этого пакта для украинского народа. Я бы также хотел глобально посмотреть на историю Второй мировой войны. Мы привыкли рассматривать её как событие середины ХХ века. Но ведь можно посмотреть на эту войну глобально как на событие тысячелетнего размаха. Таким оно на самом деле и было, потому что такие огромные, колоссальные жертвы в мировой истории приносятся только вовремя каких-то мировых событиях. Запад с начала своего существования – это цивилизация, заявившая свои претензии на мировое господство. С момента христианского раскола появилась западная церковь, начались Крестовые походы – непрерывное наступление Запада с целью завоевать мировое господство. Гитлер был квинтэссенцией западной цивилизации. Нацистский режим был вытяжкой, может быть, слишком ядовитой, но по сути это была доведенная до концентрации идея западного превосходства над всеми остальными народами мира. В этом плане Гитлер был суперзападным человеком, он был носителем этой идеи, которая рухнула под Сталинградом. Мы были последней цивилизацией в 30-40-е годы, не покоренной Западом. Запад опутал весь мир, поставил всех на колени, все страны были превращены в колонии или полуколонии Запада, и только Россия оставалась непокоренной страной. Когда мы разгромили гитлеровскую машину под Сталинградом, началось движение вспять – к многополярному миру", – отметил депутат.

"После Второй мировой войны рухнули все колонии, народы, один за другим сбросили с себя западное господство. В Индонезии, Африке, Индии, в арабских странах всё пришло в движение. Сегодняшний многополярный мир образовался благодаря нашей победе. Если ОБСЕ нас обвиняет и ставит на одну доску с Гитлером, то мы должны обвинить Буша и всю эту компанию в проведении идеи мирового доминирования. Ведь именно мы тогда выиграли и не позволили допустить доминирования одной цивилизации в мире. Пусть все народы мира это поймут и осознают. Мы должны стать носителями встречного подхода. Необходимо перейти от узко-европейского взгляда к глобальному", – заключил Владимир Тимаков.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=183843

Непонятно,что имеют ввиду евродепутаты ,когда говорят "сталинизм". Нацизм - понятно. Это идеология превосходства одной расы ( нации ) над всеми другими. А что такое "сталинизм?" Такой идеологии не существует.Если они имеют ввиду конкретно Сталина,то Сталин был коммунистом.Такая идеология существует. Но она интернациональная идеология. Полный антипод фашизму. Они  по-смыслу не уравниваются. Если евродепутаты под "сталинизмом" имеют ввиду конкретно Сталина,то хотелось бы узнать, за что они его к нацистам уравняли? За то,что при нём СССР победил этих самых нацистов?  Или за то,что при Сталине СССР стал космической державой? За что именно?
И ещё мои личные наблюдения : Европа не может нам простить победы над фашизмом.
 Их фашизм устраивал. Вся Европа не сопротивлялась Третьему Рейху и была бы не против  в рабах иметь  целую страну - СССР. Прекрасно они хотели зажить!
А ты тут со своей победой им все испортили.
Сейчас им хочется взять реванш.

Михаил МЯГКОВ

Резолюция ПАСЕ: с больной головы...

Парламентская ассамблея Совета Европы на минувшей неделе приняла резолюцию, в которой возложила равную ответственность за начало Второй мировой войны на нацистскую Германию и Советский Союз.

Если оценивать такие попытки без дипломатии, то налицо перекладывание ответственности с больной головы на здоровую, беззастенчивое уравнивание агрессора и страны, больше других сделавшей для своевременного подавления агрессии еще в зародыше. Не случайно в Москве сочли этот документ «новым политическим демаршем против России» в преддверии 70-летия начала Второй мировой войны. Считать Советский Союз провокатором глобального конфликта – значит, не считаться с неопровержимыми фактами истории.

…Вскоре после мая 1945 г. мир с затаенным дыханием слушал показания нацистских преступников на Нюрнбергском процессе. Людям открывалась страшная картина череды преступлений гитлеровского режима – тюрьмы, концлагеря, уничтожение миллионов военнопленных и гражданских лиц, экономическое и культурное ограбление оккупированных стран. На судебном процессе были представлены неопровержимые документы и свидетельства того, как А. Гитлер и его приспешники готовили мировую войну.

Главари преступного государства откровенно высказывались и о своих планах в отношении СССР. В изданной в 1925 г. книге «Майн кампф» Гитлер заявлял: «Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке», «мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены… наша задача, наша миссия должна заключаться в том... чтобы открыть себе возможность прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч...»1Земля, пространство, богатейшие ресурсы России – вот что притягивало будущего фюрера Германии. Ему нужно было «жизненное пространство» для германской «арийской» нации, нужен был плацдарм для завоевания затем мирового господства. И это не были лишь хвастливые декларации. Нашу страну они собирались не просто покорить, но и стереть с лица земли. Большую часть населения уничтожить, а остальных обречь на медленное вымирание. Советских людей считали «недочеловеками». Согласно немецкому плану «Ост», только в ближайшие после ожидаемой победы годы предусматривалось выселить или уничтожить более 50 млн. граждан СССР, «разгромить русских как народ, разобщить их»2.

Прошли десятилетия, и сегодня иные политики и прислуживающие им историки на Западе, в Польше, прибалтийских странах пытаются сделать Советский Союз ни больше ни меньше как соучастником гитлеровских преступлений, причастным к развязыванию Второй мировой войны. Стало модно говорить об имперских амбициях СССР в 1930-е годы, о его агрессивных планах коммунистической экспансии в Европе. Говорится о равной ответственности Берлина и Москвы за эскалацию предвоенного кризиса. Западные страны, в свою очередь, представляются в виде благородных рыцарей в белых одеждах, стремившихся предотвратить пожар войны, но обманутых как Гитлером, так и Сталиным.

Факты говорят об иной роли западных демократий: их респектабельные лидеры, воспитанные на традициях гуманизма и справедливости, с невероятной настойчивостью и последовательностью пытались натравить Германию на СССР.

Только с 1933 по 1938 год она в 10 раз увеличила военное производство, в марте 1935 года ввела всеобщую воинскую повинность. Лондон и Париж это не смущало. Там принимали необходимые меры, чтобы задобрить фюрера и тем самым отвратить его от похода на запад, показав, что от него ожидают удара именно на восток. Верх взяла политика умиротворения.

Позднее У.Черчилль вспоминал: «Летом 1935 года Германия в нарушение договоров восстановила обязательную воинскую повинность. Великобритания простила это, а заключив с ней сепаратное соглашение, позволила ей восстановить флот… Битва за мир, которую в 1935 году можно было выиграть, была теперь почти наверняка проиграна»3.

Чтобы добиться своих целей, западные демократии мобилизовали и государства-лимитрофы. Еще в 20-е годы из отошедших или отторгнутых от России после 1917 г. стран и территорий (Финляндия, Польша, ставшие польскими западноукраинские и западнобелорусские земли, Прибалтика, Бессарабия) был создан «санитарный кордон», отделивший «цивилизованный» Запад от коммунистического СССР. Лондон и Париж умело манипулировали их недружественной для нашей страны политикой.

Естественно, СССР оказывал сопротивление такому курсу, защищал свои национальные интересы, действуя в русле тех правил игры, которые установили на международной арене западные демократии. Ему приходилось внимательно следить и за другим лагерем. В ноябре 1936 г. стал фактом «Антикоминтерновский пакт» между Германией и Японией, к которому в ноябре 1937 года присоединилась Италия. Под флером антикоммунистических лозунгов эти страны скрывали свои далеко идущие геополитические цели.

В марте 1938 года Германия захватила Австрию. Но действенной реакции западных демократий не последовало. Англия и Франция предпочли проглотить эту пилюлю, надеясь, что Гитлер вскоре насытится и оставит старую добрую Европу в покое. Но не тут-то было. Его следующей жертвой стала Чехословакия.

К этому времени Советский Союз находился в положении осажденной крепости. Вероятность агрессии как с запада, так и с востока нарастала. Сложность ситуации заключалась еще и в том, что в Москве полагали – задумай Гитлер оккупировать, например, Прибалтику, Лондон и Париж снова промолчат. Запад не высказывал никаких намерений выступить против создания теперь уже реального немецкого плацдарма для нападения на СССР. Последующие события подтвердили это опасение Москвы.

Возвратимся к распространенному тезису о стремлении СССР принести в Европу на своих штыках «пожар мировой революции». Советский Союз действительно развивал промышленность, модернизировал армию. Но если он, как считали на Западе, вынашивал агрессивные намерения в отношении соседних стран, зачем в таком случае ему было выступать в роли инициатора создания системы коллективной безопасности в Европе?

Идейные установки на мировую революцию еще в 1920-х годах ушли на задний план, уступая место суровой необходимости укрепления обороны и поиска союзников из числа великих держав и других стран для борьбы с угрозой фашистского нашествия. В 1934 году СССР вступил в Лигу Наций – международную организацию, прообраз современной ООН – и настойчиво искал сближения с западными демократиями, союзниками России в Первой мировой войне. В 1935 г. удалось заключить, хотя и неполноценные, но важные договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией.

Казалось, на пути германской агрессии создается надежный щит коллективной безопасности. Но верх взяла политика умиротворения агрессоров, которую особенно активно проводила Великобритания.

Динамитом, взорвавшим международную ситуацию, стали мюнхенские события сентября 1938 года. В обмен на любезность западных демократий, отдавших Чехословакию на заклание, Германия подписала с Англией и Францией декларации, явившиеся, по сути, пактами о ненападении.

Британский премьер Н. Чемберлен, спустившись в Лондоне с трапа самолета, говорил, что привез с собой из Мюнхена мир. Но это было самообманом. Мюнхен лишь распалил аппетиты Гитлера. Чемберлен, сам того не осознавая, привез с собой дыхание войны.

Важно подчеркнуть, что, во-первых, требования к Чехословакии совместно продиктовали Германия и Англия – явный агрессор, с одной стороны, и страна, претендовавшая на роль гаранта европейского мира - с другой. Чемберлен и Гитлер дважды совещались по этому вопросу в сентябре 1938 г. Франция (которая по договору была обязана защищать Чехословакию) и Италия последовали за своими партнерами.

Во-вторых, фактическими соучастниками мюнхенского сговора и раздела Чехословакии явились Польша и Венгрия. Польша оккупировала Тешинскую область, Венгрия – Закарпатскую Украину. Об этом в Варшаве вспоминать не любят, но факты – упрямая вещь: прежде чем пасть жертвой германской агрессии, Польша сама охотно встала в ряд могильщиков независимой страны. Пользуясь алчностью соседних с Чехословакией государств, Германия использовала их ради достижения своих целей. Известно высказывание германского военного атташе в СССР генерала Э. Кёстринга в беседе с литовским военным атташе: «Польша является клячей, которую Германия впрягла в свою упряжь на время... Если Польша рассчитывает на помощь Германии в ее войне с СССР, то во всяком случае германские войска, вступив в "коридор"4 и в Силезию, оттуда никогда не уйдут»5.

СССР вновь оказался в изоляции. Тогдашний посол США в Испании К. Бауэрс так писал о происшедших событиях: «Мюнхенский мир за одну ночь свел Францию до положения второсортной державы, лишив ее тщательно культивировавшихся друзей и всеобщего уважения, а Англии нанес такой сокрушительный удар, какой она не получала в течение последних 200 лет. Полтора века назад за такой мир Чемберлена засадили бы в Тауэр, а Даладье казнили бы на гильотине»6.

То, что для Англии и Франции представлялось умиротворением Германии, для Москвы означало быстрое нарастание военной угрозы. Этот факт признавали, правда, непублично и на Западе. Министр иностранных дел Франции Ж. Бонне, например, писал в декабре 1938 г., что «германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на восток»7.

Бывшие союзники России по Первой мировой войне открыто проигнорировали в Мюнхене интересы СССР. Доверие к ним в Москве было подорвано. Правительства Англии и Франции открыто заявляли в то время, что они не желают иметь с СССР ничего общего. Британский и французский послы были отозваны из Москвы.

Что же теперь о лидерах западных демократий могли думать в Москве? Как должны были оценивать сложившуюся ситуацию? Мысль о необходимости не допустить оккупацию немецкими войсками стран и территорий, прилегающих к существующим советским границам, не дать вермахту создать выгодный плацдарм для удара по жизненно важным центрам СССР на тот момент стала господствующей у политического руководства в Кремле. В ноябре 1938 г. заместитель наркома иностранных дел СССР В. Потемкин в беседе с послом Франции в Москве заметил: «Мой бедный друг, что вы наделали? Что касается нас, то я не вижу другого выхода кроме четвертого раздела Польши»8.

Расчеты западных стран на то, чтобы гарантировать себе безопасность путем «заклания» Чехословакии, не оправдались. 21 марта 1939 года Германия предложила Польше, партнеру по мюнхенской сделке, в обмен на все тот же посул о гарантиях ее границ, возвратить город и порт Данциг, до Версаля бывший германской территорией. 31 марта Англия, а затем Франция объявили о своих собственных гарантиях Польше. 11 апреля Гитлер, используя отказ Варшавы выполнить германские требования, утвердил план «Вайс» – план войны с Польшей и установил срок готовности к войне – 1 сентября 1939 года.


___________________________
Михаил Юрьевич МЯГКОВ – доктор исторических наук, заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН



1 Цит. по: Мировые войны ХХ века. В 4-х кн. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. М., 2002. С. 8-9.

2 Цит. по: Тоталитаризм в Европе ХХ века. М., 1996. С. 290-291.

3 Там же. С. 90.

4 «Польский коридор» («Данцигский коридор») - наименование полосы территории, возвращённой Польше после Первой мировой войны и дававшей ей выход к Балтийскому морю. Он отделял Восточную Пруссию и «Вольный город Данциг» (Гданьск) от остальной части послевоенной Германии.

5 Цит. по: Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1979. С. 216.

6 US. Library of Congress. Manuscript Division. Dodd’s Papers. Box 56.

7 Цит. по: Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 211.

8 Цит. по: Throne C. The Approach of War, 1938-1939. N.Y., 1967. P.136.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2287

ДОКУМЕНТ

«…И ПРОФАШИСТСКО НАСТРОЕННЫЙ ЧЕМБЕРЛЕН»

Соглашение
между Германией, Великобританией, Францией и Италией¹

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Германия, Соединенное Королевство, Франция и Италия, согласно уже принципиально достигнутому соглашению относительно уступки Судето-немецкой области, договорились о следующих условиях и формах этой уступки, а также о необходимых для этого мероприятиях и объявляют себя в силу этого соглашения ответственными каждая в отдельности за обеспечение мероприятий, необходимых для его выполнения.

1. Эвакуация начинается с 1 октября.

2. Соединенное Королевство, Франция и Италия согласились о том, что эвакуация территории будет закончена к 10 октября, причем не будет произведено никаких разрушений имеющихся сооружений, и что чехословацкое правительство несет ответственность за то, что эвакуация области будет проведена без повреждения указанных сооружений.

3. Формы эвакуации будут установлены в деталях международной комиссией, состоящей из представителей Германии, Соединенного Королевства, Франции, Италии и Чехословакии.

4. Происходящее по этапам занятие германскими войсками районов с преобладающим немецким населением начинается с 1 октября. Четыре зоны, обозначенные на прилагаемой карте, будут заняты германскими войсками в следующем порядке:

Зона, обозначенная цифрой I, – 1 и 2 октября; зона, обозначенная цифрой II, – 2 и 3 октября; зона, обозначенная цифрой III, – 3, 4 и 5 октября; зона, обозначенная цифрой IV, – 6, 7 октября.

Остальная область, имеющая преимущественно немецкий характер, будет незамедлительно определена вышеупомянутой международной комиссией, и она будет занята германскими войсками до 10 октября.

5. Упомянутая в параграфе 3 международная комиссия определит районы, в которых должен состояться плебисцит. Эти районы до окончания плебисцита будут заняты международными воинскими частями. Эта же международная комиссия должна определить порядок проведения плебисцита, причем за основу следует принять порядок проведения плебисцита в Саарской области. Международная комиссия назначит также день проведения плебисцита; однако, этот день не должен быть назначен позже конца ноября.

6. Окончательное определение границ поручается международной комиссии. Этой международной комиссии предоставляется право, в известных исключительных случаях, рекомендовать четырем державам – Германии, Соединенному Королевству, Франции и Италии – незначительные отклонения от строго этнографического принципа в определении зон, подлежащих передаче без проведения плебисцита.

7. Предусматривается право оптации для желающих переселиться в уступаемые районы, а также для желающих покинуть эти районы. Оптация должна быть произведена в течение шести месяцев с момента заключения настоящего соглашения. Германо-чехословацкая комиссия определит детали оптации, изыщет меры облегчения обмена населением и выяснит принципиальные вопросы, вытекающие из этого обмена.

8. Чехословацкое правительство в течение четырех недель со дня заключения настоящего соглашения освободит от несения военной и полицейской службы всех судетских немцев, которые этого пожелают. В течение этого же срока чехословацкое правительство освободит судетских немцев, отбывающих заключение за политические преступления.

А. Гитлер, Н. Чемберлен, Б. Муссолини, Э. Даладье


Дополнение к соглашению

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Правительство Его Величества в Соединенном Королевстве и французское правительство присоединились к настоящему соглашению, памятуя, что они поддерживают предложения, содержащиеся в параграфе 6 англо-французских предложений от 19 сентября о международных гарантиях новых границ чехословацкого государства против неспровоцированной агрессии.

Как только будет урегулирован вопрос о польском и венгерском меньшинствах в Чехословакии, Германия и Италия со своей стороны предоставят Чехословакии гарантию.

(Следуют те же подписи)

Дополнительная декларация

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Главы правительств четырех держав согласны в том, что предусмотренная настоящим соглашением международная комиссия будет состоять из статс-секретаря германского министерства иностранных дел, аккредитованных в Берлине английского, французского и итальянского послов и из одного представителя, который будет назначен чехословацким правительством.

(Следуют те же подписи)

Дополнительная декларация

Мюнхен, 29 сентября 1938 г.

Главы правительств четырех держав заявляют, что если в течение ближайших трех месяцев проблема польского и венгерского национальных меньшинств в Чехословакии не будет урегулирована между заинтересованными правительствами путем соглашения, то эта проблема станет предметом дальнейшего обсуждения следующего совещания глав правительств четырех держав, присутствующих здесь.

(Следуют те же подписи)

_{Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937–1939. Т. 1. Ноябрь 1937 г. – декабрь 1938 г. М., 1981. С. 237–239.}

Англо-германская декларация²

30 сентября 1938 г.

Мы, германский фюрер и канцлер и английский премьер-министр, провели сегодня еще одну встречу и пришли к согласию о том, что вопрос англо-германских отношений имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы.

Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение (Мюнхенское. – Ред.) и англо-германское морское соглашение3 как символизирующие желание наших двух народов никогда более не воевать друг с другом.

Мы приняли твердое решение, чтобы метод консультаций стал методом, принятым для рассмотрения всех других вопросов, которые могут касаться наших двух стран, и мы полны решимости продолжать наши усилия по устранению возможных источников разногласий и таким образом содействовать обеспечению мира в Европе.

А. Гитлер

Н. Чемберлен

Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1. С. 241.

Из телеграммы полномочного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского в Наркомат иностранных дел СССР

2 октября 1938 г.

1. Утром 30 сентября, когда в Лондоне стали известны условия мюнхенского соглашения, я поехал к Масарику (посланник Чехословакии в Лондоне. – Ред.) выразить мое глубокое сочувствие народам Чехословакии и мое глубокое возмущение предательством Англии и Франции в отношении Чехословакии. Масарик – высокий, крепкий, в обычных условиях несколько циничный мужчина – упал мне на грудь, стал целовать меня и расплакался как ребенок. «Они продали меня в рабство немцам, – сквозь слезы восклицал он, – как когда-то негров продавали в рабство в Америке!»

2. Вчера я имел длинный разговор с Ллойд Джорджем (премьер-министр Великобритании в 1916–1922 гг. – Ред.)… Ближайшая перспектива рисуется Ллойд Джорджу в очень мрачном виде. Западные «демократии» понесли жестокое поражение. Франция окончательно стала второстепенной державой (Ллойд Джордж считает Даладье слабым человеком, а Бонне просто изменником, поддерживающим преступные связи с германским правительством).

4. Лига наций и коллективная безопасность мертвы. В международных отношениях наступает эпоха жесточайшего разгула грубой силы и политики бронированного кулака. В Англии царит глубокая реакция, и у власти стоят наиболее консервативные круги буржуазии, боящиеся прежде всего коммунизма. Чемберлен, который сейчас добился осуществления своей мечты – «пакта четырех» (об этом Ллойд Джордж говорил мне больше года назад) и роли «умиротворителя» Европы, несомненно, постарается извлечь выгоду из нажитого им политического капитала…

Полпред

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. М., 1971. С. 29–31.

Из письма посла США в Испании К. Бауэрса бывшему послу США в Германии У.Э. Додду о результатах Мюнхенского соглашения

3 ноября 1938 г.

Дорогой Додд!

[...] «Мюнхенский мир» за одну ночь свел Францию до положения жалкой второсортной державы, лишив ее тщательно культивировавшихся друзей и всеобщего уважения, а Англии нанес такой сокрушительный удар, какой она не получала в течение последних 200 лет. Полтора века назад за та-кой мир Чемберлена засадили бы в Тауэр, а Даладье казнили на гильотине. Я по горло сыт мифами о красной коммунистической yгрозе. Могут ли даже дураки не видеть, что, начиная с 1935 г., мы находимся в гуще всемирного фашистского развития? Я внимательно следил за русскими в Лиге Наций и в Комитете по невмешательству и без колебаний скажу, что Литвинов является единственным министром иностранных дел, который говорил на языке элементарной честности. Коммунистическая опасность наступает нам на пятки! Но ведь именно фашистская Япония пытается сокрушить Китай с помощью оружия; фашистская Германия изнасиловала Австрию – с помощью оружия; фашистская Италия похитила Абиссинию – с помощью оружия; фашистская Германия надругалась над чехами – с помощью оружия; фашисты Германии и Италии и профашистски настроенный Чемберлен сделали то же самое с Испанией, где они все еще выступают с оружием в руках! А что сделала Россия?

Вы совершенно правы относительно фашистской опасности у нас дома. Я вижу многих американцев, которые живут здесь и в Биарице на дивиденды и являются явными фашистами.

...Я сожалею о Лиге [Наций]… Она потерпела полный провал, так как стала собственностью чемберленовской Англии. Франция содействовала ее краху, но она была принуждена к этому Чемберленом, как, насколько мне известно, и в случае с Испанией [...]

Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 4. Вторая мировая война: документы и материалы. М., 2002. С. 28–29.


_____________________
¹ Мюнхенское соглашение о расчленении Чехословакии венчает политику попустительства германской агрессии, которую в течение ряда лет проводили правящие круги Великобритании, Франции и США.

Вопрос об опасности германского нападения на Чехословакию со всей остротой встал сразу же после захвата Германией Австрии. В заявлении Советского правительства от 17 марта 1938 г. в этой связи указывалось, что в результате захвата Австрии «возникает угроза Чехословакии». Советское правительство выражало готовность «участвовать в коллективных действиях, которые... имели бы целью приостановить дальнейшее развитие агрессии». В этих целях оно предложило правительствам западных держав созвать международное совещание. Правительство СССР неоднократно заверяло правительство Чехословакии в том, что Советский Союз выполнит свои обязательства по советско-чехословацкому договору о взаимопомощи 1935 г.

Западные державы не поддержали советского предложения о созыве международной конференции. Они встали на путь сговора с фашистской Германией за счет Чехословакии. Наиболее активно в этом направлении действовало британское правительство, возглавлявшееся Н. Чемберленом.

29–30 сентября 1938 г. в Мюнхене состоялась конференция глав правительств четырех держав (Великобритания, Франция, Германия, Италия), где без участия представителей Чехословакии было заключено соглашение об отторжении Судетской области от Чехословакии и присоединении ее к Германии. В итоге мюнхенского сговора Чехословакия потеряла около трети своей территории и населения.

Мюнхенское соглашение представляло с самого начала незаконный акт, так как оно было несовместимо с основными принципами международного права. По договору между ЧССР и ФРГ, подписанному 11 декабря 1973 г., мюнхенское соглашение было объявлено ничтожным.

² Англо-германская декларация, подписанная 30 сентября 1938 г. в Мюнхене по инициативе британского премьера Н. Чемберлена, фактически представляла собой соглашение Великобритании и Германии о взаимном ненападении. За обязательство Берлина не нападать на Британские острова правительство Чемберлена фактически предоставляло фашистской Германии свободу действий в отношении стран Восточной Европы.

³ Имеется в виду англо-германское морское соглашение от 18 июня 1935 г., в котором предусматривалось, что германский военно-морской флот не должен превышать 35% тоннажа военно-морских сил Британского содружества нации. Германия получала право на тоннаж подводных лодок, равный общему тоннажу подводного флота Британского содружества наций, во пока обязалась содержать подводный флот, не превышающий 45% британского. Соглашение было расторгнуто гитлеровской Германией 28 апреля 1939 г.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2290

От России потребуют отменить Парад Победы

(http://www.segodnia.ru/sed_img/9139.jpg)

3 июля на 18-й ежегодной сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ в Вильнюсе одобрили резолюцию «Объединение разделенной Европы: защита прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ». В резолюции сказано, что «в XX веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества».

По мнению европарламентариев, за начало Второй мировой войны Советский Союз должен нести ответственность наравне с фашистской Германией. В резолюции также содержится предупреждение о возможном усилении экстремистских режимов, в том числе неонацистских, и была высказана поддержка ранее проявленной инициативы Европарламента объявить 23 августа, день подписания пакта Молотова-Риббентропа, «Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма»,

Мнение российской стороны, которая выступала против принятия резолюции, полагая, что уравнивание нацистского режима и сталинского в Советском Союзе, «внесшего решающий вклад в разгром фашизма, является надругательством над историей», было отвергнуто.

Принятие этого документа не удивляет, поскольку он является закономерным продолжением резолюции ПАСЕ января 2006 года о «необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов».

Как гласит известная русская пословица, громче всех кричит «Держи вора!» сам вор. Если рассматривать содержание резолюции о защите «прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ», то логично предположить, что она должна касаться, в первую очередь, «цивилизованных и демократических» европейских стран, предоставивших свою территорию спецслужбам США для организации тайных тюрем, в которых пытали и пытают даже детей. Но как раз представители этих стран дружно проголосовали за извращение исторической памяти.

Весьма пикантно выглядит предупреждение европейских парламентариев об усилении экстремистских режимов, в том числе неонацистских, прозвучавшее в столице государства, где открыто и свободно маршируют по центральным улицам городов пользующиеся уважением «демократических» властей недобитые литовские эсэсовцы, прислуживавшие Гитлеру. А «предупреждает» организация, наблюдатели которой в Грузии оказывали самое непосредственное содействие экстремистскому саакашисткому режиму в подготовке агрессии против Южной Осетии и Абхазии, в результате которой погибли мирные жители и тоже уже «в XXI веке в регионе ОБСЕ»!

Еще парадоксальнее выглядит то, что инициировала резолюцию член парламента Литвы от консервативной фракции «Союз отечества» В. Алякнайте-Абрамикене, которая, видимо, «не знает» или «запамятовала», что Литва получила Вильнюс с окрестностями (город Вильно и Виленский край) именно от СССР, как раз вследствие практической реализации того самого пакта Молотова-Риббентропа, который она «принципиально» осуждает.

Именно Алякнайте-Абрамикене внесла поправки в Уголовный кодекс Литвы, которые предусматривают «наказание за публичное одобрение агрессии нацистской Германии или Советского Союза против Литвы, совершенным этими оккупационными режимами, преступлениям геноцида и др.». В таком случае, весьма интересно, как она оценивает факт передачи Советским Союзом Литве её нынешней столицы с окрестностями? Как факт «агрессии» или «преступление геноцида»?

Надо полагать, что следующим логичным шагом этой «принципиальной защитницы исторической правды» должно стать инициирование законопроекта о возврате Литвой незаконно переданных ей СССР вышеуказанных территорий обратно в состав Польши. В противном случае, «гневное осуждение» пакта Молотова-Риббентропа с её стороны и других литовских депутатов, поддержавших эту резолюцию, будет выглядеть как примитивная моральная и политическая проституция. Впрочем, как и со стороны остальных 213 европейских парламентариев, поставивших под ней свои подписи.

Данная резолюция является ещё одним шагом в ведущейся Западом информационной войне за пересмотр итогов Второй мировой войны, победителями которой в памяти нынешнего и, тем более, грядущих поколений, по замыслу её организаторов, должны остаться США, Великобритания и Франция, «спасшие СССР от окончательного разгрома фашистской Германией» и «освободившие Европу». На достижение этой цели тратятся сотни миллионов долларов, которые отрабатывают десятки фондов, «научно-исследовательских» институтов, сотни «историков» и «писателей», типа хорошо известного в России предателя Резуна, сочиняющего под псевдонимом «Суворов». А также «правозащитников», типа Новодворской, заявляющей, что «вся военная техника (грузовики, продовольствие и другие вещи) шли с Запада. Без них советская армия не дошла не то что до Берлина, она до Киева бы не добралась», а «у государства нет никакой заслуги в том, что фашизм был повержен», поскольку оно «спровоцировало фашизм, сотрудничало с фашизмом, браталось с фашизмом».

Методика претворения в жизнь этого проекта проста и очевидна – необходимо приравнять советское руководство периода 30-40-х годов к нацистской верхушке, а СССР – к фашистской Германии, и закрепить эту «историческую истину» в сознании обывателей и особенно молодёжи. Затем добиться официального международного запрета на использование советской символики и упоминание фамилий руководителей СССР во время проведения мероприятий, в публикациях, имеющих отношение к победе над фашистской Германией, их роли в разгроме гитлеровской коалиции и освобождении Европы от коричневой чумы. После этого в памяти «благодарных поколений» должны остаться только «правильные» страны, имена, даты и события.

В целях реализации проекта образовался причудливый, но вполне понятный и взаимовыгодный симбиоз. Западные страны-участницы антигитлеровской коалиции закрывают глаза на возрождение профашистских движений в Прибалтике и на Украине, поскольку для них главное, чтобы в этих странах не говорили об освободительной миссии солдат Советской Армии. Странам-участницам гитлеровской коалиции в обмен на поддержку проекта не напоминают о их неблаговидной роли во Второй мировой войне. Более того, в настоящее время они имеют наглость судить победителей в войне, которая стала для советского народа Великой Отечественной! Поэтому принятие этой резолюции – не просто разовый укол российского самолюбия, как пытаются его представить некоторые эксперты, а очередное звено долго и тщательно выстраиваемого плана, реализация которого будет иметь серьёзные последствия уже в ближайшей перспективе.

Сначала 23 августа пару десятков моральных уродов официально подадут заявки на митинги и демонстрации по случаю «Общеевропейского дня памяти жертв сталинизма и нацизма». Та же Новодворская давно заявляет, что «развязывание Второй мировой войны – это обоюдная вина Сталина и Гитлера». Поэтому она и такие как она, должны будут в этот день продемонстрировать свою «общность» с «цивилизованной» Европой. Та, в свою очередь, обеспечит этому мероприятию широчайшую информационную поддержку. Это тоже очевидно, поскольку Европе крайне необходимо показать своим гражданам, что резолюцию ОБСЕ горячо поддерживают в России «широкие демократические круги», вопреки правящему в ней «тоталитарному режиму».

Так, российские власти уже через два месяца столкнутся с серьёзной проблемой. Запрещать эти митинги бессмысленно, поскольку представители «демшизы» всё равно выйдут митинговать, так как от них требуется учинить скандал, который даст повод для хорошо спланированной и заранее подготовленной обструкции России со стороны «независимых СМИ» «демократических» европейских стран. Если разрешить митинговать без охраны, предоставив возможность нормальным согражданам с неизвращённой исторической памятью проучить этих подонков, то в Европе будет та же реакция. Если всё-таки дать возможность поиздеваться над памятью о подвиге наших отцов и дедов мерзавцам, надо выстраивать милицейские кордоны для их охраны от справедливого гнева сограждан. Но реакция со стороны Европы и в этом случае будет такая же, поскольку фальсификаторам истории необходимо разыграть информационную прелюдию перед фарсом, планирующимся на сентябрь.

В это время в Польше должны пройти мероприятия, посвященные началу Второй мировой войне. Польское руководство, излучающее особую «любовь» к России, получило в виде резолюции козырную карту для публичных обвинений ее, как правопреемницы СССР, в развязывании Второй мировой войны и расчленении «великой» Польши. Естественно, что оно, как говорится, «оторвётся» на этой теме по полной программе. Владимиру Путину, участие которого планировалось в этом мероприятии, отведена роль своеобразной «декорации», которая должна будет весь этот бред молча выслушивать. Впрочем, он может не приехать.

В первом случае убьют сразу двух зайцев: во-первых, до мировой общественности доведут «вину» СССР в развязывании Второй мировой войны в гораздо более жёсткой и безапелляционной форме, нежели в резолюции ОБСЕ. Во-вторых, В. Путина попытаются сделать «мальчиком для битья», чего ещё никому не удавалось. Как «сообщнику гитлеровского режима» слова ему могут вообще не дать под предлогом того, что выступать будут только «победители», а если и дадут, то польская массовка «демократической общественности» устроит ему «горячий приём».

Во втором случае, В. Путин будет обвинён в неуважении к жертвам войны, что будет впоследствии широко использовано для его дискредитации. Этот вариант уже обкатан на Д. Медведеве, когда он не приехал на Украину на совершенно провокационные мероприятия по Голодомору и был обвинён в неуважении к его жертвам.

В дальнейшем вся эта пропагандистская вакханалия перерастёт в очередную попытку лишения делегации России в ПАСЕ либо права голоса, либо вообще аккредитации. Желающих инициировать этот процесс предостаточно, и если до этого требуемых для положительного решения голосов набрать всё же не удавалось, то в данной ситуации, на волне хорошо отрежиссированной истерии по поводу соучастия СССР в развязывании Второй мировой войны, попытка может увенчаться с успехом.

Кроме того, у этой резолюции есть и другие негативные для России аспекты. Во-первых, появилась, почти «законная» основа для сноса памятников советским воинам в Западной и, особенно, Восточной Европе, ведь после принятия этой резолюции солдаты и офицеры Советской Армии автоматически становятся «соучастникам гитлеровской Германии в развязывании Второй мировой войны», а также «тупым и послушным» средством осуществления «геноцида, нарушения прав и свобод человека, военных преступлений и преступлений против человечества».

Во-вторых, поскольку резолюция возлагает ответственность на СССР за «геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества», то появляется основание возложить на его правопреемницу Россию не только моральную, но и материальную ответственность. Материальных активов, доставшихся России от СССР, на которые можно наложить арест за рубежом, предостаточно.

В-третьих, обеспокоенность ассамблеи «по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого», в переводе на нормальный язык означает, что Парады Победы в России надо запретить. Понятно, что этого не будет, но на успех устроители провокации особо и не рассчитывают. Главное, что на основании этого положения есть причина не показывать парады России в Европе даже в сводках новостей.

И, наконец, у руководителей и чиновников западных государств появится мотивированное основание для отказа от участия в любых российских мероприятиях, в том числе посвящённых Победе, где будет использоваться советская символика, не говоря уже о портретах руководителей СССР, возглавлявших разгром фашистской Германии и её союзников.

(Окончание следует)

(Окончание)

Приведенного негатива достаточно для понимания, насколько серьёзными последствиями для международного имиджа РФ грозит резолюция ПАСЕ, которую пытаются представить, как декларативную. И не надо уповать на то, что она носит «рекомендательный характер». Литва и Эстония, не дожидаясь этих «рекомендаций», уже отмечают 23 августа, а в этом году в назначенный для Европы день можно ожидать широкомасштабных провокаций возле посольств РФ не только в этих странах. Кроме того, Литва уже имеет претензии к России в размере $20 млрд., а Латвия – $18,5. Как бы смехотворно не выглядели эти претензии в настоящее время, не надо забывать предупреждение древних о том, что истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок. Ещё лет пять назад, было невозможно представить, чтобы европейская официальная международная организация уравняла СССР с гитлеровской Германией и обвинила его в развязывании Второй мировой войны! Свершилось. Не за горами всё остальное. И международное общественное мнение антироссийскими силами к этому усиленно готовится. Кстати, демонстраций протеста против принятия резолюции, извращающей исторические реалии, в столицах европейских государств не замечено, как и протестов со стороны официальных лиц этих стран.

Всё это происходит вследствие невнятной, непоследовательной, а зачастую противоречивой внешней политики России. Это привело к тому, что у неё нет политического блока государств, которые разделяли бы её внешнеполитический курс. У неё нет в Европе ни одного государства-партнера, которое могло бы озвучить то, о чем, скажем так, неудобно говорить самой России. Ситуация усугубляется неспособностью РФ адекватно противостоять непрекращающимся информационным атакам.

Во время прошлогоднего вооружённого конфликта на Кавказе, Россия проиграла информационную войну консультанту PR-компании Aspect Consulting П. Ворм (перевод его фамилии на русский – червь), который до этого рекламировал мыло. На протяжении двух месяцев весь мир воспринимал кавказские события исключительно через призму «червивых» материалов этой частной PR-компании, что нанесло имиджу РФ огромный политический урон.

Обстоятельства, связанные с принятием указанной резолюции ОБСЕ, показывают, что надлежащих выводов из прошлогоднего жестокого и оскорбительного для России урока сделано не было. Хотя, по разным оценкам на формирование положительного имиджа РФ за рубежом ежегодно расходуется $200 млн. Только содержание телеканала «Russia Today» обходится бюджету порядка $90 млн. Но аналитический и координирующий центр, способный оценивать возникающие информационно-имиджевые угрозы, принимать решения по их нейтрализации, не говоря уже об упреждении, вырабатывать и проводить информационную политику, в том числе за рубежом, по-прежнему отсутствует. И это несмотря на то, что в России есть не только высококлассные специалисты, способные вогнать обратно в землю любых информационных «червяков», но и имеющие опыт ведения информационных войн. Служба «А» ПГУ (внешней разведки) КГБ СССР на протяжении длительного времени успешно организовывала мероприятия по созданию благоприятного имиджа СССР, её руководителей, компрометации отдельных политических деятелей, занимающих антисоветскую позицию, продвижению дезинформации и т.д. Даже по сравнению с современными техническими возможностями уровень её работы был не только высочайший, но оперативный и весьма эффективный, чего не скажешь о нынешней информационной деятельности России даже в странах ближнего зарубежья. ФСБ этими вопросами либо вообще не занимается, либо к её мнению мало прислушиваются.

А ведь у России в нынешней ситуации ещё есть возможность нанести мощный ответный информационный удар. По словам той же Алякнайте-Абрамикене, страны Западной Европы раньше смотрели «традиционно» на советские символы, так как «СССР был союзником» в антигитлеровской коалиции, а «сейчас на Западе начинают думать по-другому». Но и Россия тоже может в ответном порядке «пересмотреть» некоторые «традиционные» взгляды. Например, дату начала Второй мировой войны. Ведь определение этой датой 1сентября 1939 года, дня нападения гитлеровской Германии на Польшу, было условным и только потому, чтобы не показывать, по причине «союзнических» принципов, неприглядную роль некоторых стран в пособничестве Гитлеру в развязывании войны гораздо ранее этой даты.

Поскольку «сейчас на Западе начинают думать по-другому», то необходимо обратиться к реальным историческим фактам. После провокаций со стороны Германии в отношении Чехословакии, 30 сентября 1938 года премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом, премьер-министром Франции Э. Даладье, рейхсканцлером Германии А. Гитлером и премьер-министром Италии Б. Муссолини было подписано соглашение о передачи Чехословакией Германии Судетской области. Чехословацкие представители к обсуждению соглашения допущены не были, а СССР вообще отказали в участии во встрече. Под давлением Великобритании и Франции президент Чехословакии Бенеш принял к исполнению соглашение даже без согласия Национального собрания. Великобритания и Франция гарантировали новые границы Чехословакии.

Однако 1октября 1938 года Польша в ультимативной форме потребовала от Чехии передать ей Тешинскую область, и чехословацкое правительство вынуждено принять условия ультиматума, поскольку «гарантии» Великобритания и Франции оказались обманом. Кроме того, под давлением Германии чехословацкое правительство 7 октября приняло решение о предоставлении автономии Словакии, а 8 октября – Подкарпатской Руси, после чего 2 ноября 1938 года Венгрия присоединила южные районы Словакии и Закарпатской Украины (Подкарпатской Руси). В марте 1939 года Германия оккупировала то, что осталось от Чехословакии, и включила в состав своего государства под названием «протекторат Богемия и Моравия».

Таким образом, очевидно, что Вторая мировая война началась именно 30 сентября 1938 года подписанием Мюнхенского соглашения, что привело к полному исчезновению с карты Европы одного из наиболее промышленно развитых государств. Достаточно сказать, что запасы вооружения бывшей чехословацкой армии позволили Гитлеру вооружить 9 пехотных дивизий. А перед нападением на СССР из 21 танковой дивизии вермахта 5 были укомплектованы танками чехословацкого производства.

Особо неприглядна в этой ситуации роль Польши. Если Венгрия присоединила к себе территории, которые на тот момент были формально независимы, то Польша, так же как и гитлеровская Германия, просто их нагло оккупировала, что, действительно, ставит их в один ряд. А это в свою очередь означает, что 1 сентября 1939 года Германия не начинала войну, поскольку война уже была начата почти год назад незаконной оккупацией Чехословакии и ликвидацией её, как государства, а просто «разобралась» с одной из своих сообщниц по захвату первой жертвы Второй мировой войны.

Поэтому, Государственная Дума РФ вполне может рассмотреть этот вопрос и определиться с признанием новой даты начала Второй мировой войны в соответствии с реальными историческими фактами, а не «союзническими» договорённостями, которые к настоящему времени утратили свою значимость, поскольку «сейчас на Западе начинают думать по-другому».

Кроме того, в связи с пересмотром даты начала Второй мировой войны, необходимо дать соответствующую юридическую квалификацию роли, как участников мюнхенского сговора, так и непосредственных соучастников Гитлера по расчленению Чехословакии. Надо назвать вещи своими именами в точном соответствии с принятой резолюцией ОБСЕ, в которой содержится просьба к правительствам и парламентам государств-участников «полностью избавиться от структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить прошлое, попытаться к нему вернуться или же стремиться продолжить свое существование и в будущем».

В качестве основания для такого решения Госдумы РФ ФСБ может снять гриф секретности с ряда материалов, которые имеют значение для правильной трактовки событий этого периода, также придерживаясь буквы резолюции ОБСЕ, призывающей открыть исторические и политические архивы. Компетентная комиссия историков проведёт обсуждение открытых и новых рассекреченных документов, и подготовит Госдуме РФ соответствующее мотивированное заключение. В случае принятия такого решения у России будет абсолютно законное основание для отказа от участия в мероприятиях по случаю 70-летия разборок между нацистскими сообщниками в ходе начавшейся 30 сентября 1938 года Второй мировой войны, которые состоятся в сентябре этого года в Польше. Было бы целесообразно также принять решение ежегодно отмечать 30 сентября, как «Международный день позора нацистских пособников», проводя в этот день митинги патриотической общественности у посольств стран-участниц мюнхенского сговора и расчленения Чехословакии, а также участниц гитлеровской коалиции во время Второй мировой войны. Такие мероприятия будут регулярно «освежать» память не только некоторым политикам, государственным деятелям, но и межгосударственным структурам, испытывающим острый зуд к пересмотру истории. И, главное, просветят оболваненные за долгие годы лживой пропаганды «образованные» европейские народы в отношении истинной, а не придуманной роли европейских государств в развязывании и ведении Второй мировой войны.

По поводу пакта Молотова-Риббентропа Госдума РФ может преспокойно принять адресные обращения к парламентам тех стран, депутаты которых, несмотря на доставшиеся их государствам по этому договору территории, наиболее рьяно его осуждают, и предложить в одностороннем порядке вернуть незаконно попавшие к ним территории прежним владельцам. Тем более что этот пакт утратил свою силу с момента с 22 июня 1941 года, задолго до того, как Россия стала правопреемницей СССР, что не требует с её стороны каких-либо дополнительных «денонсаций» либо «оценок» этого документа. Такой шаг должен неплохо охладить их «осуждающий» пыл, поскольку в действительности ни одна из стран-«осудителей» расставаться с территориями, доставшимися им по пакту Молотова-Риббентропа не намерена. Зато Россия перестанет быть объектом для абсурдных нападок, поскольку её делают ответственной за договор, согласно которому ей не досталось ни миллиметра земли. Зато обвиняют Россию те, кто уже 70 лет пользуется тысячами квадратных километров!

Безусловно, что адекватный ответ на резолюцию ОБСЕ, учитывая длительный процесс её подготовки, России необходимо было иметь уже к моменту её принятия в Вильнюсе, но и сейчас времени ещё пока хватает, чтобы нейтрализовать её последствия адекватными ответными действиями. Если Россия не хочет унижения от тех, кого она освободила от рабства, и от тех, кого разгромила вместе с фашистской Германией, она должна уметь достойно, вовремя и аргументировано отвечать оппонентам.

Федор Яковлев

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=9139

Никто в Европе наше мнение слушать не будет. Никаких публикаций российских ученых или политиков не пропустят на запад , а значит европейский обыватель их не прочитает и не услышит. Никаких  наших ученых или политиков на Запад  не пустят читать лекции и донести правду до европейцев. Им и рта не дадут раскрыть.Кто из ученых не поддержит мнение Запада,тот будет предан тотальному игнору и его карьера ученого будет уничтожена.
Боюсь,что и рассекречивание архивов ничего не даст. Во-первых их  запретят публиковать на Западе ,а во-вторых : остались ли вообще у нас архивные документы по этой теме,если в 90е годы ,когда Швыдкой заведовал культурой ,целыми самолетами вывозили архивы в США?
Я давно уже говорила,что фашизм в Европе процветает. Меня ругали за это. И давно уже предлагаю прекратить играть в любезность и начать называть вещи своими именами. Ведь этот фашизм опять против нас. Никакие увещевания  европейцев соблюдать историческую правду нам не помогут. Европу фашизм устраивает. И они смириться не могут,что мы им все испортили свой победой.

ДОКУМЕНТ

«С жадностью гиены…»

Из ноты посла Польши в Чехословакии К. Папэ
министру иностранных дел Чехословакии К. Крофте1
30 сентября 1938 г.

…Польское правительство несколько месяцев тому назад обратило внимание чехословацкого правительства на нетерпимое положение, сложившееся на территориях Чехословакии, где проживает польская национальная группа. Последовавшая дипломатическая переписка была результатом этого демарша. Совсем недавно, в критический момент этого обмена мнениями, с той и с другой стороны было констатировано, что нормализация отношений между Польшей и Чехословакией может осуществиться в первую очередь только путем территориальной уступки в пользу Польши территорий, где проживает польское население, которые легко устанавливаются на основе существующих данных, а во вторую очередь — путем плебисцита на других территориях, где проживает смешанное население…

Ввиду того, что польское правительство не может более оказывать доверия заявлениям, сделанным от имени Чехословацкой Республики, а также принимая во внимание серьезность положения, оно вынуждено самым решительным образом потребовать выполнения пункта 2 своей ноты от 27 сентября с. г., а именно:

1.Немедленная эвакуация чехословацких войск и полиции с территории, указанной в вышеупомянутой ноте и обозначенной на приложенной к ней карте, и окончательная передача этой территории польским военным властям.

2.Эвакуация в течение 24 часов, начиная с полудня 1 октября 1938 г., с территории, указанной в прилагаемой карте.

3.Передача части территории Тешинской и Фриштатской областей должна быть окончательно произведена в десятидневный срок, начиная с той же даты.

4.Эвакуация указанных территорий должна быть осуществлена без нанесения ущерба, приведения в негодное состояние или вывоза предприятий и объектов общественного назначения. Все сооружения и строения оборонного характера должны быть разоружены…

5. Польское правительство ожидает недвусмысленного ответа, принимающего или отклоняющего требования, изложенные в настоящей ноте, до 1 октября 1938 г. В случае отказа или отсутствия ответа польское правительство будет считать чехословацкое правительство единственным ответственным за последствия…

Папэ

Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. В 2 тт. М., 1990. Т. 1.

* * *

Из письма посла Польши в Германии Ю. Липского
министру иностранных дел Польши Ю. Беку

1 октября 1938 г.

Вчера вечером, 30 сентября, мне позвонил заместитель статс-секретаря Вёрман и спросил, правда ли, что польское правительство направило Праге ультиматум. В своем ответе я сказал, что пока я имею сведения только о том, что в этот день вечером польским правительством будет принято важное решение.

Сегодня утром к 11 час. 30 мин. я был приглашен г-ном Вёрманом в министерство иностранных дел. Перед этим я не смог связаться ни с генерал-фельдмаршалом Герингом, ни с министром фон Риббентропом, так как они встречали канцлера, прибывавшего в Берлин в 10 час. 30 мин.

Перед моим уходом в министерство иностранных дел мне позвонил посол Великобритании сэр Невиль Гендерсон, сильно возбужденный в связи с нашим ультиматумом Праге, и заявил, что он имеет инструкцию связаться по этому вопросу с правительством рейха. Он указал на «роковые последствия для Польши, которые имело бы ее вооруженное выступление против Чехословакии в столь щекотливой международной обстановке». Польша потеряла бы всякую симпатию в Англии и Соединенных Штатах. Я старался разъяснить послу создавшееся положение, дав единственный совет, чтобы его правительство повлияло на Прагу в том направлении, чтобы она приняла польский ультиматум.

Затем мне позвонил посол Италии, который, правда, не грозил гневом итальянского народа, но, очевидно, был недоволен тем, что мы подрываем дело Муссолини, а именно результаты мюнхенской конференции, которая спасла мир. Я разъяснил ему, что наш ультиматум соответствует духу конференции, которая оставила тешинский вопрос на непосредственное решение Варшавы и Праги.

После этого я отправился в министерство иностранных дел. Заместитель статс-секретаря Вёрман, в согласии с германским генеральным штабом, попросил меня подтвердить намеченную статс-секретарем Вайцзеккером и мною военную демаркационную линию на случай польско-чешской войны. Я подтвердил, что наша демаркационная линия проходит по Одеру и Остравице и что главный штаб Польши в соответствии с моим предыдущим донесением будет придерживаться этой линии.

Что касается оценки политической обстановки, то г-н Вёрман не захотел высказываться по этому вопросу, но заметил, что сейчас меня примет г-н Риббентроп после предварительного разговора с канцлером. Он зачитал мне телеграмму Мольтке (посол Германии в Польше. – Ред.) о его вчерашней беседе с Вами, г-н министр, в которой Вы спрашивали, можно ли рассчитывать на доброжелательную позицию правительства рейха в случае чешско-польского вооруженного конфликта, а также на аналогичную позицию Германии в случае вооруженного конфликта Польши с Советами.

Сразу после этого я был принят г-ном фон Риббентропом, который сообщил мне, что правительства Франции и Англии, а также Италии оказывают давление на германское правительство, чтобы оно посоветовало польскому правительству продлить срок ультиматума… Я объяснил г-ну фон Риббентропу создавшееся положение, указав, что срок ультиматума истекает в 12 час, то есть через несколько минут. Г-н фон Риббентроп заметил, что канцлер сказал ему, что если бы Польша ждала три месяца, то в Тешине не осталось бы ни одного поляка. Хотя г-н фон Риббентроп, несомненно, чувствовал себя несколько связанным мюнхенским соглашением и заявлением Гитлера – Чемберлена…

Затем он изложил позицию правительства рейха. В связи с Вашей, г-н министр, беседой с фон Мольтке он заявляет следующее:

1. В случае польско-чешского вооруженного конфликта правительство Германии сохранит по отношению к Польше доброжелательную позицию.

2. В случае польско-советского конфликта правительство Германии займет по отношению к Польше позицию более чем доброжелательную. При этом он дал ясно понять, что правительство Германии оказало бы помощь (выделено нами. – Ред.).

3. Английскому, французскому и итальянскому правительствам г-н фон Риббентроп сообщит, что он надеется, что дело не дойдет до вооруженного конфликта между Польшей и Чехословакией, особенно если Прага примет требования Польши. Он добавит, что при ситуации, которая создалась в Тешине, он не может давать советов польскому правительству.

Затем я был приглашен к генерал-фельдмаршалу Герингу. Предупредив, что он говорит лично от себя, Геринг заявил, что правительство рейха в подобной ситуации никаких советов польскому правительству давать не будет, понимая, что Варшава таких советов не приняла бы и была бы права. Далее он подчеркнул, что нашим военным властям в связи с военными операциями, возможно, важно будет знать, что германский нажим на Чехию мог бы быть значительно эффективнее после занятия IV зоны, то есть 7 октября. Наконец, и это он особенно подчеркнул, в случае советско-польского конфликта, польское правительство могло бы рассчитывать на помощь со стороны германского правительства. Совершенно невероятно, чтобы рейх мог не помочь Польше в ее борьбе с Советами (выделено нами. – Ред.)…

Из высказываний Геринга было видно, что он на 100% разделяет позицию польского правительства.

После принятия ультиматума он охарактеризовал наш шаг в разговоре со мной по телефону как «исключительно смелую акцию, проведенную в блестящем стиле».

Во второй половине дня Риббентроп сообщил мне, что канцлер (Гитлер. – Ред.) сегодня во время завтрака в своем окружении дал высокую оценку политике Польши.

Я должен отметить, что наш шаг был признан здесь как выражение большой силы и самостоятельных действий, что является верной гарантией наших хороших отношений с правительством рейха.

Посол Польской Республики Юзеф Липский

Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. В 2 тт. М., 1990. Т. 1.

______________________

1 Воспользовавшись Мюнхенским соглашением Великобритании, Франции, Германии и Италии о территориальном расчленении Чехословакии, Польша 30 сентября 1938 г. категорически потребовала от Чехословакии уступить ей Тешинскую область, где проживало 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов. Варшава приняла участие в разделе соседнего государства с одобрения не только Берлина. Текст соответствующего ультиматума чехословацкому правительству был направлен сразу же после встречи главы польского МИДа Ю. Бека с послом США. 1 октября польские войска вошли в Тешинскую область. Как позднее писал У. Черчилль, Польша «с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства» (Черчилль У. Вторая мировая война. Т.1. М., 1997. С.163).

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2331

«…Европейские проблемы могут быть решены лишь на линии Берлин - Лондон»

Из письма полномочного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского народному комиссару иностранных дел СССР M.M. Литвинову

25 октября 1938 г.

…Никаких серьезных попыток противостоять германской экспансии в Юго-Восточной Европе со стороны Чемберлена ожидать не приходится. Наоборот, как раз из его окружения я слышал такую сентенцию: «Какой смысл подкармливать корову, которую все равно зарежет Гитлер?» Даже в вопросе о колониях Чемберлен занимает явно капитулянтскую позицию… Мне известно, что Чемберлен недавно создал специальную комиссию для выработки плана или планов по удовлетворению колониальных притязаний Германии… Суть этого проекта состоит в том, что Германия создает себе «африканскую империю» в составе Того, Камеруна, Анголы и большей части Бельгийского Конго. Не знаю, насколько Гитлер удовлетворился бы сейчас подобным подарком, но его английские благодетели имеют в настоящее время в виду как раз только что названный проект. Не подлежит, конечно, ни малейшему сомнению, что, получив колонии, Гитлер денонсирует англо-германский морской договор1 (если он не сделает этого раньше), но Чемберлен готов капитулировать и по данному пункту в расчете на то, что большого флота в один день не построишь и что, по крайней мере, в этой области за Великобританией еще надолго обеспечено несомненное преимущество. В окружении премьера сейчас в большом ходу теория, что Германия «свирепствует» лишь потому, что у нее «пустой желудок». Когда «желудок» несколько наполнится, Германия станет спокойнее…

И. Майский

Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937–1939. Т. 1. М., 1981. С. 252-253.

Из письма посла Германии в Великобритании Г. Дирксена в
министерство иностранных дел Германии

31 октября 1938 г.

За последние две недели я был дважды приглашен на уикэнд и имел возможность подробно побеседовать с двумя членами кабинета: министром внутренних дел сэром Сэмюэлем Хором и министром транспорта Бёрджином; эти беседы были дополнены разговорами с другими лицами, принимающими участие в политической жизни и близко знакомыми с премьер-министром. Из этих бесед складывается следующее впечатление об отношении британского правительства к Германии.

I

Чемберлен питает полное доверие к фюреру. Занятие областей, населенных судетскими немцами, которое прошло без трений, и демобилизация немецких сухопутных сил укрепили его убеждение в правильности избранного им пути, который привел к мюнхенскому соглашению. Чемберлен намерен теперь предпринять новые шаги в целях урегулирования отношений с Германией. По его мнению, в результате решения чешско-судетской проблемы и благодаря заявлению фюрера о том, что Германия больше не имеет в Европе никаких территориальных претензий, были устранены также существенные препятствия, затрудняющие англогерманское урегулирование. Мюнхенский протокол создал основу для перестройки англо-германских отношений. Сближение между обеими странами на длительное время рассматривается Чемберленом и английским кабинетом как одна из главных целей английской внешней политики, поскольку такое решение самым эффективным образом может обеспечить мир во всем мире.

С точки зрения влиятельных политических кругов, которую выражал также и сэр Сэмюэль Хор, для осуществления подобного урегулирования нынешний момент как нельзя более благоприятен: в лице Чемберлена английское правительство располагает государственным деятелем, которому задача сближения между Англией и Германией на длительное время продиктована не только разумом, но и сердцем… Ввиду настроений, господствующих в здешних правительственных кругах, следует считаться с тем, что в скором времени Чемберлен предложит фюреру продолжить линию, начатую в Мюнхене.

II

Соглашение по вопросу о вооружении и о гуманном ведении войны следует рассматривать как тему, которая больше всего интересует английскую сторону на таких переговорах… Здесь понимают, что Германии трудно согласиться с количественными ограничениями. В Англии поэтому понимают, что немецкая сторона постоянно вынуждена вести все переговоры об ограничении военно-воздушных вооружений с одновременным учетом состояния авиации в Советской России. Сэр Сэмюэль Хор по крайней мере на мои соответствующие разъяснения сделал замечание, что после дальнейшего сближения четырех великих европейских держав (Великобритании, Франции, Германии и Италии. – Ред.) можно подумать о принятии на себя этими державами определенных обязанностей по обороне или даже гарантии против Советской России на случай советского нападения (выделено нами. – Ред.).

III

…Британское правительство отдает себе отчет в том, что полное урегулирование англо-германских отношений своей предпосылкой имеет удовлетворение справедливых претензий Германии на колонии. Возможно даже, что британское правительство выступит с инициативой. Общественность также уже обстоятельно занимается колониальной проблемой… Дело теперь зашло уже настолько далеко, что готовы признать теоретические претензии Германии на ликвидацию клеветнических положений Версальского диктата и на возвращение всех ее колониальных владений; на практике требование о возвращении немецкой Восточной Африки наталкивается пока еще на сильное сопротивление в определенных кругах; в вопросе о немецкой Юго-Западной Африке дела от этого отличаются немногим.

IV

Возможность проведения с Германией переговоров обсуждается здесь также и с технической точки зрения. Чемберлен изучает вопрос о том, не следует ли ему уже в скором времени сделать предложение о таких переговорах, или было бы более целесообразным подождать, пока германское правительство окончательно не решит самые неотложные внутри- и внешнеполитические вопросы, которые возникли в результате отхода судетских областей к рейху и перестройки отношений Чехословакии с ее соседями. В качестве общей позиции Чемберлена и английского кабинета можно было бы, пожалуй, наверняка констатировать следующее: для английского правительства удовлетворительное решение вопроса о вооружениях, которое, в частности, позволит ему сохранить лицо внутри страны, по отношению к своей общественности, является исходным пунктом для переговоров; английское правительство предпочло бы прийти к цели путем непосредственных и двусторонних переговоров с Германией (выделено нами. – Ред.). Если же эти непосредственные двусторонние англо-германские переговоры не привели бы к цели, то тогда, наверное, англичане предприняли бы попытку провести переговоры на уровне четверки с привлечением Франции и Италии.

Фон Дирксен

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. М., 1971. С. 65–69.

Телеграмма посла Германии в Великобритании Г. Дирксена в министерство иностранных дел Германии
4 февраля 1939 г.

В своих вчерашних выступлениях лорд Галифакс и Хадсон (министр внешней (заморской) торговли Великобритании. – Ред.) снова подчеркнули то большое значение, которое английское правительство придает достижению взаимопонимания между Англией и Германией в экономических вопросах с точки зрения дальнейшего развития англо-германских отношений. Принимая во внимание этот факт, я был бы благодарен, если бы визит рейхсминистра экономики Функа можно было осуществить в ближайшее время. Если же невозможно дать согласие на февраль, то уже сейчас было бы желательно дать твердое обещание на какой-либо другой, более поздний срок, чтобы и далее активно содействовать начавшемуся обсуждению англо-германских экономических вопросов. Прошу указаний телеграфом.

Дирксен

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 187.

Письмо посла Великобритании в Германии Н. Гендерсона статс-секретарю министерства иностранных дел Германии Э. Вайцзеккеру
25 февраля 1939 г.

В своей речи 22 февраля в Блэкберне г-н Невиль Чемберлен заявил: «Я согласен со словами, сказанными г-ном Гитлером в прошлом месяце, когда он говорил, что сотрудничество между нашими народами, основанное на полном доверии друг к другу, принесло бы пользу всему миру».

Для Вас, вероятно, будет интересно узнать (в конфиденциальном порядке), что в письме премьер-министр просил меня лично сказать, что он специально сделал это заявление, поскольку герцог Кобургский в своей речи в англо-германском обществе процитировал эти слова, и что поэтому он (премьер-министр) считает, что эта часть речи герцога была инспирирована сверху.

Я не знаю, имело ли это место, тем не менее для Вас, вероятно, было бы полезно узнать об этом, и, возможно, еще большую пользу принесло бы то, если бы Вы (также в конфиденциальном порядке) смогли подтвердить мне, была ли эта часть речи действительно инспирирована.

Невиль Гендерсон

СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 212.

Из меморандума сотрудника Министерства иностранных дел Германии А. Тротт фон Зольца о беседе с премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом по вопросу мирного урегулирования вопросов между двумя государствами2
июнь 1939 г.

...В среду (8 июня) мне также удалось побеседовать с самим премьер-министром... Встреча получилась самым естественным образом. Тем не менее, я подчеркнул, что в Англии я нахожусь как абсолютно частное лицо, но что я буду рад обрисовать ему чувства простого немца, в качестве которого я и нахожусь перед ним.

На это он сказал, что чувства простых немцев не так уж неизвестны ему, поскольку он получает от них много писем. Сразу после Мюнхена он получал из Германии благодарные и оптимистические послания, но сейчас получает лишь злые обвинения и упреки в стремлении окружить Германию...

В глубине души он все еще желает мирного урегулирования с Германией. С того самого дня, как он пришел к власти, он отстаивал идею о том, что европейские проблемы могут быть решены лишь на линии Берлин-Лондон (выделено нами. – Ред.)…

Сегодня спорный вопрос между Британией и нами заключается в том, что в Праге Германия перешла к «уничтожению» других народов, и из-за этого все соседи Германии охвачены чем-то вроде психоза самообороны. Если Германия сможет восстановить доверие к себе в этом отношении, он снова сможет отстаивать политику «прохождения половины пути нам навстречу», как он пытался делать после Мюнхена.

____________________________
Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 4. Вторая мировая война: документы и материалы. М., 2002. С. 66–67

1Имеется в виду англо-германское морское соглашение от 18 июня 1935 г., в котором предусматривалось, что германский военно-морской флот не должен превышать 35% тоннажа военно-морских сил Британского содружества нации. Германия получала право на тоннаж подводных лодок, равный общему тоннажу подводного флота Британского содружества наций, во пока обязалась содержать подводный флот, не превышающий 45% британского.

Подписание англо-германского морского соглашения, в котором Англия в одно-стороннем порядке санкционировала нарушение Германией военных ограничений Версальского мирного договора 1919 г., было проявлением политики попустительства германской агрессии. У. Черчилль признает в своих воспоминаниях, что английское правительство согласилось на увеличение германского флота, с тем чтобы он мог стать «хозяином Балтийского моря». В декабре 1938 г. Германия заявила Англии, что она будет содержать подводный флот, равный по тоннажу британскому. В апреле 1939 г. англо-германское морское соглашение было расторгнуто фашистской Германией.

2 Во время неофициального визита в Англию с 1 по 8 июня 1939 г. А. Тротт фон Зольц провел беседы с Н. Чемберленом и с другими политическими деятелями Великобритании, в том числе с министром иностранных дел Э. Галифаксом.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2371

Александр Васильевич.
А что тут нового-то? Нас ещё в школе учили про этот Мюнхенский сговор. Хотя для молодёжи это может быть новостью. Как их сейчас учат? Ничего не знают.

Юрий НИКИФОРОВ

Лондон и Берлин готовили второй «Мюнхен»

В русле поиска подлинных виновников Второй мировой войны объективные исследователи неизменно обращали и обращают внимание на англо-саксонские финансовые и политические круги. Именно их действия предопределили политику «умиротворения» А. Гитлера, полностью провалившуюся и лишь спровоцировавшую фашистскую Германию на реализацию ее экспансионистских планов.

Весной 1939 г., захватив Чехословакию, Гитлер продемонстрировал, что больше не нуждается в согласии Н. Чемберлена и Э. Даладье на осуществление агрессивных действий. В странах Европы нарастал страх перед нацистской агрессией, крепло недоверие к политике англичан и французов, не сумевших обеспечить европейскую безопасность. В результате Англия и Франция оказались перед перспективой утраты влияния на континенте.

Внимание историков, описывающих события 1939 г., как правило, сосредоточено на англо-франко-советских либо советско-германских дипломатических контактах. Создание объективной картины, однако, невозможно без учета еще одной составляющей европейской политики: англо-германских взаимоотношениях, которые после аннексии Гитлером Чехословакии отнюдь не прекратились. Более того, есть все основания полагать, что основная идея политики «умиротворения» – достижение соглашения с Германией на базе раздела сфер влияния в мире – весной 1939 г. по-прежнему имела значительное число сторонников среди представителей британского истеблишмента.

Позиция правительства Великобритании в этот период характеризовалась следующим. С одной стороны, ультиматум о передаче Данцига, предъявленный 21 марта Гитлером правительству Польши, вызвал в Лондоне серьезное беспокойство. На заседании парламента премьер-министр Чемберлен заявил, что если Германия станет обладательницей ресурсов Польши, то это будет иметь плачевные последствия для британских интересов. С другой стороны, вооруженное противоборство со странами «оси» представлялось в Лондоне столь тяжелым испытанием, что его следовало стремиться избежать. Поэтому правительство Чемберлена предполагало продолжить политику уступок третьему рейху, в то же время путем демонстрации силы оказав на него определенное давление. В частности, признавалась возможность передачи рейху Данцига и польcкого коридора. Однако захват Гитлером всей Польши расценивался уже как недопустимое изменение баланса сил, и поэтому 31 марта британское правительство предоставило Польше гарантии независимости.

Следует подчеркнуть, что предоставленные Польше, а затем некоторым другим европейским странам гарантии независимости не предполагали сохранение их территориальной целостности. Таким образом, вопрос о возможности изменения границ государств оставался открытым. Также нет оснований рассматривать гарантии как свидетельство подготовки Великобритании к войне с Германией – они являлись, скорее, лишь демонстрацией твердости, продиктованной стремлением удержать Гитлера от дальнейшей агрессии. Характерно, что правительства Англии и Франции не обсуждали вопрос, смогут ли они выполнить гарантийные обязательства. Последние рассматривались как некий предохранитель, который удержит Германию и сделает ненужным вмешательство в вооруженный конфликт.

Эти надежды, однако, были напрасными: предоставление Польше гарантий не произвело должного впечатления на Берлин. И. Риббентроп 1 мая 1939 г. выразил уверенность, что «в случае военного столкновения англичане преспокойно бросят Польшу на произвол судьбы». Интенсивные приготовления нацистов к войне продолжались.

Подобного мнения придерживались и многие сторонние наблюдатели: посол Швеции в Великобритании Б. Прютц, например, в конце июня сделал вывод, что «в случае осложнений в отношениях между Германией и Польшей Англия и Франция воздержатся от вмешательства».

Это убеждение было не беспочвенным. Руководство Великобритании находилось в плену неадекватных представлений, предпочитая, несмотря на интенсивные контакты с Советским Союзом, держать для Гитлера дверь открытой. Уже 3 мая на заседании правительства Чемберлен высказался за возобновление англо-германских экономических переговоров. Сохранился один из рабочих документов Форин офис – «Меморандум для лорда Галифакса», датированный 5 мая. Задача британской дипломатии в нем была сформулирована следующим образом: «Ни в коей мере не в ущерб решимости оказать сопротивление любым посягательствам Германии на независимость других стран… Великобритании все же следует прилагать искренние и серьезные усилия для удовлетворения любых обоснованных претензий Германии и старательно избегать ее экономического окружения или удушения».

В полном соответствии с этой стратегической задачей министр иностранных дел Э. Галифакс в ходе англо-французских консультаций в Париже выступил за «урегулирование» вопроса о Данциге, допускавшее установление над ним немецкого контроля. Спустя несколько дней, Чемберлен известил свой кабинет о готовности Англии «обсудить все нерешенные проблемы на основе более широкого и полного взаимопонимания между Англией и Германией». В начале июля Галифакс сообщил, что готовится правительственное заявление в парламенте, идея которого – оставить открытой возможность «определенной ревизии существующих ныне соглашений в отношении Данцига».

Таким образом, территориальная целостность Польши вполне могла быть принесена в жертву во имя тех самых идеалов «умиротворения», которые осенью 1938 г. привели Чемберлена и Даладье в Мюнхен. В упомянутом выше меморандуме от 5 мая говорилось: «Наша страна (Великобритания – Ю.Н.) должна обеспечить, чтобы Польша не втянула нас в войну из-за своих необоснованно высоких требований». На полях документа сохранилась красноречивая помета лорда Галифакса: «Конечно же, нет!»

Что касается перспектив создания англо-франко-советской коалиции, то Чемберлен и его окружение не раз выражали сомнение в целесообразности сближения с СССР. Весьма показательным является следующее высказывание британского премьер-министра: «Сам я настроен настолько скептически относительно ценности русской помощи, что абсолютно не считаю, что наше положение сильно ухудшится, если нам придется обойтись без них». Летом 1939 г., согласившись принять участие в трехсторонних переговорах военных миссий в Москве, правительство Великобритании вовсе не испытывало желания завершить их подписанием документа, налагавшего на Лондон какие-либо обязательства. В связи с этим на заседании британского военного совета Галифакс заявил: военные переговоры с Советским Союзом в конечном счете не так важны, они просто будут препятствовать ему «перейти в германский лагерь».

Уверенность британских лидеров в правильности избранной стратегии дополнялась их личной неприязнью к России и ее представителям, прорывавшейся в частных беседах и переписке. «Неумытыми мусорщиками» называл советских дипломатов заместитель министра иностранных дел А. Кадоган. В.М. Молотов характеризовался как «невежественный и подозрительный мужик, крестьянин», чья неуступчивая позиция на переговорах заставила Галифакса заявить, что советский нарком «совсем потерял рассудок».

Наиболее серьезный политический проект англо-германского сближения, в перспективе означавший возможность достижения очередного соглашения – «второго Мюнхена», связан с именами ближайших сподвижников Чемберлена Х. Вильсона и Р. Хадсона. В июне и в июле 1939 г. Вильсон в Лондоне несколько раз встречался с одним из высших немецких чиновников, ответственных за выполнение четырехлетнего экономического плана, Г. Вольтатом. Британский чиновник повторил то, что ранее было уже озвучено Галифаксом: во власти Гитлера не прибегать больше к войне, и в этом случае англо-германское сотрудничество вполне возможно.

В июле уже Хадсон предложил план германо-британского экономического сотрудничества и колониального развития, включая крупный британский заем Германии, в обмен на мирную внешнюю политику. Информация об этом просочилась в прессу, и Чемберлен был вынужден давать объяснения в парламенте, где признал, что не только Хадсон, но и Вильсон не раз встречались с Вольтатом, однако, делали они это якобы по собственной инициативе. Скандал, поднятый «антимюнхенской» группой британской общественности (в первую очередь парламентской оппозицией) в связи с подготовкой нового соглашения, затруднил правительству Чемберлена осуществление шагов, направленных на достижение очередного компромисса с Берлином.

В Москве с недоверием отнеслись к оправданиям Чемберлена. Даже если допустить, что в данном случае британский премьер не лгал, ясно: если бы он был всерьез озабочен исходом ведущихся в тот период англо-франко-советских переговоров, Хадсон был бы отправлен в отставку, чего сделано не было.

Истинная позиция Чемберлена тем не менее нашла отражение в его частной переписке, где премьер засвидетельствовал, что «экономические идеи», которые Хадсон выдал Вольтату, обсуждались в правительстве уже 12 месяцев. По мнению Чемберлена, получив эти предложения, Гитлер должен был понять, что «у нас (Великобритании. – Ю.Н.) серьезные намерения», и это должно было удержать его от большой войны.

Историк М. Карлей отмечает, что раздражение Чемберлена в связи с этим инцидентом было вызвано в первую очередь тем, что информация о предложениях британского правительства раньше времени просочилась в печать. В одном из писем сестре премьер-министр, досадуя по поводу инициативы Хадсона, писал: «В настоящее время налажены иные, более надежные каналы, посредством которых можно поддерживать контакты, ибо очень важно, чтобы те в Германии, кто хотел бы прийти к взаимопониманию с нами, не теряли присутствия духа… Мои критики, конечно, думают, что приходить к какому-либо соглашению с немцами без тщательной проверки их истинных намерений было бы просто ужасно… Но я не разделяю этого мнения. Давайте лучше убедим их, что шансы выиграть войну без катастрофических последствий для экономики слишком малы, чтобы надеяться на это. Но вывод из этого должен последовать такой, что у Германии есть шанс заслужить наше доброе и справедливое к себе отношение и возможность, что будут учтены все ее разумные интересы, если она откажется от идеи добиться всего этого от нас силой и сумеет убедить нас в этом…»

Что именно имел в виду Чемберлен, говоря о «новых каналах», посредством которых до сведения руководства третьего рейха доводилась информация о желании Великобритании «договориться»? Возможно, речь идет о посреднических усилиях секретаря Англо-германского общества промышленника Э. Теннанта, который с санкции премьера в июле 1939 г. несколько раз встречался с Риббентропом, а также владельца газетного концерна «Эллайд ньюспэйперс» лорда Кемсли. Последний посетил Германию в конце июля и 27-го числа был принят Гитлером. Сохранился отчет Кемсли, представленный им британскому премьеру по возвращении в Лондон. Согласно этому отчету, Кемсли прямо дал понять нацистскому фюреру, что правительство Британии рассматривает Мюнхенское соглашение как образец англо-германского сотрудничества и намекнул на желательность личной встречи между Чемберленом и Гитлером. В ответ Гитлер высказался о желательности обменяться предложениями в письменном виде. Однако, когда Чемберлен и Галифакс в начале августа запросили Берлин о сути немецких предложений, Гитлер дезавуировал сказанное им лорду Кемсли, отрицая наличие «предмета для подготовки переговоров». Наконец, следует упомянуть о переговорах представителей британского правительства с Г. Герингом, посредником в которых выступил шведский промышленник Б. Далерус, владелец фирмы «Болиндерс фабрик А/В». Через этот канал стороны также немало сделали для прояснения позиций друг друга.

Получая все новые свидетельства о желании Чемберлена и Галифакса найти новый вариант англо-германского компромисса, Гитлер оценил масштабы вероятных британских уступок и сделал ставку на войну: ревизия польских границ, колониальный вопрос и экономические переговоры его уже не устраивали. Риббентроп впоследствии так излагал позицию своего фюрера: союз с Англией принесет то же самое, что и война, но если Англия хочет воевать, то лучше это делать сейчас, не откладывая.

Объективным и, по сути, единственным результатом ориентации британского правительства на достижение «взаимопонимания» с Германией летом 1939 г. стала невозможность прийти к соглашению с Советским Союзом и срыв англо-франко-советских переговоров о подписании военной конвенции, на которые так рассчитывали в Москве. Убедившись в нежелании Англии рассматривать СССР как равноправного партнера в рамках возможной коалиции против потенциальных агрессоров, руководство СССР в августе 1939 г. приняло решение о сближении с Германией.

___________________________
Юрий Никифоров – старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, кандидат исторических наук

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2394

В Берлине «час Х» был определён загодя

Из директивы рейхсканцлера и верховного главнокомандующего вооруженными силами Германии А. Гитлера

21 октября 1938 г.

Будущие задачи вермахта и вытекающие отсюда подготовительные мероприятия для ведения войны я изложу позднее в другой директиве.

До вступления в силу этой директивы вермахт должен постоянно быть готовым к следующим случаям:

1) охрана границ рейха и защита против неожиданного воздушного нападения;

2) решение вопроса об оставшейся части Чехии1;

3) овладение Мемельской областью2. [...]

Решение вопроса об оставшейся части Чехии

Должна быть обеспечена возможность в любое время разгромить оставшуюся часть Чехии, если она, например, начнет проводить политику, враждебную Германии.

Подготовительные мероприятия, которые с этой целью следует провести вермахту, по своему объему будут значительно меньшими, чем в свое время для плана «Грюн»3; но они должны поэтому при отказе от планомерных мобилизационных мероприятий обеспечить постоянную и существенно более высокую готовность. Организация, дислокация и степень готовности предусмотренных для этого соединений уже в мирное время должны быть рассчитаны на нападение (выделено нами. – Ред.) таким образом, чтобы лишить Чехию даже какой-либо возможности планомерной обороны. Цель состоит в быстрой оккупации Чехии и изоляции Словакии...

Адольф Гитлер

___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. М., 1971. С. 57–58.

Телеграмма временного поверенного в делах Франции в Германии Ю. де Монба министру иностранных дел Франции Ж. Бонне

6 декабря 1938 г.

Согласно некоторым иностранным источникам, план Гитлера в отношении Украины состоит в том, чтобы попытаться создать, по возможности при помощи Польши, которой будет предложен своего рода кондоминиум, что-то вроде европейского Манчжоу-Го, поставленного в более-менее тесную вассальную зависимость. За этим должно последовать отстранение Польши либо путем переговоров, либо, если Варшава будет «непослушна», путем силы (выделено нами. – Ред.).


___________________
Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы. В 2 тт. М., 1990. Т. 1. С. 238.

Из письма временного поверенного в делах СССР в Германии Г.А. Астахова заведующему II западным отделом Наркомата иностранных дел СССР Г.И. Вайнштейну

9 декабря 1938 г.

Посылаю Вам карту «Мы должны снова иметь колонии», выпущенную здесь (в Берлине. – Ред.) в соответствии с ведущейся пропагандой о возвращении колоний. Из нее Вы увидите, что Германия считает «своими» не только Данциг и довоенные колонии, в том числе дальневосточные (занятые японцами), но и подчеркивает свои права на 1) Прибалтику, как территорию, занимавшуюся немцами в XIII–XIV вв… В сопроводительном тексте содержится «намек» на Голландию, как «отколовшуюся часть рейха».

Астахов


___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 118–119.

Из распоряжения начальника верховного командования вооруженных сил Германии В. Кейтеля
3 апреля 1939 г.

…Относительно плана «Вайс»4 фюрер распорядился о следующем:

1. Разработка [плана] должна проходить таким образом, чтобы осуществление операции было возможно в любое время, начиная с 1 сентября 1939 г. (выделено нами. – Ред. )

2. На верховное командование вооруженных сил возлагается задача разработать точную таблицу взаимодействия по плану «Вайс» и обеспечить взаимодействие во времени между тремя видами вооруженных сил.

3. Свои соображения и материалы для таблиц взаимодействия командующие видами вооруженных сил должны представить верховному командованию вооруженных сил к 1 мая 1939 г.

Начальник верховного командования вооруженных сил
Кейтель


___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 301.

План нападения Германии на Польшу (план «Вайс»)

11 апреля 1939 г.

Позиция, занимаемая Польшей в настоящее время, требует, помимо осуществления мероприятий в соответствии с разработанным планом «Обеспечения границ на востоке», проведения военной подготовки, чтобы в случае необходимости раз и навсегда положить конец любой угрозе с ее стороны.

1. Политические предпосылки и цели.

Позиция Германии по отношению к Польше по-прежнему исходит из принципа: избегать осложнений. Если Польша изменит основывавшуюся до сих пор на том же принципе политику в отношении Германии и займет угрожающую ей позицию, то с ней необходимо будет свести окончательные счеты, несмотря на действующий договор.

Целью явится тогда уничтожение военной мощи Польши и создание на Востоке обстановки, соответствующей потребностям обороны страны. Вольный город Данциг будет объявлен германской территорией сразу же после начала конфликта.

Политическое руководство считает своей задачей по возможности изолировать Польшу в этом случае, т. е. ограничить войну боевыми действиями с Польшей.

Усиление внутреннего кризиса во Франции и вытекающая отсюда сдержанность Англии в недалеком будущем могли бы привести к созданию такого положения.

Вмешательство России, если бы она была на это способна, по всей вероятности, не помогло бы Польше, так как это означало бы уничтожение ее большевизмом.

Позиция лимитрофов будет определяться исключительно военными требованиями Германии.

Немецкая сторона не может рассчитывать на Венгрию как на безоговорочного союзника. Позиция Италии определяется осью Берлин – Рим.

2. Военные соображения.

Великие цели создания германских вооруженных сил определяются по-прежнему враждебным отношением со стороны западных демократий. План «Вайс» является лишь предусмотрительной мерой, дополняющей общие приготовления, но ни в коем случае он не должен рассматриваться как предварительное условие военных действий против западных противников.

После начала войны изоляция Польши может быть осуществлена в еще большей степени, если удастся начать военные действия нанесением неожиданных сильных ударов и добиться быстрых успехов (выделено нами. – Ред.).

Общая обстановка, однако, в любом случае потребует также принятия надлежащих мер по защите западных границ, германского побережья Северного моря, а также воздушного пространства над ними.

В отношении лимитрофных государств, в особенности Литвы, необходимо принять меры предосторожности на случай прохождения через них польских войск.

3. Задачи вооруженных сил.

Задачей германских вооруженных сил является уничтожение польских вооруженных сил. Для этого желательно и необходимо подготовить неожиданное нападение. Тайная или открытая всеобщая мобилизация будет объявлена в возможно более поздний срок, в день, предшествующий нападению (выделено нами. – Ред.).

Относительно использования вооруженных сил, предусмотренных для обеспечения границ на Западе (см. п. 1 «Обеспечение границ»), пока не должно отдаваться никаких других распоряжений.

Остальные границы должны находиться лишь под наблюдением, а границы с Литвой охраняться.

4. Задачи видов вооруженных сил:

а) Сухопутные войска.

Целью операции на Востоке является уничтожение польских сухопутных войск.

Для этого на южном фланге может быть использована словацкая территория. На северном фланге следует быстро установить связь между Померанией и Восточной Пруссией.

Подготовку к началу операции необходимо проводить таким образом, чтобы можно было без промедления выступить сначала наличными силами, не ожидая планомерного развертывания отмобилизованных соединений. Можно скрытно занять этими силами исходные позиции непосредственно перед днем начала наступления. Решение об этом я оставляю за собой.

От политической обстановки будет зависеть необходимость сосредоточения в соответствующих районах всех сил, предназначенных для обеспечения границ на западе, или частичное их использование в качестве резерва для других целей.

б) Военно-морские силы.

На Балтийском море задачами ВМС являются:

1) Уничтожение или выключение из войны польских военно-морских сил.

2) Блокада морских путей, ведущих к польским военно-морским опорным пунктам, в частности к Гдыне. В момент начала вторжения в Польшу устанавливается срок для оставления судами нейтральных государств польских гаваней и Данцига. По истечении этого срока военно-морской флот имеет право принять меры по установлению блокады.

Следует учесть отрицательные последствия для ведения военно-морских операций, которые вызовет предоставление судам нейтральных стран срока для выхода из портов.

3) Блокада польской морской торговли.

4) Обеспечение морских сообщений между Германией и Восточной Пруссией.

5) Прикрытие германских морских коммуникаций с Швецией и Прибалтийскими государствами.

6) Разведка и принятие мер по прикрытию, по возможности скрытно, на случай выступления советских военно-морских сил со стороны Финского залива.

Для охраны побережья и прибрежной полосы Северного моря следует выделить соответствующие военно-морские силы.

В южной части Северного моря и в Скагерраке5 следует принять меры предосторожности против неожиданного вмешательства западных держав в конфликт. Эти меры не должны переступать границ самого необходимого. Их следует проводить незаметно. При этом надо решительно избегать всего, что могло бы оказать неблагоприятное воздействие на политическую позицию западных держав.

в) Военно-воздушные силы.

Следует обеспечить внезапное нападение авиации на Польшу, оставив необходимые силы на западе.

Помимо уничтожения в кратчайший срок польских ВВС, германские ВВС должны в первую очередь выполнить следующие задачи:

1) Воспрепятствовать проведению польской мобилизации и сорвать планомерное стратегическое сосредоточение и развертывание польской армии.

2) Оказывать непосредственную поддержку сухопутным войскам, и прежде всего передовым частям, с момента перехода через границу.

Возможная переброска авиационных частей в Восточную Пруссию перед началом операции не должна ставить под угрозу осуществление внезапности.

Первый перелет границы должен совпасть с началом боевых действий сухопутных войск.

Налеты на порт Гдыню разрешить лишь по истечении срока, предоставленного нейтральным судам для выхода в море (см. пункт 4б).

Центры противовоздушной обороны создать в районе Штеттина, Берлина, в промышленных районах Верхней Силезии, включая Моравскую Остраву и Брно.
___________________
СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны. С. 326-329.

Из директивы верховного командования вермахта о нападении на Польшу
31 августа 1939 г.

1. Теперь, когда исчерпаны все политические возможности урегулировать мирным путем положение на восточной границе, которое стало невыносимым для Германии, я решил добиться этого силой.

2. Нападение на Польшу должно быть проведено в соответствии с приготовлениями, сделанными по плану «Вайс», учитывая изменения, которые произошли в результате почти полностью завершенного стратегического сосредоточения и развертывания сухопутных войск.

Распределение задач и оперативная цель остаются без изменений.

День наступления – 1 сентября 1939 г. (выделено нами. – Ред.).

Начало наступления – 4 час. 45 мин.

Это же время распространяется на операции против Гдыни и в Данцигской бухте [...]

4. Если Англия и Франция начнут военные действия против Германии, то задача действующих на западе войск будет состоять в том, чтобы, макси¬мально экономя силы, создать предпосылки для победоносного завершения операций против Польши. В соответствии с этими задачами необходимо на¬нести по возможности больший урон вооруженным силам противника и источникам его военной экономики.

Приказ о начале наступления в любом случае оставляю за собой.

А. Гитлер


_________________
Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 4. Вторая мировая война: документы и материалы. М., 2002. С. 84.


__________________________________________
1 В начале октября 1938 г. в результате сговора с Великобританией и Францией в Мюнхене фашистская Германия оккупировала Судетскую область Чехословакии.

2 В 1919 г. в соответствии с Версальским мирным договором Мемельская область (край) была отделена от Германии, а в 1923 г. передана Литве. Захвачена Гитлером в 1939 г.

3 Кодовое название германского плана захвата Чехословакии. Утвержден Гитлером в декабре 1937 г. Полностью осуществлен в марте 1939 г.

4 Кодовое наименования плана нападения Германии на Польшу.

5 Пролив между норвежским побережьем Скандинавского полуострова и полуостровом Ютландия, соединяющий Северное море с Балтийским морем через пролив Каттегат.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2396

Вы полагаете, уважаемый Дмитрий, не стоит нам публиковать документы про Мюнхенский сговор? А то можем ведь испортить Западу его сказочку про "пакт Молотова-Риббентропа" и т.д. и т.п.

Во Христе
А.В.

Александр Васильевич.
Нет, ну почему же? Документы про мюнхенский сговор являются оружием в информационной войне. Так почему бы это оружие не использовать.
Постойте, а что, разве пакта Молотова-Риббентропа не было?

Вообще-то документ носит название: Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. А название "пакт Молотова-Риббентропа" придумано русофобствующими кагальными историками-исказителями, равно как и трактовка и содержание этого Договора. Документа с названием "пакт Молотова-Риббентропа" в природе не существует.

Если мы будем вторить кагальному агитпропу, то надо принимать всю остальную ложь кагального агитпропа.

Как видите, опять вопрос в терминах...

Во Христе
А.В.

Махмут ГАРЕЕВ

Вторая мировая: что не может уяснить Запад

Как известно, основные итоги Второй мировой войны были определены в соглашениях ведущих стран антигитлеровской коалиции на Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференциях. В них закреплены безоговорочная капитуляция фашистской Германии и победа стран антигитлеровской коалиции. Гитлеровская Германия признана зачинщиком, агрессором, виновником развязывания Второй мировой войны, а все эсэсовские формирования и нацистские организации – преступными. Незыблемость итогов Второй мировой войны и установленных границ между государствами была подтверждена и международными соглашениями в Хельсинки в 1975 году.

В последние годы всё это начинает ставиться под сомнение. Открыто возрождаются и прославляются власовцы, бандеровцы, бывшие эсэсовские формирования и другие нацистские организации, которые сражались во время войны на стороне Гитлера. Как за рубежом, так и в России огромными тиражами издается и распространяется всякого рода литература, обеляющая нацистских деятелей и коллаборационистов. Варварски разрушаются памятники воинам-освободителям.

В разгар этой новой информационной войны, затеянной на Западе, Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию, в которой ставится знак равенства между нацизмом и сталинизмом. Европейским парламентом предложено объявить 23 августа, день подписания пакта Молотова – Риббентропа, общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма. Хотя российская делегация в ПАСЕ формально и проголосовала против этой резолюции, российские парламентарии и МИД РФ мало что сделали для предотвращения принятия кощунственного документа, ставшего надругательством над великой Победой.

Информационная агрессия по отношению к историческому прошлому России до сих пор не встретила должного отпора. Более того, в правительственной «Российской газете» (23.07.2009) в статье В. Дымарского эта агрессия нашла полную поддержку ( ? ? ? ). Свою обильную лепту в это дело вносят и либеральные СМИ.

Я глубоко убеждён: о событиях кануна Второй мировой войны, в том числе о советско-германском договоре о ненападении, недопустимо судить без учёта исключительной сложности складывавшейся в то время военно-политической обстановки в мире. И не всё вдруг случилось в 1939-м, когда будто бы Сталин взял и повернул в сторону Германии.

Советскому Союзу особенно выбирать не приходилось. Первое в мире социалистическое государство сотрудничало с теми, кто этого хотел. Широкое взаимодействие с Германией осуществлялось ещё в 20-е годы. В 1934 году советское правительство предприняло ряд дипломатических шагов, чтобы наладить отношения с новым германским руководством, главным образом с целью обеспечить безопасность своей страны и по возможности оградить прибалтийские страны и Польшу от германской экспансии. Однако Берлин в то время на серьёзные встречные шаги не пошёл.

У немцев были другие планы. После войны стали известны слова Гитлера, сказанные верховному комиссару Лиги наций в Данциге К. Буркхарду: «Все, что я делаю, направлено против России. Если Запад настолько глуп, чтобы не понять этого, тогда я буду вынужден пойти на компромисс и сначала нанести удар Западу. Затем я обрушу все свои силы против СССР. Мне нужна Украина, чтобы никто не довел нас до голода, так как это было во время прошлой войны».

Но до поры Гитлер маскировал эти планы. Да и решение о войне с Польшей было принято им в апреле 1939 года. Так что заключённое позже советско-германское соглашение о ненападении никак не могло повлиять на это решение. Гитлеру был нужен именно сокрушительный, ошеломляющий разгром Польши в назидание всем другим. «...То, что произойдет в случае войны с Польшей, превзойдет и затмит гуннов, – говорил он. – Эта безудержность в германских военных действиях необходима, чтобы продемонстрировать государствам Востока и Юго-Востока на примере уничтожения Польши, что означает в условиях сегодняшнего дня противоречить желанию немцев и провоцировать Германию на введение военных сил».

Хорошо известно и то, как проходили переговоры советского правительства с представителями Англии и Франции по вопросам предотвращения войны на Европейском континенте. Западные демократии никаких серьёзных соглашений с Советским Союзом, направленных на предотвращение гитлеровской агрессии, заключать не собирались. Более того, как показал Мюнхен, они практически всё делали для того, чтобы «умиротворить» агрессора, направив его удар на Восток.

Важный факт: германские генералы Л. Бек, Э. фон Витцлебен и другие при участии начальника генерального штаба сухопутных войск Ф. Гальдера в конце августа 1938 года организовали заговор с целью арестовать Гитлера, как только он подпишет приказ о нападении на Чехословакию, за попытку ввергнуть Германию в новую европейскую войну. Они поставили об этом в известность высших руководителей Англии и Франции, но последние, ослеплённые своей враждой к советской России, игнорировали уведомление и предпочли заключить Мюнхенское соглашение, вынудив Чехословакию без сопротивления подчиниться воле Гитлера. Такой оборот дела заставил заговорщиков отказаться от своего плана.

Скажу больше: даже если бы какие-то соглашения с Англией и Францией и были Советским Союзом заключены, это вряд ли поменяло бы положение дел. Ведь ранее между СССР и Францией было подписано соглашение об оказании помощи Чехословакии, но в 1938 году Париж отказался от него, поставив подпись под Мюнхенским соглашением.

И никаких поляков западные демократии защищать не собирались. Посол США в Лондоне Дж. Кеннеди был убеждён, что поляков следует бросить на произвол судьбы и дать нацистам возможность осуществить свои цели на Востоке. Конфликт между СССР и Германией, по его словам, «принесет большую выгоду всему западному миру». Посол США в Берлине Х. Вильсон также считал наилучшим вариантом нападение Германии на Россию при молчаливом согласии западных держав «и даже с их одобрения».

В дело срыва усилий, направленных на обуздание фашистской агрессии, немалый вклад внесла и сама Польша.

Ещё в 1934 г. была заключена польско-германская декларация, которая стала первой брешью, пробитой в деле создания коллективной безопасности в Европе. Когда в 1938 году советское правительство заявило о готовности оказать помощь Чехословакии в случае германской агрессии, польский посол в Париже Ю. Лукасевич 25 сентября 1938 года в беседе со своим американским коллегой У. Буллитом заявил: «Начинается религиозная война между фашизмом и большевизмом, и в случае оказания Советским Союзом помощи Чехословакии Польша готова к войне с СССР плечом к плечу с Германией».

Множество других документов свидетельствует о том, что Польша и в разделе Чехословакии, и в противоборстве с Советским Союзом стремилась выступить на стороне Германии. Польское правительство ни при каких обстоятельствах не соглашалось пропустить советские войска через свою территорию в случае нападения Германии на Чехословакию. А без этого какая-либо военная помощь потенциальным союзникам со стороны Красной армии была невозможна.

Поляки всецело полагались на английскую и французскую военную помощь, но когда 1 сентября 1939 года началась германская агрессия, Англия и Франция, объявив для приличия войну Германии, воевать по сути не стали, отсиживаясь за линией Мажино. Либеральные западные демократии сдали Польшу Гитлеру, однако по этому поводу почему-то никто в ПАСЕ шум не поднимает.

Советский Союз не вмешивался в войну вплоть до 17 сентября. И только в последний момент, когда польское правительство покинуло территорию Польши, бросив на произвол судьбы свой народ, советские войска были введены на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины с целью не допустить захвата их Германией и освободить земли, незаконно захваченные Польшей в 1920 году.

Бывший британский премьер-министр Д. Ллойд Джордж в сентябре 1939 года писал польскому послу в Лондоне: «Русские армии вошли на территории, которые не являются польскими и которые были аннексированы Польшей силой после Первой мировой войны. Различие между двумя событиями становится все более очевидным для британского и французского общественного мнения. Было бы преступным безумием ставить их на одну доску». А сегодня это безумие совершается.

У. Черчилль даже в период наиболее напряжённых советско-британских отношений 1 октября 1939 года в своём выступлении по радио говорил: «То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае позиции заняты, и создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не осмеливается напасть».

В международно-правовом плане эти территории были закреплены в составе СССР договорами 1945–1947 годов. Тем более ни о какой агрессии не может идти речи в отношении стран Прибалтики и Румынии, поскольку вступлению советских войск на эти территории предшествовали дипломатические переговоры, завершившиеся согласием правительств двух стран с советским вариантом решения проблем в двусторонних отношениях.

А вот некоторые примеры из истории других стран. США в 1942 году высадились в Марокко, не спросив разрешения ни у марокканского султана, ни у правительства Виши, с которым они поддерживали дипломатические отношения. Командование США объясняло это необходимостью обеспечения стратегической внезапности.

Когда в 1941-м возникла фашистская угроза Ирану, Англия и СССР договорились о вводе своих войск на иранскую территорию.

В последнее время расхожим сделалось утверждение о том, что «сговор» между Гитлером и Сталиным якобы развязал руки фюреру, способствовал нападению на Польшу, разгрому Франции в 1940 году и вообще началу Второй мировой. 5 мая 2005 года польский сейм обратился к российскому руководству с требованием осудить И. Сталина за то, что в 1939-м тот поддержал Гитлера в войне против Польши. Так русским скоро предложат просить прощения за то, что довели фюрера до самоубийства.

На II съезде народных депутатов СССР в 1989 г. отмечалось: «Съезд народных депутатов СССР соглашается с мнением комиссии, что договор с Германией о ненападении заключался в критической политической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей отвести от СССР угрозу надвигающейся войны... Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований». Правда, одновременно тот съезд осудил секретный дополнительный протокол, которым размежевались сферы интересов договаривающихся сторон. Однако эти обвинения абсолютно несостоятельны. Весь процесс создания в Европе коллективной безопасности был сорван, и решающий шанс Гитлеру для похода на Восток дан много раньше - Мюнхенскими соглашениями 1938 года. Именно они вынудили СССР пойти во имя собственной безопасности на заключение пакта о ненападении с Германией.

Вплоть до лета 1941 года особую опасность представляли тайные англо-германские переговоры. Министр иностранных дел Англии Э. Галифакс лично посетил А. Гитлера и Г. Гиммлера. Н. Чемберлен трижды ездил к Гитлеру. Но эти британские руководители ехать на переговоры в Москву не захотели.

Очень существенный факт: на 23 августа была назначена встреча Геринга с Чемберленом в Лондоне, - и сорвалась она только в связи с приездом Риббентропа в Москву. Не заключи Советский Союз пакта о ненападении с Германией, он бы оказался перед угрозой войны на два фронта с сильнейшими противниками на западе и востоке. Ведь как раз летом 1939 года шли сражения на Халхин-Голе, где Красной армии приходилось отражать японскую агрессию.

Короче, к лету 1939 года Кремль был поставлен перед дилеммой: ИЛИ остаться в полной изоляции в условиях, когда Гитлер, прямо или косвенно поддерживаемый ведущими западными державами, рвался на Восток, ИЛИ заключить с Берлином договор о ненападении, чтобы оттянуть начало войны и выиграть время для подготовки к отпору неминуемой агрессии. Решение, которое 70 лет назад, в августе 1939-го, в минуту труднейшего для страны выбора принял Сталин, было – с точки зрения национальных интересов России – дипломатически и стратегически безупречным. А заключение пакта о ненападении с Германией помогло и заключению соглашения о нейтралитете с Японией.

Не заключи СССР договор о ненападении с Германией, войны с Гитлером всё равно избежать бы не удалось, но в этом варианте англо-саксонские державы смогли бы осуществить свою цель – добиться взаимного ослабления Германии и России, чтобы самим занять доминирующее положение в Европе.

При этом Советский Союз, оставаясь в пределах своих границ, был бы вынужден смириться с захватом Германией всей Польши, прибалтийских и других государств, примыкавших к советским границам. Вермахт получал бы возможность создать ещё более выгодное, чем в 1941-м, стратегическое положение для нападения на СССР и Советскому Союзу пришлось бы в одиночку воевать с гитлеровской Германией и её союзниками не в 1941 году, а значительно раньше.

Не были чем-то невиданным и секретные договорённости о разделе сфер влияния с Германией. Секретные переговоры с заключением соответствующих соглашений велись между Англией и Германией. Польско-английский договор от 25 августа 1939 года также имел секретное приложение, в котором, в частности, Литва объявлялась принадлежащей сфере интересов Польши, а Бельгия и Голландия – Великобритании. Латвия и Эстония в августе 1938 года подписали секретные соглашения о гарантиях их границ с Германией. Соглашения И. Сталина с Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем о разделе Европы в Ялте и с Г. Трумэном в Потсдаме в 1945-м тоже в течение ряда лет оставались тайными. До сих пор действуют секретные дополнения к американо-японскому договору о безопасности 1951 года и т.д.

Вывод: решения Верховного Совета СССР 1990 года, продиктованные группировкой М.Горбачёва – А.Яковлева и поставившие под сомнение советско-германский договор 1939 года и секретные соглашения к нему, являются абсолютно необоснованными. Решения эти были приняты в обстановке всеобщего умственного помрачения «интеллигенции», психологического давления Запада и разгула «прорабов перестройки».
______________
Махмут Ахметович ГАРЕЕВ – генерал армии, доктор военных и доктор исторических наук, президент Академии военных наук РФ.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2407

Сергей БРЕЗКУН (КРЕМЛЁВ)

На годовщину пакта Молотова - Риббентропа: за кулисами германо-польской войны

Первой фазой Второй мировой войны стала германо-польская война. Вообще-то говоря, именно на этой фазе она могла и закончиться. Никакой неотвратимости превращения войны Германии против Польши в мировой катаклизм не было, если бы не заинтересованность англосаксонского Запада в прямо противоположном.

На Западе предпочитают делить ответственность за мировую войну между Германией и СССР, что отразилось в позорной резолюции ПАСЕ от 3 июля 2009 г. Европа вместе с США ведут себя как вор, который кричит «Держи вора!».

Напомним: Англия и Франция давали Польше формальные гарантии независимости, по большому счёту не собираясь их исполнять (как история подтвердила), а Вашингтон подстрекал Варшаву в её неприятии идеи обеспечения коллективного отпора агрессору.

Объявление Англией и Францией 3 сентября 1939 г. войны Германии, хотя и носило во многом формальный характер, тем не менее придало германо-польской войне уже европейский характер. С подачи США, которые активно подстрекали англичан и французов к противостоянию с немцами, европейская война приобрела сразу и мировой характер.

СССР, если взглянуть объективно, здесь вообще ни при чём.

Почему вообще возник германо-польский конфликт, переросший затем в мировую войну? К весне 1939 г. последней серьёзной «больной» проблемой Европы оставались Данциг и Польский «коридор». Старинный польско-немецкий (к ХХ веку давно и почти поголовно немецкий) город Гданьск-Данциг после Первой мировой войны был объявлен «вольным городом» – «республикой Данциг» под мандатом Лиги Наций. А территорию Германии перерезал узкий «коридор», соединивший Польшу с морем, но отделивший от остальной Германии Восточную Пруссию. Такое решение Антанты и США было провокационным по отношению не только к немцам, но и по отношению ко всей Европе и всему миру, ибо программировало будущий европейский конфликт.

Сошлюсь на «меморандум из Фонтенбло» Д. Ллойд Джорджа от 25 марта 1919 г., где он писал: "Если в конце концов Германия почувствует, что с ней несправедливо обошлись при заключении мирного договора 1919 г., она найдёт средства, чтобы добиться у своих победителей возмещения... Поддержание мира будет... зависеть от устранения всех причин для раздражения, которое постоянно поднимает дух патриотизма; оно будет зависеть от справедливости, от сознания того, что люди действуют честно в своем стремлении компенсировать потери...

По этим соображениям я решительно выступаю против передачи большого количества немцев из Германии под власть других государств... Я не могу не усмотреть причину будущей войны в том, что германский народ, который достаточно проявил себя как одна из самых энергичных и сильных наций мира, будет окружён рядом небольших государств. Народы многих из них [Ллойд Джордж мог бы сказать и определённее: Чехии и Польши. – С.Б.(К.)] никогда раньше не могли создать стабильных правительств для самих себя, и теперь в каждое из этих государств попадёт масса немцев, требующих воссоединения со своей родиной. Предложение комиссии по польским делам о передаче 2100 тыс. немцев под власть народа иной религии, народа, который на протяжении всей своей истории не смог доказать, что он способен к стабильному самоуправлению, на мой взгляд, должно рано или поздно привести к новой войне на Востоке Европы".

Поляки и слышать не желали об изменении «статус-кво», они не желали даже иметь его реальных гарантий, потому что единственной гарантией для Польши мог быть тройственный англо-франко-советский договор. Поляки не только не соглашались на ввод советских войск на их территорию в случае нападения на неё Германии, они отказывали потенциальному русскому союзнику даже в аэродромах. Одно лишь документальное свидетельство: 20 августа 1939 года (всего за 10 дней до войны!) министр иностранных дел Ю. Бек телеграфировал польскому послу во Франции Ю. Лукасевичу: «Польшу с Советами не связывают никакие военные договоры, и польское правительство такой договор заключать не намеревается».

Позиция Варшавы заводила в тупик военные переговоры СССР с Англией и Францией, которые начались в Москве 12 августа 1939 года. Впрочем, позиция англичан и французов вела ситуацию туда же – в тупик. Возможен был, правда, с точки зрения «союзников», и иной вариант – такая «общая» война против Германии, когда примерно 80-90% военных усилий пришлось бы на СССР.

А «третий рейх» жёстко требовал от Польши скорейшего решения проблемы «Коридора» путём, например, референдума под международным контролем. Если бы жители «Коридора» высказались за оставление его в составе Польши, Германия должна была получить право или на прорытие подземного тоннеля для связи с Восточной Пруссией, или на постройку надземной экстерриториальной транспортной эстакады через «Коридор». Если бы население высказалось за Германию, Польша должна была получить право на экстерриториальную коммуникацию с польским портом Гдыней и Данцигом, возвращённым в Рейх.

Польское правительство отказывалось, потому что им руководили из Лондона и Парижа, а в конечном счёте – из Вашингтона. И этому, заокеанскому, руководству в Европе нужна была война, а не мир. Причём война Германии с Польшей, по замыслам этого руководства, должна была перерасти в войну Германии с Советской Россией.

Поскольку Сталину и России война уж точно была не нужна, 23 августа 1939 года в Москве был подписан советско-германский пакт о ненападении, который, к слову, основывался на советско-германском договоре о нейтралитете 1926 года, продлённом Гитлером в 1933 году и действовавшем к моменту подписания пакта 1939 года.

Я приведу лишь две оценки этого пакта. Первая принадлежит 80-летнему Павлу Николаевичу Милюкову, знаменитому кадету, министру иностранных дел Временного правительства России в 1917 году:

«Соглашение Сталина с Гитлером о нейтралитете России... Западные демократии – если они решат вступить в войну с Германией, примут такое решение добровольно, уже после заключения советско-германского договора 23 августа... Неужели кто-то из русских хочет, чтобы вся тяжесть союзной войны против могущественной армии Гитлера легла на одну недовооруженную ещё Россию? В чём провинился тут Сталин? В том, что он предпочёл нейтралитет и тем выиграл время? Пакт явно не направлен против демократий, и если карта мира окажется иной, чем того ожидали демократические государства, то причины этого надо искать в их собственной политике, а не в политике СССР...»

А вот цитата из шифровки московского посла Франции Э. Наджиара в Париж: «Сделка 23 августа не является вероломным ударом по Польше и нам, которого желала Германия».

Это было правдой. При этом правдой было и то, что советско-германский пакт исключал вероломство Франции и Англии по отношению к России и объективно вынуждал Польшу к реалистичной позиции. Увы, Польша и реальность оказались вещами несовместными...

Панская Польша рухнула так быстро, что этого не ожидал никто, даже сам Гитлер. Казалось бы, обязательства Англии и Франции по гарантиям «независимости» напрочь прогнившего государства можно было считать исчерпанными. И было бы разумно начать мирные консультации с целью деэскалации конфликта. Тем не менее Англия и Франция объявили после 1 сентября 1939 года войну Германии.

Такое положение вещей заранее планировалось интернациональной «золотой элитой» и поэтому ни о каком мире Англии и Франции с Германией речи быть не могло. Однако нельзя не обратить внимания на то, что до весны 1940 года война англо-французов с рейхом была почти бескровной и справедливо получила наименование «странной».

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2409

Алексей Вовченко

Пакт Молотова-Риббентропа: Мифы и историческая реальность

Кому же выгоден образ Советского Союза – страны-двойника Третьего рейха и кому нужно кощунственно представить «фашистами» миллионы тех, кто отдал свои жизни, защищая Родину от самой беспощадной агрессии в истории человечества? Наверное, тем же силам, которым была крайне выгодна сама мировая война. Как известно, финансовая олигархия США, всегда любившая загребать жар чужими руками, несказанно обогатилась в результате Второй Мировой войны (как, впрочем, и Первой). «Великая депрессия», царившая в американской экономике, канула в Лету.

23 августа 1939-го, 70 лет назад, в Москве был подписан договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, более известный как «пакт Молотова-Риббентропа». В исторической литературе очень много писалось о тех дипломатических коллизиях, которые предшествовали этому событию. Попытки советской дипломатии создать в Европе систему «коллективной безопасности», заключив соглашения о военно-политическом сотрудничестве с Англией и Францией, успехом не увенчались. Встреченные в штыки правящими кругами Польши (Пилсудским и его преемниками), советско-французские инициативы не находили поддержки и в Лондоне. Более того, невооруженным глазом было видно, что руководством Великобритании исподволь делается все, чтобы направить военную машину Германии на Восток, сделать Советский Союз объектом гитлеровской агрессии. Неудивительно, что на Западе предпочитают не вспоминать о Мюнхенском соглашении 29 сентября 1938 г., как и об англо-германской декларации 30 сентября 1938 г, подписанной Гитлером и Чемберленом, где говорится о «желании двух народов никогда более не воевать друг с другом» (вскоре, в декабре была подписана и аналогичная германо-французская декларация). Тогда это было политической реальностью, стоявшей перед советским руководством. Никаких иллюзий по поводу дружественных отношений с будущими союзниками по антигитлеровской коалиции питать не приходилось. Только страх за свою судьбу в свете молниеносного разгрома Франции в 1940 г. вынудил британцев пересмотреть отношения с СССР. Но до этого было еще далеко.

Союзники вынашивали совсем другие планы – как руками Гитлера разгромить Россию. В этих условиях рассчитывать на чью-то помощь со стороны было бессмысленно. Речь шла о подготовке к неизбежной войне, поскольку антисоветская и, что гораздо важнее, антиславянская риторика Гитлера была у всех на слуху. Трудно было рассчитывать на «вечный мир» с политиком, который присвоил всем славянским народам статус «недочеловеков». Кроме того, Сталин не сомневался, что в случае германской агрессии предстоит воевать на два фронта, так как Япония давно уже находилась в полной боевой готовности. Поэтому смысл подписания мирного договора состоял в первую очередь в том, чтобы использовать даже самую малейшую возможность для передышки, предотвратить возможность войны на два фронта и обезопасить границы страны, отодвинув их на Запад.

В очень непростых отношениях с фашистской Германией находилась все эти годы Польша. Открыто антисоветская (а глубже – антирусская) направленность ее внешней политики не вызывала сомнений в Кремле. Именно Пилсудский первым из европейских правителей заключил с Гитлером договор о ненападении – вскоре после прихода нацистов к власти, в 1934 г. (пакт Липского-Нейрата). В СССР циркулировала информация, что к этому документу прилагался секретный протокол, где оговаривались совместные германо-польские военные действия на Востоке. Существование этого протокола до сих пор напрочь отрицается польскими историками, мы видим полную незаинтересованность Запада предать огласке детали этого соглашения – первого мирного договора европейской страны, заключенного с нацистской Германией.

Вот уж поистине – двойные стандарты в действии! Несмотря на общеизвестные факты заключения с нацистами «пактов о ненападении» Польшей, Англией и Францией, в «демократических» кругах Запада принято обсуждать только пакт Молотова-Риббентропа.

В период распада Советского Союза ни один документ не муссировался в советской перестроечной печати так, как секретный дополнительный протокол к Пакту о ненападении от 23 августа 1939 г. Публикации этого документа (по копии – подлинник, как выяснилось, был «надежно» спрятан Горбачевым) способствовали не только разжиганию национализма и русофобии на западных окраинах СССР (Западная Украина, Прибалтика), но и заложили в умы соотечественников популярную на тот момент идею – что Советская империя была настоящей «империей зла», что СССР и Третий рейх – близнецы-братья, и что Адольф Гитлер напал на своего «ближайшего друга и единомышленника» И.В. Сталина исключительно по случайному недоразумению. Особенно крепко загипнотизировали интеллигенцию – «дали установку», как выражался «герой» того смутного времени Кашпировский, настолько мощную, что даже такой патриотически настроенный поэт, как Игорь Тальков, заворожено пел со сцены: «КПСС – СС!». Изданный в те же годы сборник «Фашистский меч ковался в СССР» также наглядно иллюстрировал эту «концепцию» – оказалось, что кадры вермахта и люфтваффе в течение всех 1920-30-х гг. проходили военную подготовку на советской территории (в нарушение условий Версальского договора). При этом составители сборника как-то упустили из виду то, что все важнейшие шаги Гитлера по разрушению Версальской системы были сделаны при молчаливом потворстве «демократических» держав, Великобритании, в частности.

В 1990-е годы, когда развал Союза стал пройденным этапом, в России отпала и актуальность этой тематики для заинтересованных в ней прежде сил. Зато пакт Молотова-Риббентропа стал все чаще цитироваться на Западе, особенно в наши дни, как «веское» доказательство того, что Россия/СССР не только не боролась с фашизмом (он, конечно, же был повержен англо-американскими усилиями!), но и находилась с Третьим рейхом в дружественных отношениях. Правда, эту стройную концепцию портили (и продолжают это делать в усиленном режиме) националисты Западной Украины и Прибалтики – их откровенную любовь к фашистскому наследию западные покровители не знают как заретушировать. Да и сама информация о пакте крайне невыгодна заправилам этнократий – в их теорию борьбы «освободителей» (нацистов) и «оккупантов» (СССР) это совсем не вписывается.

Кому же выгоден образ Советского Союза – страны-двойника Третьего рейха и кому нужно кощунственно представить «фашистами» миллионы тех, кто отдал свои жизни, защищая Родину от самой беспощадной агрессии в истории человечества? Наверное, тем же силам, которым была крайне выгодна сама мировая война. Как известно, финансовая олигархия США, всегда любившая загребать жар чужими руками, несказанно обогатилась в результате Второй Мировой войны (как, впрочем, и Первой). «Великая депрессия», царившая в американской экономике, канула в Лету. И если какой-то непродолжительный период, особенно в 1945 г, в США поддерживался образ России/СССР как союзника в борьбе с фашизмом, то вскорости общественное мнение было развернуто на 180 градусов.

Вся мощь американской пропагандистской машины обрушилась на нашу страну. Одним из наших уязвимых мест заокеанские политтехнологи посчитали именно пакт Молотова-Риббентропа как пример мифической «советской экспансии».

Поэтому нам очень важно понять исторический смысл этого договора, осознать, что он явился не ошибкой, а успехом отечественной дипломатии, благодаря которому СССР избежал войны на два фронта. Вспомним, что в дни подписания пакта бушевало советско-японское сражение в Монголии, на реке Халхин-Гол (оно завершилось лишь 31 августа), и правительство Японии было в шоке от известий из Москвы. Дипломатический шаг Гитлера расценили в Токио как предательство.

Еще одним важным для нас следствием пакта стало то, что советская граница отодвинулась далеко на Запад. При вероломном нападении Гитлера это обстоятельство сыграло свою, и немаловажную роль. Несмотря на быстрое продвижение германских войск, достигнутое за счет огромного превосходства в военной технике, наша страна получила тогда те дни и часы на проведение мобилизации, которые были просто на вес золота. И в конечном итоге гитлеровцы были остановлены и побеждены в битве под Москвой.

http://www.win.ru/europe/2315.phtml

Михаил Леонтьев: "Это - очень естественный договор"

Известный тележурналист о пакте Молотова-Риббентропа…

(http://www.rusk.ru/images/2008/11447.jpg)

"Это – очень естественный договор, естественное действие, вполне рациональное в том контексте событий, которые складывались накануне Второй мировой войны. Я не буду здесь читать ликбез, потому что это – очень длинная, подробная история, и она, в общем-то, хорошо известна каждому, и можно обратиться к источникам. Я просто напомню, что, начиная с "Мюнхена", Советский Союз достаточно последовательно (хотя я отнюдь не собираюсь идеализировать предвоенную сталинскую политику) отстаивал идею коллективной безопасности в Европе. Это касалось и Югославии, и гарантий Чехословакии, и т.д.", – заметил в интервью порталу KM.ru известный тележурналист и политолог Михаил Леонтьев, выказывая свое отношение к подписанному 70 лет назад (23 августа 1939 года) пакту Молотова-Риббентропа.

"Наши, так сказать, западные партнеры раз за разом срывали все возможности этого эффективного действия. Если мы реально посмотрим на то, что такое был "Мюнхен", то давайте вспомним конкретные диалоги Гитлера и Невилла Чемберлена, где говорилось о том, что можно достичь соглашения, удовлетворяющего всех, кроме русских. Напомню фразу Гитлера, которую он сказал Чемберлену, что с русскими невозможно договориться. "Наш европейский цинизм разбивается о фанатизм их средневековых душ". Это – документированная фраза, и она дорогого стоит", – напомнил аналитик.

Как считает М.Леонтьев, крупнейшие демократические державы вынашивали идею столкнуть Германию и Россию, ослабляя обеих. "При этом для того, чтобы Германия полезла в эту ловушку, ей надо было очень сильно играть в поддавки. Мы помним, что Чехословакия, которая была практически насильно сдана Гитлеру, обладала крупнейшим оружейным потенциалом тогдашней Европы. Чешская армия по численности и вооружению была сопоставима с германской, а по качеству вооружения превосходила ее. Практически Чехословакия увеличивала военный потенциал Германии чуть ли не вдвое. Таким же образом англичане втянули Польшу в систему гарантий, только разница между чехословацкой и польской историями заключалась в том, что Чехословакия должна была не воевать, а сдаться без боя, а Польша должна была воевать. Кстати, когда нам тычут пактом Риббентропа – Молотова и секретными протоколами к нему, то надо вспомнить, что бековская Польша имела абсолютно такой же договор с Германией, и находилась в таких же отношениях, и таким же образом осуществляла аннексии кусков оккупированной Чехословакии. На эту тему есть очень жесткие высказывания того же Черчилля. Почему-то никто Польше в вину это не ставит. Польша оказалась втянутой в войну с Германией помимо своей воли. В Польше была мощнейшая тенденция к тому, чтобы воевать против СССР именно в союзе с Германией. До сих пор есть польские историки, которые очень скорбят о том, что польские войска вместе с Гитлером – якобы по глупости каких-то польских и немецких политиков – не принимали парад победы в Москве", – заметил политолог.
(http://www.rusk.ru/images/2009/15824.jpg)

"На самом деле это была достаточно жесткая и достаточно прагматичная политическая игра, построенная на том, чтобы оттянуть удар от границ, чтобы оттянуть время нападения Германии. Если мы внимательно посмотрим на всю историю (здесь очень долго надо излагать, я пытался это сделать в своей книжке), на самом деле Гитлер готовился к походу на Британию, и Россия была для него промежуточным пунктом. Причем поход на Британию – это не высадка в первую очередь в Англии, потому что Британская империя – это не Британские острова. Это – колоссальная, огромная ресурсная база, в первую очередь – Британская Индия, Средний Восток и т.д. И именно туда двигался Гитлер. И британская игра заключалась в том, чтобы доказать Гитлеру, что Сталин обязательно ударит в тот момент, когда Германия уже глубоко втянется в свой восточный поход. И это удалось доказать, и доказать это было несложно, постольку это была практически правда. Именно поэтому 22 июня Гитлер принял решение, которое он ни за что не хотел принимать (хотя он его не 22-го, конечно принял). 22 июня Германия пошла по пути катастрофы, потому что у нее на самом деле не было никакого выбора. Потому что человек, написавший (опять же, как бы я ни относился к нему с нравственной точки зрения и т.д., но тактиком он был достаточно грамотным) "Майн Кампф", где красной нитью было то, что Германия должна избежать войны на два фронта, сознательно был вынужден пойти на войну на два фронта", – полагает журналист.

"Это была британская игра. В рамках этой игры пакт Риббентропа – Молотова был логичным, естественным ходом. Другое дело, насколько удалось, в силу разных обстоятельств, использовать потенциал этого пакта, использовать те возможности, на которые рассчитывал Сталин, заключая этот пакт. Это – вопрос сложный. Удалось использовать не все (это уже очевидно и понятно), и не полностью, и не так, как рассчитывали. Но это совершенно не ставит под сомнение – тем более моральное – заключение этого договора", – заключил Михаил Леонтьев.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184523

Александр Елисеев

Тоталитарный оскал западных демократий

О «двойных стандартах» в мировой истории

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/6f6/empire.jpg)

Годовщина подписания СССР и Германией пакта о ненападении используется как повод для раскручивания очередного витка антироссийской и антисоветской истерии. Нам ставят упрек в том, что мы «дружили с нацистами». Ну, и конечно, в очередной раз указывается на «тоталитарную сущность сталинизма», которая «закономерно» привела к союзу с тоталитарным режимом Гитлера. При этом Гитлеру и Сталину противопоставляют «белые и пушистые» западные демократии – США и Англию.

Между тем, эти демократии вовсе не были чужды тоталитаризма. Вообще, у нас как-то забывают о том, что Англия была колониальной империей, возникшей в результате завоевательных войн. Получается «двойной стандарт»: Германию признают агрессором, а Британию - нет.

1. Английские учителя Гитлера

К слову сказать, нацизм испытал огромное влияние британского шовинизма. И некоторые исследователи даже говорят об «английских корнях германского фашизма».

«Еще в XVII веке отождествление Англии с библейским Израилем, представление, что Англия связана с Богом особыми узами, являлись общепризнанными, особенно в среде пуритан, - пишет М. Саркисянц. - Считалось, что «англичане, как некогда иудеи, — избранный народ Бога»… «Англия как Новый Израиль... избранна и уникальна», — в 1580 г. провозгласил Джон Лили… . Уильям Саймондз в своей проповеди в 1607 г. связывал завет Бога с Авраамом «с английской нацией, избранным народом нового времени <...> с замыслом Бога об избранном народе». Подобно тому, как «сыны Израиля изгнали ханаанеян... англичане должны были вытеснить язычников с их земель в Новом Свете». В 1613 г. Самуэль Пёрчаз также провозгласил, что британская нация является избранной... Известно, что и Оливер Кромвель считал не весь христианский мир, а именно английский народ, «народом Бога», Новым Израилем, сражающимся в битвах Господних… О Новой Англии говорилось: «Бог предназначил эту страну для нашей нации, уничтожая туземцев чумой, не тронувшей ни одного англичанина… Итак, исчезновение туземцев приписывалось Провидению, которое было сродни геноциду… В 1653 г. из Новой Англии «с чувством глубокого удовлетворения» сообщали, что благодаря «чудесным трудам великого Иеговы» численность массачусетского племени индейцев сократилась с тридцати тысяч до трех… Подобные высказывания Мильтона явно повлияли на Сесила Родса, который утверждал, что вера Мильтона в избранный Богом английский народ должна стать основополагающим принципом, вдохновляющим британцев на расширение Империи… Современник Гитлера — британский поэт Альфред Нойс… отзывался об английской нации как об избранной Богом. Он, как, впрочем, и Суинберн (1837—1909), представлял английского Бога как «Бога воинственного…». («Английские корни немецкого фашизма»)

Британские интеллектуалы считали англичан «расой господ». При этом многие из них презрительно отзывались не только об «азиатах» или «африканцах», но и о европейцах – французах, ирландцах и др. Русских тоже считали принадлежащими к «низшей расе».

Р. Нокс писал, что «кельтская и русская нации... презирающие... труд и порядок... стоят на низшей ступени человечества».

Неудивительно, что немецким шовинистам такой подход очень нравился. И они, вне всякого сомнения, стали достойными учениками своих британских учителей, которые подняли знамя воинствующего расизма задолго до возникновения нацизма и даже объединения Германии.

2. «Демократические» каратели

О зверствах гитлеровцев говорят и пишут очень много. Но мало кто вспоминает о зверствах, которые совершали британские колониалисты – и не в отдаленные времена, а как раз в XX веке – одновременно с нацистами и даже после того, как нацисты были разгромлены. Однако же, есть люди, которые об этом вспоминают. Вот, например, что пишет английский автор М. Кертис: «Английские министры утверждают, что защищают «цивилизацию» от варварства в Ираке. Это сильно отдает Кенией 50-х, где англичане пытались подавить восстание против колониальной власти. Однако, пока английские СМИ и политики ужасались действиям Мау Мау, гораздо худшие жесткости совершали сами оккупанты. Колониальная полиция использовала такие «методы»: отрезание ушей, порка до смерти, обливание людей парафином и поджигание».

В итоге английские «демократические» каратели уничтожили 10 тысяч кенийцев, а 90 тысяч были загнаны в концлагеря. Там они были заняты принудительным трудом, постоянно подвергаясь побоям и издевательствам. Это Кения, а вот что происходило в Малайе. «Партизаны, сопротивляющиеся английскому владычеству, обычно именовались «террористами», как сейчас в Ираке. Точно так же левые малайские повстанцы пользовались широкой поддержкой в китайских общинах Малайи, но официально назывались «террористами». По секрету, однако, документы министерства иностранных дел описывали войну как «защиту производителей каучука», а тогда это были английские и европейские компании. Но под видом борьбы с коммунизмом, английским войскам дали свободу рук в Малайе. Деревни, поддерживающие повстанцев, становились жертвами коллективного наказания. Лозунгом было - стрелять, чтобы убить, десятки тысяч были согнаны в «новые деревни» и использовались как дешевая рабсила. Английские солдаты фотографировались с отрубленными головами партизан… Восстание было подавлено превосходящими силами, например, массированными бомбежками». («Колониальные методы»)

О многом говорит и поведение британцев в арабском мире: «Англия совершила многочисленные военные преступления в Омане, включая систематические бомбежки гражданских обьектов - водных запасов и ферм.

Такие бомбежки «удержат восставшие деревни от уборки урожая» и обеспечат «лишение воды», в личных беседах говорили чиновники. Бомбежки должны были «показать населению мощь оружия, которым мы располагаем» и убедить их, что «сопротивление будет безнадежно и приведет только к лишениям». Англия защищала крайне репрессивный режим, запрещающий даже курение на улице, игру в футбол и разговоры дольше 15 минут. Однако Гарольд Макмиллан послал президенту Кеннеди в 1957 году телеграмму о том, что «мы считаем султана подлинным другом Запада, стремящегося к благу своих подданных». («Колониальные методы»)

Да уж, британские завоеватели великолепно исполнили стихотворный завет Р. Киплинга:

Солдаты, несите в колонии

Любовь – на мирном штыке,

Азбуку в левом кармане,

Винтовку в правой руке.

А если черная сволочь

Не примет наших забот -

Их мигом разагитирует

Учитель наш – пулемет.


3. Гулаг на Британских островах

Либералы ругают нацистов и коммунистов за то, что они сгоняли людей в лагеря. Но ведь «демократичные» британцы стали заниматься этим задолго до Гитлера и Сталина. Хотя, справедливости ради, надо заметить, что пальма первенства в этом «почетном» деле принадлежит «демократичным» американцам.

Первый концлагерь был «made in USA» - во время гражданской войны 1861-1865 годов. Его создали южане в местечке Андерсонвил - там они содержали пленных «федератов» (северян). Смерть тогда собрала «богатый урожай» - от голода и плохого обращения погибли 10 тысяч пленных северян. А несколько сотен были застрелены только за то, что перешагнули за отведенную черту.

«В Андерсонвилле заключенных пытали даже не для того, чтобы выяснить военные сведения, а так, из чистого садизма, - пишет С. Лебедев. - После войны комендант лагеря Генрих Виртц, немец по происхождению, был казнен северянами как военный преступник… Кстати, северяне также создавали концлагеря для пленных южан, в которых также процветали зверства, но поскольку именно северяне победили в войне, свидетельств о лагерях правительства Линкольна почти не осталось» («Концлагерь как символ западной цивилизации»).

Англичане взялись за дело чуть позже. Но при этом отличились новаторством. Американцы сажали в лагеря военнопленных, а британцы, во время англо-бурской войны (1899-1902 годов), бросили в них значительную часть гражданского населения.

Эти карательные навыки пригодились в дальнейшем. Когда началась вторая мировая, то в Англии десятки тысяч человек были помещены в концлагеря, где их держали без предъявления какого-то обвинения. Причем среди репрессированных были даже члены парламента! Всю семью О. Мосли, лидера британских фашистов, взяли под стражу, как «личностей, чей арест может быть целесообразен в интересах общественной безопасности или защиты государства». За решеткой оказались 20 тысяч членов партии Мосли. Помимо них в концлагеря были брошены 130 тысяч человек.

А в США в концлагеря бросили всех тех, в ком текла японская кровь. Всего в лагеря поместили 112 тысяч человек.

4. Капиталисты и «голодомор»

Но это еще что. На демократическом Западе творились вещи и покруче. Так, в США, в 30-е годы имел место быть самый настоящий «голодомор» - только устроили его не коммунисты, а капиталисты. Это поразительное открытие сделал историк Б. Борисов. Он обратил внимание на то, что в 1932 году в Штатах не составлялось вообще никакого статистического отчета. Американцы просто-напросто скрыли информацию, касающуюся численности своего населения. И им было что скрывать.

«В 30-е годы в США фактическое наличие граждан выяснялось только в момент переписи населения, а они проводились в 1930, 1940 и 1950 годах, - утверждает Борисов. - Так вот, данные этих переписей выявляют резкую недостачу населения США. И очевидно, что эти статданные были подогнаны под фактически наличное население на годы переписи, то есть подделаны. Выглядит это так: рождаемость к началу 1931 года якобы падает вдвое и таковой остается на уровне десяти лет. А в 1941 году резко повышается. И тоже вдвое. В демографии такого не бывает! Если бы дело было лишь в падении рождаемости, то мы бы имели провал только по лицам, рожденным в 30-х годах. Однако такой провал есть и по американцам, рожденным в 20-х годах. Но «не родиться» они не могли - они уже жили! Следовательно, они могли только умереть в 30-е годы. Всего, исходя из американской статистики, население США к 1940 году должно было возрасти почти до 141,856 миллиона человек. Фактически же мы видим цифру в 131,409 миллиона. 3 миллиона из них объяснимы миграцией населения. Еще около 2,5 миллиона потерь приходится на снижение рождаемости (тут еще надо выяснить долю неучтенной младенческой смертности). А около 5 миллионов куда-то пропали в американской статистике. И никто так и не объяснил, куда они подевались». («Настоящий голодомор был не в СССР, а в США!» // «Комсомольская правда»)

В Америке тогда царил страшный голод. Миллионы людей, занятых в сельском хозяйстве, были превращены в нищих. Банки отняли их земли и жилища, которые находились в залоге. Вот вам и раскулачивание – самое настоящее.

Причем надо заметить, что голод был организован намеренно: «Аграрное бизнес-лобби было не заинтересовано в том, чтобы еды было много: тогда она стала бы доступной обедневшим американцам. Поэтому власти и бизнес поступили вполне «по-рыночному»: запахали около 10 миллионов гектаров земель с урожаем и уничтожили более 6,5 миллиона свиней».

К слову сказать, наш «голодомор» тоже был обусловлен политикой западных демократий. Без них индустриализация и коллективизация прошли бы в гораздо более мягком режиме. «На XIV съезде ВКП(б) в 1925 г. был взят курс на осуществление срочного рывка в промышленном производстве – «социалистической индустриализации», - пишет историк Н. В. Стариков. - И тут же в 1925 г. Запад начинает «золотую блокаду». Смысл этого поступка прост – теперь станки и машины СССР может купить только за свои природные ресурсы. Золото будет лежать в подвалах Гохрана мертвым грузом. Нефть, лес и зерно, особенно зерно – вот, что хочет получать Запад за поставки своего оборудования. Руководство страны вынуждено играть по этим правилам: оборудование оплачивается природными ресурсами, ведь золото у нас не берут!.. Запад тщательно готовится без военного вмешательства покорить советскую Россию. Первый шаг к этому – отказ от приема золота из СССР, второй шаг – эмбарго (запрет ввоза) на поставку на Запад советских товаров. Фактически запрещен экспорт леса и нефтепродуктов. То есть всего того, чем оплачиваются поставки западных машин для разрушенной русской экономики. Первая пятилетка начинается в 1929 г., в 1930-1931 году ограничения ввели США, подобный декрет был издан во Франции в 1930 г. Британское правительство 17 апреля 1933 г. объявляет эмбарго на основные товары экспорта СССР. Оно охватывает до 80% нашего экспорта. Сначала Запад отказался в качестве оплаты принимать от СССР золото, затем - все остальное, кроме зерна. Сталинское руководство ставится перед выбором: либо отказ от восстановления промышленности, т.е. капитуляция перед Западом, либо продолжение индустриализации, ведущее к страшному внутреннему кризису». («Голодомор: кто автор?»)

Западные элиты сознательно поставили судьбы советской индустриализации в зависимость от зернового экспорта. А это только подтолкнуло руководство страны к проведению жестких мер в отношении крестьянства. Конечно, никто не снимает ответственности с руководителей той эпохи. Просто надо помнить о том, что ответственность лежит не только на них, но и на демократичных западных лидерах.

5. Счет за гражданскую

Да что там коллективизация! Демократический Запад спровоцировал у нас гражданскую войну - инициировав восстание «белочехов». До этого антибольшевистские силы были достаточно «маргинальны» (о чем вспоминал А. Деникин). В. Ленин с марта 1918 года серьезно подумывал о компромиссе с «капитанами индустрии». В своей работе «Очередные задачи Советской власти» он призвал прекратить атаку на капитал. По сути, НЭП мог быть провозглашен уже тогда.

Но в мае 1918 года произошло восстание чехословацкого корпуса, которое привело к падению советской власти на огромных пространствах Поволжья, Сибири и Урала. Образование там антисоветских режимов сделало войну практически неизбежной, а также подтолкнуло большевиков на резкое ужесточение их политики. Само восстание стало возможным только благодаря позиции Антанты, которая надеялась задействовать чехословацкие части в борьбе и с немцами, и с большевиками. Еще в декабре 1917 года я Яссах (Румыния) военные представители союзников обсуждали возможность использовать чехословацкие части против большевиков. Англия склонялась именно к такому варианту, в то время как Франция все-таки считала необходимым ограничиться эвакуацией корпуса через Дальний Восток. Споры между французами и англичанами продолжались до 8 апреля 1918 года, когда в Париже союзники одобрили документ, в котором чехословацкий корпус рассматривался в качестве составной части войск интервентов в России. А 2 мая в Версале Л. Джордж, Ж. Клемансо, В. Э. Орландо, генерал Т. Блисс и граф Мицуока приняли «Ноту № 25», предписывающую чехам остаться в России и создавать Восточный фронт против немцев. Причем вскоре было решено использовать корпус для борьбы с большевиками. Таким образом, Антанта откровенно взяла курс на саботаж эвакуации чехов.

Западные демократии были заинтересованы в перманентной гражданской войне. Надо было, чтобы красные как можно дольше били белых, а белые – красных.

Конечно, постоянно это продолжаться не могло, рано или поздно какая-либо сторона взяла бы верх. Поэтому Антанта решила способствовать заключению перемирия между большевиками и белыми правительствами. Так, в январе 1919 года она сделала предложение всем властным структурам, находящимся на территории бывшей Российской империи, начать мирные переговоры. Совершенно очевидно, что возможное перемирие носило бы временный характер, и в ближайшей перспективе было бы нарушено. При этом оно только стабилизировало бы состояние раскола России на ряд частей, прежде всего, на красную РСФСР, колчаковский Восток и деникинский Юг. Возможно, что за первым перемирием последовало бы второе, и так продолжалось бы долгое время. Между прочим, подобное положение перманентной войны сложилось в 20-30-е годы в Китае, который был поделен на территории, контролируемые националистами Чан Кайши, коммунистами Мао Цзедуна и различными региональными кликами милитаристов. Понятно, что данный раскол играл на руку только внешним силами, в, частности, японцам.

Англия так и не отказалась от планов «примирить» белых с красными. Так, весной она ультимативной форме предложила начать переговоры коммунистам и П. Врангелю – при арбитраже Британии. Сам Врангель решительно отверг британский ультиматум, в результате чего в мае 1920 года Лондон заявил о прекращении помощи белым. Правда, Франция от этой помощи еще не отказалась и даже усилила ее, но это было связано с обстоятельствами польско-советской войны. Дело в том, что французы делали основную ставку на поляков Ю. Пилсудского, помощь которым намного превосходила помощь белым. Но в 1920 году возникла угроза разгрома Польши и выдвижения Красной армии в Западную Европу. Вот тогда то французам и понадобилась поддержка Врангеля, чье сопротивление вынудило красных отказаться от переброски многих отборных частей на польский фронт. Но после того, как угроза Пилсудскому миновала, французы прекратили помощь белым.

Как бы ни старались либералы всех мастей, но им не удастся обелить «демократический» Запад и очернить «тоталитарный» СССР. В памяти народов остались многочисленные преступления плутократий, забыть про которые невозможно.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/totalitarnyj_oskal_zapadnyh_demokratij_2009-08-24.htm

Наталия НАРОЧНИЦКАЯ, политолог, доктор исторических наук

Для чего Западу нужно было обличать пакт Молотова-Риббентропа?

Сегодня очевидно, что все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР служили размыванию препятствий для вступления в НАТО частей исторической России. Важнейшим из них стало признание Прибалтийских государств не в качестве отделяющихся частей Советского Союза, а как восстановленных довоенных государств. Принятие этой концепции российским правительством было весьма важной задачей для Запада, и вряд ли случайно этим вопросом занимался гроссмейстер перестройки – А. Н. Яковлев.

Эта концепция нарушала согласованную позицию в Заключительном Акте ОБСЕ, принятом в 1975 году в Хельсинки, ибо одним из важнейших решений этого форума было подтверждение легитимности и территориальной целостности всех послевоенных европейских государств. Подписав Заключительный Акт в Хельсинки, Европа признала легитимность, территориальную целостность всех послевоенных государств в границах Ялты и Потсдама, то есть тот факт, что Прибалтийские республики – части Советского Союза. США, единственные из всех государств, подписавших этот важнейший послевоенный документ, сделали оговорку, что Вашингтон по-прежнему не признает «восстановление» Прибалтики как территории СССР.

Кому и для чего нужна была Комиссия А. Н. Яковлева?

Американская, а затем и общая западная стратегическая концепция в 1991 году состояла в восстановлении довоенных Прибалтийских государств. Юридически это обосновывалось тем, что решения Верховных Советов Литвы, Латвии и Эстонии 1940 года о вхождении в СССР не имеют юридической силы, поскольку эти Советы якобы были избраны в условиях «советской оккупации» и недемократическим путем.

Следовательно, демографическая ситуация – это результат оккупационного режима, и можно лишить 40 процентов русских гражданских и политических прав.

Итак, историческая программная установка Запада в ХХ веке – увековечить результаты революции и Брестского мира, не признавать восстановление утерянных территорий, объявляя его «агрессией» того же большевизма. Именно следуя данной «программе», боролась за интересы Запада так называемая Комиссия А. Н. Яковлева.

Вспомним, что этот член Политбюро пытался инициировать в 1972 году настоящий идеологический погром «русского национализма» и «великодержавного шовинизма». В своей статье в «Правде» под названием «Против антиисторизма» будущий прораб перестройки обрушивался на элементы русской преемственности в советской государственной идеологии и на державно-национальную линию в руководстве КПСС. Именно носители таких взглядов внутри КПСС, именно такой тип идеолога всегда были тщательно опекаемы Западом.

Перед тем как возглавить перестройку и стать пламенным пропагандистом американской политики и западных ценностей, А. Н. Яковлев успел опубликовать еще один шедевр – книгу, где в духе позднехрущевской крикливой пропаганды обличал «звериный оскал» империализма США. И именно ему, гроссмейстеру прозападной версии перестройки, поручили почему-то возглавить комиссию по рассмотрению советско-германского договора 1939 года.

Это вряд ли случайность. Уж слишком важной для Запада была та концепция, которую надо было положить в основу рассмотрения Договора. Ведь от нее зависели будущие правовые и геополитические возможности втягивания Прибалтики в военно-стратегические конфигурации НАТО и даже параметры военно-стратегического пространства. Комиссия не подвела Запад, сразу провозгласив главной концептуальной основой своей работы тезис о том, что Договор будет рассматриваться ею исключительно per se – сам по себе, вне всякой связи с событиями до или после.

Все аргументы и приводимые исторические факты, вводящие в обсуждение иные параметры, отметались. Так же жестко пресекались, как будто по с кем-то достигнутой договоренности, любые попытки проследить историю и юридические основы происхождения независимости и территории Прибалтийских республик как результата Гражданской войны, интервенции Антанты.

Комиссия рассматривала независимость Прибалтийских государств как абсолютную данность. Международная обстановка, внешнеполитические усилия СССР по заключению договора о коллективной безопасности с западноевропейскими державами – все это отбрасывалось, как не относящееся к делу.

Совершенно очевидно, что тезис о «недемократичном» избрании Верховных Советов республик Прибалтики 1940 года принадлежит к таким, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, хотя ни один юрист не сумел бы найти черты «оккупационного» режима в этих республиках. Но благодатным фоном для «легитимистских» изысканий при этом служило развенчание Пакта Молотова – Риббентропа, в котором «два тоталитарных хищника» поделили законные и полноправные независимые государства.

Применяя тот же стандарт, который предложили прибалтийские политики для событий 1940 года, можно с гораздо большей определенностью сделать вывод, что в 1920 году при подписании договоров Советской России с Латвией, Литвой и Эстонией никакого законного, легитимного отделения Прибалтики от Российской империи не было. Ульманис, диктатор фашистского типа, вообще никем не избиравшийся, пришел к власти на немецких штыках в условиях германской оккупации этой части Российской империи. То же относится к Литве и Эстонии.

Если вся концепция построена на признании советско-германского договора недействительным с самого начала, то должно быть новое территориальное размежевание, ибо сегодняшнюю территорию Литва получила только в результате Пакта Молотова – Риббентропа, гарантировавшего невмешательство Германии, если СССР предпримет восстановление утраченных в ходе революции и Гражданской войны территорий. К тому же именно в том «позорном» секретном протоколе говорилось, что «интересы Литвы в Виленской области признаются обеими сторонами». Факты из архивов свидетельствуют не о стыде за этот Договор, а о том, что, получив Вильно в последовавшем Договоре Литвы с СССР от 10 октября 1939 года вскоре после этого протокола, Литва ликовала, люди вышли на улицы с национальными флагами и обнимались! Если Пакт Молотова – Риббентропа «преступен», то территория Литвы должна быть пересмотрена.

Однако гроссмейстер Яковлев бдительно следил, чтобы этого не произошло! Комиссия даже запретила ввести в рассмотрение Договора с Германией тот факт, что ему предшествовали безуспешные и настойчивые попытки СССР заключить договор с западноевропейскими странами, гарантировавший бы западные границы восточноевропейских государств, включая Прибалтийские. Запад готов был гарантировать границы Польши, но не Прибалтийских государств, открывая Гитлеру дорогу, который мог напасть на СССР только через Прибалтику!

С кем больше сотрудничала Антанта —с белыми или красными?

В свете такого понимания совершенно иначе выглядит тема так называемой интервенции Антанты в Россию, смысл которой заключался совсем не в сокрушении большевизма и коммунистической идеологии и точно так же совсем не в помощи Белому движению в восстановлении прежней единой России. Советская историография акцентировала внимание на классовых и идеологических побуждениях западных держав. Но эти побуждения были всегда геополитическими и военно-стратегическими, что и объясняет попеременное сотрудничество или партнерство то с Красной Армией против Белой, то наоборот, закончившееся в целом предательством Антантой именно Белой Армии.

Следует обратить особое внимание на то, что именно сама Антанта приняла решение об оставлении германских войск в Прибалтике после капитуляции Германии. Франция, спасенная лишь Россией и ее жертвами на Восточном фронте, включила в текст Компьенского перемирия 1918 года пункт о сохранении войск кайзеровской Германии в Прибалтике при их одновременном выводе со всех других оккупированных территорий.

Белоэмигрантские архивы убеждают в том, что ни одно из обещаний помощи со стороны Антанты, данное представителям различных антибольшевистских образований, так и не было выполнено. В Прибалтике англичане появились еще в декабре 1918 года, сразу после ухода оттуда немцев, однако уже не для того, чтобы восстановить ставший ненужным Восточный фронт, а для формирования подконтрольного именно им санитарного кордона от Балтики до Черного моря, для чего нужны были независимые прибалтийские правительства.

В августе 1919 года английский эмиссар по заранее составленному списку назначил северо-западное правительство при генерале Юдениче и потребовал от всех членов подписать лист, в котором значилось «признание эстонской независимости», иначе Антанта прекратила бы помощь. Но помощи не последовало даже в дни наступления Юденича, а независимое эстонское правительство в ответ на просьбу о поддержке ответило, что «было бы непростительной глупостью со стороны эстонского народа, если бы он сделал это».

Антанта так и не признала ни одно из белоэмигрантских правительств России. Однако, как пишет с горечью А. И. Деникин в книге «Мировые события и русский вопрос», одновременно западники «охотно и торопливо признавали все новые государства, возникшие на окраинах России». Это подтверждают не только белоэмигрантские книги, но и рукописные записки сотрудника русского внешнеполитического ведомства Г. Михайловского, служившего потом при Временном правительстве, Деникине и Врангеле.

«Осложнения с англичанами, – по свидетельству автора, – происходили на почве несомненной двуличности их политики. Если одной рукой они поддерживали на юге России Деникина, а в Сибири – Колчака, то другой – явных врагов Деникина и вообще России... на берегах Балтийского моря. Наши прибалтийские окраины находили у Великобритании могущественную поддержку в своих сепаратистских стремлениях...”

У последнего российского министра иностранных дел Сазонова, когда он оказался в Париже, были сведения, доставленные через прежнее русское посольство в Лондоне, касательно «грандиозного плана Англии, имевшего целью расчленение России. Балтийские государства должны были окончательно отрезать Россию от Балтийского моря, Кавказ должен быть буфером, совершенно самостоятельным от России, между нею, с одной стороны, и Турцией и Персией – с другой; таким же самостоятельным должен был стать и Туркестан, чтобы раз и навсегда преградить путь в Индию».

В архиве внешней политики СССР имеется письмо Народного комиссара иностранных дел Г. В. Чичерина: «При нынешнем общем положении, при борьбе Советской Республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики как цитадели революции. Ради этого верховного принципа приходится идти на договоры с буржуазными государствами.

Восстановленная независимость Прибалтики и юриспруденция

Самопровозглашенное правительство Эстонии приняло самое существенное участие в окружении и разоружении армии генерала Юденича. По требованию Троцкого бывшие с ним в самом сердечном согласии «буржуазно-помещичьи» эстонские власти интернировали и посадили белые соединения за колючую проволоку, где тысячи людей погибли. За это эстонцы получили от большевиков около 1000 кв. км русских земель по договору от 2 февраля 1920 года.

Литва вообще должна быть особенно признательна именно большевикам и СССР за ту территорию, с которой она сейчас вышла из Советского Союза. Литовское государство возникло вопреки намерениям Англии и Франции, и они не спешили признавать его, рассчитывая создать вблизи границ Советской России «крепкую антисоветскую Польшу», в которую на федеративной основе вошла бы и Литва. Но в Литве было двоевластие. Октябрьская революция, ноябрьская революция в Германии, германское поражение к концу войны были фоном, на котором в Вильно было провозглашено другое правительство – советская власть, которая объявила цель идти вместе с Советской Россией и даже потом приняла решение об объединении в одну республику с Белоруссией.

Но когда литовское двоевластие кончилось, виленская советская власть пала под ударами Пилсудского и осталось лишь правительство в Ковно, Антанта однозначно встала на сторону Польши в споре из-за Виленского края. Только Советская Россия последовательно в Договоре с Литвой и во всех внешнеполитических документах повторяла, что считает Виленский край литовской территорией, незаконно отторгнутой Польшей.

По современным «демократическим» критериям именно Виленский Совет имел кое-какое легитимное происхождение. Ведь он возник 8 декабря 1918 года хотя и в присутствии германских войск, но уже после капитуляции Германии, когда эти войска уже не были оккупационной властью и ожидали вывода. А так называемая литовская тариба в Ковно, провозгласившая «восстановление» независимости и «вечных прочных союзнических связей» с Германией, была поставлена в декабре 1917 года именно кайзеровскими оккупационными властями и не имела никакой легитимности. Однако именно с этой структуры сегодня Литва отсчитывает свою независимость.

Приводимые факты из территориального передела времен революции и Гражданской войны демонстрируют юридическую несостоятельность концепции восстановления довоенных государств, да еще при совсем странном уходе Литвы с территорией, полученной после Договора 10 октября 1939 года и окончательно закрепленной в качестве литовской лишь в составе СССР. Межвоенный статус Прибалтийских государств юридически ущербен, а события 1940 года, как бы неприятна либералам не была их форма (ввод советских войск), есть правовосстановительный акт, ибо никакого законного отделения от Российской империи не было, а была временная утрата территории в результате Гражданской войны и революции.

Приняв западную концепцию, российское правительство само лишило себя всяких инструментов для отстаивания своих позиций и прав русского населения. Ибо оно признало, что данные республики в течение 50 лет были оккупированы и, следовательно, находящиеся там войска —оккупационные и подлежат безоговорочному выводу, а демографическая ситуация – итог «оккупационного режима», что оправдывает якобы прибалтийские правительства в их политике лишения «колонизаторов» политических и гражданских прав. Именно такая концепция позволяет латышским фашиствующим антирусским шовинистам экстраполировать сегодняшнее законодательство Латвии на события и действия, совершенные в прошлом в другом государстве. Партизан Кононов и сегодняшний подсудимый Савенко подвергаются суду по законам сегодняшнего государства за действия, которые не квалифицировались как преступления в том государстве, в каком эти действия совершались.

Очевидный провал «демократической» внешней политики Козырева в этом важнейшем регионе угрожает некомпенсированной потерей выхода к морю на Балтике и превращению этого региона в зону стратегических интересов США и НАТО.

И никакие спорадические резкие заявления российского руководства не способны радикально изменить ситуацию, ибо сама концепция «отделения» Прибалтийских республик лишает всех основ для отстаивания законных исторических преемственных интересов России.

Немного истории, которая полезна для будущего

СССР и сегодняшняя Российская Федерация, правопреемники исторической Российской империи, обладают неоспоримыми правами на эти территории, вытекающие из международно-правовых условий их вхождения в состав России.

Северная война между Россией Петра Великого и Королевством Швеция закончилась поражением Карла XII и подписанием Ништатского договора 1721 года. В тот момент латыши и эстонцы не были субъектами истории, а находились в подданстве «Короны Свейской». Они, тогда никому не известные этносы, не только никогда не имели собственной государственности, но не имели еще литературного языка, собственной национальной элиты, ибо все бароны были немецкого происхождения и образование велось на немецком – наследие крестоносцев. (Только при Александре II появились учебные заведения с обучением на латышском языке. Замену географических указателей на русские нынешние обличители «тюрьмы народов» называют русификацией, не зная, что прежние указатели были на немецком языке...)

Ништатский мирный договор 1721 года входит в корпус международно-правовых актов, на которых основана легитимность территорий всех государств мира. Нынешние границы Соединенных Штатов, Швеции, Франции или Испании также зиждутся среди прочего и на весьма древних международно-правовых актах и никем сегодня не оспариваются. По этому договору Россия навечно получала эти территории не просто как победитель в Северной войне, но в результате их покупки. «Его Царское Величество обязалось выплатить Шведскому Королевству в течение пяти лет «двух миллионов ефимков исправно без вычета и конечно от е.к.в. с надлежащими полномочными и расписками снабденным уполномоченным...” – немалую по тогдашним меркам сумму серебром через амстердамские банки, что уже тогда осуществляли мировой финансовый «мониторинг».

Совершенно очевидно, что позиции России в отношении Прибалтики не могут существенно измениться без смены концепции. Если бы с самого начала было в основу положено и донесено до всех четкое понимание, что Россия будет иметь дело не с довоенными государствами, а с частями Советского Союза, то есть с бывшими Латвийской, Эстонской и Литовской Советскими Социалистическими Республиками, пожелавшими стать независимыми государствами, то многое было бы сегодня по-другому, прежде всего в военно-стратегической области, а также в сфере прав человека для русских. Запад, особенно США, конечно, не пожелает преодолеть двойной стандарт, беззастенчиво применяемый к проблемам бывшего СССР. Но без такого концептуального пересмотра стратегии вряд ли можно ожидать возможностей эффективно защитить российские интересы и воспрепятствовать вступлению Прибалтики в североатлантические структуры.

Полезно было бы начать трудную и не сулящую скорых результатов, но необходимую работу, чтобы донести до Европы изменение концепции. Если Европа не хочет стать заложником англосаксонских атлантических глобалистских авантюр, она должна осознать, что для серьезного и конструктивного взаимодействия с Россией, для стабильности и предсказуемости самих европейских процессов необходимо признание исторически преемственных геополитических интересов России в традиционном ареале ее влияния.

http://www.ei1918.ru/soviet_union/dlja_chego_zapadu_nuzhno.html
   

Василий МОЛОДЯКОВ

Вторая мировая: сделано в Версале

(http://www.rg-rb.de/2009/26/swi1.jpg)

О причинах и виновниках Второй мировой войны изданы горы книг. За фразами о «маниакальном стремлении к мировому господству», «близоруком и преступном умиротворении агрессоров», «сговоре диктаторов», «большевистском коварстве» и прочих идеологемах потерялось главное. Вторая мировая война началась в тот день, когда официально закончилась Первая мировая, – с подписанием Версальского договора 28 июня 1919 г.

Вчитываясь в статьи этого и прочих «мирных» договоров, видишь сценарий всех будущих европейских конфликтов. Если бы его не было, – точнее, если бы мир победителей с Германией был иным, – шансов на новую войну в Европе было бы куда меньше. Однако Версальский договор в том виде, в каком он был составлен и предъявлен побеждённым, шансов не оставлял. Говорят, перед его подписанием британский премьер Дэвид Ллойд-Джордж заметил своему французскому коллеге Жоржу Клемансо, что они закладывают фундамент новой войны. Престарелый «тигр» на предупреждение не отреагировал. Он слишком ненавидел Германию и построил всю свою карьеру на идее «реванша». А может, был уверен, что до новой бойни просто не доживёт? Горьких плодов Клемансо не увидел. Зато их в полной мере вкусил его соратник Андре Тардье, главный автор территориальных статей договора. В 1940 г., тяжело больной и полуслепой, он пережил разгром и оккупацию Франции вермахтом. Дожив до освобождения, Тардье не узнал о нем, потому что потерял не только зрение, но память и рассудок.

Из членов «большой тройки» американского президента Вудро Вильсона, отказавшегося от репараций, аннексий и контрибуций, более всего занимали «моральные» вопросы, включая «искоренение тевтонского милитаризма», то есть экономическое и политическое ослабление Германии, и «верность обязательствам» – получение военных долгов с союзников, на уплату которых должны были пойти репарации с побеждённых. Ллойд-Джордж интересовался репарациями, колониями и судьбой германского торгового флота – то, чего он в итоге добился, грозило Германии экономическим крахом. Клемансо помимо денег жаждал не только максимального ослабления «бошей», но и реванша за прошлые унижения. Германия должна быть уменьшена в размерах и окружена враждебными ей странами. Так родился «санитарный кордон», который вдобавок отгородил от Европы Советскую Россию.

Для конкретной работы «тигр» был стар и поручил ее Тардье. Книга последнего «Мир», изданная два года спустя, – гимн новому миропорядку и «отцу победы» Клемансо, его упорству в борьбе за договор. Её любопытно сравнить с «Правдой о мирных договорах» Ллойд-Джорджа, появившейся в 1938 г., когда угроза новой войны в Европе стала реальностью, а на подписанный им «мир» со всех сторон указывали как на главную причину этой войны. Британский экс-премьер оправдывался и пытался переложить ответственность на других. Действительно, в разработке территориальных статей он почти не участвовал и даже предупреждал о возможных опасных последствиях передачи большого количества немцев под власть других государств. Клемансо пришёл в неистовство и велел подготовить жесткий ответ. Ллойд-Джордж смирился, договор одобрил и подписал, а затем добился его ратификации.

Итак, возьмём в руки географические карты.

(http://empiretw.ru/foto/images/1382281919-492germany.jpg)

Эльзас и Лотарингию вернули Франции вместе с государственной собственностью Германии (построенные ей железные дороги и т.д.) без какой-либо компенсации. Рейх получил эти территории в 1871 г. в качестве трофея, но при согласии 4/5 населения (после Версаля никого не спрашивали). Их «возвращение» оставалось главным лозунгом реваншистов, но союзников в Лондоне и Вашингтоне пришлось убеждать в справедливости французских требований, пока они не попали в «14 пунктов» Вильсона. До Вестфальского мира 1648 г. обе провинции были германскими, потом стали французской территорией, но с преобладанием немецкого языка.

Ограничиваться этим Франция не собиралась. Претензии простирались на Саарскую и Рейнскую области, которые в конце XVIII – начале XIX вв. были ненадолго оккупированы её революционными армиями (в остальное время их принадлежность Германии сомнений не вызывала). Во время войны Париж их «возвращения» не требовал, поэтому Тардье признал, что обосновать притязания на эти «исконные земли» оказалось трудно. Францию интересовали угольные шахты Саара, который был отторгнут от Германии и передан под управление Лиги Наций (фактически – под французский контроль). Только через 15 лет судьба Саарской области была решена плебисцитом, когда 13 января 1935 г. более 90% населения проголосовало за возвращение в Рейх. Безоговорочно заполучить Рейнскую область Парижу не удалось, хотя Тардье пытался сделать Рейн западной границей Германии. Область была демилитаризована и оккупирована той же Францией – Ллойд-Джордж и Вильсон не возражали. В марте 1936 г. вермахт без единого выстрела занял территорию Рейнской области, последний контингент французских войск с которой был выведен 30 июня 1930 г. По иронии судьбы приказ об этом отдал тогдашний премьер Тардье.

Завершая обзор новых западных границ Германии, добавим, что принадлежавшие ей железные дороги в Люксембурге стали французскими. Тардье поддержал территориальные претензии Бельгии к Голландии (провинция Лимбург), но в результате она получила кусок германской территории с городами Эйпен и Мальмеди и 55 тысячами немецкого населения. Подписав в 1925 г. Локарнский договор, Берлин признал эти границы окончательными. Что касается восточных рубежей Рейха, то их таковыми не считал ни один веймарский канцлер или министр иностранных дел, включая самых что ни на есть «демократов».

Польское государство в «версальских» границах появилось на свет за счёт территорий, принадлежавших империям Гогенцоллернов и Романовых. Польские националисты сочли столкновение между ними историческим шансом, предлагая помощь то России, то Германии, чтобы по окончании войны победитель дал им возможность создать независимое государство за счет побеждённого. Вопрос о появлении на карте Европы новой страны был предрешён. Оставался вопрос о её границах. Территориально-политическую игру в Париже поляки провели безукоризненно, уступив в эффективности только чехам.

На Западе Польша получила «коридор» к Балтийскому морю, не сумев инкорпорировать Восточную Пруссию с центром в Кёнигсберге. Тот факт, что Германия оказалась в прямом смысле разрубленной пополам, «картографов», похоже, не беспокоил. Данциг, который всегда был германским, стал «вольным городом» под контролем Лиги Наций, хотя первоначально его предполагалось передать Польше. Ллойд-Джордж сказал Клемансо: «Из-за Данцига у нас будет новая война», но всего через несколько лет министр иностранных дел Остин Чемберлен заявил: «Ни одно британское правительство не рискнет и не подумает рисковать жизнью хотя бы одного британского солдата» ради защиты Польского коридора. Из таких цитат можно составить целую антологию.

Польша претендовала на немецкую Верхнюю Силезию (20 % германского угля, 57 % свинца, 72 % цинка), и другие земли, судьбу которых должен был решать плебицсит. Когда 21 марта 1921 г., после двух лет проволочек, Силезия проголосовала за Германию, поляки при попустительстве Антанты организовали вторжение туда «нерегулярных отрядов», вооружённых французским оружием. Правительство в Берлине, опасаясь интервенции на западе, смолчало, но за дело взялись добровольцы, разгромившие поляков. В результате нового передела (об итогах плебисцита было велено забыть) Германия получила две трети Верхней Силезии, Польша – треть, на которой остались 95 % запасов силезского угля.

На северо-востоке Германия лишилась Мемеля (Клайпеда), переданного Литве. У той же Литвы Польша отобрала Вильно (Вильнюс). В 1939 г. после предъявленного Литве ультиматума Германия получила Мемель обратно, а в конце того же года, после «распада польского государства», СССР передал «Гедиминову Вильну» Литве. В первые послевоенные годы никто не вёл экспансию в Европе эффективнее Варшавы. Единственным «проколом» было то, что от неё уплыла небольшая Тешинская область, где Национальный польский совет еще 30 октября 1918 г. объявил о вхождении в состав Польши. Досталась она другому новому государству – Чехословакии, но Польша все-таки захватила Тешин осенью 1938 г., после Мюнхенского соглашения.

В 1927 г. британский газетный магнат лорд Ротермир опубликовал статью «Пороховой погреб Европы», в которой предсказывал, что новая война начнётся из-за Чехословакии. Ошибся он только в том, кто потребует от Праги вернуть свои земли и граждан. Не Германия, как можно подумать сегодня. Нет – Венгрия, с которой победители обошлись почти так же сурово, как с Германией.

«Версальская» Чехословакия была необычным государством: едва ли не у всех соседей были к ней территориальные претензии. На её территории оказались больше миллиона венгров, 80 тысяч поляков и три с лишним миллиона судето-германцев. До войны Богемия, населённая германцами не меньше, чем славянами (вспомним рассказ Конан-Дойля «Скандал в Богемии» о немецком принце, пришедшем к Холмсу), Словакия, Судетенланд и Рутения входили в состав Австро-Венгерской империи. Двуединая монархия могла превратиться в Триединую Австро-Венгро-Богемию, но сербский террорист Гаврило Принцип убил наследника австрийского престола Франца-Фердинанда, женатого на чешской княгине и бывшего главным защитником славян при дворе своего престарелого дядюшки Франца-Иосифа. С этого убийства, как известно, началась мировая война.

Бывший профессор Венского университета чех-панславист Томаш Масарик выступил с идеей создания королевства Богемии и Моравии с русским великим князем на престоле. Россию идея не заинтересовала, но Масарик нашел покровителя в Вильсоне, который, правда, путал словаков со словенцами. 27 мая 1915 г. в американском городе Кливленде представители чешских и словацких эмигрантов подписали договор о содружестве, и в союзных столицах начали создаваться чехословацкие комитеты. 30 мая 1918 г. они заключили, тоже в США, Питтсбургское соглашение, провозгласили создание Республики Чехословакия и избрали Масарика её президентом.

Пожилой Масарик (к концу войны ему исполнилось 68 лет) был идеологом, знаменем, символом. Нужен был практик, которым стал Эдуард Бенеш, с 1915 г. живший в Париже и обладавший обширными знакомствами в политических, деловых и журналистских кругах. В качестве министра иностранных дел нового правительства он оказался главой делегации на мирной конференции. Именно Бенеш вместе с Тардье перекраивал карту Европы при пассивном участии прочих. Свидетельствует британский дипломат Гарольд Никольсон: «Вторая половина дня была посвящена окончательному пересмотру границ Австрии... В этой комнате судьба Австро-Венгерской империи решается окончательно. Венгрия поделена этими пятью уважаемыми джентльменами, поделена беспечно и безответственно... Трансильвания перекраивается, пока эксперты напряженно молчат; Бальфур дремлет, Лансинг (госсекретарь США – В.М.) что-то черкает в на своем блокноте; Пишон (министр иностранных дел Франции – В.М.), притаившись, как сова, в огромном кресле, бросает на всех хищный взгляд… После нескольких перебранок, подобных перебрасыванию теннисного мяча, между Тардье и Лансингом, Венгрия теряет свою южную часть. Затем Чехословакии, и, пока две-три мухи вылетают за окно и влетают вновь в зал, Венгрия успевает потерять своей север и свой восток». Точно так же «разобрались» с наследством Османской империи, где у Италии были претензии к Греции и Югославии, точнее к Королевству Сербов, Хорватов и Словенцев. Тардье решительно занял сторону этого нового государства, название которого было эвфемизмом для «Великой Сербии» и на престоле которого сидела сербская династия Карагеоргиевичей. Бенеш предложил прорубить «коридор» через территорию Венгрии, чтобы соединить Чехословакию с Югославией, но на это не отважился даже Тардье.

Патера Глинку, лидера словацких националистов, не желавших жить «под чехами», в Париж не пустили, но он приехал туда нелегально и попытался связаться с Вильсоном, напомнив ему о «праве наций на самоопределение». Бенеш решительно выступил против обсуждения вопроса о независимости Словакии. Его поддержал Тардье, призвавший... не плодить новые мелкие государства, далёкие от европейской культуры с сомнительной способностью к самоуправлению.

Лорд Ротермир, приложивший руку к созданию чехословацкого государства, писал 12 февраля 1937 г. в статье «Пленники Чехо-Словакии»: «В этой жизни за многие ошибки надо платить. Ошибка, выразившаяся в создании искусственного и фальшивого государства, именуемого Чехо-Словакией, может стоить Европе новой войны. Из всех опрометчивых решений, принятых «миротворцами» в Париже, это худшее. Однако наихудший грабеж в истории дипломатии так и прошел незамеченным. Чехи и про-чешские интриганы легко обыграли делегатов конференции. Перетрудившиеся и измученные государственные мужи спешили покончить с перекройкой карты Европы и вернуться домой, к ожидавшим их неотложным делам».

Подведём краткий итог деятельности «картографов». Германия лишилась территорий, переданных Франции (Эльзас и Лотарингия), Бельгии (Эйпен и Мальмеди), Дании (Северный Шлезвиг), Польше (Верхняя Силезия и «коридор»), Чехословакии (Судеты), Литве (Мемель), под управление Лиги Наций (Саар, Данциг) и утратила суверенитет над Рейнской областью. Кроме того, она осталась без колоний, военного и торгового флота. Австрию лишили права на воссоединение с Германией, что она попыталась сделать уже в конце 1918 г. Ей пришлось передать Италии часть провинций Крайна и Каринтия, Кюстенланд и Южный Тироль. Две общины Нижней Австрии и часть Силезии вместе с бывшими провинциями Богемия и Моравия составили основу Чехословакии. Буковину отдали Румынии, но взамен Австрия получила Бургенланд, исторически принадлежавший Венгрии.

Подписав 27 ноября 1919 г. в Нейи «мирный» договор, болгарский премьер Александр Стамболийский демонстративно сломал перьевую ручку. Добруджа была передана Румынии, Фракия – Греции, что лишало Болгарию выхода к Эгейскому морю. Часть её территорий оказалась у Югославии. 4 июня 1920 г. был заключён Трианонский договор с Венгрией, в которой оказалось меньше венгров, чем за её пределами. Чехословакия получила Словакию и Прикарпатскую Русь, Югославия – Хорватию и Словению, Румыния – Банат и Трансильванию. Выхода к морю Венгрия тоже лишилась.

Недовольные были даже среди победителей. У Литвы появились территориальные претензии к Польше (Вильно), у Польши к Чехословакии (Тешин), у Италии к Югославии (Фиуме) и Греции (им обещали одни и те же турецкие земли). Советская Россия в 1920 г. из-за неудачной войны с Польшей потеряла часть территорий к западу от «линии Керзона» (восточная «версальская» граница Польши). Румыния с согласия Антанты оккупировала Бессарабию.

Могла ли после такого «мира» не начаться в Европе новая война?

_______________

Василий МОЛОДЯКОВ - доктор политических наук

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2422

Фильм "Пакт Молотова - Риббентропа: новые обстоятельства времени"

http://www.vesti7.ru/video?name=10121.asf

http://www.vesti.ru/doc.html?id=299141

Исторический скандал. В Литве на заседании Парламентской ассамблеи ОБСЕ была принята резолюция, в которой сталинизм, по сути, приравнивается к нацизму. В документе предлагается 23 августа - в этот день 70 лет назад был подписан пакт Молотова - Риббентропа - считать днем "памяти жертв сталинизма и нацизма".  Цинично и просто. А ведь Советский Союз входил в антигитлеровскую коалицию и пакт, кстати сказать, с секретными протоколами до начала Второй мировой из всех подписал последним. А сколько и с кем у Гитлера их было всего? Как заигрывали с фюрером его же жертвы?

Известие о том, что Советский Союз подписал с Германией пакт о ненападении, в Европе восприняли со спокойным разочарованием. Каждая страна была расстроена по своим причинам, но и возмущаться резона не было. Почти у всех существовали те или иные договоренности с нацистами - официальные, доверительные или секретные, похожие на секретный протокол пакта Молотова - Риббентропа. Пытались обезопасить себя все. Литва и Эстония летом 1939 года заключили с Гитлером соглашение.

"Это были секретные переговоры. По секретным контактам немцы инспектировали, в частности, эстонско-советскую границу, просматривая, где лучше, с каких позиций начать наступление", - рассказал Валентин Фалин, в 1971 - 1978 годах - посол СССР в ФРГ, в 1988 -1990 годах - заведующий международным отделом ЦК КПСС, в 1990 - 1991 годах - секретарь ЦК КПСС.

"Например, есть документы о переговорах лорда Саймона с Гитлером за два года до этого, где эмиссар Британии открыто говорит Гитлеру: Бельгию, пожалуйста не трогайте, она слишком близко от нас, Австрию, пожалуйста, забирайте", - сказала Наталья Нарочницкая, глава Фонда исторической перспективы, руководитель отделения российского фонда "Институт демократии и сотрудничества" в Париже.

Раньше всех остальных, еще в 1934 году, Польша договорилась с Германией о ненападении. У договора не было секретных протоколов - только неофициальные договоренности.

"Речь шла о том, может ли Гитлер атаковать через Польшу и может ли Гитлер наградить за это. Польша сделала маленькие отступления от правильного пути, но ее осуждать сложно", - считает историк Ингеборг Фляйшхаур.

Наградой Польше должны были быть территории. Гитлер хорошо знал, что Польша мечтает раздвинуть свои границы на юг. А уж о том, что в Польше советскую власть ненавидят больше, чем нацистскую, знали все. И в этом страхе Польша не была одинока.

"Самое главное направление гитлеровской пропаганды заключалось в том, что фашизм в Германии спасает Европу от большевизма, - отметил Игорь Максимычев, доктор политических наук, главный научный сотрудник Института Европы РАН. - Мы преграждаем путь большевизму, но поскольку он еще был антисемитом, называл это "еврейский большевизм". В общем, преграждаем путь в Европу. Мы - ваша последняя надежда".

В Польше боялись, что СССР попытается вернуть себе территории, захваченные им в 20-х годах, - часть Украины и Белоруссии с населением 6 миллионов человек. И 23 августа 1939 года, хоть и на бумаге секретного протокола, Москва включила оккупированные территории в сферу своих интересов. Берлин не возражал.

В Кремле на банкете в честь подписания договора Риббентроп ликовал. Хвалил "Советское шампанское", звал Молотова в гости в Германию и даже воскликнул: Heil Hitler! В ответ Сталин присел в книксене. Немецкая делегация проглотила обиду. Такая мелочь. Они только что добились своего - поделили буферные государства, Каждый достиг своей цели. Сталин был уверен: фашисты теперь будут громить капиталистов.

Из шифротелеграммы Сталина Кагановичу: "Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем, и другим, чтобы они могли драться. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной, но без скорой победы одной над другой".

А министр иностранных дел Франции Жорж Бонне разослал телеграмму своим послам, суть которой - Германия сосредоточивается на борьбе с большевизмом, получив свободу действий на Востоке.

"Москва опасается, что, как по примеру Мюнхенского договора опять договорятся главные европейские державы и Москва может оказаться в роли козла отпущения для всех этих внутренних проблем Европы, - их можно будет переложить на Москву. Да и почему бы не послать, собственно, немцев воевать с русскими? Прекрасно - нацисты с коммунистами. Чудненько. Дешево и сердито", - сказал Михаил Мельтюхов, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела.

Гитлер уже шесть лет дурачил прожженных интриганов, делил Европу со всеми, кто этого хотел. Действовал простой принцип: кого угодно, только не нас. Фюрер - в восторге. "Враги не учли моей решимости. Наши враги подобны маленьким червячкам. Я видел их в Мюнхене", - говорил он.

В 1938 году лидеры Великобритании и Франции - Чемберлен и Даладье - приехали в Мюнхен отдавать Гитлеру Чехословакию. Итальянский дуче Муссолини тоже не остался в стороне от исторического события. Он двумя годами раньше уже получил Абиссинию, с оккупацией которой согласились и Франция, и Англия. Гитлер полгода назад - Австрию, за которую ему даже не пришлось воевать.

Судетскую область Чехословакии отдавали с условиями. Чехам запрещалось вывозить оборудование с заводов. Да они бы и не успели. Даже часть чешского вооружения досталась фашистам. Правительство Чехословакии известили о решении четырех государств отторгнуть часть территории их страны. Никаких секретных протоколов. И все считают себя победителями. Парламент Великобритании выносит резолюцию: "Палата одобряет политику правительства его Величества, с помощью которой война была предотвращена". Чемберлен считает, что навсегда.

"Я, скорее, подам в отставку, чем заключу договор с Советами. Нужно найти решения по Чехословакии, приемлемые для всех, кроме России", - заявил Чемберлен.

"Я приму решение о действиях против Чехословакии, только если буду твердо уверен, что Франция не выступит, и поэтому Англия не вмешается", - подчеркнул Гитлер.

Вмешались другие. На следующий день Польша потребовала от Чехословакии Тешинскую область - как раз к югу от своих границ. Берлин не возражал. Уинстон Черчилль был обескуражен ультиматумом польских властей.

"Слава в период мятежей и горя - гнусность и позор в периоды триумфа. И все же всегда существовали две Польши: одна из них боролась за правду, а другая пресмыкалась в подлости", - отметил Черчилль.

Еще через месяц Венгрия забрала часть Словакии и Закарпатской Украины. Германия поглотила все, что осталось. Безо всякого договора. Попытка СССР вмешаться закончилась ничем. Польша отказалась дать коридор советским войскам, чтобы выполнить гаранитии безопасности, которые давались чехам, гарантии, которые давал Советский Союз вместе с теми, кто Чехословакию разделил.

Сталин пытался то натравить нацистов на Запад, то воевал с фашистами в Испании, то пытался отстоять Чехословакию как зону безопасности. Все - без особого успеха.

В Москве шли странные переговоры с Англией и Францией о системе коллективной взаимопомощи, переговоры тех, кто органически не доверяли друг другу. Чемберлен подозревал большевистского вождя в том, что он готовил плацдарм для нападения, использовал сам факт переговоров для маневров в отношениях с Гитлером.

"Москву самым высоким по рангу представителем западных держав посетил заведующий отделом МИД Англии. Все - больше никто не удосужился. Эти военные переговоры велись отставниками. Труднее было выразить более ясно пренебрежительное отношение к Советскому Союзу, чем это было сделано", - отметил Игорь Максимычев.

Сталин ждал обмана и все время настаивал на скрупулезном описании того, где, какие войска каких стран и в каком количестве буду расположены в случае любой агрессии. После Мюнхена и до лета 1939-го никто не подозревал, что СССР заключит какое-то соглашение с нацистами. Казалось, Сталина держат на крючке вязких обсуждений. Французы острее других чувствовали опасность и теряли терпение.

"Не подлежит сомнению, что СССР желает заключить военный пакт и не хочет, чтобы мы превращали это пакт в пустую бумажку, не имеющую конкретного значения. Провал переговоров неизбежен, если Польша не изменит позицию", - подчеркнул в Париже в августе 1939 года глава французской военной миссии генерал Думенк.

Позиция Польши была неизменной: никакого коридора советским войскам ни при каких обстоятельствах. Никакая агрессия никакой страны не заставит Польшу пустить к себе вооруженных большевиков ни под какие гарантии. Даже ухудшение отношений с Германией из-за Данцига - ныне Гданьска - не поколебало поляков.

В марте Гитлер утверждает план "Вайс" - план нападения на Польшу. Как минимум две разведки - советская и британская - знают об этом. В апреле Чемберлен от имени Англии и Франции объявляет о предоставлении гарантий Польше на случай агрессии. Гитлер разрывает германо-польский пакт о ненападении - начинается полная неразбериха. Хотя на Западе многие политики верят, что умиротворили Гитлера достаточно, отдав ему Австрию, Мемель, Чехословакию, обещая еще и договориться с Польшей о Данциге. Англия, тем не менее, не ослабляет дипломатических усилий.

"Продолжаются активные англо-германские контакты - официальные и неофициальные. И вот в ходе таких контактов Берлин получает очень противоречивые сигналы из Лондона. И совершенно очевидно, что это в гораздо большей степени имеет значение для позиции Третьего Рейха. Если вдруг Германия будет воевать с Польшей, то, вполне возможно, Англия останется нейтральной, что в гораздо большей степени провоцирует эту войну, чем позиция Советского Союза", - рассказал Михаил Мельтюхов.

Гитлер напал на Польшу на неделю позже, чем планировал в марте. И только тогда Англия и Франция объявили Германии войну. Но Польше это не помогло. Западные войска на помощь к ней так и не пришли.

Поляки возмущены российским телефильмом

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/6e9/mr.jpg)

Депутаты польского сейма возмущены фильмом о пакте Молотова-Риббентропа, который был показан на телеканале «Вести». Законодатели требуют, чтобы свою позицию по этому поводу озвучили президент и премьер-министр страны.

Депутаты сейма убеждены, что в картине искажены исторические факты и представлена сталинская версия событий. По мнению польских законодателей, авторы фильма утверждают, что Польша вступила в союз с Гитлером против СССР. Депутаты сейма, требуют, чтобы свою позицию по этому вопросу высказали и первые лица государства. Лидер фракции левых сил Марек Виклиньски даже выразил удивление тем, что президент и премьер молчат. В сейме от них ждут протеста против фильма о пакте Молотова-Риббентропа.

Тем временем, пока депутаты возмущались молчанием премьера, тот озвучил свою позицию. Дональд Туск заявил, что Варшава не будет ввязываться в публицистическую дискуссию с Москвой по поводу фильма. «Мы не должны ввязываться в дебаты, даже такие неумные, как на российском телевиденье», - сказал глава польского правительства. Однако, по словам Туска, перед Польшей стоит трудная задача. Защитить свою память и одновременно улучшить отношения с Россией.

http://www.stoletie.ru/lenta/polaki_vozmushheny_rossijskim_telefilmom_2009-08-26.htm

Сергей Нарышкин: России провокационно навязывается вина за Вторую мировую войну

Председатель Комиссии при Президенте России по противодействию фальсификации истории призвал бороться с ревизионистскими тенденциями в исторической науке…

(http://www.rusk.ru/images/2009/15651.jpg)

Вчера, 28 августа, прошло первое заседание Комиссии при Президенте России по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России. Председатель Комиссии Сергей Нарышкин заявил на заседании, что России провокационно навязывается вина за события и трагедии Второй мировой войны, сообщает РИА Новости.

"В огромном потоке информации современного мира все чаща приходится сталкиваться с фактами предвзятого и порой циничного отношения к истории нашей страны, европейской и мировой истории", – сказал глава администрации Президента, назначенный Дмитрием Медведевым руководителем Комиссии по противодействию фальсификации истории 19 мая. "Упор в так называемом новом историческом подходе ревизионистами делается на современную историю России, события, связанные со Второй мировой войной", – сказал Нарышкин.

По его мнению, "ревизия истории войны имеет цель пересмотреть геополитические итоги войны". "России как историческому наследнику Советского Союза провокационно навязывается вина за события, трагедии тех лет, тем самым делается база для предъявления претензий нашей стране – политических, финансовых, территориальных", – считает глава комиссии.

Нарышкин предложил собравшимся в пятницу в Кремле участникам комиссии обсудить состояние исторического образования в России, возможные меры государственной и общественной поддержки с целью ограждения от попыток фальсификации. В повестку дня он также внес обсуждение зарубежной практики государственного регулирования и поддержки национальной истории, а также мер по продвижению политических интересов с помощью исторической науки. Кроме того, комиссия обсудит вопросы организации своей работы.

Руководитель комиссии заявил, что историческое сообщество России хорошо понимает свою роль в защите исторической правды. На заседании Нарышкин сказал, что комиссия "не имеет целью переписывать историю, не намерена выступать каким-либо цензором или надзорным органом". "Мы исходим из принципов свободы исторической науки, из понимания того, что историческую правду, какой бы она ни была, следует искать и защищать, прежде всего, на основании первоисточника", – сказал Нарышкин. По его словам, эффективным способом противодействия фальсификации является широкое внедрение в научный оборот новых документов, в том числе рассекреченных, по истории нашей страны.

Председатель комиссии обратил внимание на то, что перед юбилеем начала Второй мировой войны наши ученые подготовили несколько исторических работ. Он считает, что "это достойный ответ тем, кто пытается фальсифицировать историю". "Наши историческое сообщество хорошо понимает цели и задачи комиссии и свою роль в защите истории нашей страны", – подчеркнул Нарышкин.

(http://www.rusk.ru/images/2009/14689.jpg)

В свою очередь, первый заместитель думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, член комиссии при Президенте по противодействию фальсификации истории Константин Затулин в интервью радиостанции "Эхо Москвы" заявил, что в задачу комиссии не входит политизировать историю. "Я вообще считаю, что любое мнение комиссии должно быть вариативно. Когда дело касается оценок. Вот есть правда факта, если факт подвергается сомнению, он должен быть опровергнут. Если он не может быть опровергнут, то в таком случае это прямая и грубая фальсификация. Но есть дальше мнение, вот с мнениями тут совсем по-другому. Мнения могут быть разные. У нас в обществе одни считают Сталина тираном и убийцей, а другие гениальным вождем народов. Это в нашем российском обществе. Это мнения, которые отражают палитру мнений в нашем обществе. Вот если будут говорить, что Сталин не приказывал или его окружение не расправлялось с тысячами и даже миллионами граждан в ходе репрессий, то это будет прямая грубая фальсификация. Если скажут, что Сталин приказывал морить голодом украинский народ, то это тоже будет прямая и грубая фальсификация. Как видите, историю надо понимать во всей ее многомерности, многообразности, не является часто черно-белой", – сказал К.Затулин.

"Учебники должны быть систематизированы. Здесь должно быть представление о фактах, то есть факты не должны отличаться. А вот трактовка фактов может отличаться. С определенной степенью вариативности. Но кто-то, питая определенные чувства, определенный взгляд будет комментарии одни давать, кто-то другие. Это моя точка зрения. При этом должен быть плюрализм в лицензировании этих учебников, таким образом, чтобы богатство мнений и сама дискуссия в истории могла продолжаться. В том числе на уровне учебников. Но они не должны отходить друг от друга диаметрально расходящимся образом. Если в одном учебнике, приведу пример, чтобы не касаться российской действительности, говорится, что крестили Русь, а потом из Руси образовались княжества, а в дальнейшем разные государства, то другое дело, когда в украинском учебнике пишется, что укры – это народ, появившийся 120 тысяч лет назад, который построил Палестину и так далее. Это же абсолютно заморочит голову любому подрастающему поколению, такого не должно быть и в российских учебниках", – подчеркнул эксперт.

Напомним, что 19 мая Президент России Дмитрий Медведев подписал указ "О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". Возглавил новое ведомство руководитель администрации главы государства Сергей Нарышкин. Всего в состав комиссии вошли 28 человек, среди них – представители администрации Президента, МИД, ФСБ, СВР, Совбеза, Минрегионразвития, Минюста, Минкультуры, Общественной палаты, Госдумы, Росархива, Роснауки.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184596

(http://news2000.org.ua/img/paper/6/3/63729/default.jpg)«Вылазки пивоваров и колбасников»Что открыла «Закрытая зона»

(окончание следует)

(продолжение)(http://news2000.org.ua/img/paper/6/3/63729/F5-_2.jpg)

(продолжение) Зерна лжи взошли в Германии

(окончание) http://news2000.org.ua/next_issue/63729?p=0

Ханнес ХOФБАУЭР (Австрия)

Почему Запад вытесняет из сознания правду о Второй мировой войне

Моему отцу было 17 лет, когда ему приказали переодеться в новенькую униформу и по военным делам отправиться на Восток. Прошло некоторое время, прежде чем он осознал, что началась Вторая мировая война. Чем дальше, тем больше его жизнь отличалась от той, которую он вёл, неся обязательную после школы трудовую повинность. Это был Вермахт. Началось нападение на Польшу.

Спустя многие десятилетия мой отец не любил рассказывать о той экспедиции, которую ему пришлось предпринять в рамках самой крупной международной агрессии ХХ века. Только когда речь заходила о том, как он побывал в советском плену, он говорил, что был в нормальных отношениях с русскими, охранявшими лагерь. «Еды не хватало, но русским и самим было нечего есть», - так он вспоминал ситуацию в советском лагере для военнопленных в 1945 году. Ни в то время, когда ему приходилось бывать на поле боя, ни по возвращении домой он понятия не имел о геополитической стороне той войны и о силах, которые заставили его лично и всё его поколение отправиться завоевывать половину континента, о которой он не имел ни малейшего представления. Сразу после войны освобождённое австрийское государство не предприняло попыток начать обсуждение причин фашистской агрессии. Время такого обсуждения наступило только в 1980-е годы, когда сменилось уже не одно поколение, а большинство непосредственных участников фашистской агрессии ушло из жизни или достигло очень преклонного возраста.

Столь длительное отсутствие в Австрии дискуссий на данную тему явилось благом не только для остававшихся в живых представителей нацистского режима, но и для нового истеблишмента, который принялся трактовать понятие антифашизма и причины агрессии в соответствии с собственными интересами.

1 сентября 2009 года, в день 70-летия начала Второй мировой войны, никаких мемориальных мероприятий или манифестаций в Вене не будет. У парламента Австрии каникулы закончатся только 2 сентября.

Германская Австрия во Второй мировой войне

12 марта 1938 года немецкие войска вторглись в Австрию и стёрли её с карты мира в качестве самостоятельного государства. После этого австрийцы практически без проблем интегрировались в нацистскую Германию; по подсчётам историков, по состоянию на март 1943 года насчитывалось 690.000 «австрийских» членов НСДАП, из них 20.000 человек состояли в СС.

Движение Сопротивления в Австрии включало разные группировки, и попадали в него люди в силу самых различных причин. В первую очередь следует упомянуть австрийских коммунистов, за ними — консервативных клерикалов, леваков-юнионистов и большинство австрийских словенцев, живших в Каринтии, на юге страны. В этой её части некоторые небольшие горные районы активно сопротивлялись оккупантам и так и не были ими заняты за все время нацистского правления. Наиболее крупные деятели Социал-демократической партии в движении Сопротивления не участвовали. Лидер социал-демократов Карл Реннер, которого после разгрома немцев в 1945 году Советы назначили первым канцлером, в 1938 году обратился к членам партии с призывом голосовать за интеграцию Австрии в гитлеровскую Германию. Его «да» «аншлюсу» на протяжении жизни целого поколения мешало социал-демократам занять чёткую позицию по отношению к нацизму и войне.

Все шесть лет войны промышленность и сельское хозяйство Австрии функционировали исключительно за счёт труда иностранных работников, так как молодые австрийцы «исполняли свой долг» на фронтах Европы. Большинство этих иностранных работников было насильно вывезено из Польши, Белоруссии, Украины и России. Вплоть до августа 1944 года на территории Австрии их насчитывалось до 540.000 человек.

Финансовые компенсации за принудительный труд

В 2000 году австрийское правительство под давлением либерального консерватора Вольфганга Шюсселя изъявило готовность закрыть вопрос о выплате компенсаций за принудительный труд. Прошло 55 лет, прежде чем труд «восточных работников» получил признание хотя бы в финансовом отношении, причем речь всё равно шла о чисто символических суммах. Австрийское правительство учредило фонд размером в 430 млн. евро для оплаты компенсаций 150.000 остававшимся в живых на тот момент подневольным работникам, т.е. речь шла о 2800 евро на одного человека. Соответствующие претензии русских, белорусских и украинских организаций наконец-то были удовлетворены, хотя к этому времени большинства таких работников уже не было в живых.

Чтобы понять официальную позицию Австрии по данному вопросу (и понять, почему на решение вопроса о компенсациях за жестокое обращение понадобилось так много времени), следует учесть, насколько болезненной была эта проблема для военного поколения. Выплата компенсаций стала возможной лишь после того, как умерло большинство участвовавших в войне австрийцев, среди которых такой шаг не встретил бы понимания. Непосредственно перед этим шагом австрийское правительство ввело небольшую дополнительную пенсию для бывших солдат Вермахта. Эта пенсия должна была стать компенсацией за вред, причинённый пленным австрийским солдатам, носившим форму Вермахта. Следует ясно осознать геополитический аспект данного скандального решения: изначально полагалось, что компенсации будут выплачиваться только за вред, причинённый в советских лагерях. Тем, кто был в плену у французов, немцев и американцев, компенсаций не полагалось, и это положение сохранялось до тех пор, пока один из побывавших в плену на Западе бывших солдат не выиграл соответствующий иск в суде.

Введение дополнительной пенсии для тех, кто содержался в советских лагерях, оказывает двоякое влияние на сегодняшнее восприятие Второй мировой войны. Во-первых, эта мера несёт анти-русскую направленность — общественности как бы дают понять, что условия содержания в советских лагерях были гораздо более жестокими, чем в лагерях западных союзников. Во-вторых, дополнительно пенсионное обеспечение для австрийских военнопленных, содержавшихся в советском плену, было установлено с целью обеспечить согласие австрийского общества на выплату компенсаций за принудительный труд лицам славянского происхождения. С точки зрения современной австрийской политики эта тема продолжает оставаться весьма болезненной.
Внутриполитическое насилие и внешняя агрессия

Глубинные противоречия в восприятии Второй мировой войны коренятся в различии взглядов на соотношение роли внутренних и внешних факторов в эпоху нацистского режима. Внутриполитическая проблематика, оперирующая такими понятиями, как диктатура, расизм и антисемитизм, явно доминирует. Экспансия практически не рассматривается в качестве категории, пригодной для объяснения сути германской политики. Принятые оценки движущих сил Второй мировой войны преимущественно замкнуты на темы насилия и преследования различных групп внутри Третьего Рейха. На этом основаны взгляды австрийских политиков и массмедиа, а также изложение истории войны в школьных учебниках. Современные немцы в оценках Второй мировой войны сосредоточены на таких вопросах, как диктатура в Рейхе и холокост, а нападение Гитлера на Польшу, СССР, война с Великобританией, Францией, США всё больше выпадают из сферы общественного внимания. Полностью вне поля зрения оказываются экономические движущие силы войны, толкнувшие фашистскую Германию к расширению территории, рынков и сферы интересов.

В австрийском (и западно-германском) мейнстриме тема преступлений нацистского режима всё более поглощает тему феномена фашизма в целом. Экспансия и внешняя агрессия в такой дискурс не вписываются, что странно, так как реальной причиной подъёма фашистского Третьего Рейха было стремление к военной экспансии во имя преодоления экономических трудностей конца 1920-х годов и военно-политических ограничений, вытекавших из Версальского мирного договора 1919 года. Цель нападения на Польшу и агрессии на Восток состояла в захвате основных предприятий и отраслей экономики Восточной Европы. Уголь и сталь Верхней Силезии, нефть Румынии, сельскохозяйственная продукция Украины и т. д. - вот что было причинами стремления расширить территорию Германии и раздвинуть границы «жизненного пространства» немецкого народа.

Престарелый крестьянин в Нижней Австрии ещё расскажет вам о том, как его обучали сельскохозяйственному ремеслу в 1942 году. Это было в специальной школе, расположенной неподалеку от его дома, в 150 км от Вены, где целый выпуск учился выращивать пшеницу на украинской почве. Её доставляли в германский Рейх поездами за более чем 1000 км, чтобы дать крестьянам возможность изучить свойства почвы, которую, как планировалось, им предстояло обрабатывать в ближайшем будущем.

И, наконец, основной причиной подавления на Западе восприятия Второй мировой войны как экономически обусловленной экспансии на Восток является нежелание видеть сходство того этапа и ситуации, сложившейся с 1989-1991 годов. Когда в начале 1990-х распались три полиэтнических государства — Советский Союз, Чехословакия и Югославия — крупный западный капитал был готов к захвату экономической базы на востоке. Это было реакцией на экономический упадок с начала 1970-х годов и в развитых странах, и на периферии мировой капиталистической системы. Западный капитал остро нуждался в рыночной экспансии, чтобы — как стало понятно каждому к осени 2008 года — оттянуть наступление структурного кризиса перепроизводства.

Поэтому аналогий между нацистским рывком на Восток в 1939-1941 годах и расширением сферы интересов Запада в 1989-1991 годах стараются всячески избегать. Вот почему в рамках восприятия Второй мировой войны в Австрии (и в большинстве стран Евросоюза) экономический анализ как таковой в основном отвергается. «Сегодня европейское пространство предоставляет обширные возможности для реализации нашего потенциала в пределах сферы наших политических интересов. Требующие решения задачи, соответственно, настолько колоссальны, что не только перед нами, но и перед соседними высокоразвитыми странами открывается широкое поле для экспорта капитала» - так выразился 25 октября 1940 года член правления Deutsche Bank Герман Йозеф Абс, говоря о возможностях немецкой экспансии. Это не слишком сильно отличается от того, что мы привыкли слышать от деятелей Евросоюза в наши дни. И удивляться тут нечему — после 1945 года Герман Йозеф Абс стал руководителем Deutsche Bank.

Можно возразить, что экспансия капитала после перемен 1989-1991 годов не была сопряжена с военной агрессией. Это вроде бы верно в сравнении с ситуацией 1939-1941 годов, но верно не вполне, так как перехват экономических рычагов сопровождался также и военной экспансией. Не надо забывать о войне НАТО с Югославией, которая ознаменовала собой окончание длившегося с 1945 года периода мира в Европе. Совершенно очевидно, что велась эта война не для того, чтобы поддержать сторонников самоопределения в Хорватии, Словении и Косове. 78-дневные НАТОвские бомбардировки были произведены потому, что Сербия отказалась вписываться в концепцию мирового порядка, навязываемую МВФ, США и Евросоюзом. Не только эта горячая (а не холодная) война сопутствовала экономической экспансии западного капитала, начавшейся после перемен 1989-1991 годов. Расширение НАТО, похоже, является условием членства в Евросоюзе — иначе невозможно объяснить, почему каждая страна, вступающая в Евросоюз, прежде присоединяется к НАТО. И не надо забывать: солдаты стран Евросоюза (в ряде случаев включая австрийских солдат) в настоящее время находятся в Косове, Боснии-Герцеговине, Македонии и (иногда) Албании.

Дискуссий на эту тему очень опасаются и потому избегают, как только заходит речь о движущих силах Второй мировой войны. О внешней агрессии и её экономических причинах не говорят. Ведь то или иное восприятие фашизма и войны, если воспользоваться выражением Нобелевского лауреата Пола Кругмана, является своего рода «оружием массовой дезориентации».

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2432

Юрий РУБЦОВ

Вторая мировая: поджигатель известен

За полемикой об исторической вине за развязывание Второй мировой войны, которая в канун 70-летия её начала была навязана общественности Парламентской ассамблеей ОБСЕ и руководством ряда стран Европы, как-то ушёл в сторону вопрос об ответственности главного поджигателя мирового пожара – фашистской Германии. Те, кто увлеклись обличениями «советского тоталитаризма», даже готовы об этом забыть.

Что ж, духовным наследникам Пилсудского, Гахи, Сметоны, Пятса нет никакого резона упирать на вину гитлеровской Германии, чтобы им самим не напомнили факты либо прямого сотрудничества их предшественников с нацистами, либо поощрения политики захватов чужих земель и перекройки границ. То есть всего того, в чем сегодня без устали обвиняют Советский Союз.

Не очень стремятся восстановить историческую правду о поджигателях войны и в Лондоне, Вашингтоне, Париже, хотя подписи представителей судебной власти этих государств стоят под приговором Нюрнбергского международного военного трибунала, который признал агрессию фашистской Германии тягчайшим преступлением международного характера и наказал представителей гитлеровской верхушки как уголовных преступников. Такое поведение понятно. Слишком замараны тогдашние власти крупнейших западных государств во вскармливании фашистского режима, потакании ему под видом «умиротворения» и подталкивании Гитлера к агрессии на Восток.

Может показаться парадоксальным, но из западных руководителей только канцлер ФРГ Ангела Меркель внятно выразила готовность вместе с Россией противодействовать «переигровке» Второй мировой войны, бороться с героизацией нацизма везде, где проявятся подобные тенденции.

Однако вне зависимости от чьего-то нежелания говорить об истинных виновниках Второй мировой войны существуют, повторимся, твёрдо установленные в судебном порядке факты. Напомним о них «забывчивым» ещё раз.

А. Гитлер уже на первом после вступления на пост рейхсканцлера совещании с высшим командованием вооружённых сил 3 февраля 1933 г. изложил основные пункты деятельности возглавляемого им правительства: борьба за рынки сбыта, «захват нового жизненного пространства на Востоке и его беспощадная германизация».

«Мы возобновляем движение в том направлении, – писал Гитлер в «Майн кампф», – в котором оно было приостановлено шесть веков тому назад. Мы прекращаем вечное германское движение на юг и запад Европы и обращаем взор на земли на Востоке… И если мы сегодня говорим о новых землях в Европе, то думаем в первую очередь только о России и подвластных ей окраинных государствах».

В октябре 1933 г. Германия покинула Конференцию по разоружению и объявила о выходе из Лиги Наций. Нацисты взялись лихорадочно оснащаться вооруженной силой. В марте 1935 г. был принят «закон о строительстве вермахта», согласно которому число дивизий должно было составить не меньше 36, а общая численность сухопутной армии достичь 500 тыс. человек. Была введена всеобщая воинская обязанность.

Шла лихорадочная милитаризация экономики. За первые три года власти нацистов в строй вступили более 300 военных заводов, военные расходы возросли до 21% национального дохода. В августе 1936 г. Гитлер издал секретный «меморандум о задачах четырехлетнего плана». Эти задачи формулировались следующим образом: «1) через четыре года Германия должна иметь боеспособную армию, 2) через четыре года экономика Германии должна быть готова к войне».

Готовясь к большой войне, нацистская верхушка попутно прощупывала настроения западных держав, определяла их способность к противодействию, раскалывала возможный антифашистский фронт. Одновременно в приграничных странах шла подрывная работа, результатом которой вскоре стали малые, «ползучие» захваты. В марте 1936 г., оккупировав Рейнскую область, Германия ликвидировала её демилитаризованный статус. В марте 1938 г. была аннексирована Австрия.

В декабре 1937 г. Гитлер утвердил план «Грюн», предусматривающий захват Чехословакии. С ним он приехал 29 сентября 1938 г. в Мюнхен, держа его в памяти, ставил подпись под соглашением об отторжении Судет рядом с подписями Н. Чемберлена, Э. Даладье и Б. Муссолини. А уже 21 октября фюрер отдаёт директиву, в которой ставит перед вермахтом задачи по подготовке к «окончательному» решению вопроса «об оставшейся части Чехии» и овладению Мемельской областью, с 1923 г. входившей в состав Литвы.

Едва при молчаливом согласии Лондона и Парижа в марте 1939 г. Чехословакия была расчленена (Чехия оккупирована, а «независимая» Словакия стала союзником Германии), как Гитлер 11 апреля 1939 г. утвердил план нападения на Польшу под кодовым названием «Вайс». В оперативных документах появилась дата, которой суждено было стать датой начала новой мировой войны – 1 сентября 1939 года.

Перед германской армией была поставлена задача «изолировать» Польшу и уничтожить её военную мощь.

И апофеоз агрессивности – директива Гитлера верховному командованию вермахта от 31 августа 1939 г.: «Теперь, когда исчерпаны все политические возможности урегулировать мирным путем положение на восточной границе, которое стало невыносимым для Германии, я решил добиться этого силой... Если Англия и Франция начнут военные действия против Германии, то задача действующих на западе войск будет состоять в том, чтобы, максимально экономя силы, создать предпосылки для победоносного завершения операций против Польши. В соответствии с этими задачами необходимо нанести по возможности больший урон вооруженным силам противника и источникам его военной экономики».

Нападением на Польшу «третий рейх» приступал к осуществлению гигантской программы завоеваний. Она предусматривала разгром Франции, вытеснение с континента Великобритании, подчинение всей Европы, уничтожение Советского Союза. Далее Гитлер и его клика грезили планами захвата Ближнего Востока, Афганистана, Ирана, Ирака, Индии. В дальнейшем планировалось осадить Британские острова, а после решения «английской проблемы» гитлеровцы в союзе с Японией намеревались осуществить вторжение на Американский континент. Это был всеобъемлющий план установления мирового господства.

Да, происхождение Войны мировой – вопрос сложнейший. Но главный поджигатель мирового конфликта известен. И не надо представлять дело так, будто на этот счёт могут быть сомнения, тем более - пытаться уравнивать в ответственности за войну Германию как агрессора и СССР как страну, заплатившую наибольшую цену за сокрушение гитлеровских планов. Не надо, ибо этим закладывается возможность повторения того, что произошло 70 лет назад.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2440

Дэвид КЕРАНС (США)

В 1939 году Запад не оставил Советскому Союзу выбора

Избитые стереотипы нужны политикам, особенно демагогам, стремящимся формировать общественное мнение. Однако им нет места в формировании внешней политики, где исключительно важно чувствовать нюансы в понимании партнёров по переговорам. Неверные шаги, которые могут быть сделаны исходя из ошибочного понимания партнёров, могут повлечь самые печальные последствия. Таков, как представляется, первый урок, вытекающий из ошибочной позиции Великобритании и Франции, которую они заняли в отношении предложений Советского Союза 70 лет назад.

Трезвая оценка фактов показывает, что именно Запад несёт ответственность за то, что Советский Союз подписал с Германией договор о ненападении, известный как пакт Молотова - Риббентропа, подготовивший почву для триумфальных побед фашистской Германии на первых этапах Второй мировой войны. Однако элиты и общественное мнение Запада не хотят и слышать об этой ответственности, предпочитая самообман и самооправдание. Как мы увидим, причины провала 1939 года намного пережили тот злосчастный год и сформировали антагонистическую позицию Запада в холодной войне, и эхо этих причин постоянно проявляется во внешней политике Запада до сих пор. Между те давно пора показать события 1939 года в истинном свете.

Стандартное западное описание пакта Молотова - Риббентропа весьма кратко: Сталин приветствовал войну, в которой Германия, Англия и Франция полностью обескровили бы друг друга, открыв, таким образом, дорогу в Европу Красной Армии и навязыванию коммунистического режима странам континента. В соответствии с этими взглядами, стремление СССР заключить соглашения о «коллективной безопасности» с Британией, Францией, Чехословакией и другими европейскими странами в течение ряда лет, предшествовавших началу войны, было не более чем вероломной дымовой завесой. Сталин просто затягивал переговоры и лгал демократическим государствам. На самом же деле он всегда желал иметь пакт о ненападении с Германией, который бы развязал руки Гитлеру, позволив ему вести войну, не опасаясь того, что СССР изменит соотношение сил не в пользу Германии. Таким образом, говорят на Западе, обеспечив подписание пакта Молотова - Риббентропа, Сталин всадил нож в спину Запада и начал экспансию в Европу (в Польшу, Финляндию, Прибалтику и Бессарабию - в соответствии с секретным протоколом к Пакту).

До недавнего времени известные западно- и восточноевропейские историки-эмигранты прилагали немалые усилия, чтобы реабилитировать западных лидеров, сняв с них вину за провал усилий, предпринимавшихся в конце 30-х годов ХХ века с целью заключить соглашения о мерах коллективной безопасности с СССР. В основе этих оправданий лежало типовое изображение СССР в образе алчной тиранической угрозы Европе1. Однако в последние 15 лет (отчасти благодаря открытию советских архивов) исследователи продемонстрировали то, на чём более добросовестные учёные настаивали всё время, а именно: СССР должен рассматриваться как сложное современное общество, почти полностью регулировавшееся между двумя мировыми войнами идеологической позицией Коминтерна. Сталин не хотел войны, не стремился к территориальной экспансии; он искренне желал альянса с Западом против Гитлера; и он послал бы Красную Армию в наступление против германских войск при наличии договорённости о скоординированном ответе на германскую агрессию в Европе2.

Ответственность за провал переговоров между Англией, Францией и СССР в предвоенные годы целиком лежит на Чемберлене, Даладье и их министерствах иностранных дел, которые не смогли преодолеть свои идеологические антипатии к Советскому Союзу даже летом 1939 года, когда общественное мнение и оппозиционные партии на Западе настоятельно требовали заключения трёхстороннего союза, чтобы воспрепятствовать агрессии Гитлера. Переписка между высшими руководителями западных держав не оставляет сомнений в том, что они испытывали ужас от перспективы альянса с СССР…3. Имеющиеся документы обнаруживают также их готовность мириться с экспансией фашистской Германии на восток и юго-восток, притом что сами они оставались бы в стороне4. Как только Франция и Англия прогнулись перед Гитлером в Мюнхене и заблокировали переговоры с СССР, Москве стало абсолютно ясно, что англичане и французы не сделают ничего, чтобы воспрепятствовать продвижению гитлеровских армий на восток.

Так как к 1939 году архитекторы Мюнхенского заговора находились у руля в Британии и Франции, Советскому Союзу не оставалось ничего иного, как потребовать от западных держав взаимных военных обязательств в качестве цены за любые будущие соглашения о коллективной безопасности. После того как Гитлер оккупировал Чехословакию в марте 1939 года и война с Польшей замаячила на горизонте, англо-французская военная делегация наконец-то приехала в Москву для обсуждения планов сопротивления Германии. Но, как Советы и ожидали, приезд английской и французской делегаций был чистой воды обманом. Ни один член делегаций не имел полномочий подписывать какие-либо соглашения; ни французы, ни британцы не привезли с собой оперативных планов на случай войны; и как Лондон, так и Париж проинструктировали своих делегатов в том плане, чтобы те сводили переговоры к туманной неопределённости5.

После того как Москва несколько лет безуспешно обхаживала Лондон и Париж, справедливо опасаясь, что они отойдут в сторону, когда Гитлер начнёт экспансию на восток, оставалась ли у СССР альтернатива попыткам Гитлера к примирению с Москвой? Разумно ли было бы отклонить эти попытки? Конечно, сначала война пошла не так, как хотели бы Советы. Сталин не ожидал, что Германия так быстро оккупирует Францию6; у него не очень гладко прошла советизация Прибалтики7; но что гораздо более серьёзно, это то, что он просчитался со временем начала операции «Барбаросса». Однако ничто из перечисленного не ставит под сомнение обоснованность решения Сталина о заключении пакта о ненападении с Германией в августе 1939 года. Запад не оставил Советскому Союзу выбора.

Мысль о том, что британская и французская дипломатия в конце 30-х годов прошлого века стала неполноценной из-за идеологической предубеждённости, высказывается не впервые8. К сожалению, преобладающее общественное мнение на Западе всегда довольствовалось тем, что возлагало вину на гнусного Сталина и представлявший неизменную угрозу СССР, - позиция, которая идеально сочеталась с поддержкой политики конфронтации в годы холодной войны. Таким образом, какой бы убедительной не была серия последних исторических исследований, подробно освещающая ответственность Запада за подрыв системы коллективной безопасности против фашистской Германии, ей нелегко пробиться в массовое сознание. И вот, пожалуйста: не далее как в июле 2009 года ОБСЕ постановила считать 23 августа (день подписания пакт Молотова - Риббентропа) «днём памяти жертв сталинизма и фашизма».

Остаётся надеяться, что правда о роли Британии и Франции в заключении пакта Молотова - Риббентропа, в конце концов, пробьётся в широкое общественное сознание. Ибо уроки, которые она способна преподать, несомненно, актуальны. Элитные круги Запада в ряде случаев продолжают мыслить избитыми стереотипами. В последние 10 лет эти круги внесли существенный вклад в организацию в мире волны авантюризма под руководством США. И может ли кто-нибудь поручиться, что эта волна схлынула? Предоставляю другим возможность ответить на этот вопрос.

_________________

1 Плодовитые историки, о которых идёт речь, это – Адам Улам, Игорь Лукес, R.C.Raack и Robert Tucker. Silvio Pons в своей книге «Сталин и неизбежная война» (2002) также утверждает, что Сталин предпочитал альянс с Гитлером по идеологическим соображениям.

2 Фундаментальным в этом плане является труд Michael Jabara Carley “1939: Альянс, которого не было и наступление Второй мировой войны» (1999), подкрепленный работой Gabriel Gorodetsky «Большой обман: Сталин и оккупация России Германией» (1999); работа Carley «По ту сторону сталинских усов: прагматизм советской внешней политики на раннем этапе, 1917-1943»; Дипломатия и Искусство Управления Государством, том 12 № 3 (сентябрь 2001) и его «Советская политика на Западе, 1936-1941: обзор», Евразийские Исследования, том 56 № 7 (Ноябрь 2004) весьма полезны. Книга Hugh Ragsdale Советы, Мюнхенский кризис и наступление Второй мировой войны (2004) детально описывает реальную подготовку СССР к войне с Германией в 1938 году, по крайней мере, совместно с Францией.

3 Несомненно, при анализе перспектив заключения альянса с СССР принимались во внимание и другие соображения. Прежде всего, Запад не хотел отталкивать бешено антисоветскую Польшу. Западной политикой руководил страх перед ожидаемым перерастанием войны в революцию. Книга Carley 1939 дает исключительно убедительную аргументацию в этом плане.

4 Carley приводит очевидные доказательства - (например, 1939, стр.32-33) французская и британская разведки считали, что Гитлер сначала нанесет удар на восток, а не на запад (там же).

5 Утверждения о том, что Советы пытались добиться нереальных договоренностей с Западом и в этот момент, и ранее, - абсолютно голословны, как это подробно показывает Carley (1939, e.g. стр. 173, 174, 196, 208).

6 См., например, статью Джонатана Хаслама о раннем периоде советской внешней политики в издании Рональда Г. Суни Cambridge History of Russia, том 3, 2005.

7 См., например, статью Альфреда Дж. Рибера о внешней политике Сталина в сборнике Сары Дэвис и Дж. Харриса Stalin: A New History, 2005.

8 В то время некоторые оппозиционные политики в Лондоне и Париже выступили с обвинениями. Что же касается научных исследований, то первое, что приходит на ум, это труд E.H. Carr German-Soviet Relations Between the Two World Wars (1951).

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2441

Коричневые доллары

Согласно единственно правильному представлению о Второй Мировой войне, там было двое плохих, из которых один прогнал другого с польских земель, чтобы установить на них новую оккупацию. Были и хорошие – те с Запада, а особенно – из-за океана, которые, ведомые идеализмом, пошли на войну с нацизмом. Эта сказка разваливается на глазах.

Канадский историк Жак Р. Пауэлс опубликовал книгу "Миф о хорошей войне. Америка и Вторая Мировая война", которая сразу же стала бестселлером на Западе. Документы, приведённые Пауэлсом, доказывают, что большая часть американских концернов поддерживала гитлеровскую военную машину. "Дюпон", "Юнион Карбайд", "Дженерал Электрик", "Гудрих", "Зингер", "Кодак", Ай-Ти-Ти, "Джи Пи Морган"... (Из западных книг об участии США в войне, в Польше опубликована только книга "Ай-Би-эМ и холокост" Эдвина Блэка).

Пауэлс задаёт неудобные вопросы: почему так много влиятельных и занимающих высокие должности американцев перед войной поддерживало фашизм? Почему Вашингтон так долго тянул, чтобы поддержать демократию в войне с тоталитаризмом? А также, почему Америка оказалась такой снисходительной к фашистам после окончания сражений?

Приход к власти Муссолини в Италии и Гитлера в Германии как минимум не вызвало однозначно негативной реакции в Соединённых Штатах. Да что там говорить – среди части элиты даже воцарилось чувство удовлетворения, что наконец-то в Европе нашлись люди, которые способны противостоять красной угрозе. Но это ещё не всё.

Пауэлс пишет, что были сильны профашистские симпатии среди американских католиков, благодаря хорошим отношениям Муссолини с Ватиканом и подписанию Гитлером конкордата 29 июля 1933 года. Симпатии к фашистским диктаторам не скрывали епископ Чикаго Джордж Манделин и епископ из Бостона Фрэнсис Спеллмен, позже – архиепископ в Нью-Йорке.

Богатые элиты США вначале были недоверчивы по отношению к выскочкам, которые пришли к власти, провозглашая, правда национальный, но всё-таки социализм. Но пришлось недолго ждать, пока Муссолини, а в особенности Гитлер нашли горячих сторонников в американском бизнесе.

Бизнес с помощью гестапо

Наибольшую поддержку нацисты нашли у тех, кто которые занимались бизнесом в Германии. Благодаря контрактам, заключённым во времена нацизма, продажи в немецком филиале "Кока-Колы" в Эссене возросли с 243 тысяч до 4,5 миллиона бутылок за период с 1934 до 1939 года. Как объяснял Макс Кейт, директор предприятия, эти напитки становятся альтернативой для пива, благодаря чему немецкие рабочие могут работать больше и быстрее. Годовые прибыли "Форд-Верке", филиала "Форда", возросли с 63 тысяч рейхсмарок в 1935 году до 1.287 тысяч в 1939 году. Ещё лучше шли дела у заводов "Опель", принадлежащих "Дженерал Моторс" (в 1929 году ДМ приобрёл 80 процентов акций "Опеля", а спустя два года – остальные 20 процентов). Доля "Опеля" в немецком рынке возросла с 35 в 1933 году до 50 процентов в 1935. В сумме ДМ и "Форд" контролировали в момент немецкого нападения на Польшу 70 процентов автомобильного рынка Третьего рейха. Этот успех был результатом не только новых военных контрактов, но и ликвидации рабочих организаций на расположенных в Германии заводах американских концернов (во всех уменьшилась доля оплаты труда в расходах, а гестапо эффективно подавляло забастовки, как в июне 1936 года на заводе "Опель" в Рюссельсхайме). Уильям Кнудсен, президент "Дженерал Моторс", после визита в Германию в 1933 году описывал страну Гитлера как "чудо ХХ века".

В свою очередь, концерн "Дюпон" не только инвестировал в военную промышленность Германии, но его руководство непосредственно поддерживало финансово Гитлера и организации родимых американских фашистов..

"Дехомаг", немецкий филиал "Ай Би эМ", поставляла Германии технологии, позволяющие усовершенствовать работу железных дорог и регистрацию депортированных евреев. Только в течение первых нескольких лет власти Гитлера "Дехомаг" передал в "Ай Би эМ" 4,5 миллионов долларов дивидендов.

Теоретически филиалы американских концернов не могли вывозить из Германии прибыль, но это можно было легко обойти, применяя разные бухгалтерские уловки или дополнительные оплаты материнским фирмам. Прежде всего, однако, заработанные деньги вкладывались в самом Третьем рейхе – концерны покупали заводы или строили новые.

Орлы американского бизнеса не скрывали восхищения нацизмом, как, например, президент концерта "Ай Ти Ти" Состенс Бен или Торкилд Рибер, шеф нефтяного гиганта "Тексако", который к числу своих друзей относил Геринга.

Антисемитизм или расизм нацистов как минимум не шокировал богатых американцев, потому что... и у них это было.

Цитируемый Пауэлсом американский историк Стивен Амброз иронически писал: "Мы вели крупнейшую войну в нашей истории против крупнейшего расиста мира, сохраняя у себя в силу закона или традиций систему расовой сегрегации".

Наиболее известным американским антисемитом был сам Генри Форд, автор книги "Международный еврей", который повесил портрет Адольфа Гитлера в своём кабинете, а в 1938 году даже получил медаль в немецком консульстве в Детройте.

Демократические Соединённые Штаты, впрочем, были не слишком озабочены антисемитскими выходками Гитлера, о чём свидетельствует хотя бы факт, как мало виз было выдано еврейским беженцам в США. Большой резонанс вызвала история с пароходом "Сент-Луис" - весной 1939 года США отказались принять еврейских беженцев, и пароход был принуждён вернуться в Германию (к счастью, ему удалось добраться до Антверпена).

Банкет в честь фюрера

Нападение Германии на Польшу изменило немногое. Другой цитируемый Пауэлсом американский историк Брэдфорд Снелл прямо писал: "Нацисты могли бы напасть на Польшу и Россию без поддержки швейцарских банков, но не без помощи "Дженерал Моторс". Без грузовиков, танков, самолётов, выпускаемых немецкими филиалами ДМ и "Форда", без стратегических материалов, таких как каучук, моторное масло и т.д., поставляемых "Тексако" и "Стандард Ойл" через испанские порты, блицкриг Гитлера в Польше и на западе Европы был бы невозможен.

Стало быть, нечему удивляться, что на банкет, организованный торговым советником Германии 26 июня 1940 года в нью-йоркском отеле "Уолдорф-Астория" в честь немецких побед , собрались сливки американского бизнеса. Несколькими днями позже банкет по тому же самому поводу устроил профашистский шеф "Тексако", уже упоминавшийся здесь Рибер.

Ранее, 4 марта 1940 года, в Берлине гостил один из вице-президентов ДМ Джеймс Д. Мани, который в качестве официального посланника президента Рузвельта встретился с Гитлером. Защищая идею мира в Западной Европе, он одновременно заявил, что "американцы понимают немецкую точку зрения, касающуюся жизненного пространства".

После 1939 года пронемецкая фракция американского бизнеса активно поддерживала традиционно сильное в США изоляционистское движение "Америка Фёрст". Изоляционисты, возражающие против участия в войне, доминировали в Конгрессе, что связывало руки пробританской администрации президента Рузвельта. Несмотря на немецкую агрессию, Вашингтон не отозвал посла из Берлина. Преодоление изоляционизма отняло у Рузвельта много времени и потребовало большой ловкости. В этом ему помогли сами немцы и японцы.

Вторая Мировая хосса

Война была шансом на оживление американской экономики, которая, несмотря на то, что правительство Рузвельта закачивало в неё миллиарды долларов, с трудом выходила из кризиса. Обеим сторонам конфликта было разрешено закупать материалы в США, но по принципу "кэш энд кэрри" – то есть плати наличными и сам займись перевозкой товаров. Атлантический океан оставался под контролем британских военно-морских сил, и единственным европейским рынком, открытым для американских товаров, оказалась Великобритания, которая уже перед войной принимала около 40 процентов экспорта США. Нельзя было допустить её падения не только из пробританских симпатий властей в Вашингтоне, но и по деловым соображениям. Рузвельт провёл тогда концепцию продажи товаров англичанам в кредит, но взамен на обещания, в числе прочего, отмены таможенных барьеров в британской империи, что сделало бы её открытой для американского капитала. Американский экспорт в Альбион быстро увеличивался – с 505 миллионов долларов в 1939 году до 5,2 миллиона в 1944 году.

Прогитлеровские симпатии американского бизнеса не пригодились. В результате националистической и протекционистской политики Гитлера систематически снижался американский экспорт в Германию – до 406 миллионов долларов в 1938 году по сравнению с 2 миллиардами десятью годами раньше. Более того, американские деловые круги были обеспокоены немецкой торговой экспансией в Латинской Америке, а потом закрытием большей части европейского рынка после того, как им овладел Третий рейх. Поддержка Гитлера была всё менее рентабельной...

Правительство Соединённых Штатов не хотело, а бизнес не мог позволить себе падения Великобритании, но многие представители бизнеса считали, что было бы лучше, если бы война шла как можно дольше. По славам биографа Форда Дэвида Льюиса, этот гигант американской промышленности сказал: "Ни союзники, ни ось не должны выиграть в этой войне. США должны поставлять обоим лагерям средства для продолжения сражений, пока оба лагеря не сломаются".

После нападения Германии на Советский Союз в 1941 году сенатор Гарри Трумэн, будущий президент, заявил: "Если Германия выигрывает, мы должны помогать России, если Россия выигрывает, мы должны помогать Германии, так, чтобы было как можно больше жертв с обеих сторон".

После того, как японцы напали на Перл-Харбор, Вашингтон был вынужден вступить в войну. Но это и так не мешало американскому бизнесу зарабатывать деньги, даже в самой Германии – о чём также пишет Пауэлс в своей хорошо документированной книге.

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/38856/

НАТАЛИЯ НАРОЧНИЦКАЯ: «СТАЛИН ИЗМЕНИЛ РАСПИСАНИЕ ВОЙНЫ»

С того дня минуло 70 лет, но до сих пор ведутся споры об истинных ее причинах. А в последние годы смысл войны, которая для нашей страны, конечно, была Великой Отечественной, подвергается ревизии. На эту тему мы ведем беседу с президентом Фонда исторической перспективы, членом Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, доктором исторических наук Наталией Нарочницкой.

Польша - невинная жертва?

- Наталия Алексеевна, принято считать, что Вторая мировая война началась с нападения Гитлера на Польшу 1 сентября 1939 года...

- Да, и вслед за тем, 3 сентября, Великобритания объявляет Гитлеру войну, что делает честь Британии - она единственная из западных держав сражалась с Гитлером с этого момента. Однако пора ставить во всеуслышание вопрос о периодизации истории Второй мировой войны. Разве к этому времени война уже не полыхала в мире, разве в Европе не шел полным ходом масштабный передел границ с помощью ультиматумов и силы? Это уже была война, просто Англия и США в ней еще не участвовали. Получается, все захваты, против которых «великие» не протестуют, не в счет? Почему никто не вспоминает позорный Мюнхенский сговор осенью 1938 года, который позволил Гитлеру расчленить и захватить Чехословакию? Италия уже захватила Албанию. В Абиссинии (нынешней Эфиопии. - Ред.), на которую итальянцы имели большие виды, они применили химическое оружие, и 200 тысяч жителей Абиссинии погибли в адских муках. К тому моменту, как Чемберлен и Даладье позволили Гитлеру растерзать Чехословакию, на Дальнем Востоке японцы вторглись в город Нанкин на восто
ке Китая и вырезали там каждого десятого жителя. Кстати, потери Китая во Второй мировой войне составили 35 миллионов человек. Но почему-то западные историки не засчитывают китайские потери в общих потерях войны, как будто китайцы не люди.

- И все-таки почему именно Польша выглядит жертвой войны и, в частности, сговора между Гитлером и Сталиным?

- Польша рисует себя абсолютно невинной жертвой. Мол, если б не пакт Молотова - Риббентропа, Гитлер не пошел бы на Польшу. Но есть документы, свидетельствующие, что 1 марта 1939 года (почти за полгода до заключения пакта. - Ред.) была определена дата нападения на Польшу. И знаете, чем поляки все эти шесть месяцев занимались? Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек, русофоб, вел переговоры с Гитлером, чтобы стать его союзником, предлагая свои услуги в завоевании Украины, чтоб Польша простиралась от моря до моря. Какой дурман должен быть в голове, чтобы думать, что Гитлер затевает войну только ради того, чтобы Данциг стал Гданьском? Кстати, Гданьском он стал благодаря нашей армии и Победе. Как и Силезия стала частью Польши благодаря Советскому Союзу и вопреки желанию США. Многие думают, что Силезия всегда была польской, а она 400 лет считалась частью Пруссии. В результате Второй мировой войны мы передали полякам треть их сегодняшней территории. Так что могли бы вести себя немного сдержаннее и не поносить нас. З
а коммунизм, которым мы их наградили, и вовсе поносить нечего - сколько поляков участвовали в нашей революции и даже в Гражданской войне на стороне большевиков - целые дивизии! Не говоря уже о том, что наградили тем, что было у самих и что считали самым лучшим на свете.

Мы сражались не за коммунизм, а за Отечество

- Сейчас принято говорить, что это была война двух тоталитарных режимов - фашизма и сталинизма. В этой схватке Сталину удалось победить.

- Даже в годы «холодной войны» на Западе никто не отождествлял Сталина и Гитлера, тем более коммунизм и фашизм. В западной политологии они считались антиподами. В середине 70-х изменилась стратегия Запада в отношении нашей страны, и стала целенаправленно изменяться трактовка Второй мировой войны. Начали говорить, что главное преступление Гитлера - не претензия на территории и народы и даже не расовая доктрина, а отсутствие американской демократии, а раз у нас тоже не было западной демократии, мы такие же отвратительные. Но что общего у коммунизма и нацизма? Коммунизм ставил целью облагодетельствовать весь мир, добиться всеобщего равенства. А гитлеровская расовая доктрина говорила о природной неравнородности людей и наций. И цель ее - весь мир положить к ногам одной нации и превратить ее в расу господ. Абсолютно противоположные идеи. И вдруг акценты меняются и оказывается, что война велась за американскую демократию, что воевали два одинаково омерзительных тоталитарных монстра. Подумайте, какое коварство.

Моя мама, партизанка, 21-летняя учительница, оказавшись на оккупированной территории в первые же месяцы войны, воевала за то Отечество, за которое воевал мой дед, ее отец, полный георгиевский кавалер, прапорщик русской армии, в Первую мировую войну. Поэтому неверно говорить, что мы сражались за коммунизм. Когда внешний враг топчет твою землю, хочет превратить тебя в раба, вести споры о том, плохое или хорошее государство, неуместно. Беда случилась не с государством как политическим институтом, а с Отечеством.

Если бы не было пакта

- Но вернемся к началу Второй мировой войны...

- Британия, Франция страшно боялись гитлеровской экспансии на запад. Они осознавали масштаб аппетитов Гитлера и хотели перенацелить их на восток. И это у них получалось вначале. Мюнхенский сговор 1938 года, подписанный Чемберленом и Даладье, Гитлером и Муссолини, раздел Чехословакии - это позор для Запада. Далее Гитлер уже стремительно развивал успех, и западные державы хотели умиротворить его только за счет востока. А буквально накануне подписания пакта Молотова - Риббентропа британцы вели секретные переговоры с Гитлером, и Геринг должен был прилететь в Лондон для подписания сепаратного договора с Германией. Дипломатическая борьба последнего предвоенного года строилась вокруг вопроса: на кого первого нападет Гитлер? А то, что война неизбежна и будет идти на оба фронта, было для всех очевидно. Все дышало войной. И мы, безуспешно пытаясь достичь с Западом всеобъемлющего договора против Гитлера, поняв, что нас водят за нос, в последний момент переиграли Запад в этой игре! Даже бывший американский госсекретарь Генри Киссинджер признает, что «мерой достижения Сталина можно считать изменение расписания войны и приоритетов Гитлера». Киссинджер даже считает, что «искусство, с которым это было сделано, вполне могло быть заимствовано из учебников по дипломатическому искусству XVIII века».

- Если бы не был подписан пакт Молотова - Риббентропа, как бы развивались события дальше?

- Гитлер напал бы на нас первых, а мы были совершенно не готовы к войне. К этому времени уже было известно - я цитирую доклад Рузвельта, - что, если будет война между Гитлером и СССР, Америка не будет вмешиваться, пока «не начнутся изменения структурного порядка». То есть пока кто-нибудь не начнет побеждать так, что его уже не остановишь. Британия, конечно, не позволила бы Гитлеру стать «господином Евразии». Но она дождалась бы, пока немцы оттеснили бы нас в тундру, била бы его с черноморских проливов, оттесняя и нас от Черного моря. США бы высадились на Дальнем Востоке, чтобы не пустить туда Японию, все это, конечно, прижало бы в итоге Гитлера. Но и нам бы уже никогда не вернуться на наши исторические рубежи. Всю европейскую часть, всю Украину и Белоруссию у нас оторвали бы. То есть случилось бы то, что случилось в 91-м году, только при полном разгроме государства. И это был бы конец нашей истории.

Что касается территорий, в которые после пакта Молотова - Риббентропа вошли наши войска, то давайте посмотрим, что такое Западная Украина, которую Варшава называет «Восточной Польшей».

Это территория Российской империи, оккупированная Польшей Юзефа Пилсудского во время Гражданской войны. Кроме кусочка Буковины, который до Первой мировой войны не был российским. Почему раздел Украины и Белоруссии Пилсудским не считается преступлением? А возвращение этих территорий в исторические границы российского государства, пусть и коммунистического режима, клеймится как преступление? Кстати, во время заключения пакта и после занятия нашими войсками Западной Украины и Белоруссии, отторгнутой Варшавой в ходе Гражданской войны, никто на Западе не считал его чем-то совершенно необычным.

- Британия первая объявила Гитлеру войну. Почему мы с ней с самого начала не объединились в борьбе с фашизмом?

- Британия - это главная стратегическая сила, которая в то время была архитектором политики, проектов, дипломатических интриг. Гитлер захватил Данию, Бельгию - стратегические подступы к Британии, - она и стала воевать.

Что представляла собой Европа после Первой мировой войны? Наспех скроенная по английским лекалам территория с огромным количеством государств, которых прежде не существовало на карте мира. Послевоенную Версальскую конференцию в 1919 году готовили англосаксы - британский премьер Ллойд Джордж и американский президент Вудро Вильсон, точнее, его загадочный помощник полковник Хаус.

Англия хотела повернуть Гитлера на восток, чтобы обезопасить себя на западе. Не говоря о ее извечном желании лишить нас Балтийского побережья. Если проследить британское отношение к обретениям Петра Великого, то сейчас они должны ликовать: наконец-то Прибалтика вошла в орбиту Запада. И это главное негативное и очень серьезное для нас изменение в Европе. Им бы еще Калининградскую область отнять - это их мечта. То, что в НАТО вошли Польша и Румыния, честно говоря, никакого значения не имеет. А вот Прибалтика - стратегический регион. Когда Петр Первый вышел к Балтике, Россия стала великой державой. После этого без нас уже ни одна пушка в Европе не стреляла. И мечта Британии с петровских времен была одна - отбросить нас с этих позиций. Поэтому Запад так ликовал, когда распался Советский Союз. Наконец-то рухнула ненавистная Российская империя. Ведь цена, заплаченная Горбачевым за тоталитаризм, - 300-летняя российская история.

Тайна трофейных архивов

- Мирный договор России и Японии до сих пор не подписан. Насколько он необходим России сегодня?

- Отсутствие мирного договора с Японией - это предлог для муссирования территориальных претензий к нашей стране. Истории известны случаи, когда возвращение к нормальным отношениям обходилось без мирного договора. Так, никогда не было и уже никогда не будет мирного договора с Германией! Акт о полной и безоговорочной капитуляции лишил Германию суверенитета. Состояние войны с ней было прекращено односторонними актами воюющих держав - решением конгресса США, решением Верховного Совета СССР и так далее. А мирный договор с Германией так и не удался из-за «холодной войны». Но разве отсутствие мирного договора с Германией мешает нашим замечательным отношениям и сотрудничеству?

Что касается Японии, она сама в Сан-Францисском договоре 1951 года подписала следующую статью: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова...»

Далее: принцип полной и безоговорочной капитуляции прекратил существование прежнего государства. А новая Япония - это новый субъект международных отношений.

- Вскоре после окончания Второй мировой войны страны-победительницы решили закрыть доступ к трофейным архивам нацистской Германии на 60 лет. Недавно этот запрет был продлен еще на несколько десятилетий. Чего опасаются страны-победительницы?

- Трофейные архивы могут пролить свет на взаимоотношения гитлеровской Германии и других стран. Вполне возможно, что найдутся материалы, которые лишат оснований многие из принятых клише и ярлыков. Ну вот, к примеру, там могут быть материалы по секретным переговорам между Гитлером, США и Британией. Да все что угодно! А вдруг они покажут, что у всех рыльце в пушку. Не случайно есть единодушие среди соперников - США и нашей страной, - что надо повременить.

Но бороться с фальсификацией истории надо не запретами, а документами. Одна из целей Комиссии по противодействию фальсификации - стимулировать исследования, рассекречивание и публикацию документов, которые уже не позволят тиражировать «жареные» факты и мифы. Вот наш Фонд исторической перспективы готовит к сентябрю сборник статей и документов по Второй мировой войне. Политика западных стран как на ладони! Будут опубликованы документы из архива Министерства иностранных дел и кое-что из архива внешней разведки.

Вернет ли Российская империя свои прежние границы?

- С точки зрения исторической науки можно представить, что Россия вернется в границы Российской империи?

- Очень трудно гадать на картах... Московское царство расположено в зоне рискованного земледелия. Это не плодородные земли, а суглинок, где бездорожье четыре месяца в году, где снег лежит по полгода, где в непроходимых лесах и болотах выли волки... В этих лесах и болотах даже татары не смогли задержаться. Они покорили степную часть русских земель прежде всего ту, что сейчас Украина, а на Московию лишь совершали набеги.

- Из-за неудобного геополитического расположения нам пришлось расширяться. Аж на 22 тысячи квадратных километров расширились - от Буга до Тихого океана...

- Да, но это единственная нация, которая расширяла свои границы на север и на восток в основном на пустые земли, хотя были и завоевания. Мы единственные построили промышленность и большие города в тех широтах, где никто, кроме нас, этого не делал. Русский народ смиренно пахал землю там, где глубина промерзания 2 метра. У нас была вера в собственные силы и свое будущее. Народ был полон исторической энергии. Он плодился и размножался, не задумываясь о том, есть ли горячая вода в клозете. Чтобы историческая энергия в нас опять возродилась, мы должны стать не просто народонаселением, а нацией. С общими историческими переживаниями, с общими представлениями о добре и зле. Современное отношение к жизни как источнику наслаждения не дает такого импульса.

После распада СССР многие республики, ушедшие с территорий, которых у них никогда бы не было, если бы эти этносы самостоятельно странствовали по истории, тем не менее воображали, что станут богаче. Россия все равно богаче всех, и динамика исторических процессов здесь большая. На той же Украине несравнимо ниже потенциал, хотя это богатая страна, обладающая военно-промышленным комплексом. Но мировой кризис может ее совсем раздавить. А у России все равно останется потенциал.

- По подсчетам западных социологов, к середине этого столетия российская нация уменьшится на четверть...

- Это страшные цифры. Главные причины падения рождаемости - психологические и социальные. Многодетность перестала быть ценностью даже в нормальных семьях. Я так жалею, что у меня только один сын... Нам жизненно необходимо повысить рождаемость, иначе мы не удержим нашу страну даже в нынешних ее границах.

ЕЩЕ ВОПРОС

Поляки мечтали дойти до Москвы

- Наталия Алексеевна, почему мы так мало вспоминаем о гибели сотен тысяч красноармейцев в польском плену в 20-е годы?

- Это совершенно несправедливо, когда они нам все время тычут Катынью, по поводу которой, кстати, принес извинения Ельцин. Не говоря о том, что вопрос с Катынью до конца не исследован. Бесспорно, там были преступления НКВД, но и нацистские преступления тоже оставили свой след. А вот то, что в 20-м году на территории, оккупированной Пилсудским, оказались в плену около 100 тысяч красноармейцев, почему-то Польше не вменяют. А эти пленные были просто уморены голодом - их специально не кормили, смотрели, как они умирают...

- По сути это был прообраз фашистского концлагеря?

- Да, да. Поляки об этом не хотят вспоминать, а от нас постоянно требуют извинений. Да извинитесь за вторжение в Москву в 1612 году, за сожжение митрополита Гермогена, за участие и подстрекательство в смуте. А что вы творили на украинских и белорусских землях после Первой мировой войны? Там, кстати, отличились и предки нынешних радикал-националистов Украины. В годы Великой Отечественной войны эсэсовцы поражались зверствам униатов - тех самых бандеровцев, что сейчас прославляет Ющенко. Может быть, гитлеровцы и хотели, чтобы с лица Земли исчезли все евреи и коммунисты, но на оккупированных территориях всегда предпочитали это сделать чужими руками. А униаты просто наслаждались, совершая зверства, вырезая звезды на спинах и груди несчастных евреев и красноармейцев, вешая, сжигая людей...

Но я вообще-то полагаю, что идея бросать друг другу обвинения в исторических событиях и требовать коленопреклоненных извинений в корне неверна. Надо в будущее смотреть и прощать друг другу, мы же христиане!

Анастасия Плешакова

"Комсомольская правда", 27.08.2009

http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r300r090828145956

Кстати, в Европе очень возмущались выступлением Путина в Гданьске ,особенно цифрами погибших граждан "моей Родины "( как он выразился)  ,которые Путин назвал. На фоне количества погибших русских людей во время Второй мировой войны ,холокост просто меркнет. Поэтому Европа была возмущена,"что это себе Путин позволяет. "
Европа всячески старается  на Россию холокост повесить ( ну не под силу уже европейцам его оплачивать), а тут Путин со своим выступлением !
По многим каналам Европы цитировали его выступление, а потом разные аналитики и историки  давали оценку его словам.

Наталия НАРОЧНИЦКАЯ:

Пора ставить вопросы ребром перед Западом

Россия должна активнее противодействовать попыткам низвести на нет её главенствующую роль в победе над нацизмом

1 сентября в Европе была отмечена 70-я годовщина начала Второй мировой войны. Повышенный интерес к этой дате в определённой мере был подогрет тем обстоятельством, что в Польшу, где прошли основные мероприятия, посвящённые скорбному юбилею, прибыл российский премьер‑министр Владимир Путин. Накануне приезда польская «Газета Выборча» поместила его статью «Страницы истории — повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнёрства?». Публикация явно оказала (и очевидно, еще будет оказывать) значимое влияние на политиков различных стран в выстраивании их отношений как с Россией, так и с теми союзниками, «с кем они дружат против неё». О нынешних коллизиях вокруг современных подходов к пониманию причин самой тяжелейшей бойни ХХ века, унесшей десятки миллионов жизней, «Союзному государству» рассказывает известный историк и политолог, член президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, руководитель Фонда исторической перспективы, доктор исторических наук Наталия Нарочницкая.

-Наталия Алексеевна, прежде чем задавать вам вопросы по заявленной теме, хотелось бы заметить, что у вашего фонда весьма интересное название. Простите, но почему-то сразу вспоминается часто цитируемое парадоксальное выражение, ставшее расхожим с лёгкой подачи писателя-сатирика Михаила Задорнова: «Наша страна — это страна с непредсказуемым прошлым». А у вас — Фонд исторической перспективы. Какая же перспектива может быть у истории? Ведь она, история, — это прошлое, творится же она «здесь и сейчас», и, как заметил большой русский поэт Фёдор Тютчев, «нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся».

— Всё же будущее не возникает из ничего! Оно рождается из прошлого и настоящего! Если вдумчиво изучать прошлое, знать геополитическую ретроспективу, то вполне можно рассуждать и об исторической перспективе, предвидеть события и предвосхищать их. Потому что знание и понимание главных процессов, которые двигали странами и политиками — особенно в последние два века, — очень важно для того, чтобы «здесь и сейчас» определить, что из сегодняшних процессов является проявлением новых, ранее не существовавших явлений, а что является продолжением извечных преемственных интересов в политике тех или иных держав. Так что, панорамно глядя на историю, вполне можно, даже не зная некоторых дат и персоналий минувших эпох, довольно верно прогнозировать, кто как себя поведёт в какой-то конкретно складывающейся ситуации.
Анализ показывает, что геополитические линии давления на Россию жёстче становились либо в моменты внутренней её слабости, либо её тяжёлого положения в силу войн, которые она вынуждена была вести. Эти «графики» настолько совпадают, что не оставляют сомнений в преемственности «той» и «этой» политики пытающихся давить на Россию держав. Если посмотреть в направлении давления на Россию по всем векторам, глядя на географическую карту, то можно увидеть, что стрелки остриями своими указывают на северо-восток Евразии — в тундру. Да-да — нас вытесняют туда, где глубина промерзания свыше двух метров и расстояния между промышленными центрами и источниками сырья тысячи километров, рентабельность любого современного производства объективно снижена до неконкурентоспособности, выходы на внешние рынки ограниченны и так далее. То есть нам определили место за Полярным кругом.
Слава богу, что в России это вовремя осознали и начали активно противодействовать. США сейчас делают вид, что они хотят «перезагрузить отношения», но этой паузы в давлении не было бы, не будь твёрдости президента Дмитрия Медведева по отношению к агрессии Грузии в Южной Осетии, не будь мюнхенской речи Владимира Путина. Могу сказать, что и статья Путина в «Газете Выборча» — в немалой степени из того же контекста нынешнего выстраивания отношений Москвы с Западом. Статья эта, конечно, менее жёсткая, чем мюнхенская речь, но всё же «железа» и в ней хватает…
Впрочем, когда мы нашли такое название нашему фонду, то подразумевали и широкое философское толкование: перспективы мировой истории как явление самостоятельного исторического творчества, культуры, глубокое осознание своего национального бытия…

—  Так-то оно так, но даже и во времена более чем жёсткой холодной войны ни на Западе, ни тем более в Советском Союзе никому и не снилось, что сталинизм и коммунизм в начале XXI века начнут отождествлять с гитлеризмом и нацизмом. Нюрнберг был «раз и навсегда» установленным каноном, а сейчас те решения откровенно пытаются подвергнуть сомнению, «пересмотреть». И ведь звучат такие голоса и из России. Как говорится, кто бы мог подумать…

— Действительно, уже не один и не два года в ряде западных стран и некоторые их союзники на постсоветском пространстве взяли за моду утверждать, что Вторая мировая война была войной двух равнозначно кровавых тоталитарных режимов — Сталина и Гитлера. Но в течение десятков лет, даже в годы холодной войны, никому на Западе и в голову не приходило сказать, что Сталин и Гитлер — это «близнецы-братья». И уж тем более никто — ни политики, ни политологи — не ставил знак равенства между коммунизмом и фашизмом, в западной политологии они однозначно считались антиподами!
Но по-видимому, вынужденная благодарность нашей стране за отпор гитлеровскому проекту тяготила Запад! Сегодняшние «новые подходы» к трактовкам Второй мировой войны и переоценки роли Советского Союза в победе над гитлеризмом можно проследить с начала 1970‑х годов. Сначала это было просто постепенное занижение роли, которую сыграл СССР в освобождении самой Западной Европы! По мере того, как уходили поколения, знавшие это не из учебников, это становилось легче, можно было в новых учебниках больше писать о роли высадки англо-американского десанта в Нормандии в конце войны и меньше о Сталинградской битве!
Теперь же утверждается уже, что война велась не за то, чтобы спасти мир от уничтожения «арийской расой» других народов, «не имеющих право на сущест­вование», а за американскую демократию. Мол, два одинаково омерзительных тоталитарных монстра схватились между собой не на жизнь, а на смерть, слава богу, пришли американцы и их союзники, уничтожили одного и не пустили «дальше в Европу» другого.
И к середине 1990‑х, после того как был разрушен СССР, а его правопреемницей стала Россия, Запад уже не ограничивается приуменьшением и даже развенчиванием нашей роли в победе над когда-то общим врагом. Теперешняя задача — задним числом объявить СССР чуть ли не преступным государством, подвергнуть его запоздалому суду. Только этому служит абсурдное уравнивание Сталина и Гитлера. Иногда уже раздаются голоса из Прибалтики, призывающие подправить решения, принятые в Нюрнберге, которые «почему-то» не осудили сталинский режим!
В своих книгах и выступлениях я, прежде всего как ученый, категорически не приемлю отождествления нацизма и коммунизма — помимо того, что это просто аморально, это еще и совершенно антинаучно! Ибо коммунизм — это есть часть философии прогресса, провозглашающей всемирное равенство и слияние наций, общество, на пути к которому все должны положить на алтарь своё самобытное, пренебречь национальными интересами ради вселенской цели. А гитлеровский нацизм как доктрина разделил мир на расу господ и «неполноценных народов»…
Делается это для того, чтобы Советский Союз — Россию подвергнуть задним числом «историческому стыду», провести над нами что-то вроде «виртуального» нью-нюрнбергского трибунала. При этом в европейских столицах предпочитают использовать прибалтов и украинцев в этой аморальной и антиисторической кампании — именно там, уже не стесняясь, именуют советских солдат-освободителей оккупантами. Эти «передовые отряды» в лице крикливых и шумных стран Прибалтики и Польши давно уже открыто порвали с решениями Нюрнберга, а в последние годы, увы, к ним присоединились оголтелые русофобы на Украине и в Грузии. В последней даже «музей российской оккупации» открыли.
И неслучайно, что именно в Вильнюсе в начале июля 2009 года Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию «Объединение разделённой Европы: защита прав человека и гражданских свобод в XXI веке в регионе ОБСЕ», осуждающую преступления нацизма и сталинизма. Документ принят в поддержку инициативы Европейского парламента объявить 23 августа Днём памяти жертв сталинизма и нацизма — ибо в этот день 70 лет назад был подписан пакт Молотова — Риббентропа, который якобы явился первопричиной развязывания Второй мировой войны.
И на фоне этого в странах Балтии шествуют на парадах бывшие фашистские наймиты — национальные эсэсовцы, которых власти сделали ветеранами за освобождение прибалтийских государств от «сталинского порабощения». Им устанавливаются памятники, они маршируют по столицам, нередко в нацистской форме. А вы можете себе представить, чтобы, скажем, во Франции (я здесь нередко бываю в деловых поездках) прошёл парад французских коллаборационистов? Да французы их камнями закидают! А в Эстонии, Латвии, Литве проходят парады, вот-вот услышишь «хайль Гитлер!». Но ведь это происходит на территории НАТО и Евросоюза! Но никаких окриков из штаб-квартир Брюсселя что-то не слышно. Раз никто не заявляет, что подобные вещи недопустимы на территории Евросоюза, который сформировался-то на антифашистской идее, значит, всех в Брюсселе устраивает роль и задача, которую выполняют Рига, Таллин, официальный Киев и Тбилиси.

—  А в самом деле, почему не слышно хотя бы даже слабеньких окриков? Даже когда сносили памятник Бронзовому солдату в Таллине в 2007 году и дубинками разгоняли его защитников, в Европе говорили, что это, мол, внутреннее дело Эстонии…

— Потому что и это, и многое другое лежит в рамках далекоидущих целей. Это — способ давления на Россию с дальнейшим лишением её всякого ореола каких-либо заслуг в ХХ веке, развенчивание её как великой державы…
Знаете, можно было бы, наверное, и не обращать внимание на ревизионизм только в историографии, поскольку никто не собирается затыкать рот честным историкам, работающим с архивными документами, а не обслуживающих ангажированно политиков на основе той или иной «генеральной линии партии». Но сегодня, может быть, как никогда история стала инструментом политики. И инструмент этот со стороны западных стран направлен против России, наносит ей ущерб. Образ нашей страны посредством последовательной осознанной дезинформации и переписывания истории не просто «меркнет» в сознании. Ложь, фальсификация, развенчивание закладывают сугубо негативные и даже отталкивающие базовые представления о России. А это уже разрушает нормальный фон для плодотворного развития будущих международных отношений.
Поэтому наше государство совершенно справедливо обязано должным образом реагировать на это, мобилизовывать интеллектуальные, научные и информационные ресурсы для того, чтобы лишить дезинформаторов возможности цинично подтасовывать факты, передёргивать, замалчивать документы, поступки. Чем больше будет публикаций о неопровержимых фактах, чем полнее будет картина неумолимо развивавшихся событий в последние годы, чем больше международных конференций, тем лучше…

—  А пока, значит, мюнхенская речь Путина, его статья о Второй мировой войне, ряд заявлений Медведева для западных политиков — пустые звуки? Ну если не пустые, то они от них быстро «отходят» и продолжают гнуть своё?

— Я думаю, что нам пора ставить вопросы ребром перед нашими западноевропейскими партнёрами там, где они заинтересованы в развитии отношений с нами. В частности — в энергетической сфере. Ставить принятие наших решений в зависимость от последовательной, честной политики западных стран в очень важных для нас вопросах общественно-политической жизни, уважения к истории России в мире.
И такая работа всегда принесёт успех. После беседы с нашим президентом Медведевым на ярославском форуме, где я была, премьер‑министр Франции Франсуа Фийон в своей речи замечательные слова сказал: «Нам нужна Россия сильная и стабильная! Нам нужна Россия, гордая за свою историю!» И мы зааплодировали!
У нас разные партнёры, мы великая держава, и тактика и стратегия могут быть разными. На каждый плевок и писк отвечать тоже не всегда нужно. Можно найти форму показать политическим «моськам»: «Тебе со мной браниться — честь, а мне с тобой — бесчестье». Но по серьёзным делам недопустимо оставлять политические оскорбления безнаказанными. Важно не только и не столько заявлять, грозить, как действовать.

—  Хотя на совместной с главой российского правительства пресс-конференции 1 сентября 2009 года премьер‑министр Польши Дональд Туск и сказал, что Польша однозначно оценивает пакт как документ, который привёл к нападению и разделу страны между Германией и Советским Союзом (мол, важно помнить тогдашние события: подписание 23 августа пакта между СССР и Германией, нападение немецких войск на Польшу 1 сентября и ввод советских войск в Польшу 17 сентября 1939 года), в то же время президент Польши Лех Качиньский не сделал никаких «обидных» для России заявлений. Более того, на траурных мероприятиях, посвящённых 70-летию начала Второй мировой войны, он признал ответственность Польши и других стран Европы за косвенное поощрение фашистской Германии к агрессии, за раздел Чехословакии в результате известного «мюнхенского сговора». А также в отношении небезызвестного расстрела НКВД нескольких тысяч польских офицеров в 1940 году в Катыни заметил, что «возможно, это был акт, осуществлённый в отместку за то, что произошло в 1920 году с российскими военнослужащими». Тогда, как известно, поляки заморили голодом десятки тысяч красноармейцев, попавших в плен в результате разгрома армии Михаила Тухачевского. Можно ли говорить, что разум у польских политиков, в частности, у Качиньского, возобладал?

—  Признаться, я сама была удивлена словами, сказанными польским президентом. Тем более что Леха Качиньского трудно заподозрить в симпатиях к России. Полагаю, что и статья Путина произвела на него некоторое отрезвляющее впечатление, и уж точно и он сам почувствовал, наверное, что антирусский накал польской пропаганды вышел в последние годы за рамки и парализует саму польскую политику.
Есть и другие обстоятельства, вызвавшие в Польше, вернее, в польских СМИ, взрыв. На самом деле 65 процентов поляков по опросам выступают за нормализацию отношений с Россией, и я в этом убедилась на форуме в польской Крынице. Там были зрелые политики, которые сознательно обходили острые углы и говорили о будущем. Я тоже всегда обращалась именно к тому, что нас объединяет, а не разделяет. Однако к дате нападения Гитлера на Польшу в России вышел ряд серьёзных публикаций и документальных видеосюжетов, которые подготовили наше общественное мнение к новому шквалу обвинений в адрес СССР в развязывании Второй мировой войны. Это сборник статей нашего Фонда исторической перспективы «Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну?», публикация
МГИМО МИД РФ, Института российской истории, а также сборник документов Службы внешней разведки (СВР) «Секреты польской политики».

(Окончание следует)

(Окончание)

Во всех этих изданиях представлены неопровержимые факты и новые документы о прогерманской политике Польши, её расчётах заслужить лояльность Гитлера отказом сотрудничать с Москвой и вступать в соглашения против Германии, о её мечтах получить за это какую-то долю от завоевания Украины и Белоруссии, тем более что часть их была уже захвачена Юзефом Пилсудским в ходе Гражданской войны. Ведь за поход на Киев, которого поляки до сих пор вовсе не стесняются, Пилсудский был увенчан лавровым венком Стефана Батория, и сам он почитается как национальный герой и гений до сих пор: его могила в Вавеле в Кракове — место паломничества,
Так вот, в публикации СВР цитируется директива Генштаба Польши 1937 года о задаче польской политики — уничтожении России и использовании средств военной разведки для возбуждения сепаратизма на Кавказе, Украине и в Белоруссии. Это вызвало эмоциональную реакцию в Варшаве, и всё внимание было приковано к российским СМИ. Поэтому моё интервью «Комсомольской правде» в конце августа тоже вызвало бурную реакцию. А собственно говоря, я на документах и приводя факты показывала, что драматическая судьба Польши была предопределена, в том числе и её ложной политикой, прогерманскими иллюзиями и видами на Украину и Белоруссию. Они ведь город Гродно до сих пор называют Восточной Польшей! Польские и другие иностранные журналисты буквально не давали мне после этого интервью прохода….
Не исключаю, что обе стороны, Москва и Варшава, может быть, сознательно вызвали огонь до визита Путина, и главные битвы были на информационном поле, между историками и журналистами, чтобы лидеры обеих стран имели возможность в наименьшей степени предаваться эмоциям в день 1 сентября, а в большей степени — попытаться заглянуть в будущее развитие наших отношений…
В этом смысле я считаю, что Путин очень тонко и продуманно, с одной стороны, отверг попытки возложить ответственность за гитлеровское нападение на Польшу на советско-германский договор. А с другой, хоть и признал его аморальным, хоть и напомнил, что в России его осудили, тем не менее, дал понять, что никаких извинений за подписание Москвой пакта Молотова — Риббентропа ни сегодня, ни в ближайшей, ни в отдалённой перспективе не последует, как на то в Польше надеются. Ибо слишком много документов и фактов свидетельствует, что вообще нет никакой связи между этим пактом и 1 сентября 1939 года. Достаточно напомнить, что Гитлер определил дату нападения на Польшу ещё 1 марта 1939 года, а в апреле уже вермахт разрабатывал план военной операции, а пакт, как известно, был подписан 23 августа 1939 года, после напряжённой борьбы за соглашение с Англией, Францией и Польшей против Гитлера.
Нелишне напомнить, что за две недели до подписания пакта Польша фактически сорвала последнее перед войной совещание в Москве, на котором СССР и ряд западных держав обсуждали, как умерить захватнические аппетиты фюрера. У Сталина ещё оставалась маленькая надежда, что страны объединятся против Гитлера. Вставал вопрос: если все вместе выступят против Германии единым фронтом, то Советскому Союзу, во исполнение его обязательств перед союзниками, необходимо будет пройти через территорию Польши. Пропустит ли Польша советские войска? Ответ польской делегации был: не только не пропустит, но и будет сбивать советские самолёты! Архивистам, историкам известно: перед войной Польша проводила германофильский курс и открыто позиционировала себя перед Гитлером как враг России.
Надо бы также помнить, что в сентябре 2005 года в газете «Речь Посполита» (это газета не маргинальная, а аналог нашей государственной «Российской газеты») было опубликовано интервью польского историка — целый разворот! — в котором тот открыто сетует, как бедной Польше не повезло в её играх с Гитлером. Мол, если бы всё же договорились, то военный глава Польши вместе с Гитлером «принимал бы парад победоносных германских войск на Красной площади в Москве». И всё это было напечатано и почему-то не вызвало шока на Западе!

—  Вы как-то обмолвились, что «идея бросать друг другу обвинения в исторических событиях и требовать коленопреклонённых извинений в корне неверна», хотя были бы не прочь, чтобы та же Польша извинилась «за вторжение в Москву в 1612 году, за сожжение митрополита Гермогена, за участие и подстрекательство к смуте», а также за уничтожение голодом десятков тысяч красноармейцев, попавших в плен к полякам после поражения Красной армии под Варшавой в 1920 году. Ваш подход к этой проблеме решительно не совпадает и с недавно высказанным взглядом Владимира Путина на этот счёт: «Другие страны по примеру России должны признать свои ошибки прошлого, приведшие к началу Второй мировой войны, не на уровне заявлений отдельных политиков, а на уровне политических решений». Поясните свою позицию.

— Я не вижу, что в чём-то расхожусь с Путиным в подходах к признанию ошибок и извинений за них. Я считаю исторически бесплодным предъявлять список исторических обвинений друг другу и просто привела пример, в чём можно было бы упрекнуть Польшу, но не нужно! Вся история только и состоит из перемен роли и влияния государств друг на друга, из изменения их территорий. Вот поляки именуют разделами утрату некоторых территорий в XVIII веке. Об этом даже в Музее изящных искусств — собрании Чарторый­ских — предлагается в Кракове аудиолекция, в которой упоминаются страны-расчленительницы — Россия, Пруссия и Австрия. Но в том же Кракове у надгробия Казимира Великого надпись с гордым перечислением его достижений — «намного расширил территорию государства». Что же это за территория? А это Галиция, которую поляки захватили при Казимире в 1349 году. Именно она потом отошла к Австрии при разделе Польши! И так можно проследить историю любой страны.
Если предъявлять претензии, то должны все извиняться друг перед другом — немцы и французы, французы и итальянцы, шведы и норвежцы…

—  Почему Россия, по сути, одна отбивается от попыток Запада уравнять ответственность гитлеровского и сталинского режимов в развязывании Второй мировой войны?

— Неверно думать, что у нас совсем нет в этом плане союзников. Во Франции на официальном уровне никогда не подвергают сомнению главенствующую роль нашей страны в победе над фашистской Германией. Другое дело, что её, эту роль, потихонечку замалчивают, меньше упоминают об этом. Но пока во Франции есть немало профессоров, которые по собственной инициативе выступают с осуждением антинаучного и аморального отождествления нацизма и коммунизма.

— В одной из своих статей вы написали: «Поругание Победы и истории никогда не было бы начато на Западе, пока его не совершили на Родине Победы». Хотя тезис этот представляется спорным, ибо дискредитация России по всем направлениям — суть политики Запада в отношении Москвы, начало которой было заложено ещё рядом дипломатов и путешественников в Средние века, всё же в ваших словах большая доля правды…

—  По-прежнему придерживаюсь того же мнения! Мы уже говорили о том, что даже в период холодной войны, в самый жёсткий период конфронтации между двумя супердержавами, блоками, когда стороны буквально обливали друг друга грязью, вели в полном смысле слова психологическую войну, никогда никто на Западе вообще не подвергал сомнению смысл и итоги Второй мировой войны, не очернял победителей.
Но тут грянула горбачёвская перестройка. С ней у нас началось разоблачительное самобичевание. Трудно подсчитать, сколько было подобного рода статей, телепередач, которые продолжаются и поныне. Достаточно вспомнить пресловутый фильм «Сволочи». Или вот слушаю я по телевидению «Исторические хроники», один из популярных ведущих говорит: «Сталин вторгся в Восточную Польшу. Первым пал город Гродно». Я слушаю и думаю: «Ему что, Пилсудский сценарий писал?»
Я, может быть, предпочла бы нашу историю без революции и Гражданской войны, без «дедушки Ленина», который приказывал «расстрелять попов как можно больше», без Сталина, тем более что мой отец в течение 20 лет считался братом «врага народа»… Но всё это, как говорил Карамзин, «нами сотворено, а значит, наше». А Розанов писал: «Легко любить Отечество, когда оно могуче и безгрешно, и все его боятся и уважают. Но именно когда мать во грехе, лежит оплёванная и осмеянная, только тот сын, что не отвернётся и защитит от поругания».
Знаете, я иной раз задаю своим западным партнёрам неудобный для них вопрос: «Почему вы именно из Сталина делаете тирана всех времён и народов? Почему вы никогда не делали такового ни из Робеспьера, ни из Кромвеля?» Ведь количество жертв на душу населения во время Французской революции не было превзойдено даже в кровопролитнейших Первой и Второй мировых войнах!..

— И что они вам отвечают?

— А они не отвечают. Ибо ответить нечего – факт!

Беседу вёл
Игорь ПЛУГАТАРЁВ

http://www.soyuzgos.ru/2009/37/37_30_nn.html

Владимир Крупин: "Господь дал нам Сталина в это время"

Русский писатель рассуждает, почему образ советского вождя становится в глазах общества все более положительным …

(http://www.rusk.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/krupin_v_n_200_auto.jpg)

"Таких результатов следовало ожидать, потому что либеральная пропаганда, которая на протяжении долгого времени без передышки забрасывала грязью образ Сталина, явно перестаралась. И свершился совершенно понятный откат. Если Сталин действительно был таким, каким его изображает либеральная пропаганда, то возникает вопрос: почему мы победили в Великую Отечественную войну? Как же мы первыми в мире вышли в космос? Как случилось, что, выражаясь словами Черчилля, Сталин получил Россию с сохой, а оставил ее с ядерным оружием? Здесь нужно быть объективным", - сказал в интервью "Русской линии" известный русский писатель Владимир Крупин, комментируя результаты опроса ВЦИОМ, посвященного отношению россиян к Сталину.

В преддверии 130-летнего юбилея со дня рождения И.В.Сталина (21 декабря) Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают этого советского лидера и что думают о том, нужен ли нашей стране сегодня руководитель сталинского типа.

Как выяснили социологи, положительное отношение к Сталину перевешивает негативные эмоции. Положительные эмоции по отношению к советскому вождю испытывают 37%: 26% - уважение, 8% - симпатию, 3% - восхищение. 28% относятся к Сталину с безразличием, а на негативное отношение указывают 24%: у 13% Сталин вызывает неприязнь, у 6% - страх, у 5% - отвращение. У представителей различных возрастных групп Сталин вызывает различные эмоции: пожилые россияне чаще испытывают к нему уважение (35% против 22% среди молодежи) и симпатию (11% против 4% соответственно). Молодежь, как правило, сообщает о своем безразличии к этой персоне (38%), сообщает сайт ВЦИОМ.

Большинство россиян (54%) высоко оценивают лидерские качества Иосифа Сталина: 30% - выше среднего, 24% - очень высоко. Четверть опрошенных считает, что Сталин имел средние способности к руководству страной (25%). В меньшинстве - те, кто низко оценивает лидерский потенциал этого человека: 4% - ниже среднего, еще 4% - очень низко.

Что касается личных качеств Сталина, то россияне чаще всего считают их средними (31%). Впрочем, 27% отзываются о них положительно: 19% оценивают их выше среднего, 9% - очень высоко. 23%, в свою очередь, ставят низкую оценку личным качествам Сталина: 14% - ниже среднего, 9% - очень низко.

Чаще всего россияне соглашаются с мнением, что Сталин - жестокий тиран, виновный в уничтожении миллионов людей (35%), однако в той же степени приписывают ему главную роль в победе в Великой Отечественной войне (35%). Наши сограждане также склонны поддерживать тезисы о том, что только такой жесткий правитель был способен управлять страной в условиях классовой борьбы (15%) и что мы еще не знаем всей правды о Сталине (26%). У россиян нет единой точки зрения о том, продолжил ли Сталин дело Ленина, или свернул с его пути (6 и 8% соответственно). При этом большинство россиян не видит необходимости в том, чтобы во главе нашей страны стоял политик типа Сталина (58%). Согласных с тем, что сейчас нам нужен именно такой лидер - 29%.

Сталин"Я - русский православный человек и признаю совершенно спокойно, что Сталин никакой особой любви к русскому народу не испытывал, - отметил в своем комментарии Владимир Крупин. - И когда он поднимал рюмку по случаю Дня Победы за здоровье русского народа, то русскому народу - терпеливому, многострадальному и смиренному - хватило, чтобы поверить: вот как нас любит дорогой товарищ Сталин! Нет, вряд ли он любил русский народ. Он был человеком властолюбивым и подозрительным".

"Но вместе с тем надо говорить о нем объективно, стоять не на патриотической или либеральной точке зрения, а на исторической, - подчеркнул писатель. - Может быть, мы даже еще и не дожили до осознания этой крупной фигуры ХХ века. Давайте представим на его месте Бухарина, Кирова, Троцкого, Каменева, Зиновьева. Справились ли бы они с теми задачами, с которыми справился Сталин? Выиграли бы они Великую Отечественную войну, которая была войной не только с фашистской Германией, а со всей Европой? Это ведь какая гигантская машина на нас шла - немцы, чехи, венгры, австрийцы, испанцы, итальянцы, норвежцы, финны, датчане и многие другие! Это была схватка Света и Тьмы. И тут надо отдать Сталину должное: представьте себе, что мы бы не победили - всё, мир бы кончился!"

"Главной виной Сталина называют репрессии. Всё так. Но опять давайте посмотрим исторически. Может это и дико звучит, но кто более православен - Путин, Медведев или Сталин? Наши сегодняшние лидеры стоят со свечками, крестятся, а что творится в стране? А были ли в сталинские времена проститутки и наркоманы, коррупция, продажность, чудовищное воровство, хулиганство? Не было. Поэтому ответ напрашивается сам собой. А что касается того, что люди затягивали пояса при индустриализации, так это совершенно нормально. Давайте вспомним времена фараонов, время судей израильских, ведь на эпоху надо смотреть исторически. А когда начинают ныть и хныкать, говоря лишь о репрессиях и культе личности, то это не что иное как пустое либеральное кваканье. И я имею право так говорить, потому что я внук репрессированного, у меня дед был сослан в Нарымский край, а его дети (мой отец и его сестры) от него не отказались, и поехали вместе с ним в ссылку. А отец моей матери за то, что отказался в Пасху работать, сел в тюрьму. Так что я потомок тех, кто подвергся сталинским репрессиям. Но объективно я знаю, что оба мои деда никогда не имели ничего против России, против государства. Разве можно плохо думать о своей Отчизне, если тебя лично обидели, на мозоль наступили?" – вопрошает писатель.

 "Поэтому объективно говоря, Господь дал нам Сталина в это время. И тут надо вспомнить некролог Сталину, написанный Патриархом Алексием. Ведь именно Сталин восстановил Патриаршество. Да и в крови Царской Семьи Сталин не запачкан, что тоже очень для нас, монархистов, важно. Поэтому скажу так: Сталин - это сложнейшая фигура, и хотя я никакой любви к нему не испытываю, но должен признать его величайшей личностью в истории России. По своему размаху она равна великим нашим Царям", - заключил Владимир Крупин.

Русская линия

http://www.rusk.ru/news_rl/2009/12/18/vladimir_krupin_gospod_dal_nam_stalina_v_eto_vremya/

Сталина раскручивает грузинская диаспора в России.
У Сталина было много как положительного,так и отрицательного.
Россия милостью Божей существует, а не благодаря Сталину,Ленину,Горбачеву или Ельцину.
К чему эти истерики вокруг его имени? Кому это нужно?
Больше похоже на провокацию,чем на реальное положение дел.

Вот,пожалуй,и всё.

... чего ж ему такого много "положительного" навалило то...

В нас во всех и того и другого наберется достаточно.
Сталин - не исключение. Он же тоже - человек.

Согласиться могу только со вторым и третьим утверждением. Первое, на мой взгляд, если очччччень мягко сказать - не соответствует действительности. А кому это нужно? А нам это нужно! Пока мы эту тему о роли Сталина и его личности не поймём однозначно, до тех пор она постоянно будет возникать. Уж очень она важна.

Вас только личность Сталина интересует? У нас в истории было много интересных личностей. Есть что изучать.

Читать по русскому языку умеем или где? Написано же: ...О РОЛИ СТАЛИНА И ЕГО ЛИЧНОСТИ... Ваша манера междуметиться уже не раз получала здесь достойную оценку.

Андрей. И личности, и история зачастую далеко неоднозначны.
Вопрос в том, какие выводы делать надо из исторических уроков, чтобы не было однобокости.

Однозначно тему о Сталине мы не поймем никогда. Так как, Сталин был сам человек неоднозначный.

Ошибаетесь, Михаил. Важна точка отсчёта. Для любой плоской кривой в 3-х мерном пространстве можно найти БЕСКОНЕЧНОЕ количество точек отсчёта, из которых эта кривая будет видна как прямая. Единственное условие - эти точки отсчёта должны лежать в плоскости наблюдаемой кривой.  Всё однозначно в истории и личностях, но только если смотреть на них с точки зрения Православия. К чему я и призываю, но призываю не просто смотреть, а изучить и сформулировать. С любой другой точки зрения неоднозачностей повылазит - выше крыши.

А придётся!

Не со всем я здесь согласен, но:

Сергей Пыхтин - Русский человек грузинской национальности

21 декабря 1879 года, 130 лет назад родился Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили) советский государственный и партийный деятель, генеральный секретарь ЦК партии, председатель СНК СССР, Герой Социалистического Труда, Герой Советского Союза, Маршал Советского Союза, Генералиссимус Советского Союза

 
Популярность Сталина настолько велика, что когда в 2008 году решили провести телеконкурс «Имя России», то неожиданно выяснилось, что большое число голосов отдано ему. Национальная память поставила его правление на одно из первых мест в русской  1100-летней истории, предпочла иным не менее выдающимся правителям Государства Российского.

И это несмотря на то, что были снесены в 50-е годы все его памятники, изданы груды фолиантов, обличавших сталинизм. Чем настойчивее тиражируют труды, более похожие на пасквили, таких властителей дум, как Радзинский, все эти годы твердивших, что Сталин — грабитель банков, агент царской охранки, деспот, невежда, садист, антисемит, завистливый трус, враг человечества, загубивший чуть ли 200 миллионов наших соотечественников, тем привлекательнее становится он в массовом сознании, тем чаще можно слышать в адрес возникшей в стране бюрократии, олигархии, коррупции и русофобии — Сталина на вас нет!

И в этом нет ничего необычного, если вспомнить отношение памяти народов к историческим деятелям такого же масштаба: к Александру Македонскому, Цезарю, Чингисхану, Тамерлану, Карлу Великому, Петру I. Их правление, как и правление Сталина, приходилось на эпохи, разрушавшие и созидавшие заново государства, религии, культуры и мiровоззрения, экономические уклады и политические режимы.

Не родись Иосиф Джугашвили в период коренного переворота России, ему, сыну сапожника, была бы уготована безвестность. В крайнем случае, его имя осталось бы лишь в грузинской поэзии — стихи 17-летнего юноши попали в школьный учебник и книгу по грузинской словесности. Но события уготовили ему иную судьбу. Ученик Тифлисской духовной семинарии в 20 лет становится профессиональным революционером, марксистом по убеждениям (он исповедовал эту вредную, но тогда популярную утопию до конца жизни). Состоял в демократической партии.

Через 13 лет он становится одним из лидеров РСДРП, руководит её русским бюро и большевистской фракцией в Госдуме. У него за спиной шесть арестов, ссылок в Сибирь и шесть побегов. Но с весны 1913 по февраль 1917 года он в ссылке в Туруханском крае, затем в Петрограде. В октябре большевики совершают вооружённый переворот, сметают либерально-масонское временное правительство и захватывают власть. Формально — по решению 2-го Съезда рабочих и крестьянских депутатов. Гражданская война подтверждает его организаторские, деловые и волевые качества в должности наркома и фронтового комиссара. В 1921 году его избирают генсеком партии, руководителем её аппарата. Эта должность даёт ему возможность через шесть лет, после ожесточённой внутрипартийной борьбы, возглавить ВКП(б), т. е. стать фактически реальным главой государства. Сталину тогда было 48 лет. Вопрос стоял так — или он, или Троцкий. Презрение последнего к России было общеизвестным.

Если отбросить подробности 30-летнего сталинского правления и пренебречь риторической безсмыслицей, которую обычно применяют для описания «советского прошлого», сосредоточившись на главном, то можно довольно точно вычислить его актив и пассив, — что было во благо и что было во вред России. Здесь можно выделить четыре периода: от смерти Ленина до начала первой пятилетки, предвоенное десятилетие, Вторая мiровая (Великая Отечественная) война и период послевоенного восстановления. Объективно положение страны требовало, с одной стороны, мобилизационной экономики и политики, с другой — диктатуры как способа управления государством. Собственно, лидеры большевиков никогда не скрывали, что их власть обязательно будет диктатурой. Сталин лучше всех подходил для такой деятельности — никогда не боялся народа и всегда имел определённый план. В тех случаях, когда он руководствовался практической необходимостью, а это всегда совпадало с интересами России, Сталин добивался выдающихся результатов. Когда же им двигали идеологические доктрины или страсти, рождённые политическими заговорами, ожесточениями Гражданской войны или идеологическими предрассудками — следовали неудачи, ошибки и поражения.

Во благо России, конечно же, следует поставить последовательное устранение от власти, влияния так называемой «ленинской гвардии» — интернационального сброда, враждебного России, но считавшего «великий Октябрь» мандатом, дававшим им безсрочное право на владение ею во имя «мiровой революции». (Ныне довольно трудно представить эту приехавшую в пломбированном вагоне касту. На них, впрочем, похожи «герои» образца 1991 года, если заменить их либеральную риторику марксистской галиматьёй). И гибель их не от Сталина, — здесь действовали железные законы революции, которая обладает свойством уничтожать не только своих врагов, но и пожирать своих неблагодарных детей.

Безусловный плюс Сталину — продолжение политики ликвидации неграмотности, максимально возможное развитие системы образования, начатое ещё Царским правительством при Николае II, названное «культурной революцией», что дало возможность массово вовлекать в управление, хозяйственную, научно-техническую и культурную деятельность поколения, родившиеся в 10-е годы XX века, возмужавшие после революции. В 1937 г. число студентов по сравнению с 1913 годом, к примеру, увеличилось в семь раз. Однажды начатая, эта практика никогда не прекращалась. Что бы ни говорили, новый строй был по своему характеру плебейским, простонародным.

Коллективизация земледелия. Она была закономерным и необходимым шагом. Почему? Да сами крестьяне-земледельцы и крестьяне-ремесленники хотели покончить с частной земельной, промышленной и банковской собственностью. Покончили. И получили непримиримый конфликт — национализированную промышленность и парцельное мелкотоварное земледелие. Сельская артель сняла это противоречие. По сути, эта реформа завершила превращение Советской России в единую фабрику размером в 1/6 земной суши.

Во времена индустриализации страны было возведено более 6000 крупных промышленных предприятий основных отраслей. Всего за 10—12 лет! Ещё в 1920-м году Уэллс писал: «Россия во мгле». 4 февраля 1931 года Сталин ставит вопрос ребром: «Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Предельно точная директива, которая дает ключ к пониманию того, что происходило в стране в 30-е годы и предопределяло сталинскую политику. В 1941 году Россия — уже вторая по совокупной производственной мощи держава мiра. Сталина можно упрекать в чём угодно — только не в болтовне.

Он провёл милитаризацию страны. В том, что мiровая война неизбежна, — сомнений не было. Она, словно мина, была заложена в Версальский договор 1919 года, унизительный для Германии и оскорбительный для России. Именно в этом договоре Россию устранили, назвали «бывшей». Маршал Фош, французский главнокомандующий, узнав его условия, воскликнул: это не мир, а перемирие на 20 лет. Между тем революция и гражданская война, преобразив Россию, до предела её обессилили. Она не могла иметь ни большой армии, ни всеобщей воинской повинности. В 1928 году вся её армия — 617 тыс. чел. На вооружении 100 старых танков и 1400 самолётов времён Мировой войны. На Балтике 3 линкора, 2 крейсера, 12 эсминцев и 9 подлодок; в Чёрном море 2 крейсера, 5 эсминцев, 5 подлодок. И это всё. Немыслимо было вести современную войну такими силами. Через 13 лет, когда нас должны были «смять», что и произошло, Красная армия имела 5,7 млн бойцов, 20 тыс. самолётов, 22,6 тыс. танков, 112,8 тыс. орудий и миномётов. Флот получил 206 подлодок, 106 надводных кораблей и 477 боевыхкатеров. Создание вооружённых сил можно считать чудом, спасшим Россию, но над ним упорно трудилась вся страна.

Безспорно — военная победа в Великой Отечественной войне. Не случайно враги России пытаются представить её нашим поражением. Надо подчеркнуть — с нами воевала не Германия, а Европа. Из всех её народов на нашей стороне были только англичане, сербы и греки. Остальные — кто на фронте, кто в тылу, помогали Гитлеру. Смешно и глупо выглядит версия всяких злопыхателей, что, мол, «победили, но вопреки Сталину». Поверим маршалу Жукову: «В руководстве вооружённой борьбой в целом И.В.Сталин... умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию». Он «владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах. ...Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим».

И ещё три сталинских достижения: сравнительно быстрое восстановление разрушений войны — уничтожена ведь была треть накопленного национального достояния; образование военно-экономического союза СССР и стран-сателлитов; и создание военно-промышленного комплекса нового поколения — с ракетами и ядерными бомбами — главной ударной силой развития и эффективного средства защиты в развязанной против России Западом в 1946 году холодной войны. Войны настоящей — продолжавшейся 45 лет, которую многие русские стали ошибочно считать глупой выдумкой, не чувствуя, в отличие от Сталина, её смертоносного воздействия...

Омрачает сталинское правление борьба с Русской Православной Церковью. Впрочем, в годы войны он постарался исправить эту ошибку. Он понял, что марксистская борьба с РПЦ — это стремление уничтожить дух русского народа.

Оборотной стороной коллективизации сельского хозяйства (1929—1934 гг.) была кампания раскулачивания зажиточных крестьян и выселения их семьями в отдалённые регионы, массовый забой рабочего и продуктивного скота (117 млн. единиц было забито теми, кого насильно загоняли в колхозы), затем голод в ряде областей, и — несколько миллионов демографических потерь.

Почти неизбежное и необходимое очищение страны в предвоенные годы от реальной и потенциальной «пятой колонны» — и очевидные массовые злоупотребления, расправы, глумления, допускаемые карательными органами в отношении непричастных и невинных лиц.

Безкомпромиссная защита территориальной целостности страны, возвращение прежде утраченных исконных русских территорий — и одновременно внедрение изжившего уже к середине 30-х годов принципа этничности в административном устройстве и конфедеративного характера государственности, да ещё с правом сецессии. Эти минные поля взорвались в конце 80-х, превратив российскую сверхдержаву в груду дымящихся развалин.

Победа в мiровой войне на 80% — заслуга России. Но как ничтожно малы были её материальные и геополитические приобретения в Скандинавии, на Балканах, в проливах, на Дальнем Востоке... Победа не была закреплена. Даже Шпицберген — древний русский Грумант — и то не удалось вернуть. Как знать, быть может поэтому Сталин и не сделал праздником то, что не стало безусловным и неоспоримым национальным триумфом.

Когда-то Сталин произнёс: кадры решают всё. И всё-таки самая неизвиняемая его ошибка — это кадры. Члены «партийного сената», которому он оставил власть, как показали дальнейшие события, не оправдали его надежд. Они правили три десятилетия, паразитируя на достижениях предыдущей эпохи, и не обеспечили России ни одного действительно значимого прорыва.

Были ли у Сталина кадры? Разумеется — их сурово и жёстко проверила война. Но он не решился вручить страну своим маршалам и генералам, предопределив тем самым неизбежное — узурпацию власти партийной бюрократией. В 1952 году на XIX партийном съезде Сталин попытался её сместить — и... внезапно умер. Скорее всего, став жертвой организованного ими заговора. Ему шёл 74-й год...

Сегодня, когда от прежнего экономического уклада, политической системы и самой государственности не осталось и следа, общественное мнение всё равно на стороне Сталина. Возможно потому, что на вершине власти оно не видит деятелей, равных ему по трудолюбию, проницательности, силе воли, мудрости и безусловной верности России.

Сергей Петрович ПЫХТИН

http://www.russdom.ru/node/2295

Зачем?

Кто не понимает своего прошлого, обязательно снова совершает все уже совершённые в прошлом ошибки. Если мы СОБОРНО (а не лично) не поймём эпохи Сталина, то ... . Вас не удивляет тот факт, что Сталин чуть не стал "Лицом России" на недавнем шоу? Я сильно подозреваю, что он и стал, но заказчики шоу подсуетились.

Меня не удивляет сей факт, сей факт меня огорчает и очень сильно. Не сотвори себе кумира – сказано навсегда и для всех. Нельзя делать кумиров из царей земных.

А эпоха Петра I или Екатерины Великой понята однозначно?

[/quote] Меня не удивляет сей факт, сей факт меня огорчает и очень сильно. Не сотвори себе кумира – сказано навсегда и для всех. Нельзя делать кумиров из царей земных.
[/quote]
Не о поклонении Сталину речь идет, а о правильной и полной оценке этой личности, а значит о месте и роли России в истории и мире. С чисто человеческой точки зрения мне противно, когда моего деда (он начал войну в 41-м в Прибалтике, прошел Сталинград, закончил подполковником в Кенигсберге) называют окупантом.

Нельзя смешивать солдат и правительство. Солдаты воевали и погибали, прежде всего, за Родину. Гитлер с его человеконенавистничеством, даже за людей славян не считал.
Уважаемый Искандер, поведение националистов в бывших республиках СССР является деструктивным,  но мы не должны им уподобляться. Признание Сталина деспотом или героем, в любом случае подвигов советских солдат не умаляет. Мой дед, Ваш дед, все живущие ныне и все те, кто уже предстал пред Господом – это герои, спасшие мир от фашизма. Сталин будь он семи пядей во лбу не выиграл бы войну, если бы не мужество и самопожертвование советских солдат и всех, кто трудился в тылу.
 

Генералитет и руководство страны в годы Войны воевали за погоны должности и власть? Или маршалы и генералы не воюют
за Родину?

Вы о чем?
Однако в первую чеченскую мужество и героизм солдат и офицеров не спасли от поражения, причиной же поражения стало прежде всего предательство верхов (Кремль)
Почитайте "Записки военного летчика" Экзюпери, мужество и героизм военных и неспособность руководства страны управлять событиями.

Уважаемая Елена! Невольно возникает вопрос - согласны ли Вы с решением ПАСЕ, приравнивающим сталинизм к гитлеризму? Мне кажется, очевидные выводы из этого решения автоматически отметают какие-либо подвиги советских солдат, так как для всего мира не существует подвигов фашистских солдат, не считая, конечно, тех, которые нужно брать в кавычки - казнь Зои Космодемьянской, сожжение Хатыни, уничтожение 27 миллионов русских людей. Поэтому Ваше отношение к постановлению ПАСЕ как раз и даст ответ, как нужно, по-Вашему, относиться к Сталину и, получается, к дальнейшей судьбе России.
Во Христе
Владимир К.

Уважаемый, Искандер, нельзя всё смешивать в одну кучу. Один Господь точно знает, кто за что воевал, кто за Родину, а кто за ордена. Вон Власов тоже говорил, что за Родину воевал. А я вот ему не верю, и считаю его поступок предательством.

Кремль – понятие неопределенное,  там много людей работает, в том числе запросто могут работать враги России, внедрение шпионов и агентов влияния никто не отменял. СССР тоже внедрял шпионов в верхах вермахта, и Россия сейчас внедряет, на войне, как на войне. Только очень наивные люди могут полагать, что все страны друг другу друзья.

Меня особенно смущают слова Сталина, из его собраний сочинений: «Подавили ли мы реакционное  духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне еще  ликвидировано» (1927г.). А многие из «реакционного духовенства» сейчас причислены к лику святых. Уважаемый, Искандер, есть у Вас есть подтверждения, что Сталин сожалел об этих словах, приведите, пожалуйста, буду очень благодарна.

Кроме того, изучая статистику, обнаружила, что в 1948 году были запрещены крестные ходы из села в село и молебны на полях, а в 1949 году запрещены крестные ходы на Крещение. И как Вы полагаете, что стало причиной того, что на 1 января 1949 года действующих храмов в СССР было - 14 447, а на 1 января 1952 года уже 13 786?
Я не историк,  возможно и ошибаюсь в оценке исторических фактов.

С решением ПАСЕ, я не согласна. Думаю, что комментировать их бредовые идеи мне не нужно.

Уважаемый, Владимир К, я не ставлю свое отношение к Сталину или СССР в зависимости от мнение ПАСЕ или ООН. Мало ли чего они там напридумывают? Мне в последнее время пришлось перечитать некоторые вещи из экономических трудов Сталина и Маркса. Естественно, пришлось почитать и комментарии специалистов, в том числе и иностранных, к этим трудам. Вот своё отношения я и основываю на трудах Сталина, воспоминаниях очевидцев, исторических очерках, архивных документах, а также житий новомучеников и исповедников.

Дорогой Александр!

Я полностью с Вами согласен, что ни о каком поклонении Сталину речь не идёт. Почему-то кагальная пресса ведет речь лишь о "сталинщине", а о "ленинщине", "троцкищине" даже не упоминают. Но некоторые православные, простите, горло дерут против "сталинщины", а про "ленинщину", "свердловщину", "троцкищину" и не вспоминают. А почему мы не говорим о "рузвельтщине", когда после Перл-Харбора миллион японцев посадили в концлагеря на территории США? Почему не говорим о "трумэнщине", сбросившей атомные бомбы на мирное население Хиросимы и Нагасаки? Почему не говорим о "чемберленщине" привёвшей к власти Гитлера? Почему не говорим о "джонсовщине-никсоновщине", уничтожавшем народы Вьетнама, Лаоса, Камбоджи? Почему не говорим о "бушевщине", повинной за смерть мирных людей в Югославии, Ираке и т.д.?

Во Христе Иисусе,
А.В.

Уважаемая Елена! Мне Ваша позиция по отношению к мнениям иностранцев кажется непоследовательной. То Вы учитываете это мнение, то нет. Причем в первом случае (решение ПАСЕ), Вам в ответ на иностранное мнение все-таки нужно выдвигать какие-то контраргументы (которые и должны содержать Вашу оценку сталинизма и личности Сталина), а во втором случае - это сугубо Ваше личное дело, никого не затрагивающее. Ведь первый случай - это установление рамок, в которые ставят Россию, и если Вы лично отказываетесь дать ответ, кто-то другой должен сделать это. Лучше, если Ваш голос будет присутствовать в таком совокупном ответе. Так что без комментариев к решению ПАСЕ не обойтись. Иначе своим отмалчиванием мы просто признаем Сталина равным Гитлеру и согласимся на отсутствие подвига советского солдата.
Во Христе
Владимир К.

Во-первых, да.
А во-вторых, их эпохи (и личности, возможно) ни в какое сравнение по значению для России не идут к эпохам Царя Иоанна IV и Сталина.

Святейший Патриарх Кирилл высказал свое мнение по поводу сравнение Сталина с Гитлером, я мнение Святейшего поддерживаю.

А что касается Сталина, для меня он был и остается тираном, продолжателям дела Ленина и Маркса, труды Сталина только в этом еще больше убедили.
Давайте будем разбирать факты. Вот статистика количества заключенных в 1937 – 1 196 369 человек, 1940 – 1 659 992, 1945 – 1 460 667 человек, 1946 -1 110 593, 1948 – 2 169 252, 1952 – 2 509 788 человек. Так за счет кого увеличилось количество заключенных в послевоенные годы? Есть мнение, что в том числе и за счет героев войны, не приспособившихся к мирной жизни. Но это только мнение, а не 100% факты. Возможно это и не так, спорить не буду.

Ув. Елена! А не могли бы Вы дать ссылку на мнение Святейшего?

Вот ссылка: http://www.pravmir.ru/nelzya-stavit-na-odnu-dosku-nacizm-i-stalinizm/
Патриарх Кирилл: Нельзя ставить на одну доску нацизм и сталинизм:

"У меня свой критический взгляд и своя боль, связанная с этой историей. Но вот о чем нужно сейчас, может быть, подумать: и в нацизме, и в сталинизме были репрессии, и против собственного народа тоже — как и во многих других режимах, которые существовали. Но чем нацизм отличается от любой другой системы? Он отличается своим человеконенавистничеством."
 

Дорогая Елена, вот Вы привели статистику заключенных при Сталине. А знаете сколько сейчас заключенных в либерально-демократической России? При "пересменке" Ельцина и Путина за решёткой находилось 1 млн. 092 тыс чел. Это при том, что территория России сократилась намного по сравнению с СССР.

А теперь вопрос. А как Вы расцениваете, что в ходе войны многих священников отпустили из тюрем, были открыты храмы, семинарии и т.д.? Много было сделано, в т.ч. введена форма в армии, похожая на форму царской армии (погоны, звания и т.п.), введены ордена Суворова, Нахимова, сняты фильмы "Пётр Первый", "Иван Грозный", "Адмирал Нахимов" и т.д. И это сделал тиран Сталин, продолжатель дела Ленина... А ленинскую гвардию, коминтерн пересажал-перестрелял.

Я не сталинист. Но всё же не стал бы ставить знак равенства между Сталиным и Лениным-Троцким. Сложная, противоречивая фигура, но стоящая выше даже таких его современников-демократов как Черчилль, Трумэн, Рузвельт и др. Это моё мнение. Думаю, нет смысла перепевать жидовскую русофобскую пропаганду и во всех бедах винить только Сталина.

Простите, если обидел.

Во Христе
А.В.

25.12.2009: ЗА ЧТО НЕНАВИДЯТ СТАЛИНА
   
   
   С духовной точки зрения попытаемся осмыслить, почему враги Бога, Царя и Российской Державы так люто ненавидят Иосифа Виссарионовича Сталина. И почему именно в нынешнее время такой жуткий гвалт грязи льется на уже усопшего человека. У нас, в русской православной традиции, есть одна благочестивая поговорка: «Об усопших либо хорошо, либо никак» - это с одной стороны, а с другой: если Сталин такой «плохой» (в чем нас пытаются так усердно убедить), то почему он до сих пор не дает спокойно спать врагам нашей Родины? Ведь подобные вещи просто так не бывают! «Без причины даже муха не летает!» А что уж говорить об извечных «друзьях» нашего Отечества, чьи заказы, собственно, сейчас и выполняют такие «политические проститутки», как «наши» (русскоязычные, но не русские) нынешние «средства массовой информации» (точнее - дебилизации). Вот в свете всего этого и попытаемся дать духовный «срез проблемы» - с точки зрения русского православного человека.
   
   

Почему России и Русскому Народу не по пути с хулителями Сталина?

   «Я пью, прежде всего, за здоровье Русского Народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза!
   Я поднимаю тост за здоровье Русского Народа потому, что он заслужил в этой Войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей Страны!
   Я поднимаю тост за здоровье Русского Народа не только потому, что он - руководящий Народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение. Доверие Русского Народа оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую Победу над врагом человечества - над фашизмом. Спасибо ему, Русскому Народу!»
   Иосиф Сталин
   
   Сегодня в России все большее и большее количество думающих православных людей начинает серьезно задаваться вопросом: почему «друзья» православной веры, Русского Богоизбранного Народа и Государства Российского так
   а) единодушны,
   б) настойчивы,
   в) неизменны
   в своем поливании грязью Иосифа Виссарионовича Сталина? Почему России и Русскому Народу не по пути с хулителями Сталина?
   Для того чтобы ответить на этот вопрос, начнем с наиболее вопиющих фактов.
   Во-первых, для начала обратим внимание на характер той информации, которая нескончаемым потоком льется из враждебных России СМИ на Иосифа Виссарионовича Сталина.
   Если, помолившись, взять в руки Евангелие и в Духе Божественной Правды внимательно посмотреть на характер той информации, которую нам так усиленно пытаются вдолбить в головы средства массовой информации, то... мы сразу же увидим, что в «аргументации» хрюкателей на Иосифа Виссарионовича очень много:
   а) лжи и клеветы. А по слову Спасителя отец лжи есть диавол (Иоан. 8,44). Если человек лжет (неважно, сознательно или не сознательно), то он в этот момент служит сатане. Если на какого-то человека сатана яростно ополчается клеветой, значит, этот человек явно чем-то очень сильно угодил Богу;
   б) предвзятости, тщеславной спеси горделивого осуждения и откровенной нескрываемой злобы - а это очень сильный и характерный признак бесовского духа.
   Во-вторых, давайте посмотрим, кто планомерно, с такой нескрываемой злобой ненавидит Иосифа Виссарионовича Сталина? Кому усопший более полувека тому назад человек до сих пор стоит, как кость в горле? Кто громче всех начинает визжать (аки резаная хрюшка) при одном только упоминании имени Иосифа Сталина?
   Среди этих людей мы не найдем Богом прославленных святых и движимых Духом Святым угодников Божиих. Вообще в наследии святых угодников Божиих ХХ века мы даже близко не встретим того тона неприязни персонально (неприязнь богоборческого режима и неприязнь к конкретному человеку - это совершенно разные вещи! - Сост.) в адрес Иосифа Виссарионовича Сталина. А это немаловажно. Ведь святые - это избранные сосуды Духа Святаго, а Дух Святый во все времена неизменно наставляет: «люби врагов СВОИХ, истребляй врагов ОТЕЧЕСТВА, гнушайся врагов БОЖИИХ» - святитель Филарет (Дроздов). Неужели, если бы Иосиф Виссарионович Сталин был врагом Божиим, святые угодники Божии умолчали бы о сем?! - Нет, конечно же, такого быть не может!
   Следовательно, если среди святых угодников Божиих устойчивой неприязни к И.В. Сталину нет, то резонно возникает вопрос: а среди кого мы видим подобную устойчивую закономерность?..
   И вот тут нас ожидает весьма и весьма прелюбопытнейшее открытие: что не «друг» России и Русского Богоизбранного Народа - так обязательно злобный ненавистник И.В. Сталина. Вот уж где-где, а в лагере врагов Христовой веры, православного Царского Самодержавия и Великой России в этом вопросе царит на редкость дивное единодушие. Казалось бы, они все такие разные:
   кто-то - изувер-каббалист,
   кто-то - яростный папист,
   кто-то талмудист-сионист,
   кто-то псевдопатриот-фашист,
   кто-то псевдомонархист,
   кто-то жидобойный активист,
   кто-то либерал-экуменист,
   кто-то дерьмократ,
   кто-то плутократ,
   кто-то «научный» атеист.
   Казалось бы, они все такие разные, однако, если внимательно приглядеться ко всей этой многочисленной разномастной лжебратии (отец коей сатана), то мы обнаружим, что в ряде моментов у них царит на редкость дивное единодушие. К числу подобных объединяющих моментов относится вопрос об отношении к Иосифу Виссарионовичу Сталину. Уж где-где, а в своей ненависти к «Стальному Императору Иосифу» враги Бога, Царя и России на редкость едины.
   Таким образом, только уже на основании одного здравого христианского рассуждения, мы можем сделать ряд принципиально важных для христианина выводов:
   1) Православному человеку однозначно не по пути с хулителями Сталина, поскольку христианская совесть не может позволить поддерживать и поддакивать:
   а) клевете и отцу ее диаволу,
   б) бесовской гордыне, выражающейся в предвзятости, спеси и оголтелом осуждении,
   в) откровенной злобе и той нетерпимости, которую проявляют хулители Иосифа Виссарионовича Сталина. Православный человек изначально не может поддерживать хулителей И.В. Сталина, так как это сопряжено с целым букетом тяжких смерных грехов.
   2) Иосиф Виссарионович однозначно чем-то угодил Богу, поелику диавол не будет восставать клеветою на того человека, который служил ему. Клевета - это последнее средство, которое сатана применяет, когда он больше ничем не может уже отомстить очень досадившему ему человеку. Заметьте! Против Помазанников Божиих и святых диавол борется в первую очередь клеветой. Чтобы диавол так яро восставал, нужно сделать что-то поистине грандиозное и великое для Бога.
   
   

Чем конкретно И.В. Сталин угодил Богу и заслужил вечную благодарность Русского Богоизбранного Народа?

   Что же такое сделал Иосиф Виссарионович, что до сих пор он как кость в горле у врагов Христа?
   С полной уверенностью мы можем говорить, что все откровенные враги Бога, Царя и России единодушны в своей ненависти к И. В. Сталину. И что эта ненависть явно неправедная (т.е. явно не от Бога)!
   Теперь, чтобы пресечь всевозможные бесовские уловки по отведению нас от Правды, вспомним прописную Истину: «Враг моего врага - мой друг [в борьбе с моим врагом!]»! И попытаемся четко обозначить те принципиальные моменты, за которые наши враги так ненавидят Иосифа Виссарионовича. Ибо, как только мы выясним точно «ЗА ЧТО ненавидят?», многие вещи для нас станут очевидны сами собой. Минус на плюс исправить не сложно: «За что диавол человека ненавидит, тем человек Богу и угодил».
   
   

За ЧТО наши враги так ненавидят И.В. Сталина?

   Итак, за что так ненавидят И.В. Сталина? - Очевидно, что за Россию. Сталин сделал для России что-то такое, что наша Отчизна до сих пор, несмотря на все титанические усилия мировой закулисы, остается главным непреодолимым «бревном» (препятствием) и «камнем преткновения» на пути «нового мирового порядка». Именно Российское Государство является той последней силой, которая не дает слугам дьявола осуществить свою главную мечту - изничтожить и истребить с лица земли Церковь Христову и устроить на земле вселенскую империю зла - царство сатаны во главе с человеком греха - антихристом.
   Ведь что такое Россия? В чем ее тайна? Чем она заслужила к себе такую ненависть врагов Божиих? Россия - это Государство Народа Божьего, это колыбель и ограждение Третьего Богоизбранного Народа. Следовательно, тот, кто верно служит на благо России, - угождает Господу Богу!
   Последний приказ, который отдал Господь Русским людям устами Своего Помазанника - святого Царя-искупителя Николая Александровича, был приказ, чтобы мы верой и правдой «служили Великой России». Почему? - Дело все в том, что Господь жаждет спасение всех, поэтому пытается помочь человеку во всем, дабы его спасти и помиловать. Для этого Господь даровал роду людскому три главных стези, на которых человек может угодить Богу и спасти свою душу. Это:
   1) стояние в православной вере и жизнь во Христе Иисусе;
   2) верная служба Божьему Избраннику - Царю, ибо «верно служа Царю, человек тем самым верно служит [Тому, Кто этого Царя даровал, т.е.] Богу» (Свят. Филарет Дроздов);
   3) верная служба Отечеству, «ибо Государство есть большая семья» (Свят. Филарет Дроздов). А источник и создатель семьи - Бог, от Него же именуется всякое отечество на Небе и на земли (Еф. 3, 15).
   Не случайно, что именно эти начала - «За веру, Царя и Отечество!» - составляют три коренных стихии Третьего Богоизбранного Народа - РУССКИХ - и начертаны Перстом Самого Бога на Священном Знамени Русского сердца. После отречения России от Бога и Его Помазанника в 1917 году у русского человека осталось последнее прибежище для спасения души - это верная служба Отечеству, Великой России. Теперь вопрос:
   
   

Что сделал И.В. Сталин для России?

   Иосиф Виссарионович очень много сделал для того, чтобы сохранить Государство - Россию. Пусть в примитивном советском варианте, но все-таки Российское Государство - это средство сохранения жизни Русского Народа, единственное бревно на пути «нового мирового порядка».
   Российское Государство - это щит и ограждение Русского Богоизбранного Народа. А Русский Богоизбранный Народ суть главный хранитель на земле православной веры и истинного христианского благочестия. Богоизбранный Народ составляет костяк, стержень, основу всей Земной Воинствующей Церкви Христовой (т.е. общества всех живущих на земле православных христиан). Поэтому сохранение от уничтожения детьми диавола Российского Государства - это есть воистину Великое Богоугодное Дело, ради коего Иосифа Виссарионовича до сих пор лютой ненавистью вспоминают легионеры сатаны - враги православной веры, православного Царского Самодержавия и Русского Богоизбранного Народа.
   Господь ожидает покаяния Своего Русского Народа. И это покаяние, и последующее Соборное Воскресение России неизбежно, ибо искупительная жертва Святого Царя Николая стала залогом неминуемого воскресения Царской России. Диавол и его слуги прекрасно знают об этом, а потому в своем бесновании против Бога предпринимают остервенелые попытки истребить с лица земли Русский Богоизбранный Народ, который до сих пор не покаялся в измене Богу и Царю. Схема очень простая: сделать так, чтобы человек побольше нагрешил и НЕ УСПЕЛ покаяться. Милосердие Божие велико и неизреченно, поэтому диаволу очень трудно гарантированно погубить душу. Поэтому, дабы погубить душу человека, он пытается сделать все, чтобы оборвать жизнь человека прежде его Покаяния.
   Именно это сейчас и предпринимает сатана в отношении Русского Богоизбранного Народа, который душат всеми средствами: и посредством информационной войны (пропаганды греха), алкогольного и наркотического террора, социально-экономической удавки, геноцида русских на Кавказе, в Прибалтике, Малороссии; посредством военных конфликтов.
   Во многом только сейчас после либерального погрома 1990-х и нынешнего массового информационного геноцида (развращения русских людей) воочию видишь и величие подвига Иосифа Сталина во славу Божию и на благо Русского Народа. Да, без сомнения, богоборческая коммунистическая идеология не способствовала укреплению государства. Более того, именно из-за трухлявой коммунистической духовности - из-за того, что здание советской империи было построено не на камне Христовой Истины, а на песке суетных человеческих мудрований - Россия проигрывала и продолжает проигрывать «западу» в информационной войне. Однако, что касается всего остального: научно-технического, социально-экономического, кадрового и военного потенциала сталинской империи - здесь нельзя не отдать должное великому вождю.
   Руками И.В. Сталина Господь воссоздал разрушенное здание Российской Державы, чем спас Богоизбранный Русский Народ от истребления слугами сатаны. Именно в этом и состоит суть подвига Иосифа Виссарионовича. Подвига, которым до сих пор живет Россия и пребудет непобедимой до Второго Пришествия Христа.
   

Михаил АЛЕКСАНДРОВ
   (с сокращениями).

http://www.rv.ru/content.php3?id=8267

25.12.2009: СТРАШНЫЙ СОН СОТРУДНИКОВ НТВ
   
   
   По поводу программы «Сталин с нами!»
   
   Почти всем людям снятся сны. Чаще всего то, что мы видим и слышим во сне, является проекцией нашей повседневной жизни. Объелся, например, человек, и ему снится свинья. Выпил лишнего, и ему снится, что он лежит на раскаленной хайдарабадской площади в полдень, и злой дядька в чалме подносит к его пересохшим губам кувшин с водой, но в самый последний момент, обнажая ряд белоснежных и безжалостных зубов, отводит руку с кувшином в сторону. Если у человека нечистая совесть, если он разворовывает госбюджет или наживается на пороках и страстях людей, или занимается фальсификацией истории, то ему обязательно приснится тот, кто может призвать его к ответу. Это может быть прокурор, следователь, но самое страшное, если приснится товарищ Сталин. В последнее время кажется, что все большему числу представителей нашей элиты во снах является генералиссимус.
   20 декабря на НТВ была показана программа «НТВшники. Сталин с нами!», в которой сошлись в открытом противостоянии сталинисты, представленные преимущественно коммунистами (Зюганов и др.), и антисталинисты - «энтэвэшники» (Пивоваров, Парфенов, Лобков и др.). Происходившее на экране телевизора походило на весьма смешной сон, в котором группа задиристых «энтэвэшников» пыталась наносить удары по фигуре невысокого человека в длиннополой шинели. Но эти удары никак не могли достичь цели, хотя человек в шинели и не пытался уворачиваться. Он спокойно, с едва заметной улыбкой, поглядывал на расшалившихся телевизионных подростков. Действительно, глядя на Пивоварова, Парфенова, Лобкова трудно было отделаться от мысли, что перед нами вовсе не взрослые люди, а группа порочных пионеров, впавших в панику от известия, что в школу после длительного отсутствия возвращается строгий директор и что сейчас начнется шмон, в результате которого в тумбочках и под матрасами порочных пионеров обнаружатся многие очень нехорошие вещички.
   Я не могу поверить, что Парфенов с Пивоваровым действительно скорбят о «невинных жертвах» сталинизма. Нет, их заботит совсем другое - они боятся потерять свое греховное своеволие, которое лукаво именуют свободой. Еще бы не волноваться, ведь, если вернется Сталин в том или ином виде, то конец всей «голубой» «энтэвэшной» мечте! Вместо песни «Голубая луна» начнут робко напевать «Над Амуром тучи ходят хмуро...». Но это уже не поможет, и многим «энтэвэшникам» придется осваивать не столь отдаленные магаданские места, где прошли лучшие творческие годы замечательного исполнителя Вадима Козина. Кто-то из «энтэвэшников» в этой программе напомнил о маленьком росте Сталина. И опять похоже на сон, в котором при каждом произнесении имени «вождя всех времен и народов» его шинель и рост увеличиваются на несколько сантиметров, а шагреневый пиджак Лобкова соответственно уменьшается вместе со своим владельцем. И что самое страшное - уже никто не может ничего остановить, и невольно вспоминаются строки из стихотворения Сергея Попова «Сталин»:
   ...Я вспомнил Сталина сегодня -
   Какой высокий человек,
   Такого маленького роста...
   Он сходит с одного помоста
   И всходит на другой помост.
   А там столпились палачи
   С игрушечными топорами,
   Всезнайки мыльными шарами
   Летают, пачкая сюртук...
   «Энтэвэшники» пытались обвинить Зюганова и других коммунистов в росте просталинских настроений в нашей стране, но выглядело это крайне глупо. С таким же основанием можно было бы обвинить их в том, что наконец повалил снег и началась нормальная русская зима.
   Нет, господа «энтэвэшники», вы сами доигрались, и виноваты только вы! Виноваты в том, что на протяжении десятилетий оскорбляли и оскверняли всеми мыслимыми и немыслимыми способами нашу Родину-Мать. Но вот и ожил как во сне плакат «Родина-Мать зовет!» со штыками, направленными в ваши бессовестные и испуганные глаза. Пора платить по счетам, господа осквернители и развратители! Помните, как пел Владимир Семенович:
   Сколь веревочка не вейся
   Все равно совьешься в кнут.
   Но последний и самый неожиданный удар порочные «энтэвэшные» пионеры получили от, казалось бы, своего - писателя Генриха Боровика, который произнес знаменательные слова: «Уравнивать Сталина и Гитлера - грех». Именно грех и грех страшный! Браво, Генрих Авиэзерович! Как хватает наглости у «энтэвэшников» уравнивать Гитлера и Сталина, когда последний спас вторую по величине после США еврейскую диаспору, живущую в СССР, и создал государство Израиль?! Очень многих ретивых сотрудников НТВ не было бы сегодня в живых, если бы не Иосиф Виссарионович, они просто не родились бы в случае поражения СССР в Великой Отечественной войне, потому что их пап и мам фашисты убили бы в газовых камерах. Так что не ругать они должны товарища Сталина, а благодарить его день и ночь.
   У нашей власти появился мощнейший ресурс. Народ действительно устал от либерального беспредела, от «либерастии». «Сталинизация» русского общественного мнения - объективный процесс, открывающий перед властью неожиданные возможности для маневра, которому будет обеспечена всенародная поддержка.
   Дальнейшее, вольное и невольное, потакание аморализму либерального беспредела очень опасно не только для народа, но и для власти. Бытовой и все другие формы аморализма развращают и разлагают народ, но вместе с тем такой народ представляет идеальную среду для развития нигилизма, приводящего к эскалации революционного процесса, направленного против наличной государственной власти. Поэтому власть должна быть заинтересована в реальном снижении безнравственности и бездуховности в обществе и государстве не только по этическим соображениям, но и по соображениям политической безопасности и личного самосохранения.
   Представьте, что Пивоварову, Парфенову, Лобкову одновременно приснился один и тот же страшный сон... Кругом холодный густой туман, как в фильмах Стивена Кинга, и детский голосок отчетливо произносит: «Раз-два, Сталин идет; три-четыре, идет за тобой; пять-шесть, он уже здесь».
   

Священник Александр ШУМСКИЙ
   Русская линия

http://www.rv.ru/content.php3?id=8266

А вот про "...подсуетились...":

Призрак сталинизма


Имя «Сталин» давно стало метонимическим обозначением системы власти в СССР второй четверти XX столетия. Поэтому, абстрагируясь от тех или иных сторон личности Сталина, мы будем говорить о сталинизме как политическом, историческом и культурном явлении - и как по-прежнему востребованном политическом тренде

Сталинизм как политический тренд

Обычно, когда отмечают юбилей какого-либо исторического деятеля (даже более скромный, нежели 130-летие), предполагают по умолчанию, что деятельность его уже отошла в прошлое. И юбилей — это просто повод напомнить о том, что было когда-то. Мы вспоминаем юбиляра (часто из ритуальной вежливости), чтобы не забыть.

Совсем не так обстоит дело с Иосифом Виссарионовичем Сталиным. В праздновании очередной годовщины со дня его рождения нет ничего ритуального. Сталин — не то что не прошлое, но самое животрепещущее настоящее. О нем до сих пор продолжаются бурные споры. Выходят телепередачи, выступающие спорят до хрипоты, словно речь идет о самом насущном, самом актуальном. Строчка гимна с упоминанием имени Сталина в вестибюле отреставрированной станции метро «Курская» становится яблоком раздора для всего экспертного сообщества. А партия «Яблоко» на выборах в Мосгордуму выдвигает как главный лозунг избирательной кампании не проблему финансового кризиса и даже не борьбу со свиным гриппом — нет, сегодня необходимо прежде всего предотвратить возрождение сталинизма. Вот, оказывается, в чем заключается самая актуальная политическая задача сегодняшнего дня!

Но что же такое сталинизм в действительности, если он не дает покоя до сих пор и не исчезает уже более полувека после смерти своего создателя, или, во всяком случае, персоны, с которой его традиционно связывают? Иной раз возникает чувство, что XX съезд КПСС с его закрытым докладом, разоблачающим «культ личности Сталина», начавшись в 1956 году, все никак не может завершиться, закрытые заседания продолжаются, как в кафкианском сне, и хотя все решения давно приняты, почему-то «партия» никак не может воплотить их в жизнь. Подобно мертвецу из перестроечного фильма Тенгиза Абуладзе, Сталин вновь и вновь встает из могилы и опять грозит и грозит кому-то...

Но, собственно, даже в том фильме «мистический» сюжет получает в конце концов «реалистическое» объяснение: тело не само восстает из могилы — его выкапывают как бы в назидание потомкам. Идея фильма Абуладзе была незамысловата: он хотел показать, что «воскрешение тирана» будет продолжаться до тех пор, пока не произойдет покаяние. Но вот уже миновала перестройка, вроде бы возродилась Церковь (покаялись), отдали не только завоеванные при Сталине территории, но и исконные российские земли — отказались от «имперских амбиций» (тоже покаялись). Покаялись во всем — даже в том, в чем и не следовало бы... Уже слышны, например, сожаления о выигранной Великой Отечественной войне. Но «призрак сталинизма» по-прежнему бродит по России и мерещится то здесь, то там. Может быть, дело вовсе не в покаянии? И если Сталина «воскрешают», значит, это кому-то нужно?

Имя «Сталин» давно стало метонимическим обозначением системы власти в СССР второй четверти XX столетия. Поэтому, абстрагируясь от тех или иных сторон личности Сталина, мы будем говорить о сталинизме как политическом, историческом и культурном явлении — и как по-прежнему востребованном политическом тренде.

Сталинизм и политтехнологии

Но все же: для чего сегодня, при нынешнем господстве политтехнологий, требуется миф о Сталине? Начнем с того, что ни одна фигура правителя из истории России не способна вызвать сегодня такой общественный резонанс. Ни Ленин, ни Николай II, ни Александр Невский, ни тем более Хрущев или Брежнев не вызывают подобной хорошо просчитываемой и потенциально управляемой реакции. В отношении Сталина любая аудитория легко делится пополам, и организаторы общественной дискуссии автоматически получают власть и полномочия «арбитров». «Арбитры» же могут уклониться от прямой оценки Сталина и назвать другое имя.

Так, например, конкурс, объявленный в рамках проекта канала «Россия» «Имя Россия» в минувшем году, вначале, когда еще это было простое интернет-голосование и не применялись другие информационные технологии, сразу принес Сталину безусловное лидерство. Затем проект был взят под контроль, и Сталин в итоге был оттеснен на третье место. Конечно, ни один разумный человек не поверит...

Вся статья здесь:
http://www.pravaya.ru/look/17778

Тогда кратко назовите данные оценки.

Знаете сравнивать эпохи, которые лежат в разное время вещь бестолковая.

С конца: а почему бестолковая, на что тогда мозги? Или Вы считаете, что сравнивать эпохи - это как сравнивать красное и солёное? Я в другой раз говорил, что всё зависит от точки зрения (про плоскую кривую в трёхмерном пространстве). С любой неправославной точки зрения (материалистической, протестантской, геополитической, оккультной, гумилёвской итд) Вы действительно получаете несравнимые штуки типа красного и солёного. Так ведь каждый сам выбирает - откуда ему смотреть.

По эпохам Петра Великого и Екатерины Великой Вам интересны мои личные взгляды или чьи-либо ещё? Если мои лично и по Вашей просьбе максимально кратко, то - укрепление и расширение вверенной Богом Державы.

Эпохи разные, люди разные и нравы тоже меняются.  Сравнивать более правильно фигуры, которые жили в одно и тоже время.  И по каким критериям Вы будете сравнивать правление Александра Невского и того же Сталина?  Конечно можно наверное в банальных вещах сравнивать разные персонажи, но на мой взгляд не более того.

Ваше мнение меня не интересует т.к. из Вашего ответа видно, что эпохам дана однозначная оценка, только даже в православной среде я её не встречал.

1). Я не понял: Вы хотите сравнивать эпохи по критериям? Так этим в США любят заниматься - Ай-къю всякие и вообще мечтают оцифровать всё и вся, в особенности душу. Если да, то Вам туда. Мы вроде как говорим о значении той или иной эпохи для России и мира, а не о сравнении их между собой. Устроим типа забег - у какой эпохи крепче икры. Осталось найти у эпохи икры.\

2). Моё мнение Вас не интересует - ладненько (хотя странненько). А то, что Вы чего-либо не знаете, не значит, что этого чего-либо нету (классический ответ безбожнику на его просьбу к Вам доказать существование Бога).

1) Т.е. значимость эпохи -это не есть критерий?  Хорошо тогда назовите как из этих деталей для машины важнее: колесо, двигатель, руль? 

2) Ваша мнение Вы итак озвучили и я его оспорил.  А теперь найдите слова не знает из моего предыдущего ответа

Про автомобильные аналогии: без колеса, двигателя или руля ехать не получится. А если в Ваш перечень узлов добавить, к примеру, замок багажника, то что получится? По существу: Вы не хотите признать особую значимость эпох Иоанна IV и Сталина потому, что были и другие эпохи, к примеру - Петра Великого и Екатерины Великой. А вот народ думает по-другому. С чего бы это? Если кратко, то указанные мной эпохи, это эпоха создания и утверждения земного воплощения того, что называется Удерживающим (Государство Иоанна IV, которому неспроста жиды ещё при жизни объявили херем) и эпоха восстановления Удерживающего (Государство при Сталине, с 1918 года находящееся под омофором Пресвятой Богородицы).

Про №2: разве не знаю и не встречал не одно и тоже?

И чего получиться? Доведите мысль до конца.


По существу: Вы пытаетесь доказать, что Грозный и Сталин лапочки гении, а все остальные так себе.  Во первых "земное" воплощение Удерживающего было за долго до Ивана Грозного и возникновение Руси,  а во вторых после революции роль "земного" удерживающего взяла на себя Царица Небесная.


Нет, это разные вещи

Уважаемый, Александр Васильевич, конечно, я знаю, сколько заключенных сейчас и сколько было в девяностые. Разрушение СССР спровоцировало разгул преступности, который до сих пор тлеет, как торфяники.  Возможно, и после войны было тоже самое, но в статье Владимир Крупин, сказал, что при Сталине не было такого разгула преступности. Вот поэтому и возникает вопрос, а кто сидел в тюрьмах?
А что касается того, что многих священников отпустили из тюрем в сталинское время, то вопрос этот спорный. Кого-то отпустили, а кого-то нет. В том числе сидел в тюрьме епископ Афанасий (Сахаров), исповедник Ковровский.
Кроме того, я знаю, что была директива МГБ и Прокуратуры СССР за №66/241сс от 26.10.48 г. Согласно которой, все священнослужители, у которых кончился срок заключения, подлежали повторному аресту и пожизненной ссылке. Также согласно данным официальной комиссии по реабилитации при президенте РФ, в 1937 году было расстреляно 85 тыс. священнослужителей, 1939 - 900, в 1940-м – 1100, в 1941-м – 1900, в 1943-м – 500 священнослужителей. В 1949 году в лагерях ГУЛАГа сидели 3523 священнослужителя, о расстрелах данных у меня нет.


Это не я Сталина назвала продолжателем дела Ленина, это он себя так называл. Сталин был умный человек, уверенный марксист и очень хороший психолог. Он всё просчитал, ставка на эксплуатацию урезанной русской традиции принесла неплохую политическую выгоду. Я считаю Сталина гением, но это не меняет моего мнения, что он тиран.

Видно сильно русские люди прогневили Бога, раз потребовался для спасения России такой людодёр, как Сталин... ИМХО.

Уважаемая Елена! Такой зоркий человек, как известный писатель Личутин, видит Сталина по-другому:

Личутин: «Сталин – один из самых выдающихся деятелей за всю историю человечества. Ему выпала роль построить первое в мире справедливое государство. Простые люди веками ждали, что из самых низов явится человек, который поднимет их из темени, нищеты, рабства и сделает счастливыми. Не все исполнилось. Но ведь другой человек, столкнувшись с новинами, с непростыми решениями, на месте Сталина натворил бы в десятки раз больше зла. Сама судьба с юных лет готовила его к особому предназначению. Не раз она ставила его между жизнью и смертью. И поэтому он обладал невиданной прозорливостью. В нем были какая-то внутренняя душевность и величественная гармония. И только такого человека народ мог называть своим отцом. Это название не было идеологическим штампом. Оно родилось из глубины души народной. Когда Сталин умер, плакала почти вся страна. Даже те, кто сидел в лагерях. Сталин сумел впервые в истории сокрушить власть денег, поставить мамону на колени. Я однажды говорил с преуспевающими, богатыми людьми о Сталине, о социализме. Думал: уж они-то будут чернить советское прошлое. «Мы бы локтем перекрестились, чтобы вернулось время, когда не надо было рвать жилы ради денег», – отвечали они».

Короткая справка о Личутине: Личутин Владимир Владимирович (р. 13.03.1940), русский писатель. В повестях (“Душа горит”, 1976, “Крылатая Серафима”, 1978) — суровая повседневность поморов, где властвуют трудовой обряд, “родовая память” и традиционная нравственность, питаемая народным Православием.

Мнение Личутина присутствует в статье с сайта Русское Воскресение, воспроизведенной на нашем форуме:
http://www.rusbeseda.ru/index.php/topic,6544.msg27189.html#msg27189

Простите, если что-то неправильно
Во Христе
Владимир К.

  Уважаемый, Владимир К, а вопрос в чем? Вот почитала отзывы о Личутине, так он сам, хоть и считает Сталина образцом, тем не менее, именует его тираном. Вот слова Николая Кочурова в «Северном рабочем» (2003г.) о выступлении Личунина: «Для русского человека, утверждает Личутин, нужна идея и нужен лидер. Не раз слушатели пытали оратора: кого же он видит таковым? А он все называл в качестве образца Сталина, хотя и именовал его величайшим тираном.»

Я думаю, что идеализация Сталина происходит на волне протестных выступлений против действительности. Но простите меня, дорогие мои оппоненты, думаю это деструктивный подход. Возможно, я и не права, может и ошибаюсь. Но вот чем больше учувствую в дискуссиях на эту теме, тем больше утверждаюсь, что прославление Сталина - протестное.

И провокационное.  Похоже,что шумиха вокруг имени Сталина кому-то очень нужна. Во-первых ,разделить народ на тех,кто " за" и тех,кто " против". Нашли повод лишний раз столкнуть русских лбами.
 Во-вторых показать всему миру,какие эти русские дикари. Тирана прославляют.

...  :o :o :o какой кошмар... бред просто какой то, начиная с "прозорливости", заканчивая "глубинами народной души" (наверное по мнению автора просто балдевшем от коллективизации), уж не говоря о "внутренней душевности и величественной гармонии" (это наверное политзаключенные особо оценят)...
Все что можно справедливо сказать, так это действительно был скромен, где то читал что после смерти за ним числились небольшие пожитки (типа пара сапог, ботинок и формы) и зарплата в кителе нашлась - это конечно сильно подкупает, ну не было стремления тащить из государства деньги и антиквариат, вероятно действительно не видел своих детей отдельно от этой страны, жирующими за бугром...
Но и люди были для него расходный материал и не больше, хотя может таким и должен быть Правитель (именно с большой буквы)... Но представлять его чуть ли не святым - это явно перебор...

Кому-то  - плохо,кому-то   - хорошо. Так во все времена было.
Вся власть от Бога. Бог и будет судить.
А нам лучше не поднимать эту тему в обществе. Пусть занимаются историки .
Зачем иметь лишний повод для разделения общества. Сейчас споры о Сталине ( и вообще о истории ) разделяют общество ,много спекуляций на исторические темы. Осторожнее надо быть с подобными спорами.

Без замка багажника вполне себе ехать можно.




Я не пытаюсь доказать, что они лапочки. Я и сам отнюдь не лапочка, а уж на таком посту уж наломал бы дров!
Земное воплощение потому и земное, что находится на земле. А Царица Небесная находится не на земле. На земле же находится Государство. Вот оно и является земным воплощением Удерживающего.

А Вы балдеете от бредней внуков и правнуков вырезанной им ленинской гвардии? Вольно же Вам.

Не было ещё в истории случая, чтобы у засунувшего от страха голову в песок не нашлось желающих повыщипать перья сзади.

... совершенно не понимаю из чего такой вывод последовал, какая уж там "ленинская гвардия" например один мой прадед отсидел после раскулачивания и потом пешком полгода домой добирался... другие тоже сахару не хлебнули, по матушкиной линии так вообще купцами были, а сама матушка уже впроголодь в деревне росла (с братьями и сестрами), хотя это уже и не при Сталине было... С чего мне балдеть? Хотя честно сказать и антисоветчиком я тоже совершенно не являюсь...

Я Вам тоже про своих могу рассказать. Одного деда расстреляли как польского шпиона только потому, что он был из тогдашней Польши (теперешняя деревня недалеко от Минска - он там пару раз был у родни). На самом деле - по доносу соседа, который хотел хапнуть его квартиру на Фонтанке, а квартиру он имел как кинорежиссёр и бывший большой чин где-то в совнаркоме. Это выяснил мой отец, когда ему дали в КГБ прочитать дело деда в 70-е годы. Другой мой дед - работник НКВД, работал в агентуре за границей на страну фоткорреспондентом газеты Правда. Мой двоюродный дед ушёл на войну 18 лет и пропал без вести в первый месяц. Одного деда моей жены раскулачили и он работал на Беломорканале, заслужил там награды, потом всю жизнь работал бухгалтером, проверял других бухгалтеров, славился неподкупностью и принципиальностью при проверках. Другой дед моей жены прошёл всю финскую войну, с первого до последнего дня прошёл командиром танка Великую Отечественную, несколько раз горел, потом на танке же громил Квантунскую армию, вернулся весь в осколках, которые потом до его смерти выходили с мучениями.  .... Ещё много чего про родню могу такого рассказать. И что мне теперь кричать, что этого бы не было, если бы Сталина не было? Было бы и ещё страшнее, я думаю. Но История не терпит сослагательного наклонения. Это во-первых. А во-вторых, такие разговоры (сописанием лихих испытаний родни или наоборот их героизма) приводят к тому, что в народе называется "из-за деревьев леса не видно".
Я уже который раз говорю: тему Сталина и тему Иоанна Грозного нужно тщательно понять с Православной точки зрения, зарубить себе на носу и дальше руководствоваться зарубленным. А в ответ слышу или частности или базарные крики типа "Кому это нужно?!!!". Мне это нужно и нам (а значит - и Вам) всем это нужно.

Ну а что тут понимать, Андрей. Оба лидера занимались репрессиями, что хотя и приводило к временному сплочению и укреплению государства, но через какое-то время начинались смутные времена. В случае с временем после Иоанна Грозного, власть фактически перешла сначала к Годунову, а народ этого не понял и не одобрил. Пошло разобщение народа и власти, и потом мы прекрасно знаем, чем все это закончилось. В случае со Сталиным: со властью тоже творится черти что, и народ с властью не составляют единого целого - вот мы до сих пор это расхлебываем. Чем закончится - неизвестно. Но симптоматика, по-моему, та же: смутное время.

Уважаемая Елена! Вот слова В. Ерофеева в его статье по поводу лидирования имени Сталина в голосовании "Имя России":

"Имя России. Исторический выбор-2008": "Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь — духовный вывих. … Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.

     Любовь половины родины к Сталину — хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях…

     Сталин — это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин — гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем… Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность". 

    Когда говорят: Сталин - тиран, то закономерно следует приведенный здесь ерофеевский вывод. Видимо, существование таких особей, как Ерофеев, даже полезно, - вот он четко раскрыл, что содержится в назывании Сталина тираном. Вообще Ерофеев уже характеризовался на сайте Русское Воскресение: http://voskres.ru/kolonka/maslennikova.htm
    Я бы хотел отметить, что слово "протестное", как мне кажется, дискредитирует реакцию, как минимум, половины населения России на действия либералов вроде Ерофеева и на то, что глумливо торжествует в нашей стране. Так и партизанскую битву с фашистами можно назвать "протестной". Думаю, уважаемая Елена, Вы понимаете, что я не навязываю Вам поклонение Сталину, - я сам прекрасно вижу, каким неоднозначным был этот человек. Наверно, нужно просто осознать, что требуется огромная осторожность в раздаче всяких определений Сталину, так как это сразу же влияет на восприятие нашей истории и на нашу современную жизнь. Простите, если сказал что-то неверно.
Во Христе
Владимир К.

... я просто не пойму, чего Вы доказываете то, то что Сталин правил по попущению Божию ясно всем... так же как и то что режим правления сопровождался жесточайшей тиранией (и конкретным богоборчеством)... это же очевидно... утверждать обратное просто глупо... у самих же родственники пострадали...
И с чего это нужно осторожничать, если видите ли некая призрачная "половина России" (очень сомнительно) за Сталина, может почти сто лет назад точно такая же половина храмы бомбила и законного царя свергала, родной народ расстреливала, потом за эту же дурость по лагерям гнила или вообще в сырой земле лежит с пулей в черепушке... и почему же не сказать, что это было ошибкой и этого можно было избежать, ведь история как мы знаем имеет свойство повторяться... будем либеральничать и бояться раскола по такому важному вопросу - вот и получим повторение...

... есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы... И. Сталин

Если неуважаемый мною Ерофеев ругает Сталина, для меня это не является поводом восхищаться Сталиным.
Для меня мерилом действий Сталина являются массовые расстрелы священников, расстреляно с 1937 года по 1943 около 90 000 человек. По данным за 2006 священников и дьяконов в РПЦ насчитывалось 29450 человек. Уважаемый Владимир К, сравнивая цифры, я просто содрогнулась.

Уважаемый Сергей! У меня ни один известный мне родственник в сталиские времена (именно сталинские) не страдал. Я писал уже на форуме где-то в 2001 г., что, наоборот, сейчас такое отношение к человеку вообще немыслимо. Коротко, мой отец работал горным мастером в 1952 г. В штольнях он простудился и заболел, начал терять сознание. На прииске, как норма, нашелся квалифицированный врач, который сразу определил менингит и срочно направил отца в Свободный, где имелась более оборудованная больница. Отец в сопровождении матери был туда привезен, но врачи в Свободном пришли к выводу, что лечение в случае с отцом возможно только в специализированном институте. Его сразу же направили в такой институт в Ленинграде. Матери дали в помощь медсестру, и они на самолете (тогда с несколькими пересадками) привезли отца в Ленинград. Мать осталась в городе ухаживать за отцом, ходила к нему каждый день как на работу - он был без сознания, а даже в сталинские времена не хватало медсестер для обслуживания таких тяжелых больных. При этом мать получала полную отцовскую зарплату, которой хватало на то, чтобы снимать угол, покупать отцу спецпитание - фрукты, яйца, куриное мясо, и еще переводила небольшие деньги на нас с сестрой - мы жили в Бодайбо у тети, сестры отца, пока мать в Ленинграде ухаживала за отцом. Без сознания отец пробыл несколько месяцев, но потом стал поправляться - это вот тоже медицина такая была тогда. Через несколько лет после этого отец еще закончил Иркутский институт народного хозяйства. В общем, тирания, конечно была жесточайшая, прошу простить мне этот сарказм. Да, после выздоровления отец за счет государства был два месяца на курорте в Нальчике. При таком отношении честные люди и честно работали.
Что тут доказывать, так это и было. Поэтому указанная Ерофеевым и Вами половина людей, вызывающая раздражение либералов своим несогласием с пачканьем нашей истории, никак не "призрачная". И еще. Когда мы жили у тети в Бодайбо, она нас с сестрой крестила. Там я навсегда запомнил вкус настоящей просфоры. Крестили совершенно открыто, правда, когда мы вернулись на прииск и отец снова стал работать, крестик с меня сняли, но это были уже не сталинские времена.
Во Христе
Владимир К.

Ясное дело, если бы не заград отряды - Берлин бы не взяли, а после войны
под дулом автомата ядерное оружие разрабатывали, заводы, фабрики, колхозы вначале строили затем востанавливали, половина страны с лопатой, половина со стволом, что бы со строек не разбежались ;D
Хорошего же Вы мнения о народе - убрали автомат и пришло изобилие, и прогресс, страна укрепилась, весь мир Россию зауважал, народ стал жить лучше со всеми социальными гарантиями.

Простите, меня, пожалуйста, за назойливость. Уважаемый, Владимир К, а как Вы считаете, какое количество расстрелянных священнослужителей  ближе к истине? Вопрос для меня не праздный, сейчас столько информации, что запутаться очень легко. А то получается, что я распространяю лживую информацию. :-[

Странная свобода выражения своей точки зрения на форуме.Если не нравится Модераторам-срузу "кагальный след"-и удаление.

Уважаемый, Григорий, критика модераторов запрещена практически на всех форумах. Как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Давайте без обид и выяснений отношений. Мы все должны себя вести в соответствии с правилами форума.

В ходе обсуждения, был опущен один важный момент, который у меня вызывает определенную настароженность.
Вот цитата:


Про искупительный подвиг Царя говорит и иерод. Авель. При этом, он обращает внимание,
на то, что этот подвиг является христоподражательным и т.п.
Я тут рассуждал так, что, действительно, Церковь не знала такого чина, как искупитель (кроме Христа),
а иер. Авель слишком ревностно подходит к теме убиения Царя, что опасности в этом нет.
Но недавно мне попалась статья "Тайна русского завета" некоего Виталия Розе. В ней, так же говориться
об искупительном подвиге Царя и о воскресении Руси. Но, как я вижу, там это делается с целью
подготовки русских людей к принятию антихриста.
Вот вопиющие цитаты из нее:





Оставляю эти цитаты без комментариев.

И теперь у меня вопрос: такое уж безобидное именования Царя Николая Искупителем, какие имеются, например,
в приведенной статье Михаила Александрова из Русского Вестника?
Может кто про В. Розе может подробнее рассказать?

Лев Никитин

Такие статьи, еще и с сокращениями, обычно трудно читать.

В целом, на мой взгляд, приведенные цитаты - это кумиротворчество. Болезнь уже какая-то.

Уважаемый Владимир! Я искренне рад, что у Вашей семьи все так замечательно сложилось и не попался Вашему папе сосед, которому приглянулась Ваша "квартира на фонтанке" (как у предков Андрея) или как у моего прадеда - дом под железной крышей и все так славно обошлось... и все же я бы на Вашем месте не стал бросаться такими фразами, типа:
... это почти утверждение, что все остальные были мягко говоря "нечестными" и сидели в то время по лагерям исключительно жулики (понятно, что это утверждение уже нелепость). По кайней мере такой вывод напрашивается... я могу точно утверждать, что у моего прадеда, претерпевшего от режима, судимостей "за воровство, мошенничество или разбой" не было... так за что же пришлось сидеть?
... а представьте себе, что и Вам бы попался завистливый сосед-писатель, то что... ?... добро пожаловать в разряд жуликов.

К деду соей жены в 30-х пришел сосед посоветовал бежать, так как утром их раскулачивать должны были. Так они в Киргизию попали.
Только ведь руководитель той страны статью опубликовал в "Правде" о перегибах при проведении коллективизации. Кажется "Головокружение от успехов" называлась.
Мои же деды, по матери из крестьян, по отцу из казаков, офицерами были и воевали, им тоже с соседями и сослуживцами везло.
Вам вопрос - в наше время из корыстных побуждений никого не сжают по навету? и Насколько в этом виновны Путин и Медведев? Уж будьте любезны ответьте.

Уважаемый Сергей! Я не хотел уже ничего писать больше по этой теме, но Вы наговорили про меня таких вещей, что придется как-то  отвечать. Я только не уверен, что Вы меня расслышите. Простите, Сергей, но Вы, видимо, не слышите даже то, что говорите сам. Вот Вы сказали – очевидная нелепость утверждать, что по лагерям сидели одни жулики. Почему же Вы считаете, что я в своем сообщении предполагал эту нелепость? Наверно, если бы Вы слышали, что говорите, то постеснялись бы приписывать мне эту нелепость. Любезный и внимательный человек в таком случае понял бы, что не отследил ход мысли корреспондента и вернулся бы к началу письма, чтобы понять автора. Я ведь с самого начала сказал, что сейчас немыслимо такое отношение к человеку, как в сталинские времена (в которые, по-Вашему, люди страдали от жестокой тирании). На примере судьбы отца я показал это отношение. Вот честные люди видели и чувствовали такое отношение и работали честно и с полной отдачей. Сейчас такое отношение к себе если можно купить (раз теперь все покупается и продается), то, наверно, только за деньги Абрамовича. Но я очень боюсь, что Вы меня, все-таки, не слышите. Это такой феномен – одержимые антисталинисты мыслят иррационально, слышат только то, что укладывается в привитые им концепции. Доходит до страшного – когда обнаруживается, что в сталинские времена жертв было меньше, чем напридумывали западные спецслужбы заодно с Солженицыным и Радзинским, такие кондовые антисталинисты расстраиваются. Фактически, они из-за своей страсти антисталинизма становятся виртуальными вампирами – им нужно как можно больше крови жертв, чтобы Сталин был пострашнее. Конечно же, нормальный человек только обрадовался бы, если получил доказательства, что во время репрессий меньшее число православных людей приняло тяжкие муки. Уважаемый Сергей, не подумайте, что я отношу Вас к подобным вампирам, но, к сожалению, Ваша страстность по отношению к сталинизму определенно присутствует. Вы не услышали, что Ерофеев сделал абсолютно закономерный вывод о русском народе из логической посылки, что при Сталине была жестокая тирания. ПАСЕ свое пресловутое постановление тоже обосновывает подобными утверждениями. Понимаете, у нас были репрессии, но Сталин не был жестоким тираном, а русский народ – рабом, которому нужна водка и плетка. Именно поэтому постановление ПАСЕ является клеветническим, но я снова боюсь, что Вы меня так и не слышите. Жестокая тирания – это полное отсутствие законности, а даже суд тройки – хоть какой-то закон. При этом есть множество свидетельств, что даже суд тройки нередко был вполне справедливым. Вот наши продвинутые патриоты любят утверждать, что мы живем в условиях оккупации. Это как раз и есть аналог заявлений густопсовых антисталинистов, что при Сталине была жестокая тирания. Господи, не дай нам, действительно, оккупации. Ведь при оккупации царит оккупационное беззаконие, а у нас сейчас, худо-бедно, законы РФ действуют, и сапоги оккупантов не топчут нашу землю. И напоследок – еще раз, к тому, что говорилось в других сообщениях – я не сталинист. Но историю своей Родины чту и не хочу, чтобы ее пачкали недалекие или злонамеренные люди. Простите, если обидел.
Во Христе
Владимир К.

Владимир Леонидович

Если Вы так все сводите к датам или в исключительно к временам правления Сталина, то, на сколько я понимаю, основные жертвы были все-таки до войны. Я рискну предположить, что после войны в репрессиях не было никакой необходимости. Война "вправила мозги" руководству. Может быть, все-таки поэтому у вас столь хорошее отношение к тем временам из детства? Если так, то тогда ваше мнение все-таки субъективно.

Все-таки основная часть новомученников и исповедников российских составляют люди репрессированные в 1937 году. Или Вы сейчас будете говорить, что у Сталина тогда не было достаточно власти, и он не виноват?

Уважаемый Михаил! Я обращаюсь к Вам как к человеку, имеющему квалификацию ученого, то есть выработавшему привычку и к аналитическому и к синтезирующему мышлению. Простите, что начинаю так высокопарно - это из-за того, что нужно в нашей теме осматриваться очень широко. Ведь сталинская эпоха всего лишь довольно короткий период в истории России. Вы что, беретесь утверждать, что только в сталинское время были необыкновенно огромные жертвы народа? Наверно, все-таки, нет. Тем не мене, все силы зла, от либералов-извращенцев до мировых кровопийц, обескровивших целые народы, дружно кричат о сталинских злодействах. Сталин создал нам ядерное оружие, только благодаря этому мы сейчас существуем - и это злодейство? Да, с позиции сил зла это злодейство - Россия продолжает существовать, не дает злу возможности восторжествовать окончательно. Эти силы нащупали болевую точку, удары по которой могут окончательно развалить Россию, чтобы она перестала быть препятствием для мирового зла. Такой точкой сейчас является оценка сталинского времени. Стоит нам согласиться, что это была жестокая тирания, и решение ПАСЕ лишит нас главного исторического завоевания последнего времени - победы над фашизмом. Сейчас это вообще единственная, насколько я понимаю, скрепа, удерживающая Россию от развала. А по ней и бьют - "церковные власовцы", плакальщики о "неизмеримых жертвах ГУЛАГа", страдальцы "москальской оккупации" - и кого еще только нет. К сожалению, в этот хор некоторые православные настойчиво хотят включить и поминание новомучеников. Мое глубочайшее убеждение - что новомученики пострадали ради возрождения России, а не для использования их имен политтехнологами развала. Давайте оставим Сталина суду истории, потому что если мы сейчас будем упражняться в обличении "сталинской тирании", то у нас ни будущего ни истории не будет.
Если Вы это понимаете, то и слава Богу, а если не согласны, то предлагаю прекратить напрасные словопрения.
Во Христе
Владимир К. 

А хорррроший вопрос ведь! ;)

А что Медведев или Путин подписали указ о создании чрезвычайных «троек» как в 1937 году, которые имеют право выносить смертный приговор вместо суда?

Уважаемый, Андрей, я понимаю, что у Вас своё мнение, у меня своё, и  наверное, каждый останется при своем мнении. Спорить можно до бесконечности. Дискуссию на эту тему пока прекращаю, давайте не будем забывать, что все мы приступаем к одной Чаше, и поэтому я прошу прощения, если обидела кого-то случайно своими словами.
Господи, спаси нас и помилуй!

...по-моему достаточно спросить себя: а возможна ли была бы "Русская Беседа" во времена Сталина? Дело, как вы все понимаете, не в итернет-технологической стороне дела.

Что-то мне подсказывает, что в том виде как она есть "Русская беседа" очень даже могла быть, но с некоторыми самоограничениями. Нужно делать поправку на время действия.

Естественно, по этому месту будут пытаться бить. Однако мне кажется это слишком категоричным утверждением. Да и решения эти в ПАСЕ - исключительно проплаченные. Нашему народу то что с этого? Хотя ситуация внутри России уже действительно пугает,но другим: всеобщим моральным разложением прежде всего. По крайней мере так это выглядит. Однако мы все-таки не банановая республика. Я бы надеялся на лучшее.

Уважаемый Владимир! Простите за все! Вероятно это я сам углядел какое то заблуждение, где его и в помине нет. Но просто поймите и то, о чем я пытаюсь Вам сказать, что судить в таком масштабном деле, как период правления Сталина невозможно только со своей колокольни… это очень больная мозоль для многих и мы не вправе об этом забывать…
Кто то там «за бугром» осудил период его правления?… да ну и что... какой то там Ерофеев ненавидит свой народ таким какой он есть?... да плюньте на его мнение – у него комплекс неполноценности (и сомневаюсь, что он нам с Вами поведает его истинную причину), ему к врачу… Победу то народ наш вынес на своем собственном горбу и практически в каждой семье есть память об этом... главное нам самим не забыть. Да и к тому же, ведь мы все прекрасно видим правила игры в современном мире, да будь ты (народ) хоть сто раз прав, да будь ты хоть свят … если у тебя нет огромных денег, развитой промышленности, современной боеспособной армии и как следствие мощного влияния (или не успел прибиться к такому "хозяину"), да кто будет ценить твою историю, твои обычаи и соблюдать границы… разорвут и сожрут… пусть подождут, даст Бог на ноги поднимемся и …! … как всегда всем и все простим и забудем… зато все собаки надолго затихнут.
 Вы говорите «история рассудит», а мы то что не историю творим и права не имеем? … по моему как раз время выводы делать, чтоб не повторяться… Да, Сталин был весьма эффективным управленцем и фактически страну умудрился поднять из руин, но каким способом, какими жертвами! Вы представьте, что сейчас это придется повторить (не такой уж небывалый сценарий, учитывая состояние нашей промышленности и сельского хозяйства)? И что, опять тоже самое? Лично я бы этого не хотел для своей семьи. Не Сталина я осуждаю, а просто надеюсь на то, что есть другие способы, исключающие авралы с уголовниками, разграбления храмов, экспроприации с казнями и с насильную коллективизацию, т.е. более человеческие методы… да вот хоть как история жизни Вашего отца, весьма удачный пример… но если бы это было со всеми так.
Извините если опять Вас как то задел. С наступающим Новым Годом и Рождеством Христовым! Спаси Господи!


...
Очень хорррроший ответ  ведь ;), а в правосудие на данный момент заложены и суд присяжных, и право на защиту, и т.д... Так что при наличии полноценной судебной системы и независимых средств массовой информации масштабные репрессии типа как в 37 году пока невозможны (тем более пока народ о них помнит)…
Получается основная масса подленьких мелочных людей, привыкших свои корыстные интересы решать за счет карательных органов государства, попросту «осталась без зубов» … Пару лет назад скончался мой сосед по деревне (Царствие ему небесное)... был у него недостаток, любил он писать (так и звали мы его - Писатель), так вот он еще моему деду (простому леснику) все нервы вымотал своей писаниной в органы, дед долго мучился объяснительные писал… писал этот сосед потом и на нас: то дом построили, то сарай поставили (как ему казалось близковато к нему), то территорию у пруда облагородили (при чем для всех желающих), а последние годы жизни просто заткнулся, угадайте почему… точно, результата - ноль…  И Слава Богу!


Всех с наступающими Праздниками!

[/quote]
И все это гарантирует от произвола чиновника и осуждения по навету?
"Рыба гниет с головы" - русская пословица. Оцените достижения руководителей страны ("По плодам их узнаете их")
"тиран"Сталин - репресии 37-38-г.г., тройки, индустриализация страны,подъем сельского хозяства, победа в ВОВ, ядерное оружие, подготовка прорыва в космос
"демократы" Горбачев и Ельцин - осуждение сталинской эпохи,гласность.
вооруженные конфликты в Азербайджане,Прибалтике, Грузии, Киргизии,Таджикистане,Чечне,Приднестровье и т.д. Потеря огромных территорий, смертность привысила рождаемость в разы, разрушение промышленности, сельского хозяйства падение уровня жизни до катастрофических размеров. Расстрел Белого Дома (не решением "тройки)
а под выпитую водочку в семейном круге. Да еще очевидцы рассказывают, что защитников Белого дома просто расстреливали (по подозрению без всяких троек)
и т.д.
Невозможно было задержать и арестовать Березовского, Гусинского?
Воли и желания не было
Какие способы есть у руководителей страны поднять Россию? Наверное подавляющее большинство населения страны ликовало когда Путин потребовал ручку вернуть (помните?). И что? олигархи прекратили народ обворовывать? Или пользоваться плодами Гайдарономики? Или праведными трудами нажиты капиталы Абрамовича?
Может я ошибусь (историки поправят), Ленинский НЭП по Горбачевски перерапределил ресурсы, и остатки промышленности стали захватывать победившие революционеры. Следствие - массовая безработица,инфляция,
рост преступности. Сталин тяжело, с потерями, но прикрыл эту лавочку.
В 90-х подобная политика привела страну к распаду.
Маленький отрывок из статьи "10 лет без Ельцина в голове"
Подмена понятий в демократическом лагере (в отличие от «тоталитарного») идет просто запредельная. Тот же пример с модернизацией. Сначала требуют, чтобы общество каждого современного строителя светлого будущего окружило со всех сторон теплом, вниманием, лаской и заботой. И не дай Бог, где какой сквозняк! – Страсбургскому суду по правам человека новая работа. А потом, протерпев считанные годы, в очередной раз указывая на недостатки и убивая даже врожденный оптимизм, с серьезным видом спрашивают результаты масштабных проектов. И делают вид, что если мы сознательно убрали стимул имени товарища Сталина (цивилизованные же люди!), то у нас хоть что-нибудь осталось дельное из ускорителей процессов. Это подвиги делаются быстро, а привычный повседневный труд с какой беды ускорять…

Поскольку задачи провести вменяемый и обоснованный анализ с цифрами в строках не стоит (эта работка по плечу Академии наук), спокойно используем эмоциональный аспект и так называемую бытовую сообразительность. Вспоминая безумие 90-х, не могу сказать, чтобы очень много моих тогдашних собеседников предъявляли Ельцину обоснованные претензии по каждому виду человеческой деятельности. Нет, конечно, в профессиональной среде критиков было много: военные, экономисты, политики, ученые. Но в общей, бытовой массе, людям было просто стыдно. Стыдно за главу государства, который умудрялся на ровном месте заставить надрывать животики наших оппонентов. Это ответ на сомнительное нивелирование чувства стыда у сограждан за поступки Ельцина.

У нас есть, с кем сравнивать руководителей страны – история богатая. И сравнивая, приходишь к выводу: гений у руля желателен, но не всегда вовремя находится. Но вполне бывало достаточно, чтобы держатель верховной власти не вгонял граждан в краску. Главное, чтоб не мешал процессу, умел вовремя услышать глас народа и мнение специалистов. Остальное люди доделают. Ошибки бывают. Их можно исправить. Но отсутствия совести, избытка раздолбайства и непреходящее скудоумие мы можем не перенести.
http://www.segodnia.ru/index.php?spos=1&spor=1&rst=0&srch=&srchtp=0&pgid=2&cldday=&srv=www.segodnia.ru&partid=13&newsid=10604&snewsid=0&gallery_id=0&imgnum=1

От себя добавлю - мне за эпоху Сталина, за моих дедов не стыдно.
Горбачевский СССР, Ельцинская Россия - ПОЗОР,

Урок нам всем. Пора уже делом заняться,чтобы наши потомки лет этак через 50 не говорили про наше поколение - " позор".
Я когда рассказываю молодежи как мы жили в их возрасте ,так  даже они удивляются. Мы были совершенно беспечны и уверены в своей стране и будущем,при всём-при том,что проблем хватало. А наши дети не имеют такой уверенности . И в этом и наша вина. Какую страну мы им оставляем?

России вернуть управляемость


С чем связано обострение на Северном Кавказе и техногенные катастрофы в России? Разгорится ли борьба на Черном море и Прикаспийский регион? На эти и другие вопросы в эксклюзивном интервью ответил президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов.

- Леонид Григорьевич, негатив последнего времени бьет в России ключом – техногенная авария на Саяно-Шушенской ГЭС, катастрофа «Русских витязей», эскалация ситуации на Кавказе. О чем свидетельствуют эти события?

- События августа, включая аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, активизацию диверсионно-террористической деятельности на Северном Кавказе и катастрофа с «Русских витязей» во главе с полковником Ткаченко – рукотворные звенья одной цепи. Дело в том, что в стране утрачено управление процессами поддержания технического состояния инфраструктуры, процессами межнациональных и иных отношений.

Можно ожидать подобной трагической ситуации в любой сфере деятельности, потому что страна, по сути дела, неуправляема. Различные кланы не только на Кавказе, но и на всей территории России, преследуют собственные интересы, в центре которых лежат деньги.

Сегодня вся система власти в большинстве своем не профессиональна. У нас профессионалы – только в МЧС. А если нет профессионалов, значит, нет организации, планирования и специалистов, которые могли бы эти планы выполнить. Мы – страна лозунгов и деклараций, но не страна организованных действий.

- И западные апологеты говорят похожее, что хаос грозит России. Это, в частности, твердит Бжезинский.

- Я недавно послал открытое письмо Бжезинскому. Бжезинский знает, что заранее спланировано и организовано на территории России. Он как бы ведет некую программу, говорит, что конкретно организуется в отношении России. Я же пытаюсь прочитать планы Бжезинского. Естественно, что он – просто говорящая голова, а управляют другие люди.

Беда России в том, что это страна, которая отличается от других стран мира тем, что у нас нет этноса, который бы нес ответственность за судьбу всего государства. Что бы во Франции не происходило, французы понимают, что они – основа государства, планируют свое будущее и разбираются с настоящим. То же и британцы. У нас же, как и после революции, возрождается диктатура национальных меньшинств, а русский этнос оттеснен не только от управления процессами, но и отстранен от определения судьбы и самого себя, и коренных народов России, за которые он несет ответственность, и за судьбу страны в целом. У нас как бы национальные меньшинства, которые управляют процессами и направляют их, ответственности за страну тоже не несут, а решают свои клановые, этнические задачи по обогащению и поддержанию ситуации нестабильности. Они внимательно следят за ситуацией, чтобы, не дай Бог, проявилось и возродилось русское самосознание, ответственность за свою землю, обильно политую потом и кровью, за коренные народы, которые Россия объединяла, чтобы это огромное пространство сделать безопасным и защищать совместно, осваивать его. Русский и другие этносы оттеснены от этих процессов. Те же татары и народы Севера предъявляют ныне к русским претензии – мол, вы нас завоевывали и приглашали, мы пошли по историческому пути с вами, но почему у нас все отнимается и вывозится за рубеж? Почему абрамовичи, фридманы и вайнштоки все это богатство прибирают к рукам, распродают и убегают с капиталами за рубеж? Почему из Москвы насаждается антикультура, разврат, из сознания молодежи вытравливаются национальные традиции, система нравственности, которую мы веками и тысячелетиями формировали совместно с коренными народами? Вдруг все это отнимается и навязывается нечто преступное, развратное, грязное. Эти претензии предъявляют к нам. И это отчасти справедливо.

- Накаляется ситуация в Причерноморье - Грузия провоцирует Москву на новый конфликт, есть опасность обострения в Крыму.

- Ющенко и Саакашвили – марионетки в чужих руках, игрушки, которыми играются ради собственных интересов, и даже удовольствия. Мы видим синхронность действий на Украине, в Грузии, на Северном Кавказе, попытку «оранжевой» революции в Иране и т.д.
Американским «коллегам» можно только завидовать – у них есть «национальная мечта», которую мы называем геополитической идеей. Она стала мировоззрением всей элиты США. Это мечта о мировом господстве, которая сформировалась в конце XIX века и оформилась как доктрина и стратегия. Если мы на 3 года пытаемся планировать, делаем наметки до 2020 года, то американцы в 2000 году, еще при Клинтоне, приняли Стратегию национальной безопасности в XXI веке – сразу на 100 лет, где свое лидерство сохраняют, подтверждают, не сомневаясь. Они подгоняют под эту идею, что они – главные в этом мире, и мобилизуют всю нацию, хотя это изуверская и экспансионистская идеология. В Стратегии национальной безопасности в XXI веке они заложили новую формулу мирового господства – «контроль над ключевыми районами мира, стратегическими коммуникациями и глобальными ресурсами». Это приняло форму закона, и американский истеблишмент, как хороший исполнитель, прилежно его исполняет. В итоге этот большой кавказско-каспийско-причерноморский район – ключевой район мира. Это коммуникации и ресурсы, стратегический плацдарм. Завоевывать его можно военной силой, и можно, как сказал кто-то из великих, мечом или долгом. США используют финансовый, политический ресурс и, конечно, военный.

Действует определенный сценарий, мы (Россия) – один из его игроков, точно так же как Ющенко. И этот сценарий легко прочитывается. Нас загоняют к вооруженному конфликту с Украиной. Нас будут теснить. И Крым может отойти не к нам, и не к Украине. Возникнет вооруженный конфликт, и туда войдут миротворцы НАТО. Возможно провозглашение независимости Крыма по примеру Косово. Он будет независим и от Украины, и от России, будет находиться под международным контролем, как в Косово, где сидели миссия ООН, НАТО, говорили красивые слова, но оторвали эту землю от Сербии. То же самое будет и с Крымом.

- Как при этом будет играть крымско-татарский фактор?

- В Крыму будут присутствовать русский, украинский, крымско-татарский факторы. На организацию перестрелок и грабежей будут брошены сотни миллионов долларов, и все закипит. И тогда, как сербы бежали со своих исконных земель, русские оттуда побегут в Россию. Создадут условия террора, разрушат храмы и т.д. И будут это делать не американцы с англичанами – они будут только управлять, а крымские татары и украинские националисты. Все идет к этому. Повторяю, мы находимся в сценарии.

- В Тбилиси остается источник неприкрытой агрессии и ненависти к России. Выльется ли грузинский реваншизм в попытку новой войны?

- То же самое с Грузией. Да, она потерпела поражение, но свою задачу выполнила – дискредитировала Россию. Мы видим, как Запад околпачивал так называемое мировое общественное мнение, что Россия – агрессор. Нас подтолкнули на признание двух республик, но дальше ситуация на Северном Кавказе и в районе Каспия будет развиваться несколько иным путем. Здесь не просто Грузия выступит военным агрессором. Но включатся тайные силы, которые будут влиять на нашу так называемую элиту компрометацией, финансовым давлением, шантажом, разоблачением, пробросят «контрольные выстрелы» информации и начнут договариваться. И я не исключаю варианта, что ради стабильности, поддержания международно-правовых норм, мы, например, выведем свои войска из Абхазии в результате договоренностей и согласимся на международное присутствие там. А Грузию вооружают, чтобы решить и проблему Южной Осетии, хотя она для Запада малоинтересна – зимой закроется Рокский тоннель, и бери ее голыми руками.

- Вот характерный заголовок из российских СМИ – «Вторую войну с Грузией Россия не выиграет». Это именно о таком сценарии?

- С одной стороны, мы поддерживаем и даже укрепляем Абхазию и Южную Осетию, а с другой, уничтожаем потенциал и возможности собственной армии.

Мне кажется, на ситуацию может сильно влиять фактор зимней Олимпиады 2014 года. Во-первых, могут наложиться друг на друга разбалансировка в самой Абхазии, давление и компромат на наше руководство и готовая к боевым действиям грузинская армия. Олимпиаде эта нестабильность угрожает. С другой стороны, ради ее проведения могут чем-то поступиться, не сдать полностью, но сократить контингенты и ввести миротворцев. И дальше пойдет процесс смены руководства и элиты Абхазии.

- На фоне подвешенного состояния Приднестровья Воронин ушел с поста президента Молдовы. Значит, сближение Кишинева с Москвой так и останется на словах?

- Воронин устал играть на два фронта – и с Россией, и с Западом. Посмотрите, как активно в процессы в Молдове и Приднестровье вмешивается ОБСЕ. Воронину не позволили удержать свои позиции в руководстве. К власти возвращаются люди антироссийской ориентации. Молдова пошла на Запад, и мы не удержим Приднестровье, если будем продолжать в том же духе. Сегодня Украина создает в Приднестровье голодомор, блокируя и не признавая его. Это сделано тоже под давлением Запада.

Идет сжатие России, попытки выжать ее с европейской части и загнать в азиатскую часть. Бжезинский писал, что одна из задач – оторвать европейскую часть, прежде всего, Украину и Беларусь от России, и тогда она из великой евразийской державы становится региональной азиатской державой. Одновременно из НАТО хотят сделать глобального монстра, отвечающего за безопасность во всем мире. Не случайно, Бжезинский критикует своих европейских союзников по НАТО, что они увиливают от исполнения своих обязанностей в Афганистане и не хотят отвечать за весь мир – таскать каштаны из огня во имя этой американской мечты. Бжезинский хочет, чтобы и Россия действовала в Афганистане и других районах мира, служа Америке.

- Что ожидать нам от выборов президента на Украине?

- Важно разгадать замысел американцев, на кого они сделают ставку. Надеяться, что с приходом Обамы элита и спецслужбы США не будут уделять Украине внимания, не стоит. У них не происходит таких резких изменений даже при смене президента. Они будут играть мощно и сильно по отработанному сценарию.

Сейчас раскручивается фигура Яценюка, идет поддержка Тимошенко. Они делают домашние заготовки, создают кадровый резерв. Мы же не определились, кого будем поддерживать, не провели откровенных разговоров с нашей креатурой.

- Разве успешные переговоры Владимира Путина с Юлией Тимошенко не говорят о приоритетах Кремля?

- Если мы делаем ставку на Тимошенко, значит, признаем ошибочность своих прежних подходов и начинаем играть со своим бывшим противником. И здесь мы выбираем из двух зол лучшее, почему-то решив, что Тимошенко лучше, чем Яценюк. Но Тимошенко четко находится в руках американских спецслужб и политических сил. Да, она может разыграть российскую карту, но говорить о том, что она будет проводить пророссийскую политику, не стоит. Нам не нужно пророссийского президента, нам нужен проукраинский лидер, чтобы он думал о судьбе украинского народа, чтобы выстраивал политику в его интересах. А эти интересы совпадают с российскими интересами, российской политикой, если такая есть. Нам нужно соседнее стабильное, дружественное процветающее государство, а дальше по духовной и общественной линии мы вновь должны сводить вместе братские народы.

- Осенью предрекают вторую волну кризиса, которой попытаются ударить Россию. Вы разделяете эти не самые радужные прогнозы?

- Если посмотреть общую тенденцию, то, несмотря на заявления и Минфина и Минэкономразвития, что мы достигли дна и начинаем уже отталкиваться от него, ситуация ухудшается. Около 80% строительного комплекса России встало, и с июня эта тенденция неизменна. То же самое и с ростом безработицы. Я вижу фальшь в оценке безработных в России, потому что мы не относим к ним миллионы гастарбайтеров, которых сократили и которые никуда не уехали, пополнив ряды безработных.

Мы видим, что, несмотря на декларации о развитии сельского хозяйства и животноводства, улучшения нет, и наша зависимость от импорта продовольствия растет. Только в этом году в Московской области будет зарезано 22 тыс. голов крупного рогатого скота. Сокращаются посевные площади. И это еще один рычаг перевода экономического кризиса в политический. Получается, что для СМИ есть говорящая голова, которая коровку погладит, школьника, и скажет, что все у нас хорошо, а есть и реальная сила, которая ведет к уничтожению.

- Вот после контрактов на авиасалоне «МАКС» заговорили о реанимации ВПК.

- Оборонщики обрадовались было, что пошли деньги в ВПК. Но есть опасение, что всю отрасль уже не вытащить – машиностроение в России умерло, остались только очаговые предприятия. Мы похоронили систему подготовки кадров, привлечения талантов. Параллельно идет процесс уничтожения и банкротства предприятий.

- Вы последовательно критикуете реформу, анонсируемую нынешним руководством Минобороны. Что изменилось в последнее время? Появились ли положительные моменты в происходящем в армии?

- Процесс идет, но, к сожалению, не в лучшую сторону. У офицерского корпуса вытравливают желание служить Отечеству. Показательная в этом плане ситуация в системе военного образования. Умирает Академия Генерального штаба, а начальником Управления военного образования назначают женщину – директора средней школы, которая возглавляла пансионат благородных девиц. Боюсь, что это делается для того, чтобы загубить военное образование.

Если мы сегодня после громогласных заявлений чиновников, обращаемся к французам и израильтянам с просьбой продать нам боевую технику, то следующим шагом будет приглашение иностранных военных на службу, потому что обслуживать эти оружие и боевую технику наши специалисты будут не в состоянии. Я пытаюсь найти положительные тенденции, хочу увидеть позитив, но везде упаднические настроения.

С другой стороны, идет подмена Вооруженных Сил. Наращивают силы синдикаты
с этническими незаконными вооруженными формированиями, которые присутствуют в каждом регионе. Кстати, в Москве их больше всего. По нашим оценкам, здесь этнические формирования достигают десятков тысяч человек – до 50-ти тыс. вооруженных боевиков. Делайте выводы.
Нужна власть и политическая воля. Это как раз то, чем обладал Сталин.

Нет Сталина. Где его взять?
Генерал Ивашов -патриот,грамотный военный аналитик, уважаемый человек, даёт хороший анализ ситуации ,но и он не может предложить : что же делать,чтобы сценарий ,написанный Бзежинским и его подельниками не реализовался в России? Констатирует лишь,что Сталин имел политическую волю. Ну - имел. А сейчас нет Сталина. Так что делать-то надо? И кто  должен делать!
Всё понятно с намерениями Запада в отношении к России. Уже нет смысла снова и снова озвучивать эти намерения. Делать что надо? Уповать дальше на Сталина?

Надо делать свое дело, а не уповать на мифических или виртуальных кумиров. "Разруха исчезнет сама собой", как говорил профессор Преображенский. У меня старший сын, например, раньше очень любил порассуждать, зачем ему надо делать уроки. Если бы мы шли у него на поводу, эти обсуждения продолжались бы до глубокой ночи. Поныть и порассуждать всегда проще, чем взять и сделать.

Вот-вот. Время -рассуждать -  должно пройти ,пора и за дело браться.

http://www.znanie-vlast.ru/archove/prilog/znan207pl.pdf

неплохая статья

Михаил, Ваша трактовка Преображенского не правильна. Сам собой хаос и разруха от ХАОТИЧЕСКОЙ деятельности ЧЕСТНЫХ винтиков не исчезнет по причине их хаотичности. Нужен иерархический механизм.
Сергей, по поводу хорррошего ответа на хорррроший вопрос. Вы просто не в курсе. Сейчас любой районный судья имеет прав как та тройка (в том смысле, как Вы трактуете права тройки, я же в этом сомневаюсь), а областной суд его покрывает по принципу чести мундира. Судья сейчас подчинён только непосредственно Президенту РФ, а дело на него может завести только Генпроукуратура из Москвы. Мой личный опыт идущего сейчас процесса показывает, что практически обуздать незаконные действия судьи невозможно. Копните интернет - он гудит от беспредела судей. А вот при Сталине такого не было и быть не могло.

Хочу обратить внимание на враждебный характер ко христианству данного источника.
Этот журнал относится к т.н. движению "Петровцев" - "комитета общественной безопасности", движения "К богодержавию".
Это явно выраженное антихристианское (антихристово?) движение. Подробнее про них можно прочитать здесь:
http://www.ansobor.ru/articles.php?id=144 (http://www.ansobor.ru/articles.php?id=144).

Не буду приводить их цитаты - желающий, может их легко в интернете найти. По уровню их материалов
видно, что это достаточно серьезное движение. Можно догадываться, какие за ними стоят силы,
в него включены не "простые граждане".

Кстати, у меня это движение ассоциируется с тем, что я писал о Розе (про новый русский завет).
Только там чают, что придет русский "православный царь", которому покорятся все народы.
Движение Богодержавие тоже говорит (если проанализировать их материалы) о необходимости
монархической власти, но только о православии уже никакой речи не ведется...

Еще момент. В это движение входит полковник Задерей В.А.. Его материалы есть на сайте "Знание - власть".
Так вот, этот полковник вошел в состав Военно-Державного Союза России (начальник штаба Союза?).
В связи с этим у меня возникает вопрос - какую роль во всем этом играет ВДСР, в частности Ивашов,
который позиционируется, как православный. Или он не знает о воззрениях Задерея? Вопрос, конечно,
не к участникам форума.
Видимо, действительно, лучше, подальше держаться от всевозможных полит. движений, даже если
они выступают "с позиций православия".

Вот еще ссылка: http://www.otechestvo.org.ua/vesti/2003/2003_07/v_10_02.htm (http://www.otechestvo.org.ua/vesti/2003/2003_07/v_10_02.htm)

Дорогой Лев!

Благодарю Вас за информацию. Я, грешный, не знал об этом, когда размещал ссылку. На статью я попал случайно в поисках Открытого письма генерала Ивашова Бжезинскому. Полностью согласен с оценками лжепатриотических организаций. Тем не менее статья, на мой взгляд, интересная и информативная. Кроме того, в ней не даётся ссылок на эти лжепатриотческие и антихристианские сайты.

Тем не менее, прошу высказаться Вас, дорогой Лев, и других братий-участников, стоит ли оставлять статью Е.Зарецкого.

Прошу прощения, если кого смутил.

Во Христе Иисусе,
А.В.

Уважаемый Лев! К сожалению, для патриотического и вообще православного сообщества Ваш вопрос очень резонный. Он выявляет множество противоречий, которые нас разделяют, часто искусственных, привнесенных извне враждебными силами, работающими на ослабление и развал России. Взять хотя бы одну диомидовщину, поощряемую Назаровым и компанией, за которыми стоит матерый цэрэушник Будзилович. Есть и другие печальные факты - например, промелькнувшее в интернете выступление полковника Квачкова с попыткой дискредитации Патриарха. Наверно, Вы знаете, что Ивашов компании Назарова не угодил, и даже был оклеветан. У модераторов Русской Беседы существует совместное мнение о недопустимости поношения Православия и его священноначалия, а также о недопустимости публикации бунтарски-экстремистких материалов, за созданием которых всегда стоят враги России, ловко использующие факты трудностей нашей жизни. Причем, как показано в обсуждаемом материале, часто враги сами прикладывают немалые усилия к возникновению этих трудностей. Так как в этом материале нет недопустимого с точки зрения модерирования Русской Беседы содержания, то поэтому он и размещен для обсуждения. Хотя Ваше сообщение не относится непосредственно к теме материала, но на важные сопутствующие обстоятельства указывает. Вообще-то, Вы даже поднимаете новую важную тему, которая имеет такое же непростое содержание, как и тема оценки сталинского времени. Я думаю, Администрация именно так может оценивать смысл Вашего сообщения.
Во Христе
Модератор Владимир К.

Дорогой Александр Васильевич! Оказывается, Вы разместили свой ответ, но я свой тоже оставляю, так как он отвечает, как мне кажется, на Ваш вопрос и на Ваше некоторое сомнение.
Владимир К.

К самому материалу у меня претензий не было, хотя, я прочел его, что называется, "по-диагонали".
Если сам автор не принадлежит к этому движению, то, тем более претензий нет. Единственное что остается - это
попутная реклама газеты и самого сайта.


Действительно, это отдельная тема. Про "петровцев" я узнал не так давно.
По их поводу у меня возникло убеждение, что это движение подготавливает почву в России к принятию антихриста.
Но, что меня сейчас сильно смутило, это участие их в СРН.


Я так понимаю, "петровцы" - это сознательные враждебные нам силы. Могут ли патриотические организации сотрудничать
с такими силами? У меня, собственно, теперь пошатнулось доверие к Л. Ивашову.
Что толку, что он говорит о сложном положении в стране и делает определенный анализ ситуации.
Ведь, много чего правильного говорят и петровцы, но они же, вместе со своим анализом ситуации, вливают и яд.

Я вполне допускаю, что напрасно так настроился против Ивашова.

Подробностей я не знаю. Посмотрев сейчас материалы, я понял, что один из пунктов, в которых обвинял Назаров
Ивашова, было, как раз, участие, в т.ч. и Задерея в СРН.
К самому Назарову у меня отношение было и осталось неоднозначное.
Конечно, его отношение к РПЦ, я не разделяю.


В предыдущем своем посте, хотел-таки упомянуть Квачкова. Ведь он тоже "засветился" с петровцами,
но я уже не стал дальше искать материалы, которые показали бы его отношения к их взглядам.

А кто такие "петровцы"?

Это последователи генерала Петрова, уже покойного. Для уточнения можете сделать поиск материалов в интернете. Они основываются на пресловутой КОБ (концепция общественной безопасности) с ее абсолютно оккультной "мертвой водой" (якобы, заимствованной из русских сказок - но уже здесь очевидна языческая природа этого понятия). При всех разговорах о дружественности Православию петровцы определенно антихристиане. Среди них очень популярна известная кошерная антихристинская книжка "Удар русских богов" - под прикрытием маскировочного "антисемитизма" в этой книге проповедуется сатанинская ненависть к Православию.

Понял. По-моему, КОБовцев весьма много во властной верхушке, особенно среди военных.

Я бы в этот ряд добавил ещё творения Г. Климова...

Миф о массовых репрессиях

Часть I

Способность человека выживать и процветать в окружающем мире напрямую зависит от его памяти, а память - результат жизненного опыта.

Человек или народ, потерявший доступ к своей памяти, опасно болен. Он как малый ребёнок не обладает жизненным опытом и не отдаёт себе отчёта в том, к каким последствиям могут привести его действия. Таким образом, утрата исторической памяти - большой шаг к гибели целого народа. Тем, кому нужно уничтожить целый народ без шансов на возможное возрождение, должны в первую очередь уничтожить его память, нарушив восприятие окружающего мира и сделать невозможным принятие жертвой правильных решений. Именно поэтому все оккупанты в спешном порядке запрещают преподавание национальной истории или разрешают ее преподавание в только в искаженном виде.

Это будет означать, что все предыдущие жертвы были напрасными. Кроме того удел такого народа - быть игрушкой в руках манипуляторов.

Период 30-х годов 20-го века - ключевой момент нашей истории. Именно этот период СССР был выбран для доказательства того, что "эта страна" не имеет права на существование. На население обрушился невероятной силы поток пропаганды, утверждающий что люди, оказывается, находилась под властью изуверов и людоедов, уничтоживших многие десятки миллионов безвинных советских людей и спасение может быть только в немедленном разрыве с проклятым прошлым и массовом раскаянии. Следующим шагом массовое сознание подводилось к аналогии между режимами СССР и Фашистской Германии. Используя ненависть Советского Народа к фашизму и такие его лучшие качества как честность и справедливость, объяснялось, что разрушение Советского Государства совершенно необходимо как акт высшей справедливости по отношению к преступнику. Населению же нужно молчать и покорно принимать свою судьбу как соучастнику страшных преступлений. Пока народ практиковался в покаянии и закатывании глаз, проводилась крупная чистка его карманов и уничтожение страны.

Казалось бы зачем и кому сейчас все это надо? Никакой анализ не изменит прошлого. Тем, кто действительно погиб и их родственникам, независимо от степени их реальной вины это уже совершенно безразлично - все равно погиб он в компании тысяч или миллионов. Это не нужно лично ни Сталину, ни тем другим, кто был подло оболган. Однако это нужно нам и нашим потомкам. Если когда-нибудь нам или им придётся встать перед выбором выбора общественного устройства и мы будем полагать, что социализм и построение разумно организованного общества неотделимы от понятий "массовых репрессий" и "истребления миллионов ни в чем неповинных людей", то мы сделаем одни выводы. Мы будем стесняться своей истории, как стесняются преступников среди родственников, будем стараться избежать повторения того, чего на самом деле не было и наша история пойдёт одним путём. Если же мы будем считать, что это было не так и это было время героев и величайший свершений, то это придаст нам силы и мы будем стараться быть похожими на наших предков в несгибаемой силе их духа. Если же мы будем полагать, что это было время героев, совершавших одновременно огромные ошибки, то мы придём к третьему варианту ответа. Только все эти наши ответы будут не о прошлом, а о нашем выборе в будущем, то есть нашей судьбе и судьбе наших детей.

Мне пришлось сознательно написать пару десятков страниц там, где в принципе хватило бы и двух, но лжецами и манипуляторами написано и сказано столько, что я хочу чтобы опровержение лжи получше отложилось в памяти: реальный современный человек управляется эмоциями в большей степени, чем разумом.

Числа миллионного масштаба были выбраны фальсификаторами не случайно. Они не только шокируют человека, вызывая сильные эмоции, но и отключают способность к критичности, жертва манипуляции не в состоянии поверить, что можно ТАК врать. Этим широко пользовалась ещё фашистская пропаганда. Другая причина, по которой это было возможно, основана на том, что для среднего человека всё, что превышает примерно сто тысяч, относится к категории "очень много" и если скажут, что погибло сто миллионов, то он вполне может в это поверить, потому что в повседневной жизни он не оперирует большими числами. Поэтому жуликов пока ещё не забросали тухлыми помидорами или тем, что посерьёзнее - для человека такие большие числа обычно находятся за пределами его жизненного опыта.

Автору в этом смысле проще. Моя специальность - комплексный анализ данных и постороение моделей и у меня есть все основания однозначно утверждать, что "Модель истории, построенная на приведенных выше утверждениях, неадекватна". Так говорят специалисты, обычно избегающие эмоциональных оценок. В переводе на обычный "человеческий" язык это означает "подлая ложь и фальсификация".

После многократного переписывания истории за последние годы, приведения "статистики" и цифр, "доказывающих" прямо противоположные вещи люди уже не верят никаким числам и никакой статистике, поэтому почти не буду приводить чисел и использовать методик, кроме тех, которые может легко проверить каждый, кто закончил 8 лет средней школы. Хочу добавить, что определённые статистические расчёты эти для очистки совести исследователя я проводил и они привели меня к абсолютно тем же самым выводам. Однако считаю нужным, чтобы читатель на основе здравого смысла вместе со мной сам пришёл к выводу, что все утверждения о массовых репрессиях, подобные приведенным выше - ложь от первого и до последнего слова. Для того чтобы доказать, что "король голый" совершенно необязательно быть профессиональным портным. Достаточно иметь функционирующие глаза и не бояться хотя бы немного думать.

Для доказательства своей правоты нам вполне достаточно показать, что преступление было невозможным в тех конкретных обстоятельствах. Примерно так, как физики, чтобы не тратить зря силы и время проверяют "размерность величины". Например, если в результате сложных вычислений расстояния между двумя точками мы получили сантиметры, то это ещё не гарантия того, что результат вычислений будет правилен и следует перепроверить само численное значение. Но если вместо "обычных" линейных сантиметров мы получим в качестве меры длины сантиметры квадратные или кубические, то числовое значение проверять не имеет смысла - мы имеем сто процентов гарантии, что оно не верно в принципе. Второй принцип, который мы будем использовать - это метод доказательства "от обратного", известный нам со времен шестого класса. Он базируется на том, что для случая "да-нет" исходно принимается точка зрения противоположная тому, что мы хотим доказать и если удается доказать ее несостоятельность, то из этого автоматически следует доказательство нашей правоты.

Рассмотрим систему доказательств "ужасающих массовых репрессий" в так называемые "Сталинские годы". Утверждения сторонников данной гипотезы были следующими:
"Фашисты уничтожали чужие народы, а коммунисты - свой".
"20 миллионов убитых на войне с немцами, двадцать - на войне с собственным народом".
"Было расстреляно 10 миллионов человек".
"40 (50..., как вариант даже 60) миллионов прошедших лагеря".
"Практически все арестованные были невиновны - их сажали на основании за то, что мать срывала голодным детям 5 колосков в поле или уносила катушку ниток с производства и получала за это 10 лет."
"Всех арестованных согнали в лагеря на строительство каналов и лесоповал, где большинство из заключенных и умерли."
"Все лучшие люди России были уничтожены в период репрессий, а потом в Войну и Россия не имеет никакого шанса на спасение".

Согласно версии "репрессий" все аресты проводились за достаточно небольшое даже по меркам одной человеческой жизни время - 10-15 лет, они начались примерно в 1935-36 гг., достигли пика в знаменитом 37-м, потом пошли на спад, Сталин умер в 1953 г., аресты закончились. Очевидно, что в Великую Отечественную "органам" было не до доносов про анекдотчиков, была очевидная и крайне серьёзная задача - война с одной из сильнейших спецслужб мира. Следовательно, все аресты которых были якобы десятки миллионов, выпали примерно на 10-15 лет, то есть арестовывалось примерно 2-3 миллиона в год (надо полагать, что в годы "пика" - 1936-37 - арестованных должно быть в несколько раз больше). Отметим этот факт.

"40 миллионов прошедших лагеря" (лжец и фальсификатор Солженицын называет число в 60 миллионов, но его всерьез даже рассматривать не стоит). Для анализа вполне достаточно 40 или 20, можно взять даже 10 - доказательство станет несколько длиннее, но выводы от этого не изменятся ни в коей мере. Желающие легко могут сделать сами, я же не вижу необходимости тратить время, потому что "умному достаточно".

Средний человек не видит образа того, что означают числа таких масштабов, поэтому стоит привести примеры из недавнего прошлого, ещё сохранившиеся в исторической памяти. Например, через армию во время Великой Отечественной прошло около 40 миллионов человек. Практически в каждой семье кто-то воевал. Почти в каждой семье кто-то погиб. Кто осмелится это оспаривать?

Мой отец ушел на войну из маленького уральского городка почти сразу после школы летом сорок третьего. Из мальчишек его класса живым, хотя и тяжело раненым, вернулся он один. Практически в каждой моей знакомой семье кто-то воевал, в очень многих кто-то погиб. Моим семьям по отцовской и материнской линии невероятно повезло, те кто воевал, вернулись искалеченные, но живые. Но в семье брата моего деда на фронт ушли три сына и дочь. Все они погибли. Их пожилой отец ушёл на фронт, убавив себе года и тоже погиб. В селе под Казанью, где жил мой дед, из нескольких сотен домов не было семьи, где не было ушедших на фронт. По пальцам можно было пересчитать дома, в которых седые старушки не хранили бы "похоронки" и выцветшие фотографии не пришедших с Войны отцов, сыновей, братьев, дочерей. Кстати говоря, боевые потери Советской Армии составили не более 8 миллионов человек, но мы посчитаем, что 20 и увидим даже при таких "приписках" оппоненту ничего не изменится, таковы масштабы лжи о "репрессиях".

Когда говорят о 40 миллионах репрессированных, я не верю лживым словам, я верю своим глазам. В пятиэтажном стоквартирном доме в областном центре России, где прошло мое детство, жили 23 ветерана войны, 5 из них - инвалиды, когда они выходили во двор в День Победы кто с несколькими солдатскими медалями, кто с грудью, покрытой орденами их не мог не заметить даже слепой. Когда мы, школьники обходили квартиры микрорайона, чтобы разносить поздравления ветеранам, то такая картина была в любом доме. И это спустя 30 лет после Войны. И опять же не было семьи, где бы кто-то не воевал, почти ни одной, где бы кто-то не погиб. Вот что такое 40 и 20 миллионов человек. Это неудивительно - количество прямых родственников в семье составляет минимум 9-10 человек (двое родителей, братья-сестры, дети). Население страны тогда составляло 190 миллионов. Вероятность того, что в любой семье будет кто-то уничтожен в результате "репрессий" одинакова с вероятностью гибели на войне, вероятность быть быть "посаженным" - с вероятностью службы в армии. Следовательно, если бы было не то что убито, а просто "посажено" 20 миллионов (о 40 миллионах я уже и не говорю), то практически в каждой семье должен находиться минимум один "безвинный узник". Сейчас стало модно быть "жертвой репрессий" и факт заключения уже не имеет смысла скрывать, как и дворянское происхождение, этим даже гордятся. Посмотрите вокруг, спросите друзей и родственников: сколько из их семей было "брошено в тюрьмы", сколько "исчезло"? В каждой семье.

Кстати сказать, что в том же селе, где живут мои родственники, во времена "кровавой чистки" в лагере оказалось 4 человека. Один из них "сел за уголовщину", одного "подставила" жена (он погиб потом в штрафбате) и один за то, что украл что-то из колхоза, но пошёл по статье как за антисоветское преступление. На этом очень интересном моменте мы остановимся чуть позднее. Один человек из села был арестован и умер в тюрьме (он воевал в Белой Армии) потому, что вскрылось его участие в каких-то преступлениях в Гражданскую. Не расстрелян был никто.

В том же доме, где я жил, репрессирован была 1 (одна!) женщина - "за катушку ниток" во время войны она получила 5 лет. Об этом тоже стоит вспомнить чуть позже. Не расстрелян был никто, никто не "исчез". Учитывая крайне суровые времена 30-х это очень и очень мало, даже если учесть уголовных преступников.

Когда спрашивают, почему народ не восстал, когда его истребляли, то фальсификаторы отвечают "Народ этого не знал". Факт того, что они не подозревали ни о каких "массовых репрессиях" подтверждают не только практически все люди, жившие в то время, но и многочисленные письменные воспоминания современников и зарубежных путешественников.

Когда началось "разоблачение культа личности", то народу рассказывали и объясняли о том, что "массовые репрессии имели место". Это примерно то же самое что людям, прошедшим войну или их родственникам, рассказывать о том, что она, война, оказывается была. Понятное дело, что такого оратора приняли бы за сумасшедшего. В случае же "массовых репрессий" потребовались серьёзные усилия. Не говоря о геббельсовской вакханалии, развёрнутой в "перестройку", во времена хрущёвского "разоблачения культа личности" кроме массового выпуска книг Дьякова и Солженицина (показательно, что оба они были тайными агентами НКВД, что является доказательством спланированных централизованных действий) в обязанность особо доверенных членов партии входило "разъяснение народу политики партии". Если бы массовые репрессии действительно "имели место", то это по меньшей мере странно. Вероятность того, что при 40 миллионах и даже 20 миллионах репрессированных (на самом деле согласно статистике народ "узнал" бы о репрессиях примерно начиная с 3-4 миллионов жертв) никто бы из окружающих "ничего не знал" равна вероятности того, что абсолютное большинство живущих в 41-45 гг. не знали бы о Великой Отечественной - нулю.

Имеет смысл кратко отметить несколько важных вопросов, на которых нет не только вразумительных, вообще никаких ответов по той причине, что этих ответов вообще не может быть - сразу становится очевидной абсурдность самой темы.

Откуда взялось такое невероятное количество заключённых? Ведь 40 миллионов заключённых - это население тогдашних Украины и Белоруссии вместе взятых или всё население Франции, или всё городское население СССР тех лет. При арестах такого масштаба должны были опустеть целые области и даже республики. Для ареста 600 тысяч чеченов и ингушей было задействовано несколько десятков тысяч солдат. Факт их ареста и транспортировки был отмечен современниками как, шокирующее событие, что вполне понятно. Почему же арест и транспортировка в 50 раз большего количества людей не было отмечено очевидцами? Во время знаменитой "эвакуации на восток" в 41-42 гг. было перевезено в глубокий тыл 10 миллионов человек. Эвакуированные жили в школах, семьях, времянках, где угодно. Этот факт помнит всё старшее поколение. Это было 10 миллионов, как же насчёт 40?

Почти все очевидцы тех лет отмечают массовое перемещение и работу на стройках пленных немцев, которых нельзя было не заметить, народ до сих пор помнит, что например, "эту дорогу строили пленные немцы". Это вполне понятно - пленных на территории СССР было около 3 миллионов, это много и факта деятельности такого большого количества людей не заметить было никак нельзя. Что же сказать про количество "зэков" в примерно в 10 раз большее? Только то, что сам факт перемещения и работы на объектах строительства такого невероятного количества арестантов должен просто потрясти население СССР, этот факт передавался бы из уст в уста даже спустя много десятков лет. Было ли это? Нет.

Если же эти десятки миллионов были перемещены в отдалённые районы, где их якобы не могли видеть, то без ответа остаётся множество вопросов типа: почему не был отмечен факт транспортировки? Как транспортировать в отдалённые районы по бездорожью такое огромное количество людей и какой вид транспорта, доступный в те годы при этом использовался? Массовое строительство дорог в Сибири и на Севере началось существенно позже. Перемещение больших масс людей по тайге без дорог вообще нереально - нет никакой возможности их снабжать во время многодневного пути. По этой причине большие армии по тайге не ходят, горы они могут перейти, а вот тайгу - нет.

Где размещались заключённые? Предполагается, что в бараках, вряд ли кто будет строить в тайге небоскрёбы для зэков. Однако вместимость одного барака невелика и даже большой барак не может вместить людей больше, чем обычная пятиэтажка, поэтому многоэтажные дома и строят. 40 миллионов - это 10 городов размером с тогдашнюю Москву. Неизбежно должны были остаться следы таких гигантских поселений. Где они? Нигде. Если же разбросать такое количество заключённых по огромному количеству маленьких лагерей, расположенных в труднодоступных малонаселённых районах то их невозможно будет снабжать и транспортные издержки с учётом бездорожья станут невообразимыми. Если их разместить близко к дорогам и крупным населённым пунктам, то всё население страны немедленно узнает об огромном количестве заключённых и вокруг городов должно быть большое количество очень специфических сооружений, которые не заметить или спутать с чем-либо другим невозможно. Лагерь - достаточно дорогое "удовольствие" для государства, это содержание охраны, систем безопасности и специфических систем поддержания функционирования - "колючки", "запреток", штрафных изоляторов и т.д, без которых лагерь выполнять свои функции не сможет и спрятать эти функции никак нельзя. Вывод будет тот же самый, что и ранее: существование такого количества заключённых - ложь.

Чем занималось такое количество арестованных? Арестант в своей массе не может выполнять квалифицированный труд рабочего, из среднего интеллигента или крестьянина не выйдет нормальный токарь или фрезеровщик (либо надо создавать структуры массового обучения типа ПТУ "на зонах"), то есть на заводах они работать не могли, вести квалифицированное строительство - тоже, профессионал-строитель сделает это намного лучше и быстрее. Копать котлованы и месить бетон - да, но не более того. Даже в нацистской Германии заключённые использовались только на простых работах и даже там весьма значительная часть заключённых не работала вовсе - необходимость в неквалифицированном труде ограничена. А что ещё могут делать такие массы неквалифицированных в производственном смысле людей? Валить лес? Но огромное количество лесорубов мигом бы превратило Сибирь в пустыню и такое количество леса невозможно было бы вывезти, негде и некому употребить.

Знаменитый Беломорканал строили "всего" 150 тысяч заключённых, Кировский гидроузел - 90000. Я говорю "всего" потому что эти цифры - ничто по сравнению с десятками миллионов. Про то, что эти объекты строили зэки, знала вся страна. Десятки миллионов заключённых должны были оставить после себя воистину циклопические постройки, по сравнению с которыми Беломорканал - среднеазиатский арык по сравнению с Волгой. Где эти сооружения и как они называются?

Вопросы, на которые не будет ответов, можно продолжить.

Как снабжались такие огромные массы народа в отдалённых труднопроходимых районах? Если даже предположить, что кормили узников по нормам блокадного Ленинграда (250 г хлеба на работающего, а зачем в лагере неработающий? На самом деле норма была в 3 раза выше), то это означает, что для снабжения только заключенных нужно минимум 5 миллионов килограммов хлеба в день - 5000 тонн. И это если предположить, что охрана ничего не ест, не пьет и вообще не нуждается в вооружении и обмундировании.

Продолжение ниже

Продолжение

Наверное, все видели фотографии знаменитой "Дороги Жизни" - нескончаемой линией один за другим идут полутора- и трёхтонные грузовики - практически единственное транспортное средство тех лет вне железных дорог (лошадей считать транспортным средством при таких перевозках не имеет смысла). Среднее население блокадного Ленинграда составляло около 2 миллионов человек (на самом деле меньше). Дорога через Ладожское Озеро - около 60 километров, но она была одна (для снабжения даже 2 миллионов человек нужно несколько десятков дорог) и сразу же доставка грузов даже на такое небольшое расстояние стало серьёзнейшей проблемой. Проблема здесь не в немецких бомбёжках - немцам не удалось прервать снабжение ни на день. Проблема в том, что дорога была всего одна, а реальная пропускная способность проселочной дороги (каковой по сути была Дорога Жизни) - мала. Как сторонники гипотезы "массовых репрессий" представляют себе снабжение 10-20 городов размером с Ленинград, расположенных в сотнях и тысячах километрах от ближайших дорог?

Каким образом вывозились продукты труда такого количества заключённых и какой вид транспорта, доступный в то время, для этого использовался? Если доставлять грузы по рекам, то в условиях северной навигации это возможно только в течение полугода. Например, строительство Комсомольска-на-Амуре вели несколько десятков тысяч энтузиастов, но их транспортировка, размещение и снабжение представляли серьёзную организационно-техническую проблему, что отмечают документы и свидетельства очевидцев тех лет. При всём при этом комсомольцы в охране и надсмотрщиках не нуждались.

Можно не ждать ответов - их не будет.

Каким образом было возможно арестовать и этапировать такое количество людей? Это только в воображении столичного интеллигента, личности почти лишённой реального жизненного опыта, человек после доноса соседа сразу оказывался в ГУЛАГе на расстоянии в несколько тысяч километров. Процесс работы "органов" всех стран, времён и народов одинаков. После получения информации (например, доноса, сообщения агента или иных признаков совершения преступления) оперативный работник должен понять, что имело место нарушение закона, напечатать документы и подать их в прокуратуру (в случае серьёзного преступления сразу же произвести временное задержание имеющимися силами), прокуратура рассматривает документы, открывает дело (предписывает следователям вести следственные действия в отношении подозреваемого и только его), если правонарушение требует взятия под стражу, то выдаёт документ разрешающий арест (ордер), то есть разрешение государства арестовать подозреваемого, а не того, кого придёт в голову оперативнику. Оперативник согласно нормативным документам о проведении ареста, получает разрешение использовать других сотрудников, при этом из сотрудников "органов" и при необходимости, приданных им военнослужащих (тоже получивших соответствующие приказы от командиров, иначе они не сдвинутся с места), формируется группа для проведения ареста, ей придаются необходимые средства (транспорт, оружие, право использовать опорные пункты и средства связи и т.д.), группа ареста поддерживает связь с сотрудниками, сообщающими о местонахождении объекта ведь "вслепую" на задержание не поедет никто. То есть арест - достаточно долгий и трудоёмкий процесс, в который вовлечено немалое количество людей. Какое количество сотрудников и какие затраты времени и ресурсов нужны для проведения всех этих мероприятий по задержанию 40 миллионов человек? После ареста производятся следственные действия, избежать их никак нельзя, особенно в условиях полухолодной-полугорячей войны, в которых существовало Советское Государство тех лет. Пусть дело кажется сфабрикованным, но вполне возможно, что задержанный и правда враг или знает что-то о настоящих врагах. Поэтому необходимы хотя бы допросы подозреваемых, которых надо где-то разместить.

Где же размещались задержанные? Задержанные практически никогда не содержатся вместе с отбывающими наказание, для этой цели существуют специальные следственные изоляторы. Содержать арестованных в обычных зданиях нельзя - нужны специальные условия, следовательно должны были строиться в каждом городе в большом количестве следственные тюрьмы, рассчитанные на десятки тысяч арестантов каждая. Это должны были быть сооружения чудовищных размеров, перед которыми блекнет даже здание МГУ - в знаменитой Бутырке содержалось максимум 7000 заключённых. Кстати, здание МГУ по сути - огромное общежитие, в котором проживает около 5000 человек. Самый большой следственный изолятор КГБ - Матросская Тишина вмещает не более 3000 человек. Даже если предположить , что население СССР было поражено внезапной слепотой и не заметило строительства гиганских тюрем, то тюрьма такая вещь, которую не спрячешь и незаметно не переделаешь под другие сооружения, куда же они делись после Сталина? После пиночетовского переворота 30000 арестованных деть было решительно некуда и их временно разместили на стадионах, что было возможно в том климате. Кстати, сам факт этого был немедленно замечен всем миром. Что же сказать о миллионах? "Правозащитники" что-то невнятно говорят об использовании монастырей для содержания заключённых. Несколько монастырей действительно использовались для этой цели. Эта идея не нова и изолированные кельи монастырей неплохо подходят содержания арестантов, что позволяло использовать их по указанному назначению ещё во времена византийских бунтов. Но обычный монастырь - очень небольшое сооружение, рассчитанное на несколько десятков, максимум сотен монахов. Заключенных он вместит немного - надо где-то содержать склады и охрану.

Исключением был знаменитый СЛОН (Соловецкий Лагерь Особого Назначения, гигантский монастырь-остров-крепость с сотнями строений), крупнейший из лагерей СССР, он содержал максимум 150000 заключённых (и то включая лагеря на материке) и был навсегда закрыт (!) в 1939 году назначенным на должность Наркома НКВД Лаврентием Берия в связи с сокращением количества заключённых. На содержание миллионов арестантов не хватило бы не только всех монастырей России (около тысячи, половина из которых была разрушена), но даже всей Европы впридачу. Монастыри же, как правило, передавались совсем другим организациям - Наркоматам Культуры, Образования и прочим.

Интересный вопрос - куда делись дети арестованных? Страна должна была буквально покрыться детскими лагерями и среди окружающих нас сегодня людей должно быть огромное количество бывших узников детских лагерей. Так ли это?

На вопрос "А где же братские могилы невинно убиенных в которых захоронены миллионы людей?" вы не услышите вообще никакого вразумительного ответа. После перестроечной пропаганды закономерно было бы открытие необычайно секретных мест массового захоронения миллионов жертв, на этих местах должны были быть установлены обелиски и памятники, но ничего этого нет и в помине. "Только" одно захоронение в Бабьем Яре известно всем и о факте массового истеребления фашистами советских людей было известно всей Украине. По разным оценкам, там было уничтожено от семидесети до двухсот тысяч человек. Понятно, что скрыть сам факт расстрела и захоронение такого масштаба не удалось, что же говорить о числах в 50-100 раз больших?

В последние годы было придумано объяснение, вызывающее не у незашоренных людей ничего кроме хохота: "В 1930-60-ые годы кости десятков тысяч расстрелянных и умерших от тифа в Соловецких Лагерях были вырыты, перемолоты и выброшены в Белое Море". Никаких документов, ясное дело, не осталось, потому что сотрудники НКВД обладали дьявольским предвидением и всё уничтожили.

Как говорят следователи, "расколоть" интеллигента-умника легче всего, намного легче чем необразованного "уркагана", потому что интеллигент, считая себя очень умным, но не имея реального представления о жизни, придумывает очень сложную схему, которая обязательно рассыпается в пыль из-за брака какой-нибудь элементарной детали. Так и здесь, не было бы одной небольшой детали, и пришлось бы анализировать объём земляных и поисковых работ, необходимые для этого силы и средства и так далее. Это совсем не трудно и легко доказывается, что захоронений такого масштаба просто никогда не было. Но в этом случае даже этого делать не нужно и вот почему. Тиф - опаснейшее инфекционное заболевание, более опасное чем холера, до сих пор от него умирает в мире более полумиллиона человек в год, он распространяется намного быстрее и существует в двух формах - сыпной и брюшной, обе они очень опасны и даже при применении самых современных антибиотиков смертность от брюшного тифа достигает 30%. А теперь представьте, что в акваторию, где идёт промысловая ловля рыбы для всей страны выбрасываются тщательно перемолотые останки недавно умерших от тифа людей! Это уже настолько "слишком", что даже комментировать бессмысленно. Кстати, перемалывать человеческие кости, если планируется их выбросить в море, не нужно - в морской воде они без следа растворяются за 15-20 лет.

Из подобных забавных фальсификаций можно привести только высказывания "невинных жертв" вроде Гинзбург, которые несколько раз повторяют удививший их факт, что в лагере они регулярно встречали своих следователей, а те в свою очередь - своих. Это приводилось как доказательство "слепого и безжалостного тоталитарного режима", однако это доказывает как раз обратное - если "в лагеря были брошены многие десятки миллионов людей", то какова вероятность того что один случайный человек встретит другого уже случайно встреченного, а тот в свою очередь третьего? Если это не ложь, то факты "внезапных встреч" могут объяснимы либо массовым вмешательством сверхъестественных сил, либо тем, что арестованных было очень небольшое в масштабах страны количество и лагерей было настолько мало, что встретить в них знакомца было вполне вероятно.

Полагаю, что приведенных фактов и рассуждений более чем достаточно, их никому не удалось опровергнуть и сказать что-либо вразумительное по существу дела. Даже если какой-то из приведённых выше фактов и можно было бы объяснить каким-либо образом, притянув данные "за уши", их нельзя объяснить все в совокупности, одновременное выполнение не то что всех, а даже части условий, о которых мы говорили невозможно в принципе. Поэтому вывод однозначен: "многомиллионные массовые репрессии" - ложь.

Часть II

В первой части статьи было доказано, что "многомиллионные репрессии", в которых Хрущёв обвинял лично Сталина, а "архитекторы перестройки" - Коммунистическую партию - ложь, не имеющая ни малейших доказательств. Ещё раз остановлюсь на том, что приведенные в части первой факты и рассуждения никто никогда не смог опровергнуть и даже сказать что-либо вразумительное по существу дела.

Походя формируется тезис, что "все лучшие люди России были уничтожены в период репрессий, а потом в Войну, и Россия не имеет никакого шанса на спасение" - всё это полная чушь и манипуляции бесчестных людей, имеющие явно выраженную цель - лишить русский народ присутствия духа. Ниже и в других статьях мы увидим, что это были за "лучшие люди", которым не повезло в 30-е, и для кого они являлись образцом для подражания.

Чтобы загнать последний гвоздь в крышку гроба мифа о "многомиллионных репрессиях" следует отметить, что никакой необходимости в "десятках миллионах рабов" у СССР для построения экономики не было. Эта ложь была придумана специально для дискредитации социалистической идеи и объяснения невероятных успехов СССР при проведении Индустриализации и послевоенного восстановления экономики. Рабы нужны там, где есть необходимость экономии на заработной плате, но в СССР до конца тридцатых годов она была столь низкой (продолжала сказываться разруха Гражданской войны), что её хватало только для поддержания простого воспроизводства рабочей силы. А если рабочему, грубо говоря, хватает только на хлеб, то зачем держать раба, которого надо кормить фактически также, если нужно получить отдачу? А во что встанет содержание охраны и отвлечение большого количества рабочих рук для обеспечения конвоирования? В СССР был найден другой и очень эффективный выход - комсомольцы-энтузиасты и стахановское движение. Производительность труда комсомольцев-фанатиков была столь высока, а их требовательность к комфорту столь низка, что только законченный идиот стал бы арестовывать прекрасного работника и отправлять его в лагерь для усиленной работы. Кроме того, раб всеми силами стремится избежать наказания, поскольку работает только под его страхом и делает работу плохо. Его нельзя разместить во многих местах - крупных городах по идеологическим причинам, вблизи границ из-за угрозы нападения врага и последующего перехода обиженного на государство человека на сторону противника и так далее. В то же время фанатичный комсомолец не только работает без охраны, стремясь сделать работу как можно лучше и эффективнее (что многократно усиливает эффективность его труда), но и в случае нападения врага будет защищать Родину и при необходимости пойдёт в партизаны, он же без колебаний выдаст агента врага, если тот попытается установить с ним контакт. То есть преимущество комсомольского и стахановского движений перед рабским трудом настолько очевидны, что об этом не стоит более говорить. Очевидно, что в руководстве СССР идиотов не было, напротив, были исключительно умные люди. Интересно отметить, что принцип оплаты по труду в 30-е годы соблюдался строго и стахановцы зарабатывали огромные по тем временам деньги, которые нередко в три раза превышали зарплату наркома, но также нередким было и то, что, оставляя себе средства необходимые для жизни, энтузиасты добровольно отдавали свои заработки школам, детским домам, библиотекам. Зачем тут нужны лагеря?

После разгрома утверждений о "многомиллионных репрессиях" нам нужна отправная точка для дальнейших рассуждений, чтобы мы смогли восстановить связанную картину мира.

Так, согласно справке, предоставленной Генеральным прокурором СССР Руденко число осужденных за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе к высшей мере наказания - 642 980.

Земсков приводит несколько отличающиеся числа, но они принципиально не меняют картины: "Всего в лагерях, колониях и тюрьмах к 1940 г. находилось 1 850 258 заключенных... Расстрельных приговоров за всё время было около 667 тысяч".

Как отправную точку он, видимо, взял справку Берии, предоставленную Сталину, поэтому число приведено с точностью до одного человека, а "около 667000" - число, округлённое с непонятной точностью. По всей видимости, это просто округлённые данные Руденко, которые относятся ко всему периоду 1921-54 гг., либо включают данные по преступникам, которые учтены как уголовные.

Статистические оценки, которые я проводил, показали, что ближе к реальности числа Руденко, а данные Земскова завышены примерно на 30-40%, особенно в количестве расстрелянных, но повторюсь, сути дела это нисколько не меняет.

Продолжение ниже

Окончание

Значительное расхождение в данных Земскова и генерального прокурора СССР Руденко (примерно в 200-300 тысяч) в количестве арестованных происходит, по всей видимости потому, что значительное количество дел подверглось пересмотру после назначения на пост наркома Лаврентия Берии. Было освобождено из мест заключения и временного содержания до 300 тысяч человек (точное число пока неизвестно). Просто Земсков их считает жертвами репрессий, а Руденко - нет, и на это у него есть основания, поскольку справедливость по отношения к ним уже восстановлена, а лица в этом виновные, наказаны. Более того, Земсков считает "репрессированными" всех, кто когда-либо арестовывался органами госбезопасности (включая ЧК после Революции), пусть он даже и был освобождён вскоре после этого, о чём сам Земсков прямо заявляет. Таким образом, в жертвы попадают несколько десятков тысяч царских офицеров, которых наивные романтики-большевики выпускали под "слово офицера" не воевать против Советской Власти, а потом "благородные господа" сразу же его нарушали, о чём не стеснялись заявлять во всеуслышание. Земсков не является беспристрастным исследователем и прямо говорит, что не любит "тоталитарный строй".

Заметьте, что я употребляю слово "осужденных", а не "репрессированных", потому что слово "репрессированный" подразумевает человека безвинно наказанного. Были ли те, или подавляющее большинство тех, кто был осужден в 30-е, невиновными - это большой вопрос. Одна из причин выбора больших чисел - очевидность того, что 20, а тем более 40 миллионов человек не могут быть виновными. Отсюда сразу следует вывод о беззаконности и людоедской жестокости Советской власти. А если принять официальную статистику НКВД или даже Земскова, то сразу встает вопрос - "Да, это много и это очень плохо, но были ли они невиновны? Вполне может быть, что, к сожалению, в стране за 33 года действительно нашлось такое количество людей, нарушивших закон". А как обстоят дела в других странах, может быть там картина принципиально другая? Нет, нисколько. Например, в тюрьмах Америки находится более 2 миллиона 200 тысяч человек. Это сейчас, в мирное время. Это много? Немало, но из этого никак не следует, что большинство из них невиновны. Население США составляет 260 миллионов человек, количество заключённых - 2 миллиона 200 тысяч, население СССР в 1940 г. - почти 200 миллионов, количество заключённых 1 миллион 850 тысяч, то есть в таком количестве нет ничего экстраординарного, и вот это действительно удивляет, если учесть, чем были для Советской Страны 1921-54 годы, особенно годы перед Войной. Условия, в которых находилась страна в середине 30-х годов нужно называть словами "военное положение". Это было не изобретение "проклятых большевиков для борьбы с собственным народом", а суровая необходимость. Знаменитая Индустриализация фактически была актом холодной войны тех лет для экстренного создания современных вооружений в ответ на открытые военные приготовления соседей. Сейчас демонстративно игнорируется то, что Советская Россия считалась слабым противником и лакомым куском для агрессора. Планы раздела территории СССР открыто строила даже Финляндия, проводя соответствующие обсуждения в парламенте. Но это была далеко не только холодная война, Советская Россия практически все 30-е годы вела самую настоящую "горячую" оборонительную войну, реальная война началась задолго до 1941 г. Крупный японский историк И.Хата утверждает, что на советско-китайской границе только за 1933-34 гг. произошло 152 боестолкновения японских и советских войск, в 1935 г. - 136 и в 1936 г. - 2031. Нападающей стороной всегда были японцы. Если это не война то что? Дальневосточная граница была фактически линией фронта. Дважды (Хасан и Халхин-Гол) Япония устраивала серьёзные локальные войны с Советской Россией, в которых приняли участие сотни тысяч солдат. Любая война начинается с предварительной разведки. Японские спецслужбы проявляли крайне высокую активность и это понятно - война есть война, воистину было бы удивительно, если бы японской агентуры не было.

В те годы, подобно Чечне в наше время, на теле страны была незаживающая рана, только во много раз большего размера - басмачи Средней Азии, борьба с которыми велась до середины 30-х, только в 1933 году был образован Туркестанский ВО, до этого он назывался "фронт", потому что вёл активные боевые действия против басмачей - прекрасно вооружённых и всячески поддерживаемых Англией боевиков, базировавшихся по большей части в Афганистане. Англия в ту пору была крупнейшей колониальной державой, войска которой стояли в Индии, а британские спецслужбы считали регион своей вотчиной. Активность английской агентуры в Средней Азии (да и не только в ней) была исключительно высокой. Термин "английский шпион" - не просто расхожий штамп тех лет, а жестокая реальность. Найти агентуру среди "бывших" не составляло труда - они люто ненавидели Советскую власть и легко шли на контакт даже с фашистскими спецслужбами. Интересно, что ещё надо было делать с этими людьми, кроме того, как отлавливать и предавать суду или трибуналу? СССР был главным и практически единственным врагом Финляндии, Польши, Венгрии, Румынии, Норвегии, Турции. Практически вся их разведывательная и диверсионная деятельность была сосредоточена на разрушение и захват территории Советской России. Например, в 1921 г. финско-русскую (СССР образовался чуть позднее) границу перешли прекрасно оснащенные и подготовленных отряды "карельских борцов за независимость" и финских "добровольцев", которые были на самом деле кадровыми сотрудниками спецподразделений финской армии и разведки. На "освобожденной территории" финнами и их агентурой была уничтожена местная власть, вырезаны коммунисты и их семьи, началось истребление русского населения. Общее руководство бандами осуществлял финский майор, сразу же было сформировано "временное правительство свободной Карелии", в состав которой включались: весь Кольский полуостров, русское Беломорье, Петрозаводск, Олонецкий край. Фактически это было вторжение финских войск специального назначения, которые составляли "отдельную карельскую бригаду". В борьбе с Советской Россией начали участвовать западные транснациональные корпорации (они предоставляли средства и снаряжение), которым была обещана своя доля в собственности побеждённой России и право эксплуатации её народа. "Мятеж" был самой настоящей локальной войной, Красной Армии и отрядам ЧК удалось разгромить захватчиков, но диверсии и убийства продолжались ещё несколько лет. Теперь осуждённые за свои преступления предатели, перешедшие на сторону финнов (до 10 тыс. человек), считаются "репрессированными". Это лишь один из эпизодов трагической и героической истории тех лет, но были ещё и бои с многотысячными отрядами басмачей, отражение вторжений курдов на Кавказе, попытки английской и турецкой агентуры поднять восстание с целью отторжения Азербайджана, польские диверсанты, десятки тысяч японской агентуры (по японским данным) в среде белогвардейской диаспоры в Китае и многое другое. Когда анализируешь историю тех лет, удивляет не то, что осуждённых было много, а то, что в тех условиях их было так мало. Это примерно то же самое, как если бы хирург, оперирующий в землянке под бомбами на передовой, достиг тех же результатов в спасении больных, как и современный госпиталь, в мирном городе, где всего вдосталь.

Следующая линия защиты "теоретиков репрессий" - "Пусть погибли не десятки миллионов, а сотни тысяч, но это всё равно преступление, ибо смерть даже одного человека есть убийство! А тут 600 тысяч!" Нередко упоминается знаменитая "слезинка ребёнка" из Достоевского. Однако реальный мир таков, что есть немало ситуаций, когда безболезненного выхода просто не существует, например, нельзя сделать операцию больному, не пролив ни капли его крови. Альтернативой будет только отказ от операции, когда больной умрёт в мучениях. Жестокость судьбы правителя в том, что ему более чем другим приходится выбирать не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. Увы, есть немало ситуаций, когда, если ребёнок не прольёт слезинки, то кровавыми слезами будет плакать весь народ. Так, например, непременно случилось бы, если бы не было своевременной индустриализации - аграрную Россию раскатали бы немецкие танки, а если бы не были разгромлены банды и шпионы 1920-30 гг., то даже фашистские танки бы не потребовались - России бы уже не было.

Подавляющее большинство расстрелянных Советской Властью были самой настоящей нечистью - бандитами, фашистскими полицаями, басмачами, шпионами, предателями и так далее.

Страдали ли в те лихие годы невиновные? Конечно, страдали, как страдают и сейчас - существует такая вещь как "ошибки правосудия". В благополучной Америке они составляют по официальным данным около 5% осуждённых. Так признаются сами американские судьи, правозащитники и ассоциации адвокатов называют число в 2-3 раза большее, но на то они и правозащитники. Это означает, что в тюрьмах США в настоящий момент безвинно сидит свыше ста тысяч человек, а сколько их будет за 30 лет? Значит ли это, что человечеству следует отказаться от правосудия? Увы, судебные ошибки - неизбежное пока в любом обществе зло, которого никак нельзя избежать. Из того, что при операции умирает определённый процент больных, не следует, что операции надо вовсе отменить. Точно также никому в голову не приходит отменить суды, несмотря на все их издержки и недостатки - если это сделать в обществе будет невозможно жить, единственное что можно сделать, это по возможности периодически возвращаться к пересмотру дел, что и происходит во всех странах.

Интересно было бы оценить, каковы были ошибки в СССР. По сообщению Аристова, направленному 17 октября 1956 г. в ЦК КПСС, комиссиями по реабилитации были рассмотрены дела на 176 325 человек, из которых 100 139 были освобождены, а 42 016 были снижены сроки наказания. Из числа осуждённых за политические преступления на свободу вышли 50 944 человека.

Следует отметить любопытный факт, что количество реабилитированных "политических" (50 944) практически равно количеству реабилитированных уголовников (100 139 - 50 944 = 49 195), то есть, нет никакого перекоса в несправедливом отношении в осуждении политических преступников. Интересный факт, не правда ли? И всё это несмотря на неприкрытое давление хрущевского руководства. Следует отметить и интересное выражение "снижены сроки наказания", то есть выпущены люди виновные, но, тем не менее, несправедливо (слишком сурово) наказанные, они, кстати, тоже учитываются как "несправедливо пострадавшие при репрессиях".

В конце 80-х годов по распоряжению Горбачёва была создана "комиссия по реабилитации", которая в расширенном виде продолжила свою работу в "демократической России". За полтора десятка лет своей работы она реабилитировала 120 тыс. человек, работая до крайности пристрастно - реабилитировались даже явные преступники. О многом говорит попытка реабилитировать Власова, которая не удалась только из-за массового возмущения ветеранов. Позвольте, а где же "миллионы жертв"? Гора родила мышь. Эти числа с избытком вписываются в "ошибки правосудия". Это означает лишь то, что подавляющее большинство осуждённых были виновны совершенно явно.

Рассматривавший дела осуждённых преступников генеральный прокурор России Казанник публично заявил, что "во времена Сталина законность не нарушалась".

О чём ещё может быть речь?

Казалось бы, что можно сделать вывод - "репрессии вообще миф, времена были суровые, врагов много, кое-где порой встречались отдельные недостатки, но ничего экстраординарного не было". Так ли это? Нет. Я утверждал не это, а то, что нет ничего экстраординарного в количестве осуждённых и то, что подавляющее их большинство были виновны. Вывод о том, что не было ничего необычного, был бы поверхностным и даже значительно искажающим историю. Он намного ближе к реальности, чем миф о массовых репрессиях но, к сожалению, тоже не верен. Репрессии были, но они не были массовыми, и это был намного более сложный процесс, чем кажется. Более того, это была совокупность различных по сути процессов.

Есть факты, кажущиеся на первый взгляд очень странными и никак не вписывающимися в общую картину: знаменитые "Сталинские списки" (около 40 тыс. человек), около трёхсот тысяч выпущенных из тюрем Берией в 30-х годах, массовые аресты сотрудников НКВД и государственных органов в 1937-40 гг., странное молчание правящей верхушки СССР "о репрессиях", хотя даже не было необходимости врать - достаточно было просто открыть архивы, неоднократное более чем странное заявление лидера КПРФ Зюганова о том, что КПРФ "осуждает массовые репрессии", хотя он прекрасно знаком с реальной картиной (данные Земскова и других исследователей передавались ему неоднократно). Если есть совокупность фактов такого рода, то это значит, что подобная упрощённая модель не только неверна, а вредна, потому что скрывает или не учитывает какие-то очень серьёзные процессы, мозаика при этом "не складывается".
 
Источник: П. Краснов, Победа 1941-1945

http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/43499/

  Игорь Пыхалов. КАКОВЫ МАСШТАБЫ "СТАЛИНСКИХ РЕПРЕССИЙ" ?

Почти все публикации, затрагивающие вопрос о количестве репрессированных, можно отнести к двум группам. В первую из них входят произведения обличителей "тоталитарного режима", называющих астрономические многомиллионные цифры расстрелянных и посаженных. Пр и этом "правдоискатели" упорно стараются не замечать архивных данных, в том числе и опубликованных, делая вид, что их как бы не существует. Для обоснования своих цифр они либо ссылаются друг на друга, либо просто ограничиваются фразами типа: "по моим подс четам", "я убежден" и т.п.

Однако любой добросовестный исследователь, занявшийся изучением этой проблемы, довольно быстро обнаруживает, что помимо "воспоминаний очевидцев" существует масса документальных источников: "В фондах Центрального государственного архива Октябрьской рево люции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР СССР) выявлено несколько тысяч единиц хранения документов, относящихся к деятельности ГУЛАГа".

Изучив архивные документы, такой исследователь с удивлением убеждается, что масштабы репрессий, о которых мы "знаем" благодаря СМИ, не просто расходятся с действительностью, а завышены в десятки раз. После этого он оказывается перед мучительной дилеммой: профессиональная этика требует опубликовать найденные данные, с другой стороны - как бы не прослыть при этом защитником Сталина. Результатом обычно становится некая "компромиссная" публикация, содержащая как стандартный набор антисталинских эпитетов и рев ерансов в адрес Солженицына и Ко, так и сведения о количестве репрессированных, которые, в отличие от публикаций из первой группы, не взяты с потолка и не высосаны из пальца, а подтверждены документами из архивов.

Сколько всего репрессировано

Наиболее известным из опубликованных документов, содержащих сводную информацию по репрессиям, является следующая докладная записка на имя Н.С.Хрущева:

1 февраля 1954 г.
Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н.С.

В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим ука занием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек , в том числе к ВМН - 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже - 2.369.220, в ссылку и высылку - 765.180 человек.

Из общего количества осужденных, ориентировочно, осуждено: 2.900.000 человек - Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием и 877.000 человек - судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной коллегией.

... Следует отметить, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено 442.531 человек, в том числе к ВМН - 10.101 человек, к лише нию свободы - 360.921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) - 57.539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) - 3.970 человек ...

Генеральный прокурор Р.Руденко
Министр внутренних дел С.Круглов
Министр юстиции К.Горшенин

Итак, как явствует из приведенного документа, всего с 1921 по начало 1954 года по политическим обвинениям было приговорено к смертной казни 642.980 человек, к лишению свободы - 2.369.220, к ссылке - 765.180. Следует также иметь в виду , что не все приговоры приводились в исполнение. Например, с 15 июля 1939 по 20 апреля 1940 г. за дезорганизацию лагерной жизни и производства был приговорен к высшей мере наказания 201 заключенный, однако потом части из них смертная казнь была заменена з аключением на сроки от 10 до 15 лет3. В 1934 году в лагерях содержалось 3849 заключенных, осужденных к высшей мере с заменой лишением свободы, в 1935 - 5671, в 1936 - 7303, в 1937 - 6239, в 1938 - 5926, в 1939 - 3425, в 1940 - 4 0374.

Количество заключенных

"А вы уверены, что информация из этой докладной записки соответствует действительности?", - воскликнет скептически настроенный читатель, который благодаря многолетней промывке мозгов твердо "знает" о миллионах расстрелянных и десятках миллионов отп равленных в лагеря. Что ж, обратимся к более подробной статистике, тем более что, вопреки уверениям записных "борцов с тоталитаризмом", такие данные не только имеются в архивах, но и неоднократно публиковались.

Полный текст:
http://www.thewalls.ru/truth/repress.htm

Статья не относится прямо к теме, но в ней В. Крупин, как мне кажется, хорошо дополняет то свое заявление, которое обсуждается здесь.

Владимир Крупин: Как можно с такой радостью вспоминать времена безбожия?

Известный писатель об очередном антицерковном пассаже Михаила Веллера …
 
«Я не могу назвать Веллера братом во Христе, так как не знаю, крещен ли он, причащается ли он. Но я могу сказать ему как гражданину Отечества, если он считает себя членом нашего российского сообщества, что вспоминать с такой радостью о тех временах безбожия - это значит вспоминать о тех, кто готовил разрушение России. Да, та интеллигенция была занята столоверчением, считала, что «хорошо говорить нехорошо» о Церкви. Это прямо показано у наших во многом безбожных писателей. Даже у Чехова были такие мотивы - про то, как дьячок объелся икры, например. У Лескова, у Салтыкова-Щедрина и, в первую очередь, конечно, у Толстого проявлялось это выражение безбожия», - заявил в интервью «Русской линии» известный русский писатель Владимир Крупин, комментируя очередное антицерковное высказывание писателя Михаила Веллера.

В своем интернет-дневнике Веллер заявил, что «Православная Церковь стремительно занимает место идеологического отдела ЦК КПСС. Посещение церковных служб делается обязательным для функционеров и высших чиновников. Принадлежность к Православной Церкви делается знаком лояльности и моральной устойчивости. Ребята немного забыли, что сто лет назад для русского интеллигента быть человеком православным, верующим и ходящим в церковь означало не уважать себя и быть, в сущности, вне круга мыслящих людей. Русская профессура, учителя, врачи, юристы, разночинная интеллигенция были практически поголовно атеистами и антиклерикалами. И в том видели свое достоинство. Сегодня об этом даже как-то дико вспоминать".

В.Крупин задается вопросом: «Ну и что эти безбожники прошлых времен приготовили?» «Ту же самую революцию, которую потом те же самые либералы, Веллеры, стремятся обгадить и заменить демократической революцией, которая тоже принесла России безбожие. Если же идут бизнесмены в церковь, то сравнивать это с идеологическим сектором ЦК КПСС просто смешно. Видимо, что называется, и сказать нечего, значит, Веллер просто уже не знает, как еще укусить. Если бизнесмен идет в храм, значит, он чувствует, откуда помощь. Если он идет в Божий храм, если он молится о том, чтобы получилось его предприятие, значит, это предприятие было затеяно во славу Божию, значит, оно человеческое. Если он дает деньги на сироток, на детский дом, на богоугодное строительство и т. д., то это очень хорошо», - отметил писатель.

«А то, что со времен Ельцина разного рода гайдары, чубайсы и бурбулисы держали в руках свечки, не веруя, то Бог им Судья. Господь ведь все знает и все видит, все наши мысли и дела. Поэтому говорить тут не о чем. Кто ведет Веллера в церковь? Ну не ходи туда, какое тебе дело до того, кто туда идет?» - вопрошает В.Крупин.

«Между прочим, когда идешь в церковь на службу и видишь, что многие встречающиеся тебе люди не идут в храм, то их просто очень жалко. Потому что они не понимают, что жизнь наша - очень краткая, мгновенная, крохотная, что все эти веллеры промелькнут даже не как вспышка молнии - это для них очень много, а как спичка во тьме! А дальше начинается уже расплата за жизнь. Если ты клеветал на вечную жизнь, то разве ты будешь достоин вечной жизни? Поэтому мне очень жалко людей, которые хулят Церковь. Я даже не опровергаю Веллера, не опровергаю этого бессмысленного ропота против Церкви, а просто его жалею», - заключил Владимир Крупин.
Русская линия

Наталья Нарочницкая: «Нам нужна Россия, гордая за свою историю»

Смута в сознании россиян по-прежнему очень нужна Западу, потому что ему так удобнее проводить свои идеологические диверсии.  Наталья Нарочницкая, член комиссии при президенте РФ по противодействию фальсификации истории отвечает на вопросы журналиста Виктора Сирык.

- Вас крайне сложно застать в Москве. Это правда, что большую часть времени теперь вы живете во Франции?

- Нет. Даже если бы мне и захотелось жить в Париже (там я нахожусь примерно 10 дней в месяц), я бы не смогла этого сделать, потому что в Москве у меня прикована к постели больная мама. Кроме этого, огромный пласт работы, связанный с фондом исторической перспективы, требует моего личного присутствия в России. Хочу также отметить, что не менее 70 процентов работы штаб-квартиры Европейского института создается именно в Москве, где мы готовим докладчиков, разрабатываем научные темы предстоящих мероприятий. В частности, к моим дебатам с послом Грузии во Франции, запланированным на конец февраля по ситуации вокруг Южной Осетии и Абхазии, лучше всего готовиться в России. Так, как мне удается поработать с архивами у нас в стране, не получается больше нигде.

- Для французской научной публики интерес к этой теме до сих пор не спадает?

- Даже более, чем вы можете себе представить. В Европе многие   по-прежнему считают, что истинная причина конфликта, случившегося в августе 2008 года, кроется в подрывной деятельности со стороны России, то есть, как подает грузинская сторона. А о том, что при выходе из СССР Грузия отказала осетинам и абхазам в праве изъявить волю по вопросу соб­ственного государственного независимого будущего - ни слова. Хотя каждое автономное образование в бывшем Союзе вплоть до края и области имело такое право. И внутренний конфликт с Южной Осетией и Абхазией в «полный рост» шел задолго до признания независимости Грузии, поэтому называть его сепаратистским, как это продолжает делать грузинская сторона, неверно. Я расскажу об этом во всеуслышание, подискутирую с грузинским политиком и посмотрю, какими аргументами он будет возражать мне публично.

- Давайте вернемся в нашу страну и, в частности, к комиссии по противодействию фальсификации истории? Как вы оцениваете факт ее создания и почему это произошло именно в прошлом году?

- Давайте. Но прежде, чем начать отвечать на ваш вопрос, хочу отметить, что деятельность Комиссии обречена на выход далеко за пределы нашей страны. Именно Западу, включая Соединенные Штаты Америки, понадобилась в свое время концепция об изменении интерпретации смысла Второй мировой войны. И произошло это практически на наших с вами глазах. Могу утверждать, как историк, что все темы, касающиеся предвоенных лет, военного лихолетья и последовавших за тем событий ни в прессе, ни у ученых не вызывали двояких трактовок. Даже в пиковые времена холодной войны никто не пытался отождествлять коммунизм и гитлеровский нацизм; они всегда во всем мире считались антиподами.
Смута в сознание людей начала вноситься примерно в 70-е годы, и толчок этому дали книги немецкого историка Эрнста Нольте, вызвавшие бурю дискуссий на Западе. В них впервые была предпринята попытка переосмыслить суть Второй мировой войны и косвенно оправдать гитлеровские завоевания. Именно Нольте предложил уравнять тоталитарные режимы, поставив на одну чашу весов гитлеризм и сталинизм. Это очень нужно было Западу, которому давно хотелось избавиться от вины за нацизм и развенчать славу Советского Союза, уничтожившего это зло. 
Страны, участвовавшие во Второй мировой войне, устали от собственного комплекса неполноценности за осознание того, что не они, а героизм и жертвенность советского народа, против которого была брошена совокупная мощь всей Европы, победили гитлеровскую Германию. Та же Америка-союзница, открывшая Второй фронт, сделала это лишь, когда Советский Союз перешел границы собственного государства и конец фашизма, по сути, был предрешен. Никто не отрицает и не умаляет огромной финансовой помощи с их стороны, но одно дело платить, чтобы воевали другие и совершенно другое - воевать самим. Ведь это наших людей погибло более 30 миллионов, и это у нас было разрушено и уничтожено почти 70 тысяч сел и городов...
Кстати, сегодня спустя шесть с половиной десятилетий совершенно очевидно, почему США и Англия пошли на заключение антигитлеровской коалиции со столь не похожим и далеким от них Советским Союзом. Для политиков того времени стало понятым, что гитлеровские претензии не ограничиваются лишь государственным переустроением, они угрожают историческому существованию народов. Венгры, поляки, французы и другие фактически должны были перестать называться таковыми, превратившись в единую арийскую нацию. И реальной силой, противостоящей им, была только наша страна.
После же выхода в свет книг Нольте все перевернулось с ног на голову и многие «специалисты» заговорили, что война была за американскую демократию, а СССР того времени - почти такой же тоталитарный монстр, как и Германия.
Хочу особо подчеркнуть, что все могло бы этими книгами и ограничиться, и никогда бы Запад не позволил себе глумиться над нашей победой, если бы эту тему не подхватили доморощенные либералы. Особенно активно это проявилось с началом, так называемой, перестройки и свободой слова. Была возрождена и открыто пропагандировалась злостная первобольшевистская ненависть к государству российскому, стали раздаваться тезисы о тюрьме народов, опять заговорили о том, что у плохого государства не может быть ничего праведного. История вновь превратилась в инструмент политики, и в нашем обществе образовался хаос в сознании. Именно тогда мы не могли найти согласие ни по одному вопросу между прошлым, настоящим и будущим, и в тот момент рейтинг нашего государства на международной политической арене упал как никогда.
Вот когда было самое подходящее время для начала активного противодействия фальсификации истории. И если бы подобная комиссия существовала, может быть, удалось предотвратить растаптывание памяти о самом святом и тяжелом периоде времени в истории нашего отечества и не допустить того, что впоследствии произошло в странах Прибалтики, в Украине, Грузии. Но вы не хуже меня помните, какие ценности были первичными в то время. И нынешний факт создания комиссии свидетельствует лишь о том, что время прекратить общественную полемику, разжигаемую недобросовестными историками и политиками в отношении достоверности исторических событий, наконец, настало.

- А то обстоятельство, что в прошлом году вновь вдруг обрушились с резкой критикой на Сталина, тоже «надуло» с Запада?

- Можете в этом не сомневаться. Повод - 130-летие со дня его рождения был использован, чтобы предпринять очередную попытку по развенчиванию нашего великодержавия. И проще всего это сделать через сталинские политические репрессии. А поскольку война была выиграна при том же правителе, очень удобно походя зацепить и эту сторону, лишний раз поставив знак равенства между сталинизмом и гитлеризмом. Поймите, смешно думать, что в каких-то западных странах Сталина продолжают ненавидеть за политические репрессии. На самом деле ему не могут простить Ялтинскую и Потсдамскую конференции, которые превратили Советский Союз в равновеликий всему совокупному Западу.
Мой единственный дядя сгинул в 1937 году, и я бы лично предпочла историю нашей страны без Ленина и Сталина. Однако, как историк, заявляю совершенно авторитетно: не бывает однозначно грешного или безгрешного периода, каждый велик и жертвенен по-своему. При этом не следует забывать, что до великой Отечественной войны Советский Союз не был великой державой. И то что он стал таковым в 1945 году, да еще приобретя самостоятельность в выборе политического пути, Сталину до сих пор простить не могут.

- Скажите, Наталья Алексеевна, что уже удалось сделать комиссии и какие задачи конкретно стоят перед ее членами?

- Комиссия - не карательный орган и не имеет полномочий кому-то и на что-то указывать. Она своего рода механизм мобилизации научных и информационных ресурсов для стимулирования серьезных исследований по тем вопросам, которые вызывают нездоровый интерес в обществе и провоцируют рождение мифов и концепций, основанных якобы на исторических фактах. Мы должны обратить внимание общественности на то какие темы истории стали предметом грубых манипуляций. Нужно разъяснить, что кроме формирования неблагоприятного общественного фона, который мешает полноценному развитию отношений с другими странами и наносит ущерб нашим внешнеполитическим интересам, ничего другого это с собой не несет. Смута в сознании россиян по-прежнему очень нужна Западу, потому что ему так удобнее проводить свои идеологические диверсии.
И пусть они не носят ярко выраженный характер, как это было во времена холодной войны, но многие зарубежные гранты, выделяемые всевозможным правозащитным организациям, функционирующим в нашей стране, на самом деле далеки от декларируемых целей. Кроме того, за рубежом прекрасно знают - и 90-е годы прошлого столетия это очень наглядно продемонстрировали - наши финансовые беды с гуманитарной сферой, в частности, с историческими науками. Увы, российские историки не свободны в деле своих исследований и находятся в большой зависимости от того, кто им «заказывает музыку». Ни для кого не является секретом, что оклады в академических институтах настолько малы, что продавец любого сигаретного ларька в Москве имеет доход выше, чем к примеру доктор исторических наук. А когда гранты, поступающие с Запада, целенаправленно идут на то чтобы изложить правду, которая нужна конкретному заказчику, очень трудно руководствоваться профессиональными интересами и этическими соображениями. Особенно, когда тебе элементарно нечего кушать. Нужно менять подобное отношение к работе с историческими фактами и создавать такие условия, чтобы историк был более независим от экономических факторов извне. И в этом тоже смысл работы нашей комиссии.
Если нам удастся не отойти от первоначальных принципов, ради которых комиссия создавалось, она в состоянии, используя потенциал ученых, произвести максимально объективную инвентаризацию исторических фактов с их обязательной популяризацией. Я очень реально мыслю и прекрасно понимаю, что ни на какое особое место в истории нам рассчитывать не стоит, но если получится, хотя бы разворошить гнездо лицемерия, вполне буду этим удовлетворена. Нам нужна Россия, гордая за свою историю.
Предстоящее 65-летие Победы над Германией дает безусловный толчок работе комиссии. Во взаимодействии с ней наш Фонд уже подготовил несколько серьезных работ, в числе которых сборник «Партитура Второй мировой войны», куда вошли архивные документы, ранее никогда не публиковавшиеся. Сборник оказался неожиданно востребованным, в том числе и за рубежом, в нескольких международных организациях уже изъявили желание его иметь; сейчас он переводится на английский язык. Это сподвигло нас начать работу над вторым сборником о войне в Азии, где мы впервые открыто поднимаем вопрос: почему началом Второй мировой войны принято считать нападение на Польшу, а концом - капитуляцию Японии.
А как же азиатская война, начавшаяся в 1937-ом? Только один Китай к 1939 году от рук японских солдат потерял 15 миллионов своих сограждан. Почему это остается в тени? Почему Запад скрывает то, что он сам делал и чему попустительствовал? Ведь до нападения на Польшу был и мюнхенский сговор, после чего Гитлер буквально растерзал Чехословакию; и захват Италии Албанией; и применение отравляющих веществ в Абиссинии...
Конечно, удобнее от всего этого уйти, сконцентрировавшись лишь на советско-германском пакте о ненападении и всех последовавших за тем событий, но историки-ученые хорошо знают, что это не более, чем искусственное замалчивание фактов. И мы сделаем их достоянием широкой глас­ности.

Советская Россия

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2708&Itemid=39

Размещаю ещё одну статью, которая добавляет ясности сомневающимся в "православной надёжности" взглядов В. Крупина:

Владимир Крупин: Делягин роет себе адскую яму
Владимир  Крупин, Русская народная линия


Известный русский писатель об «обличениях» политологом Русской Православной Церкви …

 «Если Делягин так делячески относится к Церкви, то Бог ему судья. Раз он говорит, что Бог есть, так Господь нас и рассудит. Но я знаю Екатеринбургскую епархию и владыку Викентия, и могу сказать, что все наскоки и нападки на него кощунственны и даже мерзки. Мне даже не верится, что Делягин такое пишет. От его слов такое ощущение, что Делягин совершенно не понимает того, о чем он пишет и что он выкапывает для себя яму адскую», - сказал в интервью нашему изданию известный русский писатель Владимир Крупин, комментируя заметку политолога и экономиста Михаила Делягина «Почему в этом году я впервые не пойду на Всемирный Русский собор в Храме Христа Спасителя».

Делягин в своей заметке, текст которой опубликован на его официальном сайте, возмущается тем, что архиепископ Викентий намерен восстановить в Екатеринбурге на своем историческом месте разрушенный в 1930-е годы большевиками первый городской храм - Екатерининский горный собор, на месте которого ныне располагается «Каменный цветок» - символ города. «Население возмутилось, и местный митрополит (так у Делягина - РНЛ) заявил, что всякий, выступающий против Бога (т.е. в данном случае - против личной придури митрополита - примечание Делягина), плохо кончит, и списки соответствующих лиц уже составляются», - пишет политолог.

«Мне рассказывают, - люди толковые, правильные и смысл слов понимающие - что РПЦ в Екатеринбурге продавливает снос символа города (ибо он не связан с православием - значит, для мракобесов не имеет никакой ценности), и в знак протеста против этого на улицы вышло 5 тысяч человек (на самом деле, в десять раз меньше - РНЛ). И что местный митрополит ПРОКЛЯЛ ИХ ВСЕХ ДО СЕДЬМОГО КОЛЕНА как богоборцев - т.е. выступающих против его дури», - рассуждает далее Делягин, совершенно не понимая смысла слов, сказанных владыкой Викентием.

Напомним, что на самом деле архипастырь сказал следующее: «Нужно помнить: всех людей, кто боролся против Церкви, Господь отметил - ни один человек, который противился Богу, не скончался своей смертью. Мы говорим, что противиться Богу есть очень опасно для самого человека, рано или поздно Господь пошлет ему вразумление, наказание. Это наказание Божие передается на протяжении семи поколений. Люди будут мучиться, иметь неприятности в течение очень долгого времени... Не вразумились, не научились на горьком опыте, всё продолжаем быть богоборцами. Ну что ж, кто что заслужит, тот то и получит». Эти слова, произнесенные как грозное предупреждение, тут же были истолкованы светскими СМИ как «проклятие» несогласным с архиепископом.

Возмущенно рассуждая далее о том, что «даже Толстого РПЦ "всего лишь" предала анафеме», Делягин напоминает, «что уже были случаи, когда попы предавали анафеме людей, к которым испытывали личную неприязнь» (речь идет об анафематствовании журналиста-клеветника Дементьева - РНЛ), и с пафосом знатока заключает: «Но, думаю, даже неверующий человек понимает, что значит быть проклятым до седьмого колена».

«С такими попами не нужно никакое ФСБ, никакой ГУЛАГ: это ровно то, за что их стихийно уничтожало население (даже без науськивания большевиков) в ходе и после гражданской. Посмотрим, как отреагирует Кирилл. Подождем месяц - до конца майских праздников: если реакции не будет, - значит, он считает, что все правильно, так и надо. Но проклятие произнесено: слово не воробей», - пишет Делягин.

«Я даже не хочу обсуждать, как эта позиция РПЦ соотносится с православием, основа которого - "возлюби Господа превыше всего" и "возлюби ближнего превыше себя", - рассуждает политолог. - Люди, превращающие религию святой любви в религию кромешной ненависти - в лучшем случае мракобесы, и похоже, что именно они составляют руководство сегодняшней РПЦ. Пока же я не хочу иметь с этой "церковью" ничего общего - для меня ФСБ и "Газпром" намного человечней екатеринбургского иерарха. (...) Я просто не знаю, как относиться к случившемуся, но со стороны РПЦ это - злодеяние, которое уже нельзя исправить».

«Пока же я не пойду в ХХС (Храм Христа Спасителя - РНЛ) на Всемирный Русский собор, как ходил все последние годы, ибо просто не могу быть рядом с мракобесами и палачами, рядом с которыми и Ежов оказывается гуманистом. Не люблю слово "реформа", - но без реформации РПЦ превратится в обычную бюрократическую клоаку. (...) Воистину, удивительна наша страна: Бог есть, а Церкви - нету», - заключает Делягин.

Комментируя эту филиппику Делягина, Владимир Крупин сказал: «Вы видели этот Каменный цветок? Он стоит на месте бывшего храма. Но мы знаем, что при освящении Престола ангел остается на том месте навсегда, до скончания века. Так давайте Цветок перенесем, и восстановим справедливость. Ведь если Делягин верит, что Бог есть, так Богу всегда угодно, чтобы храм стоял там, где он был освящен, там, где люди причащались, крестили деточек, венчались, отпевали. Какой тут может быть "Каменный цветок"? Как можно нам грешным смертным выступать с таким осуждением иерархов? Ну, не нравится владыка Викентий, тогда молись за него. Как бы ты к нему не относился, любишь, не любишь - тем более молись. Зачем эти нападки? Мне даже дивно, когда мирские люди начинают влезать не в свои дела. Это любимое дело не только наших патриотов, но и демократов и кого угодно. Интеллигентам нашим лишь бы кости поперемывать иерархам. И это прискорбно. Поэтому, дай Бог екатеринбургским православным верующим и просто порядочным людям, любящим Урал и его столицу, чтобы храм этот был восстановлен». 
http://ruskline.ru/news_rl/2010/04/21/vladimir_krupin_delyagin_roet_sebe_adskuyu_yamu/

Краденая столица или постсоветский мазохизм Вильнюса

(http://russkaya-litva.ucoz.ru/_ph/3/2/168354097.jpg)

Литовские оккупанты, обосновавшиеся в оккупированном в 1939 году польском городе Вильно по сталинской воле, совершенно серьезно надумали объявить себя «военнопленными». На конференции, посвященной «70-летию оккупации» было предложено на законодательном уровне приравнять всех литовцев к «пленным». Но возмущает мыслителей, собравшихся на конференции, вовсе не литовская оккупация Виленского края и города Вильно (литовские оккупанты переименовали его в Вильнюс). Это как раз они считают вполне нормальным.

Потомство литовских хуторян, перебравшихся в чужой захваченный город, считает также совершенно естественным свое существование на ворованной земле, в домах, еврейские и польские хозяева которых были убиты литовскими палачами из прогитлеровских полицейских батальонов и просто «гражданскими добровольцами», или бежали с родной земли в годы Великой Отечественной.

Кошмары потомков убийц по этому поводу вовсе не мучают, и проводить изыскания о том, скольких местных жителей потребовалось уничтожить в Вильно для того, чтобы заселить его приблудными литовцами никто не собирается. Рассказывать заезжим иностранцам: «Нас в этот город Сталин запустил, а при Гитлере мы во множестве истребляли здешних жителей и селились в их домах» у литовцев почему-то не принято. Стесняются, должно быть, вспоминать, с каким искренним омерзением относились виленцы к вторжению в их город незваных гостей, которых они неполиткорректно звали «литовскими хамами».

Свою самую главную «военную тайну» литовцы свято оберегают со стойкостью Мальчиша-Кибальчиша. Кому же приятно признавать себя потомками палачей, хамов и воров, у которых даже столица краденная?

Наоборот, литовцы, оказывается, «военнопленные». Все, просто поголовно. Новый статус, по мнению авторов этой идеи, позволит в частном порядке добиваться от России денежных компенсаций за страдания во времена «плена» и «оккупации». Представители литовского Сейма пообещали подумать над этой потрясающей идеей.

На таком фоне достоянием гласности стали данные о том, как именно «страдали» наиболее «несчастные» литовские «военнопленные». По сведениям агентства «Новый регион», Вилия Алекнайте Абрамикене, которая еще в прошлом году провела в ПАСЕ резолюцию по приравниванию преступлений нацизма и сталинизма, в 1975 году закончила Художественную школу искусств, а в 1980 консерваторию.

Как же мучилась в советском плену суровая литовская фемина! Сколько Абрамикене надо заплатить за страдания в плену консерватории, и в какой валюте можно оценить ее воистину нечеловеческие муки в художественной школе искусств?

Депутат от консерваторов Дануте Бекинтене закончила Вильнюсский университет и до начала 1990-х проработала сразу в двух «оккупантских» министерствах - Министерстве сельского хозяйства Литовской ССР и Министерстве пищевой промышленности. Ее советская власть лишила простых здоровых радостей труда на скотном дворе, в страшный университет депортировала, где Дануте ужасно страдала. Пора теперь России раскошелиться и заплатить страдалице за ее университетский диплом. Ведь сколько мук она претерпела, пока его написала?

А премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс, автор «Стратегии по сдерживанию России», призывавший литовских предпринимателей не иметь никаких дел с Россией и перевести свой бизнес оттуда в Африку?

Этот горемычный страдалец в 1979 году закончил факультет физики Вильнюсского университета, до 1984 году учился в аспирантуре, а с 1984 по 1990 годы работал при университете лаборантом, инженером и научным сотрудником. Простого литовца злые оккупанты заставили физикой заниматься, а его ли это дело?

Это теперь литовцев никто не заставляет в научные сотрудники идти, могут вволю наслаждаться долей гастарбайтера где-нибудь в Ирландии. Вся Европа ценит литовца в таком качестве – он заметно сообразительнее сомалийца, эфиопа и даже румына, литовцу смело можно доверить сбор клубники и доставку тележки с молоком. Он справится. А Кубилюса лишали такой возможности прославить родную Литву, физикой злобно заставляли заниматься. Сколько ему за такие страдания «в плену» теперь компенсаций полагается?

Максим Купинов

 http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=12051

Константин Колонтаев  

(http://new-sebastopol.com/resources/images/P1010043-1.jpg)
_{Севастопольский историк Константин Колонтаев.}

Как американские банкиры развязали Вторую мировую войну

(http://www.ruska-pravda.com/images/stories/1%20worldwar.jpg)


Борьба капиталов

В ноябре 1918 г. завершилась Первая Мировая война, начатая в августе 1914 г. по инициативе европейского финансового капитала и прежде всего его руководящего ядра в лице банковской семьи Ротшильдов.

Целью Первой Мировой войны было коренное политическое переустройство Европы с целью резкого улучшения возможностей дальнейшей эксплуатации европейских стран финансовым капиталом. Для достижения этой цели предусматривалось: 1) ликвидация всех существующих в Европе больших государств, официально именовавших себя империями (Германия, Россия, Австро-Венгрия, Турция); 2) максимальное ослабление монархических форм правления и распространение республиканских форм государственного устройства.

Еще в 1910 г. русский политолог Н.Н. Беклемишев в своей книге “Невидимая империя”, посвященной политическим аспектам деятельности европейского финансового капитала, отмечал, что прежняя эксплуатация стран посредством монархических режимов и связанных с ними различных придворных клик вследствие их растущих аппетитов и численности, привела к росту разного рода “накладных расходов”, а, значит, падению прибыли. Поэтому у банкиров возникла потребность сменить систему правления в данных странах и уменьшить их размеры для облегчения эксплуатации и повышения нормы прибыли. (Н.Н. Беклемишев, “Невидимая империя” - СПб, 1998 - с. 37)

В общем, в результате Первой Мировой войны эти 2 основные поставленные цели были достигнуты. Если в 1914 г. в Европе было только 2 республики: Франция и Швейцария, то в 1919 г. их стало около 20.

Распались все европейские империи, и из них выделилось множество небольших и слабых государств. Но при этом в результате Первой Мировой войны произошел и крайне неожиданный и неприятный для европейских банкиров, и прежде всего Ротшильдов, поворот событий. Их прежний младший партнер или даже слуга - американский финансовый капитал и прежде всего финансовая группа Моргана, - в ходе войны разбогатели гораздо больше, чем их прежние хозяева и начали теснить их по всему миру претендуя на мировое первенство. Если до Первой Мировой войны США были должны Европе 6 млрд. долл., то к концу Первой Мировой войны Европа должна была США 10 млрд. долл.

Чтобы яснее можно было представить грандиозность этих цифр в то время, напомню, что доллар 1918 г. примерно равен 100 долл. 1999 г.

Борьба между европейским и американским финансовым капиталом в 1919-1922 гг. проходила с переменным успехом. Например, после ухода в ноябре-декабре 1918 г. германо-турецких войск из Закавказья США начали готовить к отправке в этот регион 70-тысячную армию для овладения его нефтяными богатствами. Но англичанам удалось сорвать американские планы (А.Е. Кукина, “Провал американских планов мирового господства в 1917-1920 гг.” - М.: Госполитиздат, 1954., с. 90). В свою очередь американцы в 1919 г. сорвали планы Японии, являвшейся в тот период экономической колонией Англии, расширить зону своей интервенции в Сибири и увеличить численность находившихся там японских войск (Р. Эпперсон, “Невидимая рука” (2-е изд.) - СПб, 1999, с. 122)

Но основная борьба между европейским и американским финансовым капиталом, развернулась на послевоенных международных конференциях и прежде всего на самой основной из них - Версальской мирной конференции 1919 г.

В ходе этой конференции американский президент Вудро Вилсон выдвинул идею создания “Лиги Наций”, которая по мысли лидеров американского финансового капитала должна была стать мировым правительством, управляющим миром в его интересах.

Давая оценку этим американским планам, Коминтерн в документах своих II и III конгрессов отмечал, что, предлагая создать Лигу Наций, американский финансовый капитал пытается “прикрепить к своей золотой колеснице народы Европы и других частей света, обеспечив над ними управление из Вашингтона. Лига Наций должна была стать по существу мировой монопольной фирмой “Янки и Ко” (Коммунистический Интернационал в документах 1919-1932 гг., М., 1933, с. 140).

Лига Наций была создана в 1919 г., однако захватить в ней руководящую роль США не удалось. Англия и Франция решительно воспротивились этому, после чего американцы демонстративно покинули Лигу Наций, и она весь период своего фактического существования (1919-1939 гг.) являлась наднациональным органом европейского финансового капитала.

Давая характеристику взаимоотношений США и Европы после Первой Мировой войны, В.И. Ленин отмечал: “Америка не может помириться с Европой, потому что между ними глубочайшая экономическая рознь, потому что американцы богаче других” (В.И. Ленин, ПСС, т. 42, с. 67-68)

В 1925 г. XIV съезд ВКП(б) отмечал “небывало возросшую роль Северо-Американских Соединенных Штатов, граничащую с мировой финансовой гегемонией” (КПСС в резолюциях и решениях съездов и Пленумов ЦК 1898-1970, М., Политиздат, 1970, т. 3, с. 244).

Этапы борьбы

С целью захвата ключевых позиций в мире, США после своей неудачи на Версальской конференции стали обращать внимание на другие крупные страны мира, недовольные итогами Первой Мировой войны. Таковых было 4: Германия, Италия, Россия и Япония.

Относительно Германии и России американскую точку зрения сформулировал 15 января 1920 г. командующий американскими войсками в Германии генерал Г. Аллен. В своем дневнике он сделал следующую запись: “Германия является государством, наиболее способным успешно отразить большевизм. Расширение Германии за счет России на длительное время отвлекло бы немцев на Восток и уменьшило бы тем самым напряженность в их отношениях с Западной Европой”. Согласно американской точке зрения, сильная и в то же время находящаяся в американской финансовой зависимости Германия должна была стать главной вооруженной силой США в Европе (H. Allen, Mein Rheinland. Tagebuh, Berlin, 1923, s. 51, “История Второй Мировой войны 1939-1945 гг.” в 12 томах, М. Воениздат, 1973, т. 1, с. 37).

Прежде всего США взялись за Японию, поскольку она была второй после США великой державой в Тихом океане, который американцы считали своим “озером”. На проходившей 12 ноября 1921 - 6 февраля 1922 г. в Вашингтоне международной конференции по морским вооружениям американцы, пользуясь своим финансовым преимуществом, просто купили Японию у Англии. Англо-японский союзный договор 1911 г. был на этой конференции расторгнут, после чего Япония вошла в сферу влияния США.

Следующим этапом стала Италия. После известного “Похода на Рим” 28-29 октября 1922 г., организованного итальянскими фашистами и проходившего среди прочих под множеством антианглийских и антифранцузских лозунгов, к власти пришел Муссолини, начавший проводить крайне недружественную по отношению к Англии и Франции политику в Средиземноморье и Африке.

Одновременно с этим американцы начинают практическую деятельность по завоеванию Германии. Как и в Италии, ставка делалась на совершенно новые политические силы, в данном случае на еще практически никому неизвестную “Национал-социалистическую рабочую партию Германии” во главе с Гитлером. Один из видных послевоенных германских биографов Гитлера - И. Фест - отмечал, что именно с 1922 г., начинается финансирование Гитлера из разного рода анонимных источников в Чехословакии, Швеции и особенно Швейцарии. По его словам, “осенью 1923 г., накануне своего путча Гитлер съездил в Цюрих и вернулся оттуда, как он сам говорил, с чемоданом с деньгами" (И. Фест, “Адольф Гитлер”, Пермь,“Алетейя”, 1993, т. 1, с. 271).

Но позиции Франции тогда в Германии оказались крепче, гитлеровский “пивной путч” провалился, и повторить в Германии в 1923 г. итальянский блицкриг американцам не удалось. Им пришлось заняться выработкой долгосрочной политики в германском вопросе.

В 1922-1923 гг. американцам удалось кое-что сделать для приобретения позиций и в руководстве СССР. Правда, тут долго искать не пришлось. Американцам с помощью своих больших денег и тут удалось придти на все готовое, а точнее - перекупить у европейского финансового капитала несколько ключевых фигур в СССР. Одной из таких фигур был ни кто иной, как Л.Д. Троцкий, связи которого в период 1917-1921 гг. с англо-французским капиталом не были большим секретом даже для обычных дипломатов и разведчиков.

Например, резидент германской военной разведки в Москве майор Хеннинг, действуя с группой подчиненных ему офицеров в качестве сотрудников германской экономической миссии, 24 мая 1918 г., за полтора месяца до эсеровского мятежа в Москве, давая подробную характеристику внутреннего положения в РСФСР, указывал на то, что, по его мнению, дни Советской власти сочтены, поскольку в ближайшие дни в Москве по приказу Антанты произойдет организованный левыми эсерами военный переворот, поддерживаемый частью большевистского руководства и особенно Троцким. По его мнению, “Антанта, как это теперь совершенно очевидно, сумела склонить часть большевистского руководства к сотрудничеству с эсерами. Так, прежде всего Троцкого уже можно считать не большевиком, а эсером на службе у Антанты”.

Спустя неделю, 1 июня 1918 германский посол в Швеции Люциус сообщал в германский МИД о беседе с бывшим русским послом в Вашингтоне Р.Р. Розеном, который в ее ходе указывал, что основным противником мирных отношений между Советской Россией и Германией в большевистском руководстве является Троцкий. Далее Люциус отмечал, что аналогичная информация имеется у него и из других источников (В.Л. Исраэлян, “Неоправдавшийся прогноз графа Мирбаха”, “Новая и Новейшая история”, №6, 1967, с. 63-64).

Именно этой сменой хозяев и объясняется резкая активизация Троцкого в 1923 г., после 2-летней предыдущей спячки а также резкое ухудшение здоровья Ленина в 1923 г. и его последующая смерть в январе 1924 г.

Но основной целью США в Европе оставалась Германия. Сделав для себя кое-какие выводы из неудачи гитлеровского путча 1923 г., американцы решили привлечь к делу финансовой колонизации Германии также и Англию с тем, чтобы полностью изолировать Францию как главное препятствие в первой половине 20-х годов на пути проникновения в Европу.

Экономическая колонизация Германии американским капиталом облегчалась тем тяжелейшим состоянием германской экономики и прежде всего тяжелой промышленности, которое сложилось к 1923 г. в результате проигрыша Германией Первой Мировой войны и выплаты ею послевоенных репараций.

В 1914-1923 гг. не обновлялись основные фонды германской промышленности, и для ее продукции были закрыты внешние рынки. В таких условиях послевоенное восстановление германского промышленного потенциала могло затянуться на неопределенно долгое время.

В январе 1923 г. в связи с задержками германских выплат послевоенных репараций франко-бельгийские войска заняли Рейнскую область Германии и установили контроль над находящимся на ее территории Рурским промышленным районом.

Эта оккупация еще больше дезорганизовала экономику Германии, вызвала гиперинфляцию и рост безработицы. В стране начались массовые волнения, перераставшие на ряде территорий в восстания, руководимые коммунистами. На оккупированных французами территориях также начались вооруженные выступления, организуемые коммунистами и националистами. Только НСДАП Гитлера отказалась участвовать в сопротивлении французской оккупации. (И. Фест, “Адольф Гитлер”... , т. 2, с. 35-36)

Уже к концу 1923 г. Франция со своей оккупацией Рура оказалась в чрезвычайно трудном положении. Репарации от Германии так и не поступали, а расходы на содержание оккупационных войск в Руре непрерывно росли. Одновременно с этим рос дипломатический и финансовый нажим на Францию со стороны США и Англии с требованием прекратить оккупацию.

“План Дауэса”

В апреле 1924 г. американский банкир Чарльз Дауэс выдвинул ряд предложений по урегулированию проблемы выплат репарационных платежей Германии.

Эти предложения были вынесены на обсуждение международной конференции в Лондоне в июле-августе 1924 г. Конференция завершилась 16 августа 1924 г. принятием так называемого “Плана Дауэса”.

Первым пунктом этого плана было решение о выводе французских войск с территории Германии, который должен был завершиться 31 июля 1925 г. Уже одно это решение означало полное поражение Франции в борьбе за гегемонию в Европе в 1918-1923 гг. (М.В. Фрунзе, Избранные произведения, М., Воениздат, 1957, т. 2 (примечания), с. 490, 497)

Но основным элементом “Плана Дауэса” было предоставление финансовой помощи Германии от США и Англии в виде кредитов якобы для выплаты репараций Франции.

В 1924-1929 гг. Германия получила по “Плану Дауэса” от США - 2,5 млрд. долл., от Англии - 1,5 млрд. долл. (Примерно 400 млрд. долл. по курсу 1999 г.). Это дало возможность германской промышленности полностью переоснастить свою материальную базу, практически стопроцентно обновить производственное оборудование и создать базу для будущего восстановления военного производства.

Согласно “Плану Дауэса” возрождение германской промышленности было рассчитано на реализацию ее продукции на рынках стран Восточной Европы и СССР, которые должны были стать аграрно-сырьевыми придатками германского промышленного комплекса.

Превращение Восточной Европы и СССР в рынки сбыта германской промышленной продукции, помимо прибылей американским банкам, ставшим фактическими владельцами германских промышленных концернов, решало еще 2 основных для американцев задачи: ликвидация французского влияния в Восточной Европе и недопущение индустриализации СССР (“История Великой Отечественной войны” в 6 томах, М., Воениздат, 1960, т. 1, с. 4, 34-35, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 20, М.В. Фрунзе, Избранные произведения, т. 2, с. 479, История СССР, М., “Просвещение”, 1983, ч. 3, с. 171).

Один из соавторов и исполнителей “Плана Дауэса”, германский банкир Шахт, подводя его итоги в 1929 г. с удовлетворением отмечал, что “Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой Мировой войне” (“История Великой Отечественной войны” в 6 томах, т. 1, с. 4).

К 1929 г. Германия обогнала Англию по объему промышленного производства (12% общемирового) и заняла второе место в мире после США (44%) (“История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 112).

В 1929 г. американские инвестиции в Германии составили 70% всех иностранных капиталовложений и большая часть из них принадлежала американской финансовой группе Моргана. Таким образом, на смену мировой финансовой гегемонии Ротшильдов, длившейся с 1815 по 1917 г., пришла финансовая гегемония Морганов, которые до 1915 г обслуживали интересы Ротшильдов в Северной и Южной Америке.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Вот как оценивает итоги “плана Дауэса” американский исследователь Ральф Эпперсон: “Без капиталов, предоставленных Уолл-Стритом, не существовало бы Гитлера и Второй Мировой войны” (Р. Эпперсон, “Невидимая рука”... , с. 294).В 1929 г. вся германская промышленность принадлежала фактически различным американским финансово-промышленным группам.

Принадлежавшая Рокфеллеру “Стандарт Ойл” контролировала всю германскую нефтеперерабатывающую промышленность и производство синтетического бензина из угля (Р. Эпперсон, с. 294).

Банковскому дому Моргана принадлежала вся химическая промышленность в лице концерна “ И.Г. Фарбенидустри”. Через принадлежавшую Морганам американскую компанию связи “ИТТ” они контролировали 40% телефонной сети Германии и 30% акций авиастроительной фирмы “Фокке-Вульф”. Через “Дженерал электрик” Морган контролировал германскую радио- и электротехническую промышленность в лице германских концернов “АЭГ”, “Сименс”, “Осрам”. Через “Дженерал моторз” Морган контролировал германский автомобилестроительный концерн “Оппель”. Генри Форд контролировал 100% акций концерна “Фольксваген”.

К моменту прихода Гитлера к власти под полным контролем американского финансового капитала находились такие ключевые отрасли германской промышленности, как: нефтепереработка и производство синтетического горючего, химическая, автомобилестроительная, авиационная, электротехника и радиоприборостроение, значительная часть машиностроения. Всего 278 фирм и концернов, а также ключевые банки, такие как “Дойче банк”, “Дрезднер банк”, Донат банк” и ряд других. (Р. Эпперсон, с. 294, “История Великой Отечественной войны” в 6 томах, т. 1, с. 34-35, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 112, 183 и т. 2, с. 344).

“Советская обособленность”

Говоря о значении “Плана Дауэса” в отношении СССР с точки зрения американского и английского финансового капитала, министр иностранных дел Англии О. Чемберлен в феврале 1925 г. отмечал, что “Россия нависла, как грозовая туча, над восточным горизонтом Европы - угрожающая, не поддающаяся учету, но, прежде всего, обособленная”. Поэтому, по его мнению, необходимо: “определить политику безопасности вопреки России и даже, пожалуй, за счет России”. (Локарнская конференция 1925 г., Документы, М., 1959, с. 43).

Именно “безучетность” и “обособленность” СССР больше всего тревожили американских и английских банкиров.

Для преодоления этой “обособленности” в октябре 1925 г. в швейцарском городе Локарно открылась международная конференция с участием Англии, Франции, Германии, Италии, Бельгии, Польши и Чехословакии. Цели конференции определил госсекретарь США Ф. Келлог: “Конференция в Локарно, естественно, следовала за работой комитета Дауэса”. (Conngressional Record, vol. Pt 1., Washington, 1926, p 906).

Хотя США формально не принимали участия в работе конференции, они руководили и направляли ее работу. По этому поводу лидер Компартии Германии Тельман отмечал: “Американские банкиры не участвуют в Локарно официально. Но американский финансовый капитал, рассматривающий Европу, как большую колонию, весьма деятельно сотрудничал при осуществлении Локарно. Представители американского финансового капитала недвусмысленно дали понять, чего американский империализм желает в Локарно”. (E. Thalmann, Lokarno der neue Krigpakt. Berlin, 1925, s. 4).

Основной целью США в Локарно было “примирение” Англии и Франции с Германией. Для этого на конференции был выработан и заключен так называемый “гарантийный пакт”, в который вошли Англия, Франция, Германия, Италия, Бельгия. К данному пакту затем, на гораздо менее выгодных условиях, присоединились Польша и Чехословакия.

Таким образом, в обмен на дополнительные политико-юридические гарантии безопасности Франция фактически отказалась от своего влияния в Восточной Европе в пользу Германии. Страны “Малой Антанты” (Польша, Чехословакия, Румыния, Югославия, Греция) были открыты для доступа Германии, а, значит, США. Кроме того, Франция потеряла возможность с помощью своих восточноевропейских сателлитов угрожать Германии с востока.

После того как в Локарно были, на американских условиях “решены” основные европейские противоречия, американский финансовый капитал решил обратить серьезное внимание на СССР, чтобы покончить с его, по выражению О. Чемберлена, “обособленностью”.

Спустя месяц после завершения конференции в Локарно, в СССР в ноябре 1925 г., вместо разбитого и изолированного Троцкого, вдруг возникает так называемая “Новая оппозиция” в лице Зиновьева и Каменева, которая по своей политической программе ничем не отличалась от троцкизма, т.е. собиралась под прикрытием дискуссии “о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране” покончить в интересах американских банкиров с этой самой “советской обособленностью”.

Когда же к исходу 1926 г. “Новая оппозиция” и воссоединившийся с ней Троцкий потерпели крах и утратили позиции в советском руководстве, а XV съезд ВКП(б) объявил о начале процесса индустриализации в СССР, американские банкиры начали кампанию силового давления на Советский Союз во внешнеполитической сфере. 23 февраля 1927 г. английский МИД направляет СССР ноту с угрозой разрыва дипломатических отношений. В апреле 1927 г. китайская полиция в Пекине по указанию американского и английского послов берет штурмом советское посольство и убивает несколько советских дипломатов. 27 мая 1927 г. в Лондоне английская полиция захватывает советское торговое представительство, после чего английское правительство объявило о разрыве дипотношений с СССР. 7 июня 1927 г. в Варшаве на вокзале убит советский посол Войков, после чего из США последовал крупный заем Польше на военные нужды.

Однако это давление вызвало противоположные результаты. Осенью 1927 г. руководители “Новой оппозиции” лишаются всех занимаемых ими к этому времени государственных и партийных постов и начинается восстановление мощи Красной Армии путем начала наращивания ее численности, улучшения работы военной промышленности и начала создания мобилизационных резервов.

По мере того как в СССР теряли позиции сторонники “Плана Дауэса”, американские банкиры вновь обратили внимание на Гитлера и его партию, которые после провала “пивного путча” 1923 г. несколько лет пребывали в почти полном забвении.

С конца 1926 г., после очевидного провала троцкистко-зиновьевского блока и принятия XV съездом ВКП(б) курса на индустриализацию, т.е. превращение СССР в промышленно развитое, самодостаточное государство, к Гитлеру вновь начинает сочиться ручеек денег от различных германских фирм и банков, который превращается в водопад с конца 1928 г., когда в СССР начинается выполнение первой пятилетки и когда, спустя год, в конце 1929 г. из высшего политического руководства СССР устраняется последняя группа агентов влияния американского финансового капитала во главе с Бухариным, так называемая “правая оппозиция”.

Гитлер и Рузвельт

Отличие было только в том, что если в 1923 г. американцы финансировали Гитлера непосредственно, через швейцарские банки, то в 1926-1932 гг. это делалось через германские банки и промышленные концерны, которые к этому времени превратились в германские филиалы различных американских финансово-промышленных групп и прежде всего Моргана.

Процесс привода Гитлера к власти был затяжным и многоступенчатым, отражая в период 1928-1933 гг. колебания и надежды американских банкиров на то, что первая советская пятилетка провалится и СССР, оказавшись после этого в глубоком политико-экономическом кризисе, станет для них легкой добычей и можно будет обойтись без сильной Германии.

Весной 1930 г. в Германии от власти отстраняется коалиционное правительство, возглавляемое социал-демократом Г. Мюллером. Его сменило правительство Г. Брюнинга, состоящее только из представителей правых партий. Так завершился период правления социал-демократов в Германии 1918-1930 гг. и началось постепенное свертывание буржуазной демократии, так называемый “период президентских правительств” 1930-1933 гг.

В июле 1930 г. Брюнинг распускает рейхстаг, хотя по закону его полномочия истекали только в 1932 г. Это было сделано с целью использовать недовольство населения экономическим кризисом и превратить нацистов в крупную парламентскую силу. Что и произошло. На состоявшихся 14 сентября 1930 г. выборах в рейхстаг нацисты получили 6 млн. 800 тыс. голосов избирателей (на предыдущих выборах 1928 г. - 800 тыс.) и 107 мест в рейхстаге (1928 г. - 12 мест).

Этот успех нацистов вызвал положительный отклик у американской и английской прессы, принадлежавшей крупнейшим газетным магнатам того времени в США и Англии Херсту, Ротемиру, Бивербруку и ряду других (Л.И. Гинцбург, “Рывок Гитлера к власти”, “Новая и Новейшая история”, №1, 1968, с. 83-84).

Успех нацистов на выборах 1930 г. дал повод канцлеру Брюнингу начать переговоры с ними о вступлении в его коалиционное правительство. Но хозяева Гитлера считали, что этого делать не стоит. В рождественском номере 1930 г. одной из влиятельных германских газет был помещен вопрос “Как вы расцениваете участие Гитлера в правительстве?” Известный тогда в Германии историк Шюслер, отражая точку зрения подлинных хозяев Гитлера, ответил: “Слишком рано!” Далее он объяснил, что участие нацистов в коалиционном правительстве нерационально, поскольку ослабит нацистскую партию “из-за противоречия между идеей и действительностью”, т.е. между социальной демагогией и реальной политикой, и тем самым затруднит нацистам последующий захват всей полноты власти.

В это же время атташе американского посольства в Берлине Д. Гордон сообщал госсекретарю Г. Стимсону: “Нет никакого сомнения, что Гитлер получил значительную финансовую поддержку от определенных кругов промышленников. Как раз сегодня до меня дошел слух из источника обычно хорошо информированного, что представленные здесь различные американские финансовые круги весьма активно действуют в том же направлении. (Papers Relating to the Foreign Relation of the Unated State, Washington, 1945, Vol III, p. 84, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 113-114).

Осенью 1930 в США побывал председатель рейхсбанка Германии Шахт, обсуждавший со своими американскими коллегами детали предстоящего прихода Гитлера к власти.

Спустя год, 11 октября 1931 г., в городе Гарцбурге состоялось совещание видных германских банкиров и промышленников совместно с представителями высшей аристократии и генералитета. На совещание был также приглашен Гитлер. Шахт довел до сведения присутствующих мнение американцев о необходимости установления в стране диктатуры нацистской партии.

Дальнейшие события развивались сравнительно неторопливо вплоть до мая 1932 г., когда СССР объявил о выполнении первого пятилетнего плана и завершении в основном процесса индустриализации. Кроме этого объявления существовали и объективные данные, показывавшие американцам, что их надежды на возможный провал первой пятилетки не оправдались.

Если в 1928 г. СССР ввозил из-за рубежа, и прежде всего США, Германии и Англии, 81% необходимого количества продукции машиностроения и промышленного оборудования, то в 1931 г. этот показатель снизился до 17,8%. (“Экономическая история СССР”, М., “Высшая школа”, 1987, с. 204-205).

Разница между двумя этими показателями, образовавшаяся всего за 3 года, означала фактический крах “Плана Дауэса” в отношении СССР.

После этого события стали развиваться стремительно. В конце мая 1932 г. под давлением германских банкиров и аристократии, объединенных в так называемый “Клуб господ”, ушло в отставку правительство Брюнинга и ему на смену пришло правительство Папена, формально не нацистское, но по сути профашистское, призванное непосредственно подготовить приход нацистов к власти. В середине ноября 1932 г. 17 крупнейших банкиров и промышленников направляют президенту Гинденбургу письмо с требованием назначить Гитлера рейхсканцлером. С этим же требованием в это же время к Гинденбургу дважды обращался бывший наследный принц кайзеровской Германии. 4 января 1933 г. на вилле банкира Шредера близ Кельна состоялось очередное совещание германских финансистов, на котором было решено привести Гитлера к власти в течение ближайших нескольких недель, что и было сделано в конце января 1933 г.

Одновременно с установлением к концу января 1933 г. национал-социалистического режима в Германии был установлен национал-социалистический режим и в самих Соединенных Штатах Америки в лице президента Рузвельта и его “Нового курса”.

За несколько месяцев до официального вступления Рузвельта в должность члены администрации усердно изучали опыт режима Муссолини в Италии. В последствии бывший до Рузвельта президентом США Гувер, ознакомившийся с пакетом документов “Нового курса”, вспоминал: “Я пытался объяснить им, что это чистый фашизм, что это простая переделка “корпоративного государства” Муссолини”. (Р. Эпперсон, “Невидимая рука”, 2-е изд., с. 296, 298-299).

И действительно, между политикой “Нового курса” Рузвельта в США и Гитлера в Германии было поразительно много общего. Небывалая до этого при капитализме степень вмешательства государства в экономику, создание из безработных трудовых армий, выполняющих крупномасштабные строительные работы общегосударственного значения, главным образом по строительству дорог, уничтожение психбольных в Германии и их стерилизация в США.

Единственным отличием было сохранение в США многопартийности и формальной демократии.

Восток - дело тонкое

Создавая в лице Германии очаг будущей войны в Европе, американские банкиры обеспечивали аналогичный очаг и в Азии. Этим азиатским очагом стала Япония. В годы Первой Мировой войны Япония добилась господствующего экономического положения в Китае. Но в 1922 г. на Вашингтонской конференции американцы заставили японцев уйти из Китая.

Однако после этого еще 5 лет американцам не удавалось на равных соперничать в Китае с Англией и Францией.

Американское влияние в Китае стало быстро расти после прихода к власти 12 апреля 1927 г. правых националистов во главе с Чан Кайши. К 1930 г., по сравнению с 1914 г., американские капиталовложения в Китае выросли в 3,7 раза, правительственные займы и финансовая помощь - в 6 раз. (“История Великой Отечественной войны” в 6 томах, т. 1, с. 8-9).

Однако к началу 1930 г. американцы серьезно разочаровались в режиме Чан Кайши. Ему не удалось восстановить единство страны путем ликвидации коммунистов и генеральских феодальных клик. Сокрушительный разгром войск Чан Кайши в Манчжурии войсками советской Дальневосточной армии в ноябре-декабре 1929 г. показал невозможность его использования, как средства внешнего вооруженного давления на СССР.

Поэтому американцы стали срочно искать на Дальнем Востоке новую силу, которая могла бы навести порядок в Китае для того, чтобы сделать его территорию пригодной для размещения там своих капиталов и силового воздействия на СССР извне. Поскольку внутри Китая такой силы не оказалось, было решено искать ее за его пределами.

Выбор пал на Японию, которая после ее вытеснения из Китая в 1920-1922 гг. Англией, Францией и США, нуждалась в рынках и капиталах для своей бурно развивавшейся промышленности. Таким рынком мог быть только Китай, а капиталы находились в США.

Позицию США в предстоящей войне Японии с Китаем президент США Гувер сформулировал следующим образом: “Мы должны указать, что Китай оказался не в состоянии обеспечить должный порядок внутри страны, который предусматривался договорами. Значительная часть Китая оказалась под влиянием китайских коммунистов, сотрудничающих с Россией. Правительство Манчжурии оказалось в руках авантюриста, не признающего китайского правительства, а Китай не принимает никаких мер, чтобы заставить его подчиняться. На этой территории царит анархия, что совершенно недопустимо”. (The Memoirs of Herbert Hoover, New York, 1952, vol. I, p. 369, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 94).

В Вашингтоне считали, что вторжение японцев в Манчжурию (Северо-восточный Китай) заставит Чан Кайши еще больше ориентироваться на США и приведет в дальнейшем к войне Японии и СССР.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

В июне 1930 г США подняли таможенные пошлины на японские товары, ввозимые на их территорию, на 23% и тем самым полностью закрыли для японцев свой рынок. Японский экспорт сразу сократился на 40% (“Мировые экономические кризисы 1848-1935 гг.”, М., 1937, т. 1, с. 420-424). Тем самым американцы ясно указали Японии, что ей надо искать другие рынки. Все это вместе с финансовой зависимостью от США заставило Японию начать завоевание Манчжурии.

Когда 18 сентября 1931 г. началось японское вторжение в Манчжурию, то под давлением США Чан Кайши отдал приказ своим войскам в Манчжурии отходить, не оказывая сопротивления японцам. В направленном в Лигу Наций письме в связи с японским вторжением правительство Чан Кайши даже не квалифицировало эти действия Японии как агрессию.

За те полтора года, в течение которых происходила оккупация Манчжурии Японией, американские поставки и финансовая помощь Японии составили 182 млн. долл. (“История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 94). По нынешнему курсу это около 9 млрд. долл.

Как признают авторы советской 12-томной “Истории Второй Мировой войны”, “до середины 1939 г. Япония вела внешнюю политику, согласованную с США” (т. 1, с. 314-315).

Насколько велика была эта согласованность, можно судить по тому факту, что в 1933 г. по приказу из США Япония и Германия почти одновременно вышли из Лиги Наций.

В 1937 г. Япония по приказу из США начинает новую войну в Китае с тем, чтобы подорвать в нем позиции англо-французского капитала и расширить сферу американского влияния в Китае за счет Англии и Франции.

Чтобы парализовать возможное вмешательство СССР на стороне Чехословакии и обеспечить Мюнхенский сговор, по приказу из США Япония 29 июля 1938 г. организовала вторжение на советскую территорию в районе озера Хасан 3-х пехотных дивизий и механизированной бригады. В мае-августе 1939 г. широкомасштабный советско-японский вооруженный конфликт на реке Халхин-Гол в Монголии преследовал цели отвлечь силы СССР из Европы накануне нападения Германии на Польшу и заставить Советский Союз принять германское предложение заключить пакт о ненападении, которое и последовало в разгар боев.

Задача отвлечения советских сил из Европы в этот период была в целом выполнена. В первой половине 1939 г. численность советских войск на Дальнем Востоке должна была по плану вырасти на 57 тыс. человек, а фактически увеличилась на 345 тыс.

США щедро финансировали Японию для сковывания СССР на Дальнем Востоке. Только в 1938 г. финансовой группой Моргана Японии было предоставлено займов на 125 млн. долл. А общая американская помощь Японии в 1937-1939 гг. составила 511 млн. долл. (“История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 36; В. Аварин, “Борьба за Тихий океан”, М., 1952, с. 247; Б. Марушкин, “Американская политика “невмешательства” и японская агрессия в Китае (1937-1939 гг.)”, М., 1957, с. 35, 53, 96, 109, 153).

Торговый атташе посольства США в Японии, побывав в 1937 г. на японско-китайском фронте, признавал: “Если кто-либо последует за японскими войсками в Китае и увидит, сколько у них американского снаряжения, то он получает право думать, что следует за американской армией” (И. Попов, “Япония”, М., 1940, с. 94).

Вооруженной рукой. Чужой.

Едва только Гитлер был приведен к власти, как США тут же начали использовать его, как таран для подрыва позиций европейского финансового капитала. В октябре 1933 г. Германия выходит из Лиги Наций. В январе 1934 г. между Германией и Польшей заключается договор о ненападении, в результате которого Польша из сферы англо-французского влияния перешла в сферу германского, а, значит, и американского влияния.

В ответ начинаются попытки заигрывания европейского капитала с СССР. В конце 1933 г. СССР получает приглашение вступить в Лигу Наций и в 1934 г. вступает в нее. В 1935 г. на VII Конгрессе Коминтерна в Москве следует отказ от политики прямого захвата власти коммунистами в европейских странах и возникает идея блока компартий с различными леволиберальными реформистскими силами, получившая практическое оформление в виде так называемых “народных фронтов”. В том же 1935 г. заключается военно-политический союз между Францией, СССР и Чехословакией, направленный против Германии.

В ответ на это Германия по приказу из США в марте 1936 г. вводит войска в демилитаризованную Рейнскую область. На то, что данный ввод войск был не личной инициативой Гитлера, указывают и многие западные историки. Так, один из них, Б.Л. Гарт писал: “Менее всего Гитлер хотел развязать еще одну мировую войну. Гитлер, несмотря на свою беспринципность, длительное время проявлял исключительную осторожность в осуществлении своих целей. Военные руководители проявляли еще большую осторожность. Когда в марте 1936 г. Гитлер решил занять войсками Рейнскую демилитаризованную зону, его генералы были встревожены этим решением. В результате их протестов вначале в Рейнскую зону было направлено несколько символических подразделений” (Бэзил Лиделл Гарт, “Важнейшие стратегические решения” в книге “От “Барбароссы” до “Терминала””, М., Политиздат, 1988, с. 15-16).

В ответ на приход летом 1936 г. к власти правительства “Народного фронта” в Испании и Франции последовал организованный немецкой разведкой по указанию из США мятеж генерала Франко, а затем германо-итальянская интервенция в Испании.

А в Африке фашистская Италия с целью подрыва английского влияния, опять-таки по указанию из Вашингтона, в 1935-1936 гг. оккупировала Эфиопию.

На Дальнем Востоке с аналогичной целью в 1937 г. Япония начинает завоевание Китая.

Этот компромисс и взаимное заигрывание между Ротшильдами и СССР в 1933-1937 гг., завершился в 1937 г. Сигналом завершения стал приход к власти в ноябре 1937 г., в Англии правоконсервативного правительства Чемберлена.

Причиной конца этого процесса было, с одной стороны, мощное внешнеполитическое давление США в период 1935-1937 гг., о котором говорилось выше, а с другой - разгром в СССР в 1936-1937 гг. военно-политического антисталинского заговора. И хотя руководители заговора ориентировались на США и Германию, европейские банкиры надеялись, что в случае свержения Сталина им тоже кое-что перепадет.

Что касается самого заговора, то о его подготовке в зарубежной печати писали еще в начале 30-х годов. Например, в органе русской белогвардейской военной эмиграции, журнале “Часовой”, в одном из номеров в начале 1931 г. об этом писалось следующее: “По сведениям лица, прибывшего с юга России, в Красной Армии наблюдается несомненное брожение. В армии коммунисты ведут энергичную агитацию против Сталина. Сейчас эта агитация стала почти открытой. К противосталинской агитации агенты ГПУ относятся чисто формально, стараясь не замечать ее. Привлекается к ответственности главным образом мелкота, а средние и высшие агенты власти, агитирующие против Сталина, остаются в стороне”. Говоря об этих же процессах, Молотов отмечал: “Не думайте, что Сталин поверил какой-то фальшивке, переданной через Бенеша. Тухачевский, которого мы хорошо знали, был расстрелян, потому что был военной силой правых Рыкова и Бухарина. А государственный переворот без военных не обходится”. (С Грибанов, “Заложники времени”, М., Воениздат, 1992, с. 52-53).

С ноября 1937 г. европейский финансовый капитал ищет компромисса уже не с СССР, а с США и Германией за счет СССР. Выражением этой политики стал Мюнхенский сговор: “Мюнхенский сговор был по существу пактом о ненападении между Германией и Италией, с одной стороны, и Англией и Францией - с другой. Немалую роль в Мюнхенской сделке сыграли США. Так, американский посол в Англии Д. Кеннеди в беседе с германским послом в Лондоне Дирксеном 13 июня 1938 г. прямо сказал, что “в экономических вопросах Германия должна иметь свободу рук на Востоке, а также Юго-Востоке Европы”. (“Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг. Краткая история”, М., Воениздат, 1970, с. 14).

Дальнейшим шагом на пути капитуляции Англии и Франции перед Германией и США стала Испания. В 1938 г. под нажимом Англии и Франции правительство “Народного фронта” Испании объявило о выводе из страны интернациональных бригад и советских добровольцев, которые были единственной боеспособной силой республиканской армии. А в феврале 1939 г. под влиянием Англии и Франции в Мадриде правые социалисты и анархисты произвели военный переворот, в результате которого республика распалась, и в марте 1939 г. Франко установил контроль над всей территорией страны. После этого Испания вслед за Италией и Германией стала еще одним американским плацдармом в Европе.

В 1938 г. США благосклонно относились к капитулянтству Англии и Франции перед Германией, так как последняя была весьма слаба тогда в военном отношении, и поэтому мирный захват Австрии и, особенно, Чехии с ее второй по объему производства военной промышленностью в Европе были жизненно важны для Германии в целях последующего начала войны в Европе. В результате захвата Чехии в период с ноября 1938 по март 1939 г., Германия получила 469 танков, 1582 самолета, 2175 полевых и 500 зенитных орудий, 785 минометов, 43878 пулеметов, 1 млн. винтовок. Этого оружия было достаточно для вооружения 40 дивизий. В 1938 г. на одних только заводах чешского концерна “Шкода” было произведено оружия больше, чем во всей Великобритании (“История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 2, с. 123).

Но после того, как Германия к весне 1939 г. обрела необходимый военный потенциал, США начали стремительно развязывать Вторую Мировую войну и, прежде всего, войну Германии против Англии и Франции с тем, чтобы выкинуть их с рынков Латинской Америки и, в свою очередь, овладеть рынками их колоний. Вопрос о рынках для американцев к концу 30-х годов стоял очень остро. В 1937 г. США, занимая 7,1% территории и имея 6,5% населения мира, производили 41,4% мировой промышленной продукции и имели 62% мирового запаса золота на сумму 28 млрд. долл. (Ф. Михалевский, “Золото в период мировых войн”, М., 1945, с. 192). Вполне естественно, что, обладая подобной мощью, США претендовало на мировое господство.

Помимо этого еще целый ряд весомых причин заставлял США в 1939 г. спешить с началом новой мировой войны. “Новый курс” Рузвельта или, проще говоря, американская разновидность “Национал-социализма”, так и не привел к долговременной экономической стабилизации. В 1937 г. США вновь оказались в пучине кризиса, и в 1939 г. загрузка промышленных мощностей составляла 33% (в разгар кризиса 1929-1933 гг. - 19%). Оценивая обстановку в США в 1939 г., один из ближайших советников Рузвельта - П. Тагуэлл отмечал следующее: “В 1939 г. правительство не могло добиться никаких успехов. Впереди лежало открытое море до того дня, когда в Польшу вторгся Гитлер. Туман мог развеять только могучий ветер войны. Любые другие меры, которые были во власти Рузвельта, не принесли бы никаких результатов”. (P. Tuguell, The Democratic Roosvelt, A Biography of Franklin D. Roosvelt, New York, 1957, p 477, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 2, с. 341).

Конкретным публичным сигналом Гитлеру начинать действовать стало отклонение 19 мая 1939 г. Конгрессом США поправки об отмене закона о нейтралитете США.

Что касается тайной дипломатии, то в 1939 г. США категорически отвергли настойчивые предложения Англии и Франции благословить второй Мюнхен, на этот раз за счет Польши. США дали ясно понять, что они против любого мирного пути разрешения германо-польского конфликта, подчеркивая, что, если Англия и Франция не объявят войны Германии в случае ее нападения на Польшу, то они лишатся всякой американской помощи. Американский посол в Англии в 1938-1939 гг. Джозеф Кеннеди позднее так вспоминал об этом: “Ни французы, ни англичане никогда бы не сделали Польшу причиной войны, если бы не постоянное подстрекательство из Вашингтона. Летом 1939 г. президент непрерывно предлагал мне подложить горячих углей под зад Чемберлену” (The Forrestal Diaries, New York, 1951, p 121-122, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 2, с. 345).

Американский историк Ч. Тэнзилл по этому поводу писал следующее: “Президент вовсе не хотел, чтобы война, которая начнется в Европе, закончилась так быстро, что США не успели бы вмешаться. В сентябре 1938 г. против Гитлера могли выступить французская, английская, русская и чешская армии, которые раздавили бы его довольно быстро. К лету 1939 г обстановка коренным образом изменилась. Россия заключила договор с Германией, чешская армия исчезла. Война, начавшаяся в 1939 г., могла тянуться до бесконечности” (H. Barnes (Ed), Perpetual War for Perpetual Peace, Caldwel, 1953, p 171, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 2, с. 345).

Начало бойни

Сама же Германия вплоть до апреля 1939 г. совершенно не готовилась к войне с Польшей. “Вначале Гитлер не собирался завоевывать Польшу. Он был готов какое-то время принять ее в качестве младшего партнера, при условии, что Польша вернет Германии принадлежащий ей выход к Балтийскому морю, и тем самым соединит с Германией по суше Восточную Пруссию”. (Б.Л. Гарт, “Важнейшие стратегические решения” в книге “От “Барбаросса” до “Терминала””, с. 20-21).

(Окончание следует)

(Окончание)

Генерал Манштейн указывал, что до марта 1939 г. в главном командовании сухопутных войск Германии не существовало плана стратегического развертывания войск для нападения на Польшу (Эрих фон Манштейн, “Утерянные победы”, альманах “Севастополь”, №5, 1997, с. 151).

Сам Гитлер в 1937 г. планировал начать крупномасштабные завоевания в Европе только в 1943 г. (В. Пруссаков, “Оккультный мессия и его рейх”, М., “Молодая гвардия”, 1992, с. 59-60).

И “вдруг”, “внезапно” Германия активизируется. В конце апреля 1939 г. Германия расторгает договор с Польшей о ненападении. Затем с германской стороны следует отказ соблюдать англо-германское морское соглашение 1935 г. и выдвигается требование возврата германских колоний, захваченных Англией и Францией в Первой Мировой войне. И, наконец, 22 мая 1939 г. между Германией и Италией заключается военно-политический союз “Стальной пакт”.

В свою очередь под давлением США в конце марта - начале апреля 1939 г. Англия и Франция взяли на себя обязательства быть гарантами независимости Польши, что означало автоматическое объявление войны Германии в случае ее нападения на Польшу.

Одновременно с весны 1939 г. правящие круги США начали предпринимать энергичные попытки для обеспечения невмешательства СССР в предстоящую войну Германии с англо-французским блоком. С этой целью в мае 1939 г., с одной стороны Германия начинает забрасывать СССР различными мирными предложениями, а с другой - на Дальнем Востоке, также в мае 1939 г., Япония начинает в Монголии войну с СССР для того, очевидно, чтобы сделать германские мирные предложения более “привлекательными и весомыми”.

Дальнейшее известно. Советско-германский договор о ненападении был заключен 23 августа 1939 г. за неделю до нападения Германии на Польшу и за 10 дней до объявления Англией и Францией войны Германии.

Однако заключение этого договора стало одновременно и первым серьезным сбоем в разработанном американцами сценарии Второй Мировой войны. Япония, потерпевшая серьезное поражение в войне с СССР в мае-августе 1939 г., которую она вела по приказу США, и брошенная своей союзницей Германией, заключившей мирный договор с СССР опять-таки по приказу из США, что также стало известно японцам, была страшно возмущена американским вероломством. Осознав опасность дальнейшего следования в фарватере внешней политики США, она решила принять участие в начинающейся Второй Мировой войне самостоятельно. Это объясняется тем, что, в отличие от германских банкиров и промышленников, их японские коллеги, хотя и были должны американцам, но являлись не только юридическими, но и фактическими собственниками своих банков и концернов.

Начало войны в Европе 1-3 сентября 1939 г. было встречено в высших сферах США с плохо скрытым ликованием. Влиятельная “Нью-Йорк Таймс” 9 октября 1939 г. утверждала, что отныне “слово из Вашингтона будет играть решающую роль при установлении мира в Европе”. Спустя 20 дней в той же газете Джон Форстер Даллес (в дальнейшем госсекретарь США) выступил со статьей, в которой предрекал, что после окончания войны в Европе руководство миром перейдет в руки США.

Чтобы побудить Англию и Францию к более энергичной войне с Германией, американский конгресс 3 ноября 1939 г. принял закон, разрешающий им приобретать в США за наличный расчет все необходимое для ведения боевых действий, что, по сути, отменяло прежний закон о нейтралитете.

Однако Англия и Франция, да и Германия тоже, всю осень и зиму 1939-1940 гг. явно не желали воевать по-настоящему и вели так называемую “странную войну”. Это очень не понравилось США, которые устами своего тогдашнего госсекретаря Сэмнера Уоллеса сказали, что “конечная победа может быть обеспечена только длительной и отчаянной войной, которая приведет Европу к полному экономическому и социальному крушению”. (S. Welles, The Times for Decision, p 73). В это же самое время газета “Нью-Йорк Гералд Трибюн” в номере от 19 марта 1940 г. прямо призывала правительство США “следить, чтобы для интересов США не возникло угрозы из-за появляющихся в определенных кругах Европы каких-либо мирных предложений”.

Но этот призыв явно запоздал. В феврале 1940 г. госсекретарь Уоллес совершил длительную поездку в Европу, посетив Англию, Францию и Германию. В Берлине он, очевидно, сделал германским правителям настолько серьезное внушение, что через несколько дней после его отъезда Гитлер срочно встретился с Муссолини и объявил ему о решении в начале ближайшей недели наступать на Западном фронте, что и началось 15 апреля и завершилось в середине июня 1940 г. полным крушением Франции и созданием угрозы дальнейшему существованию Англии.

Таким образом, летом 1940 г. американские планы по отношению к Западной Европе были выполнены: Франция фактически исчезла с карты мира, Англия превратилась в страну, чье дальнейшее существование определялось объемами американской помощи. В августе 1940 г. США подписали договор с Канадой о совместной обороне, который означал, что эта самая крупная по территории британская полуколония переходит в сферу влияния США.

После этого единственной крупной державой в мире, находящейся вне сферы влияния США, оставался СССР.

На СССР!

Смысл внешнеполитических замыслов США в отношении СССР заключался в том, чтобы вернуть Советский Союз к реализации “плана Дауэса”, а для этого было необходимо деиндустриализовать его, вернув на уровень 1925 г. В этом, собственно говоря, и заключалась суть германского плана “Барбаросса”, согласно которому немецкие войска оккупируют европейскую часть СССР, вплоть до предгорья Урала и лишат его тем самым 80% промышленного потенциала. То есть, в результате германской оккупации европейской части СССР его промышленный потенциал должен был сократиться в 4-5 раз и тем самым вернуться примерно к тем показателям, какие он имел в 1925 г. накануне начала осуществления первого пятилетнего плана.

Свидетельств того, что решение о нападении Германии на СССР принималось не в Берлине, а в Нью-Йорке и Вашингтоне, существует великое множество.

Если верить американским историкам С. Митчеллу и Д. Мюллеру, главнокомандующий вермахтом фельдмаршал Кейтель только в марте 1941 г. узнал о планах Гитлера напасть на СССР, т.е. за 3 месяца, что является немыслимо коротким сроком для подготовки операции такого уровня. Узнав, Кейтель не на шутку встревожился и спешно составил меморандум, в котором обосновал свои возражения против этих планов, и пошел с ним на прием к Гитлеру, который в ответ устроил ему дикий разнос. После этого Кейтель подал прошение об отставке. Гитлер категорически отказался ее принимать и потребовал от Кейтеля безусловного подчинения.

Вслед за Кейтелем свое отрицательное отношение к планам войны с СССР выступили: командующий немецкими войсками в Восточной Пруссии (в дальнейшем командующий группой армий “Север”) фельдмаршал Лееб, командующий германскими войсками в Польше (в дальнейшем командующий группой армий “Центр”) фельдмаршал Бок, начальник экономического управления вермахта генерал-лейтенант Томас и ряд других высокопоставленных военачальников (С. Митчелл и Д. Мюллер, “Командиры Третьего рейха”, Смоленск, “Русич”, 1997, с. 24, 47, 71, 82).

Поведение Гитлера в конфликте с руководством армии по поводу планируемой войны с Советским Союзом явственно свидетельствует, что эти планы не были его собственными. Поскольку элементарная логика правителя государства, тем более государства диктаторского, требует того, что в случае отказа подчиненного выполнить поставленный приказ его для начала надо, как минимум, отстранить от занимаемой должности. Гитлер, встретив довольно энергичные возражения подчиненных, не только не делает этого, но даже не принимает их собственных прошений об отставке, устраивая вместо этого истерику. Такое поведение Гитлера свидетельствует о том, что сам он, как минимум, ничего не мог сказать по существу против этих возражений, если даже в глубине души не был согласен с ними. А это означает, что планы были выработаны не им, а сам он служил лишь передаточным звеном для их доведения до непосредственных исполнителей.

О том, что сам Гитлер не желал войны с СССР, понимая всю глубину последствий в этом случае для себя лично, свидетельствует его попытка избежать ее, послав своего первого заместителя и доверенное лицо Гесса в Англию на переговоры. Причем сама форма его отправки свидетельствовала о чрезвычайности ситуации.

Полет Гесса 10 мая 1941 г. в Англию стал попыткой Гитлера избежать войны с СССР и выйти из-под контроля США путем заключения мира с Англией, создания на его основе англо-германского союза и затем на его базе своеобразной “Европейской империи” в противовес США. Но отказ английских правящих кругов, находившихся к тому времени под полным контролем США, принять эти предложения, заставил Гитлера смириться с той ролью, которую американцы приготовили ему. На это указывают данные, содержащиеся в статье Ф.Д. Волкова “Неудавшийся прыжок Рудольфа Гесса” в журнале “Новая и Новейшая история”, №6, 1968, с. 107-120.

В связи с этим возникает вопрос, а кому реально принадлежала полнота власти в нацистской Германии и какова была в действительности нацистская иерархия?

По данным исследователя Л.Н. Гаранина, реальным руководителем нацистской Германии был председатель рейхсбанка и министр экономики Шахт. Его первым заместителем был Геринг. На долю же Гитлера были выделены представительско-пропагандистские функции: “До прихода к власти Гитлер довольно долго жил на деньги Геринга, который вел себя по отношению к нему довольно свободно, подсмеиваясь над его пуританством и вегетарианством. Геринг был доверенным лицом германских банкиров в НСДАП и сам занимался игрой на бирже. Геринг был инициатором и организатором поджога рейхстага. Он же вопреки воле Гитлера организовал 30 июня 1934 г. “ночь длинных ножей”, в ходе которой был уничтожен Рем и другие члены НСДАП, верившие в антикапиталистическую демагогию нацизма. В марте 1938 г. Геринг руководит аншлюсом Австрии. Среди нацистского руководства Геринг наиболее негативно относился к СССР и постоянно подчеркивал свое отрицательное отношение к пакту о ненападении, начиная с момента его заключения в августе 1939 г.” (Л.Н. Гаранин, “Второй человек в рейхе”, “Вопросы истории”, №1, 1992, с. 163-165).

После начала войны Германии с СССР сценарий дальнейшего хода событий изложил осенью 1941 г. сенатор-демократ Гарри Трумэн (с 1944 г. вице-президент США, с апреля 1945 по январь 1953 г. - президент США): “Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если будет выигрывать Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают друг друга как можно больше, хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах” (Н.Н. Яковлев, “Гарри Трумэн: политический портрет”. “Новая и Новейшая история”, №2, 1967, с. 51). Так что то, что у Рузвельта было в голове, то у Трумэна - на языке.

Именно это осознание Гитлером последствий авантюры, в которую его втянули США, после происшедшего разгрома в декабре 1941 г. немецких войск под Москвой привело его в бессильную ярость, результатом чего стало объявление войны США сразу же после японского удара по Перл-Харбору, хотя реально вести войну с США Германия не имела никаких возможностей вплоть до высадки американских войск в Северной Африке летом 1942 г.

* * *

Если бы после первоначальных успехов в войне с СССР Германия начала терпеть поражение, у американцев и на этот поворот событий имелся соответствующий вариант действий, который заключался в военном перевороте и устранении с политической арены Гитлера, Гимлера и ряда других широко известных одиозных фигур, формирование “демократического” германского правительства и под этим предлогом оказания давления на СССР с требованием, чтобы его войска прекратили движение в направлении Восточной Европы.

Реализацией этого варианта стало покушение на Гитлера и попытка военного переворота в Берлине 20 июля 1944 г.

Если бы Гитлер погиб в результате взрыва бомбы, военный переворот в Берлине был бы удачен и к власти пришло бы коалиционное правительство из представителей социал-демократов, а также центристских и умеренно-правых партий, существовавших до прихода нацистов к власти. Это правительство сразу бы открыло Западный фронт американо-английским войскам во Франции и было бы признано западными союзниками. После чего из Вашингтона в Москву, от Рузвельта к Сталину, было бы послано теплое и дружественное письмо с призывом по такому прекрасному случаю, как свержение гнусного тирана Гитлера и прихода к власти в Германии демократических сил, остановить войска Красной Армии на линии советско-германской и советско-румынской границы по состоянию на 1 января 1941 г., поскольку новое германское правительство изъявило скорейшее желание вывести немецкие войска из оккупированных ими стран Восточной Европы и передать контроль над ними их бывшим правительствам, находящимся в лондонской эмиграции, каковые уже пакуют чемоданы, готовясь к посадке в самолеты.

А если бы СССР не внял и продолжал бы продвижение, то США на самых законных основаниях могли бы, как минимум, объявить об оказании Германии широкомасштабных военных поставок для отражения “Советской агрессии” против ставшей в одночасье демократической Европы во главе с Германией или, как максимум, объединить свои и германские войска в боевых действиях против Красной Армии.

Но механизм реализации этих американских планов оказался чересчур сложным и, как следствие, произошел его неизбежный сбой. Гитлер остался жив, а Красная Армия вошла в Восточную Европу и даже взяла Берлин, что весьма обесценило американское лидерство в послевоенном мире. Вместо, по предвоенным американским планам, одной сверхдержавы в послевоенном мире в лице США их оказалось две: США и СССР.

Это обстоятельство и определяло в дальнейшем, в период 1946-1990 гг., американскую политику в мире.

Колонтаев Константин Владимирович
Старший научный сотрудник отдела "Истории Великой Отечественной войны"
Музея героической обороны и освобождения Севастополя

http://www.ruska-pravda.com/index.php/200904242203/stat-i/nit-vremeni/2009-04-21-05-27-47.html

Александр Брод: России давно не делали прививку от нацизма

Корни «русского экстремизма» еврейский правозащитник видит в наследии сталинизма

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/brod1_200_auto.jpg)

В канун Нового года в интервью радиостанции «Голос России» директор Московского бюро по правам человека Александр Брод поведал о «масштабах ксенофобии и националистических настроениях в российском обществе».

«События на Манежной площади, в других регионах, в Ростове, в Санкт-Петербурге, даже в Северодвинске показали, что, к сожалению, Россия не продвинулась ни на несколько сантиметров в решении вопросов межнационального согласия, в преодолении ксенофобии, агрессии, нетерпимости. К сожалению, сбываются самые мрачные прогнозы правозащитников, экспертов, которые занимались исследованием проблем нетерпимости в 90-е годы», - заявил Брод.

По оценке «правозащитника», в случившемся виноваты отсутствие в государстве правильной политики межнациональных отношений, коррупция, плохая работа федеральной программы воспитания толерантности и радикальные националисты.

По словам Брода, причиной «не толерантного» отношения значительной части российской молодежи к национальным меньшинствам является то, что «у нас ведь так и не было прививки от нацизма за последние 20 лет». В Европе, подчеркнул Брод, «очень жестко работают законы, и преступления на почве ненависти, даже в Интернете, даже отрицание холокоста, даже любая неонацистская акция, очень жестко пресекаются».

В России же, сообщил «правозащитник», за 2010 год «уже как минимум триста человек осуждены» по 282 и 280 статье, «за экстремистскую деятельность». «Разные строки, в том числе три человека на пожизненное заключение осуждены. Кто-то на 20-25 лет. Но этого мало», - сказал он.

«Мы не можем всех, кто разделяет эти настроения, посадить на скамью подсудимых. Мы должны минимизировать эти угрозы, прежде всего, грамотно решая вопросы миграции, просвещая людей через учебные курсы в школах, в вузах, через средства массовой информации - телевидение, кино, доступные книги, брошюры, активизацию деятелей культуры, духовных лидеров. То есть то, что произошло в свое время в США, в Германии», - считает Брод.

«В Общественной палате мы презентовали ежегодный доклад о состоянии гражданского общества, о ситуации с правами человека. И в документе есть отдельная глава "Межнациональные отношения. Проблемы экстремизма, терроризма", там есть наши детальные рекомендации для НКО, СМИ, органов власти. Мы надеемся в следующем году продолжить обсуждение этих проблем, приглашая чиновников, приглашая лидеров национальных диаспор, руководителей СМИ, гражданских активистов. (…) У нас комиссия работает очень активно. Николай Сванидзе, руководитель комиссии очень остро чувствует эту проблему», - заверил директор Московского бюро по правам человека.

«Эта проблема нетерпимости имеет свои очень глубокие корни, в том числе и в периоде советского прошлого, связанного с именем Сталина. Во многом именно из этого периода растут корни этой вражды, - добавил он. - Вспомним процессы депортации целых народов, у которых остались генетические обиды и неприязнь, возможно, к тем, кто так жестоко, жестко обращался с ними, с их детьми. Эти народы не получили возможно, тех компенсаций, которые они заслуживают, того отношения, которое они выстрадали. Это и постоянная пропаганда по поиску врагов. Постоянные процессы, которые были на протяжении 30 лет, которые заканчивались кровавыми репрессиями. Это атмосфера железного занавеса, изоляции, все это впечаталось в сознание людей того времени и их потомков. И то, что Россия до сих пор не осознала пагубности сталинизма, попыталась должным образом осудить этот период, критически в нем разобраться».

В заключение беседы Брод пообещал внести свою лепту в «борьбу с экстремизмом», которую видит в цензуре выставляемых на Международной книжной ярмарке «расистских книг». «Когда мы обращаемся к руководству Федерального агентства по СМИ, нам отвечают: мы ориентируемся на федеральный список экстремистских материалов, а данных книг в этом списке нет, поэтому мы не имеем права их снимать с книжных стендов», - посетовал он. «Поэтому, конечно, должен быть серьезный экспертный Совет, который сможет читать те книги, которые выставляются», - заключил А.Брод.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/01/05/aleksandr_brod_rossii_davno_ne_delali_privivku_ot_nacizma/

Дорогие братия и сёстры!

Вообще-то я, грешный, долго размышлял, размещать ли на Русской Беседе этот  бред ополоумевшего от "еврейского счастья" получения власти в Общественной палате при Президенте России, патологического жида. Решил всё же этот бред разместить, чтобы тем, кто ещё тешит себя меневско-кочетковской или папистской мыслью о "старших братьях" поняли, что русофобство-антиправославие у них в крови. Сразу оговорюсь, что я не отношу к ним наших православных братьев, евреев по крови, без лукавства, принявших Христа.

Насколько я понимаю, сайты иудейско-талмудические (не называю их еврейскими, поскольку с христианскою любовию отношусь к моим православным братиям из числа евреев, поэтому применяю к патологическим русофобам термин - "жидовские") внимательно наблюдают за Русской Беседой, поэтому передайте своему ставленнику - Александру Броду и его соратникам по борьбе с православным русским народом, чтобы лучше занялись внучкой раввина Ксенией Собчак, объявившей русских "быдлом" и мадам Валерией Новодворской, выступающей с тех же позиций, равно как и другими Вашими русофобами-соплеменниками - Виктором Ерофеевым, Берлом Лазаром, Сванидзе, Млечиным, Познером, любовником Эдички Лимонова - Шендеровичем, Ганапольским, Аллой Гербер, Подрабинеком и их патологическими соплеменниками, презирающими страну и народ, за счёт которого жили и чьими соками питались.

Публикуя этот материал здесь, на Русской Беседе, я рассчитываю, что мои православные братия, не только русские, но и иноплменники, включая моих/наших еврейских братий/сестёр во Христе, поймут сколь душегубительной является русофобия-антиправославие.

Если у участников Русской Беседы появятся мысли в связи с этим, прошу поделиться. Только прошу учесть, что Русская Беседы всегда категорически отрицала антисемитизм, тот примитивный "бытовой" антисемитизм, который нам пытается приписать кагал, но который русскому народу НИКОГДА не был присущ. Мы не антисемиты, но противники русофобии, жидовской теории "избранной нации", презрения к другим народам ("гоям"), ставящей другие народы в позицию скота и т.п. Германский нацизм-фашизм, взрощен на этой идеологии,  практически ВСЕ лидеры гитлеровского рейха (Гитлер, полукровка, отбросил свою немецкую фамилию Шикльгрубер и взял еврейскую - Гитлер), за исключением Геринга, да и тот был женат на еврейке, были сплошь чистокровные евреи, либо полукровки. Главный антисемит-уничтожитель евреев в Германии был Адольф Эйхман, не только этнический еврей, но и иудей по вероисповеданию, тщательно соблюдавший ВСЕ религиозные иудейские предписания, свободно владевший языками идиш и иврит (кстати, нынешний президент России тоже свободно владеет ивритом - но это так, к слову). Как утверждают исследователи, этот патологический антисемитизм и и устроенный жидами нацистами в отношении своих еврейских соплеменников "холокост" (который был заранее запланирован основателями сионизма) был обусловлен тем, чтобы побудить неплохо обустроившихся в Европе евреев ехать в пелестинскую пустыню и строить еврейское государство Израиль, чтобы воздвигнуть там Третий иерусалимский храм, где, по их чаяниям, воссядет машиах-антихрист.

Прошу прощения, если кого обидел.

Во Христе Иисусе
А.В.

Дорогие братия и сёстры!

В связи с поднятой темой о евреях, хотел бы поставить точки над "i" в вопросе о евреях в Церкви. Эта тема многократно поднималась на Русской Беседе и в разных аспектах обсуждалась. Поскольку "еврейский вопрос" возник вновь, считаю необходимым обозначить позицию Русской Беседы (не только мою лично, но и моих братий-модераторов) по этому вопросу, чтобы избежать недопониманий и кривотолков по этому вопросу.

Хочу сразу открыть секрет, что среди участников Русской Беседы, в том числе и в составе Администрации есть этнические евреи. Но это наши такие же возлюбленные братия во Христе, как православные русские, малороссы, белороссы, греки, арабы, китайцы, японцы, африканцы, французы, немцы, англичане и т.д.

По этой причине мы избегаем применять название "евреи" к русофобски настроенным евреям, именуя их "жидами". Называть их "талмудистами-иудеями" тоже не совсем верно (хотя талмудический трактат "шульхан-арух" требует от иудеев именно крайне ксенофобского отношения к носителям другой религии, особенно христианства). Это не просто "ксенофобия", а требование относиться к другим (неевреям), как к животным (называя их "гоями", "акумами") . Не буду разбирать подробно эту человеконенавистническую нацистскую теорию, на которой зиждется религия иудейского талмудизма.

Что касается талмудических иудеев, таких как Берл Лазар и уже упоминавшегося в данной теме Александра Брода, члена Общественной палаты при Президенте РФ, и им подобных, тут все ясно. Но есть и такие евреи, которые не позиционируют себя как талмудические иудеи, но ведут не менее агрессивно-мизантропски по отношению к России и русскому народу, как вышеупомянутые Берл Лазар и Брод. Это и вожди большевистской революции - Ленин-Бланк, Бронштейн-Троцкий, Свердлов, Уборевич, Лацис, Парвус (Гельфанд), Губельман-Ярославский, Яков Шифф и т.п. Это и их потомки - Гайдар, Чубайс, Гусинский, Алла Гербер, Людмила Алексеева, Сванидзе, Млечин, Лившиц, Уринсон, Ясин, Кириенко (Израитель), Познер, Козырев и т.д.

Но, к сожалению, есть и евреи, которые публично заявляют, что они крещены в Православии, но ведут себя крайне русофобски. В качестве примеров "недоперевёртышей", "волков в овечьей шкуре" можно привести таких евреев как Новодворская, Немцов, Березовский, Хакамада, мадам Капительман (Тимошенко) и им подобных.

Но увы, и в церковной ограде есть люди, в том числе и в священном сане, ведущие себя по-жидовски русофобски. Это и убиенный протоиерей Александр Мень, и игумен Пётр (Мещеринов), и протоиерей Георгий Митрофанов и некоторые другие. Список можно продолжать, но не стану соблазнять участников. Это кровоточащая рана на теле нашей Церкви.

К счастью, среди православных евреев есть немало (хотя хотелось бы больше) евреев, в которых нет лукавства, которые всей свей душой прилепились ко Христу и вместе с нами болеют от ран, наносимых нам, их братиям, и нашей Церкви, их соплеменниками. Полагаю, для них эти раны являются ещё более болезненными, чем для нас, русских православных христиан. И мы это понимаем и ценим.

Простите, если кого обидел.

Во Христе Иисусе
А.В.

Мне недавно подумалось, что 20 лет - нехороший срок для жидовства. Вспомните, когда начались массовые посадки "верных ленинцев" - аккурат в 37 году, через 20 лет после революции. И сейчас, они, может быть, чувствуют что-то враждебное им в российской политической жизни, не зря ведь так всполошились. Надо надеяться, Господь нас не оставит, все эти злокачественные броды со сванидзами от возмездия не уйдут.

Просто псих какой-то.

Нет, дорогой Михаил, не псих он, хотя ненависть к Святой Руси затмевает разум. Он просто озвучивает то, что предписывает его человеконенавистническая религия талмудизма. Святые отцы пишут, что была бы воля диавола, он бы проглотил и истребил бы весь мир. Но Господь не попускает. Так и Брод с его талмудическими товарищами. Будь его воля, он бы всем русским сделал бы смертельную прививку, отомстив за разгром Святославом страны его предков - Хазарского каганата, за то, что русские прилепились к его личному врагу Христу. Но Господь не попускает пока что жидовскому злу торжествовать в России. Будем молиться, чтобы Господь помог и дальше нам стоять в Вере Православной и не подвергнуться жидовскому обезчестиванию.

С наступающим Праздником Рождества Христова!

Ваш во Христе
А.В.

Христианам не привыкать терпеть гонения от ненавистников Христа.
Переживем и "бродов".
С Праздником Рождества Христова.

Да таким людям надо просто по зубам бить и выбивать их. Он же сам экстремист и провокатор. Я думаю, однако, что скорее всего он ничего не добьется, потому что он сражается с фантомами.

Вот вопрос, например, было ли культивировано в СССР хотя бы ксенофобское отношение к немцам после второй мировой войны? Мои родители, например, такого не помнят. Я специально им вопросы задавал. А Вы не припоминаете ничего такого, Александр Васильевич?

Естественно, товарищу Броду это в голову не приходит. Зато чеченцев, на сколько я понимаю, он защищает. Ну не бред ли?

Дорогой Михаил!
Бить не получится. Вон толкнули в метро соплеменницу Брода "правозащитницу" мадам Алексееву, так сколько вселенской вони-гевалта было... Вы видите как ставит вопрос этот Брод: "давно русским не делали прививку от нацизма". Его соплеменники Ленин-Бланк, Бронштейн-Троцкий, Свердлов столько русских уничтожили, "делая прививку". Сталин потом этих "иммунологов" всех поставил к стенке. А теперь вот с благословения либерала-президента разворачивают кампанию "десталинизации", что, как я понимаю, должно стать очередной "иммунизацией" русских. Сколько русских людей изничтожат "иммунологи", остаётся только догадываться..


Нет конечно. Помнится в институте (МГИМО) у нас накурсе было немало немцев из ГДР. Так вот когда мы по курсу Истории СССР проходили Великую Отечественную войну, немец из ГДР на семинаре вставал и говорил: "Мой дедушка, воевавший на Восточном фронте рассказывал" и корректировал то, что говорилось. Но ему никто не затыкал рот, корректировали аккуратно и вежливо. Так вот было. И, главное, никто не возмущался, все прекрасно понимали, что человек неверно информирован.


Вот как раз эти чеченцы, дагестанцы и прочие служат Броду и всему кагалу инструментом для "иммунизации" русских. Вот и убиенные ими русские... Всё сходится.

С Рождеством Христовым, дорогой Михаил!

Ваш во Христе
А.В.

 

На счёт "зубов" это я не в буквальном смысле, конечно. Но лет 10 назад я бы ему мог и буквально врезать. Человек этот экстремист и провокатор, и он нарывается. Ну, наши ему просто нос расквасят пару раз без дальнейших последствий. А свои же в конце концов положат его на жертвенный алтарь, так же как положили Литвиненко и Политковскую. Он совсем тупой что-ли?

Я на службу собираюсь в Дармштадт, Александр Васильевич. С Праздником!

Михаил

Это же надо было каким-то канадцам додуматься и написать лозунги (или банеры, как хотите): "VODKA will lessen the PAIN" (Водка уменьшит боль). Российская молодежная хоккейная сборная, проигрывая в финале Канадцам 0-3, в присутствие 20 тысяч канадских болельщиков, навтыкала Канаде 5 безответных голов за последний период. Это ОЧЕНЬ интересно, кто ещё до сих пор смакует старые клише и стереотипы, и кому на самом деле не мешало бы от них избавиться. Я бы на месте господина Брода глубоко задумался. Это Россия его переломает, а не он её.

Рекомендую посмотреть вот этот клип в Ютюбе. Там эта надпись про водку хорошо, кстати, просматривается, и про "по прежнему холодную войну" тоже. Я думаю все-таки, что наша молодежь, когда вырастит, фигурально свернёт шею всяким придуркам вроде господина Брода.

Настоятельно рекомендую:
http://www.youtube.com/watch?v=seNZWaVaclQ

Полная запись матча финала молодежного чемпионата Россия-Канада (на английском):
http://watch.tsn.ca/Redirect/?ClipId=396967

Народ! Надо верить! Надо идти до конца, надо грызть, надо бить, надо рвать, надо следовать поставленной цели. Надо чётко исполнять то, что нам вверено, то что нам дано, то что требуется, то что надо. Если мы, наша молодежь пробили хоккей, значит можем пробить и другое.
Процитирую одного болельщика из Ю-тюба:

Я ГОРД ДО СМЕРТИ! ЭТО И ЕСТЬ СМЫСЛ ЗВУЧАНИЯ СЛОВА РОССИЯ. ЭТО ТО ДАВНО УТРАЧЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ДУХА И РАЗУМА, КОГДА ЧУВСТВО ПАТРИОТИЗМА СПОСОБНО ВЫЗЫВАТЬ У 35ЛЕТНИХ ЦИНИКОВ ИСКРЕННИЕ СЛЕЗЫ ВОСХИЩЕНИЯ И БЛАГОДАРНОСТИ. ЭТИ РЕБЯТА В СВОИ НЕПОЛНЫЕ 20 УЖЕ НАВЕКИ ВОШЛИ В ХОККЕЙНУЮ ИСТОРИЮ И ВНЕСЛИ ТУДА 1/6 ЧАСТЬ СУШИ СО ВСЕМИ НАМИ, В БОЛЬШИНСТВЕ СВОЕМ БРОСИВШИМИ ИХ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ ПОСЛЕ ВТОРОГО ПЕРИОДА. НО ОНИ СМОГЛИ. МАМА, МЫ, Б…Ь, СДЕЛАЛИ ЭТО! СКЛОНЯЮ ГОЛОВУ. 5 ЯНВАРЯ’11 – ДЕНЬ СЛАВЫ!
daytanokilt

А вот как надо поступать с г-ном Бродом и теми, кто стремится делать русским жидовскую прививку:

http://www.youtube.com/watch?v=hKw2Xoldoi0&

Очень всем рекомендую посмотреть.

Во Христе Иисусе
А.В.

"Броды" нам  предлагают переключиться на кавказцев и мусульман.

Ничего рвать не надо. Надо просто вспомнить,что мы-русские-государство-образующая нация. Что Россия -наша Родина, а не " территория охоты",как называл Ходорковский.
Наша молодежная сборная всегда побеждает во многих видах спорта
.Пока они -дети.
А потом  вырастают,начинается пьянство,клубная жизнь,спортсмены начинают ходить по тусовкам и давать интервью,бывать на тусовках,вместо тренировок и пошло-поехало... и как результат -проигрываем Олимпиады.

Боюсь, дорогая Анна, Вы ошибаетесь. "Броды" не нам предлагают, а им предлагают переключиться на нас. Потому все кривозащитники (и Брод в их числе) ринулись защищать "гонимых" приехавших в Москву и другие города России "гостей" и проводят нейро-лингвистическое программирование, именуемое "толерантность". То есть когда Вас нас и наших детей, грабят, насилуют, убивают, мы ОБЯЗАНЫ молчать и утираться. Мы ОБЯЗАНЫ молчать, когда Брод и его соплеменники гнобят нас на ВСЕХ каналах телевидения за наши деньги, именуя "быдлом", "рабской нацией", "нацистами", "фашистами", место которых, как выражается лучшая подруга Борового и его кумир Новодворская - "место у параши".

Думаю, Вы неправильные расставляете акценты. А то, что жидовские силы, типа "Яблока" пытаются "оседлать" недовольство русских людей своим безпрецентно униженным состоянием, в которое их ставят либеральные власти России, это факт.

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе
А.В.

Принимаю Ваше уточнение. В любом случае,подстрекают к гражданской войне.

Тут я с Вами, дорогая Анна, согласен на все 100 процентов. Как метко их назвал, блаженной памяти митрополит Иоанн (Снычёв), "творцы катаклизмов" делают своё дело. И власть на их стороне. В случае заварушки могут и натовские войска ввести (это если русские будут вести себя "неподобающим образом"), соответствующий закон одобрен Госдумой (на Русской Беседе уже об этом писалось.

Во Христе
А.В.

Только "Яблоко"? Если бы.. Изначально убийство русского парня стали использовать в своих целях.
Можете считать меня параноиком, но меня насторожил тот факт,что драку с убийством вдруг раскрутили " болельщики". Такие драки  и убийства  каждый день случаются.
Жена этого убиенного парня сколько раз говорила,что не был он фанатом и не состоял в фан-клубе. Говорила,что он с друзьями просто любил смотреть футбол,как делают почти все мужчины у нас в стране. Собираются в кафе ,пьют пиво и смотрят матч.
Кто как не она-первоисточник?
Однако всюду начались крики именно про" болельщиков" и произошло это сразу после того,как Россия выиграла проведение ЧМ по футболу. Англичане были сильно оскорблены.
А потом подтянули " скинхедов" и " кавказцев".
Воедино связали : Кавказ-футбол-"русские фашисты"- бессовестные власти.
Ну а теперь уже все кому не лень  используют убийство в своих целях.

Ну уж нет, Анна. Я сам болельщик, и я неоднократно был на матчах, как на футболе, так и на хоккее вживую.

А такие драки и убийства, хоть и случаются, но это, тем не менее как ножом по сердцу. Как ни странно, но болельщики сегодня наиболее патриотическая (на вид) часть общества. Остальные засели где-то и молчат, в лучшем случае тихо ухмыляются. Не знаю. У меня отношение к нашим кавказским "друзьям" очень плохое. Память провоцирует самые агрессивные эмоции. Но тому были действительно определённые основы. А точнее индивидуализм, личный страх и гордыня. Как верно говорил Тарас Бульба: "Свой со своим не хочет разговаривать! Свой продает своего как продают бездушную тварь на торговом рынке!"

Мне кажется, что сейчас это начало меняться. По крайней мере за границей я вижу, что русские начали помогать русским. Причём в независимости от происхождения, образования и условностей, кто и откуда и как кого знает.

Уважаемый Михаил! Я, наверно, правильно понял, что Вы довольны появляющейся, наконец, "национальной спайкой". Но, насколько я понимаю, не так уж это и хорошо. Попробую объяснить, почему я так думаю. Мне это кажется отступлением от имперского мышления русского человека. Оно в чём-то соответствует известной римской формуле: пусть рушится мир, но закон должен торжествовать. Здесь, конечно, нужно под словом "закон" понимать не искусственную юридическую казуистику, а нравственные христианские принципы. По ним никак не получается для русского человека оказывать помощь только русскому человеку исключительно из-за его русского происхождения. Для истинно русского человека не должно быть предпочтения по национальному признаку - предпочтение возможно только по признаку "имперскому". То есть русский должен помогать человеку Российской империи точно так же, как и любому русскому. Предпочтение по национальному признаку отбрасывает русских к родо-племенной системе, свойственной кавказцам и азиатам. По-существу, это отказ от Российской Империи, от того, что создали наши предки. Я понимаю так, что причина усиливающихся разговоров о необходимости русским помогать друг другу - в отказе нынешней государственной власти выполнять свои имперские функции. А результат очевидный - обострение национализма. Даже русские начинают рассуждать как чеченцы. Ещё немного, и принадлежность к какому-нибудь "сибирскому" или "поморскому" клану будет важнее, чем русскость. Собственно, власть в этом и задаёт тон. Сейчас, как известно, в силе клан питерских.
Владимир К.

Я все жу думаю нужно да! верить! идти не до конца, а вперед. Нужно не грызть, а наступать сапогом, не рвать, а строить свое, крепкое, мощное, высокое! Насчет хоккея, я думаю это самое мизерное что может наша молодеж!

мне очень "нарвится" статья "отрицание холокоста" вопрос какого? турция писала В.И. Бланку ноту протеста "прекратите загрязнять черное море трупами казаков"...  Так вот было бы неплохо ввести новую статью "отрицание холокоста в отношении казаков" далее ряд фамилий...

Владимир Леонидович,
Я думаю Вы зря опасаетесь. Здесь нет никакой строгой привязанности к одной национальности. Здесь скорее имеется в виду российское образование и знание русского языка. Именно российский ВУЗ за плечами скорее играет роль. Потому что это предполагает определенный опыт и совершенно определенный образ мышления. Ведь тут так получается часто, что обещают одно, а получаешь ты совсем другое, а именно какой-нибудь сырой или просто странный проект, непонятно откуда взявшийся. Кидают людей на "авось да чего и получится". Если не получается, то тебя выкидывают. Потом еще смакуют в пабах в уничижительном смысле твои некоторые национальные особенности. А извините, ты уже тут много лет прожил, а всё равно человек пришлый, непонятный и скорее ненужный, потому что опять же пришлый и непонятный. Мышление другое. Поэтому тут волей-неволей люди друг за друга начинают держаться.

У кого учился Гитлер

Как западная демократия породила нацизм

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/16c/Oswald_Mosley.jpg)

Согласно либеральным представлениям, антиподом тоталитаризма является демократия западного типа с её традициями парламентаризма, абсолютизацией частной собственности, уважением гражданских свобод. Однако, недавняя история знает и оборотную сторону этого достояния человечества.

Тот, кто утвердил 22 июня как «День памяти и скорби», а не начала Великой Отечественной войны преследовал очевидную цель – чтобы россияне чувствовали себя не столько наследниками Победы Добра над Злом, сколько жертвами тоталитаризма.

Провозвестники нацизма

Одним из оплотов демократических ценностей принято считать Великобританию. Тем удивительнее может показаться, что именно этот оплот демократии стал для нацистов примером и идеалом как колонизации великих пространств, так и утверждения права «высшей расы» господствовать над этими пространствами, над расами «низшими», «слабыми» и «падшими».

«Я восхищаюсь английским народом, - говорил А. Гитлер. - В деле колонизации он совершил неслыханное».

«Наша цель, - заявлял 23 мая 1939 года фюрер, - расширение пространства на Востоке. И это пространство на Востоке должно стать германской Индией».

«Только у меня, подобно англичанам, хватит жесткости, чтобы добиться цели», - провозглашал он. Ему вторило его окружение: «Всё то, что мы хотим претворить в жизнь, уже давно существует в Англии».

Учиться у англичан гражданам Третьего рейха предписывалось на примере любимого Гитлером английского фильма «Жизнь бенгальского улана», просмотр которого был обязательным для всех членов СС.

Профессор М. Саркисьянц, прочитавший курс лекций об английских корнях германского нацизма, написал на эту же тему книгу. В ней он показал, что нацисты были не первыми, кого увлёк британский опыт колониализма и расизма. «Нашими наставниками» называл англичан основоположник немецкой колониальной экспансии в Африке К. Петерс, считавший благом для человечества, что , благодаря англичанам, «не романец или монгол задают тон на земле, а именно германцы, каковыми мы и сами себя ощущаем».

Разумным и справедливым он считал то, что «многие сотни тысяч людей в Англии могут наслаждаться досугом, потому что на них работают многие миллионы представителей «чужих рас».

Одним из духовных предтеч нацизма признан английский писатель и историк Томас Карлайль (1795 – 1881). Нет ни одной основной доктрины нацизма, которой не было бы у Карлайля, - писал Anglo-German Review в 1938 году. «Сила – это право», «Для свободного человека характерен не бунт, а подчинение»» - провозглашал он.

Гармония, по Карлайлю, возможна лишь в том обществе, где «…трудящийся требует от вождей промышленности: «Хозяин, нас нужно записать в полки. Пусть наши общие интересы станут постоянными… Полковники промышленности, надзиратели за работой, распоряжайтесь теми, кто стал солдатом!»

Позже, в гитлеровском варианте, подобное называлось «привлечением немецкого рабочего на сторону национального дела».

«Кого небо сделало рабом, - учил Карлайль, - того никакое парламентское голосование не сделает свободным человеком». Ну а «чёрный имеет право быть принуждаемым к работе вопреки его природной лени. Худший господин для него лучше, чем вообще никакого господина».

Что же касается одного из первых народов, ставшего жертвой англосаксонской экспансии – ирландцев, то во время голода 1847 года Т. Карлайль предлагал выкрасить в чёрный цвет два миллиона ирландцев и продавать их в Бразилию.

Достойным предшественником как британских фашистов (на фото), так и германских нацистов следует признать также могущественного главу британского кабинета викторианской эпохи Б. Дизраэли (лорд Биконсфилд), провозглашавшего, что «расовый вопрос – «ключ к мировой истории». «Еврейская расовая замкнутость, - доказывал он, - опровергает учения о равенстве людей».

«Будучи евреем, - отмечала немецкая исследовательница А. Аренд, - Дизраэли находил совершенно естественным, что в правах англичанина есть нечто лучшее, чем в правах человека». Можно сказать, что Англия стала Израилем его мечты, а англичане – избранным народом, к которому он обратился с таким рассуждением: «Вы хорошие стрелки, вы умеете ездить верхом, вы умеете грести. И то несовершенное выделение человеческого мозга, которое называется мыслью, ещё не согнуло вашего стана. Вам некогда читать. Напрочь исключите это занятие… Это проклятое занятие человеческой расы».

Несколько десятков лет спустя Гитлер словно конспектировал эти тезисы: «Какое счастье для правителей когда люди не думают!.. В противном случае человечество не смогло бы существовать».

Ну а самым близким – и не только по времени - нацисты считают Х.С. Чемберлена. Его главный труд «Основы Х1Х века» главная нацистская газета «Volkischer Beobachter» позже назвала библией нацистского движения.

Книга А.Розенберга «Миф ХХ века» - не только продолжение, но и переложение чемберленовских «Основ».

Сочтя Англию уже недостаточно энергичной для несения «бремени белого человека», Х.С. Чемберлен во время Первой мировой войны перебрался в Германию. Её он счёл более перспективной для дальнейшего расширения господства белой расы. При этом он продолжал утверждать, что обе страны «населяют два германских народа, которые добились больше всех в мире». Причём немцев он предлагал идеализировать «не в качестве народа-мыслителя, а в качестве народа солдат и торговцев».

Призывая, как и Дизраэли, брать пример с евреев в соблюдении расовой чистоты, Х.С. Чемберлен вместе с тем доказывал: «Уже одно их существование – это грех, преступление против священных законов жизни» и утверждал, что только арийцы духовно и физически превосходят всех остальных людей и поэтому им по праву следует быть властителями мира.

Именно он, английский аристократ и кабинетный учёный увидел в «маленьком ефрейторе» Гитлере «исполнителя своей жизненной миссии и истребителя недочеловеков».

По словам Р. Гесса, со смертью Х.С. Чемберлена в 1927 году, «Германия потеряла одного из величайших своих мыслителей, борца за германское дело, как написано на венке, возложенном от имени Движения». В последний путь Х.С. Чемберлена провожали гитлеровские штурмовики, одетые в униформу.

Свобода – привилегия господ

Но названные выше фигуры это, так сказать, вершины на британском протофашистстком ландшафте. А что представляет собой сам ландшафт? Один из пионеров британского фашизма А.К. Честертон был не единственным, кто считал, что «основы фашизма лежат в самой британской национальной традиции», согласно которой «свобода – это привилегия нации господ».

Самыми ярыми носителями этой традиции были, прежде всего, большие и малые колониальные чиновники и офицеры, которым принадлежит первенство и в создании первых в новейшей истории концлагерей во время англо-бурской войны и тайного общества «Потерянный легион», цель которого заключалась в установлении власти империи над всем «нецивилизованным» миром.

Прообраз будущих войск СС прославлял Р. Киплинг, писавший, что в легионе могли служить «только люди с сердцами викингов».

Задолго до индусов, африканцев, аборигенов Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии в низшую расу были зачислены коренные обитатели Британских островов кельты, покорённые вторгшимися из континентальной Европы англосаксами. Популярный в своё время писатель Ч. Кинсли жаловался на то, что в Ирландии его преследовали толпы человекоподобных шимпанзе. «Будь у них чёрная кожа, - писал он,- было бы легче». А «учёный» Дж. Биддоу утверждал, что «предками ирландцев были негры».

Р. Нокс требовал исключить из числа европейских народов кельтов и русских, поскольку «кельтская и русская нации, презирающие труд и порядок, стоят на низшей ступени человеческого развития».

«Свобода – привилегия расы господ». Этот принцип культивировался не только в элитарных кругах Великобритании, но и в самых низших слоях общества, гордившихся своей принадлежностью к высшей расе по отношению к тем же ирландцам, индусам и т.д. и т. п.

Замечено также, что родившееся в скаутском движении обращение к старшему - «My leader», принятое нацистами как «мой фюрер», до начала тридцатых годов в Англии употреблялось чаще, чем в Германии.

Фактором, стабилизирующем английское общество, ряд исследователей считает то, что даже малообеспеченные англичане в целом намного покорнее мирились со своим подчинённым положением, чем другие народы Европы. Как отмечал Тениссон, «это спасает нас от бунтов, республик, революций, которые сотрясают другие, не столь широкоплечие нации».

Примечательно, что за 140 лет до нацистских представлений о большевиках, аналогичная пропаганда велась в Англии против французов, устроивших свою Великую революцию и олицетворявших в глазах англичан преступный, дикий, «особый подкласс существ», «особый подкласс монстров».

Зато Й. Геббельс восхищался «национальной сплочённостью народа в своём стремлении сформировать единонапраленную государственную волю».

При этом, как признавал Дж.Ст. Милль, «Мы восстаём против проявления всякой индивидуальности». Добровольное подчинение нормам «обычно принятого», подмеченное также А. Герценом, позволяло англичанам обходиться без государственного принуждения. Словесный камуфляж выражений типа «открытое общество», «свобода личности» и т.д. в этом по сути ничего не меняли. Ещё одно свидетельство: «В Англии иго общественного мнения более тягостно, чем в большинстве других европейских стран».

Во время Второй мировой войны отмеченные выше особенности британского общества приводили к тому, что к интернированным иностранцам, жертвам фашизма в их странах, в Англии относились жестче, чем к британским фашистам, так как последние считались патриотами Великобритании, в то время как первые – предателями своей страны.

«Интеллект отравил наш народ»

Многое нацисты постарались прямо позаимствовать из английского образования и культуры. При этом они взяли за основу прежде всего воспитание «расовой гордости и национальной энергии». В ходе этой перестройки Гитлер заявлял: «Мне не нужны интеллектуалы. Знание только испортит молодёжь. Но учиться повелевать им придётся непременно».

Главным стала переориентация с получения знаний на тренировку тела и укрепление воли, а английский язык был провозглашён «языком безжалостного акта воли».

Один из наставников будущих фюреров констатировал, что «английские гости предпочитают самые коричневые из коричневых школ» - так называемые «Наполас».

В докладе, сделанном в английском Королевском институте международных отношений, отмечалось, что «нацистские учебные заведения во многих отношениях построены по образцу наших английских public scools. Всё их воспитание направлено на то, чтобы привить веру в непобедимость нации». Докладчик сэр Роувен-Робинсон отметил, что руководители школ Наполас –«в высшей степени славные люди».

Единственное, что поначалу снижало эффективность перестройки воспитания на английский лад, это интеллект воспитуемых. «У нас его так много, что с ним одни трудности, - сетовал Геббельс. - Мы, немцы, слишком много думаем. Интеллект отравил наш народ».

Как показало дальнейшее, этот недостаток во многом удалось преодолеть.

О некоторых странностях той войны

А теперь читатель вправе спросить: если всё так, как выше описано, почему англичане всё-таки объявили войну Гитлеру?

Во-первых, потому, что тот, нацеленный на завоевание восточных пространств и искоренение большевизма, вышел из-под контроля и позволил себе лишнее. Во-вторых, в истории Второй мировой войны до сих пор немало загадок. Достаточно напомнить лишь о трёх. Первая – дюнкеркское окружение летом 1940 года трёхсоттысячной британской армии, разгромить и пленить которую для немцев было делом техники. Но они этого делать не стали, дав возможность англичанам эвакуироваться на свои острова. С чего бы? Об этом до сих пор идут споры.

Вторая загадка – странный полет ближайшего соратника Гитлера Р. Гесса в мае сорок первого года в Великобританию. Явно для переговоров, но о чём - до сих пор держится в секрете, часть которого престарелый Гесс унёс, загадочным образом кончив жизнь в тюрьме.

О третьей загадке широкой публике известно меньше. А она в том, что вермахт как оккупировал в 1940 году принадлежащие Британии Нормандские острова, так и удерживал их до окончания войны в 1945-м. Пять лет рядом развивались британский Юнион Джек и нацистское знамя со свастикой. Все эти пять лет здесь царила атмосфера, в которой немцы и англичане чувствовали себя так, будто между ними не было и нет войны.

По свидетельству американского журналиста Ч. Свифта, побывавшего на островах в 1940 году, побежденные – подданные гордой страны, вели себя с вежливым почтением, а немцы называли англичан «двоюродными братьями по расе». Уровень коллаборационизма и уровень безопасности немецких военных, ходивших безоружными, были самыми высокими в Европе.

Британская администрация островов действовала как агентура гитлеровцев. Здесь были введены специальные законы против евреев. Некоторые островитяне принимали участие в издевательствах над заключёнными концлагерей.

В июне 1945-го, когда война была позади, Министерство информации Великобритании заявило, что коллаборационизм на островах «был почти неизбежен». Никто из нормандских коллаборационистов не был привлечен к ответственности. Более того, 50 самых активных из них были тайно вывезены в Англию и отпущены на свободу, а члены местной администрации даже удостоились почестей.

По мнению журналистки М. Байтинг, оккупация Нормандских островов была «экспериментальной площадкой оккупации всей Великобритании».

Всё в прошлом?

От нас всё настойчивее требуют смотреть в зеркало нашей истории, чтобы мы поняли, из какой бездны Запад хочет помочь нам выбраться.

Но многие ли на Западе готовы посмотреть в собственные зеркала? Возьмем для примера электронную версию солиднейшей Британской энциклопедии, найдём в ней тему фашизма. Здесь весьма конкретно и подробно

изложено об итальянском фашизме, испанском, сербском, хорватском, русском!.. О британском же – скупая строчка с сообщением о том, что в его рядах состояло 50 тысяч человек. И, разумеется, упор всё на то же: надёжным оплотом против всяких фашизмов-тоталитаризмов был и остаётся исключительно демократический Запад.

Между тем, не кто иной, как Ф. Папен, последний германский канцлер накануне прихода к власти Гитлера, подчёркивал, что нацистское государство возникло, «пройдя до конца по пути демократии».

На отсутствие непроходимой пропасти между ними указывал философ К.Хоркхаймер: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник: буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения».

К аналогичному выводу пришёл Г. Маркузе: «Превращение либерального государства в тоталитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. Именно либерализм «вынул» из себя тоталитарное государство как своё собственное воплощение на высшей ступени развития».

Устарело? Кануло в историю? Возможно. Только у истории есть такое свойство - не уходить в прошлое насовсем.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/u_kogo_uchilsa_gitler_2011-02-09.htm

«большинство англичан не могут править, не заявляя при этом о своем превосходстве, и что они всегда были подспудно озабочены проблемой цвета кожи», — это отмечал еще Бенджамин Жове, преподаватель оксфордского колледжа в 1870–1893 гг.

Лорд Альфред Милнер, верховный комиссар Англии в Южной Африке, заявлял: «именно британская раса создала империю… только британская раса способна сохранить ее»,

Философ Тойнби отмечал тот факт, что «расовые предубеждения, порожденные английским протестантством… к несчастью, стали определяющим фактором в становлении расовых отношений во всем западном мире».

Заявление либерала сэра Чарлза Дилка об уникальности английской практики геноцида: «Англосаксы — единственная истребляющая раса на земле. Никогда еще — вплоть до начала ставшего теперь уже неизбежным уничтожения индейцев… маори и австралийцев <аборигенов> — ни одна столь многочисленная раса не была стерта с лица земли завоевателями».

Гитлер еще в 1935 г. заявил: «Только у меня, подобно англичанам, хватит жестокости, чтобы добиться цели».


Мануэль Саркисянц

АНГЛИЙСКИЕ КОРНИ НЕМЕЦКОГО ФАШИЗМА:

от британской к австро-баварской «расе господ»

http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/103093/Sarkisyanc_-_Angliiiskie_korni_nemeckogo_fashizma.html

Н. Стариков. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина. Эта книга – о том, кто подтолкнул Гитлера совершить самоубийственное нападение на Сталина. Об истинных творцах и вдохновителях самой страшной катастрофы в истории России – 22 июня 1941 года. Тех, кто давал Гитлеру и его партии деньги и помог им придти к власти. Показывается истинная цель привода нацистов к власти – нападение на СССР, «исправление» предыдущей ошибки британской разведки, поставившей во главе России большевиков.

Вместо того, чтобы исчезнуть вместе с награбленным, Ленин и его команда остались и воссоздали державу, отказавшись «сдать» страну западным странам, в первую очередь, Великобритании. В книге на основе большого фактического материала прослеживается вся логика событий, начиная с сентября 1919 года до 22 июня 1941 года.

В результате читатель понимает, кто является истинным поджигателем Второй мировой войны, а значит, несет ответственность вместе с нацистами за их чудовищные преступления. Британская разведка убирает следы своей преступной деятельности: убивает старика Гесса, не давая ему тем самым обнародовать самый страшный секрет Великобритании, организует крупный бизнес проект по фальсификации истории под именем своего агента Резуна и использует другие малопочтенные приёмы своей деятельности.

Издательство: Издательство «Питер»
Год издания аудио книги: 2008

Николай Викторович Стариков родился 23 августа 1970 года в городе Ленинграде. Женат, растит двоих дочерей. В 1992 году закончил Санкт-Петербургский инженерно-экономический институт (экономист по образованию).

Увлечение историей, а возможно и дата рождения (23 августа был подписан Пакт Молотова-Риббентропа) подтолкнуло к написанию книг. Увидев закономерности политического и исторического развития России, скрытые пружины катастроф и катаклизмов, случившихся со страной, решил начать писать книги.

Первая из них увидела свет в апреле 2006 года. Является автором книг: «Февраль 1917- революция или спецоперация?», «От декабристов до моджахедов», «1917. Кто убил Россию», «Преданная Россия», «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина», «Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится ТАМ?». В апреле 2009 вышла его новая книга «Кризис. Как это делается».

В качестве эксперта снимался в документальных фильмах «Парвус революции», «Штурм Зимнего. Опровержение». Регулярно выступает в эфире радиостанций, рассказывая любопытные и малоизвестные исторические факты, читает лекции по истории в крупнейших книжных магазинах Санкт-Петербурга.

«В своих книгах стараюсь логично и доходчиво объяснить простому гражданину, что и почему происходит с его страной. Что на самом деле стоит за красивыми словами и историческими штампами. Пытаюсь заставить человека думать, самому осмысливать произошедшее и происходящее», - говорит сам Николай Стариков о содержании своих работ.

Скачать книги - http://www.koob.ru/starikov_n/
http://nstarikov.ru/

Евреи на службе у фашистов

(http://krisak-site.ucoz.ru/_nw/8/s05886866.jpg)

Эта фотография - не прикол - два еврея в кругу своих боевых товарищей...

Небольшое отступление:

Когда германские войска вторглись в СССР моя мать с моим старшим братом эвакуировалась из Ростова. Всю дорогу поезд с эвакуированными немцы нещадно бомбили. Машинист паровоза, то ускорял движение, то тормозил, чтобы не дать немецким летчикам попасть в цель. Когда поезд шел по возвышенности, то они снижались – так, что было видно их кабины, затем разворачивались и стреляли из пулеметов. Кто-то из женщин крикнул, чтобы открывали окна - чтобы летчики видели, что в вагонах женщины и дети. Начали открывать окна, но немцы продолжали бомбить...

Этот рассказ матери, пережившей ужас немецкой бомбежки врезался мне в память на всю жизнь...

Теперь несколько о другом, хотя все о том же:

Как-то рейхсмаршалу Герману Гёрингу стали пенять за то, что у него в штабе и вообще, в Люфтвафее много евреев. Это были разборки вроде советских партийных - партбилет де на стол положишь! Гёринг партбилет на стол не положил: "В своём штабе я сам буду решать, кто у меня еврей, а кто нееврей!"- сказал он, как отрезал, своим партийным товарищам, и разговор на этом был окончен.

Мы не часто даем себе труд вникать в статистику. Цифирь нам кажется утомительной. И напрасно. Вот список военнопленных, опубликованный министерством обороны СССР.

Национальный состав взятых в плен военнослужащих немецкой армии и армий воевавших на стороне Германии, очень занятен: румыны, итальянцы, испанцы, голландцы... кого только нет! достойное место в этом списке занимают и евреи - ровно 10173 еврея, воевавших против Советского Союза на стороне Германии содержались в наших лагерях для военнопленных - эти данные обнародовал Военно-исторический журнал (№ 9.-М.,1991.-С. 46)

Казалось бы, 10 тысяч - немного в сравнении с числом пленных венгров или румын. Но для полной ясности надо учесть процент. 10 тысяч от 2 миллионов всего евреев, сущих в Европе по состоянию на 1938 г., это вовсе не маленькая цифра.

Это кажется удивительным, ведь всякий еврей денно и нощно вопит о том, что в гитлеровской Германии их де очень притесняли. Притесняли - никто не спорит, но как свидетельствуют цифры и факты - далеко не всех, и далеко не для всех из них был закрыт путь к немецкой службе.

Возьмем, к примеру, вашу Украину: известно, что стопроцентный еврей Адольф Ротфельд, руководитель львовского юдендрата, активнейшим образом сотрудничал с гестапо. А штатный офицер немецкой полиции безопасности Львова еврей по происхождению Макс Голигер, даже получил повышение по службе за свою изощренную жестокость.

Еврейская, а правильней говорить жидовская полиция - "дистрикта Галиция" ("Юдише орднунг Лемберг" - "иудейский порядок Львова", была сформирована из молодых и крепких евреев - бывших скаутов. Они носили форму полицаев с кокардами на фуражках, на которых было написано UОL. Именно им, называющим себя "хаверами", эсэсовцы поручали устраивать массовые истязания провинившихся побегом советских военнопленных в лагерях и потом сами же удивлялись той жестокости, с которой молодые евреи относились к пленным солдатам.

И это только один ваш Львов...

Но и на наших "москальский" просторах они оставили свой кровавый след. Вот один из многих сотен примеров - практически, радовой случай рвения евреев на службе у Гитлера: майор вермахта Роберт Борхардт - еврей по происхождению, получил Рыцарский крест за танковый прорыв нашего фронта в августе 1941 г., затем был направлен в Африканский корпус Роммеля, где и попал в плен к англичанам. В 1946-м Роберт вернулся в Германию, и заявил своему отцу: "что обязан отстраивать нашу страну". В 1983 году, незадолго до смерти, Борхардт рассказывал немецким школьникам: "Многие евреи, воевавшие за Германию во Вторую мировую войну, искренне считали, что их долг - защищать фатерланд". Эта откровенность в свое время вызвала скандал в германской прессе.

Эрхард Мильх, генерал-фельдмаршал, генеральный инспектор люфтваффе - по происхождению тоже еврей. Родился в семье аптекарей. В 1910 году ему было отказано в зачислении в военно-морской флот в связи из-за того, что его отец был евреем. Однако он поступил юнкером в артиллерийский полк и в 1911 получил звание лейтенанта. С конца 1920-х тесно был связан с нацистским движением, Был представлен Гитлеру, который, приглашая его на службу, сказал: "Я мало вас знаю, но, похоже, вы человек, который смыслит в своем деле, а в партии мало людей, которые разбираются в авиации также, как вы".

Бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, внук еврея, служил офицером-летчиком люфтваффе и никогда не жаловался на притеснения со стороны чистокровных немцев. Не скрывал: "Только в моей авиачасти было 15-20 таких же парней, как и я".

Вдумаемся в откровения бывшего канцлера: "15-20 таких же как и я",- то есть евреев (полуевреев, четвертьевреев и т.д.) служили в немецкой авиации!

Я не знаю, кто сидел за штурвалом немецких самолётов, бомбивших мою мать, стариков, детей и женщин в 1941 г., но в свете изложенного, нельзя исключить, что такими "ассами" вполне могли были евреи, подвизавшиеся на немецкой службе.

Что впрочем и не удивительно - гитлеровская Германия оказалось страной, весьма своеобразно боровшейся с еврейским вопросом. Поэтому не удивительно то, что евреи охотно служили в германской армии практически на всех уровнях.

Справедливости ради, нужно сказать, что не от всех евреев немцы были в восторге. Так, еврей Теодор Гилберт хоть был одним из личных врачей Адольфа Гитлера в 1936-45 гг. но Ева Браун говорила, что у того привычки свиньи, и отказывалась обращаться к нему из-за грязи в его кабинете...

http://h.ua/story/318242/

http://krisak-site.ucoz.ru/news/2011-02-26-840

150 тысяч солдат и офицеров вермахта, люфтваффе и кригсмарине могли бы репатриироваться в Израиль согласно Закону о возвращении
... В январе 1944 года кадровый отдел вермахта подготовил секретный список 77 высокопоставленных офицеров и генералов, "смешанных с еврейской расой или женатых на еврейках". Все 77 имели личные удостоверения Гитлера о "немецкой крови". Среди перечисленных в списке - 23 полковника, 5 генерал-майоров, 8 генерал-лейтенантов и два полных генерала армии. Сегодня Брайан Ригг заявляет: "К этому списку можно добавить еще 60 фамилий высших офицеров и генералов вермахта, авиации и флота, включая двух фельдмаршалов"
http://www.jew.spb.ru/ami/A286/A286-041.html

Уважаемый Александр!
В школьные годы мальчика Адольфа Шикльгрубера называли "еврейским недоумком". Это потом он взял еврейскую фамилию "Гитлер". По данным исследователей, вся верхушка гитлеровского рейха была сплошь либо из чистокровных, либо полукровки. Единственным неевреем был Геринг, да и тот был женат на еврейке. А жена д-ра Геббельса - Магда Геббельс была известной деятельницей сионистского движения. А главный "антисемит" Адольф Эйхман (кстати имя Адольф очень популярно среди евреев, например главный раввин в России - Адольф Шаевич) был не только чистокровным евреем, но и талмудическим иудеем по вероисповеданию, говорил на иврите и идише. Дело в том, что живущие в Европе евреи не хотели ехать в пустыню в Палестине и восстанавливать Третий иерусалимский храм, где воссядет их вожделенный машиах-антихрист. Им комфортней было жить в Европе, работать в банке, иметь ювелирную лавочку и т.д. Для этого основатели "холокоста" Голда Меир и Хаим Вейцман еще до войны была названа цифра "холокоста" - 4-6 млн. В понимании сионистов они готовы были принести в жертву (слово "холокост" по-гречески означает "всесожжение") стольких своих соплеменников ради главной цели сионистов. Они их назвали еврейским словом "клипот", что означает "шелуха". Поскольку цифра 6 млн. была названа ещё ДО ВОЙНЫ, а в реальности жертв оказалось значительно меньше, сомневаться в этой цифре в свободолюбивой Европе нельзя. За сомнения выгоняют с работы и сажают в тюрьму. Вот такая "свобода слова". Вот такие циничные жидовские вожди.

Во Христе Иисусе
А.В.

Не пойму какую цель преследуют "историки" Награждая почти всех подряд национальностью "иудей" -это уже сводится к абсурду.
Где первоисточник, что А.Гитлер - криптоеврей? Сам он описывает, первую встречу - и это тоже немец?
Идет смешная подтасовка, человек который добился чего то  в нашем мире. Он обязательно связан с еврейскими корнями.
Так, тогда с кем воевали мои деды? и причём тут немцы? ... Потом окажется их там вообще не было.

Дорогой Александр!

Есть довольно серьёзное исследование Хеннеке Карделя (он сам еврей по национальности) под названием "Адольф Гитлер — основатель Израиля". Она есть в интернете, хотя ссылки на неё периодически исчезают. Вот одна: http://www.sionnet.com/index.php?categoryid=2&p2_articleid=157

А насчёт того, "при чём тут немцы" ответ ясен, надо было разбить страну, которую Ленин-Троцкий разваили, а Сталин восстановил, плюс ещё дал подняться Русской Православной Церкви. Немцев просто использовали, вернее использовали недовольство немцев своим положением после Первой мировой войны. Вот сегодня Медведев чествовал и награждал Горбачёва, несколько раньше с помпой открывали полуторамиллиардный памятник Ельцину - тех, кто развалил Великую Державу, восстановленную Сталиным и за которую сражались Ваши и мои предки. А теперь у блестяще владеющего языком иврит Медведева главная задача - "десталинизация". Заметьте, не "деленинизация", не "детроцкизация" (тут на поклон могиле Троцкого в Мексику ездил сам Чубайс и запечатлел это в своём собственном блоге), не "дехрущевизация" и т.д. Боюсь этот обрубок Великой Державы, который ныне именуется "Российская Федерация", кагал тоже постепенно готовит к закланию, то есть к развалу.

Господи, храни Русь Православную!

Во Христе Иисусе
А.В.

У меня отец всегда приговаривал: правда в устах врага -Ложь. Отчего я должен доверять Х. Корделю? Это отвлекающий фактор, дезориентировка, внесение смущея и сумятицы. Откуда мне знать , что не ранним викиликсом - Моссадом, разработана?
Это не доказательство, -это мнение. На передаче "Суд Времени" приводятся якобы доказательства, Цитаты из мемуаров. Это что доказательства? Это субъективные ощущения .
А по поводу Сталина, уверяю Вас существуют "доказательства" - то же еврей, фамилия Джугашвили в переводе с грузинского(мингренского) - еврей. Лично я сам не владею мингрельским - приходится верить отчасти................ А дома у родителей портрет Сталина.
Я думаю, не стоит так делить. Как отделить козлов? Всё просто : Не может худая ветка приносить добрых плодов. По делам.
Если Медведев чествует Горби, Значит - горбачёвец.

Вообще-то, уважаемый Александр, никто никому ничего не должен. Верить или не верить Карделю - это исключительно Ваше личное дело. Вот не верить цифрам "холокоста" Вы не можете, в Европе Вас за это неверие могут посадить... Я вот верю тому, что написал Кардель, поскольку всё укладывается в логику исторического развития. Но то, что за этим стоит Моссад - не верю, ибо им это не выгодно. Надеюсь, Вы поняли мою точку зрения.


Не совсем точно. Они оба троцкисты.


И ещё один вопрос. Поскольку у нас на форуме принято использовать в качестве ника человеческое имя, прошу легализоваться. Так как имя Александр как раз и есть Ваше настоящее имя, можете использовать ник-псевлоним такой: Александр (Шамсон), можно без скобок. Не заставляйте меня и моих коллег-модераторов оказывать на Вас административное давление в виде банов и т.п.

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе
А.В.

Верить или не верить Моссаду,  как Вы уже сказали - личное заблуждение. Я верю, эта организация разновекторная. И им виднее , где перспектива.
А по поводу наградить меня Вашим ником.(?) ... Меня и этот устраивает. Не вижу связи между правилами и "так принято".

очень интересная информация. Никогда ранее не встречал информацию, что евреи служили у нацистов в Германии во время войны. Всегда информация шла "мы обиженные", нас уничтожали, "холокост"!!.
Из своего опыта я знаю, что во время войны, евреев эвакуировали на Урал, где я жил в то время. Ставили на работу на заводы, которые были в то время все оборонными. Русских с заводов отправляли в действующую армию, евреи работали на заводе. Как только началось освобождение западных областей СССР большинство евреев вернулось обратно.

Дмитрий  Седов

Гитлер обманул не только Сталина

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/03/13/s2289.jpg)

Обстоятельства подготовки мировой войны никогда не перестанут быть предметом общественного интереса.Существуют темы, полностью табуированные, подступаться к которым может только мужественный исследователь. К ним, например, относится участие международных сионистских кругов в становлении нацистской Германии, а впоследствии - предательство ими оставшегося под властью нацистов еврейского населения. Это и вопрос о Холокосте, и роли в нем международного сионизма. Мы еще займемся этой темой, а пока, в свете приближающегося 70-летия начала Великой Отечественной войны советского народа 1941-1945 годов, обратимся к давно, казалось бы, изученной истории «мюнхенского сговора».

Советская историография давно и убедительно показала, что англосаксы, в первую очередь Великобритания, с самого начала готовили Гитлеру роль палача СССР.  Для этого они последовательно сдавали нацистам территории между Германией и Советским Союзом, сближая двух антагонистов для лобового столкновения. И здесь представляет интерес распределение ролей между англосаксами. Существует распространенное мнение, что втягивание Америки в войну произошло чуть ли не неожиданно, что американское общество этого не очень хотело. В США действительно существовали широко распространенные изоляционистские настроения. И на самом деле, выбравшееся из Великой депрессии американское общество традиционно занималось само собой в предчувствии «хороших времен». Однако именно стремительное наращивание экономической мощи США поставило перед правящими кругами задачу расширения своего влияния в мире. Растущей экономике США нужны были сырьевые рынки и расширенные возможности сбыта, что они понимали как проекцию на другие районы мира своей вооруженной силы. Однако куда бы ни сунулись американцы, везде их ждал британский флаг. Все билеты были куплены Британской империей. Лучше других это понял Франклин Делано Рузвельт - организатор выхода США из Великой депрессии, человек незаурядного политического таланта, вооруженный, впрочем, прагматической жесткостью американских правящих кругов и способный на любой, самый циничный поступок.

Нигде, ни в каких мемуарах, невозможно найти отражения его самой главной идеи — Гитлер может стать инструментом разрушения британской колониальной системы. Столкнув Германию и Британию, США получат новый передел мира, в котором им достанутся лучшие куски. Война для него была единственным способом передела мира, ибо еще ни одна империя (кроме ельцинского СССР) не отдавала добровольно ни пяди своей земли.

Это была «дружба» по-англосаксонски, а так как она «самая сердечная», никаких документальных указаний на эту «особенную дружбу» почти не осталось. Зато остался «план Дауэса», о котором не любят вспоминать американские и английские историки. А план этот  весьма примечателен. Америка 20-х годов XX века ещё не умела мыслить геополитическими категориями, но люди, конструировавшие «ледокол», который сломает британскую колониальную систему и позволит Штатам выйти на мировые просторы, уже были. Кто эти люди, остается только догадываться, но они обеспечили стратегическое планирование на десятилетия вперед.

Формально план Дауэса назывался репарационным планом для Германии. Он был разработан международным комитетом экспертов под председательством американского банкира и вице-президента США в 1925-1929 гг. Чарльза Г. Дауэса и утвержден 16 августа 1924 на Лондонской конференции представителями держав-победительниц. Этот план должен был обеспечить  выплаты Германией репараций державам-победительницам и облегчить захват американским капиталом ключевых отраслей немецкой экономики. Он был направлен на восстановление военно-промышленного потенциала Германии и предусматривал предоставление Германии для стабилизации марки займа в 200 млн. долларов (в том числе 110 млн. - американскими банкирами). Предусматривалось установление контроля союзников над германским государственным бюджетом, денежным обращением и кредитом, железными дорогами.

План Дауэса содержал также замысел оттеснить Францию от решения германского вопроса. Условия плана жестко ограничили возможности Франции впредь применять против Германии санкции.

Были установлены ежегодные лимиты платежей на первые 5 лет по 1-1,75 млрд. марок в год, а затем по 2,5 млрд. марок в год, но не оговаривались ни количество лет, отводимое для их полного завершения, ни общая сумма выплат. В качестве источников выплаты репарационных платежей план предусматривал использование прибылей промышленных предприятий и железных дорог Германии, а также доходов государственного бюджета. За период действия плана  с 1924 по 1929 гг. Германия выплатила в счет репараций немногим более 10 млрд. марок, то есть в 2,5 раза меньше, чем получила кредитов за тот же срок.

Французская доктрина "экономических репрессий против Германии" была, таким образом, заменена англосаксонской концепцией "восстановления германской экономики". Франко-бельгийские войска должны были покинуть Рейнскую зону в течение года после Лондонской конференции.

В 1924-1929 годах наблюдалась стабилизация германской экономики. Вдвое вырос объем промышленного производства, причем на новой научной основе. Особенно высокие темпы наблюдались в развитии молодых отраслей промышленности – химической и электротехнической. Было освоено производство искусственного бензина и синтетического шелка. А к концу 20-х годов Германия по росту производства вышла на первое место в Европе и второе место в мире (после США). Германский финансовый капитал принял участие в 200 интернациональных монополистических объединениях. Именно по инициативе германских магнатов в 1926 году был создан Европейский стальной картель, который объединил под своей эгидой 2/3 европейского производства стали.

Фюрер использовал помощь для восстановления военной промышленности. ВПК всегда является буксиром экономики. Этот буксир был создан в нацистской Германии с помощью определенных кругов США, заинтересованных в появлении в Европе такой силы, как Гитлер. Американцам понадобилось для этого примерно десять лет целенаправленной работы.

А Лондон продолжал воспринимать план Дауэса в свете противостояния коммунизму. Его логика была простой — конечно, фюрер однажды может вступить в конфликт и с Британией, но у Британии есть страховочный трос — это союз с Америкой. Германии не одолеть две эти державы вместе. Можно рисковать, выращивая зверя. Риск большой, но и ставки немалые. Красная Россия — лакомый пирог. Думали ли англичане о том, что уже запланировал геополитик Рузвельт, - о послевоенном переделе мира?  Так или иначе, они явно недооценили ни Рузвельта, ни Гитлера. Эти два политика сыграли в тот период более удачные партии. Мало кто знает, что расчеты англичан по использованию Германии в войне против СССР выглядели несколько иначе, чем это принято считать. В центре плана стравливания двух держав всегда должен находиться фактор, который надёжно сработает как детонатор войны. Иначе приближай Гитлера, не приближай к советским границам, он может и не напасть на красную Россию.

Детонатором войны, по представлениям англичан, должен был стать конфликт из-за Галиции, которая ранее принадлежала Габсбургам, после Первой мировой войны была захвачена Польшей, а в 1939 году вернулась в состав Советского Союза. Гитлер, присоединивший Австрию, должен был по их расчетам загореться жаждой территориальных претензий к Москве, а уж они-то знали, как довести это дело до открытого конфликта.

Черчилль, ставший премьером Великобритании через неделю после начала войны, тяжело переживал неудачу. Он участвовал в разработке многих предвоенных планов и был на Даунинг-стрит человеком не чужим, но вместо того, чтобы предъявить претензии к СССР, Гитлер напал на Польшу, и, хотя гаранты Польши  Франция и Великобритания пальцем не пошевелили для защиты своей союзницы, Гитлер обрушился затем и на Францию. Это вообще в расчеты англичан не входило. Их ВВС и ВМС не были готовы к битве с люфтваффе и рейхсмарине. Британские войска бросили французских союзников на материке и эвакуировались на свой остров.

Так что Гитлер обманул не только Сталина. Далее начинается позорный для англичан период участия-неучастия во Второй мировой войне, где они проявили непобедимую склонность загребать жар чужими руками. Однако это им не помогло. Британская империя вышла из этой войны не столько победившей, сколько потерпевшей поражение. Над Мировым океаном поднялся звездно-полосатый флаг, а британская империя стала стремительно разваливаться.

На всякого хитреца довольно простоты.

http://www.fondsk.ru/news/2011/03/13/gitler-obmanul-ne-tolko-stalina.html

Владимир  Семенко

Враг у ворот

Великая Победа и великое предательство

(http://www.grekovstudio.ru/_files/page/3/122.jpg?rnd=2388)

(http://www.ruskline.ru/images/2005/670.jpg)

Праздник Великой Победы вновь, по традиции, сложившейся в последние годы, во-первых, обострил более или менее хорошо замаскированные приступы русофобии у совершенно особой, хотя и не многочисленной популяции, обитающей главным образом на территории РФ, то есть у наших российских либералов и, во-вторых, выявил новые странные оттенки в политике российских властей. Год назад (см.: «Эклектизм и противоречивость идеологии - главное, что мы можем вынести из празднования Дня Победы» - http://ruskline.ru/news_rl/2010/05/10/eklektizm_i_protivorechivost_ideologii_glavnoe_chto_my_mozhem_vynesti_iz_prazdnovaniya_dnya_pobedy/ ) нам уже пришлось комментировать парад Победы, срежиссированный пиарщиками нынешнего Кремля. Тогда это событие оставило тягостное впечатление. Главной особенностью всего праздника в его современном, «эрэфовском», изводе была полная эклектика, неопределенность той идеологии, которая прослеживалась во всех праздничных действах. С одной стороны, нынешние власти старательно пытались и пытаются использовать тот великий метафизический смысл, который содержит в себе Победа, как-то «прислониться» к нему, подпитаться им. С другой же стороны, их нынешние усилия, направленные на «встраивание» России в Запад (который обтекаемо называется в официальных материалах «мировым сообществом»), полностью противоречит этому смыслу. Жалкие потуги некоторых идеологов придать Победе «нестрашный», либерально-демократический смысл никак не могут затушевать тот факт, что великая Российская империя, пусть и в «превращенной» форме СССР, в очередной раз в своей истории победила в 1945 году совокупные силы апостасийного Запада, воплощенные в нацизме как в одном из самых страшных своих «цветов зла». Эту метафизическую сердцевину Победы, этот ее центральный, осевой смысл много раз пытались как-то нейтрализовать, исказить, совершить метафизическое убийство ее великого смысла. Отсюда - привычные для либералов разговоры о «русском фашизме» (пару лет назад Бунтман по «Эху» аккурат накануне праздника начал с поздравления ветеранов, но потом сорвался и стал буквально кричать, что «Россия - родина фашизма»); отсюда же и прошлогодние попытки притащить на парад натовцев и заостренная идеология выступления президента Медведева, который тогда, обращаясь к бывшим «союзникам по антигитлеровской коалиции», говорил, что «Победа - есть наше общее дело», а также очень смешные рассуждения насчет того, что и сейчас «у нас общий враг». Другого «общего» врага, кроме полумифического и во многом выпестованного самим же Западом «международного терроризма», у нас с Западом нет; тогда причем здесь баллистические ракеты стратегического назначения и другое оружие, которое демонстрировалось на параде; какое отношение эта демонстрация силы имеет к прячущимся в горах и устраивающим взрывы в метро террористам? Наконец, при все реверансах в адрес союзников, руководители США, Великобритании и Франции, то есть стран - членов антигитлеровской коалиции, год назад на парад как раз не приехали, а приехала Ангела Меркель, канцлер объединенной Германии и председатель Госсовета Китая, что придало попыткам «младшего» при одобрительных кивках «старшего» поиграть в большую политику уж совсем невыносимо противоречивый характер.

          В этом году устроители праздничных торжеств, на первый взгляд, учли прошлогодние ошибки. Парад был выстроен в достаточно скромных и достойных тонах, без игр в эту самую большую политику. Потерпев фиаско в прошлом году, иностранцев на сей раз решили на парад не приглашать, тем самым de facto смирившись с тем, что никакие «союзники» никогда не признают, что именно мы в той великой войне спасли мир, не согласятся со всемирно-историческим значением нашей победы, имея свое, отличное от нашего, понимание этой войны. Речь Президента была лишена «глобального» политического содержания, будучи построенной в основном на очевидных банальностях, вроде благодарности ветеранам. Количество техники, участвовавшей в параде, было сокращено. Не было, например, авиации, за исключением пяти вертолетов. Участники парада щеголяли в новенькой форме, очень напоминающей натовскую. При этом особый упор был сделан на всевозможные «бригады» (плоды «военной реформы») из Западного военного округа. Все это - весьма характерный симптом! Уместно спросить: почему голос за кадром (это не посторонний комментарий, а как бы глас самих устроителей, самих авторов концепции парада) так упирал на этот самый округ, почему большая часть бравых «бригад» была именно оттуда? Мы что, в полном противоречии с нашим стремлением в НАТО, собираемся воевать с Западом? Совершенно ясно, что нет, и никакого противоречия здесь тоже нет. Нам представляется, что разгадка проста: этот такой «камерный», такой относительно скромный парад (по сравнению с прошлыми годами, по инерции все еще питавшимися остатками былого имперского величия) имплицитно содержал в себе известный мотив «чего изволите»; за праздником Победы скрывалась банальная демонстрация того, что «военная реформа» (то есть разрушение армии, способной оборонять великую страну в глобальном мировом конфликте) проходит успешно и что мы - ну совсем-совсем готовы к вступлению в НАТО. Поэтому «реформа» обкатывается в первую очередь в Западном военном округе: ясно же, что реальное вхождение в НАТО на правах «младшего брата», а вовсе никакой не «сверхдержавы» начнется именно с него! Западные «союзники» (как совершенно ясно показал прошлый год) брезгуют стоять с нашим политическим руководством на импровизированной трибуне перед стыдливо задрапированным мавзолеем; достаточно прислать на парад обычных (в смысле служивых) наблюдателей. Игры в большую политику закончились; настала проза жизни, связанная со всеми издержками, которые влечет за собой «вхождение в Европу». И заключается эта проза главным образом в железной «необходимости» дальнейшего демонтажа «имперскости». Вот уже и министр обороны РФ по кличке «мебельщик» говорит, что наше оружие, наша военная техника (которая, с такой гордостью, казалось бы, демонстрировалась на параде) хуже натовской... Параллельно - надо, конечно, и расшаркаться перед ветеранами. Зачем же стариков обижать, они этого не заслужили. К тому же все равно скоро вымрут... Итак, вся эстетика и вся режиссура нынешнего праздника, на наш взгляд, стопроцентно укладывается в ту идеологию, которая изначально и лежала в основе горбачевской «перестройки» и ельцинских «реформ» и в основе которой - отречение от империи во всех ее видах. Что для исторической России неизбежно означает отречение от нее самой. «Процесс», который давно уже «пошел», ныне вступает в свою завершающую стадию.      

Под это дело аккурат к очередной годовщине Победы запускается и пресловутая «десталинизация». Это не «мнение», а идеология, которая должна быть оформлена официально, на законодательном уровне, что группой энтузиастов и предлагается президенту. В свое время нам уже пришлось достаточно подробно высказаться по всему комплексу проблем, связанных с отношением к советскому наследству. (См.: «О ложных альтернативах, "православном сталинизме" и советском наследстве» - http://ruskline.ru/analitika/2009/10/09/o_lozhnyh_al_ternativah_pravoslavnom_stalinizme_i_sovetskom_nasledstve/ ). Сейчас вряд ли целесообразно пересказывать всю эту достаточно объемную работу, тем более, что она вошла в нашу книгу «На обрыве времен». Приведем лишь небольшой отрывок, как нельзя более актуальный в связи с «десталинизацией».

«Новая порция проклятий, изрыгаемых ныне (казалось бы, ни с того ни с сего) в адрес Сталина,.. наводит на грустные размышления. Ибо здесь мы имеем новое издание все той же либеральной идеологии, столь хорошо знакомой нам по официально разрешенной перестроечной публицистике. Здесь главная ложь не столько в самих обличениях, сколько в сопутствующей им фигуре умолчания. Можно подумать, что массовые репрессии начал Сталин, заодно придумав и концлагеря. (В действительности первые концлагеря создали еще англичане во время англо-бурской войны 1899-1902 годов, а на территории Европы впервые эту прелесть опробовали австрийцы в 1914 году, в самом начале войны.) Что же касается массовых репрессий в советской России, то они начались сразу после прихода большевиков к власти. Хрестоматийные примеры: «красный террор», начатый с осени 1918 года, с «неудавшегося» покушения на Ленина, организованного самими чекистами; массовый геноцид казачества в период Гражданской войны (главный идеолог - Троцкий); обманные расстрелы в Крыму (белых, поверивших честному слову новой власти и не ушедших в эмиграцию); искусственно вызванный голод в Поволжье и т.д. и т.п. Не забудем, разумеется, и зверское убийство царской семьи и другие, аналогичные, «эксцессы» Гражданской войны. Ко всему этому Сталин вовсе не имел прямого отношения. Так что в плане жестокости и цинизма режима товарищ Коба не внес ничего принципиально нового, а лишь слегка (или не вполне «слегка»?) начал менять его идеологический вектор. Почему же главный упор в своих обличениях наши гуманисты делают именно на фигуру Сталина, который, при всей своей неимоверной жестокости, государство - отстраивал, а не приносил в жертву революционному интернационалу? (Напротив, самый Коминтерн был принесен в жертву)...

Другое умолчание (со стороны Запада) заключается в том, что практически все 30-е годы лучшие либеральные умы этого самого Запада буквально носили Сталина на руках, как «вождя великого социального эксперимента», тем самым изобличая духовное и идейное родство либеральной и интернационально-коммунистической идеологии, а после войны, когда стало окончательно ясно, что «мировой революцией» и не пахнет, а СССР стал все больше напоминать (пусть в основном лишь по некоторым внешним признакам) Российскую империю - после знаменитой Фултонской речи Черчилля началась «холодная война» и опустился (причем с обеих сторон) «железный занавес».

Не жестокость сталинского режима так волнует его «новых» критиков. (Разве то, как союзники, без всякой, в общем, военной необходимости, «раскатали» Дрезден или уничтожение атомной бомбой, единственный раз в мировой истории, мирных городов Хиросимы и Нагасаки - не беспрецедентно жестокое дело?) Не «коварство» Сталина так беспокоит их. (Чем «Мюнхенский сговор», отдавший Чехословакию на растерзание Гитлеру, лучше пресловутого «пакта Молотова - Риббентропа», бывшего во многом вынужденным из-за затягивания Англией и Францией переговоров с СССР?) Их цель - навсегда замазать «сталинизмом» все наше прошлое, заставить русских окончательно отречься от себя и своей истории и сдать последнее, что худо-бедно (хотя, прямо скажем, и очень ублюдочно) начало восстанавливаться при Путине после лихих лет ельцинского развала и без чего «Перестройка-2» пойдет как по маслу, - свою историческую субъектность и идентичность. Цель всей этой кампании - в том, чтобы окончательно отбить у русских историческую память, чтобы сама мысль о воссоздании империи воспринималась как страшная крамола. Ваше прошлое, вся ваша история настолько ужасны, что ни о какой преемственности здесь речи быть не может. А потому (согласно известной теории С.Белковского) единственный выход для русских - смена самого субъекта, достойная смерть и - внешнее управление. И понятно, что главный удар наносится по тому периоду советской истории, когда собственно русское и советское оказались в наибольшей степени переплетены, когда традиционные духовные энергии народа в наибольшей степени вышли на поверхность, то есть по Великой Отечественной войне и по нашей Великой Победе...

Заметим (что бросается в глаза абсолютно всем, обладающим сколь либо незашоренным сознанием): весь этот новый виток либерального обличительства как-то фатально вертится вокруг войны. Погром России, произведенный «ленинской гвардией» дореволюционного призыва и фанатиками, пришедшими в революцию в ее первые, садистско-утопические годы (вспомним хотя бы знаменитую одесскую чрезвычайку, запечатленную В.Катаевым в романе «Уже написан Вертер»), избиение «тихоновского» духовенства или геноцид казачества), мало интересует этих «новых» критиков. Зато усиленно муссируются польская Катынь и «преступления сталинского режима против народов Прибалтики». При этом старательно замалчиваются и выводятся из-под удара такие факты, как договор с тем же Гитлером, едва не заключенный страдалицей-Польшей незадолго до пакта Молотова - Риббентропа, или небывалые, особо массовые и изощренные зверства эстонских, латышских, западноукраинских эсэсовцев, поражавшие даже видавших виды немцев. Свое духовное родство с большевизмом эти либеральные обличители, на самом деле не имеющие ничего общего ни с какими «белыми», проявляют, в частности, в том, что поднимают на щит очень неоднозначную фигуру «сталинского сокола», ставшего перебежчиком и коллаборационистом, - генерала А.Власова...»

Могут сказать, что все это наши домыслы, а в действительности честные и порядочные люди, связанные с достойным обществом «Мемориал», которые и представили этот проект президенту (см.: http://www.echo.msk.ru/doc/761950-echo.html), устремлены лишь к доброму и высокому. Разве не нужно чтить память невинных жертв репрессий? Однако целый ряд вполне искренних комментаторов «наивно» выдают истинные цели не общества «Мемориал», а тех кукловодов, которые реально руководят всем проектом. Вот, например, что пишет некий блоггер по имени Алексей Широпаев (см.: http://shiropaev.livejournal.com/65304.html):

«Мало осудить советчину, надо осознать откуда она выросла. Подлинная, глубокая десталинизация неизбежно выходит на критику исторической России как таковой... Подлинная десталинизация предполагает последовательную историософскую и культурологическую ревизию вплоть до эпохи Ивана Грозного и даже дальше - до уничтожения Московией Новгородской демократии, т.е. до рокового момента, когда наша история стала безальтернативной...

В свете подлинной десталинизации очевидно, что собственно Сталин - это всего лишь концентрированное выражение типологических черт исторической российской системы в целом. Фигура Сталина помогает осознать природу этой системы, будучи ее кульминационным, но все же частным случаем. Сталинизм, явный или латентный - это некое перманентное качество самой России. Если на уровне общественного консенсуса констатировать, что «тоталитаризм - это зло», как предлагает Михаил Федотов, то неминуемо начнет рассыпаться сама историческая российская система, ибо Сталин - ее смысловая пуповина. Развяжи ее - и последует обвал смыслов на глубину в пять столетий.

Подлинная десталинизация неизбежно приведет к выводу об исчерпанности России как цивилизационного проекта с его основными составляющими: антизападничеством и авторитарно-имперской системой. России как цивилизационному феномену развиваться более некуда. Она безнадежно архаична и не подлежит модернизации... Осуществить десталинизацию - по сути, значит дезавуировать историческую Россию и запустить иной проект. Восстановить альтернативность нашей истории.

Что это такое конкретно? Из подлинной десталинизации логически следует идея созыва Учредительного Собрания как исходной позиции для формирования принципиально новой страны: симметричной федерации, состоящей из равноправных национальных республик, включая русские республики. Только таким путем можно преодолеть авторитарно-имперскую, царистскую парадигму и ее мифологию. Подлинная десталинизация должна, прежде всего, высветить глубокое противоречие между интересами русского народа и навязанной ему «имперской миссией». Это ключевой момент в процессе упразднения империи. Необходимо предоставить русскому народу возможность органичного развития на основе регионально-субэтнического многообразия. Важно понимать, что т.н. «общерусская этничность» насаждалась центром в качестве одной из имперских скреп, и в таком качестве должна быть изжита».

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день, вот вам и «увековечение памяти жертв репрессий»! Все-таки хорошо, что есть интернет и такая его неотъемлемая составляющая, как блогосфера. Не знаю, стоит ли комментировать вышеизложенное. Здесь совершенно четко проговорена ключевая мысль всего проекта: главная цель «десталинизации» - не «изживание тоталитарного наследия коммунизма», а отречение русского народа фактически от всей своей истории. (Программа «Суд времени» отчетливо показала, что именно от всей, ибо отнюдь не только Иван Грозный для либералов под подозрением, но и, например, Александр Невский, который, с их точки зрения, сделал «ошибочный цивилизационный выбор», начав воевать не с ордой, а с Западом). Перед нами - настоящая квинтэссенция всей либеральной русофобской, антиимперской демагогии, ответом на которую как раз и является новая волна «сталинизма» в широких массах нашего народа. В течение многих лет либералы оплевывали всю историю России в целом, а не только советский период, представляя Сталина в качестве выразителя ее центрального смысла, в качестве того тирана, которого взыскала «рабская русская душа». Теперь многомиллионный народ, у которого во многом отнят его стержневой смысл, «доведенный» либеральной сектой, захватившей все информационные рычаги в стране, отвечает по принципу «получи, фашист, гранату». Раз Сталин был в центре всего оплевывания, и он, по-вашему, и есть главный злодей, значит... И либералы с торжеством указывают на это «доказательство» своей «правоты». Кстати, в связи с приведенной цитатой, очень понятна неотъемлемая связь с воинствующе русофобским либерализмом нового «русского» национализма.

Могут сказать, что процитированный автор - маргинал, и мы ищем «заговор» там, где его нет. Но ведь всякий, кто, как говорится, следит за прессой, знает довольно широкое распространение подобных воззрений и среди куда более респектабельных публицистов. Для нас признаком серьезности происходящего является то, что практически то же самое, только в «приглаженном» варианте, говорит С.Белковский в своей нашумевшей статье «Закат России». (См.: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/027/17.html). Вот интересно: такие авторы всерьез верят в то, что ведущие мировые игроки (это при нынешней обостренной борьбе за ресурсы) преисполнятся альтруизма и станут бескорыстно помогать молодым гражданским нациям, которые постепенно сложатся на месте проклятой империи (это при демонтаже национальных государств и границ, который осуществляют глобалисты) строить светлое завтра? Как говорят в голливудских фильмах, «вопрос на миллион долларов»: в 1941 году довели бы этих радетелей за русский народ до ближайшей стенки или решили бы проблему прямо на месте??

Но вернемся, однако, к теме Победы. Вышеупомянутый блоггер со своим ярко выраженным антиимперским пафосом «забыл» упомянуть о еще одной подлинной цели «десталинизаторов». Для начала просто проинформируем читателя, что А.Широпаев известен в узких кругах завсегдатаев сети, как воинствующий язычник. И эта неотъемлемая часть его биографии и его мировоззренческой позиции окончательно все проясняет и ставит на свои места. Либеральные «десталинизаторы» воюют отнюдь не только с империей, но прежде всего с той силой, под чьим духовным руководством и была создана великая Россия - с Православием и православной Церковью. Причем забрасываются соответствующие идеи в последнее время не только какими-то внешними для Церкви атеистическими авторами, но и (что на фоне вышеизложенного выглядит особенно тревожно) собственно церковными функционерами. Хотя, конечно, эти последние являют пример большей журналистской изощренности, нежели простодушный блоггер, выбалтывающий подлинные цели проекта «десталинизации», которого мы процитировали выше.

(Окончание следует)

(Окончание)

Пример такого крайне лукавого и изощренного манипулирования представляет, в частности, статья серого кардинала российских церковных реформ в духе неообновленчества и модернизма С. Чапнина «Церковь, культура и русский национализм» (см.: http://polit.ru/country/2011/05/05/culture.html). Автор называет особое отношение к Великой Победе у многих наших современников «гражданской религией», причем, утверждает, что в основе ее «лежат языческие ценности, смыслы и символы, лишь отчасти модернизированные коммунистической пропагандой». Здесь Чапнин попадает в ту же ловушку, что и известный поклонник генерала Власова прот. Г.Митрофанов. Предположим, что это действительно так, и праздник Великой Победы по содержанию своему неоязыческий. Тогда возникает простой вопрос: а откуда же он возник в таком виде, каковы его духовные, метафизические истоки? Чапнин полагает, что они - в постсоветском сознании наших граждан. Главное лукавство его здесь заключается в том, что при этом он ничего не говорит о самой Победе, о том, благодаря чему она была одержана. Если нынешнее сознание большинства наших граждан - «постсоветское», то понятно, что нынешние ветераны, солдаты Великой Отечественной, обладали сознанием советским, что для Чапнина неотличимо от коммунистического. Если в них, солдатах 1945 года, не было ничего традиционно-русского, то есть православного, то тогда благодаря чему была одержана победа, кто, собственно, победил? Чапнину вместе с прот. Г.Митрофановым не остается ничего другого, кроме как признать, что победил коммунизм, то есть антиправославная, антитрадиционная и антирусская сила. Ничего исторически русского он в армии победителей не видит, что означает попросту, вслед за прот. Г.Митрофановым, утверждение того, что национальная идентичность и историческая субъектность русского народа были в советское время прерваны. Поскольку апологетом коммунизма ему, понятное дело, быть не хочется, то следующий шаг - это дегероизация войны. Чапнин вместе с другими либералами так прямо и пишет, что героизация войны - есть одно из искажений «постсоветского» сознания, неспособного к адекватному восприятию «трагической» истории. Как будто героизм и трагичность исключают друг друга. Как будто подлинная трагедия еще с античных времен должна порождать уныние и безнадегу, а не заканчиваться катарсисом, очищением, который есть преодоление плоско и примитивно понятой «трагичности»!

Оставим вне подробного рассмотрения вопрос о «символах», который вовсе не так прост, как кажется. Какой-либо знак сам по себе вовсе не обязательно сам порождает свой смысл. Весьма известные символы переосмысляются с течением времени. Так, для нас свастика неотделима от нацизма; между тем это древнейший солярный символ, на некоторых изображениях присутствующий даже в иконографии Божией Матери. Аналогичным образом обстоит дело и с пресловутой пентаграммой, которая даже в своем наиболее зловещем для нас перевернутом виде вовсе не изначально была сатанинским символом. Таковым она стала лишь в эпоху Ренессанса, будучи присвоенной и перетолкованной сатанистами, а до этого пережила сложную историю, будучи известной еще с 3600 г. до н.э. Достаточно упомянуть, что пентаграмма использовалась даже святым императором Константином Великим в символике его императорской печати. Так что здесь Чапнин либо проявляет свое невежество, либо сознательно передергивает. Сами по себе символические изображения не являются источником ценностей или какого-то духовного, метафизического смысла (так ошибочно вместе с Чапниным полагают как раз оккультисты). Этот смысл рождается в силу той духовной связи с темными или светлыми силами, которая устанавливается в душах самих людей, и лишь затем, будучи наполненным этим смыслом, символ начинает «работать» в истории как носитель данного смысла. Так что и «Вечный Огонь», вырывающийся из-под земли в центре пентаграммы, в принципе можно переосмыслить в христианском духе. Хотя, с моей точки зрения, если рассуждать в принципе (практически это, конечно, очень дорогостоящая и громоздкая операция), логичнее было бы заменить эти советские мемориалы поминальными часовнями.

Однако Чапнину необходимо не просто развенчать праздник Победы как неоязыческий; ему до зарезу нужно измазать в этом неоязычестве и «советизме» еще и саму Церковь, само историческое Православие. Для этого он изобретает квазисоциологическую теорию о «трех субкультурах» в Церкви.

«Первая церковная субкультура, - по его словам, - готова инкорпорировать элементы советской культуры, и делает это, утверждая, что советская культура более христианская по своему содержанию, чем современная массовая культура. Это наиболее многочисленная группа. В нее входят практически все неофиты, в том числе и принявшие священный сан в последние 10-15 лет. В эту группу естественно входят и те православные, которые заявляют о своем членстве в коммунистической партии или прямо говорят о своих глубоких симпатиях к советскому прошлому. Для этой группы характерно стремление к социальной и культурной самоизоляции, крайнее недоверие к любым формам «западного», оформленное целым рядом стойких мифов. Эти мифы как правило специфически церковные:

- угроза экуменизма, понимаемого буквально как подчинение Православной Церкви католикам или протестантам;

- угроза «неообновленчества», понимаемого как любое отступление от сложившихся в последние десятилетия богослужебных традиций;

- вера в старцев и шире - потребность в жестком, авторитарном стиле духовного руководства;

- крайняя степень недоверия к государству, ведущему «антинародную политику» и внедряющему средства тотального электронного контроля, СНИЛС, УЭК и ювенальную юстицию и т.п., причем всё это необходимо критиковать не с гражданских, а именно с богословских позиций.

Обобщая, можно сказать, что это православие без традиции, то есть усвоенное без личного опыта общения, по книгам или суррогатным курсам.

Его представители продолжают бороться с церковными проблемами ушедшей советской эпохи - экуменизмом и агентами КГБ внутри Церкви, но сегодня это уже не реальные проблемы, а фантомные боли.

В недрах этой группы формируется то, что поэт и публицист Ольга Седакова назвала церковной идеологией. Эта идеология «защищает своего адепта от встречи с реальностью и от встречи с Богом, предлагая ему иной, лучший мир, где все ясно и все правильно».

Данный пассаж полон манипуляций, что вполне привычно для околоцерковных либералов, составляя их фирменный стиль. Во-первых, Чапнин не задается простым вопросом: а насколько все же правильно утверждение, что советская культура ближе к христианству, в большей степени наполнена христианскими смыслами, чем современная массовая. К советской культуре относят, например, творчество богоборца и атеиста Демьяна Бедного, с одной стороны, и Валентина Распутина, Александра Солженицына - с другой. Ясно, что это несопоставимые явления. Можно провести и менее карикатурное сравнение. В каком смысле советским писателем был увлеченный гностицизмом и «нетрадиционными» трактовками образа Христа (и при этом в душе убежденный белогвардеец) Михаил Булгаков или насколько правомерно отождествлять ценностную позицию таких двух великих поэтов, как убежденный богоборец Маяковский и христианнейшая Ахматова? В общем, при малейшем соприкосновении с реальной сложностью того, что обычно называют советской культурой, доморощенная чапнинская схема рассыпается, как карточный домик. Ну и, кроме того, остается непроясненной позиция Чапнина по отношению к так называемой массовой культуре. Неужели он всерьез полагает, что беснование всевозможных рокеров ближе к христианству, чем поэзия Ахматовой или «деревенская проза»?

Дале непонятно, кого, собственно, Чапнин считает неофитами, если в их число он включает «принявших священный сан в последние 10 - 15 лет». (Естественно предположить, что крестились они в сознательном возрасте еще раньше). Получается, что не относятся к числу неофитов лишь люди, крещенные в младенчестве и с детства воспитанные в православной вере, то есть получившие традиционное религиозное воспитание, а таковых в нашей стране сейчас - ничтожное меньшинство. Абсолютно неясно, на каком основании автор полагает, что подавляющее большинство людей, пришедших к вере в постсоветские годы, являются пламенными поборниками советской власти. Среди моих друзей, подпадающих под совершенно произвольное чапнинское определение «неофитства», немало как раз убежденных противников коммунистической идеологии. Не проясняет автор в своих построениях и той своей мысли (которая имплицитно в них содержится), согласно которой любой, кто не склонен замазывать исключительно черной краской советский период нашей истории - заведомый «совок» и убежденный поклонник всего советского.

Все вышеизложенное, как и предыдущие построения Чапнина, базируются на насквозь противоречивом тезисе о том, что русская идентичность в советское время была прервана и в советском в принципе не было ничего русского, что, опять-таки имплицитно, содержит в себе утверждение о неполноценности последних десятилетий нашей истории, о русских как ущербном народе, который, как новаторски сказано в проекте «десталинизации» Федотова - Караганова, сам над собой сотворил геноцид. По нашему простецкому представлению, этот очередной плевок в сторону великого русского народа свидетельствует всего лишь о неизжитости исконных либерально-образованческих комплексов, замешанных на ярой ненависти к России и Православию.

Ведя непримиримую борьбу с реальным, существующим в истории, а потому историческим Православием, Чапнин, как настоящий манипулятор, при этом старается представить дело так, что вера современных русских православных людей - нечто такое, что вообще не имеет отношения к подлинной вере и религии, представляя собой идеологический фантом. Он так прямо и пишет, что это - Православие без традиции, совершенно произвольно допуская, что «усвоено оно без личного опыта общения, по книгам или суррогатным курсам». Из этой достаточно косноязычной фразы не вполне ясно, что конкретно имеется в виду под «личным опытом общения». Общение с Богом что ли? Если так, то это просто оскорбительная наглость. Кто дал право Чапнину утверждать, что большая часть наших православных людей полностью лишена религиозного опыта? Наконец, не вполне понятно, кем считает Чапнин самого себя, неужели продвинутым молитвенником и исихастом? Надо полагать, приобрел он свои выдающиеся духовные способности, дающие ему возможность судить о вере других людей, во время своей жизни и учебы в Великобритании, в ходе активных контактов с «тихими британцами»...

Отказывая современному русскому Православию в его законном месте в истории (каковое в действительности весьма значительно), в самой принадлежности к православной традиции, Чапнин далее развивает эту идею фантомности, зараженности «мифами» церковного сознания наших современников, к каковым мифам и фантомам он относит видение нами таких вполне реальных угроз, как экуменизм, неообновленчество, введение все новых средств электронного контроля над личностью и т.д. Общеизвестно, что все эти угрозы более чем реальны. Достаточно упомянуть о деятельности квазицерковной группировки заштатного клирика Московской епархии Георгия Кочеткова (вся созданная им система так называемых «общин» насчитывает уже многие тысячи человек), весьма благосклонно встречаемые высшим священноначалием все множащиеся попытки реформировать и русифицировать богослужение (см., напр.: «Переводы православного богослужения на русский язык были представлены в Санкт-Петербурге») или, например, тот, как говорится, медицинский факт, что сослужение с еретиками-папистами ныне уже проводят даже постоянные члены Синода РПЦ. (См., напр.: «Экуменизм или фотомонтаж?» - http://rusbeseda.ru/index.php/topic,11084.0.html ).

По-прежнему вызывает много вопросов и подготовка так называемого «Межправославного собора» (идея, в свое время решительно осужденная святым Иустином Поповичем и нашим великим старцем о. Иоанном Крестьянкиным), в программу которого Константинопольский патриарх Варфоломей предлагает включить, в частности, вопросы о «дисциплине постов и едином календаре праздников». (См., напр.: http://www.blagogon.ru/news/39/). Впрочем, для Чапнина «вера в старцев» (то есть нормальная практика духовного руководства, освященная многовековой монашеской традицией) - тоже идеологема и фантом, не имеющая к вере никакого отношения.

Выделяет Чапнин и другую «церковную субкультуру», которая, как говорится в его доморощенном «анализе», «с одной стороны заявляет о своей связи с церковным катакомбами, по крайней мере, имитирует эту связь, но с другой стороны полностью воспроизводит советскую культурную матрицу. По сути эта группа сохранила стилистку советской пропаганды и лишь заменила ряд терминов и понятий: «Советский Союз» на «Святая Русь», «коммунистический» на «православный» и т.п.» Итак, не только консервативное большинство Церкви, но и пресловутые «фундаменталисты» тоже заражены «советизмом», только здесь это касается не столько конкретно-содержательной стороны сознания, а, так сказать, структурно-формальной («культурная матрица»). По Чапнину, это означает, что и данная группа как бы вне истории, лишена подлинной, то есть глубинно-духовной идентичности, поскольку вне истории пребывает, «выламывается» из нее сам «советизм». Если же ты лишен идентичности, то есть являешься в определенном смысле «унтерменшем», «недочеловеком» (именно эта нацистская по сути идея кроется за чапнинским образованческо-высокомерным отношением к русскому православному народу), то понятно, что внешний управляющий может делать с тобой все¸ что угодно, а ты еще спасибо должен сказать, что тебе оставляют жизнь. Остается лишь недоумевать, в силу каких причин человек с такими власовскими взглядами все еще занимает высокую должность главного редактора объединенной редакции ЖМП и «Церковного вестника», да еще и на Госсовете выступает...

Понятно, что самого себя Чапнин причисляет к третьей «субкультуре», которую он выделяет в нашем православном народе. Она, по его словам, «сохраняет преемственность с церковным подпольем 1930-50-х годов, с прошедшими лагеря и тюрьмы священнослужителями дореволюционного воспитания. Эта группа сознательно и последовательно не принимает ничего советского». Основу ее составляют «зарубежники» и отдельные представители старшего поколения священников, а также отдельные избранные, каков сам Чапнин.

Если автор здесь имеет в виду так называемых катакомбников, то общеизвестно, что все настоящие катакомбники были истреблены еще в 30-е, после чего у них возникла серьезная проблема с апостольским преемством иерархии. Большая же часть Зарубежной Церкви сейчас воссоединилась с РПЦ МП (то есть с тем, что руководящий главным печатным органом РПЦ г-н Чапнин считает по большей части «советской Церковью»), что делает его построения весьма шаткими. Но главная проблема все же в другом. «Мои университеты» прошли на полуподпольных христианских семинарах 80-х. Среди моих старших друзей есть такие, кто не один год отсидел в советских лагерях именно за свою веру, а отнюдь не за политическую деятельность. Нашему поколению повезло больше, поскольку наступило новое время, когда прямые гонения прекратились. Никакого Чапнина тогда среди нас замечено не было, он тогда еще пребывал в достаточно юном, пионерско-комсомольском возрасте. Где же поднабрался наш герой такого истинно-христианского, «традиционного» и бескомпромиссно-антисоветского, почти что уже «белогвардейского» духа? Неужели в той же Британии? Или, может, в бытность свою руководителем интернет-журнала «Соборность», где весьма активно лил грязь на Церковь в целом и раздувал всевозможные высосанные из пальца скандалы? Вопросы, понятно, риторические.

Позитивные «заходы» Чапнина касательно роли Церкви в заключительной части его статьи в свете вышеизложенного просто повисают в воздухе. Ибо после такого развенчания реальной Церкви, реально живущего и молящегося церковного народа они не стоят ровным счетом ничего. Или, напротив, весьма характерны. Ибо если реальная Церковь столь плоха, а роль она должна играть большую, то ничего не остается, кроме как поручить группе чапнинских единомышленников ее решительно реформировать. Что и требовалось доказать. Как говорится, следите за рукой...

Довольно забавны и инвективы автора в адрес «националистов». Одной рукой проклинать и рушить империю (чего как раз и хотят эти самые «националисты»), а другой сдерживать неизбежно растущий при разрушении империи национализм - это надо иметь очень специфические мозги либерального образованца!

Завершает Чапнин весьма характерно. «Если внутри страны не будет сформирована реальная культурная политика (надо полагать, свободная от «мифов» и «идеологем» - В.С.), она будет задана извне. В условиях глобального общества это не так сложно». Вот они и вылезли, ушки. Грозит нам ответственный редактор ЖМП ничем иным, как внешним управлением. Интересно, кто же его на это уполномочил? Привет от «тихих британцев»?

Итак, повторим: подлинные цели «десталинизации» очевидны. Это не «избавление от наследия тоталитаризма», а уничтожение исторической субъектности, идентичности России в принципе. То, что в кампанию пытаются включить и Церковь, непреложно свидетельствует о том, что, какая историческая сила, в действительности и создавшая великую Россию, является здесь подлинной целью.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/05/20/vrag_u_vorot/

Юрий МАТВИЕНКО

Европейская арифметика начала XXI века (I)

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/06/11/s3584.jpg)

Никто так не слеп, как тот, кто не хочет видеть.
Английская пословица

Если Англия будет ликвидирована, я уже не смогу поднять немецкий народ против России. Следовательно, сначала должна быть ликвидирована Россия.
А. Гитлер, февраль 1941 г.

Наша вина в войне против Востока – стопроцентная. Это была коварная и неспровоцированная агрессия.
Ганс Фриче,  руководитель радиопропаганды Третьего рейха

Часть I. Призрак нацизма снова бродит по Европе

Приближается скорбная дата для граждан России,  для всех совестливых людей из бывших республик Советского Союза: 22 июня 2011 г. исполнится 70 лет с того дня, как началась Великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков…

Много это или мало – 70 лет? Ещё живы, пусть и не все, участники и свидетели тех событий. Но нет уже на политической карте мира СССР, а объединённая Германия снова стала ведущей страной Западной Европы. Давно осуждён в Нюрнберге гитлеровский режим, признаны преступными такие организации, как НСДАП, СА и СС, но в «свободной» Латвии местные эсэсовцы открыто маршируют со своими юными последышами под изъеденными молью знамёнами легионеров СС по улицам Риги, а в «демократической» Эстонии памятник советскому воину-освободителю после жёсткого общественного противостояния со скандалом перенесен из центра Таллинна на окраину города, где около него установили стенд с надписью «монумент оккупантам». В «независимой» Грузии в городе Кутаиси взорван мемориал Славы воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. Во Львове молодые украинские националисты всех мастей в День Победы 9 мая 2011 г. срывали с пожилых ветеранов войны георгиевские ленточки, топтали венки, приготовленные ветеранскими организациями Украины и российским консулом  для    возложения к мемориалу на холме Славы, сожгли публично Красный флаг – символ общей Победы народов мира над фашизмом. И, довольные собой, спокойно разошлись по домам.

В той же Украине, республиках Прибалтики открыты музеи, где пособники Гитлера названы национальными героями, главарь украинских националистов Степан Бандера стал Героем Украины, а прах Героя Советского Союза разведчика Кузнецова перевезён из Украины в Россию, чтобы не быть осквернённым.

(http://odnarodyna.com.ua/image_admin/document/2.JPG)
_{Концентрационный лагерь Берген-Бельзен. Погрузка}

Мужественный борец с нацизмом Герой войны командир партизанского отряда Василий Макарович Кононов признан Верховным Судом Латвии военным преступником и осуждён в свои 77 лет. Европейский суд по правам человека оправдал ветерана войны и казалось, что позорная страница в истории современной Латвии перевёрнута. Однако латышские неонацисты не угомонились и, вопреки всем юридическим нормам, приговор латвийского суда Большой палатой того же Европейского суда «по правам человека» был подтверждён. Многоточие в этом низком и подлом деле поставила смерть ветерана. Вечная ему память!.. Делом же чести живых, в первую очередь российских дипломатов и юристов, должно стать полное снятие с В.М. Кононова всех абсурдных обвинений. А впрочем, как писал поэт: «Есть Божий суд, любители разврата…»

Семь десятилетий спустя после порабощения её Гитлером Западная Европа,  сильно пострадавшая в 40-е годы ХХ века от фашистской оккупации, имеет единую валюту, живёт по общеевропейским законам, имеет единый парламент, который на одной из своих ассамблей предложил объявить в Евросоюзе 23 августа «Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма», поставить знак равенства между действиями руководителей СССР и Третьего Рейха до и в ходе Второй мировой войны. Такова современная европейская арифметика…

Начинаешь понимать, что преступные идеи Гитлера и его соратников пустили глубокие корни. Живы до сих пор и кочуют по страницам печатных изданий, звучат в эфире радиостанций и на каналах ТВ фальшивки, сработанные ещё в ведомствах Риббентропа и  Геббельса и охотно повторяемые поныне зарубежными и доморощенными историческими ревизионистами разных мастей.

Настоящая идеологическая битва развернулась два года назад в канун 70-летия начала Второй мировой войны вокруг пакта «Молотова - Риббентропа», «секретных» приложений к нему и «вины» И.В. Сталина в «развязывании мировой кровавой бойни», первой жертвой которой стала Польша. И снова нам навязывается полемика о «равной ответственности» Гитлера и Сталина за раздувание пожара войны в Европе…

(http://odnarodyna.com.ua/image_admin/document/1942_plen_h.jpg)
_{По дороге в концлагерь. 1942 год}

На основе текста ноты МИД Германии Советскому правительству от 21 июня 1941 г., сработанной сотрудниками Риббентропа под непосредственным руководством Гитлера с привлечением умельцев из ведомств Геббельса и Гиммлера, вновь начинает оживать в СМИ миф о якобы «превентивности» действий фюрера против СССР: «Большевистская Москва намеревается нанести удар в спину национал-социалистической Германии, которая ведет борьбу за свое существование. Германия не намерена смотреть на эту серьёзную угрозу своим восточным границам и ничего не делать. Поэтому Фюрер отдал германскому Вермахту приказ отразить эту угрозу всеми имеющимися в его распоряжении средствами».

Жертвами «отражения этой угрозы всеми имеющимися средствами» в итоге стали 26,6 млн. советских людей, не только воинов Красной армии, но и простых граждан: мужчин, женщин, стариков, детей.

Пытаясь обвинить руководство СССР в агрессивных намерениях, некоторые любители сенсаций как-то забывают о том, что именно будущий «фюрер всех немцев» писал в книге о своей борьбе по поводу славян, евреев, арийцев, о «законном» праве немцев на жизненное пространство на Востоке и на мировое господство и о многом другом, что потом в жутких формах было проделано нацистами в Германии и других странах Европы за 12 лет пребывания Гитлера у власти.

А ведь первая часть «программы детоталитаризации» России была написана Гитлером  ещё в начале 20-х годов ХХ века... Приказ о разработке плана «Барбаросса» был отдан  фюрером в июле, а окончательно утвержден в декабре 1940 г. Для его идеологического прикрытия и дезинформации мирового сообщества Гитлером была издана специальная директива и разработана целая специальная дезинформационная операция, проводившаяся ведомствами Геббельса, Гиммлера и Риббентропа в преддверии нападения на СССР. К сожалению, так успешно, что многие нынешние «искатели правды» воспринимают нацистскую дезу за истину. Поэтому хочется напомнить:  еще в 1946 г. на процессе в Нюрнберге правая рука министра пропаганды рейха доктора Геббельса Ганс Фриче в своих показаниях заявил, что именно он «организовал широкую кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне повинна не Германия, а Советский Союз... Никаких оснований к тому, чтобы обвинять СССР в подготовке военного нападения на Германию, у нас не было».

Получается, что и через 66 лет после Победы война с нацизмом, а вернее война против России, так и не окончена. За эти годы война лишь сменила форму, став борьбой не за территорию, как раньше, а за сознание тех, кто на этой территории проживает. Поэтому возню на ассамблее Евросоюза вокруг резолюции о «дне памяти жертв сталинизма и нацизма», разговоры о вине Советского Союза за развязывание Второй мировой войны  необходимо  рассматривать с позиций информационно-психологической войны, которая  развернута в настоящее время против Российской Федерации.

А на войне как на войне: кто сидит в глухой обороне, по тому и лупят, что есть мочи, пока не добьют. Пора гражданам России снова вспоминать суворовскую «Науку побеждать». Да, «мы долго молча отступали…». И враг обнаглел донельзя. Поэтому пора на всех фронтах, и в первую очередь на идеологическом и информационном, переходить в контрнаступление… 

В качестве «разведки боем» хочу дать небольшую отповедь как гитлеровским холуям из Шенгенской зоны, так и тем деятелям, имеющим российский паспорт, которые рвутся уравнять Сталина с Гитлером и «детоталитаризировать» российское общественное сознание.

Речь пойдёт об отношении к военнопленным в нацистской Германии и Советском Союзе в период 1941-1945 г.г.

***

Термин «пленение» трактуется международным правом как «насильственный, добровольный или на определённых условиях переход человека или групп людей – представителей одного государства во власть государства противника, его вооруженных сил, других силовых структур и специальных органов, сопровождаемый сменой правового статуса «свободного» на «пленный». Любая страна, замышляя наступательную войну, заранее думает и о будущих военнопленных, создавая некую правовую и материальную базу для этой категории участников боевых действий.

Посмотрим вначале, как к проблеме будущих военнопленных относились в политическом руководстве Третьего рейха и германском вермахте, разрабатывая план войны с СССР.

Лагеря для военнопленных на территории Германии начали воссоздаваться в 1939 г., спустя 17 лет после закрытия лагерей времён Первой мировой войны.

(http://odnarodyna.com.ua/image_admin/document/4.JPG)
_{Концентрационный лагерь Берген-Бельзен. Последний путь}

Немецко-фашистское руководство, задумывая тотальную войну за мировое господство, создало широкую сеть различного типа лагерей для содержания военнопленных. В неё входили: сборные пункты (лагеря), пересыльные лагеря (Дулаги), постоянные (стационарные) лагеря для солдат и сержантов (Шталаги) и офицеров (Офлаги), отдельные лагеря для лётчиков и моряков, основные рабочие лагеря, малые рабочие лагеря. По мере продвижения немецкой армии вглубь СССР Дулаги превращались в постоянные лагеря (Офлаги и Шталаги). При этом каждый Шталаг был базой для сети подчиненных ему основных рабочих лагерей.

В отличие от Первой мировой войны, в конце 30-х годов ХХ века в ходе воссоздания лагерей для военнопленных вермахтом широко использовался пятилетний опыт работы концентрационных лагерей, созданных национал-социалистами после их прихода к власти для содержания «взятых под охранный арест врагов режима» и их последующего «перевоспитания в ценных для Германии граждан». И это несмотря на то, что Германия присоединилась к Гаагской 1907 года и Женевской 1929 года конвенциям, которые рассматривали лагеря для военнопленных просто как места, позволяющие исключить их дальнейшее участие в боевых действиях, а военный плен по международному праву не считается преступлением.  По неполным данным, в Германии и оккупированных ею странах к концу Второй мировой войны находилось около 22 000 лагерей для военнопленных разного типа!

Ответственность за состояние лагерей, содержание и использование военнопленных в вооруженных силах фашистской Германии была поделена между Верховным главнокомандованием вермахта (ОКВ) и главным командованием сухопутных сил (ОКХ). На территории рейха вместе с присоединёнными странами и областями за эти вопросы отвечал отдел (позднее - управление) по делам военнопленных главного штаба вермахта в составе общего управления вооружённых сил. Лагеря в системе ОКВ подчинялись управлению по делам военнопленных соответствующего военного округа. В структуре ОКХ на территории оккупированных областей Советского Союза за военнопленных отвечал отдел военной администрации начальника тыла сухопутных сил (ведомство генерал-квартирмейстера). Ему подчинялись несколько местных комендатур, в каждой из которых находилось несколько Дулагов. При этом на территории, подконтрольной ОКХ, обычно размещались лишь пересыльные лагеря (Дулаги), а Шталаги находились уже в ведомстве ОКВ — то есть в границах военных округов на территории рейха, генерал-губернаторства и рейхскомиссариатов.

(http://odnarodyna.com.ua/image_admin/document/88.jpg)
_{Советские военнопленные. Голод. 1941 год}

Какую судьбу готовили тем, кого собирались помещать в эти многочисленные ду- и шталаги Гитлер и его подручные, можно судить по многочисленным директивам, приказам, инструкциям и руководящим указаниям, выпущенным как до, так и после нападения Германии на «коммунистическую» Россию.

Это, в первую очередь, директива Гитлера «Об особой подсудности  в районе «Барбаросса» от 13 мая 1941 г. и дополняющие её "Указания об обращении с политическими комиссарами" от 6 июня 1941г., известные больше как «Приказ о комиссарах», определявшие в том числе порядок действий айнзацгрупп СС в прифронтовой зоне; директива ОКВ "О поведении войск в России", утверждённая Кейтелем 19 мая 1941 г.; распоряжение вермахта «Об обращении с советскими военнопленными во всех лагерях военнопленных» от 8 сентября 1941 г., боевые приказы и инструкции ведомства рейхсфюрера СС Гиммлера.

Чтобы ни у кого из германских военных не было иллюзий по поводу целей, задач и методов ведения будущей войны против Советского Союза, Гитлер ещё 30 марта 1941 г. в своей речи в рейхсканцелярии  перед высшими офицерами вермахта заявил: «Мы должны отказаться от понятия солдатского товарищества. Коммунист никогда не был и никогда не будет нашим товарищем. Речь идёт о борьбе на уничтожение… Мы ведем войну не для того, чтобы сохранять врага».

Позже на совещании с руководителями фашистского рейха 16 июля 1941 г. о целях начавшейся войны против Советского Союза Гитлер отметил: «Гигантское пространство, естественно, должно быть как можно скорее замирено. Лучше всего этого можно достигнуть путем расстрела каждого, кто бросит хотя бы косой взгляд».

Начальник штаба Верховного главнокомандования вермахта генерал-фельдмаршал Кейтель, прочитав в сентябре 1941 г. докладную записку начальника военной разведки адмирала Канариса по поводу обращения с советскими военнопленными, в которой говорилось, что «убийство или ранение безоружных противоречит военной концепции; одновременно в интересах любого государства, ведущего войну, знать, что его собственные солдаты в случае взятия в плен будут защищены от жестокого обращения», своей рукой написал: «Размышления соответствуют солдатским понятиям о рыцарской войне! Здесь речь идет об уничтожении мировоззрения. Поэтому я одобряю эти (т.е. карательные) меры и защищаю их».

Когда читаешь «Приказ о комиссарах» понимаешь, что он обрекал на тотальное уничтожение определенную группу личного состава армии страны, с которой на то время у Германии был заключён пакт о ненападении!

Из Директивы «Об обращении с политическими комиссарами»:

«В борьбе с большевизмом на соблюдение врагом принципов гуманности или международного права рассчитывать нельзя! Особенно жестокого и диктуемого ненавистью бесчеловечного обращения с нашими военнопленными следует ожидать от всякого рода комиссаров, этих подлинных носителей сопротивления...

Войска должны осознавать следующее:

1. В нынешней войне пощада этим элементам и соблюдение в отношении их международных правил неуместны. Они представляют собой угрозу нашей безопасности и быстрому освобождению нами населения захваченных областей.

2. Политические комиссары инициаторы варварских азиатских методов ведения войны. Поэтому против них следует немедленно и без всяких задержек действовать со всей беспощадностью. Если же они оказывают вооруженное сопротивление, следует немедленно устранять их силой оружия…»

Напомню, эти людоедские документы были подписаны еще до нападения на СССР!

Как этот приказ выполнялся, можно судить по показаниям попавшего в плен рядового вермахта Руди Махка: «Наш капитан Финкельберг делал в роте доклад о Красной армии за два дня до начала похода. Кратко были обсуждены знаки различия, затем он сказал, что в плен никого брать не нужно - это лишние едоки и вообще это раса, истребление которой является прогрессом. Комиссары, которых можно узнать по советской звезде на рукаве, настоящие черти в образе человеческом, и их нужно истреблять, без колебаний расстреливать. Невыполнение этого приказа будет стоить жизни нам самим».

«Приказ о комиссарах» был издан не сам по себе, а как часть целой серии приказов, регулирующих поведение вермахта на Востоке и отделяющих сферу компетенции войск от сферы компетенции тайной полиции и службы безопасности (СД).

Уничтожение врагов рейха согласно «Боевым приказам» руководителя РСХА Гейдриха  № 8 от 17.07.1941 г. и  № 9 от 21.07.1941 г. доверялось войскам СС, но и у подчиненных Кейтеля (вермахт) и Браухича (сухопутные войска) оставалась полная возможность участвовать в расстрелах. Применительно к военнопленным приказы № 8 и № 9 ведомства рейхсфюрера СС Гиммлера являлись, по существу, смертными приговорами всему политсоставу Красной армии и всем военнослужащим-евреям, независимо от должности и военной специальности.

_______________

Юрий МАТВИЕНКО - полковник запаса,  внук одного из миллионов погибших в немецком плену солдат Красной армии

(Продолжение следует)

http://www.fondsk.ru/news/2011/06/11/evropejskaja-arifmetika-nachala-xxi-veka.html

Юрий МАТВИЕНКО

Европейская арифметика начала XXI века (II)

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/06/11/s3591.jpg)

Никто так не слеп, как тот, кто не хочет видеть.
Английская пословица

Если Англия будет ликвидирована, я уже не смогу поднять немецкий народ против России. Следовательно, сначала должна быть ликвидирована Россия.
А. Гитлер, февраль 1941 г.

Наша вина в войне против Востока – стопроцентная. Это была коварная и неспровоцированная агрессия.
Ганс Фриче, руководитель радиопропаганды Третьего рейха

Часть II. «Keine Kameraden…»* или Untermenschen**

Уже в ходе войны против Советского Союза появилось упоминаемое выше (в первой части статьи) распоряжение вермахта «Об обращении с советскими военнопленными во всех лагерях военнопленных» от 8 сентября 1941 г. с приложенной к нему «Памяткой по охране советских военнопленных»:

 «Большевизм - смертельный враг национал-социалистической Германии. Впервые перед немецким солдатом стоит противник, обученный не только в солдатском, но и политическом смысле в духе большевизма. Борьба против национал-социализма вошла ему в плоть и кровь. Он ведет ее, используя любые средства: саботаж, подрывную пропаганду, поджог, убийство. Поэтому большевистский солдат потерял право на обращение с ним, как с истинным солдатом по Женевскому соглашению.

…Советский солдат, даже попавший в плен, как бы безобидно он внешне не выглядел, будет пользоваться любой возможностью, чтобы выместить свою ненависть ко всему немецкому. Следует учитывать, что военнопленные получили соответствующие указания о поведении в плену. По отношению к ним нужно проявлять крайнюю бдительность, величайшую осторожность и острейшее недоверие.

Командам охраны даются следующие основные указания:

…Беспощадная кара при малейших признаках протеста и неповиновения. Для подавления сопротивления беспощадно применять оружие. В военнопленных, совершивших побег, стрелять без предупреждения с твердым намерением попасть в цель».

 В специальной директиве штаба 257-й пехотной дивизии вермахта было написано: «Все допрашиваемые должны быть предупреждены самым суровым образом о необходимости говорить правду. Во всяком случае, они знают, что с самого начала допроса их будут избивать… Допрашиваемого надо подвергнуть более тщательному допросу (около двадцати пяти ударов резиновой дубинкой или плетью)… Лица, которые подверглись такому суровому и тщательному допросу … должны быть ликвидированы вместе с осуждёнными… Казненные должны быть захоронены таким образом, чтобы родственники не могли найти могилы и откопать их трупы».

Подобных приказов и инструкций - сотни. Они собраны и опубликованы в книгах и сборниках документов на многих языках мира. Чтобы их читать, нужны крепкие нервы, особенно для чтения документов советской «Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников …». Знать о существовании этих документов необходимо как тем, кто занимается изучением Второй мировой войны, так и тем, кто заседает в Европарламенте.

(http://img-fotki.yandex.ru/get/5110/and4195.6/0_5ddaf_362429ef_L.jpg)
_{Карта лагерей}

Чтобы было понятно, к чему приводило педантичное выполнение солдатами и офицерами германской армии таких приказов и инструкций, приведу только один пример.

В Нижней Саксонии для приёма военнопленных из СССР была выделена территория крупнейшего полигона вермахта, располагавшегося с 1935 г. северо-восточнее Ганновера между городками Бад-Фаллингбостель, Мюнстер и Берген на знаменитой Люнебургской пустоши – болотистой равнине в междуречье Эльбы и Везера. На этом месте появились три лагеря для захваченных в плен солдат Красной армии: шталаги Витцендорф (310/XD), Берген-Бельзен (311/XI С) и Ербке (321/XID).

В шталаг Берген-Бельзен (311/XIС) в конце ноября 1941 г. из-под Вязьмы были доставлены несколько тысяч пленных бойцов Красной армии. Среди них был и мой дед по матери - рядовой Кукушкин Федор Андриянович, мужчина 40 лет, отец пятерых детей…

Собственно, лагерем это место назвать было нельзя – когда в июле 1941 г. сюда пришли первые эшелоны с пленными красноармейцами, лагеря состояли из огороженной колючей проволокой территории под открытым небом и рассчитаны были в общей сложности для приёма до 30 000 пленных. Однако глубокой осенью 1941 г. только в одном шталаге Берген-Бельзен находилось более 20 000 человек (лагерный номер деда был 19866). Никаких бараков не было и в помине. Лишь глубокой осенью в местах заключения советских военнопленных разрешено было вырыть землянки, дно которых быстро наполнилось водой. Питание пленных осуществлялось из расчета 1 буханка хлеба на десятерых на сутки (и даже эта «норма» выдавалась не каждый день, да и сам хлеб был неким эрзацем).

А вот – протокол совещания в германском министерстве снабжения о питании советских военнопленных и гражданских рабочих от 24 ноября 1941 г. В разделе «Виды довольствия» чёрным по белому написано: «Опыты по изготовлению специального (!) хлеба для русских показали, что наиболее выгодная смесь получается из 50% ржаной муки грубого помола, 20% отжимок сахарной свеклы, 20% целлюлозной муки и 10% муки из соломы или листьев. Мясо не употребляемых обычно в пищу животных никак не может удовлетворить существующую потребность. Поэтому питание русских должно быть обеспечено исключительно за счёт конины и низкокачественного мяса» (ЦГАОР СССР. ф. 7021, оп. 148, л. 219, л. 4. Перевод с немецкого).

Для десятков тысяч мужчин, лишённых возможности соблюдать личную гигиену, нормальной пищи, смерть от голода, холода и эпидемий политическим и военным руководством гитлеровской Германии была запланирована. Результат такого отношения военнослужащих одной страны к военнослужащим другой страны не заставил себя долго ждать: в считанные дни вся трава и кора немногих деревьев в огороженной колючей проволокой зоне была съедена, а питье из луж привело к эпидемии дизентерии, потом – и сыпного тифа.

По официальным данным Нижнесаксонского национального центра политического образования, из 20 000 пленных красноармейцев, находившихся на начало зимы 1941 г. в шталаге Берген-Бельзен, к февралю 1942 г. погибло более 18 000 человек. То же - в лагерях Ербке (12 000 умерших) и Витцендорф (14 000 умерших)… В декабре 1941 г., когда в шталаге 311/XIС погиб и мой дед, в лагерях Люнебургской пустыни ежедневно умирали от 200 до 400 советских военнопленных. В марте 1942 г. почти начисто вымершие лагеря Ербке и Витцендорф были расформированы. По статистике вермахта, на 1 мая 1942 г. в оставшемся шталаге «для русских» Берген-Бельзен в живых числилось всего 2097 пленных красноармейцев!

(http://img-fotki.yandex.ru/get/4515/and4195.6/0_5ddae_8c834d18_L.jpg)
_{Бельген-Бельзен после освобождения в апреле 1945 г.}

Для сравнения: за весь период существования этих лагерей (1939-1945 гг.) из тысяч граждан других стран умерло военнопленных: британцев – 28 чел., американцев – 28 чел., французов – 133 чел., сербов – 82 чел., бельгийцев – 35 чел., итальянцев - 561 чел., поляков – 26 чел., по одному  канадцу, датчанину и даже один гражданин Южной Африки. Масштабы спланированного умерщвления советских военнопленных в немецких лагерях потрясают!

К лишениям физическим добавлялись лишения моральные: в лагеря советских военнопленных регулярно наведывались представители СС, чтобы производить «выборку партийных деятелей, значительных личностей, интеллигентов, всех евреев, и азиатов». За одну только осень 1941 г. командами СС было «отобрано», отправлено в лагерь уничтожения Заксенхаузен и убито выстрелами в затылок минимум 1 500 военнопленных из лагерей Берген-Бельзен, Ербке и Витцендорф. Осенью 1942 г. 450 военнопленных из лагеря Ербке были умерщвлены во временной газовой камере концлагеря СС Нойгамме, расположенного поблизости.

Страдания советских военнопленных усугублялись и тем, что они находились под постоянным наблюдением сотен зевак из числа окрестных жителей, собиравшихся поглазеть на загнанных за колючую проволоку измученных людей из далёкой страны в грязной одежде и рваной обуви. На просьбу коменданта шталага Берген-Бельзен закрыть подъездные дороги местный бургомистр ответил, что «зрелище не повредит, если население воочию увидит этих зверей в человеческом облике, подумает и придет к выводу, что могло случиться, если бы эти бестии напали на Германию».

Таким примерам обращения гитлеровцев с воинами Красной армии во время Великой Отечественной войны несть числа. К весне 1942 г. из 3,4 млн. советских военнослужащих и гражданских лиц, попавших в немецкий плен, около двух миллионов умерло от голода, холода, эпидемий, было расстреляно или удушено в газовых камерах. По данным управления по делам военнопленных Верховного главного командования вермахта, к 1 мая 1944 г. общее число истреблённых советских военнопленных достигло 3 291 157 человек, из них: умерло в лагерях 1 981 000 человек, расстреляно и убито при попытке к бегству 1 030 157 человек, погибло «в пути» - 280 000 человек!

Совсем по-другому относились немцы к пленным из государств «просвещённой» Европы. Только один факт: из 1 547 тыс. французских солдат и офицеров, оказавшихся летом 1940 года в германском плену, умерли или погибли ко дню освобождения всего 40 тысяч, или 2,6%. О том, как ощущали себя в фашистском плену большинство военнопленных из армий западных союзников СССР, говорит название мемуаров одного из французских офицеров, изданных после освобождения: «Затянувшиеся каникулы».

(http://img-fotki.yandex.ru/get/5707/and4195.6/0_5ddad_72cc4a4c_XL.jpg)
_{Особая зона в Ербке для отобранных}

В целом,по немецким данным, в фашистском плену оказались 5,7 млн. советских людей, из них были расстреляны, погибли от голода, ран, болезней и непосильного рабского труда – более 3,3 млн. человек, т.е. примерно 58%.

Эти цифры несколько выше официальных данных российского Генерального штаба, касающихся, правда, только военнослужащих. Так, согласно «Книги потерь» (М.: Изд-во «Вече» 2009, авторский коллектив под руководством генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева), пропало без вести и оказалось в немецком плену военнослужащих и военнообязанных Красной армии около 4 миллионов 559 тысяч человек.

Сколько военнослужащих из этого числа погибло в плену, сказать невозможно. Архивные документы подтверждают судьбу только 2 миллионов 16 тысяч человек (Из них 1 836 500 человек вернулись из плена на родину, а около 200 тысяч человек эмигрировало в другие страны). Если эти цифры взять за основу, то пропало без вести и погибло в плену 56% военнослужащих Красной армии. Жуткая арифметика!

Расхождение в немецких и советских данных объясняется разными принципами подсчёта. Немцы относили к военнопленным не только солдат и офицеров Красной армии, но и попавших в плен милиционеров, сотрудников НКВД, пограничников, партизан и подпольщиков, сотрудников партийных и советских органов, лиц из незавершенных формирований народного ополчения, местной противовоздушной обороны, истребительных батальонов, военизированных формирований гражданских ведомств и часть лиц, угнанных на каторжные работы, а порой и просто мужчин независимо от возраста, отходивших вместе с отступающими и окружёнными войсками, а также попавшихся под руку. Так, согласно приказу командования второй танковой армии от 11 марта 1943 г. «…нужно немедленно и внезапно захватывать имеющихся мужчин в возрасте от 15 до 65 лет, если они могут быть причислены к способным носить оружие… Захваченным… объявлять, что они впредь будут считаться военнопленными и что при малейшей попытке к бегству будут расстреливаться».

В плену оказались также раненые и больные, находившиеся на излечении в госпиталях, которые были захвачены противником. Эти военнослужащие в донесениях наших войск значились в числе санитарных потерь, а противником они учтены как военнопленные. Отсутствие четкого разграничения потерь на плененных и пропавших без вести во многом объясняется и тем, что в условиях быстро меняющейся обстановки на фронте было крайне сложно установить факт пленения. Многих, не оказавшихся после боя в воинской части, заносили в число пропавших без вести. Необходимо также учитывать существовавшее в то время в армии презрительное отношение к плену, что заставляло командиров уменьшать число попавших в плен и показывать их в донесениях как пропавших без вести.

Тем не менее 4 559 000 человек или 5 700 000 человек – все это советские люди, оказавшиеся в германской неволе и перенёсшие невыносимые страдания. Приходится признать, что точного количества погибших в фашистских лагерях советских военнопленных узнать не удастся никогда: во всех статистических материалах впереди числа погибших солдат и офицеров Красной армии всегда будет стоять слово «около»… А что такое более 3,3 млн. не вернувшихся из плена трудоспособных мужчин – советских граждан? Это – почти всё население Литвы, больше, чем всё население Латвии, вдвое больше, чем всё население Эстонии, столько же, сколько живет сейчас в Албании, Боснии и Герцеговине (данные – 2000 года). Представьте: вдруг р-р-раз - и в Европе в одночасье не стало всех литовцев, или латышей, или эстонцев. А есть только «освобождённая» от живших там раньше людей территория …

На мой взгляд, давно уже пора прекратить спекулировать цифрами погибших, попавших в плен и пропавших без вести во Второй мировой войне. Не столь важно сегодня, трёх, пятерых или десятерых красноармейцев убил один солдат вермахта: он их уже убил. И был убит сам. Или умер в советском плену. Или без вести пропал под огнём «Катюш» в «белоснежных полях под Москвой». Или с надломленной психикой больным вернулся из советского плена в разрушенный по его же вине фатерлянд. Важно, что, несмотря на колоссальные потери, ценой неимоверных усилий, Красное знамя Победы в мае 1945 г. водрузил над столицей «тысячелетнего рейха» именно советский солдат. Важно, что лейбштандарт дивизии «Адольф Гитлер» и еще сотни таких же штандартов в июне 1945 г. были брошены к стене Кремля и нынче пылятся в музее Москвы, а не гордо реют в парадном зале берлинской рейхсканцелярии. И вот с этим не поспоришь.

Порядок потерь стран, которых коснулась война, в целом хорошо известен и оспорить его трудно, как бы ни старались фальсификаторы. Оставим «мёртвых мёртвым», ибо «мертвые сраму не имут», как говорил киевский князь и отважный воин Святослав Игоревич. Срам – на некоторых живых по обе стороны границы России…

____________________________

* «Keine Kameraden…» (нем.) – «Они нам не товарищи…». Слова, сказанные Адольфом Гитлером о коммунистах в своей речи перед командующими и начальниками штабов Восточного фронта 30 марта 1941г.

** Untermenschen (нем.) - "Недочеловеки". Термин, нацистских идеологов применительно к "неполноценным" славянским народам на Востоке, прежде всего населению СССР.

Юрий МАТВИЕНКО - полковник запаса, внук одного из миллионов погибших в немецком плену солдат Красной армии

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2011/06/11/evropejskaja-arifmetika-nachala-xxi-veka-ii.html

Юрий МАТВИЕНКО

Европейская арифметика начала XXI века (III)

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/06/15/n3634.jpg)

Никто так не слеп, как тот, кто не хочет видеть.
Английская пословица

Если Англия будет ликвидирована, я уже не смогу поднять немецкий народ против России. Следовательно, сначала должна быть ликвидирована Россия.
А. Гитлер, февраль 1941 г.

Наша вина в войне против Востока – стопроцентная. Это была коварная и неспровоцированная агрессия.
Ганс Фриче, руководитель радиопропаганды Третьего рейха

Часть III. Кому конвенция, а кому и фикция

Одной из главных причин массовой гибели в плену советских солдат и офицеров судимые в Нюрнберге гитлеровские маршалы, генералы и офицеры называли тот факт, что СССР не подписал Женевскую конвенцию 1929 г. С подобных позиций смотрят на массовую гибель в плену красноармейцев и некоторые наши историки и «исследователи Второй Отечественной войны».

Поэтому, прежде чем начать говорить об отношении к военнопленным немцам в Советском Союзе, хочется коснуться этого мифа подробнее.

Ещё раз напомню, что Гитлер задолго до нападения на СССР заявил о предстоящей войне с большевизмом как о войне на уничтожение и порабощение расово неполноценных народов с целью очищения жизненного пространства для германской нации. Для оправдания заведомо преступных действий своих подручных он выдвинул тезис, что «Германия отказалась придерживаться норм международного права в отношении военнопленных красноармейцев потому, что СССР не присоединился к Женевской конвенции 1929 года и не являлся правопреемником царской России, которая приняла Гаагские конвенции 1907 г.».

На самом деле это была циничная ложь. Причём ложь, адресованная народу Германии. Ибо мировая общественность правду знала. Но что можно было ожидать от человека, который на заре своей политической карьеры в «библии нацизма» – своей книге «Майн кампф» собственноручно написал: «Широкие массы скорее становятся жертвами большой лжи, чем маленькой».

Достойный ученик Гитлера - «первый пропагандист Рейха» доктор Йозеф Геббельс позже перефразировал своего кумира, выразив ключевой принцип тотальной пропаганды следующим образом: «Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят». (Отсюда и родившееся в то время английское выражение «Большая ложь» (Big Lie), вскоре прочно вошедшее в обиход среди политиков второй половины ХХ века).

Своему фюреру вторили и его генералы. Из приказа немецкого Верховного Командования Сухопутных Сил от 8 октября 1941 г.: «Советский союз не присоединился к соглашению от 27 июля 1929 г. относительно обращения с военнопленными. Вследствие этого мы не обязаны предоставлять советским военнопленным снабжение, которое бы соответствовало этому соглашению как по количеству, так и по качеству».

В действительности с конвенцией 1929 г. как раз было всё наоборот.

В свою бытность царская Россия, как и кайзеровская Германия, подписала в 1907 г. Конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны. Да, в 1917 г. царской России не стало. Но уже через год после революции, в 1918 г., к данной Конвенции присоединилась уже Советская Россия. Декретом СНК о признании всех международных конвенций о Красном кресте от 4 июня 1918 г. было объявлено, что «международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного креста, признанные Россией до октября 1915 г., признаются и будут соблюдаемы Российским Советским правительством, которое сохраняет все права и прерогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях».

Да, в 1929 г. СССР не присоединился к Женевской конвенции «Об обращении с военнопленными». И тому есть немало причин, подробно описанных специалистами в работах на эту тему. Правда, в противовес Женевской конвенции, 19 марта 1931 г. ЦИК и СНК СССР утвердили «Положение о военнопленных», почти полностью повторявшее текст Конвенции. И, тем не менее, в мае 1931 г. Советский Союз всё же счёл нужным присоединиться и к самой Женевской конвенции, о чём есть очень интересный документ:

«Декларация.

Нижеподписавшийся народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик настоящим объявляет, что Союз Советских Социалистических Республик присоединяется к конвенции об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях, заключённой в Женеве 27 июля 1929 г.

…Согласно постановлению Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 12 мая 1930 г. настоящее присоединение является окончательным и не нуждается в дальнейшей ратификации.

Учинено в Москве 25 августа 1931 г.

 (подпись) Литвинов»

(ЦГАОР СССР. ф. 9501, опись 5, ед. хран. 7 лист дела 22).

Процитированный документ появился за десять лет до нападения Германии на СССР и немецкие власти не могли об этом не знать!

Вот и выходит, что человек, за которого в 1933 г. отдали свои голоса более 14 миллионов немцев (каждый третий избиратель!), нагло врал гражданам «Тысячелетнего Рейха» с высокой трибуны, не останавливаясь ни перед чем для реализации своих бредовых планов «мирового господства». Горькое прозрение для «простых бюргеров и их фрау» наступило довольно быстро – весной 1945 г. …

(http://img-fotki.yandex.ru/get/5706/and4195.6/0_5e122_26b4e02d_L.jpg)
_{1942 год. Плен}

С началом войны стало ясно, что истребление не только советских военнопленных, но и мирного населения на оккупированной Германией территории СССР принимает все более ужасающие масштабы. Пытаясь исправить положение, 27 июня 1941 года нарком иностранных дел Вячеслав Молотов телеграфирует председателю МККК о готовности Советского Союза осуществить обмен списками военнопленных и возможности пересмотра отношения СССР к Гаагской конвенции "О законах и обычаях сухопутной войны". Примерно в это же время постановлением СНК СССР от 1 июля 1941 г. было утверждено новое "Положение о военнопленных", основанное именно на этой Конвенции и содержавшее документальное подтверждение заявления о соблюдении международно-правовых норм ведения войны. В дополнение к нему были выпущены приказы НКВД СССР "О порядке содержания и учета военнопленных в лагерях НКВД" от 7 августа 1941 г. и "О состоянии лагерей военнопленных" от 15 августа 1941 г.

Уже 17 июля 1941 г. СССР в правительственной ноте, переданной Германии через Швецию, заявил, что присоединяется к Гаагской конвенции, так же при условии взаимности. Однако эта нота была отклонена Германией. Позднее Советский Союз дважды, в ноте НКИД СССР от 25 ноября 1941 г. и в ноте НКИД СССР от 27 апреля 1942 г., заявлял о выполнении принципов Гаагской конвенции по отношению к германским военнопленным, в то же время, обвиняя немецкую сторону в её несоблюдении. Причём, в ноте от 27 апреля 1942 г. говорилось, что СССР присоединился к Гаагской конвенции de facto.

Но самое интересное, СССР мог вообще не присоединяться к Женевской конвенции, поскольку в разделе 1 Конвенции «Общие положения» ст. 4 гласит: «Держава, взявшая военнопленных, обязана заботиться об их содержании». А в разделе 8 «О выполнении конвенции», в отделе 1 «Общие положения» ст. 82 гласит: «Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах. Если на случай войны одна из воюющих сторон окажется не участвующей в конвенции, тем не менее, положения таковой остаются обязательными для всех воюющих, конвенцию подписавших».

Вот и выходит, что по всем международным нормам и правилам нацистская Германия была обязана соблюдать конвенцию, просто потому, что её подписала. Подписал ли документ СССР - вообще не имело значения!

Поэтому абсолютно прав Владимир Мединский, написавший в своей книге «Война. Мифы СССР. 1939-1945», что «любые договорённости, любые конвенции только тогда чего-то стоят, если стороны намерены их соблюдать». Иначе все конвенции превращаются в фикцию …

Так вот, пора, наконец, понять, что Германия и не собиралась по отношению к советским воинам и гражданам СССР в целом соблюдать никакие международные конвенции и договорённости и выполнять какие-либо обязательства!

(http://img-fotki.yandex.ru/get/4911/and4195.6/0_5e124_f67d1f2c_L.jpg)
_{Лагерь в Витцендорфе}

Вот и получается, чтосами по себе конвенции и их подписание ничего не защищают. Гораздо большее значение имеет то, собирается ли одна из сторон их соблюдать и договариваться или нет. И это относится не только к Германии. США подписали всё что возможно. Но это не уберегло попавших в плен к японцам американских солдат от массовой гибели и издевательств.

Часть IV. Человечные «враги»

После всего сказанного посмотрим, как же относились к немецким военнопленным «смертельные враги национал-социализма – большевики».

Напомню, на момент нападения Германии на СССР в Красной Армии действовало «Положение о военнопленных», принятое в марте 1931 г. как некий Советский вариант Женевской конвенции 1929 г. С учётом реалий начавшейся войны оно было доработано и введено в действие Постановлением СНК СССР № 1798-800с от 1 июля 1941 г. В частности, в новом «Положении…» воспрещалось оскорблять военнопленных и жестоко обращаться с ними, применять к ним меры принуждения и угрозы с целью получения от них сведений о положении их страны в военном и иных отношениях. Согласно ст. 8 «Военнопленные обеспечиваются жилыми помещениями, бельём, одеждой, обувью, продовольствием и другими предметами первой необходимости…».

При этом предполагалось, что наше положение о военнопленных должно было иметь силу и для попавших в плен советских солдат, так как в Европе обращение с пленными регулировалось прецедентным правом – к ним страна-противник относилась так же, как относились к её собственным солдатам, попавшим в плен. Так и было всегда. До 22 июня 1941 г. …

В боевой обстановке, тем не менее, бойцам Красной Армии порой было не до сантиментов. Это касалось и отношения к военнопленным вермахта. Известен ряд документов о нарушении законов войны и со стороны советских вооруженных сил. В частности, в боевом приказе № 0086 штаба Приморской армии в Севастополе от 2 декабря 1941 г. говорится: «Пленных можно расстреливать только в случае сопротивления или попытки к бегству… Широко практикуемый в настоящее время расстрел пленных на месте захвата или в районе переднего края отбивает у солдат противника желание перейти на нашу сторону и вызывает страх и ужас перед перспективой попасть к нам в плен».

Но надо помнить, что это был пик сражения за город Русской славы и расстрел пленных не был массовой практикой в Красной Армии. В СССР не было издано приказов, подобных гитлеровской директиве «Об особой подсудности в районе «Барбаросса». В советских документах о правилах обращения с военнопленными не было таких пассажей, как в директиве вермахта на ту же тему от 8 сентября 1941 г.: «Вооружённые силы должны при первой возможности освободиться от всех элементов среди военнопленных, в которых можно усматривать большевистские движущие силы». Как происходило это «освобождение» теперь известно доподлинно.

Ответственность за содержание военнопленных в СССР лежала на организованном 19 сентября 1939 г. Управлении по делам военнопленных и интернированных (УПВИ) НКВД СССР. В январе 1945 г., в связи с большим количеством пленных, управление было переименовано в Главное управление по делам военнопленных и интернированных (ГУПВИ) НКВД—МВД СССР. В конце 1945 г. в ведении ГУПВИ по официальным данным было 267 лагерей и 3200 стационарных отделений.

О том, насколько ответственно подходило к проблеме вражеских военнопленных советское руководство, говорит приказ НКО СССР от 2 января 1943 г. № 001 «Об упорядочении работы по эвакуации военнопленных с фронта». В частности, приказ определял порядок отправки военнопленных в тыл различными видами транспорта, в том числе и по железной дороге. Для этого предписывалось использовать «эшелоны, освобождаемые из-под боевого состава, оборудованные нарами, печами, унитазами» (А не вагоны для скота или открытые платформы, как это практиковали немцы при транспортировке советских военнопленных. Какие уж там унитазы для унтерменшенов!) Колоннам военнопленных приказывалось придавать походные кухни, а суточный переход пеших колонн был ограничен 25-30 км.

О нормах питания речь особая. Тот же приказ № 001 от 2.1.43 г. обязывал командиров частей до доставки в приёмные пункты УПВИ НКВД питать военнопленных по нормам, утверждённым Постановлением СНК СССР № 18747874с от 1.7.41 г. и не слишком отличавшимся от норм солдат Красной Армии. Военная обстановка вносила свои коррективы в любые нормы, но известно одно: немецких военнопленных, в отличие от советских, специально никто голодом не морил.

 «Инструкция о порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД» от 13 августа 1941 г. предусматривала размещение военнопленных в специальных лагерях, на территории которых размещались помещения, «оборудованные 2-ярусными нарами вагонной системы, достаточным количеством печей, обеспечивающих нормальную температуру внутри помещения, а также необходимым бытовым инвентарём…». В зоне лагеря допускалось «свободное передвижение военнопленных от подъёма до сигнала отхода ко сну». Работать по указанию начальника лагеря были обязаны «военнопленные рядового и младшего начсостава». Офицеры и приравненные к ним лица, также «могли с их согласия привлекаться к работе». При этом на военнопленных, привлекаемых к работам, распространялись «постановления об охране труда и рабочем времени, применяемые в данной местности к гражданам СССР, работающим в той же отрасли труда». За нарушение правил внутреннего распорядка лагеря и не уголовные проступки на военнопленных налагались дисциплинарные взыскания, «определяемые правилами применительно к Дисциплинарному уставу Красной Армии».

(Окончание следует)

(Окончание)

Каков же итог? Согласно официальным советским данным (из уже упоминавшейся «Книги потерь»), из захваченных нами в плен в период с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. 3 576 300 военнослужащих германских Вооружённых сил умерли в плену 442 100 человек (12,4%), а из почти 800 000 военнослужащих армий стран-союзниц Германии на советско-германском фронте (Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии) – 137 800 человек (17,2%). Это примерно соответствует 13,3% умерших в плену от общего количества пленных вражеских солдат и офицеров.

С учётом изложенного, наверно не совсем объективным выглядят слова бывшего немецкого военнопленного Генриха Шиппмана из его книги «Мой путь в рязанский плен»: «Требовалось большое везение, благоприятные условия и человечные «враги», чтобы, будучи немецким военнопленным в Советском Союзе, выжить и вернуться невредимым домой в Германию». Большое везение требовалось скорее военнопленным Красной Армии, ибо из фашистского плена их не вернулось более половины. Такая вот арифметика.

Прежде, чем подвести итоги, хочу кратко коснуться очень живучего и расхожего мифа о том, что все освобождённые советские военнопленные попали «из лагеря фашистского в ГУЛАГ НКВД», где многие и погибли.

Так вот, по советским данным всего на родину из плена вернулось 1 836 562 человека. Из них после проверки около 1 млн. человек были направлены для дальнейшего прохождения военной службы в частях Красной Армии. 600 тысяч – для работы в промышленности в составе рабочих команд и батальонов. И только 339 тыс. (в том числе 233,4 тыс. бывших военнослужащих) как скомпрометировавшие себя в плену были направлены в спецлагеря НКВД (ЦАМО РФ, ф.19 А, оп.1900, д.3, лл. 39-41).

В целом, вплоть до конца войны подавляющее большинство (свыше 90%) советских военнослужащих, освобождённых из немецкого плена, после необходимой проверки в фильтрационных лагерях НКВД возвращались в строй или направлялись на работу в промышленность. И только около 4% было арестовано и примерно столько же было направлено в штрафные части.

И ещё. Можно много рассуждать о «жестокости Сталина и тоталитарном советском режиме, гнавшем на верную смерть миллионы своих граждан». Можно приводить массу примеров о любви немцев к своему «Тысячелетнему Рейху». Но вот только две цифры.

Мне не известно, сколько красноармейцев бежало из плена и попало к партизанам или успешно перешло линию фронта, добравшись до расположения своих войск. Но по уже упоминавшимся немецким данным на 1 мая 1944 г. известно, что было «расстреляно и убито при попытке к бегству 1 030 157 советских военнопленных» (и до мая 1945 г. этот скорбный список только увеличился). Мне не известно и скольким солдатам и офицерам вермахта удалось успешно бежать из советских лагерей. Нопо данным ГУПВИ НКВД от 27 июня 1945 г. «немцев убито при попытке к побегам, погибло на производстве, утонуло, отравилось, покончило жизнь самоубийством и другие прочие убытия – 753 человека». Вот и выходит (если брать немецкие данные – около 5,7 млн. человек советских военнопленных и данные ГУПВИ НКВД СССР – 2 388 443 пленных немецкой нации), что из плена пытался бежать каждый 5-й советский солдат и лишь каждый 3170-й немецкий! Такой вот очень грубый «коэффициент любви к Родине». И бежали красноармейцы не на Запад, подальше от войны, а назад в СССР (или к партизанам), чтобы снова взять оружие и опять бить фашистов. А сотни немецких военнопленных после освобождения остались работать в СССР на различных предприятиях.

В целом, о боевой стойкости Красной Армии красноречиво говорят следующие расчёты Юрия Игнатьевича Мухина: «В войну 1941-1945 г. г. неизмеримо более сильным по сравнению с кайзеровской армией немцам для того, чтобы взять в плен одного советского офицера, нужно было убить или ранить 40 других офицеров (в войну 1914-1917 г. г. – около 5 других офицеров). Для пленения одного солдата – около 34 солдат (около двух солдат при царе). Получается, что при «сталинском режиме» боевая стойкость офицеров была в 8 раз выше, чем при царе-батюшке, а стойкость солдат – в 17 раз». И ещё. В аналитической записке, подготовленной в ведомстве Гиммера аналитиками гестапо и СД от 17 августа 1942 г. прямо говорится: «Именно нашими солдатами установлено, что такого организованного проявления упорства никогда не встречалось в Первую мировую войну».

История не зафиксировала у немцев и их союзников таких дерзких побегов из плена к своим, какие совершили советские лётчики В.Д. Лавриненков и М.П. Девятаев. Не забудется и подвиг погибшего в плену генерал-лейтенанта Д.М. Карбышева. Не поднимали германские военнопленные и вооруженных восстаний в лагерях, как это сделали советские люди в Бухенвальде, Сосиборе, Заксенхаузене и других лагерях смерти. И все они мечтали вернуться на Родину, в «сталинский» СССР!

Часть V. «Бревно» в европейском глазу

Прежде чем уравнивать Сталина и Гитлера, хотелось бы порекомендовать членам Европарламента, особенно представителям бывшего социалистического лагеря, начинать свои сессии с поездок в такие места, как Освенцим, Бухенвальд, Саласпилс, Клайпеду, Клоогу, Сосибор, Бабий яр и десятки других, созданные по указанию Гитлера и его подручных. Зайдите в «комнату тишины» мемориала «Берген-Бельзен», посидите и подумайте о том, что же и почему творилось в Европе в 1939-1945 г. г. Может рядом с прахом тысяч павших из ваших голов и повыветрится антисоветская и антироссийская дурь и вам больше не придёт в голову кощунственная мысль ставить в один ряд жертвы нацистов и «жертвы Сталина». Хотелось бы ещё услышать и извинения за нанесенную обиду загубленным в плену и павшим в боях за свободу Европы от гитлеризма. Да только вряд ли по-европейски образованному депутату Сейма Литвыгоспоже Вилии Алекнайте-Абрамикене хватит смелости проехать не куда-нибудь далеко, а под литовский город Вильнюс, преклонить колени на месте бывшего лагеря, где нацисты уничтожили не несколько тысяч военнопленных, как считалось ранее, а 100 тысяч человек, и попросить у мертвых прощения. Увы, скорее всего такого гражданского поступка мы не дождёмся!

(http://img-fotki.yandex.ru/get/5807/and4195.6/0_5e123_3f36aa9e_L.jpg)
_{Учетная лагерная карточка деда}

В заключение хочу напомнить госпоже депутату, что математика – наука, как известно, точная. В ней есть такое понятие как «равенство». Это - «соотношение между величинами, показывающее, что одна величина равна другой, а также отношение взаимной заменяемости этих величин, которые именно в силу этой заменяемости и считаются равными».

Чтобы приравнять Сталина к Гитлеру, надо, в том числе, приравнять и две величины: 58% (погибших в плену солдат Красной Армии) и 13,3% (умерших в плену военнослужащих Германии и её союзников). Но приравнять эти столь разные числа классическая математика как-то не позволяет. А вот европейская арифметика, как оказалось, с этой задачкой в начале XXI века справляется легко! И 26,6 млн. погибших советских граждан в классической математике никак не равны и не взаимозаменяемы 11,9 млн. граждан Германии и её сателлитов, погибших во Второй мировой войне. А вот по логике некоторых членов Европарламента эти две величины абсолютно равны и взаимозаменяемы… На мой взгляд, у некоторых европейских политиков что-то не то с формальной логикой, да и с арифметикой какие-то нелады. Им - «…всё Божья роса».

Поэтому, господа из Евросоюза, прежде, чем ставить знак равенства между Гитлером и Сталиным, потрудитесь заглянуть в документы и узнать, где, как и сколько человек погибло из более чем 50 млн. жертв Второй мировой войны.

А если лень сидеть в душных библиотеках и архивах, то поезжайте по шенгенским просторам и посетите любой из 22 000 бывших нацистских лагерей.

Может то, что вы там увидите, напомнит вам о страшной трагедии, которая началась 1 сентября 1939 г. и с новой силой продолжилась 70 лет назад - ранним утром 22 июня 1941 г.

Список использованных источников

1. «Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь. Новейшее справочное издание» / Г.Ф. Кривошеев, В.М. Андроников, П.Д. Буриков, В.В. Гуркин. – М.: «Вече», 2009.

2. Штрайт Кристиан «Они нам не товарищи…»: Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 г г. / Пер. с нем. И. Дьяконова, предисл. и ред. И. Нестеренко. – М.: АНО «Русское историческое общество» - НП ИД «Русская панорама», 2009.

3. Шнеер Арон «Плен. Советские военнопленные в Германии, 1941-1945». - «Мосты культуры / Гешарим, 2005.

4. «Трагедия войны – трагедия плена: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвящённой 55-летию образования антифашистских организаций военнопленных в СССР, проблемам и перспективам развития музея «Трагедия плена», Москва – Красногорск 1-2 октября 1998г / Мемориальный музей немецких антифашистов, Академия военных наук РФ». – М.: 1999 г.

5. Смыслов О.С. «Плен. Жизнь и смерть в немецких лагерях». – М.: «Вече», 2009.

6. Датнер Ш. «Преступления немецко-фашистского вермахта в отношении военнопленных во Второй мировой войне». — М.: «Политиздат», 1963.

7. «Война на уничтожение: нацистская политика геноцида на территории Восточной Европы». Материалы международной научной конференции (Москва, 26-28 апреля 2010 года). – М.: Фонд «историческая память», 2010.

8. Всеволодов В.А. «Ступайте с миром: к истории репатриации немецких военнопленных из СССР (1945-1958г г.)». – М., Московский издательский дом, 2010.

9. Мельников Д.Е., Чёрная Л.Б. «Империя смерти: Аппарат насилия в нацистской Германии. 1933-1945». – М.: Политиздат, 1988.

10. Мединский В. Р. «Война. Мифы СССР. 1939-1945». – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2011.

11. Дюков А.Р. «Русский должен умереть!» От чего спасла нас Красная Армия». – М.: Яуза: Эксмо, 2011.

12. Мухин Ю.И. «Загадка 37 года: Великий Главнокомандующий И.В. Сталин». – М.: Алгоритм, 2010.

13. «Преступные цели – преступные средства: Документы об оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР (1941-1944 г. г.) / Сост.: Заставенко Г.Ф. и др. 3-е изд.». – М.: «Экономика», 1985.

14. Пыхалов И.В. «Великая оболганная война».– М.: «Яуза», «Эксмо», 2011.

15. Прищепенко В.Н. «16 мифов о Великой Отечественной войне». – М.: «Крафт+», 2009.

16. Хенст Вили, Пересвет Александр «По другую сторону войны». – М.: ЗАО «Интерэксперт», 2005.

17. Эйри Нива «Побег на войну: Плен. Концлагерь. Фронт». Пер. с англ. П.А. Смирнова. – М.: «Яуза», «Эксмо», 2008.

18. «Берген-Бельзен. Сопроводительная брошюра к выставке в центральном музее-памятнике Нижней Саксонии на территории бывшего концлагеря и лагеря для военнопленных». – Издательство ЦВ Нимейер-Друк, Хамельн, 1990.

19. «Под немцами. Воспоминания, свидетельства, документы. Историко-документальный сборник / Составитель К.М. Александров». – СПб.: «Скрипториум», 2011.

_____________________________

Матвиенко Ю.А. - полковник запаса, внук одного из миллионов погибших в плену солдат Красной Армии

http://www.fondsk.ru/news/2011/06/15/evropejskaja-arifmetika-nachala-xxi-veka-iii.html

Филатов Юрий

Зачем нашу Победу превращают в «миф»

(http://www.km.ru/sites/default/files/05_pobeda_240.jpg?1308231953)

Почему Россию безнаказанно оплевывают ее же высокопоставленные представители?

Вроде совсем недавно мы всенародно отпраздновали очередной День Победы. Да, первые два лица нашего государства при этом «отличились» – позволили себе принимать Парад Победы, комфортно расположившись в креслах. Но тот же Дмитрий Медведев, поздравляя по центральным телеканалам всех граждан страны с праздником, назвал долгом нынешнего поколения беречь мир, достигнутый в результате Победы в Великой Отечественной войне. Т. е., по сути, на Победе поклялся.

Да и сами граждане нашей страны отметили праздник всенародно. Что и не удивительно: социологи подсчитали, что свыше 70% «россиян» считает День Победы самым важным праздником из всех существующих. Великая Победа, таким образом, остается для народа священной. Но, как выясняется, не для всех.

Победа – это «миф», а Великая Отечественная – война «так называемая». Такими вот «открытиями» поделились на днях с участниками прошедшей в Будапеште международной научной конференции «Великая Отечественная война – 70 лет нападения нацистской Германии на СССР» посланцы России – директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН академик Юрий Пивоваров и старшая научная сотрудница того же института Ирина Глебова. Эта конференция, сообщает ИА REGNUM, была организована венгерским Центром русистики и кафедрой истории Восточной Европы Будапештского университета им. Лоранда Этвеша.

Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два коротких сообщения о каждом дне работы конференции. И из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо понравились как раз выступления Глебовой и Пивоварова.

Вот что, в частности, утверждала Ирина Глебова: «В современном общественном сознании определяющую роль в легитимации играет миф о победе. В идентификации постсоветского общества существенную часть занимает так называемая Великая Отечественная война... Миф, созданный вокруг советской победы над нацистской Германией, обладает легитимирующей силой... Средства массовой информации питают советский миф о победе... Для системы, созданной Путиным, миф о победе в мировой войне служит основным моментом легитимации. Он служит для соединения с народом. Они обновили старый миф. Празднование дня Победы каждый год в мае длится две-три недели. Мы все еще снова и снова побеждаем немцев... Для обновления старого легитимирующего мифа героизируют события советского периода. Преступные и ошибочные шаги советской системы реабилитируются. Недостатки советского руководства задним числом оправдываются. Советскую историю очищают с точки зрения победы в войне. Например, это касается связанных с подготовкой к войне насильственных индустриализации и коллективизации... Победа в мировой войне – важнейший легитимный миф современного российского общества, частью которого является утверждение, что Запад не был способен победить нацистскую Германию, а Советский Союз, наоборот, смог это сделать... Этот миф работает. Миф о священной народной войне, завершившейся яркой победой, нужен русскому народу после распада советской империи и утраты статуса великой державы... Вредной частью для укрепления мифа служит то, что в народное сознание обратно внедряется миф о Сталине-вожде. Поддержанию постоянной готовности к войне служит тезис, что нужно победить любой ценой, необходимо самопожертвование. В этой связи нельзя говорить о потерях.... Не в последнюю очередь этот миф о победе оправдывает любое самоуправство нынешней власти...».

А вот что сказал в своем докладе академик Юрий Пивоваров: «Культ советской победы в мировой войне – основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас – все, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить: это – главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 года главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом – и в нынешней России».

Итак, для Глебовой и Пивоварова Великая Отечественная война – никакая не Великая и не Отечественная, а «так называемая», а победа в ней – «миф». Последнее определение, сообщает ИА REGNUM, так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз!

И нетрудно понять, почему оно так ему понравилось: в Венгрии, как и в других восточноевропейских странах (Польше, Румынии и др.), равно как и во многих постсоветских республиках (Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии, Грузии, отчасти даже на Украине), уже вовсю реализуется план пересмотра итогов послевоенного мироустройства. Да что там Восточная Европа и постсоветские государства-карлики – даже из старой Европы все чаще слышатся призывы к такому пересмотру (резолюция Европарламента, уравнявшая в преступности гитлеризм и сталинизм, – наглядное тому свидетельство). Ну а уж вклад американских «мозговых центров» в это дело, что называется, трудно переоценить.

И Победа в Великой Отечественной войне, которую одержал советский народ, оказывается теперь самым что ни на есть «центральным фронтом» в борьбе за пересмотр итогов Второй мировой. Есть Победа – тогда Россия – победитель (она же ведь правопреемница СССР). А победителей не просто не судят – их превозносят, и уж тем более не оплевывают. И если СССР (Россия) – победитель, то какие-либо ревизии итогов Второй мировой просто неуместны.

А вот если у России отобрать эту Победу, сделать ее «мифом», то для ревизионистов открывается широчайший простор для «творчества». Ведь если она – не победительница, то кто же тогда? Конечно, проигравшая. И ее можно будет судить за «преступления», которые, дескать, сродни гитлеровским. И требовать с нее не только покаяния, но и материальной компенсации. Вон, Латвия уже задумала потребовать с России за «советскую оккупацию» $100 млрд. Десятками миллиардов долларов исчисляются претензии Литвы, Молдавии. И подсчет «ущерба» в этих «лимитрофах» еще не закончен: речь вполне может зайти и о триллионных суммах.

В этой связи встает вопрос: почему Россию оплевывают ее же столь высокопоставленные (Пивоваров – академик, глава академического института) представители? Кто дает им на это право, кто вообще дает им право с подобными взглядами возглавлять такие организации, как ИНИОН? Пивоваров, кстати, никакой не специалист в истории Великой Отечественной войны, да и вообще не историк. Он, кстати, не первый раз «отличается», прямо скажем, весьма своеобразными суждениями о России. Вот например, фрагмент из его рассуждений, опубликованных в журнале «Полис»: «Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего.… В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры». Ну и т. д. в том же духе. Т. е. человек давно и упорно высказывается с откровенно антирусских позиций, и все молчат, как будто так и надо.

В мае 2009 года Дмитрий Медведев своим указом учредил Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России. И поставил во главе ее руководителя администрации президента РФ, фактически возведя борьбу с клеветой на историю нашей страны в ранг государственной политики. Так вот, не пора ли этой комиссии заняться Юрием Пивоваровым (ну, и Глебовой заодно)?

Справка KM.RU

Тем временем в атаку на нашу историю пошел и Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ. На днях в Вильнюсе побывал глава этого Совета Михаил Федотов. Его любезно принял министр иностранных дел Литвы Аудронюс Ажубалис, который обсудил с российским правозащитником «щепетильные для Литвы и России исторические вопросы». Ажубалис поблагодарил Федотова за то, что вопросы о драматических моментах истории обоих государств и народов, поднятые на их прошлой встрече, состоявшейся 3 февраля в Москве, нашли свое отражение в предложении Совета об учреждении общероссийской программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении».

http://www.km.ru/v-rossii/2011/06/16/rusofobiya-v-rossii/zachem-nashu-pobedu-prevrashchayut-v-mif

Александр Бобров

Помним и защищаем от клеветы

(http://www.russdom.ru/sites/default/files/images/1-19.jpg)

Давно я мечтал встретить рассвет 22 июня над Бугом, возле Брестской крепости. Никак не получалось. Вот и в этом году начала 70-летия Великой Отечественной не вышло: встретил в Беларуси, на Полесье раннюю весну.

Что меня поразило в Полесье после всех нынешних развенчаний массового героизма советских солдат? Физическое противостояние лжи и твёрдое понимание того, что ведь все эти города и веси, принявшие удар в первые дни и часы войны ещё недавно были территорией Польши, но оставались — русскими! Например, древнее название Бреста — Берестье. Город впервые упоминается в «Повести временных лет» под 1019 годом в связи с борьбой князя туровского и великого киевского Святополка Владимировича с его братом, в то время новгородским князем Ярославом Мудрым за великокняжеский киевский престол. И сколько потом здесь было войн, разделений.

В 1918 году город и прилежащие к нему территории, оккупированные немцами, были включены в состав Украинской Народной Республики. По результатам Рижского договора он отошёл к Польше. А 14 сентября 1939 года, в ходе вторжения в Польшу, атаковали город и заняли его утром 17 сентября немцы. Была занята и Брестская крепость. 22 сентября Брест был передан 29-й танковой бригаде Красной армии во время совместного импровизированного парада, и вошёл в состав СССР как центр новообразованной Брестской области БССР по мирному договору — замечательная дипломатическая победа Сталина: выиграть столько времени для подготовки к решительной схватке с фашизмом.

Конечно, в крепости, на погранзаставах, было много великороссов-героев, но взять недальний Пинск — еврейско-польско-белорусский город Полесья — не смогли. В нём было сразу создано не готовившееся заранее подполье! Образовался легендарный отряд Ивана Коржа. Три года оккупации сражаться солдатам, партизанам, подпольщикам в условиях массового предательства, ненависти к советской власти, как нам пытается внушить Пивоваров по НТВ, — было просто невозможно!

По телевидению недавно повторили очернительский опус «Брест. Крепостные герои». Название — заведомо порочащее и гнусное, но автор и ведущий выбрали его сознательно. Пивоваров так и заявил: «Это совершенно осознанное название. Оно пришло, когда мы глубоко погрузились в историю обороны и поняли, что на самом деле эти люди были дважды крепостными. В буквальном смысле, потому что обороняли крепость. (Так защитников крепостей на Руси никогда не называли — слово родилось от «купчей крепости» при прежнем феодализме! — А.Б.). А ещё они оказались между жерновами двух безчеловечных машин — государственной и военной, — абсолютно безразличных к частным судьбам. Они были крепостными».

Гитлер, по общемировому мнению, создал страшную машину, напал на СССР, и что можно было противопоставить этому отлаженному организму смерти? Только другую мощь, а ещё — героизм и самоотверженность. И эту мощь назвали безвольными зёрнышками между жерновов! Как показали первые результаты переписи населения, русский народ и сегодня перемалывается бездарно и безпощадно. Какими жерновами? Ради чего?

А тогда лучшие его сыновья защищали Родину! И выбор был не таким, как живописует Пивоваров.

Во всех анонсах говорилось: «Авторы старались, чтобы без пропагандистских мифов о массовом героизме, дружбе народов и руководящей роли партии рассказать, что происходило на самом деле». Но как без этих трёх безусловных феноменов — массового героизма, дружбы народов и роли идеологии — рассказать правду? В подвале казарм на Западном острове осталась надпись: «Умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина». Фрагмент той стены в Брестской крепости — уникальный экспонат музея! Подписи не было, только дата — 20.7.41 — почти через месяц после начала войны! Ходят легенды, что героические одиночки и группы бойцов сопротивлялись до сентября.

В 1956 году мир, наконец, узнал, кто руководил обороной цитадели. Сергей Смирнов (в музее Брестской крепости воссоздан его кабинет) пишет: «Из найденного боевого приказа №1 нам известны имена командиров частей, оборонявших центр: комиссар Фомин, капитан Зубачёв, ст. лейтенант Семененко и лейтенант Виноградов». 44-м стрелковым полком командовал Пётр Гаврилов. 24 июня командиры и политработники собрались, чтобы выработать единый план обороны цитадели. Одни предлагали всё же пробиваться сквозь кольцо врага к своим, другие — оборонять крепость. «Мы не получали приказа об отходе и должны защищать крепость», — решительно заявил капитан И.Н.Зубачёв. Пришли к выводу — организовать единое руководство обороной. Капитан Зубачёв из Подмосковья, как самый опытный организатор, возглавил её. Виноградов пережил войну. Смирнов разыскал его в Вологде, где он, никому не известный, в 1956 году работал кузнецом. Виноградов рассказывал: «Перед тем как пойти на прорыв, комиссар Фомин надел форму убитого рядового. В лагере военнопленных комиссара выдал немцам один солдат, и Фомина расстреляли». Пётр Гаврилов прошёл концлагерь, через много лет стал Героем Советского Союза.

Да, встречались предатели, трусы, паникёры, но проявленным русскими солдатами массовым героизмом были потрясены сами немцы и земляки Гитлера — австрийцы. В июле командир 45-й немецкой пехотной дивизии генерал Шлиппер в «Донесении о занятии Брест-Литовска» сообщал: «Русские в Брест-Литовске боролись исключительно упорно и настойчиво. Они показали превосходную выучку пехоты и доказали замечательную волю к сопротивлению».

(http://data12.gallery.ru/albums/gallery/108371--44609493-400-u33ecd.jpg)

Русские — привычное обобщение. Крепость защищали бойцы 30-ти национальностей! Дружба народов и боевое братство их были реальными. Герой Советского Союза из Брестской крепости лейтенант Кижеватов — начальник 9-й пограничной заставы 17-го Брестского пограничного отряда войск НКВД — мордвин по национальности.
После моих критических публикаций о фильме Пивоварова журналистка Зоя Павловна Смирнова прислала новые главы из своей книги о Брестской крепости и Брестском подполье.

Перед поездкой в крепость над Бугом и к месту первой переправы фашистских войск главный редактор брестской газеты «Заря» Александр Иванов подарил мне книгу члена Союза писателей Беларуси Александра Волковича, автора идеи издательского проекта «Письма войны. Хрестоматия патриотизма». В ней есть множество потрясающих свидетельств массового героизма и патриотизма.

На углу улиц Пушкинской и Советской в г. Бресте, на здании дома №18, установлена мемориальная доска в память партизанки Галины Аржановой, которая работала в этой аптеке и была связной партизанского отряда. Галя родилась в 1922 году в Подмосковье, в селе Ивановское, в 3-х км от Волоколамска, в семье бухгалтера. Закончила семилетку и поступила в Московскую фармацевтическую школу. В 1940 году приехала работать в Брест, в аптеку №4. Началась война, и девушка осталась одна в малознакомом городе. Но она быстро установила связь с брестскими подпольщиками. Вместе с ними разносила листовки, следила за передвижением вражеских воинских частей. А когда был создан подпольный горком комсомола, Галина была избрана секретарем первичной комсомольской организации подпольного горкома комсомола.

У подпольщиков возникла острая необходимость в лекарствах. Посылать за ними надо было того, кто разбирался в них. Выбор пал на Галю. Её не уговаривали, не пытались скрыть трудностей и опасностей. Секретарь подпольного ГК партии П.Г.Жуликов советовал ей подумать, не торопиться с ответом. Но Галя с твёрдой уверенностью сказала: «Я готова выполнить задание. Моя жизнь принадлежит Родине».

Она стала работать в той же аптеке, где и до войны. Теперь это была частная аптека пана Яновского. Хозяин, видя трудолюбие Гали, стал доверять ей закупку лекарств и мединструментов, для этого она не раз выезжала в Минск. Многое из привезённого ею было переправлено партизанам отряда им. Черняка Брестского партизанского соединения. Она также участвовала в организации побегов военнопленных из лагеря, переправляла их к партизанам, устраивала конспиративные встречи партизанских связных с подпольщиками города. В 1942 году родные получили последние сведения о дочери. В село Ивановское приезжал представитель штаба партизанского соединения, который очень хвалил её.

В октябре 1943 года по доносу предателя Галину Аржанову арестовало гестапо. В тюрьме её пытали, спрашивали о подпольщиках и партизанах, куда и кому передавала она медикаменты. Не раз проводили очную ставку с подсаженной в тюрьму предательницей Гертрудой Вагнер. Да, конечно, и такие были в Бресте. Эта «заключенная» опознала многих арестованных подпольщиков. И Галю «отрекомендовала» как подпольщицу, связную партизанского отряда, собирающуюся уйти в партизаны.

Сведения о мученице Гале подпольщикам передавала цыганка Люба, которую из тюрьмы вместе с другими женщинами-заключёнными водили в город. Гале удалось передать подпольщикам четыре записки. В одной из них она писала: «Допрос ведёт высокий гестаповец. Требует признаний, как связалась с партизанами. Не бойтесь, умру, но никого не выдам. Тайну унесу в могилу. Прощай, Родина! Прощайте, советские люди! Мстите за нас фашистам!»

Все попытки подпольщиков выкупить Галю были тщетны. Фашисты с жадностью забирали деньги, сало, мёд, обещая её выпустить, и оставили на мучения… Галина Аржанова стерпела 26 зверских пыток, но не выдала своих товарищей. В конце декабря 1943 года палачи повесили её во дворе Брестской тюрьмы. На груди у неё была дощечка с надписью: «Партизанка». Зое Смирновой довелось это видеть своими глазами, когда в декабре 1943 года она вместе с бабушкой ходила в тюрьму, чтобы, в очередной раз отнести ей передачу.

В 1968 году Указом Президиума Верховного Совета СССР Галина Аржанова посмертно награждена орденом Отечественной войны первой степени. Решением исполкома Брестского городского Совета депутатов трудящихся её именем в северной части города названа улица. Барельеф Гали расположен среди портретов героев на аллее «Их именами названы улицы Бреста».

В интернете было объявлено голосование по итогам «Премии Геббельса — 2010». Знакомые лица среди претендентов: Виктор Ющенко, Марк Солонин, который всё собирает документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что никакого многократного численного превосходства противника, поставившего под штык всю Европу, не было. Вермахт лишь немного превосходил Красную армию по численности за счёт полной отмобилизованности и большей плотности войск. В технике тоже мы не уступали. Солонин подверг коренному пересмотру причины разгрома РККА в начале войны. По его мнению, главной причиной поражений 1941 года стал полномасштабный развал армии, массовое дезертирство и добровольная сдача в плен.

Для подобных людей нет святых дат и подвигов. Но мы — помним.

День памяти и скорби народной был установлен указом Президента РФ от 8 июня 1996 года. Церковь проводит торжественные службы в этот день, поминая защитников Отечества.

Александр Александрович БОБРОВ

http://www.russdom.ru/node/4051

Николай Леонов

Война...

(http://www.russdom.ru/sites/default/files/images/1-3.jpg)

22 июня 1941 года, 70 лет назад началась Великая Отечественная война

Один из историков-французов справедливо заметил, что «счастливы те народы, у которых нет истории». Потому что нередко «историю» трактуют как непрерывную череду войн, революций, переворотов, цареубийств и т.п. Мирная, спокойная жизнь народов проходит мимо внимания летописцев. Из истории Швейцарии многие знают только легенду о Вильгельме Телле, сбившем стрелой яблоко с головы своего сына. И народ этой страны не жалуется на свою жизнь. Россия же настолько перегрузила «историей» свою судьбу, что, кажется, надломила свой хребет.

70 лет тому назад, на рассвете 22 июня 1941 г., фашистская Германия напала на СССР.Началась Великая Отечественная война. Прежде в истории России была Отечественная война против Наполеона в 1812 г., первая мировая война получила название Великой войны, а эта получила двойное название «Великой Отечественной» по всем своим параметрам: длительности, числу жертв и огромности материальных потерь, масштабности театров военных действий, политическим последствиям. Великая Отечественная война стала нашей трагедией и славой. В ней сконцентрировано всё, что связывается с понятием «национальной идеи». За прошедшие десятилетия мы узнали почти всё об этой войне. Хотя история её неисчерпаема, и специалисты будут ещё долго дополнять и уточнять накопленные знания о ней, но кардинальных открытий ожидать не приходится…

Сейчас ожесточенная борьба идёт в нашем истерзанном обществе в вопросах оценки событий эпохи Великой Отечественной войны. Трактовка, интерпретация занимают политиков и учёных больше, чем правда фактов, фальсификация которых носит тотальный характер.

Когда извращением всей информации, связанной с историей второй мировой войны, занимаются «специалисты» западных стран, — там картина совершенно прозрачна. Им хочется всячески преуменьшить роль и значение Советского Союза в общей победе союзников. Им безполезно доказывать, что из каждых 10 немцев, убитых в сражениях второй мировой войны, 8 сложили свои кости на Восточном фронте, что Берлин был взят советскими войсками и обугленные останки Гитлера лежат в ящиках нашего архива.

Безсмысленно спорить и с оголтелыми националистами из бывших республик Советского Союза, которые одержимы идеей сравнивать СССР с гитлеровской Германией, коммунизм — с фашизмом, требовать контрибуций и репараций от нынешней России- правопреемницы той страны-победительницы. Они никогда не признают, что Великая Отечественная война была на редкость мощным объединительным фактором для всех народов СССР.Сепаратисты тогда были пособниками немецко-фашистских захватчиков. Их политическая ангажированность очевидна.

Более трудно и сложно объяснить, почему в самой России, среди самих русских, Великая Отечественная война вызывает такой разнобой в мнениях и полярность в оценках. Всё дело в том, что после событий 1991 года ни российская власть, ни учёное сообщество, ни народ в целом не могут разумно «сшить» в единое историческое полотно судьбу нашей Родины. Они не нашли пока ответа: как вписать советское время в отечественную историю? Для власти и всех тех, кто кормится около неё или из её ладошки, это время — «чёрная дыра», время сплошных провалов, безчисленных жертв и т.д. «Десталинизация» и сейчас провозглашается в качестве основной идеологической составляющей в воспитательной работе. Книгу известного писателя Героя Советского Союза В.Карпова «Генералиссимус» запрещено выставлять на книжных стендах в государственных учреждениях. Мы понимаем стремление нынешней власти «стереть» память о советском времени, но и власть должна понимать, что сделать это невозможно, безсмысленно. Никто не сможет понять сложный феномен Великой Отечественной войны, если мы оторвём его от того строя, который тогда был в России.

На вопрос, кто виновен в развязывании второй мировой войны (Великая Отечественная была главной и решающей составной её частью), «Русский дом» подробно и обстоятельно ответил в №9 за 2009 г. Виноваты западные державы, прежде всего Англия и Франция, которые всячески ублажали Гитлера, рассчитывая, что он двинется на Восток, и… ошиблись. И теперь вместо того, чтобы вспоминать о Мюнхенской сделке, о согласии с аннексией Австрии, о своём пособничестве в удушении Испанской республики и т.д., весь запал западной и прозападной «трескотни» направлен против пакта Молотова–Риббентропа. На подписание этого пакта Сталина толкнули западные державы, не желавшие заключить реальный мирный договор о взаимопомощи с СССР для обуздания фашистской агрессии. Говорить о равновеликой ответственности СССР и Германии за развязывание второй мировой войны может только либо полный невежда в вопросах истории, либо политический негодяй. Увы, на нашей земле сейчас развелось много и первых, и особенно вторых.

Почему мы выиграли эту самую страшную войну? Одни будут бубнить, что исключительно благодаря коммунистической партии, другие докатятся до утверждения, что войну выиграли штрафные батальоны, третьи погрузятся в самоедство, скуля, что всё в СССР было плохо, что мы — дикие азиаты и т.д. Нельзя принюхиваться только к запахам нынешней политической кухни. Завтра нам будет стыдно за самих себя. Войну выиграл весь наш тогдашний советский народ, сердцевиной которого были русские люди. Всех нас объединял исторический код любви к Родине, мученический стоицизм, готовность к самопожертвованию. Но надо признать, что та мобилизация всех сил народа были бы невозможны без жёсткого аппарата государственного управления во главе со Сталиным.

Писатель В.Астафьев говорил, что надо было сдать Ленинград, как французы сдали Париж, чтобы уберечь население и город. Но ведь Гитлер ещё 8 июля 1941 г. отдал приказ уничтожить город вместе с населением после его захвата вермахтом.

Сколько слезливой ярости выплеснуто на заградительные отряды, созданные приказом №227 летом 1942 г. Но жёсткие карательные меры применялись всегда в военное время для прекращения паники в армии. Римский полководец Красс приказал казнить каждого десятого воина (независимо от его вины), чтобы поднять боеспособность легионов в войне с армией Спартака.

Даниил Гранин сочинил байку о том, что, де, М.Кутузов был против преследования Наполеона за пределами границ России, и нам следовало бы действовать так же. Это чистая выдумка: М.Кутузов издал приказ от 21 декабря 1812 г., в котором призвал русских солдат уничтожить супостата в его родных пенатах, в Париже.

Даже бывший директор Института российской истории РАН РФ А.Сахаров вместе с известным перелицовщиком истории Ю.Афанасьевым доказывали, что Великая Отечественная война только до 1944 года была Отечественной, а потом переродилась в захватническую. Они и не заметили, что тем самым просто повторяли домыслы агента английской разведки Суворова-Резуна, до сих пор ведущего войну с Россией на Британских островах.

Либеральные бумагомаратели тщатся убедить легковерных, что войну мы выиграли благодаря ленд-лизу. Только они забывают, что самую великую в политическом и морально-психологическом отношении битву под Москвой мы выиграли осенью и зимой 1941 г. ОДНИ, без всякого ленд-лиза.

Будем справедливы, Сталин и всё тогдашнее руководство повинны в том, что убаюкивали себя и страну, не желая видеть беду, стучавшуюся в дверь. На их совести лежат безмерные жертвы и потери первых полутора лет войны. Но также честно скажем, что они не сломались перед трудностями, сумели мобилизоваться для успешного ведения войны, создали новую армию. Для русских это не впервой — медленно запрягать и быстро ехать. На протяжении всей войны власть всеми средствами старалась поднимать моральный дух населения, вселять в него уверенность в конечной победе. Мы верили: «Наше дело правое. Враг будет разбит, Победа будет за нами». В свои слова верила и власть. И.Сталин, Н.Хрущев, А.Микоян и другие не прятали своих детей от войны. Каждый из них потерял на фронте сына.

В годы холодной войны постепенно из сердец коммунистических руководителей стал выветриваться дух уверенности в справедливости своих лозунгов. Партия и общество вступили в полосу «идейного охлаждения». Материальное стало повсеместно теснить духовное начало. СССР не мог соревноваться с Западом в деле производства материальных благ и был обречён на то, чтобы проиграть холодную войну.

Не приведи сейчас Господь, нашей Родине испытания, подобного Великой Отечественной войне. Мы, скорее всего, оказались бы раздавленными иноземной военной машиной, и Россия прекратила бы своё существование или сохранилась в «тэтчеровском варианте» — 15 млн. человек вокруг Москвы. Сейчас у нас нет прежнего демографического потенциала, разрушена промышленность и сельское хозяйство, межнациональная рознь пришла на смену дружбе народов, единство ликвидировано социальными перегородками, власть эффективна только в рамках Садового кольца. Слава Богу, что нас оберегает от всех внешних угроз ракетно-ядерный щит, созданный всё той же властью, к оценке которой мы так боимся приступить с непредвзятой меркой. Вспомним притчу царя Соломона: «Неодинаковые весы, неодинаковые меры, то и другое — мерзость перед Господом».

В Великой Отечественной войне есть одна важная и почти не исследованная глава, касающаяся места в ней Русской Православной Церкви. Только в 2010 году на наши экраны вышел фильм известного кинорежиссера Владимира Хотиненко (по сценарию А.Сегеня) «Поп», который впервые для большинства людей приоткрыл завесу над сложной и мучительной темой роли православного духовенства в годы прошедшей войны. Можно с полным основанием утверждать, что позиция Русской Православной Церкви с первых дней войны была безупречно патриотической, твёрдой и последовательной. Несмотря на все притеснения богоборческой власти, преследования и репрессии, которым на протяжении многих десятилетий подвергалась наша Церковь, перед лицом вражеского нашествия и угрозы уничтожения русской цивилизации РПЦ 22 июня 1941 г., в день Всех святых, в земле Российской просиявших, местоблюститель патриаршего престола митрополит Сергий обратился к «пастырям и пасомым» с такими словами: «…Не в первый раз приходится русскому народу выдерживать испытания. С Божиею помощью и на сей раз он развеет в прах фашистскую вражескую силу. Наши предки не падали духом и при худшем положении потому, что помнили не о личных опасностях и выгодах, а о священном своём долге перед Родиной и верой, и выходили победителями. Не посрамим же их славного имени и мы — православные, родные им по плоти и по вере…»

Русская Православная Церковь сразу же начала сбор средств в фонд обороны Родины, поставив заботу о судьбе её выше всех разногласий с властью. В какой-то мере это повлияло и на позицию Кремля. С августа 1941-го в центральной печати («Правда», «Известия» и др.) начали появляться положительные материалы о Церкви и верующих в СССР.За годы войны число таких материалов перевалило за сотню. Загнанная в подполье православная вера перестала быть гонимой. Поэты не боялись публично говорить о спасительной силе креста. К.Симонов в своём знаменитом стихотворении «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины…» написал:

Как будто за каждою русской околицей
Крестом своих рук ограждая живых,
Всем миром сойдясь, наши прадеды молятся
За в Бога не верящих внуков своих.

Однако самое главное в отношениях между Советской властью и РПЦ произошло 4 сентября 1943 г., когда И.Сталин провёл в Кремле встречу с митрополитами Сергием, Алексием и Николаем. В ходе двухчасовой беседы были приняты решения о проведении Архиерейского Собора для выборов Патриарха Русской Православной Церкви, об освобождении из мест заключения 17 епископов, об открытии новых храмов для богослужений, об издании церковной литературы, о создании богословских курсов и т.д.

8 сентября 1943 года на Архиерейском Соборе митрополит Сергий был единогласно избран Патриархом РПЦ.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ

http://russdom.ru/node/4053

Руслан ЛЫНЁВ

Кое-что о «непомерно высокой цене». К 70-летию начала Великой войны

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/06/19/n3640.jpg)

C начала войны, в которой мы, разгромив врага, отстояли своё Отечество, скоро семьдесят лет. Чем ближе эта дата, тем больше у нас и за рубежом тех, кого всё больше беспокоит Великая Победа в тяжелейшей битве за единую и неделимую Россию. Все чаще слышишь о «непомерно высокой цене», заплаченной за неё нашим народом, народами Советского Союза, о масштабах потерь, штрафбатах, заградотрядах… Нам внушают, что народ наш - не победитель, а жертва той войны, а тема массового перехода советских граждан на сторону врага стало просто ударной…

Одним из ее первооткрывателей принято считать А. Солженицына, писавшего в «Архипелаге...»: «Сколько войн вела Россия (уж лучше бы поменьше...) и много ли изменников знала в тех войнах? Замечено ли было, чтобы измена была в духе русского солдата? И вот при справедливейшем в мире строе наступила справедливейшая война, и вдруг миллионы изменников из самого простого народа. Как это понять? Чем объяснить?» И классик предъявил тогдашнему строю страны обвинения такой тяжести, что во многих умах это вызвало смятение, не менее чем доклад Н. Хрущева на ХХ съезде КПСС.

Линию классика продолжают новые поколения публицистов. Так, Бунич пишет: «На тысячекилометровом фронте миллионы офицеров и солдат преподнесли предметный урок преступному режиму, начав с открытием боевых действий массовый переход на сторону противника».

Читая многочисленные отклики на эти умозаключения, видишь, какую работу проделало время за последние 20—30 лет. То, что в прежнем советском обществе, обделенном информацией, воспринималось как откровение, сегодня можно легко проверить и оспорить. И это стало благом для выражения воззрений не только либеральных.

Взять, скажем, историю России. Ко времени нашествия Батыя на Русь обычным делом были кровавые разборки между князьями, а затем сдача друг друга завоевателям, переход на службу к ним вместе с войском.

Скажут: так ведь все это было до создания централизованной власти. Допустим. Но вот она создана и что? Разве боярство, казачество, стрельцы не присягали то польскому королю, то лжедмитриям? Позже, в разгар Северной войны Петра I, когда войска Карла XII вторглись в пределы России, донские казаки во главе с К. Булавиным нанесли по ней удар с тыла, захватили столицу Войска Донского Черкасск, Царицын, осадили Саратов, приблизились к Тамбову и Пензе. На сторону шведов вместе с запорожцами переходит дважды предатель гетман Левобережной Украины И. Мазепа. Позже он со своими отрядами уже на стороне турок, крымских татар.

Затем — война с Наполеоном. В Виленской, Гродненской, Минской губерниях князь Р. Гедройц собирает двадцатитысячное войско, перешедшее в стан тогдашнего Евросоюза, а местные православные батюшки по предписанию главы Могилевской епархии Варлаама принимают присягу на верность Бонапарту и устраивают молебны за него.

В следующей, Крымской, войне интервентам активно помогали крымские татары, проявившие себя заодно в зверствах и грабежах русского населения. Позже, на службе эфенди Гитлеру, все это будет не в пример масштабнее.

В ходе Первой мировой войны, стараясь добиться расчленения России, спецслужбы Германии и Австро-Венгрии вели работу с представителями сепаратистских групп и движений Польши, Финляндии, Балтии, Грузии. Велась также вербовка среди военнопленных мусульман. До массовой же вербовки русских пленных, составлявших 3,6 млн человек из 15,4 млн мобилизованных, дело не дошло. К тому же, начиная с лета 1917 года, полтора миллиона русских солдат двинули не в плен, а по домам — делить землю. Гарантией справедливого раздела были винтовка или даже пулемет, прихваченные с фронта. Короче, эпизод с капитаном Швабриным из «Капитанской дочки» А. Пушкина не столь исключителен для нашей истории.

И разве только в нашей, а не общемировой, начиная с предательства библейского Иосифа его братьями и кончая только что происшедшей сдачей генерала Младича Гаагскому трибуналу. Да и кончая ли?

Конечно, ни по характеру, ни по масштабам, ни по тяжести испытаний все прежние войны, которые вела Россия, не сопоставимы с Великой Отечественной. Никогда еще наша страна не ставила под ружье 34,4 млн человек. Никогда еще ей не приходилось оставлять врагу территорию с населением в 80 миллионов человек. Если же говорить о коллаборационизме, то историки, изучавшие тему, называют полтора миллиона человек, в число которых входили служившие в национальных формированиях, в казацких дивизиях, в боевых, специальных и вспомогательных частях противника. Наконец, в полиции, где служила одна треть всех коллаборационистов. Из них русские в центральных областях СССР, оккупированных врагом, составляли 300 тысяч.

Тоже много. Но опять же с чем сравнивать. Если с другими странами Европы времен Второй мировой войны, например с Францией, не знавшей ни массовых конфискаций, ни репрессий, ни коллективизации, то надо учесть, что из шести миллионов человек, служивших в вооруженных силах страны, практически все если не сдались сами, то были сданы вермахту, после чего до миллиона французов сражались на стороне Гитлера на фронтах Европы, в том числе против нас, и в африканском корпусе Роммеля.

Уточнений требует и утверждение о массовом добровольном переходе наших граждан на сторону врага. Условия, в которых оказались миллионы наших пленных, были такими, что зачастую вступление в коллаборационистские формирования были единственной возможностью спастись от голодной смерти в концлагере. При этом многие рассчитывали, получив оружие, перейти к своим. И переходили к партизанам не только в одиночку, но и большими группами, вместе с оружием. Примеров достаточно, в том числе из практики так называемых национальных легионов: татарских, армянских, грузинских и т. д. Заподозренные германским командованием в готовности перейти на сторону Красной армии, эти части срочно переформировывались или переводились на Запад, но и там, перебив немецких командиров, их бойцы переходили на сторону французских, югославских, итальянских и т.д. партизан.

Даже многие литовские парни, в симпатиях к большевизму не замеченные, скрывались от «добровольного» призыва в леса, за что их родственники подвергались репрессиям вплоть до расстрелов. От «добровольной» службы в войсках СС уклонялось и большинство офицеров довоенной латвийской армии, о чем нелишне помнить как нынешним апологетам былых нацистских доблестей в странах Балтии, так и московским памфлетистам.

И не о массовых переходах наших воинов с первых же дней войны на сторону врага свидетельствуют немецкие генералы, а о совершенно ином.

«Следует отметить упорство отдельных русских соединений в бою. Имели место случаи, когда гарнизоны дотов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться в плен». Это запись из дневника начальника генерального штаба сухопутных войск вермахта генерал-полковника Ф. Гальдера, сделанная на второй день войны.

 На третий день: «В общем, теперь ясно, что русские не думают об отступлении, а напротив, бросают все, что имеют в своем распоряжении, навстречу вклинившимся германским войскам».

На четвертый день: «Оценка обстановки наутро подтверждает вывод о том, что русские решили в пограничной полосе вести решающие бои и отходят лишь на отдельных участках фронта, где их вынуждает к тому сильный натиск наших наступающих войск».

На восьмой день: «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека».

Генерал Блюментритт, наступавший на Минск, отмечал: «Поведение русских даже в этой первой битве являло собой поразительный контраст с поведением поляков и западных союзников, когда те терпели поражение. Даже будучи окруженными, русские дрались за свои позиции и сражались до конца».

17 сентября 1941 года командование 39-го корпуса вермахта направило Гитлеру памятную записку о возможностях подрыва большевистского сопротивления изнутри. В ней отмечено: «Предшествующий ход восточной кампании показал, что большевистское сопротивление и ожесточение превзошло все ожидания. Никто не должен предполагать, что война приведет к революции в Советском Союзе».

Шеф политической разведки В. Шелленберг пишет нечто просто парадоксальное. Время от времени он встречался, что называется, за рюмкой чая с двумя бывшими служащими РККА: полковником и ефрейтором. Оба попали в плен под Вязьмой, прошли вербовку в лагере, обучение в разведывательно-диверсионной структуре «Цеппелин», где им целиком доверяли. Но едва речь заходила о войне, оба говорили: «Вы ее проиграете». И далее — о мощи Красной армии, о непреклонной воле Сталина. Вот и пойми их.

И если подобное имело место в столь специфических сферах той войны, то что думали и как чувствовали себя тысячи рядовых людей, пошедших служить врагу. Взять тех же полицейских, в рядах которых народ был разный: просто отморозки, шкурники из номенклатурной обслуги, но больше людей, сбитых с толку, растерявшихся и выжидающих, чья возьмет. Как бы то ни было, «мнение большинства», похоже, выразил заместитель начальника полиции Сапычской волости Погарского района Брянской области Иван Раскин, сказавший на гулянии в своем кругу тост, от которого у гостей отвисли челюсти:

«Мы знаем, что народ нас ненавидит, что он ждет прихода Красной армии. Так давайте спешить жить, пейте, гуляйте, наслаждайтесь жизнью сегодня, так как завтра нам все равно поотрывают головы».

С изменниками, захваченными в бою, партизаны и впрямь расправлялись беспощадно. Не жалели их и армейские части, вступавшие в очередной город или село. Поэтому те прятались, дожидаясь смершевцев. В конце концов, лучше законные несколько лет в шахте или на лесоповале, чем страшная и позорная смерть. Но универсальный выход все тот же — в партизаны. Считается, что к ним переходил каждый пятый полицейский.

По подсчетам журналистов, во Франции предано смерти 10 000 коллаборационистов. Из них большинство — по самосуду. Приговорено к каторжным работам 13 339 человек, к тюремному заключению — 24 927, к лишению гражданских прав — 50 223 человека.

http://www.fondsk.ru/news/2011/06/19/koe-chto-o-nepomerno-vysokoj-cene-k-70-ju-nachala-vojny.html

Виктор  Саулкин

Сорок первый год

Лето несбывшихся надежд генералов Вермахта

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/d3df7f05e744023e7784994b17dafc3bcc6e627c/vov_200_auto.jpg)

Тот самый длинный день в году

С его безоблачной погодой

Нам выдал общую беду

На всех, на все четыре года

К. Симонов

 

Правдоподобная ложь

После доклада Хрущева на ХХ съезде в общественном сознании удалось прочно утвердить мысль, что военные поражения Красной армии в начале 41-го года были связаны с просчетами и ошибками Сталина. Сталин не подготовил СССР к войне, уничтожил гениальных военачальников, ослабил репрессиями армию и не обращал внимания на точные донесения разведчиков, полностью доверяя Гитлеру. Все это многие десятилетия считается главными причинами наших неудач в начале войны.

Но в последние двадцать лет ряд историков и публицистов настойчиво выдвигают еще одну версию. Они утверждают, что военная катастрофа лета 41-го года связана с тем, что русский народ не желал воевать за Сталина и ненавистный коммунистический режим. Часто и в патриотической православной печати объясняют причины наших поражений в начале войны подобным образом. Говорят и пишут о том, что русские солдаты, не желали воевать за социалистическую Родину и ненавистный безбожный режим. Поэтому в начале германского вторжения бросали оружие и тысячами сдавались в плен, или разбегались по лесам. И лишь после того, как столкнулись со зверствами оккупантов, стали проявлять стойкость и упорство в бою. Утверждают, что оказавшись между молотом и наковальней двух тоталитарных режимов - германского нацизма и советского коммунистического режима русские люди выбрали из двух зол наименьшее. Звучит это вполне благочестиво и довольно правдоподобно.

Удивляет, пожалуй, одно. В таком объяснении катастрофы 41-го года часто сходятся некоторые православные патриоты и люди, которых в любви к России невозможно заподозрить. Странное совпадение. Понятно, что православные русские люди не могут испытывать симпатии к богоборческому режиму, который безжалостно уничтожал историческую Россию. У приверженцев «общечеловеческих ценностей» совсем другие мотивы.

Но, признаем, что спорить с такой точкой зрения на причины поражений Красной армии в начале войны сложно. Действительно, к 41-м году прошло немногим более 20 лет, как окончилась ожесточенная и кровопролитная гражданская война. В братоубийственной бойне русские люди бились друг с другом насмерть. Коллективизация сопровождалась невиданной жестокостью. В Красную армию в 41-м году были призваны и дети «классово чуждых элементов», бывшие «лишенцы» - сыновья репрессированных дворян, офицеров, священников. Служили и дети русских крестьян помнивших, как их, «раскулаченных», выбрасывали из родных домов, как умирали от голода их маленькие братья и сестренки в местах переселения. Служили казаки, хорошо помнившие кровавое свердловское «расказачивание» на Дону и Кубани. Помнили многие из солдат и то, как оскверняли храмы, сбивали кресты, как новая власть издевалась над священными и дорогими для русских людей понятиями. Значительную часть народа, их семьи, родных и близких затронули недавние репрессии 30-х годов. У многих «пламенных революционеров», верных последователей Маркса и Ленина также были свои счеты с властью, которая, по их мнению, «исказила ленинское учение». Невозможно не согласиться с тем, что в 41-м году у довольно значительной части населения СССР служившей в Красной армии не было причин умирать за Советскую власть и «завоевания Октября».

Сегодня нам довольно легко представить, что творилось в то время в душах людей. В 41-м с момента крушения Российской империи прошло всего 23 года. В 2011 году исполнилось 20 лет со дня крушения Советского Союза. Неужели мы готовы простить чубайсов, гайдаров и пр. «реформаторов», способны забыть жертвы Приднестровья, Карабаха, расстрел Белого дома, жертвы двух чеченских войн?

В то время ожесточенная гражданская война оставила несравненно более глубокие раны в душе народа. Тяжелейшие травмы, нанесенные народному сознанию, и сегодня еще не излечились. Поэтому то, что пишут о нежелании многих бойцов и командиров Красной Армии в начале войны умирать за Советскую власть, очень похоже на правду. Мы знаем, что русские люди стояли насмерть, понимая, что идет война Отечественная, что жестокий и беспощадный враг стремится поработить Родину. Огромную роль сыграло и то, что Сталин с началом войны более решительно обратился к традиционным национальным русским ценностям, к великой Русской истории, окончательно отбросив бредни о «коммунистическом интернационале». Тем более сам Сталин в беседе с послом США Гариманом четко объяснил, за что сражается Русский народ: «Вы думаете, они сражаются за нас? Нет, они сражаются за свою вечную Россию-матушку». Добавить к этим словам нечего. Все сказано в стиле Сталина - ясно, точно и лаконично.

Необходимо заметить, что первым обозначил смысл разгоревшейся войны, как войны Отечественной митрополит Сергий. В своем обращении, которое будущий патриарх Сергий напечатал на машинке утром 22 июня, он сравнил Гитлера с Батыем, Карлом ХII и Наполеоном. Сталин назвал войну Отечественной в своем обращении 3 июля, обратившись к народу по- православному: «Братья и сестры!».

В Великой Отечественной войне победа была одержана не благодаря «преимуществам социалистического строя», как учили в СССР, а потому, что Сталин обратился к духу Русского народа, к его исторической памяти, которую не смогли уничтожить «пламенные революционеры» несмотря на все свои старания. Все это не подлежит сомнению.

Но, все же, что-то нам не позволяет согласиться с тем, что катастрофа лета 41-го года произошла потому, что народ не хотел воевать за Советскую власть. Почему мы слышим фальшь в словах Солженицына, в многочисленных фильмах Млечина, Пивоварова и пр., кто в последнее время обладает монопольным правом трактовать на ТВ нашу историю? Кажется, годами в каждом своем фильме они смакую немецкие кадры разгромленной и брошенной советской военной техники, бесконечные колоны наших военнопленных. За последние годы победные кадры германской кинохроники мы видели, наверное, гораздо чаще, чем жители Третьего Рейха в годы войны.

Ответ лежит на поверхности. Трактовка событий 41-го года этими господами - правдоподобная ложь. И к настоящей правде не имеет никакого отношения. Как вдохновенно лгал Геббельс, так же, старательно подражая министру пропаганды Третьего Рейха, лгут нынешние сванидзе и млечины.

Страшная катастрофа лета 41-го года была. Были и жестокие поражения, разгром германскими войсками в гигантских «котлах» регулярных частей Красной Армии, были огромные потери, сотни тысяч погибших и сотни тысяч пленных в первые недели войны, была потеряна большая часть бронетехники, артиллерии, склады с боеприпасами и оружием. Не случайно начальник германского Генштаба генерал Гальдер записал на третьей неделе войны: «Не будет преувеличением сказать, что компания в России выиграна за 14 дней».

Но в это же время ооРНо происходило нечто такое, что впоследствии заставит генералов Вермахта назвать лето 41-го года «летом несбывшихся надежд, летом успехов, которые так и не переросли в победу».

«Блицкриг» не удался. Планы «молниеносной войны « были блестяще задуманы германскими военачальниками. И методично и дисциплинировано выполнялись храбрыми солдатами Третьего Рейха. Но «блицкриг» разбился о невиданную стойкость и самоотверженный подвиг русских солдат. Тех самых солдат, которые, по словам некоторых современных историков, летом 41-го года бросали оружие, поднимали руки, или разбегались по лесам и болотам.

Чтобы правильно понимать, что же происходило в 41-м году, необходимо ясно представлять с кем нам пришлось сражаться. Нельзя рассуждать о причинах наших поражений не зная, какой мощной силой была в то время армия нацистской Германии, не понимая, с кем нам довелось в те дни сойтись в смертельной схватке.

Тевтонский меч

Третий Рейх к лету 1941 года обладал армией, которая имеет полное право считаться одной из самых совершенных военных машин в мировой истории. Есть в военной истории легендарные армии, чья слава переживает столетия. Фаланга Александра Македонского, железные легионы Рима периода расцвета, Великая Армия Наполеона Бонапарта - это непобедимые войска, намного опередившие военную мысль своей эпохи, легко сокрушавшие всех противников.

Такими войсками были и танковые и моторизованные дивизии германского Вермахта Второй Мировой Войны, бесстрашные и умелые асы Люфтваффе, беспощадные «морские волки» подводники Кригсмарине. После позора и унижения Версаля выдающийся германский генерал Ганс фон Сект создал армию нового типа. В Рейхсвере сохранялось все лучшее, что было в германской военной школе. Но в Рейхсвере были созданы новые потрясающие отношение между рядовым и офицерским составом. При знаменитой железной немецкой дисциплине солдаты и офицеры чувствовали себя настоящими «камрадами». Воспитывался дух подлинного воинского братства. Отбор в 180-ти тысячный Рейхсвер был очень строгий. Отбирали самых лучших. Офицеры и солдаты были универсальными бойцами, настоящими военными профессионалами. После преодоления последствий Версаля Рейхсвер мгновенно был развернут в мощные Вооруженные силы Третьего Рейха. В Германии пережившей унижение и позор Версальского мира и кошмар Веймарской республики, ограбленной беспощадными репарациями, было очень велико желание реванша. Был необычайный подъем национального духа. Воспитывалось молодое поколение на культе силы и отваги, тевтонской воинской доблести, преданности Вождю Германского народа и Отчизне. В Гитлерюгенде все немецкие юноши занимались спортом и военной подготовкой. В стране воспевался культ немецкой семьи. Старательно возрождался в народе культ воинственных языческих богов древних германских племен - Одина и Тора, прославлялась суровая доблесть и беспощадность нибелунгов, подвиги могучих северных героев, которых валькирии после славной смерти в бою несут в чертоги Вальгалы. Звучала величественная музыка Вагнера. Нация твердо верила своему фюреру. Очень быстрое возрождение экономики Германии, объединение с Австрией, присоединение Судет, после Мюнхена мгновенный и бескровный захват Чехословакии утверждают веру в гений вождя немецкого народа. Задумаемся, ведь с 1933 года по 1938 год прошло всего 5 лет! Восстание из развалин и позора Веймарской республики Великой Германии казалось настоящим чудом.

До Версаля Германия была самой мощной промышленной державой Европы. Возрождение немецкой промышленности происходило с необыкновенными темпами. «Сумрачный германский гений» на знаменитых немецких военных заводах создает самое современное первоклассное оружие. Немецкие ученые и инженеры не случайно считались лучшими в мире. Мощная военная промышленность Германии дала своим Вооруженным силам прекрасные боевые самолеты, превосходные танки, отличную артиллерию, лучшую оптику, самые современные средства связи. Созданные в кратчайшие сроки известным ассом Первой Мировой войны Германом Герингом Люфтваффе очень быстро сумели стать самой мощной военной авиацией в мире. Генералы и многие офицеры Вермахта имели опыт Первой Мировой Войны. Традиции прусской военной школы, высочайшая штабная культура и искусство стратегии наследников Мольтке и Клаузевица, сочетались со смелым творческим подходом. Немецкие генералы и офицеры постоянно совершенствовали свое оперативное и тактическое мастерство. Готовились к будущей войне по-немецки основательно и методично, продумывали и отрабатывали новые методы ведения боевых действий. Прекрасный унтер-офицерский корпус воспитанный в Рейхсвере обучал солдат. Немцы всегда были отличными солдатами. Храбрость сочеталась с врожденной привычкой к дисциплине и порядку. Солдаты новой германской армии отличались отличной выучкой, были грамотными и дисциплинированными бойцами. При национал-социализме германская армия стала поистине народной. Блестящую военную карьеру мог сделать любой. И потомок древнего прусского рода, и простой крестьянин из Тюрингии. Служили и такие потомственные воины, как потомок крестоносцев фон Рунштедт, у которого в роду было три фельдмаршала. У Эриха фон Манштейна, среди предков по прямой линии было 16 германских генералов. Стремились в армию и дети мирных баварских пивоваров и колбасников. Среди пилотов Люфтваффе были и внук «железного канцлера» Ото фон Бисмарка и дети простых немецких бюргеров и рабочих. Боевой дух в армии Третьего Рейха был необычайно высоким. Немцы желали рассчитаться за национальное унижение и отвоевать для обиженной Германии достойное место в мире. Они искренне считали, что Германии необходимо силой завоевать для себя жизненное пространство, чтобы раз и навсегда обеспечить свое будущее. Западные плутократии и азиатские полчища завоеванной евреями большевистской России, угрожающие Европе, должен был сокрушить стальной тевтонский меч. Суровому германскому воину надлежало построить новую Европу, во главе с тысячелетним Третьим Рейхом.

(Интересно, испытывая искреннюю ненависть к мировой плутократии, мог ли Гитлер догадываться, что является послушным орудием в ее руках? Что воинственный германский дух и мечты о завоевании жизненного пространства на Востоке эти самые плутократы используют для того, чтобы сокрушить и уничтожить Россию, которая чудом уцелела после богоборческой революции и самоубийственной гражданской войны? Во всяком случае, мечтая построить Новую Европу, фюрер столкнет второй раз за столетие в жестокой истребительной войне два великих европейских народа - русских и немцев. А мировая плутократия станет довольно потирать руки и копить золото, пока стойкие и храбрые русские и немецкие солдаты будут четыре года упорно убивать друг друга в кровопролитных сражениях на полях от Волги до Эльбы.)

Западные кредиты помогли выковать тевтонский меч Третьего Рейха. И свое воинское искусство, боевое мастерство и храбрость немецкие генералы, офицеры и солдаты очень скоро смогли доказать фюреру и Великой Германии. В считанные недели была разгромлена Польша. Мощная военная держава Франция, вместе с Англией с сентября 39-го года находились в состоянии войны с Германией. Однако, Франция была повержена фактически за месяц. Английский экспедиционный корпус был спасен под Дюнкерком только потому, что Гитлер остановил немецкие танки. При разгроме польской, французской, английской и бельгийской армий были отработаны новейшие приемы ведения современной войны. Взошла звезда немецких танковых генералов Гудериана, Гота, Гепнера, Рейнгарта, ассов из воздушных эскадр Удета и Мельдерсса. Отборная гвардия Гитлера войска Ваффен-СС дивизии «Лейб-Штандарт», а затем и «Великая Германия», «Райх», «Мертвая голова» стали настоящими элитными войсками. На цвет германской нации - войска СС - равнялись все солдаты Вермахта. Танковые войска Вермахта проявили себя как грозная сила, которая позволила немецким генералам решать важнейшие стратегические задачи. Тактика «блицкрига», удары германских танковых клиньев ошеломили противника. Французы и англичане, не уступая германским войскам в количестве бронетехники и численности войск, не смогли оказать достойное сопротивление. Немецкие панцер-дивизии в этих военных компаниях отработали очень четкое взаимодействие с авиацией. Затем последовали взятие Крита, где десант немецких парашютистов наголову разгромил значительно превосходящие силы английской группировки, оккупация Норвегии, Греции, Югославии. В этих военных операциях еще больше совершенствовалось боевое мастерство солдат и офицеров, отрабатывались новые тактические приемы.

К лету 41-го года Вооруженные силы Германии представляли собой великолепную отлаженную военную машину. Отмобилизованная, полностью укомплектованная, обладающая боевым опытом двухлетней войны германская армия обладала значительным превосходством над Вооруженными силами СССР мирного времени. Таковы непреложные законы войны.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Вместе с германскими войсками к вторжению в Советский Союз готовились войска союзников Третьего Рейха. Все ресурсы Западной Европы были в распоряжении Германии. Весь танковый, артиллерийский парк, тысячи автомобилей покоренной Франции достался немцам. На Вермахт дисциплинированно работали знаменитые чешские военные заводы «Шкода» и французские «Рено».

Немецкие солдаты и офицеры были морально готовы к войне с Россией. Нацистская идеология внушила им мысль о высокой миссии германского воина на Востоке. Они должны были навсегда уничтожить опасность для европейской цивилизации исходящую от диких большевистских славяно-монгольских орд во главе с фанатиками-комиссарами. Коммунистическая Россия, захваченная евреями, была угрозой для всей Европы. Спасти Европу от новых гуннов может только тевтонская доблесть. В новой Европе, которую они избавят от потомков низших рас, восторжествует твердый порядок и благоденствие. Русским, как, впрочем, и полякам с литовцами, не смотря на все данные исторической науки, языкознания и антропологии было отказано в праве принадлежать к арийским народам. По-видимому, желание захватить «жизненное пространство» было слишком сильным. Германский воин после победы должен был принести на Восток европейскую цивилизацию и создать на завоеванных землях экономическую основу для благополучия и процветания Третьего Рейха.

СССР готовился к войне

В Советском Союзе также готовились к будущей войне, напрягая все силы. Лгут историки, утверждающие, что сталинский СССР плохо готовился к предстоящей войне с Германией. Разрабатывались новейшие виды вооружений и военной техники. Были созданы механизированные корпуса. Но новая техника только поступала в войска, требовалось время, чтобы ее освоить. Армия из 1,5 млн. была развернута в 5 млн. Понятно, что вновь сформированные части не были сколочены и достаточно обучены. Командный состав не обладал достаточным опытом. Сталин понимал, как важно хотя бы на краткое время оттянуть начало неизбежной войны с Германией, чтобы закончить реорганизацию армии. Сталин, как и многие в то время, не мог предполагать, что война Германии на Западе с двумя самыми мощными военными державами мира закончится всего за полтора месяца. В 41-м году СССР находился в состоянии цейтнота. Невозможно серьезно относится к тем, кто сегодня повторяет слова Гитлера о том, что германская армия нанесла превентивный удар, всего на считанные дни опередив агрессию СССР. После Финской войны стали видны все недостатки Красной армии и Сталин делал все, чтобы повысить ее боеспособность. Войну он старался отодвинуть любыми способами, хотя бы на год, хотя бы на полгода. Подготовка к неизбежной войне с Германией велась ускоренными темпами, делали все что могли. В 41-м году в войска стали поступать новые современные самолеты и танки, но их было еще немного. Все же количество боевых самолетов в ВВС, огромное количество танков и артиллерийских стволов немного успокаивали руководство СССР, давало надежду на то, что Красная Армия сумеет выдержать удар врага. Но лето 41-го года перечеркнуло эти надежды

С ХХ съезда мы слышим сетования на то, что сталинские репрессии 37-го года «обезглавили армию». Говорят, что будь во главе армии «военный гений» Тухачевский, Якир, Гамарник - ход войны был бы совсем другим. Но военным специалистам известны «гениальные» замыслы Тухачевского - все они отличаются невероятным авантюризмом. Маршал Тухачевский «прославился» походом на Варшаву, который закончился катастрофой и жестоким подавлением восстаний на Тамбовщине, когда травил газами русских крестьян. Других достижений у «военного гения» Тухачевского нет. И есть все основания полагать, что «пятая колонна» в СССР все же была. И авантюрист Тухачевский был одним из тех, кто готовился стать диктатором вместо Сталина. Чем бы это закончилось в случае войны с Третьим Рейхом нетрудно представить.

Я не сомневаюсь, что среди военных, попавших под репрессии 37-го года, было много честных и порядочных солдат. Таким был Константин Константинович Рокоссовский, один будущих великих маршалов Победы. Рокоссовский к счастью уцелел после допросов в НКВД. Трагически оборвалась жизнь многих честных генералов и офицеров. Некоторые остались в живых, вернулись в армию и героически сражались во время Великой Отечественной войны. Но вот Тухачевского с Якиром почему-то совсем не жаль.

Невозможно отрицать то, что почти полное уничтожение в гражданской войне и репрессиях офицерского корпуса царской армии, эмиграция белых офицеров на Запад, нанесли страшный удар по традициям и боеспособности Вооруженных сил Советской России. В Красной Армии созданной в годы гражданской войны было много «родовых» недостатков. Прежде всего эти недостатки были связанны с коммунистической идеологией.

Но во французской и английской армиях бережно хранили вековые воинские традиции, сохранялось преемство офицерского корпуса. Во главе французских и английских армий стояли генералы и офицеры с огромным опытом сражений Первой Мировой войны. Все французские высшие офицеры в свое время с отличием закончили Сен Сир. Однако в столкновении с Вермахтом это никаким образом не сказалось. Поражения были сокрушительными, а победы Вермахта действительно были молниеносными. Тевтонскому мечу ни французы, ни англичане не смогли ничего противопоставить. И Гитлер занес этот смертоносный меч над Советской Россией, которую считал «колосом на глиняных ногах».

«22 июня, ровно в 4 часа...»

К 22 июня 41-го года 7 миллионная германская армия стояла на границе СССР. Немецкие войска армий «Север», «Центр» и «Юг» были разделены на четыре танковые группы Клейста, Гота, Гудериана, Гепнера. Обладая двух-трех кратным превосходством над советскими войсками первого эшелона, равномерно рассредоточенными вдоль границы, германские генералы могли свободно выбирать направления главных ударов. На этих направлениях создавалось 7-8 кратное подавляющее превосходство. Удар был сокрушительным. Можно смело утверждать, что удар такой мощи не смогла бы выдержать ни одна армия мира.

Можно много говорить о том, что запоздали с приведением в боевую готовность и развертыванием войск Красной армии, о внезапности вероломного удара. Но горькая правда заключается в том, что германские войска в боевом мастерстве, в тактическом и оперативном искусстве полностью превосходили Красную армию. Немецкие генералы с первых дней обладали инициативой в ведении боевых действий, а навязывать свою волю противнику они умели. Танковые группы Клейста, Гепнера, Гудериана и Гота мощными концентрированными ударами бронированных клиньев умело взламывали советскую оборону и устремлялись вперед. Тактика действий была прекрасно отработана. На небольшом участке сосредотачивали сильный бронированный кулак из десятков танков. После мощного авиаудара и артподготовки танки прорывали оборону на узком участке и устремлялись вперед. Танковые клинья, пробив оборону, стремительно рвались вперед, громили штабы, тылы, узлы связи, сеяли панику и нарушали управление войсками. В состав «панцер-дивизии» Вермахта кроме танковых частей входили больше тысячи мотоциклистов, 6 тысяч мотопехоты на бронетранспортерах, и 108 артиллерийских орудий на тягачах. Кроме того более 3,5 тысяч автомобилей вези горючие и боеприпасы. В мобильности танковым и моторизованным германским дивизиям тогда не было равных. Встретив упорное сопротивление, авианаводчики немедленно вызывали на помощь пикирующие бомбардировщики Ju-87. Знаменитые «штуки» были во Второй Мировой войне настоящим высокоточным оружием, не имея себе равных. Точность бомбометания пикировщиков была очень высокой. «Юнкерсы» становились в круг и, пикируя, полностью перепахивали бомбами позиции противника. Затем вновь двигались танки и мотопехота, подавляя все, что осталось в живых после ударов авиации. Мобильные танковые группы Вермахта сформированные из мощных соединений панцер-дивизий, моторизованных и пехотных дивизий, действующие в тесном взаимодействии с эскадрами люфтваффе были войсками опередившими свое время. Талантливые и опытные немецкие генералы, имея в руках такой мощный инструмент, могли решать самые сложные задачи и воплощать самые смелые стратегические замыслы.

Надо заметить, что довоенные планы оборонительных операций советского командования тоже были неплохими, контрудары советских мехкорпусов были задуманы правильно. Они должны были отсекать германские танковые клинья. Но не было реального опыта управления и действия огромными мехкорпусами. Одно дело учения, а другое - война, когда противник оказывает сильнейшее противодействие. Боевые машины выходили из строя по техническим причинам - моторесурс танков не выдерживал длительных маршей, немцы громили тылы и танковые части оставались без боеприпасов и горючего. В небе господствовала немецкая авиация. ВВС Красной армии понесли тяжелейшие потери после методичных авиаударов Лювтваффе по нашим аэродромам в первые дни войны. Колонны мехкорпусов попадали под мощные удары с воздуха. Во встречных танковых сражениях немецкая противотанковая артиллерия очень удачно и грамотно взаимодействовала со своими танками и наносила атакующим советским бронемашинам тяжелые потери. В советских мехкорпусах большинство машин составляли легкие танки старых образцов - их шансы выжить в атаках на грамотно построенную противотанковую оборону были невелики.

Кроме того на гораздо более высоком уровне в немецкой армии была связь. Немецкие самолеты и танки во всех звеньях были оснащены радиосвязью. В советских танковых частях командир, вступая в бой, обычно приказывал: «Делай как я!». Связь не только позволяла немецким командирам умело руководить и управлять боем, но и давала возможность постоянно сосредотачивать в нужном месте численное превосходство. Особенно связь была важна в воздушных боях. Немецкая авиация на всех участках создавала подавляющее преимущество. Немецкий истребитель Bf -109 «Мессершмитт» по скорости и другим тактико-техническим характеристикам значительно превосходил большинство советских самолетов, что позволяло опытным немецким пилотам себя чувствовать очень уверенно в боях с советской авиацией. Тем более, что немецкие истребители использовали более передовую тактику воздушного боя - сражались «парами». Многие летчики имели опыт боев в воздушной «битве за Англию». Опытными и прекрасно подготовленными были и экипажи бомбардировочной авиации. Бомбардировщики Юнкерс Ju-88, Дорнье Do-17, Хенкель He-111 были отличными машинами и предназначались для массированных ударов по глубоким тылам противника. В «тотальной войне» исповедуемой немецким генералитетом жестокие массированные бомбардировки мирных городов применялись, чтобы подавить волю к сопротивлению. Эскадры Люфтваффе были мобильными соединениями, четко взаимодействовали с сухопутными войсками. Знаменитые двухфюзеляжные «рамы» были не только самолетами-разведчиками, но и прекрасными точными корректировщиками артиллерийского огня. Германское командование гораздо лучше советского умело использовать авиацию в современной войне.

Можно называть еще много деталей и подробностей в организации боя, в тыловом обеспечении, в материально-технической части в которых Вермахт превосходил Красную армию. Учитывая боевой опыт и тактическую грамотность немецких офицеров, унтер-офицеров и солдат, прекрасную выучку и боевую подготовку германских летчиков, танкистов и артиллеристов, ясно, что в сражениях и боях 41-го года они часто обладали преимуществом над советскими бойцами и командирами.

Враг был сильнее, враг был опытнее и лучше обучен, прекрасно вооружен и оснащен. Враг, обрушивший свой удар на СССР 22 июня 41-го года, был очень жестокий, самоуверенный и беспощадный. План «Барбаросса» предполагал в молниеносной войне разгромить и уничтожить войска Красной армии. Германские армии должны были овладеть Москвой, Ленинградом, Киевом и через 3-4 месяца войны выйти на линию Архангельск-Астрахань.

Крупнейшие военные специалисты в мире, наблюдая стремительное продвижение немецких танковых клиньев, предсказывали неизбежное поражение Советского Союза. Расходились лишь в сроках - нам давали от трех недель до двух, самое большое, трех месяцев до полного разгрома Красной армии и крушения СССР. Единственный, кто в эти дни предрек поражение непобедимого Третьего Рейха был французский генерал Шарль де Голль. Храбрый француз знал, что Россию еще никто не побеждал.

Но рассуждая здраво, понимаешь, что план «Барбаросса» разрабатывали талантливые и грамотные военачальники. Обвинять Гитлера и германский генералитет в авантюрных замыслах не приходится.

Иногда сравнивают Первую Мировую войну и Великую Отечественную. Замечают, что в то время с германцами и австро-венграми бились в Польше и Галиции, а во время Великой Отечественной враг стоял у стен Москвы и дошел до Волги. Но это сравнение некорректное. Не умаляя доблести Русской Императорской Армии, напомним, что в 1914-1917 годах французы и англичане вместе с союзниками твердо держали Западный фронт. А в 41-м году Германия в походе на Восток собрала силы всей континентальной Европы.

Поэтому необходимо прекратить с подачи Хрущева обвинять Сталина и руководство Советского Союза в поражениях лета 41-го года, утверждая, что СССР не был готов в войне. А лучше стоит задуматься о том, как наша страна выдержала удар такой сокрушительной силы и сумела выстоять.

И тем более подло обвинять в нежелании воевать и малодушии бойцов и командиров Красной Армии попавших в то лето под страшный удар германской военной машины.

«Что там, где она Россия, по какой рубеж своя...»

Лето 41-го было страшным. Враг неудержимо продвигался вперед. В сводках Инфорбюро постоянно звучал суровый голос Левитана, который сообщал что «после долгих и упорных боев наши войска оставили город...». Перед войной советский народ был уверен в своей Красной Армии. Пели «Если завтра война, если завтра в поход...». Надеялись сокрушить врага «малой кровью, могучим ударом». Агрессора должны были бить на его же территории. Но всего на второй неделе войны был захвачен Минск - столица Советской Белоруссии. В огне приграничных сражений сгорели, или были потеряны 10 000 танков советских мехкорпусов - казалось несокрушимая сила. Страна гордилась «сталинскими соколами». Но в небе господствовало германская авиация. Самолеты с черными крестами на крыльях и фюзеляжах шли в небе волна за волной.

Кадровые дивизии армий первого эшелона были окружены и разгромлены в приграничных сражениях. Шла мобилизация. Дивизии второго эшелона наскоро дополняли личным составом до штатов военного времени и спешно бросали в бой, желая остановить врага. Германским генералам удавалось с первых дней на решающих участках создавать подавляющее преимущество и громить советские армии по частям. Стремительные удары немецких танковых клиньев громили тылы, нарушали связь, войска теряли управление. Разбитые дивизии и армии вели тяжелейшие неравные бои.

На Запад тянулись длинные колоны советских пленных. Были захвачены огромные трофеи. Но надо понимать, что в этих многотысячных колонах пленных были огромное количество тыловых и вспомогательных частей, попавших в окружение. Были, конечно, и те, кто бросал оружие и поднимал руки при криках «Окружили, конец!». Многие в первые дни войны оказались в растерянности, испытывали состояние шока. Целые подразделения оставались без боеприпасов, продовольствия, случалось, не было командования. А в небе немецкая авиация - волна, за волной. Выматывающие душу бомбежки. Враг двигался по русским дорогам неудержимой лавиной на бронетранспортерах, мотоциклах. Мощные грузовики «опели» и «мерседесы» везли немецкую пехоту. И, казалось везде германские танки с тевтонскими крестами. Немцы шли по русской земле сильные, сытые, самоуверенные, в не сомневаясь своем полном превосходстве, отлично вооруженные, в прекрасной экипировке. Казалось нашествию такой мощной силы противостоять невозможно.

В первые недели войны германской армии, похоже, удается все. Но читая дневники немецких генералов, видишь, что они явно начинают ощущать беспокойство. «Колосс на глиняных ногах» не рухнул от могучего удара. С первого дня войны советские летчики поднимали в небо свои самолеты, уцелевшие после ударов по аэродромам, и вступали в неравные бои с германской авиацией. Горели и падали на землю «юнкерсы», 22 июня был совершен русским летчиком и первый таран.

Упорно, до последнего патрона бились пограничные заставы. Месяц гремели выстрелы в Брестской крепости. Волевые и сильные духом командиры полков, дивизий и корпусов Красной Армии, не подаваясь панике, собирали свои подразделения, организовывали грамотную оборону. И не смотря на подавляющее превосходство германских войск, упорно дрались, стараясь сдержать натиск противника в казалось бы безнадежных ситуациях. Настойчиво стремились наносить врагу контрудары. Первое серьезное оборонительное сражение, в котором удалось остановить немцев, разгорелось, как и в 1812 году, под древним Смоленском.

Записи в дневниках немецких генералов полностью опровергают рассуждения о том, что солдаты Красной Армии летом 41-го года не желали воевать, и тысячами бросали оружие.

Гальдер: 29 июня 8 день войны: «...сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека». «Танковые подразделения понесли значительные потери в личном составе и материальной части».

Гот: « Упорное сопротивление русских заставляет нас вести войну по всем требованиям боевых уставов. Если в Польше и Франции мы могли позволить себе вольности, то здесь это недопустимо».

Германская газета «Фелькишер беобахтер» «психологический паралич, который обычно следовал за молниеносными германскими прорывами на Западе, не наблюдается в такой степени на Востоке. В большинстве случаев противник не только не теряет способности к действию, но в свою очередь пытается охватить германские клещи».

«Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляет его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе или не падает мертвым в рукопашной хватке».

Из дневника немецкого офицера: «Нет чувства, что мы вступили в побежденную страну, как это было во Франции. Вместо этого - сопротивление и только сопротивление, каким бы безнадежным оно не было...»

Таких свидетельств из дневников немецких генералов и офицеров можно привести множество. Общий вывод - в России идет совершенно иная война, чем война на Западе. Русские сражаются очень упорно и немецкая армия, несмотря на свое превосходство, несет тяжелые потери.

Гитлер, начиная войну, был уверен, что арийский слой в России уничтожен. И остались азиатские толпы, которых гонят в бой еврейские комиссары. Но, как правильно заметил Иван Солоневич, вместо героев Зощенко и Платонов Каратаевых он встретил совсем иных русских людей. И эти люди вовсе не собирались сдаваться на милость победителя. Русские солдаты и командиры, не бросая оружия, упорно пробивались из германских «котлов» и окружений на Восток. Не Платон Каратаев, а Василий Теркин встретил надменного врага летом 41-го года.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Твардовский замечательно написал в своей гениальной поэме о том, что происходило в те дни.

«Доложу хотя бы вкратце,

Как пришлось нам в счет войны

С тыла к фронту пробираться

С той, с немецкой стороны.

Как с немецкой, с той зарецкой

Стороны, как говорят,

Вслед за властью за советской,

Вслед за фронтом шел наш брат.

Шел наш брат, худой, голодный,

Потерявший связь и часть,

Шел поротно и повзводно,

И компанией свободной,

И один, как перст, подчас.

Полем шел, лесною кромкой,

Избегая лишних глаз,

Подходил к селу в потемках,

И служил ему котомкой

Боевой противогаз.

Шел он, серый, бородатый,

И, цепляясь за порог,

Заходил в любую хату,

Словно чем-то виноватый

Перед ней. А что он мог!

И по горькой той привычке,

Как в пути велела честь,

Он просил сперва водички,

А потом просил поесть.

Тетка - где ж она откажет?

Хоть какой, а все ж ты свой,

Ничего тебе не скажет,

Только всхлипнет над тобой,

Только молвит, провожая:

- Воротиться дай вам бог...

То была печаль большая,

Как брели мы на восток.

Шли худые, шли босые

В неизвестные края.

Что там, где она, Россия,

По какой рубеж своя...»

Пробивались из окружения и поредевшие части и группы отдельных бойцов и командиров. Пробивались к своим, чтобы дальше сражаться со страшным врагом. Пробивались, не теряя присутствия духа.

«Шли бойцы за нами следом,

Покидая пленный край.

Я одну политбеседу

Повторял: - Не унывай.

Не зарвемся, так прорвемся,

Будем живы - не помрем.

Срок придет, назад вернемся,

Что отдали - все вернем.

Самого б меня спросили,

Ровно столько знал и я,

Что там, где она, Россия,

По какой рубеж своя?»...

«Из под крепости Брест... «

Целые части и отдельные группы бойцов упорно прорывались на Восток, сворачивая на самокрутки немецкие листовки с призывами сдаваться. В этих листовках сообщалось о 6 млн пленных, о полном разгроме сталинских армий, о том, что германские войска взяли Минск, Смоленск, подходят к Москве. Обещали жизнь и хорошие условия жизни в плену.

Константин Симонов был свидетелем и участником этих тяжелейших боев. И в своем романе «Живые и мертвые» документально описал один из подвигов русских солдат выходивших из окружения:

«- Товарищ политрук, - услышал он за спиной негромкий знакомый голос Хорышева.

- Что случилось? - спросил Синцов, повернувшись и с тревогой заметив признаки глубокого волнения на обычно невозмутимо веселом мальчишеском лице лейтенанта.

- Ничего. Орудие в лесу обнаружили. Хочу комбригу доложить.

Хорышев по-прежнему говорил негромко, но, наверное, Серпилина разбудило слово «орудие». Он сел, опираясь на руки, оглянулся на спящего Шмакова и тихо поднялся, сделав знак рукой, чтобы не докладывали во весь голос, не будили комиссара. Оправив гимнастерку и поманив за собой Синцова, он прошел несколько шагов в глубь леса. И только тут наконец дал Хорышеву возможность доложить.

- Что за орудие? Немецкое?

- Наше. И при нем пять бойцов.

- А снаряды?

- Один снаряд остался.

- Небогато. А далеко отсюда?

- Шагов пятьсот.

Серпилин повел плечами, стряхивая с себя остатки сна, и сказал, чтобы Хорышев проводил его к орудию.

Синцову хотелось по дороге узнать, почему у всегда спокойного лейтенанта такое взволнованное лицо, но Серпилин шел всю дорогу молча, и Синцову было неудобно нарушать это молчание.

Через пятьсот шагов они действительно увидели стоявшую в гуще молодого ельника 45-миллиметровую противотанковую пушку. Возле пушки на толстом слое рыжей старой хвои сидели вперемежку бойцы Хорышева и те пятеро артиллеристов, о которых он доложил Серпилину.

При появлении комбрига все встали, артиллеристы чуть позже других, но все-таки раньше, чем Хорышев успел подать команду.

- Здравствуйте, товарищи артиллеристы! - сказал Серпилин. - Кто у вас за старшего?

Вперед шагнул старшина в фуражке со сломанным пополам козырьком и черным артиллерийским околышем. На месте одного глаза у него была запухшая рана, а верхнее веко другого глаза подрагивало от напряжения. Но стоял он на земле крепко, словно ноги в драных сапогах были приколочены к ней гвоздями; и руку с оборванным и прожженным рукавом поднес к обломанному козырьку, как на пружине; и голосом, густым и сильным, доложил, что он, старшина девятого отдельного противотанкового дивизиона Шестаков, является в настоящее время старшим по команде, выведя с боями оставшуюся материальную часть из-под города Бреста.

- Откуда, откуда? - переспросил Серпилин, которому показалось, что он ослышался.

- Из-под города Бреста, где в полном составе дивизиона был принят первый бой с фашистами, - не сказал, а отрубил старшина.

Наступило молчание.

Серпилин смотрел на артиллеристов, соображая, может ли быть правдой то, что он только что услышал. И чем дольше он на них смотрел, тем все яснее становилось ему, что именно эта невероятная история и есть самая настоящая правда, а то, что пишут немцы в своих листовках про свою победу, есть только правдоподобная ложь и больше ничего.

Пять почерневших, тронутых голодом лиц, пять пар усталых, натруженных рук, пять измочаленных, грязных, исхлестанных ветками гимнастерок, пять немецких, взятых в бою автоматов и пушка, последняя пушка дивизиона, не по небу, а по земле, не чудом, а солдатскими руками перетащенная сюда с границы, за четыреста с лишним верст... Нет, врете, господа фашисты, не будет по-вашему!

- На себе, что ли? - спросил Серпилин, проглотив комок в горле и кивнув на пушку.

Старшина ответил, а остальные, не выдержав, хором поддержали его, что бывало по-разному: шли и на конной тяге, и на руках тащили, и опять разживались лошадьми, и снова на руках...

- А как через водные преграды, здесь, через Днепр, как? - снова спросил Серпилин.

- Плотом, позапрошлой ночью...

- А мы вот ни одного не переправили, - вдруг сказал Серпилин, но хотя он обвел при этом взглядом всех своих, они почувствовали, что он упрекает сейчас только одного человека - самого себя.

Потом он снова посмотрел на артиллеристов:

- Говорят, и снаряды у вас есть?

- Один, последний, - виновато, словно он недоглядел и вовремя не восстановил боекомплект, сказал старшина.

- А где предпоследний истратили?

- Тут, километров за десять. - Старшина ткнул рукою назад, туда, где за лесом проходило шоссе. - Прошлой ночью выкатили к шоссе в кусты, на прямую наводку, и по автоколонне, в головную машину, прямо в фары дали!

- А что лес прочешут, не побоялись?

- Надоело бояться, товарищ комбриг, пусть нас боятся!

- Так и не прочесывали?

- Нет. Только минами кругом все закидали. Командира дивизиона насмерть ранили.

- А где он? - быстро спросил Серпилин и, не успев договорить, уже сам понял, где...

В стороне, там, куда повел глазами старшина, под громадной, старой, до самой верхушки голой сосной желтела только что засыпанная могила; даже немецкий широкий тесак, которым резали дерн, чтобы обложить могилу, еще не вынутый, торчал из земли, как непрошеный крест.

На сосне еще сочилась смолой грубая, крест-накрест зарубка. И еще две такие же злые зарубки были на соснах справа и слева от могилы, как вызов судьбе, как молчаливое обещание вернуться.

Серпилин подошел к могиле и, сдернув с головы фуражку, долго молча смотрел на землю, словно стараясь увидеть сквозь нее то, чего уже никому и никогда не дано было увидеть, - лицо человека, который с боями довел от Бреста до этого заднепровского леса все, что осталось от его дивизиона: пять бойцов и пушку с последним снарядом.

Серпилин никогда не видел этого человека, но ему казалось, что он хорошо знает, какой это человек. Такой, за которым солдаты идут в огонь и в воду, такой, чье мертвое тело, жертвуя жизнью, выносят из боя, такой, чьи приказания выполняют и после смерти. Такой, каким надо быть, чтобы вывести эту пушку и этих людей. Но и эти люди, которых он вывел, стоили своего командира. Он был таким, потому что шел с ними...

Серпилин надел фуражку и молча пожал руку каждому из артиллеристов. Потом показал на могилу и отрывисто спросил:

- Как фамилия?

- Капитан Гусев.

- Не записывай. - Серпилин увидел, что Синцов взялся за планшет. - И так не забуду до смертного часа. А впрочем, все мы смертны, запиши! И артиллеристов внеси в строевой список! Спасибо за службу, товарищи! А ваш последний снаряд, думаю, выпустим еще сегодня ночью, в бою».

Это свидетельство Константина Симонова и есть правда о сражениях лета 41-го года. Правда о подвиге Русского солдата. А не правдоподобная ложь Сванидзе и некоторых наших православных писателей, такая же, как и правдоподобная ложь гитлеровских листовок.

(Окончание следует)