Печать страницы - Либеральные церковные маргиналы и обновленцы. Предатели в рясах. Расстриги

Дорогие братия сестры!

Долго думал, стоит ли размещать эту статью на Русской Беседе. Обычно мы воздерживаемся от обсуждения действий священства и священноначалия. В то же время проходить мимо противоправославной деятельности либеральной "пятой колонны" в ограде Церкви было бы неразумно. Размещаю данную статью для информации. Если и обсуждать ее, то призываю участников делать это осторожно, не впадая в грех осуждения священства и священноначалия в стиле назаровско-душеновских "ревнителей-разоблачителей".

Простите, если кого ввел в смущение.

Во Христе Иисусе
А.В.

---------------------------------

Владимир Семенко

Призрак Второго Ватикана
Куда движется РПЦ?

Я знаю, что по отшествии моем
войдут к вам лютые волки, не щадящие стада.
И из вас самих восстанут люди,
которые будут говорить превратно,
дабы увлечь учеников за собою.
Деян. 20, 29-30

Опасность заключена сегодня едва ли
не в самых жилах и внутренностях Церкви:
удары врагов тем увереннее,
чем глубже они знают Церковь.
Папа Пий X

Все-таки быстро летит время! Кажется, еще недавно кто-то писал, что ныне время христианского подполья начала 80-х воспринимается почти что уже как легендарное, нынешней приходской молодежи нужно, так сказать, с начала объяснять, что такое христианский андеграунд со всеми специфическими проблемами того времени. И вот уже сама эта сравнительно недавняя эпоха, романтическое время надежд и церковного «возрождения» начала 90-х осознается как ушедшее, как неповторимый момент наивности, чистоты и энтузиазма.

Однако раз уж «позиционируешь» себя как аналитик, надо соответствовать, а не впадать в лиризм. Всем мыслящим церковным людям вполне понятно, что сейчас мы стоим перед лицом какого-то нового времени, что перемены рано или поздно коснутся нашей безмятежности (у кого она есть), происходящей от пребывания в наших новых приходах-оазисах, и перемены эти отнюдь не во всем хороши. Надо разобраться, какие проблемы из числа стоящих перед Церковью – новые, а какие тянутся из прошлого, что с этими проблемами делать и что реально делается всеми нами, а в особенности теми, кто по самой природе своего служения призван к управлению земной Церковью. Ясно ведь, что что-то происходит, и это «что-то» более чем далеко отстоит от безмятежности и, так сказать, «уверенности в себе», которой наполнены журналы заседаний Синода. В самом понимании существа этого «чего-то», то есть неизбежных в реальном мире процессов развития церковной институции и Церкви как общины, наличествуют весьма серьезные расхождения.

В последнее время даже во вполне церковно-консервативной среде порой приходится слышать суждения, сводящиеся к тому, что либеральную опасность в Церкви в наше время не стоит принимать всерьез (она-де давно в прошлом), что главная опасность, опасность раскола исходит ныне «справа», из среды «фундаменталистов» и т.п. маргинальных групп. Не станем подозревать худшее, то есть кем-то заказанный характер этого формируемого «мнения». Разберем суждение по существу, так сказать, беспристрастно-аналитически. Во-первых: куда делись те церковные либералы, которые когда-то для кого-то представляли проблему? Всякий, кто владеет информацией, хорошо знает, что они никуда не делись, и даже число их умножилось, а активность усилилась! Вот, например, о. Кочетков. Человек вроде как за штатом, но число его так называемых «общин», «как песок морской», умножается, и даже уже не только по России, печатные издания регулярно выходят, и на отличной бумаге, учебные заведения успешно функционируют, а каждый, кто взял себе за труд посетить богослужение в Новодевичьем монастыре в Москве, может засвидетельствовать, что этот заштатный клирик чувствует там себя вполне уверенно и по-хозяйски. (Желающие могут ознакомиться с бурной и многообразной деятельностью кочетковских структур на сайте так называемого «Свято-Филаретовского института». См.: http://www.sfi.ru/). Вместе с тем никакого публичного отречения от своих вполне еретических воззрений типа отрицания загробной жизни или сомнительности непорочного зачатия у данного священника вроде как не наблюдается. (Об этом много и выразительно написано в последнем номере журнала «Благодатный огонь»). Или, например, о. Александр Борисов. Вполне комфортно чувствует себя человек на старом месте, и никому особо не интересен факт нарушения канонической дисциплины – совместных храмовых молитв с католиками (конкретно – с архиепископом Тадеушем Кондрусевичем) на отпевании недавно почившего клирика его храма свящ. Георгия Чистякова. То же самое можно сказать и, к примеру, о священнике Владимире Лапшине, практикующем у себя в храме регулярные экуменические молебны с так называемой «общиной Тезе» и многих других. Я уже не говорю о совершенно одиозных сочинениях и деятельности игумена Петра (Мещеринова), занимающего высокую административную должность в Патриархии. (К нему мы еще не раз обратимся).

Но всем этим отнюдь не исчерпывается проблема! Кто когда из числа «православных аналитиков» говорил о том, какого духа и каких убеждений люди занимают не всегда заметные должности среднего звена ряда синодальных отделов и их епархиальных аналогов, в каком духе и направлении ведется обучение и воспитание будущих молодых священников в целом ряде семинарий? У меня есть достаточное количество информаторов, вполне честных и искренних православных людей (как клириков, так и мирян), которые уверенно свидетельствуют, что дух и направления эти – не просто либеральные, а одиозно-либеральные, полные презрения и насмешки по отношению к тому, что именуют «традиционным православием»! Откуда взялось это системное заражение церковных кадров и внутриконфессионального образования в нашей Церкви радикальным либерализмом? Уверены ли члены Синода, что они точно знают, в каком именно направлении развивается реформа семинарского и академического образования в РПЦ, столь буднично-безмятежно благословленная на последнем заседании? Или все тонко и неуловимо искажается на уровне пресловутого «среднего звена»? Многие из тех, кто знает церковную жизнь изнутри, а отнюдь не понаслышке и обладает при этом достаточно независимым мышлением, уверенно утверждают: игумен Петр Мещеринов – отнюдь не одинок, он озвучивает то, что готово стать церковным «мейнстримом». Поделюсь совсем эксклюзивной информацией: один очень известный функционер из числа «прицерковленной» обслуги в частном разговоре прямо заявил примерно следующее: «Что вы все так напрягаетесь по поводу этого Мещеринова? Лет через пятнадцать вся Церковь будет такая!»

Мой последний опыт общения с нашими церковными людьми (причем, на разных уровнях иерархии, что немаловажно) вынуждает меня не согласиться с мнением о «фундаментализме» как главной опасности в РПЦ. Скорее приходится сделать другой и крайне тревожный вывод: в ней есть достаточное количество людей, набирающих вес и влияние, которых очень не устраивает, казалось бы, прочно свойственное умеренному консервативному большинству нашей Церкви неприятие либерализма, стихийный традиционализм сознания. Эти люди, немногочисленные, но крепко и часто неформально сплоченные, имеющие серьезные связи на Западе (как в церковных, так и в государственных и общественных структурах) упорно готовят либеральную революцию, слом Церкви, аналогичный тому, который осуществили в Римско-католической церкви на Втором Ватиканском соборе.

Помимо вышеупомянутых, этому есть целый ряд косвенных свидетельств. Так, в самое последнее время на уровне ключевых позиций среднего звена церковного управления и различных «рабочих групп» осуществлен, по-видимому, с внешней подачи, странно-синхронный ввод типовых менеджеров стандартно-тридцатилетнего возраста, обладающих странно-запрограммированной манерой поведения (которую некоторые сравнивают даже с типовым поведением сектантов) и стандартно-либеральными взглядами, которые они уже сейчас пытаются весьма активно реализовать, причем сопровождается это не особо афишируемым притоком финансовых средств неизвестного происхождения. Средства эти (помимо финансирования самих менеджеров) тратятся на различные амбициозные проекты, подобные молодежно-миссионерскому центру, чье новопостроенное здание внушительных размеров желающие могут наблюдать напротив Свято-Данилова монастыря. Есть и другие симптомы, о которых мы позволим себе пока умолчать. Суетливо-активная деятельность вышеозначенных менеджеров часто концентрируется вокруг так называемого «миссионерства» и шумных пиар-акций.

Предвосхищая наши дальнейшие выводы, скажем, что часто даже вполне продвинутые, развитые люди, отнюдь не относящиеся к числу зомби, в значительной степени все-таки поддаются промыванию мозгов, которое регулярно устраивают нам СМИ: того, о чем последние не пишут, вроде как и нет. Зато то, что привлекает их внимание, автоматически воспринимается как главное, самое важное событие (например, нашумевшее «Обращение» еп. Диомида и клириков Чукотско-Анадырской епархии, о котором мы еще упомянем). Недавно один известный православный журналист, более того – руководитель одного из ведущих информационных ресурсов, с удивлением заметил, когда я в личном разговоре с ним (!) заговорил о Кочеткове: «Как, он еще жив?» Имелось в виду, конечно же, не физическое существование о. Кочеткова, а его, так сказать, субъектность, само наличие активного действия. Для моего собеседника (который, в силу самой специфики его профессии, казалось бы, должен такую информацию тщательно отслеживать) явилось большим сюрпризом то, что изложено выше. Вот вам и «аналитическая журналистика»!

Особый колорит и ни с чем не сравнимую выразительность вышеозначенной реальности придает то, что все эти, часто незаметные для поверхностного наблюдения процессы протекают на фоне события, в большей степени замеченного нашей православной общественностью. Имеем в виду выход на русском языке книги лидера движения католиков-традиционалистов архиепископа Марселя Лефевра «Они предали Его», с блестящим предисловием выдающегося богослова и проповедника современности протоиерея Александра Шаргунова. Книга эта, по нашему глубокому убеждению, должна стать обязательным настольным чтением всех мыслящих православных людей, ибо содержит опыт людей христианской традиции, прошедших через либеральный обвал церкви (который у римо-католиков облегчался давней духовной и догматической поврежденностью западного христианства). В ней автор ссылается, в частности, на энциклику папы Пия X «Pascendi» от 8 сентября 1907 года, посвященную католическому модернизму. Цитата эта настолько выразительна и настолько подходит к нашей сегодняшней церковной ситуации, что мы не можем не привести ее целиком, лишь с небольшими купюрами.

«Особенно безотлагательно следует сказать о том, – пишет Пий X, – что изобретателей заблуждений сегодня бесполезно искать среди открытых врагов. Они скрываются – и это вселяет серьезнейшие опасения и тревогу – в самом лоне, в самом сердце Церкви, будучи врагами тем более опасными оттого, что они действуют исподволь. Мы говорим… о множестве мирских католиков и, что заслуживает особого сожаления, о священниках, которые, внешне любя Церковь и будучи в высшей степени сведущими в серьезных философии и богословии, но при этом до самого мозга пронизанными ядом заблуждения, почерпнутым у противников католической веры, преподносят себя, вопреки всякой скромности, в качестве новаторов Церкви; тесными рядами идут они на штурм всего наиболее священного в деле Иисуса Христа… Эти люди могут удивиться тому, что мы числим их среди врагов Церкви. Но никто, без сомнения, не удивится этому, если, оставив в стороне их намерения, суд которым вынесет Бог, внимательно изучит их доктрины, их манеру говорить и действовать. Без всякого сомнения, они – враги Церкви, и мы не отклонимся от истины, сказав, что у Церкви нет худших врагов. Ибо не снаружи, как уже отмечалось, но изнутри они ведут свою разрушительную деятельность; опасность заключена сегодня едва ли не в самых жилах и внутренностях Церкви: удары врагов тем увереннее, чем глубже они знают Церковь».

Характеризуя действия модернистов, папа Пий X говорит, что «они ставят перед собой задачу распространить заразу по всему дереву, стараясь не упустить из своих рук ни одну отрасль католической веры, но каждую из них подвергнуть методичному развращению. Когда они множеством путей претворяют в жизнь свой гибельный замысел, их тактика поражает степенью своего коварства и вероломства: они с таким изощренным искусством смешивают в себе рационалистические и католические воззрения, что им с легкостью удается обмануть малосведущие души. Опытные в дерзновениях, они не упускают ни одного последствия своих положений, но, напротив, с жаром внушают каждое из таковых… И поскольку тактика модернистов.., будучи поистине весьма коварной, состоит в том, чтобы никогда не излагать свои доктрины методически и во всей полноте, но в некотором роде распылять их отдельными фрагментами тут и там, что вселяет мысль об их изменчивости и неопределенности, тогда как они, напротив, исключительно тверды и последовательны, первостепенно важным… является представить эти доктрины в общем виде и показать скрепляющую их логическую связь… Они (модернисты – В.С.) верны своему пути; порицаемые и осуждаемые, они всегда скрывают под маской повиновения безграничную дерзость. Они лицемерно преклоняют голову, в то время как всеми своими помыслами, всеми силами продолжают со все большей дерзостью претворять в жизнь намеченный план. Этой задаче подчинена их воля и тактика; но считая, что нужно стимулировать власть, а не устранять ее, всячески стремясь удержаться внутри Церкви, чтобы постепенно подорвать и преобразовать оттуда общие воззрения, они тем самым невольно признают, что эти общие воззрения не заодно с ними и что они преподносят себя в качестве их выразителей против всякого права» (1).

Говоря о действиях католических модернистов, архиепископ М. Лефевр прямо характеризует эти действия, которые были «увенчаны» Вторым Ватиканским собором, как «переворот», а их самих как «модернистскую секту». Пусть вдумчивый православный читатель попытается приложить приводимые им слова папы Пия X к многочисленным сочинениям и активным действиям таких представителей нашего, «православного», модернизма, как ныне заштатный священник Г. Кочетков или игумен Петр (Мещеринов), а также те миряне, о которых не раз упоминали мы в своих работах, и ему многое станет ясно. А разве не прямо о нынешних наших неообновленцах (среди которых достаточно и других известных в Церкви людей), с их бесконечными разговорами о том, как бы сделать богослужение полегче, покороче и попонятнее, как бы ослабить посты и духовную дисциплину, как бы сделать Церковь попривлекательнее для современников, с их обмирщвленным сознанием, сказаны такие слова:

(Конец 1-й части)

(Окончание)

«В течение двух с половиной столетий внутри Церкви отчаянно сражаются друг против друга два духовных направления – консервативное и либеральное». С одной стороны – консерваторы, «интегристы», для которых «первейшей заботой является свобода действия Церкви и поддержка ее прав в обществе еще христианском». С другой стороны – либералы, которые «в первую очередь силятся определить меру христианства, которую еще может выносить современное общество, чтобы затем попросить Церковь снизить эту меру»?(2)

Описывая эпопею Второго Ватикана, Лефевр подчеркивает, что изначально именно либералы были в католической церкви безусловным и вполне маргинальным меньшинством, а большинство католиков отнюдь не разделяли их взглядов. Однако умелые и сплоченные действия, грамотное использование того, что сейчас назвали бы информационными технологиями, ставка на контроль над прессой и т.д. привели к тому, что собор пошел по указанному ими пути, а верные консерваторы, не поддавшиеся манипуляциям, оказались в меньшинстве и в конечном итоге стали формальными раскольниками (которых и повел за собой Лефевр, вступивший в решительную конфронтацию с папой).

«На этом соборе имел место заговор, заговор подготавливался заранее в течение многих лет. Все было сделано для того, чтобы обсуждение отцов не было свободным, чтобы группки, нацеленные на разрушение Церкви, могли манипулировать епископами… Они (либералы – В.С.) знали, что они должны сделать и как они это сделают. Они знали, что после этого начнется. Все было подготовлено до мельчайших подробностей. Теперь мы умираем, видя успех этого заговора… «Я решительно утверждаю, что Собор осуществил поворот Церкви к миру. Я оставляю вам самим задуматься о том, кто был вдохновителем этой духовности… Это был тот, кого Господь наш Иисус Христос называет князем мира сего». (3)

И вот теперь-то, после изложения всей этой достаточно простой, но в то же время весьма эффективной технологии, примененной католическими либералами на Втором Ватиканском соборе и при подготовке к нему, обратимся к тому событию нынешнего, завершающегося вскоре, церковного года, которое, по мнению многих, составляет сегодня главную внутрицерковную проблему – к пресловутому «Обращению епископа Диомида». Охотно веря и соглашаясь, что сам владыка и его множащиеся соратники – люди вполне искренние, выскажу все же для кого-то, быть может, спорную мысль, что данное «Обращение» и накрученный вокруг него клубок событий выгодны более всего внутрицерковным либералам, а отнюдь не тем, кто искренне ревнует о разрешении мнимых и подлинных проблем, в нем затронутых.

После выхода «Обращения» наша православная общественность в ее наиболее активной части разделилась на две группы: одни бросились объединяться под знаменами «Обращения», радуясь тому, что, наконец-то обрели харизматического лидера «консервативного крыла» в Церкви (непонятно, с какой стати в Церкви должно быть какое-то «консервативное крыло» при том, что вся она по природе своей консервативна), другие же кинулись услужливо топтать владыку, позволяя себе совершенно хамский тон, думая этим угодить высшему священноначалию. Нашлись при этом в нашей Церкви люди, которые разумно не сделали ни того, ни другого. Среди последних – известный богослов Юрий Максимов, давший взвешенный и спокойный ответ на «Обращение», содержащий его конструктивную богословскую критику, и авторы «Письма «Русской линии», сделавшие попытку развернуть дискуссию в спокойное и конструктивное русло вдумчивого, компетентного анализа внутрицерковных и внешних проблем, принципиально отличающееся от опасной эмоциональности и поверхностности «Обращения». Позитивного результата это письмо, однако, не принесло: второе «Обращение» клириков Чукотско-Анадырской епархии содержало уже прямой ультиматум священноначалию, состоящий из ряда, прямо скажем, местами довольно нелепых пунктов. (Что лишь подтверждает достаточно очевидную мысль, что с этим «Обращением» все далеко не просто). Надо отдать должное и синодалам: они проявили завидное трезвомыслие и не порадовали различных антицерковных провокаторов, подталкивавших их к дисциплинарным репрессиям.

Не претендуя на всесторонний анализ ситуации вокруг «Обращения» (необходимость в богословском ответе по существу, в общем, отпала после выступления Ю. Максимова), все же позволим себе решительное и однозначное утверждение: искренних «подписантов» и «болельщиков» (помня, впрочем, известную поговорку: «Простота хуже воровства») следует принципиально отделять от многослойного провокативного «флера», окружающего этот странный и многострадальный документ. Ряд наблюдателей уже обращали внимание на то, что либеральные антицерковные СМИ, которые, по идее, должны бы воспринимать владыку Диомида как своего злейшего врага, устроили настоящий ритуальный танец вокруг «Обращения», радуясь тому, что наконец-то в Церкви «началась дискуссия»(!). В чем же причина этой столь неуемной радости? Ведь если «Обращение» всерьез угрожает позициям «либеральных христиан», то чего бы им так радоваться?

На наш взгляд, причина этого вполне очевидна: подобно пресловутому «Письму пятисот», которое своим поверхностным радикализмом реально закрывало становящуюся все более актуальной еврейскую тему, делая все менее возможным ее конструктивное, аналитическое обсуждение (хотя сам автор и «подписанты» считали, что они ее, напротив, открывают), «Обращение» является серьезным фактором, в значительной степени маргинализирующим нормальный церковный консерватизм (являющийся, повторяем, достоянием самой природы Церкви) и осложняющим серьезное, аналитическое обсуждение тех самых проблем, которые так волнуют его авторов. Эмоциональный крик, доносящийся с Чукотки – это фальстарт, болезненная и не во всем адекватная реакция на вполне реальный процесс: проникновение мирского духа внутрь земной Церкви, попытка выразить доступными и понятными словами тревогу «простых людей» по поводу того, что с нашей Церковью происходит что-то «не то», что-то, таящее в себе угрозу либерального «ревизионизма», о котором Лефевр говорит как о стремлении принудить Церковь «снизить меру христианства», которую она предлагает миру. Только не надо сразу искать здесь «агентов»! Сработавшую здесь технологию я подробно описал в своей «Анатомии провокации – 2», вызвавшей столь эмоциональную реакцию некоторых «патриотов». Она отнюдь не сводится к «агентуре», а называется «управление по тенденциям»: искренние люди сделают все сами, требуется только слегка подтолкнуть их в нужное время и в нужном месте.

Помнится, один из известных фигурантов «либерально-христианского» движения в РПЦ как-то проговорился на одном форуме: хорошо бы, говорит, небольшой раскольчик в нашей Церкви устроить… Что имелось в виду? По-моему, ясно, что это именно то, на что объективно, по результату (отнюдь не с точки зрения субъективных намерений искренних «ревнителей»!) нацелено «Обращение». Результат этот в высшей степени выгоден «либеральным христианам», ибо сводится к выталкиванию в маргинальное русло «фундаменталистского „крыла»"» (то есть, по сути – резервации!) здорового умеренно-консервативного большинства, которое на сегодняшний день все еще составляет церковный «мейнстрим»! «Обращение» (особенно в его втором, ультимативном, варианте) – просто подарок для либералов, ибо в нем верное смешано с неверным, указание на реальные проблемы «дополняется» видением вполне искаженным, попытка говорить на важные богословские темы сочетается с крайне низким богословским уровнем всего рассуждения. (Например, вся важнейшая проблема экуменизма искусственно привязывается к «Саммиту религиозных лидеров», не имеющему к этой проблеме никакого отношения, как событие принципиально нерелигиозное и т.д.). В «Обращении», кроме того, порочен сам метод, сам принципиальный подход, в нем, при всей резкости, как бы изначально заложена сугубо оборонительная, маргинальная и потому заведомо проигрышная тактика, типичная для деятелей, подобных гг. Назарову, Душенову и К?: если вся Церковь, церковная институция как таковая заведомо объявляется уже фактически отступнической, еретической и попавшей в руки «врагов», то «нам» не остается ничего иного, кроме как уходить в подполье. А это по-другому и называется «гетто», или резервация! При все резкости и самоуверенности тона второго «Письма еп. Диомида» духом уныния и какого-то изначального пораженчества веет от «Обращения»…

Процесс, запускаемый этим документом, крайне зловещ и деструктивен, это путь, ведущий нас к тупику: чем больше консерваторов (то есть, попросту говоря, нормальных православных людей, живущих в церковной Традиции) будет воспринимать ситуацию на уровне и в терминах «Обращения», тем в большей степени будет маргинализироваться консерватизм, а либералы будут захватывать магистральное русло, вытесняя нас в «фундаменталистскую» резервацию, цепляясь при этом к слабым местам и многочисленным богословским «самоподставам» и несуразностям «Обращения». Собственно, так они уже и поступают, накручивая постоянную истерику (по своей силе несоизмеримую с остротой и значимостью проблемы) вокруг тех немногочисленных людей в нашей Церкви, которые призывают к канонизации царя Ивана Грозного и Григория Распутина, представляя этих людей в виде угрозы страшной разрушительной силы. Борьба с «канонизацией Распутина» неуловимо трансформируется в ушат грязи, который выливается на святых царственных мучеников: см. пресловутое «Приложение» к докладу митр. Ювеналия. Приложение это называется, если не ошибаюсь, «Царская семья и Распутин». Интересно, кто его реальный автор?)

Все вышеизложенное вынуждает сделать несколько вполне очевидных выводов. Во-первых, есть вещи, которые, безусловно, следует понять нашим владыкам, представителям высшего клира, носителям церковной власти. Тактика «замыливания», столь типичная для членов Синода, оказалась идеальной в ситуации уже разгоревшегося скандала, но она не может до бесконечности применяться в решении реально стоящих перед нашей Церковью проблем. Еще в моем старом эссе «Преждевременный триумфализм» (см. НГ-Религии от 25.07.2001;) мне уже приходилось писать, что игнорировать проблемы, делать вид, что их нет, ничего не делать, надеясь, что все как-то рассосется само собой – плохой способ решения этих самых проблем, плохая политика. «Динамитное» обращение преосвященного Диомида – довольно слабый документ, но почему затронутые в нем и многие другие проблемы не решаются системно, организованно, на высоком богословском уровне, без того налета нервной маргинальности, который свойственен «Обращению»? Почему до сих пор вся экспертно-аналитическая работа в нашей Церкви ведется от случая к случаю, будучи привязанной к сугубо конкретным задачам, а не на регулярной основе? В Ватикане существует целая Папская академия наук, почему у нас не существует даже маленького института? Нет денег? Но на помпезные приемы и дорогие лимузины они как-то находятся! После выхода «Обращения» г-н Назаров (не имеющий к нашей Церкви никакого канонического отношения) открыл на своем сайте сбор подписей за проведение Поместного Собора. Что следует делать в свете этого? Опять ничего или все же стоит запустить какой-то альтернативный процесс?

Совершенно понятно, что идея Поместного собора, занимающая многих, будучи реализованной, грозит трансформироваться в нечто совсем другое, если не сказать прямо противоположное – в разрушительный «Первый съезд народных депутатов» в РПЦ, чего кое-кто и добивается. К примеру, те многочисленные монастыри, которые были организованы на местах по «разнарядке» Синода и по указанию тамошних преосвященных, могут выставить на этот собор таких делегатов, на фоне которых «Обращение» вл. Диомида покажется образцом умеренности и высокого богословия. С другой стороны, невозможно не признавать тот факт, что высшее священноначалие, с одной стороны, и простые священники и миряне с другой – продолжают жить «параллельной жизнью», никак не соприкасаясь друг с другом. Как можно решать многочисленные внутренние и внешние проблемы нашей Церкви в духе и русле соборности, не впадая при этом в «демократический» соблазн?

Думается, что если стремиться сделать процесс подконтрольным и при этом сохранить ту меру свободы, без которой никакое позитивное действие в Церкви невозможно, то вполне можно было бы для начала создать ряд комиссий Предсоборного присутствия (на основе формально существующих синодальных комиссий), которые могли бы действовать достаточно долго и в чью задачу входила бы подготовка взвешенных и компетентных решений по целому ряду объективно существующих проблем. Эти комиссии могли бы включать как постоянный состав экспертов – клириков и мирян, так и использовать отчасти уже существующую практику привлечения более широкого круга специалистов для всесторонней «обкатки» готовящихся документов, которые, по идее, могли бы стать основой для практических действий. Такая организация всей работы позволила бы востребовать тот интеллектуальный и профессиональный ресурс, который в немалой степени существует в Церкви и который, увы, пока еще не в полной мере востребован. При этом следует уделять особое внимание блокированию влияния либерального лобби, которое сейчас стремится действовать в большей степени кулуарно, нежели в традиционном «громком» стиле, свойственном наиболее одиозным его представителям.

Думается, вполне ясно, что практическое решение проблем Церкви не сводится к написанию каких-то, путь и вполне правильных, официальных документов, однако не менее ясно и то, что без должной организации экспертно-аналитической работы, приобретающей в условиях современного мира все большее значение, конструктивное движение вперед, ответ на те проблемы, которые этот мир ставит перед нами, никак невозможно.

С другой стороны, умеренно-консервативное большинство нашей Церкви, те, кто порой вполне самоотверженно и продуктивно трудится на уровне, так сказать, малых, приходских общин, должно осознать: до бесконечности отсиживаться в наших приходах-оазисах, в которых нам так хорошо, так комфортно и уютно, упорно игнорируя существование «всего остального», «большого» мира, простирающегося за церковной оградой, конечно же, не удастся. Необходимо избавиться от «оборонного» сознания, от психологии добровольных обитателей православного гетто и заново осознать истину, возвещенную Христом: люди Церкви в мире – «закваска», а не изгои, и если мы откажемся от этого «внешнего» вектора, от нашей миссии приведения всего «внешнего» к уровню Церкви (а не опускания Церкви до уровня «мира»), это будет означать наше безусловное поражение, то, что мы оказались недостойны той великой миссии, которую возложил на нас Господь.

1. Цит. по кн.: Архиепископ Марсель Лефевр Они предали Его. От либерализма к отступничеству. Спб., «Владимир Даль», 2007. С. 220 -222.
2. Ук. соч., с. 10 – 11.
3. Ук. соч., с. 20 – 21.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=8920

Цитата: Александр Васильевич от 10 Сентября 2007, 21:18:12

Дорогой Владимир!

К сожалению, не нашел в сети, но могу лишь дать ссылку на бумажную версию прекрасного сборника "Современное обновленчество - протестантизм "восточного обряда", Издательство "Одигитрия", М 1996. Там приводятся факты о противоправославной деятельности неообновленцев - ныне покойного о.Георгия Чистякова, о. Владимира Лапшина, игумена Иннокентия (Павлова) со товарищи.

Во Христе,
А.В.

Уважаемый Александр Васильевич! Спасибо за рекомендацию. К сожалению книгу эту я найти в сети не могу.
Обращаюсь ко всем форумчанам с просьбой подсказать, где можно скачать эту книгу. Мне хочется знать, с какими проблемами борется современная РПЦ. Отзывы на эту книгу очень разнообразны, и как я понял, считаются с нею все, и противники и сторонники обновленчества.
Спасибо!

http://www.moskvam.ru/blessed_fire/08_2002/five_years.htm
К 5-летию выхода в свет сборника «Современное обновленчество — протестантизм “восточного обряда»

Жанр аналитического исследования и прогнозирования только начинает приживаться в церковной публицистике. Между тем выработка и реализация миссионерской стратегии и тактики, полноценного ответа на угрозы и вызовы со стороны секулярного общества необходимы современной Церкви.

Одним из первых произведений в этом жанре стал вышедший в свет пять лет назад, в феврале 1997 года, сборник «Современное обновленчество — протестантизм "восточного обряда"» (М., 1996), подготовленный православным братством Святителя Марка Ефесского и приуроченный к открытию Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Это издание стало своеобразным знаковым событием в церковной публицистике конца ХХ века и произвело эффект разорвавшейся бомбы, ибо в этом сборнике разоблачался план разрушения всего духовного уклада русского Православия, догматов и канонического строя Русской Православной Церкви, ее последующей реформации и ликвидации как самостоятельного института во Вселенском Православии.

Осуществление этого плана тогда было вполне реально. Пользуясь духовной расслабленностью православных консерваторов, группировка радикальных обновленцев во главе со священником Георгием Кочетковым создавала сеть «параллельных общин» в ряде епархий Русской Православной Церкви. Другой московский священник — Александр Борисов — выпустил книгу-манифест «Побелевшие нивы», в которой провозгласил программу радикальной реформации Русской Православной Церкви. Глумление над почитанием Божией Матери и святых, уничижение подвига монашества, призыв к радикальным литургическим реформам и дискредитация православного вероучения как «наследия средневековья», пересмотр «устаревших» канонов и, прежде всего, неправославное понимание Евхаристии — все это, содержавшееся в книге «Побелевшие нивы», позволяло усомниться в праве о. А.Борисова называться православным священником.

В этой книге, вызвавщей в 1994 году справедливое возмущение московского духовенства, предусматривалось, в частности, «разрушение конфессиональных перегородок», то есть пересмотр учения о Православной Церкви как единственном Столпе и Утверждении Истины. Если бы это учение было отвергнуто, Русская Православная Церковь перестала бы существовать.

Ниспровергатели традиционного святоотеческого Православия расставили своих людей практически во всех религиозных приложениях к светским СМИ, которые проводили «информационную артподготовку» к тотальной перестройке «устаревшей Московской Патриархии», перестройке, которая не оставила бы от нее камня на камне.

Программа неообновленцев имела и далеко идущие геополитические планы — утвердить «восточный папизм» Константинопольского Патриархата, ограничить, а затем ликвидировать автокефалию Русской Православной Церкви. И вмешательство Константинопольского Патриархата в церковную жизнь в Эстонии и на Украине — только первая часть этой стратегии. Немногочисленные консерваторы и «реакционеры», по мысли обновленческих стратегов, должны были уйти в Зарубежную Церковь, которая осталась бы «заповедником антиквариата».

Но силы тьмы боятся всякого луча света. Неообновленцы думали, что уже все «схвачено» и не за горами победа в отдельно взятой поместной Церкви. И вдруг выходят два сборника: «Сети “обновленного православия”», а чуть позже — «Современное обновленчество — протестантизм “восточного обряда”». Реакция на эти книги была ошеломляющей: сразу же появились озлобленные статьи в «Русской мысли» (г-н Лекторский), в «Вестнике РХД» (игумен Игнатий (Крекшин), вскоре перешедший в католичество), в «НГ-религиях» (г-жа Гальцева), зазвучали истеричные радиоголоса на католическом канале «София» (игумен Иннокентий Павлов и тому подобные).

И до сих пор, спустя пять лет со времени выхода в свет, сборник «Современное обновленчество...», ставший уже давно библиографической редкостью, не дает покоя нынешним обновленцам и экуменистам: в недавно вышедшем сборнике «Диалогос 2000–2001» (составитель А. Солдатов — гл. редактор альманаха суздальских раскольников «Вертоградъ») появилась статья известного питерского апологета экуменизма прот. Владимира Федорова, которому, видимо, по ночам все еще снится тот «злосчастный» антиэкуменический сборник.

Прогнозы авторов сборника за эти пять лет подтвердились и стали реальностью. Пройдемся бегло по оглавлению. Первая часть была посвящена анализу деятельности секты последователей о. Кочеткова. Буквально через полгода после выпуска сборника катехизаторы отца Г.Кочеткова отправили в психиатрическую больницу православного священника Михаила Дубовицкого за то, что он отказался следовать их литургическим экспериментам. Измена кочетковцев Православной Церкви вскоре материализовалась, в частности, и в том, что часть их последователей в Новороссии (свящ. Замараев и Ко) перешла в раскольнический «Киевский Патриархат» и стала совершать кощунственные «совместные богослужения» с баптистами в г. Херсоне.

Один из разделов сборника посвящен проблеме «восточного папизма» Константинопольского Патриархата. И здесь все прогнозы составителей подтвердились. Константинопольский Патриархат, поправ все каноны, вторгся на каноническую территорию Русской Православной Церкви на Украине и в Эстонии. На Украине Константинополь поддержал раскольнические группировки «Киевского патриархата» и «Украинской автокефальной церкви». В Эстонии, в этом небольшом прибалтийском государстве, установившем режим апартеида для русских, Константинополь принял активное участие в попытке разгромить структуры Русской Православной Церкви. Стамбульский патриарх Варфоломей таким образом грубо попрал священные каноны, а его доктрина «восточного папизма» приобретает характер экклезиологической ереси, которая должна быть соборно осуждена Поместными Православными Церквами.

Такой вариант воплощения в жизнь идеи «восточного папизма» Константинополя был предсказан в статье Н.Каверина, напечатанной в сборнике:

«Уже почти четверть века под эгидой Константинопольской Патриархии ведется подготовка так называемого “Всеправославного и Великого Собора”. Однако темы для обсуждения на этом предлагаемом Соборе являются откровенно реформаторскими, так что провести этот Собор, не опасаясь возражений православных верующих, придерживающихся святоотеческого Предания, церковных канонов и традиций, будет весьма непросто.

А тем временем отличающаяся церковным модернизмом Константинопольская Патриархия, притязающая на возглавление ею всего Православия, в спешном порядке стремится подчинить своему влиянию все поместные автокефальные Православные Церкви, проявляя тем самым “восточный папизм”, то есть некое подобие римо-католического примата в восточноправославном варианте — примата Константинопольского престола. В этом проявляется чисто католический характер притязаний патриарха города Стамбула, ибо Церковь Православная тем и отличается от католицизма, что не признает главенства какого-либо первоиерарха над всей православной полнотой.

Идея подчинения всех поместных Православных Церквей Константинопольскому Вселенскому Патриарху объясняется следующими причинами. В случае единой централизации резко облегчается реформирование Православия в духе обновленческого модернизма и экуменизма, ибо Константинопольская Патриархия еще с 20-х годов ХХ века идет впереди всех Православных Церквей в области обновленчества и отступничества от чистоты православной веры, участвуя в экуменических проектах со всевозможными еретиками — то с протестантами, то с римскими папами, то с монофизитами.

Подобная идея главенства Константинополя над всеми Православными Церквами имеет безоговорочную поддержку Ватикана, и это понятно: в этом случае значительно облегчается процесс унии с Православием в целом, если удастся, игнорируя все вероучительные и догматические расхождения, достичь “политического” объединения Рима и Константинополя (важный шаг в этом направлении был сделан так называемым баламандским соглашением).

Не случайно отечественные и зарубежные обновленческие публицисты (игумен Иннокентий (Павлов), Д. Поспеловский) настойчиво предлагают наделить Вселенский (Константинопольский) престол такими правами, которые позволяли бы ему возглавлять все поместные православные Церкви, то есть превратить его из греческого (стамбульского) во всеправославный, одновременно осуществив децентрализацию Русской Православной Церкви (см.: «Вестник РХД». 1994. № 169. С. 24, 26, а также: «Русская мысль». 1996. № 4117–4119), хотя хорошо известно, что Константинопольскому Патриарху, притесняемому инославным окружением, удается сохранять свою резиденцию в Стамбуле только за счет своих западных покровителей.

Следует напомнить, что в 20-е годы, когда Русская Церковь оказалась в тяжелейшем положении и когда Святейший Патриарх Тихон находился под арестом и был лишен возможности управлять Церковью, Константинополь (в лице Патриарха Мелетия IV) активно поддерживал обновленческое движение, представители Константинопольского патриархата участвовали в обновленческих лжесоборах, а преемник Мелетия IV Константинопольский Патриарх Григорий VII через своего представителя в Москве настаивал, чтобы Патриарх Тихон сложил с себя управление Церковью и чтобы Патриаршество в Русской Церкви было упразднено. В то самое время, когда наши епископы, священники и миряне шли на муки, Константинополь находился в каноническом общении с обновленцами — фактическими пособниками гонителей».

Не менее актуальна и глава «Католицизм и миссия Ватикана». И тут подтвердились все прогнозы. Папа Иоанн Павел II развил на канонической территории Русской Православной Церкви, объявив ее «церковной провинцией», бурную прозелитическую деятельность, учредив новые епархии. Без приглашения Священноначалия Русской Православной Церкви папа посетил Украину и Казахстан. Полностью правы оказались те, кто выступал против бесконечных и бесполезных экуменических диалогов с латинством. Кроме того, авторы сборника «засветили» «пятую колонну» католицизма в лоне Русской Православной Церкви. И ватиканской агентуре не осталось ничего иного, как сбежать к своим хозяевам: в католицизм перешел игумен Игнатий (Крекшин), бывший постоянный проповедник радиоканала «София» . Заштатные протоиерей Свиридов — один из главных «героев» сборника — и «греко-православный» игумен Иннокентий (Павлов) продолжают проповедь католичества на том же радиоканале «София», все менее скрывая свои антиправославные взгляды (последний призывает даже вернуться к Флорентийской унии с папистами!).

«Новые аспекты пропаганды обновленчества» — так именуется еще один раздел сборника «Современное обновленчество...». Эти аспекты за последние годы развились и привели к появлению целой сети антицерковных изданий, пользующихся разработками радио «София» и «церковно-общественного вестника» Иоанна Свиридова. Спустя пять лет политические доносы неообновленцев на Русскую Православную Церковь разрабатываются их новыми рупорами, такими как, например, «НГ-религии», или интернет-сайтом «Религии в России».

Информационная война против нашей Церкви, о которой предупреждали авторы статей сборника, усилилась. Обнажились и политические корни борцов с «православным клерикализмом» — всякого рода «Кестон-колледжи» и другие зарубежные «информационные центры», внимательно отслеживающие религиозную ситуацию в России и расставляющие свою агентуру в органы государственной власти.

Авторы сборника предупреждали о необходимости консолидации всех здоровых церковных сил, но не были, к сожалению, услышаны. Сейчас сторонники Православия проигрывают информационную войну, ведущуюся в большинстве СМИ против Русской Православной Церкви. Подобного рода пассивность православных сил может обернуться катастрофическими для Церкви и Отечества последствиями. И поэтому тем более необходимо обратиться к сборнику «Современное обновленчество — протестантизм “восточного обряда”» как к блестящему образцу православной аналитики, который пять лет назад сорвал планы экуменистов и неообновленцев, а по сути своей — разрушителей Церкви и Отечества. Но кто сейчас противостанет новым угрозам Русской Церкви, возникающим не только слева, но и справа?

Михаил ПОЛИКАРПОВ

Выписки из книги
http://www.sotnia.ru/ch_sotnia/t1998/t5506.htm
(печатается по книге "Современное обновленчество - протестантизм "восточного обряда". М. "Одигитрия", 1996)
Владимир Лапшин: "Как можно противостоять фашистским тенденциям в религиозной и духовной жизни?.. Эти проявления религиозного, духовного фашизма проявляются и в чисто практических вещах: выступления против переводов, например, Священного Писания и Богослужения на русский язык,.. выступления против всяких литургических реформ, стремление к единообразию,.. выступления против экуменизма, против диалога с христианами других конфессий, других религий. Зачем? Там можно увидеть, что христианство бывает не только такое, как мы проповедуем, но и другое. А вдруг людям то христианство понравится больше? Что мы будем делать, как мы сможем доказать преимущество нашего христианства, вот этого, темного, мракобесного такого Православия?..."

Георгий Чистяков: "Я не знаю, почему, но именно теперь и особенно часто мы бросаемся словом "ересь", и очень часто в наших устах все другие христиане - лютеране, англиканцы, католики, евангельские христиане-баптисты - оказываются еретиками. А похоже, что все это не так.

Георгий Чистяков: "Вселенскость Церкви - это ее необходимая черта. Вне этой вселенскости любая поместная Церковь сразу становится сектой. И смело можно сказать, что в те временна, когда католики говорили: "Правда только у нас, а в остальных Церквах правды нет", - католики были сектантами. И когда мы, Православные, в прошлом говорили: "Правда только у нас, а в других церквах правды нет", - мы были сектантами. И когда баптисты говорили и иногда говорят теперь, или и мы иногда теперь тоже говорим: "Правда только у нас, а в других исповеданиях правды нет, - они являются сектантами. Но когда мы говорим: "Мы часть Церкви, у нас правда..., номы уважаем и путь других, потому что у них тоже правда, они тоже такая же, как мы, часть Вселенской Церкви, и в их церкви, так же, как и в нашей Церкви, и в их храмах, так же, как в наших храмах, живет Христос" - вот тогда мы действительно христиане".

Радиослушательница: "Как Православным христианам относиться к Машиаху, которого ожидают современные иудаисты?"

Георгий Чистяков: "Вы же знаете, что Машиах - это Христос. Вот так и относиться!"

Георгий Чистяков: (из ответа о вере Православной): "Я, например, не знаю, самая она правильная или нет. Честно вам скажу: не знаю".

Георгий Чистяков: "Церковь наша прославляет князя Александра Невского не за то, что он был смелым воином, а за то, что он сменил кольчугу, на плащ дипломата... Он был язычником, а стал христианином, он открыл Христа для себя - вот почему он пошел по этому пути... А что касается войн, которые он вел с немцами, то это были не религиозные войны..."

Георгий Чистяков: "За что наша Церковь прославила Святейшего Патриарха Ермогена? Прежде всего за то, что это был верующий и честный человек, и в труднейшее смутное время патриарх Ермоген сумел остаться честным. Вот, наверное, его заслуга. Сумел остаться честным, сумел остаться добрым человеком, сумел остаться верен каким-то своим внутренним принципам"...
"Что касается патриарха Ермогена, то он оказался в тюрьме не из-за того, что он препятствовал проникновению на Русь латинства - потому что никто не пытался никогда олатинить Русь... Поэтому патриарх Ермоген страдал не от католиков, а патриарх Ермоген страдал от безбожников".

Радиослушательница: "Отец Георгий! В вашем ответе на мой вопрос я с удивлением услышала, что священномученик патриарх Ермоген не боролся с латинством и не за это его уморили голодом в Московском Кремле в 1612 году, а нападали на нас в те времена, оказывается, не католики, а безбожники. Вероятно, в Москве они были безбожники, а когда вернулись в Варшаву, стали, значит, вновь католиками? А ведь общеизвестно, и об этом пишут наши историки - и Соловьев, и Костомаров, что поход Лжедмитрия Первого совершался по благословению папы римского для того, чтобы Лжедмитрий приводил русских людей к католичеству. "А кто будет непреклонен, - писал папа римский Климент VII, - того б и убивать не ужасался". Так что в Москве были не безбожники, а верные папе римскому католики, и именно с ними и с русскими изменниками, которые примкнули к ним, боролся патриарх Ермоген."

Георгий Чистяков: "Ну, если человек идет с оружием в чужую землю, то какой же он после этого христианин? Это язычник, который прикрывается христианством... Таким образом те, кто пришли в Москву под видом католиков, то, конечно же, они были безбожниками, так же как и те русские люди, которые под видом Православных направляются в Сербию... - они тоже Православными людьми не являются... Что же касается такого намеренного желания разжигать вражду между христианами, то оно само по себе носит глубоко языческий, глубоко антихристианский характер... Такая идеология, "зюгановская идеология", ничего общего с Православием не имеет. Я ее никогда не исповедовал, и никогда ее исповедовать не буду! И прислушиваться к тому, к чему призывает господин или товарищ Зюганов я никогда не буду, где бы он не обращался к нам с этими призывами! Я никогда не буду кланяться ни Зюганову, ни Жириновскому (вопрос-то был задан о святом патриархе Ермогене и римском папе! - прим. сост.), которые пытаются под видом исторической объективности (!) разжигать сегодня ненависть между народами и ненависть между христианами. Между прочим, и уголовным законодательством нашей страны - бесконечно дорогой мне России - карается разжигание национальной ненависти между народами. И также карается нашими законами разжигание религиозной розни. А именно этим и занимается дама, которая звонит мне в эфир и задает нелепый вопрос о святом патриархе Ермогене".

Радиослушатель: "Я должен с сожалением вам, батюшка, сказать, что грозить уголовным кодексом - это не либерально... А что касается патриарха Ермогена, то он выражает одну из самых заветных идей и ощущений русского народа".

Георгий Чистяков: "Спасибо вам, но давайте поставим вопрос ребром: кем мы должны быть сначала - христианами, а потом русскими, или наоборот? Я думаю так, что мы должны быть с вами христианами, любить Христа и любить всех людей, а потом уже быть русскими и любить нашу многострадальную, нашу бесконечно дорогую землю, ту землю, с которой нас, русских людей разного происхождения- грузин, армян, евреев, украинцев гонят и хотят выгнать. Ту землю, с которой многих, как покойного Иосифа Бродского, выгнали. Но мы ее любим и не хотим, чтобы нас выгнали! И даже если вы нас будете гнать с этой земли, мы все равно не уйдем с нее, как ушел с нее Александр Исаевич: если вы нас посадите в самолеты и вышвырнете отсюда. А так просто, добровольно, мы отсюда не уйдем! Не надейтесь, господа фашисты!

Георгий Чистяков: "... Присутствие св.Николая на 1 Вселенском Соборе - это легенда"...
"Поскольку известно из истории Церкви, что святитель Николай не был участником 1 Вселенского Собора, значит эта история с заушением Ария появилась в житии святителя Николая позднее. Я знаю, что очень многие сегодня любят эту историю, любят на нее ссылаться: что вот, святитель Николай заушил Ария, т.е. применил к Арию физическую силу, и на этом основании оправдывают насилие, что, мол, еретиков бить надо вот как святитель Николай... Очень часто таким замечательным святым, как святитель Николай, или святой Александр Невский, приписывались применения насилия там, где его не было на самом деле, чтобы их авторитетом освятить насилие".

Георгий Чистяков: "Преподобный Сергий Радонежский воспринимался его современниками как церковный диссидент, как обновленец, как человек какого-то особого и нецерковного пути".

Владимир Лапшин: "Мы можем вспомнить наших святых: Максима Грека, Серафима Саровского, Феофана Затворника, святителя Филарета Дроздова, которые все по духу были обновленцами. Мы помним слова Христа (?! - ред.): "там, где Дух Господень - там свобода... (.. где Дух Господень... " - слова св.ап. Павла, 2 Коринф. 3,17.- прим. цензора) К свободе призваны вы, братья" ("...К свободе призваны вы братья "- слова св. ап. Павла, Послание к Галилеянам. 5,13 - прим. цензора). К свободе во всем: к свободе и в литургическом творчестве, и в духовности. Как можно забывать об этом?!"

Георгий Чистяков: "От преподобного Серафима до нас дошло несколько поучений, но все эти поучения, как правило, - цитаты из святых отцов. Если внимательно их изучить, то можно понять, что там каких-то собственных мыслей преподобного Серафима почти нет. И многих святых, которых мы любим и дорожим памятью которых и в молитве к ним прибегаем, как святитель Николай прежде всего, и многие другие - о жизни этих святых вообще почти ничего не известно".

Георгий Чистяков: "Борьба за чистоту Православия напоминает борьбу за чистоту коммунистической идеологии"... "Когда мы заявляем, что Православие - это единственно верный святоотеческому преданию и единственно правильный способ веры, мы оказываемся учениками, увы, не святых отцов, а Суслова, Жданова, Андропова и прочих партийных идеологов, тех, кто насаждал марксизм, настаивая на том, что это единственно правильное и единственно научное мировоззрение. Монополия на истину вообще крайне опасна... ибо истина может быть только свободной".

Владимир Лапшин: "Что касается католиков, то я честно скажу, что для меня католики - такие же Православные, как и те, кто называет себя Православными, т.е. я их не хочу тут даже отделять. Ни один Вселенский Собор ни в одной ереси католиков не осудил".

Владимир Лапшин: "Вы помните, в свое время, во времена застоя у нас нельзя было критиковать КПСС, нельзя было критиковать Политбюро, нельзя было критиковать Родину, а теперь... нельзя критиковать Церковь".

Георгий Чистяков: "Дело в том, что установки на борьбу со страстями в Библии нет. Новый Завет устами святых апостолов зовет нас не бороться с гневом, яростью, злобой и пр., а "отложить", т.е. снять с себя, как снимают старую одежду или "совлечь с себя" все эти пороки. Именно эти два слова многократно употребляются в Писании, когда речь идет о страстях и пороках, но о борьбе со страстями здесь нигде не говорится. Надо думать, что все, что касается борьбы со страстями, господствующими над нами и гнездящимися внутри нас, попало в христианскую литературу из стоической и вообще античной философии в более позднее время. Святые апостолы видят путь христианина не как дорогу борьбы со страстями, а именно как сбрасывание старой одежды, как вырастание из этой одежды... Если же мы начнем разбирать грех по косточкам, подвергнем его анализу, то нас неминуемо захватывает или засасывает сам процесс борьбы, мы превращаемся в борцов, и христианство наше на этом просто кончается. Из глубин нашего сознания мы переносим борьбу во внешний мир и начинаем бороться со всеми, кто, как нам кажется, не так думает, не то делает и т.д."

Георгий Чистяков: "Мы должны меньше думать о том, как спастись, родные мои, а мы должны больше думать о том, как быть со Христом. Но в том и ужас наш с вами заключается, что мы идем в церковь, чтобы спастись. А задача наша на самом деле не в этом заключается! Наша задача совсем в другом: быть вместе с Ним, быть со Христом. И коль скоро нас с вами привели наши бабушки и дедушки, наши родные, наши друзья привели в Православную Церковь, - будем в ней... Но если кого-то другого и бабушки, и дедушки или друзья привели в другую церковь - в армянскую или в баптистскую, в католическую или в лютеранскую, в англиканскую или в какие-то другие еще церкви, то пусть они будут в своей церкви! Будем помнить, что то, что нас объединяет, несравненно больше того, что нас разъединяет!"

Владимир Лапшин: "Очень часто от верующих людей можно услышать о том, что смысл человеческой жизни - в спасении, что мы должны спасаться, что мы должны спасать свою душу. Я с этим абсолютно не согласен, потому что я глубоко уверен, что Иисус нас спас, Иисус все сделал для нашего спасения. И это спасение мы усваиваем нашей верой во Иисуса Христа. Его воплощением, Его искупительной жертвой, смертью и воскресением Он вводит нас в жизнь вечную. И я вижу смысл жизни человека в том, чтобы сделать эту жизнь вечную радостной, наполненной миром и любовью".

Георгий Чистяков: "Вера возможна только в условиях свободы. Я, например, считаю, что в школе не должно быть Закона Божия; в шкале могут быть только такие уроки по истории религии, в которых не ставился бы вопрос об исповедании веры, а чтобы детям предлагалась какая-то информация для размышления".

Иннокентий (Павлов): "Церковнославянский язык - это церковная феня! Понятно?.. Я как филолог об этом говорю".

Иннокентий (Павлов): (о положении Православных в Эстонии) ...Сейчас в Эстонии никого не гонят. Более того, там вот эти самые вчерашние совки, именующие себя русскоязычным населением, даже имеют свое представительство в Парламенте".

Владимир Лапшин: "Что касается праздника Введения во Храм Пресвятой Богородицы, то скажем честно: такого события, скорее всего, в действительности не было и быть не могло".

Владимир Лапшин: "Мы все пытаемся стоять в чем угодно, но только не во Христе: в каких-то догматах, в каких-то канонах, которые нам кажутся абсолютными и непреложными. Да чушь все это! Ведь эти каноны - они принимались когда-то, полторы, две тысячи лет назад... Нельзя превращать Церковь в гетто со средневековым миросозерцанием! "

Владимир Лапшин: "Мы должны очень осторожно относиться ко всему тому, что говорили святые отцы. Например, у святого Иоанна Златоуста очень много антииудейских, антисемитских (!) каких-то выпадов и мы не можем с этим согласиться, потому что если это принять, то мы должны будем признать, что антисемитизм, который живет сегодня в нашей Русской Православной Церкви, - это святоотеческое наследие".

Владимир Лапшин: "В раю должен быть весь род человеческий, должно быть спасено все человечество. Конечно, я понимаю, в Евангелии есть слова, которые говорят о том, что грешники будут нести наказание за свои грехи. Да, Церковь говорит об аде, Церковь говорит об огненном очищении. Да, но после того, как всякое зло будет уничтожено, после того, как всякий грех будет выжжен, - все равно, там, в раю, там, в спасенном новом мире будет полнота... Ереси в моих словах нет, и я думаю, что если бы она там была, меня давно бы уже обличили мои власти - мое священноначалие"... "Я не могу ни на мгновение представить, что хотя бы один человек в этом мире не спасется. Тогда то, что Христос совершил - несовершенно, тогда то, что Он "сделал - неполноценно. Я не могу представить, чтобы Бог сделал что-то несовершенное и неполноценное".

Георгий Чистяков: (из ответа о деятельности протестантских миссионеров в России): "Честно говоря, у нас особого присутствия инославных миссионеров не ощущается, потому что те американцы, которые здесь занимаются проповедью, они, как правило, привозят Евангелие!.. Вы знаете, надо сказать им спасибо: они Евангелие привозят, они приводят людей на первых порах к Богу! Поэтому у меня, в общем, никаких претензий к инославным миссионерам нет, они элементарное знакомство обеспечивают с Евангелием, и после этого люди в большинстве своем приходят к нам в Православные храмы".

Иоанн Свиридов: "Существует много мифов вокруг отлучения Л.Н.Толстого, писателя, которого читают и любят многие церковные люди и именно к нему не относятся как к еретику, хотя в его взглядах очень много спорного и даже сомнительного... И то, что было сделано Победоносцевым тогда, это, конечно, на самом деле антицерковно и неправильно. Осуждены Церковью взгляды толстовцев, тех последователей Толстого, которые до сих пор существуют. Но осуждать христианина и верующего человека Толстого, гениального писателя русской земли, это значило бы в общем-то порвать со всяким свободомыслием в церковном лоне..."

Георгий Чистяков: "Мне представляется сегодня, что отлучение Толстого связано прежде всего с тем, что современники не поняли того, что он вошел в те глубины веры, в которые они еще войти не могли. Что он не на 50 лет, а больше: на 70, может быть 80, может быть на 100 лет опередил свою эпоху. И когда я думаю об этом, мне вспоминается другой христианский писатель. Я имею в виду Оригена. Не было бы Оригена, то не было бы и святых отцов - Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Иоанна Златоуста! Не было бы святоотеческой традиции!.. Все они, названные мной отцы Церкви и неназванные, все святые угодники Божий, церковные писатели и отцы четвертого века, все они были очными и заочными учениками Оригена... Но если все они - святые, то он - еретик, или почти еретик. Почти или просто отвергнутый церковью писатель. Л.Н.Толстой - то же самое!.. Всем тем, что он делал, он разбудил не одно поколение христиан! Он, как мне представляется, разбудил христианство XX века... Теперь, когда прошло уже практически 100 лет со времен Л.Н. Толстого, мы должны сказать ему запоздалое наше "спасибо" за то, что он разбудил нас для исповедания веры во Христа (!). Я горжусь, что я живу в той стране, для которой XX век начался с Толстого и кончился А.Д.Сахаровым!"

Комментарии излишни...

Игорь Друзь

Либеральные маргиналы в Церкви

Некоторые проповедники в последние годы слишком часто говорили о т.н. церковных маргиналах, подразумевая под этим злых приходских бабушек, которые, к сожалению, действительно изредка попадаются в православных храмах. Некоторые особо "бдительные" публицисты даже пишут о православных "экстремистах – погромщиках", пугая доверчивую невоцерковленную публику надуманной картиной засилья в Церкви здоровенных бородатых фанатиков в нечищеных сапогах и тех же бабушек. Но на деле самые большие неприятности для распространения Православия, для духа церковного единства несет вовсе не пресловутая "опасность справа", она скорее миф, чем реальность. Маргиналом в Церкви может ведь быть и молодой, прилично одетый человек, если он слишком привержен идеям мира сего. Если он сознательно или неосознанно помогает придти к власти силам, враждебным Церкви способствует идущим в обществе и государстве процессам обмирщления, разделяет идеи глубоко антиправославного по своей сути либерализма. Если он предпринимает из-за этого действия, глубоко противные большинству священноначалия и прихожан. Для более подробного рассмотрения причин появления в Церкви пока не большой, но достаточно влиятельной и потенциально опасной для судеб Православия группки либеральных маргиналов мы должны рассмотреть предысторию появления либерализма и вообще идеологий, как суррогатов религий.

Почти 2000 лет духовное состояние Европы человечества определяло христианство. Но уже сто лет назад Ницше сказал: Бог умер. Он имел в виду, разумеется, не смерть Бога в буквальном смысле – это, конечно, невозможно по определению – а то, что произошла духовная катастрофа – Он перестал что-либо значить для большинства людей, погрязших в материализме.

После краха религии как опорной силы европейской цивилизации, наступление на которую повели небольшие, но активные социокультурные общности с помощью пропаганды в СМИ революций, атеизма, создания антирелигиозной системы воспитания и образования, господствовать в мире стали именно рационалистические теории. Главные из них – это коммунизм, либерализм и фашизм. Они и стали идейным каркасом государств нового типа – государств-наций. Уже в эпоху великих географических открытий в мире резко повысился удельный вес городского населения, намного более склонного воспринимать подобные идеи, чем традиционные сословия – крестьянство, духовенство и аристократия. Торговцы и ремесленники мировых столиц, чаще взирающие на потолок своей квартиры, чем на звездное небо, разорвали древние традиции. Они свято уверовали в возможность конструировать общество на рациональной основе, отбрасывая установления предков. Человек, а не Бог, был поставлен в центре всего. В традиционном же обществе как бы голосуют не только живые, но и мертвые, и нерожденные. Да, некоторым образом подавали свой голос и нерожденные. Ибо старинные обычаи позволяли большему числу детей, чем теперь, родиться на свет. Прошлые поколения оставляют потомкам не только материальное имущество, но и нравы, обычаи, формы государственного устройства. Менять их волюнтаристским решением собравшихся на площадях толп или путчем кучки заговорщиков считалось делом богоборческим. Все революции и перевороты затевали люди, ненавидящие Церковь, в лучшем случае – холодные к вере. Современные же "продвинутые" люди волюнтаристским путем решили, к примеру, что имеют право убивать неродившихся. И узаконили аборты.

Торговые сословия, люди свободных профессий верят обычно в вещи доказуемые человеческой, слишком человеческой логикой. Но если внимательно взглянуть на нашу жизнь, то мы поймем самое главное и ценное в жизни – как раз недоказуемое. Таковы любовь, дружба, семья. Разве можно доказать их полезность? Да скорее наоборот: очень часто вышеперечисленное даже вредно для здоровья. Только вот жить без них невозможно. А Бог уж точно слишком высок, и не может быть унижен до уровня доказуемости. Так называемое "научное мировоззрение", если оно выходит за рамки собственно науки, пытаясь диктовать мораль, этику, культуру, ущербно уже хотя бы потому, что оно отрицает важность эмоций в восприятии мира. Но эмоция такой же важный инструмент в познании мира, как и разум. Малообразованная сельская женщина, особенно находящаяся в рамках церковной традиции может иной раз превзойти своим умением разбираться в людях дипломированного психолога, у которого сфера чувств долго подавлялась. Превзойти философа в мудрости. Превзойти дипломированного политолога в политических прогнозах.

Каждая идеология появилась на определенной почве: большевизм в православной России, либерализм – в среде протестантских народов, фашизм – у католиков. Некоторым образом каждая из них соответствует искушениям Христа, когда дьявол пытался соблазнить его. Большевизму присуще обостренное чувство справедливости, характерное для Православия, это желание всех накормить – обратить "камни в хлебы", фашизм – насилие в неприкрытом виде, неутолимое желание "власти над царствами земными", а либерализм – это скорее всего чудо, чудо манипуляции сознанием.

Дьявол предложил Христу броситься вниз с огромный высоты и поразить собравшийся возле Храма народ явлением ангелов, спасающих Его. Тогда пораженные этим люди сразу пошли бы за Ним. Христос, разумеется, отверг и это предложение, как заведомо нечестное. Нельзя искушать ни Бога, людей подобными чудесами, т.к. это насилует их свободную волю. А вот сатана, согласно Писанию, будет в конце времен соблазнять огромные массы людей ложными чудесами. И либеральная машина СМИ, весьма поднаторевшая в подаче обывателям ложных сенсаций, как нельзя лучше подходит для этого. Для либерального государства является достаточно типичным беспощадный грабеж других народов, истребление непокорных, и активное "промывание мозгов" для своих граждан. Так, США выкачивают иракскую нефть, убивают сотни тысяч иракцев, мотивируя это своему населению т.н. "борьбой с терроризмом" и "нераспространением оружия массового поражения". Собственно, и возникло это классическое либеральное государство на истреблении индейцев и работорговле. Кстати, первые информационные агентства, например, ЮПИ, первые медиа-империи, манипулирующие сознанием народа, возникли именно там.

Определение энциклопедии Брокгауза и Эфрона: Либерализм, 1) направление в политике, противоположное консерватизму, стремление к реформам и организации государства и общества на началах свободы личности, свободы от притеснений, налагаемых церковью, деспотизмом власти, полицейской регламентацией, обычаями и т. д. Лучший представитель либеральных идей XVIII в. в области просвещения и религии – Вольтер. (Тот самый, который сказал о Церкви: "Раздавите гадину"; этот призыв глубоко восприняли его последователи, вскоре после его смерти громившие храмы во время Великой Французской революции и убившие тысячи священников, прим. автора). Политический Л. нашел выражение во франц. "Декларации прав человека и гражданина", где были установлены основы гражданских свобод: народный суверенитет, личная неприкосновенность, свобода совести и мысли, слова и печати, граждан. Равенство (что утверждалось, как известно, гильотиной и расстрелами прим. автора).

То, что либерализм является на самом деле не просто модной политической теорией, а скорее – опасной ересью, многие православные мыслители распознали еще задолго до революции, которая, кстати сказать, изначально-то была вовсе не большевистской, а февральской – ЛИБЕРАЛЬНОЙ революцией, которая погрузила Россию в хаос. Большевики только довели ее до логического завершения. Святитель Филарет еще в середине 19 в. писал: "Россия, пожалуй, находится недалеко от взрыва в ней еретического либерализма…". Ему вторил глубоко воцерковленный и информированный министр царя-страстотерпца Щегловитов: "…Либерализм есть скорее религиозная ересь, чем химера или глупость". Щегловитов дал и точное определение тогдашней либеральной интеллигенции, состоящей из "мыслителей без мысли, ученых без науки, политиков антинационального пошиба". Что-то весьма знакомое, не так ли? Потом подобные люди и посадили его в тюрьму после февраля, после октября же его расстреляли. Либерализм – попытка привести весь мир к единым "демократическим" стандартам стал уже поводом многих войн. Типичный агрессивный прозелитизм молодой религии.

Исчерпывающую характеристику происхождения и языческой сути либерализма дал наш современник, Митрополит Смоленский Кирилл:

"Ренессанс – возрождение. Возрождение – чего? Возрождение язычества, возрождение языческой философии с ее антропоцентризмом. Ведь языческая философия в центре имела всегда человека – личность. Даже боги были человеко-богами. Все человеческие страсти были обожествлены. Они были включены в божественную жизнь. И поэтому поклонялись люди даже человеческим страстям через эту мифологию. И вот эта идея – идея антропоцентризма – она получила свое возрождение в эпоху Ренессанса… Идея Ренессанса, затем протестантская идея с ее несомненным антропоцентризмом и с отказом в нормативном значении Церковного Предания. Если вы откроете семинарский учебник, где сказано, чем протестантизм отличается от Православия, там написано: протестанты не признают Предания. И многие из наших семинаристов автоматически заучивают эту идею, не докапываясь до сути. А вся проблема именно в этом: если вы отрицаете Предание, вы отрицаете норму веры. То есть любая интерпретация веры становится законной. И поэтому совершенно неслучайна та колоссальная трансформация в области богословия (особенно нравственного богословия), которая произошла в протестантизме. Мы знаем, что сейчас проповедуют многие протестантские деноминации: это и возможность гомосексуальных браков, и женское священство и т.д. Так вот, протестантизм тоже был одним из источников. Третьим источником была еврейская философская мысль, как она сформировалась в Испании и как она реализовала себя в западно-европейских университетах: не нужно путать эту иудейскую философскую мысль с традиционным иудаизмом как религией. Это разные явления. Вот эти три источника западно-европейского либерализма – они и породили такое явление как либеральная философия и либеральная политическая мысль. И все это, конечно, укрепилось в эпоху Просвещения, а затем уже вошло в политическую практику через Французскую революцию".

Для построения всемирного государства, которое сейчас довольно быстро творится с помощью создания различных надгосударственных союзов, объединений, введения общих глобальных стандартов в политике, экономике, культуре не подходит ни одна идеология, религия, кроме либеральной. Ибо фашизм, например, это диктат одной нации над другими, и вызывает жесткое неприятие других народов. Коммунизм вызывает неприятие враждебных ему классов. Мировые религии тоже локализованы у определенных этносов и неприемлем для других. И только либерализм, точнее сказать – неолиберализм (ведь нынешний либерализм далеко ушел от своих истоков, в которых отнюдь не все было плохим, став по сути "биологизмом" – потаканием всем прихотям плоти) – с его агрессивной экспансией поверх всех религиозных, классовых, национальных, культурных границ, способен стать цементом такого всемирного государства, которое, согласно пророчествам святых, станет царством антихриста. Можно сказать, что в истории был период духовный – когда на процессы в обществе решающее влияние оказывала религия. Потом был период душевный – господства старых идеологий. Ведь и старый либерализм подразумевал некую вертикаль, за него люди тоже готовы были умирать. При них очень развились различные искусства. В советских школах литература, фактически, заменяла Закон Божий. Ну, а теперь мы окончательно входим в период плотский. Решающей идеологией стал, по сути, биологизм – потакание всем, даже самым извращенным желаниям плоти. Так что принятое Европарламентом постановление о борьбе с т.н. "гомофобией" – осуждением содомии глубоко закономерно. Так же закономерно, как и высказывание украинского министра – "евроинтегратора" Тарасюка, который недавно публично высказался в поддержку однополых "браков", мотивируя это необходимостью ввести евростандарты.

Промысел Божий непредсказуем, грех предсказуем всегда. Царство Антихриста – земное царство. Его построение зависит от вполне земных факторов и вполне поддается экономическому и политическому анализу. Православная церковь в этот дивный новый мир не вписывается никак. Мировая верхушка учит потребительству, Церковь – нестяжательству, мировые воротилы призывают к развращенности, Церковь – к целомудрию. Православие дает людям счастье превращения своей биологии в Биографию. Мировая олигархия хочет все в человеке свести к биологии.

Не потому ли взрываются православные храмы в подконтрольном НАТО Косово? Не потому ли идет информационная атака на Элладскую Церковь? Примерам несть числа…

Поэтому мы не можем не упомянуть об экономическом аспекте глобализации, от которой зависят и религиозные вопросы.

В мире 3000 ТНК – транснациональных корпораций. Из них примерно 50 грандов, которые имеют годовой доход от 10 миллиардов долларов и выше. А 10 миллиардов долларов ТНК – это гораздо больше, чем 100 миллиардов долларов в бюджете национального государства. Возьмем бюджет любой страны – это общественный бюджет, который тратится на дороги, образование, медицину, безопасность граждан. А 10 миллиардов долларов транснациональной корпорации не связаны ничем, кроме алчности ее хозяев. Они тратятся только на влияние, инфраструктуру и пространство. Во-вторых, ТНК – это место, где сидят реальные хозяева мира. То есть в штабах транснациональных корпораций, в советах директоров сидит та самая знать, представители международных финансовых домов, которые реально определяют лицо мира. На самом деле европейская знать никуда не исчезала. Она просто решила уйти в тень. Накопленные многими поколениями деньги королевских семей Великобритании, Нидерландов, Бельгии были инвестированы в мощные корпорации. Сейчас в ООН даже существует целый департамент по связям с ТНК, которые таким образом приравнены к государствам, что, в сущности, вполне справедливо. Ведь они имеют огромные массивы недвижимости, транспортную инфраструктуру, даже свои частные армии. Примерно 20000 прекрасно обученных наемников охраняют офисы нефтяных гигантов в оккупированном Ираке. Каждый из них получает не менее 5000 долларов в месяц. ТНК действуют согласованно, не брезгуя самыми грязными методами. Треть мировой торговли – это торговля между их филиалами. Большинство их штаб-квартир находится в "старой Европе".

Для большего размаха ТНК необходимо подорвать все национальные государства, мешающие свободному обмену товаров и услуг, защищающие национальных товаропроизводителей и своих граждан от прелестей всемирного базара. Для этого важно иметь и "идейную" основу, для чего лучше всего подходит всемирная религия, представляющая собой смесь из мировых религий и либерализма.

(Окончание следует)

(Окончание)

Украина сполна получает "прелести" глобализации. От государственного атеизма страна перешла к государственному агностицизму. Коммунисты говорили, что истина – в атеизме. Демократы говорят, что истины вообще нет, есть лишь частные мнения. Посему какие-нибудь кришнаиты обладают теперь равными правами с Православной Церковью. В свете всего этого стоит пересмотреть наш взгляд на традиционных оппонентов Православия – сектантов, раскольников, униатов. Они уже вовсе не являются тем, чем были в прошлом. Вспомним, например, раскольников – староверов. Они, разумеется, заблуждались, но вовсе не были при этом теплохладными. Они были настолько уверены в своей правоте, что были готовы идти за свои убеждения в костер (что часто с ними и случалось). Сравним это с нынешними: они готовы из выгоды, из угождения властям, сослужить с кем угодно, участвуя в различных экуменических молебнах заодно с сектантами Аделаджи, католиками, иудеями, мусульманами. Их болгарские собратья разбежались, как только тамошние власти сняли их конфессию с регистрации. Можно ни капли не сомневаться: то же самое сделали бы и наши раскольники, прояви украинская власть хоть каплю справедливости и принципиальности.

Или католики: ведь они, когда воевали с казачьими войсками Хмельницкого, когда восставали против России, тоже были готовы умирать за свои взгляды. После второго Ватиканского собора, и даже раньше, они стали в первую очередь либералами, а уже потом – католиками. Они настолько не уверены в своей правоте, что участвовали, например, в общей экуменической молитве за Украину вместе с раскольниками и иноверцами. И сектанты наши – совсем не те сектанты, которые были готовы идти в тюрьмы и ссылки ради своих идей еще пару десятков лет назад. И первые, и вторые, и третьи, все более терпимо относятся к плотским грехам и друг другу. В результате они часто единым фронтом выступают против Церкви. Так, именно объединенное униато-раскольничье лобби в парламенте до сих пор не дает возможности УПЦ получить, наконец, статус юридического лица. Не в последнюю очередь по этой причине их паства все более и более погружается в различные грехи. Ведь, хотя те же сектанты давно отпали от Церкви, но они достигали даже некоего совершенства в том немногом, что от истинной веры там оставалось. Теперь же все чаще ранее трезвейшие штунды пьянствуют, свидетели Иеговы – прелюбодействуют, баптисты – жульничают. Далеко не все, разумеется, но тенденции именно таковы. Это не значит, разумеется, что все воцерковленные православные "белые и пушистые", но постепенно те факторы, в которых они уступали представителям других религий, уходят в прошлое.

В общем, либерализм на сегодня – это ересь ересей, секта сект и союз союзов. Потому ничего удивительного нет в том, что раскольники, сектанты и униаты во главе со своим руководством иногда могут дружно выйти на площади, хором выкрикивая имена своих идолов, веря, в обещанный ими либеральный рай на Земле. Слепота духовная обязательно приводит и к слепоте политической. Печально, что к либерало-сектантам в последние годы начали присоединяться и либерало-православные. Они, к сожалению, больше верят в идеалы площадей, чем в Бога, больше доверяют "говорящим головам" из телеящика, чем своим иерархам, больше сочувствуют "демократическим" политиканам, чем верным УПЦ. Классическим примером таковых является печально известный "аналитик" Черноморец, анализы которого пахнут совсем не интеллектом. Мы бы о нем и не вспоминали, но он продолжает печатать свои "бессмертные" творения.

Приведем примеры его высказываний. "Я думаю, что церковные власти скоро будет инициировать гонения на священников (интервью дано в марте 2005 – прим. авт.), которые поддержали оранжевую революцию. Пройдет какое-то время, и они их удалят из Киева на сельские приходы". "Гениальный" прогноз. Каждый судит по себе: если бы у Черноморца была хоть какая-то власть, уж он бы всем показал! А так – столько доносов властям на Церковь написал, и все без толку. "А не надо ли и УПЦ хоть чуть-чуть покаяться? В чем? Например, в немилосердном отношении к раскольникам". Может лучше бы ему самому покаяться? В лжи, в профессиональной несостоятельности, выразившейся в анекдотичных прогнозах. УПЦ должна покаяться перед раскольниками?! За что? За то, что они нас бьют и изгоняют из храмов? Скучно и долго перечислять остальные "гениальные" прогнозы типичного либерального маргинала Черноморца. Он, например, писал, что после 9 месяцев пребывания Ющенко у власти церковный народ строго спросит с иерархов, посмевших не выйти на Майдан вместе с Денисенко и Аделаджей поддерживать "европейский выбор". И прочее в том же духе.

Под стать ему были и его братья по разуму из противоположного лагеря, призывавшие Церковь стать в оппозицию к власти, не понимая, что Церковь выше всех майданов и антимайданов. Он же, как и остальные, либеральные маргиналы, ратует за немедленный переход на украинский и русский язык в богослужении вместо церковно-славянского, немедленное отделение УПЦ от злой имперской Москвы, при этом постоянно нападая на "непонятливое" священноначалие. Его собратья по разуму желают и отмены юлианского календаря, перехода на григорианский. Странно только, что Бог никак не желает переходить на григорианский календарь, зажигая Благодатный огонь на православную, а не католическую Пасху. Впрочем, для либеральных маргиналов это не более чем "благочестивый обычай", а не чудо. Автор этой статьи лично слышал это от одного либерала, имеющего при этом сан православного священника (!). Как можно верить молодым людям, желающим р-радикальных церковных реформ, если они не понимают даже куда менее сложных политических вопросов. Либеральные маргиналы, с их национализмом, мыслят конспирологически, видя во всем "руку Москвы". Поэтому готовы скушать любую ложь "демократических" СМИ, как скушали, например, сказку о русском спецназе, якобы засевшем на ул. Банковой во время выборов 2004 года, или сказку об оружии Черноморского флота, которое злые москали якобы раздают еще более злым "бандюкам". Если человек с высшим образованием не понимает даже таких элементарных вещей, ведется на грубые пропагандистские уловки, то куда уж ему влезать в реформирование многотысячелетнего института, призванного спасти мир, каковым является Церковь. Беда либеральных церковных маргиналов не в их малых познаниях. А в том, что они в своей смешной гордыне считают, что знают много. Замечу, это не только грешно, но и просто глупо.

Как справедливо отметил незабвенный Ежи Ленц, за высоко поднятый нос очень легко водить. И их всех бесконечно будут водить за нос, пока они не научаться слушаться авторитета священноначалия и Блаженнейшего Митрополита, Патриарха, которого они в своих молитвах лицемерно именуют своим отцом и господином, на деле ни в грош не ставя их мнение. Им пора бы научится верить разумно. Верить не в самозваных политических идолов, а в соборный дух Церкви. Приходя домой и садясь за компьютер надо снимать шляпу, а не голову. Ибо многие их статьи и сообщения на Интернет – форумах отличаются космическим масштабом, и космической же заблуждениями. Бесноватая толпа никогда не приводит страну к чему-то доброму. Особенно – толпа еретиков. И ее всегда кидают вожди. Об этом в один голос пишут и древние и новые политологи, начиная от Полибия и Светония и заканчивая С.Кара-Мурзой. Никогда бандиты не садятся в тюрьмы, идя навстречу пожеланиям трудящихся. Богатые демагоги никогда не спешат помогать бедным. Вступление в Евросоюз для Украины было и будет не более реальным, чем перемещение Украины на Марс, о чем неоднократно говорило само руководство ЕС. "В толпе каждый теряет собственный ум, получая взамен чей-то другой", – справедливо говаривал Ф. Ницше.

Некоторые церковные маргиналы даже до сих пор гордятся своими площадными "подвигами", считают свое поведение "пассионарным". Но они путают пассионарность – энергию и героизм и способность масс к самоорганизации и демократии. На деле это совершенно разные вещи. Способность к майданной самоорганизации давно уже была у французов. Но немцы захватили Францию за три недели 2 мировой войны. Огромное большинство французов покорно терпело оккупантов. Во французском сопротивлении погибло 21000 чел., в дивизии СС "Шарлемань" – 23 000 французов. А в Белоруссии, Украине, России у немцев земля горела под ногами. Хотя там у народов куда меньший опыт демократии.

Или другой пример – Чехия. Чехи не любят вспоминать как вышли с цветами приветствовать гитлеровских оккупантов. Потом цветами приветствовали генерала Власова, освободившего Прагу. Потом – советские войска. А в период немецкой оккупации они выходили на демонстрации протеста против… своих партизан, действия которых вызывали неудобства для остальных, покорных немцам чехов. Наши предки, ведомые своей православной верой, создавали и разрушали царства, имели по десять детей, выживали в невозможных условиях. Вот это была пассионарность!

Выдающийся антрополог Леви-Стросс писал о том, как иногда молодые профаны пытаются подкорректировать Традицию, не имея достаточного жизненного опыта, не понимая, что она очень сложна. Это все равно как дикари, решившие "усовершенствовать" компьютер изъятием "ненужных" на их взгляд деталей. Недоверие к авторитету иерархов делает таких людей легким орудием в руках специалистов информационных войн. Антицерковные интернет-сайты, например, РИСУ, обычно не давят авторитетом. Они предлагают читателям САМИМ сделать выбор из их винегрета сообщений. Но набор их материалов составлен так, что на одно позитивное сообщение об УПЦ там приходится несколько негативных. То есть тут тоже вопрос духовный, вопрос в той же самой гордыне либерального интеллигента, желающего до всего дойти своим далеко не всегда большим и информированным умом. Иерархи просто физически не в состоянии объяснять всем профанам (к которым автор относит, увы, и себя), мотивацию своих действий. Их авторитету надо доверять, доверять соборному духу Церкви. Вот и все. И не "пошиешся в дурнi".

Некоторые из подобных людей вполне серьезно считают себя крупными богословами. Но то, что они имеют приличную сумму знаний по литургике, догматике, истории Церкви, вовсе не делает их богословами. Не случайно всего трое святых удостоились приставки к их имени "Богослов". Приличную сумму знаний в этих областях имел и еще один "реформатор" Ленин – отличник по Закону Божьему. Еще большую – Михаил Денисенко. Что с того? Как говорится, бесы знают и трепещут. И остаются при этом – бесами.

Надо признать, что многие из этих людей заблуждаются искренне. Иногда они совсем небесталанны, и просто не находят места применения своим талантам в Церкви, которая, временами, действительно проявляет недостаточный динамизм. Но надо понимать, что подобная косность – следствие здорового консерватизма, необходимого в нашем стремительно деградирующем мире. Лучше сохранять строгую иерархичность, пусть даже и инертность вместе с ней, чем идти на поводу князей мира сего. Вот католики отменили латинскую мессу. И что с того? Их храмы в Европе пусты. Теперь собираются вводить опять.

Либералы любят говорить об опасности религиозного фундаментализма, который может якобы чуть ли не мировую войну. Но плотские люди скорее вызовут военные конфликты, развернув борьбу за богатства и ресурсы. Сейчас пылает масса горячих точек где т.н. "цивилизованный мир" желает наложить свою лапу на природные ресурсы. Скорее наоборот, религиозные традиционалисты скорее поладят между собой, чем с все более агрессивными либералами. Напоследок же можно сказать одно. Если кто не хочет быть рабом Божьим, то он станет биомассой площадей. Кто не хочет верить священноначалию – тот будет верить газетным мифам. Кто не хочет быть заодно с Церковью, станет тестом в руках продажных политтехнологов.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=112483

Прот. Александр Новопашин

Сектантские тенденции в некоторых внутрицерковных группах

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/100233/23352.b.jpg)
_{Протоиерей Александр Новопашин}

«Ты же трезвися о всем, злопостражди, дело сотвори благовестника, служение твое известно сотвори» (2 Тим. 4:5)

Православие сталкивалось с культами и ранее: в этой связи накоплен действительно богатый опыт. Даже Джим Джонс с его Джоунстауном в Гайане, где самоубийству подверглись 920 человек, не представляют собой ничего нового: были фанатики среди староверов-беспоповцев XVII века, подстрекавшие своих последователей к самосожжению для «ухода» от якобы «сил антихриста» — и многие из них так и поступили. Но помимо вероучения, основное различие между известными в России хлыстами или скопцами и современными культами заключается в более утонченных методах контроля сознания. Как ни печально, но проявление сектантства бывает и в православии. Хотя об этом явлении в православии не принято говорить вслух, нам крайне неприятно об этом слышать и мы не очень склонны этому верить, но, к сожалению, оно существует.

На прошедших Архиерейских соборах Русской Православной Церкви неоднократно поднимался вопрос о т. н. «младостарчестве» как вредном, искажающем православное понятие спасительности послушания явлении. О пагубном влиянии «младостарцев» на своих чад в последнее время говорится и пишется немало, но далеко не всегда такие явления связываются с культизмом. Те из нас, кто придерживается традиционных путей в Православии, ценят послушание и смирение, тщательное соблюдение монашеских уставов, и мы постоянно обращаемся к нашим старцам и духовникам (особенно монашеского звания) за руководством и примером.

Но духовное руководство в руках людей неопытных, иногда даже умственно нездоровых, аморальных или властолюбивых, может быть обращено во вред. Множество книг посвящено традиционным путям духовной борьбы, в монастыре или в Mиpy. Лучшие из них — Жития святых и жизнеописания столпов Церкви и подвижников, как мужчин, так и женщин. Существуют также превосходные «руководства» в духовной борьбе такие, как «Невидимая брань» и «Приношение современному монашеству». Эти книги дают образец, по которому новообращенный может проверить себя в любой конкретной ситуации. Однако, необходимо сделать предупреждение: хотя в этих книгах немало сказано о старцах и послушании им, надо уяснить себе, что, по слову Христа, в мире надлежит быть искушениям, соблазнам, но главное оружие против искушений, как сказал св. Иоанн Златоуст — рассудочность!

Заблуждаться в этом отношении опасно: старая и новая церковная история показывает нам, как целые группы ушли в раскол или ересь уверенные в том, что их лидер непогрешимый «старец».

Рассмотрим несколько практических вопросов, которые всегда нужно задавать себе, прежде чем войти в контакт с руководителем и последователями любой религиозной группы - будь то монастырь, приход, братство, сестричество, миссионерская община и т. д.:

1. Какова история группы или «юрисдикции»? Меня, как священника, очень удивляет отсутствие интереса к этому вопросу у многих приходящих в Церковь.

2. Не говорят ли здесь: «Все прочие монастыри (приходы) никуда не годятся, вы им не доверяйте, но у нас-то все как полагается!» Это верный признак культизма.

3. Нет ли ощущения мании преследования, «все против нас», или атмосферы «мы и они»? Не считается ли руководитель «гонимым» и «непонятым» другими в православном мире? Не рассматриваются ли посторонние, как «враги»? Ограничивается ли общение последователей личности с теми, кто вне группы? Употребляют ли по отношению к критикам унизительные выражения («тупой», «быдло», «плебей», «мирской» и т.д.)?

4. Просили ли вас когда-либо о чем-то заведомо незаконном, аморальном, или унизительном? Здесь хитрость заключается в том, что если человек усваивает мировоззрение культизма, то все что угодно может быть оправдано «послушанием», или наоборот, чувством собственного превосходства.

5. Нет ли нарушений в вероучении или экклезиологии, как, например: «Нам епископы (или священники) не нужны», «настоящих епископов больше не осталось»; это, как правило, означает, что руководитель поссорился со своим епископом (если у него вообще когда-то был епископ). Характерны такие выражения как, например, «св. Марк Ефесский тоже один в Церкви оставался» и т. п. Не заметны ли попытки подорвать репутацию признанных авторитетов Церкви, или, по крайней мере, посеять сомнения в их компетенции?

6. Даже если на взгляд группа живет небогато, полезно узнать, не склоняет ли новообращенных к пожертвованиям в том или ином виде (деньгами, имуществом, доверенностью на кредит). Даже в монастыре на это следует обратить внимание: обычно до пострижения от послушника не требуется, чтобы тот расстался с личными сбережениями, ни в пользу монастыря, ни в пользу своей семьи. Аналогичный вопрос: не оказывают ли гостям и родственниками особых почестей, чтобы выманить у них крупные пожертвования?

7. Не в ходу ли запугивания и обвинения, например, для привлечения в группу («если вы не примете монашество, я вам гарантирую, что вы попадете в ад») или для удерживания в ней («если вы уйдете — вы погибли, вы вернетесь к своему прежнему греху»)? Не лгут ли о тех, кто покинул группу? Известно, например, что кто-то ушел по своей воле, а руководители упорно твердят, что его «выдворили» как развратника, или безумца, или ослушника, вместо того, чтобы просто сказать, что у человека, например, не было призвания к монашеству.

8. Если вы мирянин и ходите в церковь, должны ли вы получать разрешение («благословение») от священника, прежде чем поменять работу, купить машину и т.д.? В нормальных условиях это не подлежит ответственности приходского священника, каким бы мудрым и набожным он ни был. Каждый может — и должен — просить молитвенной помощи и совета в таких обычных житейских делах, но спрашивать разрешения — совсем другое дело. Недопустимо навязывание своей воли, подавляя чужую.

9. Оправдывает ли руководитель ложь или искажение фактов тем, что группа, якобы, служит «высшим целям»? Другими словами, «оправдывается ли средство целью»? Оказывает ли группа своим членам медицинскую помощь (физическую, или эмоциональную, если они в этом нуждаются), или же их отправляют домой, чтобы расходы несли родственники?

10. Заметны ли проявления мании величия со стороны руководства? Иными словами, не видят ли они себя и группу некими наставниками, избавителями или спасителями всей Церкви?

Если хоть один из ответов на эти вопросы обнаруживает некие отклонения от нормы, такую группу надлежит немедленно покинуть: послушание имеет смысл и цену лишь тогда, когда оно добровольное, а не вынужденное посредством страха, чувства вины или эмоционального шантажа. Серьезность подобной ситуации трудно переоценить.

В последнее время появилось много псевдопатриотических организаций которые увлекают за собой патриотически настроенных православных верующих спекулируя «правильными» лозунгами. Но в итоге все призывы сводятся к борьбе против первосвятителя и иерархии Православной Церкви. Грустно, что в этой кампании участвуют некоторые, как правило, молодые священники, с «комсомольским задором» пытающиеся загнать еще невоцерковленное население страны в Церковь. В ту «церковь», которую они сами себе придумали.

Понятно, что наши так называемые реформаторы «хотят как лучше» и что в своем стремлении «очистить» Православную Церковь от многих злоупотреблений, к сожалению, безусловно, присутствующих в нашей приходской практике и церковной жизни, «вернуть» Ее к апостольской чистоте, фактически уподобляются Мартину Лютеру, создав свой «Православный протестантизм». Но, думаю, необходимо понять, что путь церковного развития не может быть тождественным пути общественных реформ, ибо в конце концов не мы спасем Церковь, а она нас. Полнота Истины, хранительницей которой является Вселенская Православная Церковь, не может быть объята отдельным человеком. Поэтому, наверное, сколько существует Церковь, столько будет существовать искушение редукционизмом (упрощением), попыткой свести Церковь к понятным обывательским категориям, ограничить ее собственным представлением о Ней.

Да, человеку свойственно ошибаться, но если мы собственное мнение ставим выше соборного мнения Церкви, если мы игнорируем весь путь Ее развития, если мы отказываемся различать истинное Предание как жизнь Святого Духа в Церкви от местных преданий и обычаев, то всегда рискуем впасть в духовный элитизм, отдаляющий нас от Церкви и выводящий нас из Тела Христова. И те, кто вопреки предостережению апостола Иакова (3:1) спешат сделаться учителями, объективно способствуют той же цели, к которой стремятся столь расплодившиеся в современном мире лже-пророки и лже-христы, являющиеся лишь марионетками в пуках изначального врага рода человеческого.

Православное свидетельство сколь бы ярким оно ни было, никогда никому не навязывают, не рекламируют. Свидетельствуют о православии самой своей жизнью в скромности, мире и согласии с окружающими, насколько это возможно. Жития наших современников св. Нектария Эгинского и праведного отца Николая Планаса Афинского, не говоря уже о таких как Прав. Силуана старца Афонского хорошие тому примеры.

Есть два понятия, на которые опираются как сами тоталитарные секты, так и Церковь по отношению к ним: это понятия отделения и гордыни. Тем, кто хотя бы в общих чертах знаком со Священной Историей, нетрудно вспомнить, что первое во вселенной отделение произошло по причине гордыни, и называем мы его отпадением. Первым от Бога отпал сатана, и именно в этом смысле допустимо говорить о сатанинской сущности тоталитарных сект и расколов, даже если они оперируют понятиями добра и справедливости. Но известно также, что древний грех гордыни и поныне грозит каждой душе, что «мать всех грехов» подстерегает всякую человеческую душу и борьба с ней — это начало и конец любой духовной практики.

Необходимо помнить, что духовный тоталитаризм может поразить любого человека независимо от его конфессиональной принадлежности, что его семена могут прорасти в любом сообществе. Поэтому не осуждение является главной нашей целью, а предупреждение.

Необходимо предупредить, что тот, кто утратил духовную бодрость и бдительность, подвергается опасности заражения, а если эту опасность недооценивают, то статус тоталитарной секты может грозить любой, даже православной организации!

В последнее десятилетие менталитет культов стал серьезной угрозой неискушенным умам и душам тех, кто приходит в Церковь. Многие из них серьезно пострадали, даже если они и покинули свое прежнее окружение в культе. И становится очень обидно за тех, кто, найдя в себе силы выйти из одной тоталитарной группы, попадают в другую. Как родителям, так и духовенству, надо честно и прямо смотреть на проблему, сколь бы досадно и трудно это бы ни было. Мы не имеем права притворяться и прятать голову в песок.

Итак, чтобы быть защищенными от возможного рабства в культе перед нами стоят следующие задачи:

1. Словами и личным примером мы должны пытаться спасти всех тех, кто вовлечен в культы, кто потеряв свободу выбора, может быть, никогда не найдет в себе сил вырваться оттуда самостоятельно.

2. Научить нашу молодежь, что есть истинное духовное руководство, в чем состоит подлинное монашество, и каковы, в противоположность этому, признаки культа.

3. Показать родителям, какие факторы семейной жизни могут подтолкнуть детей отдать свою свободную волю бесчестным и недостойным вождям, будь-то в Церкви, в политике, или где бы ни было. Мы должны научить детей — что есть свобода воли, как она действует и почему это так важно. И мы должны начать учить их немедленно.

4. Необходимо наставлять и поддерживать тех, кто уже порвал с культом, но, может быть, втайне страдает, поскольку эмоциональная рана еще не зажила.

5. Помочь осознать, что все же главная защита от сектантства — наше пребывание в истинной вере, наше подлинное воцерковление. Настоящий иммунитет против лжеучителей дает только святое, ничем не искаженное, Православие.

При все этом, необходимо понимать, что большинство сектантов и раскольников для Церкви не враги (даже если они сами так считают), а потерявшиеся дети. И Церковь-Мать всегда рада их возвращению.

«Сего ради приимите вся оружия Божия, да возможете противитися в день лют» (Еф. 6,13).

Источник: http://nevskiy.orthodoxy.ru/center/statyi/sect_tenden/index.html

Священник Олег Стеняев

Обновленцы в квадрате
То, чем занимаются архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) и протоиерей Георгий Митрофанов - это просто диверсия против Церкви

ОТ РЕДАКЦИИ: В январе 2008 года в Петербурге прошла просветительская конференция "Таинство Брака – Таинство Единения", организованная официальным журналом Санкт-Петербургской епархии "Вода живая" и вызвавшая неоднозначную реакцию православной общественности. С докладами на конференции выступили профессор СПбДАиС, член Синодальной Богословской комиссии архимандрит Ианнуарий (Ивлиев), профессор СПбДАиС, магистр богословия протоиерей Георгий Митрофанов и референт Санкт-Петербургского филиала ОВЦС МП иерей Владимир Хулап. Во встрече также приняли участие председатель Издательского отдела епархии и ответственный редактор "Воды живой" протоиерей Александр Сорокин и руководитель молодежного клуба "Агапа" клирик храма Богоявления на Гутуевском острове иерей Димитрий Симонов. Сегодня мы предлагаем читателям "Русской линии" ознакомиться с отзывом на конференцию известного православного пастыря и проповедника протоиерея Олега Стеняева.

Личность не существует сама по себе. Священное Писание учит, что есть пять естественных начал жизни, созданных Богом. Бог создал человека. Сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою" (Быт. 2,7). Бог учреждает первую семью. "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2,18). Господь создает разные национальности. "И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого" (Быт. 11, 6-7). Господь устанавливает монархическую форму правления. Сказано: "Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, Царя чтите" (1 Пет. 2,17). Господь создает свою Церковь. "И Я говорю тебе: ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф. 16,18)

Поэтому когда мы говорим о личности, мы говорим о том, что есть граница ответственности, отчерченная Богом для каждой личности. Прежде всего, человек ответственен перед Богом за свою собственную жизнь. Сказано: "Ибо что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить или повредить себе?" (Лук. 9,25). Также ответственен человек перед Богом за семейную жизнь. Сказано: "Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного" (1 Тим. 5,8).

Ответственен человек и за свой собственный народ, за свою нацию. Апостол Павел, который был "апостолом национализма", не стыдился говорить о себе, что он "еврей от евреев, по учению фарисей" (Фил. 3, 5). Он так любил свой народ, что иногда проявлял в этом чувстве забвение самого Христа. "Великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти" (Рим. 9, 2-3). То есть Апостол Павел сам готов был находиться в аду, только бы знать, что его сродники по плоти, одной с ним национальности, идут путем спасения.

Об ответственности человека перед государственными формами правления, перед монархией сказано: "Не прикасайтесь к помазанным Моим" (Пс. 104, 15). Об ответственности человека перед церковным собранием: "Не будем оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но будем увещевать друг друга, и тем более, чем более усматриваете приближение дня оного" (Евр. 10, 25).

Итак, собственно говоря, семья, нация, царство, церковь, – это суть границы ответственности, очерченной рукой Бога. Дьявол, который не является творцом, берет повод от заповеди, чтобы извратить ее. Он применяет к естественным началам, созданным Богом, принцип безразличия или, если говорить современным языком, плюрализма.

Что такое плюрализм в жизни церковной, с которым мы сталкиваемся, в частности, в виде этих диких заявлений архимандрита Ианнуария (Ивлиева), протоиерея Георгия Митрофанова и иерея Владимира Хулапа? Плюрализм в жизни церковной – это ереси, расколы и заблуждения. Что такое плюрализм в жизни царства? Это гражданская война. "Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, азделившийся сам в себе, не устоит" (Матф. 12, 25). Что такое плюрализм в национальной жизни? Это геноцид не только против малых, но и против больших народов. Что такое плюрализм в семьи? Это разврат, блуд и половые извращения. А что такое плюрализм на уровне личности – это шизофрения.

Когда мы хотим иметь цельного человека, мы должны понять, что он существует в семье, он должен быть национально возрожденной единицей, он осознает свои обязательства перед обществом, государственными институтами, перед той страной, в которой он живет, и народом, к которому принадлежит.

Человек, живя на земле, проходит три школы любви. Первая школа любви – это семья, в которой человек воспитывается. Если в семье он научится доброму отношению к людям, то, выходя за ее пределы, он перенесет эти добрые отношения в другие семьи, в общение с другими людьми, в разные человеческие сообщества. Поэтому, говоря о семейной жизни, не надо нести этот эмансипированный феминистский бред, как это делают вышеназванные мужи, и странно, когда священники позволяют себе бредить таким странным женским образом. Надо именно осознать, что нация это очень важная школа любви, и что человек, который любит свой народ, всегда с уважением отнесется к любому другому народу.

Вторая школа любви – это нация. Нация – это школа любви и граница ответственности, очерченная рукой Бога. И высшая школа любви – это Церковь, которая не знает ни национальных, ни социальных, ни половых границ. Но Церковь существует не для того, чтобы уничтожить роль мужчины в семье, как главы семьи и ратовать за эмансипацию женщин. Нет, Церковь существует для того, чтобы освятить социальные, межнациональные и семейные взаимоотношения. И в том формате, в каком это делает Священное Писание, мужчина всегда будет являться главою жены только потому, что он обязан брать на себя ответственность, хотя бы в силу того факта, что он мужчина, а не женщина. Это совершенно очевидно. Ибо Библия учит, что жена создана Богом как помощница для Адама. "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему" (Быт. 2,18).

Пересмотр таких важных библейских основ, как семья и брак, граничит с каким-то диким кощунством. Все эти нелепые заявления о. Ианнуария и о. Георгия – это какая-то экуменическая накипь, и то, чем эти люди (не хочу называть их священнослужителями) занимаются – это просто диверсия против Церкви, наподобие той, что была с Альфа-курсом. Таким образом, эти люди просто хотят взорвать Церковь изнутри, они замахнулись на самые основы христианской семьи, в библейском понимании этих основ. Поэтому надо решительно давать отпор таким, если их так можно назвать, обновленцам в квадрате. Потому что если их не остановить, то они пойдут дальше.

Что же касается их высоких церковных должностей и ученых регалий, то напомню, что на последнем Епархиальном собрании в Москве архиепископ Истринский Арсений, викарий Московской епархии, рассказывая о таком совершенно неправославном явлении, как Альфа-курс, заметил, что некоторые Синодальные отделы проявили к этой программе очень большой интерес. Однако на данный момент совершенно четко доказано, что все эти манипуляции оказались целенаправленной догматической диверсией. Принадлежность людей к тем или иным отделам еще не гарантирует их непогрешимости. История с Альфа-курсом наглядно показала, что во многих Синодальных отделах часто встречаются или теологические дебилы или откровенные предатели-христопродавцы.

СПРАВКА:
Отец Олег Стеняев родился в 1961 г. в г. Орехово-Зуево Московской области. Окончил школу рабочей молодежи. Работал на заводе токарем-расточником. Служил в армии. В 1981 г. был чтецом. В 1982 г. поступил в Московскую Духовную семинарию. После окончания семинарии служил дьяконом в Тамбовской, Ивановской и Московской епархиях. В 1994 г. был рукоположен в священники. С 1994 г. служил иереем храма в честь иконы Божией Матери "Всех скорбящих радость" на Б. Ордынке в Москве. С того же времени возглавляет Центр реабилитации жертв нетрадиционных религий и помощи наркозависимым им. А.С. Хомякова. В настоящее время – священник храма Рождества Иоанна Предтечи.
О. Олег является председателем редакционного совета газеты "Миссионерское Обозрение" (приложение к газете "Православная Москва").

http://www.rusk.ru/st.php?idar=213255

Пётр Борисов

В рясе цвета спелого апельсина
Политика в богословской мантии

В последние несколько лет на страницах церковной прессы все чаще встречается имя игумена Петра (Мещеринова). О.Петр – директор Школы молодежного служения Патриаршего Центра Духовного Развития Молодежи (ПЦДРМ), но в своих публикациях он выходит далеко за рамки «молодежной» тематики. Поднимаемые им вопросы относятся к разряду принципиальных и далеко не все с ним согласны. Как правило, критике подвергаются богословские концепции о.Петра, но есть в его трудах и очень существенная общественно-политическая составляющая, остающаяся пока без должного внимания. Обычно мы забываем об этой стороне жизни Церкви.

А ведь сегодня можно сказать, что Церковь возвращается на позиции духовного лидера народа, которые были отобраны у нее Октябрьской революцией. Если вспомнить историю, то так всегда и было в христианском мире. Лишь в век просвещения начинается борьба за вытеснение Церкви из жизни общества. Антирелигиозный пафос Великой французской революции был просто чудовищен, и именно тогда нашла свое законодательное воплощение идея отделения церкви от государства. Двести лет длится борьба с Церковью в западном обществе, и, практически, она увенчалась успехом: II Ватиканский собор утвердил главенство либеральных ценностей над ценностями христианскими, христианство стало сугубо частным делом верующих. Не будет преувеличением сказать, что давно уже не «свобода, равенство, братство», а атеизм стал истинным девизом нового времени.

С этой либерально-гуманистической точки зрения тот вектор развития церковной жизни, который мы наблюдаем в России, неприемлем. В «цивилизованное общество» таких не берут, а значит, церковная жизнь нуждается в радикальном повороте. Очевидно, что есть мощные силы, укрывающиеся пока что в тени, которые этот поворот и готовят. Как грамотные политики, они понимают, что в первую очередь усилия надо направлять на самый податливый и перспективный материал – неофитскую молодежь, для которой замечательно подходит рационализированное православие о.Петра. Осознанно или не осознанно, он выступает от их имени.

Такое понимание деятельности о.Петра может показаться несколько неожиданным, ведь официально (мне неизвестно, что говорится частным порядком) никто из высоких представителей церковной иерархии ничего похожего на концепции о.Петра не высказывал; напротив – они регулярно участвуют и занимают достойные места в важных государственных церемониях. Однако о.Петр выступает не как частное лицо – и трибуна, и место на страницах официальных изданий Московской Патриархии, и простор для организационной деятельности под сенью ставропигиального Свято-Данилова монастыря предоставляются ему как идеологу ЦДРМ.

Далее я приведу много цитат из работ о.Петра, они будут выделены курсивом без всяких кавычек. Я не стану приводить точных ссылок по двум причинам: во-первых, чтоб не придавать моей статье ненужного наукообразия, а во-вторых, о.Петр как экономный публицист вставляет одни и те же блоки текста в разные статьи и выступления, что затрудняет точную ссылку.

Итак, начнем.

Дело в том, что нам выпало жить в переломный момент церковной истории, какого раньше никогда не было. А именно: закончилась эпоха "симфонии". 1700 лет Церковь осуществляла свои задачи в симбиозе с государством, с империей. Огромный пласт церковной традиции возник на этой почве; идеология "симфонии" почти срослась с церковным учением. Сила исторической инерции принуждает и нас "рассчитывать" на государство в решении сегодняшних сложностей церковной жизни. Но время империй ушло. Общество расцерковилось. Церковь неизбежно возвращается к образу существования, похожему на период до 313 года – к жизни христиан в языческом окружении и решении всех церковных вопросов силами исключительно самой Церкви.

Вот таким образом о.Петр описывает современное положение западной Христианской Церкви и «доказывает» необходимость и нам следовать по этому пути, т.е. совершить тот поворот, о котором я говорил в начале. Собственно, на этом можно было бы статью и закончить, но вдумчивый читатель скажет, что нельзя выносить окончательный приговор на основании одной-единственной цитаты. Может быть, автор неточно выразился или его не совсем правильно поняли и т.д. Я приведу и другие цитаты, но прежде хотел бы несколько задержаться на этой, первой.

Текст о.Петра не вызывает протеста, с ним даже хочется согласиться, ведь все тут, как будто, правильно. Надо отдать должное полемическим талантам автора – он умеет, завернуть горькую пилюлю в красивую обертку. Его излюбленный прием – сдвиг понятий (сейчас это модно называть НЛП, но такие трюки задолго до изобретения НЛП с успехом применялись цыганскими гадалками, которые когда-то в изобилии прохаживались по улицам Москвы). Смотрите, как это делается: 1700 лет Церковь осуществляла свои задачи в симбиозе с государством, с империей. Не правда ли, звучит убедительно? Давайте разберемся: итак с государством, или с империей? (Забегая вперед, скажу, что слово империя для о.Петра очень важно.) Согласитесь, государство и империя – это не синонимы. Что же именно говорит о.Петр, и что есть на самом деле? Если речь действительно идет об империи, то что конкретно имеется в виду? Византийская империя? Но она трагически закончила свое существование в 1453 году и 1700 лет симфонии никак не получаются. Может быть, имеется в виду Российская Империя? Но как империя Россия существовала всего-то со времен Петра Великого, первого российского императора, и 1700 лет взять неоткуда. Может быть, автор имеет в виду весь христианский мир? И Священную Римскую Империю Германской нации, и пришедшую на ее место Австро-Венгерскую Империю, и Германскую Империю. Но как ни считай, 1700 лет не получится. Так что 1700 лет можно с оговорками отнести к государству, но никак не к империи. «Стоит ли придираться к словам, – скажет мой читатель, – ну государство, ну империя – не все ли равно?». Вот так и делается сдвиг понятий – сначала вроде бы все равно, а потом, империя заработает у о.Петра на славу. Собственно говоря, она уже работает! Задумайтесь над словами: Но время империй ушло. Общество расцерковилось. Ведь время империй действительно ушло и если церковь связана не с государством, а с империей, то больше и не может быть этой связи. Из пустой шляпы вынут живой заяц!

Теперь, оперируя понятием «империя» можно смело обличать:

Имперская идеология, распространенная сегодня в нашей церковной среде, совершенно произвольна с христианской и церковной точки зрения.

Разбирая «имперские ценности» с церковной точки зрения и приходя к выводу, что империофилия есть мифологизация и подмена…

«Империя» как слово с определенно отрицательным зарядом будет встречаться нам и в других цитатах. Помимо того, что это могучий инструмент, я думаю, что о.Петр действительно так чувствует. Откуда у него такая ненависть к империи? Мой ответ таков (вы вольны с ним соглашаться или нет): все мы лично знакомы только с одной империей – с Советским Союзом. Его-то и ненавидит автор и к этому чувству в своих читателях он апеллирует.

«Доказав» невозможность союза Церкви и государства, о.Петр твердой рукой решает проблему «Церковь и общество». Здесь я ограничусь цитатами без комментариев.

Но любовь к земной родине не является чем-то таким, что выражает суть христианского учения, или входит в его состав, как непременная и обязательная часть, без которой христианин – не христианин. Родина для христианина на небесах.

… Церковь и патриотизм – вещи разные, относящиеся к совершенно разным жизненным сферам.

Подведем промежуточный итог. Итак, союз Церкви и государства невозможен, поскольку нет империи, союз Церкви и общества – большая ошибка, поскольку патриотизм дело не христианское. Иными словами, тот образ жизни Церкви, который мы представляем себе в исторической России, неприемлем, и естественно напрашивается вывод, что надо следовать западному образцу. Но нет, здесь о.Петр очень аккуратен и заранее ограждает себя от таких выводов. Цитирую (обратите внимание на то как «работают» слова империя и патриотизм):

… я никогда не давал повода к тому, чтобы считать меня приверженцем так называемых «либеральных» ценностей. Тем не менее, некоторые считают, что коль скоро человек не является поклонником имперско-патриотической риторики, он неизбежно должен преклоняться перед США и Европой и являться сторонником современного либерализма, а следовательно, быть модернистом, обновленцем, экуменистом, и прочее, и прочее, вплоть до окончательного диагноза – «наймит Запада»… Но в этом совершенно нет логики. К Западу я отношусь ничуть не менее критически, чем к своему отечеству, а современный западный образ мыслей, называемый у нас «либеральным», считаю совершенно антихристианским (нужно, правда, оговориться, что речь идет об идеологии секулярного гуманизма, а вовсе не о социально-политическом устройстве западного общества, доброкачественность и жизнеспособность которого вполне подтверждена историей).

А не кажется ли уважаемому автору, что между социально-политическим устройством и современным западным образом мыслей есть неразрывная связь? Или там живут как в анекдоте про старого профессора: «Думает одно, говорит другое, а пишет на доске третье»?

Не буду разбирать гуманистические секулярные ценности – у нас этим занимаются, и часто очень толково, весьма многие; скажу лишь, что вслед за преподобным Иустином Поповичем я считаю, что Европа предала Христа и свою историю и доживает свои последние десятилетия. Господь обязательно накажет европейский мир за нечестие, не только существующее в наличной жизни, но уже узаконяющееся на уровне государственных законов.

Ну, где тут хотя бы минимальное соотнесение слов и смысла? Интересно, каким образом Господь обязательно накажет европейский мир, если его доброкачественность и жизнеспособность вполне подтверждена историей?

Прочитав все это, хочется воскликнуть: «Куда же нам идти, батюшка?». И батюшка дает нам свой идеал, цитируя неизвестного древнего автора:

Живут они в своем отечестве, но как пришельцы; имеют участие во всем, как граждане, и все терпят как чужестранцы. Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество – чужая страна…

Долго надо было думать, чтоб до такого договориться! Все мы знаем народ, который почти два тысячелетия живет именно так. Я не желаю этой доли народу русскому и я не верю, что о.Петр действительно так думает.. Возникает ощущение что «куда ж нам плыть», он еще просто не решил; может быть потому, что это для него и не главное. Зато он твердо знает, чего надо всячески избегать: а) симфонии Церкви и государства, б) христианского патриотизма.

А что же главное? Все сказанное выше относится к стратегической составляющей в миссии о.Петра, но есть у него, как у всякого общественного деятеля, и тактическая составляющая, то, что прямо относится ко дню сегодняшнему. Возможно, неясность в стратегии компенсируется точностью в тактике, поскольку именно сегодняшний день волнует игумена Петра (Мещеринова) по-настоящему.

Слово о.Петру:

Нынешнее государство прагматично и цинично, ему нужны от Церкви внешние вещи. Например, обоснование патриотической идеологии, или иногда чувствуемое стремление переложить на плечи Церкви то, ради чего, собственно, и существует государство – социальную заботу о людях (при том, что реальной помощи в этой области Церковь от государства не очень-то получает). Но Христова правда, Евангельская нравственность – то, что составляет смысл, суть Церкви – сегодняшнему государству совершенно не нужна.

Это сказано ясно, четко и безо всякого НЛП. Осмелюсь предположить, что все эти разговоры про империю, симфонию и т.п. – простите за жаргонизм, «пена», подготовка почвы. Суть дела именно в том, что, по мнению о.Петра, Церкви с нынешним государством не по пути.

Неправильно ориентирована и сегодняшняя Церковь – она излишне патриотична:

…излишняя патриотизация церковной прессы, и – шире – вообще церковной проповеди, отсутствие в них христоцентричности и христианских нравственных ориентиров создаёт для очень многих молодых людей обратный эффект и неудовлетворение Православной Церковью.

А патриотизм недостаточно церковен:

Нужно с сожалением констатировать, что существующий сегодня в российском обществе патриотизм – и тот, что тиражируется и насаждается властью, и, так сказать, "бытовой" – совершенно нецерковен.

И вообще, все неправильно с самого верха:

Я считаю, что если бы Президент не потворствовал бы абсолютно безнравственной, бесчеловечной и циничной политике нынешней власти, а проявлял хоть чуть-чуть бы сочувствия к людям, то это и было бы выдающимся для Церкви. А пока, кроме незначительного облегчения имущественных и земельных церковно-государственных отношений (а ещё неизвестно, что за этим стоит!), для Церкви не сделано ничего.

Теперь вернитесь к началу статьи и скажите, что я возвел на о.Петра напраслину. Пользуясь современным политическим жаргоном, его деятельность можно подытожить как создание «оранжевой» колонны в РПЦ. Заметим, что на Украине эту роль исполнили раскольники-филаретовцы.

Все это может показаться пустяками, но ведь так уже один раз было, лет сто тому назад. «Наличность либерального реформаторского движения, – писал В.И. Ленин в 1905 году, – среди некоторой части молодого русского духовенства не подлежит сомнению…» И действительно, в начале ХХ века дела в Русской Православной Церкви обстояли совсем не так благолепно, как нам теперь представляется. В сущности, Церковь находилась на грани раскола. Очень сильно было «обновленческое» движение. При всей разнородности обновленчества (а там были вовсе не только молодые люди) можно выделить общее: во-первых, умеренно протестантское вероучение, во-вторых, – и это поддерживалось очень широко, – противопоставление Церкви и Монархии, Церкви и государства. Фразы типа «Русская Церковь в параличе со времен Петра Великого» были очень в ходу. К сожалению, такая позиция внесла немалую лепту в гибель Государства Российского и в последующую трагедию Русской Церкви. Замечу, кстати, что окончательный разгром Церкви советская власть осуществляла руками видных обновленцев и беспощадных в прошлом критиков церковной несвободы, Введенского и Грановского. Став во главе «живой церкви», они не побрезговали исполнить в составе Большого Коммунистического Оркестра такую «симфонию», что отзвуки ее долетели аж до Бутовского полигона.

Идейной основой для обновленческого движения служили труды русских религиозных философов, начиная с Владимира Соловьева. Из этого «живого источника» щедро черпает и о.Петр. Приведу пример: Вот что писал выдающийся русский богослов протопресвитер Иоанн Мейендорф: «В наше время византийская идея гармонии между Церковью и обществом стала неприменимой как практический образец общественного строя.» Вот еще одна цитата из популярного сегодня автора о.Александра Шмемана, которая по душе о.Петру: "Я люблю Православие и всё больше и больше убеждён в его истине, и всё больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, то есть всего того, что для всех – синоним Православия. В сущности, о.Петр просто адаптирует (ведь Церковь свободна и Монархии уже нет) эти взгляды к сегодняшнему дню, буквально напитываясь духом отрицания. Этот дух принимался «на ура» и русским образованным обществом начала XX века. Уж очень всем хотелось стать настоящими европейцами. Господь милостив, и Он исполнил чаяния тех, кому посчастливилось выжить в мясорубке Гражданской войны. Кто пешком, кто на поезде, а в основном на пароходах, в Европу они попали.

Есть логически не очень понятные, но очень важные слова «Святая Русь». Я думаю, они означают и то, что по отдельности Российское Государство и Русская Церковь жить не могут.

http://www.rusk.ru/st.php?idar=8987

Как разрушают Церковь

"Сейчас для все большего числа активных, мыслящих церковных людей и даже просто искренне "уважающих Православие" нецерковных патриотов становится очевидным: основная опасность для Церкви ныне – не в возможности внешних гонений на манер какого-нибудь Веспассиана или большевистских фанатиков-атеистов. Для борьбы с Церковью ныне используются гораздо более тонкие, коварные и изощренные технологии. Враги Христова дела более не стремятся атаковать Церковь, так сказать, "в лоб", с помощью грубого силового давления. На повестке дня для них – проникновение внутрь церковной институции, мимикрия под Православие, целый набор изощреннейших подмен, подделок, разнообразнейших бесовских уловок. Для политологии и вообще системного анализа (а отнюдь не только для теории искусства) в этой связи давно уже стало привычным говорить о постмодернистских технологиях, особенно актуальных в информационной сетевой войне. "Будете как боги", – сказал дьявол, принявший вид змия, искушая первых людей в раю. Хорош бы он был, если бы, раскрыв свое истинное обличье, попытался искусить людей перспективой стать такими же, как он сам…

Для современной России, с некоторым опозданием повторяющей трагически-безысходный путь апостасийного Запада, наиболее актуальным в настоящий момент является комплекс проблем, связанных с "либеральным христианством", "как бы христианством" – заветной мечтой нашей либеральной образованщины. Помимо чисто богословской, идейно-содержательной стороны, которую следует анализировать в другом месте, в этой проблеме имеется несколько аспектов. Во-первых, это наличие международного проекта по либерализации РПЦ, что обусловлено понятными причинами. РПЦ является единственным традиционным институтом в современной России, которого не коснулась разрушительная "перестройка", который сумел, при всех сложностях, восстановить свою традиционную структуру, во многом нарушенную в советские годы и даже в значительной степени приумножить и укрепить ее. Поэтому разрушение ее при помощи самых передовых современных технологий является одной из насущных задач тех внешних международных сил, которые упорно, несмотря на более чем лояльную позицию российской элиты, по-прежнему ведут многоплановую войну против России. В настоящее время в полной мере продолжается активное действие таких структур, специально созданных в свое время для работы с "религиозным фактором" на территории стран Восточной Европы, как Kenston Colledge (прямое детище британской разведки), а также различных НПО, "правозащитных" фондов и т.п. организаций. (Фонд защиты гласности, Фонд Аденауэра, Фонд Сороса со всеми его модификациями и др.). Все они прилагают системные целенаправленные усилия к тому, чтобы в конечном итоге достичь главной, поставленной перед ними, цели – либерализации РПЦ, слома ее традиционалистского стержня, реформации русской православной традиции.

Далее, следует говорить об участии в процессе в роли "менеджеров и модераторов" и целого ряда ответственных чиновников российских госструктур, простроивших с вышеозначенными организациями тесные неформальные отношения и потому прямо заинтересованных в соответствующем результате. Не намереваясь далее вдаваться в эту скользкую тему, скажем лишь, что в принципе мы до известной степени в состоянии дать конкретный ответ на два "проклятых русских вопроса" наших дней, на которые, в отличие от двух, всем хорошо известных, обычно никто не отвечает: "Кто куратор?" и "Откуда деньги?"

Внутрицерковные факторы подразделяются на объективные и субъективные. Объективные факторы заключаются в том, что за последние 15 – 20 лет в Церковь пришло достаточно большое количество людей, мало воцерковленных, недостаточно укорененных в православной Традиции, встроенных в глобалистическую и постмодернистскую культуру "постсовременности". Эти люди плохо воспринимают многие традиционные особенности церковной жизни и, не понимая всей опасности революционного реформаторства в Церкви, искренне стремятся к реформам, которые, по их мнению, могут только "улучшить" Церковь, сделать ее более привлекательной и "удобной" для них самих и для внешних. Такие новообращенные, ввиду отсутствия у них какой-либо "идейной" злонамеренности, вполне поддаются воцерковлению, правильному церковному воспитанию, и проблема заключается в основном лишь в их количестве, а также в различных нестроениях в церковно-приходской работе.

Однако наибольшую опасность для Церкви, на наш взгляд, представляют отнюдь не эти люди и даже не действие описанных выше внешних факторов, а некоторые люди внутри Церкви, давно пребывающие в ней, в том числе и в духовном сане. Это отнюдь не зеленая неоперившаяся молодежь, как полагают некоторые (молодежь здесь вторична), а, напротив, люди средних лет и старше, опытные, идейные, твердо убежденные в своей исторической правоте – в намерении осуществить в Церкви либеральные реформы. Они сплочены и хорошо организованы. Они давно ждали своего часа и решили, что именно сейчас этот час пробил. В правильности этой мысли убеждает беспрецедентная по своим масштабам, информационному охвату и назойливости чисто медийная "раскрутка" некоторых знаковых фигур в РПЦ, о существовании которых еще лет пять – шесть тому назад вообще мало кто подозревал. (Например, оо. Петра (Мещеринова), Георгия Митрофанова, Евмения (Перистого) и др.). Все эти клирики приобрели свою скандальную славу лишь за последние несколько лет, причем степень этой известности никак не соизмерима с их реальной ролью в жизни Церкви (неважно, положительной или отрицательной).

Активность неообновленцев, которая особенно усилилась перед предстоящим вскоре Архиерейским собором, носит "волнообразный" характер. На первый план выходит то один, то другой, но смысловое, содержательное напряжение, создаваемое постоянными "дискуссиями" о "миссии", "обновлении", "молодежной политике", "соответствии духу времени", непрерывно созываемыми конференциями, "круглыми столами", проводимыми "диспутами", "презентациями" и т.п., постоянно сохраняется.

Методы и приемы работы либералов

Много существенного для понимания методов и приемов либерального движения в Церкви, механизмов либерального влияния дает лидер движения католиков-традиционалистов архиеп. Марсель Лефевр в книге "Они предали Его".

Автор выделяет две главные черты, характерные для церковных либералов. А) Они отнюдь не стремятся уйти в раскол, а, напротив, пытаются в конечном счете захватить власть в самой церкви и Б) Они, как правило, не излагают своих воззрений где-то в одном месте систематически (что сразу вызвало бы жесткое противодействие со стороны консервативного церковного большинства), а распыляют их во множестве, на первый взгляд, вполне благонамеренных текстов. Характерным примером, относящимся к нашей Церкви, являются сочинения руководителя ЦДРМ игумена Петра (Мещеринова), на 90 % представляющие собой вполне невинные трюизмы, в которых автор опирается на таких классических авторов духовной литературы, как свят. Феофан Затворник или вл. Антоний (Блюм). Между тем в своих многочисленных статьях и в выступлениях на интернет-форумах, в так называемом "Живом журнале" иг. Петр предстает принципиально другим. Чего стоит одно его прямое высказывание, сделанное по поводу своих идейных оппонентов: "Вообще-то я тоже в некотором смысле экстремист. Я понимаю, что раскол – это ужасно. Но иногда мне (я высказываю сугубо личное мнение) думается, что неплохо, чтобы было что-нибудь типа раскольчика. Пусть в него уйдут все зилоты, ревнители, ИНН-исты, геронтофилы (?), национал-патриоты и прочая публика. Пусть в своей церкви делают, что хотят".

Следующим приемом, весьма характерным для действий церковных либералов, является особый упор на захват среднего звена церковного управления. Быстро поменять состав епископата – не по силам либеральному лобби. Поэтому они проводят нужные им решения de facto, через союзных им сотрудников синодальных отделов, которые порой обладают реальными возможностями, вполне сопоставимыми с возможностями руководителей этих учреждений.

Представляя в Церкви подавляющее меньшинство, либералы особое внимание уделяют информационным технологиям, в особенности новейшим. Следует отметить использование ими сетевых сообществ и сетевых методов, не подпадающих под закон о СМИ. В "Живом журнале" присутствует большое количество виртуальных персонажей, никому не знакомых в реальной жизни. Эти персонажи часто излагают идеологию неообновленцев в гипертрофированно-радикальном виде, а подлинные авторы, посмеиваясь, остаются в тени и абсолютно безнаказанными. Характерными приемами публичной полемики и информационной работы, применяемыми либералами в виртуальном пространстве, являются: фактический отказ от дискуссии по существу, "замыливание" сути, использование клише, словесных ярлыков, метод "гевалта" (информационного наката), гипертрофированной лжи, повторяемой многократно и т.д. В то же время во всем этом они постоянно обвиняют своих оппонентов. Последнее – весьма широко распространенная технология – "вор кричит "держи вора"".

Сетевые псевдонимы постоянно меняются, фигуранты перемещаются с форума на форум, блоги (сетевые "дневники"), а также отдельные записи в них, раз появившись и просуществовав какое-то время, сыграв свою провокационную роль, также могут исчезнуть и возродиться вскоре под другим названием и псевдонимом. Нередко использование имен реальных людей (давших согласие на это) в качестве псевдонимной подписи под текстом, написанным другим человеком или группой лиц. И т.д. и т.п.

Надо сказать, что эта ситуация в настоящий момент уже вызывает серьезную тревогу и у высшего священноначалия. Так, руководитель пресс-службы РПЦ прот. Владимир Вигилянский, по своей должности уполномоченный озвучивать официальную позицию Церкви, характеризуя характер дискуссий в так называемой "блогосфере", недавно заявил, что "стеб, ироничное осмысление церковной жизни, а на самом деле – злоба, особенно разлиты" в ней. По словам о. Владимира, сегодня в той или иной форме дискуссии в блогах ведут около 500 представителей духовенства Русской Православной Церкви, и тон многих из этих дискуссий является "удобрением, которое порождает церковные конфликты". Он также указал на "кризис иерархичности и послушания в Церкви, который сегодня существует на всех уровнях", и характер интернет-дискуссий, по словам священника, тому подтверждение. (См.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=24357).

Главным "идеологическим" приемом, при помощи которого церковные модернисты находят шаблонное оправдание своей разрушительной деятельности – это вполне привычная, если обратиться к истории Церкви, апелляция к "миссии", объяснение всех богословских и богослужебных новшеств, которые непременно сопровождаются и "модернизмом" в самих методах работы, "миссионерскими задачами" Церкви. Эта "миссия" (подаваемая непременно в модернистском ключе), имеющая весьма мало общего с подлинной церковной миссией, становится для либералов своего рода условным опознавательным знаком, сигналом единомышленникам: "Я свой". При этом, в отличие от обычной, традиционной миссии, эта "миссионерская" активность церковных либералов направлена внутрь самой Церкви, на разрушение ее традиционного строя.

(Окончание следует)

Окончание

Вполне понятно, что в действительности церковный модернизм, агрессивное реформаторство носят не миссионерский, а антимиссионерский характер. Об этом вполне убедительно свидетельствует недавняя история. Второй Ватиканский собор, поведший католическую церковь по реформаторскому пути именно под предлогом миссии, в действительности, как хорошо известно, породил настоящий кризис католицизма. Его "реформы" привели к результату, прямо противоположному тому, который декларировался в качестве цели – к оскудению церковной жизни, оттоку людей из храмов. Не менее печальная участь постигла и наших, российских обновленцев 20 – 30-х годов XX в., чьи храмы даже в годы гонений пользовались гораздо меньшей популярностью, нежели "тихоновские".

Суть идеологии церковного либерализма

Сюда, несомненно, относятся: пересмотр "периферийных" элементов Предания; сокращение и русификация богослужения; либерализация пастырской и духовнической практики (сокращение и ослабление постов; сокращение и ослабление молитвенного правила, особенно перед причастием, что является путем к профанации таинств, прежде всего центрального таинства, Евхаристии); экуменизм как принципиальная терпимость и признание "равночестности" иных конфессий; навязывание взгляда о несовместимости жизни в Церкви и патриотизма, русофобия и т.д.

Здесь либералы вступают в прямое противоречие с официальной позицией церковной власти, выраженной в словах Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II: "Никакой "подготовки литургической реформы в Церкви", нет и быть не может! Те, кто порой высказывают частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чем в свое время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, ее уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преподобного Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию. Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества".

Кстати, именно это высказывание Предстоятеля Церкви таинственным образом исчезло из публикации "Церковного вестника" (главный редактор – С. Чапнин), хотя весь остальной текст выступления Патриарха был опубликован полностью.

Технология захвата власти в Церкви: вытеснить в раскол умеренно-консервативное большинство

Как убедительно показал архиеп. М.Лефевр на примере эпопеи Второго Ватиканского собора, католические модернисты, будучи в подавляющем меньшинстве, сумели, применяя вышеописанные технологии, захватить церковный "мейнстрим" и, манипулируя епископами, провести на соборе нужные им решения, фактически подведя мину замедленного действия под Римско-католическую церковь. Впрочем, там этот процесс облегчался давним духовным и догматическим повреждением западного христианства. В данном случае для нас важно, что в результате этой по-своему очень ловкой и умной деятельности католических модернистов в раскол оказались вытесненными отнюдь не они, а, напротив, те, кто, в общем, выражал вполне традиционалистскую позицию пассивного умеренно-консервативного большинства Римско-католической церкви, то есть католики-традиционалисты, сплотившиеся вокруг самого Лефевра. Последние представляли наиболее пассионарный элемент среди консерваторов, в то время как остальные смирились с поражением.

Современные неообновленцы в РПЦ прекрасно понимают, что церковная Традиция, носителями коей является большинство епископов, священников и мирян – есть главное препятствие на их пути к власти в Церкви. Поэтому их тактика заключается в том, чтобы маргинализировать православный консерватизм и как бы "прицепить" к этому маргиналитету умеренно-консервативное большинство Церкви. Достигается это за счет искусственной "раскрутки" некоторых заведомо маргинальных тем, информационных ресурсов, общественно-религиозных организаций, персоналий и т.д. Приведем два характерных примера.

А) Газета "Дух христианина. Эта газета de facto возглавляется некоей Галиной Симоновой. Именно она, при наличии другого "главного редактора", решает в газете все финансовые вопросы и вопросы выпуска. Кто же такая эта Галина Симонова? Оказывается – жена известного правозащитника Алексея Симонова, главы "Фонда защиты гласности". Последний по своей идеологии является воинствующе либеральной правозащитной организацией, существующей исключительно на гранты своих единомышленников с Запада. Так что источник финансирования крайне "фундаменталистской" православной газеты вполне понятен и, в общем, не скрывается. Спрашивается, если жена настолько отбилась от рук, что не желает разделять убеждений своего мужа, то почему же западные НПО продолжают выделять деньги? Думается, вполне очевидна цель данного проекта – дискредитация консервативного, традиционалистского подхода в православной Церкви. Некоторые уже пытались "подверстать" под деятельность этой газеты и другие православные информационные ресурсы, добиваясь их осуждения высшим священноначалием. Итак, самая фундаменталистская и право-экстремистская околоцерковная газета в РПЦ, ныне уже осужденная Священным Синодом, финансируется либеральными НПО, напрямую связанными с "правозащитными" кругами Запада.

Б) "Пензенские сидельцы". Пензенские квазиправославные сектанты, решившие спасться от антихриста, зарывшись под землю – один из любимейших сюжетов либеральных СМИ, демонстрирующих с его помощью дремучую "дикость" православных фундаменталистов. Между тем, по заявлению архиепископа Пензенского и Кузнецкого Филарета, вполне возможно, что "ситуация с так называемыми затворниками в Пензенской области могла быть "спланированной акцией". Как сообщает Интерфакс (11 апреля 2009 года, 10.00), отвечая на вопрос, кто мог спланировать такую акцию, владыка Филарет предположил, что "это могли быть какие-то зарубежные организации. Ведь они сейчас принимают вид общественных организаций, некоммерческих организаций, филантропических обществ, они могут руководить этим…", – заявил архиепископ. По мнению владыки Филарета, хорошо изучившего ситуацию на месте, сам психически неадекватный руководитель секты Кузнецов вряд ли мог написать книги, которые подвигли сектантов к совершению их акции. Архиепископ вполне справедливо заявляет, что "идет подрыв религиозной православной жизни изнутри". (Что стопроцентно совпадает и с нашими, абсолютно независимыми выводами). На фоне этих заявлений пензенского архиерея небезынтересно, что "как сообщил агентству источник в правоохранительных органах, в настоящее время проверяется информация о том, что до ухода группы затворников в пещеру на счет родственницы Петра Кузнецова, проживающей в Бековском районе, якобы поступило несколько десятков тысяч долларов из одного иностранного государства". (Что, в общем, соответствует масштабам затрат, необходимых для оборудования "пещеры" для более-менее продолжительной жизни в ней нескольких десятков человек). По мнению того же источника, "истинные руководители и спонсоры (!) пензенских затворников могут находиться за пределами России". На наш взгляд, достаточно очевидно, что пензенская эпопея спланирована и профинансирована внешними для Церкви силами, более чем далекими от вполне маргинального мировоззрения самих сектантов.

Между тем акция сектантов уже вызвала достаточно симптоматичную реакцию ряда либеральных квазицерковных деятелей с одиозной репутацией. Так, по заявлению "миссионера всея Руси" дьякона Андрея Кураева, мировоззрение "пензенских сидельцев" – не сектантское, а характерное для широких кругов самой Церкви. А поскольку формируется данное мировоззрение в основном под воздействием служащих священников, то вывод отца диакона: "Надо перестраивать обучение в семинариях". (Понятно, в какую сторону). Думается, вполне очевидно, что такая "перестройка", как она мыслится церковными либералами, будет означать настоящую войну отнюдь не с маргиналитетом (это только предлог), а с остатками традиционного православного церковного сознания.

Вся вышеозначенная деятельность как "искренних" либералов, так и прямых провокаторов, по замыслу подлинных руководителей проекта, пребывающих, как понятно, вне пределов любимого Отечества, является в действительности лишь подготовкой благоприятной почвы для "пересадки" в Россию, в том числе и под церковную "оболочку" разрушительных неохаризматических квазирелигиозных практик с их специфическими технологиями гипноза, зомбирования, НЛП (нейролингвистического программирования) и других "передовых" и "современных" способов контроля за сознанием. (Что, как хорошо понятно всем вменяемым людям, уже просто не имеет ни с каким христианством ничего общего). Данный процесс сопровождается вбрасыванием гигантских денежных сумм, перед чем, к сожалению, не могут устоять некоторые ответственные, облеченные властью лица. Самый яркий пример подобного рода – одиозная деятельность небезызвестного игумена Евмения, который под прикрытием "миссионерской работы" в рамках так называемых "Альфа-курсов", программы "Путь" и их всевозможных модификаций внедряет в РПЦ вышеозначенные технологии с поистине неостановимой и просто бешеной активностью. В "послужном списке" иг. Евмения не только внедрение духовных практик и психологических "тренингов", абсолютно чуждых православной традиции, но и уже прямо уголовные преступления. По крайней мере, так считают свидетели, в частности мать покончившего с собой семинариста Сергея Зуева, которая прямо вменяет набирающему обороты "миссионеру" доведение до самоубийства! (Подробнее об этом см. в публикации на сайте "Русская линия": http://www.rusk.ru/st.php?idar=105271).

Думается, все эти тревожные процессы не должны остаться без внимания как Архиерейского собора, так и компетентных государственных органов. "

Владимир Семенко, ответственный редактор журнала "Проблемы развития", и.о. ученого секретаря Научного совета по религиозно-социальным исследованиям

http://www.flb.ru/info/43887.html

Николай Каверин

Сетевые беседы с народом игумена Петра (Мещеринова)

Имя игумена Петра (Мещеринова) - руководителя Школы молодежного служения Центра духовного развития молодежи при московском Свято-Даниловом монастыре в последнее время все чаще и чаще встречается в церковных СМИ. Православные журналы и газеты считают за честь напечатать очередное размышление просвещенного и либерально-критически смотрящего на современную церковную жизнь игумена, пригласить его в радиоэфир или ежевоскресное околоцерковное ток-шоу на телевидении. У многих православных верующих, ознакомившихся с нетрадиционными высказываниями о. Петра о Церкви, возникают сразу же недоуменные вопросы: ну, мы знаем о разрушительной реформаторской деятельности московских священников-неообновленцев Георгия Кочеткова и Владимира Лапшина. Но неужели и в центральном московском монастыре подвизается игумен, чьи взгляды никак не укладываются в традиционное православное вероучение? К тому же игумен Петр (Мещеринов) уже прослыл как выразитель крайних антипатриотических идей, как пламенный борец с «клерикализмом» в Русской Церкви и хитрый противник введения в российские школы, вопреки усилиям всей церковной общественности, общеобразовательного предмета «Основы православной культуры», разжигающего, по мнению о. Петра, «антизападную истерию и ксенофобию», «ура-патриотизм и обскурантизм».

Игумен Петр отличается и неуместным для православного священнослужителя крайним рационализмом при оценке церковного Предания. Почти всё сверхъестественное в житиях святых и в современной жизни Церкви сразу объявляется о. Петром «яко не бывшее». Такой рационалистический подход к Преданию Церкви, отрицающий всяческие чудеса, присущ обыкновенно крайним протестантам.

Но можно предположить, что скорее всего не только рационализм мышления заставляет о. Петра отрицать некоторые события церковной истории. Например, святителя Николая якобы не было на Никейском Соборе, ибо житийное описание его конфликта с Арием не политкорректно, и действия его - заушение еретика Ария - не толерантны, а следовательно, не совместимы с евангельскими представлениями. В общем, святитель Николай - опасное воплощение воинствующего клерикализма, а любое проявление клерикализма в Церкви, ведущего возмутительную активную борьбу с «либерализмом», согласно о. Петру, не соответствует «евангельским ценностям».

Справедливости ради нельзя не отметить, что помимо явно протестантских и космополитических идей, которые, по мнению о. игумена, и есть чисто евангельские («я представляю Евангельские интересы»! [1] - смиренно заявляет он на своем интернет-форуме Центра духовного развития молодежи), о. Петру свойственна порой и глубокая проницательность по некоторым проблемам нашей церковно-общественной жизни. Так, например, его трезвая оценка младостарчества, кликушества вокруг ИНН и новых паспортов, современного околоцерковного мифотворчества и даже резко отрицательная, как это ни странно, оценка реформаторской деятельности священника Георгия Кочеткова («он отталкивается от действительно существующих в Церкви проблем, но решает их на уровне ужаснейшей, кондовейшей самодеятельности - типа духовного оркестра клуба им. Зуева, что приводит его почти к сектантству»[2]) являются весьма здравыми и вызывают полное согласие. Очень глубоко церковной и актуальной представляется и статья игумена Петра «О ценностях имперских, либеральных и других». По всем этим проблемам неоднократно с болью выступал и наш журнал.

Но, к сожалению, в целом мы не можем принять либеральный дух, содержащийся в идеях игумена Петра, - «частного лица», как он сам себя позиционирует в своих «критических высказываниях». «Я выступаю с позиции частного лица, считая ее наиболее приемлемой для себя» [3],- заявляет о. Петр. Но часто «позиция частного лица» вступает в резкое противоречие с позицией священнослужителя Русской Православной Церкви - игумена Петра (Мещеринова), что может быть чревато раздвоением личности.

Особое негодование вызывает у о. Петра патриотическая идея. Патриоты, в сочинениях о. игумена, только и занимаются как «поисками врагов» в лице масонов, евреев, Америки и мировой закулисы. «Русь!!! Армия!!! Держава!!! Все плохие, одни мы хорошие!!!» [4] - смердяковствует о. Петр. Ко всему этому о. игумен ставит на вид церковным людям «имперский национализм», «ксенофобию», «традиционный зоологический антисемитизм», «обскурантизм», «антиамериканизм» («в церковных СМИ наличествует, мягко выражаясь, злобное отношение к США, утверждение, что они для нас - враг номер один»), хотя «нравственный уровень американцев гораздо выше, чем у нас» (из статьи о. Петра «Церковные СМИ и патриотизм» 2005 года [5]).

На интернет-форуме игумену Петру был задан вопрос: «Внешних врагов и злопыхателей у нее (Америки) никогда не было?»

Отец Петр отвечает непонятливому совопроснику: «Я вот, хоть тресни, не понимаю: ну что нам плохого сделала Америка??? Создаётся какая-то ксенофобская иррациональная мифология. Ну приведите реальные примеры, подтверждённые фактами, доказывающие злодеяния Америки против нас... Между прочим, Америка - страна более христианская, чем Россия… Если уж говорить о геополитике, то не противовес нам Америка, а естественный союзник… Я думаю, что если бы наша матушка-Россия имела бы такую же военную мощь и такой же силовой авторитет в мире, как Америка, мы бы вели себя точно так же (если не хуже): насильно вернули бы себе всякие прибалтики и украины, развязав в них войну, навязывали бы миру национально-псевдоправославную идеологию, и т.д. Мир во зле лежит, сказал Апостол. Обратите внимание: весь мир; Россия вовсе не исключена из этого. Кстати, именно на этом настаивает наша мифология: мы - особые, не такие, мы святые (ну или малые дети, коих соблазняет кто хочет)... мы всё равно лучше, Америка - всё равно хуже...»[6] Но «надоедливый» вопрошающий никак не может «угомониться» и задает следующий вопрос: «Так врагов у нас никогда и никаких не было?» На что получает «оригинальный» ответ:

«Господи! Ну никак русскому человеку от еврейского вопроса не уйти... Что же за наваждение!!! Конечно, жиды во всём виноваты. Это они наш бедный народ развращают, спаивают, мешают г-ну Путину во всех его замечательных начинаниях... и т.д., и т.п. Вообще, удобная позиция. Мы - ангелы с крыльями, и всё бы у нас было бы “в шоколаде”, если бы не эти коварнейшие евреи, пьющие по субботам кровь христианских младенцев...»[7].

Русская культура, согласно о. игумену, вторична по отношению к западной, вследствие чего игумен Петр признается в пламенной любви ко всему западному (от Баха, Моцарта, Диккенса до США) [8] и нелюбви к таким русским православным писателям, как Иван Шмелев («сводит православную церковность к лубочности и еде…»)[9], Иван Ильин («глубоко не евангельский философ»)[10], Сергей Нилус («кликуша, параноик, духовно крайне нетрезвый человек, фальсификатор»)[11]. Ну, последнее очень даже понятно: ненавистные «Протоколы» не дают спокойно спать о. игумену в своей келье. «Кто такой старец Филофей? - вопрошает отец Петр. - Святой? Но его нет в святцах… Если подходить к этому со строгих святоотеческих позиций, возникает вопрос - не в прелести ли он? Очень не исключено»[12].

Касаясь вопроса о подвиге воина-мученика Евгения Родионова, о. Петр (Мещеринов) заявляет, что «имеется полуистеричная кампания» [13] по его канонизации. Да и вообще о. Петр на своем форуме высказывается за то, чтобы «Страсбургский суд объявил Российскую армию организацией, осуществляющей преступления против человечности»[14].

Итак, мы видим, что поиском врага в лице православных русских людей - от старца Филофея до митрополита Иоанна (Снычева) (труды которого «просто глупы» [15]) - да и традиционного Православия в целом занимается сам игумен Петр - «уполномоченный представитель Евангельских интересов» в Русской Православной Церкви (см. выше). В качестве «евангельской» альтернативы патриотизма о. Петр предлагает проповедь Христа. Кто же бы с этим спорил, только вот, читая многие сочинения руководителя Центра развития молодежи, никакой проповеди Христа в них не найдешь. Только лишь злобное обличение «клерикализма» в ограде Церкви, «имперского ура-патриотизма» и антисемитизма, да еще откровенный призыв к расколу: «Вообще-то я тоже в некотором смысле экстремист. Я понимаю, что раскол - это ужасно. Но иногда мне (я высказываю сугубо личное мнение) думается, что неплохо, чтобы было что-нибудь типа раскольчика. Пусть в него уйдут все зилоты, ревнители, ИНН-исты, геронтофилы, национал-патриоты и прочая публика. Пусть в своей церкви делают, что хотят»[16]. А может, лучше самому о. игумену в раскольчик уйти, да заодно прихватив с собой оо. Г.Кочеткова и В.Лапшина? Пусть тогда в своей церкви делают что хотят: хоть по-русски, хоть по-григориански, хоть без иконостаса, хоть даже совсем без икон - как захочется! И тогда не надо будет о. игумену так напрягаться и «противостоять существующей клерикально-детсадовской идеологии»[17].

Приведем мнение о. Петра о некоторых православных СМИ. На реплику из полемики на Интернет-форуме: «У нас уже есть один канал - Радонеж. Там выступают достойнейшие люди. Уровень передач высочайший, содержание в большинстве случаев тоже очень высокого уровня»- отец Петр отвечает так: «Да, там и я выступаю время от времени. Но выступления по меньшей мере 50% авторов лично меня совершенно не устраивают, а к некоторым (В.Н. Осипов, В.Л. Махнач и др.) вполне применима статья уголовного кодекса за разжигание межнациональной розни»[18]. Ну что ж, грозить собратьям по вере уголовным кодексом - это очень даже либерально и, вероятно, соответствует «евангельским принципам» о. игумена.

Следующий вопрос на форуме отцу Петру: «Что Вы думаете о журнале “Москва”? Насколько выступающие на его страницах священнослужители отражают официальную позицию Русской Православной Церкви?»

Отец Петр отвечает: «Вы имеете в виду, наверно, приложение к оному журналу под названием «Благодатный огонь». Моё мнение о нём двойственное. С одной стороны, там бывают хорошие статьи. Например, в 11-м большая и трезвая статья про Распутина; в 11-м и 12-м номерах наконец, поднят вопрос о пророчествах Прп. Серафима Саровского, которые приписаны ему, и др. - С другой же стороны, журнал занимает “зилотскую” позицию и крушит всех подряд: о. Меня, Осипова и проч. Слон в посудной лавке. Особенно меня раздражают статьи архим. Рафаила Карелина. Вот образец (по моему мнению) злобного фарисейства и некорректной полемичности»[19].

Еще один вопрос: «Как улучшить Русский Дом? В смысле журнал...» Ответ о. Петра - сама воплощенная толерантность вкупе с политкорректностью: «Им бы всем (редакции и авторам упомянутого журнала) неплохо было бы поработать с хорошим психотерапевтом... А может, даже и с психиатором...»[20] А может быть уж, батюшка, всех сразу в психовозку да на принудительное лечение? Смерть врагам плюрализма и толерантности?!

Любовь к отечеству, согласно представлению о. Петра, не заповедуется нам в Священном Писании. Любовь к отечеству, к Святой Руси - это, согласно о. игумену, «не по-евангельски», зато в конфликте на Ближнем Востоке игумен Петр определился сразу: «Я целиком и полностью на стороне Израиля»[21]. Вот это - «по-евангельски», по-нашему!

Игумен Петр заявляет: «Нет учения о патриотизме и у Отцов Церкви… Лишь в XIX веке у некоторых церковных писателей (свт. Филарет Московский, свт. Феофан Затворник, св. Иоанн Кронштадтский и др.) в связи с начавшимися глобализационными процессами появилась, как противостояние им, патриотическая проповедь. Но это, очевидно, прикладной случай в Церкви»[22]. Здесь о. игумен совершает подмену: во времена вышеупомянутых святых начинались не «глобализационные процессы», а революционные, которые не вызывают у о. Петра никаких отрицательных эмоций, как в случае ненавистной патриотической проповеди (всего лишь «прикладной случай»!) Не является ли и сам игумен Петр (Мещеринов) либерально-протестантским «прикладным случаем» в Православии? Правда, этот «прикладной случай» из Центра развития молодежного движения при Даниловом монастыре претендует на непогрешимость, безапелляционно утверждая: «абсолютное большинство членов Русской Православной Церкви (и, возможно, большинство клириков) имеют об учении и жизни Церкви очень смутное представление»[23]. Подразумевается, что только игумен Петр (Мещеринов), «выступающий с позиции частного лица», а не священнослужителя Русской Православной Церкви, имеет об учении и жизни Церкви подлинно евангельское представление. А если выступать не с «позиции частного лица», то это уже махровый клерикализм, с евангельскими представлениями никак не совместимый.

Баптистский подход к церковной жизни у игумена Петра выражается очень отчетливо: Евангелие в его сочинениях постоянно противопоставляется Церкви и ее Преданию, канонам, церковности. Например, пост, оказывается, можно рассматривать или с позиции «евангельских ценностей», или с позиции «церковных ценностей». И вообще, церковность в понимании о. Петра никак не может быть тождественна с Евангелием: церковность - это «клерикализм, неуважение к людям, агрессивность, обскурантизм, недоверие к свободе, неприятие правды, сребролюбие»[24]. Церковность, в отличие от Евангелия (какое вообще нелепое противопоставление для служителя Церкви!), «вполне может призывать гнушаться врагами Божиими и ненавидеть врагов Отечества», «церковности необходимо количество (поэтому у нас 80% населения - “православные”)»[25]. Или вот такое странное противопоставление: «Старание современных воцерковителей направлено на проповедь Церкви, а не Христа, на привитие людям прежде всего церковных, а не евангельских ценностей».

Противопоставление о. Петром Церкви Христовой и Христа, ценностей церковных и евангельских - это откровенная протестантская проповедь, своеобразный «православный баптизм», граничащий с хулой на Спасителя и Его Евангелие: Церковь - Тело Христово, а ценности церковные всегда зиждутся на ценностях евангельских. Иначе мы пребываем в какой-то лжецеркви, основанной не Христом и не на Евангелии.

Вообще-то такие воззрения руководителя Школы молодежного служения не удивительны, если учесть, кто для «молодежного игумена» является духовным ориентиром. На вопрос корреспондента газеты «Кифа», издаваемой братчиками священника Георгия Кочеткова: «А какие-нибудь вдохновляющие примеры есть в окружающей действительности?», - игумен Петр отвечает: «В окружающей действительности я могу назвать имена митрополита Антония Сурожского и о. Александра Шмемана…»[27]

Напомним, что именно протопресвитер Александр Шмеман отличался крайне критическим отношением к Православной Церкви, презрением к церковности, Священному и церковному Преданию, святоотеческим трудам, аскетизму, традиционному православному благочестию, церковным традициям, молитве, постам, духовности… Прот. А.Шмеман в своих «Дневниках» даже не скрывал этого: «…Я не люблю, не могу любить Православной Церкви» (с. 248), которая, по мнению о. Шмемана, к тому же больна подспудной «шизофренией». Вероятно, именно такая оценка о. А.Шмеманом Православной Церкви наиболее близка игумену Петру: «Протопресвитер Александр Шмеман… пожалуй, как никто другой в наше время, чувствовал суть и смысл Церкви - это несомненно»[28].

«Книгу дневников о. Александра Шмемана я читал, как будто пил чистую свежую воду»[29], - пишет игумен Петр. Комментируя слова отца А.Шмемана из его «Дневников»: «Лично я вообще бы отменил частную исповедь» (с. 35), о. Петр признается: «И я не люблю исповедовать - может быть, потому, что в Русской Церкви исповедь “привязана” к Причастию»[30]. Итак, один священнослужитель не любит исповедовать - это мучительно и скучно, другой - крестить детей, третий вообще тяготится каким-либо богослужением и уходит за штат, чтобы иметь много времени сниматься в кино в роли «старца Григория Распутина» - спрашивается: зачем вообще такие люди принимают священнический сан? Священство, и тем более монашество, - это крест, который не может быть легким. А судя по космополитическим и проамериканским высказываниям о. Петра, его стремлению как можно сильнее и быстрее «отолерантить» российское общество и Русскую Церковь, из него мог бы получиться неплохой активист СПС, воинствующий либерал каспаровской «Другой России» или, на худой случай, ведущий радиокомментатор «Эха Москвы». Вот где пригодились бы его таланты, не будь он игуменом.

Впрочем, нельзя сказать, что о. Петр никогда не размышлял о таком пути. Отвечая на вопрос «Почему разводиться можно, а уйти из монахов нет?», он подчеркивает: «Всегда нужно учитывать вот что: имеет ли человек право на ошибку? В брачных отношениях вопрос этот решается Церковью хоть и со снисхождением, и с сожалением, но - положительно. Почему монашество - исключение? Вот человек понял, что он переоценил свои силы, ошибся… Бывает же так? Кольми паче Бог... а у нас из Бога делают тирана какого-то»[31].

Так что не только исповедовать не любит игумен Петр (Мещеринов). «А я скажу, какие службы я не люблю, - пишет он:

1) Вмч. Фёдору Тирону в субботу 1-й седмицы В. Поста… Ни одному двунадесятому празднику нет стольких песнопений; вдобавок, все они весьма византийские (т. е. многословные и витиеватые)…

2) Патр. Гермогену Московскому… Основное ее содержание - ура-патриотическое экзальтированное восхваление Святой Руси…

3) Всем святым, в земле Российской просиявшим…

4) Казанской иконы Б. М. - в икосе канона службы написано, что Божия Матерь погубляет не чтущих образ Её. Приплыли!»[32]

Или такое признание о. игумена: «Будь моя воля, я бы всенощные вообще не служил (служу их за послушание о. Наместнику - он так благословил) - мне очень нравится утреня с Литургией по-гречески, без часов - за два часа можно всё отслужить»[33].

И еще пара откровений игумена Петра на интернет-форуме сайта ЦДРМ.

Вопрос: Буду благодарен за информацию по «календарному вопросу». Почему Юлианский календарь правильнее Григорианского?

Ответ игумена: Нипочему. Правильнее григорианский [34].

Вопрос: Скажите, а приход у вас новостильный?

Ответ: Новостильный [35].

(Окончание следует)

(Окончание)

Удивительное откровение! Если это действительно так, то игумен Петр (Мещеринов) не только позиционирует себя в прессе и в Интернете «как частное лицо», но и служит на своем подмосковном приходе в с. Долматово «как частное лицо», ибо Русская Православная Церковь на новый календарный стиль не переходила и переходить не собирается. О послушании Церкви уже не говорим, о послушании о. наместнику можно в отдельно взятом приходе и позабыть. Главное для «частного лица» - это свобода! В том числе и в богослужебном «творчестве». Игумен Петр так и пишет: «Русские православные люди в массе своей малочувствительны к свободе. Свобода для них - отнюдь не одна из главных христианских ценностей. Старый стиль, например, или охранение церковно-национальных внешних традиций гораздо значимее и важнее порой нежелательной и даже опасной свободы… Нечувствителен к свободе? Но в порядке ли тогда твое христианское делание?»[36] Тут мещериновский анархизм «частного лица» замешивается на махровой русофобии да на трудах нового «учителя Церкви» протопресвитера Александра Шмемана.

«Вообще я считаю, - заявляет о. Петр, - в Церкви всего должно быть много и “по интересам”… Например: нравится людям русский язык богослужения - пусть будут соответствующие приходы. Не нравится - приходы традиционные… Латинский обряд - пожалуйста, пусть будет соответствующий приход. И т.д.»[37]. Прямо-таки образец либеральной толерантности и плюрализма! От какого еще православного батюшки услышишь такие «прогрессивные» словеса! Ведь кругом, по выражению о. Петра, окопались «так называемые “ревнители” казарменно-строевого единообразия»[38]. Ну не понимают эти проклятые обскуранты, шовинисты да зилоты трэнда нашего либерального времени!

«Я считаю,- продолжает о. игумен, - что Священное Писание за богослужением непременно нужно читать на русском языке»[39].

«А может ли настоятель храма решить этот перевод своей волей?» - вопрошает прогрессивного игумена участник интернет-форума.

«Настоятель храма может в том случае, если он уверен, что на него не настучат Епископу… Многие осознают необходимость. Но почти никто не делает. Потому что православные тут же поднимут ужасный шум: обвинят в ереси, обновленчестве, модернизме, жидовстве, масонстве, непатриотизме и проч. Никто не хочет связываться; а высшая церковная власть более всего хочет мира и стабильности»[40].

Странно, если бы наша высшая церковная власть хотела не мира и стабильности в Церкви, а революции, церковной смуты и раскола. По мысли же о. Петра, в Церкви только великие потрясения могут вернуть ее к «евангельским принципам».

Может быть поэтому, когда один из собеседников игумена Петра, высказываясь о Святых Отцах, пишет: «Как раз для меня в Отцах Христос отобразился мало. Кроме некоторых случаев из их жизни и совсем некоторых отрывков из их трудов ничто в них не отображает для меня Христа…», - игумен отвечает ему: «Браво! в самую точку… Всё так и есть. Из Отцов сделали - уж не знаю, чуть ли не идолов, по которым мы непременно должны “равняйсь - смирно”, поэтому они не убедительны для человека, который заведомо не принял установку на их сверхобязательную авторитетность»[41].

Если авторитетность прот. Александра Шмемана да митрополита Антония Сурожского для о. Петра выше святоотеческих творений, то можно только констатировать душевно-протестантскую прелесть, в которой пребывает критически мыслящий игумен.

В рамках ответа о книге свт. Игнатия (Брянчанинова) «Слово о смерти» пользователь интернет-форумом Центра духовного развития молодежи получает от о. Петра такой совет: «Сожгите эту книгу… Читайте Священное Писание, и Новый, и Ветхий завет… читайте владыку Антония Сурожского… Любовь Божия сильнее, чем Ваши грехи. Плюньте на грехи, смотрите на Христа»[42]. Совет, достойный войти в «сокровищницу» баптистской мысли! А «плюньте на грехи» - это уже из шмемановского наследия. Самому святителю Игнатию (Брянчанинову) игумен Петр дает на своем форуме такую оценку: «…Свт. Игнатий не имел систематического духовного образования (профессора богословия его раздражали), а богословствовал только “по Отцам”. Итог: очень узкое, тяжелое и во многом неверное и неточное богословие самого свт. Игнатия»[43].

К о. Петру (Мещеринову), а точнее - к его «интернет-советам» читать Священное Писание, не прибегая к учению Отцов, применимы слова самого святителя Игнатия: «Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его Святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом, тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание» (Сочинения… Т. I. СПб., 1865. С. 26; М., 1993. С. 108).

Но игумен Петр сам себя, видимо, считает великим «духоносцем», о чем он без лишней скромности заявляет в своей «Декларации о Святом Духе»: «Я знаю Святого Духа. Он всегда пребывает во мне… Иногда же Дух чувственно касается моего сердца, и тогда я эмоционально ощущаю, переживаю Его… И вот, я свидетельствую: “я знаком со Св. Духом”»[44]. Ну прямо-таки «православный пятидесятник»! Святитель Игнатий (Брянчанинов) предупреждает остерегаться подобной экзальтации и самообольщения: «Если же прежде явственного пришествия Святаго Духа - удела святых Божиих - кто возомнит слышать внутри себя вещающую истину, тот льстит только своей гордости, обманывая себя; он скорее слышит голос того, кто говорил в раю: будете яко бози (Быт. 3, 5). И этот-то голос кажется ему голосом истины!» (Истина и дух // Сочинения… Т. I. М., 1996. С. 121).

Поэтому к чему такому экзальтированному «духоносцу» какие-то там «Отцы», когда есть подходящий современный «заменитель» святоотеческой мудрости - сочинения прот. А.Шмемана и митрополита Антония Сурожского, - «духовный» суррогат нашего времени.

А вот что святитель Игнатий (Брянчанинов) пишет о выборе духовного руководства. «Нахожу учение, повторенное всеми Отцами, что единственный путь к спасению - последование неуклонное наставлениям Святых Отцов. “Видел ли ты, - говорят они, - кого прельщенного лжеучением, погибшего от неправильного избрания подвигов - знай: он последовал себе, своему разуму, своим мнениям, а не учению Отцов, из которого составляется догматическое и нравственное Предание Церкви”» (Плач мой // Сочинения... Т. I. М., 1996. С. 560).

В заключение скажем, что мы не занимаемся «поиском врага» в лице игумена Петра (Мещеринова) - человека весьма умного и талантливого - и полемика с руководителем Школы молодежного служения на страницах «Благодатного Огня» пусть будет воспринята как некое братское увещание (хотя и нелицеприятное), в надежде, да вразумит Господь наш Иисус Христос о. игумена перестать выискивать врагов в православных людях, воспитанных в традициях и Предании Церкви, и сеять в неутвержденные молодые души плевелы церковного либерализма, космополитизма, реформаторства и откровенного протестантизма в православном обличии. И это братское увещание «молодежного батюшки», на наш взгляд, носит строго евангельский, а не ксенофобский характер.ru

Примечания

Цитаты из высказываний о. Петра (Мещеринова) приведены по материалам открытых некоммерческих источников (основная часть которых расположена на Форуме Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи). Формулировка некоторых вопросов незначительно изменена, формулировка высказываний игумена Петра приведена с сохранением всех грамматических и синтаксических особенностей, за исключением собственных имен авторов вопросов. Цитируемые сообщения охватывают период с 23.02.2004 по 10.05.2007 и даются по состоянию на 10.05.2007)

[1] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1847&st=45

[2] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1192&st=10

[3] Там же.

[4] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=74&st=15

[5] Доклад на конференции «Церковь и СМИ» 4 октября 2005 г. в Издательском отделе РПЦ. Полный текст см. http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/1129/

[6] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=721&hl

[7] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=390&hl

[8] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=3535&st=75

[9] Доклад на круглом столе «Церковь и дети: поиск новых путей церковной работы с подрастающим поколением в современных условиях». 9 ноября 2006 г. в Даниловом монастыре. Полный текст см. http://www.cdrm.ru/project/09-11-06/2.htm

[10] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1596&st=30

[11] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=24&st=30

[12] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=708&hl

[13] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=190&st=30

[14] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1847&hl

[15] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=390&hl

[16] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=116&st=15

[17] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1383&st=30

[18] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1192&st=40

[19] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=183&hl

[20] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1262&hl

[21] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=2651&hl

[22] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=3598&st

[23] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=74

[24] Проблемы воцерковления. Доклад на конференции «Задачи, принципы и организация катехизической деятельности Русской Православной Церкви» на Рождественских чтениях. МГУ, 31 января 2007 г. Полный текст см. http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=3578

[25] Там же.

[26] Там же.

[27] Игумен Петр (Мещеринов). Мы не осознаем, что время изменилось. Газета «Кифа», 2007, № 3, 4. Полный текст см.: http://gazetakifa.ru/content/view/803/ , http://gazetakifa.ru/content/view/887/

[28] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=2868&hl

[29] Игумен Петр (Мещеринов). Читая Шмемана. Альфа и Омега. 2006. № 2. Полный текст см.: http://www.kiev-orthodox.org/site/bookshelf/1332/ .

На ту же тему см.: Образ Церкви в дневниках протопресвитера Александра Шмемана: Круглый стол в редакции газеты «Церковный вестник» // Церковный вестник. 2006. № 6.

[30] Игумен Петр (Мещеринов). Читая Шмемана…

[31] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1512&st=15

[32] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=209&st=15

[33] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=1353&st=10

[34] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=1712&hl

[35] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=393&st=20

[36] Игумен Петр (Мещеринов). Читая Шмемана…

[37] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=55&st=70

[38] Там же.

[39] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=116&st=10

[40] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=116&st=20

[41] http://www.cdrm.ru/ibforum/index.php?showtopic=2294

[42] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=423&hl

[43] http://www.cdrm.ru/ibforum//index.php?showtopic=751&st=15

[44] Игумен Петр (Мещеринов). Декларация о Святом Духе. См.: http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/teolog/petr/DeklaracoDuhe.htm

Журнал "Благодатный огонь"

http://www.moral.ru/blagodat/petr01.html

Обновленчество это болезнь сердца

На вопросы "Русского дома" отвечает настоятель Церкви Смоленской иконы Божией Матери в селе Бородино протоиерей Игорь Востриков

- Отец Игорь, недавно прошло пастырское совещание Московской епархии, которое было посвящено вопросам противодействия неообновленчеству и модернистским тенденциям в Русской Православной Церкви. Вы были участником этого собрания. Почему понадобилось поднимать церковное общественное мнение? Не легче ли было просто "держать и не пущать"?

– Дело в том, что обновленчество – это болезнь. У кого-то в такой стадии, что, по человеческим меркам, кажется, возможен только негативный исход. Но до тех пор, пока не окончилась человеческая жизнь, покаяние всегда возможно. Есть люди, не то чтобы убеждённые модернисты, а скорее, жертвы пропаганды. С такими можно и должно работать, за их умы и сердца побороться – наш пастырский долг. Об этом, кстати, многие говорили на совещании. Очень важно людям объяснять и показывать, что есть Православие настоящее. Человека, который запутался, надо учить. Потому этот вопрос обсуждается внутри Церкви, чтобы решать его не в приказном порядке, а в духе братской любви.

Надо всегда помнить, что модернизм – это болезнь смертельно опасная, может начаться процесс заражения крови со всеми вытекающим последствиями, "заигрывать" с ним нельзя, на каком-то этапе бывает необходимо хирургическое вмешательство. Боюсь, что ныне болезнь эта заходит слишком далеко…

- Какие вопросы обсуждались на совещании? И что такое неообновленчество и модернистские тенденции?

– Участники совещания выразили серьёзную обеспокоенность тем, что в ситуации, когда Святейший Патриарх чётко и недвусмысленно высказывается против каких-либо принципиальных реформ в Русской Православной Церкви, в том числе и в богослужении (эта позиция Первоиерарха разделяется подавляющим большинством членов нашей Церкви), находятся миряне, клирики и даже епископы, которые говорят о планомерной подготовке ими реформ, под предлогом "миссионерской" доступности навязывают искажения апостольского и святоотеческого Предания, пытаются сокращать богослужение, переводить его на современный русский язык. Можно сказать, либерализируют пастырскую и духовническую деятельность, призывают к сокращению и ослаблению постов, молитвенного правила, особенно перед Причастием, что есть путь к профанации Таинства.

На самом деле это вопрос не новый. В ХХ веке трудами многих модернистов реформы уже достаточно давно подготовлены. Особенно "плодотворно" на этой ниве подвизался Вселенский Патриарх Афинагор. На Афоне его называют "непоминающийся", о нём здесь не молятся. Это, наверное, одна из самых одиозных фигур в Православии ХХ столетия.

Во главу угла модернизма поставлен современный "свободный" человек, а не Церковное Предание. Всё, что приемлемо для этого человека, должно быть оставлено, а всё, что неприемлемо – упразднено или обновлено. Согласно святоотеческому учению, человек после грехопадения более склонен ко злу, чем к добру. Куда легче ему будет, если Церковь разрешит разводиться по всякому поводу или иметь несколько жён, чем то, что он должен жениться раз и навсегда. Или сказать: веселись! Все твои слабости и немощи Господь знает и всё тебе простит. Когда священник проповедует в церкви состояние греховного человека как норму, – это страшно. Прихожанин перестаёт работать над собой, у него нет шансов стать лучше, спастись. В нашей Церкви, к счастью, пока никто громко не дерзает провозглашать обновленческие взгляды. Они преподносятся как миссия в современном секулярном мире. Даже один из иерархов нашей Церкви сказал на прошлом архиерейском соборе, мол, пусть будут большие монастыри, в которых служат длинные службы на славянском языке. Тоже пусть будет приходская служба – сокращённая, возможно, на русском. Пусть будет практика разного подхода к совершению Таинств, церковному пению, проповеди и т.д. Словом, пусть будет всё, чтобы, якобы, явились искусные. Такой вот плюрализм истины и лжи без разбора.

Это явное, злонамеренное содействие лжи в ущерб истине! Убеждён: нет более страшных и опасных врагов Креста Христова, чем модернисты и обновленцы, либералы и демократы внутри Церкви, дай им волю и силу, всех тут же причешут "под гребёнку", а всех нас, "фанатиков", в резервацию сошлют.

– В ходе совещания высказывались различные точки зрения по поводу продуктивности и непродуктивности дискуссий с неообновленцами. Ваше мнение?

Есть люди, с которыми говорить бесполезно. А есть те, за чьи умы нужно побороться. Архиепископ Орехово-Зуевский Алексий назвал заблуждения неообновленцев заблуждениями не ума, а сердца. Не простое недомыслие, а маловерие и отсутствие правильного духовного устроения – вот суть главные причины модернистских уклонов.

- Некоторые наблюдатели полагают, что либеральные тенденции не имеют перспектив в нашей Церкви, консервативной по своей природе. Так ли это?

- Мир стремительно меняется. Меняется не в лучшую сторону, об этом говорят многие духовные люди, например, старец Паисий Святогорец. То, что еще лет 10-15 назад казалось невозможным, сейчас становится реальностью. В своей глубокой и интересной статье "Призрак Второго Ватикана" В. Семенко, который был на совещании, пишет, что в нашей Церкви есть достаточное количество людей, набирающих вес и влияние, которых очень не устраивает стихийный традиционализм сознания, неприятие либерализма, свойственное умеренному консервативному большинству нашей Церкви. Эти люди, немногочисленные, но крепко и зачастую неформально сплочённые, имеющие серьёзные связи на Западе (как в церковных, так и в государственных, и общественных структурах) упорно готовят либеральную революцию, слом нашей Церкви, аналогичный тому, который осуществили в римско-католической церкви на II Ватиканском соборе.

Я с этими словами Семенко согласен. Достаточно посмотреть, как меняется тональность публикаций и выступлений в интернете на православных сайтах. Помню, меня просто шокировал неприличный до богохульства заголовок: "Лазарева суббота православного рока" на сайте "Правая.Ru" (испр. админ). Увы, это еще цветочки, ягодки, как говорится, впереди. Но вот что удивительно: опыт всех этих реформ уже опробован, и он – негативен. Ни реформы II Ватиканского собора у католиков, ни некоторые реформы в Американской Автокефальной Православной Церкви в духе о. Александра Шмемана – не привлекли людей в Церковь, а скорее оттолкнули от неё. Может быть наши модернисты об этом не знают? Знают, и всё равно поступают, как злые виноградари из Евангельской причти: "Убьем Его и завладеем наследством". Им надо поскорее разделаться с Церковным Преданием, чтобы затем освободиться от всех Христовых заповедей, стать "свободными" хозяевами жизни.

Беседовал Андрей Викторович ПОЛЫНСКИЙ

http://www.rusdom.org/node/297

Николай Каверин

Обновленчество под маской "миссионерства"

Испытанным приемом современных PR-технологий является «протаскивание» определенных одиозных доктрин, идеологических концепций и действий, давно дискредитировавших себя в глазах большинства, под совершенно иными наименованиями и в рамках новых информационных программ, иногда специально созданных для продвижения этих явно «непроходимых» или непопулярных проектов. Например, открыто разместить у границ РФ радары и ракетные комплексы, нацеленные на российские стратегические объекты невозможно: тут же с российской стороны появятся нацеленные на стратегические объекты США новые боевые комплексы. Но если назвать те же самые радары и ракеты как «имеющие исключительно антитеррористические цели», не посягающие на безопасность РФ, то даже среди истеблишмента в самой России найдутся те, кто будет с пеной у рта успокаивать общественное мнение у нас в стране, что нам не только не cледует бояться этой «антитеррористической» подготовки у наших границ, но самим стоит активно содействовать этой «гуманной» акции, перенацелив свои стратегические ракеты на мнимых террористов с юга с целью защиты всего прогрессивного человечества.

И под личиной этой борьбы за счастье и безопасность процветающего Запада мы должны будем отказаться от защиты собственных национальных интересов. А в это время в рамках некоей новой «Концепции миссионерской деятельности НАТО-ПАСЕ-ОБСЕ» нам будут навязывать различные сценарии оранжевых революций и «миссионерских» гей-парадов.

I.

16 ноября 2007 года в рамках V Международной богословской конференции «Православное учение о церковных Таинствах» состоялся круглый стол на тему «Церковно-практические аспекты православной сакраментологии» под председательством митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла.

Идеи, с которыми выступили некоторые участники круглого стола, кажутся весьма странными, и создается впечатление, что в Церкви готовится бархатная реформация. Был поставлен под вопрос ряд традиционных литургических норм, сложившихся в Русской Православной Церкви: практика соединения Таинств Покаяния и Евхаристии, говения и вычитывания трех канонов (что, якобы, невозможно при частом причащении), «авторитетность» утреннего и вечернего молитвенных правил. Предложения по реформе богослужения, прозвучавшие на этом круглом столе, уже на следующий день обрадовали комментаторов радиостанции «Эхо Москвы», никогда не отличавшейся какими-либо симпатиями к РПЦ.

На этом круглом столе в обсуждении проблем оглашения, катехизации, подготовки к причащению, исповеди, принимал участие священник-обновленец Георгий Кочетков, а также епископ Венский и Австрийский Иларион (Алфеев), который предложил ряд радикальных богослужебных реформ и поднял вопрос об использовании русского языка в богослужении. Епископ предложил продолжить дискуссию о богослужебном языке, которая, как он выразился, «неудачно стартовала в 90-х годах». Заметим, что «неудачно» эта дискуссия стартовала в 90-х годах для московских неообновленцев: народ церковный единодушно отверг даже саму идею о русификации богослужебных текстов, расценив «реформаторскую деятельность священника Г.Кочеткова как антиправославный модернизм, сеющий огромный соблазн в душах верующих чад нашей Церкви.., как нарочитую профанацию православного богослужения», – было сказано в 1994 году в Обращении священнослужителей и мирян Русской Православной Церкви к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II.

В том же «Обращении» говорилось: «Наше церковнославянское богослужение является драгоценной жемчужиной Православной Церкви. Уже в течение тысячи лет оно просвещает православный мир и души верующих. Отсюда закономерна забота о бережном хранении этого святого достояния, и долг – в неискаженном виде передать его в наследие нашим потомкам, не приспосабливая святые богослужебные тексты, лукавомудрствуя о якобы их «непонятности» и «мертвости», к мирским звукам повседневной речи современного секуляризованного общества». И в заключении этого «Обращения», не потерявшего своей крайней актуальности и до сего дня, московское духовенство обращалось со следующими словами к нашему Патриарху: «Зная Вас как ревнителя святоотеческих и литургических традиций, смиренно просим Ваше Святейшество во избежание новой церковной смуты пресечь губительный и соблазнительный богослужебный модернизм».

И, слава Богу, Святейший Патриарх пресек в 90-е годы попытки изменить дорогое сердцу каждого православного церковнославянское богослужение. Но вот, спустя тринадцать лет из уст епископа звучит призыв продолжить то, что «неудачно стартовало в 90-е годы».

Следует ясно осознавать, что если люди, даже ради неких просветительских или «миссионерских» целей, начнут молиться по-русски (на богослужении, или у себя дома), то они никогда уже не смогут вернуться к церковнославянскому языку. Именно понимая эту истину, «миссионеры» из Свято-Данилова монастыря на одной из своих конференций православных молодежных лидеров, рекомендовали «создание особого краткого молитвослова на русском языке для новоначальных молодых христиан». Поэтому в целях противодействия реформации нашего богослужения первостепенной задачей является обязательное изучение на приходах, в воскресных школах и дома языка церковнославянского – языка молитвы и общения с Богом. А без церковнославянского языка не может быть и подлинной церковности, ибо православное богослужение и богослужебные книги на церковнославянском языке преисполнены догматического научения, нравственного наставления и благодатного одушевления. К тому же церковнославянский язык является залогом единства Русской Церкви на огромных просторах ее служения. Стремление к замене традиционного церковнославянского языка богообщения на иной, – это, очевидно, симптом того, что произошли некие духовные повреждения не только в благочестии, но и в вере. Изменение богослужебного языка неизбежно повлечет за собой изменение духовного состояния народа. Православные люди в славянском языке слышат молитвенный голос своих отцов и дедов – Святой Руси, Церкви Православной в ее тысячелетней истории – и сливаются с ним в единстве молитвы всей России и всех славян, в единстве веры и любви. Церковнославянский язык – богослужебный язык Русской Православной Церкви и он остается живым языком для подлинных чад церковных.

Кроме того, церковнославянский язык есть словесная икона; он должен быть признан такой же местночтимой святыней Русской Церкви, как многие храмы и иконы. Поэтому хранение церковнославянского языка, освященного веками молитвы, должно быть долгом Русской Православной Церкви. Для большинства верующих предложение перевода богослужения на русский язык означает посягательство на святыню и вызывает поэтому однозначную и весьма резкую реакцию.
Без церковнославянского языка деградирует очень скоро и язык русский, который и сохраняется только благодаря богослужебному славянскому языку. Как писал М.В.Ломоносов, «Российский язык в полной силе, красоте и богатстве переменам и упадку не подвержен утвердится, коль долго Церковь Российская славословием Божиим на славенском языке украшаться будет».

Однако не только вопрос использования русского языка в богослужении был поднят на круглом столе епископом Иларионом. Он предложил и ряд других реформ литургической практики Русской Православной Церкви, объявляя их почему-то «миссионерскими». Следуя странной логике его Преосвященства да и других реформаторов, чем более «миссионерской» является епархия (приход или община), тем меньшая молитвенная и духовная подготовка требуется от желающих причаститься Святых Таин. Да и вообще в последние годы слова о «миссионерстве», «миссионерском контексте», «миссионерском подходе», «миссионерских епархиях», «миссионерском служении» и т.п. часто служат прикрытием для прямой борьбы с православными церковными традициями, для реформации Церкви, ибо на поверку иные «миссионеры» оказываются обыкновенными обновленцами.

Особенно настораживает то, что свою частную «миссионерскую» облегченную литургическую практику владыка Иларион рекомендует всей Русской Церкви. Именно так и можно понять его предложения, если прослушать внимательно выступление епископа:

«Вопрос подготовки к Причастию. Существует такое правило, скажем, неписанное, что к Причастию должны допускаться только те люди, которые накануне были на всенощной. У нас в венском Свято-Николаевском соборе на литургию в воскресенье бывает, скажем, 300 человек, из них причащаются человек 250. На всенощном бдении накануне бывает человек 50. Это значит, что лишь 1/6 часть из тех, кто приходит на литургию и причащается, посещает всенощное бдение. Можем ли мы ставить вопрос об обязательности присутствия на всенощном бдении?» – вопрошает епископ Иларион.

Не только можем, но и должны ставить!

Снятие этого вопроса с повестки дня привело бы к существенному искажению сложившейся в течение многих веков литургической практики Русской Церкви, изначально исходящей из понимания вечернего богослужения (например, всенощного бдения), часов и литургии как единого целого. Разделение этого цельного богослужения на «вечернее» и «утреннее» произошло не сразу, а впоследствии, исходя из изменившегося уклада жизни прихожан (впрочем, в некоторых обителях практика этого единого богослужения сохранилась и поныне). Разделение единого цельного богослужения на вечернюю и утреннюю «части» не предполагает утраты вечерней как, якобы, малозначимой. Это – идеал, имеющий силу как для клира, так и для мирян. Разумеется, Церковь должна стремиться к идеалу, а не уходить от него, «подстраиваясь» под нерадивых, ленивых или под неофитов. Церковью установлен суточный круг богослужения, и желающий причаститься должен (хотя бы в виде говения, предшествующего Таинству Евхаристии) этот суточный круг прослушать, как минимум начиная с утрени. Поэтому тот, кто не был на утрени данной литургии, составляющей с литургией единое целое – сокращенный суточный круг, – мало чем отличен от человека, желающего причаститься и приходящего в храм к самому концу литургии перед выносом Святой Чаши. Мы уже не говорим о практике говения перед Причастием (поста и регулярного посещения богослужений всей седмицы), о чем писано в 32-й главе Типикона. В данном конкретном случае (практике, сложившейся в Свято-Николаевском кафедральном соборе Вены) носителями вышеупомянутого исконного идеала суточного богослужебного круга являются как раз эти 50 человек, которые исправно приходят как на вечернее богослужение, так и на литургию. Поэтому, прилагая все архипастырские усилия, следовало бы в Венской и Австрийской епархии осторожно начать просветительскую работу с каждой семьей (и аще возможно, с каждым прихожанином), которая причащаясь Святых Христовых Таин, не приходит на всенощную. Целью этой просветительской работы должно быть донесение до сознания каждого причащающегося прихожанина истины об обязательном молении за всенощным бдением накануне Причастия. Другими словами, задача заключается в постепенном восполнении числа тех, кто молится перед Причастием за всенощной, а не в отмене ее как таковой.

Тут уместно вспомнить случай из жития великого святителя XX века Иоанна Сан-Францисского. Когда его прихожане, вместо того, чтобы быть на воскресной всенощной, посещали некие увеселительные мероприятия, то сам святитель с архиерейским посохом в руке неожиданно для всех пришел в это место увеселения, молча обошел зал с притихшими ряжеными, и также молча вышел, обличив таким образом своих прихожан в охлаждении любви к храму Божию. На следующий день святитель Иоанн издал Указ о недопустимости участия в развеселениях в канун воскресных и праздничных служб. Почему бы владыке Илариону не воспользоваться этим случаем из жизни святого угодника Божия в качестве примера для подражания? Ведь и апостол Павел призывает к тому же: «Поминайте наставников ваших, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их» (Евр. 13, 7).

Да и вообще вопрос, поставленный епископом Иларионом, просто надуманный. Слово «епископ» означает «блюститель» – блюститель как веры православной, так и благочестия и литургической дисциплины паствы в вверенной ему епархии. Что же стоит епископу Илариону как блюстителю Венской епархии обратиться к своей возлюбленной трехсотенной пастве с епископской кафедры с архипастырским назидательным словом: «Братья и сестры! К причастию подходят только те, кто вчера был на всенощной»? Или, для вящей ясности: «Liebe Br?der und Schwester, sehr geehrte Kirchg?ngerinnen und Kirchg?nger! Die heilige Kommunion d?rfen nur diejenigen empfangen, die gestern an der Abendgottesdienst teilgenommen haben. Amen».

Мы не сомневаемся, что эта красноречивая миссионерская проповедь вкупе с высокой образованностью владыки Илариона способны будут переломить ситуацию в венском Свято-Николаевском кафедральном соборе в пользу большей посещаемости всенощных.

Далее в своем слове на круглом столе епископ Иларион приводит другие «трудности» и неурядицы из его зарубежной «миссионерской» деятельности, которые почему-то преподносятся им как проблемы, присущие всей Русской Православной Церкви:

«Получается, – говорит Владыка, – мы ставим столько препон на пути человека к Причастию вот этими правилами: обязательная всенощная, пост перед Причастием, надо вычитывать три канона. А вот, например, в Венгрии у нас этих канонов нет на венгерском языке. Как их будут люди вычитывать, если их нету? Учить славянский язык?»

Неужели, Владыка, трудно найти в Венгрии переводчика и издать книжицу с тремя канонами тиражом 100 экземпляров?

Трудно себе представить, чтобы, например, выдающийся миссионер, просветитель самураев святитель Николай Японский выступал в Святейшим Правительствующем Синоде в Санкт-Петербурге («круглых столов» тогда еще не было) с предложением отменить для всей Российской Православной Церкви не только три канона, служащие для подготовки к Причастию, но и весь корпус православных богослужебных книг, на том основании, что таковых не обретается на языке японском.

Но вернемся к церковнославянскому богослужебному языку, который так мешает владыке Илариону в его, как он выражается, «миссионерском контексте». Епископ заявляет: «Те богослужебные тексты, которые употребляются у нас, скажем каноны на Пятидесятницу, даже тот же Великий Канон Андрея Критского, даже если вы его переведете на русский язык и прочитаете, он все равно на слух не будет воспринят людьми стопроцентно, потому что та ментальность, к которой апеллировали авторы этих текстов, когда в этом Великом Каноне упоминаются имена, из которых мы половину не помним, что делали эти люди. Почему они являются образами?».

Здесь мы подходим, вероятно, к самому главному в выступлении епископа Илариона на круглом столе. Владыка констатирует чрезвычайную сложность для понимания Великого покаянного Канона преп. Андрея Критского. Разумеется, для людей, только что пришедших в Церковь, Канон сей сложен. Для его восприятия на слух необходимо хорошее знание Библейских текстов. Поэтому на повестке дня стоит задача издания данного Канона на церковнославянском языке с подробными комментариями и массовым тиражом. Но что предлагает вместо этого епископ Иларион? Во-первых, он признается, что Канон ему не полностью понятен, особенно имена библейских персонажей, хотя собственно библейская история изучается на первом курсе семинарии. Во-вторых, здесь как бы невольно епископ Иларион проговаривается о дальнейшем плане своих действий. Даже если Великий Канон перевести на русский язык, то, по мнению венского епископа, он все равно будет до конца не понятен. Следовательно, будет напрашиваться вторая стадия «препарирования» Великого Канона. К чему она будет сводиться – мы можем только догадываться, но скорее всего, речь пойдет либо о вольном изложении отдельных тропарей Канона на русском языке, либо даже об опущении некоторых имен библейских персонажей в отдельных тропарях.

Но тогда это будет уже не Великий покаянный Канон преподобного Андрея Критского, а покаянный канон преосвященнейшего Илариона Венского.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Что же касается канонов праздника Пятидесятницы, то признаемся: они трудны для «стопроцентного» понимания на слух. Но трудны они по одной простой причине: эти каноны представляют собой высочайшие по своей глубине богословские трактаты о Тайне Пресвятой Троицы и Ее Божественных Лиц в действии. И на русском языке они останутся также затруднительны для «стопроцентного» понимания, ибо Тайна Пресвятой Троицы может приоткрываться только очищенному от страстей уму. Почитайте труды святителей Афанасия Александрийского, Василия Великого или Григория Назианзина. Обрящем ли «стопроцентное» восприятие этих трактатов о Троице Единосущной и Нераздельной? Но это не снимает с повестки дня задачу донесения истин о Святой Троице до сознания широких масс верующих. Другими словами, здесь стоит аналогичная задача: издание на церковнославянском языке отдельными брошюрами богослужения на св. Пятидесятницу (включая коленопреклонные молитвы).

II.

Здесь следует еще и еще раз напомнить читателям, что в 1920-е годы именно коноводы обновленческого движения священники А.Введенский, И.Егоров, Е.Белков, епископ Антонин (Грановский) и другие реформаторы и борцы с «реакционной черносотенной Тихоновской Церковью» ратовали за русский язык в богослужении. И не только ратовали, но и вводили его в обиход ради «миссионерских целей» (в том, что все эти радетели русского богослужения считали себя истинными миссионерами, сомневаться не приходится). Вот что писал, например, талантливый «миссионер» епископ Антонин (Грановский): «Мы, к примеру, молимся на родном живом языке… Но Тихон, по своей поповской профессиональной узости и корыстному крепостничеству, это запрещает и пресекает… и нам нет никаких резонов потакать его преступному ожесточению против нашего русского языка…».

Или такие сетования Антонина на препятствия, чинимые его «миссионерскому контексту»: «Тихону ненавистны наши богослужебные порядки, он душит в нас ту свежесть обряда, который мы дышим и живем. Он наш душегуб, как представитель, покровитель закостенелого, отупевшего, омеханизировавшегося, выдохшегося поповства. И мы отходим от его злобы, отрясая прах его от своих ног. Во имя мира и для единения в духе любви мы не должны, в угоду тупости Тихона, отказаться от русского языка богослужения, а он должен благословить одинаково и славянский, и русский. Тихон неправ, сто раз неправ, преследуя наш обряд и называя нас сумасшедшими, и мы во имя священного воодушевления своего, во имя жизненной и нравственной правоты своей, не можем уступить ему и сдаться. Это значило бы потворствовать человеческой близорукости, узости, обскурантизму, корыстничеству и отдавать правду и свежесть Христову на попрание отупевшему поповству».

Или вот такие обвинения Патриаршей Церкви в «антимиссионерской» деятельности: «Вот эти два наших приобретения: русский язык и открытый алтарь представляют два наших разительных отличия от старого церковного уклада. Они так претят Тихону, то есть поповству, что он рад, чтобы такие церкви провалились».

Разве не созвучны эти слова епископа Антонина недавнему высказыванию его духовного преемника – священника Георгия Кочеткова (также, кстати, «миссионера»!): «Мы не собираемся никому ничего навязывать. Но тот, кто считает нужным служить по-русски, будет это делать, даже если ему это запрещают. Я знаю множество священников, которые поступают именно так» («Кифа», 2007, N 16).

А вот как описывалось в одной из провинциальных газет «миссионерское» богослужение, совершавшееся епископом Антонином (Грановским) в Заиконоспасском монастыре в Москве в 1922 году: «Антонин в полном архиерейском облачении возвышается посреди храма в окружении прочего духовенства. Он возглашает; отвечает и поет весь народ; никаких певчих, никакого особого псаломщика или чтеца… У всех ревнителей служебного благочестия и церковного Устава волосы дыбом становятся, когда они побывают в Заиконоспасском монастыре у Антонина. Не слышать «паки и паки», «иже», и «рече». Все от начала до конца по-русски, вместо «живот» говорят «житие». Но и этого мало. Ектении совершенно не узнаешь. Антонин все прошения модернизировал. Алтарь открыт все время… В будущем он обещает уничтожить алтарь и водрузить престол посреди храма».

Сам Антонин заявлял в 1924 г.: «Богомольцы входят в Заиконоспасский храм, видят здесь обстановку, для них необычную. Мы совершаем службу на русском языке при открытом алтаре. Мы произвели изменения в чинопоследованиях таинств – крещения, бракосочетания и исповеди, изменили способ преподания причастия». (Антонин распространял кощунственную идею о «негигиеничности православного способа причащения мирян» с помощью лжицы.)

Также и другой лидер и идеолог обновленчества 1920-х годов священник А.Введенский предлагал настоящий «миссионерский литургический прорыв»: «мы стоим за очищение и упрощение богослужения и приближение его к народному пониманию. Пересмотр богослужебных книг и месяцесловов, введение древнеапостольской простоты в богослужение,… родной язык взамен обязательного языка славянского». В программе церковных реформ Группы духовенства и мирян «Живая церковь» первым параграфом выдвигалось следующее «миссионерское» требование: «Пересмотр церковной литургии и устранение тех наслоений, которые внесены в православное богослужение пережитым периодом союза церкви и государства и обеспечение свободы пастырского творчества в области богослужения». В четвертом параграфе этой программы декларировалось «приближение богослужения к народному пониманию, упрощение богослужебного чина, реформа богослужебного устава применительно к требованиям местных и современных условий».

Есть в полемике с обновленцами XX и XXI века и мистическая составляющая. Об этом в свое время писал наш журнал (см. «Благодатный Огонь», 2002, N 8 ). По словам Иоанна Вишенского, афонского подвижника, жившего на рубеже XVI-XVII веков, обличителя латинства, «диавол славянского языка ненавидит». Ярким подтверждением слов Иоанна Вишенского является случай из недавнего прошлого нашей Церкви, когда безбожные гонители пытались стереть ее с лица Русской земли. В 1928 году Антирелигиозная комиссия при ЦК ВКП(б) рассматривала ходатайство обновленцев об издании молитвослова на русском языке (ну точно, как предложение современных «миссионеров» из Свято-Данилова монастыря об издании русскоязычного молитвослова), тогда как к этому времени Патриаршая Церковь не имела возможности издавать никаких богослужебных книг. В прениях по этому вопросу один из членов антирелигиозной комиссии, известный идеолог антирелигиозной пропаганды и гонитель Церкви Е.Ярославский (Губельман) заявил, что «не возражает против издания небольшого тиража молитвенника на русском языке», мотивируя тем, что «богослужение на русском языке теряет свою обаятельную мистику». Очевидно, что бесы в лице красных комиссаров, специализировавшихся по борьбе с Православием, прекрасно понимали мистическую силу языка церковнославянского, бегали ее и трепетали.

Но забыта, видимо, печальная история обновленчества 1920-х годов с его «миссионерским контекстом», поддерживаемым комиссарами совдепии, и поэтому на круглом столе 2007 года прозвучали такие смелые «миссионерские» слова: «Стоит только кому-нибудь сказать: неплохо было бы обсудить вопросы языка, музыки, тут же найдутся те, которые назовут его криптокатоликом, криптообновленцем…»

Так не лучше ли, во избежание подозрений кого-либо в криптообновленчестве и криптокатоличестве, прекратить впредь поднимать в Русской Церкви надуманные вопросы богослужебного языка (на церковнославянском русские люди молятся уже свыше тысячи лет)?

III.

В газете «НГ-Религии» (19.12.2007) сообщалось: «Выступление епископа Илариона почти совпало по времени с окончанием работы по переводу православных богослужебных текстов на русский язык, выполненной группой переводчиков под руководством священника Георгия Кочеткова… В начале декабря 2007 года Свято-Филаретовским институтом был представлен первый том опубликованных переводов. Остальные пять томов планируется выпустить в свет в течение 2008 года… Авторы перевода надеются, что это издание будет использоваться не только как справочное пособие, но и при совершении богослужения в православных храмах».

В кочетковском Свято-Филаретовском институте священником Владимиром Хулапом – референтом С.-Петербургского филиала ОВЦС – читается особый спецкурс: «Литургическая реформа в Православной Церкви».

Таким образом, все уже подготовлено к тому, чтобы в некий «час X», когда консервативное священноначалие Русской Православной Церкви сменится на либеральное, чего ожидают ныне все обновленцы, был в наличии полный корпус богослужебных книг на русском (или русифицированном) языке, и тогда церковные, околоцерковные и антицерковные СМИ дружно начнут внушать общественности, что «реформа устаревшего, непонятного, нетолерантного и ксенофобского церковнославянского богослужения» назрела, и ради «высоких миссионерских целей» и «благородных миссионерских проектов» следует постепенно внедрять эти новые «прогрессивные» богослужебные книги и подготавливать народ церковный к принятию их. Такое разрушение церковной богослужебной традиции опять же будут оправдывать острой необходимостью решения «миссионерских задач в современном обществе», и «борьбой с клерикализмом в Церкви».

Не секрет, что миссионер у нас (за отдельными исключениями) пошел такой, что ради своих грандиозных «миссионерских проектов» с КПД 0% он готов порушить любые многовековые церковные традиции. Миссионеру нашему чаще всего нужно лишь «новое комфортное православие». Нередко под миссионерскими лозунгами и под прикрытием миссионерских организаций и происходит негласное размывание и ревизия некоторых положений православного вероучения. По сути – это откровенное обновленчество, маскирующееся под своеобразное «миссионерство», которое, в случае победы его «высоких гуманных идеалов», окажется преступлением перед Русской Церковью в самых таинственно-благодатных проявлениях ее жизни. Это будет и духовным преступлением перед православным народом.

«Наши новые миссионеры» (удачный термин В.П.Семенко) провозгласили и «новый миссионерский подход», а именно: «не будем отдавать сектантам и прочим неообновленцам на откуп определенные «миссионерские проекты». Создадим, например, «курсы православных уличных миссионеров». С какой это стати мы должны отдавать наши улицы свидетелям Иеговы, кришнаитам и прочим сектантам? Будем сами хватать за рукава уличных прохожих и вручать им брошюрки, зазывающие в православные рок-клубы и призывающие причащаться за каждой литургией». Нетрудно предвидеть, что реакция уличных прохожих на такое «миссионерское» приставание «курсантов» будет такая же, как на уличное приставание сектантов. Или: «не отдадим кочетковцам благое дело миссионерства посредством «более понятного» для тех же уличных прохожих православного богослужения. Будем сами русифицировать службы, бороться с «мрачным антимиссионерским наследием» церковнославянского богослужения и совершать «молодежные», «детские» и «миссионерские литургии»». «Неообновленцы предлагают отказаться от постов и частой исповеди? Не отдадим им этой миссионерской инициативы! Сами не будем поститься и исповедоваться (разве что через «живой журнал» в интернете). Да и вообще пора превратить «живой журнал» в официальный миссионерский орган в каждой епархии! Миссионерство через ЖЖ – это путь РПЦ в эпоху нового Президента, это миссия РПЦ в XXI веке! А поститься и исповедоваться перед каждым Причастием – это анахронизм «антимиссионерского лобби». Иначе мы потеряем поклонников Гарри Поттера, Димы Билана и прочих «уличных прохожих» и загоним сами себя в «православное гетто»». Такой видят миссию Русской Церкви наши «новые миссионеры» из ЖЖ.

Последствия от подобной профанации православной веры, богослужения, и истинного миссионерства, пропагандируемой «ЖивоЖурналюгами», мало кого интересует. Главное для этих «новых миссионеров» – завлечь в свои «миссионерские проекты» как можно больше неофитов, которые будут готовы учить прохожих «новому Православию эпохи нового Президента» (см. kirillfrolov.livejournal.com/?skip=40). «Наши новые миссионеры» ради «комфортного православия», по-видимому, выработали и свою «миссионерскую» идеологию: любой грех против традиций Церкви и даже любой порок могут быть оправданы «миссионерской целесообразностью». Тем более, что мы уже не одно десятилетие слышим, что «участие нашей Церкви в экуменическом движении – это свидетельство о Православии». Только вот вопрос: обратило ли подобное «миссионерство» хоть одного еретика в Православную веру?

Ради «миссионерского куража» популярный топ-миссионер домысливает за иерусалимского Патриарха, что у того во время чуда схождения Благодатного Огня в кармане была спрятана зажигалка. Если помнить, что подлинное миссионерство есть свидетельство Воскресения Христова, то отрицание сверхъестественного чуда схождения Благодатного Огня есть антимиссионерство, граничащее с откровенным безбожием.

И так ли уж случайно, что перешедший недавно в ислам православный священник много лет возглавлял миссионерский отдел своей епархии?

Очень точно охарактеризовал наше «новое миссионерство» один мудрый человек на одном из сайтов: «Часто в разных околоцерковных спорах по поводу этого самого миссионерства вспоминают русских миссионеров XIX века, причем миссионеры из числа обновленцев любят величать себя наследниками тех самых миссионеров прошлого, на что получают справедливые возражения от традиционно ориентированных противников. <…> Сейчас ситуация такова, что миссионерство уже фактически стало синонимом обновленчества, так что называться миссионером стало просто стыдно и неприлично. В обозримом будущем это слово уже не отмыть. Видимо, придется смириться с таким самоназванием некоторой группы околоцерковных либералов.<…> Древние подвижники, уходя в пустыню, даже и не думали ни о каком миссионерстве, а все больше о своих грехах и о том, как очистить свою душу. И через каких-нибудь полсотни лет вокруг них спасались тысячи, а их душеполезные писания и по сей день служат руководством ко спасению для всех, кто не на словах только, а на деле следует за Христом. Ведь на самом деле никого, никогда и никакими человеческими силами обратить ко Христу невозможно: никтоже может приити ко Мне, аще не будет ему дано от Отца Моего, говорит Господь. Именно эти слова имели, как известно, совершенно антимиссионерские последствия: от сего мнози от ученик Его идоша вспять, и ктому не хождаху с Ним. Но двенадцати апостолов оказалось достаточно, чтобы благая весть распространилась по всему миру, причем без всяких там переводов богослужения на разговорный язык, воцерковлений современной культуры, смягчений покаянной дисциплины и прочего подобного. <…> А если кто желает практических действий, тому тоже следует понимать, с кем он имеет дело. Как, например, поступать, если настоятель храма вздумал устроить у себя "миссионерский приход"? Да так же, как если бы этот настоятель был пьяницей, вором и развратником».

Безусловно, в нашей Церкви есть немало настоящих миссионеров, приводящих людей ко Христу и проповедующих Евангелие всем языцем. Только эти миссионеры не занимаются дешевым псевдомиссионерским агитпропом.

(Окончание следует)

(Окончание)

К истинным миссионерам по праву относится наместник московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов). Одно только перечисление его судьбоносных миссионерских проектов заняло бы целую страницу. Его огромная роль в деле объединения Русской Зарубежной Церкви и Московского Патриархата, его фильм «Гибель Империи. Византийский урок», вызвавший скрежет зубовный нынешних либералов, увидевших в фильме угрозу и «поругание» их веры в непогрешимый Запад, – эти выдающиеся миссионерские деяния войдут в историю Русской Церкви как образцы миссионерского таланта и пастырской мудрости. И все это – при образцовом церковнославянском богослужении в возглавляемом о. Тихоном Сретенском монастыре, привлекающем красотой службы в эту обитель все новых и новых прихожан. Архимандрит Тихон – это Миссионер-первопроходец.

Нельзя не отметить значительные успехи на подлинном миссионерском поприще священника Даниила Сысоева, приведшего к Церкви Христовой немалое количество мусульман. Публичные диспуты о. Даниила с мусульманами и старообрядцами – это удачная миссионерская находка, которую следует всячески поддерживать и распространять. Отец Даниил, в отличие от примазавшихся к нему и его миссионерским успехам «новых миссионеров-троцкистов» из ЖЖ (kirillfrolov.livejournal.com & Ko), делает очень важное для нашей Церкви дело. И да поможет ему в этом Господь! Но, к сожалению, таких миссионеров от Бога, как архимандрит Тихон и священник Даниил Сысоев, в Русской Церкви очень и очень мало.

Истинное миссионерство – это свидетельство о Христе, а не обмiрщение Православия в угоду тем же уличным прохожим. Истинное миссионерство как нельзя лучше определил Святейший Патриарх-Исповедник Тихон: «Божественная красота нашего истинно-назидательного в своем содержании и благодатно-действенного церковного богослужения, как оно создано веками апостольской верности, молитвенного горения, подвижнического труда и святоотеческой мудрости и запечатлено Церковью в чинопоследованиях, правилах и уставе, должна сохраниться в Святой Православной Русской Церкви неприкосновенно, как величайшее и священнейшее ее достояние…».

И поэтому любой священник или архиерей, истово и с любовью совершающий богослужение на языке церковнославянском, является образцовым миссионером. Такую миссию, привлекающую наш народ ко Христу Спасителю посредством традиционного богослужения, кощунственно даже сравнивать с предложениями богослужебных реформаторов, с ЖЖ-словоблудием и другими хулиганами от «миссионерства». На Архиерейском Соборе 2008 года митрополит Калужский и Боровский Климент справедливо отметил: «Миссионерство должно заключаться не в реформировании, изменении богослужения и церковных традиций, но в изменении самих себя и своего отношения к людям, приходящим в наши храмы».

Зададим вопрос нашим миссионерствующим не по разуму: почему за введение русского языка в богослужение выступают люди, не имеющие к Церкви Православной никакого отношения – политик Б.Немцов, две телеведущие дамы из телешоу «Школа злословия», комментатор московской ультралиберальной радиостанции и др.? Не рассматривается ли понятие «русский язык в богослужении» как знаковый тест на либеральность?

IV.

Приведем еще один пример откровенного «миссионерского» популизма, граничащего с поруганием святыни. В «Российской газете» от 10 января 2008 года, а также на сайте Белгородской епархии опубликованы ответы председателя Миссионерского отдела РПЦ архиепископа Белгородского и Старооскольского Иоанна (Попова) на вопросы читателей. Белгородский архиерей-миссионер заявляет: «Мы совершаем Литургию Преждеосвященных Даров вечером, как это было в древности». Да, действительно, в древности, Преждеосвященные литургии, литургии в рождественский и крещенский сочельники, а также литургии в Великий Четверг и Великую Субботу совершались после полудня. Это зафиксировано и в Типиконе [1]. И древние христиане, в предвкушении вечернего Причащения, с самого утра пребывали в храмах натощак, готовясь с радостью к вкушению Святых Таин. Это был не миссионерский, а сугубо аскетический подвиг, вряд ли посильный нынешним христианам. Напомним, что, согласно 29 прав. VI Вселенского Собора, 50 и 58 прав. Карфагенского Собора, причащаться следует «неядшими», т.е. строго натощак. Но о какой миссионерской направленности такой вечерней литургии в настоящее время может вообще идти речь? Как раз такой искусственный «возврат к древней литургической практике», на чем зациклены все обновленцы (вслед за протестантами), носит откровенно антимиссионерский характер: вряд ли кому-то в нынешних городских условиях по силе воздержаться от пищи 19-20 часов. Мы можем только восхищаться аскетической выдержкой владыки Иоанна и его сподвижников на миссионерском поприще. Ни на миг не сомневаемся, что все они строго соблюдают евхаристический пост и с полуночи воздерживаются от пищи до вечерней литургии, страшась нарушить Соборные определения, приведенные выше.

В той же публикации архиепископ Иоанн говорит: «И в те или иные моменты службы (мы) даем комментарии: «сейчас совершается такое действие, оно означает то-то и то-то». Затем Евангелие читается на двух языках – на церковнославянском и на русском». Ну, прямо как лекция в музее древних искусств!

Вот как описывают ход «миссионерского богослужения» сами «миссионеры» Белгородской епархии (свящ. Димитрий Карпенко и др.): «По ходу совершения литургии было сделано несколько (интересно, сколько? – Н.К.) остановок, во время которых всем собравшимся в храме объяснялся смысл богослужения». Не хотел бы я оказаться на таком «миссионерском» богослужении ни сейчас, ни в 1970-е годы, когда я с благоговением впервые внимал всему тому, что так торжественно и мистически-таинственно пелось и читалось в московском храме святителя Николая в Хамовниках. И слава Богу, что в то время никто не останавливал богослужение, не выходил на амвон или в центр храма и не пояснял: «сейчас, дорогие братья и сёстры, вы услышите малопонятное для вас чтение, которое называется «чтение шести псалмов». Оно означает… и символизирует… А сейчас, дорогие братья и сёстры, вы услышите чтение отрывка из книги, которая называется «Благая весть, или Радостное известие». Оно означает… и переводится так…, а перед чтением священнослужитель, который по-славянски называется «дьякон», будет махать перед этой книгой специальным дымящимся прибором, который называется «кадилом», а одет этот дьякон в малопонятную для вас одежду, которая носит название «стихарь»… Итак, будьте внимательны!» «Вонмем» – возглашает диакон. «Внимание, внимание!» – переводит услужливый миссионер. Упаси нас всех Господь от подобных белгородских «миссионерских» богослужений!

Естественно, в «Российской газете» не обошлось без дежурного для светских СМИ либерального вопроса, предусматривающего либеральный ответ: вопроса о языке богослужения. И либеральный ответ не заставил себя ждать. Архиепископ Иоанн признается в проведении грандиозного «миссионерского» проекта: «Мы у себя в епархии перевели Великий Покаянный канон прп. Андрея Критского на русский язык, и когда начали его читать в Великом посту, удивительный был эффект – в храмах в два раза, наверное, прибавилось людей. И многие благодарили за понятность и образность».

Во-первых, не нарушается ли тем самым присяга, которая дается при целовании Святого Евангелия и Креста Господня? В ставленнической присяге среди прочего говорится: «…Богослужения и Таинства совершать с тщанием и благоговением, по чиноположению церковному, ничтоже произвольно изменяя».

Во-вторых, было нарушено распоряжение священномученика митрополита Петра (Полянского) от 14 сентября 1925 года, никем не отмененное, о недопустимости, в частности, «введения в богослужебную практику русского языка» (п. 13). В этом распоряжении митрополит Петр предупреждал, что упорствующие новаторы будут подвергнуты взысканиям.

В-третьих, стоит напомнить Белгородскому архиепископу Иоанну слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия от 24 декабря 2007 года: «Никакой «подготовки литургической реформы в Церкви» нет и быть не может! Те, кто порой высказывают частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чем в свое время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, ее уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преподобного Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию. Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества».

Да и стоит ли особо удивляться обновленческим белгородским экспериментам, если секретарю Белгородского епархиального управления священнику Димитрию Карпенко очень симпатична система катехизации Свято-Филаретовского института, разработанная священником Георгием Кочетковым? На очередном юбилейном торжестве СФИ о. Д. Карпенко обратился к о. Г. Кочеткову со следующими словами: «Сегодня, когда принята Концепция миссионерской деятельности РПЦ, к составлению которой Вы, о. Георгий, также были причастны (!), когда мы совершаем поездки по всем епархиям, различным духовным школам нашей церкви, мы видим, что то, о чем Вы говорили, то, чем Вы занимались все эти 20 лет, становится делом общецерковным… Сегодня дело СФИ – это дело Церкви!» (http://www.sfi.ru/rubrs.asp?art_id=9377&rubr_id=969).

Итак, уточним слова секретаря Белгородского архиерея: «Дело священника Кочеткова – это дело Церкви!» Тогда не вызовет удивления тесное сотрудничество Белгородской епархии (в частности, Белгородской миссионерской семинарии) с московским обновленческим «Свято-Филаретовским институтом», что проявилось в 2008 году на одной из секций XVI Рождественских чтений.

Уже несколько лет в Белгородской епархии по инициативе секретаря Белгородского владыки священника Димитрия Карпенко проводятся так называемые «миссионерские богослужения» с непременными многочисленными остановками богослужения для «миссионерских комментариев» (см. выше). Причем Миссионерский отдел настойчиво рекомендует проведение подобных «миссионерских литургий», которые представляют собой самое настоящее глумление над православным богослужением, другим епархиям.

Не стоит ли ради большей «миссионерской понятности» богослужения белгородским миссионерам поснимать в кафедральном соборе все намоленные иконы и заменить их цветными современными фотографиями, а малопонятные простому человеку архаичные византийские литургические облачения духовенства сдать в местный краеведческий музей и отныне совершать все «миссионерские богослужения» в современных цивильных костюмах? Вне всякого сомнения, и в этом случае найдутся те, кто от всего сердца поблагодарит духовенство храма «за понятность и образность» одеяний. Может быть, в этом случае в храмах белгородской епархии людей прибавится не в два, а в три раза! Главным образом – за счет тех, кто озабочен «опасностью ползучей клерикализации» в нашем обществе и ради этого стремится как можно скорее демократизировать и отолерантить Русскую Церковь. Ведь служба на церковнославянском – это «вопиющее нарушение прав человека»!

Белгородские «миссионеры» настойчиво предлагают заняться «созиданием евхаристических общин (наподобие пронумерованных кочетковских семей-общин? – Н.К.), возможностями миссионерского богослужения и проблемами богослужебного языка Церкви».

Отметим еще раз, что «проблемы богослужебного языка Церкви» не существует, о чем ясно и недвусмысленно заявил Святейший Патриарх. Если же для белгородских «миссионеров», распространяющих свой обновленческий опыт по другим епархиям, слова Первосвятителя Русской Православной Церкви ничего не значат, то никто не мешает им создать свою «миссионерскую православную церковь обновленческого обряда» с резиденцией в г. Белгороде.

Любопытно отметить в этой связи призывы одного из околоцерковных хунвэйбинов к белгородским миссионерам: «Всё идет по плану. Это – не остановить!.. Будущее принадлежит таким как вы. Поэтому – ни шагу назад! Решения Священного Синода – в жизнь! Доведем Миссионерскую концепцию до каждой епархии, каждого прихода, каждого священника и мирянина Русской Православной Церкви!.. Миссия или смерть!.. Долой врагов православного народа!.. Да здравствуют…ская епархия, ее глава и служба коммуникаций!» (kirillfrolov.livejournal.com). Ну, прямо Лев Троцкий с пламенными призывами к всемирной миссионеризации трудящихся!

Другой «миссионер» Белгородской епархии игумен Евмений (Перистый) активно внедряет в Православие неопятидесятнический «Альфа-курс», известный также под названиями «Альфа и Омега» и «Путь», замаскированный в православные миссионерские проекты. Да и сам архиепископ Белгородский Иоанн является активным пропагандистом программы «Путь», о чем он неоднократно высказывался в церковных изданиях.

В своей неохаризматической деятельности игумен Евмений (Перистый) использует принципы эзотерики, сверхъестественных переживаний, экстатических состояний, в частности, неопятидесятническую глоссолалию для «исполнения человека Святым Духом», т.н. «уикэнды Святого Духа», неохаризматический сленг («кайф Святого Духа», «святой смех»), что превращает последователей «Альфа-курса» в харизматическую секту «евмениан», прикрывающихся миссионерскими задачами под крышей Миссионерского отдела РПЦ. Особую опасность представляет тот факт, что прошедшие «Альфа-курс» получают дипломы психологов-катехизаторов и можно только догадываться, сколько вреда способна принести эта псевдоправославная, крайне агрессивная программа, широко внедряемая от имени Русской Православной Церкви.

V.

Итак, мы видим, что нередко под вывеской «Миссионерской концепции» настойчиво продвигается чисто обновленческий проект богослужебной реформации.

В то время, когда радикализируются крайне правые активисты в Русской Церкви («обращения» епископа Диомида, драматические события с зарывшимися в подземелье сектантами в Пензенской области), безответственно и пастырски преступно радикализировать и воодушевлять другое крыло – либеральных активистов, т.е. неообновленцев и церковных модернистов, надеждами на ожидаемые ими богослужебные реформы.

Тем самым создается повод к размежеванию и возможному расколу с нашими братьями в нашей Русской Церкви, пусть и одураченными паспортно-апокалиптической пропагандой, которые после этого еще больше будут кликушествовать об «отступничестве от чистоты православия» епископата РПЦ и пополнять ряды сторонников Диомида.

И вина в этом во многом ложится на тех, кто под предлогом важности «миссионерских литургий» и прочих «миссионерских проектов» пытается реформировать традиционное православное богослужение, разрушать те устои Православия, за сохранение которых исповеднически боролись и страдали многие поколения православного народа. Будем помнить, что реформы в Церкви, да еще в неспокойное время, никогда ее не укрепляли, а укрепляла Церковь и верных ее чад всегда только благодать Божия, которую никакой русификацией стяжать невозможно, и которая способна дать почувствовать верующему человеку божественную красоту и глубочайшее догматическое содержание нашего традиционного церковно-славянского богослужения.
Впервые опубликовано в журнале «Благодатный Огонь», N 18

СНОСКА:
1. Однако в Типиконе однозначно указывается, что литургия Преждеосвященных Даров должна во всяком случае заканчиваться до наступления вечера, ибо в девятом часу (после 3-х часов пополудни) должно начинаться Великое повечерие (см.: понедельник 1-й седмицы Четыредесятницы).

http://www.rusk.ru/st.php?idar=105593

Протоиерею Георгию Митрофанову приятно быть "церковным власовцем"?

Петербургский священник на презентации своей книги выступил с апологией генерала-предателя…

(http://www.rusk.ru/images/2009/15495.jpg)

В начале этой недели в петербургском книжном магазине "Буквоед", расположенном на площади Восстания, состоялась презентация уже нашумевшей и вызвавшей много откликов книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике".

Учитывая, что презентация была нарочито приурочена к 22 июню – дню начала Великой Отечественной войны, один из участников презентации задал отцу Георгию вопрос относительно его апологетики генерала А.Власова, попросив разъяснить аудитории, почему генерал-изменник в глазах православного священника не является предателем.

"Трагедия Власова заключалась в том, что предателем он действительно был, но не в 1942 году, а в 1917-м, когда будучи еще совсем молодым человеком, он сделал свой выбор, пойдя служить в Красную Армию. А в годы Второй мировой войны, он попытался перестать быть предателем той России, которую он предал в годы войны гражданской, повернув свое оружие против Сталина. Поэтому трагедия Власова заключается в том же, в чем заключается трагедия более чем миллиона советских граждан, воевавших на стороне Германии от отчаяния, от боли за ту страну, которую у них методично отнимали все 20 лет советского периода", – заявил в ответ протоиерей Георгий Митрофанов.

"Мы должны задуматься вот над чем: каковой же была жизнь в нашей стране, если такое количество ее граждан оказалось в стане противника? История не знает прецедентов, чтобы более миллиона своих граждан воевали против собственного государства в годы войны. Причем противником их государства была система не менее бесчеловечная и безбожная, чем коммунизм – нацизм. И, тем не менее, они пошли по этому пути, воспринимая, как казаки, как генерал Краснов, Вторую мировую войну как вторую гражданскую", – добавил он.

(http://www.rusk.ru/images/2007/6088.jpg)

"Власов очень определенно впоследствии характеризовал свою позицию. Ему, как очень многим советским военачальникам, прошедшим в период, когда 75% высшего офицерского состава Красной Армии было уничтожено, было просто страшно, – продолжил отец Георгий. – Ведь у нас сформировался такой офицерский корпус, который боялся собственного начальства больше, чем противника. Исходя из этого страха, многие наши генералы воевали таким образом, чтобы спасти свою жизнь ценой неимоверного числа жизней собственных солдат. Отсюда такое страшное соотношение потерь. Власов прекрасно отдавал себе отчет в том, что такое нацизм, но показательно другое – те немцы, которые поддерживали бывшего советского генерала, были как раз теми немцами, которыми гордится современная Германия: генерал-майор фон Тресков, полковник фон Штауфенберг – участники заговора против Гитлера. Их немцы считают теми людьми, которые отстаивали достоинство Германии, стремясь показать, что не все немцы – нацисты. Именно эта категория немцев была главными инициаторами попыток создания вопреки желанию Гитлера русского антикоммунистического правительства".

Священник также заявил, что ему приятно быть "церковным власовцем", как называют его некоторые оппоненты: "Ну что ж, мне приятно становиться в таком случае в один ряд с литературным власовцем, книги которого, толком не читая, критиковали – с Александром Исаевичем Солженицыным".

Подводя итоги Великой Отечественной войне, священник сказал: "Положив 27 миллионов русских жизней за годы войны, коммунистический режим, развязавший Вторую мировую вместе с гитлеровским режимом в сентябре 1939 года, сумел не только сохраниться в нашей стране, чтобы терзать ее еще десятилетиями, но и распространил свое господство на многие страны Европы, и, самое главное, уничтожил очень значительную часть нашего народа, после чего этот режим мог быть спокоен, у нашего народа уже не было сил, чтобы подняться на борьбу с ним. И если Германия нашла в себе силы критически осмыслить свое нацистское прошлое, провозгласив людей, пошедших против Гитлера и нарушивших присягу, данную ему – законно избранному вождю немецкого народа, национальными героями, то у нас люди в аналогичной ситуации, поступившие так же, как их единомышленники в Германии, и тоже не одержавшие победы, продолжают считаться исключительно предателями".

(http://www.rusk.ru/images/2009/15007.jpg)

Оговорившись, впрочем, что Власов "не самый лучший представитель тех людей, которые оказались по ту сторону фронта", священник выразил уверенность, что генерал изменился в плену. "Власов возглавил армию в основном из военнопленных, но это была армия не столько предателей, сколько армия преданных Сталиным людей, которых он поставил под ружье, обрек на мучения плена и отказался от них", – заключил протоиерей Георгий Митрофанов.

Что ж, логика отца Георгия вполне понятна. Но его ответ явно грешит против исторической истины, так как не учитывает очевидных вещей. Если бы Власов пошел против Сталина, являясь генералом, командующим армией, то этот поступок, при всей неоднозначности его нравственной оценки, еще можно было бы трактовать как осознанную борьбу против большевизма и советской власти. Но антикоммунизм и желание борьбы с режимом пробудились у этого, обласканного Сталиным генерала, исключительно в германском плену. Напомним, как об этом говорили сами немцы: "Мы сказали этому генералу (Власову – РЛ) примерно следующее: то, что назад вам пути нет, вам, верно, ясно. Но вы – человек значительный, и мы гарантируем вам, что, когда война окончится, вы получите пенсию генерал-лейтенанта, а на ближайшее время – вот вам шнапс, сигареты и бабы. Вот как дешево можно купить такого генерала! Очень дешево" (Гиммлер).

И сравнивать Власова с германскими заговорщиками против Гитлера, как минимум, некорректно. Ведь Штауфенберг и его единомышленники были руководимы свободной волей, а не состояли на содержании советских спецслужб; Власов же, как мы знаем, получал за свою нелюбовь к СССР приличное вознаграждение от врагов России – немцев. И в отношении генерала Власова, изменившего присяге, плюнувшего на оставшихся на Родине жену и беременную любовницу, слово предатель подходит очень точно.

Да и что мог принести Власов стране в случае успеха своей авантюры? Ответ очевиден – кровавую гражданскую войну, так как выросло уже целое поколение русских людей, лояльных советской власти. И сколько еще русских жизней полегло бы в этой бойне, результатом которой, воспользовалась бы как всегда, третья сторона… Кроме того, генерала Власова с его армией немцы выпустили на фронт лишь тогда, когда стало очевидно, что Советская армия успешно вытесняет оккупанта со своей территории, и сомнений в том, что кроме как победить агрессора, выхода из этой войны нет, уже ни у кого, наверное, в России не было.

Так что, как справедливо сказал недавно в интервью РЛ известный московский пастырь протоиерей Александр Ильяшенко, приходиться констатировать, что те, кто сегодня поднимают вопрос о реабилитации генерала Власова, "очень хотят исказить нашу историю, принижая настоящих героев и восхваляя ложных. Они добиваются этого для того, чтобы отнять у народа веру в его достоинство, подвиг и великие достижения".

Александр Тимофеев, Андрей Иванов, "Русская линия"

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=183713

Протоиерей Георгий Городенцев

Клевета, оскорбляющая воинов

К полемике вокруг книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России"

После публикации на Русской линии короткой заметки о "нашумевшей и вызвавшей много откликов" книге протоиерея Георгия Митрофанова, вокруг этой заметки также развернулась нешуточная полемика. Мнения разделились, и если большинство участников форума выступают с резким осуждением идеи о.Георгия об оправдании генерала Власова, то некоторые все же считают последнего "борцом с большевизмом и коммунизмом". Свое мнение о Власове я вкратце выразил в статье "Победа над идеологией поражения". Но прежде, чем более пространно высказаться на эту тему в другой работе, мне бы хотелось оценить саму происходящую полемику с позиций православия, поскольку в ней ясно видна одна и та же, часто повторяющая (и в других случаях) догматическо-каноническая ошибка.

Так симптоматично, что некоторые участники дискуссии возмущенно спрашивают: "Как вообще священник может героизировать предателя?!" Зато другие считают, что "обличители о. Г.Митрофанова своими речениями прежде всего хулят Священноначалие церковное, благословившее (уполномочившее) сего протоиерея, магистра богословия, заниматься таким ответственейшим делом, как канонизация святых". В ответ на эти доводы сторон следует заметить следующее: в Православной Церкви, в отличие от католической, нет никакого непогрешимого авторитета, нет никакого папы римского, обладающего личной непогрешимостью. А также нет никакого "папы петербургского" в сане протоиерея, или "папы московского" даже в сане протодиакона. Непогрешимой является лишь сама Церковь, а высшим догматическим и каноническим авторитетом ее не какое-то лицо, даже не патриарх, а церковный собор.

Поэтому не следует чрезмерно переоценивать более чем сомнительные "исторические изыскания" прот.Г.Митрофанова на том основании, что он священник и протоиерей. В церковной истории известны лжеучители и гораздо более крупного масштаба – епископы и даже патриархи, как, например, Несторий. Но их лжеучения не стали учением Церкви. Поэтому, с другой стороны, не надо и пугать участников полемики авторитетом "протоиерея, магистра богословия", каковым является (цитирую самого пугающего) "о.Г.Митрофанов". Если нас попытаются учить превратно и авторитеты куда большие, например, Ангел с неба или ап.Павел, то и тогда мы не должны принимать их учение. Как и сам этот апостол сказал: "Если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема" (Гал.1,8).

Поэтому здесь важно не мнение "о.Г.Митрофанова", а учение Церкви по данному вопросу, ибо, повторяю, она одна является непогрешимой. И только это учение может явить однозначный свет во тьме противоречащих друг другу мнений. Итак, как же учит Русская Православная Церковь о Великой Отечественной войне? Цитирую выдержку из сообщения РЛ 22 июня сего года: "В первый же день войны, когда власти растерялись и молчали о начале войны, именно митрополит Сергий (Страгородский) первый объявил в своей воскресной проповеди, что началась война, и призвал православных верующих встать на защиту Родины. Он велел разослать эту проповедь-призыв по всем действующим храмам и зачитывать ее с амвонов. Величайшим молитвенником за Русскую победу был преподобный иеросхимонах Серафим Вырицкий. В годы Великой Отечественной войны о. Серафим по примеру своего небесного покровителя преподобного Серафима Саровского молился в саду на камне о спасении России. И это служение в живом храме не прекращалось ни днем, ни ночью. С первых дней войны о. Серафим открыто говорил, что Господь обязательно дарует русскому народу победу, если тот укрепится в вере своих отцов".

Широко известна патриотическая деятельность Русской Православной Церкви в годы войны (не буду подробно останавливаться на танковой колонне им.Димитрия Донского и т.п., об этом можно подробно прочитать и у других авторов). В последующее время высокая положительная оценка этой патриотической деятельности стала частью церковного предания. Я, например, когда учился в духовной семинарии, то изучал новейшую церковную историю, в частности, и участие РПЦ в войне, именно в таком контексте. Интересно и то, что Церковь сделала далеко идущие выводы из этого предания.

Там во время "холодной" войны она, несмотря на атеистический характер советского государства и на то, что западные спецслужбы прилагали весьма значительные усилия для создания в СССР религиозного антисоветского подполья, не стала на сторону антисоветчиков. Поэтому пресловутое "подполье" у православных ограничилось несколькими крайне малочисленными группками церковных диссидентов, которые не имели никакого влияния ни в Церкви, ни в государстве (чего, впрочем, нельзя сказать о сектантах – наиболее "инициативные" из них действительно занимались откровенно антисоветской деятельностью). Такая позиция Русской Православной Церкви оказалась очень дальновидной. Теперь ее лидеры и вообще церковные люди свободны от комплекса вины, который одолевает некоторых совестливых бывших видных диссидентов, ныне с надрывом вопиющих: "Мы целились в коммунизм, а попали в Россию!"

Наконец, и это следует особо отметить, данное учение Церкви о Победе нашего народа в Великой Отечественной войне утверждено соборно. Так, (сошлюсь на Православный церковный календарь за 1997 год, стр.30) цитирую: "Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября – 4 декабря 1994 года) установлено совершать в День Победы – 9 мая… особое ежегодное поминовение усопших воинов, за веру, Отечество и народ жизнь свою положивших, и всех страдальчески погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.". С тех пор эта дата (т.е. День Победы и заупокойное поминовение воинов) вошли во все наши церковные календари. Любой желающий может это проверить.

Вот это как раз и есть соборно утвержденное церковное учение и предание, которому мы, если мы люди православные и верные чада Русской Православной Церкви, обязаны следовать. Легко заметить разницу между этим учением и книгой о.Г.Митрофанова. Разница, очевидно, в весе. Вторая – очень сомнительное и ничтожное мнение одного человека, противоречащее учению Церкви. А первое – соборное решение, общеобязательное для всех православных, в том числе и для протоиерея Георгия Митрофанова, который также, если ему выпадет совершать богослужение 9 мая, обязан отслужить панихиду по воинам "за веру, Отечество и народ жизнь свою положивших". И также очевидно, что эти воины отнюдь не Власов и его РОА, а те, кто сражался с ними и прочими фашистами. Это наши воины-освободители, ведь 9 мая, которое как День Победы отмечает и церковный календарь, – это День их Победы, а не власовцев. Это те советские солдаты, которых один из участников дискуссии презрительно назвал "совецкими", а о.Г.Митрофанов вообще записал в "предатели". Что, конечно, является крайне позорным, но характерным фактом нашего смутного времени, когда явные предатели своего народа типа Власова или Мазепы записываются в "национальные герои", а настоящие герои объявляются предателями. В чем самовольно обвинил советских воинов-освободителей (т.е. русских солдат, а также воинов из других народов, дружественных русскому) протоиерей Георгий Митрофанов. Хотя не будь подвига этих советских солдат, где бы была сейчас Россия, где бы был русский народ, где бы был весь мир, и… даже сам незадачливый о.Г.Митрофанов с его явно не "нордическим характером"?

Заканчивая эту статью, хотелось бы заметить, взгляды протоиерея Георгия Митрофанова настолько одиозны и идут в разрез с учением Церкви, что его книга вышла без (как этого обычно требует церковная практика и церковный этикет) благословения священноначалия. Хотя, возможно, кто-то из последнего и сочувствует этим взглядам, но никто не решился дать свое благословение. Что очень и очень показательно, и косвенно подтверждает все то, о чем я выше говорил. Но все же, учитывая, что мнение о.Г.Митрофанова отнюдь не безобидная болтовня, а клевета, оскорбляющая всех живых ветеранов и память павших воинов Великой Отечественной войны, хотелось бы узнать реакцию на эту клевету самого священноначалия.

Я, например, считаю, что поскольку прот.Г.Митрофанов с удовольствием называет и считает себя "церковных власовцем", то ему следует разделить и участь власовцев. Как известно, они были осуждены в качестве предателей своего народа и понесли заслуженное наказание, а власовщина навсегда стала символом предательства. Думаю, было бы вполне логично и справедливо, если бы незадачливый о.Г.Митрофанов и прочие "церковные власовцы" повторили бы участь своих гражданских предтеч хотя бы в том плане, что их одиозные взгляды были бы осуждены священноначалием как явное заблуждение, противное церковному учению.
Или так считать и думать в наш век всеобщего торжествующего либеразма, проникающего и в Церковь, это непозволительная роскошь?!

http://www.rusk.ru/st.php?idar=114356

Кто создает проблемы в отношениях между Церковью и государством?

В телепрограмме "Вести+" дана жесткая оценка высказываниям игумена Петра (Мещеринова) и протоиерея Георгия Митрофанова…

В ночном эфире телепрограммы "Вести+" (00:55 8 июля) государственного телеканала "Россия" прозвучал комментарий, посвященный решению Парламентской ассамблеи ОБСЕ приравнять сталинизм к нацизму.

В связи с этим комментатор "Вестей" процитировал некоторые высказывания наших известных церковных либералов. Так, в телеэфире прозвучал фрагмент комментария игумена Петра (Мещеринова), опубликованного в его "Живом журнале". "Очевидно, что нам предстоит распад страны. Кавказ и Дальний Восток, Калининград, а может быть и национальные республики, рано или поздно отпадут от России. Но эти центробежные процессы только ускоряются сегодня внешнеполитическим курсом нашей власти. Сегодня мы наблюдаем явное стремление России отделиться от западного мироустройства и водить дружбу с Ираном, Северной Кореей, Венесуэлой – то есть теми странами, которые подчеркивают свое антизападничество", – пишет отец Петр.

(http://www.rusk.ru/images/2009/15105.jpg)

"Если говорить о внутренней политике, то очевидно нас ждут социальные потрясения. Самым же страшным их результатом будет вот что: как ни пакостна современная власть, но в результате озлобления народа к власти придет полный отстой. Но Бог с ней, с Россией. В конце концов, мне до нее (как, впрочем, и до всех других стран) особого дела нет – ведь у меня, как у христианина, вид на жительство в Небесном Царстве…", – отмечает игумен Петр.

Из выступления протоиерея Георгия Митрофанова на телеканале "Россия" были процитированы его славословия в адрес генерала Власова, который, как он считает, "не изменял Родине во время Великой Отечественной войны… он изменил России, когда вступил в ряды Красной Армии, а позже осознал свою ошибку"… Профессора Петербургской духовной академии, который является членом Синодальной комиссии по канонизации, возмущает почитание народом "сильных личностей, связанных с государством": Ивана Грозного, Григория Распутина, маршала Жукова и превращение причисленного к лику святых адмирала Ушакова в "бренд военно-морских сил" (проговорка, что называется по Фрейду: в России – Военно-морской флот, Военно-морские силы – это у США).

Таким образом, эти высказывания церковных либералов официальным государственным средством массовой информации помещены в контекст информационной войны, ведущейся против России. Что неудивительно, ведь подготовка и принятие решения ОБСЕ приравнять сталинизм к нацизму происходили практически одновременно с широкой презентацией книги протоиерея Георгия Митрофанова, а также с публикацией статьи небезызвестного русофоба Збигнева Бжезинского в газете "Financial Times", в которой он советует России отказаться от имперской политики на пространстве, которое раньше занимала Российская Империя, а после нее – Советский Союз.

(http://www.rusk.ru/images/2009/15495.jpg)

Напомним, что протоиерей Георгий Митрофанов недавно выпустил книгу с апологией генерала-предателя А.А.Власова. А игумен Петр (Мещеринов), специально приехавший на презентацию этой книги отца Георгия высказал мнение, что генерал Власов призывал русский народ к покаянию. По мнению отца игумена "победа задавила росток покаяния окончательно". Любопытно, что на презентации книги отца Георгия присутствовал и лестно о ней высказывался ответственный секретарь нашего главного церковного СМИ Сергей Чапнин.

Комментарий "Вестей" – это тревожный симптом. Государственная информационная служба оценила как антигосударственную информационную кампанию, которую проводят известные церковные деятели. Однако нужно признать, что виноваты в этом сами игумен Петр (Мещеринов) и протоиерей Георгий Митрофанов, так как их своей деятельностью они наносят удар по церковно-государственным отношениям и тем самым приносят ущерб Церкви. Надеемся, что после публикации государственного СМИ Священноначалие Русской Православной Церкви прислушается наконец к мнению тех, кто оценивает деятельность игумена Петра (Мещеринова) и протоиерея Георгия Митрофанова как вредную. Ведь протоиерей Георгий Митрофанов – не частное лицо, он является членом одного из руководящих органов церкви – Синодальной комиссии по канонизации святых, а также профессором Санкт-Петербургской духовной академии.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=183909

Протоиерей Георгий Митрофанов теряет позиции

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир исключил скандально известного священника из состава Комиссии по канонизации святых…

(http://www.rusk.ru/images/2009/15855.jpg)

"Согласно распоряжению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира от 6 августа 2009 года, протоиерей Георгий Митрофанов больше не является членом Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии. В распоряжении за N793 сказано, что профессор протоиерей Георгий Николаевич Митрофанов исключается из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии с 6 августа 2009 года", – сообщил "Русской линии" источник в Санкт-Петербургской митрополии.

Судя по всему, удаление священника из состава комиссии связано с бурной общественной реакцией на попытки отца Георгия представить Великую Отечественную войну как "советско-нацистский конфликт" и его апологией генерала-предателя Андрея Власова.

Напомним, что в этом году прошел целый ряд презентаций уже нашумевшей и вызвавшей много откликов книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике". Отец Георгий в своей книге не признает А.Власова предателем, считая, что генерал сражался не с русским народом, а со сталинским режимом во имя освобождения России. По мнению священника, деятельность генерала была направлена на то, чтобы русский народ покаялся за свое предательство дореволюционной России.

Позиция протоиерея Георгия Митрофанова вызвала справедливую критику. Наиболее интересные критические статьи принадлежат доценту СПбГУ и СПбПДА диакону Владимиру Василику и известному историку Петру Мультатули. Отец Владимир, в частности, анализируя книгу священника, отмечает, что "своими проповедями и выступлениями, о.Георгий Митрофанов не только оскорбляет память погибших воинов и живых ветеранов, но и идет против сложившейся церковной традиции: как известно, по решению Священного Синода Русской Православной Церкви 9 мая объявлено днем поминовения воинов, а также всех убиенных, погибших в Великую Отечественную войну. Праздник 9 мая, который уважаемый протоиерей именует в своих выступлениях и высказываниях не иначе как "победобесием" приобрел церковное измерение и по сути вошел в современное церковное предание. Для многих наших не очень верующих сограждан память о войне и совместное церковно-государственное празднование Дня Победы – еще один способ воцерковления. И в этом контексте выступления о.Георгия иначе как антимиссионерскими не назовешь". "Не является его позиция и государственнической, – отмечает диакон Владимир Василик. – Выступать клирику с такой книгой тогда, когда принимается положение о комиссии по борьбе с фальсификацией истории России, значит ссорить Церковь с государством и вносить раскол в церковно-государственные отношения".

С жесткой критикой позиции протоиерея Георгия Митрофанова также выступили преподаватель Одесской Духовной семинарии, кандидат богословия протоиерей Георгий Городенцев и преподаватель Московской Духовной академии священник Александр Задорнов. Протоиерей Георгий Городенцев в своей статье "Клевета, оскорбляющая воинов", в частности, отмечает: "Хотелось бы заметить, взгляды протоиерея Георгия Митрофанова настолько одиозны и идут в разрез с учением Церкви, что его книга вышла без (как этого обычно требует церковная практика и церковный этикет) благословения священноначалия. Хотя, возможно, кто-то из последнего и сочувствует этим взглядам, но никто не решился дать свое благословение. (…) Но все же, учитывая, что мнение о.Г.Митрофанова отнюдь не безобидная болтовня, а клевета, оскорбляющая всех живых ветеранов и память павших воинов Великой Отечественной войны, хотелось бы узнать реакцию на эту клевету самого священноначалия".

Кроме того, деятельность отца Георгия Митрофанова по апологии генерала Власова была подвергнута осуждению в ночном эфире телепрограммы "Вести+" федерального государственного телеканала "Россия", подконтрольного правительству.

В этой связи решение митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира исключить протоиерея Георгия Митрофанова из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии успокоит многих православных верующих и просто граждан России, недоумевающих по поводу весьма странной позиции отца Георгия. Нет никакого сомнения, что человек, не способный отличить подвиг от предательства, не должен принимать участия в таком ответственном деле как канонизация святых.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184554

Патриарх Кирилл: Для некоторых предательство - это "альтернативное поведение"

Предстоятель Русской Церкви отметил, что в основе апологетики власовщины лежит неспособность отличить добро от зла…

(http://www.rusk.ru/images/2009/15856.jpg)

23 августа, в рамках Первосвятительского визита в Архангельск, в помещении Архангельского драматического театра имени М.В.Ломоносова состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с общественностью города и области. Предстоятель Русской Православной Церкви выступил с обращением к собравшимся, сообщает Патриархия.ru. В своем выступлении Патриарх Кирилл дал жесткую оценку апологетам власовского движения.

"Мы называем эпоху, в которой мы живем, эпохой постмодерна – такое вот слово выдумали, – отметил Предстоятель Русской Церкви. – И наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, что есть добро, а что – зло. Время от времени у нас вспыхивают общественные дебаты по поводу значения Великой Отечественной войны, и некоторые утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен: "Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он. Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами". Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: "Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!" А им отвечают: "А что такое предатели? Это свободный выбор человека. Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный, самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло".

"Так постепенно размываются границы между добром и злом, – убежден Патриарх Кирилл. – А почему это происходит? А потому, что человечество утрачивает понятие греха. В культуру нашу, в том числе и в нашу литературу, в изобразительное искусство, в музыку, вошло ясное различение добра и зла. Грех – это зло, а добродетель – это добро. И когда было это различение добра и зла, то было ясно: если человек даже и падает и совершает грехи (а люди всегда грешили, грешат и будут грешить), то сознание греха приводит человека в раскаяние или, по крайней мере, должно приводить в раскаяние, даже если сил нет изменить что-то, даже если притяжение греха такое сильное, что невозможно вырваться из его оков. Само сознание, понимание того, что ты согрешаешь, было для человека спасительным. И приходил такой человек в храм, и каялся, и говорил священнику: "Грешен я, сил нет оставить этот грех". И чаще всего священник говорил ему: "А ты молись, ты попроси у Господа выхода из этого положения". И в какой-то момент всегда находился такой выход".

"Сегодня, – продолжил он, – отталкиваясь от идеи человеческой свободы и альтернативного поведения, поддержанного современной псевдокультурой, мы укореняемся в сознании того, что любой человеческий выбор правомерен. Понятие нравственности исчезает: я сам себе голова, я сам определяю, что нравственно, а что безнравственно. Вот почему такое странное впечатление производят иногда беседы с преступниками. Мне приходилось много и часто встречаться с людьми в колониях. Некоторые люди сознают свою неправду, свой грех и раскаиваются, а другие глубоко убеждены в том, что поступили правильно, и, выйдя, будут поступать так же, ссылаясь на свое право жить по собственному разумению. Это главная духовная трагедия переживаемого нами с вами исторического момента – утрачивается понятие нормы, нравственной нормы человеческого бытия, утрачивается понятие греха".

Очевидно, что после того как на государственном уровне в ночном эфире телепрограммы "Вести+" федерального государственного телеканала "Россия", подконтрольного правительству, и на уровне церковном, устами Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, дана жесткая оценка апологетике генерала-предателя Власова, всякая реабилитация предательства должна быть прекращена. Решение митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира об исключении апологета генерала Власова протоиерея Георгия Митрофанова из состава Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии также является характерным сигналом. Остается надеяться, что Первосветительская оценка попыток обелить власовское движение наконец-то вразумит апологетов предательства.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184562

Синод РПЦЗ не считает генерала Власова предателем

Зарубежные архиереи выступили в поддержку позиции протоиерея Георгия Митрофанова…

На своих сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века", сообщает официальный сайт РПЦЗ. "Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги", – отмечается в сообщении.

"Трагедия тех, кого принято именовать "власовцами", т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика, – говориться далее. – Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука – превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России – и с Россией, – в переломные годы минувшего столетия, следует избегать "черно-белого" истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал. В частности, именование деяний ген. А.А.Власова – предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку о. Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы".

Архиерейский Синод РПЦЗ считает, что "генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России". "Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А.А.Власову и "власовцам", поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни", – отмечают в РПЦЗ.

"Тем не менее, на вопрос: "Был ли ген. А.А.Власов и его сподвижники – предателями России?", мы отвечаем – нет, нимало. Все, что было ими предпринято – делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались "власовцами" исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, "власовцы" готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, "целясь в коммунизм", прилагали все мыслимые старания, чтобы "не попасть в Россию". И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во "власовской" среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более – Русского национального правительства", – говорится в сообщении.

Одновременно Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему "глубокую признательность" за его книгу. Как отмечается в письме, тексты протоиерея Георгия Митрофанова отличаются "православным видением", "которым еще часто жертвуют ради привычных схем и стандартов". В Синоде РПЦЗ полагают, что книга протоиерея Митрофанова способствует "освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев".

Не скрывают члены Синода и причин своего удовлетворения книгой отца Митрофанова, отмечая, что они живут "в среде верных потомков Белого Движения и армии Власова". "Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды", – указывается в письме. "Ваша книга вызвала огромный интерес в среде эмиграции, у многих и вздох облегчения", – отмечает Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей.

Позиция членов Архиерейского Синода РПЦЗ по-человечески вполне понятна. А их призыв к публицистам не политизировать проблему, но дать слово профессиональным историкам, можно только приветствовать. Но только странно, что в письме к отцу Георгию Митрофанову сами зарубежные архиереи уже выносят оценки и суждения. Несомненно, среди многочисленных участников власовского движения были и искренние патриоты, желавшие блага Отечеству, является ли это достаточным основанием для признания самого генерала Власова героем, а выбранный им и его сподвижниками путь – верным? Разве можно считать подвигом измену воинской присяге в период тяжелейшей для Родины войны, да еще в условиях, когда над Власовым нависла угроза для собственной жизни? Разве знаем мы из истории нашей Церкви хоть одного прославленного военачальника-христианина, который поднял бы свой меч на безбожные власти своей страны, а не предпочел бы понести подвиг мученичества от них? Разве не новая кровавая гражданская война ждала бы наше Отечество, добейся Власов хоть какого-нибудь успеха? Разве Историческую, Царскую Россию шел восстанавливать бывший советский генерал Власов, всеми своими воззваниями воспевавший достижения Февральской революции? Да и как увязать моральный облик многоженца Власова, предавшего не одну женщину, с которыми он был близок, с обликом христианина-героя? Поэтому, как нам представляется, даже если встать на самую благосклонную к власовскому движению точку зрению, придется честно признать: если намерения его участников и были благими, то вымощенная ими дорога вела отнюдь не к восстановлению Исторической России. Целясь в коммунизм, власовцы попали-таки в Россию…

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184806

Открытое письмо первоиерарху Русской зарубежной церкви митрополиту Илариону

Ваше Высокопреосвященство!

К Вам обращается диакон Владимир Василик, доц.СПбДА и СПБГУ, один из участников дискуссии по поводу книги прот. Георгия Митрофанова "Трагедия России".

Я всегда почитал Вас как маститого и духоносного пастыря, Предстоятеля Русской Зарубежной Церкви. С тем большим недоумением и скорбью я познакомился с обращением Синода Русской Зарубежной Церкви по поводу книги прот. Георгия Митрофанова "Трагедия России". Во-первых, удивило то, что столь важный церковный орган, как Синод потратил свое драгоценное время на далеко не лучшую из богословских и исторических книг, которые издаются в России. Существуют куда более научно насыщенные, документированные и глубокие книги по истории ХХ в. – труды игум. Дамаскина (Орловского), М.В. Шкаровского, О. Ю. Васильевой и др., которые, к сожалению, не удостоились Вашего внимания. Целый ряд текстов о. Георгия Митрофанова очевидно противоречит исторической истине и, в частности, ставит под вопрос почитание Царя-Мученика Николая II, например реабилитация очевидных февральских изменников – генерала Алексеева и генерала Корнилова; на это деликатно обратил внимание даже автор предисловия к книге – еп. Агапит Штуттгартский. Само богословское содержание книги более чем сомнительно и, к сожалению, на глубине своей нисходит к далеко не христианским концепциям и стихиям. Вы выразили сожаление о том, что многие полемисты вели себя немирно, может быть это и так, но они лишь откликались на очевидную реабилитацию греха и на бездоказательные обвинения целого народа в служении Злу, звучавшие в этой книге.

Я почитаю Ваш сан и связанные с ним духовные дарования, а равно и Ваши труды на благо Церкви, однако, даже архиерейская благодать не делает человека историком, и вердикт, вынесенный Вами и Вашими сослужителями еще до окончания дискуссий, при отсутствии по-настоящему глубоких и документированных доказательств Вашей правоты, независимо от Ваших намерений, выглядит попыткой подменить научную и богословскую истину внешним авторитетом. Тем более это выглядит удивительным, что один из архипастырей, подписавший данный документ, владыка Марк Берлинский, высказывался в своем интервью газете "Радонеж" весьма осторожно и не считал себя авторитетом в области русской истории ХХ в. Ссылка на досточтимого и приснопамятного протоиерея Александра Киселева в данном контексте не является достаточно основательной в силу целого ряда сомнительных и неисторичных мест в его книге "Духовный облик генерала Власова". Адресую Вас к моим статьям, выложенным на "Русской линии", которой Вы недавно давали интервью. Не ставя под сомнение субъективную честность о. Александра, все же следует отметить его излишнюю доверчивость, некоторую наивность и стремление излишне идеализировать людей: текст его не выдерживает беспристрастной исторической критики.

Центральный вопрос дискуссии – предательство генерала Власова очевиден: А.А. Власов действительно изменил воинской присяге и предал Россию, и нанес вред ей, а не коммунистическому режиму, или его вождям. По своей идеологии никаким сторонником исторической России он не был, он являлся интернационал-социалистом и в случае его победы русский народ (как и другие народы мира) попал бы под двойное иго – нацистов и "бывших", но не изменившихся коммунистов. В тяжелый час крестного страдания России Власов перешел на сторону ее злейшего врага и стал служить одному из самых страшных режимов в истории человечества – оккультному режиму Гитлера, который реально проводил политику расчленения России и тотального уничтожения русского народа.

Было бы исторически некорректно начинать историю власовского движения с ноября 1944 г. и забывать о тех неслыханных страданиях, которые причинили носившие шеврон РОА коллаборационисты русскому народу, жителям Центральной России, Северо-Запада и, в особенности, Белоруссии, где проводилась политика тотального уничтожения народа и "выжженной земли", в основном – руками коллаборационистов, которых оправдывал и вдохновлял Власов своими воззваниями. Власов дал свое имя коллаборационистским частям и тем самым взял всю ответственность за их преступления, к тому же в Первой и Второй дивизиях РОА служило множество карателей (например, каминцы), замаранные кровью невинноубиенных мирных жителей.

С нравственной точки зрения реабилитация Власова означает оправдание иудина греха и героизацию предательства, а также массовых нацистских репрессий на территории России.

Наш Синод не разбирал данную книгу хотя бы в силу того, что у нас в России издаются сотни богословских книг. Но по проблеме власовского движения достаточно определенно высказывался Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл 23 августа, в помещении Архангельского драматического театра имени М.В. Ломоносова на встрече с общественностью города и области:

"Главный нерв человеческой истории это борьба добра и зла. А почему так замечательно сказал Достоевский о том, что поле битвы сердца человеческие? Бог бьется с дьяволом не где-то там, в космосе, не где-то непонятно в каком пространстве, не в параллельном мире. Он борется в этом мире, и человек является реальной ареной этой борьбы. В сердце каждого из нас происходит эта борьба. И вот здесь, мне кажется, очень важно понять следующее: а кто же выигрывает в этой борьбе?

Перед тем как попытаться ответить на этот вопрос, скажу что-то, может быть, очень странное. Из быта, из жизни, из опыта нам кажется, что добро и зло – это ясно различимые понятия. Ну, например, жизнь добро, смерть зло. Здоровье добро, болезнь зло. Отзывчивый человек, способный жертвовать собой, это добрый человек. Эгоист, черствый, невосприимчивый к другим это плохой человек. Любить родителей это добро, не любить зло. Любить Отечество добро, не любить Отечество зло. Казалось бы, такие ясные, понятные истины. Однако мы с вами сейчас живем в такую эпоху, когда стираются грани между добром и злом в сознании людей. И происходит это не потому, что объективно эти грани стираются – зло перетекает в добро, добро перетекает в зло, – а потому, что основное направление мысли – философской мысли, политологической мысли – сегодня направлено на то, чтобы эти грани между добром и злом были размыты.

Мы называем эпоху, в которой мы живем, эпохой постмодерна – такое вот слово выдумали. И наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, чтo есть добро, а чтo зло. Время от времени у нас вспыхивают общественные дебаты по поводу значения Великой Отечественной войны, и некоторые утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен: "Это был их выбор, они свободны. Человек свободен определять, с кем он. Вот и выбрали эти люди не защиту Родины, а борьбу со своей Родиной вместе с оккупантами". Наивные люди, воспитанные в традиции, говорят: "Да как же так можно! Да постыдитесь вы греха, да ведь они же предатели!" А им отвечают: "А что такое предатели? Это свободный выбор человека. Сегодня у нас разные точки зрения, сегодня у нас плюрализм мнений, и свободный, самодостаточный человек и определяет, что такое добро, а что такое зло".

…Так постепенно размываются границы между добром и злом. А почему это происходит? А потому, что человечество утрачивает понятие греха".

Стоит отметить, что Святейший Патриарх в очередной раз по данной проблеме высказался мудро, патриотично и глубоко богословски. Он высказал ключевое слово для понимания "странной любви" некоторых наших сограждан (в т.ч. и о. Георгия Митрофанова) к генералу Власову – постмодерн. На первом уровне постмодернистское сознание провоцирует желание выделиться, быть оригинальным и оно, к сожалению, далеко не чуждо уважаемому профессору протоиерею отцу Георгию Митрофанову. Второй уровень гораздо более глубинный и страшный – это постмодернистское богословие, как богословие подмены понятий. В "Макбете" ведьмы говорят: "Грань между добром и злом сотрись". По-английски эта фраза звучит еще более выразительнее: "Good is bad and bad is good": "добро есть зло, а зло есть добро". И, к сожалению, это присутствует в книге о. Георгия: предатели у него объявляются героями России, а настоящие герои, в лучшем случае – беспомощными жертвами, чья гибель не отличается от смерти власовцев на виселице, в худшем – "служителями зла". Сама идея победы над грехом через грех, в данном случае – искупление предательства предательством является не христианской, а гностической и сектантской. Как известно, хлысты призывали лечить блуд блудом, что-то подобное мы замечаем и у отца Георгия. В-третьих, отцу Георгию не чужд концепт империи зла. Известно его высказывание о том, что в советский период подавляющее число наших граждан служило злу, а не России. Соответственно получается такая дихотомия: империя зла – империя добра, но это манихейская концепция в ее чистейшем виде.

К сожалению, постмодернистской мысли и постмодернистскому богословию не чужды концепты манихейства и гностицизма, а именно деление существующих политических структур и современных государств на области зла и области добра. С другой стороны, в гностицизме зачастую добро переходит в зло, а зло – в добро. Как раз Святейший Патриарх Кирилл и вскрыл эти гностические корни постмодернистского "богословия", говоря о том, что мы "сейчас живем в такую эпоху, когда стираются грани между добром и злом в сознании людей. И происходит это не потому, что объективно эти грани стираются – зло перетекает в добро, добро перетекает в зло, – а потому, что основное направление мысли – философской мысли, политологической мысли – сегодня направлено на то, чтобы эти грани между добром и злом были размыты".

Данное высказывание Святейшего Патриарха Кирилла не является императивным для Русского Зарубежья. В Церкви в главном – единомыслие, в остальном свобода, во всем – любовь. Понятно, что в Зарубежье среди вашей паствы осталось много сторонников власовского движения, поэтому им не предлагали никогда покаяться за прошлые грехи, заботясь прежде всего о церковном воссоединении. Нет сомнения в том, что многие Ваши прихожане, в том числе родственно или политически связанные с власовским движением, по-своему любят Россию и являются честными людьми. Понятно, что Вы защищаете определенную часть Ваших прихожан и некоторые предания Русского Зарубежья. Мы не отрицаем Вашего права на свое мнение, тем более не требуем от детей и внуков власовцев осудить своих отцов: это напоминало бы диссидентский дискурс, типа перестроечного фильма "Покаяние", где сын выбрасывает своего отца из могилы и в чем-то явилось бы воспроизводством хамова греха. Но от вас мы ждем подобного же неосудительного отношения к нашим прошлым историческим грехам. "Декоммунизация" должна свершиться прежде всего в совести и сердцах человеческих, а лишь затем – в названиях улиц. Внешние действия без внутреннего преображения будут бесполезны, тем более, что речь идет о проявлении той общей системной апостасийной болезни, которой болели и болеют христианские народы в ХХ и ХХI веке.

Поймите и нас: до сих пор живы сотни тысяч пострадавших от нацизма и коллаборационистов, тысячи ветеранов Великой Отечественной Войны. Для них тексты о. Георгия – нравственно невозможны, согласиться с ними означает перечеркнуть всю свою жизнь, весь свой страдальческий опыт. Для огромного большинства нынешних россиян 9 Мая, День Победы – один из немногих объединяющих дней, все равно как для американцев – День Благодарения и реабилитировать Власова – значит отменять этот общенародный праздник и еще более дестабилизировать Российское общество.

Среди прославленных в наше время святых есть те, кто молились за одоление нацистской чумы и трудились для победы русского оружия, как например преп. Серафим Вырицкий и святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Среди усопших и ныне живущих старцев и подвижников благочестия есть те, кто воевал, освобождал Европу от нацизма, и для них опыт войны и Победы явился частью их опыта веры, временами – вхождения в Церковь. Достаточно назвать хотя бы имена ныне здравствующего архимандрита Кирилла (Павлова), профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии прот. Аркадия Иванова, из усопших – восстановителя Троице-Сергиевой Лавры епископа Алексия (Коноплева), архиепископа Ярославского Михея (члена Александро-Невского братства), наместника Псково-Печерской Лавры игумена Алипия (Воронова), и это лишь отдельные примеры среди многих десятков и даже сотен имен. Для нас День Победы – не только светский, но прежде всего церковный праздник, день поминовения воинов, за веру и Отечество жизнь свою положивших, а также – страдальцев от нацистов убиенных. То, что прот. Георгий Митрофанов называет этот день "победобесием" – страшно и прискорбно, и поддержка его со стороны весьма почитаемых членов Синода Русской Православной Церкви за Рубежом причиняет православным российским гражданам немалые нравственные страдания.

Солидаризация с Власовым, по сути дела, бросает тень на сонм сербских новомучеников, убиенных нацистами и прославленных Сербской Православной Церковью в последней четверти ХХ в. Упомянем среди множества их священномученика Петра (Зимонича), митрополита Дабробосанского (память – третье воскресенье сентября) исповедника Досифей (Васича), митрополита Загребский (память 13 января) и многих других. Вспомним и наших русских страдальцев, прославленных в лике святых Константинопольским патриархатом в 2004 г. – мать Марию Скобцову, протоиерея Алексея Медведкова, священника Димитрием Клепининым, Юрия Скобцова и Илью Фундаминского. Поэтому, почтительно просим: не загоняйте нас, пожалуйста, в нравственный тупик. Мы любим и почитаем Вас и Ваших сослужителей, но чувство любви не должно сталкиваться с ощущением Правды Божией и исторической истины.

Смиренно и почтительно просим вас также – не толкайте нас в правовой тупик. С точки зрения нынешнего российского законодательства не реабилитированный и доныне генерал Власов – изменник и пособник нацизма. 19 мая 2009 года Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Указ 549 "О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". Уже разрабатывается проект закона "О фальсификации истории", по которому оправдание Власова станет действием, наказуемым по закону. Это весьма близко к тому, что пытаться в современной Германии оправдать Гитлера или Гиммлера, которым служил Власов. Почтительная просьба к Вам не повторять ошибок прежних иерархов Зарубежной Церкви, сталкивавших нас лбом с государством, тем более – сейчас, в эпоху интенсивного церковного строительства и нормализации церковно-государственных отношений.

Как говорит Апостол, во Христе "нет ни эллина, ни иудея, ни скифа, ни варвара, ни раба, ни свободного, но все и во всем – Христос" (Кол. 3, 11). Ваш архипастырский авторитет слишком высок, чтобы бросать его на чашку весов узко-партийной точки зрения, а огонь архиерейского благословения слишком священен, чтобы менять его на "чуждый огнь" политического раздора. В 2007 г. был подписан Акт о каноническом общении, который подразумевал забвение прежних политических раздоров и обид, соединение прежде всего во Христе Иисусе и в православной Истине, а не на какой-то узкой мирской политической идеологизированной платформе. Наш Патриарх не может быть первосвятителем только для "власовцев", или "белых", ему должна быть предоставлена возможность быть Первосвятителем всея Руси и всех русских. Мир вокруг нас является антихристианским, он агрессивен и страшен и сейчас нам надо не ссориться, а "спешить делать добро". Будем же хранить единство и любовь.

С почтительной любовью во Христе

Диакон Владимир ВАСИЛИК,
доцент СПБДА, СПбГУ
11 сентября 2009 г.

http://www.interfax-religion.ru/?act=documents&div=937

"Если он и был борцом против большевизма, то весьма непоследовательным"

Православные священнослужители выказали свое отношение к генералу Власову…
(http://www.rusk.ru/images/2006/2583.jpg)
_{Протоиерей Максим Козлов}

Настоятель домового храма МГУ протоиерей Максим Козлов, комментируя спровоцированную протоиереем Георгием Митрофановым полемику вокруг генерала А.Власова и позицию по этому вопросу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей, подчеркнул, что он, относясь с уважением к отцу Георгию как к "церковному историку и человеку с выношенной системой взглядов", тем не менее, не разделяет его взглядов, сообщает Regions.ru.

"Оценки отцом Георгием генерала Власова я не разделяю, – сказал священник. – Хотя удивительно, почему изо всей книги отца Георгия, весьма полемической и разнонаправленной, всеобщий интерес привлекла как раз вот эта отдаленная от нас по времени реалия. Как минимум не меньшего обсуждения заслуживает оценка отцом Георгием Бориса Николаевича Ельцина, со столь почти однозначно позитивной оценкой роли которого в истории Российского государства я также не согласен. Или, скажем дискуссия между отцом Александром Шмеманом и Александром Исаевичем Солженицыным, где автор почти безусловно становится на сторону Шмемана", – сказал он.

"Что касается страниц о Власове, то ведь мы здесь не видим ничего особенно нового – подобная точка зрения на генерала Власова почти буквально изложена в книге, которая сегодня всеми признана одним из классических произведений русской литературы – в "Архипелаге ГУЛаг". Подход отца Георгия мало чем отличается от изложенного в книге Солженицына", – добавил священник.

"Вся эта дискуссия, в том числе и позиция Синода Русской Зарубежной Церкви, говорит о том, что наше общество еще не вполне готово к тому, чтобы рассуждать на темы, связанные с трагедией Великой Отечественной войны вне боли, переживания за то, что связано с нашими дедушками, бабушками, прародителями. Время для широкого, а не специально научного исследования на эту тему, для оценки личностей, связанных с этой темой, ещё, вероятно, не пришло", – считает отец Максим.

"Что же касается самой роли генерала Власова, то я бы принципиально предпочел бы, чтобы мы говорили не о нем как личности, которая не вызывает у меня особенной симпатии, а о трагедии миллионов русских людей, которые оказались между молотом и наковальней. Войну встретили дети раскулаченных и погибших в 30-е годы, они оказались пленными бойцами Красной армии или жили на оккупированных территориях, где немцы, пусть и в своих собственных целях, открывали тысячи закрытых большевиками храмов. Вся эта трагичная, многоплановая история, которую не нужно в контексте прямолинейного деления на "своих" и "чужих" расценивать, все еще ждет спокойного обсуждения. Но право на свободное высказывание должно быть сохранено за каждым серьезным профессиональным историком. Не соглашаясь по сути с подходом отца Георгия, я настаиваю, что за ним должно быть сохранено право свободного высказывания", – заключил отец Максим.
(http://www.rusk.ru/images/2007/5874.jpg)
_{Протоиерей Димитрий Смирнов}

В свою очередь, настоятель храма святителя Митрофания Воронежского митрофорный протоиерей Димитрий Смирнов не считает вопрос о реабилитации генерала Власова заслуживающим внимания Церкви. "Мне кажется, что генерал Власов – не такая уж актуальная фигура, которая заслуживала бы внимания столь замечательных людей, играющих серьезнейшую руководящую роль в нашей Церкви", – заявил он в интервью агентству.

По словам священника, фигура Власова – это предмет исторических исследований, "в которых субъективные пристрастия должны отойти на второй план". "Этот вопрос в российской историографии еще недостаточно освещен. Тем не менее, известны факты, характеризующие нравственную сторону этой личности. У меня лично этот генерал и его поступок не вызывают симпатии. Если он и был борцом против большевизма, то весьма непоследовательным", – сказал отец Димитрий.

"Нужно также учитывать и разницу в восприятии этой фигуры православными людьми, выросшими в советской России, и выросшими на Западе. И эта разница ни в коей мере не должна стать причиной каких-то разногласий между нами", – заключил отец Димитрий Смирнов.
(http://www.rusk.ru/images/2007/6990.jpg)
_{протоиерей Артемий Скрипкин}

Протоиерей Артемий Скрипкин, руководитель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, настоятель храма Петра и Павла при РГПУ им. А.И.Герцена в Санкт-Петербурге, сказал, что для него, как и для большинства священников его поколения, генерал Власов является предателем, и притом многократным.

"Он предал Царя, затем своего главнокомандующего Сталина, предал он и нового своего хозяина и уже готов был выехать в Штаты работать на ЦРУ. Что касается нравственного облика этого человека, то и тут трудно говорить о каких-либо положительных качествах. Есть документы из недр ЧК и ГПУ, свидетельствующие, что Власов не гнушался педофилии, покупал себе мальчиков и девочек, будучи одним из советских эмиссаров в Китае. Я ничего не знаю о дальнейшем развитии его личности, но разговоры, что он-де для блага России предал Сталина, не выдерживают критики. Такая постановка вопроса меня возмущает как человека и кажется глубоко оскорбительной с точки зрения гражданского сознания", – сказал он.

"Еще, слава Богу, жив мой дед-фронтовик, который освобождал Будапешт и Прагу и Вену и воевал с власовцами. Он рассказывал, что такого жесточайшего сопротивления, которое оказывали власовцы, не оказывала ни одна из частей СС. В нашей семье не оправдывают коммунизм и коммунистических вождей, но мы считаем, что такие люди, как мой дед, боролись не за них, а за свободу своей Родины. Власов же, чтобы спасти свою жизнь, использовал жизни сотен тысяч людей. Он был готов уйти в Америку, зная, что люди пойдут под нож", – добавил священник. "У меня и моих друзей было серьезное подозрение, что неожиданно вспыхнувшие разговоры на эту тему – провокация", – заключил протоиерей Артемий Скрипкин.

Русская линия

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=184856

Священник Александр Шумский

   Высокомерие убивает понимание

   В представленной публикации к.п.н., члена Союза писателей России иерея Александра Шумского речь идет о церковном либеральном крыле и его влиянии на современную общественность.

   По плодам их узнаете их.
   Собирают ли с терновника виноград
   или с репейника смоквы?
   (Евангелие от Матфея)

   И снова приходится включаться в разговор о русской интеллигенции. Все повторяется в который раз: с одной стороны почвенники, с другой – либералы. Вероятно, эта оппозиция русской жизни будет воспроизводиться, пока мир стоит. Судя по всему, кроется здесь глубинный провиденциальный смысл. Что роднит наших интеллигентных почвенников и либералов, несмотря на их принципиальные, непримиримые разногласия? Это высокомерие, то есть взгляд на жизнь со своего крайнего фланга. Крайности всегда высокомерны. А высокомерие несовместимо с объективным взглядом на вещи, оно убивает понимание. И пустующее место занимает отрицание.

   О наших почвенниках, особенно о русских националистах, я уже достаточно много написал (см. статью "Русский выбор: Кровь или кровь?"). Эта группа русской интеллигенции ставит во главу угла племенную кровь, а Кровь Христову либо вообще игнорирует (безбожные националисты), либо ставит в подчиненное положение (церковные этнофилитисты).

   Но в этой статье я хотел бы поразмышлять прежде всего о либеральном крыле нашей интеллигенции, конкретно – о церковных либералах, особенно об игумене Петре Мещеринове и протоиерее Георгии Митрофанове, которые являются весьма яркими выразителями либеральной позиции в Церкви. Также я коснусь фигуры А. Солженицына, существенно повлиявшего на оба направления мысли нашей интеллигенции. Либеральная позиция в Церкви представляется мне весьма опасной, хотя я далек от предположения, что игумен Петр и протоиерей Георгий сознательно ведут разрушительную работу. Читая статьи игумена Петра, ловишь себя на мысли, что батюшка, разбирая серьезные недостатки нашей церковной жизни, не представляет и не понимает, какие последствия может вызвать его критика. Ведь мало сказать правду (хотя он говорит в основном полуправду, которая, как известно, бывает "паче лжи"), надо еще сказать ее в нужном тоне, в нужном духе и сказать в той аудитории, которая способна все это адекватно воспринять. Обсуждение же весьма сложных и спорных вопросов церковной жизни перед всем миром может привести к результату противоположному тому, что задумывали авторы, и может даже спровоцировать церковную революцию. Представьте, что вы говорите ребенку о недостатках его родителей. Как он это воспримет? Очевидно, как повод вообще перестать уважать и слушаться родителей, как повод к бунту. Игумен Петр настаивает на том, что церковная дисциплина (посты, аскетика и пр.) имеет относительную ценность, что на первом плане должна быть любовь к ближнему. Но вот что примечательно: отец Петр говорит про любовь, а любви в его словах не чувствуется, зато высокомерия хоть отбавляй. Одна вот такая фраза чего стоит: "Невозможно, не бывает так, чтобы человек был дерьмом – а потом побдел – помолился – попостился – раз – и Феодосий Печерский…". Когда эту фразу прочитал один мой друг, он сказал: "Слава Богу, что подобное не попалось мне в начале моего воцерковления, потому что после такого я мог бы уйти из Церкви". Не имеет права православный пастырь говорить о человеке в таких выражениях. Здесь высокомерие перерастает в крайнее презрение, заставляющее вспомнить жестоковыйных представителей Ветхого Завета. Собственно, все расколы и ереси начинались с разговоров о любви. Будущие раскольники и еретики всегда начинали с высокомерных упреков в адрес представителей официальной Церкви, что те, мол, исповедуют двойную мораль, заменили любовь послушанием, хотят не руководить, а властвовать и т.п. Достаточно вспомнить протестный пафос Лютера. И мне хотелось бы в этой связи по-братски предупредить отца Петра о серьезной духовной опасности, которая его подстерегает.

   Есть в рассуждениях игумена Петра очевидные однозначные ошибки. Я выделю четыре. Первая – противопоставление миссии и традиции. Отец Петр полагает, что они несовместимы. Это, по меньшей мере, странная мысль. Ведь все успешные миссионеры всегда опирались на традиции того народа, среди которого миссия осуществлялась. Подлинная миссионерская деятельность духовно оплодотворяла местные традиции, делала традицию творческой. Тем более, почему же надо противополагать миссию православным церковным традициям русского народа? Почему нельзя заниматься миссионерством с опорой на традицию? Очевидно, что миссионерство, находящееся в отрыве от традиции, неизбежно вырождается в маргинальную сектантскую деятельность. У такой миссии будущего нет. Ей просто не на чем держаться. И уж совсем протестантской нелепостью наполнены слова игумена Петра: "Миссия, говоря проще – это проповедь Христа, а не Церкви". Комментарии излишни. У человека несведущего может сложиться такое впечатление, что до игумена Петра, диакона Андрея Кураева и еще немногих "избранных" никто миссионерской деятельностью всерьез не занимался. Между тем, сотни священников и мирян по всей стране уже давно и успешно ведут такую деятельность в школах, больницах, тюрьмах, воинских частях и т.д., пишут статьи и книги, выступают в СМИ, и им традиция не мешает, а только помогает.

   Вторая ошибка – солидаризация отца Петра с протестантским учением о предопределении. Он пишет: "Если духовности нет от начала (то есть – Христа, присущего сердцу, хотя бы в начатках), то ее и не будет". Здесь видится неприемлемое для православия разделение людей на чистых и нечистых (вспомним сравнение человека с дерьмом).

   Третья ошибка – возведение интеллигенции в некую касту избранных, которая имеет право судить Церковь. Игумен Петр пишет: "Почему интеллигенция "не увидела" Церкви? Я думаю, что как раз увидела, и, увидев, не захотела менять шило на мыло, героизм реальный (по ее представлению) на номинальный". Из этой, я бы сказал, предельно наглой сентенции следует, что беда Церкви в том, что она якобы не соответствовала и не соответствует интеллигентскому миропониманию. В свое время великий старец архимандрит Иоанн Крестьянкин с прискорбием отмечал, что многие интеллигенты, придя в Церковь, "приволокли за собой весь свой хлам", они не захотели учиться у Церкви, а тут же начали всех учить и призывать к переустройству церковной жизни, не желая переделывать самих себя.

   И, наконец, четвертая ошибка, точнее сказать, провокация игумена Петра Мещеринова – поругание Успенского поста: "Так в том-то все и дело, что Церковь Успенский пост вовсе не устанавливала. Церковью канонически установлен Великий пост, посты в среду и пятницу и причащение натощак. Все остальное вошло в церковную жизнь явочным порядком, не являясь ни церковным, ни, тем более, Божественным – а всего лишь человеческим установлением". Если Успенский пост отрицается, то что говорить про Рождественский и, тем более, про Петровский посты?! Неужели отец игумен не понимает, что подобными провокационными заявлениями он ничего, кроме смуты, произвести не может?! Но смута порождает лишь отчуждение, перерастающее в озлобленность и ненависть. В смуте не может родиться любовь. Смута всегда беременна расколом и ересью! Для отца Петра в церковной жизни все становится относительным, кроме его маргинальной миссии – реформации.

   Отношение же батюшки к русскому народу и к России вообще – разговор особый. Здесь его высокомерие не знает удержу и проявляется в полной мере. Когда читаешь соответствующие места в его статьях и интервью, ловишь себя на мысли, что солдат говорит с вошью. Его рассуждение, например, о подвиге преподобного Серафима Саровского (тысячедневное стояние на камне) носит просто издевательский характер, несовместимый с духом христианской любви.

   Отдельного рассмотрения заслуживает оценка игуменом Петром советского периода русской истории. По этому вопросу у него полное совпадение с протоиереем. Георгием Митрофановым. Здесь уж игумен не стесняется совершенно. Вся советская эпоха для него исчерпывается формулой "дьявольский советский режим". Трудно спорить с тем, что в советский период были совершены страшные злодеяния и преступления. Но вместе с тем были и очевидные позитивные проявления и взлеты. Для меня 9 мая, полет Гагарина и многое другое из советской жизни – это не пустой звук. Я не собираюсь предавать забвению преступления советского времени, но я не могу, не погрешая против объективности, закрывать глаза и на все то хорошее, что дала нам советская эпоха. Победа в Великой Отечественной Войне, создание мощного государства и передовой экономики, социальная политика, высочайший уровень образования и многое другое обеспечили нам независимость и позволили продолжить свое историческое бытие. Советский период позволил нам уцелеть и выстоять. А сколько выдающихся людей из дореволюционной России сочли для себя возможным пойти на сотрудничество с советской властью, причем не из страха, а по велению совести. Примеров можно привести десятки, но я приведу один. А.Н. Крылов – великий кораблестроитель, математик, механик, адмирал и академик (академик Петербургской АН с 1916 г.), не задумываясь стал помогать своей стране и при советской власти. По заданию Сталина он закупал на Западе оборудование для советских кораблей. Для этого ему была выделена огромная сумма наличных денег. Когда кто-то спросил Сталина, не боится ли он, что Крылов может соблазниться и сбежать, он ответил: "Крылов никогда не предаст, я ему верю". Вот такие люди определяли во многом советскую эпоху, и неловко становится за писателя-эмигранта И. Шмелева, который высокомерно называл советских людей "сухостоем". Советская эпоха – неоднозначная, неодномерная, сложная. И только такой подход к ней, а не высокомерное "дьявольский советский режим", дает возможность что-то понять. Ведь если исходить из формулы игумена Петра, то "дьявольским режимом" можно назвать почти любую историческую эпоху – петровскую, например, а уж про бироновщину и говорить нечего. Так недалеко до вывода, что вся русская история – это, в лучшем случае, какое-то недоразумение, ошибка природы, а русский народ – сборище придурков и негодяев, а вовсе не "богоносец". Я не сторонник формулы "мы русские – с нами Бог". В этих словах проступает националистическое и одновременно псевдоимперское высокомерие, но либеральное высокомерие игумена Петра и протоиерея Георгия, в котором проглядывается презрение к русскому народу, так же совершенно неприемлемо.

   Они исключают возможность третьего взгляда, несводимого ни к национализму с псевдоимпериализмом, ни к либерализму, хотя самих себя считают белыми патриотами. Но на мой взгляд, никакие они не белые гвардейцы, а обычные бледные либералы. Поневоле вспоминается В.И. Ленин, утверждавший, что взгляды человека выдают в нем принадлежность к той или иной партии. Он называл это "партийностью". "Партийная принадлежность" игумена Петра и протоиерея Георгия очевидна – это ярое диссидентство, выражающееся в неприятии церковной традиции, реальной России, реальной русской истории и реального русского народа. По своей психологии они весьма близки к таким персонажам современной российской действительности, как Новодворская, Гайдар, Чубайс и многие другие. Игумену Петру и протоиерею Георгию становится дурно от гагаринской улыбки, их приводит в крайне нервозное состояние упоминание о Дне Великой Победы – 9 мая, их коробят слова песни "горят мартеновские печи, и день и ночь горят они" и многое другое, что дорого большинству моих соотечественников. Кто-то возможно спросит: "А какое все это имеет отношение к Церкви?". Как ни странно – прямое! Я давно заметил удивительное совпадение – все ярые антисоветчики непременно становятся ярыми церковными реформаторами. Здесь полная аналогия с церковными обновленцами начала прошлого века, которые ненавидели "проклятый царизм".

   Особый разговор о И. Сталине и сталинизме. Следует подчеркнуть характерную особенность радикальных антисоветчиков советского и постсоветского времени – они стараются по возможности не затрагивать фигуры В. Ленина и Л. Троцкого и виновником всех зол у них оказывается товарищ Сталин. Такой подход был характерен и для "отца-основателя" диссидентства – "дяди Сани из Рязани", писателя и борца с советской властью Александра Солженицына. Он, конечно, в своих произведениях разоблачает и Ленина, и Троцкого, но на абсолютном первом месте в качестве злодея, тем не менее, оказывается Сталин.

   (Окончание следует)

(Окончание)

Между тем, как бы ни возмущались наши диссиденты, не понимающие и не знающие истории, в лице Сталина и проводимой им политики просматривается явление, характерное для всех великих революций – контрреволюция. Формула революционного процесса такова: первоначальное радикальное, безудержное и безумное устремление вперед неизбежно сменяется отрезвлением и своего рода движением вспять. Об этом феномене очень убедительно писал В. Кожинов, которого никто не посмеет упрекнуть в сталинизме. Тут уместно привести образный пример с бильярдным шаром. Пущенный ударом кия, он сначала разгоняется, но затем натыкается на борт – стену, и начинает движение в обратном направлении. Вот такой стеной и оказался Сталин, вернувший нашему Отечеству имперские контуры, нравится это кому-то или нет.

Складывается такое впечатление, что наши диссиденты истошно набрасываются на Сталина не столько из-за его кровавости, сколько из-за того, что он не позволил окончательно похоронить "эту страну". Ведь Ленин и Троцкий пролили крови не меньше Сталина, но тем не менее они почему-то выводятся из-под диссидентского удара.

Солженицына, конечно, не упрекнешь в ненависти к дореволюционной России, он, безусловно, по-своему патриот. Но его исторические рецепты по спасению и "обустройству" России, мягко говоря, ошибочны. Представим себе, что Сталин последовал бы советам Александра Исаевича, который даже царский режим упрекал за политику, направленную на удержание окраинных территорий в составе Российской Империи. Солженицын считал такую политику лишней тратой народной энергии. Возникает вопрос, что произошло бы со страной, которая встретила полчища Гитлера без Закавказья, Средней Азии, Казахстана и т.д.? Очевидно, что такая Россия разделила бы участь незадачливой и спесивой Польши. У нас, если бы Сталин руководствовался рецептами Солженицына, просто не хватило бы ресурсов для борьбы с врагом, подчинившим себе все ресурсы Европы. Так что, как ни крути, стратегия Сталина была правильной, а стратегия будущего "вермонтского затворника" нет. Этот факт неоспорим. Я полагаю, что до конца своих дней Александр Исаевич мучился вопросом, как же этой "низкорослой личности" (так презрительно называл Сталина Солженицын, хотя сам ростом был отнюдь невелик) удалось выиграть войну? Вот, если бы победил Гитлер с Власовым, тогда "дядя Саня" мог бы ликовать. Выдающийся советский историк Н.Н. Яковлев совершенно верно в свое время назвал Солженицына "литературным власовцем". Здесь, как говориться, ни убавить, ни прибавить. Солженицын пытался сохранить лицо со своим отношением к Великой Победе, и с его нелегкой руки диссиденты всех мастей стали утверждать, что русский народ одержал победу в войне вопреки товарищу Сталину. Больший абсурд трудно себе представить. Никогда в великой войне не может быть одержана победа, если у народа, ее ведущего, не будет всецелого доверия к своему вождю. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Также по вине Солженицына в диссидентских кругах и поныне бытует мнение, что Сталин хуже Гитлера, потому что последний, в отличие от первого, якобы заботился о благосостоянии своего народа перед войной. Не понимают наши скудоумные диссиденты простой истины – забота Гитлера о собственном народе ничем не отличается от заботы баварского хуторянина о рождественском гусе, которого откармливают только для того, чтобы зарезать в праздничный день. До сих пор муссируется в интеллигентских тусовках вопрос, какой режим, Гитлера или Сталина, был более жесток? Спорить не буду, скажу лишь в этой связи – не было у нас докторов Менгеле, проводивших садистские хирургические опыты без наркоза на заключенных, а у них были. Мы не брали кровь немецких детей, доводя их до смерти, для лечения советских солдат, а они брали кровь наших детей (лагерь Саласпилс) для лечения солдат вермахта и т.д. И не Сталин развязал мировую бойню, а Гитлер!

А что стало бы с нашим Отечеством, окажись победителем Гитлер? По плану рейхсфюрера Гимлера после победы Германии над СССР предполагалось создание за Уралом системы лагерей смерти, рассчитанных на 60 миллионов человек. Знал ли об этих планах и цифрах "дядя Саня"? Не мог не знать. Но он, тем не менее, решил эти цифры приписать Сталину. В своей книге "Архипелаг-ГУЛАГ" Солженицын утверждает, что в период с 1917 по 1959 гг. было расстреляно и погибло в лагерях 66,7 миллионов человек. Согласно книге, большая часть погибших приходится на время правления Сталина. В качестве источника писатель ссылается на статистические данные некоего И.А. Курганова. При этом Александр Исаевич в сноске замечает, что не ручается за подлинность этих цифр, но за неимением других использует кургановские. Даже чемпион мира по русофобии Збигнев Бжезинский утверждает, что при советской власти от репрессий погибло несколько млн. человек, то есть меньше десяти. Американскому поляку или польскому американцу Бжезинскому не приходит в голову ссылаться на данные Солженицына, потому что они не выдерживают никакой критики. Современные статистические исследования неопровержимо свидетельствуют, что за время правления Сталина погибло около 7 миллионов человек. Это очень много и очень страшно, но все же это не солженицынские почти 70 миллионов. Надо признать удивительным тот факт, что Солженицын ни разу не извинился за свои фундаментальные ошибки, а ведь он ошибся во всех своих главных выводах и оценках! Он отрицал имперскую доминанту в русской истории, проклинал советскую эпоху, воспел предателей Родины, дал самоубийственные рецепты по "обустройству" России, продолжив пагубную линию Льва Толстого. Когда ему показали материалы, с очевидностью подтверждавшие, что именно М. Шолохов, а не кто-либо другой, является автором "Тихого Дона", Солженицын пожал плечами и хмыкнул что-то неопределенное. Точно также обстоит дело и с десятками миллионов погибших от сталинских репрессий. Ведь он ни разу не признался, что приводимая им кургановская статистика ошибочна, хотя новые безупречные данные приперли его к стенке. К тому же эта ложная и лукавая статистика особенно сильно возбудила и без того нездоровое, диссидентское воображение. В результате получилось как в стихотворении С. Попова "Снегири":

На развалинах Империи
Сядет дудочник-еврей,
Песню грустную затянет -
Песню русских лагерей

Кто-то вероятно возмутится: "Да как вы смеете столь жестко распекать великого борца и писателя!?" Смею! Потому что на протяжении многих лет мое сознание отравлялось солженицынским отрицанием. Вся моя молодость прошла под знаком книги "Архипелаг-ГУЛАГ". С цифрой 70 миллионов мы, диссидентствующие юнцы, носились как курица с яйцом, из которого потом вылупился страшный монстр, растоптавший всю советскую цивилизацию и оставивший Россию едва живой, в результате чего у нас погасли почти все "мартеновские печи". Мне стоило большого труда и многих лет, чтобы исцелиться от солженицынского яда. Так что мой "гамбургский счет" ему вполне обоснован. Скажите на милость, какие чувства должен испытывать пациент, узнавший, что его врач в течение многих лет прописывал ему не те лекарства?!

У нас сегодня в СМИ создается культ Солженицына и критиковать его становится почти также опасно, как в свое время Ленина. Ну что же, ничего удивительного здесь нет, история завершает свой очередной спиральный виток.

Игумен Петр Мещеринов и протоиерей Георгий Митрофанов считают Сталина исчадьем ада, ставят его в один ряд с Гитлером и всех, кто не разделяет их мнение, презрительно именуют "православными" сталинистами. Умеют наши русские интеллигенты навешивать ярлыки, только этому и научились. Игумен Петр и протоиерей Георгий не хотят разбираться в сложных вещах, не желают понимать историю и навязывают нам свою высокомерную либеральную схему, не имеющую к реальной жизни никакого отношения. Они рассуждают примерно так: не хотите принимать нашу схему, тем хуже для вас. Но ведь точно также рассуждали и большевики во главе с Лениным и Троцким. И что из этого вышло?! В класс пришел строгий учитель и заставил плохих учеников поработать над ошибками.

Действительно, были и есть люди из числа православных, которые буквально канонизируют Сталина. К таким, в частности, относятся покойный протоиерей Димитрий Дудко и здравствующий иеромонах Евстафий Жаков. В своих статьях "В плену абсурда", "Патриотизм или нигилизм?", "Вопреки всему" и других я писал о том, что такая позиция абсурдна и очень опасна. Ее можно охарактеризовать как правый постмодернизм – другая крайность в отношении к Сталину и советскому периоду, не менее опасная, чем левый постмодернизм Мещеринова-Митрофанова. В этих крайностях проявляется хроническая болезнь русского интеллигентского сознания – неспособность к трезвенному, рассудительному пониманию. Но ведь необходимо хотя бы попытаться выйти из этого "колеса сансары" русского интеллигентского мышления. Давайте попробуем применить к нашей истории метод апофатического (отрицательного) богословия, предполагающего, что любая утвердительная схема не исчерпывает непостижимую реальность. Тогда мы наконец поймем, что Россия – не "родина слонов", но и не "прореха на человечестве", Сталин – не святой, но и не исчадье ада, русский человек – не "богоносец", но и не "вошь преисподняя". Тогда не сможет один протоиерей оправдывать предателя Власова, а другой – канонизировать Сталина, тогда не посмеет протоиерей Георгий Митрофанов оскорблять омерзительным словечком "победобесие" преклонение моего народа перед Великой Победой, а мне не придется в ответ определять позорную позицию петербургского протоиерея словом "диссидентсвобесие".

Высокомерие – опаснейшая духовная болезнь, убивающая понимание, порождающая лжепророков, расколы и ереси. Вряд ли эта статья убедит моих оппонентов отказаться от их заблуждений, но я надеюсь, что она поможет сделать правильный выбор тем молодым православным людям, которые еще не определились.

http://www.bogoslov.ru/text/468279.html

Диакон Владимир Василик

PRO DOMO SUO ИЛИ ОТВЕТ ИГУМЕНУ ПЕТРУ МЕЩЕРИНОВУ
(К СПОРАМ О РУССКОМ И СОВЕТСКОМ).

В августовском номере журнала «Фома», в своей статье «Наш путь» уважаемый игумен Петр Мещеринов утверждает следующее:
«Выдающийся современный историк протоиерей Георгий Митрофанов постоянно обращает внимание на то, что история России пролшого столетия привела к появлению на свет не просто постсоветского, но даже и «построссийского человека с вывернутой наизнанку нравственностью, с полностью выкорчеванными традициями 900-летней национальной жизни. Место этих уничтоженных традиций заняло «советское» содержание «советское» содержание: разрыв между словами и делами, безответственность, идеологичность, стадность, полнейшее неуважение к личности, антисолидарность и прочее».
Все эти определения более напоминают агитационную листовку, чем вдумчивый пастырский и психологический анализ, здесь о. Петр Мещеринов работает явно не на уровне своих действительно серьезных возможностей. Но не будем возмущаться, давайте подумаем. Если все это так, то откуда взялись достижения советского периода, и немалые?
Стройки тридцатых годов легко списать на «рабовладение», на страх и т.д. Хотя и тогда все было не так просто: заключенные в самые темные времена ГУЛАГА, по самым завышенным подсчетам в реальности не составляли и 8% от работающего и работоспособного населения. Представлять сталинский СССР как Египет фараонов или Третью династию Ура – нелепо. И далеко не все на стройках социализма работали из «страха иудейска», или за пайку, многие – и с верой в светлое будущее. Эту диалектику страха и веры, насилия и подвига еще предстоит спокойно осознать, без коммунистического энтузиазма и диссидентского нигилизма. Но возьмем ситуации, где есть момент истины и свободы. Если это так, почему мы победили в Великой Отечественной, при том, что немцы, при их патологической жестокости и сатанинской гордыне, действительно демонстрировали чудеса отваги, работоспособности, ответственности и дисциплины? Ссылка на заградотряды не поможет: обезумевшая толпа, да еще с оружием в руках сметет любые заградотряды. Война требует ежеминутного преодоления инстинкта самосохранения. Почему же русские люди в большей своей части его преодолевали и шли на немецкие дзоты и на таран немецких самолетов, либо трудились даже не до седьмого, а до кровавого пота, почему в блокаду зачастую делились последней пайкой хлеба? У меня так умер мамин дядя, Евгений Васильевич Баканов, большой начальник в ЭПРОН е (организация по подъему кораблей): свою пайку он отдавал соседскому мальчишке и спас его, сам умер от голода.
Как мы тогда будем рассматривать освоение целины, строительство БАМ а, тех же газопроводов, с которых мы все сейчас кормимся? Ведь многие ехали отнюдь не за деньгами: романтика труда действительно была, равно и почитание трудового подвига.
Забудем ли мы подвиг тех, кто шестьдесят лет тому назад, в 1949 году создал советскую атомную бомбу и тем избавил и Россию, и нашу планету от ужаса ядерного пожара, и обеспечил нашей стране мир до сего дня? Как нам тогда осознать хотя бы подвиги наших военных в «Холодной войне» - например тех же подводников в 1962 году, зажатых американским флотом в Саргассовом море во время Карибского кризиса, когда они не всплывали, хотя и задыхались, не сдавались американцам и в то же время проявили выдержку, в тяжелейших условиях не отвечали на провокации, не дали разразиться ядерной войне.
Почему сейчас, в состоянии полной свободы, мы не можем сделать и десятой части того, что делали наши отцы и деды? Почему, как правило, наиболее работоспособными и ответственными являются люди старшего поколения, воспитанные при советском строе, а не в демократической России? До недавнего времени, на военных заводах и в КБ после т.н. конверсии работали почти сплошь те, кому за шестьдесят. Действительно, «в бой идут одни старики».
И другая сторона медали – разве описанные выше свойства так уж ли были чужды русскому человеку исторической России? Не хочется злые лермонтовские строки

«Прощай немытая Россия,
Страна рабов, страна господ…»

Не будем брать и обличителей, типа Белинского и Некрасова, хотя есть над чем задуматься и среди них, например: «Вот приедет барин, барин нас рассудит».
Возьмем наиболее мыслящих и патриотичных писателей в великой русской литературе, государственников.

1. Безответственнность
Приведем слова защитника Троице-Сергиевой Лавры Авраамия Палицына. Он говорил о «безумном молчании всея земли» пред Борисом Годуновым. Вспомним и пушкинское:
«А как нам знать, то ведают бояре,
Не нам чета..»
(А.С.Пушкин. Борис Годунов).
И вот к чему это привело зимой-весной 1917 г.
«Пива светлого наварено
На столе дымится гусь
Поминать царя да барина
Станет праздничная Русь
И под эти речи шумные
От гульбы и от вина
Порешили люди умные
Наше дело сторона».
(А.А.Ахматова. 1917 г.).

2. Стадность.
«Все плачут, ну, заплачем брат и мы.
- Я силюсь брат, да не могу.
- Я тоже. Нет ли луку?
(А.С.Пушкин. Борис Годунов)
Сицкий.
К царю идите, как баранье стадо.
Мне делать нечего меж вас…
(А.К.Толстой. Смерть Иоанна Грозного)

3.Антисолидарность.
Татищев.
Согласья вовсе не было меж нас.
Сицкий.
Завидное теперь меж нас согласье!
Захарьин.
…Вот самовластья кара.
Вот распаденья нашего исход
(А.К.Толстой. Смерть Иоанна Грозного)

4. Презрение к личности.
«Кому нужда, тем спесь – лежи они в пыли,
А тем, кто выше – лесть, как кружево плели.
Прямой был век покорности и страха,
Все под личиною усердия к Царю.
(А.С. Грибоедов. Горе от ума)
«У приказных ворот собирался народ
Густо.
Говорит в простоте, что в его животе
Пусто.
Дурачье, - сказал дьяк, - из вас должен быть всяк
В теле.
Вот мы в думе вчера, да с трудом осетра
Съели».
(А.К. Толстой. У приказных ворот..)_

5. Идеологичность и демагогия.
«Мой идеал народная свобода,
Мне цель народ, и я – слуга народа…
Нет господа, России предстоит
Прошедшее, соединив с грядущим,
Приобрести, сказать посмею вид,
Который называется присущим
Всем временам, и став на свой гранит
Имущим, так сказать, и неимущим
Открыть родник взаимного труда…
Надеюсь, вам понятно, господа?
(А.К. Толстой. Сон Попова).

6.Разрыв между словами и делами.
«Что слишком часто разговоры
Принять мы рады за дела,
Что важным людям важны вздоры,
И что посредственность одна
Нам по плечу и не страшна?
(А.С.Пушкин. Евгений Онегин).
Целью автора отнюдь не является охуждение девятисотлетнего периода русской истории – периода великого и славного. Но пора признать, что и в истории России ХХ в. были и свои страшные грехи, и своя правда и слава – как в русской истории в целом. Как легко ветхую природу падшего Адама и недостатки исторического народного характера огулом и чохом свалить на homo soveticus и post soveticus, как на козла отпущения! Но что в этом проку? Не наступим ли мы вновь и вновь на те же грабли, даже если искореним советское наследье до основанья, снесем все советские памятники (в т.ч. героям Войны, которые, оказывается, вовсе и не герои), переименуем все улицы, перестроим все здания советского периода до неузнаваемости и сожжем всю советскую литературу? Мы все равно останемся с тем же ветхим Адамом в русском обличье, только еще более немощным и озлобленным.
Легко в советское записать все отрицательное и мерзкое, а в русское все положительное. Именно так и сделал один из участников дискуссии по поводу
книги о.Георгия Митрофанова «Трагедия России», ведущейся на сайте bogoslov.ru, некий Андрей из Софии: «Конечно же, "русское" и "советское" - это совершенно не одно и то же. Пушкин, преп. Сергий и все лучшее в нашей истории относится к русскому и не имеет никакого отношения к советскому. Если отождествлять русское и советское, это значит, что Россия не существовала тысячу лет до коммунизма и не существует сейчас, после его падения». Это как раз тот «триумфализм», против которого протестует о.Георгий и его сторонники. Если это так, то к советскому ли отнести Святополка Окаянного, Олега Гориславича, «мечом ковавшего крамолу», бродника Плоскиню, предавшего русских князей на Калке, Малюту Скуратова, Лжедимитрия и его клевретов - Мосальского и Шеферединова – гнусных убийц Федора Борисовича Годунова, и князя Шаховского, «первого крови заводчика», Лжедимитрия II, семибоярщину, Стеньку Разина, Емельку Пугачева, Салтычиху, Радищева, убийц Павла I, декабристов и народовольцев, и т.д.? Страшная правда о русской революции состоит в том, что ее подготавливали и делали русские люди, точнее русская «шляхта»: Софья Перовская была губернаторской дочкой, декабристы – родовитейшими русскими дворянами и т.д. И вопрос – почему? Что заставляло русских людей из лучших русских семей преодолевать инстинкт самосохранения, внушаемую с детства религиозность, представления о чести и присяге и увлекаться заграничными идеологическими химерами? Почему сдержек Православной Церкви и Самодержавия оказалось недостаточно против импортной заразы? И только ли заграничная инфекция была тому виной, или, может быть и домашние пороки? Если мы не найдем ответа на этот вопрос, мы рискуем все начать заново.
Все мы помним о разорении церквей, убийствах священнослужителей в Гражданскую войну и время Большого Террора. Но страшная правда состоит в том, что, увы, и православные князья и цари поднимали руку на служителей Церкви. Уже брат Владимира Мономаха, Ростислав Всеволодович утопил преп. Григория Печерского за пророчество и обличение перед битвой с половцами. Царь Иван Грозный казнил игумена Корнилия Псково-Печерского и либо тайно убил святителя Филиппа, либо способствовал его скорой кончине, а в Новгороде приказал забить палицами новгородских игуменов. А в Смутное время и свои воры, и малороссийские казаки, православные по крещению и воспитанию, разоряли церкви, оскверняли мощи святых и иконы, убивали и позорили священников и монашествующих. Память об этом оказалась настолько тяжкой, что Московский собор 1620 г. постановил перекрещивать «черкас» не в последнюю очередь из-за тех кощунств и убийств, которые позволяли себе лисовчики и сапежинцы по отношению к Церкви. Позднее, в истории Пугачевского бунта Пушкин напишет: «Пугачев вошел в алтарь, уселся на престол и сказал: «Давно я не сидел на престоле»… Церковь Георгиевская была даже осквернена калом, лошадиным и человеческим».
Я вовсе не хочу сказать, что коммунизм был чисто русским явлением. Заграничная зараза – Платон, Кампанелла, Сен-Симон, Фурье, Маркс, Энгельс – налицо. Налицо и системность в гонениях на Церковь и борьбе с самой верой в Бога. Но возрос-то коммунизм – на русской почве. И это надо понять и продумать – sine ira et cura (без гнева и пристрастья).
А насчет не-тождественности русского и советского... Если это так, то кем мы были 70 лет и как мы вновь станем русскими? Почти весь ХХ век уходит в провал, и в провале оказываемся мы с вами, если историческая Россия погибла в 1917 г. Мы тогда – «совки», или «пост-совки». Получается, что утверждается коммунистическая ложь о «советском народе, как новой исторической общности». С научной точки зрения, это – стихийный конструктивизм, подразумевающий смену этноса всякий раз при смене государственности. Если это так, то, например, нынешние болгары не имеют ничего общего с болгарами эпохи царя Симеона или св. Евфимия Тырновского (кстати, такую точку зрения исповедует Д.И. Полывянный) и даже с болгарами эпохи Апрельского восстания или Первой мировой войны. Но так всем (не только нам или болгарам) придется остаться у разбитого корыта.
Для понимания вопроса об этносе и этничности стоит вслушаться в соборный голос Церкви. Современные представления Русской Православной Церкви о соотнесении религии с этничностью изложены в «Основах социальной концепции РПЦ», принятой на Архиерейском Соборе 2000 г. В ней сказано следующее: «Народ израильский стал народом Божиим, призвание которого - хранить веру в единого истинного Бога и свидетельствовать об этой вере перед лицом других народов, дабы через него явился миру Спаситель всех людей - Богочеловек Иисус Христос. Единство народа Божия обеспечивалось, помимо принадлежности всех его представителей к одной религии, также племенной и языковой общностью, укорененностью в определенной земле – отечестве... Будучи по природе вселенской, Церковь одновременно является единым организмом, телом (1 Кор. 12. 12). Она - община чад Божиих, "род избранный, царственное священство, народ святый, люди взятые в удел: некогда не народ, а ныне народ Божий" (1 Пет. 2. 9-10). Единство этого нового народа обеспечивается не национальной, культурной или языковой общностью, но верой во Христа и Крещением. Новый народ Божий "не имеет здесь постоянного града, но ищет будущего"… Вселенский характер Церкви, однако, не означает того, чтобы христиане не имели права на национальную самобытность, национальное самовыражение. Напротив, Церковь соединяет в себе вселенское начало с национальным. Так, Православная Церковь, будучи вселенской, состоит из множества Автокефальных Поместных Церквей. Православные христиане, сознавая себя гражданами небесного отечества, не должны забывать и о своей земной родине Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства. Христианин призван сохранять и развивать национальную культуру, народное самосознание. Когда нация, гражданская или этническая, является полностью или по преимуществу моноконфессиональным православным сообществом, она в некотором смысле может восприниматься как единая община веры - православный народ» .
Судя по этой формулировке, ее авторы являются примордиалистами (то есть сторонниками органической теории происхождения нации) и считают народ духовной и общественной реальностью, которая связана с Промыслом Божиим о человеке и не противоречит богочеловеческому организму Церкви, но может органично инкорпорироваться в него. Поэтому, стихийный конструктивизм о.Георгия Митрофанова и о.Петра Мещеринова находится явно не в русле общецерковного учения.
Выход из современных дискуссий о соотношении русского и советского, на мой взгляд, может быть только один – принять за основу примордиалистскую (т.е. органическую) концепцию жизни русского народа, ее непрерывности и стяжать видение Промысла Божия о России. И главное - самим не увлекаться политикой и идеологией, а врачевать русского человека и его грехи средствами духовными. «Сей род изгоняется токмо молитвою и постом» (Мф. 17, 21). Как-то Бакунин заметил: «Немецкий офицер зверски работает над собой». Если мы не прекратим споров в сугубо идеологическом деструктивном дискурсе и не начнем «зверски» работать над собой, дисциплинируя себя, объединяясь вокруг Церкви, поддерживая Российскую Государственность и, самое главное – молитвами, постом, участием в таинствах и подлинным внутренним, (а не показным газетным) покаянием преображая своего личного ветхого Адама, то, боюсь, ничего доброго у нас не выйдет.

http://www.bogoslov.ru/text/468279.html

Диакон Владимир Василик

Крах священника Георгия Митрофанова

Диакон Владимир Василик размышляет о передаче петербургского телеканала "100" с участием "церковного власовца"

30 сентября вечером в программе «Мост свободы» петербургского телеканала «100» в очередной раз с пропагандой предателя Власова выступил протоиерей Георгий Митрофанов. Его основным оппонентом тележурналисты выставили Бориса Подопригору, историка, отставного боевого офицера, который был заместителем командующего группировкой федеральных войск в Чечне, а ныне государственного служащего – помощника председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. На фоне искреннего, но неискушенного в словесной перепалке офицера опытный ритор отец Георгий смотрелся весьма внушительно. Это, правда, ему не помогло, – в поддержку его взглядов высказались лишь 35 процентов, позвонивших в телестудию зрителей канала. Это еще и при том, что вопрос авторами передачи был поставлен лукаво: «Является ли генерал Власов предателем России?». Непредвзято стоило бы сформулировать вопрос так: «Является ли генерал Власов предателем Родины?». Но самое главное не в том, что протоиерей Георгий Митрофанов потерпел идейное поражение. Главное в том, что он потерпел поражение как пастырь.

Отец Георгий явился на передачу не в цивильном костюме историка, а в облачении священника. Видимо, он хотел, чтобы зритель воспринимал его позицию как официальную позицию Церкви, хотел прикрыться авторитетом Русской Православной Церкви. Специально или нет, нам неведомо, оппонентом отцу Георгию устроители пригласили человека не только нецерковного, но даже и некрещеного, который при этом является несомненным патриотом Отечества, что доказал делами. То есть против отца Георгия устроители передачи выставили объект миссионерской деятельности пастыря. И что же в итоге. А в итоге, послушавший православного священника офицер заявил, что он рад тому, что его родители не крестили его в детстве, т.е. отец Георгий буквально отогнал от Церкви человека, который мог бы стать православным. Это – фиаско пастыря.

Об этой передаче, обстоятельствах ее подготовки мы беседуем с человеком, который известен своей обоснованной критикой власовских изысканий протоиерея Георгия Митрофанова доцентом Санкт-Петербургского университета и Санкт-Петербургской Духовной Академии диаконом Владимиром Василиком. В программе был показан минутный ролик с его участием.

– Послушав апологию предательства из уст священнослужителя Русской Православной Церкви, оппонент отца Георгия Борис Подопригора произнес страшную фразу, что возможно Сталин правильно делал, когда расстреливал священнослужителей перед началом Великой Отечественной войны, как потенциальных предателей-власовцев. Вот до чего довела апология власовства!

- Я могу сказать, что исполняется именно то, о чем я предупреждал в своей летней публикации от 7 июля на «Русской линии», – деятельность о. Георгия Митрофанова объективно ведет к расколу общества. Не только к политизации Церкви, но и отколу от нее не очень воцерковленных, но патриотически настроенных людей. Если подобные процессы будут продолжаться, то это может привести уже не только к информационной, но и к реальной гражданской войне. Дело в том, что о. Георгий постоянно говорит возмутительные речи, которые не соответствуют ни исторической действительности, ни правде человеческой. Основываясь на власовском эмигрантском мифе, он пытается реабилитировать генерала Власова, доказать, что он не был предателем, но был патриотом исторической России, что не соответствует действительности. Власов, по выражению того же атамана П.Н.Краснова, был «большевичком». Далее, протоиерей Георгий Митрофанов пытается слепить из Власова образ верующего человека, что опять-таки неправда, – есть свидетельство Ивана Солоневича о том, что в Бога ни он, ни его комиссары не верили ни на грош. О. Георгий постоянно порочит и позорит память героев войны, погибших за свободу не только России, но, по сути дела, и всего мира. Он дерзает сравнивать их с погибшими на виселице власовцами. Подобные высказывания не могут не возмущать нравственное чувство. По сути, о. Георгий демонтирует труды наших великих патриархов – Сергия, Алексия, Пимена и Алексия II, при котором День Победы стал церковным праздником, церковным торжеством, днем поминовения наших воинов, погибших в Великую Отечественную войну.

Что касается Бориса Александровича Подопригоры, то его высказывание удивило и огорчило меня. Я слышал о нем как о патриоте, благожелательно настроенном к Русской Православной Церкви и вдруг такие слова… На мой взгляд, он перешел очень важную грань. Его возмущение, вполне законное, перешло в явно незаконную и недолжную сферу. Он совершил две серьезные ошибки. Голос о. Георгия он принял за голос всей Русской Православной Церкви, что не соответствует действительности. Потому что помимо о. Георгия по поводу предательства Власова и власовцев в годы Великой Отечественной войны и подвига русского народа в войне высказался ряд куда более авторитетных и достойных священнослужителей, таких как архимандрит Тихон (Шевкунов), протоиерей Александр Ильяшенко, протоиерей Владимир Сорокин, иерей Александр Задорнов, протоиерей Георгий Городенцев. Не буду уж говорить о себе грешном. Наконец, по этому поводу говорил сам Святейший Патриарх Кирилл в своей проповеди 6 мая в храме Вмч. Георгия Победоносца (в день его памяти) на Поклонной горе. 28 июля Святейший отказался признать изоморфность нацисткого и советского режимов, на чем так настаивает в своей книге «Трагедия России» протоиерей Георгий. И, наконец, 23 августа он недвусмысленно осудил апологию власовского предательства в своем выступлении в Архангельске перед общественностью города. Не заметить этого, извините, невозможно. И тот факт, что Борис Александрович Подопригора этого не заметил, свидетельствует как минимум, о его слабой ориентированности в проблеме.

Что касается исторической стороны дела, известно, что все священнослужители, расстрелянные в 1937-38 годах, а по ориентировочным подсчетам это 85 тыс. человек, не были причастны ни к каким заговорам, ни к каким политическим деяниям, не вели никакой антисоветской деятельности. Если заговоры и были, то они были в коммуно-партийных и военных кругах. Кстати, именно эти атеисты-заговорщики во многом и предавали Россию в 1941 году. Верующие люди стали жертвой НКВД-шной клеветы и провокации. Большая часть Церкви пошла в 1927 году за митрополитом Сергием, заявив о своей политической лояльности советской власти, и в то же время о непризнании атеизма как государственной идеологии. Их смерть была беззаконной даже с точки зрения советских законов. Это преступление, не имеющее оправдания, и никакой «пятой колонной» священство перед войной не являлось. Напротив, во время Великой Отечественной войны, несмотря на все преследования и преступления советской власти, очень многие священнослужители словом и делом помогали Отечеству по ту и по эту сторону фронта. Некоторые священники воевали либо на фронте, либо в партизанских отрядах. А священник Федор Пузанов совершил уникальный подвиг, собрав на оккупированной территории обоз с продовольствием, он умудрился отправить его в блокадный Ленинград через линию фронта. Это дорогого стоит! Не замечать подвига Русской Церкви в Великую Отечественную войну не возможно и не должно, тем более – представителю государственной власти.

– Многим резанули слух слова Бориса Подопригоры, заметно, кстати, волновавшегося, что он рад тому, что его в детстве не крестили родители. Ведь это же – крест на миссионерской деятельности Русской Церкви! Провокационные заявления отца Георгия отталкивают от Церкви благонамеренную, патриотически настроенную, но еще не церковную часть общества.

- Безусловно, и я писал в свое время о том, что выступления о Георгия иначе как антимиссионерскими не назовешь. Это очень опасно в сегодняшних условиях, ведь память о Великой Отечественной войне, к сожалению, единственное, что духовно объединяет современное российское общество.

Реакция Бориса Подопригоры печальна. Он – человек достойный и заслуженный, много повидал на своем веку, был заместителем командующего федеральных войск в Чечне. Но вот поддался на эту информационную провокацию, и мнение маргинала (пусть и очень влиятельного) принял за мнение всей Русской Православной Церкви. Но я хочу сказать, что такая реакция не единична. Уже не раз и не два мне приходилось встречаться со случаями, когда люди отказывались идти в Церковь, потому что «там за Власова». А два года назад в храме Апостолов Петра и Павла при Университете повышения педагогического мастерства, где настоятелем является о.Георгий, разыгрались и вовсе драматические события. Когда он произнес свою власовскую проповедь, часть паствы – учителя, пожилые люди, дети участников войны, – вознегодовала. Они пошли к ректору, а затем в митрополию, обратились к архиепископу Константину, предыдущему ректору Санкт-Петербургской академии и семинарии, с тем, чтобы о. Георгия отстранили от настоятельства. Для них его поведение было нравственно невозможным и несовместимым со статусом настоятеля педагогического храма.

Протоиерей Георгий Митрофанов наносит вред миссионерской деятельности Церкви, причем в очень важной сфере, в сфере педагогики. Служа в этом храме, он участвует в формировании образа современного педагога. В результате получается следующее: одни отторгаются от него и от Церкви и идут далее по жизни своими нецерковными путями, а другие становятся апологетами предательства, апологетами иудина греха, апологетами русофобии. Они транслируют вздорные идеи, что русский народ исчез в годы гражданской войны, а на развалинах России остались жить совершенно непонятные, уродливые, заранее виновные люди. Естественно, такая абсолютно деструктивная идеология может вносить только смуту.

– Странное впечатление складывается. Готовится передача на телеканале «100» и в качестве оппонента о. Георгию Митрофанову выставляют человека, не то что не церковного, но даже не крещеного. А если вспомнить, как совсем недавно на 5-м общероссийском телеканале, была показана аналогичная передача, где в качестве оппонента отцу Митрофанову был предложен Владимир Жириновский. Скандальный политик выдвинул совершенно бредовую версию, что Власов был агентом НКВД и выполнял по заданию Сталина важную миссию среди военнопленных. Разумеется версия Жириновского вызвала только смех. А на этом фоне о. Георгий смотрелся очень добротно и академично, как и в споре с Борисом Подопригорой. Как вы считаете, случайна ли такая подборка, или это элементы информационной компании?

- Боюсь, что это неслучайно, и что элемент известной компанейщины здесь есть. Вообще мне передачи с о. Георгием напоминают охоту ассирийского царя, когда тот с безопасного расстояния метал копья во львов, запертых в загонах и ничем не могущих ему повредить. Отец Георгий – «молодец посреди овец». Он избегает дискуссий с реальными оппонентами – людьми церковными, исторически образованными, обладающими хорошими риторическими способностями. Пример – обсуждаемая нами передача.

Я был причастен к ее подготовке. Накануне мне позвонили телевизионщики, сотрудники этого канала, и предложили поучаствовать в полемике с о. Георгием. Я их просветил на предмет моратория, визита делегации Зарубежной Церкви с Курской-Коренной иконой Божией Матери, и попросил опасных тем не касаться. Меня заверили, что речь пойдет только о Второй Мировой войне, о Путине в Польше, а власовская тема звучать не будет. На следующий день начались весьма странные события. Утром мне позвонили и сообщили, что студия переезжает, что у них технические проблемы и передачу в этот день записывать не будут, и что меня пригласят в следующий раз, но попросили дать им полутораминутное интервью. Я согласился, и меня стали спрашивать… по власовской теме. Мне пришлось высказаться, я понял, что передача все равно будет, и эта тема обсуждаться тоже будет, и я на это никак повлиять не могу. В итоге о.Георгий ораторствовал в течение часа, а достойных оппонентов ему не было. Я сильно подозреваю, что он, испугавшись встречи со мной в прямом эфире, поскольку ему нечего возразить на ту аргументацию, которая неоднократно была мною высказана в моих материалах, решил по-наполеоновски быть сильнее противника в известное время в известном месте, и телевизионщики ему подыграли. Мне это сильно напоминает горбачевское высказывание по поводу плюрализма, когда не может быть двух мнений, а еще больше концепцию тоталитарного плюрализма, который плюралистичен только в области нравственной вседозволенности, но абсолютно тоталитарен в том, что касается возможности высказаться оппоненту.

Мне до конца не ясна причина подыгрывания ему сотрудников телевидения: не хотелось бы подозревать их в финансовых мотивах, хотя для определенного количества граждан Российской Федерации ведущей идеологией сегодня является монетаризм. Вероятно, причиной явилось влияние о.Георгия на телеканале, а также недостаточная ориентированность телевизионщиков в проблеме, журналистская поверхностность и искреннее непонимание того, что эта тема слишком важна и слишком страшна, чтобы с ней легкомысленно обращаться. У многих бытует иллюзия: Россия прочна, делай что хочешь, раскачивай, как хочешь, не рухнет. Но у любого материала есть предел сопротивления: наглядный пример – Саяно-Шушенская ГЭС. Россия выдержала 18 лет феврализма, но выдержит ли девятнадцатый год при таком с ней обращении? Я не говорю о вещах очевидных: о.Георгий замахнулся на святое… И огорчительно, что сотрудники телевидения не ощущают сакральной составляющей данной темы.

– Из чего, на Ваш взгляд, произрастают провласовские взгляды о. Георгия Митрофанова?

- Вы знаете, о.Георгий в своих взглядах человек достаточно гибкий. Лет 5-6 тому назад, по некоторым свидетельствам, сторонников власовских идей он называл не иначе, как фашистами, а самого Власова – предателем. Что же случилось сейчас? Видимо, он почуял, куда ветер дует, а именно: продолжается «дранг нах остен» Евросоюза, инкорпорация бывших советских республик в НАТО, что нуждается в определенном объяснении, прежде всего моральном. И для этого необходимо развить миф об СССР как об «империи зла», о сталинском режиме, как изоморфном гитлеровскому, и в связи с этим необходимо возвеличить всех, кто боролся с оружием в руках на стороне врага против собственной страны. Это явление системное. В Латвии и Эстонии маршируют эсэсовские батальоны, которые во всеуслышание объявляются борцами против двух диктатур. На Украине возвеличивают бандеровцев и приравнивают их к ветеранам войны. До сих пор российское руководство протестовало и боролось против этого. А что если со стороны Церкви провернуть подобную акцию и потребовать реабилитировать изменников Родины?! Тогда можно проводить новый Нюрнбергский процесс, унижать Россию, пресекать все ее попытки выйти за пределы нынешних государственных границ, заставить нас платить репарации бывшим республикам и т.д. Думаю, здесь о. Георгий увидел тут некую свою выгоду, свою пользу.

Нельзя сбрасывать со счетов и сугубо постмодернистское желание выделиться, – выступить с нетривиальной и скандальной темой, прилечь всеобщее внимание и прославиться. Типичный тинейджерский ход.

– То есть Вы считаете, все это связано исключительно с конъюнктурой?

- Нет, не только. В основе лежит известный нравственный выбор. Нынешняя жизнь в изобилии дает возможность конъюнктурить по-мелкому. А то, что протоиерей Митрофанов пошел на такую опасную для самого себя и для общества акцию, на эту духовную авантюру, – свидетельствует о вещах более глубинных, более страшных. О ненависти к жизни, которая лежит в основе идеологии фашизма и, не побоюсь сказать, в основе идеологии отца Георгия. Я думаю, что неслучайно он два года тому назад недвусмысленно высказывался в пользу эвтаназии. При этом он рассматривал решение об эвтаназии больного – как свободный сознательный акт, который должен при этом быть благословлен Церковью. Таким образом, о.Георгий повязывает во грехе сразу трех людей – больного в самоубийстве, врача в убийстве, священника в соучастии в убийстве. Напомню, что по приказу Адольфа Гитлера с 1939 по1941 год было умерщвлено через эвтаназию только в Германии 70 тыс. неизлечимых больных и больных психически людей, а на оккупированных территориях и в лагерях – десятки тысяч. Нацистский режим – эвтаназический по своему смыслу. Неоднократно Гитлер обращался к героике самоубийства, лежащей в основе древних германских преданий. Получается, к сожалению, о. Георгий во многом эту героику воспринимает, разрабатывая свою книгу «Трагедия России». В частности, он с нескрываемым восторгом пишет о своих героях-власовцах. По его мысли, их смерть отличается от гибели защитников Отечества в годы Великой Отечественной войны. Отличается тем, что советский солдат погибал в иллюзии, что спасение России близко, а эти уходили на тот свет с ясным сознанием, что они прокляты и убиты. По сути дела, книга о.Георгия – о людях, которые идут на заведомо ненужное и заведомо самоубийственное дело. Это и вожди белого движения, которые в реальности боролись за миф «Учредительного собрания», это и вожди власовского движения. Но самое скверное, что о.Георгий пытается вписать их в один ряд с Новомучениками и Исповедниками Российскими. Это – не что иное, как дискредитация Новомучеников.

Думаю, именно поэтому такой была реакция Бориса Подопригоры. Он, конечно, стал жертвой очень тонкой информационной провокации и его жаль. Но по сути его реакция – результат того соблазна, который внес о.Георгий. Вот уж действительно: «Из-за вас имя Божие хулится среди язычников» (Рим. 2, 24). В данной ситуации мне жаль и о.Георгия, как пастыря и человека. Войдя в многоходовую политическую игру, он, наверное, до конца не понял, в какую страшную ловушку он попал, прежде всего духовную. Ведь кровь 27 миллионов, погибших в войну, вопиет к небу, как и кровь Авелева. Ведь не случайно Святая Церковь разрабатывала каноны, осуждающие нарочитую политическую деятельность священнослужителей: «Пресвитер да не принимает на себя мирских попечений» (81 Ап. Правило). Ведь она при определенных условиях способна погубить священника – и как пастыря, и как человека. Наглядный пример – тезка о. Георгия – священник Георгий Гапон, который раздувал революционный пожар и сгорел в нем. Сейчас многие раздувают огонь оранжевой революции, который способен спалить очень многих, в том числе и ее поджигателей, и не священническое дело в этом участвовать. Дай Бог, чтобы о.Георгий вспомнил и осознал слова Спасителя об участи того, «кто соблазнит одного из малых сих» (Мф., 18, 6).

http://www.rusk.ru/st.php?idar=105867

Дух иуды снова вызывают в России
(http://www.segodnia.ru/sed_img/10073.jpg)

В 2001г. в Главную военную прокуратуру обратился представитель общественного движения «За веру и Отечество» с ходатайством о пересмотре приговора генералу А. Власову и его сподвижникам. Издана серия работ, в которой предпринимается попытка оправдать генерала Власова. Назову наиболее известные: К.М. Александров. «Офицерский корпус армии генерал-лейтенанта А.А. Власова, 1944-1945», «Армия генерала Власова, 1944-1945», «Создание русской армии на стороне Гитлера», «История России. ХХ век: 1939-2007». (Ответственный редактор А.Б. Зубов), Гавриил Попов «Вызываю дух генерала Власова», протоиерей Георгий Митрофанов. «Трагедия России: «запретные» темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике» и многие другие.

Причем в сентябре 2009г. Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей высказался в поддержку деятельности генерала Власова и книги о. Георгия Митрофанова. А сделано это спустя несколько дней после того, как патриарх Кирилл тактично отмежевался от попыток оправдать власовцев.

В целом налицо не только мнение отдельных лиц, но апология власовцев и Власова как общественно-идеологическое явление в современной России и современном Русском Православном Мире. Поэтому представляется своевременным кратко отреагировать на происходящее в рамках историко-теоретического анализа.

И главное видится в следующем: во время Великой Отечественной войны было такое соотношение сил, при котором могли победить только сталинистский Советский Союз или гитлеровская Германия. Было два гиганта: коммунистический СССР и нацистская Германия, а все остальное – вроде власовской армии или бандеровцев – располагало силенками «укусить за ногу» СССР, но не одолеть СССР и Германию. И из этого следовало исходить.

В Гражданскую войну адмирал А.В. Колчак и генерал А.И. Деникин имели шанс победить; пусть не большой, но имели. И им стоило побороться за Россию. Причем победа Белого движения означала сохранение частной собственности, многопартийности и демократии без экстремистской РКП(б). Безусловно, не было бы подобного ГУЛАГу, насильственной коллективизации и раскулачивания, раскрестьянивания и расказачивания, выселения целых народов.

Возможно, самой Второй Мировой войны не было бы, поскольку могло сохраниться военное сотрудничество с Францией, Великобританией и США как инструмент сдерживания Германии (как то, что пытался воссоздать Сталин, но в полной мере смог сделать только в 1944г., когда был открыт второй фронт). Неразорвавшую союзнические договора и небольшевистскую Россию не могли отстранить от участия в мирных переговорах, и Великобритании, Франции и США стало бы труднее навязывать Германии столь тяжелые и унизительные условия мира, которые оказались затем питательной почвой для восхождения к власти национал-социалистов во главе с Гитлером. Некоммунистическое руководство России не стало бы зачислять немецких социал-демократов в фашисты, как это сделал Сталин, чем срывал объединение немецких социал-демократов и коммунистов в народный фронт, который мог не допустить приход фашистов к власти в результате выборов 1932г. Некоммунистическому руководству России и в голову не пришло бы репрессировать командный состав собственной армии. И т.д., и т.п.

После Гражданской войны у антибольшевизма, сторонников великой исторической России, частной собственности и демократии возникнет шанс лишь в 1991-1993гг. К этому времени Россия переболеет большевизмом, даже коммунисты перестанут верить в коммунизм, и Октябрьская социалистическая революция потерпит историческое поражение, равно победит Демократическая русская революция.

Однако у Власова – каким бы он ни был – не имелось никакого шанса в 1942-1945гг. Не для того Гитлер напал на нас, чтобы возродить историческую великую Россию. И кто из нападавших на Россию делал это для ее возрождения и процветания? Может быть, Батый, Наполеон или Вильгельм II? Не было, не могло быть и не будет такого, ни одного.
Даже союзники по Антанте (Великобритания, Франция и США) во время Гражданской войны вводили войска на нашу территорию не столько для того, чтобы помочь белым, сколько для того, чтобы расчленить Россию и захватить ее природные богатства. А что касается Гитлера, то он и не скрывал свои захватнические и расистские цели, в том числе в «Майн Кампф». Он открыто объявил славян низшей расой и решительно действовал в соответствии с этим.

Причем немцы разрешили создать «Русскую освободительную армию» генерала Власова лишь осенью 1944г., а сформирована она (две дивизии) в начале 1945г. На что перед поражением Германии мог надеяться Власов? Лишь на антиисторическое развитие событий: Гитлер прозреет и обратит должное внимание на него, на Власова; Гитлер будет убит в результате внутреннего заговора, и постгитлеровская Германия вместе с США и Великобританией выступят против коммунистического СССР. Однако Гитлер не мог перестать быть гитлеровцем, и его Германия с каждым месяцем слабела – значительную поддержку оказать власовцам не могла. А на пути объединения Запада и Германии против СССР стояла прежде всего колоссальная военно-экономическая мощь СССР и наша воля к полной и безоговорочной Победе, а также общественное мнение самого демократического Запада.

Что касается идеологии генерала Власова, то она изложена в его программных документах: «Обращении Русского Комитета к бойцам и командирам Красной Армии, ко всему русскому народу и другим народам» (27 декабря 1942г.), открытом письме «Почему я стал на путь борьбы с большевизмом» (3 марта 1943г.) и в «Манифесте Комитета Освобождения Народов России» (14 ноября 1944г.). В этих документах провозглашается, что во власовской России будет ликвидирован сталинский репрессивный режим, освобождены политические заключенные большевиков, восстановлены религиозные свободы, свобода слова, собраний и печати, распущены колхозы. Иначе говоря, Власов обещает провести демократические преобразования. Вот, на эту удочку и попались современные апологеты Власова.

Только неадекватные политики, публицисты и историки способны поверить, что Гитлеровская армия несла свободы и демократию. Власовцы входили в Гитлеровскую армию до 1945г., а в 1945г. с согласия гитлеровцев провозгласили себя союзной Германии армией, но на деле (не для агитации и пропаганды) продолжали оставаться под контролем Гитлера. Власовцы приносили присяги на верность Гитлеру до последней капли крови, на верность союзной гитлеровской Германии.

И еще о важном идеологическом моменте. Во власовских документах говорится о передаче земли в частную собственность крестьян, содержатся и расплывчатые положения о предоставлении возможности частной инициативе участвовать в хозяйственной жизни страны, о неприкосновенности частной трудовой собственности. Одновременно в тех же документах указано, что во власовской России не будет капиталистов и эксплуататоров. Кроме того, генерал Власов называл себя социалистом.

Общественный строй без капиталистов-эксплуататоров, но с крестьянской частной собственностью на землю – разновидность социализма, вызывающая ассоциации с Польской Народной Республикой. Подобный социализм существовал в Польше лишь потому, что советским и польским ленинцам не удалось полностью подавить польский народ, особенно крестьянство; и то в Польше была частная собственность не только в сельском хозяйстве. Словом, Власов предлагает нечто искусственное и противоречивое, малоэффективное и временное.

И кто власовскую социалистичеcкую модель будет навязывать? «Демократ и социалист» Гитлер? Так, Гитлер даже колхозы сохранил на оккупированных немцами территориях – гитлеровцам, как и сталинистам, было удобнее править крестьянами и обдирать их, когда они согнаны в колхозы. Наконец, намечаемое Власовым общество без капиталистов (с доминированием государственной собственности) обязательно само станет недемократическим и репрессивным.

Полагаю, генерал не очень-то задумывался над теоретическими проблемами, а был готов провозгласить что угодно в пропагандистских целях и ради своего успеха. При этом Власова иногда заносило, что раздражало немецких хозяев. Например, обедая однажды с фашистами, он заявил, что будет встречать их в Ленинграде. Фашистам взять город на Неве не удавалось, а Власову без единой дивизии было море по колено. В конце концов, немцы посадили разболтавшегося перебежчика под комфортный домашний арест, затем освободили и даже закрывали глаза на амурные подвиги генерала с арийкой.

В плену Власов столкнулся с занимающими ответственное положение немцами, которые были критически настроены по отношению к Гитлеру и вынашивали планы его убийства. Возможно, именно таким немцам было легче склонить Власова на сторону Германии. Можно вспомнить и то, что при сталинском режиме и в частности в командном составе Красной Армии имела место отчаянная борьба за выживание. Ведь Сталин репрессировал 95% командного состава от командира полка и выше. И во всем этом варился и соучаствовал сам Власов, являясь членом Ленинградского и Киевского военных трибуналов и командиром дивизии. Вот, и довели отчаянная борьба за выживание и обыкновенная гордыня до неадекватных надежд.

Сам Власов в 1946г. на закрытом суде свой переход на сторону агрессора объяснил малодушием, а не какими-то высокими материями. Решился ли он накануне казни сказать правду или боялся пыток? Или опять на что-то надеялся?

А незаурядным человеком был – начал с духовного образования (как и Сталин), командовал одной из самых боеспособных дивизий Красной Армии, раненым вышел из окружения под Киевом, был принят Сталиным и направлен защищать столицу, и войска под его командованием освободили Волоколамск, Солнечногорск… Власов был награжден орденом Ленина и двумя орденами Красного Знамени. Его фотографию как героя напечатала «Правда». А мимоходом стройный и высокий генерал наставил рога самому Чан Кайши…

Была ли трагедия генерала Власова? Вызывает ли он сочувствие и, соответственно, допустимо ли хоть какое оправдание его? Была Русская Трагедия! Вызывает сочувствие судьба народов великой Российской империи и СССР! А генерал – кому много дано, с того много и спросится.

Мы не знаем, что происходило на Суде Божием. Однако Богу – Богово, а кесарю – кесарево. Государственная измена, измена Родине налицо. Причем в военное время, в самую страшную войну в истории России, когда поражение было смерти подобно. Станем оправдывать такую измену – рискуем остаться без государства как такового. И придут немцы, американцы или китайцы и будут нами владеть.

Одновременно нельзя не сказать о простом красноармейце, без пяти минут крестьянине. Его семью или семью родственников или друзей раскулачили всего несколько лет назад в коллективизацию, а самого насильно загнали в бедный колхоз работать «на дядю». Его детей или родителей или друзей уморили в организованный Сталиным голод 1932-1933гг. В 1939г. этот колхозник узнал из коммунистической «Правды», что Вторую Мировую войну начали агрессивные Великобритания и Франция, а Германия – жертва их агрессивности. Наконец, той же осенью из уст главы советского правительства крестьянин услышал, что бороться с нацизмом не надо! Однако колхозник все-таки пошел добровольцем в Красную Армию, попал в окружение, загибался с голоду или был ранен – и оказался в плену. Оказался военнопленным низшей расы для немцев, а предателем и дезертиром – для Сталина и его подручных, которые коллективизировали, раскулачивали, умерщвляли голодом и нагло обманывали. Как не запутаться простому крестьянину в солдатской шинели? Как не запутаться и не совсем простому красноармейцу?

Однако подавляющее большинство не запуталось, особенно после того, как стало известно о зверствах фашистов на оккупированных территориях. Ведь до этого помнили немцев по Первой Мировой: они и тогда зверствовали, но не столь повсеместно и ужасающие. И когда народ почувствовал, с кем и за что воюет, началась Великая Отечественная война. И это понял Сталин, который сказал американскому послу в Москве: «Вы думаете, они за меня воюют? Они воюют за Россию!».

В такой войне наша армия и народ стали непобедимы. И для власовцев или бандеровцев не осталось ни какой лазейки захватить власть. В такой войне порядочные и неглупые антисталинисты и антикоммунисты воевали в Красной Армии не потому, что она красная, а потому, что она за Россию! Аналогично летчики эскадрильи «Нормандия-Неман» сражались не за социалистическую, а за независимую Францию.

Русским людям свойственны эмоциональность и максимализм, у нас обязательно в той или иной форме и степени возникают все то же «западничество» и «славянофильство». Наших демократов заносит до такого западничества, которое равнозначно отказу от суверенитета и независимости России. Говорю в первую очередь о статье Г.Х. Попова «Кризис и глобальные проблемы» в «Московском комсомольце» от 25 марта 2009г. Здесь уже не оправдание давно казненного генерала, а призыв передать под международный контроль наше ядерное оружие, нашу нефть и газ, и подчинить нашу страну мировому правительству…

С другой стороны, доморощенных патриотов и государственников заносит до оправдания сталинских репрессий по аморальному принципу «цель оправдывает средства». Говорю, прежде всего, об авторах школьных учебников по истории А.В. Филиппове и А.А. Данилове. Сюда же недавнее возведение памятников Сталину, открытие его музея, показ просталинского телесериала и сохранение коммунистической символики над Кремлем, на Красной площади и в названиях городов и улиц. Так, руководство Москвы стоит насмерть, отстаивая имя детоубийцы большевика Войкова в названиях улиц и станции метро. В результате одна крайность провоцирует другую, другая первую и наоборот. Происходит круговорот крайностей в России.

И еще об одном, не принципиальном, но имеющем место быть. Не так давно мне довелось беседовать с известным, интеллигентнейшим и говорящим на прекрасном русском языке священником из РПЦЗ. Был приятный разговор, наши взгляды совпадали и совпадали… пока не дошли до Власова. И вот тут этот милый священник вдруг заявляет: а может, и не плохо было бы, если б немцы победили!

Причем образованный священник не мог не знать о планах нацистов, о соответствующих опубликованных документах. Значит, заявление священника включает внутренний грех лжесвидетельствования. И тут многое становится яснее, если вспомнить, что отец этого священника являлся одним из власовских идеологов, и в РПЦЗ было немало сотрудничавших с власовцами. Сотрудничала с власовцами и маленькая политическая группа Народно-трудовой союз, а в деятельности современного НТС активно участвует кандидат исторических наук К.М. Александров, лидером НТС является доктор исторических наук А.Б. Зубов.

Я упомянул действительно незаурядных способных людей, от одного из умнейших аналитиков страны на рубеже 80-90-х годов ХХ века Г.Х Попова до молодого и рвущегося в бой К.М. Александрова. Да, они, на мой взгляд, искажают историческую правду о Власове. Однако когда на мой стол в мае этого года легло известное в РАН предписание составить список историков-фальсификаторов, я составлять не стал, потому что это игры с огнем в такой стране, как Россия. Стоит только начать…

Но вернемся в 2001г. Тогда Военная коллегия Верховного суда РФ отказала в реабилитации Власова и его сподвижников. При этом был отменен приговор 1946г. в части осуждения по ст. 58 УК РСФСР за антисоветскую агитацию и пропаганду. В остальном приговор оставлен без изменения. И решение Верховного суда представляется разумным не только с государственнической и юридической, но и с исторической точек зрения.

Наконец, о нравственном выборе свидетельствует пушкинская «Капитанская дочка». Можно не перейти на сторону разбойников, как не перешел капитан Миронов. И когда вспоминаешь о нем, в сердце светлое чувство. А можно перейти на сторону разбойников, как перешли Швабрин и Власов. Каждому свое.

В.М. Лавров,
доктор исторических наук,
заместитель директора
Института российской истории РАН

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=10073

Диакон Владимир Василик

Богословие самоубийства

…Кто-то, быть может, скажет: зачем вновь говорить об этом? Зачем опять вспоминать печально известную книгу о. Георгия Митрофанова, "церковного власовца", как он сам себя называет, "Трагедия России"? Ведь именно наша газета первой подняла возмущённый голос против возвеличивания предательства, которым наполнена эта книга. Потом разговор подхватило интернет-агентство "Русская линия", радио "Радонеж" – в адрес автора "Трагедии России" было сказано много резких, но справедливых слов. Особенно ясно звучал голос диакона Владимира Василика: его публицистические выступления отличались глубокой научной аргументацией и искренним чувством. Сегодня диакон Владимир Василик, доцент СПбДА, доцент СПбГУ – гость нашей редакции, с ним беседует главный редактор газеты А.Г. Раков.

– Отец Владимир! Выражаю вам благодарность от лица редакции и читателей за ваши статьи-отповеди на книгу о. Георгия Митрофанова "Трагедия России". Заметьте, что выход этой брошюры "совершенно случайно" совпал с решением ПАСЕ о приравнивании сталинизма к фашизму…

– Александр Григорьевич! Благодарю вас, в том числе и за то, что ваша газета подняла эту тему и опубликовала ряд материалов, в том числе интервью с о. Владимиром Сорокиным. Мне кажется, было бы уместно выразить благодарность также и ему, и прочим участникам полемики – архимандриту Тихону (Шевкунову), о. Александру Ильяшенко, о. Георгию Городенцеву, иер. Александру Задорнову, проф. СПБДа Алексею Светозарскому, проф. Александру Казину. Все их материалы собраны в книгу "Правда о генерале Власове", которая выйдет в середине ноября. Очень многие и среди клира и епископата решительно не согласны с позицией о. Георгия: свидетельством этому является, в частности, благословение, данное этой книге Вениамином, архиепископом Владивостокским и Приморским. Наконец, нельзя забывать и выступление Святейшего Патриарха Кирилла в Архангельске 23 августа, где он назвал оправдание Власова духовным постмодернизмом и смешением добра и зла.

Что до меня, грешного… Я вам сразу скажу, уважаемый Александр Григорьевич, что не дело диакона давать отповедь протоиерею. На книгу отца Георгия Митрофанова я смотрю с глубокой скорбью и печалью. Я не думал, что в наше суровое время, – время наступающего глобализма, разврата и безбожия, нам придётся тратить время на полемику, разжигающую церковное междоусобие. И всё-таки я считаю своим церковным и гражданским долгом обозначить свою позицию – и историческую, и нравственную, и богословскую. Книга эта свидетельствует о весьма серьёзном духовном недуге, поразившем известную часть нашего общества, в том числе, к сожалению, и некоторых клириков. Книга эта, которую столь хвалит зарубежный Синод, на самом деле исторически несостоятельна, не подкреплена серьёзной научной работой. Более того: она нравственно сомнительна и духовно мутна. Не по-хорошему поражает главный тезис о. Георгия о том, что только лишь политическое и военное сопротивление большевизму является оправданием жизни русского человека, а вне этого сопротивления русский народ никакой ценности не имеет… Бросается в глаза целый ряд исторических ошибок. Так, автор утверждает, что немцы, заняв Смоленск, расчистили Смоленский собор и передали его верующим. Правда ли это? В книге "Отношения советского государства и Русской Православной Церкви в период Великой Отечественной войны", подготовленной О.Ю. Васильевой и другими весьма компетентными историками, говорится, что расчищали собор русские верующие люди самостоятельно. Подвиг русского человека в оккупации отцом Георгием просто сведён на нет: он восхваляет оккупантов, которые якобы возрождали наши церкви, но если внимательно взглянуть на историю, мы увидим, что немцы не возрождали, а скорее просто не мешали русским это делать. Хотя порой и мешали, и довольно часто. Иногда они и вовсе препятствовали открытию церквей, церковных школ, а в некоторых случаях попросту взрывали храмы. Сохранился, например, документ о взрыве в 1943 году храма в Псковской области; мне удалось поговорить с одним из очевидцев, который свидетельствует, что храм взорван именно немцами. Но для о. Георгия подобных фактов как бы не существует. Он не рассказывает в своей книге о многочисленных случаях сожжения церквей в Белоруссии, зачастую вместе с запертыми там людьми… Не рассказывает: это для него запретная тема! Он претендует на смелое открытие неких запретных тем русской истории, но сам боится коснуться многих событий ХХ века. Вот некоторые темы, которые для о. Георгия остаются запретными: февральская революция 1917 года и роль, которую в ней играли будущие белогвардейцы; тема белого террора; тема немецкого террора на оккупированных территориях и жертв в Русской Православной Церкви… Ясно, что виртуальный мир, созданный о. Георгием, – это попросту королевство кривых зеркал.

– Вернёмся к фигуре Власова, которому о. Георгий поклоняется и по которому служит панихиды. Беру на себя смелость сказать от имени всех воевавших и погибших советских солдат: Власов – предатель и отщепенец. Ещё полтора десятилетия назад, когда были живы ветераны войны, ни один из нынешних "смельчаков" не посмел бы усомниться в этом. До какой степени цинизма можно дойти, отрицая победу советского народа над фашизмом! Страна, у которой нет чётких представлений о своей идеологии и истинных героях, неизбежно развалится.

– Это безспорно – но тут возникает вопрос: для чего же нужна наша дискуссия? Видимо, потому, что существует русское зарубежье, где до сих пор живут некоторые уцелевшие власовцы, их дети и внуки, перед нами стоит некая миссия: спокойное, серьёзное, документированное объяснение этим людям, что Власов, как вы справедливо заметили, предатель. Но дело не только в жителях зарубежья. Кое-кто из наших соотечественников обманут целым рядом текстов диссидентского происхождения. Тут нельзя не вспомнить и уважаемого А.И. Солженицына. Солженицын – фигура двойственная: с одной стороны, участник войны, страдалец лагерей, с другой стороны, явный игрок в холодной войне против СССР. Именно Солженицын запустил в умы читателей ядовитую мысль: не власовцы изменили Родине, а Родина трижды изменила им. Мысль эта чрезвычайно вредная и не христианская. Мне вспоминаются слова Евгения Евтушенко: "Но русские среди трудов и битв, хотя порой с отчаянья немеют, обиды на Россию не имеют: она для них превыше всех обид". И возникает вопрос: что понимать под словом "Родина"? Тогдашних руководителей СССР? Или тех русских людей, которых власовцы убивали?.. Тех женщин и детей, которых истребляли каратели, шедшие под власовскими знамёнами, с власовскими листовками в кармане и с нашивкой РОА на рукаве?

– По электронной почте нам пришло такое письмецо: "Спасибо вам, редакция! Мой дед на своей шкуре испытал, что такое власовщина. Для меня ваши действия – это акт его памяти. Низкий вам поклон! Мне даже страшно представить, как он, глубоко верующий человек, воспринял бы акт Синода РПЦЗ в её защиту. Думаю, что фашистские недобитки и их потомки ждали, пока настоящие фронтовики и те, кто прошёл через фашистский плен, но не продался за пайку, просто вымрут".

– Да, действительно, книга о. Георгия, случайно или нет, вышла в то время, когда уходят последние свидетели. Но, к счастью, не все… Заслуженный профессор, первый проректор Духовной Академии о. Василий Стойков, переживший оккупацию на Украине, вспоминает, как на его глазах власовцы расстреляли маленького мальчика, подвернувшегося им под горячую руку… Идеи о. Георгия меркнут перед страшной правдой о войне. И они не самостоятельные: это перепевы голосов зарубежья… Но тут следует чётко сказать, что сама Русская Зарубежная Церковь неоднозначно относилась к Власову и к власовскому движению. Вспомним, что на учредительном заседании власовского Комитета освобождения народов России выступал всё-таки не митрополит Анастасий (Грибановский), а почему-то протоиерей Александр Киселёв. А один из участников этого съезда, маститый протоирей Владимир Востоков, участник собора 1918 года, грустно кивал головой, слушая ораторов, а потом сказал: "Ничего хорошего у Власова не выйдет: ни слова не сказали о Боге". Философ Иван Солоневич жёстко и правдиво сказал: "В Бога ни Власов, ни Жиленков (его заместитель) не верили ни на копейку". Вот что пишет арх. Тихон (Шевкунов): "В 1993 году я спросил отца Александра Киселёва, которого некоторые называли духовником РОА: "Отец Александр, скажите, Власов исповедовался, причащался?". Отец Александр ответил печально и коротко: "Мне об этом ничего не известно"… Человека, который имел все возможности приступать к Таинствам Православной Церкви, но сознательно не делал этого, я бы побоялся назвать православным христианином". (Известия, 15 сентября).

– Ведь Власов и многоженцем был… За ним числится много смертных грехов…

– Главный грех Власова – иудин грех, а он не может выражаться лишь в одном каком-то поступке, он разрушает душу целиком. Власов предавал всю жизнь. Он предавал в 1937-1938-м, когда работал в трибунале и расстреливал своих товарищей; в 1940-м, когда донёс на командира 99-й дивизии, что тот не изучает опыт вермахта, – командира арестовали, а Власов влез на его место. Он предавал в 1942-м, когда бросил своих солдат в "котле" в Мясном Бору. Он предавал в 1942-1943-м, когда врал русским людям, что Германия ведёт войну не с Россией, а с большевизмом, что Сталин сам бомбит русские города, а затем сваливает это на немцев, что большевики заключили кабальные договоры с Англией и США за помощь в войне… Он манил несчастных военнопленных на мифическую борьбу с большевизмом, а потом бросил их как пушечное мясо против союзников. Он предал немецких офицеров-заговорщиков, которые планировали свержение Гитлера, – он отрёкся от них. И последний акт его предательства – приказ от 12 мая 1945 года, когда он – уже в советском плену – велел своим соратникам переходить на сторону Советов, то есть, по сути дела, в сталинские лагеря. Мне страшно об этом говорить, но книга уважаемого коллеги прославляет иудин грех и вводит новую и невиданную вещь в наше богословие, а именно возможность победы правды через грех. Что-то вроде хлыстовства. Хлысты лечили блуд блудом, а отец Георгий рекомендует лечить предательство предательством: Власов-де предал Россию, служа Сталину, но, предав Сталина, очистился. Хотя это странно: чем он предавал Россию, служа в Красной армии и защищая страну от захватчика?

– У Власова в Красной армии были блестящие характеристики, масса наград…

– И вот вам Промысл Божий относительно Власова: пока он служил России – пусть и в лице Советского Союза, – он побеждал, он был одним из спасителей Москвы. Когда он перешёл на сторону немцев, то первая и единственная его битва – на Одере – закончилась позорнейшим поражением… В личной беседе со мной участник войны, заслуженный профессор СПбДА о. Аркадий Иванов, заметил: "Ведь если он прав, то почему тогда в 1945 г. победили мы?" Но всего этого о. Георгий видеть не хочет: для него СССР – империя зла, и он безосновательно обвиняет большинство наших сограждан, живших в СССР, в служении злу. Но это чистейшей воды манихейство, изложенное как-то по-голливудски: империя зла против империи добра…

– О. Георгий отнюдь не впервые будоражит православное общество. Его скандальное выступление в защиту эвтаназии опубликовано в епархиальном журнале "Вода живая"…

– Да, к сожалению о. Георгий высказался в нем следующим образом: "Человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжёлых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства, обозначив свою последнюю волю, получив напутствие священника, – разве мы можем уподобить этот осознанный выбор самоубийству?" То есть он призывает вовлечь в грех убийства и самоубийства троих – самого эвтаназируемого, врача и священника, который должен благословить этот акт. На мой взгляд, появление "Трагедии России" на этом фоне не случайно. Я бы сказал, что историософия и богословие о. Георгия – эвтаназическое, богословие самоубийства. Он искренне восхищается власовцами, которые шли на греховное и абсолютно безнадёжное дело: идя на смерть, они понимали, что "прокляты и убиты". Он восхищается белым движением, но и белое движение по своим духовным истокам было декадентским – не только убийственным для России, но, увы, и самоубийственным. И одобрение отцом Георгием эвтаназии не случайно. Заметим, что эвтаназия широко практиковалась в гитлеровской Германии. Заметим, как умер и сам Гитлер – это было самоубийство. Я бы сказал, что идеология нацизма – это идеология культового самоубийства. Отметим, что в Социальной доктрине Русской Православной Церкви черным по белому написано: "Церковь, оставаясь верной соблюдению заповеди Божией "не убивай" (Исх.20:13), не может признать нравственно приемлемыми распространенные ныне в светском обществе попытки легализации так называемой эвтаназии, то есть намеренного умерщвления безнадежно больных, в том числе по их желанию". К сожалению, выступление, опубликованное в интервью журналу "Вода живая" (2007. N 6) носит антицерковный характер. Нецерковный характер имеют и его выступления против многодетной семьи: "Почему именно многодетную семью нам предлагают в качестве идеала православной, христианской семьи, – я понять не могу. На самом деле многодетная семья – это семья архаичного, малоцивилизованного общества"… Или ещё один перл: "Целью брака является не рождение детей, а отношения между супругами, которые при определенных обстоятельствах могут не иметь детей вообще или иметь ограниченное количество детей". А вот что говорит Социальная концепция РПЦ: "Домашнюю церковь образуют любящие друг друга мужчина и женщина, соединенные в браке и устремленные ко Христу. Плодом их любви и общности становятся дети, рождение и воспитание которых, по православному учению, является одной из важнейших целей брака".

– И это не единственное из антицерковных и антигосударственных высказываний о. Георгия…

– Да, создается впечатление, что всякий раз, когда государство подает Церкви руку, он её отталкивает. Вот лишь два эпизода: как известно, под воздействием Церкви государство объявило 8 июля, день памяти св. прав. Петра и Февронии, Днём Семьи. Так вот, в ходе конференции "Таинство Брака – Таинство Единения" о. Георгий Митрофанов заявил, что "на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу". На вопрос о свв. Петре и Февронии отец Георгий ответил: "Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще".

Ещё в 2007 г., после произнесения провласовских проповедей о. Георгием, часть его паствы в храме Петра и Павла при Академии постдипломного педагогического образования вознегодовала и направила соответствующие обращения к ректору Духовной Академии и правящему архиерею. Большая часть сотрудников АППО вообще перестала посещать этот храм. И это не единственный эпизод. Как пишет профессор Светозарский, в День Победы произошел скандал в Свято-Духовском центре Александро-Невской Лавры, когда ветераны войны и блокадники были оскорблены провласовскими выступлениями одного священнослужителя, ученика о. Георгия. Уже не раз и не два приходилось слышать: "А мы в Церковь не пойдем – там за Власова". Особенно трагичен был эпизод в передаче на "Канале 100", которую о. Георгий устроил аккурат перед визитом Патриарха в Санкт-Петербург (1 октября) и в которой он энергично защищал Власова. Его оппонент, Борис Подопригора, эксперт Государственной думы, в прошлом заместитель командующего федеральными войсками в Чечне, в сердцах бросил: "Хорошо, что меня родители в детстве не крестили". Это тем более огорчительно, что ранее Борис Подопригора хорошо относился к Церкви. И он возмутился оправданию измены: ему, как офицеру, это нравственно невозможно было слышать. Деятельность о. Георгия Митрофанова объективно ведёт к расколу общества. Не только к политизации Церкви, но и отколу от неё не очень воцерковлённых, но патриотически настроенных людей. Теперь – увы! – в свете заявления Зарубежного Синода, он, вольно или невольно, становится к тому же орудием церковных нестроений.

– Относительно этого заявления… Какие события, по-вашему, последуют далее?

– Многие серьёзные люди в Патриархии уверены, что именно о. Георгий через свои связи инициировал это заявление. Но я верю, что ни из-за Власова, ни из-за о. Георгия Митрофанова никакого раскола не будет. Мне кажется, это болезнь роста, болезнь воссоединения. Дело в том, что иерархи Русской Православной Церкви Зарубежом не вполне представляют ситуацию здесь у нас, не знают масштабов трагедии Великой Отечественной войны, не знают, как это у нас всё живо и кровоточаще. Как замечательно сказал архимандрит Тихон (Шевкунов), "если бы они понимали наши реалии, то никогда не причинили бы нам такую боль" ("Известия", 15 сентября). Я понимаю, многие возмущены выступлениями о. Георгия… Но наше возмущение не должно расшатывать Церковь. Надеюсь, что священноначалие найдёт выход из этой весьма непростой ситуации, и Великая Отечественная война и подвиг в ней русского народа найдут справедливую церковную оценку уже на официальном, соборном уровне.

http://www.pravpiter.ru/pspb/n215/ta011.htm

Митрофанов, Власов и российское образование.

- А когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?
- Да и не надо вовсе-с.
В двенадцатом году было на Россию великое нашествие
императора Наполеона французского первого, отца нынешнему,
и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы:
умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе.
Совсем даже были бы другие у нас порядки-с.
("Братья Карамазовы", глава "Смердяков с гитарой")

Будучи еще недавно студентом богословского института (СПбПИРиЦИ), я слушал лекции преподававшего у нас историю Русской Церкви прот. Георгия Митрофанова. Считаю уместным поделиться своими впечатлениями о нем в связи с возникшей дискуссией о генерале Власове.

Однажды на одной из первых лекций прот. Георгия я неожиданно услышал рядом приглушенное удивленное восклицание молодой студентки: "Да что же он такое говорит!? Да его бы к нам в Беларусь, да провезти по деревням, где еще живы люди, рассказавшие бы ему о зверствах фашистов. Как они сжигали целые деревни с их жителями и церквями, детей в колодцы бросали, ... ". После лекции несколько студентов попытались осмыслить возникшее недоумение, но так и не решились подойти к отцу Георгию.

Профессор Митрофанов вел речь об открываемых фашистами церквях на занятой ими советской территории. Весь смысл его лекций о данном периоде сводился к положительности того факта, что фашистские власти открыли большое количество храмов, которые продолжали действовать и после изгнания гитлеровцев. Разумеется, не утверждая, что фашистская власть была лучше советской, прот. Георгий, тем не менее, оставил впечатление у своих студентов о некоторых абсолютно положительных сторонах фашистской оккупации. Все это звучало как-то странно, если учесть, что оккупация, как плен, воспринимается обычно как абсолютное зло, и выискивать в этом положительные стороны (некие радости) - дело бессмысленное.

Ход рассуждений профессора Митрофанова прост, если не сказать примитивен:
- Советская власть и Сталин - от дьявола, раз они боролись с Церковью.
- Поскольку фашисты воевали с этим - значит они (по крайней мере в этом) делали благое дело.
- Отсюда следует, что Власов прав, как христианин и русский патриот.

Примитивность и глупость такого силлогизма очевидна, поскольку первый посыл, предикат, - лишь личное отношение гражданина России Митрофанова к Советской власти и лично к Сталину. Ну а второй - это, уж, запредельная смелость профессора, граничащая с мнением Смердякова, приведенное в эпиграфе. Историзмом здесь и не пахнет. Плох такой подход и для христианина, ибо как же быть с "Несть бо власть аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть". (Рим. 13, 1-2). К тому же многие верят в Россию под Покровом Богородицы пребывающую. Более того, многие почитают Сталина, если и не святым, то самим Богом поставленным к руководству России в этот акрхиответственный для всего мира период. Так что предать Власову некие положительные мотивации крайне тяжело. Потому мне представляется, что это не просто мнение его как историка, здесь, скорее всего, присутствует что-то очень личное.

Совершенно неопределенное впечатление оставил курс прот. Георгия о роли митр. Сергия (Страгородского), о его взаимодействии с Советской властью. Однако очень отчетливо проявились его личное и однозначное отношение к этой власти и личности Сталина. Странно было слышать от преподавателя такие слова как: тиран, изверг, ... . Его личные оценки для нас - весьма взрослых студентов - давали грустный повод сомневаться в объективности им излагаемого: то ли мы сидим на скамеечке с семечками и болтаем по-свойски, или мы на лекции в ВУЗе? Ведь мы платим деньги за преподавание объективных знаний, а не личных мнений.

Особенности отношения прот. Георгия к нашей истории становятся понятными, если иметь ввиду его полное неприятие Советской власти и личную ненависть к Сталину. В этом смысле, профессор Георгий Митрофанов является классическим советским диссидентом. Подобные личности, как правило, созревают или в собственной семье, где были репрессированные, или, как мне представляется в данном случае, в университетской среде, где в 70-е годы было просто неприличным считаться патриотом. Сужу как бывший студент физфака ЛГУ (в тех же 70-х). Наоборот, было совершенно обязательным носить американские джинсы, читать западную и нашу подпольную литературу, даже курить травку и слегка попивать. Требовалось посещать неформальные интеллектуальные кружки и обязательно свысока поплевывать на все советские достижения, свою власть, отечественную историю, при этом превознося все западное. Поэтому очень жаль от профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии, имеющего доперестроечное университетское образование, слышать частное мнение диссидента 70-х годов.

К сожалению, необходимо отметить и то, что прот. Георгий Митрофанов, как историк и ученый, совершенно не соответствует уровню того классического советского профессора, что все мы еще помним. К тому же, многие из них еще и ныне здравствуют и работают. В лучшем случае, он кандидат наук. Да, он обладает необходимой вальяжностью и снисходительностью к студентам, но отнюдь не широтой и фундаментальностью своих академических знаний, на которой обычно и зиждутся две указанные черты.

Все больше российское образование сползает в сторону предоставления обучающимся всевозможных личных мнений допущенных к преподаванию лиц. Сами преподаватели, ничтоже сумняшеся, начинают давать волю потоку своего сознания, неограниченного какими-либо утвержденными методиками. Стоит предполагать, что довольно скоро это приведет к увеличению массы поистине "свободных" людей, имеющих, зачастую, абсолютно противоположные мнения по ключевым и судьбоносным моментам нашей истории. Надо ожидать, все эти процессы непременно приведут к укреплению мощи и обороноспособности нашего государства, к сплочению нации, члены которой в свободное от работы время будут "дружелюбно" делиться друг с другом мнениями по истории России. Все это напоминает положение в нашей военной промошленности, где с недавней отменой обязательного соблюдения единых проектных госстандартов, смежники зачастую не могут понять разработки друг друга.

Однако ко всему этому необходимо добавить, что мне также довелось видеть протоиерея Георгия в алтаре его церкви. И это не дает мне ни единого повода сомневаться в искренности его христианской веры и пастырского служения.

___
P.S.
Несмотря на совершенно определенное высказывание Патриарха Кирилла по Власову, прот. Георгий Митрофанов за это время нисколько не пострадал. Даже наоборот. Стал членом предсоборного совещания и возглавил историческое отделение в СПбДАиС!!! Дивны дела Твои, Господи.
Как и раньше у нас везде царствуют либерал-демократы.

01.12.2009
Постоянный адрес статьи: http://www.rspp.su/articles/ksb/12.2009/mitrofanov.html

Протоиерей Георгий Митрофанов должен определиться

Обращение Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу …
(http://www.rusk.ru/images/2009/15495.jpg)

Ваше Святейшество!

Общественная организация «Собор православной интеллигенции Санкт-Петербурга» считает своим долгом обратить Ваше внимание на недопустимые высказывания протоиерея Георгия Митрофанова о Великой Отечественной войне и власовском движении. В своей книге «Трагедия России», как и в скандальных телевизионных выступлениях, он называет «государственным победобесием» святой для нас день Победы, ставший также церковным днем поминовения воинов, павших в Великой Отечественной войне. Предателей, сотрудничавших с фашистами, он объявляет несостоявшимися героями России, а настоящих героев - беспомощными жертвами и чуть ли не "служителями зла". Иными словами, протоиерей Г.Митрофанов предателям пытается придать «вид благочестия» (2 Тим. 3:5).

Вопрос о предательстве генерала А.А.Власова с исторической и нравственной точки зрения очевиден. Власов действительно изменил воинской присяге и предал Россию, чем нанес вред именно ей, а не коммунистическому режиму или его вождям. По своей идеологии никаким сторонником царской России он не был, идеология РОА и КОНРА была разработана в недрах Абвера и Вермахт-пропаганды. В случае победы этой идеологии русский народ (как и другие народы мира) попал бы под двойное иго - нацистов и "бывших", но не изменившихся по духу коммунистов. В тяжелый час крестного страдания России Власов перешел на сторону ее злейшего врага и стал служить одному из самых страшных режимов в истории человечества - оккультному фашистскому режиму Гитлера, проводившего политику расчленения России и тотального уничтожения русского народа. В то же время мы отличаем самого Власова и непосредственных исполнителей его приказов, руки которых обагрены родной кровью, от тех русских людей, которые были отвергнуты коммунистическим режимом, и лишь в поисках пути возвращения на Родину вступили в ряды РОА.

Взгляды протоиерея Георгия Митрофанова расходятся с отношением к Великой Отечественной войне со стороны Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Русская Православная Церковь, как известно, призвала народ на борьбу с врагом с первого дня Великой войны (ещё до известного обращения Сталина), а с 1994 года, по благословению приснопамятного Святейшего Патриарха Алексия II, День Победы приобрел подлинно церковное значение, став днем молитвы и памяти о воинах, на поле брани убиенных, о всех замученных, в том числе и руками власовцев.

С нравственной точки зрения, реабилитация Власова означает оправдание иудина греха и героизацию предательства, а также массовых нацистских репрессий на территории России. С политической она означает угрозу раскола в Церкви и обществе, а также осложнение церковно-государственных отношений, особенно в связи с созданием комиссии по борьбе с фальсификацией истории России. Если можно реабилитировать Власова, то почему нельзя Бандеру и бандеровцев - убийц многих православных священнослужителей? Соответственно получают свое оправдание латышские, эстонские и литовские части СС, к единению с которыми призывал генерал Власов.

В настоящее время протоиерей Г.Митрофанов занимает ответственный пост заведующего церковно-историческим отделением Санкт-Петербургской Духовной Академии. Мы не ставим под сомнение кадровые решения руководства Академии, однако считаем необходимым обратить Ваше внимание на взгляды протоиерея Георгия, которые он в полной мере обнаружил после своего назначения, развернув беспрецедентную пропагандистскую компанию, приуроченную к такой святой для русского человека дате, как 22 июня - Дню памяти и скорби. Все это особенно нетерпимо в контексте подготовки страны к 65-летию Победы - возможно, последнего юбилея, в котором смогут принять участие ветераны войны. Приходится акцентировать и то, что кадровая политика, проводимая под влиянием протоиерея Г.Митрофанова, приводит в Академию таких одиозных преподавателей, как историк Кирилл Александров - неприкрытый апологет генерала Власова, который уже вызвал скандал презентацией своей новой провласовской книги. Все это может тяжелейшим образом сказаться на воспитании будущих пастырей, которые могут стать жертвой интеллектуальной агрессии «церковных власовцев», и нести своей пастве взгляды, способствующие расколам. В прошлом году в День Победы произошел скандал в Свято-Духовском Центре Александро-Невской Лавры, когда ветераны войны и блокадники были оскорблены провласовскими выступлениями ученика протоиерея Г.Митрофанова.

Протоиерей Г.Митрофанов систематически высказывает и другие свои взгляды, противоречащие учению Православной Церкви. Так, в 2007 г. на круглом столе "Семья в современной Церкви" он выступил в защиту абортов, а также сделал аморальное заявление о том, что целью брака является не рождение детей, а плотские отношения между супругами. В ходе конференции "Таинство Брака - Таинство Единения" (2008 г.) о.Г.Митрофанов заявил, что «на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу». На вопрос о свв. Петре и Февронии, как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, он ответил: «Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще». Известны высказывания Георгия Митрофанова в защиту эвтаназии, а также его мнения о «целесообразности» замены богослужебного церковно-славянского языка современным русским.

Ваше Святейшество! Мы глубоко сочувствуем нашим соотечественникам, волею судеб оказавшихся во время войны в плену и впоследствии за границей. Их личная и социальная драма несомненна, как несомненны и преступления богоборческого режима в советской России. Однако история нашей страны в ХХ веке не сводится к «архипелагу ГУЛАГу», а русский народ - к охранникам и заключенным советских концлагерей. Ложное утверждение такого тождества ставит на одну доску агрессора (гитлеровскую Германию) и жертву (Россию), что чревато непредсказуемыми политическими, финансовыми и территориальными проблемами для нашей страны в будущем.

На основании сказанного, мы вынуждены признать, что всё служение о.Г.Митрофанова - и прежде всего его книга «Трагедия России» - в своей концептуальной основе является хулой на Россию и русский народ, вступает в резкое противоречие с воззрениями современной Русской Православной Церкви на сущность и последствия Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Мы искренне полагаем, что протоиерей Г.Митрофанов должен определиться: либо он - священнослужитель и церковный проповедник, обязанный соотносить свои взгляды с церковной традицией, либо он - вольный публицист, фактически выступающий против неё. В первом случае, ему следовало бы публично отказаться от своих провласовских взглядов и концепции изоморфизма советского и нацистского режимов, принеся одновременно извинения ветеранам войны. Во втором случае, как мы убеждены, долг совести обязывает его покинуть ответственный пост заведующего церковно-историческим отделением и кафедрой церковной истории СПбДА. Просим Вас, Ваше Святейшество помочь протоиерею Георгию сделать этот нелегкий выбор между личными идейно-политическими пристрастиями и исторической правдой, соборно признаваемой нашей Церковью.

Смиренно просим святых молитв Вашего Святейшества!

Текст «Обращения» обсужден и одобрен на расширенном заседании Исполнительного совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга 5 ноября 2009 г. Решено направить «Обращение» Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Владимиру, Его Преосвященству, Преосвещеннейшему епископу Гатчинскому Амвросию.

На заседании присутствовали члены Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга:

Грачева И.В., психолог, руководитель СПб организации «Культурное сообщество «Русский дом»;

Грунтовский А.В., руководитель Центра Свято-Духовский при Свято-Троицкой Александро-Невской Лавре, режиссёр;

Гусакова В.О., кандидат искусствоведения, начальник цикла «Культура и искусство» Санкт-Петербургского кадетского ракетно-артиллерийского корпуса, старший преподаватель РГПУ им. А.И. Герцена;

Дверницкий Б.Г., кандидат геолого-минералогических наук, главный редактор журнала «Русское самосознание»;

Зарудный Д.И., академик, доктор технических наук, член Метрологической Академии, профессор;

Казин А.Л., доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой СПбГУКиТ, член Союза писателей и Союза кинематографистов России;

Коняев Н.М., писатель, секретарь Правления Союза писателей России;

Кугай А.И., доктор философских наук, профессор Северо-Западной академии государственной службы;

Кухарь В.В., директор некоммерческого партнерства «Центр социальных программ»;

Лобанов Н.А., директор научно-исследовательского института социально-экономических и педагогических проблем непрерывного образования взрослых Ленинградского государственного университета им. А.С.Пушкина;

Мороз Алексей, священник, кандидат педагогических наук, член правления Союза писателей России СПб, член правления общества православных психологов СПб., руководитель антинаркотического центра «Воскресение»;

Поздняков Н.И., член Президиума Петровской Академии наук и искусств;

Ребров А.Б., поэт, секретарь Правления Союза писателей России, главный редактор журнала «Родная Ладога»;

Семенов В.Е., доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, директор Института комплексных социальных исследований СПбГУ;

Семенцов В.В., кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры теории и методики обучения и воспитания ЛГУ им. А.С. Пушкина;

Сергуненков Б.Б., Председатель делового сообщества православных предпринимателей «ДелоРус»;

Скотникова Г.В., доктор культурологии, профессор СПбГУКИ;

Сокурова О.Б., кандидат искусствоведения, доцент исторического факультета СПбГУ;

Степанов А.Д., историк, главный редактор информационного агентства «Русская линия»;

Тихомирова А.К., Александро-Невское братство;

Федорова Т.Н., ст. научный сотрудник НИИКСИ СПбГУ, ученый секретарь Собора православной интеллигенции СПб;

Фомина М.С., кандидат искусствоведения, доцент Института им. И.Е.Репина Академии художеств РФ, член Союза художников России;

Шаров С.Н., член правления Александро-Невского братства;

Швечиков А.Н., кандидат философских наук, директор Межвузовского центра по религиоведению, сопредседатель Исполнительного совета Собора православной интеллигенции СПб;

Председатель Исполнительного совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга Беляков А.П.

http://www.rusk.ru/analitika/2010/01/04/protoierej_georgij_mitrofanov_dolzhen_opredelitsya/

Протоиерей Владимир ПЕРЕСЛЕГИН

Коллективный Смердяков в церковной ограде

На «просветительской» конференции «Таинство Брака — Таинство Единения», состоявшейся 2 января 2008 года в Санкт-Петербурге, современные реформаторы подвергли методичному и последовательному поруганию основы нравственного учения Православной Церкви: учение о девстве, монашестве, христианской семье, чадородии. Опубликовавшая материалы обновленческой конференции «Вода живая» — сайт Санкт-Петербургской Епархии — оказалась не водой, но струей керосина, направленной в очаг возгорания. Потушить пожар будет трудно.

Член Синодальной комиссии по канонизации святых, магистр богословия протоиерей Георгий Митрофанов подверг обструкции «расхожий миф» о «господстве прочной православной патриархальной семьи в дореволюционной России».

Окидывая ретроспективным взором исторический путь Православия в России, отец Георгий сделал следующие выводы: «семейные устои в России были очень слабыми», «в Домострое культ патриархальной многодетной семьи больше напоминает не христианскую семью, а мусульманскую». «в России никогда не преобладало христианское представление о семье и браке». Таким образом, равноапостольный Владимир Креститель, отпустивший наложниц и в христианском супружестве с греческой царевной Анною родивший и воспитавший первых князей-мучеников Бориса и Глеба, преподобные супруги Кирилл и Мария, вырастившие Игумена земли Русской Сергия, не были образцами для народа, живущего в блуде. Святители Петр, Алексий, Иона, Филипп также по Митрофанову принимали народный разврат как должное, не возвышали святительского гласа, мирились с тем, что паства живет в блуде, что дети русские рождаются вне брака. Логично думать, что и крещены они не были, продолжали жить по-язычески. Ведь до XVII столетия включительно мы встречаем в русских документах имена: Смирной, Путила, Дружина. Значит, у них не было христианских имен? Конечно, были — как и церковное венчание.

Царь Мученик Николай — по этой же слепой логике — «оставил свою большую семью — Россию, ради малой семьи», и поэтому — плохой пример строительства семьи. То, что Царь, наоборот, сознательно пожертвовал благополучием и жизнью малой семьи, сойдя с Престола ради блага своей большой семьи — горячо любимой им матушки-России, и тем обрек свою малую семью на расстрел — этого о. Г. Митрофанов не видит.

«Среди сонма русских святых, — подчеркнул отец Георгий, — практически отсутствуют семейные люди», — эпически повествует сайт «Вода живая». На вопрос же «о легендарных святых Петре и Февронии как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии» прот. Митрофанов просто кощунствует:

«Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще», — ответил отец Георгий с нотой сомнения», — читаем мы в отчете о конференции. Чьи же мощи находятся в Муроме, во Владимирской епархии?

Отвергнув невымышленную историю России как «расхожий миф», протоиерей Георгий расчистил в умах людей место для построения некоей новой русской христианской семьи, впервые (!) создаваемой на «подлинных евангельских принципах» — через 1020 лет после Крещения Руси. По мнению отца Георгия, «искать идеал христианской семьи в прошлом России — едва ли перспективный путь для современных молодоженов».

Безверие и нигилизм по отношению к Священному Преданию, тиражируемые «Живой водой», продемонстрировали два других участника конференции.

Член Синодальной богословской комиссии профессор Санкт-Петербургских Духовных школ архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) подверг извращению Священное Писание. Его критике подверглись: «дискуссионные высказывания» Апостола Павла, «высказывания из поздних апостольских Посланий», «недостатки» принятого всей Церковью как Слово Божие, как богодухновенный текст — Синодального перевода Библии, «вводящего читателя в заблуждение».

Архимандрит «подверг критике миф о том, что безбрачие является по определению более высокой формой христианской жизни, чем брак». Таким образом, архимандрит дерзнул ниспровергнуть учение Самого Спасителя, ясно сказавшего в ответ на слова Апостолов «лучше не жениться»: «не все вмещают слово сие, но кому дано, кто может вместить, да вместит» (Мф. 19, 10–12). Это учение раз навсегда принято Церковью и не подлежит пересмотру. «Девство лучше супружества, если кто может в чистоте сохранить оное», — учит христиан Катехизис. Тем более «не может нарушиться Писание» (Ин 10, 35). Святитель Иоанн Златоуст по сему вопросу в своей «Книге о девстве» говорит: «Девство — добро, оно лучше брака. И если угодно, я прибавлю, настолько лучше — насколько небо лучше земли, и Ангелы — людей, а сильнее сказать, то и этого больше… что сладостнее, прекраснее и светлее девства? Оно издает лучи светлее самых лучей солнечных, отрешая нас от всего житейского и приготовляя взирать чистыми очами прямо на Солнце Правды».

«Все Писание богодухновенно» (2 Тим. 3, 16) — независимо от времени его написания Апостолами и Пророками, ибо «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13, 8 ). Единственный на свете текст христиане принимают без критики. Это Писание. У Бога нет деления на «раннее» и «позднее» Слово Божие.

Но такое деление есть у архимандрита Ианнуария (Ивлиева), для которого Слово Божие — не предмет веры, но предмет критики, предмет дискуссий.

«Дискуссионные высказывания Апостола» являются Заповедями и Законом для христиан. Христос, посылая Своих Апостолов «научить все народы …уча их соблюдать все, что Я повелел вам» (Мф. 28, 20), не посылал их на «дискуссии», но на учение, которое и приняла, и содержит до дня сегодняшнего Церковь.

Третий участник обновленческой конференции — референт Санкт-Петербургского филиала ОВЦС иерей Владимир Хулап — избрал для ревизии и критики Чин венчания, существующий в нашей Церкви.

Он подверг смелому анализу этот предмет благоговейного отношения священства, этот Памятник и Свидетельство о Небе. Святыня Чина разъята им как мертвое тело скальпелем патологоанатома. «Было бы целесообразно подкорректировать эту часть чинопоследования»,—говорит он о «вопросах священника брачующимся». «В особенности неадекватно воспринимается сегодня вопрос о том, не обещались ли молодые другому жениху или невесте. Молодой человек начинает судорожно вспоминать все обещания, которые он когда-либо давал девушкам, — хотя на самом деле это вопрос о том, не обручен ли он с другой невестой». Не только иерею В. Хулапу, но и цитирующим его издателям не приходит, по-видимому, в голову, что любым нравственным человеком в данной ситуации неадекватным воспринимается именно священник, не считающий «обещания, которые молодой человек давал девушкам», вне всякого сомнения — обещания жениться, даваемые ради достижения интимной близости с девицей — препятствием к браку с другой. Ибо преступное деяние — предательство, растление девства, подлость — оставшееся нераскаянным в душе преступника, не позволит ему начать новую жизнь с чистого листа, достойно принять благодать Таинства. Этим и озабочена Церковь. Для священника же Владимира Хулапа «судорожные воспоминания всех обещаний, которые молодой человек когда-либо давал девушкам» — голос совести, пробужденной строгим вопросом к крещеному и подзаконному Заповеди — представляется нелепостью. Либо он делает вид, что не догадывается, когда молодые люди дают такие обещания, либо он считает сами эти обещания безделицей, не заслуживающей обличения со стороны Церкви. Но и в том, и в другом случае неадекватен именно он, священник Хулап.

Итак, три доклада на конференции «Таинство Единения» демонстрируют единый подход к Церкви не как к неприкосновенному предмету веры, но как к строительной площадке, готовой к реконструкции на ней старых и возведению новых построек — были бы проекты.

Духовно это означает не единение со Христом через покорность Его Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, строительство которой раз и навсегда закончено, но разрыв со Христом через выход из подчинения авторитету Писания и Предания и ревизию нравственного учения Церкви, основанного на Заповедях Спасителя.

Авторы докладов хотели сообщить христианской семье «более высокий статус», поднять ее от «профанности» к «сакральности»? Христианская семья в этом не нуждается.

Каков практический результат этой «просветительской» конференции? В головах слушателей разрушены святость и авторитет и безбрачия, и брака, и Писания, и Житий, и чинопоследований Таинств, и самой нравственности, основанной на незыблемости Закона Божия. Все попрано, ничто не свято, все относительно.

Яд нигилизма остался в душах и теперь никуда не уйдет. Отравленные этим ядом души примут все: и однополые браки и эвтаназию. Начало положено: уничтожен страх Божий перед Словом Божиим и Преданием Церкви, четкая иерархия ценностей в системе нравственных координат православного христианина.

Удивительно ли, что один из докладчиков конференции о браке, прот. Георгий Митрофанов, проповедует возможность эвтаназии «с напутствием священника»?

«И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжелых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот, когда он сам принимает решение об уходе из жизни, …получив напутствие священника, — разве мы можем уподобить этот осознанный выбор человека самоубийству в классическом смысле слова?» (О. Георгий Митрофанов об эвтаназии. Беседа с Анастасией Коскелло // «Вода живая», 30.04.2007).

Нет, теперь, после январской конференции, это не удивительно. Воистину, это «сочувствие» и «понимание» «страдающему куску мяса» со стороны священника, готового напутствовать во ад самоубийцу, ничуть не лучше столь же «духовного» взгляда на историческую Россию, как на страдающий кусок мяса, лишенный ума и веры.
Таково действие коллективного Смердякова, вносящего в Церковь свои гордыню и атеизм.

http://www.blagogon.ru/articles/18/

«Не для того мы страдали, чтобы на старости лет терпеть незаслуженные поношения»

Ветеран войны профессор Михаил Фролов просит Патриарха Кирилла осудить кощунственное и антиисторичное выступление протоиерея Митрофанова …

(http://www.rusk.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/frolovmi_1_200_auto.jpg)

«С большим возмущением я, как и другие ветераны войны познакомился с высказываниями протоиерея Георгия Митрофанова по поводу Великой Отечественной войны, допущенными им в ряде выступлений и, в особенности в его последней книге «Трагедия России». Великий и святой для нас День Победы он называет «государственным победобесием», советский строй он откровенно приравнивает к нацистскому, и тем самым делает участников Великой Отечественной войны ничуть не лучше гитлеровцев. Самое возмутительное - системная реабилитация Власова и власовцев, а также Краснова, Доманова, Шкуро, фон Паннвица и т.д., проводимая им в его книге «Трагедия России». Казнь их он считает беззаконной, а их самих - страдальцами и несостоявшимися освободителями России. Нельзя без возмущения читать его следующие строки: "И так уж ли отличается смерть многих миллионов советских солдат на поле брани от смерти на виселице в Бутырской тюрьме руководителей власовского движения? И все-таки отличается. Потому что в отличие от многих миллионов советских солдат, погибавших в иллюзии того, что спасение России вот-вот грядет, они уходили на смерть с пониманием того, о чем написали впоследствии Георгий Иванов и Виктор Астафьев: прокляты и убиты»", - напоминает слова протоиерея Георгия Митрофанова в поступившем в редакцию «Русской линии» открытом письме к Святейшему Патриарху Кириллу доктор исторических наук, вице-президент Академии военно-исторических наук, ветеран Великой Отечественной войны полковник в отставке Михаил Иванович Фролов.

В своем письме к Патриарху М.Фролов отметил, что «воевал в Великую Отечественную войну не за иллюзию, а за спасение исторической России, русского народа, в т. ч. - родителей и родственников протоиерея Георгия Митрофанова». «Не для того мы страдали, чтобы на старости лет терпеть незаслуженные поношения от него и подобных ему, таких как А.Подрабинек, который дерзает называть настоящими героями России бандеровцев. Как профессиональный историк, заявляю: концепция протоиерея Георгия Митрофанова - не только кощунственна, но и антиисторична. Власов от начала и до конца контролировался кровавым рейхсфюрером СС Гиммлером. Своими пропагандистскими акциями он покрывал кровавые преступления коллаборационистов, жертвами которых пали миллионы наших соотечественников и жителей Европы. В дивизиях РОА служили и каратели-каминцы, покрытые кровью невинных русских, белорусов и поляков. Наконец, казачьи СС-овские части, во главе которых стояли Краснов, Шкуро, фон Паннвиц, запятнали себя многочисленными преступлениями против человечества в Белоруссии, Польше, Югославии», - говорится в письме.

М.Фролов также отметил, что «вызывает недоумение тот факт, что протоиерей Георгий Митрофанов в прошлом году назначен руководителем Церковно-исторического отделения Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии: явный фальсификатор истории стал наставником будущих пастырей и главой церковной исторической науки». «Мы благодарны Вам за Ваши выступления против фальсификаций нашего прошлого, но нам хотелось бы услышать и мнение правящего архиерея, митрополита Санкт-Петербургский и Ладожский Владимира, а также ректора Духовной Академии епископа Амвросия, а равно и профессоров этой Академии. Почему книги о. Георгия свободно продаются в церковных лавках и магазине Духовной Академии, и почему «Трагедию России» рекламировало официальное епархиальное радио «Град Петров»? Почему его руководитель протоиерей Александр Степанов допускает на радио только сторонников точки зрения о. Георгия Митрофанова?» - недоумевает ветеран.

Автор открытого письма к Патриарху подчеркнул, что «все это вносит раскол в общество и отдаляет людей от Церкви». «Мы, ветераны войны, считали и считаем, что Русская Православная Церковь стоит на страже патриотизма и истины, что для нее дорога память о Великой Отечественной войне. Антипатриотические выступления и писания отдельных клириков не поколеблют нашего отношения к патриотическому служению Русской Православной Церкви своему народу, ярко выраженному в годы священной войны с фашизмом. Мы твердо уверены, что Ваше Святейшество осуждает эти труднообъяснимые действия отдельных представителей духовенства, и мы еще не раз будем свидетелями этого осуждения», - такими словами заканчивается письмо к Патриарху д. и. н., полковника в отставке Михаила Фролова.

Русская линия

http://www.rusk.ru/news_rl/2010/03/9/ne_dlya_togo_my_stradali_chtoby_na_starosti_let_terpet_nezasluzhennye_ponosheniya/

Михаил Фролов

К вопросу об оценке Власове и власовцев
(http://www.rusk.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/frolovmi_1_200_auto.jpg)

Не так много времени остается до светлого праздника - 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне, праздника, объединяющего все социальные слои общества, людей всех национальностей, верующих и атеистов, людей всех возрастов нашей страны. В выступлениях руководителей государства, субъектов Федерации все чаще звучат слова признательности тем, кто мужественно бился с врагом на поле боя и самоотверженно трудился в тылу.

Однако, проявилась набирающая силу тенденция демагогической критики в книгах, в средствах массовой информации нашей Победы, стремление с иезуитским упорством похитить ее у народов России, исказить ее социально-политическую сущность, поставить под сомнение справедливый, освободительный характер войны против фашизма. Кое-кто глумится над ветеранами войны, превозносит и выдвигает в ранг героев предателей Отечества, ставит их в пример для подражания.

Речь идет прежде всего о настойчивых попытках реабилитировать Власова и власовцев, всех коллаборационистов, изобразить их как подлинных патриотов, боровшихся во имя «свободы» народов СССР от тоталитарного режима.

Примером этому является вышедшая в прошлом году книга профессора Санкт-Петербургской духовной академии протоиерея Георгия Митрофанова,[1] в которой едва ли не главным героем Великой Отечественной войны провозглашается предатель Власов. По мнению отца Митрофанова, перейдя к нацистам, Власов совершил подвиг, сделав единственно правильный выбор, а советские воины, победившие фашизм, оказываются, по отцу Георгию «носителями лжи». «Наше общество, - пишет автор, - состоит из людей, в подавляющем своем большинстве жившим во лжи, служивших злу и сейчас упорно делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде. Они "служили России", - называлась ли она Советским Союзом, называется ли она Российской Федерация, - а на самом деле эти люди, не способные вот так честно и последовательно, как генерал Власов и его сподвижники, перечеркнуть свою прошлую неправую жизнь, служили не России и служат не России, а только себе».[2] Г.Митрофанов выступил в представленном ему эфире двух телеканалов - федерального «5 канала» и петербургского канала «100», где продолжал свою идеологию предательства.[3]

К сожалению, о. Георгий не одинок. Во время презентации его книги и позднее суждения автора «как глубоко и истинно церковные, содержащие исключительно «евангельские, христианские» оценки поддержали игумен Петр (Мещеринов), протоирей Владимир Мустафин, редактор газеты «Церковный вестник» и «Журнала Московской Патриархии» С.В. Чапнин.[4]

Самое возмутительное, что индульгенция злейшим врагам Отечества с позиций слепой ненависти к русскому народу, к россиянам звучит из уст священнослужителей Русской Православной Церкви. А ведь им хорошо известна позиция РПЦ в годы войны, поддержка ею духовно-нравственных традиций, сохранение русского национального самосознания, осуждения попыток представить предателей героями, а истинных защитников Родины - предателями.

22 июня 1941 г. местоблюститель патриаршего престола митрополит Сергей обратился к народу с посланием «Пастырям и пасомым Христовой Православной Церкви». В нем, в частности, говорилось: «Православная наша церковь всегда делила судьбу народа, вместе с ним она испытания несла и утешалась его успехами. Не оставит она народа своего и теперь». Патриарх благословил верующих на борьбу за оборону Отечества.

26 июня митрополит Ленинградский Алексий, будущий Патриарх Московский и всея Руси Алексий I, обратился к духовенству и верующим с обращением «Церковь зовет к защите Родины». В нем говорилось: «Церковь неумолимо зовет к защите матери-Родины. Она же, исполненная веры в помощь божью правому делу, молится о полной и окончательной победе над врагом».

8 сентября 1943 г. Архиерейский Собор РПЦ осудил изменников вере и Отечеству. «Среди духовенства и мирян, - говорится в нем, - находятся такие, которые, позабыв страх Божий, дерзают на общей беде строить свое благополучие: встречают немцев, как желанных гостей, устраиваются к ним на службу и иногда доходят до прямого предательства, выдавая врагу своих собратий, например, партизан других, жертвующих собою за родину... Всякий виновный в измене общецерковному делу и перешедший на сторону фашизма, как противник Креста Господня, да числится отлученным, а епископ или клирик - лишенный сана». Это соборный голос Церкви. Как могут православные священники пытаться оправдывать генерала Власова, предавшего свой народ, свое Отечество, если он отлучен от Церкви за измену?[5]

23 августа 2009 г. во время визита в Архангельскую епархию в беседе с общественностью в Архангельском драматическом театре Святейший Патриарх Кирилл высказался по теме Власова и коллаборационизма. Взгляды авторов, которые «утверждают, что выбор тех людей, которые стали сотрудничать с немцами, которые пошли во власовскую армию, вполне правомерен», патриарх охарактеризовал как постмодернистские. Эти люди, по словам патриарха Кирилла, «размывают границы между добром и злом».[6]

В своей статье диакон В.Василик приводит послание патриарха Кирилла генерал-лейтенанту В.В. Варенникову по поводу кончины его отца - В.И.Варенникова, из которого хорошо видно, кого РПЦ в лице своего Предстоятеля считает героем Великой Отечественной войны: «Уважаемый Владимир Валентинович! Примите мои глубокие соболезнования в связи с постигшей всех нас тяжелой утратой...

Имя генерала Варенникова навсегда вписано в историю Российской Армии. Участник Великой Отечественной войны, знаменосец Парада Победы 1945 года, выдающийся военный организатор и патриот, он олицетворял собой совесть и честь офицерской корпуса нашей страны... Ушел из жизни человек, имя которого по праву считается одним из символов доблести, искренности, бесконечной преданности долгу и Отчизне...

С уважением,

Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси».[7]

Резонно возникает вопрос, чем же суждения о. Г.Митрофанова и иже с ним отличаются от героизации тех, кто с оружием в руках сражался на стороне гитлеровской Германии - эсесовцев в Прибалтике, украинских коллаборационистов-бандеровцев?

На земле былых сражений установлены часовни и храмы, мемориалы и памятники - знак всенародного преклонения перед священной памятью всех павших защитников Отечества. И трудно не расценить все причитания и заклинания о героизме Власова и его сподвижников как плевок на братские могилы, как ком грязи вслед уходящим в вечность фронтовикам, миллионам людей, до конца выполнившим свой воинский долг перед Родиной. Не иначе, как наша Победа - у них бельмо на глазу.

Эта реабилитация изменников дает ядовитые плоды, повод для оскорбления живущих ветеранов. Вчитайтесь в откровения правозащитника А.Подрабинека в адрес ветеранов Великой Отечественной войны. Стыдно цитировать ушат грязи, вылитый этим защитником свободы слова на головы заслуженных людей, возмутившихся вывеской «Антисоветская» над одной из шашлычных. Но кое-что приведем. «Это вам только кажется, что отдых ваш заслуженный и почетный. Это вам только кажется, что вы пользуетесь всеобщим уважением. Вам внушили это давно, но ваше время кончилось... Вы так возмутились «антисоветским» названием, потому, что, верно, вы и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, помогали на расстрельных полигонах... Презрение потомков - самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима».

Надо ли комментировать? Очень точно охарактеризовал эти злые, оскорбительные пассажи в адрес ветеранам автор одной из статей в «Санкт-Петербургских ведомостях». «Не критика это - признание в ненависти к людям, отдавшим силы и жизнь на благо родной страны. И столь нехороши слова господина Подрабинека, что прямо хочется стряхнуть их со столбцов «Санкт-Петербургских ведомостей». Презрение потомков - это то, без чего не обойтись, боюсь, самому Александру Пинхосовичу».[8]

Эти намерения - представить предательство добром, а защиту Отечества - злом лопаются как мыльные пузыри при ответе на главный вопрос - вопрос о характере войны, которую вел советский народ против фашистской Германии.

Давно ставшие известными документы убедительно свидетельствуют о варварском, беспощадном характере войны Германии против Советского Союза, суть которой можно выразить двумя словами «завоевать и уничтожить».

Еще в марте 1941 г. Гитлер так определил военные и политические цели войны против СССР. «Наша задача в России - разбить вооруженные силы, уничтожить государство... Речь идет о борьбе на уничтожение». При этом имелось в виду: «Уничтожить жизненную силу России. Не должно остаться никаких политических образований, способных к возрождению».[9] Уточняя долгосрочные планы, фюрер говорил: «Должно быть совершенно ясно, что из этих областей (завоеванных земель - авт.) никогда уже не уйдем. По утверждению Гитлера, они представляют собой «огромный пирог», который следовало «освоить». Для оккупированной страны устанавливались три критерия: во-первых, овладеть; во-вторых, управлять; в-третьих, эксплуатировать. Ради этого «мы будем применять все необходимые меры - расстрелы, выселения и т.п.».[10] А что будет с русскими? Обратимся к Генеральному плану «Ост». Сам план не сохранился, но имеются некоторые документы, относящиеся к этому плану, в том числе составленные доктором Ветцелем, начальником колонизации Первого главного политического управления министерства Розенберга, датированный апрелем 1942 г. «Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Дело заключается скорее всего в том, чтобы разгромить русских как народ... с биологической, в особенности с расово-биологической точки зрения...».[11] Предлагаем читателю еще одну выдержку из ставших известными документов: «Уничтожение биологической силы восточных народов путем негативной демографической политики... Ее цель - изменить в перспективе количественное соотношение между чужеродными народами и немцами в пользу последних и таким образом уменьшить трудности, возникающие при господстве над ними».[12]

На территории СССР намечалось создать четыре рейхкомиссариата - германские провинции. Москву, Ленинград, Киев и ряд других городов предусматривалось стереть с лица земли.

После вторжения в пределы советского государства и оккупации ряда территорий фашисты приступили к выполнению программ геноцида в отношении «расы недочеловеков» - русской нации.

Известный немецкий историк Г.А. Якобсен подчеркивал: «Он (Гитлер - авт.) твердо решил Россию расчленить, беспощадно эксплуатировать и деспотически угнетать «восточных недочеловеков», а также использовать страну для великогерманского населения».[13]

Все вышеизложенное достаточно убедительно раскрывает главные цели военно-политического руководства Германии в войне Советским Союзом и вряд ли нуждаются в комментарии. Они свидетельствуют о беспочвенности всяких словоблудий о войне Гитлера и Сталина, национал-социализма и еврейского большевизма, вдалбливаемые в головы немцев Геббельсом и его сподручниками, нашедшими единомышленников в России. Победа в войне фашистской Германии привела бы не к освобождению от тоталитаризма, а к расчленению страны, уничтожению десятков миллионов людей и превращению оставшихся в живых в слуг немецких колонистов.

Информированный читатель может спросить, стоило ли так обстоятельно раскрывать то, что хорошо известно абсолютному большинству нормальных людей. Видимо, следует, так как именно этот аспект войны - важнейший и определяющий - исчез со многих экранов телевизоров, о нем молчат по радио, почти не сообщают о варварских планах фашизма в книгах о Великой Отечественной войне, во многих учебниках для школ и вузов. Сокрытие правды об истинных намерениях агрессора лежит в основе оправдания предателей, переметнувшихся на сторону врага в годы войны.

Советские люди поняли умом и сердцем, что фашизм наносит удар по самым первоосновам его бытия. И они сплотились перед общей бедой. Да, были недовольные, незаслуженно попавшие под репрессии или имевшие пострадавших родственников, были и оскорбленные, обиженные советской властью, лишившей их прежнего имущества и положения в обществе. Но война отодвинула обиды, как правило, в сторону. Вопрос о жизни и смерти народов Советского Союза затрагивал каждого человека, помогал многим подняться выше «классовых обид». Страстное желание уберечь Отечество от порабощения создавало объединительный тонус, прочную базу для сплочения всех социальных групп. На борьбу с агрессорами поднялось население независимо от классовой принадлежности, социального положения в обществе, национальности и вероисповедания. На первый план выступили общенациональные духовные ценности. Война вызвала патриотизм народа, возвысившего долг служения Отечеству над собственными нуждами, страданиями, потерями. Тем самым утверждалась высшая и непреходящая ценность Отечества. На первый план выступило главное для каждого человека - стремление защитить себя и свою семью, свой дом, свою страну, свою Родину.

Если обратиться к документам, то в них можно найти факты о неоднозначном настроении народа в связи в обрушившейся на Советский Союз войны. Но именно эти документы подтверждают, что абсолютное большинство советских людей пошли в бой за ту страну, в которой жили, за то Отечество, мирную жизнь которого прервало 22 июня 1941 года. И именно в патриотизме, усиленном угрозой порабощения, заключалась сила людей, составляющая суть того, что двигало ими. Разве не об этом свидетельствует 20 миллионов (!) заявлений с просьбой добровольно зачислить в армию. Разве от страха или угрозы заключения в лагерь рвались люди на фронт, на самый опасный участок борьбы с агрессорами. Интересный и весьма характерный факт приводит в воспоминаниях генерал Г. Гудериан: «О настроении русского населения, - отмечает он, - можно было судить, между прочим, по типичным высказываниям одного старого царского генерала, с которым мне пришлось в эти дни вести беседу в Орле. Он сказал: "...Сейчас мы боремся за Россию, и в этом мы едины"».[14]

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Да, советское общество раскололось, но от народа откололась и предала его, по существу, незначительная часть, в которую внес свой вклад генерал Власов, перешедший на сторону фашистов, вовлекавший соотечественников в братоубийственную войну.

Все заклинания о Власове как «патриоте», «идейном противнике Сталина», «последовательном и непримиримом борце против сталинизма» лишены всякого основания, игнорируют реальные факты, хорошо известные документы, в том числе немецкие, являются чистейшей демагогией, преследующей далеко идущие антироссийские цели.

Напомним, как этот «патриот» в одном из приказов сформулировал цели возглавляемого им «движения». «Борьба против большевизма за триумф идей фюрера германского народа Адольфа Гитлера, за строительство новой Европы».[15] Каких целей? Ликвидация и расчленение советского государства, физического уничтожения советских людей и превращение оставшихся в слуг немецких захватчиков. Идея помогать Гитлеру «победить Сталина» практически означала пособничество врагу в разрушении наших городов и сел, грабеже нашей земли, массовом уничтожении русских и других народов нашей страны. Именно в этом клянется доброволец-власовец, принимая присягу, текст которой гласит: «В этой борьбе, которая ведется на стороне немцев и союзных армий против всеобщего врага, я торжественно обещаю Адольфу Гитлеру - вождю и главнокомандующему освободительных армий - быть верным и абсолютно покорным. Я готов за эту присягу в любое время пожертвовать своей жизнью».[16]

Знал ли Власов о подлинных намерениях фашистов? Идеологическое кредо национал-социализма, обоснование его стратегии и долгосрочных целей дано в книге Гитлера «Майн кампф», изданной в СССР еще в тридцатые годы и несомненно, что высший командный состав Красной Армии знал содержание этого труда. Об идеологии и намерениях фашистов шла речь в системе политической учебы, об участии в которой писал Власов в автобиографии. К тому же, как верно подмечено в литературе, командующий 20-й армии, освобождавшей Подмосковье весной 1941-1942 гг., не мог не видеть, не читать доклады подчиненных ему командиров и политработников о результатах гитлеровского «освобождения», о выжженных до тла деревнях, разрушенных городах, горах трупов повешенных, расстрелянных, замученных людей.[17] Сдавшись в плен, он перешел на сторону врага, открыто декларирующего уничтожение нашей Родины, осуществлявшего геноцид русского народа, завоевание «жизненного пространства».

Заявление Власова об освобождении СССР от сталинизма в союзе с гитлеровской Германией ни что иное, как легенда для оправдания своей трусости, боязни смерти, оправдания себя в своих собственных глазах, в глазах идущих за ним людей.

Как поступили те, кому были дороги интересы России? Генерала Деникина приглашали сотрудничать с нацистами, но он ответил отказом, заявив: «Генерал Деникин служил и служит только России. Иностранным государствам не служил и служить не будет». Попав к немцам, тяжело раненый генерал Карбышев, за отказ сотрудничать с врагами Отечества был замучен насмерть.[18] Большинство советских генералов, попавших в плен, держались мужественно, отказались от любого сотрудничества с гитлеровцами.

Не что иное, как злая карикатура на историю войны есть миф о власовской «третьей силы», готовой при определенных обстоятельствах противостоять вооруженным путем колонизации и расчленении нашей страны. А где эта сила, даже если гипотетически предположить, готовая и способная на эти действия против вооруженного до зубов почти трех миллионного вермахта?

Общее количество коллаборационистов подсчитать пока еще вряд ли возможно. На стороне фашистской Германии, по последним отечественным данным выступали, хотя в вермахт не входили, Русская освободительная армия генерала Власова (РОА), 15-й казачий корпус генерала фон Паннвица, русский пехотный корпус генерала Штейфона, обеспечивающие их подразделения и учреждения, а также ряд отдельных частей, сформированных из граждан СССР. Всего 160-180 тыс. человек.[19]

Однако, документы с немецкой и отечественной стороны противоречивы. В докладе капитана Доша от 2 февраля 1943 г. относительно численности «местных вспомогательных сил» на службе вермахта указывается: «Состояние местных вспомогательных сил на сегодняшний день следующее: находятся на фронте или транспортируются на фронт: из тюркских народов 37 батальонов, число которых достигнет после формирования 80 батальонов. Это соответствует числу около 80000 тюркских легионов. Число восточных батальонов, по имеющимся сведениям, составляет в настоящее время 80 батальонов и 140 рот общей численностью до 80000 человек... К этому можно отнести и службу порядка численностью около 60-70 тысяч человек и добровольных помощников до 400000 человек...».[20]

Что касается армии Власова (РОА), то по данным правого консервативного историка ФРГ И.Хоффмана в ней к апрелю 1945 г. находилось до 50 тысяч человек.[21] Ряд отечественных историков считают, что в германских вооруженных силах служили (подчеркнем - служили, а не воевали) от 700 тысяч до 1 млн. советских граждан. Кроме того, от 200 до 300 тысяч служили в полицейских формированиях,[22] то есть около одного миллиона советских граждан.[23] К тому же отметим: не русских людей, а советских граждан. Численность сформированных батальонов и других вспомогательных войск по национальной принадлежности (на 24 января 1945 г.) такова: латышей - 108000, литовцев - 36800, азербайджанцев - 36500, грузин - 19000, народов Северного Кавказа - 15000, татар (из Татарии) - 12500, крымских татар - 10000, эстонцев - 10000, армян - 7000, калмыков - 5000, русских - 4300.[24] Есть и другие данные, о численности всех «военных коллаборационистов»: выходцев из Прибалтики - 290 тысяч, белорусов - 70 тысяч, среднеазиатов - 70 тысяч, волжских татар - 12 тысяч, крымских татар - 10 тысяч, азербайджанцев - 40 тысяч, грузин - 20 тысяч, армян - 25 тысяч, выходцев из Северного Кавказа - 30 тысяч, украинцев - 250 тысяч (из почти 30 миллионов населения), русских (по самым завышенным оценкам) - 310 тысяч (из 99 с половиной миллионов человек населения РСФСР накануне войны).[25]

Представляется, что необходимо дать некоторые пояснения к этим данным. Для контроля захваченной территории с осени 1941 года германские вооруженные силы начали создавать «службу порядка». «Добровольные помощники («хави»)» - это невооруженные люди. Они находились при немецких дивизиях (одна или несколько рот) и использовались для всех служебных заданий, выполняемых войсками.

Немецкий историк Свен Штенберг в книге «Власов - предатель или патриот» приводит официальный доклад Гитлеру, в котором говорится о «700 тысячах представителей восточных народов». Уточняя эту цифру, он указывает, что в июне 1943 года насчитывалось более 600 тысяч трудообязанных и 200 тысяч в рядах добровольческих формирований».[26]

На первый взгляд кажется, как пытаются нас уверить горе «правдоискатели»,что много тех, кто так или иначе служил на стороне врага. Но если учесть, что это из более чем 20 млн. человек, прошедших через действующую армию во время войны, что набрано из миллионов военнопленных, когда, как пишут многие немецкие историки, «в большинстве случаев речь шла скорее не о политическом выборе, а о стратегии выживания», [27]что «военнослужащих силой принудили служить в вермахте»,[28] что только 20% коллаборационистов участвовали в боевых действиях, то цифра значительно потускнеет. К тому же, некоторые формирования - «Казачья дивизия фон Паннвица», «особая дивизии Р», «русский заграничный корпус», полк СС «Варяг», некоторые «национальные формирования» - состояли в основном из белоэмигрантов.[29]

Подчеркнем еще раз, во-первых, все это свидетельствует о том, что от народа откололась и предала его, по существу, незначительная часть. Весьма характерно суждение американского историка Х.Дэвиса, который констатирует, что во время войны «не было свидетельств какой-либо массовой (подчеркнуто - авт.) нелояльности к советскому режиму ни среди русских, ни среди национальных меньшинств».[30]

И, во-вторых, ни о какой «третьей силе» не может быть речи. Да и не входило это в планы Власова, спасавшего свою жизнь и предававшего тех, кому он клялся в верности. Через три года Власов - «последовательный борец против большевизма», как пытаются петь ему дифирамбы нео-либералы, предал своих новых хозяев. 11 апреля 1945 года власовцы сопротивлялись советским войскам. А чуть позже, в этом же месяце Власов телеграфировал в штаб 1-го Украинского фронта: «Могу ударить в тыл вражеской группировки немцев. Условие - прощение мне и моим людям».[31]

В конце войны власовцы оказали небольшую помощь жителям Праги, восставшим против немцев, но, не получив от руководителей восстания гарантий в связи с приближавшимися советскими войсками, кинули и чехов».[32]

Наконец, на суде Власов предал все свои убеждения и своих соратников, В своем заключительном слове он сказал: «Содеянные мною преступления велики и ожидаю за них суровую кару. Первое грехопадение - сдача в плен. Но я не только полностью раскаялся, правда, поздно, но на суде и следствии старался, как можно яснее выявить всю шайку. Ожидаю жесточайшую кару».[33]

В обыденном сознании, не извращенном ни нелюбовью, ни неуважением к своему народу, своей Родине, трудно представить оправдание измены, предательства своего Отечества в самый трагический период его истории. Нелишне напомнить, что за измену воинской присяге своей страны во время войны, переход на сторону врага, не говоря уже о вооруженной борьбе на его стороне, во всех странах считается изменой и карается по закону, предусматривающему самые суровые наказания, включая смертную казнь.

После окончания Второй мировой войны предателей судили по всей Европе. В Норвегии расстреляли Квислинга, во Франции осудили на смертную казнь маршала Петэна, потом замененную пожизненным заключением, в Румынии как военного преступника по приговору военного трибунала казнили Антонеску. Если подобная кара постигла изменников такой величины, то на что же могли рассчитывать куда более мелкие фигуры типа Власова.[34]

Можно понять стремление некоторых историков объяснить, выявить причины, которые толкнули часть советских людей на сторону врага. Однако, нельзя обелить поступок тех, кто оказался на той стороне, тем более представить их идейными «борцами» за свободу, против тоталитаризма. Выше приведен вполне достаточный фактический материал, убедительно доказывающий, что идея помогать Гитлеру «победить Сталина» означала пособничество врагу «завоевать и уничтожить», закабалить русский народ и другие народы страны - исторической России.

Возникает вопрос, кому нужна реабилитация предателей, оскорбления и унижения защитников отечества, кто заинтересован в этой откровенной наглой лжи, как объяснить её в год годовщины Победы в Великой Отечественной войне?

Реабилитация коллаборационализма вообще, Власова и власовцев в частности, искажение освободительного характера борьбы советского народа против фашизма объективно ведет к пересмотру итогов Второй мировой войны и выгодно тем силам, которые стремятся обесценить соглашения, достигнутые державами-победительницами на Ялтинской и Постдамской конференциях, на Нюрнберском процессе над главными нацистскими военными преступниками, подтвержденные Генеральной Ассамблеей ООН (11.12.1946 г.) принципы международного права, признанные Уставом трибунала и нашедшие выражение в его приговоре. Тем самым они надеются на осуществление вытекающих из этого негативных для России геополитических, идеологических и финансовых последствий.

Восхваление деяний Власова неизбежно оправдывает коллаборационизм в других странах, прежде всего в Прибалтике и на Украине, где он носит ярко выраженный русофобский характер35, ведет к стремлению найти морально-психологическое оправдание поступкам определенных политических деятелей и сил, способствует формированию общественного сознания, признающего правильный сепаратизм.

(Окончание следует)

(Окончание)

Налицо политика изменить ценностные ориентиры в обществе, признать измену - доблестью, а трусость - героизмом и тем самым убрать источники позитивного самоощущения, а в итоге - похитив у народа победу в Великой Отечественной войне.

Что же породило такой всплеск доморощенной критике собственного Отечества, подвига народа в Великой Отечественной войне?

Не исключено желание подладиться под западные обвинения СССР в агрессивности, поставив, по существу, на одну доску Советский Союз и нацистскую Германию. Как это пытается сделать прозападная литеральная оппозиция. На российском радио и телевидении именно эту идею развивает Н. Сванидзе при поддержке писателя В. Ерофеева.36 А для этого нужно возвеличить всех, кто боролся с оружием в руках на стороне врага против собственной страны.

Некоторые из «нынешних власовцев» посчитали, что образование Комиссии при Президенте российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории у ущерб интересам России дали им якобы некий шанс развеять советские мифы об истории нашего государства, а отсюда их политика оказать на комиссию давление, «подсказать», пишет один из реабилитаторов Власова, как и в каком направлении должна работать комиссия. Полагаем, что эти надежды не оправдались. Однако комиссия, созданная Указом Президента Российской Федерации 15 мая 2009 г., могла бы выработать рекомендации по адекватному реагированию на попытки фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России, по нейтрализации возможных негативных последствий, должна была уже определить, ведь до 65-летия Победы осталось менее трех месяцев, основные оценки роли Советского Союза в победе над фашизмом.

По нашему мнению, опирающемуся на историческую реальность, безусловно следует констатировать, что Вторая мировая война была развязана фашистской Германией, виновной в самой страшной трагедии человечества. Англия, Франция, СССР, Польша и другие государства и их правительства, в первую очередь, недооценила агрессивную сущность и силу Германии, упустили из виду смертельную опасность, которую фашизм нес мировой цивилизации, что обусловило неудачу попыток создания противодействия потенциальному агрессору.

Ясно и четко подчеркнуть справедливый, освободительный характер войны советского народа против гитлеровской Германии, войны за национальную независимость своего государства, за свободу и честь своей Родины.

Показать, что война Советского Союза против Германии ставила своей целью помочь народам других стран освободиться от гитлеровского ига и эта миссия была выполнена с честью.

Заявить, что победа над Германией и её союзниками была достигнута общими усилиями народов и армии союзнических стран. Вместе с тем, отдавая им должное, подчеркнуть, что советско-германский фронт был главным фронтом Второй мировой войны, советский народ и его Вооруженные силы вынесли на своих плечах основную тяжесть борьбы с врагом, которому не смогла противостоять вся Европа, и понесли наибольшие потери в войне.

И, наконец, решительно, самым суровым образом осудить тех, кто изменил Родине, перешёл на сторону врага и боролся против своего народа, своего Отечества.

Эти основополагающие положения помогли бы, не лишая никого собственного мнения, ориентировать историков, средства массовой информации, способствовали бы глубокому раскрытию бессмертного подвига советского народа в само тяжелой войне с врагом в истории России.

Представлять предателя Власова, коллаборационистов «в роли» борцов за Россию, за русский народ не что иное, как недостойная с нравственной точки зрения потуга, сознательное, преднамеренное извращение фундаментальных ценностей российского общества - патриотизма, любви к Родине, беззаветного служения интересам её народа.

Михаил Иванович Фролов, доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН

Примечания:

[1] Митрофанов Г., прот. Трагедия России: «запретные» темы истории ХХ века в церковной проповеди и публицистике: сборник. СПб., 2009.

[2] Митрофанов Г. Указ. соч. С.156.

[3] Правда о генерале Власове. СПб., 2009.С.5.

[4] Там же. С.22.

[5] См.: Там же. С.6, 23.

[6]Там же. С.4-5.

[7] Там же. С. 76

[8] Шелих Дмитрий. Очевидное и невероятное // Санкт-Петербургские ведомости. 2009 год, 2 октября. С.3.

[9] См.: Война Германии против Советского Союза 1941-1945. Документальная экспозиция. Берлин, 1992. С.42.

[10] Совершенно секретно! Только для командования! М., 1967. С.104-105.

[11] См.: Правда о генерале Власове. СПб., 2009. С.136-137; По материалам Нюрнбергского процесса. М., 1983. С.180-194.

[12] Цит по.: Фролов М.И. Салют и реквием. Героизм и трагедия ленинградцев 1941-1944 гг. СПб., 2004. С.77.

[13] Jakobsen H.-A. Der Weg zur Teiling der Welt.Koblenz, 1978. S.103.

[14] Guderian H. Erinnerungen eins Soldaten. Stuttgart, 1978. S.226.

[15] Цит. по: Катуев А.Ф., Оппоков В.Г. Движение, которого не было, или история власовского предательства //Военно-исторический журнал. 1991. № 4. С 22.

[16] Там же.

[17] См.: Правда о генерале Власове. С.87.

[18] См.: Ляхович Д. Белые против красных. М., 1992. С.343; Правда о генерале Власове. С.125.

[19] Отечественная война без грифа секретности. Книга потерь. М., 2009. С.367.

[20] Война Германии против Советского Союза. С.145.

[21] Хоффман И. История власовской армии. Фрайбург, 1984. С.80.

[22] Чубарьян А.О. Дискуссионные вопросы истории войны // Вторая мировая война. Актуальные проблемы. М., 1995. С.12.

[23] Мультатули Петр. Власов. История предательства // Правда о генерале Власове. С.45.

[24] Тепляков Ю. По ту сторону фронта // Московские новости. 1990. 13 мая. С.8-9.

[25] Мультатули Петр. Указ.соч. С.45-46.

[26] Штернберг Свен. Власов – предатель или патриот. Кельн, 1968. С.13, 111.

[27] Война Германии против Советского Союза 1941–1945. С.83.

[28] Der Zweite Weltkrieg. Stutgart, 1979.

[29] Военно-исторический журнал. 1990. № 6. С.49.

[30] Davies H. Toward a Marksist Theory of Nationalizm. V., 1978. P. 105.

[31] Архимандрит Тихон (Шевкунов). Идея коллаборационизма – угроза России // Правда о генерале Власове. С.15.

[32] Светозарский Алексей. Кое-что о церковной проповеди и о книге протоирея Георгия Митрофанова // Там же. С.204.

[33] Цит. по: Правда о генерале Власове. С.141.

[34] См.: Гребенев Н.Я. Один генерал и две русские армии // Вторая ударная армия в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. СПб., 2006. С.102.

35 Правда о генерале Власова. С. 30, 68, 218.

36 Правда о генерале Власове. С. 29.

http://www.rusk.ru/analitika/2010/03/12/k_voprosu_ob_ocenke_vlasove_i_vlasovcev/

Навстречу 65-летию Великой Победы.

Открытое письмо Председателю комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, руководителю Администрации Президента Российской Федерации С.Е. Нарышкину …
(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/frolovmi_1_200_auto.jpg)

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Не так много времени остается до светлого праздника - 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.

Этот праздник объединяет все социальные слои общества, людей всех национальностей, верующих и атеистов, людей всех возрастов нашей страны. В выступлениях руководителей государства, субъектов Российской Федерации все чаще звучат слова признательности тем, кто мужественно бился с врагом на поле боя и самоотверженно трудился в тылу.

Вместе с этим, проявилась набирающая силу тенденция демагогической критики в книгах, средствах массовой информации нашей Победы, искажения ее социально-политическую сущность, желания поставить на одну доску Советский Союз и нацистскую Германию, вызвать сомнение в справедливой, освободительной характер войны Советского Союза против фашизма. Кое-кто глумится над ветеранами войны, превозносит и выдвигает в ранг героев предателей Отечества, ставит их в пример для подражания.

Так, в фундаментальной книге «История России XX век. Ч. 2 1939-2007» (Ответственный редактор доктор исторических наук, профессор МГИМО А.Б.Зубов) глава вторая, посвященная 1941-1945 годам, называется «Советско-нацистская война 1941-1945 годов и Россия». Как-то неудобно доказывать профессору такого элитного учебного заведения, что это была война не Гитлера и Сталина, война не национал-социализма и еврейского большевизма, как вдалбливали в головы немцев Геббельс и его подручные, а агрессия, ставившая целью, «завоевать и уничтожить, овладеть, управлять, эксплуатировать» (А. Гитлер), «разгромить русских как народ... с биологической точки...» (из документов к плану «Ост»). После вторжения в пределы советского государства и оккупации ряда территорий фашисты приступили к выполнению программ геноцида в отношении «расы недочеловеков» - русской нации. Жаль, что этого не знают, судя по книге профессора, слушатели МГИМО.

Предпринимаются настойчивые попытки реабилитировать Власова и власовцев, всех коллаборационистов, изобразить их как подлинных патриотов, боровшихся во имя «свободы» народов СССР от тоталитарного режима.

Профессор Санкт-Петербургской Духовный академии протоиерей (!) Георгий Митрофанов в своей книге провозглашает едва ли не главным героем Великой Отечественной войны, хотя избегает этого названия, предателя Власова, который, перейдя к нацистам, якобы совершил подвиг, а советские воины, победившие фашизм, оказываются, по отцу Георгию, «носителями лжи».

К сожалению, о. Георгий не одинок. Его поддержали игумен Петр (Мещеринов), протоирей Владимир Мустафин, а также редактор газеты «Церковные новости» и «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин.

Эта реабилитация изменников дает ядовитые плоды, повод для оскорбления живущих ветеранов. О чем пишет правозащитник А.Подрабинек в адрес ветеранов Великой Отечественной войны? Стыдно цитировать ушат грязи, вылитый этим защитником свободы слова на головы заслуженных людей, возмутившихся вывеской «Антисоветская» над одной из московских шашлычных. Но кое-что приведем. «Это вам только кажется, что отдых ваш заслуженный и почетный. Это вам только кажется, что вы пользуетесь всеобщим уважением. Вам внушили это давно, но ваше время кончилось... вы так возмутились «антисоветским» названием, потому, что верно вы и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, помогали на расстрельных полигонах... презрение потомков - самое малое из того, что заслужили строители, и защитники советского режима».

Надо ли комментировать? Очень точно охарактеризовал эти злые, оскорбительные пассажи в адрес ветеранов автор одной из статей в «Санкт-Петербургских ведомостях». «Не критика это - признание в ненависти к людям, отдавшим силы и жизнь на благо родной страны. И столь нехорошие слова господина Подрабинека, что прямо хочется стряхнуть их со столбцов «Санкт-Петербургских ведомостей». Презрение потомков - это то, без чего не обойтись, боюсь, самому Александру Пинхосовичу».

Возникает вопрос, кому нужно искажать характер Великой Отечественной войны, реабилитировать предателей, оскорблять и унижать защитников отечества, кто заинтересован в этой откровенной наглой лжи, как объяснить ее всплеск в последние годы?

Все изложенное выше, по нашему мнению, объективно ведет к пересмотру итогов Второй мировой войны и выгодно тем силам, которые стремятся обесценить соглашения, достигнутые державами победительницами на Ялтинской и Потсдамской конференциях, на Нюрнбергском процессе над главными нацистскими военными преступниками, подтвержденные Генеральной Ассамблеей ООН (11.12.1946 г.) принципы международного права, признанные Уставом трибунала и нашедшие выражение в его приговоре. Тем самым они надеются на осуществление вытекающих из этого негативных для России геополитических, идеологических и финансовых последствий. Очевидно, что эти искажения, фальсификации наносят ущерб интересам России.

15 мая 2009 г. Указом Президента Российской Федерации была создана комиссия «По противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб России». По нашему мнению, пришло время, если уже не поздно, комиссии выработать рекомендации по адекватному реагированию на попытки фальсификации фактов и событий Великой Отечественной войны, в ущерб интересам России, по нейтрализации негативных последствий, ведь до 65-летия Победы осталось менее двух месяцев.

Представляется, опираясь на историческую реальность, необходимо констатировать, что Вторая мировая война была развязана фашистской Германией, виновной в самой страшной трагедии человечества. Англия, Франция, СССР, Польша и другие государства и их правительства, в первую очередь, недооценили агрессивную сущность и силу Германии, упустили из виду смертельную опасность, которую нес фашизм мировой цивилизации, что обусловило неудачу попыток создания противодействия потенциальному агрессору.

Ясно и четко подчеркнуть справедливый освободительный характер войны советского народа против гитлеровской Германии, войны за национальную независимость своего государства, за свободу и честь своей Родины.

Показать, что война Советского Союза против Германии ставила своей целью помочь народам других стран освободиться от гитлеровского ига и эта миссия была выполнена ценой жизни более миллиона советских воинов.

Заявить, что победа над Германией и ее союзниками была достигнута общими усилиями народов и армий союзнических стран и бестактно политически не верно делить общую победу. Вместе с тем, отдавая им должное, подчеркнуть, что советско-германский фронт был главным фронтом Второй мировой войны, советский народ и его Вооруженные Силы вынесли на своих плечах основную тяжесть борьбы с врагом, которому не смогла противостоять вся Европа, и понесли наибольшие потери в войне.

И, наконец, решительно, самым суровым образом осудить тех, кто изменил Родине, перешел на сторону врага и боролся против своего народа, против своего Отечества.

Представление предателей, коллаборационистов «в роли» борцов за Россию, за русский народ не что иное, как недостойная с нравственной точки зрения потуга, сознательное и преднамеренное извращение фундаментальных ценностей российского общества - патриотизма, любви к Родине, беззаветного служения интересам ее народа.

Эти основополагающие положения помогли бы не лишая никого собственного мнения, ориентировать историков, средства массовой информации, способствовали бы глубокому раскрытию бессмертного подвига советского народа в самой тяжелой войне с врагом в истории России.

С уважением,

Михаил Иванович Фролов, инвалид Великой Отечественной войны, награжденный четырьмя боевыми орденами, доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН

18 марта 2010 г.

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/04/13/navstrechu_65letiyu_velikoj_pobedy/

Валентин Семенов: «В Петербургских духовных школах была произведена идеологическая чистка»

Известный ученый о скандальном интервью протоиерея Георгия Митрофанова

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/semenov1_200_auto.jpg)

«Духовные ценности не зависят напрямую от демографии. Что бы ни говорили, но при поступлении в духовное учебное заведение человеком движет в первую очередь духовная мотивация. В то же время, я уже как-то говорил в интервью «Русской народной линии», что нередко преувеличивается значение религии в жизни современной молодежи. Месяца полтора назад мы провели исследование в одном из районов Петербурга. По-прежнему больше 50% молодых людей заявляют, что они верующие, религиозные люди. Но при этом, из семи базовых ценностей (семья, здоровье, друзья, интересная работа, справедливость, деньги, вера), которые они выбирают, вера оказывается на последнем месте. Это противоречие остается до сих пор. Но оно было всегда и 10, и 50, и 100, и 200 лет назад», - заявил в интервью "Русской народной линии" директор НИИ Комплексных социальных исследований Санкт-Петербургского государственного университета, доктор психологических наук, профессор Валентин Семенов, анализируя тезисы интервью профессора Санкт-Петербургской Православной Духовной Академии протоиерея Георгия Митрофанова, опубликованного в журнале «Огонек».

«Студентов к нам поступает все меньше и меньше, - с горечью отметил профессор Петербургских духовных школ. - С одной стороны, сказывается демографическая яма, которая образовалась в России в 1990-х годах, когда детей физически рождалось очень мало, с другой - падает общий интерес к Православной Церкви. Конкурса нет никакого, в основном приходят люди после школы или какого-нибудь технического колледжа, которым некуда поступать. Так, социальный и образовательный уровень абитуриентов оставляет желать лучшего». «Если в советское время у нас было всего три духовные семинарии - в Москве, Ленинграде и Одессе, то сегодня их открыто уже сорок. Но уровень в провинциальных семинариях в подавляющем большинстве очень низкий. Наряду с Московской и Санкт-Петербургской семинариями современным требованиям духовного образования соответствуют лишь пять-семь школ. В некоторых семинариях на курсе учится по пять-шесть человек. У нас в Санкт-Петербургской семинарии сейчас в двух классах учатся по 20 человек в каждом, 10 лет назад было в два раза больше», - сокрушается петербургский священник.

Кроме того, отец Георгий подверг критике современное русское духовенство. По его словам, «духовенства постсоветского периода сейчас в Церкви количественно больше, но качественно оно часто хуже, чем духовенство советского времени». «В перестроечные годы в Церковь массово хлынул поток людей. Часть из них пришла благодаря обдуманному и прочувствованному выбору, но большинство случайно. Именно из их среды и рукополагались священнослужители. Интересно, что среди них фактически не было потомственных священников - большинство священнических семей было физически уничтожено в советские годы. Поищите сейчас среди духовенства людей с фамилиями Крестовоздвиженский или Предтеченский. Пришли неофиты-самоучки, не знающие церковной традиции, которые духовно сформировались в лучшем случае на книгах самиздата. Они принесли в церковную жизнь такой специфический конгломерат идей, от которого впору хвататься за голову», - недоумевает отец Георгий.

«По большому счету, - продолжает он, - значительная часть из них - это дезориентированные, перепуганные постсоветские обыватели, которые мечтали обрести привычную систему тоталитарной идеологии и организации. Давайте подумаем, что мог читать православный богоискатель 80-х годов? С одной стороны, в "классический набор" входил "Отечник" святителя Игнатия Брянчанинова, с другой - "Протоколы сионских мудрецов" - книга о мировом еврейском заговоре, с третьей - широко распространенная тогда книга протопресвитера Михаила Польского "Новые мученики российские" с огромным количеством ошибок. Это смесь мистической литературы и тоталитарной человеконенавистнической политизированной идеологии и формировала мировоззрение неофитов, которые, в одночасье став священниками, начали демонстрировать свои собственные идеи под видом Православия. Они принесли в Церковь тот дух нетерпимости, подозрительности, который характерен для многих наших священников. Постоянно ведется поиск врагов - жидомасонов, экуменистов, филокатоликов, протестантствующих, как будто все проблемы церковной жизни связаны с какими-то внешними, разумеется "темными", силами!»

В свою очередь, Валентин Семенов сказал, что «пять лет вплоть до 2010 года преподавал «Христианскую социологию» в Санкт-Петербургской духовной академии по приглашению предыдущего ректора владыки Константина». «Поэтому могу с полной ответственностью заявить, что в академии учатся любознательные ребята. На занятиях они задавали интересные вопросы, писали глубокие работы. Честно говоря, я не обнаружил никакого образовательного и религиозного оскудения студентов. Более того, даже наблюдалось возрастание гражданственности у студентов петербургских духовных школ. На занятиях студенты интересовались не только чисто духовными вопросами, но и вопросами, связанными с социально-экономической ситуацией в стране, их интересовали противоречия современной российской политической системы, их волновали проблемы государства и общества, они весьма негативно относились к отвратительной деятельности СМИ, которые пагубно влияют на подрастающее поколение», - продолжил ученый.

«С приходом нового Патриарха для Церкви наступил довольно серьезный момент. Наша Церковь становится все более светской, ее представители активно вовлекаются в общественную жизнь. Но эта стратегия кажется мне ошибочной, поскольку на самом деле таким образом невозможно привлечь молодежь в Церковь, ибо из Церкви выхолащивается то, что людей в ней привлекает. Действуя этими методами, мы не привлечем людей и в духовные заведения. В советское время для поступления в духовную школу требовалось большое мужество. И даже сегодня, учитывая нынешнее состояние общества и Церкви, при гигантском давлении светской пропаганды на такой шаг решиться нелегко. Сегодня для серьезных молодых людей наступают не очень понятные времена, когда некоторые действия представителей Церкви носят откровенно антихристианский характер. Чего стоит деятельность того же протоиерея Георгия Митрофанова, который своими акциями по прославлению предательства многих попросту смущает и отталкивает от Церкви. Странные вещи происходят и в Петербургской духовной академии, где вышло три номера студенческого журнала «Невский богослов». С виду это немного странный для церковного учреждения глянцевый журнал, героем которого является тот же священник Митрофанов и другие своеобразные духовные лица. В этом прослеживаются постмодернистские тенденции», - отмечает профессор Семенов.

«Недавно в Санкт-Петербургских духовных школах была произведена чистка, которая, несомненно, носила идеологический характер. В результате чистки было уволено несколько патриотически и консервативно настроенных преподавателей. Со мной - профессором, доктором наук и директором НИИ - вообще поступили, как с мальчишкой. Меня уволили без объяснения причин, просто в один прекрасный день я узнал, что в академии я больше не работаю. При этом мне не были даны никакие объяснения. Я сам вынужден был позвонить и узнать, что моего предмета, оказывается, нет в программе. Меня даже не потрудились уведомить о том, что я более не преподаю в СПбДА. Я допускаю, что в академии пересмотрели программы и выяснили, что «Христианская социология» им не нужна, но почему меня не поставили в известность? Со мной поступили неэтично и возмутительно. Также было уволено несколько консервативно настроенных преподавателей, например, диакон Владимир Василик. Поскольку те предметы, которые преподавал отец Владимир, в принципе не могли ликвидировать, из этого я прихожу к выводу, что в Петербургских духовных школах была произведена идеологическая чистка преподавателей, чьи взгляды не совпадали с позицией нового руководства академии. Шла расправа не с учебными предметами, а с личностями, с преподавателями. Академии оказались не нужны консервативные патриотически-настроенные преподаватели», - с сожалением отметил ученый.

«С тех пор изменился преподавательский состав, и даже сам дух академии, многое изменилось и не в лучшую сторону. Раньше было немыслимо, чтобы духовное лицо прославляло предательство генерала Власова. А сейчас профессор академии протоиерей Георгий Митрофанов прославляет предательство. Уму непостижимо! Неудивительно, что это многих молодых людей отпугивает. И протоиерею Митрофанову следовало бы искать причины, по которым молодые люди не идут учиться в Петербургские духовные школы, не в демографической яме и отсутствии интереса у молодежи к Православию, а в политике самих духовных школ, а нынешнее руководство академии и семинарии выбрало неправильную стратегию развития, из-за которой мало кто хочет учиться в наших Петербургских духовных школах», - заключил Валентин Семенов.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/04/20/valentin_semenov_v_peterburgskih_duhovnyh_shkolah_byla_proizvedena_ideologicheskaya_chistka/

Священник Александр Шумский

Обновленцев беспокойные сердца

О последнем интервью игумена Петра (Мещеринова)

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/ierej_aleksandr_shumskij_200_auto.jpg)

Всю первую неделю Великого поста я молился в Свято-Даниловом монастыре. Ничто не сравнится с монастырским богослужением, особенно с пением. Нельзя было не обратить внимания на то, как руководил правым хором игумен Петр (Мещеринов) - легко, сосредоточенно, молитвенно. Видно, что человек на своем месте знает своё дело. Казалось бы, живи, радуйся и делись этой радостью с другими. И совершенствуйся в том даре, которым тебя обильно наделил Господь. Но как говорил Дмитрий Карамазов, «широк человек», вот, видимо, и игумену Петру тесновато стало в регентских рамках. И начал он просветительскую, миссионерскую деятельность, которая, к сожалению, трансформировалась в вариант неообновленчества.

Мне уже приходилось писать об этом в статьях «Высокомерие убивает понимание» и «Советский вопрос и церковная революция», помещенных на «Русской народной линии». Но беспокойные обновленческие сердца не приемлют мира и тишины, им нужна борьба постоянная и перманентная. Так уж устроен среднестатистический русский интеллигент, куда бы он ни попал, нигде ужиться не может, всё время у него что-то где-то свербит, шевелится. И нет ему покоя ни ночью, ни днем...

Причем, русский интеллигент всегда максималист, он презирает мелочи, они ему не интересны. Ему нужно всё и сразу, но это собственно и есть формула революции, в том числе и церковной. Передо мной последний номер «НГ-Религии» за 21 апреля, в котором помещено интервью с игуменом Петром (Мещериновым) под названием «Субкультура вместо Церкви». У отца Петра получается, что вся наша Русская Православная Церковь «домещериновского периода» является некой субкультурой, которая не имеет никакого отношения к Вселенскому Православию. Такие признаки церковности как соблюдение постов, чтение церковной литературы, послушание духовнику, по мнению игумена Петра, являются всего лишь обывательским представлением о церковности. Он утверждает: «Подлинное же воцерковление - это становление православного христианина, прежде всего как личности». Отец Петр убежден в том, что в Русской Православной Церкви никогда не воспитывалась личность. И что только он, и такие как он, знают, как научить Церковь эту личность воспитывать.

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17695.jpg)
_{Игумен Петр (Мещеринов)}

Революционеры всех времен и народов отличаются одним общим качеством - самоуверенным, а потому глупым игнорированием прошлого. Революционеры очень любят говорить об ответственности, прикрывая свою полную безответственность. И очень любят революционеры, особенно русские, всякие модные иностранные словечки, вроде «интенции», «мейнстрим», «парадигма». Я не против научной терминологии, когда она к месту, но когда православный священник произносит слово «мейнстрим», у меня это вызывает нравственный протест, потому что нет здесь духа живого, одно самолюбование, презрение к другим и высокомерие.

Но самое главное в интервью это отношение игумена Петра к советскому периоду русской церковной истории. Привожу полную цитату: «После революции 1917 года Церковь была лишена какой бы то ни было возможности созидать свою жизнь, осмысливать современность, творчески развиваться». Вот так, дорогие братья и сестры, чьё служение и воцерковление проходило в трагический советский период. Вы, оказывается, ничего не осмысливали, ничего не понимали, ничего не созидали, творчески вы не развивались. Да это и естественно, ведь вы, по мнению игумена Петра, не были личностями, вы были советским быдлом, совком. А то, что вы своими молитвами и своим самопожертвованием внесли неоценимый вклад в великую Победу, спасли жизни множества людей, детей, стариков, сирот, это всё не в счет, потому что это старая историческая парадигма, в которой ещё не было личностей из новой исторической парадигмы с её смердяковской философией.

И, конечно, очевиден здесь скрытый выпад против Патриарха Сергия, сыгравшего ключевую роль в самый тяжелый период нашей истории. Маргинальная позиция игумена Петра (Мещеринова) неизбежно ведет церковное общество к конфронтации с государством, которое при всех своих недостатках не является сегодня врагом Церкви. Мы должны сделать всё, чтобы смердяковская парадигма не прошла.

Иерей Александр Шумский

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/04/23/obnovlencev_bespokojnye_serdca/

Священник Александр Шумский

Свободное падение в бездну

По словам священника Александра Шумского, обновленцы-реформаторы придерживаются люциферского понимания свободы
(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/shumsky_200_auto.jpg)

Человека манит все таинственное и загадочное, человека мучают, как говорил Достоевский «проклятые вопросы». «Проклятые» они оттого, что их нельзя окончательно решить, но в то же время нельзя отказаться от попытки такого решения. К числу таких вопросов относятся вопросы личности и свободы. Еще Владимир Лосский, наш великий богослов, заметил, что в святоотеческом наследии проблема личности и свободы почти совсем не разработана, и все вопросы, связанные с христианской антропологией, являются наиболее сложными для понимания. От верного или неверного направления в решении вопроса свободы и личности зависит все, само существование человечества.

Первый бунт против Бога, на который решился один из верховных ангелов, был обусловлен неверным пониманием свободы, данной Богом разумным тварям. Этот верховный ангел решил, что свобода выше Бога, и никем связана быть не может, что свобода первичнее Самого Бога. За такое неверное преступное понимание он поплатился тем, что был низвергнут с небес в адскую бездну, где пребывает по сей день.

Все великие революции в истории человечества были, прежде всего, вызовом Богу, бунтом против Бога. И все они начинались с вопросов свободы и личности и совершались во имя свободы и личности. В этом же ряду стояли и все церковные революции, прежде всего Реформация, которая, в свою очередь, идейно питала первые буржуазные революции в Нидерландах и Англии. Нынешние российские церковные либералы продолжают традицию обновленческой реформации. Для нынешних неообновленцев характерна фетишизация личности и свободы. Если внимательно вчитаться в их тексты и высказывания, то нельзя не почувствовать, что Бог у них исчезает, растворяется в некой свободе, которой придается самодовлеющее значение. У неообновленцев свобода заменяет Бога. Обновленцы-реформаторы не признают первичности послушания Богу. А значит, и созданной Им Церкви. Поэтому они пытаются дискредитировать все, что связано с понятием послушания – посты и все другие формы церковной дисциплины. Они понимают свободу личности как ничем и никем не ограниченную, но это и есть люциферское понимание свободы, которая на церковном языке называется своеволием.

Интересно обратить внимание на фигуру, являющуюся идейным вдохновителем наших неообновленцев. Это Николай Александрович Бердяев, один из глашатаев так называемого «нового религиозного сознания», соединяющего Христа и Антихриста. Философия Николая Бердяева – наивреднейшая и крайне опасная. Бердяев был очень талантливым философом и писателем, но все его основные положения полностью противоречат главным положениям Церкви. Бердяев – антицерковный писатель, хотя он и ходил в храм Божий и мучил священников своими вопросами. Он, например, ненавидел коленопреклоненную позу, считая ее проявлением раболепия. Главной идеей Бердяева была идея «безосновной несотворенной свободы». Он утверждал, что «свобода – это безосновная бездна, в которой рождается Сам Бог». Бердяева, в свою очередь, идейно питали темные мистики Яков Бёме и Сведенборг, которые своими корнями уходили в талмудическую каббалистику. А талмудические каббалисты додумались в своих утверждениях, что еврейский алфавит, еврейские буквы предшествуют Богу, и что на Бога можно повлиять буквенной манипуляцией.

Однажды к нам в храм пришли девушки из общины протоиерея Георгия Кочеткова и предложили купить книги, особенно труды Бердяева. Когда я им сказал, что для меня Бердяев – уже давно пройденный этап, они очень удивились и начали с настоящим миссионерским пылом доказывать мне непреходящую ценность бердяевских писаний. Меня же удивило другое. Как маститый протоиерей Георгий Кочетков, немолодой уже человек, мог после чтения святых отцов вернуться к писаниям Бердяева, и строить на нем всю свою систему? Иначе, как духовным повреждением такое не объяснить.

Следует добавить, что Бердяев дошел до мысли, правда, вслед за Яковом Бёме, что Адам и Иисус Христос обладали андрогинной природой, то есть были муже-девами. Это страшная ересь, заимствованная Яковом Бёме у талмудических иудеев. Между прочим, идея андрогина неизбежно ведет к оправданию содомии. Кстати, Бердяев, ненавидевший традиционную семью и все, что связано с продолжением рода, оправдывал гомосексуализм. Вот такая интересная «безосновная свобода» получается, которая на выходе оказывается еврейским алфавитом и банальной содомией, то есть свободным падением в бездну. Как говорил Козьма Прутков – «зри в корень». Еще следует подчеркнуть – на поверку оказывается, что нет ничего более тоталитарного, чем либералы, ратующие за свободу личности.

Иерей Александр Шумский

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/04/29/svobodnoe_padenie_v_bezdnu/

Светлана ЗАМЛЕЛОВА

Великая Победа и постмодернизм

Мы живём в удивительное время. Порой единственное, что остаётся, – это удивляться. Самое удивительное – это какая-то всеобщая безотносительность вещей и дел ко всему и всем. Всё вокруг словно существует само по себе, без связи между собой и с действительной жизнью. Сегодня, например, говорят о демографической катастрофе в России, а назавтра – вывозят из страны детей в США. Сегодня рассказывают об отравлении некачественными продуктами, завтра - отменяют их сертификацию.

Известно, что производство, построенное на капитале, не нацелено на удовлетворение действительных потребностей человека. Цель владельца капитала – извлечение прибыли, здесь нет места человеколюбию. Не производство затевается ради потребителя, а потребитель существует ради увеличения доходов хозяина производства. Человек для субботы, одним словом…

А в наше время не только материальное производство оказалось оторванным от действительной жизни, но и так называемое «духовное». Производители духовных благ – интеллектуалы, люди творческих профессий – в какой-то момент и, возможно, незаметно для себя отказались свидетельствовать о состоянии общества и откликаться на нужды людей. Взамен предпочли лепить что-то хаотичное, безотносительно к тому, что происходит вокруг.

Оно бы и хорошо: свобода творчества – участь завидная для любого художника. Но дело в том, что творит наш художник не совершенства ради, а с самой наикорыстнейшей целью – продать созданное (и как можно дороже!) тому самому обществу, с интересами и нуждами которого он не желает ни считаться, ни соотноситься как-либо. «Мы называем эпоху, в которой живём, эпохой постмодерна, – сказал на встрече с общественностью Архангельска Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, – <…> и наибольшим достижением этой эпохи считается свобода человека, которая ориентирована на свободный выбор. Человек сам является автономным носителем окончательных решений, что есть добро, а что – зло. <…> Так постепенно размываются границы между добром и злом».

Речь, разумеется, идёт об общей направленности, что не подразумевает полное исчезновение традиционных взглядов и форм. Однако, если носители и продолжатели традиций пока не вымерли окончательно, то превращаются постепенно в людей, вызывающих усмешки как со стороны элиты, так и со стороны «прогрессивного большинства». Традиционное постепенно становится не просто немодным, отныне – это негласное прибежище бездарей и ретроградов, зовущих по старой памяти к добру, что наводит скуку на современника. Поскольку современник ждёт не увещеваний и призывов стать «чище и добрее», но пинка, способного пробудить в нём глубинные, разрушительные начала.

Часто приходится слышать, что интеллектуалы, презревшие традиции, – а это, как правило, либо те, кто придерживается либеральных убеждений, либо те, кто не имеет убеждений вовсе, – более талантливы, ибо более интересны. Однако вряд ли кто-то станет отрицать, что талантливое далеко не всегда интересно, равно как интересно не всё, что талантливо. Диалог с читателем (зрителем, слушателем и пр.) вести гораздо проще, призвав в помощники не великое и прекрасное, но любопытное, страшное и эрогенное.

В сказке А.Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» есть эпизод, когда Буратино, возжелавший вместо школы попасть в кукольный театр, пристаёт к респектабельному мальчику, ожидающему представления. Буратино, которому нужны деньги на билет, последовательно предлагает мальчику купить у него то курточку, то колпачок, то азбуку. Но поскольку гардероб у Буратино бумажный, мальчик только презрительно отзывается: «Ищи дурака… Твоим колпачком только ловить головастиков…» Но как только Буратино предлагает купить азбуку, мальчик немедленно достаёт четыре сольдо. А всё дело в том, что азбука была настоящей…

Происходи эта история в наше время, Буратино не пришлось бы расставаться с азбукой – сошла бы и бумажная куртка. Достаточно было бы назвать производителя бумаги, вспомнить цифру годового дохода руководителя ЦБК, добавить, что бумага экологически чистая, а точно в такой же курточке Пьеро назначал свидание Мальвине – и вопрос был бы решён. Современный потребитель как материальной, так и духовной продукции, при огромных своих аппетитах, довольствуется, можно сказать, малым. Точнее, он неразборчив и всеяден. Неразборчивость потребителя и безразличие к нему производителя касается не только пар писатель-читатель, режиссёр-зритель, композитор-слушатель, но и, пожалуй, самой сакральной пары: власть-народ.

Власть, если только она не оккупационная, всегда вынуждена формулировать свою собственную идею, растолковывая, таким образом, необходимость своего существования. При всём, казалось бы, сегодняшнем недовольстве властью, народ России проявил себя весьма покладистым, а точнее - опять-таки неразборчивым потребителем. Неразборчивость эта выражается, прежде всего, в усвоении производимого властью духовного продукта. Например, весьма прочно оказалось вколочено в общественное сознание всё то искажённое и надуманное, что когда-то было измышлено разрушителями СССР как собственное алиби. Постепенно под эгидой власти сформировались новая мифология и новый пантеон, также усвоенные и принятые народом.

Понятно, что каждому времени нужны свои герои, мученики и мудрые старики. Но власть в этом деликатнейшем деле проявила себя как типичный постмодернист, избрав на роль мудрого старика А.И. Солженицына и тут же призвав противодействовать попыткам фальсификации истории. То, что в данном случае «произвела» власть, существует без связи с реальностью и без связи между собой. С чистой совестью можно сказать, что А.И. Солженицын и это самое противодействие – «две вещи несовместные», поскольку наш «мудрый старик» большую часть своей жизни посвятил именно тому, чему теперь нужно противодействовать, то есть как раз таки фальсификации истории.

О том, как именно он это делал, написано сегодня немало исследовательских и свидетельских трудов. И мы не ставим задачу подробно останавливаться на том, например, обстоятельстве, что все цифры и факты в главной книге А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» (1) – или, как назвал её В.С. Бушин, «Бестселлер для Митрофанушек» (2) – взяты не из документальных источников, а со слов неких людей, чьих адресов и паспортных данных автор не приводит, а зачастую не называет их и поименно. Такой источник знаний величается в народе ОБС – Одна Баба Сказала. Очень может быть, что таким образом допустимо собирать фольклор, но никак не писать историю новейшего образца, потому что в этом случае неизбежны ложь и та самая фальсификация, о которой так много говорили… Из всех фактов, что собрал со слухов А.И. Солженицын, хочется остановиться на одном, не требующем исследований и доказательств, но вопиющем своей очевидностью.

В части I, главе V всем известной и никем никогда до конца не прочитанной книге «Архипелаг ГУЛАГ» есть такая фраза: «От корма кони не рыщут». Пословицей этой писатель пытается объяснить то, что совершено было генерал-лейтенантом А.А. Власовым и иже с ним. Со слов А.И. Солженицына выходит, что А.А. Власов не нарушал бы воинскую присягу и не изменял бы своему Отечеству, если бы само Отечество того не заслуживало. Из чего можно сделать закономерный вывод, что всякий низкий, аморальный поступок по отношению к другому человеку или совокупности людей плох только в том случае, если эти люди представляются хорошими и удобными. Таким образом, нет ничего абсолютного, всякая нематериальная ценность и добродетель условны. Впрочем, если А.А. Власову так не нравилось его Отечество, он мог бы не жить в нём и не служить ему. Тогда и предательства не было бы. Но уж если назвался груздем, то, как говорится, полезай в кузов.

Это общие выводы. Что же касается частного, то всё в той же V главе I части «Архипелага» А.И. Солженицын предлагает уже порядком замороченному читателю свою версию истории генерала Власова, которая сводится к тому, что Власов – суть скромный народный герой. А было дело так…

Родился Андрей Андреевич Власов в крестьянской семье, в Нижегородской губернии в 1900 году. Окончил духовное училище, прошёл Гражданскую войну, после чего остался служить в Красной Армии. В 30 лет вступил в партию, к 40 годам стал генералом. То есть сделал стремительную и головокружительную карьеру.

В марте 42-го принял командование 2-ой Ударной Армией, которую Сталин «гнал» на прорыв ленинградской блокады, причём «гнал» «по развезённой болотистой местности, без продовольствия, без вооружения, без помощи с воздуха». Так прямо и написано в книге А.И. Солженицына. Это странное сообщение оставим на суд историков. Но, думается, если бы Красная Армия – с ведома и по воле главнокомандующего – голодной бродила по лесам и степям и вдобавок пускалась бы в наступление «без вооружения», – 65-летие Победы праздновал бы сегодня кто-нибудь другой. Что уж говорить о возмущении «развезённой болотистой местностью»!.. Уж какая есть.

Оказавшись в плотном немецком кольце, Армия под командованием А.А. Власова погибла. Сам он сдался в плен, после чего окончил свою жизнь не в лагере для военнопленных и не на полях сражения, а на виселице, по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР. За активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против Советского Союза.

«Тут, конечно, была измена Родине! – восклицает А.И. Солженицын. – Тут, конечно, было жестокое предательство! Но – сталинское!» И дальше глубокомысленно подмечает: «Измена – это не обязательно преданность!» Если это опечатка, то единственная во всей книге. Если нет – с этим как раз таки трудно не согласиться. Измена – это совсем даже не преданность, а нечто совершенно противоположное.

Дальше вообще начинается какой-то водевиль. Посидев немножко в лагере для высших пленных офицеров, Власов соглашается, чтобы под его именем объединились все противобольшевистские формирования, которых в СССР образовалось на тот момент столько, что своей численностью они едва ли не превосходили действующую армию. Но объединиться в какую-то организованную силу у них не получалось. И выходило что-то вроде: «Земля у нас богата и обильна, а порядку в ней нет». Понимая это, горе-освободители надеялись на немцев, как на Рюрика, Аскольда и Дира. Немцы тоже это понимали. Но не все. А только «от группы немецких военных с ограниченным влиянием, средним положением по службе». Немцы с ограниченным влиянием обращались к немцам с неограниченным влиянием, чтобы те пересмотрели военную доктрину Третьего Рейха ради германо-русского союза и русской народной армии. Но влиятельные немцы так и не вняли этим уговорам, а потому РОА каким-то чудом появилась перед самой развязкой.

(Окончание следует)

(Окончание)

Всё это время генерал Власов в скромной «самодельно сшитой, никакой армии не принадлежащей шинели – коричневой, с генеральскими красными отворотами и без знаков различия» самовольно (!) ездил по оккупированной немцами территории и выступал «в переполненных смоленском и псковском театрах, говорил о целях освободительного движения, притом открыто – что для России национал-социализм неприемлем, но и большевизм свергнуть без немцев невозможно». Прослышав об этих генеральских самоволках, немцы Власова изолировали и выступать запретили.

В дальнейшем имя А.А. Власова использовалось исключительно в пропагандистских целях. Сам же он вообще ни о чём таком не знал и до последней минуты надеялся сначала на Германию, потом на Англию и США, что те помогут освободить Россию от коммунистов. В целом со страниц «Архипелага» А.А. Власов смотрит этаким тихим и слабоумным человеком, так что невольно задаёшься вопросом: «Но помилуйте! Как же он дослужился до генерала?!» Кроме того, совершенно непонятно, с чего бы Власову, крестьянскому сыну, воевавшему в Красной Армии ещё в Гражданскую, а к 40 годам ставшему советским генералом, быть настолько недовольным советской властью? Правда, А.И. Солженицын даёт ответ на этот преткновенный вопрос, но крайне невразумительный. Оказывается, родители генеральши Власовой были раскулачены. Генеральша внешне отреклась (!) от них, но втайне им помогала. Как видим, «отрекаться» – это вполне в традициях семейства Власовых. И поскольку тестя раскулачили, а жена была вынуждена от него отречься, генерал Власов тоже решил отречься. От воинской присяги.

Вот как охарактеризовал А.А. Власова П.В. Мультатули: «Власов всю жизнь предавал всех и вся. Церковь, служению которой хотел посвятить жизнь, Сталина, которому присягал и которым «восхищался», Родину, которой был обязан всем, солдат и командиров 2-й Ударной армии, от которых сбежал, своих покровителей, немецких генералов, новых покровителей – Гиммлера и СС. Власов предавал жён, предавал любовниц, предавал вождей, генералов, солдат. Предательство стало для него нормой жизни, определённым содержанием. Результат такой жизни мог быть один – верёвка на шее…» (3)

Ещё более красочную характеристику в передаче петербургского «Исторического радиоклуба» 12 июля 2009 г. дал А.А. Власову В.Д. Мелентьев – ветеран Великой Отечественной войны, полковник, профессор Академии тыла и транспорта. В.Д. Мелентьев рассказал, что, будучи в 1939 году военным советником в Китае, А.А. Власов был отозван на родину за пьянство, прогулки по борделям и катания на рикшах.

Тональностью своей рассказ А.И. Солженицына об А.А. Власове напоминает рассказ упыря Варенухи о похождениях Стёпы Лиходеева. Но читая про наступление «без вооружения», про генеральшу Власову, про солдат, которых Родина и Сталин обрекли глодать лошадиные копыта, разумный читатель, подобно Римскому, постепенно прозревает: «…всё – ложь! Ложь от первого до последнего слова!»

Очень может быть, что А.А. Власов когда-то сказал сам себе так: «Если бы не проклятая советская власть, не носил бы я этот дурацкий генеральский мундир, а был бы справным псаломщиком, а может быть даже дьяконом или иереем в родном Ломакино». А может быть, он сказал так: «Эх, посмотри, как люди-то живут! Ты вот нацепил генеральские погоны и в ус не дуешь! А люди мучаются, по тюрьмам мыкаются! Для того ли ты воевал в Гражданскую? Нет! Долой диктатуру пролетариата – ошиблись мы, братцы. Да здравствует демократия западного образца!»

Можно, конечно, посочувствовать генералу Власову – что мы, звери?.. Можно пожалеть о том, что возникшее вдруг ни с того ни с сего желание бороться против коммунистического строя, завело весьма, как свидетельствуют историки, талантливого военачальника на виселицу и покрыло его имя позором. Можно пожалеть его и за то, что в самый ответственный момент своей жизни он струсил и, сидя за бутылкой самогона в обществе шеф-повара столовой штаба 2-ой Ударной Армии М.И. Вороновой, с которой, по некоторым данным, состоял в неуставных отношениях, крикнул немецкому патрулю: «Nicht schissen. Ich bin general Wlasow» (4). «Эх, – хочется сказать, – Андрей Андреевич! Ну, как же так!..» Но вся наша человечность так и останется человечностью, а воинская присяга, долг солдата и честь офицера так и останутся присягой, долгом и честью. Кроме того, даже если генерал Власов или его сподвижники уговаривали «влиятельных немцев» отказаться от уничтожения СССР и порабощения народов, его населяющих, совершенно опять же непонятно, на какой ответ в этом случае они рассчитывали. Зато абсолютно понятно, что Власов и Ко примкнули к той силе, которая открыто заявляла о намерении разорить и уничтожить нашу страну, для которой русские и другие народы СССР были недочеловеками, годными разве для рабского труда, медицинских опытов и галантерейной промышленности – из их кожи получались неплохие перчатки и абажуры. Понятно и то, что поступок свой генерал Власов совершил не после изнурительного плена и пыток, что хоть как-то, хоть отчасти могло бы оправдать его. А.А. Власова не обливали на морозе ледяной водой и не выжигали на груди пятиконечных звёзд – существование его всегда было весьма сносным. Поэтому, как ни крути, – ни понять, ни оправдать А.А. Власова с точки зрения традиционной системы ценностей не представляется возможным. С точки зрения постмодернизма А.А. Власов был вправе делать всё, что считал нужным…

Не так давно петербургский священник о. Георгий (Митрофанов) выпустил книгу «Трагедия России: «Запретные темы» истории XX века в церковной проповеди и публицистике», где с яростью неофита и бесстрашием пророка клеймит всех и вся и превозносит генерала Власова, утверждая, что предательство тот совершил, когда вступил в Красную Армию. В 42-м году, нарушив присягу и перейдя на сторону врага, генерал Власов совершил будто бы акт покаяния. Вот такая вот логика…

Эти логические экзерсисы не остались незамеченными общественностью, и о. Георгию был немедленно дан отпор, в том числе и представителями духовенства. Но, к великому сожалению, от тех, кто совершенно справедливо обличил о. Георгия, то и дело приходится слышать слова симпатии к А.И. Солженицыну, который не просто оправдывает сбившегося с путей истинных генерала, но и воздаёт ему хвалу. Как может соотноситься между собой неприятие власовщины и почтение к её апологетам?!.

Но в том-то всё и дело, что на просторах постмодернизма ничто ни с чем не должно соотноситься. Всё существует само по себе и себя ради.

На свете так заведено, что ничто не появляется из ничего и не исчезает в никуда. И даже то, что существует себя ради, не остаётся бесплодным. Плоды же постмодернистских проектов, в основе своей губительных и направленных на разрушение, так же ничего, кроме разрушения, предложить не могут. Человеку стоит сказать постмодернистское «А», как в скором времени ему придётся сказать постмодернистское «Б», чему, возможно, он сам уже не обрадуется. Стоит сегодня провозгласить успех самоцелью, как завтра станет неизбежной творческая импотенция. Стоит начать презирать традицию как таковую, стоит восстать против традиционного общества, как завтра падёт семья, и свальный грех станет нормальной формой взаимоотношений. Стоит записать Солженицына в «мудрые старики», как завтра же Власов окажется героем и примером для подражания. И мы можем сколько угодно возмущаться апологиями этого малодушного человека, но он никуда не исчезнет, пока не исчерпает себя постмодернистский проект «Солженицын», а сам А.И. Солженицын не исчезнет из когорты «мудрых стариков».

Всё, что происходит с нами сегодня нелепого и ужасного, – это естественное следствие происходившего вчера, это то, что мы заслужили, став постмодернистами, предпочтя видимость реальности.

Реальность незыблема и непреложна: советский народ под водительством Сталина выиграл Великую Отечественную войну, отстояв своё право на существование в тех границах, которые судила ему история. Отдавшие за это свои жизни – герои. Нарушившие воинскую присягу – предатели. Нравится кому-то или нет, хочется кому-то другого прошлого или нет – это ровным счётом не имеет никакого значения, поскольку всё было именно так и никак иначе. Даже если совершалось это вопреки чьим-то желаниям и грёзам.

Осталось достаточно много здравомыслящих людей, которые говорят: «Нет героизации генерала Власова!» Но те же самые люди кричат порой: «Ура Солженицыну!» Но там, где Солженицын, там будет и Власов, там будет фальсификация и пересмотр. А там, где фальсификация и пересмотр, там будет поставлено под сомнение наше право на существование – и как государства, и как народа. И если окажется сегодня, что А.И. Солженицын и А.А. Власов были правы, ополчившись против «тоталитарного советского режима», завтра РФ как правопреемница СССР исчезнет, умрёт от истощения аннексиями и контрибуциями. Спасти нас от этого может только отказ от постмодернистских игр и возврат к нашим традиционным ценностям, когда ничто не поколеблет в нас уверенности, что азбука – это вещь, потому что по ней можно выучиться читать. А бумажные курточка и колпачок годятся разве для того, чтобы ловить головастиков.

Всё зависит от нас самих. А пока всё, что нам остаётся, – перестать удивляться чему бы то ни было…

________________________

(1) А.И. Солженицын Собрание сочинений в девяти томах. М., «Терра», 1999 г.

(2) В.С. Бушин «Александр Солженицын. Гений первого плевка». М., «Алгоритм», 2005 г.

(3) П.В. Мультатули «Власов. История предательства». http://ei1918.ru/soviet_union/vlasov_istorija_predatel_stva.html

(4) «Не стреляйте. Я генерал Власов» (нем.)

http://www.fondsk.ru/article.php?id=3015

Протоиерей Николай Головкин: «Недопустимо проводить подобные выставки в храме»

По словам известного пастыря, выставка современного искусства «Двоесловие/диалог» в притворе храма Святой Татианы при МГУ вызывает омерзение

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/golovkin1_200_auto.jpg)

«Произведения, экспонируемые на этой выставке, выполнены в стиле низменного реализма. Это направление в искусстве не воспитывает человека, не облагораживает его. Вообще в современном искусстве сглаживается, стирается грань между красотой и безобразием. А ведь подлинное искусство призвано воспитывать человека, облагораживать и даже идеализировать его жизнь. Очевидно, что каждый человек в своей жизни так или иначе сталкивается с низменными явлениями на улице, в общественных местах, зачастую это происходит случайно. Любой из нас знает жизнь без прикрас, все мы сталкивались с социальным и нравственным дном общества. Искусство призвано воспитывать и облагораживать человека, украшать жизнь, призывать человека к целомудрию и чистоте, указывать на высокие идеалы, помогать человеку в преодолении низменных инстинктов. Любые новшества в искусстве, в частности в живописи, всегда вызывают вопросы. Но не всякое новшество есть нечто доброе, которое сохраняется на века. То направление искусства, которое показано на выставке, является противоположностью того, к чему искусство призвано, оно не уводит человека ввысь, напоминая ему о Боге, о красоте, о смысле бытия, а, наоборот, оно пытается увести его от настоящей жизни и сосредоточить на низменном и пошлом», - заявил в интервью «Русской народной линии» настоятель храма св. апостолов Петра и Павла в Шуваловском парке, ректор некоммерческого Института русской культуры протоиерей Николай Головкин, говоря о выставке современного искусства «Двоесловие/диалог», которая открылась в понедельник в притворе храма Святой Татианы при МГУ на Моховой.

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17965.jpg)
_{На выставке *Двоесловие/диалог*}

Выставка сразу вызвала неоднозначную реакцию. Стоит отметить, что ее организаторы ожидали, что их проект вызовет критику. В частности, диакон Феодор Котрелев, который придумал этот проект вместе с художником Гором Чахалом, заявил: «Мы допускаем возможность конфликта с народом». Как отметил диакон, священноначалие в отношении выставки проявило большую гибкость, чем паства. «Мы уже предполагаем, какие произведения вызовут нарекания. Например, картины Дмитрия Врубеля с подписями из Нового Завета. Есть работа "Портрет блудницы", на которой изображена молодая бомжиха с фингалом, и к ней - цитата: "Женщина, не нашлось никого, кто обвинил бы тебя". В то же время нам известно, что наше священноначалие к этому проекту относится сдержанно-положительно. Патриарх Кирилл разрешил проведение выставки, но не благословил ее», - пояснил собеседник агентства. Он признался, что организаторы выставки старались на всякий случай перестраховываться, опасаясь резкой реакции консервативно настроенной паствы, «а хотелось бы выставить больше и более острых работ».

Поддержал выставку и скандальный галерейщик, куратор кощунственной выставки «Осторожно, религия!» Марат Гельман (кстати, ряд художников принимал участие в той печально известной выставке). «Эта выставка - очень важный прецедент, так как современному искусству и Церкви очень непросто взаимодействовать. Мы все боимся, что какой-нибудь идиот сорвет этот непростой диалог», - сказал он, добавив, что конфликты часто случаются из-за того, что «мракобесы нападают на художников, прикрываясь Церковью».

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17964.jpg)
_{Выставка *Двоесловие/диалог*}

«Наподобие того, как старатели изыскивают крупинки золота во множестве песка и камней, - продолжил свой комментарий протоиерей Николай Головкин, - так и мы, консервативно настроенные люди, ищем что-то созидательное в современной культуре и с трудом находим. Душа человека, воспитанного в евангельском духе, противится тем направлениям в искусстве, которые ориентирует нас не на высокие идеалы, а на низменные инстинкты. Искусство должно исходить от внутренней чистоты и целомудрия человека. Художнику, творческому человеку, вообще всякой личности, обладающей целомудренным состоянием души, противно то, что противно Богу, ибо человек есть образ и подобие Божие. Искусство, которое показано на выставке, не вызывает у меня интереса. На такие выставки я никогда не хожу и другим не советую. Подобное искусство вызывает омерзение».

«Говорят, что Церковь должна взаимодействовать с миром культуры и искусства. Понятие «взаимодействие» неоднозначно. Взаимодействие Церкви с искусством и культурой проявляется в ее оценке культурных мероприятий и произведений искусства. Разумеется, Церковь не должна благословлять направления искусства, противоречащие христианской совести. Церковь может отреагировать на одну выставку отрицательно, а на другую - одобрительно. Церковь имеет право высказывать публично свое мнение о культуре и искусстве. Она должна оперативно реагировать на проявления современного искусства, которое нередко построено на гордыне, тщеславии, самолюбовании, на желании быть оригинальным. Конечно, священник не должен стоять за спиной у художника и указывать ему, как писать картину, но он может реагировать на то, что художник написал, давая его произведению нравственную оценку. Церкви не следует совместно проводить выставки, вызывающие неоднозначную реакцию в обществе, тем более, недопустимо проводить подобные выставки в храме», - заключил протоиерей Николай Головкин.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/3/protoierej_nikolaj_golovkin_nedopustimo_provodit_podobnye_vystavki_v_hrame/

С помощью таких технологий убивают живое тело и душу страны, разлагают земную Церковь

Публицист Владимир Семенко о выставке в притворе Татьянинского храма в Москве
(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/semenko2_200_auto.jpg)

«Когда я в работе «Модернистский соблазн» (вошла в книгу «Как разрушают Церковь») впервые сформулировал мысль о чисто постмодернистском характере проекта «новой миссии», многие стали упрекать меня в «преувеличениях». «Зачем Вы отцеживаете комара, зачем выискиваете несуразности в текстах Кураева?» - говорили критики. Теперь постмодернистское искусство прямо вписывается в храмовое пространство, что доказывает, что никакого «перебора» в моих построениях не было. Если что и было, то как раз «недобор», излишняя осторожность», - сказал в интервью «Русской народной линии» наш постоянный автор, старший научный сотрудник ИРСИ РАН, член Центрального совета Союза православных граждан Владимир Семенко, комментируя выставку, открывшуюся в минувший понедельник в притворе храма святой великомученицы Татьяны на ул. Большой Никитской в Москве.

«Главная проблема, связанная с очередным деянием «наших новых миссионеров», заключается отнюдь не в том, что, как полагают некоторые, «священники допустили кощунство». Явно кощунственных работ среди экспонатов выставки нет. Обычный постмодернистский вызов Традиции с ее иерархией ценностей, здесь более-менее замаскирован. Однако в чем же опасность?» - продолжает наш автор.

Опасность эта, по мнению известного православного публициста, двояка. «И она гораздо сильнее, чем явное противление, война со святым Православием, которую вели устроители и участники выставок «Россия - 2» и «Осторожно, религия!». Поскольку в данном случае мы имеем дело с попыткой сформировать альянс постмодернизма и православной традиции, некоего взаимопроникновения их. Аналогичный проект пытались осуществить несколько лет назад на Соловках, когда был заключен договор между одной из соросовских структур и дирекцией Соловецкого музея-заповедника об использования монастырских строений для «выставок современного искусства». Постмодернистская эстетика со всей совокупностью ее приемов проникает уже внутрь храмового пространства, она стоит уже в притворе и заглядывает внутрь храма», - констатирует В.Семенко.

«Устроители со стороны «художников» уже говорят, что неплохо было бы построить в России православный храм в «стиле современной архитектуры». На Западе же католики строят... Мы все читали «Иконостас» и «Храмовое действо как синтез искусств» отца Павла Флоренского и многие другие работы и хорошо понимаем, что в культурных «формах» и их связи с определенной религиозной традицией имеет место строгая закономерность. Любую форму нельзя произвольно срастить с любым содержанием. Поэтому очевидно, что наметившийся альянс, проникновение постмодернистских форм внутрь храма будет означать революцию не внешнюю только, но и внутреннюю, то есть разрушение всего молитвенного строя Православия. В этом (то есть в разрушении Церкви) и заключается главная конечная цель устроителей «перфоманса». В данном конкретном случае постмодерн как глобальное мировое явление, как технология тотальной «деконструкции» и постмодерн как «течение» в искусстве смыкаются и действуют как единое целое», - говорит публицист.

«Кроме того, сейчас продолжается очередной «антисамодуровский» процесс, который ведет известная православная общественная организация «Народный собор». Так называемые «художники» как никогда близки к тому, чтобы получить вполне реальный срок. И в такой момент в самой Церкви находятся люди, демонстративно обозначающие свой альянс и полное взаимопонимание с постмодернистской скверной! Это явный удар по тем истинно православным людям, кто, не играя в дипломатические игры, ревностно отстаивает веру», - отмечает В.Семенко.

«Вся эта демагогия насчет «миссии» уже просто раздражает, если сказать мягко. Богемная интеллигенция, надевшая священные одежды, ради «миссии» почему-то не спускается в шахты к шахтерам, не усаживается в кабину боевого истребителя, не хлебает солдатские щи из одного котелка с солдатами, служащими в горячих точках (хотя вообще такие батюшки есть). Ни один из них не выразил сочувствия семьям тех, кто погиб в «Распадской». Этим людям было бы полезно ежегодно проходить послушания на сельхозработах в каком-нибудь дальнем монастыре. Мы же, окаянные миряне, порой несем послушания, паломничаем во славу Божию», - иронизирует эксперт.

«Если говорить серьезно, то Татьянинский храм, стоящий в центре Москвы - это, как известно, домовый храм МГУ. Сколько сил было отдано еще сравнительно недавно, чтобы отвоевать его для Церкви! МГУ - это научно-учебный центр, цвет профессуры и студенчества, это элитная молодежь России в самом точном и позитивном смысле слова. Но скольких из них, учащихся в соседних и не столь отдаленных зданиях Университета, обратили за эти годы любители сомнительных экспериментов, от которых за версту несет специфическим, ни с чем не сравнимым ароматом богемности? Печально это все. Крайне печально и, не побоюсь этого слова, трагично положение того, кто видит и хорошо понимает механизм распада, те технологии, с помощью которых убивают живое тело и душу страны, разлагают земную Церковь, и не имеет возможностей и сил что-то изменить», - заключил Владимир Семенко.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/5/s_pomowyu_takih_tehnologij_ubivayut_zhivoe_telo_i_dushu_strany_razlagayut_zemnuyu_cerkov/

Перед нами мерзкая харя нового большевизма

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/100300/30088.p.jpg)

Многие православные христиане Москвы пережили глубокое потрясение, узнав об этом событии: «Не может быть!» 31 мая в притворе храма св. мц. Татьяны при МГУ открылась выставка работ участников экстремистской акции «Осторожно, религия!» Настоятель храма — о. Максим Козлов, кураторы выставки — «художник» Гор Чахал и диакон Федор Котрелев.

В притворе святого храма помещены кощунственные «произведения», например:

«Черная Троица» и пародия на хоругвь с надписью «Спасайся, кто может».

На выставке представлены «работы» ряда участников кощунственной выставки «Осторожно, религия»: Константина Звездочетова, представившего издевательскую инсталляцию, — лубочный храм, возвышающийся на горе из свежих яблок, Андрея Филиппова, группы «Синий суп» (Алексей Добров, Даниил Лебедев), Александра Сигутина, журналиста Никиты Алексеева, активно защищавшего богохульство от православных христиан. На вернисаж был приглашен также скандально известный «художник» Герман Виноградов.

В храме выставлена одна из работ с выставки «Осторожно, религия» – огромный колпак в виде красного пасхального яйца, надетый на купол разрушающегося планетария. Она проходила в качестве вещественного доказательства по делу о разжигании религиозной розни.

Работа Гора Чахала «Имена Бога» ранее фигурировала на богохульной выставке «Россия-2» в галерее Марата Гельмана.

О. Максим Козлов пояснил: «Не было задачи бороться: что мы можем делать выше, лучше и красивее, чем "Осторожно, религия!" Мы хотели показать, что можно не ругаться, что у художников такого направления можно найти работы, которые можно разместить в притворе храма. Он выразил надежду, что заявленный диалог с художественным кощунством будет развиваться, причем в самых разных направлениях: «Начнем с малого, а даст Бог, это будет нарастать и проявится не только в изобразительном искусстве, но и в поэзии, и в других видах современного искусства. Надо этот позитив продвигать».

Один из участников кощунственной выставки «Осторожно, религия» псевдохудожник Андрей Филиппов с удовлетворением отметил, что диалог между Церковью и современным искусством, который давно назревал, только сейчас имеет возможность реализоваться. По его словам, основой для взаимопонимания является христианский фундамент европейской культуры, который воспринимается художником, независимо от того, считает он себя верующим или неверующим.

Скандально известный своей борьбой с Православием галерейщик Марат Гельман утверждает, что эта выставка — очень важный прецедент, так как современному искусству и церкви очень непросто взаимодействовать. Мы все боимся, что какой-нибудь идиот сорвет этот непростой диалог. По словам Гельмана, мракобесы нападают на художников, прикрываясь Церковью.

Напомним, что в 2003 г. в центре им. Сахарова была организована кощунственная выставка «Осторожно, религия», закрывшаяся после непосредственного вмешательства православных граждан. Кощунники надругались над величайшими православными святынями. Для хулы использовалась фраза Божественной литургии «Сия есть Кровь Моя» (эти слова были написаны на рекламе пепси-колы). Были выставлены иконы с вырезанными ликами, вместо которых вставлялись дорожные знаки опасности; изображение Креста, увешанное гирляндой сосисок; Крест с изображенной на нем голой женщиной и т.п. Всей мерзости не перечислишь. За организацию этой выставки директор музея и общественного центра имени Сахарова Юрий Самодуров был признан виновным в разжигании религиозной и межнациональной розни в соответствии с частью 2 статьи 282 УК РФ. Обвинению удалось доказать также вину сотрудницы музея Людмилы Василовской в разжигании религиозной и межнациональной розни.

Действия директора и сотрудницы музея носили открытый и публичный характер, подсудимые осознавали последствия своей деятельности, — отмечается в приговоре. Судья подчеркнул, что организованная музеем выставка носила откровенно издевательский и кощунственный смысл, экспозиция носила богохульный и циничный характер. В приговоре также было отмечено, что картины, представленные на выставке, унижают чувства граждан, исповедующих православное христианство. Подбор картин сознательно провоцировал зрителя на неприятие христианской веры, оскорблял религиозные чувства, — было сказано в приговоре.

Что можно добавить к этой информации? Как говорится, «no comment».

Комментарии излишни. Это сдача всего достигнутого, всего завоеванного.

После осуждения богохульной выставки в центре им. Сахарова было чувство, что все мы одержали большую победу. Что после этого события все должно перемениться в лучшую сторону. Около здания Замоскворецкого суда тогда собрались тысячи человек. Есть много фото- и видеосъемок. Посмотрите на эти лица — спокойные, твердые, они знают своего Бога, готовы идти на смерть, чтобы защитить святыни от поругания.

Еще раз укажем на три момента. Участники новой выставки не выразили ни малейшего сожаления по поводу прежних кощунств, наоборот, несмотря на протесты тысяч, миллионов людей, неоднократно заявляли в прессе, что и впредь будут устраивать свои богохульства. В новой выставке, кроме новых, весьма сомнительных произведений, представлена одна из работ выставки «Осторожно, религия!» Наконец, новая выставка проходит во время заключительного заседания суда над организаторами еще одной кощунственной акции «Запретное искусство», которые, естественно, козыряют теперь фактом своего сотрудничества с Церковью, называя тех, кто противится им, «церковными маргиналами».

Напомним, как оценил выставку «Осторожно, религия!» нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл, будучи тогда председателем Отдела внешних церковных сношений. Он назвал ее преступной провокацией и сказал: «Мы надеемся, что это преступление никогда больше не повторится в нашей стране». Это значит, что речь идет об исключительном преступлении, о духовном беспределе.

Считаем необходимым напомнить также то, о чем мы никогда не должны забывать. Враги Церкви всегда стремились уничтожить ее физически, стереть с лица земли либо разрушить ее изнутри или, наконец, попытаться смешать ее с грязью. То есть, чтобы она ничем не отличалась от того, с чем ее смешивают.

Во все времена были такие попытки. Но сегодня, когда воистину наступает последний этап человеческой истории, они проявляются все ярче. Так колдуны хотят показать, что они люди тоже церковные, что они молятся. Так на обложке одного оккультного журнала появилось изображение мироточивой иконы Царя-страстотерпца Николая. Когда-то популярные журналы «Работница» и «Крестьянка» не хотят терять своих подписчиков и становятся полупорнографическими, однако все они как бы показывают свое уважение к Церкви. В каждом номере непременно сообщается, какие церковные праздники в этом месяце, и одновременно дается «заговор на урожай», «на репу». Само собой, даются рекомендации по абортам и контрацепции, и рядом с ними — рассказы о таинстве венчания, потому что «ведь всем известно, что венчание укрепляет брак».

Смешение святыни с грязью — последний этап «тайны беззакония». Та «мерзость запустения на месте святе», среди которой должен, согласно Божественному откровению, явиться антихрист.

Некоторые полагают, что не следует никогда переставать быть вежливыми, любезными и говорить языком, исполненным дружелюбия. Не только по отношению к личным врагам, но и по отношению к врагам веры. Даже там, где оскорбление святыни храма, когда — как сообщалось в прессе — новые русские бандиты приносят свои дары в Церковь без всяких намерений оставить свою преступную деятельность. Рассказывают, что в один подмосковный храм принесли колокол с выгравированной надписью: «От Солнцевской братвы».

Никогда наши святые, ни Сам Христос, не давали нам примера подобной мягкости к тем, кто является препятствием для истинной веры. Когда речь заходит о чести Божией, Христос — воплощенная Любовь — не говорит торговцам в храме: «Не соизволите ли, мои дорогие друзья, вынести из храма ваши предметы торговли». Или еще в более современном стиле: «Не следует ли собраться всем вместе на богословскую конференцию и обсудить проблему, чтобы каждый мог выразить свое мнение и мы постарались изыскать основания для постепенного удаления столов менял из храма». Нет, Христос берет бич и ударяет. Бывают обстоятельства, когда Церковь должна ударить бичом.

Напомним, что участники кощунственной акции в центре имени Сахарова (их более сорока человек) — не новички в подобного рода «перформансах».

Например, один из них бил посуду перед телекамерой, другой публично справил большую нужду в Пушкинском музее перед картиной Ван-Гога, третий публично занимался онанизмом перед стройплощадкой строящегося храма, четвертый в чем мать родила вставал на четвереньки и лаял, поворачиваясь задом и передом перед публикой. Он же в начале «перестройки» публично заколол большую свинью с надписью «Россия» и разрубил ее на куски, что было показано по телевидению. Он же возил по Европе сделанную из папье-маше корову с приглашением заглянуть ей под хвост: «Заглянем вглубь матушки России». Пятый разрубал в Центральном выставочном зале Москвы православные иконы и предлагал зрителям сделать то же самое за определенную плату, в этом заключался весь его «перформанс». Теперь нам сообщают, что специальная комиссия тщательно выбирала из работ этих «художников» произведения, которые не являются прямым оскорблением христианских святынь. Это все равно, что отметить в жизни известного нациста-людоеда Эйхмана его исключительную любовь к своему внуку и начать рекламировать ее.

В последние годы мы становимся свидетелями новых нападок на Православие со стороны сил, которые опасаются возрастания его нравственного авторитета как фундамента Российской государственности. Наиболее яркие примеры:

демонстрация по НТВ фильма «Последнее искушение Христа» (1997 год), разрубание православных икон в Центральном выставочном зале в Манеже (1998 год), публичное пародийное распятие напротив храма Христа Спасителя (2000 год), выставка «Осторожно, религия!» (январь 2003 года), «Запретное искусство» (2007 года), кощунственный балет «Благовещение» в Государственном академическом Малом театре (август 2003 года).

Преступные провокации организуются после небывалого в истории человечества гонения на Церковь, которое запечатлелось осквернением святынь, массовыми расстрелами епископов, священников, простых верующих. Это происходит после недавней торжественной канонизации сонма новых мучеников и исповедников Российских в восстановленном храме Христа Спасителя. Нет, наверное, семьи, которой так или иначе не коснулись бы репрессии.

Когда я сказал об этом бравшему у меня интервью корреспонденту «New York Times», он заметил: «Да, но разве Церковь у вас не свободна сейчас? Что может значить для нее какая-то выставка?» Я ответил ему, что Церковь была несравненно более свободна накануне революции, когда святитель Феофан Затворник написал: «Где-то в печати появилась хула на Господа и Божию Матерь. Это значит — жди, Россия, великих бед, и реки крови прольются.

Потому что Бог поругаем не бывает». Мы видели, как это все скоро исполнилось.

Перед нами мерзкая харя нового большевизма, более замаскированного и изощренного, чем в 20-е и 30-е годы, выступающего под видом «свободы без границ». В печати все наглее и откровеннее появляются насмешки и клеветы на Церковь. Все чаще совершаются убийства священников и монахов.

Сейчас сатанисты еще не имеют прямой власти делать то, что они хотят.

Подобными акциями они стремятся все дальше расширить границы дозволенного.

Подобно наглым хулиганам, которые при отсутствии отпора терроризируют целые районы и города. Пока они еще не взяли в свои руки все рычаги, им еще можно противодействовать. Любой человек понимает, что бесполезно обращаться к бандиту с одними увещеваниями. Только реакция, адекватная их действиям, может спасти нас. Но не братание с оскорбителями святынь Церкви, не толерантность по отношению к греху, ко лжи, к злу, к диаволу. В художественном плане работы, выставленные при храме МГУ, по мнению абсолютного большинства искусствоведов, ничего из себя не представляют.

Это вопиющая бездарность, паразитирование только на эпатаже, беззастенчивое навязывание себя публике. Мы не против современного искусства и такого художественного уровня работ, если чьему-то вкусу они подходят. Но мы не можем допустить, чтобы всякий, кому заблагорассудится, мог мести сор и грязь под двери Церкви.

Протоиерей Александр Шаргунов

http://www.pravoslavie.ru/polemika/35585.htm

Двоесловие или двоемыслие?

Диакон Владимир Василик о предназначении притвора храма и профанации церковного пространства

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/vasilik_o_vladimir_200_auto.jpg)

Факт выставки в храме святой мученицы Татианы, открывшейся 31 мая сего года в первый день Петрова поста, который должен, казалось бы, нас призывать к трезвению и миру, наводит на многие скорбные размышления. Вспоминаются слова Галича: «Да, какая странная эпоха, не горим в огне и тонем в луже». Отца Максима Козлова я знаю по ряду конференций и заседаний богословских комиссий. Он всегда производил на меня впечатление человека с классическими вкусами. Для меня он был, в известной степени, образец классицизма и в его богословских работах, и в его рассуждениях, и в стиле его храма. Он ведь даже знаменное пение не стал приветствовать в своем храме, потому что рассматривал его как некий постмодерн, хотя это и не совсем справедливо. И вдруг такое! Чем это может быть вызвано, остается только гадать.

Потому что та выставка, которая присутствует в притворе его храма, во-первых, не обладает высоким художественным уровнем, во-вторых, она не отражает мнения всего сообщества художников России. Как мне стало известно, Союз художников Санкт-Петербурга возмущен этой выставкой, считая, что церковное руководство и, в частности, отец Максим Козлов, стало жертвой обманщиков и прохиндеев, которые не представляют все художественное сообщество нашей страны. В-третьих, и самое главное, она не способствует ни воцерковлению наших соотечественников, ни даже плодотворному диалогу между Церковью и художественным сообществом. Никакого диалога не получилось, а получился монолог авангарда, монолог андеграунда в стенах православного храма.

Что можно было бы считать диалогом? Выставку на нейтральном пространстве, ну, скажем, в том же Союзе художников, где, с одной стороны, находились бы работы реалистического направления, работы, так сказать, школы народного искусства, находились бы классические работы современных русских иконописцев, а, с другой стороны, находились бы работы в авангардном стиле. Для каждого бы нашлась своя ниша, своё место, своё объяснение. При этом собирались бы круглые столы, на которых давалась бы возможность высказаться всем сторонникам того или другого направления. Этого не вышло. Получился крикливый авангард в стенах храма. Причем опять же авангард со скверной генеалогией, потому что факт участия многих художников кощунственной выставки 2003 года так просто не смыть, так просто не забыть и не упразднить. Было сказано, что некоторые из этих художников принесли церковное покаяние, но простите, где об этом свидетельство? В древней Церкви за такие вещи каялись публично. Где, хотя бы, одно интервью, хотя бы одного из этих художников, в котором он ясно бы сказал, что глубоко сожалеет, приносит покаяние и просит прощения у всех, кого вольно или невольно оскорбил своими работами? Этого, насколько я понимаю, сделано не было. Тем более не было принесено плодов покаяния потому, что, судя по тому, что выставлено на этой выставке, она является логическим продолжением выставки 2003 года «Осторожно, религия». К примеру, такой «шедевр» как «Черная Троица». Что желал высказать художник? Это что, продолжение «Черного квадрата» Казимира Малевича или, не дай Бог, дьявольская, кощунственная пародия на Святую Троицу? Тем паче, что ряд языческих культов знает свои триады, например, Брахма-Шива-Вишну. Я понимаю, если бы композиция называлась по-солоухински, типа «Черные доски», если бы речь шла действительно о том страшном поругании икон, которое творилось в ХХ веке в России.

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17964.jpg)

Но здесь смысл другой. На выставке присутствует и другая, на мой взгляд, кощунственная композиция. Это многоразличные имена Бога, которые налезают друг на друга и гасят друг друга. Практически одно имя уродует другое. Между тем, вспомним, каково отношение к имени Божьему в православной традиции. Оно и пишется особым образом под титлом, не ради экономии места, а ради особого выделения, ради особой сакрализации. В иудейской традиции перед тем, как писали имя Божие, мыли руки, кстати, это сохранилось и в древнерусской традиции. Напомним, что в иудейской традиции имя Божие - Сущий, из благоговения даже вслух не произносилось, а произносилось - Господь. Не Яхве, а Адонаи. А здесь одно имя налезает и уродует другое.

Ещё одна композиция весьма «интересна», а именно, церковь на горе яблок. Можно было бы, с одной стороны, порадоваться, что вот жизнь жительствует, яблочный спас, символика плода духовного. Но тут характерна та экзегеза, которую дает сам художник. В герменевтическом истолковании будем исходить из того, что говорит художник, а он говорит, что это символ Церкви, которая находится в море греха, поскольку яблоко - это символ греха, символ искушения, и Церковь является нашим спасительным ковчегом. Но давайте вглядимся в саму композицию. Здесь изображено отнюдь не яблочное море, а яблочная гора, яблочный фундамент, так сказать, некий «яблочный Сион» или, скажем, Боровицкий холм. Так что же получается, что Церковь утверждается на грехе? Церковь утверждается на соблазне? Церковь утверждается на искушении? Далее в головах у читателей возникает целый ряд соблазнительных ассоциаций: нечистые деньги на строительство церквей, нечистое поведение клириков, нечистые взгляды и так далее. Это всего лишь один из многих примеров образцов деятельности художника.

К сожалению, слишком много на этой выставке лукавого, двоемысленного и антихристианского. В этом смысле, я могу лишь посочувствовать отцу Тихону (Шевкунову), который по обязанности должен был присутствовать на этой выставке. Известно, что он в мягкой форме в кулуарах дистанцировался от этой выставки. Характерна та статья на Православие.ру, в которой многие из работ на этой выставке, поставлены под сомнение.

Опять же подчеркну, что никакого диалога не произошло, потому что художники пришли в храм с намерением учить. Характерно высказывание одного из художников, который говорил, что художника в Церкви принимают как прихожанина, но не принимают как творца. И вот получается, что целая орава «творцов» вторглась в храм, чтобы нас учить «подлинному» искусству, а в перспективе и расписать храм в минималистском стиле. Я бы сказал, что это образец агрессии, причем агрессии в священном пространстве. Вспомним, что такое притвор. Это пространство сакральное, пространство священное. В притворе совершаются литии, которые оканчиваются благословением хлебов. В притворе происходят панихиды, в притворе в древности стояли оглашенные, которые являлись пусть и неполными, но членами Церкви. А здесь, извините, никаким оглашением и не пахнет. Притвор - это церковное пространство. Храм - это Дом Божий, сказано в 92-м псалме «Дому Твоему подобает святыня Господи в долготу дней». То, что на наших глазах церковное пространство явно профанируется, становится прибежищем для безобразия и двоесмыслия, - это весьма печально и довольно страшно. И ещё более печально то, что те, кто это делают, зачастую не ведают, что творят. Раньше церковное пространство отводилось под клубы, где хулилось имя Божие и весело отплясывали комсомольцы, под скотобойни, под заводы и погребальные конторы. Сейчас профанация осуществляется более тонкими, но от этого не менее губительными способами. Не дай Бог, если за наше неразумие нам вновь напомнит Господь времена 20-30-х годов, тогда эта скрытая профанация вновь станет, как тогда, явной и открытой.

Кирилл Фролов заявил, что это победа и триумф Православия над художниками, которые, наконец, пришли и примирились с Церковью. Я не вижу здесь никакой победы, а, наоборот, вижу поражение. Художники остались при своём непонимании Церкви, при своей нечистоте смыслов, при своем попрании канонов красоты, а Церковь гостеприимно приняла всё это в свой притвор. Не дай Бог, если далее будет осквернено основное пространство храма, а затем и алтарь. На наших глазах разрушается наша церковная среда обитания. На наших глазах удваиваются те прежде незыблемые смыслы, которыми мы жили. Думаю, что всему этому надлежит дать отпор и трезвую серьезную церковную оценку. Мы не против диалога с художественным миром, мы не против воцерковления художников, но это не должно быть фикцией и обманом ни Церкви, ни художественного сообщества.

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17981.jpg)
_{Выставка *Мученичество и святость*}

Примером плодотворного диалога является выставка «Мученичество и святость», которая прошла в январе этого года в Санкт-Петербургском Союзе художников, и которая была действительно удивительна по своей красоте, глубине и многообразию. Там были представлены все направления, в том числе и близкие к авангарду. Но, ни одна из работ не подвергалась нареканию с точки зрения неподобающего отношения к Церкви и церковной символике, чего, к сожалению, нельзя сказать о выставке в Татианинском храме. Выставку в Санкт-Петербурге организовывали Борис Михайлович Сергеев и Константин Иванович Кириллов. Оба они глубоко воцерковленные люди. Они подобрали работы, которые, с одной стороны, смогли выразить богатство художественных направлений в современной художественной жизни России. С другой стороны, выразили тайну России, тайну Русской Церкви, тайну русской святости и русского мученичества. На этой выставке присутствовал ряд священнослужителей, в том числе и протоиерей Владимир Сорокин, которые высоко оценили выставку. Особое внимание они придали композиции «Вера, Надежда, Любовь», говоря о том, что в ХХ веке стреляли именно в веру, надежду и любовь.

Совсем недавно, 27 мая, ряд работ с этой выставки, посвященных новомученикам-ученым, в частности, Ивану Попову, протоиерею Анатолию Орлову, Владимиру Николаевичу Бенешевичу, были выставлены в Русской христианской гуманитарной академии в рамках международной конференции, посвященной проблемам образования в Европе 17 века. Должен сказать, что как раз эти работы и способствовали глубинному диалогу Церкви, художественного сообщества и научного сообщества. Потому что в них были изображены ученые, посвятившие себя Христу. В этих работах чувствовался Логос, смысл и красота. К сожалению, в целом ряде работ, выставленных в храме мученицы Татианы, ни смысла, ни красоты не чувствуется.

Диакон Владимир Василик, историк Церкви, доцент Санкт-Петербургского университета, кандидат филологических наук

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/07/dvoeslovie_ili_dvoemyslie/

«Войдут к вам лютые волки, не щадящие стада»

Диакон Михаил Люкшин о выставке «современного искусства» в православном храме

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17982.jpg)

Во время уголовного процесса по делу кощунственной выставки «Осторожно, религия!» от участников преступления в качестве оправдания прозвучала версия: «Некоторые экспонаты рассчитаны на ответное чувство юмора. Вы что, шуток не понимаете?» Подобное алиби те же персонажи проталкивают по незаконченному пока уголовному делу «Запретное искусство».

Но пустяшный случай преподнес встречный концептуальный ответ одному богохульнику.
На одном из судебных заседаний в обеденный перерыв я был свидетелем перфоманса:
- Ерофеев. - вопрошает голос.
Обвиняемый гражданин стоит на улице не шелохнувшись, молчит.
- Ерофеев! - снова гремит мощный бас.
Поворачивается.
Вопрошающий показывает куратору преступной выставки из четырех толстых пальцев тюремную решетку. Со стороны раздается затейливый звонкий смех. С лица гражданина спадает краска, глазки быстро вращаются, делается попытка стушеваться, но видно ноги плохо повинуются, тело приходит в оцепенение. Жалкий вид. Может быть, искусствовед подумал, что сейчас придется платить по счетам, но это дело будущего. Добрый молодцеватый парень не имеет злых намерений и мыслей и с веселым видом удаляется. Инсталляция удалась. Но галерейщику почему-то не до шуток, чувство юмора подвело. Богемный персонаж не обнаружил существование иных концептуальных идей, замкнулся в узости и ограниченности своего мироощущения.

31 мая 2010 года в храме святой мученицы Татианы при МГУ с благословения настоятеля храма открылась выставка современного искусства «Двоесловие/диалог». История концептуализма достигает немыслимого апогея, видимо под тем же инфернальным предлогом, в том числе, чтобы обнаружить чувство юмора. Если кто не поймет, и будет возмущаться - поиронизировать над ворчливым и радикальным «зилотом», или причислить к новозаветным фарисеям. Ибо наступили новые времена.

Для экспозиции часть святого храма (где все должно быть благообразно и по чину (1Кор. 14,40) переоборудована в выставочный зал. Нелишне вспомнить недавние времена гонений, когда в церквах организовывались музеи атеизма, с насмешками и кощунствами над Православием.

Посмотрим некоторые инсталляции в университетской церкви. Экспонируется пародия с надписью «Спасайся, кто может». Брэнд «спасайся кто может» в советское время с безудержным хохотом использовался в атеистическом киношном агитпропе. Какое дикарство видеть в храме Божием указанную тираду в виде перфоманса.
Двое, с поднятыми руками к хоругви с вязью, фотографируются в шутовских позах с закатанными глазами.
- Прикольно! - говорит праздношатающийся, пожевывая «бабл-гам»...

Бывшие на зрелище в университетском храме чувствовали, что произошла десакрализация священного места, где покланяются истинному Богу.

Сотериологический перифраз и далее вы можете видеть макет храма на яблочной куче. Главки храма с раскраской под ядовитую поганку мухомор. Что бы сделал святитель Николай, держащий в одной руке Храм, в другой - меч, увидев в святом месте подобное кощунство?

Не интересует объяснение авторов инсталляции. В обращении с ритуальными предметами в Церкви не должно допускать профанности и двусмысленности (например, непозволительно использование Потира в не богослужебных целях) и с постмодернистским стебом. Организаторы выставок «Осторожно, религия!» и «Запретное искусство» оправдывали и комментировали богохульства как невинную затею, прикрываясь соображениями «благочестия» «правдоискательства», отрицая наличие кощунства. Беспрецедентная глумливая бесовская изворотливость. (Невозможно вообразить, если бы подобный спектакль сделали с макетом мечети или синагоги соответствующие религиозные деятели, и что бы было с горе-экспериментатором муфтием или раввином?)

Представлены евангельские выписки в виде подписей к картинкам. Знакомый с толкованием Писания обнаруживает профанирование контекста евангельских цитат. Аутентичным приемом пользовались участники «Осторожно, религия!» и «Запретное искусство» для своих кощунственных, порнографических, с нецензурной бранью экспонатов. Но первый владелец таких подтасовок, как известно - сатана, цитирующий и «толкующий» Святое Писание.

Изображен блюститель порядка, дающий приказ о разгоне митинга, а евангельская подпись о сотнике (просящего Господа об исцелении отрока). Цитирование слов Спасителя на Кресте: «Се, Матерь твоя» (Ин.19,27) к картинке со старушкой и молодым человеком!? Глумливая поделка «Черная Троица». В храме верифицируется поклоняемая Пресвятая Троица и...
Что это, если не кощунство, не мерзость запустения.

После таких инсталляций можно легально проводить любые самые чудовищные кощуны и богохульства, сопровождая евангельскими цитатами - их уже оправдала университетская выставка и подала пример преступникам. Сказать «позор» - ничего не сказать. Произошли несоизмеримые степени беды в нашей Церкви.

Какое горе, если в Церкви научат людей такому «новому евангелию», «новым заповедям» преподадут «новую эгзегезу», установят каноны «новой иконографии».

Событие «Двоесловие/диалог» продолжает ряд прошедших кощунственных выставок, с участием тех же художников, но уже в пространстве Дома Божия. По церковным канонам храм необходимо очистить от поругания, заново освятить, на виновных наложить соответствующие прещения.

Святые праведники отдавали жизни, чтобы рука богохульника не коснулась святого лика, сбрасывали с лестниц кощунников, не позволяли вольного толкования Писания во избежание ересей. Священник должен быть правилом веры. Здесь же преподается пример волков хищных, расхищающих овец (Ин.10,12). Теперь кто угодно будет именовать «черными» лица св. Троицы, святых, любые перетолки текстов, ибо церковь подала пример. Наступает хаос.

Онтологическая несовместимость: кощунственная выставка в храме, рок-клуб при церкви, обнаженная байкерша с хоругвью Спасителя - приведет к разрушению Церкви изнутри. Не нужно быть пророком, чтобы видеть что произойдет, если не восстановится порядок в Доме Божием. Неужели об этом не говорит вся ветхозаветная и новозаветная история, ближайшая нам по времени новейшая история Русской Церкви?

Диакон Михаил Люкшин, храм свт. Николая в Пыжах (Москва)

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/07/vojdut_k_vam_lyutye_volki_ne_wadyawie_stada/

Архимандрит Тихон (Шевкунов): «Устраивать экспозицию из таких работ было, мягко говоря, опрометчиво»

Наместник Сретенского монастыря поделился своими впечатлениями от выставки «Двоесловие/Диалог»

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/00008502400320_200_auto.jpg)

«На прошлой неделе мне, по должности ответственного секретаря Патриаршего совета по культуре, пришлось принять участие в двух событиях, связанных с выставками современного искусства: 31 мая было открытие экспозиции «Двоесловие/Диалог» в притворе храма святой мученицы Татианы при МГУ, и 2 июня в Таганском суде города Москвы слушалось дело о выставке «Запретное искусство – 2006», на котором было зачитано официальное заключение от имени Патриаршего совета по культуре», - пишет в статье «Размышления после выставки», опубликованной на сайте Православие.Ru наместник московского Сретенского монастыря архимандрит Тихон (Шевкунов).

Отец Тихон напомнил, что на судебном процессе «рассматривается иск к организаторам и устроителям выставки «Запретное искусство – 2006», которое являлось продолжением скандальной антицерковной акции «Осторожно, религия!», проходившей в Москве в 2003 году. Суть иска – протест против кощунства и глумления над христианскими святынями в ряде работ, экспонировавшихся на выставке».

Говоря же о выставке в университетском храме, отец Тихон высказал мнение, что, «конечно, ни о каком сознательном злобном кощунстве и антицерковной агрессии на этой выставке речи нет». «Но и высказывать восторги по поводу ее проведения, а тем более на территории храма, я тоже не имею никаких оснований. Есть в части экспонатов вполне простительное неразумие новоначальных, которые пытаются выразить свои размышления о Боге и Церкви. Все священники, да и многие миряне, знают, какие благоглупости приходится подчас терпеливо выслушивать от восторженных неофитов, понимая, что это для многих просто необходимый этап. Но если это простительно и мило в частных разговорах, то большой вопрос – насколько целесообразно выносить подобные личные откровения (пишу без кавычек, поскольку подобные прозрения, образы и мысли совсем не смешны, а могут быть очень важными для становления духовной жизни отдельного человека), так вот, насколько целесообразно выносить эти недозревшие духовные плоды на общее обозрение?» - вопрошает отец Тихон.

Наместник Сретенского монастыря заметил, что один из экспонатов его серьезно огорчил. «Это тот, где славянской вязью написано: «Спасайся, кто может!». Церковно-славянское письмо, безусловно, предназначено только для священных текстов. Здесь, с моей точки зрения, явно перейдена грань не только вкуса. Это же касается и игры со словом «спасение». Возникли и другие внутренние несогласия. Это и неизбежное легкомыслие в отношении множества имен Божиих, начертанных всуе, и двусмысленное название картины «Черная Троица»», - добавил он.

«Но было несколько работ, которые мне поначалу показались интересными. Фотография хохочущих во весь рот подростков-бомжей с надписью: «И кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает». Сразу вспоминаются дети из нашего дома-интерната в Михайлове. Именно таких приводят к нам из детской комнаты милиции. Конечно, примеряя к себе эти слова Спасителя, удобнее представить другого ребенка – чистенького, ухоженного, умилительного. Но Спаситель говорил ведь о никому не нужных, о бесприютных, именно о тех, кто нуждается, чтобы его приняли, взяли ответственность любви, крест на себя, как бы сложно потом с ними ни было. И другая работа, которая навевала подобные мысли, – фотография девушки, может, с вокзала, может, с автотрассы, побитой, нетрезвой, и надпись: «Женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?». Но когда мне показали сайт автора этих экспонатов и его работы из той же серии, но не вошедшие в экспозицию в Татьянинском храме, то мое отношение изменилось. Отбирать и устраивать экспозицию из таких работ было, мягко говоря, опрометчиво», - подчеркнул архимандрит Тихон.

По его мнению, «главное событие выставки – отчаянная смелость отца Максима». «Потому что выставка эта, как я думаю, для отца Максима лежит не в сфере эстетических задач, а в сфере пастырского душепопечения. И это, с моей точки зрения, единственное весомое оправдание выставки. Отец Максим взял на себя ответственность в отношении к авторам этих работ, к их будущей духовной, церковной жизни. Я видел, с каким доверием и надеждой и художники, и посетители смотрели на отца Максима, как тянулись к нему. А это – дорогого стоит. От такого просто так не отмахнешься при всем нашем эстетическом и идейном неприятии подобного рода образцов современного искусства. Здесь я могу только от всего сердца молитвенно пожелать своему собрату помощи Божией и пастырского успеха», - продолжил отец Тихон.

«Но, подчеркнул он, - нам необходимо помнить об ответственности не только по отношению к элитным посетителям выставки». «Здесь хотелось бы сказать еще несколько слов о некой бросающейся в глаза экзотичности нынешней православной миссии. Нет, я не хочу сказать, что не надо обращать художников актуалистов и авангардистов, байкеров и рокеров. Но как-то это уж получается настораживающе однообразно. Да и шумно. К тому же, думаю, что если уж эти люди по-настоящему приходят ко Христу, то они и сами не рады той шумихе и непропорциональному вниманию, которые уделяет им православная и светская пресса», - заключил архимандрит Тихон (Шевкунов).

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/8/arhimandrit_tihon_shevkunov_ustraivat_ekspoziciyu_iz_takih_rabot_bylo_myagko_govorya_oprometchivo/

Диакон Владимир Василик: Народ устал удивляться очередным кульбитам наших новых миссионеров

Известный ученый прокомментировал отдельные высказывания устроителей и сторонников выставки «Двоесловие/Диалог»

«Прочитав статью досточтимого иерея Сергия Круглова, я, честно говоря, пришел в недоумение, кому она принадлежит – православному ли священнослужителю или практикующему дзен-буддисту, потому что, опять-таки никакого коана в предании святых отцов, в предании благочестивых преподобных старцев, православных подвижников благочестия, да и вообще в христианской традиции – «не обретохом», этого мы никогда не находили, и если кто-либо желает практиковать коаны, то пусть ступает в буддийские дацаны. В Православной Церкви для этого места нет», - заявил в интервью "Русской народной линии" доцент Санкт-Петербургского университета, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик, комментируя статью священника Сергия Круглова «Попытка коана», которая опубликована на портале «Татьянин день».

Статья отца Сергия Круглова посвящена выставке "Двоесловие/Диалог", развернутой в притворе храма Святой Татианы при МГУ. Священник, в частности, утверждает: «Выставка при МГУ мне видится вовсе не попыткой приватизировать искусство, объявив «воцерковленным», и не либеральничаньем, не заигрыванием с интеллигенцией: мол, мы тоже как вы, - да не будет. Икона - должна оставаться иконой, инсталляция Гора Чахала - инсталляцией. Здесь важно показать: смотрите, и там и там - звучат на разных языках, но одни и те же вопросы: о смысле жизни, о познании себя, о поиске пути к Небу, о любви и свободе, о добре и зле. Это - наши общие человеческие вопросы, давайте попробуем побеседовать о них и поищем для этого общий язык, тот язык, говоря на котором, мы начнем понимать друг друга и помогать друг другу...»

Кроме того, отец Сергий утверждает, что устроители выставки ставили перед собой еще одну цель – «совершить православный коан». «Тем, кто интересовался дзеном, известно, что это такое: на вопрос ученика учитель не отвечает прямо, но или говорит притчу, порой загадочную, или совершает такой поступок, который приводит ученика сперва к недоумению своей якобы нелепостью, но потом - к просветлению. Почему? Потому что выворачивает его сознание так, что ломает стереотипы, в которых оно закоснело - а сколько таких стереотипов в наших православных душах и головах...» - пишет священник, который также утверждает, что один его друг, прошедший через увлечение дзен-буддизмом, «говорил, что дзен помог ему очистить мышление - и прийти к великой антиномичности и глубине Евангелия, а впоследствии тот же дух нонконформизма и трудного подвижнического поиска истины, который был в коанах, но уже не падший, а преображенный, он встретил в Патериках, у великих отцов-пустынников».

В свою очередь, диакон Владимир Василик прокомментировал пассаж отца Сергия, который «касается, так сказать, столкновения с неожиданным и с антиномизмом». «Да, конечно, временами некоторые старцы поражали пришедших к ним своим юродским поведением. Но эти старцы жили в нищете, в жестоком подвиге, в скорбях, в великом самоотречении. Ну, тогда уважаемый отец Максим Козлов пусть откажется от своей московской квартиры, от своей неплохой машины, пусть откажется от великолепного храма в центре Москвы, от университетского обрамления и пусть вместе с отцом Сергием ступает в мрачные пропасти земные, если они желают действовать таким образом, если они действительно хотят идти по пути юродства. Иначе получается какое-то двоение смысла, совершенно по Козьме Пруткову: «Когда ты встретишь человека, который наг (вариант: на коем фрак)». Получается какое-то лицемерие», - добавил отец Владимир.

«Меня глубоко поразили идеи отца Сергия относительно ломки сознания, ломки стереотипов. Это что – духовное ЧК, духовное НКВД? Помнится, в обыкновенном ЧК и НКВД тоже ломали волю подследственных, совершенно, так сказать, коанными и антиномичными способами действия. Александр Исаевич Солженицын в «Архипелаге ГУЛАГ» описывает, как одна из следовательниц, извините за выражение, разделась перед подследственным, чтобы сломать его волю. Или другая - после вполне вежливых обращений обрушилась на подследственного матерной бранью. Нечто подобное, к сожалению, мы наблюдаем и на этой выставке. Я никакой глубины и сложности в таких, с позволения сказать, шедеврах и перлах, как «Черная Троица» не заметил: три черные доски. Равно как особой сложности и в изображении бомжихи с фингалом и со словами: «Кто без греха, тот первый пусть бросит в нее камень». Впрочем, виноват. Некая сложность есть, а именно здесь ловушка. Если мы будем это одобрять, то, получается, мы санкционируем грех: пьянство, блуд, рукоприкладство. Пожалуйста, мы не имеем дурного слова в адрес этого сказать! А если мы все-таки этого одобрять не будем, то, пожалуйста, вот он, образ современной России, какой ее видят, с позволения сказать, авторы. Вот и вся сложность», - отметил диакон.

«Но поражает еще и следующее: то, что в духовную жизнь вносятся или, по крайней мере, предлагаются дзен-буддийские технологии. Может быть, уважаемый отец Сергий еще предложит нам буддийскую практику отношения к иконам – не восприятие их во всей цельности и целости как окно в иной мир, а как средство медитации. Но вот, скажем, мы можем медитировать над тремя черными досками, как над непроницаемым апофатическим мраком Божества, либо, напротив, медитировать над ними как над мраком жизни. Куда мы в таком случае уйдем? Боюсь, в те обители, где никогда не бывает света, где царит вечный мрак, сообразный тому, что изображено на «Черной Троице»», - продолжил он.

«В статье отца Сергия Круглова, к сожалению, заметно некое лукавство. Он пишет: «Время начаться проповеди о Христе - с дома Божия». За кого отец Сергий нас считает? За полуязычников, за оглашенных, которым надо проповедовать новое искусство и новое сознание? Может, он еще предложит нам пойти в какую-нибудь огласительную школу отца Георгия Кочеткова или отца Максима Козлова, или, может быть, господина Гельмана, чтобы там научиться благочестию, подлинному отношению к иконе и искусству?» - вопрошает диакон.

«И, кроме того, отец Сергий исказил слова. На самом деле – «время начаться суду с дома Божия». И боюсь, что этот суд действительно настанет, если мы будем так относиться к нашим святыням, к нашему священному пространству храма, к нашему священному пространству притвора, который отнюдь не является десакрализованным предбанником, как думает уважаемый отец Андрей Кураев и тот же отец Максим Козлов, а является местом священным. Этот суд настанет, если мы будем идти на поводу современной бездуховности, современного авангарда, современной масс-культуры», - заметил отец Владимир.

«Я уже высказывался относительно, так сказать, художественного уровня этой выставки. Беседы с представителями Санкт-Петербургского Союза художников Константином Кирилловичем Ивановым, Борисом Михайловичем Сергеевым, Юрием Георгиевичем Джебраиловым только укрепили меня, что это не искусство, что это издевательство и пародия на искусство, что это кощунство над Святой Православной Верой и издевательство над Россией, которую авторы силятся представить именно таковой, и создается впечатление, что авторы, носители в части своей нерусских фамилий, ведут себя, как лермонтовский герой:

«Смеясь, он дерзко презирал
Земли чужой язык и нравы;
Не мог щадить он нашей славы;
Не мог понять в сей миг кровавый,
На что он руку поднимал!..» - процитировал строки из стихотворения М.Ю.Лермонтова «Смерть поэта» диакон Владимир Василик.

«Но, к сожалению, не понимают, на что руку поднимают, и уважаемые священнослужители, которые устраивают в Петров пост подобные провокационные выставки. Апостол Павел ясно и внятно говорит: «А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии» (1 Коринф. 11, 16). И паки: пресвитеру не подобает свариться, то есть не подобает вступать в пустые споры и пререкания, но быть учительным. Учительности в данной выставке мы не имеем, если и имеем, то, так сказать, лишь как свидетельство отрицательного опыта. Эта выставка уже внесла большой раздор в Церкви. Очень многие силы пытаются расколоть Церковь и используют для этого самые разные предлоги: одни – Власова, другие – тяжелый рок, третьи – современную живопись. Иными словами, предлагают церковной полноте то, что она вынести при всем своем желании органически не может. Потому что это противоречит духу Христову, противоречит Христовой истине, тем образам, а не стереотипам, которые искони церковная полнота несет в себе. Церковная полнота привыкла к светлому образу Троицы, а не к черным доскам, к священному и неприкосновенному имени Божиему, а не к мешанине букв, к чистоте и непорочности Церкви, а не к смешанности ее с соблазнами и, наконец, к священности и выделенности слов Святого Евангелия, а не к помещению их в кощунственно-пародийный контекст», - продолжил отец Владимир.

«Еще несколько слов по поводу коана. К сожалению, в последнее время нас действительно принято удивлять совершенно различными эскападами. То Патриарх появляется в нимбе, и отец Андрей Кураев оправдывается высшими миссионерскими соображениями, то участники крестного хода вместо хоругвей почему-то несут воздушные шарики. Народ устал удивляться. Народ хочет жить и молиться, жить, действовать, творить добро и спасаться, а не приходить в безмерное удивление от очередных кульбитов, с позволения сказать, наших новых миссионеров. Православный народ от этих, так сказать, коанов устал», - подчеркнул диакон.

Также диакон Владимир Василик прокомментировал высказывание диакона Феодора Котрелева на форуме РНЛ, в котором он подверг критике основные положения статьи протоиерея Александра Шаргунова. По словам отца Владимира Василика, «во-первых, заметен явно не почтительный тон диакона по отношению к заслуженному протоиерею». «Во-вторых, видно, что уважаемый диакон Феодор Котрелев пытается сохранить лицо в ситуации явно проигрышной, в ситуации явно скандальной, и пытается заткнуть рот оппоненту некими административными намеками. «Я считаю статью вредной» и пр., - такое, простите, может сказать только благочинный или же сам Святейший Патриарх. Между тем, известно, что Патриарх прямой санкции на открытие выставки не давал. Насколько известно, он лишь написал: «Не возражаю»! Причем неизвестен объем того, что показали Его Святейшеству отец Максим Козлов и диакон Феодор Котрелев. Может быть, они показали, так сказать, относительно безобидные экспонаты выставки либо подали это в соответственном ключе. Учитывая крайнюю занятость Святейшего Патриарха, можно предположить, что в детали он не вникал. А между тем, самые страшные проколы возникают именно в деталях», - добавил отец Владимир.

На выставке *Двоесловие/диалог*«С другой стороны, Святейший Патриарх мог дать им известную свободу, а потом за эту свободу с них спросить. В данном случае, отец Феодор косвенно прибегает к административному шантажу. Далее. Заметен целый ряд передержек и неточностей. На самом деле, у отца Александра Шаргунова в его статье проведен анализ именно этих художников, именно этой выставки, и особо отмечена связь с кощунственной выставкой 2003 года «Осторожно, религия». Не знаю, куда смотрели устроители выставки, но уже самая связь их с выставкой 2003 года должна была заставить священнослужителей такого режимного города, как столица Москва, где священники должны быть особенно вдумчивы и осторожны, на пушечный выстрел избегать контактов с такими сомнительными личностями, как Гельман, Гор Чахал сотоварищи», - продолжил диакон.

«Между тем, мы видим, мягко говоря, непонятное дерзновение, которое многим справедливо показалось дерзостью. И обвинения, извините, в советском прессинге и диктате беспочвенны и беспомощны. Насколько известно из информации, которая появилась на форумах, сам отец Максим Козлов проявил известное диктаторство и волюнтаризм в ответах на вполне законные вопросы посетителей выставки. В ответ на один из острых вопросов отец Максим напрямую ответил: «Шли бы Вы спрашивать и комментировать в другое место!» Проще говоря: «Пошел прочь». Совсем как в старинном советском анекдоте про экскурсию по пушкинским местам, про три черепа, каждый из которых принадлежал будто бы Пушкину. На резонный вопрос «А что, Пушкин о трех головах был?» последовал встречный вопрос экскурсовода: «А Вы кто такой?». Ему ответили: «Отдыхающий». Тогда экскурсовод заявляет: «Ну и отдыхайте себе на здоровье, а лекция для колхозников»», - пересказал анекдот отец Владимир.

«Так вот, в этом же ключе действуют отец Максим Козлов и диакон Феодор Котрелев. Вместо вдумчивого разбора аргументации и попытки понять своего собрата во Христе, почему ему это не нравится, почему ему это чуждо, почему его это оскорбляет, вместо этого – перед нами софистика, манипуляция аргументами и желание просто отделаться от своего оппонента и заставить его замолчать. Это ли, извините, то миссионерство, к которому они призывают? По-моему, это антимиссионерство, которое способно лишь дискредитировать в высшей степени важную идею диалога Церкви и интеллигенции, Церкви и художественного сообщества. Мотивы подобной акции мне непонятны. Боюсь, что их понимание находится в неких низших, недуховных сферах, в каковые я не считаю нужным опускаться», - заключил диакон Владимир Василик.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/8/diakon_vladimir_vasilik_narod_uzhe_ustal_udivlyatsya_ot_ocherednyh_kulbitov_nashih_novyh_missionerov/

Выставка «актуальных художников» в притворе храма мц.Татианы

Текст передачи на радио «Радонеж» 4 июня 2010 года

Николай Владимирович Бульчук: Дорогие братья и сестры, сегодня мы с Виктором Александровичем Саулкиным хотели бы обсудить событие, которое в определенном смысле стало неким моментом истины для многих из нас. Справедливое возмущение, на мой взгляд, множества православных христиан вызвала выставка т.н. «современных», или «актуальных художников» в притворе университетского храма мч. Татианы. Выставка называется «Двоесловие» - «Диалог». Мне кажется, даже в названии выставки заложена определенная двусмысленность. Виктор Александрович, как вы думаете, почему эта выставка вызывает возмущение многих православных христиан?

(http://www.ruskline.ru/images/2009/14349.jpg)
_{Виктор Саулкин}

Виктор Александрович Саулкин: О выставке не стоит подробно рассказывать нашим слушателям. Поверьте, к изобразительному искусству это имеет весьма отдаленное отношение. Но, главное - в притворе храма мч. Татианы выставили свои работы несколько художников участвовавших в кощунственной выставке «Осторожно - религия!».

Слушатели радио «Радонеж» знают о том, что там происходило. Многие принимали участие в молитвенных стояниях, когда мы требовали признать эти кощунства, издевательства над нашими святынями преступлением. Не будем вспоминать то, что творили эти кощунники, не хочется даже произносить мерзкие и страшные названия этих т.н. произведений «актуальных художников». Наше противостояние с ними закончилось тем, что суд признал факт преступления - оскорбление религиозных чувств верующих этими работами кощунников, оскорбления национального достоинства русских людей.

Н.Б. Но, на этом наше противостояние с кощунниками не закончилось.

В.С. Да, судебные разбирательства продолжаются. Им бы очень хотелось получить законное право на богохульство. И потому особенно страшно то, что эти люди выставили свои работы в притворе храма. Так называемые правозащитники, прилагают колоссальные усилия, чтобы мы с вами не имели право защищать образ и имя Господа нашего Иисуса Христа, Пресвятой Богородицы. Чтобы православный человек, выступивший против поругания святынь, как это сделали алтарники храма святителя Николая в Пыжах преследовался по закону. Задача правозащитников и «актуальных художников» - получить законное право на поругание святынь, на богохульство.

Когда я услышал о выставке в притворе храма мч. Татианы, а затем увидел т.н. «произведения искусства» созданные современными «актуальными» художниками, то испытал чувство омерзения и невероятной печали. Признаюсь, одно время даже на грани уныния. Что с нами происходит?

Зимой, в одной из передач, «Время подмен. Церковь православных шоуменов, или Церковь Новомучеников?» я высказал предположение, что возможно скоро мы услышим: «Это сатанисты, но сатанизм - это так, одна из субкультур, а на самом деле они православные». Но, признаюсь, не ожидал, что пройдет всего несколько месяцев и по ТВ известный игумен-миссионер, поклонник рок-музыки будет радоваться и умиляться тому, что два «гота», именующие себя «иудой» и «сатаной» ходят в его храм. Сатана у нас теперь с крестиком ходит с восторгом заявляет игумен. Священник оставляет служение у престола Божия, т.к. не «наигрался в кино». Обещает, что после того, как вдоволь поучаствует в съемках пошлых сериалов вернется к своим пастырским обязанностям. Вместо Крестных ходов на Казанскую и св. Кирилла и Мефодия по Москве идут шествия с праздничными шариками собранные из «трудящихся и студентов». Я помню наши Царские Крестные ходы в Москве и Петербурге, особенно Крестный ход 17 июля 1998 года собравший 25 тыс. Православных в Москве, помню единую молитву тысяч людей, мироточение икон во время Крестного хода, и не могу радоваться «шествию» 40 тыс. «трудящихся» с воздушными шариками.

Возможно, сатанист принесет истинное покаяние по молитвам игумена-миссионера, а священник-актер, вдоволь насладившись лицедейством, вернется к престолу Божию и станет богомудрым пастырем. Но, все же чувство остается нехорошее...

Н. Б. Виктор Александрович, приход храма мц. Татианы отличается тем, что является миссионерским приходом, среди прихожан много молодежи, студентов, преподавателей МГУ. Они являются прихожанами своего домового храма. Там часто устраиваются выставки, мероприятия связанные с культурной жизнью Москвы. Как могло случиться то, что происходит сегодня в притворе храма. Может это рядовое событие, и мы просто раньше не замечали подобного диалога?

В.С. Я не считаю, что каждый художник должен быть иконописцем, или писать обязательно пейзажи с храмами, а натюрморты с куличами. Но неужели о. Максим, умный и образованный человек, не понимает, что то, что выставлено в притворе храма никакого отношения к искусству не имеет? Неужели о. Максим не понимает, ради чего устраиваются все эти «инсталляции» и «перформансы»?

Недавно мы все с огромным трудом отбили попытку Швыдкого завершить экспозицию Русского искусства в Париже подобными «перформансами». Представляете, от преп. Алипия Киево-Печерского и Андрея Рублева Россия «дошла» до человека-собаки Кулика! То то бы радовались увидев эту экспозицию в Париже некоторые персонажи, радовались плодам своих деяний, тому что сотворили с Россией в ХХ веке! Но, слава Богу, наше современное искусство это все же не Кулик и пр. мерзость.

Как не закатывают в асфальт и бетон Русскую культуру почти 100 лет, несмотря на усилия комиссаров Швыдкого в наши дни, поверьте, я могу даже среди своих старых знакомых, друзей юности, назвать имена замечательных художников, живописцев и графиков, тех кто не продал душу, продолжает в своих работах воспевать красоту мира сотворенного Богом. Я говорю не только под впечатлением дружеских чувств. Поверьте, есть настоящие, замечательные мастера, очень талантливые люди. Живут они в разных городах, и в Москве и в провинции. Многие из них пришли ко Господу, кто-то еще не воцерковился. Но живут они в последние годы очень и очень тяжело. Заказов нет, работы покупают очень мало. У всех свои искушении. Но душу они сохранили. То же, что называют сегодня «актуальным искусством», действительно актуально для тех, кто пытается уничтожить, прервать всякую связь с христианской культурой и в Европе и в России. За это платят деньги, дают гранты. На это работают проплаченные искусствоведы и критики. Мы же знаем, что народ на эти выставки не ходит. Там одна и та же «тусовка» собирается из прикормленных соросовскими деньгами критиков и журналистов. Народ понимает, что «король то голый», но этим «творцам» народ не нужен. К сожалению, о. Максим Козлов принял участие в замечательной рекламной акции, предоставив этим художникам притвор храма. Все эти «перформансы» и «инсталляции» создаются для рекламы, получения прессы и будущих грантов для очередных кощунственных выставок на деньги Сороса и пр. «благодетелей». К сожалению о. Максим связался с людьми живущими по законам шоу-бизнеса. И притвор храма в котором они выставили свои работы, для этой публики - большая победа и повод для укрепления в своей творческой гордыне.

Н.Б. Особенно горько видеть то, что происходит, когда вспоминаешь сколько передач мы с Вами посвятили храму мц. Татианы в то время, когда его не желали возвращать Церкви. Собирали людей на молитвенные стояния, не раз о. Максим Козлов выступал у нас на радиостанции. Как много сил было приложено, чтобы возобновились богослужения и была восстановлена на храме надпись «Свет Христов просвещает всех».

В.С. Николай Владимирович, помните, когда Шендерович с компанией устраивали свои последние радение в храме, уже зная, что церковь возвращают верующим, какие тогда кощунства звучали. Мы с Вами приехали, надеясь в доброжелательной спокойной беседе попытаться объяснить, что «храм искусств», каким для них был театр, вновь должен стать храмом Божиим. Но, разговаривать с этой публикой было невозможно. И вот сегодня эти единомышленники Шендеровича, тех кто тогда кощунствовал, выставляют свои «инсталляции» в притворе храма. Для них это огромная победа. Притвор - это часть храма. Вспомним, где преп. Мария Египетская получила прощение и исцеление своей души у иконы Матери Божией - в притворе храма.

Повторяю, для этих художников выставка - повод для укрепления в своей гордыне. Думаю, о. Максим не очень хорошо понимает психологию художника и то, что происходит в его душе. Те, кто создает «дегенеративное искусство», а я думаю, что для многих «пеформансов» этот термин подходит лучше всего, часто делают это не только ради славы и денег, а ради того, чтобы выплеснуть свою болезнь на других. «От избытка сердца» не только уста глаголят, но и художник работает. Вся ненависть, которая выплескивалась на людей с полотен на кощунственных выставках - это плод их больной души. Это болящие, ущербные люди и сними надо, как с болящим обращаться.

Удивительно, о. Максим, как каждый священник произносит «пришел в духовную лечебницу, да не отойдешь неисцеленным». Зачем же врачу с болящим вступать в равноправный диалог? Да, врачу необходим такт, деликатность, внимательность, но больной должен знать, что пришел лечиться, а не рассказывать о своих взглядах на медицину и причины болезни.

Сегодня выставкой в притворе храма душевнобольным говорят: «Давайте обсудим, как мы вас лечить будем, как вы считаете? И, вообще, нужно ли вас лечить?» «Да нет, это мы вас лечить будем!» - отвечают больные. Разве больному принесет пользу такое общение с врачом? Руководствуясь логикой о.Максима Льва Толстого должны были позвать на заседание Священного Синода и советоваться в «форме диалога», правильно ли Церковь понимает Евангелие. Простите, почитатели таланта Льва Николаевича, за сравнение писателя с творцами «перформансов» и пр. галиматьи.

Н.Б. Виктор Александрович, ведь все понимают, как Русская культура, вся европейская культура неразрывно связаны с Церковью. Церковь всегда вдохновляла творческих людей на создание великих произведений культуры. Как могло сегодня произойти то, что Церковь вступила в диалог с антикультурой? Ведь создан прецедент, который, думаю, впоследствии принесет негативные плоды.

В.С. Я с Вами полностью согласен, Николай Владимирович, страшные плоды принесет. Помните, в первые годы вещания нашей радиостанции часто звучали вопросы о «Протоколах сионских мудрецов» опубликованных Сергеем Александровичем Нилусом. Доказать, или опровергнуть документально их подлинность невозможно. Но любой человек видит, что происходит с культурной жизнью европейских христианских народов последние столетия, как старательно идет уничтожение христианской культуры на театральной сцене, в литературе, музыке, изобразительном искусстве. Не видеть эту методичную работу, эту упорную борьбу со Христом невозможно. Это все хорошо проплачивается, это планомерная борьба, она принесла свои страшные плоды в Европе, приносит страшные плоды и у нас в стране.

О. Максим, зачем вы вступаете в диалог с мелкой сошкой, с теми, кто озабочен рекламой и продажей работ? Может быть сразу попытаетесь вступить в диалог с заказчиками выставок «Осторожно религия», с хозяевами всех этих самодуровых, с теми, кто методично и жестоко уничтожает уже не первое столетие христианские корни европейской культуры?

Мне хотелось бы обратиться к о. Максиму Козлову, уважаемому пастырю и педагогу, и попросить его не оскорблять этой выставкой всех нас, простых прихожан московских храмов, которые писали письма в прокуратуру, молились, собирались на молитвенные стояния для того чтобы суд признал кощунством, оскорблением религиозных и национальных чувств, выходки самодуровых. Неужели, мы должны были спокойно и «толерантно» относится к оскорблению нашего Господа, Пресвятой Богородицы? О. Максим этой выставкой в притворе храма Вы говорите, да, необходимо с ними было вступать в диалог, двоесловие, быть «толерантными» к кощунству. Мне хотелось бы обратиться к о. Максиму: отец Максим, этой выставкой Вы оскорбили и предали всех нас, ударили нам в спину. И Владимира Сергеева, и покойную Аню Сергееву, напомню «Народная защита» и «Народный Собор» продолжают судебные разбирательства с кощунниками. Ради того, чтобы на нашей земле эти кощунства были невозможны. Мы же все от этого пострадаем. Мы хорошо знаем - сначала рубят иконы, затем, рубят головы священникам, а затем вся земля заливается кровью. Так было и перед первой революцией, и перед катастрофой 17 года. Сегодня мы почти каждый месяц слышим о убитом священнике, иеромонахе, настоятеле храма - новых мучениках. И мы понимаем куда все идет.

О. Максим, считайте меня одним из тез мракобесов, которые по словам Марата Гельмана попытаются сорвать диалог Церкви и современных художников. Но, прошу Вас, изгоните из храма это «искусство». Пожалейте нас, простых православных прихожан. Подумайте о наших соотечественниках, которые не воспринимают эти перформансы и поражены, тем, что это выставлено в православном храме. Диалога куда больше заслуживают учителя получающие гроши, но продолжающие учить в музыкальных и художественных школах наших детей, приобщать к настоящему искусству, а не «актуальные художники».

Н.Б. Мы живем в такое время, необходимо обладать мужеством, чтобы просто исповедовать Христа в этом обезумевшем мире. Сохранять традиционную культуру, исповедовать веру во Христа в этом мире.

В.С. Да, даже в годы богоборческого режима, именно Церковь сохраняла живоносные источники, родники великой Русской культуры, сохраняла чистыми, незамутненными. Многие творческие люди приходили в Церковь в те годы, чувствовали благодать богослужений. Многие художники обрели веру изучая древнерусское искусство, русскую икону. Я помню глаза людей в Третьяковке перед Владимирской иконой Матери Божией, перед «Троицей» преп. Андрея Рублева. Вспомним музыку Георгия Васильевича Свиридова..Об этом можно говорить бесконечно.

Н.Б. Полотна П.Корина...

В.С. Павел Дмитриевич Корин, великий русский художник, его музей сейчас закрывают на ремонт к сожалению. В те годы люди припадая к произведениям искусства великой Русской культуры обретали для себя Христа.

Н.Б. В 1946 году, когда возрождалась Троице-Сергиева Лавра, руководство Церковно-археологического кабинета приглашала для встреч со студентами семинарии многих выдающихся деятелей Русской культуры и науки. Приезжал тогда читать лекции к нам в академию и семинарию студентам и Павел Дмитриевич Корин. Студентов приобщали к великой, истинной мировой культуре, а не «перформансам».

В.С. Николай Владимирович, да ведь для нормального человека все просто и ясно, окончил ли он Суриковский, или простую школу - есть свет, солнце, радость бытия сотворенного Богом мира, красота, а есть мрак, грязь, есть болезненное состояние души. И не надо искусствоведам и критикам, живущим на деньги всяких соросов, пытаться доказать нашему народу, что ему необходимо «дорасти» до этого «элитарного» искусства. Все настолько просто - есть Господь, есть Свет, детский смех, радость общения с красотой Божиего мира, а есть мрак и сатанизм.

Тем более, как художник, зная своих собратьев, могу сказать, что заигрывать с ними, гладить их по головке не стоит. О. Максим, и некоторые наши слушатели возможно помнит выставки «Двадцатки» на Малой Грузинке. Линицкий стоял у своих работ, исповедовал свою веру во Христа, рассказывал посетителям выставки о церковных праздниках, многих приводил в Церковь. Из «Двадцатки» стал священником о. Сергий Симаков, начинал с тяжелых мрачных, но бесспорно мастерских работ Проваторов, затем обрел веру, стал писать Христа Спасителя, сейчас он священник - о. Владислав. Много священников-художников.

Н.Б. О. Михаил Малеев..

В.С. Да, многих можно назвать. С ними бы посоветоваться о. Максиму Козлову.

О. Максим, поверьте, не мне одному, многим сегодня очень больно. Недавно ушли от нас ко Господу Вячеслав Михайлович Клыков, Савва Васильевич Ямщиков, Владимир Леонидович Махнач. Представьте о. Максим, что они смотрят сегодня Вам в глаза и, думаю, не трудно будет, представить, что они думают и могли бы сказать по поводу этой выставки в притворе храма.

http://www.ruskline.ru/analitika/2010/06/09/vystavka_aktualnyh_hudozhnikov_v_pritvore_hrama_mctatiany/

Провал выставки «Двоесловие/Диалог»

Кощунственная экспозиция в православном храме закрыта ранее запланированного срока

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/8dc64f8339798b9d55c08f5c622360b75d5c2283/dvoeslovie_200_auto.jpg)

В субботу, 12 июня, завершила свою работу выставка актуального искусства «Двоесловие/Диалог», сообщает сайт газеты "Татьянин день". Выставка современного искусства «Двоесловие/Диалог» проходила с 31 мая по 13 июня 2010 года в актовом зале храма святой Татианы при Московском университете. В ней приняли участие девять художников, представившие разноплановые работы - инсталляции, фотопроекты, шрифтовые и живописные композиции.

«Целью проведения выставки было начало конструктивного диалога между Церковью и современными художниками», - говорится в сообщении "Татьянина дня". Портал отмечает, что о выставке высказались глава Отдела внешних церковных связей митрополит Иларион, руководитель Синодального информационного отдела Владимир Легойда, руководитель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, протодиакон Андрей Кураев, проректор Московской духовной академии протоиерей Павел Великанов, ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре архимандрит Тихон (Шевкунов), игумен Сергий (Рыбко), протоиерей Александр Шаргунов. Показательно, что в сообщении не упоминается о тех многочисленных священнослужителях и общественных деятелях, которые подвергли критике выставку (помимо отцов Тихона (Шевкунова) и Александра Шаргунова). Их мнение было представлено общественности радио "Радонеж" и "Русской народной линией".

Любопытно, что выставка была закрыта ранее запланированного срока. По предположению интернет-портала «Кредо.ру», это сделано из-за «протестов в церковной среде». «Экспонаты выставки современного искусства "Двоесловие/Диалог" в притворе храма св. мученицы Татианы РПЦ МП при Московском государственном университете были неожиданно демонтированы 12 июня, за два дня до официального окончания выставки, анонсированного ее организаторами. Об этом случайно узнали корреспонденты "Портала-Credo.Ru", пришедшие на выставку в воскресенье, 13 июня. Референт настоятеля храма св. Татианы протоиерея Максима Козлова Александра Сопова сообщила корреспонденту Портала, что выставку "свернули по техническим причинам". В храме, окончательно переданном РПЦ МП 15 лет назад, начались реставрационные работы, и по графику именно 13 июня они должны были переместиться в притвор», - сообщает интернет-портал «Кредо.ру».

Между тем, "Татьянин день" ничего не сообщает о протестах, вызванных выставкой «Двоесловие/Диалог». Конечно, если о проблеме не писать, ее как бы и не существует. Однако, православные хорошо знают и по другим изданиям, что экспозиция сразу после своего открытия стала объектом критики со стороны многих священнослужителей и общественных деятелей.

«То направление искусства, которое показано на выставке, является противоположностью того, к чему искусство призвано, оно не уводит человека ввысь, напоминая ему о Боге, о красоте, о смысле бытия, а, наоборот, оно пытается увести его от настоящей жизни и сосредоточить на низменном и пошлом», - заявил, к примеру, настоятель храма св. апостолов Петра и Павла в Шуваловском парке, ректор некоммерческого Института русской культуры протоиерей Николай Головкин. По его мнению, «Церкви не следует совместно проводить выставки, вызывающие неоднозначную реакцию в обществе, тем более, недопустимо проводить подобные выставки в храме».

«Когда-то в XIX веке великая святая русская литература перетянула центр духовности из храма в литературные салоны. Именно там, в салонном, великосветском «духовном трёпе» о Боге терялась духовность русского человека. Литературный вечер был важнее Всенощного бдения. Чем все закончилось в 1917 году, помним. Неужели опять на те же грабли и с благими, как всегда, намерениями? Побойтесь Бога, уважаемые организаторы выставки, неужели св. Иоанн Кронштадтский вас ничему не научил?!» - обращается руководитель миссионерского отдела Архангельской и Холмогорской епархии протоиерей Евгений Соколов к организаторам кощунственной выставки.

«Просмотрев фотогалерею выставки «Двоесловие» на сайте «Татьянин День», я увидел кощунство в чистом виде», - заявил протоиерей Владимир Переслегин, добавляя, что «необходима четкая квалификация содеянного».

«Когда я в работе «Модернистский соблазн» (вошла в книгу «Как разрушают Церковь») впервые сформулировал мысль о чисто постмодернистском характере проекта «новой миссии», многие стали упрекать меня в «преувеличениях». «Зачем Вы отцеживаете комара, зачем выискиваете несуразности в текстах Кураева?» - говорили критики. Теперь постмодернистское искусство прямо вписывается в храмовое пространство, что доказывает, что никакого «перебора» в моих построениях не было. Если что и было, то как раз «недобор», излишняя осторожность», - пишет старший научный сотрудник ИРСИ РАН, член Центрального совета Союза православных граждан Владимир Семенко.

«Перед нами мерзкая харя нового большевизма, более замаскированного и изощренного, чем в 20-е и 30-е годы, выступающего под видом "свободы без границ". В печати все наглее и откровеннее появляются насмешки и клеветы на Церковь. Все чаще совершаются убийства священников и монахов. Сейчас сатанисты еще не имеют прямой власти делать то, что они хотят. Подобными акциями они стремятся все дальше расширить границы дозволенного. Подобно наглым хулиганам, которые при отсутствии отпора терроризируют целые районы и города. Пока они еще не взяли в свои руки все рычаги, им еще можно противодействовать», - предостерег протоиерей Александр Шаргунов.

«После таких инсталляций можно легально проводить любые самые чудовищные кощуны и богохульства, сопровождая евангельскими цитатами - их уже оправдала университетская выставка и подала пример преступникам. Сказать «позор» - ничего не сказать. Произошли несоизмеримые степени беды в нашей Церкви», - считает клирик храма свт. Николая в Пыжах (Москва) диакон Михаил Люкшин.

«Я не вижу здесь никакой победы, а, наоборот, вижу поражение. Художники остались при своём непонимании Церкви, при своей нечистоте смыслов, при своем попрании канонов красоты, а Церковь гостеприимно приняла всё это в свой притвор. Не дай Бог, если далее будет осквернено основное пространство храма, а затем и алтарь», - предостерег историк Церкви, доцент Санкт-Петербургского университета, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик. «Я уже высказывался относительно, так сказать, художественного уровня этой выставки. Беседы с представителями Санкт-Петербургского Союза художников Константином Кирилловичем Ивановым, Борисом Михайловичем Сергеевым, Юрием Георгиевичем Джебраиловым только укрепили меня, что это не искусство, что это издевательство и пародия на искусство, что это кощунство над Святой Православной Верой и издевательство над Россией, которую авторы силятся представить именно таковой, и создается впечатление, что авторы, носители в части своей нерусских фамилий, ведут себя, как лермонтовский герой», - заявил отец Владимир.

«Что же касается выставки современного искусства в притворе храма святой Татианы «Двоесловие/Диалог», то как можно было в храме, святом для нас месте, где отпевали Гоголя, через который прошло много ученых и студентов, экспонировать работы людей, которые некогда участвовали в кощунственной, похабной выставке против Христа, Православия и России?» - недоумевал секретарь Правления Союза писателей России Владимир Крупин.

"Я сам по профессии искусствовед и глубоко убежден, что так называемое актуальное искусство - следующая ступень постмодернизма - глубоко антихристианское. Это новая ступень дехристианизации искусства, а, следовательно, его деградации", - считает известный русский поэт и искусствовед Юрий Кублановский.

Со своей стороны, главный научный сотрудник Института мировой литературы им. А.М.Горького РАН д. филолог. наук, профессор Всеволод Троицкий отметил, что «в храме не место даже истинному мирскому искусству». Ученый считает неуместным в притворе храма «подобного устроения: в сущности, это осквернение храма, покушение на святыни».

«Когда я услышал о выставке в притворе храма мч. Татианы, а затем увидел т.н. «произведения искусства» созданные современными «актуальными» художниками, то испытал чувство омерзения и невероятной печали. Признаюсь, одно время даже на грани уныния», - признался обозреватель радио "Радонеж", иконописец Виктор Саулкин.

Другой сотрудник радио "Радонеж" Николай Бульчук обратил внимание на то, что «о. Максим никогда с «новыми миссионерами» не давал себя повода сравнивать. Потому и были мы так неприятно удивлены этой выставкой. Сегодня под предлогом миссии в церковную жизнь пытаются протащить порой такое, что диву даешься».

Теперь, по прошествии времени, становится понятным, что эта выставка была своего рода проверкой православной общественности – есть ли она, способна ли дать отпор подобным провокационным действиям. Проверили, убедились, что еще существует и не утратила способности к консолидации. И в этом смысле можно уверенно констатировать, что выставка провалилась. Все увидели консолидированный отпор проискам церковных и светских неформалов со стороны духовенства и авторитетных мирян Русской Православной Церкви. Площадку для выступлений, как и в прежние времена, им предоставили радио «Радонеж» и «Русская народная линия». В итоге организаторы выставки и их группа поддержки вынуждены была оправдываться, объяснять чистоту своих намерений и пр. А это – верное свидетельство их поражения, хотя они и пытаются изображать хорошую мину. Ну что ж, очередная атака на Церковь отражена. И слава Богу.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/15/proval_vystavki_dvoesloviedialog/

Диалог в угоду миру

Послесловие к выставке «Двоесловие/Диалог»

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/lyukshin_2_200_auto.jpg)

Не понятно чему больше ужасаться: перфомансу в святом храме или апологетам вернисажа «Двоесловие/Диалог» в лице немногих священнослужителей и преподавателей Московской Духовной Академии.

Отвратительны двойные стандарты. Но они еще более отвратительны, когда звучат из уст священнослужителя. Если бы лепетал первоклашка с хитрецой своему младшему братику, что притвор это вовсе не храм - давай поиграем в салочки - можно снисходительно улыбнуться, но не позволить бегать в святом месте. Невероятно, если на исповеди у почтенного седовласого протоиерея этот первоклашка услышит: продолжай бегать - все равно это теперь не храм.

Ай-ай-ай... И паперть - это пространство святого храма. И если вокруг храма развешены срамные картинки - это вызов, бесчестие, позор нам, не способным защитить свои святыни. В нашем приходе находились смельчаки замазывавшие непристойные виды на билбордингах расположенных в прилегающих территориях и не только в прилегающих, ибо столица - град Первопрестольный всей Святой Руси. Приснопамятный архидиакон Роман (Тамберг) в одной из передач «Радонежа» делился радостью, как однажды проходя по Большой Ордынке увидел закрашенный непристойный плакат. Он почувствовал в сердце торжество Пасхи, и что есть еще люди деятельно отвергающие циничное скотство. Не зря сейчас поднят вопрос о демонтаже реклам, установленных рядом с церковными зданиями. Но как оказалось глумливое бесстыдство внутри храма? От нас не отступают:

- Да это семинарские шуточки.
Вторят другие голоса:
- Вы новозаветные ханжи и фарисеи.
Тогда без прелюдий приведем «каламбур» заштатного священника изобразившего на своей майке:
- Я профессиональный порноактер. Вот этот - не фарисей! И «шутить» умеет.

Чтоб не быть фарисеями, будем ездить голыми байкерами со Спасовыми Хоругвями? Также, открестившись от обвинений в ханжестве, санкционируем: священник может быть гомосексуалистом? Непрактикующим... Или по-семинарски станем шутить, например по-протодиаконски: «где просто, там ересей со сто»? Да, и еще, чтоб избежать упреков, будто мы святоши, благословим монстрам с именем «сатана» освящать и носить крестики?! От страха за нападки и укор в консерватизме пригласим художников-кощунников в Божий храм, установим издевательские симулякры по стенам вместо икон по типу музея атеизма, поиграемся с макетом храма, как это делал Лазарь Коганович с храмом Василия Блаженного, затем корпоративный фуршет. Все это, чтоб не прослыть фарисеями. Сольем постмодерн и православие в один флакон, будем доступными для мира и всех его «прелестей». Этот богохульный, гротескный ряд можно продолжить, и его продолжает инфернальный арт-бомонд. В круге единомыслия эти «покаявшиеся» рафинированные концептуалисты пишут пасквили и именует на интернет-блогах матерком неугодных священнослужителей. В другом месте многочисленные участники (художники) скандальной выставки стоят с нецензурными слоганами. В Перми одним из участников выставки инсталлировал так называемый «Евангельский проект». Например, на плакате изображен притон, где дети вкалывают друг другу наркотики. И евангельская подпись: «Пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное» (Мф. 19:14). С тем же контекстом изображены урки-гопники. Но это не святость Церкви. Здесь мерзость запустения. Прискорбно, что нашлись из духовенства и преподавателей МДА оправдывающие эти кощунства.

С помощью завлекательного корпоративного шоу людей к вере не приобщить. Только видя наше целомудрие, отстаивание святынь, заботу об Отечестве, готовность защищать наше достояние до смерти, как это делали все наши предки при татаро-монгольском нашествии, польско-литовской интервенции, наполеоновском вторжении, немецко-фашистских захватчиках, только тогда овцы обретут двор Божий, будут наставлены в православной вере и завоеваны Христу.

И если не прекратим «богословствовать» семинарскими «шутками», ездить голыми на мотоциклах «крестными ходами», при церкви содержать рок-клубы, устраивать в храмах выставки дегенеративного искусства, равнодушно проходить мимо погибающей России - тогда горе нам.

Диакон Михаил Люкшин, храм свт. Николая в Пыжах

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/16/dialog_v_ugodu_miru/

Выставка «Двоесловие/Диалог» как начало сатанизации современного искусства

Открытое письмо иерея Александра Шумского к отцу Максиму Козлову

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/shumsky_200_auto.jpg)

Что происходит с современной мировой культурой и с русской культурой в особенности? Идет чудовищная невиданная и неслыханная ранее десакрализациия культуры. Десакрализация означает то, что из культуры целенаправленно и сознательно изгоняется все духовное, высокое, нравственное. Изгоняется Бог, Господь наш Иисус Христос. Но всяко место не может оставаться пустующим. И на место святости, как основы и сущности высокой культуры, воцаряется самый настоящий сатанизм. Поэтому мы вправе говорить о том, что десакрализация современной мировой и русской культуры перешла в стадию прямой сатанизации. И речь уже идет ни о каких-то маргинальных полуподопольных группах, проповедующих сатанизм. Речь идет о легитимизации сатанизма.

Сатанизм стал идеологией современной культуры. Когда-то идеологией культуры было Христианство. Потом была у нас коммунистическая идеология. А вот теперь уже ничем не прикрытый сатанизм в чистом, так сказать, виде. Главная задача врага рода человеческого состоит в том, чтобы погубить этот человеческий род. Поэтому сегодня и в кинематографе, и в театральном искусстве, и в литературе доминируют культ и эстетика смерти. В современной культуре смерть объявляется целью жизни. По существу, почти вся современная культура призывает человека к самоубийству в том или ином виде. И вот эта «культурная революция смерти», эта сатанинская культурная революция входит в свою завершающую стадию. Чем эта революция закончится - концом ли света или планетарной катастрофой меньшего масштаба, нам не открыто. Но то, что мы на пороге глобальной системной катастрофы, - это факт.

Идеологи современного либерализма с пеной у рта кроют культуру советского периода, так называемый соцреализм, сталинскую эстетику и т. п. Мы готовы согласиться и соглашаемся с тем, что в советские времена культура понесла значительный ущерб. Но в советский период не было полного уничтожения культуры. Более того, советская культурная эпоха подарила нам множество шедевров в самых разных видах искусства - и в кино, и в литературе, и в театре. В конце концов, культуру советского времени сегодня определяют по «Тихому Дону» Шолохова, по «Василию Теркину» Твардовского, по фильмам «Судьба человека», «Отец солдата» и т. п. Здесь можно очень долго продолжать список. И получается, как ни крути, и как бы ни пыжились Сванидзе с Познерами, что главный вектор советской культуры оказался совсем не атеистическим и безбожным, а, напротив, этот вектор имеет явную христианскую направленность. Я уверен, что современные либеральные идеологи ненавидят культуру советского периода совсем не за коммунистическую атеистическую идеологию, а за то, что в лучших произведениях советской культурной эпохи проявилась христианская интонация, проявился христианский дух. Недаром же гениальный Феллини назвал фильм «Судьба человека» христианской картиной. А возьмите музыкальную культуру, особенно песенную, и сравните ее с современной песенной культурой. Комментарии излишни. Сегодня все чаще можно услышать, как современные эстрадные исполнители обращаются именно к советской песне, потому что современной песни просто нет. Правда, поют они советские песни гораздо хуже, чем советские исполнители. Советская песня была, есть и будет, в вот либеральной песни нет, разве что «Голубая луна» Бориса Моисеева. Вот так - от «Русского поля» Яна Френкеля к «Голубой луне» Бориса Моисеева! Не правда ли, впечатляющий генезис?

Современная либеральная культура пытается пропеть гимн буржуазии, капитализму. Получается в результате не гимн, а какофония болотного лягушачьего кваканья. Да и как может быть иначе? Как можно пропеть гимн доллару или евро? Как можно воспеть яхту Абрамовича, как можно воспеть слизь и грязь? А в советское время гениальный Свиридов написал гениальную музыку «Время, вперед!». Напишите, господа болотные, что-нибудь подобное!

Но, конечно, сегодня особенно настораживает то, что эта буржуазная слизь и грязь, называемая постмодерном, проникла в святая святых русской культуры – церковную ограду. Я не говорю здесь о священнике Иоанне Охлобыстине, объявившем себя недавно порноактером. Я вынужден здесь говорить о художественной выставке в храме святой мученицы Татианы. На «Русской народной линии» по этому поводу уже многие блестяще высказались. Это и диакон Владимир Василик, и протоиерей Александр Шаргунов, и Виктор Саулкин, и многие другие. Особенно здесь добавить нечего. Я подписываюсь под каждым их словом. Я не стал бы высказываться, если бы не странное упорство протоиерея Максима Козлова, перерастающее в открытое наступление на тех, кто категорически против подобных выставок в храме.

Дорогой отец Максим! Разве Вы не понимаете, к чему, в конце концов, приведут Ваши выставочные эксперименты? На Западе все это уже проходили. Например, кощунственную рок-оперу «Иисус Христос» демонстрировали в христианских храмах. Разве Вы, дорогой отец протоиерей, не понимаете, что после Вашей выставки в притворе храма святой мученицы Татианы один шаг до кощунства подобного рода? Дорогой отец Максим, почему Вы не хотите устраивать подобные выставки у себя дома или на даче? Устраивайте на здоровье! Но храм, в отличие от Вашей квартиры, Вам не принадлежит. Отец Максим, Вы же умный человек. Я же понимаю, что Вы, как говорят на улице, «попали». И Вы понимаете, что Вы «попали». Трудно такому человеку, как Вы, признаться, что «да, ребята, «попал», извините»! Но надо, отец Максим, надо! Смирите свои амбиции и скажите: «Прости, народ православный, ошибся». Тем более, дорогой отец Максим, экспонаты выставки настолько низкого художественного уровня, что хоть плачь! А я скажу в завершение: Долой антинародное, буржуазное, маргинальное, пошлое искусство!

Иерей Александр Шумский

http://ruskline.ru/news_rl/2010/06/17/vystavka_dvoesloviedialog_kak_nachalo_satanizacii_sovremennogo_iskusstva/

Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?

Диакон Михаил Люкшин убежден, что когда речь идет о святой Церкви, либеральный дискурс невозможен

(http://www.ruskline.ru/images/2010/18057.jpg)

18 июня по радио «Радонеж» прозвучало разъяснение протоиерея Максима Козлова по поводу скандальной выставки в храме мученицы Татьяны, где он является настоятелем. Стратегия ответа состояла в опоре на разрешение Святейшим Патриархом проведения экспозиции, на поддержку либерального духовенства, авангардистов, либеральных СМИ. Но адресованные вопросы от огромного облака именитых священников, деятелей искусства, общественно-церковного актива к отцу Максиму остались без ответа. В университетском храме на выставке «Двоесловие/Диалог» выставлялись экспонаты содержащие сакральный смысл. Макет храма на яблочной куче, стенд с именами Божьими, симулякры с евангельскими цитатами, хоругвь с церковно-славянской вязью, изображение «Черной Троицы».

Консервативное духовенство считает экспонаты кощунственными, устроители - достаточно благочестивыми изображениями, чтобы разместить их в святом храме. Для одних - это издевательство над изображением Бога Троицы, для других - обсуждаемое изображение Троицы. Для одних Троица Пресвятая, для других - Черная. Для одних - это глумление над Святынью, для других - иной взгляд на Бога. Но тогда: одни говорят о Рае Божьем, другие - рае черном. Но рая черного не бывает, только ад. Господь говорит: «Если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф. 6, 23). «Черная Троица» - это проповедь ада с «черным богом», антибогом, дьяволом. Для одних - это иконоборчество, для других диалог Церкви и арт-искусства. Одни молятся Христу, другие «другому христу».

Но Христос один. Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же (Евр. 13, 8 ).

Кто-то ошибается. Эта ошибка губительна не для отдельно взятого священника по образу: «Еще я видела пастуха, который, сжалившись над волком, пустил его погреться в овечий загон, а волк перегрыз все стадо, и подумала: неразумная доброта хуже жестокости» (Архимандрит Рафаил (Карелин), Притчи Суламиты), - но и для всего стада.

Здесь не обойдешься круглым столом, ибо остаются некоторые углы. Углы - это Крест Христов - мерило праведное, разделяющее всех на овец и козлов. Крест - Святой и Животворящий, впрочем, для других, например для Малевича - черный крест, «для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь» (2Кор. 2, 16). Другую свою работу «черный квадрат» Малевич назвал «иконой нашего времени», по его собственным словам, он «свел все в нуль». Малевич кремирован в супрематическом гробу, за гробом несли антиикону «черный квадрат». И вы не боитесь, малеватели «Черной Троицы»? Не боитесь последствий инкорпорирования супрематизма в богословие иконы? Вспомните, как плохо кончил автор стихов «Цветы зла» Шарль Бодлер.

Либеральный дискурс невозможен, когда речь идет о святой Церкви, где непозволительна двусмысленность или профанность. Возникла партия, где почитают, как думают, Бога «черного», и навязывают такое новое общение Церкви. Подумайте, как смотрит Матерь Света на кощунство в Божьем храме под названием «Черная Троица»? Вы хотите, чтоб мы молчали или одобряли ваш «диалог» в святой Церкви?

Здесь мало заручиться резолюцией «не против» Святейшего Патриарха, поддержкой из числа духовенства, профессоров богословия, искусствоведов, художников, мирян, ибо вызов сделан Царю царей, Господу господствующих и Владыке владеющих.

Наше общение со Христом не философическое, не научное, не эстетизированное. Общение со Христом - онтологическое. Наше поклонение восходит от образа к Первообразу, к Самому Христу, к Пресвятой Троице. Не к «Черной Троице», ибо такой нет, и это пародия на Бога, что есть кощунство. Устроившие выставку в храме - кощунники, и на это позорище шли люди как к источнику истины, а им преподали змею и скорпиона, в довершение как лейтмотив инсталлирован издевательский перифраз «спасайся, кто может». На этом инфернальном фоне все остальное только дополняет атмосферу глумления: храм на яблоках (которые здесь же можно жевать), дегенеративные изображения с цитатами из Благой Вести (ко спасению всех). Сакральный смысл формы и содержания экспонатов переставлены местами: храм и яблоки, яблоки и храм - сравнимые объекты и просто красивая картинка, вместо макета церкви можно поставить любой другой предмет, вместо яблок другой контент. Китчевый натюр из пазлов.

Далее, евангельские цитаты к картинкам. Вместо милиционера не возбраняется подставить любую другую дикость, вульгарность, непристойность (в чем преуспел автор в Перми под брэндом «Евангельский проект»), в результате экспонат ничто не теряет из своей доминанты. Эти картинки-клоны не просто бездарность (на это не обращаем внимание), они проект парадигмы мимикрированного кощунства.

Настоятель Татьянинского храма не находит ничего предосудительного (!), но возмущен сходством оценок между богохульником Тер-Оганьяном и консервативными церковными критиками. Приводим резюме Тер-Оганьяна из ЖЖ о выставке «Двоесловие/Диалог»: «Вот бы я ужасную выставку в церкви устроил, все бы вздрогнули. Да разве дождешься от этих дебилов приглашения». Какое сходство усмотрел протоиерей Максим Козлов у кощунника и православных?!

Остается дивиться метаморфозе: некогда в манеже Тер-Оганьян рубил иконы, теперь по соседству в здании храма произошла инсталляция выставки актуального искусства.

Внутри Церкви прорастает новое «черное» богословие, на церковном поле сеются «цветы зла»...

Что же в итоге? Произошел ли диалог? Изменили ли художники взгляд на Пресвятую Троицу? Отказались ли от разрушительного авангарда? Есть ли позитивные плоды? Увы. Давно ведутся эксперименты с миссионерством на рок-концертах, но так и продолжает под зверскую какофонию народ спиваться, колоться наркотиками, материться, все ниже и ниже опускаться...

Диакон Михаил Люкшин, свидетель обвинения по делу об уголовном преступлении под видом выставки «Осторожно, религия!»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/21/esli_svet_kotoryj_v_tebe_tma_to_kakova_zhe_tma/

«Евангелизация» по Гор Чахалу с треском провалилась

Об этом свидетельствует публикация вульгарного памфлета на сайте газеты «Татьянин день»

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/stepanov_anatolij_dmitrievich_200_auto.jpg)

Православная газета «Татьянин день» своеобразно подвела итоги скандальной выставки «Двоесловие/Диалог», которую острословы уже назвали «Двоемыслие/Монолог», что, нельзя не признать, куда точнее отражает ее суть. 17 июня на сайте газеты, претендующей на некую интеллектуальность (все-таки газета православного храма главного вуза страны!), опубликован вульгарный памфлет, высмеивающий не только критиков организации выставки, но и противников авангардизма в Церкви и обществе в целом.

Автор материала «Черный бюст», нарочито вынесенного на первую страницу сайта, имеет говорящую фамилию «Р.В.Шило-Верховенский», а все персонажи легко узнаваемы. Тут и историк Василий Владимирчук, и Саул Викторкин с радиостанцией «Семхоз», и, разумеется, сайт «Чукотская Народная Загогулина». Словом, вспомнили всех, кто помешал им победно провести авангардистскую провокацию в храме. Хотя есть среди персонажей и протодиакон А.Гусяев, помянутый, разумеется, в позитивном контексте. Удивительно, что среди героев не нашлось места вездесущему эксперту в околовсяческих вопросах Фролу Некириллову. Видимо, он появится в следующем памфлете.

Все бы ничего, но в концовке памфлета его авторы себя раскрыли, когда издевательски помянули «великого русского художника Сергея Ильича Глазастого». Тут даже у нас, у «чукчей», глаза открылись. И увидели мы, что этот вульгарный памфлет - явное свидетельство провала их проекта. Ведь выставка была не просто частной инициативой художника Гора Чахала и любителя авангарда дьякона Котрелева, это по сути проект, точнее часть проекта, альтернативной евангелизации России. Попытка дать иную интерпретацию евангельским текстам.

Попытка отнюдь не новая. Мы помним прежние попытки навязать «альтернативное евангелие», - было «евангелие от Льва Толстого», «евангелие от Демьяна Бедного», были и другие. Новая эпоха порождает новые попытки. Недавно было «евангелие от Соловьева», теперь вот нам предложили «евангелие от Гора Чахала». Ничто не ново под Луной. Разве что раньше этим занимались русские еретики и отступники, а теперь вот повадились инородцы.

Но всем им - и прежним и нынешним - прекрасно ответил эпиграммой поэт Николай Горбачев (эпиграмма написана в 1925 году, адресована Демьяну Бедному, автором ее долго считали великого русского поэта Сергея Есенина): «Нет, ты, Демьян, Христа не оскорбил,/ Ты не задел его своим пером нимало./ Разбойник был, Иуда был./ Тебя лишь только не хватало./ Ты сгустки крови у креста/ Копнул ноздрёй, как толстый боров./ Ты только хрюкнул на Христа,/ Ефим Лакеевич Придворов».

Кстати, понятно, почему наследники Демьяна Бедного и Льва Троцкого не любят Иосифа Сталина, который поставив в 1930 году Демьяна Бедного на место за «клевету на наш народ», тем самым сурово пресек «альтернативную евангелизацию» по Демьяну. Нынешним Ефимам Лакеевичам Придворовым неплохо бы помнить судьбу Демьяна. Найдется и на вас свой Сталин.

Кто скрывается под псевдонимом Р.В.Шило-Верховенский нам неведомо, да это и неважно. Скорее всего, это - коллективный труд. Ясно одно - группа товарищей, сочинившая этот веселенький памфлет, только дискредитировала уважаемое издание, которое возглавляли в прошлом известные православному сообществу люди иеромонах Симеон (Томачинский), Григорий Прутцков и др. Ну и, конечно, они дискредитировали настоятеля Татьянинского храма протоиерея Максима Козлова. После этого памфлета понятно всем, что никакого диалога эти люди не хотели и не хотят, их манера общения - монолог, причем в духе следователей НКВД 30-х годов.

Впрочем, претензии за публикацию этого вульгарного памфлета все-таки можно предъявить конкретному человеку. Это главный редактор «Татьянина Дня» Ксения Лученко. Она, кстати, является супругой ответственного секретаря нашего главного церковного органа газеты «Церковный вестник» Сергея Чапнина, «любовь» которого к «Русской народной линии» и радио «Радонеж» всем известна. Так что можно понять, откуда ноги растут. Таким образом, круг замкнулся. Это все тот же небольшой, но жутко активный либеральный кружок, который тщится выдать себя за голос Церкви. «Узок круг этих революционеров, страшно далеки они от церковного народа», - только и можно сказать, перефразируя слегка советскую классику.

Сочинители этого стебового памфлета, видимо, и не задумывались над тем, приличен ли такой жанр для православного издания? Не перепутали ли вы, коллеги, место для публикации стеба? Не вспомнилось ли вам, к примеру, что на дворе Петров пост? Что в пост христианин должен стремиться заграждать уста даже от праздных слов? Или вы уже приняли за руководство к действию идеи персонажа памфлета протодиакона А.Гусяева о сомнительности Петрова поста?!

Самое прискорбное, что одобрительно отнесся к этому стебу в пост священник храма св. мученицы Татианы о. Федор Людоговский, который оставил реплику: «Отличный фельетон! Правда, некоторые читатели, кажется, приняли всё за чистую монету. Радиостанция "Семхоз" - хорошо придумано!». Ну если священник не только не пристыдил, но и одобрил стебовый памфлет против единоверцев, среди которых, кстати, есть и священнослужитель, тогда дело совсем плохо. Видимо, и впрямь некому сказать этим ребятам: «Стыдитесь, господа! Вы ведь православные…».

Правда, есть уже сомнение способны ли они устыдиться своими словами и поступками. Не о них ли сказал в свое время Апостол Иоанн: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши» (1 Ин. 2: 19).

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/21/evangelizaciya_po_gor_chahalu_s_treskom_provalilas/

«Что общего у Русской Православной Церкви с этим антиобщественным явлением?»

Выдающиеся деятели культуры выступили с обращением к Патриарху Кириллу в связи со скандальной выставкой «Двоесловие/Диалог»

(http://www.ruskline.ru/images/2010/18055.jpg)

Деятели российской культуры обратились к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу в связи с недавно прошедшей в приделе православного храма при МГУ скандальной выставки «Двоесловие/Диалог». Текст письма размещен на сайте журнала «Благодатный огонь».

«Ваше Святейшество! Хорошо известна непреходящая роль Русской Православной Церкви в утверждении ценностей подлинной культуры. Не менее известно и Ваше, Ваше Святейшество, неизменное участие в утверждении этих ценностей. Именно поэтому мы убеждены, что Вам будет понятна наша озабоченность по поводу некоторых последних событий. В частности, обратиться к Вам нас вынуждает получившая печальную известность художественная акция, организованная в одном из московских храмов. Мы имеем в виду выставку "Двоесловие/Диалог" (кураторы "Гор Чахал" и дьякон Феодор Котрелев), прошедшуюан в храме св. мц. Татианы при Московском Университете. Несмотря на обнадеживающее название выставки, организаторы выставки не смогли убедительно и однозначно объясниться с российской общественностью как относительно своих целей, так и простых фактов», - говорится в обращении.

Например, отмечается в письме, «по некоторым утверждениям, выставка проходит на нейтральной территории между Церковью и миром, каковая именуется "пространством для диалога"», но «с другой стороны, сами организаторы подчеркивают, что она проходит в притворе храма, то есть все-таки в самой церкви. Происходит ли выставка на светской территории, "в актовом зале" или в храме - так и осталось неясным».

«Настораживает уже само обращение кураторов, один из которых - священнослужитель, к так называемому "актуальному искусству". Вам, Ваше Святейшество, несомненно памятны отвратительные богохульные скандалы "актуальных художников" О.Кулика и А.Бреннера, А.Тер-Оганьяна, рубившего иконы в московском "Манеже", кощунственная выставка "Осторожно, религия!", по поводу которой Вы, Ваше Святейшество, столь убедительно выразили позицию Церкви, выразив надежду, "что это преступление никогда больше не повторится в нашей стране", выставка "Россия-2" в галерее Марата Гельмана, выставка "Запретное искусство-2006", дело о которой находится в настоящее время в суде и другие. По поводу "Осторожно, религия!" вынесено решение суда, признавшее организаторов виновными в разжигании религиозной и межнациональной розни (часть 2 статьи 282 УК РФ). А на процессе по делу о "Запретном искусстве" позицию Церкви выразил представитель Патриаршего совета по культуре: "На данной выставке христианские и религиозные символы с откровенным издевательством помещаются рядом с непристойными картинками и нецензурными выражениями, что глубоко оскорбляет чувства верующих". Таким образом, диалог Церкви с "актуальным искусством" давно идет, и свидетельством тому участие Церковной иерархии и органов церковного управления в осуждении кощунственных выставок», - отмечают авторы обращения.

Но, несмотря на это, говорится далее, была проведена выставка «Двоесловие/Диалог», вызвавшая неприятие очень многих православных людей: «Однозначное осуждение вызвали провокационные в пространстве храма работы "Черная Троица" (Никита Алексеев), "Имена Бога" (автор - "Гор Чахал"), "Спасайся, кто может" (Александр Сигутин). (...) Мало того, выяснилось, что выставка в притворе храма стоит в одном ряду с предыдущими кощунственными акциями: "Юный безбожник" (1998), "Осторожно, религия!" (2003), "Россия-2" (2005), "Запретное искусство" (2006). Участники выставки "Двоесловие" Г.Оганисян ("Гор Чахал") и А.Филиппов известны своей защитой А.Тер-Оганьяна, сбежавшего за границу от суда по факту возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды. В ходе "Двоесловия" демонстрируются работы участников выставки "Осторожно, религия": А.Сигутина, К.Звездочетова, А.Филиппова, группы "Синий суп" (Алексей Добров, Даниил Лебедев). В притворе храма выставлена даже одна из работ, проходивших в качестве доказательств по делу "Осторожно, религия!": "ХВ" ("Синий суп"). Картина "Гора Чахала" "Имена Бога" была частью экспозиции скандально известной выставки "Россия-2". Дм.Врубель - автор издевательского "Евангельского проекта" - в настоящее время выступает на стороне защиты в деле о "Запретном искусстве", где свидетельствует против Церкви, осуждающей кощунственную выставку».

«Как такое могло произойти, организаторы выставки "Двоесловие" не объясняют, при этом явно сознавая провокационность своей акции. Так, куратор дьякон Федор Котрелев признавался в интервью РИА "Новости", что "допускает возможность конфликта с народом" и заранее "предполагает, какие произведения вызовут нарекания". Мы знаем, что эти заявления означают в контексте "актуального искусства", которое культивирует только скандал и соблазн. Но в Церкви и от лица, облеченного саном, мы не ожидали услышать, что соблазн и скандал могут быть запрограммированы и задуманы как "церковно-художественная" акция. Таким образом, диалог в представлении организаторов "Двоесловия" - это полный переход на позиции "актуального" эпатажа, без всякого намека на церковность. Что общего у Русской Православной Церкви с этим антиобщественным явлением? Разумеется, ничего! Поэтому мы не можем иначе оценить слова и действия организаторов выставки "Двоесловие/Диалог" как направленные на создание двусмысленности в этом ясном вопросе», - подчеркивается в обращении к Патриарху Кириллу.

«Ваше Святейшество, мы не сомневаемся, что Ваша позиция, как и позиция Русской Православной Церкви, относительно высокой роли культуры и искусства в жизни общества остается неизменной. "Актуальное искусство" находится вне пределов этой культуры, и его влияние на общество заключается в создании череды скандалов. Это разрушительно и для культуры, и для общества, и для Церкви», - заключают авторы документа.

Письмо к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу подписали:

писатель, лауреат премии святых равноапостольных Кирилла и Мефодия (2010), дважды лауреат Государственной премии СССР, лауреат многочисленных литературных премий Валентин Распутин;

народный художник России, лауреат Государственных премий СССР, РСФСР, РФ, член президиума Российской академии художеств, профессор Валентин Сидоров;

народный артист России, лауреат Государственной премии СССР, председатель Международного объединения кинематографистов славянских и православных народов, президент международного кинофестиваля «Золотой Витязь» Николай Бурляев;

писатель, сопредседатель Союза писателей России Владимир Крупин;

народный художник России Сергей Харламов;

доктор медицинских наук, профессор, председатель Обществ православных врачей Москвы и России, сопредседатель Церковно-общественного совета по биомедицинской этике при Московской Патриархии Александр Недоступ;

доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМЛИ РАН, Председатель комиссии по преподаванию русского языка и литературы в школе Отделения литературы и языка РАН Всеволод Троицкий;

заслуженный художник России Константин Александров;

заслуженный художник России, действительный член Российской Академии художеств Василий Бубнов;

член МСХ, заслуженный художник России Людмила Волова;

заслуженный художник России Анатолий Воробьев;

художник-монументалист, лауреат международной премии Германо-советской дружбы Марина Дедова-Дзедушинская;

иконописец Ирина Клименко;

член Ассоциации искусствоведов Галина Кушнеровская;

заслуженный художник России, член-корреспондент Российской Академии художеств Никита Медведев;

заслуженный художник России, профессор Лев Михайлов;

заслуженный художник России Иван Николаев;

заслуженный художник России Олег Осин;

член МСХ Виктор Решетников;

доктор филологических наук, профессор МГУ Василий Толмачев;

заслуженная артистка России Ольга Фомичева;

заслуженный художник России Валерия Шапошникова;

художник-монументалист, член CX CCCP (МСХ), член Союза художников России Вячеслав Щербина.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/21/chto_obwego_u_russkoj_pravoslavnoj_cerkvi_s_etim_antiobwestvennym_yavleniem/

«Да простит меня чрезмерно широкий и либеральный отец Максим!»

Ответ диакона Владимира Василика настоятелю Татьянинского храма при МГУ

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/vasilik_o_vladimir_200_auto.jpg)

Мне хотелось бы начать со слов Апостола Павла, приведенных отцом Максимом Козловым в статье «Заключительный аккорд»: «Если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии». Мне хотелось бы говорить о вещах бесспорных, а именно о том, что есть Священное временное пространство - Петров пост, который не является временем для различных споров, раздоров, искушений и для смущения народа Божия. Между тем, организаторы выставки устроили её именно в первый день Петрова поста. При этом, судя по словам уважаемого отца Феодора Котрелева, они заранее опасались конфликта с народом. Тогда возникает вопрос: зачем священнослужителям делать в церковном помещении, как они сами признают, выставку сомнительных с художественной точки зрения произведений авторов, в той или иной мере, замешанных в антицерковных акциях? Разве это само по себе не повод к соблазнам и смущению? Тем паче, что целый ряд объектов, выбранных для выставки, носит, если не явно кощунственный, то, как минимум, духовно сомнительный характер. «Рцы слово твердо», - говорит нам наш церковно-славянский алфавит, заложенный святыми Кириллом и Мефодием. В этой выставке мы не видим ни твердости, ни определительности, ни ясности. Именно поэтому «Двоесловие» пугающе перерастает в «Двоемыслие».

Авторы «Заключительного аккорда» говорят о любви, но проявили ли они эту любовь сами, когда написали в адрес «Русской народной линии» гаденький памфлет, где наименовали её «Чукотской народной загогулиной», оскорбили многих авторов, в том числе и лично меня, впрочем, я как христианин им это оскорбление прощаю. После этого они ещё жалуются на безлюбовность и возмущение своих оппонентов. Показательно, что отец Максим Козлов ни словом не упомянул мои публикации, и понятно почему. Потому что я предложил ясный богословский и эстетический анализ этих, с позволения сказать, «шедевров». Отец Максим Козлов всю эту ясную и четкую аргументацию пропустил мимо ушей и вцепился в полемические высказывания Анатолия Дмитриевича Степанова и отца Александра Шумского, которые, справедливости ради надо отметить, возникли не на пустом месте. Все эти разговоры о Чукотке возникли отнюдь не в связи с ГУЛАГом, а в связи с владыкой Диомидом, в связи с тем, что на «Русскую народную линию» ее оппоненты упорно стараются вешать ярлык раскола и раскольников. В частности, отец Андрей Кураев относительно меня применил даже такой глагол как «диомидить». Это достаточно подлый прием, связанный с элементарным политическим доносом в лучших традициях 30-х годов: «Ты не согласен с нами, но мы, якобы, представляем генеральную линию, значит ты диомидовец, значит ты раскольник». Это разве диалог? Это разве двоесловие? Неужели это христианская любовь?

Какие удивительные океаны любви являют наши сторонники диалога с актуальным искусством и всем прочим по отношению к чужим и не имеют ни капли любви, ни капли понимания к своим! Когда мы тихо говорим: «Нам больно за попирание наших святынь, нам больно за искажаемые иконы, например, «Черная Троица». Нам больно за искажение Евангелия, которое смешивают с какими-то свиными рылами и опухшими физиономиями. Нам больно, не хамите, пожалуйста». В ответ на нас обрушиваются с бранью, обвиняя в диомидовщине и расколе. Это что, либеральная широта мысли? Это применение принципа по-горбачевски «По поводу плюрализма двух мнений быть не может»? Какая странная любовь и странная широта, странное свободолюбие, которое, к сожалению, целиком и полностью укладывается в концепцию тоталитарного плюрализма.

Теперь о так называемом актуальном искусстве. Говорить в данном случае действительно не о чем, поскольку здесь нет ясных и отчетливых эстетических принципов. Судя по участию многих художников в выставке «Осторожно, религия!», нет также принципов нравственных и религиозных. Что это за разговор: «Это был результат прямого обмана со стороны кураторов». Что это за детский сад, извините за выражение, что это за штаны на лямках? Если они были обмануты, то они были обязаны в первый же день снять свои произведения с выставки и объявить о своем несогласии с её устроителями. Если они не сделали этого, значит, они сопричастны, значит, им нет места в приличных местах, тем более в церковных помещениях. Они утверждают, что «все они за свой поступок уже ответили: кто-то – судебным процессом, а кто-то – церковным покаянием». Перед кем они принесли церковное покаяние? Пожалуйста, пусть назовут имена конкретных духовников, которые могли бы засвидетельствовать, что эти люди действительно раскаялись. Что касается судебных обвинений, пожалуйста, сообщите о конкретном приговоре, конкретных судебных действиях и санкциях. Где все это? Ничего этого нет. Как сказано в Апокалипсисе, «И не раскаялись они в делах своих» (Откр.16:11).

Меня удивляет глухота к мнению совести и чести русской культуры, к таким именам как Владимир Крупин, Валентин Распутин и многие другие. Сейчас устроители кощунственной выставки заявляют, что «анонимные составители письма, которые ввели этих людей в заблуждение, преследовали собственную цель: добиться нужного результата, жонглируя прославленными именами». На самом деле это действительности не соответствует. Владимир Крупин ознакомился с выставкой и пришел от неё в возмущение. Его возмущение вполне оправданное и законное. Возмущается не он один, члены Союза художников Санкт-Петербурга такие, как Борис Михайлович Сергеев, Константин Кириллович Иванов и другие в ужасе и в шоке от этой выставки, и понятно почему. Потому что на наших глазах происходит разгром реалистического направления в искусстве, которым искони славилась вначале старая Россия, а потом Советский Союз. Достаточно упомянуть, что в Русском музее практически закрыты произведения ХХ века в стиле советского реализма, туда экскурсантов не пускают. Зато залы набиты авангардом, временами безвкусным и бессмысленным. И страшно огорчительно, что некоторые клирики идут по пути поощрения авангарда и, по сути, по пути истребления реалистического направления в искусстве.

Что есть актуальное искусство? Это постмодерн. Это насмешка и издевательство над богоустановленными принципами мироздания и красоты. Это китч и смех. Но мы помним, кто является наибольшим любителем смеха, - это диавол. Мы помним, как называется ад, - «ад всесмехливый». Действительно, в «Социальной концепции Русской Православной Церкви» говорится, что приветствуется любая культура, любое благовестие о Христе, при одном условии, если это действительно культура, если здесь есть некий религиозный, культовый фундамент, если есть некие эстетические принципы, структура и красота. В постмодерне и китче ничего подобного мы не наблюдаем. Напротив, очень скорбно, что сейчас попираются принципы реализма. Что есть реализм? Это попытка увидеть мир в его реальности. Что касается традиций русского реализма, то это попытка увидеть мир в реальности богоданной, в реальности не просто телесной, но и в духовной, в целостной. Прискорбно, что этот опыт, связывающий нас с корнями христианской европейской цивилизации, отвергается. Конечно, возможны различные направления в искусстве, возможно символическое средневековое искусство, символизм, реализм, но нельзя иметь дело с антиэстетизмом, с явной безнравственностью, густо замешанной на оккультизме.

Характерен ответ мне Гора Чахала, который придрался к моей фразе: «Остается только гадать». Он спрашивает меня «гадаю ли я на кофейной гуще или на потрохах». Чувствуется, что это человек не церковный, незнакомый с церковно-славянским языком. Он забывает, что слово «гадание» в церковно-славянском языке означает «загадка, размышление». Например, Богоявленский канон Песнь 4. Ирмос: «Речи пророков и гадания, / воплощение проявиша от Девы Твое, Христе…» Чувствуется явственное воинствующее бескультурье наших уважаемых художников и поощрение этого бескультурья нашими некоторыми церковными чиновниками «от культуры». Диалога не получилось, потому что изначально устроители выставки не были к нему готовы, они не были готовы к серьезным возражениям, к протестам и принципиальному неприятию этого проекта. Заметно, с какими возражениями они считались, с «ручными», с возражениями по частностям. Они делали все, как в известном стишке: «Мы — за смех! Но нам нужны подобрее Щедрины и такие Гоголи, чтобы нас не трогали». Вот тех, кто их не трогает, они считают за серьезных и достойных оппонентов, а тех, кто пытается говорить с ними по существу, они не принимают. Это и понятно. Это то, о чем говорил отец Александр Шумский - «Высокомерие убивает понимание». Страшно, что наши «любители диалогов» проявляют такое высокомерие, пренебрегают тысячами, а может и миллионами своих единоверцев, которым подобные эксперименты глубоко чужды, а многим и отвратительны. Русский человек терпит-терпит, но взрывается, он не никому позволит долго играть со святынями, он не позволит устраивать пародии на икону Пресвятой и Животворящей Троицы, ибо в его душе запечатлен образ преподобного Андрея Рублева, он не позволит играть с именем Божиим, он не позволит одно накладывать на другое, не позволить играть с Евангелием, не позволит вписывать в контекст евангельских цитат оплывшие бомжовые физиономии.

В прошлое воскресение мы читали Евангелие о капернаумском сотнике. Перед нашими духовными очами предстал удивительный благородный лик этого человека, который возвысился над своей языческой средой, проявил предельную любовь даже к своему рабу, проявил предельное смирение перед проповедником покоренного народа, сказав: «Господи, я не достоин, чтобы Ты вошел под кров мой» (Мф. 8:8 ). И что нам показывают устроители выставки? Оплывшую разжиревшую физиономию милиционера, разгоняющего митинг. Это как понимать? Простите, но я, как православный диакон, читающий Евангелие за каждой Литургией, могу понять это только как насмешку над словом Божиим, я не могу воспринять это иначе по совести. Да простит меня чрезмерно широкий и либеральный отец Максим! То, что мы говорим, это не злоба и не агрессия, это великая боль, великая обида и не за себя, а за церковные святыни, за Евангелие, за Божий храм, за святые иконы и, наконец, за душу русского человека, которую опять хотят замутить, и за Образ Божий, который в ней пытаются сейчас исказить и, что обиднее всего, это делается церковными людьми.

Заявления же о мнимых сталинских мотивах и мнимых угрозах репрессиями со стороны «Русской народной линии», то оно просто смешно. Дело в том, что административные угрозы и прочие расправы не в духе авторов «Русской народной линии», они скорее свойственны им оппонентам. Например, Кирилл Фролов призывает устроить «духовное НКВД для миссиофобов» и лично вызывается проинспектировать все грады и веси, храмы и монастыри на предмет наличия в них штатных миссионеров, молодежных работников, психологов, психиатров, с соответственными административными похлебками, прещениями, распеканиями для нерадивых настоятелей. Или, например, диакон Феодор Котрелев, который в хамском тоне обратился к уважаемому отцу Александру Шаргунову, просто угрожая и шантажируя его.

Что же касается сталинских сюжетов в выступлениях отца Александра Шумского и Анатолия Дмитриевича Степанова, то никаких угроз они не содержали. Они содержали лишь известное историческое предупреждение, а именно, что о том, что во время оно большевики подняли на щит носителей авангарда, футуристов, кубистов и т.д. Иными словами, большевики пропагандировали революционный авангард в искусстве, сокрушающий всяческие основы. Призыв «Сбросить Пушкина за борт революционного корабля» органично был связан с демонстрациями «Долой стыд». Но, в конце концов, логика революция привела к тому, что после нее встал вопрос о самих революционерах. Когда старое искусство потерпело достаточно тяжелый урон, так что строить оказалось не на чем, тогда и настало время решать вопрос с революционерами. Этот вопрос решали соответствующим образом, отправляя их на Чукотку. Исходя из неизбежной логики вещей, логики государственного строительства, с одной стороны, и движения революции, с другой, такая же участь, к сожалению, может постигнуть и нынешних революционеров в искусстве. Это одна из возможностей нашего политического и культурного развития, которую не стоит сбрасывать со счетов. Подобное предупреждение и подобная историческая аналогия не могут рассматриваться как угроза и призывание нового Сталина. Ничего подобного в данных текстах не содержалось. Поэтому напрасны были привлечения цитат из выступлений Патриарха Кирилла и митрополита Илариона. Кстати, отметим, что Святейший Патриарх Кирилл дает сталинскому периоду более полную и более полновесную оценку, считая невозможным сопоставление сталинского и гитлеровского режимов, определяя сталинский режим как репрессивный, а гитлеровский как человеконенавистнический. Характерно, что в цитате, приведенной отцом Максимом, вторая часть из высказывания Святейшего Патриарха Кирилла была почему-то убрана, но это так, что называется, дополнительный сюжет.

Теперь что касается сюжета, связанного с Демьяном Бедным (Ефимом Андреевичем Придворовым), то меня удивило сочувствие отца Максима к этому одиозному пролетарскому поэту. Как известно, Демьян Бедный был автором богохульной поэмы «Крещение Руси», богохульных стихов. По поводу его творчества великий Сергей Есенин выразился так:

Ты сгустки крови у Христа
Копнул ноздрёй, как жирный боров,
Ты только хрюкнул на Христа,
Ефим Лакеевич Придворов...

Рано или поздно Сталин понял, что с этим хрюшкой надо развязываться, потому что Сталину нужны были государственные символы, к примеру, Минин и Пожарский, а «Ефим Лакеевич Придворов» предлагал выбросить памятник Минину и Пожарскому и вообще забыть о них. О Сталине можно говорить что угодно, он действительно совершил немало преступлений, но он был человеком разумным и прагматичным. Сталин понимал, что на пустоте и вакууме ничего не построишь. Поэтому ему пришлось развязаться с «Ефимом Лакеевичем Придворовым» и ему подобными и заняться поощрением соцреализма и восстановлением старой дореволюционной культуры, естественно, в новом социалистическом формате. И это решение для России было, безусловно, полезным и конструктивным. И я не понимаю, как можно скорбеть о судьбе Придворова, который, кстати, и репрессирован не был, а умер своей смертью, и о судьбах многих разрушителей старой русской культуры, которые поехали, в конечно счете, на Соловки. Логика событий может привести художников выставки «Осторожно, религия!» к тому же самому результату, потому что революция пожирает своих собственных детей.

Диакон Владимир Василик

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/23/da_prostit_menya_chrezmerno_shirokij_i_liberalnyj_otec_maksim/

Мне стыдно смотреть в глаза людям

Открытое письмо организаторам выставки «Двоесловие/Диалог»

На сайте «Православие.ру» архимандрит Тихон (Шевкунов) заявил о закрытии дискуссии по поводу выставки «Двоесловие/Диалог», предложив, видимо, в качестве подытоживающего, слово отца Максима Козлова.

С осени 2004 года по конец марта 2005 года я посещала заседания Таганского суда, на которых слушалось дело в отношении организаторов выставки «Осторожно, религия!». Осенью 2008 года я выступала в качестве свидетеля обвинения в том же Таганском суде по делу о выставке «Запретное искусство - 2006».

Меня глубоко опечалило сходство в аргументах организаторов и участников обеих выставок и доводах в заключительном слове отца Максима Козлова.

Священник утверждает, что зрители вычитали в работах принципиально несвойственный им смысл, что возмущаются люди, художественно неразвитые. Именно эту мысль, по моим воспоминаниям, проводили осужденные организаторы выставки «Осторожно, религия!». Зрители, по утверждению Ю.В.Самодурова и его пособников и соучастников, виноваты в том, что они оскорблены храмом в виде игрушки, планетарием, задрапированным под пасхальное яйцо, совмещением евангельского текста и чуждого ему изображения.

Непонятны слова, что участники той кощунственной акции ответили судебным процессом. На скамье подсудимых были организаторы. Судимость получили только директор центра им. А.Сахарова Ю.В.Самодуров и его заместитель по выставочной части Л.Василевская. Поскольку по решению суда экспонаты были возвращены по принадлежности, на следующий же день после вынесения приговора они были выставлены М.Гельманом в выставочном зале на Кузнецком мосту.

Сообщается, что авторы богохульных или скандальных работ, не осудившие своего прошлого, к выставке «Двоесловие/Диалог» допущены не были. А как же демонстрация экспоната, который мы видели в зале суда, с выставки «Осторожно, религия!», а именно задрапированный планетарий? А Д.Врубель, который еще совсем недавно выступал в Таганском суде в качестве свидетеля защиты, т.е. оправдывал Ю.Самодурова и А.Ерофеева? Ведь было же зачитано в ходе этого же процесса заключение Патриаршего совета по культуре, осуждающего эту акцию. Тот же Д.Врубель утверждал, что реклама Макдональдса А.Косолапова (и одна, и другая - из самых кощунственных работ) - это сугубо религиозные работы. Чем, по совести, объяснить это противоречие?

Говорится о необходимости дискуссии об отношении Церкви к современной культуре и о том, что выставка «Двоесловие/Диалог» - как ответ на вопрос, возможно ли христианское творчество в актуальном искусстве. Я помню, что осужденные за разжигание розни, за проведение выставки «Осторожно, религия!» и их защитники пытались внушить суду и нам, зрителям, что современная культура - это актуальное искусство. Совершенно непонятно, почему позволено перечеркивать всех остальных представителей современной культуры. Правда, М.Гельман, как модератор секции «Современная культура: новые времена - новые перспективы» форума «Стратегия 2020» партии «Единая Россия», в одном из своих выступлений говорил, что культура архаична и ее трудно преодолеть. Но разве это заявление - не пример культурного нигилизма?

Подсудимый Ю.Самодуров в последнем слове 21 июня сказал, что представители РПЦ обоснованно могут оценивать художественный язык ряда демонстрировавшихся на выставке «Запретное искусство 2006» произведений как противоречащий религиозным нормам и традициям. Я не вижу отличия, и, кажется, не только я, экспонатов выставки «Двоесловие/Диалог» от выставки «Запретное искусство 2006» и «Осторожно, религия!» Приводятся слова А.Тер-Оганьяна, что выставка недостаточно скандальная, что он бы сделал ее более хулиганской. Видимо, о. Максим Козлов хотел привести пример крайности. Но совершенно непонятно, как может христианин цитировать или даже просто обращать внимание на слова убежденного кощунника? В Манеже он рубил иконы, на выставке «Осторожно, религия!» иконы Спасителя и Пресвятой Богородицы были им осквернены нанесением гадких надписей. Что же имел в виду апостол Павел, когда учил, что с бесами не разговаривают? Или что некоторые гадости не могут в христианском обществе даже именоваться?

Вследствие того, что выставка «Двоесловие/Диалог» проходила на пороге церкви, что в защиту «диалога» с кощунниками выступили священники, мне стыдно смотреть людям в глаза. Стали понятнее слова Апокалипсиса о мерзости запустения в святом месте.

Софья Соколова, свидетель обвинения по делу о выставке «Запретное искусство 2006»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/06/30/mne_stydno_smotret_v_glaza_lyudyam/

Протоиерей Андрей НОВИКОВ (Одесса)

Маргиналы и лжепророки. От расчленения Русской Церкви – к развалу России

(http://www.eph.md/watermark_highslide.php?water=./img/protoierei(3).JPG)

К глубокому огорчению, недавно на страницах интернет-издания «НГ-религии» мне довелось ознакомиться со статьей кандидата исторических наук В. Ю. Венедиктова «Парад церковных суверенитетов. Логика истории подталкивает части Московского Патриархата к борьбе за автокефалию». (1) К огорчению – поскольку из самого названия статьи явствует, что маргинальные и разрушительные идеи, ознакомиться с которыми раньше можно было только на сайтах раскольнических и крайне националистических организаций Украины, теперь тиражируются одним из наиболее посещаемых российских ресурсов – «НГ-религии». Возникает вопрос: кому это выгодно?

На последний вопрос г-н Венедиктов дает ответ, с головой выдающий цели и методы его работы. Автор воспроизводит журналистскую «утку», жестко опровергнутую Администрацией Президента Беларуси, о том, что А. Г. Лукашенко на встрече с Константинопольским Патриархом Варфоломеем якобы поднимал вопрос об автокефалии Белорусского Экзархата Русской Православной Церкви. То, что в Администрации белорусского президента подобное сообщение назвали «гнусной провокацией», признает и сам В. Ю. Венедиктов. Однако ложь становится основанием для развития «теорий» о необходимости расчленения Русской Церкви да еще и с приложением советов кандидата исторических наук о том, как успешнее действовать на этом пути. Цинизм записного расчленителя Русской Церкви не знает предела – он берет опровергнутый слух, лживую информацию о вымышленном событии; «анализирует» и дает оценку действиям лиц, якобы принимавшим участие в этом событии, хотя, опять же, не было ни действий, ни самого события. Посчитав, что критическая масса лжи перешла в качество и не может быть не «проглочена» читателем, г-н Венедиктов переходит к попыткам теоретически обосновать раскол Русской Православной Церкви на множество национально-территориальных образований, что и составляет основную цель статьи.

«Научные» тезисы автора статьи «Парад церковных суверенитетов» в пользу умножения вычленения национальных автокефалий из нашей Церкви таковы:

«С канонической точки зрения церковная автокефалия следует за политической независимостью государства. Именно по этому принципу организовались все балканские Православные Церкви, существующие в наши дни».

«У независимого государства должна быть независимая Церковь».

«Если руководство РПЦ признает, что Белоруссия и Украина – это независимые государства, то Московский Патриархат должен предоставить Церквам этих независимых государств автокефалию или хотя бы автономию».

«Если церковное руководство не предоставляет автокефалии Белоруссии и Украине, значит, оно сомневается в законности суверенитета этих государств».

Как параллель нынешней ситуацией на Украине и в Эстонии, В. Ю. Венедиктов приводит ситуацию с получением автокефалии Болгарской Церковью в конце XIX века, назвав отделение Болгарской Церкви от Константинопольской «открытым расколом».

В статье «Век глобальной автокефалии», опубликованной на антицерковном ресурсе «Правая.ру» (2), г-н Венедиктов еще более откровенен. Он заявляет: «Я считаю логику белорусских и «украинских» автокефалистов оправданной».

Что же представляют собою тезисы Венедиктова? Первое, что бросается в глаза, – это то, что данный автор в точности, практически дословно, скопировал свои тезисы из официальных деклараций раскольнического «киевского патриархата», глава которого расстрига Филарет Денисенко предан Церковью анафеме. Ничего научного или канонического в ретранслируемых г-ном Венедиктовым произведениях раскольнического агитпропа нет. Тезис же «у независимого государства должна быть независимая Церковь» являлся частью официальной программы печальной памяти первого президента Украины Л. Кравчука и был им выдвинут для обоснования раскола в Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в 1992 г. – страшной раны, не излеченной до сих пор. Российский кандидат наук Венедиктов считает, что данный тезис вытекает из канонов, т. е. по его логике бывший секретарь ЦК Компартии УССР по идеологии Кравчук вкупе с расстригой и анафемой Денисенко являются лучшими знатоками святых канонов и ревнителями строгого их соблюдения.

Не менее очевидна и грубая политическая провокация. Вышеприведенная фраза «Если церковное руководство не предоставляет автокефалии Белоруссии и Украине, значит, оно сомневается в законности суверенитета этих государств», помимо явной невежественности (автокефалию можно предоставить той или иной Церкви, но не государствам, не Украине или Белоруссии), является осознанной попыткой настроить политическое руководство Украины и Белоруссии (что в нынешней ситуации – особенно подло) против Святейшего Патриарха Московского и всея Руси и священноначалия Русской Православной Церкви, против самой Русской Православной Церкви в этих странах, обвинив ее в политической неблагонадежности и антигосударственной деятельности.

Откровенной раскольнической ложью является утверждение, что «с канонической точки зрения церковная автокефалия следует за политической независимостью государства». Именно потому, что в канонах не предусмотрена процедура и основания автокефалии, вопрос о проблеме ее провозглашения вынесен на планируемый новый Всеправославный Собор. Горе-историку, очевидно, неведомо (боюсь даже предположить, что ведомо, потому что в таком случае – это сознательный обман читателей), что святые каноны составлялись в эпоху Римской Империи (в том числе ее прямого продолжения – Византии, считавшей саму себя именно Римской Империей), воспринимавшейся составителями правил как Вселенная, ойкумена, само существование независимых государств, тем более христианских, за пределами которой выглядело в их сознании как некий вывих, отклонение от нормы, попущение Божие. Каноны касались согласования административного устройства Римской (Византийской) Империи с церковно-административным устройством, причем иногда специально оговаривалось, что последнее не должно автоматически меняться в соответствии с первым (решение IV Вселенского Собора в связи с делом Фотия Тирского и Евстафия Беритского). О какой вообще «канонической» связке «независимое государство – независимая Церковь» можно говорить, если каноны, касавшиеся церковно-административного устройства формировались в период пребывания всех центров Автокефальных Церквей в рамках единого государства (в периоды отторжения от Империи тех или иных земель захватчики византийских территорий на Западе считались наместниками Императора либо, в крайнем случае, узурпаторами, но на имперской земле, а отторгнутые территории на Востоке, периодически в разных объемах то возвращаемые Империи, то вновь теряемые ею, – временно оккупированными варварами имперскими землями)?

Ни один автокефальный статус в Древней Церкви, в эпоху создания кодекса канонического права, не был связан с возникновением нового независимого государства. (3) То же, что в XIX-XX вв. в процессе балканских автокефалий теми или иными церковно-политическими деятелями (как, кстати, и в России в XVII в.) выдвигалась идея взаимосвязи автокефалии и независимости для обоснования отделения от Константинопольского Патриархата, свидетельствует вовсе не о соответствии данной идеи «канонической точке зрения». Это было частное и не соответствующее канонам мнение, выдвинутое в связи с политической конъюнктурой. Вообще, основания к каждой из балканских автокефалий были намного сложнее. Здесь и вполне понятный порыв восстановить некогда ликвидированную каноническую автокефалию (как в случае с Болгарской и Сербской Церквами), и стремление вывести местные Церкви из-под власти Патриарха, зависимого от исламских султанов и использовавшегося ими для попыток возвращения православных государств под власть турок и последующей реисламизации, и едва ли оправданное желание балканских царей и князей (особенно присланных из Европы инославных) подчинить своей воле и реформировать на свой лад Церкви в соответствующих странах. Мотивация, причины и, если угодно, «принципы» образования Автокефальных Церквей различны и сложны, в чем-то сходны, в чем-то – нет. В любом случае это не были некие «канонически обязывающие» принципы и Константинопольский Патриарх не был «канонически обречен» или обязан предоставлять соответствующие статусы балканским Церквам. Если он посчитал возможным пойти на это, что ж, это право Константинопольской Церкви. Но она вполне могла и не предоставить автокефалии балканским Церквам.

Теперь что касается Болгарской автокефалии, которую г-н Венедиктов называет «открытым расколом» и упоминает в связи с ситуацией в современной Украине. Вопрос о так называемой «болгарской схизме» чаще других служит поводом для спекуляций украинских раскольников, так что и здесь В. Ю. Венедиктов не оригинален.

Само начало автокефальному движению в Болгарии было положено, действительно, неканоническим образом – т. н. Болгарский Экзархат был учрежден в 1872 г. фирманом турецкого султана, болгары избрали Экзарха митрополита Анфима, который в том же году зачитал акт о восстановлении автокефалии Болгарской Церкви. Именно о восстановлении, поскольку до конца 14 века Болгарская Церковь обладала автокефалией. Это обстоятельство является очень важным отличием от филаретовского раскола, который не восстанавливал никакую автокефалию за неимением в прошлом таковой.

В мае 1872 г. Синод Константинопольского Патриархата подверг прещениям отделившихся.

И вот тут мы подходим к самому главному. Константинопольский Патриарх не удовлетворился решением собственного Синода о прещениях по отношению к Болгарской Церкви и решил в конце лета – начале осени 1872 года созвать в Константинополе Всеправославный Собор, который подтвердил бы прещения в адрес болгарских архиереев и выработал общеправославное решение по болгарскому вопросу. Следовательно, свои прещения Цареградская Патриархия воспринимала не как уже действующие, а как условные, которые подлежат утверждению высшим церковным органом. Это является существенным обстоятельством в болгарском вопросе. Ведь если бы Константинопольская Патриархия, как ей указывал на то Священный Синод Российской Церкви, ограничилась собственными, вполне достаточными прещениями, остальные Православные Церкви, как того и требует православное каноническое право, должны были бы просто принять их. А ввиду того, что Константинопольский Патриарх самостоятельно обратился к суду церковной полноты, то и статус канонических прещений в отношении Болгарской Церкви был поставлен под вопрос, разрешение которого напрямую зависело от всеправославного консенсуса, которого достичь не удалось. В этом - особенность болгарской ситуации, кардинально отличающая ее от раскола «киевского патриархата».

На обращение Константинопольской Патриархии, призывающее иерархов РПЦ принять участие именно во всеправославном суде над болгарами, Российский Святейший Синод ответил отказом, он не направил своих представителей. Таким образом, задумывавшееся решение в отношении болгар уже было лишено всеправославного статуса, поскольку в нем решительно отказалась принять участие крупнейшая Поместная Церковь. Но и это далеко не все. Знаменитый Собор 1872 г., от имени Вселенской Церкви наложивший на Болгарскую Церковь схизму, вовсе не представлял Вселенскую Церковь.

Уже было сказано об отказе участвовать в этом соборе со стороны Церкви Русской. В соборе 1872 г. не приняли участие ни Румынская Церковь, ни Сербская Церковь и акты его, соответственно, также не подписали. Акт о схизме отказался подписать Патриарх Иерусалимский Кирилл, а Синод Антиохийской Церкви выразил несогласие с подписью Антиохийского Патриарха, так что согласие с решением Собора, данное Патриархом, было его личным мнением, а не согласием самой Антиохийской Церкви. Таким образом, решение в отношении болгар не было общецерковным и всеправославным: Церкви Антиохийская, Иерусалимская, Русская, Сербская, Румынская его не подписали или не признали. Подписавшие же решение представители Константинопольской, Александрийской, Кипрской и Элладской Церквей оказались в явном меньшинстве среди православного мира (как по количеству Церквей, так и общему числу верующих), так что не могли действовать от имени Полноты Вселенской Церкви. Кроме того, обвиняемым болгарским архиереям в нарушении норм канонического права не была предоставлена возможность защищать себя.

В письме А. Н. Муравьеву от 28 января 1873 года Иерусалимский Патриарх Кирилл подвергает критике постановления Константинопольского Собора 1872 г. и объясняет, почему он отказался подписать соборные решения: «Мы нашли все умы в большом волнении, возмущенные воплями черни и предвзятыми мнениями, не имеющими ничего более в виду, как только одни национальные антипатии. По сей причине мы не одобрили того неправого пути, на который столь нерассудительно вступила Константинопольская Церковь» (4).

В силу таких обстоятельств Российская Церковь и после 1872 года сохранила общение с Церковью Болгарской, выражавшееся в том, что иерархи нашей Церкви предоставляли болгарам святое миро и разрешали сослужение русского и болгарского духовенства.

Уже после освободительной войны 1877-1878 гг. Российский Святейший Синод письменно уведомил Константинопольского Патриарха о несогласии с решением Константинопольского Собора 1872 года о наложении на болгар схизмы, но, вместе с тем не признавая и самочинную автокефалию, выразил мнение, что болгары могут быть приняты осудившей их Константинопольской Церковью после принесения покаяния в самочинии с сохранением тех степеней священства, которые они имеют.

Таким образом, очевидно, что в случае с т. н. «болгарской схизмой», мы имеем дело с внутрицерковным разделением, а не «открытым расколом». В случае же украинских раскольников факт раскола очевиден. В отличие от Болгарской Церкви, осуждение филаретовцев было вынесено самостоятельно, в соответствии с канонической процедурой, Архиерейским Собором Матери-Церкви. Все остальные Церкви единодушно осудили раскол и никогда не пребывали в общении с «упц кп». Филарету была дана возможность защищать себя на церковном суде, от которой он, подобно древнему ересиарху Несторию, отказался.

Возвращаясь к истории болгарского вопроса, надо сказать, что важнейшим здесь является то обходимое пропагандистами раскола обстоятельство, что полноценное общение Болгарской Церкви с Церковью Вселенской было восстановлено лишь после признания болгарами неправоты самочинной автокефалии и письменного покаянного прошения Болгарского Экзарха Митрополита Софийского Стефана от 21 января 1945 года к Константинопольскому Патриарху Вениамину, в котором Митрополит Стефан молил «снять с Болгарского клира и народа объявленное церковное отлучение и восстановить мир и единение в теле Святой нашей Православной Церкви» (5).

Лишь после этого покаяния и прошения Кириархальная Церковь дала Церкви Болгарской томос о канонической автокефалии.

В заглавии нашей статьи мы упомянули о лжепророках. Увы, не только своеобразным и весьма выборочным изучением прошлого занимается г-н Венедиктов. Его манит и скользкая стезя предсказателя будущего. «По всей вероятности, православный мир идет к тому, что в недалеком будущем будет столько автокефальных Церквей, сколько существует православных народов», - пишет он в своём «Параде церковных суверенитетов». «Но если логики в этом вопросе у русской церковной стороны нет, то в ближайшем будущем мы получим две независимые церкви – Белорусскую и Украинскую. Как бы глупо это ни звучало, так как аналогом «украинской» Церкви могут быть в дальнейшем при распаде России – «Кавказская православная церковь», «Уральская православная церковь», «Сибирская православная церковь», «Дальневосточная православная церковь», какая-нибудь «Пограничная православная церковь» и проч. церкви», - продолжает вещать новоявленный «пророк» в «Веке глобальной автокефалии». Что ж, г-н Венедиктов в одном прав – звучит действительно глупо. Но ещё и преступно. О развале России говорится как о предначертанном и неизбежном развитии событий (вот так просто: «в дальнейшем при распаде России…» и т.д.).

Ответить можно только одно: НЕ ДОЖДЁТЕСЬ! Ни дальнейшего распада России, ни Белорусской или Украинской, ни дальневосточной независимых церквей, ни глобальных автокефалий. Все это можно было бы назвать глобальным бредом, если бы не негодная попытка издания «НГ-религии» предъявить публике, вытащив их на свет, подобных господ и их идеи расчленения Церкви и России.

И последнее. Логика украинских автокефалистов оправдана, заявляет г-н Венедиктов.

А знает ли этот «ученый», попивающий чаёк в уюте своего московского кабинета, сколько бед и несчастий, поломанных человеческих судеб принесла эта логика многострадальному народу Украины?

Знает ли он, сколько насилия, захватов храмов, избиений и прямых жертв породила одобряемая им со страниц «НГ-религии» логика раскола?

Знает ли он, сколько тысяч обманутых этой логикой человеческих душ умерло вне общения с благодатной Церковью Христовой? И понимает ли, что, солидаризируясь с подобной логикой, он разделяет и ответственность за последствия?

__________________________

(1) http://religion.ng.ru/events/2010-10-20/3_parad.html

(2) http://www.pravaya.ru/comments/20103

(3) Я не затрагиваю здесь тему автокефалии Болгарской и Сербской Церкви в период позднего средневековья, так как этот процесс происходил уже после формирования кодекса канонического права Вселенской Церкви. Одновременно замечу, что и в данном случае причины, мотивы и проч. касались не только независимости Болгарии и Сербии.

(4) Муравьев А. Переписка с восточными иерархами по греко-болгарскому делу // Труды Киевской духовной академии. 1873. Т. 1. С.143.

(5) «Известительная грамота Святейшего Вселенского Патриарха» от 26 апреля 1945. // ЖМП. 1945, № 7, С. 7.

http://www.fondsk.ru/news/2010/10/30/ot-raschlenenija-russkoj-cerkvi.html

Уроки истории: о церковных «власовцах», историческом беспамятстве и фашистском супрематизме

Многих друзей и посетителей нашего сайта не оставило равнодушным сообщение «Телеканал "Россия" против прот. Георгия Митрофанова и иг. Петра (Мещеринова)»: http://expertmus.livejournal.com/34282.html. Поскольку дискуссии не утихают и, более того, затрагивают все большее число прихожан Русской Православной Церкви, имеет смысл вернуться к данной теме, по слову Апостола: «Согрешающих обличай перед всеми» (1 Тим 5, 20).

Следует сказать, что вместе с прот. Георгием Митрофановым над отмыванием преступного прошлого таких предателей Родины, как генерал Власов, старается сотрудник Центрального государственного архива Санкт-Петербурга М.В. Шкаровский на страницах официального издания Московской Патриархии «Вестник церковной истории». При помощи тенденциозной выборки в архивах эти власовские адепты пытаются внушить мысль, что никакого предательства Власов не совершал, против собственного народа не воевал и вообще «никакой власовской армии фактически не было»?!

Для справки: командующий 2-й ударной армией Волховского фронта генерал А.А. Власов был взят в плен 12 июля 1942 г. и в конце того же месяца согласился сотрудничать с фашистами. Власов стал автором подписанного 3 августа 1942 г. меморандума о создании Русской освободительной армии (РОА). В начале 1943 г. Власов выступил со Смоленским воззванием с призывом к поддержке «действующей в союзе с Германией Русской Освободительной Армией». По состоянию на 5 мая 1943 г., кроме «экспериментальных армий» и нескольких крупных формирований власовцев под фашистским командованием, имелось 90 власовских «восточных батальонов», многочисленные отдельные части восточных легионов и Калмыцкий кавкорпус численностью 600 тыс. (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 7-8). Власовцы носили серую гитлеровскую форму со своими нарукавными знаками, эскиз которых был утвержден еще в феврале 1943 г. лично Розенбергом (Стеенберг С. Власов. Мельбурн, 1974. С. 99).

28 января 1945 г. власовцы были официально объявлены армией союзников фашистской Германии. Власов сам признавался: «Мы никогда не отрицали, что состоим в союзе с Германией» (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 63). В последние дни войны присоединившиеся к 50-тысячной РОА отдельные казачьи части удвоили численность власовцев (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 97). Вместе с невооруженным резервом из 16 тыс. армия Власова насчитывала 124 тыс. человек (Александров К. Армия генерала Власова. 1944-1945. М, 2006. С. 474). Корпус под командованием ген. Б.А. Штейфена применялся в боях против партизан Тито, а с 1944 г. против наступавших в Югославии советских войск (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 69). По соглашению с Гиммлером, вооруженные силы Власова должны были выступить («проткнуть» линию фронта и увлечь за собой советскую армию), когда будут сформированы несколько дивизий власовской армии. Две дивизии власовцев возглавили бывшие советские генералы С.К. Буняченко и Г.А. Зверев, а власовские ВВС – бывшие советские офицеры С.Т. Бычков (16 истребителей) и Б.Р. Антилевский (12 бомбардировщиков). Части власовцев были использованы гитлеровцами на Одерском фронте, куда были переброшены 8 марта и где 13 апреля 1945 г. власовцы вступили в сражение за плацдарм «Эрленгоф» с советскими войсками.

12 мая 1945 г. Власов и его штаб как пособники Гитлера были выданы советскому командованию американцами. 1 августа 1946 г. Власов и его ближайшие помощники были казнены в московской Бутырской тюрьме, о чем появилось сообщение в газете «Правда» от 2.08.1946 г.

Подлинное политическое кредо Власова было заявлено в его обращении к «старой эмиграции»: «история вспять не идет. Не за реставрацию и возвращение старых порядков мы идем; мы боремся за народные права, завоеванные февральской революцией» (Кромиади К.Г. За землю, за волю… Сан-Франциско, 1980. С. 113). В пражском манифесте 14 ноября 1944 г., отредактированном лично Гиммлером, Власов провозгласил цель – «возвращение народам России прав, завоеванных ими в народной революции 1917 года» и борьба против сил империализма «во главе с плутократами Англии и США» (Хоффман Й. История власовской армии. Париж, 1990. С. 357-363). Тем не менее, когда осенью 1943 г. Гитлер потребовал перебросить «восточные войска» на западный фронт, то власовцы заявили протест: «мы не наемники».

Таким образом, вопреки утверждениям оо. Митрофанова и Мещеринова, Власов был изменником не только советской Родины, но и царской России! Не случайно, известный русский писатель-монархист И. Л. Солоневич весьма негативно относился к Власову: «Некоторый церковный уклон на закате власовской акции объясняется просто «давлением масс», но ни Власов, ни тем более Жиленков, ни в Бога, ни в черта не верили ни на копейку… Мы, русские люди, жившие в эти годы в Германии, видели и знали, что дело идет об уничтожении России и русского народа. Генерал А.А. Власов этого не знал. Генерал П.Н. Краснов это знал» (Солоневич И. Л. Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. М., 2003. С. 34, 61, 89, 93).

К сожалению, историческое беспамятство вошло в моду и среди нынешнего священноначалия. Так, еп. Иларион (Алфеев) в своем выступлении на круглом столе в Издательском отделе Московской Патриархии в марте 2004 г. сказал: «Для нас, живущих много десятилетий спустя, эти грани стираются, во всяком случае, стираются они в памяти Церкви. Потому что для Церкви, для церковного человека все - и те, кто сражался на стороне красных, и те, кто сражался на стороне белых, и те, кто воевал за советскую Россию во время Второй мировой войны, и те, кто воевал против нее, потому что надеялся тем самым освободить ее от ига безбожной коммунистической власти,- все эти люди были жертвами одной Великой трагедии. Конечно, Церковь молится обо всех этих людях, потому что в памяти Церкви нет врагов» (Русский выбор - взгляд из XXI века // Церковный вестник (Москва). 2004, № 6).

На конференции "Таинство Брака - Таинство Единения", состоявшейся 2 января 2008 года в церковном доме при Федоровском соборе Санкт-Петербурга, о. Георгий Митрофанов сделал доклад «Правда и мифы о семейной жизни в дореволюционной России», который вызвал недоумение в среде верующих. По словам о. Г.Митрофанова, «господство прочной православной патриархальной семьи в дореволюционной России – не более, чем расхожий миф современного церковного сознания. Вопреки мнению многих современных проповедников и историков-патриотов, в России никогда не преобладало христианское представление о семье и браке». Пример семьи Царственных Мучеников вызвал резкое неприятие у о. Г.Митрофанова: «Рассматривать царскую семью как идеал православной семьи не приходится… Дело в том, что эта семья стала для Государя определенным искушением… он стоял во главе государства, и оставил свою большую семью - Россию, ради малой семьи»: http://my.mail.ru/community/svet_pravosl/633EDB7536BB4C16.html.

Любопытно, что некоторые православные сайты, поначалу разместившие текст доклада о. Г. Митрофанова (http://aquaviva.ru/news/date/2008-01-09/id/383/; http://www.pravkniga.ru/404.html), поспешили его снести, как только стала разрастаться волна народного недовольства. Резкое отторжение, если не сказать больше, вызвал у верующих ответ о. Георгия Митрофанова на вопрос аудитории о святых Петре и Февронии как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии: «Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще». А в свете последних муромских торжеств с участием супруги первого лица в России позиция о. Г.Митрофанова явно диссонирует с политической линией российского руководства.

Личные оценки о. Георгия Митрофанова оставались бы его «личным мнением», не занимай он посты в синодальных структурах, в той же комиссии по канонизации, где этот питерский священник всячески препятствовал прославлению Царственных мучеников: «Можно сказать, что Николай II- ординарный человек, несчастный правитель, мучившийся, слабый, жертва собственного отца..». Вновь, как и в случае с предателем Родины Власовым, о. Г.Митрофанов не чурался постыдного умалчивания фактов лишь бы сорвать канонизацию Царской Семьи как мучеников за веру: «Сам характер убийства - типично криминальная расправа, никаких следов сатанинского заговора, ничего мистического» (http://kiev-orthodox.org/site/spiritual/1879/).

Для справки: следствием Н.А. Соколова в 1918 году в доме Ипатьева была обнаружена, сфотографирована и опубликована надпись: на русском — “№ 6. Вергаш Карау... 1918. VII/15”; и на мадьярском — “Verhas Andras… 1918 VII/15 eor segen” (“стоял на часах”). Под фотокопией этой настенной надписи Соколов дал заголовок: “Надпись на русском и мадьярском языках, сделанная в доме Ипатьева палачом-чекистом за сутки до убийства”. “Список команды особого назначения в дом Ипатьева (1-го Камишл. стрелк. полк)”, который был составлен военнопленным-австрийцем И.П. Мейером, оказавшимся в 1918 г. в Екатеринбурге, включает имена семи бывших военнопленных: Горват Лаонс, Фишер Анзелм, Здельштейн (очевидно, следует читать “Эдельштейн”) Изидор, Фекете Эмил, Над Имре, Гринфельд Виктop и Вергази Андреас” (Алферьев Е.Е. Письма Царской Семьи из заточения. 1974).

Как видим, подлинность «Списка» подтверждается фотографией. В некоторых т.н. исторических работах палачей из команды Юровского умышленно называют просто «австро-венграми» или «латышами», хотя на самом деле они были еврейской национальности. Этого даже не скрывает известный ненавистник России Генри Киссинджер в своей книге «Дипломатия» (стр. 264), где указано, что Имре Надь (Nagy, Imre), руководитель массовых беспорядков в Будапеште в 1956 году, «был полуеврей. Настоящая его фамилия была Гроц. Его отец был еврей. Жена Имре Надя тоже была еврейкой».

Действительно, после цареубийства 1881 г. толпы еврейских беглецов устремились в пограничные с Россией районы Австро-Венгрии. Вскоре после этого «исхода» весной 1882 года накануне еврейской Пасхи произошло убийство кальвинистской девочки Eszter Solymosi, которое было объявлено в венгерской прессе ритуальным (McCagg W.O. Jewish Nobles and Geniuses in Modern Hungary. Boulder, Colo., 1972; Lindemann A.S. The Jew Accused: Three Anti-Semitic Affairs (Dreyfus, Beilis, Frank), 1894-1915. Cambridge, Eng., 1991. P. 40-56).

Можно также добавить, что с 30-х годов Имре Надь (1896-1958) являлся штатным агентом НКВД (кодовое имя «Володя») и высоко ценился Берией. Так что с исторической точки зрения следует четко различать национальность исполнителей ритуального убиения Царственных Мучеников в подвале «Ипатьевского» дома (http://expertmus.livejournal.com/35273.html), чтобы не попасться в умело расставленные всякими митрофановыми и мещериновыми сети их «архивных» построений.

Нетрудно заметить, сколь ненавистен всем этим клеветникам России образ Сталина, который не стереть из народной памяти никакими потоками лжи. Хотя, пожалуй, для многих новостью станет случай с заменой погон в ходе Великой Отечественной войны. Дело в том, что довоенная форма была определена Постановлением Совета труда и обороны от 17 сентября 1920 г., утвердившим проект, разработанный комиссаром ИЗО СНК …. художником Казимиром Малевичем. Да-да, в основу формообразования советских знаков различия был положен «Черный квадрат» Малевича. Производные от квадрата фигуры – треугольник (квадрат, разрезанный по диагонали), ромб (повернутый на 45 градусов квадрат), прямоугольник или «шпала» (2 квадрата) – показывали, по системе Малевича, степень «супрематической» силы, которой обладал человек, занимавший ту или иную воинскую должность. Между прочим, нацистская концепция воинских знаков различия, в т.ч. эскиз знамени национал-социалистической партии Германии – черная свастика, заключенная в белый круг на красном фоне, была утверждена … во время пребывания художника Казимира Малевича в Берлине.

Вот почему мистический уровень противостояния Советского Союза и Германии, символически отображаемый супрематическими фигурами в петлицах противников, обрекал обе стороны на нескончаемую битву до полного истребления народов. Первым это осознал Сталин. Молитвы православных старцев и подвижников веры и благочестия, таких, например, как Митрополит Гор Ливанских Илия, способствовали принятию решения верховного главнокомандующего Сталина о возвращении в армию царских погон. Введение новых, а не лучше ли сказать, хорошо забытых старых российских знаков различия для рядового и комсостава Красной Армии свидетельствовало: победа в сражении символов уже одержана Сталиным.

Любопытно, что вслед за этим британский премьер Уинстон Черчилль срочно встретился с такой одиозной фигурой, как оккультист Алистер Кроули, и поручил ему разрешить одну очень важную задачу также из области тайных знаков. Союзники не могли решиться на открытие Второго фронта до тех пор, пока у них не появилось символического жеста, способного противостоять тайной мощи нацистского приветствия, резко выбрасываемой вперед вытянутой правой руки, - он обладал «магией непобедимости», им пользовались еще римские легионеры. Кроули предложил Черчиллю знак, блокирующий силу этого приветствия. Вскоре газеты мира и кинохроника (см. видео по нижеприведённой ссылке) запестрели кадрами, на которых британский премьер демонстрировал обладание мистическим оружием: два разведенных пальца на его руке, поднятой вверх, обозначали латинскую букву «V». Victoria! - подбадривал этот жест союзников, вдохновляя их на победу. Немцам буква «ν» - фау - говорила на уровне подсознания: Die Vergessenheit, -и личный состав Вермахта обрекался на поражение этим словом, означающим «забвение».

http://expertmus.livejournal.com/35948.html

Отповедь церковным власовцам

Глубоко лжив тезис церковных власовцев о том, что гитлеризм был якобы «бичом Божьим» за «безбожный» большевизм, что-де немцы-оккупанты были представителями христианской цивилизованной нации.

Жестоким и неблагодарным подарком к юбилею Победы в нашей стране и ее самым заслуженным людям – ветеранам войны – стал разгул антисоветизма и русофобии. Он проявляется и в политических актах наших ближайших соседей, и в змеином шипении «демшизы», и подчас в виде сусальных благоглупостей, произносимых с церковных амвонов. Такие «пастыри» (уже открыто называющие себя «церковными власовцами») маргинальны и немногочисленны, но весьма крикливы, имеют доступ к средствам массовой информации и имеют лапу в верхах.

Их апология власовщины, полицайщины, буржуазного национализма в разных проявлениях антиисторична и гнусна. Но пока с ними благодушны всякого рода комиссии по борьбе с фальсификациями истории, гневную и жесткую отповедь церковным власовцам дают свидетели той войны – предстоятели Русской православной церкви и рядовые священники.

Глубоко лжив тезис церковных власовцев о том, что гитлеризм был якобы «бичом Божьим» за «безбожный» большевизм, что-де немцы-оккупанты были представителями христианской цивилизованной нации, открывавшей двери храмов и тюрем. Однако уже 26 июня 41-го в своем молебне о победе русского оружия митрополит Сергий (Страгородский, будущий патриарх) гневно восклицает: «Глубоко ошибаются те, кто думает, что теперешний враг не касается наших святынь и ничьей веры не трогает. Наблюдения над немецкой жизнью говорят совсем о другом. Известный немецкий полководец Людендорф ... пришел к убеждению, что-де завоевателям христианство не годится. Оно своим учением о любви ко врагам неизбежно расслабляет животную жестокость, которую Людендорф признавал в человеке за естественное качество... Не верх ли безумия для человека становиться в ряды таких дикарей и менять Христа на чурбанчиков?» В своем пасхальном послании (1942) митрополит Сергий убежден: «Не победить фашистам, дерзнувшим признать вместо креста Христова своим знамением языческую свастику. Не свастика, а крест призван возглавить нашу христианскую культуру».

О церковной политике нацистов рассказывает настоятель тихвинского села Душоново священник Сергий Лавров (1942): «До нас доходят слухи, что идущие вместе с немецкими войсками пасторы заходят в действующие церкви и в разговорах с православными священниками проливают крокодиловы слезы о чинимых якобы советской властью Православной Церкви в России разнообразных притеснениях... За притворным сочувствием фашистских пасторов стояли их затаенные планы использования церкви под кирхи». Протоиерей Владимир Тростин (Московская область, Пушкинский район, село Муромцево) убежден: «Факты жестокости и издевательств немцев над пленными красноармейцами и мирным населением, варварские разрушения православных храмов и т.п. говорят о том, что немцы воскресили далекие времена Неронов, Диоклетианов и т.п. извергов рода человеческого».

Митрополит Ленинградский Алексий (также будущий патриарх), награжденный медалью «За оборону Ленинграда» уже в 1941 году прозорливо отмечал: «...нашему народу выпадает на долю высокая миссия избавить человечество от бесчинств фашизма, порабощенным странам вернуть свободу и водворить повсюду мир, так нагло нарушенный фашизмом». Через четыре года все именно так и свершилось. Не верил геббельсовской пропаганде об «освобождении от большевизма» и митрополит Киевский Николай (1941): «...Гитлер идет с целью истребить русский народ и то, что составляет святое святых для верующей души, – святое православие».
Алексий, архиепископ Уфимский (1942), восклицал: «Ибо кто ополчился на землю Русскую? Фашисты, заменившие Христа языческой свастикой, притеснители и поработители братских наших славян – христиан по вере; разорители нашего мирного отечества».

Сейчас безумцы показывают в фильмах, как фашисты обнимаются со священниками, дарят мороженое детишкам, подкармливают стариков. С этими сусальными картинами спорит митрополит Алексий: «В эту священную для христиан ночь Ленинград не был оставлен в покое врагом. Не только в исходе дня Великой Субботы, но и в самую ночь под Пасху он произвел жесточайший налет на город. Нет слов, чтобы выразить всю мерзость и гнусность этого покушения. У нас и неверующие люди уважают религиозные чувства верующих... Не лишне вспомнить, что ведь это фашисты, а не кто иной выбросили лозунг «крестового похода против России»... Эти «крестоносцы» бросают со своих самолетов бомбы в пасхальную ночь, ночь самую великую для всех христиан мира». Добавлю, что такого рода варвары-крестоносцы не перевелись и по сей день. В пасхальную ночь 1999-го, как и на Пасху 1944-го, на Белград обрушились авиабомбы, на неразорвавшихся бомбах позднее прочитали «поздравления» варваров православным сербам: «С Пасхой!»

Протоиерей московской Никольской церкви Александр Смирнов вспоминал о варварстве новоявленных «крестоносцев»: «...немцы в городе Клину, в Доме-музее П.И.Чайковского, после произведенного здесь разгрома оставили брошюру «С нами Бог». Характерно постоянное стремление немцев санкционировать весь поход на Русскую землю именем Бога, прикрыть и оправдать этим именем все свои варварские действия, назвав их «крестовым походом» на Россию».

Он же вспоминает: «В селе Белавине, около города Клина Московской области, протоиерей Иван Виноградов, преклонных лет и больной, был ограблен у себя на квартире: немцы сняли с него валенки и вытащили старые холодные сапоги из-под койки, несмотря на то, что больной старец-священник умолял немцев оставить ему хотя бы одни сапоги. Этот священник от потрясений скончался...

Протоиерей Василий Покровский после немецких грабежей и поджогов остался в одном рубище. Храм... немцы разграбили, превратили в конюшню, разрушили. Священник от всего пережитого умер...

В городе Старица Калининской области немцы заняли действующую Ильинскую церковь сначала под общежитие, а потом првратили в тюрьму для пленных красноармейцев. Из шкафов они украли сосуды, кресты, евангелия... и т.п., сделав храм негодным для богослужений.

... Грабительски и кощунственно вели себя немцы в храме села Завидова Калининской области. Они ... не снимали шапок, проходили по храму иногда прямо в Царские врата, забирали свечи для своих надобностей, смеялись над почитанием святых икон, оскорбляя всем этим чувства верующих».

Настоятель Покровской церкви г. Волоколамска протоиерей Георгий Зельницкий сообщал, что «немцы являлись в церкви в шапках, а офицеры даже с сигарами в зубах... На почве каких-то притязаний немцев к церковному старосте последний был ими убит. Вместе с ним убили и его молодую дочь и восьмимесячную внучку».

Протоиерей солнечногорской приходской Николаевской церкви Николай Успенский рассказывал: «Немцы по приходе их в город подошли к церкви и бросили в имеющееся под ней убежище гранату. В убежище в это время было много людей и среди них порядочно детей». Так поступали в Цхинвале боевики Саакашвили, на флаге которых аж пять крестов...

Архиепископ Уфимский Алексий свидетельствует как «христолюбивые» немцы «раздели новорожденного младенца, сняли с него ватное одеяльце, в котором его несли в церковь крестить, а ребенка оставили в сорокоградусный мороз в одной пеленке».

О геноциде, устраиваемом немцами, рассказал священник Вереи Алексей Соболев: «Придя в Верейский собор, сразу после изгнания немцев из города, для богослужения, я застал в нем более тридцати верующих, расстрелянных немцами, по-видимому, перед самым своим уходом из города. Некоторые тела находились в молитвенном положении. Весь пол соборного храма был залит кровью этих страдальцев за свою Русскую Православную Церковь. И в алтаре я нашел еще расстрелянных».

По сообщению епископа Калужского Питирима (Свиридова), «в Калуге немецкими фашистами был расстрелян престарелый священник Василий Гречанинов. Он был убит на кладбище, где совершал панихиду на могиле. Ими же были убиты регент Георгиевского храма Николай Гайчеров и монахиня Наталия Оболенская».

Эти безвинные жертвы взывали к справедливому отмщению. Усилиями советского народа – и верующих, и неверующих – чудовищный враг был уничтожен.

Константин ЕРОФЕЕВ
Санкт-Петербург.

(http://www.sovross.ru/modules/FCKeditor/Upload/Image/00001/1042010/3-5.jpg)
_{Русский русскому – помоги!}

Подвиги пастырей

Сотни священнослужителей сразу после начала войны были призваны в ряды действующей Красной Армии, стали танкистами, пехотинцами, артиллеристами, многие из них впоследствии были награждены боевыми орденами и медалями, отмечены благодарностями командования.
Митрополит Калининский и Кашинский Алексий был пулеметчиком, получил медаль «За боевые заслуги», награжден грамотой маршала Л.А.Говорова. Епископ Ратмиров был специально оставлен в городе Калинине с двумя разведчиками, играющими его «секретаря» и «келейника». Они собирали разведсведения, которые шли в Москву.

Клирик храма во имя святого князя Александра Невского Стефан Козлов боевое крещение принял в июле 1944 г. Ратный путь пулеметчика ознаменован орденом Славы III степени и медалью «За победу над Германией». Священник Петр Иванович Ранцев за боевые заслуги на фронтах Великой Отечественной войны был награжден орденом Красной Звезды, тремя боевыми медалями и несколькими благодарностями от И.В. Сталина.

Широко известно о помощи священников партизанам. Настоятель Видонской церкви отец Мефодий (Белов) сумел на оккупированной территории собрать пожертвования в фонд обороны страны. Денежные средства и ценности самолетом переправили в Москву. Кроме того, отец Мефодий занимался разведкой: добывал необходимые партизанам сведения. Фашисты выследили священника на станции Дно во время очередного наблюдения за передвижением немецких войск и замучили в гестапо.

Настоятель Одрижинской Успенской церкви отец Василий вел подпольную деятельность с первых месяцев войны. Собирал для них продукты, его дом стал явкой. Когда в 1943 году каратели обо всем узнали, то сожгли дом и церковь. Отец Василий с семьей спасся и жил в партизанском отряде. Награжден медалями «За победу над Германией», «За доблестный труд в ВОВ».
Протоиерей Александр Романушко также держал связь с партизанами. Летом 1943 года он во время отпевания убитого партизанами полицая на кладбище при большом скоплении народа произнес речь. Он обратился ко всем, сказав, что убиенный – изменник своего народа и предложил полицаям перейти на сторону Красной Армии. Пораженные таким поступком полицаи перешли к партизанам.

Более 50 священников были удостоены медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне». Многим священнослужителям были вручены медали «За оборону Ленинграда» и «За оборону Москвы». Десятки представителей духовенства награждены медалью «Партизану Великой Отечественной войны».

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=57366&pagenum=3

Стал ли ЖМП печатным органом "церковных власовцев"?

(http://l-userpic.livejournal.com/85059282/1528769)

Многие выражали свое недоверие тому факту что власовские взгляды С.Чапнина, ответственного редактора официального церковного "Журнала Московской патриархии" выйдут из его блога собственно на страницы самого журнала. Однако это случилось. Статья "ХХ век в истории России" из февральнского номера журнала посвящена восхвалению учебника под редакцией проф. Зубова "История России. ХХ век".

Вот цитата из учебника

"русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее".

Вот цитата из блога С.Чапнина

Селекция русского народа — бомба замедленного действия: она взорвется через несколько поколений, в XXI или XXII веке, когда отобранная и взлелеянная большевиками масса подонков породит новые поколения себе подобных

В общем, русский народ - быдло и подонки. Теперь и в "Журнале Московской Патриархии".

Сергей Чапнин - редактор книги протоиерея Г.Митрофанова "Трагедия России" http://chapnin.livejournal.com/122141.html которая содержит целых три большие статьи - восхваляющие подвиг генерала Власова. Статьи из книги появлялись в газете "Церковный вестник", редактором которой был С.Чапнин. Как-то странно и наивно было думать что в ЖМП ничего не появится. Как же. Буквально со второго номера - пиар не менее скандального учебника Зубова с главой "Создание русской армии на стороне Гитлера...".
К началу 2010 года это издание в качестве учебного пособия уже используется в Санкт-Петербургской и Коломенской духовных семинариях.

Было бы попросту нечестно, если – при том новом подходе, который открывается в этой книге, – мы бы использовали созданный Сталиным термин "Великая Отечественная война". Лучше следовать Солженицыну, который, насколько мне известно, первый ввел в употребление понятие "советско-нацистская война". Откройте третий том "Архипелага ГУЛАГа". Достаточно прочесть первую и последнюю главу, чтобы удостовериться, что в "Истории России. ХХ век" отобразилась солженицынская перспектива.

А каково это в ЖМП. Нечестная Великая Отечественная война!

В РОА тоже верили, что русскую стихию Гитлеру не победить. Но русское освобождение тогда не сбылось. Не было суждено. Может быть, не созрело духовно?

О да. Не сбылось русское освобождение - Гитлер проиграл. Надо было лучше молиться и расти духовно. Тогда Господь дал бы эту долгожданную победу над Сталиным.
И это в Журнале Московской патриархии. В год 65-летия победы в Журнале Московской патриархии печалятся поражении Гитлера.

Вот оглавление учебника, охватывающее время Вели.. ах да совецко-нацицкой войны.

4.2.2. Русское общество и советско-нацистская война в СССР. Отказ от эвакуации населения.
4.2.16. Трагедия плена. Сталин и конвенция о военнопленных.
4.2.23. Карательная система коммунистического режима в годы войны. Репрессии против военного и мирного населения, штрафные батальоны и заградительные отряды. Обращение с военнопленными
4.2.24. Репрессии против народов России. Насильственные депортации и геноцид
4.2.32. Создание русской армии на стороне Гитлера. Идеология РОА. РОА и Русское Зарубежье. Пражский манифест КОНР
Глава 3. Россия и подготовка Сталина к несостоявшейся Третьей Мировой войне (1946-53 гг.)

И мощная жээмпэвская кода

Такие книги сегодня нужны читателю. Прежде всего, они могут помочь поколению сорокалетних завершить многолетние метания в поисках ясной картины исторического мира. Поколению двадцатилетних – поставить перед собою вопросы о нравственном измерении истории. Всем нам – чтобы заново открыть дискуссию о том, чем был русский ХХ век.

Ну да 65 лет Победы. Только так их совковых подноков. Носом в дерьмо.

Мнение Егора Холмогорова об этой статье и самом учебнике

Характерными чертами этого учебного пособия является не только переходящий всякие пределы антисоветизм, в частности в оценках Великой Отечественной, которая называется там "советско-нацистской" войной, не только в обелении всё того же власова, но и вполне определенная тенденция в оценке русского народа с глубокой древности (это к утверждению Аркадия, что якобы опасность русофобии сейчас в церковных кругах не актуальна). Оказывается восточные славяне в древности были "дикарями и разбойниками", "правильной" Русью было княжество Литовское (то самое, в котором в XIII и в XIV веках, не говоря уж о более позднем времени приняли мученичество от язычников и католиков немало православных). Более того, в этом учебном пособии, по которому теперь будут изучать русскую историю семинаристы Санкт-Петербурга и Коломны, прямо осуждается канонический строй Русской Православной Церкви, а именно её автокефалия, обозначенная как "самовольная": «Река, которая текла из просвещенной Византии на Русь, была почти полностью перекрыта дамбой самовольной автокефалии» (кстати не говоря уж о том, что формулировка о "дамбе" перекрывшей "реку" это ложь и сознательная фальсификация истории русско-греческих культурных и духовных отношений в XV-XVII веках).

Итак, страницы "Журнала Московской Патриархии", стараниями его ответственного редактора, используются для пропаганды изданий, отрицающих автокефалию Русской Православной Церкви. Причем редактором этого пропагандируемого издания выступает проф. Зубов, который, кстати сказать, как и прот. Георгий Митрофанов является членом редколлегии по написанию учебника ОПК. Сам учебник, по счастью, пишет о. Андрей Кураев, который даже близко подобных ужасных вещей не говорит и не исповедует, но само появление в редколлегии этих лиц говорит об известной нечуткости к тому, что общественность (и политические круги, кстати) сейчас очень внимательно следят за публичным статусом этих лиц. И в самом деле ведь интересно - говорят ли указанные лица ex cathedra и пользуются ли благоволением священноначалия, или же являются выразителями "частных мнений".

К сожалению сегодня у общества, никаких оснований считать, что предприняты достаточные усилия, чтобы мнения этих лиц оставались частными, что выражаемая ими идеология непопулярна и маргинальна (а это идеология с частного случая - власовской темы, как мы видим, преходит на более общий вопрос, отрицания суверенности России в любые эпохи и во всех ее формах - и Москва в отличие от Литвы плохая, и автокефалия РПЦ самовольна, и мы - совки-подонки).
http://holmogor.livejournal.com/3339370.html

В заключение приведу часть рецензии на учебник Зубова Бориса Филиппова, профессора Свято-Тихоновского Буогословского Университета

Публицистика, как известно, не доказывает, а постулирует, скажем: Ленин — немецкий агент, а сталинский режим был антинародным. И в этом ключе поданы многие общественно значимые темы. Например, поражение белых армий объясняется тем, что русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее».

Авторы и ответственный редактор убеждены, что советское руководство в 1940–1941 годах планировало превентивную войну и готовилось к ней. В качестве доказательства авторы ссылаются на то, что «на суше самой сильной армией в Европе по численности живой силы и техники была в то время армия СССР, превосходящая сухопутные силы, например, США, в 11 раз». Обращает на себя внимание сравнение с США, которые не имели регулярной армии (по оценкам, вооруженные силы США в 1939 году насчитывали от 174 до 450 тыс. человек). При сравнении численности Красной армии с армиями других стран не следует забывать о беспрецедентно протяженной государственной границе страны. Столь же странно после рассказа о непрерывных (1929–1933 и 1937–1938 годы) и масштабных чистках в армии и неожиданно тяжелой войне с Финляндией читать, что, «судя по многим косвенным данным (архивы этого времени пока засекречены), превентивные (предупредительные) наступательные действия планировалось начать 12 июля 1941 г.». Хотя этому выводу, впервые сформулированному В. Суворовым (Резуном), противоречат опубликованные (1941 год. В 2-х кн. М., 1998) многие официальные документы из архива президента РФ. Например, еще 5 мая 1941 года правительство и Политбюро приняли совместное решение о доработке и массовом производстве знаменитых танков Т-34, тогда же был утвержден план масштабных закупок в Германии необходимых для их доработки материалов.

Особое внимание хотелось бы обратить на сквозную для всего труда тему антикоммунистического сопротивления и тему сотрудничества с врагом в годы Отечественной (у авторов «советско-нацистской») войны. Их появление в книгах по российской истории можно только приветствовать. Эти проблемы теоретически нашей наукой не разработаны.

Не вдаваясь в дискуссию о том, что считать сопротивлением, а что сотрудничеством (в книге отсутствуют критерии), хочу обратить внимание на параграфы, посвященные генералу Власову и Русской освободительной армии (РОА), а также участию русских эмигрантов, жителей оккупированных областей и советских военнопленных в нацистской армии и в антинацистском сопротивлении. «В 1941–1945 гг. на немецкой военной службе состояли не менее 1,1–1,2 млн советских людей». Инициаторами власовского «антисталинского движения» авторы считают представителей антигитлеровской оппозиции, которые и предложили возглавить его Власову. «После тягостных раздумий генерал Власов согласился».

Планы активного сотрудничества антисталински настроенных русских с гитлеровцами, по мнению авторов, возникли уже «осенью 1941 г.». По мнению ответственного редактора, «страдания народов России под большевиками были столь невыносимы, что мы сейчас не имеем права судить никого, признавая нравственные изъяны в любом выборе судьбы в те годы». Полагаю, что после создания гетто и лагерей уничтожения (Освенцима) в Польше (1939–1940), после уничтожения евреев в Львове (июль 1941 года) и Киеве (сентябрь 1941 года), после уничтожения советских военнопленных в нацистских лагерях, о которых авторы пишут, оправдывать, даже таким образом, добровольное обращение к гитлеровским властям с предложениями о каком-либо сотрудничестве безнравственно. Цель тут явно не оправдывает средства. Например, приветствовавший 1 июля 1941 года оккупацию Львова нацистами митрополит Галицкий Андрей Шептицкий написал в конце августа 1942 года Пию XII, что «немецкий режим ужаснее большевистского»
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/42/book_neudavshayasya_reviziya/

Очень прошу Вас не быть равнодушными. к этой гадости. Говорите об этом в своих блогах. Требуйте изъятия и уничтожения журнала или хотя бы отставки С.Чапнина. Сейчас же опять попытаются все замять.

Если уж ЖМП не отражает официальную точку зрения РПЦ, то что же ее тогда выражает?

http://vadimb.livejournal.com/366026.html

Психоаналитик Ельцина?

Политолог Анастасия Митрофанова размышляет о причинах любви прот. Митрофанова к бывшему президенту России

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/el_cin_200_auto.jpeg)

«Мне трудно говорить о том, почему отношение к Борису Николаевичу Ельцину столь негативно, в том числе и в церковных кругах. Для меня же как для священника и историка очевидно то, что в данном случае мы можем констатировать то, что феномен Ельцина как исторической личности оказался невместимым в обыденное сознание, в том числе и многих церковных людей. В этом для меня заключается, может быть, главная суть трагедии этого человека», - заявил в авторской программе публициста Александра Архангельского «Против течения», размещенной на РИА Новости, протоиерей Георгий Митрофанов, ранее получивший всероссийскую известность благодаря апологии предателя генерала Андрея Власова.

«То, что он с таким трудом входил в церковную жизнь, говорит, на мой взгляд, о том, что это был человек, трезво отдававший себе отчет в том, что вся его жизнь является великим препятствием для духовного преображения. В одном из интервью он говорил, что у него жизнь была такой, что ему трудно войти в Церковь. Эти слова стоят дорогого», - считает отец Георгий, говоря о Ельцине. «Он не расправлялся физически со своими противниками, - продолжил священник восхваление первого Президента России. - Он был способен людей, которые бы уничтожили его физически, безусловно, прощать. И это говорит о том, что он по существу создал после длительного перерыва в нашей государственной жизни прецедент милосердия. Хотя я убежден, повесь он «гэкачепистов», расстреляй всех обитателей Белого дома, ему бы по сей день рукоплескали и уважали его в гораздо большей степени, чем уважают сейчас».

(http://www.ruskline.ru/images/2010/18413.jpg)
_{А.Митрофанова}

Высказывания о. Георгия Митрофанова в интервью «Русской народной линии» прокомментировала доктор политических наук, руководитель Центра евроатлантических исследований Дипломатической академии МИД России, профессор РГГУ Анастасия Митрофанова.

Мне показалось странным это интервью, потому что между ведущим программы и гостем было неестественное в такой ситуации полное согласие, они подхватывали на лету мысли друг друга, поддакивали и вторили один другому, поэтому в ходе интервью не было задано вопросов, которые естественно напрашивались. Отец Георгий заявил, что Ельцин не хотел проливать кровь и никогда не проливал кровь. Но, как показывает история, главы государств редко проливают кровь собственноручно. Гитлер, как известно, вообще был вегетарианцем. Глава государства отвечает за все, что происходит в годы его правления, за все смерти в войнах, за распоясавшуюся преступность, даже за бытовые убийства, потому что от него зависит общественный климат и уровень напряженности. Ельцин развязал две войны в Чечне. Много людей погибло в результате террористических актов, стали жертвами насильственных преступлений. Он лично их не убивал, но как глава государства отвечает за каждую жизнь.

В отличие от о. Георгия Митрофанова, я считаю, что Ельцин - мелкая историческая фигура, потому что он ничего не создал, а только разрушал то, что другие до него создавали. Мне показалась странной фразой протоиерея Митрофанова: «Серьезные историки оценят размах личности Ельцина и будут говорить о нем как о Петре Великом». Это слишком сильное заявление. Я думаю, по поводу Ельцина уместнее звучали бы слова Николая Некрасова: «И сойдешь ты в могилу... герой,/Втихомолку проклятый отчизной,/Возвеличенный громкой хвалой!..» В жизни Ельцина как раз много восхваляли. Мне непонятно, почему отец Георгий Митрофанов все время говорит о том, что Ельцина кто-то недооценивал. Это не так. У Ельцина была целая армия восхвалителей, писавших, что он великий государственный деятель. Другое дело, что священников среди этой армии было действительно не так много, но это и хорошо. Это свидетельствует о том, что в России большинство священников не конъюнктурные и серьезно относятся к тому, кого хвалить, а кого порицать. Сомневаюсь, что Ельцин - мощная историческая фигура масштаба Императора Петра Великого. Не могу понять, в чем заключается величие личности Ельцина? Там и личности-то не было.

Протоиерей Митрофанов много говорил о каких-то личных положительных качествах Ельцина и почти ничего - о его делах как политика. Он, в частности, заявил, что Ельцин воспринимал власть как нечто вторичное по сравнению с чем-то большим; сказал, что у Ельцина была способность прощать и проявлять милосердие. Я не совсем понимаю, откуда отец Георгий узнал такие вещи, потому что по действиям Ельцина ничего такого не видно. Может быть, отец Георгий Митрофанов был духовником Ельцина или его психоаналитиком? Он проявляет удивительное знание души другого человека. Честно говоря, я даже про близких людей не могу точно сказать, например, способны ли они прощать на самом деле. Отец Георгий также заявляет, что «гэкачеписты» хотели физически уничтожить Ельцина. Откуда у него такие сведения? Если бы они хотели его физически уничтожить, то уничтожили бы. Во-первых, нет доказательств, что Ельцина хотели физически уничтожить, во-вторых, нет доказательств, что он простил своих врагов. Из тюрьмы их отпустил суд. Как можно доказать, что раб Божий Борис лично их простил? Может быть, он их до самой смерти ненавидел и проклинал? Я не обладаю такой информацией. Что касается того, что Ельцин поднялся до уровня Российских Государей, я не вижу, в чем именно он поднялся и до уровня каких Государей. В России были разные Государи. Если взять, например, Николая II, то я не вижу, чтобы Ельцин поднялся до уровня святости Императора. Хотя были на Руси и такие Государи, о которых можно сказать, что Ельцин опустился до их уровня. Но таких монархов у нас было мало.

К сожалению, суждения отца Митрофанова носили общий размытый характер, и непонятно, что он имел в виду. Было понятно только одно - ему очень нравится Ельцин. По его словам, Ельцин ему нравится как «настоящий русский человек». В Ельцине действительно проявились худшие черты, которые обычно приписывают русским людям. Образ вечно пьяного хама, который ничего не понимает, но категорично обо всем судит. В этом смысле Ельцина можно назвать зеркалом русского человека: в нем, как в кривом зеркале, отражается все пороки и худшие черты, которые обычно приписывают русским. Странно, что для отца Георгия это приобретает положительный характер. Возможно, отец Митрофанов, как это бывает у интеллигентов, восхищается так называемой народностью. В таких случаях за «народность» обычно принимают грубость. Восхищаются грубостью, но при этом думают, что восхищаются истинно народным свойством.

(http://www.ruskline.ru/images/2007/9400.jpg)
_{о. Георгий Митрофанов}

Протоиерей Митрофанов сделал много сомнительных заявлений, но одно из них выделяется: «Хотя я убежден, повесь он «гэкачепистов», расстреляй всех обитателей Белого Дома, ему бы по сей день рукоплескали и уважали его в гораздо большей степени, чем уважают сейчас». По моему мнению, Ельцина рукоплескали бы те, кто в 1993 году подписал письмо «Раздавите гадину», в котором призывали уничтожить всех «недобитков». Насколько мне известно от людей, которым я доверяю, при осаде Белого Дома погибло много людей. Очевидцы говорят, что подступы к зданию были завалены трупами. У меня вызывает большие сомнения то, что Ельцин проявил милосердие в случае осады здания Верховного Совета.

Я не понимаю, в чем истоки такой сильной любви протоиерея Митрофанова к Ельцину. Он, в частности, говорит, что Ельцин дал свободу Церкви. Но это не так. Свободу Церкви дал не Ельцин, а Михаил Сергеевич Горбачев. Когда Ельцин пришел к власти, в России уже была гласность, а отношение к Церкви изменилось еще в 1988 году, когда праздновалось тысячелетие Крещение Руси и впервые этот церковный праздник отмечали на государственном уровне.

В целом в интервью протоиерея Митрофанова мало конкретики. Было бы хорошо, если бы отец Георгий приводил факты в подтверждение своих заявлений, а ведущий - задавал ему естественно возникающие вопросы.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/10/psihoanalitik_elcina/

Диакон Владимир Василик: «Заявления о.Георгия Митрофанова заставляют меня скорбеть о нем»

По словам ученого, не к лицу священнослужителю присоединяться к улюлюкающей и жаждущей крови черни

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/diakon_vladimir_vasilik1_200_auto.jpg)

Очень многие заявления отца Георгия Митрофанова заставляют меня скорбеть – и о нем лично, как о человеке и пастыре, и о нашем церковном сообществе. Выступает он нечасто, но всегда удивляет. Хотя, казалось бы, мы знаем его позицию уже довольно давно, но, тем не менее, всякое его выступление вызывает у нас огромное удивление.

Не к лицу священнику жалеть о чьем-либо милосердии и призывать к смерти кого-либо. Не к лицу священнослужителю присоединяться к улюлюкающей и жаждущей крови черни. На Руси существовала прекрасная традиция среди духовенства – печалование об опальных и приговоренных к смертной казни. За печалование об опальных боярах, в частности, митрополит Московский Филипп заплатил своим первосвятительским престолом и, возможно, жизнью.

Напротив, поощрение смертной казни характерно для священнослужителей совершенно иной традиции, иной религии и иной эпохи. Хотя всякое сравнение хромает, невольно напрашивается и очень далекая аналогия, когда известные священнослужители кричали «Распни Его!».

Поэтому в последнем высказывании о.Георгия я вижу измену культурному коду, культурной традиции старой России. А ведь о.Георгий привык себя позиционировать как человек старой России. Но что характерно было для той России? Бессмертны пушкинские сроки: «Что в мой жестокий век восславил я свободу / И милость к падшим призывал».

Посмотрим, например, на дело декабристов. Они были явно виновны выше головы. Но даже такие консервативные деятели как Александр Семенович Шишков, Николай Михайлович Карамзин просили Царя о снисхождении к ним. Вспомним и равновесные тютчевские строки, в которых он сказал и о вине декабристов, и в то же время выразил к ним сострадание как к несчастным и заблудшим людям:

Вас развратило Самовластье,
И меч его вас поразил,-
И в неподкупном беспристрастье
Сей приговор Закон скрепил.
Народ, чуждаясь вероломства,
Поносит ваши имена-
И ваша память от потомства,
Как труп в земле, схоронена.
О жертвы мысли безрассудной,
Вы уповали, может быть,
Что станет вашей крови скудной,
Чтоб вечный полюс растопить!
Едва, дымясь, она сверкнула,
На вековой громаде льдов,
Зима железная дохнула-
И не осталось и следов.

Вот так относились великие деятели и писатели старой России к обвиненным и осужденным. А то, что продемонстрировал о.Георгий, напоминает мне процессы 30-х годов и улюлюканье типа «никакой пощады белогвардейскому охвостью!», «расстрелять, стереть в лагерную пыль!» и т.д. В этом смысле меня о.Георгий очень удивил. Он позиционирует себя как антикоммунист и очень не любит Сталина, а меду тем присоединяется к худшим традициям политических процессов 20-30-х годов.

Перейдем к исторической конкретике. Деятелей Верховного совета Российской Федерации, в отличии от декабристов, обвинить в вероломстве невозможно. Обвинить в этом можно только Бориса Ельцина, который нарушил существовавший на то время закон и разогнал законно избранный парламент страны, применив при этом военную силу и допустив большое количество жертв.

Будущие историки еще рассмотрят и оценят по справедливости историю 1993 года. Одна из правоподобных версий событий кровавого октября 1993 года это позорная урановая сделка, по которой США за весьма небольшие деньги передавалось несколько сот тонн оружейного плутония, некогда находившегося в боеголовках ракет стратегического назначения Советского Союза. Верховный Совет же стоял на пути этой сделки, за что и был разогнан.

Тем не менее, Ельцин после этого беззакония все-таки совершил если не нравственный, то политически разумный поступок и не стал преследовать деятелей оппозиции. И здесь меня о.Георгий удивил уже как историк, по крайней мере как выпускник исторического факультета. В 1993 году поддержка Ельцина была не абсолютной и далеко не очевидной. Многие его не поддержали, в том числе и Совет народных депутатов Санкт-Петербурга и Ленобласти (в результате чего был разогнан). Очень многие отреагировали на расстрел Верховного Совета с ужасом, омерзением и отторжением от власти. В случае расстрела защитников Белого Дома страна, вероятно, оказалось бы ввергнутой в пламя гражданской войны.

О.Георгий Митрофанов не только совершенно не знает русского народа, как заметил Сергей Бабурин, он его к сожалению и знать не хочет. Чему было бы рукоплескать в этом случае? Грабительской прихватизации по-чубайсовски? Безработице и хронической невыплате зарплат? Взлета организованной преступности и этнопреступности? Информационному цинизму? Беспредельному обогащению одних и обнищанию других? Беспомощности властей в решении проблем национальных окраин?

Защитники Белого Дома в меру своих возможностей и своего разумения все-таки отстаивали интересы народа. Ельцин же отстаивал интересы финансовой олигархии и немногочисленной либеральной интеллигенции. О. Георгий, к сожалению, показал, что он не с народом, а против народа, как он это показывал неоднократно, в частности, в поднятой им дискуссии по поводу генерала Власова. Это весьма огорчительно. Потому что, будь это его личным делом, это обладало бы опасностью только для его духовной жизни. Но, к сожалению, многие воспринимают о.Георгия, благодаря его известности в медийных кругах и программе Александра Архангельского, как лицо Церкви, хотя это что далеко не так. Напротив, создается впечатление, что информационная деятельность о. Георгия имеет очень малое отношение к Церкви. Скорее она имеет отношение к известным светским структурам, которые не желают блага России. И в этом смысле выступления о. Георгия это некий индикатор. В 2007 году он произносит свои власовские проповеди и интервью, где восхваляет эвтаназию. Вскорости Евросоюз принимает известное постановление по равнопреступности гитлеровского и сталинского режимов и постановление о допустимости и законности эвтаназии. В 2009 году о. Георгий издает свою книгу и в СМИ начинается грязная возня вокруг нашей Победы.

Показательно, что заявления о.Георгия резко контрастирует с заявлением Владимира Путина по поводу переименования Кирова в Вятку, где он заявил, что «нам нужно вообще прекратить делить всех на "белых" и "красных"» и сказал о том, что не нужно «создавать проблемы и раскалывать». Я не согласен с Путиным в том, что переименование Кирова в Вятку расколет наше общество. Скорее наоборот возвращение к истокам его только консолидирует. Но по сути дела Путин прав раскалывать общество нельзя. А ведь именно это своими речами и делает протоиерей Георгий Митрофанов.

В своей рецензии на книгу «Трагедия России» ваш покорный слуга во время оно уже отметил эту черту священника, когда он совершенно бездоказательно заявил, что большая часть нашего общества в советские времена «служила злу»:

«К сожалению, для этой книги характерны бездоказательные и ничем не обоснованные, зачастую оскорбительные утверждения, типа: "Наше общество состоит из людей, в подавляющем своем большинстве живших во лжи, служивших злу и сейчас упорно делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде. Они "служили России" - называлась ли она Советским Союзом, называется ли она Российской Федерацией, - а на самом деле эти люди, не способные вот так честно и последовательно, как генерал Власов и его сподвижники, перечеркнуть свою прошлую неправую жизнь, служили не России и служат не России, а служат только себе" (с. 156). Что же - зачислим ли мы в этот список ликвидаторов чернобыльской аварии, ветеранов Афганской и Чеченской войны, военных, прошедших и гарнизонные скитания, и горячие точки, и нищету и презрение девяностых, и инженеров военных заводов, месяцами не получавших зарплаты в начале девяностых, но не уходивших с оборонных заводов, бессребреников-преподавателей, отдававших свое время и душу ученикам? Пусть читатель судит сам, но, обозрев свое окружение, я почти не нашел людей, соответствующих приговору о.Георгия. Не знаю, может быть, мне повезло. Зачем всех мазать дегтем и считать, что честное исполнение своего долга было и есть служение некоей «империи зла»? Что оставалось честным труженикам и защитникам СССР (а сейчас России) - легально или нелегально бежать в "Империю добра" через Вену или Израиль? Или, более того, обратить против своих сограждан оружие, имея пред глазами светлый облик генерала Власова? К чему призывает о. Георгий? К гражданской войне?»

О.Георгия говорят не только о его страстности, но и о его непрофессионализме как священника. Вспоминается известная песенка из фильма и «Три мушкетера» - «Но страсть в душе священника смешна». Надеюсь, что наши сограждане будут достаточно благоразумны, чтобы подобные высказывания о.Георгия всерьез не воспринимать и голосом нашей Церкви не считать. Ибо Церковь учит тому, что во Христе нет ни эллина, ни иудея, скифа, ни раба, ни, добавлю, - памятуя слова Владимира Путина, - красных, ни белых.

В завершение еще раз отмечу, что мне искренно жаль о. Георгия как человека и пастыря. Войдя в многоходовую политическую игру, он так и не понял, в какую страшную ловушку он попал. И не случайно святая Церковь разработала каноны, нарочито осуждающие политическую деятельность священнослужителя: «Пресвитер да не принимает на себя мирских попечений».

Попечение таковое может и убить. Наглядный пример тезка о.Георгия - священник Георгий Гапон, который раздувал революционный пожар и сгорел в нем. Дай Бог, чтобы о. Георгий Митрофанов вспомнил и осознал слова Спасителя об участи того, «кто соблазнит одного из малых сих».

Диакон Владимир Василик

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/11/diakon_vladimir_vasilik_zayavleniya_ogeorgiya_mitrofanova_zastavlyayut_menya_skorbet_o_nem/

Спор вокруг Бориса Гребенщикова

Сектовед Александр Дворкин подверг критике игумена Сергия (Рыбко), оправдывающего сомнительную религиозность рок-музыканта …

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/grebenschikov_200_auto.jpg)

Дискуссия, возникшая после обсуждения в Тульском городском миссионерском Центре религиозно-философских взглядов рок-музыканта Бориса Гребенщикова, получила свое продолжение. В защиту рок-музыканта выступил известный православный миссионер, настоятель храма Сошествия Святаго Духа на апостолов на Лазаревском кладбище, в прошлом сам рок-музыкант игумен Сергий (Рыбко). Он опубликовал письмо в адрес Тульского миссионерского центра, в котором заявил, что «с недоумением прочитал о "миссионерском мероприятии" Тульской епархии», сообщает РИА «Днестр». Отец Сергий возмущен тем, что сотрудники миссонерского центра охарактеризрвали Б.Гребенщикова как «экумениста», «оккультиста» и «не православного» человека. По мнению священника, у Гребенщикова «есть вещи, между прочим, более даже православные, чем некоторые произведения А.С.Пушкина», например, «Серебро Господа моего» и др. Игумен Сергий считает, что «они прозвучали на всю Россию в такое время, когда Вера Православная преследовалась властью».

«Православный ли Борис? С точки зрения строгости канонов, ответ не так прост, как получается у вас. Во-первых, БГ крещен в православную веру, во-вторых, считает себя православным, о чем неоднократно говорил и мне в личных встречах, а также не раз заявлял об этом публично, отвечая на вопросы журналистов. В-третьих, Борис имеет духовного наставника, канонического священника Русской Православной Церкви, которого я знаю лично, и у которого он исповедуется и причащается. При всем этом, Борис не скрывает своего многолетнего интереса к восточным учениям и философии. Конечно же, я, как православный священник, одобрить этого не могу. Но и экуменизмом называть это, на мой взгляд, было бы поспешно», - считает отец Сергий.

(http://www.ruskline.ru/images/2007/8142.jpg)
_{Игумен Сергий (Рыбко)}

Обращаясь к сотрудникам миссионерского отдела, игумен Сергий заявил, что, «жестоко осуждая» Гребенщикова, они также «отталкивают от Православной Церкви миллионы почитателей его творчества, большинство из которых являются думающими интеллигентными русскими людьми». По мнению священника, «поспешный инквизиторский суд» миссионерского отдела «слишком жесток». «Подумайте теперь, уважаемые отцы, делаете ли вы что-нибудь доброе, расставляя, как вы считаете, точки над i, не слишком ли большую берете на себя ответственность, не боитесь ли вы Бога, отталкивая миллионы людей, идущих к Православию вместе с Борисом? И не лучше ли вам отказаться от этой бесполезной затеи, и просто извиниться перед Борисом за ваш по сути публичный "суд", который вас никто не уполномочивал устраивать, и уж тем более, выносить на нем оскорбительные "решения" путем "демократического голосования" самозваных "присяжных заседателей" "вкупе с народом"», - заявил отец Сергий (Рыбко).

В ответ на обращение игумена Сергия (Рыбко) известный сектовед, профессор, заведующий кафедрой сектоведения Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Александр Дворкин направил открытое письмо отцу Сергию, текст которого опубликован на сайте Информационно-консультационного центра им. св. Иринея Лионского.

А.Дворкин обращает внимание игумена на тот факт, что существуют «десятки, если не сотни тысяч нынешних поклонниках Бориса Гребенщикова, которые благодаря его творчеству и воззрениям отпали от Церкви (или так и не пришли в нее), увлекшись пропагандируемым им буддизмом или вовсе тоталитарными сектами». «Я лично знаю десятки таких людей (а опосредованно – сотни). Их родители звонят нам в Центр св. Иринея Лионского и с плачем рассказывают о попадании сына или дочери в секту, адептом которой называл себя их кумир БГ и которой они, благодаря этому, заинтересовались», - отмечает сектовед.

Комментируя утверждение отца Сергия о том, что Б.Гребенщиков – православный человек, А.Дворкин заявляет, что «также Гребенщиков публично, отвечая на вопросы журналистов, называл себя буддистом». Может ли "с точки зрения строгости канонов" человек быть православным и буддистом одновременно? Гребенщиков неоднократно заявлял, что считает Богом лидера индийской тоталитарной секты Саи Бабу (кроме всего прочего, неоднократно обвинявшегося в заказных убийствах и педофилии). Может ли "с точки зрения строгости канонов" православный человек иметь другого Бога, кроме Пресвятой Троицы? Гребенщиков называл себя учеником и последователем лидера другой тоталитарной секты Шри Чинмоя, хвастался тем, что получил от него религиозную инициацию и новее сакральное имя Пурушоттама (что означает "выходящий за пределы ограничений"). Может ли "с точки зрения строгости канонов" православный человек иметь своим Учителем кого-либо, кроме Господа Иисуса Христа, принимать от него посвящение и, отрекаясь от своего святого, принимать другое имя?» - вопрошает А.Дворкин.

По словам сектоведа, «с точки зрения строгости канонов» он отпал от нее «и может вернуться в Церковь лишь после публичного же покаяния в своих заблуждениях и через чин воссоединения с Ней».

(http://www.ruskline.ru/images/2006/4549.jpg)
_{А.Дворкин}

Также А.Дворкин выразил обеспокоенность в связи с высказыванием о. Сергия по поводу того, что у Гребенщикова есть духовный наставник, канонический священник Русской Православной Церкви. «Значит ли это, что в нашей Церкви существуют двойные стандарты? Представим себе обычного человека, который придет на исповедь с подобным набором верований в одной отдельно взятой голове. Допустит ли его священник до Причастия? Думаю, однозначно нет. Но если этот человек сам "великий Гребенщиков", получается, что обычные каноны Церкви к нему неприменимы? Вот уж воистину человек "выходящий за пределы ограничений"! Но, увы, наша Церковь не знает таких различий. Перед Господом все равны: богатый жертвователь и неимущая вдовица, неграмотный крестьянин и великий писатель Лев Толстой, глухонемой попрошайка из электрички и известный музыкант. Прелюбодеяние – для всех прелюбодеяние, отпадение – для всех отпадение, предательство – для всех предательство. Разница только в том, что тем выше и влиятельнее человек, тем большую ответственность он несет, ибо своим положением соблазняет многих. Почему Церковь публично объявила об отпадении Л.Н.Толстого, а не каких-нибудь рядовых толстовцев? Потому что именно Л.Н.Толстой в силу своего положения и авторитета в тогдашнем обществе соблазнял очень многих и уводил из Церкви, от Христа, от спасения», - пишет профессор-сектовед.

«Вы, заклеймив миссионерскую акцию Ваших тульских собратьев ярлыком "инквизиторский суд", призываете их оставить Гребенщикова в покое, дать ему самому определиться, подчеркивая, что "он же еще не умер, это же живой человек" и может де еще отказаться от своих заблуждений. Но как же ему от них отказаться, когда десятки, если не сотни православных ласкателей в сане и без сана уверяют его, что он православный человек (ну, может, разве что слегка заблуждающийся), что его взгляды и его жизнь вполне (или почти вполне) совместимы с Православием, перед которым он имеет особые заслуги, так как привел в него тысячи людей? Думаю, такой подход опасен не только для тех, кого Гребенщиков соблазняет своими жизнью и высказываниями, но и в первую очередь для самого музыканта, который, не видя необходимости меняться, рискует остаться на всю вечность со своими Саи Бабой и Шри Чинмоем», - говорится в письме А.Дворкина.

По словам сектоведа, «предупредить – четко и ясно, без экивоков, умолчаний и иносказаний – Бориса Гребенщикова о несовместимости его позиции и его жизни с Православием, с Церковью, со Христом – нравственный долг любого пастыря и христианина». «Что и сделали – наконец-то – тульские миссионеры, проявив мужество и не побоявшись нападок и злословия, которые не замедлили на них обрушиться, в том числе и от Вас, досточтимый отче», - подчеркивает в своем открытом письме к игумену Сергию (Рыбко) Александр Дворкин.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/02/24/aleksandr_dvorkin_zhizn_i_poziciya_borisa_grebenwikova_nesovmestima_s_pravoslaviem_s_cerkovyu_so_hristom/

Архимандрит Рафаил (Карелин)

О монашеском авангардизме

На сайте «Православие и мир» появился доклад игумена Петра (Мещеринова) «Протопресвитер Александр Шмеман и монашество», прочитанный на международном семинаре «Богословие радости в свете наследия протопресвитера Александра Шмемана».

Игумен Петр выражает убеждение в том, что будущее православного монашества, вернее, лучшей его части - монахов искренних и честных, старающихся жить по совести, отвращающихся от лицемерия и ханжества - должно стать раскрытием, продолжением и осуществлением идей протопресвитера Александра Шмемана - его концепции индивидуального освобождения. Что представляет собой такая, позволим сказать, «теология»? Это, по сути дела, призыв к бунту и революции в монастырях, которые на протяжении всей истории были цитаделями Православия; это «освобождение» от Предания, традиций, твердых форм богослужения, иерархической структуры и монастырского управления, выход из русла, проложенного святыми отцами и подвижниками; это антипод монастырского устава и противоположность обетам, которые дает монах при постриге. Такой монашеский анархизм предлагает Шмеман, как панацею от недостатков и негативов - действительных и мнимых - для современного монашества. С такой ультраобновленческой позиции Мещеринов начинает свою погромную статью.

Доклад игумена Петра, несмотря на его внутреннюю пустоту, прикрытую либеральным пафосом, имеет определенную значимость, как симптом духовного разложения и слепоты, непонимания сути монашеской жизни, притязаний на создание особого рода мятежного монашества. Призывы Шмемана в изложении игумена Петра перекликаются с лозунгами обновленцев 20-ых годов прошлого столетия, которые требовали создать новую церковь, освободить верующих от духовного рабства и социального гнета, включить монашество в деятельную общественную жизнь, переделать колокольни в обсерватории, монастыри - в больницы и ремесленные цеха, а монашеские общины - в трудовые колонии. Обновленцам всегда была присуща какая-то органическая неприязнь к монашеству. После революции одна часть обновленцев настаивала на запрещение монашества как изуверства и насилия над человеческой природой; другая, более умеренная, высказывалась за его сохранение, но только на определенных условиях, созвучных эпохе. Лидеры «красных попов» предлагали учредить монастыри, как миниатюрные полисы-республики с демократическим правлением, давать монашество только людям пожилого возраста, а молодым инокам разрешить вступать в брак.

Протопресвитер Александр Шмеман, который является одним из представителей современного модернизма, известный своими антимонашескими воззрениями и едкими выпадами, стал для игумена Петра Мещеринова духовным вожаком, примером подражания, а сочинения Шмемана - источником его творческих вдохновений.

Вначале своего доклада игумен Петр пытается затушевать антимонашеские наскоки Шмемана. Он называет их шутливо и ласково «ворчанием», словно разговор идет о дедушке, который, играя с любимыми внуками, иногда добродушно ворчит на них, а не о планомерной и обдуманной акции против монашества. Вот примеры «ворчания», которые приводит сам игумен Петр из дневников Шмемана.

«Женский монастырь. С нами молодая игуменья Евгения. Всё «классично». Опущенные глаза, походка, тихий голос... Но в душу закрадываются сомнения. Не о ней, конечно. Она, по-видимому, безупречна в этой классике. А обо всём этом стиле. Нагромождение икон, в большинстве своём - ужасных, в церкви. Твердокаменная верность форме, этому абсолютному единообразию типа... Уход не столько от мира, сколько от этого мира, во имя другого, прежнего мира с его архаичностью, непромокаемостью, отсутствием всякого «проблематизма»... Разрушь форму - и ничего, пожалуй, не останется». Прот. Александр Шмеман. Дневники 1973 - 1953. М., 2005., стр. 537 (запись от 26.09.80).

Женский монастырь. С нами молодая игуменья Евгения. Всё «классично». Под классикой Шмеман подразумевает монашескую традицию, сложившуюся и выкристаллизованную в течение многих веков, ведущую свое начало от пустынь Нитрии и Фиваиды, от тавенисских монастырей и иерусалимских обителей и продолжающуюся до наших дней. Эта традиция вызывает у Шмемана раздражение, похожее на аллергию. Он начинает описывать ироническим тоном игуменью: Опущенные глаза, походка, тихий голос... Опущенные глаза бывают у человека, погруженного в молитву, когда его взгляд устремлен не вовне, а в собственное сердце. Как видно, Шмемана покоробило, что игуменья не глазела по сторонам, не смотрела восхищенным взглядом на его многоученое лицо, а, сопровождая гостей, занималась внутренней молитвой.

Походка... Она еще больше, чем глаза, говорит о скромности человека. Святой Амвросий Медиоланский писал, что по походке он часто определял характер человека. Какую походку хотел видеть Шмеман у игуменьи? Телодвижения балерины, порхающей на сцене, или шаги римских легионеров, от которых рушились мосты, что ли?

Тихий голос... Эта «классика» для Шмемана явно скучна. Между тем, тихий голос свидетельствует о душевном равновесии и спокойствии человека. Обычно повышают голос при эмоциональных взрывах, или когда стремятся в споре доказать свою правоту, как бы подавляя собеседника лавиной звуков. Неужели Шмеман хочет видеть игуменью, которая кричит в монастыре, как боцман на корабле или готф в лесу? Такое поведение игуменьи его настораживает: «Но в душу закрадываются сомнения». Шмеман подозревает, что здесь что-то не в порядке, что-то «нечисто», что под этим прячется какой-то подвох. Свои сомнения Шмеман сообщает будущим читателям в интригующем тоне, словно криминальное разоблачение, совершенное опытным сыщиком, вроде Пинкертона. Однако нам кажется, что эти сомнения у него закрались еще до посещения монастыря, жизнь которого он иронически называет «классикой», потому что ему больше по душе монашеский авангардизм и понятнее «прогрессивная» игуменья в капоте, которая пересыпала бы свою речь шутками и прибаутками.

«Расправившись» с слишком «классической» игуменьей Евгенией и подозрительной тихостью женской обители, протопресвитер Александр переходит к решительному сражению с монашеским традиционализмом.

Нагромождение икон, в большинстве своём - ужасных, в церкви. Иконы символизируют присутствие невидимой Небесной Церкви в каждом храме, и соучастие в богослужении тех, кто изображены на иконах. Надо сказать, что многие обновленцы считали иконостас лишней атрибутикой храма, утверждая, что он не открывает духовную сущность алтаря, а закрывает его от народа. Нередко обновленцы снимали иконостасы, выносили престолы из алтаря на середину храма, и там, среди народа совершали литургию. Модернисты-либералы считали и считают ужасными старинные, потемневшие от времени иконы со строгими ликами, которые призывают человека к покаянию; они предпочитают картины и портреты, ласкающие взоры и соответствующие законам анатомии и прямой перспективы. Надо сказать, что древние иконоборцы, как и современные модернисты, были радикально настроены против монашества, так что между ними есть некая психологическая общность.

Твердокаменная верность форме... Твердокаменность присуща вере. Христос назвал исповедание апостола Петра «камнем» веры; а в другом месте Евангелия Себя «краеугольным камнем», на котором зиждется Церковь. Модернисты хотят подменить православную веру своей либеральной стряпней, где мистику заменяет сентиментальность, а сотериологию - уверенность в своей безнаказанности, а для этого им надо вначале взорвать «твердокаменную верность форме». Нельзя изменить форму, не затрагивая содержания, а содержание - не изменяя формы. Церковные формы - богослужебные, иконописные, монастырские и т.д. - это не сочинительство, не произвол меняющихся человеческих представлений и вкусов. В Православии содержание нашло себе соответствующие формы и воплотилось в них. Благодать, которая живет и действует в Церкви, хранит от разрушений и искажений как содержание, так и форму. Возьмем один вид формы - монашескую одежду. В ней символически отражены добродетели, которые должен стяжать монах, а также обеты, которые он обязан исполнить. Монашеское одеяние является визуальной трансформацией монашеского пострига.

...Этому абсолютному единообразию типа... Устав, богослужение и гимнография не являются тем единообразием, которое может пресытить человека и наскучить ему. В них заключены неисчерпаемая глубина и целый спектр духовных переживаний, именно духовных - тихих и прозрачных, как небо, а не ярких и бурных душевных эмоций, как в мирском искусстве, похожем на волнующееся море. Храмовой устав это костяк богослужения - его порядок, твердость, полнота и гармония. В богослужении - суточном и годовом - отражена вся священная история мира; в одном духовном поле соединены прошлое, настоящее и будущее Церкви. В храме человек становится участником мироздания, Голгофской Жертвы и будущих эсхатологических событий. Если бы каждый священник служил по шмеманскому «рецепту», то есть по собственному вдохновению и усмотрению, не руководствуясь уставом, то во что превратилось бы со временем православное богослужение? Примером этого служат «веселые мессы», популярные на Западе. Возьмем иконописный канон.

Его традиционная форма, сложившаяся как плод мистических созерцаний и переживаний, дает возможность с наибольшей полнотой выявить и отразить невидимые реалии духовного мира через земные образы – символы. Всякая иная форма только углубит разрыв между духовным миром и человеческим восприятием. Примером того, к чему может привести ломка иконописного канона, могут служить не только «реанимация Олимпа» в ренессансе, но также современные «иконы» Дали, источающие из себя метафизический мрак.

Векторы душевных переживаний горизонтальны, а духовных вертикальны: их вершины и глубины остаются неведомыми для тех, у кого притуплен дух, а действуют только эмоции души, хотя бы утонченные и изощренные. Душа требует широты и смены впечатлений, а дух высоты, где краски превращаются в свет, а слова – в мистическое безмолвие.

Далее Шмеман пишет, что монахи ушли от реального мира, мира сегодняшнего дня в мир архаичный, дореволюционный, где все было непробиваемо, непромокаемо. Ошибается Шмеман. Сама монашеская жизнь это уход не в мир архаичный и дореволюционный, а в мир духовный, вечный и, действительно, в мир неразрушимый. Это не ностальгия и элегическая грусть по прошлому – дорогому, но земному; для монаха вечная отчизна – небо, туда устремлены его взоры. Однако старый мир был особенно оценен тогда, когда монастыри превращались в аутодафе, когда большинство монахов и священников были физически уничтожены, когда страна лишилась миллионов людей, будто стаи прожорливых птиц выклевали пшеничное поле. Но надо сказать, что в дореволюционной, а вернее предреволюционной России, вовсе не так все было твердо и «непромокаемо». Атеизм свил гнездо даже в духовных академиях. Епископ Феодор (Позднеев), ректор МДА, человек святой жизни, как-то с горечью заметил: «Из всех профессоров академии я нашел только одного верующего человека – декадента Флоренского».

Революция победила именно потому, что страна изнутри была разъедена духом безбожия и революционных идей, как огромное дерево, подточенное червями. В это страшное для страны и Церкви время истинными героями оказались простые монахи и сельские священники. Именно дух Православия, неизвращенного и неискаженного модернистами, давал им силы идти на мученический подвиг. Шмеман, издеваясь над монашеством, которое он назвал фарисейством, актерством, ханжеством, и обобщил это в слове «классика», прошел, не обернувшись, мимо общей могилы тысяч и тысяч монахов – мучеников за Христа.

Далее протопресвитер продолжает: «Ужин у нас вчера вечером с архиеп. Василием Кривошеиным. Несомненно порядочный человек, открытый, терпимый и т.д. Но странное чувство: вот он провёл не то пятнадцать, не то двадцать лет на Афоне, простым монахом, но, в сущности, ужинал с нами вполне светский человек, живущий хотя и прилично, но «церковной кашей», ограниченной всей этой смутой, современной церковной перспективой и ситуацией».

Шмеман удивляется, что архиепископ Василий Кривошеин, проведший много лет на Афоне, выглядит как вполне светский человек. Однако Афон это только условие для монашеской жизни, особенно исихии; но при этом надо иметь в сердце свой внутренний Афон, без которого суть монашеской жизни теряется и исчезает. Не только архиепископ Василий Кривошеин, но и оппоненты святого Григория Паламы жили на Афоне и, несмотря на это, не смогли постичь тайну исихии и даже осмеивали ее. Поэтому, неудивительно, что архиепископ Василий, в конце концов, распрощался с Афоном, бросился со Святой горы в море экуменизма и там оказался вполне своим человеком.

Далее Шмеман пишет: «Мои мысли не о нём (Кривошеине, А.Р.), а о том, в чём последний смысл этих учёных копаний в мистическом опыте Максима Исповедника или Симеона Нового Богослова».

Здесь я в одном согласен с Шмеманом, что учёные копания в мистике преподобных Максима Исповедника и Симеона Нового Богослова мало что дают, кроме научных степеней и званий. Мистика скрыта от тех, у кого другой образ жизни; она похожа на мимозу, сжимающую свои лепестки от прикосновения дерзкой руки. Исихию может понять только тот, кто идет по пути исихии, кто исихаст в своей жизни и в своем сердце. Большинство современных книг об исихазме написаны людьми, которые духовность пытаются заменить и восполнить интеллектуальностью, которые не понимают своей ограниченности и берутся за дело, превышающее их силы и возможности. Несколько переиначивая слова преподобного Исаака Сирского можно сказать, что они похожи на детей, которые хотят забраться на небо по пожарной лестнице. Но Шмеман здесь впадает в другую крайность: он отвергает творения святых отцов, как уже устаревшие и не нужные для нашего времени. Возможно, что к преподобным Максиму Исповеднику и Симеону Новому Богослову у него личная неприязнь, так как святой Максим получил имя Исповедник за непоколебимую верность Православию и бесстрашную защиту его от ересей. А что касается святого Симеона, то этот отец утверждает, что главное в монашеской жизни – всецелое послушание духовному наставнику, и некоторые страницы его книг звучат как вдохновенный гимн послушанию. Такое послушание непонятно Шмеману, оно представляется ему духовным деспотизмом и нивелированием человеческой личности.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Далее Шмеман хочет показать монашество как застойное, и даже антихристианское явление. Из его груди вырывается «стон скорби»: «Мысли о судьбе Православия. Торжество сейчас – в богословии и в благочестии – монашеской линии. В Сербии всё, что возрождается, связано с покойным о. Иустином Поповичем и его двумя молодыми учениками – о. Амфилохием и о. Афанасием. Повсюду – патристика. Меня беспокоит отождествление этой линии с Православием. Это уже не pars pro toto, а выдавание её за само «toto». В Америке – редукция Православия к иконам, всяческому «древнему» пению и все к тем же «афонским» книгам – о духовной жизни. Торжествует «византинизм», но без присущего ему космического охвата… Для меня крайне знаменательно то, что повсюду, где эта линия торжествует, как-то выпадает Евхаристия, причастие… Монашеская линия, как это ни звучит странно, «обмирщает» Церковь, так что уходить надо не только из «мира», но и из неё… Молодые богословы в Сербии строчат диссертации – и все, почти без исключения, о паламизме, о спорах XIV века, о всяких dii minores этого движения. Словно ничего другого в Православии нет. Иосиф Вриенний или – из ранних – Евлогий Александрийский и вечный Максим. Не Церковь, не её жизнь и не вызов этой жизнью – миру, а только вот этот духовный гнозис… Ещё шаг – и психологически, если не догматически, мы в дуализме, манихействе».

«Мысли о судьбе Православия. Торжество сейчас – в богословии и в благочестии – монашеской линии». Действительно, величайшие богословы всех времен были монахами; именно аскеза и очищение сердца делало их мысли глубокими, а слова насыщенными духовной силой и проникновенными. Что касается благочестия, то монашество всегда мыслилось как возможность наиболее полного исполнения евангельских заповедей и советов для тех, «кто может вместить». Монашеская линия в правильном понимании, самый короткий путь к Богу. В прежние времена благочестивые миряне желали хотя бы перед смертью принять монашеский постриг и быть погребенными в схиме. Теперь в связи с общим духовным упадком внутренняя жизнь и мистическая красота монашества становятся все более непонятными миру и чуждыми ему. Именно поэтому в цветнике Церкви вырастает такой сорняк, как антимонашеские инсинуации Шмемана.

Далее он продолжает: «В Сербии всё, что возрождается, связано с покойным о. Иустином Поповичем и его двумя молодыми учениками – о. Амфилохием и о. Афанасием». Шмеман сетует о популярности сочинений Иустина Поповича, ныне причисленного к лику святых. Преподобный Иустин является одним из бескомпромиссных богословов, который подвергался гонениям всю жизнь, а затем был заключен в монастырь с тюремным режимом для него. Вначале 20-го века общественность была потрясена книгой Шпенглера «Закат Европы», а Попович продолжил его труд в другом плане, описав уже «бездны» Европы. Если Шпенглер не видел выхода и покончил жизнь самоубийством, то Иустин Попович указывает путь из бездны – возвращение к чистому Православию, не оскверненному либерализмом и модерном, Православию святых отцов, от имен которых Шмеману становится неуютно и тоскливо.

Далее протопресвитер восклицает: «Повсюду патристика!», будто патристика это болото, в которое попадают неосмотрительные люди, и не могут выбраться из его трясины. После божественного Откровения патристика – второй слой духовного гносиса; там тот же свет Откровения, только более переломленный через призму человеческих индивидуальностей, более рассеянный и тусклый. Это свет не той степени богодухновенности, как у пророков и апостолов, где исключены ошибки, а свет благодатных озарений, в которых, однако, присутствует человеческая ограниченность. Надо сказать, что значительная часть патристики вошла в Священное Предание, а, точнее Священное Предание во многом выразило себя через патристику.

Далее Шмеман сетует: «Меня беспокоит отождествление этой линии с Православием». Значит, у Шмемана, как мы и подозревали, иное православие. Уже святой Ириней Лионский обличал гностиков в том, что у них не существует Предания, берущего начало от апостолов.

Если Шмеман отвергал Предание, то его последователи пытаются сделать неопатристикой и неопреданием «Дневники» самого Шмемана.

Далее Шмеман продолжает: «Это уже не pars pro toto («часть от целого» А.Р.), а выдавание её за само «toto» (целое, А.Р.)». Патристика является не частью Православия, а одной из его основ. Можно сказать, что патристика проницает все Православие: гимнографию, мистагогию, гомилетику, литургику и, разумеется, богословие. В тоже время, Православие нельзя отождествить с патристикой, так как оно идет не от святых отцов, а от апостолов, и у святых отцов находит свою форму выражения, как в догматическом, так и литургическом и других аспектах.

Далее Шмеман выражает недовольство, что у православных «В Америке – редукция Православия к иконам, всяческому «древнему» пению и все к тем же «афонским» книгам – о духовной жизни». Афон всегда считался и считается оплотом православного монашества. Кто побывал на Афоне, тот на всю жизнь будет хранить в сердце образ этого государства монахов – удела Пресвятой Богородицы. Шмемана явно раздражает Афон, и он считает изучение многовекового опыта афонского монашества подделкой под духовную жизнь. Его огорчает, что в последнее время, как бы в противовес всеобщей секуляризации, христиане стали более ценить старинные иконы и древние напевы; они стараются хотя бы отчасти вернуть потерянную духовность и ее формы. Протопресвитер сетует, что люди охотнее читают книги афонских старцев, чем его – Шмемана и других богословов парижской школы. Разгадка проста: афонские книги, написанные с непосредственного опыта самих подвижников, имеют силу внутренней достоверности, ту правду, которую чувствует человеческое сердце; ее не могут заменить блуждания рационалистов, софиологов и модернистов различных мастей по философским лабиринтам и потемкам, где разум, предоставленный своим собственным силам, все более удаляется от Православия.

Далее он продолжает: «Торжествует «византинизм», но без присущего ему космического охвата…». Шмеман не объясняет, что он подразумевает под «византинизмом». В Византии сложился литургический чин и богослужебный устав. Три великих каппадокийца и Иоанн Златоуст были византийцами. Афанасий и Кирилл Александрийские, Максим Исповедник и Григорий Палама также принадлежат к византийскому богословию. Надо помнить, что Византия представляла собой не нацию, а конгломерат народов, и в этом отношении византинизм был явлением не только «космического охвата» как признает Шмеман, но также в религиозном плане – соборным. Под византинизмом Шмеман возможно понимает лжемессианские притязания, граничащие с провинциализмом и национализмом. Но это не византинизм, а антивизантинизм.

Далее Шмеман пишет: «Для меня крайне знаменательно то, что повсюду, где эта линия (монашеская, А.Р.) торжествует, как-то выпадает Евхаристия, причастие…» Неужели монашество отдаляется от Евхаристии? Между тем, именно монашеская традиция требует частого причащения, но при условии строгого приготовления к принятию этого высшего Таинства. В некоторых монастырях (например, в Студийском) ежедневное причащение было правилом. Шмеман договаривается до того, что «Монашеская линия, как это ни звучит странно, «обмирщает» Церковь, так что уходить надо не только из «мира», но и из неё…». Что значит уходить надо из Церкви, которой управляют монахи-епископы, которая служит по уставам, составленным в монастырях, которая исповедует догматы, принятые вселенскими соборами, где решающими голосами являлись голоса епископов-монахов? Куда уходить – Шмеман не уточняет. Уходить, куда глаза глядят, или в объятия модернистов?

В своей неприязни к монашеству Шмеман отчасти повторяет Владимира Соловьева, который считал монашество духовным эгоцентризмом, уклонением от долга служить людям, и в частных беседах называл монахов дармоедами. Шмеман не требует уничтожения монашества как института, но хочет видеть новое, свободное, розовое, модернистическое монашество, похожее на «улыбчатую комсомолию».

Далее Шмеман пишет: «Молодые богословы в Сербии строчат диссертации и все почти без исключения о паламизме и спорах 14-го века, о всяких dii minores этого движения». Католический Рим, лютеранский Аугсбург и кальвинистский Цюрих имеют одно общее – антипаламизм. Духовный закат Европы и грозовые тучи Запада способствовали определенной переориентации на Балканах, и молодые богословы Сербии все чаще стали обращать взоры к своему прошлому, сокровищам Православия и пытаться осмыслить их. Но паламизм это не только исихазм, о котором имеют нравственное право говорить те, кто занимаются безмолвием и Иисусовой молитвой под руководством опытных наставников; паламизм это также богословие, причем – последнее слово восточного богословия. Паламизм провел самую глубокую черту между Православием и католицизмом в области мистики. Надо сказать, что вопрос о трансцендентности и имманентности Божества, четко сформулированный у святого Григория Паламы, имеет не только богословское, но и философское значение. В аскетике паламизм противостоит пелагианству во всех его вариантах. Исихазм ясно указал, что спасение заключается в стяжании благодати – божественного света, а личный подвиг и труды дают условия для соединения души с благодатью. Яркое раскрытие паламического учения о спасении мы находим в беседе преподобного Серафима Саровского с Мотовиловым. Церковь посвятила празднованию святителя Григория Паламы второе воскресение Великого Поста и нарекла Фессалоникийского архипастыря и афонского исихаста «сыном божественного света».

Далее Шмеман восклицает: «Словно ничего другого в Православии нет». Если посмотреть на сочинения сербских богословов, то можно увидеть, что они охватывают широкую богословскую тематику. Но если дело обстояло бы так, как пишет Шмеман, то разве следовало бы порицать их за то, что они защищают Православие – ведь как раз паламизм является одной из главных мишеней для критики со стороны католиков и протестантов, которые называют его «ересью Паламы» и нередко повторяют вздорные обвинения Варлаама Каламбрийского и других противников Паламы.

Учение о трансцендентности Божественного Существа и имманентности превечного, несотворенного божественного света, всегда присущего Божественному Существу, является сокровищем православной сотериологии и аскетики. Не меньшую опасность, чем обвинения Православия в паламизме как в ереси, представляют попытки западных ученых-рационалистов (и не только западных!) раскрыть учение Паламы посредством спекулятивных рассуждений и постигнуть рассудком то, что принадлежит области духа. Понять хотя бы отчасти исихию могут только те, кто находятся в Православной Церкви, включены в русло православной традиции и Предания, имеют личный мистический опыт, сверенный с опытом Церкви. Домыслы рационалистов, у которых рассудок дистанцирован от ума, а душа отдалена от духа и действует в поле страстных чувств и рефлексий, могут лишь извращать и искажать паламизм. Спекулятивный разум, опирающийся не на мистический опыт, а на внешние рассудочные понятия, теряет опоры и ориентиры; предоставленный самому себе он бегает по книгам святых отцов, как беспомощно мечется таракан по стене, не находя дороги.

Затем Шмеман перечисляет лиц, которые наскучили и досадили ему: «Иосиф Вриений…Евлогий Александрийский и вечный Максим». Особенно возмутительно его отношение к святому Максиму Исповеднику. В контексте «вечный» звучит иронически, как надоевший, приевшийся, завязший в зубах. Между тем, преподобный Максим Исповедник является одним из самых глубокомысленных богословов и блестящим апологетом Православия. Иронизировать над ним, значит иронизировать над византийским богословием. Неужели Шмеман настолько исчерпал преподобного Максима, что от великого богослова у него осталось только чувство мысленного пресыщения и отрыжки. Неужели у Шмемана не оказалось элементарного чувства уважения к преподобному, который боролся за Православие против ереси, поддерживаемой светской и духовной властью, и за это был предан пыткам – отсечению руки и языка. Но возможно и другое, что именно подвиг Максима Исповедника раздражает Шмемана, так как для модернистов такой подвиг это проявление фанатизма и обскурантизма, а ересь – это мелочь, «dii minores», на которую просвещенный человек не должен обращать особого внимания.

Далее он пишет: «Не Церковь, не её жизнь и не вызов этой жизнью – миру, а только вот этот духовный гнозис…». Духовный гносис святых отцов это не философские абстракции, не гностические эзотерии Валентина и Василида, а духовная мудрость, всегда хранимая в Церкви, которой приобщается душа через веру и борьбу с грехом. Разумеется, духовный гносис, который сам Шмеман идентифицирует с монашеским гносисом, не соответствует плоскому оптимизму протопресвитера.

Затем он продолжает: «Ещё шаг – и психологически, если не догматически, мы в дуализме, манихействе». Здесь Шмеман прямо не обвиняет монахов в дуализме и манихействе, как в мировоззрении, хотя и намекает на это, а говорит о каком-то психологическом дуализме. В контексте это звучит так: догматика у монахов пока еще православная, а вот нравственность и аскетизм вплотную приблизились к границам манихейства; еще шаг и мы утонем в дуализме, если не схватимся за предостережения и советы Шмемана как за спасательный круг.

Манихейство считает, что человек совместное творение Бога и сатаны; в нем частицы божественного света погружены в темную материальность и само спасение мыслится как отвержение вещества и освобождение света от власти мрака. Христианство учит о монадичности человеческого существа, о двухприродном единстве его личности; а манихейство говорит о временном, синкретическом, случайном и насильственном соединении души и тела, света и тьмы. Для христиан спасение это преображение души и тела, где одухотворяется само вещество. Для манихейства спасение – отвержение тела, как врага души, и освобождение света от власти тьмы. Очевидно, под психологическим манихейством Шмеман подразумевает отождествление тела с грехом, то есть хуление тела – творения Божьего, и взгляд на него, как на мерзость и демоническое начало в человеке. Ригористический аскетизм, приближающийся к дуализму, был категорически осужден отцами Церкви и предан проклятию на Гангрском Поместном соборе (IVв.). Характерен ответ преподобной Сарры манихею, который утверждал, что тело создано диаволом: «Подчини тело закону и увидишь, что оно от Бога».

Затем Шмеман с иронией пишет: «В православной церкви почти уже нет монахов, которые бы не считали своим священным долгом через два года после пострига писать трактаты об Иисусовой молитве, о духовности и об аскетизме, учить умному деланию и т.д.». Где Шмеман нашел завалы таких трактатов? На Афоне? Но там монахам запрещено заниматься учительством; за духовными советами монахи, послушники и паломники обращаются только к опытным старцам по указанию игумена. В самой Греции? Но там даже не всем священникам разрешается говорить проповеди и принимать исповедь, а только имеющим достаточный духовный опыт, и то, по благословению епископа. В Советском Союзе во времена Шмемана Церковь подвергалась гонению и церковная литература, кроме официального журнала и некоторых богослужебных книг, не издавалась вообще. Все это наводит на мысль, что Шмемана раздражает сама Иисусова молитва, как и все, что кажется ему окаменевшими остатками Византии.

Разумеется, молодой монах, не имеющий еще достаточного личного опыта, тем более без благословения архиерея или духовного наставника, не должен делаться самозваным учителем и сочинять трактаты. Однако Шмеман на своем примере блестяще доказал, что человек пожилого возраста, имеющий сан, высокую должность и значительную эрудицию, может ничего не понимать в монашестве и писать антимонашеские пасквили, которые намного хуже трактатов о духовной жизни незрелых, но самоуверенных иноков.

Далее Шмеман описывает свою встречу с двумя монахинями: «Две монахини были у меня на прошлой недели. Впечатление не столько путаницы, сколько своего рода «прелести», в которую мне кажется как-то почти автоматически впадают все эти специалисты и специалистки по духовной жизни». Шмеман наверняка знает, что слово «прелесть» означает высшую форму лжи, обмана, заблуждений, демонической гордости, дерзкого притязания на святость. В прелести находится сатана и падшие духи, а также те, кто подражает им своей гордыней. Если бы Шмеман приписал прелесть, как состояние духовного эгоцентризма и тихой одержимости только к этим двум монахиням, то можно было бы еще допустить, что они действительно духовно больные люди, о которых поскорбел добрый пастырь. Но Шмеман заявляет, что в прелесть почти автоматически впадают все эти специалисты и специалистки по духовной жизни. Таким образом, протопресвитер списал под прелесть почти все монашество, которое стремится к духовной жизни, а жизнь по монашеским традициям он иронически называет «духовной специальностью». Это обвинение, которое в прежние времена вызвало бы возмущение и протест, не получило достойного ответа, а игумена Петра Мещеринова даже привело в умиление. Надо отметить, что и другие модернисты в наше время проявляют по отношению монашества подобный цинизм. Так, например, один известный модернист заявил в печати, что наиболее близкий эквивалент ветхозаветного фарисейства представляет собой современное монашество.

(Окончание следует)

(Окончание)

Далее Шмеман продолжает: «Что меня поражает больше всего… – это неблагодарность. Всем этим монахам – всегда плохо. Их «не понимают», им не дают «монашествовать», их обижают и т.д.». Шмеман – протопресвитер и ректор духовной академии. К нему как пастырю приходят монахини, приходят не в гости, не потому, чтобы порадовать, «что жизнь хороша, и жить хорошо», а приходят как к наставнику со своей болью, скорбями, недоумениями, надеясь получить ответ или слово утешения. Но ошибка этих монахинь в том, что они не понимали, что о монашеской жизни может судить только тот, кто сам опытно проводит ее. Шмеман мог дать им консультацию по истории Церкви, вопросам экуменизма, прочесть лекцию о софиологии, указать на сходства и различия между концепциями Флоренского и Булгакова, но это им не нужно: они жалуются священнику как дети отцу, а тот не понимает их и называет скорбь и недоумение неблагодарностью к Богу и эгоцентризмом. Он восклицает: «Всем этим монахам – всегда плохо», забывая, что с врачом говорят о болезни. А тут врач, выслушав больных, заявляет: какие неблагодарные, какие нытики – всегда им плохо.

Шмеман ничего не может объяснить этим монахиням. Эрудит в науках нередко оказывается профаном в монашеской жизни – в духовной науке из наук. Поэтому он, из-за собственного бессилия, злится на монахинь, которые открыли ему свои раны. Вряд ли монахини ушли от Шмемана утешенными и умиротворенными. Однако, как ни парадоксально, монахам всегда хорошо и всегда плохо: всегда хорошо, потому что монах, если только дерзко не нарушает своих обетов, испытывает внутреннюю радость от прикосновения к сердцу благодати; а всегда плохо, так как та же благодать открывает человеку глубину его грехопадений, и он чувствует, как далек от Бога, но эти укоры совести и недовольство собой сами являются двигателем монашеской жизни.

Далее Шмеман продолжает: «Всегда какой-то «кризис», и всегда, увы, эгоцентризм…». Монах находится в постоянной борьбе со своими страстями и демоническими силами. У него чувство разрыва между идеалом монашества и его собственным душевным состоянием. К сожалению, понимание, что монашество, прежде всего, внутренняя жизнь, и в относительной независимости от внешнего созидается и сохраняется внутренняя свобода, приходит не сразу. Особенно вначале монашеского пути человеку хочется опереться на близких ему по духу людей, хочется, чтобы его поняли, поддержали, ободрили, чтобы ему помогли. Но здесь при различии индивидуальностей и душевных запросов, монах нередко сталкивается с непониманием в самой монашеской среде, и это отзывается болью в его душе и чувством какого-то опустошения и оставленности. Поэтому надо открывать свое сердце не всем, а наставнику. Но недоумения, немощь, растерянность, колебания, сомнения, искушения от темной силы, неожиданные трудности на духовном пути, нельзя назвать кризисом. Это шаги ребенка, который спотыкается, падает и встает, плачет, потирает ушибы и идет снова.

Что касается обвинения монахов в эгоцентризме, то оно происходит от непонимания монашеской жизни и того, что называется внутренним деланием. Монах должен собирать мысли, блуждающие по предметам внешнего мира, заключать их внутрь себя и соединять со словами молитвы. Этот отрыв от внешнего и стояние умом в сердце, удаление от мира и его проблем, стремление к уединению и молчанию, могут показаться со стороны эгоцентризмом и оскудением любви.

Далее Шмеман восклицает: «Какой-то тёмный, злой мир этой «духовности», отрицания друг друга, бесконечные споры о «monasticism» (монашестве)…». Такие выражения больше подходят лектору атеизма, для которого монашество злой, темный, фанатичный, изуверский мир, чем православному священнослужителю. А позвольте спросить, был ли когда нибудь включен в этот мир сам протопресвитер Шмеман, что так смело судит о нем? Ведь стоя у стены нельзя знать, что находится внутри дома.

Затем Мещеринов приводит цитату Шмемана о монашестве, которая вызывает недоумение: как может один человек высказывать диаметрально противоположные мнения. Вот что пишет Шмеман: «Сегодня день необыкновенный. Посещение трех монастырей в этой самой пустыне, фактически не прерванный традицией от Антония Великого, Макария Великого и т.д. Гробница Ефрема Сирина! Но самое поразительное, конечно, это то, что все это живет. Настоящие монахи! Да я, отродясь, только и видел что подражание, игру в монашество, побрякушки, поделку, стилизацию и, главное, безудержную болтовню о монашестве и духовности. Но вот они в настоящей пустыни, в настоящем подвиге…тысячи вопросов в голове, но в них придется разбираться постепенно».

Неизвестно, разобрался ли Шмеман в «тысячах вопросах», возникших в его «голове», но нас, прежде всего, интересует вопрос, о каком монашестве он так восторженно пишет? Оказывается, о еретическом, монофизитском монашестве. Вообще у модернистов можно наблюдать особую, как бы врожденную симпатию к еретикам. Расхваливая их, модернисты стараются тем самым еще больше унизить Православие. Непонятно, как Шмеман из кратковременного посещения монастырей мог так решительно судить о внутренней жизни монахов. Он пишет, что у них сохраняются традиции Антония и Макария Великих. Но разве может православная традиция, в том числе монашеская, сохраниться в течении полторы тысячи лет у еретиков? Ведь сама ересь это ошибочное, извращенное понятие о духовном мире и духовной жизни.

Ересь гибельна, чему же радуется Шмеман? Оказывается, тому, что, по его мнению, православные монахи превратились в артистов, фарисеев, лжецов, пустых болтунов, а в ересях сохраняется истинное подвижничество, поэтому еретики должны быть примером для нас. В эти теософские объятия толкает православных Шмеман, а ему хлопает в ладоши игумен Петр.

Поклонившись до земли монахам-еретикам, Шмеман опять продолжает свои нападки на православное монашество: «Вся эта болтовня о монашестве, об иконах, о духовности – до какой степени всё это мелко, фальшиво, есть игра самолюбий… Все эти разговоры для меня стали совершенно невыносимыми. Мы живем в мире подделок». Для модернистов церковное Предание, традиции и ритуалы это мелочь. Последнее время к таким «мелочам» прибавились еще догматы. Так, например, митрополит Антоний Блюм заявлял, что вселенские соборы, на которых были определены и установлены христианские догматы, это несчастье для Церкви. Модернисты желают, чтобы ереси и Православие варились бы вместе в одном теософском котле.

Затем Шмеман продолжает: ««Получил вчера 117 номер «Вестника». Номер – в религиозной своей части – посвящен монашеству… Прочтя эту часть, всё думал: что «корёжит» меня в ней? Может быть, какой-то «интеллигентский» осадок во всём этом подходе. Грубо говоря, чудится мне во всём этом некое «заговаривание зубов». Всё выбираем себе в «предании», что нам по вкусу: кто Древнюю Русь (старообрядчество), кто Паламу, кто Афон. Не знаю, может быть, я коренным образом ошибаюсь, но я не вижу «пользы» от этой монашеской диеты, безостановочно преподносимой людям в качестве какой-то самодовлеющей «духовности».

После этих погромных фраз, похожих на бой Дон-Кихота с мельницами, то есть картинами собственного воображения, Шмеман, как ни в чем не бывало, заявляет: «Я ни секунды не отрицаю реальности, подлинности монашеского опыта…». Если современная монашеская жизнь это «заговаривание зубов», если подлинный, реальный монашеский подвиг не совместим с учением Григория Паламы, подвигом Афона и духовностью Древней Руси, то, что же представляет для Шмемана его «реальный, подлинный монашеский опыт»? Что же представляет собой такое модернистическое монашество, без корней и почвы? – Должно быть, монашество, живущее личными экзистенциальными представлениями и эмоциональными порывами, монашество без уставов и традиций, где мужской монастырь похож на малую Запорожскую Сечь, а женская обитель – на лагерь амазонок, где стыдно говорить тихим голосом и ходить с опущенным взором? Если Шмеман не сомневается в реальности монашеского опыта, то в ком и где он его видит? Неужели только за пределами Православия, у «святых» еретиков? К сожалению, этот вопрос остается открытым.

Далее он пишет: «Мой опыт таков: как только люди решали эту «духовность» вводить в свою жизнь, они становились нетерпимыми, раздражёнными фарисеями». Обратимся к святоотеческому опыту. Человек грешен от рождения. Грех гнездится в нем до смерти. Монашество это вызов, брошенный демону, и здесь человек вступает в бой с невидимыми духами. Обычно исцеление проходит через обострение болезни, когда яды, содержащиеся в крови, выходят наружу. В монашестве обостряется борьба души с демоническими силами. Для поверхностного взгляда это может показаться неадекватными эмоциональными реакциями, раздражительностью, или, напротив, замкнутостью, и т.д., но это не только рецидивы страстей, но этапы в процессе исцеления: змей растревожен, с ним вступает душа в продолжительную и тяжелую борьбу. Здесь стояние в монашеском подвиге – залог победы. Демонические искушения, периоды богооставленности, внутренние страдания и вопли к Христу – все это чуждо Шмеману, все это для него актерство и фарисейство или же психическая патология. Святые отцы сказали: «Мирян искушают бесы, а монахов – князи бесовские». Для модернистов бытие демонов – это только мифология, видения параноиков, или же метафорическое и гиперболизированное изображение греха.

Далее, не удовлетворившись бранью по отношению монашества, Шмеман начинает голословно критиковать всю современную церковную жизнь: «Я только убеждён, что, как и богослужение, как и почти всё в церковной жизни в наши дни, он «транспозируется» и воспринимается в другом ключе, в ключе, прежде всего, того психологического эгоцентризма, что составляет основную тональность нашей эпохи»».

Эгоцентризм становится тональностью нашей эпохи вследствие трагической нравственной переориентировки, когда разрушаются традиционные и духовные ценности, особенно четко выраженные в монашестве. Надо сказать, что в наше время именно Церковь и монашество еще в какой-то мере удерживают человечество от трансформации эгоцентризма в открытый демонизм.

У Шмемана другое мнение: современную церковную жизнь он списывает под психологический эгоцентризм, говоря проще, под гордыню. Отсюда вывод: не посещайте богослужения, забудьте об уставе, не держите постов и не исполняйте других церковных постановлений, не занимайтесь внутренней молитвой, не копайтесь в своем сердце – все это эгоцентризм или путь к нему. Изучайте Шмемана, Афанасьева и, разумеется, Бердяева, с его фехтовальными выпадами против Церкви; забросьте подальше на полку или отнесите в букинистический магазин сочинения святых отцов, не увлекайтесь продолжительным молитвословием и вы приобретете главную христианскую добродетель: любовь.

Заявление Шмемана, что церковная жизнь «транспозируется» в ключе психологического эгоцентризма, привело игумена Петра в восхищение и состояние творческого энтузиазма, он пишет: «Я позволю себе расширить эти немногие, но поразительно точные и тонкие замечания и порассуждать о монашестве именно в русле наблюдений протопресвитера Александра Шмемана. И сразу хочу особо подчеркнуть: мысли о. Александра – вовсе не какое-то теоретизирование; его глубоко верная церковная интуиция вполне совпадает с реальным опытом людей, старающихся по совести вести сегодня монашескую жизнь».

По мнению Мещеринова, монахи, которые стараются жить по совести, должны обратиться к «глубоким мыслям» Шмемана, и проверить через них правильность своего духовного пути, а не слушаться тугодумных традиционалистов и не читать «афонских книг». Таким образом, игумен Петр предлагает монашеский авангардизм – новый тип монаха, который удовлетворял бы свои духовные потребности не в Иисусовой молитве, а на органных концертах и литературных вечеринках, не в святоотеческих книгах, а в философии Владимира Соловьева, и находил бы здесь источник сил, мудрости и радости. Игумен Петр не раз упрекал монахов в хмурости и плаче о своих грехах, как мазохическом пессимизме; а теперь он поднимает тост за веселое, спортивное, плотолюбивое монашество, с гитарой и баяном в руках вместо четок, одним словом – за хилиастический оптимизм.

Кто же эти обскуранты, проводящие монашескую жизнь без совести? На это отвечает сам Шмеман в своих «Дневниках»: «Я не могу принять этих Брянчаниновых, Феофана Затворника. Моя душа не соприкасается с ними, не находит общения». Творения святителей Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника являются продолжением той аскетической линии, которая с наибольшей глубиной выразилась в Добротолюбии и патериках. Пять томов «Добротолюбия» и «Древние иноческие уставы», которые перевел святой Феофан Затворник, являются онтологией византийской аскетики и энциклопедией монашеской жизни; а «Отечник» святителя Игнатия Брянчанинова – самым полным из патериков. Можно сказать, что эти великие святители, почти наши современники, дышали воздухом пустынь Нитрии и Фиваиды; их озарял свет палестинских и афонских монастырей. Эти два великих столпа монашества вызывают у Шмемана только неприятие и неприязнь; они чужды ему, он не хочет их знать, он их антипод, но, разумеется, не равная величина, даже с отрицательным знаком. Шмеман, не признавая Брянчанинова, тем самым отрицает православную мистику; не принимая Феофана Затворника – православную аскетику. Это даже не антипаламизм, так как инсинуации Шмемана лишены каких либо философских или богословских подпорок, а скорее приступы пароксизма при мысли, что еще существует монашество, что оно молится, кается, почитает устав и богослужебные книги, что оно занимается внутренней Иисусовой молитвой. Для Шмемана все это ханжество и актерство, а может быть и обличение его совести в духовном нигилизме.

Брань Шмемана игумен Петр оценивает, как «глубоко верную церковную интуицию»; глубоко верную, то есть, заслуживающую безусловного доверия, церковную – значит, благодатную и общеправославную. Церковная интуиция не может ошибаться. В таком случае, надо признать, что сочинения святителей Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника написаны под воздействием духа лжи, а монахи, руководствующиеся ими, сами того не ведая, попадают под влияние демонической силы и оказываются в состоянии прелести.

Апостол Павел во Втором послании к Коринфянам пишет, что благоухание Христово для одних запах смерти, для других запах жизни. Одним запахом пропитаны страницы патериков, другим – «Дневники» Шмемана; один дух Добротолюбия, другой – богословской парижской школы. Это не отрицает сам протопресвитер, иронически называя святителя Игнатия «Брянчаниновыми», от которых нужно только отмахнуться рукой.

И, все-таки, мы благодарны игумену Петру Мещеринову за то, что он предупредил нас об очередном витке модернизма уже в монашестве; о том, что предполагается создать особый тип современного монаха, как гомункула в колбе, только не в лаборатории Вагнера и Парацельса, а в интеллектуальных мастерских бойких и неугомонных шмемановичей.

http://karelin-r.ru/diskuss/203/1.html
http://karelin-r.ru/diskuss/203/2.html
http://karelin-r.ru/diskuss/203/3.html
http://karelin-r.ru/diskuss/203/4.html
http://karelin-r.ru/diskuss/203/5.html

На пороге новых испытаний

Текст доклада иерея Александра Шумского на круглом столе «Русская Православная Церковь перед лицом глобальных вызовов

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/shumsky_200_auto.jpg)

Как ранее сообщалось, 17 мая в Москве, в Международном фонде славянской письменности и культуры состоялось очередное заседание Клуба национальной прессы на тему: «Русская Православная Церковь перед лицом глобальных вызовов». С основным докладом выступил клирик храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках, кандидат педагогических наук иерей Александр Шумский. Предлагаем полный текст выступления отца Александра:

Очевидно, что заявленная тема круглого стола "Русская Православная Церковь перед лицом глобальных вызовов" настолько сложна и обширна, что требуется, если подходить по-настоящему серьезно, как минимум научно-практическая богословская конференция, и даже не одна. А вообще это тема соборного уровня. Так что я могу высказать свои самые предварительные соображения, требующие дальнейшего развития и обоснования.

Прежде всего следовало бы разделить на группы эти глобальные вызовы. Я выделил бы три большие группы. Первая группа – это духовные, особенно экклесиологические вызовы, то есть то, что угрожает чистоте святоотеческого учения о Церкви. Главной проблемой здесь видится ложный экуменизм, предполагающий не соборное единство Вселенской Православной Церкви, а универсализм, приводящий к смешению и уничтожению соборности, а значит и самой Церкви. То есть главная опасность ложного экуменизма заключается в том, что он хочет подменить соборность универсализмом. Как писал Владимир Лосский: «Можно говорить о буддийском или мусульманском универсализме, но можно ли когда-либо назвать эти религии "соборными"?» Мне представляется правильным сделать опору при изучении экклесиологических вызовов на труды Алексея Хомякова и Владимира Лосского.

Следует особо выделить вопрос о соблазнах церковного сознания. В своей статье, которая так и называется – «Соблазны церковного сознания» - Владимир Лосский обращает внимание на два таких соблазна, связанных соответственно с монофизитской и несторианской ересями. Неомонофизиты сегодня не желают считаться с реальной жизнью Церкви во времени и пространстве. Они исключают любую икономию церковной жизни. Они фактически полностью разделяют Церковь и реальный мир, в котором Церковь действует и который она питает и духовно просветляет. То есть неомонофизиты считают единственно правильной формой жизни для христианина катакомбу, то есть полный отказ от участия в реальной жизни во всех отношениях – социальном, политическом, культурном.

К неомонофизитству склонны современные крайние консерваторы. Недавние выступления трех удмуртских клириков – яркое тому подтверждение. Интересно заметить, что эта провокация никакого успеха в церковном народе не имела, никто за ними не пошел. Здесь они весьма близки к старообрядчеству, считающему, что в мире правит духовный антихрист. Кстати, именно люди такого типа требовали от Патриарха Сергия разрыва отношений с советской властью. Вообще, отношение к Патриарху Сергию является ключевым при определении дальнейшего пути Русской Православной Церкви, и для ее противостояния глобальным вызовам современности.

А неонесториане считают, что участие Церкви в земных делах – это ее главная цель и критерий ее состоятельности. Полнота Истины, догматы Церкви и чистота ее учения для новых несториан вторичны, и ими, с их точки зрения, можно пожертвовать ради «любви к человеку». В этом случае Церковь растворяется в стихиях мира. Против такого понимания роли Церкви всегда выступал Алексей Хомяков.

Образно говоря, неомонофизитство ведет к окаменению церковного сознания, его капсулированию. А неонесторианство ведет к полному растворению церковного сознания в гуманизме, подменяющем христианскую любовь. Новые несториане сегодня – это церковные либералы.

Хотелось бы особенно подчеркнуть, что ярким примером следования Царским путем, не уклоняющимся ни в монофизитство, ни в несторианство, и был путь Святейшего Патриарха Сергия. Церковные революционеры сегодня, как справа, так и слева, хотят опорочить личность Патриарха Сергия, и тем самым дискредитировать всю нынешнюю церковную иерархию. Подробно об этом мне уже приходилось писать в ряде своих статей.

Вторая группа – это нравственные вызовы. Мир постепенно погружается в тотальную аморальность. Такого, во всяком случае в христианской истории, пожалуй еще не было. Мы имеем дело с массовым аморализмом. Моральное своеволие людей, в том числе и тех, кто считает себя церковными и верующими, переходит все мыслимые границы. Такой тотальный аморализм не мог представить себе даже Федор Михайлович Достоевский. Сегодня Родион Раскольников кажется воплощением добродетели и любви. Сегодня живут и действуют миллионы Раскольниковых, только без всякой нравственной рефлексии относительно того, «тварь ли я дрожащая, или право имею». Теперь всякая «дрожащая тварь» в своем праве убивать ближнего не сомневается. А тут еще некоторые наши церковные либералы выразили готовность одобрить эвтаназию. Вот будет раздолье для молодых отцеубийц!

Современный аморализм активно пропагандируется так называемой антикультурой - постмодерном.

В мире совершается глобальная половая революция. Еще ее можно назвать «голубой» революцией, или «содомской». Содом восстал на святой град Иерусалим. Формируется содомское «общественное мнение», а критерием «политкорректности» становится отношение к содомитам-извращенцам. Тотальный аморализм, аморальное общественное мнение – это главнейшая причина нарастающей ненависти к Христианству и Церкви.

Период относительного благоденствия для Церкви заканчивается. Новые гонения на Православие сначала будут воздвигаться частью общества, а не государством. В этом, на мой взгляд, специфика момента. В этой связи уместно вспомнить нашего выдающегося церковного историка Василия Болотова, который писал: «Судьба Христианства в Римской империи определялась участием трех факторов: отношением к нему простого народа, римского государства и греко-римской интеллигенции». В разные времена в гонениях на Церковь доминировал тот или иной фактор, и никогда эти факторы не выступали одновременно. Это вполне приложимо и к нашей истории. При большевиках, например, главным гонителем было государство. А сегодня таковым постепенно становится общество, то есть часть народа и часть интеллигенции.

Следует отметить, что некоторые поверхностные наблюдатели полагают, что главой причиной недовольства Церковью является отхождение некоторых священнослужителей от евангельских норм жизни, особенно в плане нестяжательства. Конечно, это тоже играет определенную роль, но далеко не главную. Я убежден, что если бы мы завтра все надели рубища и раздали бы свои имения, ненависть в обществе к Церкви и священнослужителям увеличилась бы во много раз. Вот такой парадокс.

Главная причина ненависти мира к Церкви в том, что она просто существует и обличает зло падшего мира.

Третья группа – это социально-политические вызовы. Если говорить о нашем внутреннем положении, то здесь, прежде всего, следует отметить рост социальной напряженности в российском обществе, рост недоверия граждан России, в том числе православных, к наличной государственной власти. Очевидно, развивается такое явление, как государственный нигилизм. Это явление имеет две стороны. С одной стороны, государство все больше игнорирует свои социальные обязательства, а с другой, народ перестает верить, что это государство способно в принципе изменить свою социальную политику. Разрыв между богатыми и бедными достиг такой степени, которая практически гарантирует социальный взрыв, сравнимый с революцией начала прошлого века. Тем более, что по всем признакам мы на пороге нового глобального экономического кризиса.

В такой ситуации введение универсальной электронной карты может стать мощным детонатором социального взрыва. России пока везет, что не появился так называемый субъективный фактор революции, то есть новая большевистская партия с новыми Лениными и Троцкими. Но объективный фактор уже полностью сформирован. Субъективный фактор тоже уже формируется. Вероятнее всего новые большевики произрастут из так называемых либеральных националистов, которые, подобно революционерам прошлого, освобождают себя от всех нравственных обязательств. Либеральные националисты полностью отрицают Церковь и по существу исповедуют атеизм. Некоторые из них называют себя агностиками. Судя по всему, наши западные враги попытаются использовать в качестве тарана будущей «оранжевой революции» в России именно либеральных националистов в союзе с радикальными либералами (Каспаров и компания).

Русская Православная Церковь, находящаяся между государственной властью и народом, призвана умиротворять общество на всех уровнях. Отсюда – возрастающая активность РПЦ в жизни страны. Надо заметить, что в определенной части российского общества эта активность Церкви вызывает недовольство. Данной части общества не нравится сближение Церкви и государства. Ей очень хотелось бы, чтобы Церковь заняла диссидентствующую позицию, то есть отказалась бы от своей миротворческой миссии. В то же время всегда существует опасность, что государство начнет требовать от Церкви слишком большого сближения, что для нее неприемлемо, поскольку по своему истоку и признаку она "не от мира сего". Так что, образно говоря, Русская Православная Церковь может оказаться между молотом радикальной части общества и наковальней государства. Впрочем, общество и государство могут здесь при определенных обстоятельствах поменяться ролями. Но ведь Евангелие и не обещает Церкви легкой и комфортной жизни.

Если говорить о внешнем положении РПЦ, то здесь очевидна нарастающая тревога либеральных глобалистских сил, вызванная независимостью и активностью нашей Церкви и ее Предстоятеля Святейшего Патриарха Кирилла, последовательно отстаивающего Россию и русский народ, а также резко выступающего против превращения стран и народов в единую серую либеральную массу. Пугает наших оппонентов и то, что Русская Православная Церковь сегодня – единственная стабильная структура в России, сохраняющая строгую иерархичность, и при этом развивающаяся и растущая, что не только препятствует развалу России, но и является залогом ее укрепления. Одним словом Русская Православная Церковь сегодня – мощный фактор сдерживания мировых глобалистских сил. Поэтому следует предполагать, что враг рода человеческого будет предпринимать все новые попытки атаковать нашу Церковь и народ Божий.

Нам нужно готовиться к тяжелой борьбе и жертвам во имя святого Православия и России.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/05/21/na_poroge_novyh_ispytanij/

Суть жидообновленчества

Одним из тяжких недугов поразивших, лишенное защиты Православного Государя, Русское священство, стало обновленчество.

Обновленчество в широком смысле, как сопротивление каноническому, соборному строю церковной жизни, как введение в ее жизнь различных лжеучений, правил и толкований, имело место с самого рождения Церкви, о чем мы можем прочитать в апостольских посланиях. Преподобный Серафим Саровский так говорит о строгом соблюдении канонов Церкви: «Все, что облобызала и приняла Святая Церковь на семи Вселенских Соборах, свято и неуклонно исполняй. Горе тому человеку, который хотя одно слово убавит или прибавит к постановлениям Вселенских Соборов». Все это «убавление и прибавление» имело место в латинстве и иных еретических учениях. Однако суть обновленчества, как особого богоборческого течения, состоит не просто в изменении догматов Церкви и попрании ее соборных постановлений, но в том, что таковые изменения происходят под давлением чуждой Богу государственной власти. Формы обновленчества зависят не от повадок и методов принуждения к измене Христу действующей власти, но от ее характера. Обновленчество движется в ту сторону, в которую ему указывает богоборец-властитель, а потому еретическое обновленчество, обновленчество, вынуждаемое безбожной атеистической имперской властью, и жидовское обновленчество имеют свои неповторимые особенности.

Если нравственной причиной падения в ересь, является диавольская гордыня, то обновленчество вытекает из гордости, тщеславия, сребролюбия, привязанности к мирским благам, малодушия, теплохладности, страха обновленцев из священства за свою жизнь и жизнь близких. Обновленчество всегда маловерно. Оно игнорирует угрозы и предупреждения Бога: «Претерпевший же до конца спасется» (Матф.24:13), «...Будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни» (Откр.2:10). Всё это для него не существует.

В настоящее время о самостоятельных и независимых еретических течениях, противоборствующих Церкви говорить нельзя, поскольку практически все лжеучения и расколы в той или иной степени оказались подмятыми жидами, ведущими мир к новому мировому порядку во главе с антихристом и даже те течения, которые в своем истоке имели гордыню, породившую ересь, оказались ныне подчинены жидовской высшей цели: приведения к мировой власти лжемессии. Поэтому в настоящее время глобальным, охватившим различные религии, течением, противостоящим Православию, является жидообновленчество или экуменизм, вбирающий в себя все религиозные направления и нацеленный на создание единой религии антихриста.

Все экуменическое движение происходит под благовидным предлогом борьбы за единство, общечеловеческие ценности, мир и благоденствие народов. «Уже сами слова "Церкви - члены экуменического движения", - пишет архимандрит Рафаил (Карелин), - являются отречением для православных, вступивших в экуменизм, от православной экклезиологии, которая признает только Единую Церковь; а отпавшие от нее или образовавшиеся впоследствии религиозные общины - ересями и расколами. Значит, вступая в экуменизм, православный соглашается с плюрализмом церквей, т.е. принимает в этом смысле протестантскую концепцию. Членство подразумевает равенство. Если Православная Церковь вступает в экуменизм, то значит, что она соглашается, что экуменизм шире, чем Церковь, и она становится частью его. В противном случае, будучи включенным в экуменизм, как в некий союз церквей или в совет церквей, а при этом считая себя за Единую Церковь, она по отношению к ним становится в позицию провинциализма или, проще говоря, одновременно принимает и отрицает, осознает себя Единой Церковью и в тоже время лжет, признавая за другими организациями достоинства и права Церкви: Церковь входит в экуменические организации, т.е. становится частью их. Глава Церкви - Христос, неотделимый от Тела. Значит, или Глава Церкви - Христос становится также членом организации, или Церковь вступает в них без своей Головы... Под словами "поиски единства" скрывается желание образовать религиозный интернационал, где реальность Бога будет заменена сначала абстрактной идеей Бога, а затем идеей человекобожества». Арх. Рафаил (Карелин). Вступив в экуменическое движение.

По жидовским толкованиям все эти «непреходящие блага человечества» для каждого из религиозных направлений есть сверхцель скрытая в глубинах традиционных учений, вытекающих из иудаизма. Так Православным бороться за некое всечеловеческое единство, якобы заповедал Бог. Выступая на юбилейном торжественном акте, посвященном 50-летию ОВЦС, тогда еще митрополит Кирилл (Гундяев) заявил: "Новые направления получили наши контакты с христианами других христианских исповеданий. ...Убежден, что обновленный поиск путей друг к другу христиан традиционно существующих в России конфессий, равно как и верующих разных религий, есть существенный вклад в созидание мира и согласия в обществе, а также свидетельство возможности и полезности добрых межконфессиональных и межрелигиозных отношений перед лицом напряженности, вызванной массовым вторжением в Россию миссионеров разных мастей. Стремление христиан к заповеданному Богом единству есть признак их духовного здоровья, силы, веры и любви. И слава Богу, несмотря на то что нам приходится бороться с теми, кто вторгся к нам сюда, кто пытался развить против нас духовную агрессию, несмотря на эту борьбу, которую мы ведем каждый день, продолжают сохраняться и развиваться добрые отношения с теми неправославным христианами (то есть с еретиками и раскольниками - авт.), которые являются и нашими единомышленниками (т.е. масонами - авт.), которые болеют за судьбу России, за ее духовное единство и благополучие". Умерший патриарх Алексий II также считал христианским долгом и путем к исполнению Христовой заповеди о единстве сотрудничество между различными «христианскими» конфессиями «ради нужд современного мира».

Жидообновленцы лгут, ибо Бог, ставя над всем Свой крест, дал заповедь о разделении - заповедь, противоречащую гуманизму и самолюбию единения: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» (Матф.10:34-39). В этих словах всё отношение Господа и к веротерпимости и к толерантности. Жидолюбами вместо креста на алтарь воздвигается идол «единства», в жертву же приносится Вера и обольщенные человеческие души.

О христианском единстве Господь сказал: «Да будут все едино», - но продолжил, указывая чему должно быть подобно это единство и для чего - как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня» (Иоан.17:21). Таково ли то единство, о котором так пекутся готовящие воцарение антихриста волки в митрах?

Для приведения ко рву, который выкопали жиды человечеству, все религии, независимо от вероучения, должны быть по замыслу кагала трансформированы в системе своего управления их религиозными креатурами - жидоцерковниками, проведенными в высшее управление религиозных организаций. Должна быть осуществлена централизация религиозной власти (по системе папизма) и установлен авторитарный принцип управления, даже в том случае когда это противоречит традициям той или иной религии. Так насильственный переворот в лучших традициях жидовского нахрапа, в управлении РПЦ МП был осуществлен на юбилейном Архиерейском соборе 2000 года. Согласно Главе III Устава, выработанной на этом соборе, не поместный, как это всегда канонически было в Русской Православной Церкви, а «архиерейский Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви и состоит из епархиальных архиереев, а также викарных архиереев, возглавляющих Синодальные учреждения и Духовные академии или имеющих каноническую юрисдикцию над подведомственными им приходами».

После централизации, по замыслу жидовского зверья, должна быть проведена чистка всего контрреволюционного (то есть верного Богу) церковного аппарата, что должно послужить подготовке реформирования (обрезания) религиозного учения. Оно должно стать гуманным (то есть должна быть выхолощено все, что касается борьбы со страстями, воздержанием, аскетикой), антихристово-центричным и жидолюбивым (должна быть проведена ревизия всего учения Церкви и пересмотрены все места Писания, где иудеи подаются в негативном свете). В этом ключе обновленчество должно коснуться и всего строя церковной жизни: ее уставов, богослужения и пр.

Так апокалиптический зверь с двумя рогами, подобными агнчим, который однако, говорит "как дракон" и "заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю" (Откр. 13, 11-12), ведет на наших глазах свою работу, прельщая и избранных (Мар.13:22).

Современная жидообновленческая деятельность, хотя и имеет с обновленческой деятельностью 20-х сходные черты, отлична от нее в своем содержании. Задачи, которые поставил кагал перед обновленцами вытекают не из идейной или имперской, как это было в прошлом, а из жидовской цели - мировое господство, установление власти антихриста, а поэтому задачей максимум поставленной перед обновленцами стало так трансформировать Церковь, чтобы она превратилась в загонщика гоев в жидовское стойло. Этапность осуществления этой цели следующая: 1) оправдать жидовство, 2) покаяться перед жидовством, 3) экуменически объединиться с жидовством для встречи «общего мессии». Эта задача максимум в отношение РПЦ МП пока не решена, но находится в стадии своего выполнения.

Задачей минимум, поставленной перед жидообновленцами стало так изменить духовную жизнь Церкви, чтобы превратить ее в источник «нервно-паралитического» ядовитого тумана для гоев. То есть церковная суррогатная духовность должна по замыслу жидов, отбивать у человеческого скота охоту к любому сопротивлению действиям кагала, уводить в область душевного самокопания и индивидуализма, в область лубочного патриархального умиления и переформатированной жидами истории России. Из Православия должны исчезнуть патриотизм, монархизм, эсхатологизм, аскетизм и все, что касается жестокой войны, которую ведет сейчас кагал за мировое господство. Из Православия должен уйти святой национализм - любовь к своему, избранному Богом и предстоящему Ему народу, с его падениями и взлетами, его мужеством и героизмом, с его верой в воскресение. За внешне благочестивыми фразами жидообновленцев скрыт всё тот же мертвящий «космополитен», только на православный манер.

http://www.polemics.ru/articles/?articleID=16371&hideText=0&itemPage=1

Борис Гребенщиков поставил все точки над «i»

Церковь и попы ему не нужны – у него прямая связь с Богом

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/8dc64f8339798b9d55c08f5c622360b75d5c2283/grebenwikov_b_200_auto.jpg)

Ну вот и закончилась наконец история с «судом» над Гребенщиковым. Она закончилась именно сейчас, а не раньше. Проблема формы проведения дискуссий относительно религиозно-философских взглядов публичных людей была решена дисциплинарно-канонически. Об этом писали и повторяться не стоит. А вот ситуация с «религиозной ориентацией» властителя дум поколений оставалась подвешенной. Часть московских коллег считали и считают Бориса Гребенщикова либо православным человеком, либо стоящим на пороге Церкви. По личной просьбе одного очень известного московского батюшки я все эти месяцы выдерживал «мораторий» на обсуждение темы «Борис Гребенщиков, как религиозный тип» (почти по Александру Леонидовичу Дворкину). Названный батюшка уверял меня, что Борис Борисович вот-вот придет в Православие, что он уже на пороге (кстати, при этом в официальных письмах он же противоречиво утверждал, что Гребенщиков давно человек церковный, что у Бориса есть духовник, клирик Русской Православной Церкви, он у него исповедуется и причащается Святых Христовых Тайн), просил немного подождать, ну совсем чуть-чуть. Сам маэстро хранил «мудрое», по словам этого священника, молчание. Но я знал, что рано или поздно рок-гуру заговорит. И он «заговорил». В среду Гребенщиков дал большое интервью газете «Сегодня» и поставил все точки над «i».

Из этого интервью ясно:

1) Б.Б. читает слишком много желтой прессы. Иначе откуда он мог взять, что «часть Тульской епархии» с ним «ведет борьбу»? Что за «часть»??? Какая часть? 1/3, 2/3, 3/4??? Какую борьбу??? Зачем? Для чего? Это, да простит меня музыкант, напоминает прямо какую-то манию преследования. С чего-то он решил также, что из него в Туле «сделали» беса и черного мага? Как постоянно находящийся «в духовном поиске» Борис Борисович должен был бы знать, что бесы суть духи бестелесные, сам же рок-исполнитель на последних фотографиях, как бы тактично сказать, бестелесностью не страдает, что ли. Маг ли он? Черный или зеленый, может, голубой? Кто знает?! Только, наверное, он сам. «Медицинским фактом», если судить по официальным многолетним интервью барда (даже по этому, последнему) и по поступкам, конечно, является то, что Борис Борисович – обычный оккультный синкретист. Или «необычный». Очень талантливый.

2) Православный ли он? Я уже устал об этом говорить моим столичным коллегам. Сколько можно гадать? Мастер давно ответил на эти вопросы. Отвечает сам в названном интервью. Говорит исчерпывающе, и про свою «православность» (которая «исчерпывается» его пребыванием в православном храме, в его «атмосфере», впрочем, как в «атмосферах» буддистских культовых зданий, или исламских мечетей), и про то, как «он идет к Церкви» (как изящно выражается постоянно поминаемый мной московский батюшка). Специально для него и московских коллег цитирую «пришедшего к Православию» Гребенщикова: «Незачем идти в церковь, когда Бог везде. Незачем слушать священника, когда можно спросить у Бога напрямую. Не нужны посредники...» Ну куда уж яснее? Не нужны вы ему, уважаемые отцы. Как-нибудь, говорит, без посредничков разберемся.

3) Естественно, сам себя Б.Б. не может назвать таким наукообразным термином как оккультный синкретист, поэтому осторожно так (а то опять назовут бесом) определяет «я – интересующийся». Вот только сама жизнь Бориса Борисовича показывает, что он оккультный синкретист не только по мировоззрению, но и на практике. В смысле, он интересуется, ВСЕ ПРОБУЯ. И это тоже, увы, «медицинский факт». Да не один. Прохождение обрядов у американской оккультистки, «буддистские» медитации, сочинение мантр, занятия йогой, полеты (не на метле, конечно, на самолете) к индийскому «учителю» Саи Бабе (это когда в народе сложили поговорку «нас на Бабу променял»). Наконец, реальное отречение от своего имени, данном в крещении, при инициации у сектантского гуру Шри Чин Моя (теперь он – Борис Борисович «Пурушутамма», то бишь, выходящий за все пределы. Реально так выходящий. Без дураков). Кажется, все уже сказано. Миллион раз. И подтверждено в миллион первый самим Гребенщиковым. Ну не надо насиловать человека, отцы. Не надо заставлять его быть православным. Ну, пожалейте вы его. Вчитайтесь в его слова. Борис Борисович имеет право не быть православным. При этом, еще раз подчеркну: Бориса Борисовича никто не гонит и не «преследует». По моему, он сам себя с годами «загнал» куда-то, как Толстой, с которым его почему-то все время сравнивают (м.б. потому что «замешана» Тульская губерния?). Тот тоже метался, «искал», «интересовался», но жизнь закончил как-то совсем печально. Ночь, побег из дома, так и не решился войти в келью к старцу в Оптиной, Остапово, койка, «для меня причащаться на смертном одре все равно, что рассматривать порнографические картинки», смерть, лес, овраг, могила без креста... вдалеке от могилы детей и Софьи Андреевны... Можно ли надеяться, что Борис Борисович все-таки определиться, кто он? Надежда умирает последней, конечно. Но что-то подсказывает, что он так и будет до конца жизни искать духовный экстаз во всем, что ему кажется «духовным». Зачем ему посредники? У него прямая связь с Космосом!

Валерий Отставных, православный религиовед и журналист

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/06/24/boris_grebenwikov_postavil_vse_tochki_nad_i/

«Может быть, честной компании уехать на Шпицберген или в Антарктиду?»

Иерей Сергий Карамышев возмущен высказываниями священников, раздававшимся на презентации очередной книги отца Г.Митрофанова

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

Как сообщалось, 21 сентября в Москве в Культурном центре «Покровские ворота» прошла презентация очередной книги протоиерея Георгия Митрофанова «Русская Православная Церковь на историческом перепутье ХХ века». Мероприятие вел ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин. В презентации приняли участие настоятель храма Космы и Дамиана в Шубине протоирей Александр Борисов, настоятель московского храма Живоначальной Троицы в Хохлах протоиерей Алексий Уминский, игумен Петр Мещеринов и другие священники и миряне. Свое мнение о презентации высказал настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии иерей Сергий Карамышев:

Хороша презентация, на которой поливают грязью Мать-Церковь! Презентация значит «представление». Всякий священнослужитель, выступая перед общественностью, представляет не столько себя или какие-то свои труды, сколько Церковь, к которой сам принадлежит. Он призван ее не только представлять, но и защищать от нападок чуждых ей людей. Однако некоторые из выступавших священнослужителей говорили о Церкви как-то больно уж, мягко говоря, отстраненно. Так игумен Петр Мещеринов указал на «противостояние Церкви и интеллигенции» (интересно, сам он себя к какой общности причисляет?), автор же книги протоиерей Георгий добавил: «Надо, чтобы Церковь научилась видеть в интеллигенте человека. Надо научиться говорить по-человечески». Как-то сразу вспоминается М.С.Горбачев, в свое время говоривший о «социализме с человеческим лицом». Одним словом, над собранием веял дух гуманизма с его главным лозунгом: «Человек мера всех вещей».

Выступление протоиерея Александра Борисова было в том же духе: «Язва большевизма менее опасна, чем язва империи» – ведь «задача государства не в том, чтобы его боялись, а чтобы людям жилось хорошо», и тоже отдает советским фольклором: «Лишь бы не было войны», а все прочее пусть хоть сто раз подряд развалится.

Профессор С.-Петербургской духовной академии прот. Георгий Митрофанов, известный по прежней своей книге «Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века.» как апологет генерала Власова, а по нынешней – как «разоблачитель» Патриарха Сергия, собирается выпустить еще одну книгу, под названием: «РПЦ: Церковь Ксеркса или Церковь Христа?», уже о современности. На презентации он сказал: «Меня совершенно не интересует судьба той страны, которая называлась Советский Союз, а теперь называется Российской Федерацией. Я не могу гордиться страной, которая так истребляла Церковь». Свт. Филарет Московский говорил иначе: плохой гражданин земного отечества и для Небесного негоден. Грех хамства, а неприязнь и насмешки хоть по отношению к матери-родине, хоть – к Матери-Церкви его частные проявления, можно сказать, один из самых диавольских, почему пророк Моисей заповедал: «Злословящий отца или мать смертию да умрет». Поэтому где названный грех господствует, там не может быть ничего доброго: ни свободы, ни любви, в отсутствии каковых качеств собравшиеся клирики почему-то решили обвинить всю Русскую Церковь, тем самым ставя себя где-то сбоку от нее.

В последние четверть века в определенных кругах, культивирующих хамство, очень модно бранить «эту страну». А что если протоиерею Георгию Митрофанову со своей честной компанией мысленно перенестись из неприветливой, сумрачной, холодной России, например, в солнечную Никомидию времен императора Диоклетиана? Был у этого императора знаменитый генерал Георгий. По логике прот. Георгия, ему следовало бы при поддержке враждебной Риму Персии создать свою Освободительную армию и начать восстание против богоборческой власти. А он что? В сравнении с Власовым это не генерал, а какое-то недоразумение... Да и сколько было подобных ему в те времена: Артемий, Прокопий, Феодор Стратилат, Андрей Стратилат, Евстафий Плакида, целый Молниеносный легион, 40 Севастийских мучеников и т.д.? Одним словом, сплошное «сергианство». Не на высоте был и епископат: вместо того, чтобы призывать к восстанию против Диоклетиана и к военному союзу с Персией, безчеловечные христианские епископы благословляли людей на муки: ведь это же какой-то садизм... А взять тех же отцов Первого Вселенского Собора: как же они посмели заседать совместно с некрещеным императором, носившим ужасный титул Pontifex maximus?

Ну а если копнуть глубже, век апостольский? И там все то же махровое «сергианство». Как смели апостолы Петр и Павел призывать к покорности языческой власти, как смели призывать христиан молиться за царей, оплот ненавистной Империи? Да ведь апостолы же призывали людей на муки: «Злопостражди яко добр воин Иисус Христов» (2 Тим. 2, 3). Одним словом, куда ни кинь взор – сплошное махровое «сергианство».

Вот то ли дело иудеи! Они не стали терпеть власть язычников. Их доблестные вожди: Иуда Галилеянин (упомянутый в книге Деяний св. апостолов), Симон с Иоанном (что возглавляли оборону Иерусалима в 70-м году), Вар Кохеба (объявивший себя «христом» при императоре Адриане) постоянно поднимали восстания. Вот с кого пример надо брать!

Будем ждать: решится прот. Георгий Митрофанов со своей честной компанией отряхнуть прах, прилипший к его ногам во время его пребывания в Православной Церкви с ее двухтысячелетним «сергианством», уйдет ли от «Ксеркса» дабы слиться со «христом», или же будет продолжать, как волжский бурлак, тянуть непосильный груз церковно-государственных и государственно-церковных традиций? А может быть, честной компании уехать, наконец, из «этой страны» в такую страну, где никогда не было религиозных гонений: куда-нибудь на Шпицберген или в Антарктиду? Вот уж где заживут во всяком благочестии и чистоте!»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/23/mozhet_byt_chestnoj_kompanii_uehat_na_shpicbergen_ili_v_antarktidu/

Алексей Светозарский: Отцу Митрофанову остается только сложить с себя сан

Известный церковный историк о подтасовках и передергиваниях, содержащихся в книге священника «Русская Православная Церковь на историческом перепутье XX века»

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/svetozarskij3_200_auto.jpg)

«В вышедшем в свет новом сборнике статей протоиерея Георгия Митрофанова много повторных публикаций. Правда, в нем нет того, что вызвало серьезное неприятие позиции автора ранее, после издания «Трагедии России». Меня заинтересовали две новые статьи в сборнике. В одной из них автор проговаривает свою позицию в отношении новомучеников из числа непоминающих митрополита Сергия. Здесь явно педалируется то, что раз новомученики - святые и их прославили, то теперь мы должны внимать всему тому, что они говорили. Для историка подобный прием очень странен. Вспомним, например, в этом контексте историю догматических споров, в которых принимали участие достойнейшие люди, впоследствии канонизированные Церковью - они друг на друга возлагали анафематизмы разного рода! Но это был спор современников. Давайте вспомним время патриархов Фотия и Игнатия - какая там была напряженная ситуация…» - заявил в интервью порталу «Татьянин День» заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии профессор Алексей Константинович Светозарский в связи с презентацией новой книги протоиерея Георгия Митрофанова «Русская Православная Церковь на историческом перепутье XX века».

«К тому же, - продолжил историк, - апеллировать к позиции новомучеников странно еще и потому, что она у них была неоднозначна по поводу непоминания. Например, святитель Кирилл (Смирнов) советовал своим духовным чадам не ходить в «сергианские» храмы, однако, при отсутствии выбора все же разрешал там молиться. А вот пример митрополита Иосифа (Петровых), который был канонизирован Русской Зарубежной Церковью, свидетельствует об обратном. Автор пишет, что в настоящее время комиссией по канонизации обсуждается вопрос о причислении владыки Иосифа к лику святых - после этого членам комиссии в священном сане остается этот сан с себя сложить, потому что митрополит Иосиф жестко заявлял о том, что таинства «сергиан» безблагодатны. А священники из комиссии, да и сам автор сборника, приняли священство именно у «сергианских» архиереев».

«Несостоятельно, на мой взгляд, также и сравнение жизненных путей и позиций митрополита, а затем патриарха Сергия (Страгородского) и его тезки, митрополита Сергия (Воскресенского). Несостоятельно, прежде всего, потому, что мы все-таки не может однозначно, абсолютно точно сегодня сказать, кто такой был митрополит Сергий (Воскресенский). Мы не знаем, по чьему-то приказу или по своей инициативе он остался под оккупантами. Это могло быть задание, чего нельзя исключить. Он мог быть двойным агентом, мог быть агентом, вышедшим из-под контроля, а мог быть вообще не агентом. И пока мы в этом не разберемся - если это и будет, то нескоро - эту фигуру трогать опасно, чтобы не нагромоздить каких-то ложных выводов. При сравнении двух Сергиев за рамками осталось обращение Сергия Младшего в 1943 году, во время наступления Советской армии, к жителям Прибалтики и вообще всех территорий, на которые распространялась юрисдикцией его экзархата с тем, чтобы они вставали в ряды вермахта. Я сам видел этот документ - типографским способом отпечатанный призыв отвергать помощь Советов и вступать во вражескую армию. Митрополит Сергий понудил подписаться под этим призывом все подвластное ему духовенство (сами священнослужители поставили свои подписи или это сделали за них - уже трудно сказать). Отсюда - история преследования священников Прибалтики и всего северо-западного края, в том числе - игумена Павла (Горшкова), наместника Псково-Печерского монастыря», - отметил профессор Светозарский.

«На мой взгляд, - продолжил эксперт, - нельзя смотреть на митрополита Сергия (Страгородского), будущего патриарха, с точки зрения непоминающих новомучеников. Их период прекращается с концом эпохой «большого террора», когда люди физически уничтожались. Потом история пошла не так - если бы террор продолжался, как намечалось, то в стране действительно не осталось бы ни одного священника. Но началась война, и митрополит Сергий благословил наш народ на борьбу с врагом. Да, понятно, что митрополит Сергий был далеко не Гермоген, но тем не менее, именно он призвал всех на сопротивление фашизму - это факт непреложный и именно таковым и останется, хотя все остальные детали его биографии можно обсуждать. У отца Георгия есть интересный момент: он пишет, что митрополит Сергий или Сергий Младший (так его называли современники, так называют и исследователи, чтобы различать двух митрополитов) остался в оккупации в Риге по благословению Сергия Старшего. Для меня это новость, откуда взялась эта информация - непонятно».

(http://www.ruskline.ru/images/2009/15111.jpg)
_{о. Георгий Митрофанов}

«Еще один момент: автор распространяет прещения, вынесенные Архиерейским Собором 1943 года, на прихожан почти 12 тысяч храмов, которые оказались на землях, захваченных фашистами. Если исходить из текста постановления этого Собора, то речь обо всех без исключения прихожанах не шла - там осуждались, что вполне понятно в контексте времени, духовные лица и миряне, сотрудничавшие с оккупантами. Это, не скажу - передергивание, но - неточность. Если вернуться к трактовке личности митрополита Сергия (Воскресенского), то отец Георгий приводит у себя в книге факт того, что владыка был агентом, который был направлен в Прибалтику для устройства там церковной жизни. Факт этот приводится со ссылкой на АПРФ - я думаю, что это Архив Президента Российской Федерации. Я не знаю, прямая ли это ссылка, потому что попасть в этот архив достаточно сложно. Единственный человек, который с этим документом точно работал - московский писатель Михаил Иванович Вострышев, который в свое время текст этого документа опубликовал в газете «Московская правда», но, правда, это не вызвало отклика у исследователей. Отец Георгий безапелляционно заявляет (потом, правда, оговаривается, что возможны варианты), что митрополита Сергия (Воскресенского) убили агенты НКВД. Насколько я знаю, исследователи давно от этой версии отказались», - обратил внимание заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии.

«Книга отца Георгия по своему жанру - это историческая публицистика. Все мы можем рассуждать на исторические темы, в том числе, и ваш покорный слуга. Повторюсь: в книге нет ничего принципиально нового - автор снова проговаривает свои взгляды, но без крайностей. В этом смысле его книга похожа на попытку реабилитации. Грустно при этом, что единомышленники отца Георгия - их немного, но они неутомимы - продолжают возводить стену между реальной историей и той историей, которую они себе мыслят. Грустно, что они не хотят пересматривать уже совсем замшелые взгляды и более того - не обращать внимания на элементарную фактологию», - заключил профессор Алексей Константинович Светозарский.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/24/aleksej_svetozarskij_otcu_mitrofanovu_ostaetsya_tolko_slozhit_s_sebya_san/

«Патриарх Сергий устраивал церковную политику настолько мудро, насколько это было возможно»

Алексей Светозарский о недавних заявлениях о. Г.Митрофанова, о Патриархах Тихоне и Сергии и об идеальной модели церковно-государственных отношений

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/svetozarskij1_200_auto.jpg)

«Российская Федерация изначально объявила себя преемницей СССР, несущей весь груз ответственности. Является она преемницей СССР и потому, что все, что у нас работает, было создано в период Советского государства. Но при этом, на мой взгляд, следует сделать одно замечание: реальные посты государственной и общественной жизни даже в те времена не всегда были вплотную сопряжены с постулатами официальной коммунистической идеологии. Хотя понятия "советский" и "коммунистический" развести достаточно сложно, если возможно вообще, но сам факт допущения со стороны государства возрождения церковной жизни на территории СССР в военные и послевоенные годы свидетельствует о том, что такое в истории было возможно. И далеко не всегда государство, устремляясь к прагматическим целям, следовало коммунистическим идеологемам. Сфера государственной жизни все же была несколько шире. В силу этого и возникла некая особая зона, "на территории" которой и происходило это возрождение. Оно было освобождено от идеологического диктата, и это совершенно очевидно, но не было свободно от государственного контроля. И за это тоже мы должны быть той эпохе благодарны», - заявил в интервью сайту «Православие и мир» заведующий кафедрой церковной истории Московской Духовной Академии профессор Алексей Константинович Светозарский, комментируя недавние заявления о. Г.Митрофанова.

А.Светозарский также прокомментировал слова Патриарха Сергия (Страгородского): «Мы хотим считать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости которой – наши радости и беды которой – наши беды». По словам церковного историка, к 1941 году Советский Союз на все сто процентов стал гражданской родиной всех русских православных людей. «Думаю, что тот, кто с этим не соглашался, предавал Родину — давайте называть вещи своими именами. Можно было дистанцироваться от лишних трескучих фраз, потому что советская пропаганда была разная, в том числе и не очень удачная, как и во всяком военном конфликте. Но реальность заставляла христианина под этими словами подписываться», - продолжил он.

«Патриарха Сергия часто обвиняют в узурпации власти, делая почему-то из этого вывод о безблагодатности всей возглавляемой им Церкви. Я тут вижу альтернативу. Патриарх Сергий — это человек, который брал на себя ответственность не за чистоту риз, а за церковное управление. Он видел, что разрушение этой вертикали приведет к одичанию людей. Сначала будут подпольные общины, а потом все выродится в беспоповщину, что и произошло с некоторыми ветвями "катакомбной" церкви, где руководят не епископы, не священники, а некие старцы и старицы. Митрополит Сергий взял на себя ответственность за дела церковного управления. Вспомните, его недолгого предшественника на том же посту, священномученика Серафима (Самойловича), который сразу предупредил собратьев епископов: "Ко мне не обращаться. Думайте, как хотите, выживайте сами, как хотите, меня не трогайте". Митрополит Сергий этого не сделал. Понятно, почему он фигура неудобная. Некоторых людей с историческим образованием не устраивает целый период истории. Но он был. И одна из ключевых фигур в этом периоде — как раз Патриарх Сергий, и его как-то нужно дискредитировать. Не будем его и идеализировать, но не будем отнимать у него мужества. Смерти он не боялся. Не будем отнимать у него и мудрости. Он был намного старше тех молодых епископов, которые на него нападали. Он пережил три революции и несколько войн: Русско-Турецкую, Русско-Японскую, Первую Мировую, Гражданскую и последующие конфликты в советское время. На мой взгляд, он устраивал церковную политику настолько мудро, насколько это было возможно», - отметил Светозарский.

Историк отметил, что Патриарха Сергия нередко обвиняют в конформизме, в том, что он поставил Церковь под контроль государства. «А существовал ли в то время хоть один институт, который не находился под контролем? Если да, мы его поставим в пример», - заметил А.Светозарский.

Также церковный историк напомнил, что и Святейший Патриарх Тихон в конце жизни призывал к лояльности к советской власти. Он написал так называемое «Покаянное письмо» – заявление в Верховный суд о своей предыдущей деятельности, но все равно был оставлен под следствием. Дело было прекращено только после смерти.

«Можно сказать, что его взгляды эволюционировали, потому что стремительно менялась обстановка. Одно дело, когда святитель Тихон был в окружении лучших умов Церкви. Он в послании писал от своего имени, но было понятно, что за ним стояла целая когорта высококвалифицированных образованных людей с высокими представлениями и об общественной жизни, и о роли Церкви. А потом он остался один и должен был страдать за всю Церковь. И в этом его подвиг. Когда он выпустил свои новые послания, часть общества была разочарована. Для людей, которые воспринимают события только внешне, дело выглядело так: "И этот сломался". Были такие разговоры, когда он служил первую литургию в Донском монастыре в 23-м году после освобождения из-под ареста», - добавил Светозарский.

Он отметил, что образ Патриарха совершенно искажен попыткой представить его этаким борцом с большевизмом. «Существующий режим был по понятным причинам для Патриарха Тихона неприемлем, но он понимал, что и при этом режиме нужно строить церковную жизнь», - подчеркнул историк.

«Надо рассматривать события церковной истории в живом историческом контексте, чего обычно не делают. В этот период уничтожались целые группы людей. Был подход социальный: человек, принадлежавший к некоему слою, сразу попадал в группу риска. Если мы будем объяснять людям, что значит "гонения на Церковь" в подобных категориях, люди не поймут, чем репрессированные священнослужители отличаются от репрессированных историков, геологов или участников какой-нибудь экзотической экспедиции, которых потом всех расстреляли — не поймут просто потому, что для секулярного общества непонятны термины "безбожная власть" или "безбожное государство". Если мы будем говорить о причинах гонения на Церковь, мы должны будем вводить понятие "мученичество", а также честно признаваться, что у гонений были и внутренние причины, которые крылись в несовершенствах церковной жизни. А уж гордиться или не гордиться — все познается в сравнении. Мы прожили двадцать лет в постсоветском обществе. Каждый может посчитать и посмотреть», - заметил церковный историк.

По словам А.Светозарского, у о. Георгия Митрофанова трагическое мироощущение. «О трагедии, конечно, можно говорить. О величайшей трагедии неготовности встретить определенные исторические события. Если бы дело сводилось к нехорошим большевикам, которые высадились с Марса, было бы прекрасно, на них бы мы все и списали. Но у того, что произошло и с Церковью, и с обществом, были огромные внутренние причины, и о них нужно помнить. Они глубже, чем о них принято говорить сейчас. Это и раскол в обществе, связанный с тем, что появляется несколько культур. Конечно, социального равенства никогда не было и быть не может, но общая древнерусская культура в силу объективных причин проходит процесс секуляризации, начиная не только с петровского времени. Выделяется отдельно дворянская культура, где говорят на других языках, где мыслят совершенно в других категориях, в отличие от большинства населения. Конфликт этих культур, которые не понимали друг друга, был неизбежен и естественен. Это и благодушие в церковной жизни. При этом клерикальная культура была несколько высокомерна по отношению к народу: большинство церковнослужителей были образованными людьми, а большинство их паствы не умело читать и писать. Большевики провели несколько успешных пропагандистских компаний, которые дискредитировали Церковь в глазах миллионов. В том числе это были кампании по изъятию ценностей и вскрытию мощей. Они носила кощунственный характер, но многих простых людей убеждала в том, что их обманывают. Потому что священники, поставленные учить, не привыкли ни в чем наставлять народ, не удосужились объяснить даже сущность почитания святых мощей», - продолжил церковный историк.

А.Светозарский считает, что «дореволюционное духовенство недостаточно уделяло внимания народному образованию, держали их за каких-то полудетей — чего только стоит циничный гриф на книжках, который мне приходилось встречать: "Для войск и народа". Это все равно, что "солдатам и собакам вход воспрещен"».

«…Я Синодальный период не абсолютизирую, он очень дискутируемый. Есть и сторонники этой системы, хотя их немного. Есть и противники Синодальной Церкви, которые говорят, что изменен канонический строй, а, значит, все и погибло. Я думаю, что истина лежит посередине. У этой эпохи была масса положительных и отрицательных черт, которые потом и сказались на последующих событиях. Главная, внутренняя причина — предреволюционная Церковь не могла в силу своего положения как части государства дать ответ на два самых актуальных вопроса: крестьянский и рабочий. Эти вопросы решали другие люди», - подчеркнул церковный историк.

По словам А.Светозарского, поиски идеальной модели церковно-государственных отношений составляют суть истории отношений государства и Церкви. «Наверное, идеальных моделей нет. Есть жизненные. Мы говорим об упразднении Патриаршества, и из этого выводим, на мой взгляд, ложные суждения, что Церковь стала безгласной. Но Церковь стала безгласной, когда стало укрепляться государство. Наши первые святители, как над нежным ростком, склонялись над первой московской государственностью, благословили именно ее, объединяющую земли вокруг единого центра. А потом произошел конфликт. Постепенно и митрополиты, и Патриархи утратили право критики власти. И это произошло, когда государство почувствовало себя сильным. Никакое государство не может оставлять религиозную сферу свободной. Оно может по-разному эти отношения камуфлировать, может сохранять их в форме демократии, но не может оставаться равнодушным к этому вопросу», - подчеркнул Алексей Светозарский.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/01/patriarh_sergij_ustraival_cerkovnuyu_politiku_nastolko_mudro_naskolko_eto_bylo_vozmozhno/

Должен ли священник Русской Православной Церкви любить свою земную Родину?

Философ Александр Казин о последних заявлениях о.Георгия Митрофанова

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/kazin_a_l_200_auto.jpg)

Должен ли священник Русской Православной Церкви любить народ, то есть фактически свою церковную паству, которую он окормляет? Если вспомнить, что Бог есть любовь, то ответ разумеется сам собой. Однако, если уж не получается любить, то хотя бы уважать народ, его историю и культуру, его государственность? Я убежден, что должен. Да, люди несовершенны, народ грешен, но сводить его существование к набору пороков и преступлений значит сознательно унижать и ещё более разлагать его.

Мне уже приходилось писать о книге священника (! – А.К.) Георгия Митрофанова, в которой едва ли не главным героем Великой Отечественной войны провозглашается предатель Власов, а воины, победившие оккультный Третий Рейх и спасшие Россию (и всех русофобов заодно) ценой собственной жизни, оказываются «носителями лжи». «Наше общество, – пишет о.Митрофанов, – состоит из людей, в подавляющем своем большинстве живших во лжи, служивших злу и сейчас упорно делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде. Они "служили России" – называлась ли она Советским Союзом, называется ли она Российской Федерацией, – а на самом деле эти люди, не способные вот так честно и последовательно, как генерал Власов и его сподвижники, перечеркнуть свою прошлую неправую жизнь, служили не России и служат не России, а служат только себе». В качестве венца своих оскорблений о.Митрофанов даже изобретает чудовищный, на мой взгляд, неологизм «победобесие» – это о всенародном празднике 9 Мая! Чем такой взгляд отличается от героизации бывших эсесовцев в Прибалтике и на Украине? Ещё более удивительно, что подобные мысли высказывает клирик Русской Православной Церкви!

Недавно увидело свет новое творение о. Митрофанова – «Православная Церковь на историческом перепутье ХХ века». Однако сейчас речь не о ней, а о тех его словах, которыми сопровождалась презентация этого сочинения. По сообщению РНЛ, священник Г.Митрофанов заявил: «Меня совершенно не интересует судьба той страны, которая называлась Советский Союз, а теперь называется Российской Федерацией. Я не могу гордиться страной, которая так истребляла Церковь». Вот так, не больше и не меньше.

Надо отдать должное о. Митрофанову – он упорно проводит свою линию. Если Власов и власовцы для него – спасители России, то и России никакой нет, потому что власовской страны (основанной на двойном предательстве) в принципе быть не могло и не может. Если наше общество состоит из людей, служивших злу, а сейчас делающих вид, что вся их жизнь проходила в служении правде, то и общества никакого нет, а есть сборище лжецов и подонков, всю жизнь выдающих себя за кого-то другого, а на самом деле свои маленькие личные делишки обделывающих. Наконец, заявив на упомянутой презентации, что его не интересует судьба страны, которая называлась Советский Союз, а теперь называется Российской Федерацией, о.Митрофанов ещё раз расписался в прямом пренебрежении к судьбе России, в которой он живет, служит и народ которой он призван вести к Господу.

Более того, за этими словами стоит презрение к России, ибо только презирающий «эту страну» и «этот народ» человек может позволять себе публично произносить подобные кощунственные изречения. Такие фразы озвучивает в эфире разве что госпожа Новодворская. Однако она, слава Богу, пока не священник Русской Церкви – в отличие от о.Митрофанова. И тут возникает вопрос: что несут русскому народу люди, подобные о.Георгию – немногочисленные представители т.н. «церковных либералов»? По-моему, ничего, кроме смуты и разрушения, и потому место им – не на амвоне, а где-нибудь в рядах «несистемной» оппозиции, рядом с новодворскими и хакамадами: там их страна и их народ.

Александр Казин, доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербург)

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/03/dolzhen_li_svyawennik_russkoj_pravoslavnoj_cerkvi_lyubit_svoyu_zemnuyu_rodinu/

Диакон Владимир Василик

На презентации новой книги протоиерея Георгия Митрофанова

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/ac1b2eb62f717480cd551227409638939f97f491/mitrofanov-chapnin_200_auto.jpg)

Я долго старался удержаться от комментариев на события вокруг выступлений о. Георгия Митрофанова и его сторонников, вспоминая слова книги Иисуса Сына Сирахова: «Дунешь - раздунешь. Плюнешь - погаснет».

Но посмотрев на некоторые отклики понял, что несколько охлаждающих слов сказать все же надо.

То, что происходило 21 сентября на презентации новой книги о.Георгия, иначе как театром абсурда не назовешь.

Почтенные настоятели, маститые заведующие кафедрами и отделениями в Академиях, и знаменитые руководители Патриарших Центров собрались... чтобы хулить прошлое собственной Церкви - Московского Патриархата - убеждать нас в том, что сергианство все-таки было, более того - с двух сторон. И все это на радость раскольничьему ресурсу «Кредо», который просто упивался гротескностью события. Парадоксально, но позиция о.Георгия и о. Петра Мещеринова совпадает с позицией крайних ревнителей, которые также упрекают современное церковное руководство в сергианстве. Крайности сходятся. Можно Церковь разрушать справа, а можно и слева.

При этом гротескно было сочетание и взаимопонимание представителем по-видимому противоположных церковных направлений. О. Георгий клялся и клянется в любви России (правда, которую мы потеряли), о. Петр Мещеринов о ней и слышать не хочет и считает понятие Святой Руси ересью (это при наличии службы всем святым в земле Российстей просиявшим!). О. Георгий Митрофанов уверяет всех в верности наследию прот. Василия Ермакова (в новой книге ему посвящены размышления), а он категорически не принимал всех новшеств, пропагандируемых о. Александром Борисовым (чтение Писания на русском языке, чтение тайных молитв вслух и т.д.). О. Георгий в своих работах неоднократно обличал обновленцев, а о. Илья Соловьев не скрываясь, симпатизирует им.

Вобщем, казалось бы, противоестественная коалиция. Однако она объединена одним - нелюбовью к советскому периоду русской истории и к Святейшему Патриарху Сергию. Справедливо отметил проф. А.К.Светозарский: если действительно существовало сергианство, если это ересь и грех перед Церковью, то о. Георгию надо признать незаконность своего рукоположения, уйти со всех постов, и перестать служить. А заодно поминать и Патриарха, коль скоро Святейший Кирилл есть законный преемник Святейшего Патриарха Сергия и недвусмысленно высказался о его смиренном исповедническом служении в Церкви.

Однако о. Георгий никуда не уйдет. Напротив, свое высокое и ответственное положение он использует и будет использовать для своих, мягко говоря, безответственных речей.

То, что прозвучало на презентации - богословие смерти Церкви. Как минимум Русской Православной. В ХХ в. она де столкнулась с двумя тупиками - сотрудничала и с немцами, и с Советами. Двумя изоморфными тоталитарными антихристами. Ну и два изоморфных Сергия. Сотрудники и соучастники антихристова дела. В общем - экклесиологический тупик. Выхода, по мнению о. Георгия, не было. А меж тем Спаситель говорит: «Я есмь Путь и Истина и жизнь». Значит - это неправда? Значит - «сия измена Десницы Вышняго»? Значит Бог так устраивает, что нельзя не грешить и не предавать, если ты хочешь сделать что-то в обществе?

В мире о. Георгия НЕТ ПОБЕДЫ, отсюда и его пошленький термин «победобесие». Христос о. Георгия (судя по его экклесиологии и пониманию истории) очень схож с Христом Босха и Брейгеля: он невесомым воздушным шагом сходит в ад, ничего в нем не меняя, а мясистые черти, не обращая на него внимания, месят, кромсают, варят грешников. В книгах и проповедях о. Георгия нет света и надежды, потому что нет любви. И напрасно он жалуется на ее отсутствие в Русской Православной Церкви. Хорошо сказано: где нет любви, вложи ее и получишь любовь. К сожалению, нет в о. Георгии любви и к Новомученикам и Исповедникам Российским. Иначе он жил бы их жизнью, и не сеял бы соблазн среди церковного и не очень церковного народа. Иначе не вписал бы он их в своей презентации 6 мая 2009 г. прошлой книги «Трагедия России» в ряд предателей, поместив фотографии новомучеников рядом с власовцами.

В мире о.Георгия подвиг и предательство уравниваются. Оказывается, можно искупить предательство предательством, ну прямо, как у хлыстов, блуд вышибить блудом. И смерть русских советских солдат Великой Отечественной, своей кровью спасших нас от нацистского рабства и уничтожения, если и отличается от смерти власовских генералов на виселице, то лишь в худшую сторону - неразумием и иллюзиями, в отличие от трезвости власовцев, понимающих, что они «прокляты и убиты» (Трагедия России. С. 156). Все покрывает и всех примиряет СМЕРТЬ. Совершенно по-тютчевски:

«Она равно приветствует своей

Всепоглощающей и миротворной бездной».

Отсюда и любовь о. Георгия к эвтаназии. А это особая статья.

В интервью журналу «Вода живая» (06. 2007) о. Георгий прямо заявляет: «Человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжёлых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства, обозначив свою последнюю волю, получив напутствие священника, - разве мы можем уподобить этот осознанный выбор самоубийству?». При этом он рассматривал решение об эвтаназии больного - как свободный сознательный акт, который должен при этом быть благословлен Церковью... То есть он призывает вовлечь в грех убийства и самоубийства троих - самого эвтаназируемого, врача и священника, который должен благословить этот акт.

Истоки подобной идеологии скрыты в нацизме. По приказу Адольфа Гитлера с 1939 по1941 год было умерщвлено через эвтаназию только в Германии 70 тыс. неизлечимых больных и больных психически людей, а на оккупированных территориях и в лагерях - десятки тысяч. Нацистский режим - эвтаназический по своему смыслу. Неоднократно Гитлер обращался к героике самоубийства, лежащей в основе древних германских преданий. и сам Гитлер в конечном счете покончил с собой. Идеология нацизма - это идеология культового самоубийства. В Социальной доктрине Русской Православной Церкви написано: «Церковь, оставаясь верной соблюдению заповеди Божией "не убивай" (Исх.20:13), не может признать нравственно приемлемыми распространенные ныне в светском обществе попытки легализации так называемой эвтаназии, то есть намеренного умерщвления безнадежно больных, в том числе по их желанию».

Странным образом эта одиозная статья из «Воды живой» попала в отрывной календарь Санкт-Петербургской епархии за 2010 год. Последствия были печальными. Дело доходило до того, что в некоторых храмах его... сжигали из-за этой статьи. После этого о.Георгий жалуется, что в Церкви - мало любви.

А теперь вдумаемся. По старинке у нас в Церкви очень многие с огромным доверием и благоговением относятся к слову священника. Что они подумают, прочтя это, особенно если на руках парализованная старушка-мать? Будут ли ее склонять по рецептам о.Георгия « принять решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства, обозначив свою последнюю волю, получив напутствие священника»? Или, напротив, попробуют горячо и искренне побеседовать с певцом эвтаназического проекта, невзирая на сан и чин?

Еще о ненависти к жизни. В 2008 г. о. Георгий горячо обрушился на многодетные семьи, посчитав их архаическим пережитком, годным разве что для мусульманских стран. Что должны чувствовать православные многодетные отцы и матери? Их и так не слишком в храмах жалуют, если и помогают, то отдельные добрые души, а чаще - шикают и прихожане, и священники по причине шума в храме их недостаточно сознательных чад. Не только в присутственных местах, но иногда и в храмах временами слышно ядовитое: «Нарожали тут». А теперь почтенный протоиерей, профессор, зав. кафедрой церковной истории, член комиссии по канонизации убеждает, что все правильно - вы ненужный и вредный архаизм. Более того, ваша многодетность опасна для государства Российского, ибо является скрытой пропагандой мусульманского фундаментализма. Ну и что делать? Рожать обратно? С с амвона приказано ведь не рожать! Или в данном случае - на амвоне чтой-то не то творится?

Полагаю, что для защитников о. Георгия - довольно, если только они желают и могут что-то слушать. Негодование по поводу его речей как минимум объяснимо, если он, по словам одного ветерана, «оскорбил мертвых и опозорил живых». Но спешу успокоить уважаемого о. Андрея Кордочкина: никто о. Георгия убивать не собирается. Убивают, как известно, когда есть заказ. Международный. О. Александра Меня убили, потому что слишком много евреев, по мнению закулисы, благодаря ему приходили ко Христу.

А о.Георгий - в самой прогрессивной и передовой струе, впереди планеты всей. Странным образом его антисоветские, антисталинские и прочие анти-речи типа той, что в советский период все служили злу, соответствуют известной резолюции ОБСЕ от 2007 г., приравнивающий сталинизм к гитлеризму. Удивительным образом его филиппики против многодетных семей гармонируют с политикой ряда международных организаций и высказываниям весьма влиятельных лиц, типа Билла Гейтса и принца Чарльза, которые считают, что слишком много людей - вредно: тогда становится слишком мало животных.

Наконец, его реабилитация эвтаназии целиком и полностью соответствует стремлению известных сил в Евросоюзе (и не только) легализовать эвтаназию повсюду. В Голландии уже легализовали. И уже пошли скандалы на тему преступных умерщвлений ряда лиц против их желания.

И внутреннего заказа нет. О. Георгий Митрофанов назвал себя «церковным власовцем». А после 1991 г. в нашей так сказать элите сформировался слой откровенно симпатизирующий Власову. По понятной причине: они сами власовцы. Они предали тот строй, которому служили и присягали. И разворовали то достояние, которое некогда сами называли народным. И ради личного обогащения развалили великую империю, а ее остатки поставили под международный финансовый, информационный, экономический, правовой и культурный контроль. Весьма интересную фразу недавно довелось прочесть в книге известного правозащитника, ныне покойного Альфреда Мирека «Красный мираж»: «Уничтожить бесправие, насилие, массовые убийства Власову не удалось - это сделали 40 лет спустя его потомки, которые чтят его национальным героем... Время показало их правоту в главном - большевизм потерпел крах на арене мировой истории. Россия встала на демократический путь. Именно об этом они и мечтали. За это они отдали свои жизни» (Красный мираж. С. 199). Иными словами, Альфред Мирек откровенно обозначил глубинное родство современной демократии с власовщиной и, опосредованно - с фашизмом, которому верно служил Власов, а также ее пораженность иудиным грехом. О. Александр Шумский говорил о «коллективном Троцком». Впору повести разговор о «коллективном Власове». Серьезный и обстоятельный. Тем более, что книжка Мирека, к сожалению, продается на церковных прилавках. Так что почитателей о. Георгия могу успокоить, «коллективный Власов» у нас ПОКА столь влиятелен, что «церковному власовцу» не может угрожать НИЧЕГО.

Виктор Грановский назвал деятельность о.Георгия «Акцией священника Митрофанова». Значимое название. Тут и «акция генерала Власова». И акции СС на оккупированной территории. С зачисткой местности от инакомыслящих. И финансовые акции. Весьма высокие по нынешним временам. Так что могу успокоить о. Андрея: мученичество о. Георгию не грозит. Скорее уж его оппонентам. По советам и наветам о.Георгия из Академии было уволено не менее десятка преподавателей. Остановлюсь на некоторых. Лариса Филипповна Шеховцова, доктор психологических наук, автор фундаментальных работ по православной психологии. После прихода нового ректора о. Георгий обрушился на нее с несправедливыми нападками на одном из советов. Вначале ей сократили часы, потом уволили без предупреждения. И без всякой вины с ее стороны.

Сергей Юрьевич Чимаров. Доктор исторических наук, автор прекрасной монографии по истории Русской Православной Церкви в войне 1812 г. Уволен без предупреждения в конце 2009 года без всякого видимого мотива. Реальный мотив был один: не угодил о. Георгию.

Наконец, Валентин Евгеньевич Семенов. Доктор социологии, профессор, директор НИИКСИ, видный православный общественный деятель. Блестящий социолог, любимый студентами. Инициатор целого ряда православных студенческих акций, член Собора Православной Интеллигенции. Когда он пришел в начале следующего семестра учебного 2009-2010 г. то себя в расписании не увидел. Его «не стояло». Как он позднее написал: «Со мной обошлись как с мальчишкой». Никто его не предупредил, что его предмета уже нет. А нет предмета - нет преподавателя. И нет человека - нет проблемы. В т.ч. для неких, так сказать, гонимых протоиереев.

А вообще вся эта абсурдная ситуация с весьма благополучными клириками и чиновниками, разыгрывающими фронду и вписываемыми в ряды великомучеников, напоминает известный стишок из Козьмы Пруткова:

«Когда ты встретишь человека,

Который наг

(вариант - на коем фрак).

Уж слишком все это похоже на декабристов, знатных и чиновных бунтарей, которые от сытого безделья вступали в сомнительные тайные сообщества, хулили Россию, желали ее расчленения и с оружием выступали против Царя и народа. Пусть и с освободительными лозунгами.

Но здесь - тоньше и интересней. Вначале православные люди (или просто нормальные трезво мыслящие люди) информационно загоняются в духовно-нравственный тупик путем предложения нравственно неприемлемых для них доктрин и провоцируются на протест и возмущение. А затем их возмущение используют против них же: к начальству бегут с доносом о том, что такой-то и такой-то клирик позволяют себе такие-то и такие высказывания против собрата и коллеги (умалчивая об их причинах), а прочих, кого административно достать не в силах, шельмуют в СМИ как раскольников, смутьянов и потенциальных убийц.

Еще один абсурд того дня. Уважаемый о. Александр Борисов высказался в том духе, что мы должны стать маленькими. Очень маленькими. «Динозавры-де вымерли оттого, что были слишком большими... Мы должны стать меньше. Вот победили, скажем, в Эстонии или Грузии коррупцию». Подобная наивность была бы трогательна (если бы это была только наивность). Динозавр не станет пушистой белочкой оттого, что ему отсекут лапы и хвост. Он просто помрет. А разговоры о победе коррупции в Эстонии - смешны до слез. Как может победить коррупцию страна, которая жила и отчасти живет за счет фактической контрабанды металла? Мой покойный друг В.И.Смирнов, работая в правительстве Ленинградской области, в девяностые годы боролся за постройку портов под Санкт-Петербургом. Эстонцы в начале и середине девяностых смеялись ему в лицо и открыто говорили: «Мы каждый год возим в Москву по 20 миллионов долларов. Кому - не скажем. Так что ты рыпаешься?». Ситуация изменилась только с приходом В.В.Путина. Ну, а насчет Грузии, с благодушным грузинским кумовством, это еще смешнее...

Россия может быть только империей, и ничем другим. Распад ее на десятки республик - это мы уже проходили в 1918-22 г. Цена вопроса - десять миллионов убитых, умерших от голода и тифа. И 1991 г. Цена вопроса - сокращение численности бывшего СССР минимум на 20 миллионов. Довольно ль вам этого?

Текст этот написан НЕ ДЛЯ ПРОДОЛЖЕНИЯ ДИСКУССИИ. Не о чем здесь дискутировать. Вопрос был поставлен не о советском периоде, а о смысле жизни, прежде всего смысле жизни Церкви, о Евангельских, апостольских и святоотеческих заповедях, о дальнейшем бытии России и Русского народа. И почтенными церковными диссидентами был дан ответ - смерть всему этому.

А мы (Церковь и Русский народ) умирать не хотим. Ни физически, ни духовно. Поэтому и спорить не будем. Не о чем. И не с кем.

О таких прекрасно сказал Данте:

«Их память на земли невоскресима,

От них и суд, и милость отошли,

Они не стоят слов: взгляни - и мимо».

А наш ответ, вместе со св. Иоанном Златоустом - таков: «Воскресе Христос и жизнь жительствует».

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/10/08/teatr_absurda/

Алексей Светозарский: «Утверждение отца Георгия Митрофанова чрезвычайно схематично»

Известный церковный историк о новом квазиклерикальном подходе в русской историографии

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/svetozarskij1_200_auto.jpg)

Утверждение отца Георгия Митрофанова, что все, принявшие советскую власть, всего лишь обыкновенные трусы, чрезвычайно схематично. Советская эпоха предельно сложна, наверное, такой сложной эпохи в русской истории никогда и не было. Здесь важно понимать, что абсолютизировать линии развития церковной жизни совершенно невозможно. Люди, которые отличались бескомпромиссностью, предельно дистанцировались от Священноначалия, вплоть до хулы на Таинства, совершаемые в Церкви. Это, конечно, их личное мнение, но оно озвучено и зафиксировано. Более того, некоторые из бескомпромиссных борцов с советской властью до сих пор не прославлены в лике святых, несмотря на свою явно страдальческую кончину от рук тех же самых гонителей.

Я не соглашусь с тем, что советскую власть принимали только трусы. Например, у Патриарха Сергия была своя четкая линия. Человек он был лично не трусливый. Я могу утверждать, что смерти он не боялся, и то, что он делал, совершалось им вполне осознанно. Его политика, на мой взгляд, исторически совершенно оправдана, учитывая все нюансы, неприятные для нас моменты, о которых мы знаем. Что касается других лиц, которые осознанно шли в фарватере этой политики, то, если следовать логике отца Георгия Митрофанова, «из истории выпадают» святитель Лука (Войно-Ясеневский), который никого и ничего, кроме Бога, не боялся, что совершенно очевидно, и митрополита Вениамина (Федченкова). Не стоит подходить к прошлому со скальпелем хирурга, в истории всё гораздо сложнее и тоньше.

По поводу попыток доказать, что уважительное отношение к советскому периоду и Сталину совершенно несовместимо с почитанием новомучеников и исповедников Российских, могу сказать только одно, что это новый квазиклерикальный подход, который наметился даже не в минувшее 20-летие. Корни этого подхода лежат в диссидентском движении, в зарубежье. С одной стороны, это попытка выстроить политизированную модель отношений Церкви и государства, которая приводит к тому, что неадекватно воспринимаются отдельные исторические личности, начиная с того же святителя Тихона, Патриарха Всероссийского. С другой стороны, это попытка обелить всех тех, кто придерживается взглядов отца Георгия Митрофанова, и кто симпатичен нашим «квазиклерикальным» исследователям. Не случайно из этого лагеря исходят разного рода попытки, довольно массированные, обелить тех людей, за которых людям, в частности, моих убеждений, стыдно. Я имею в виду, прежде всего, коллаборационистов. «Квазиклерикальные» исследователи пытаются найти в деятельности этих лиц положительную сторону.

Я согласен с отцом Сергием Вишневским, который говорит, что Сталин был «очистительным мечом возмездия». Это точная характеристика! С этим батюшкой я имел честь встречаться. Он был другом покойного настоятеля нашего храма протоиерея Димитрия Акинфеева. Считаю, что высказанный им взгляд -это взгляд христианский. Я помню подобные высказывания и других священнослужителей, которые имели большой опыт жизни в том времени, которое уже стало для нас историческим. Мотив воздаяния касался не только политической позиции нашего духовенства в период революции, но и вообще всего уклада дореволюционной жизни, который наряду с тем, что там присутствовали очень яркие духовные явления, все же не был периодом внутреннего расцвета нашей Церкви. Я думаю, что с последним утверждением протоиерей Георгий Митрофанов как историк должен согласиться.

А что касается признания тех или иных политических деятелей, то уже неоднократно приходилось говорить, что это право есть у каждого члена Церкви. Не нужно указывать, кого любить, а кого не любить. Это личные политические взгляды людей. Напомню, что святителю Григорию Великому, папе Римскому, нравился как политик злейший гонитель христиан император Троян. Он его уважал за государственный ум, за то, что он сделал для Империи, поэтому святитель за этого политического деятеля молился. Это исторический факт.

Алексей Светозарский, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии, кандидат богословия

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/31/aleksej_svetozarskij_utverzhdenie_otca_georgiya_mitrofanova_chrezvychajno_shematichno/

Диакон Владимир Василик

Концепция «Двух Церквей» отдает некоторым масонством

Диакон Владимир Василик об участии протоиерея Георгия Митрофанова в программе Александра Архангельского «Против течения»

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/vasilik_o_vladimir_200_auto.jpg)

Как сообщала «Русская народная линия», 25 октября протоиерей Георгий Митрофанов, прославившийся неуемной защитой генерала-предателя Власова и попытками пересмотреть позицию Русской Православной Церкви по «екатеринбургским останкам», выступил в авторской программе публициста Александра Архангельского «Против течения» в студии РИА Новости. Скандально известный священник ответил на критику своей последней книги «Русская Православная Церковь на историческом перепутье XX века» и высказал свое мнение о Сталине и подвиге новомучеников и исповедников Российских. Очередную провокацию о.Митрофанова уже прокомментировал заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии, кандидат богословия Алексей Светозарский. Сейчас представляем вниманию читателей интервью известного богослова, доцента СПбГУ, кандидата филологических наук диакона Владимира Василика «Русской народной линии».

«Русская народная линия»: Уважаемый отец Владимир! Как Вы оцениваете данное выступление протоиерея Георгия Митрофанова?

Диакон Владимир Василик: Было бы что оценивать... На мой взгляд, эта передача — зря затраченное драгоценное эфирное время. Народные деньги, выброшенные в пустоту. И с духовной, и с исторической точки зрения, она выглядит совершенно неосновательной.

Во-первых, о. Георгий призывает всех каяться за советское прошлое. Но не делает этого сам... Как это у св. апостола Павла? «Да не свободу иным проповедуя, сам неключим буду»? Во всех его речах не видно покаянного «я, или даже «мы», а обличительное «они». Меж тем ничто ни в прошлом, ни настоящем отца Георгия, к сожалению, не дает ему права на подобный пророчественный обличительный тон в отношении Священноначалия Русской Православной Церкви, в частности, в адрес блаженно почившего Святейшего Патриарха Сергия, в адрес всей полноты Русской Православной Церкви и русского народа в целом. Тем более, что если он прав, и наша Церковь пережила опыт соучастия во зле, иначе говоря, повредила свою мистическую природу, то его рукоположение … недействительно. И тогда честнее было бы говорить с позиций гражданина Юрия Николаевича Митрофанова, в пиджачке, а не в рясе от имени отца Георгия.

К тому же — этот тон явно предвыборно-политизированный и временами нецерковный по смыслу и духу. Вот хотя бы это: «Одна Церковь живет по принципу служения Христу и ощущает себя связанной со Христом, другая Церковь ощущает себя связанной, прежде всего, с миром сим - с государством, со страной, с Родиной, какой бы подчас уродиной она ни был». Под таким пошленьким каламбуром «Родина-уродина» могла бы подписаться и Валерия Новодворская, и деятели партии «Правое дело». Но такие высказывания о. Георгия выглядят недостойно его как человека, протоиерея и профессора. Не говорю уже об искусственности такого разделения: служа просвещению и воцерковлению мира и страны, служа ближним и Родине, мы тем самым служим Христу. О. Георгий повторяет неосновательные лозунги уранополитов, разделяя Церковь и общество, долг церковный и долг гражданский. Меж тем, как говорит св. апостол Иоанн Богослов: «Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» (1 Иоанн. 4:20). И святитель Филарет Московский: «Человек, неблагонадежный для царствия земного, неблагонадежен и для Царствия Небесного»

Во-вторых, в своей информационной деятельности отец Георгий прикрывается именами новомучеников и исповедников Российских, клянется их именами. Но сам он имеет с ними мало общего — и по жизни, и главное — по мировоззрению. Новомученикам и исповедникам Российским были абсолютно чужды призывы к эвтаназии, борьба с многодетными семьями, попытки вписывать изменников Родины в ряды мучеников и исповедников, оправдывать предательство Последнего Царя.

И о церковной жизни они говорили совершенно по-другому. Они болели за ее недуги и язвы, но не выставляли их на всеобщий позор и не делали из них поводов для всемирных скандалов. Они говорили о наших бедах на языке любви, а не провоцировали волны ненависти.

РНЛ: А как же они относились к Советской власти?

ВВ: По-иному, чем отец Георгий. Та модель, которую он предлагает для прошлого и, отчасти, настоящего — обыкновенное диссидентство типа Глеба Якунина. Боюсь, с соответственными последствиями. А праведники ХХ в. жили совершенно иным мировоззрением — не диссидентским и не конформистским. Недавно вышла замечательная книга архимандрита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые» с описанием жизни праведников и подвижников благочестия ХХ в. Преимущественно печерских. Так вот, его герои, и архимандрит Иоанн (Крестьянкин), и «советский архимандрит» Алипий (Воронов), и отец Нафанаил отнюдь не были диссидентами, ни светскими, ни церковными. Хотя прекрасно знали цену советской власти. Но они не боролись с нею, а жили поверх нее – своею жизнью во Христе. И бесстрашно отстаивали истину Христову и интересы Церкви. Но при этом дистанцировались от диссидентских кругов. Положительно известно, что о. Иоанн (Крестьянкин) запрещал своим духовным чадам участвовать в диссидентском движении. Отношение их было сродни ранним христианам, которые обличали римскую власть в несправедливых гонениях, призывали ее прийти ко Христу, но с нею не боролись политически, не поджигали Рим, не работали над расчленением Римской империи, а старались быть ее добрыми гражданами, по словам Послания к Диогнету, участвовать во всем, хотя и терпели за это.

Советский опыт Русской Православной Церкви отец Георгий описывает как «соработничество со злом». Вполне в манихейских категориях. Этакое пребывание во тьме и сени смертной, откуда лишь перестройка извлекла нас на свет. А исповедники Российские осмысляли его совершенно по-другому, в иных категориях, во многом недоступных, к примеру, для меня грешного.

«Батюшка говорил, что годы, проведенные в лагере, были самые счастливые годы его жизни.
– Потому что Бог был рядом! – с восторгом объяснял батюшка. Хотя, без сомнения, отдавал себе отчет, что до конца мы понять его не сможем.
– Почему-то не помню ничего плохого, – говорил он о лагере. – Только помню: небо отверсто и Ангелы поют в небесах. Сейчас такой молитвы у меня нет» (Там же. С. 61).

Жизнь Русской Православной Церкви в ХХ в., и, прежде всего — ее праведников и исповедников — Голгофское и Пасхальное таинство, к которому негоже подходить с голливудской и политизированной меркой.

РНЛ: Вы упомянули великого русского старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина). Как он оценивал личность Святейшего Патриарха Сергия?

ВВ: Отец Иоанн (Крестьянкин) - подлинный пророк нашего времени, который относился к Святейшему Патриарху Сергию совершенно по-иному, чем отец Георгий. Приведем хотя бы его слово в первую кончину Святейшего Патриарха Пимена: «Святейший Патриарх Сергий… Не явил еще Господь миру вполне его сокровенного подвига. Он продолжает нести и по смерти тяготу непонимания от многих, а часто и откровенной лжи. Но кончина его? Разве ни о чем не скажет она нам? Да она – Божие свидетельство о нем. В день кончины он служит свою последнюю Божественную литургию, причащается Святых Христовых Таин, совершает своими руками последнюю архиерейскую хиротонию, чтобы сказать в тот же день Господу: «Ныне отпущаеши раба Твоего, Владыко…». О.Георгий упрекает его в ошибках. А интересно, что на его месте он делал бы сам? Он говорит о том, чего не знает — бремени реальной власти, тем более — высшей церковной власти. Все мы склонны осуждать власть имущих, не понимая тяжести их креста.

Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) рассказывал своим духовным чадам о своем видении Патриарха Тихона, который предложил батюшке подержать патриарший посох, и когда архимандрит Иоанн попытался поднять его, то не смог этого сделать, настолько тот оказался тяжелым.

И, кроме того, говоря о ложности курса Святейшего Патриарха Сергия, отец Георгий посягает и на наследие Святейшего Патриарха Тихона. Ведь, как согласны большинство современных церковных историков, знаменитая декларация местоблюстителя митрополита Сергия 1927 года о ГРАЖДАНСКОЙ лояльности Советской власти по духу и смыслу ничем не отличалась от соответственных заявлений Святейшего Патриарха Тихона, начиная с 1923 г. «Советской власти я не враг». Святейший Патриарх Сергий лишь продолжал курс исповедника Святейшего Патриарха Тихона. И Промысел Божий, в конечном счете, показал его правоту.

РНЛ: А что Вы скажете по поводу концепции «Двух Церквей» у отца Георгия, о которой Вы упомянули?

ВВ: Мне непонятно, о каких двух церквах говорит отец Георгий. Я вырос в Церкви советского периода, и мы во время государственных притеснений как никогда ощущали свое единство. Для меня в те времена, да и сейчас, Церковь была и есть единой — Церковью Святейшего Патриарха Пимена, митрополита Антония (Мельникова), за которых мы молились, владыки Мелитона (Соловьева), отца Иоанна (Крестьянкина), к которому мы ездили в Печоры, отца Николая Кузьмина — ветерана Великой Отечественной войны и многих, многих достойных пастырей и благочестивых верующих, кто выстрадал войну и блокаду, пережил гонения, но не испытывал никакого желания разваливать государство Российское, пусть и в форме Советского Союза.

И для них выражение «Родина-уродина» было бы омерзительно: ведь за Веру и Отечество они кровь свою проливали. Стремление создать «две Церкви» - «конформистскую» и «неконформистскую» (читай диссидентскую) шло ясно откуда — от диссидентских кругов, в конечном счете от ЦРУ, стремившимся к расчленению исторической России и, соответственно, Русской Православной Церкви, а также использованию ее в качестве антисоветского, точнее антигосударственного тарана. Именно этим было вызвано известное великопостное письмо Солженицына в 1972 г., которое и вызвало соответствующую реакцию Святейшего Патриарха Пимена.

Вообще-то концепция «Двух Церквей» отдает некоторым масонством: есть-де видимая (неправедная) и невидимая (праведная).Надеюсь, что это — случайное сходство, и досточтимый отец Георгий не исповедует таких взглядов.

К сожалению, есть сейчас любители разделять Церковь по этническому принципу (русские-нерусские), возрастному (молодежная-старческая), классовому, историческому (советская-постсоветская). НЕ ВЫЙДЕТ. Слишком многие понимают цену единства, и много усилий в его поддержание вкладывает Священноначалие и лично Святейший Патриарх Кирилл. Но главное — вечны и актуальны слова Спасителя: «На Камени Сем (т.е.на Самом Себе) созижду Церковь Мою и врата ада не одолеют ю» (Мф. 16: 18).

Беседовал заместитель главного редактора "Русской народной линии" Александр Тимофеев

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/31/koncepciya_dvuh_cerkvej_otdaet_nekotorym_masonstvom/

Протоиерей Георгий Городенцев

Вкратце о И.В.Сталине

Размышления после полемики

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/stalin4_200_auto.jpg)

Вкратце, потому что говорить о нем необходимо гораздо больше, на что у меня сейчас не хватает сил и времени. Но с Божией помощью я думаю вернуться к этому вопросу позже и при этом гораздо более обстоятельно. У меня уже были две статьи на эту тему («Промысел Божий в деяниях И.В.Сталина», «Когда в народе нет покаяния...»), и я сделал некоторые выводы из полемики вокруг них, в связи с чем несколько изменил и свои взгляды на данную проблематику. Но сейчас буду говорить об этом кратко, опуская многие (даже важные) подробности, а излагая лишь самое существенное. Что, впрочем, отчасти и хорошо, поскольку позволяет изложить саму суть вопроса.

Во-первых, следует признать, и я этого никогда не отрицал, что «десталинизаторы» совершенно правы, обвиняя Сталина во многих преступлениях, а «сталинисты» неправы, пытаясь его во всем обелить. Возьмем для примера самое существенное из этих преступлений - гонения на Церковь. Конечно же, прав, например, о.Николай Савченко, утверждающий (цитирую по памяти), что «Ленин закрыл 10 тысяч церквей, а Сталин - 20 тысяч». И действительно, именно Сталин объявил третью пятилетку (1937-1942 г.г.) пятилеткой безбожия, когда к ее концу в СССР вообще не должно было остаться ни одной церкви. К этому дело и шло, так в 1939 году на территории России оставалось лишь около 100 приходов из многих тысяч, бывших до революции. Храмы по преимуществу были закрыты, священники и епископы - репрессированы. Конечно, это было страшное злодеяние, и никакого оправдания оно иметь не может. Все попытки утверждать, что Сталин здесь не причем, что это делали за его спиной другие, - исторически несерьезны. Но, что самое главное, как я покажу ниже, такие попытки и не православны.

Все это, конечно, правда, и если бы дело только этим и ограничивалось, то тогда действительно можно было бы противопоставлять гонителю Сталину гонимых им новомучеников; тогда действительно почитание вождя было бы оскорблением памяти новомучеников, как, скажем, (аргумент десталинизаторов) «почитание Нерона или Диоклетиана является оскорблением памяти мучеников, ими убиенных». Однако весь секрет, вся тонкость и вся хитрость или, лучше сказать, мудрость состоят в том, что дело только этим не ограничилось. Как известно, И.В.Сталин, в отличие от тех же Нерона и Диоклетиана, резко изменил свою политику по отношению к Церкви, прекратив гонения на нее. Почему это произошло? Некоторые считают, что сие было следствием его личного покаяния, другие говорят, что здесь действовали преимущественно прагматические мотивы. Раньше (до полемики вокруг моих прошлых статей) я больше склонялся к мнению последних, сейчас - разделяю мысли первых. Думаю, что личное покаяние раба Божия Иосифа, которое он принес на исповеди перед неким, как говорят, церковным иерархом - это не миф, а действительность. Впрочем, это лишь мое мнение, которое может быть и ошибочным, но, что самое важное, ни доказать его, ни опровергнуть - невозможно. Еще в меньшей степени можно доказать или опровергнуть то, что это покаяние было принято Богом. Ведь мало совершить формальную исповедь, для действительного покаяния нужно, чтобы она еще и была принята Господом, ибо только Он имеет власть прощать людям их грехи. Так вот это последнее по отношению к Иосифу (Сталину) не только нельзя доказать или опровергнуть (никакой исторический «микроскоп» или «телескоп» на это абсолютно не способен), но и сами эти доказательства или опровержения, без прямого и ясного свидетельства Божия, - душевредны, поскольку, занимаясь ими, человек пытается, так сказать, пересудить суд Божий.

Итак, судить об этом определенно - невозможно; можно только верить или не верить в это. Но есть и другая сторона покаяния, видеть которую каждый может и без всякого микроскопа или телескопа, может свободно видеть и невооруженным взглядом. Речь идет о делах человека после его покаяния, ведь еще св_Иоанн Креститель сказал фарисеям: «Сотворите же достойные плоды покаяния» (Лк.3,8), состоящие в том, что человек меняет свою прошлую греховную жизнь и свои прошлые злые дела на противоположные. Так были такие плоды у раба Божия Иосифа или нет? Вот тут-то та аргументация, которую приводят «десталинизаторы» и которую я отчасти процитировал в начале этой статьи, оборачивается против них же самих, как и их сравнение Сталина с Нероном и Диоклетианом. Ведь что мы видим отчасти из слов «десталинизаторов», но и, восстанавливая при этом всю историческую картину: вначале гонитель Церкви, закрывающий храмы и пытающийся ее полностью уничтожить, но затем чуть ли не покровитель Церкви на высшем государственном уровне, препятствующий ее уничтожению и поддерживающий ее, - Нерон и Диоклетиан последнее не делали! И, думаю, очень символичен жест И.В.Сталина, когда он после известной исторической встречи как заправский иподиакон поддержал за руку будущего Патриарха - Митрополита Сергия, сказав при этом: «Это всю, что я могу пока для вас сделать».

Вот в этом-то пункте (плода покаяния Сталина) «сталинистам» следует ломать копья с «десталинизаторами», а не пытаться доказать, что Сталин - это кристально чистая личность во всех периодах своей жизни и своего правления. Да не чистый он, а разбойник кающийся; пытающийся же доказать обратное «сталинист», мало того, что действительно оскорбляет память новомучеников, но еще и умаляет действие промыслительной силы Божией. Ведь для Промысла Божия куда больше славы обратить к покаянию лютого разбойника и гонителя, чем праведника. Можно, конечно, по аналогии с такой ложной «апологией» Сталина некоторыми «сталинистами» утверждать, что и благоразумный разбойник на кресте на самом деле был величайшим «филантропом», а Мария Египетская и до своего обращения была целомудренной, - да только какая польза от такого вранья?! Не польза это, а, повторяю, величайший вред, состоящий в умалении славы Божией, Который, «оказывается» обратил не разбойника и величайшую блудницу, а «вполне порядочных людей». Все это верно и по отношению к И.В.Сталину. Повторяю, разумному «сталинисту» надо ломать копья со своими оппонентами именно в вопросе: было ли покаяние И.В.Сталина явлено им в делах или нет?

Вот тут-то, снова повторяю, аргументы «десталинизаторов» оборачиваются против них же самих, чем мы и воспользуемся. Например, некоторые из них утверждают, что-де храмы открывал не Сталин, а немцы и только на захваченных территориях, а Иосиф Виссарионович вынужден был считаться с этим, и эти открытые храмы он уже закрыть не мог. Ну почему же не мог? Раз фашисты открывали, то очень даже удобно было объявить клириков этих храмов фашистскими приспешниками, и всех поголовно расстрелять или отправить в лагеря. Разве не таким безжалостным и беззаконным тираном представляют себе Сталина «десталинизаторы»? Почему же тогда в данном конкретном случае он поступил иначе? Далее, последние утверждают, что храмы открывались лишь на захваченных немцами территориях, Сталин, якобы, никаких храмов открывать не разрешал. Прекрасно; вспомним теперь их же аргумент, что к 1939 году на территории России вследствие сталинских гонений на Церковь осталось лишь около 100 приходов. Далее вспомним, что немцы сумели оккупировать территории приблизительно до линии Ленинград-Москва-Сталинград, и сопоставим эти два факта. Тогда согласно логике «десталинизаторов» выходит, что на всей остальной территории России после 1945 года было менее ста приходов. Это при том, что перед «перестройкой» (т.е. уже после Хрущевского гонения, который закрыл более двух третей открытых при Сталине храмов), в одной Москве было несколько десятков православных церквей. А Московские и Ленинградские академии и семинарии, что, также были снова открыты «на оккупированных немцами территориях»?! Отсюда явно видна неправота «десталинизаторов».

Конечно же, покаяние И.В.Сталина, явленное им в делах, имело место. И если о.Николай Савченко по своему обычаю представит нам какую-нибудь убогую статью, брошюрку или другую цидулку вождя, написанную после 45-го и имеющую атеистические высказывания, то тогда мы на это возразим, что Сталин жил в окружении коммунистов-атеистов, и делал для Церкви (как он и сказал Митрополиту Сергию во время их исторической встречи) лишь то, что «пока мог». Для «товарищей» вождь вынужден был оставаться таким же, как и они, «убежденным коммунистом-атеистом». Вот так или приблизительно так, на мой взгляд, «сталинистам» следует парировать аргументацию своих оппонентов, парировать, учитывая покаяние Иосифа Сталина.

Учитывая это последнее достаточно легко решается противоречие, состоящее в одновременном уважении Иосифа Виссарионовича Сталина и почитании новомучеников. Ведь мученики, как нам это известно из их житий, всегда пытались обратить ко Христу и своих гонителей, убеждая их в этом и молясь за них. Иногда мученикам это удавалось, тогда через это покаяние бывших гонителей им не только прощались страшные грехи гонения на Церковь, пытки и убиения святых мучеников, но, зачастую, они становились святыми (в частности, иногда сами становились мучениками), которых прославила Церковь. Сейчас мне недосуг, но если кого-то более подробно интересует эта тема, могу в будущем представить целый список царей, князей, прочих правителей и власть имущих (начиная с апостола Пала), которые, вначале будучи гонителями, затем чрез покаяние обратились и стали святыми. Если же они прославлены Церковью в сонме ее других святых, в том числе, и в сонме убиенных ими самими мучеников, то очевидно, что никакого противоречия между теми и другими - нет; нет противоречия и в том, чтобы православному христианину почитать тех и других. Покаяние бывшего гонителя все меняет. Очевидно, это применимо и к И.В.Сталину; применимо, конечно, не в том смысле, что он стал вследствие своего покаяния святым. Для этого ему надо было всенародно покаяться в своих грехах (в первую очередь в бывшем антихристианстве) и, возможно и очень вероятно, вследствие этого самому принять мученическую кончину (подобные примеры таких мученических актов царей, бывших ранее гонителями, в житиях святых имеются). Чего он, однако, не сделал, поэтому святым не стал, но, как очевидно из всего вышесказанного, покаяние все же принес.

Что может возразить на это православный «десталинизатор»? Утверждать, что И.В.Сталин в принципе не мог принести такое покаяние? Это значит искусственно демонизировать его личность, а также еще в большей степени, чем неразумный «сталинист», умалять славу промыслительной силы Божией, Который, оказывается, «в принципе не мог обратить к покаянию такого страшного грешника!» - что является абсолютно не православным учением. Утверждать же, что раб Божий Иосиф не мог принести личного покаяния или, что оно не принято Богом, также никто не может. Как я уже говорил, опровергнуть или доказать это - невозможно и душевредно. Итак, «десталинисту» остается неблагодарная работа говорить на белое, что оно «черное», т.е. что никакого покаяния И.В.Сталина в его делах не было. В частности, прекращение гонений на Церковь - это лишь мелкий (варианты: не заслуживающий внимания, вынужденный, вредный (!) факт. С чем мы, конечно, будем спорить и именно здесь, как я и сказал выше, будем ломать копья с нашими оппонентами, тем более, что эти их голословные утверждения достаточно легко в этом случае опровергаются.

В заключение статьи хочу сказать еще два слова. Некоторых смущает, что из-за личности И.В.Сталина между членами РПЦ вообще и на РНЛ, частности, возникают разногласия. Думаю, что ничего страшного в этом нет, поскольку это вопрос не догматический и даже не имеющий прямого отношения к православно-христианской нравственности. Не думаю, что человека на загробном суде Божием будут судить только за то, что он «уважал или, наоборот, не уважал Сталина»; как и Русская Православная Церковь (я имею в виду именно Церковь, а не протоиерея Георгий Митрофанова) не судит советского ветерана Великой Отечественной за то, что он шел в бой «За Родину! За Сталина», но уважает его за то, что он Родину защищал. Поэтому, и не думаю, что православные «десталинизаторы» или «сталинисты» только из-за этого одного своего наименования не наследует Царство Божие. Так что разделение православного народа Божия по этому вопросу не имеет никакого нравственного и, тем более, вероучительного значения. В наше время верующие люди расходятся во мнениях по многим второстепенным вопросам, также не имеющим нравственного или вероучительного значения, и никого это не пугает. Страшно другое, страшно, когда некоторые действительно пытаются придать вопросу о Сталине нравоучительное значение - вот это уже действительно может разделить и Церковь, и, тем более, РНЛ.

Наконец, надо было бы сказать самое главное: почему идет такая полемика вокруг памяти И.В.Сталина, и какую пользу от этой полемики мы можем получить? Но это отдельный очень важный и интересный вопрос, на который у меня уже пороху не хватает. Думаю, не хватит его и у нашего зачастую ленивого читателя, который, как я уже успел заметить, любит маленькие заметки, но неохотно читает большие статьи. Поэтому об этом, если Бог даст, в будущей более обстоятельной и подробной публикации.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/11/01/vkratce_o_ivstaline/

Дорогие братия и сёстры!

В вышеприведенной статье о.Георгий Городенцев несколько раз упоминает некоего "о.Николая Савченко". Кто же такой этот Савченко, которому оппонирует о.Георгий? Считаю необходимым открыть участникам Русской Беседы глаза на эту личность.

В начале горбачёвской перестройки, как мы знаем, на Россию мутным потоком хлынули разного рода проповедники. Как Ленин в опломбированном вагоне со своими жидовскими революционЭрами в Отечество прибыл некий епископ Григорий Граббе, а затем его сын Антоний Граббе, тоже епископ. Обе тогда принадлежали к РПЦЗ. Надо отметить, что отец и сын Граббе очень много бед принесли Зарубежной Церкви, что даже епископ РПЦЗ Митрофан (Зноско-Боровский) с горечью восклицал о Зарубежном Синоде, в котором заправляли отец и сын Граббе: "церковь отца и сына без Святого Духа". Как подчёркивают многие чада РПЦЗ, оба сын и отец были активными масонами и по сути тщились развалить многострадальную Русскую Православную Церковь, подчинив Её интересам закулисы.

Господь Дух Святый, водительствующий в Русской Православной Церкви и в Её Зарубежной части (РПЦЗ) умудрил зарубежных иерархов не идти по пути отца и сына Граббе и привёл к подписанию Акта о евхаристическом единстве двух частей Русской Православной Церкви. Зарубежный Синод запретил в служении Антония Граббе и он умер в расколе в какой-то неканонической структуре. Следует также вспомнить, что при руководстве семейством Граббе Синодом РПЦЗ безпрцедентной травле был подвергнут Великий Угодник Зарубежья святитель Иоанн (Максимович)...

По сути отец и сын "без Святого Духа", как и их предтечи из опломбированного вагона, развернули на территории России по сути "церковную революцию" - создание параллельной церковной иерархической структуры, "альтернативной" Русской Православной Церкви. Масоны-расколоучители набирали в ряды своей полужидовской иерархии как правило церковных жидовских либералов, священнослужителей, запрещенных за двоежёнство, воровство, содомию и т.д. Таким был двоежёнец (он не скрывает это) некоторое время даже участвовавший в Русской Беседе священник Дмитрий Каплун (а может Каплан?) из Биробиджана, из осуждённого судом за совращение малолетних мальчиков сделали "первоиерархом" "альтернативной" церковной структуры Валентина Русанцова. Крупным деятелем этой структуры является некий протоЕВРЕЙ (язык не поворачивается назвать этого жида "протоиереем"), которого антиправославная либеральная тусовка восхваляет до небес за его глумливый церковный юмор в стиле Хазанова, Задорнова и прочих хохмачей от кагала...

Пропагандистским органом развала Церкви Антонием Граббе был создан (как я понимаю, на средства масонерии и подрывных статей зарубежных спецслужб) журнал "Вертоград", редактором которого был уже упомянутый Николай Савченко. По степени ненависти к Русской Православной Церкви этот "вертоград" мог бы сравниться с Губельмановским "Воинствующим безбожником" 20-х годов ХХ века. Со страниц "Вертограда" нескончаемым потоком лились зловонные канализационные потоки нечистот на нашу Церковь, на новомучеников и исповедников. При этом 99% это была сплошная ложь, выдуманная как самими авторами, так и в лабораториях центров психологических диверсий.

Верхом антицерковного "творчества" руководимого Савченко зловонного листка было объявление Русской Православной Церкви "безблагодатной". Это была откровенная хула на Духа Святого, Который водительствует и оживотворяет ВСЕ Таинства нашей Церкви. Поэтому я воздерживаюсь от того, чтобы называть этого хулителя Савченко "отцом"...

Соратником Савченко по борьбе с РПЦ был и известный жид Вадим, он же Василий, он же Григорий Лурье, сам себя посвятивший уже в "епископы". Мы на Русской Беседе уже писали, что этот жид-самосвят организовал в городе Санкт-Петербурге "приход", гда развешивает по всему городу рекламы о прибытии в его "храм" неких "мощей", даже "свт.Николая Угодника". Этот лжеепископ Лурье также организовал "клуб самоубийц", где собрал вокруг себя молодых людей с суицидальными наклонностями, которых он ("епископ" же!) "благоловляет" на совершение самоубийства. Когда некоторые депутаты Заксобрания Петербурга потребовали возбудить против Лурье уголовное дело за доведение до самоубийства, известный уже Савченко тут же ринулся в защиту своего жидовского кореша... А Лурье же надо собирать православные жертвы на алтарь своего вожделенного машиаха-антихриста! И Савченко ему в это деле с энтузиазмом помогает.

В своё время этот жид-совратитель Лурье подбил одного моего знакомого на написание статьи о т.н. "ереси филетизма", в которой он обвинял (кроме "безблагодатности") Русскую Православную Церковь. Тезисы статьи были фактически надиктованы Лурье, а подпись была поставлена моего знакомого... Конечно же эта статья была опубликована в зловонном "вертограде" Савченко с комментарием жида Лурье о "безблагодатности РПЦ".

Совершенно отчётливо видно, что цель этой кампании - отбить у русских православных патриотизм, национальное самосознание. Другой формой этой русофобской кампании, за которой отчётливо точат жидовские пейсы и бесовские рожки с копытцами, является ложь "уранополитизма" (об этом мы уже говорили на Русской Беседе - см.: http://rusbeseda.ru/index.php/topic,7232.0.html ).

Жидовские расколоучителя-педерасты очень сильно рассчитывали на помощь Кремля при "замещении" собой многострадальной Русской Православной Церкви. Им удалось привлечь на свою сторону главного в ту пору кремлёвского имиджмейкера одесского еврея, отсидевшего срок в тюрьме Глеба Павловского. Он много для них сделал, но Господь не попустил торжествовать жидовскому нечестию...

Слава Тебе Господи, слава Тебе!

Но оставим Лурье, вернёмся к нашему "герою" Николаю Савченко. Если кто читает Русскую Народную Линию, наверное заметил, что Савченко вот уже продолжительное время развил бурнейшую деятельность на РНЛ. Основной его "пунктик" - десталинизация. Я, грешный, как и некоторые другие участники Русской Беседы, пытался аргументированно возражать этому русофобскому агитатору от масонерии. Но его основной метод - телевизорство: он не видит и не слышит оппонентов, хотя его многократно ловили на банальной лжи, он не реагирует. Если честно, мне непонятно, почему уважаемая мною и многими православными патриотами редакция РНЛ даёт трибуну этому глашатаю русофобии и раскола. Обращает на себя внимание, что Савченко НИ РАЗУ в нескончаемом мутном потоке своих графоманских измышлений не сослался ни на Священное Писание, ни на Святых Отцев. А вот цитат (есть подозрение, что он сам их выдумывает, ссылок он не даёт) Сталина, Мао Цзэдуна, Энвера Ходжи (был такой албанский коммунистических лидер, кто его помнит, но Савченко его постоянно цитирует), Ким Ир Сена (тоже покойного) - просто навалом!

Как я уже говорил, ссылок ни на Священное Писание, ни на Священное Предание у этого кагального полемиста нет. Даже слово "Бог" он практически не употребил, один раз написал слово "Господь", да и то с презрительной маленькой (строчной) буквы. А вот слово "антихрист" неизменной пишет величально с заглавной... Ту уж невольно напрашивается поговорка - "привычка - вторая натура". Привык, видать, Савченко в отчётах таким именно образом писать своим жидо-масонским хозяевам.

Сомнение в том, что Савченко - не тот, за кого себя выдаёт возникло еще и в связи с тем, что в дискуссии о Сталине мною был задан вопрос о Промысле Божием, поскольку именно Господь судил дать нашему народу Великую Победу, а не оккультисту с еврейской фамилией Гитлер (перед которым Савченко просто преклоняется, как преклоняется он и перед американскими "христианами"-протестантами, которые якобы очень любили нашу страну, что отдавали нам последнее, а Сталин якобы их вероломно обманул). Савченко попросту игнорировал мои неоднократные вопросы относительно Промысла Божия, что даёт основание полагать, что этот выдающий себя за священника человек, даже не знает, что такое Промысел Божий, понятие знакомое каждому даже не очень воцерковлённому человеку.

Потом, на мой взгляд, прямо таки патологическое пристрастие к нумерологии. Не знаю, увлечение ли это каббалистической нумерологией, но как из бездонной бочки из Савченко сыпятся "статические данные", которые, как я понимаю, он сам и сочиняет. Несколько раз был пойман за руку, но - "как с гуся вода". Особенно любит приводить "статистику" абортов при Сталине (которые при Сталине были запрещены вовсе и за это преступление полагалось уголовное преследование), как он утверждает, ему даже удалось раздобыть медицинскую карту (!?) Надежды Аллилуевой, жены Сталина и оттуда узнать что "Наденька сделала 10 абортов". Почему-то эта тема особо волнует несчастного Савченко...

Савченко даже заявил, что знает мысли Сталина, то есть может читать мысли давно умершего человека. Перещеголял нынешних экстрасенсов... Кроме того, он утверждал, что Сталин обманул Бога - как будто Господь наш (это слово он талмудически пишет с маленькой буквы) такой, прости, Господи, "наивный лох", что Его легко можно "обвести вокруг пальца". Какое богохульство!

Вот какому ставленнику кагала дают трибуну на Русской Наpодной Линии.

На мой взгляд, этот человек, верно служа масонерии и поливая грязью Церковь, взводя хулу на Духа Святого, попал в жуткую духовную прелесть и не может уже остановиться. Господи, уразуми этого безумца! Служит ведь он не Богу, а жидовскому "б-гу", делая всё, чтобы приблизить царство вожделенного ими машиаха-антихриста, которого Савченко неизменно величает с заглавной буквы, а вот слово "Господь" пишет презрительно с маленькой (точь-в-точь как предписывает талмуд)

Савченко является членом АПЭ - "ассоциации православных экспертов", очередной кагальной лавочки во главе с жидом-экспертом Кириллом Фроловым, лучшим другом главы Чечни Кадырова. Эти, как их называют "фролеры" неустанно мутят воду внутри церковной ограды.

Простите, дорогие братия и сёстры, если кого смутил. Но считаю, что надо такие сатанинские происки всё же разоблачать. Особенно когда они прикрываются церковными санами и прочим, что бросает тень на Церковь, Русь Святую. Бог ведь поругаем не бывает. Как бы ни старался Савченко и его хозяева, врата адовы не одолеют Церковь Христову. На том и стоим.

Во Христе Иисусе
А.В.

А вот информация о деятельности члена жидовской суздальской лавочки педофилов кагального жида Вадима-Василия-Григория Лурье, самозванца-"епископа", "благословляющего" православных русских людей на самоубийства:

«Сколько еще мы будем бездеятельно смотреть на то, как обманывают русских людей?»

О рекламных стендах с мощами святителя Николая

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/5ea04cc151ac4cf20679e476db6a55c2f7da87f9/stend-mowi_200_auto.jpg)

«Церковь едина, и одна она только имеет всю полноту благодатных даров Святого Духа. Кто и каким бы образом ни отступал от Церкви в ересь, в раскол, в самочинное сборище, он теряет причастие благодати Божией» (Письмо Р. Гардинеру).

«Знаем мы и убеждены в том, что отпадение от Церкви в раскол ли, в ересь ли, в сектантство ли есть полная погибель и духовная смерть. Для нас нет христианства вне Церкви. Если Христос создал Церковь и Церковь Тело Его, то оторваться от Тела Его значит умереть» (О жизни в Церкви).
Священномученик Иларион (Троицкий)

Многие из нас, проходя по центральным улицам Санкт-Петербурга, обращали внимание, что в местах наибольшего скопления людей у Московского вокзала, у Исаакиевского собора и других местах стоят красивые транспаранты. На них изображена икона святителя Николая и крупно подписано: «Мощи Святителя Николая Чудотворца», а ниже, мельче, «хранятся в Скорбященском храме». Хранятся не в соборе, и даже не в известном храме - адрес плутливо уводит в петербургские дворы (ул. Гончарная д.23Б во дворе). Человек верующий, приехавший в огромный город из провинции и увидевший перед собой такую «достопримечательность», не задумываясь отправляется к святыне (а ведь мощи святителя Николая не вывозятся за пределы Италии). Но попадает он не в храм Русской Православной Церкви, а в храм Российской православной автономной церкви, как она себя именует, проще сказать, к раскольникам.

Для справки: Российская православная автономная церковь (сокращённо РПАЦ; до 1998 года - Российская православная свободная церковь) - одна из религиозных раскольничьих организаций, не имеет общения с Московской Патриархией. Возглавляет эту группировку «митрополит» Валентин (Русанцов), который первоначально принадлежал к Русской Православной Церкви, где в 1990 году был запрещен в священнослужении архиепископом Владимирским и Суздальским Валентином за аморальное поведение. Тогда, стремясь стать епископом, Русанцов перешел в Русскую Православную Церковь Заграницей (РПЦЗ). Там ему удалось добиться епископства, однако в 1995 году, ввиду его образа жизни, несовместимого с монашеством и священным саном, он был запрещен в служении и Зарубежной Церковью. Тогда Русанцов объявил себя главой РПАЦ. Разумеется, эта группировка не признана ни одной из Поместных Православных Церквей.

Как говорилось в постановлении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 18-23 февраля 1997 года, «запрещенный в священнослужении архимандрит Валентин не внял неоднократным увещеваниям своего правящего архиерея архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия принести покаяние и вернуться в лоно Матери-Церкви, продолжая раскольническую деятельность, совершая кощунственные лже-хиротонии и тем умножая раскол». В связи с этим он был лишен священного сана.

Русанцов организовал РПАЦ, как утверждают эксперты, получая финансирование из США. Ему удалось, пользуясь поддержкой местных властей, захватить 19 храмов в городе Суздале, где находится центр этого раскола. В настоящее время Владимирской областной прокуратурой в отношении Русанцова возбуждено уголовное дело по многочисленным фактам развращения им малолетних, однако скорее всего оно окончится ничем, потому что доказать подобные обвинения чрезвычайно трудно.

Если раньше активность РПАЦ в СМИ ограничивалась рядом созданных этой структурой малопосещаемых интернет-сайтов, то за последние месяцы суздальцы получили возможность проводить пропаганду, направленную на дискредитацию Русской Православной Церкви в ряде известных и читаемых СМИ. Для авторов характерна жестко непримиримая позиция, они стремятся возбудить в читателях ненависть к РПЦ и ее служителям. Целью таких публикаций является возбуждение религиозной розни и противостояния в обществе, разрушение Русской Церкви, которая составляет духовную основу для большинства россиян.

(http://www.ruskline.ru/images/2011/22446.jpg)
_{"Храм" жидов-раскольников}

Отсюда становится понятно, почему в нашем городе развернута такая мощная рекламная компания, с бросающимися в глаза вывесками, объявлениями в метро и по радио. А ведь частица мощей святителя Николая есть и в Никольском Морском соборе и в храме влмч. Пантелеимона на ул. Пестеля, вот только об этом не кричат транспаранты. Остается непонятно, почему до сих пор не предпринимается никаких мер для борьбы с этим явлением со стороны Санкт-Петербургской епархии, ведь именно на ее дискредитацию направлена многолетняя деятельность раскольников. На лицо прямой обман: на плакатах не указывается даже официальное наименование группировки - раскольники маскируются именно под храм Русской Православной Церкви.

Неизвестно, сколько еще людей будут введены в заблуждение, ведь в помещении раскольнического храма «В скорбех и печалех утешение» на Гончарной улице 23Б, ведет активную работу так называемый «Центр православного просвещения», в котором явно не учат любви к Московской Патриархии. Раскольники также занимают храм Святой Елисаветы на углу Светлановского пр. и ул. Байкова.

Хочется задать вопрос: сколько еще мы будем бездеятельно смотреть на то, как обманывают русских людей, уводя их не только в злополучные секты, но и в скрытые под православной маской раскольничьи организации?

Кандаева Анна

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/11/28/skolko_ewe_my_budem_bezdeyatelno_smotret_na_to_kak_obmanyvayut_russkih_lyudej/

«Восточные духовности» и Христианство

(http://www.russdom.ru/sites/default/files/images/39_3.jpg)

Вследствие грандиозной коммерциализации, а также соблазна, которые представляют «восточные духовности» для значительного числа неутверждённых в истине христиан, следует упомянуть отдельно о различных техниках медитации, импортированных с Востока.

Следует отметить масштаб этой деятельности, которую нельзя назвать иначе как эпидемия (книги, брошюры, собрания), и одновременно некоторую её конспиративность. Христиане должны знать об этой угрозе.

Эти техники невозможно свести к простым упражнениям нейтральной релаксации. Они имеют чисто духовное измерение. Они претендуют на достижение внутреннего равновесия и гармонии, которыми даётся мудрость «нового сознания»: человек имеет возможность обнаружить своё безсмертное «я» и обрести «безсмертие» в этом мире. Иными словами, предлагается духовность, где «божественное» регулируется самоконтролем.

Духовный опыт, обретённый посредством техник, ведёт к полной духовной автономии, радикально противоположной Искуплению, — дару любви от Воплотившегося Бога, который принимается с покаянием и смирением. Восточные духовности созвучны пелагианскому волюнтаризму — древней христианской ереси. В них то же самоутверждение — надежда на собственные силы, и они абсолютно противоположны евангельской детскости всецелого упования на Бога.

Сочетание этих техник с христианской молитвой есть фальсификация молитвы, имеющей видимость прикосновения к невидимому. Это так называемая «религиозная медитация». Личная и живая связь со Христом исчезает в безымянности и космическом слиянии с «божеством».

Невозможно ни оторвать эти техники от религиозной почвы, где они формируются, ни отделить от их философского контекста. (Ни тем более честно отделить хатха-йогу от всей йоги, предлагающей более чем образ жизни — духовное видение мира). Позы — никогда не нейтральны. Занимающиеся йогой знают более чем кто-либо, какое влияние оказывают они на душу. И поскольку эти позы сами по себе представляют отдельную духовную традицию, можно догадаться, на каких условиях подчиняется им душа человека. (Настоящие йоги знают, но предпочитают умалчивать об этом.) Вера христианина, дерзнувшего использовать эти техники, не может не подвергнуться искажению.

Стараясь придать новую цену телу, они неизбежно обесценивают Боговоплощение — тайну Предвечного Слова, ставшего плотью, и все действия Святого Духа в Церкви — в таинствах, в богослужении, в значении символов и икон.

Горделивый поиск собственных духовных достижений исключает смиренный путь, избранный Богом, чтобы достигнуть нас такими, какие мы есть.

Исходя из себя, из своего тела, которое они надеются духовно развить с помощью этих техник, они отвергают преображение, предлагаемое Господом Иисусом Христом. Парадоксальным образом эти восточные религии, по существу, утверждают некое «развоплощение», камуфлируя идолопоклонническое отношение к телу. (Не говоря уже о тантре-йоге, все они, даже хатха-йога, единственная невинная по видимости, часто практикуются в эротической атмосфере.) При овладении практикой тантра-йоги отпадает деление на чёрное и белое. Тантра, как утверждают её апологеты, помогает человеку самосовершенствоваться. При этом энергию какого угодно желания подавлять не нужно.

Личность как таковая просто растворяется, и тело перестаёт быть таинством души, оно теряет свой священный характер. Наше тело призвано по дару Христа уподобиться Его Телу. Известно, что в последние десятилетия на Западе (а теперь и у нас, особенно из тех, кто недавно перешагнул порог храма) возросло число христиан, которые «верят» в «перевоплощение». Однако тело человека относится к его личности, единственной и неповторимой. Оно не может быть легкозаменимой оболочкой. И тайна воскресения во плоти абсолютно исключает учение о перевоплощении. Одним ударом отца лжи мы можем лишиться дара и воскресения тела, и смысла времени, и нашей свободы, и нашей ответственности.

Всё связано. Как бы ни превозносилось тело, там, где отрицается тайна Боговоплощения, по внутренней логике это означает презрение тела, а значит, и распад его. И уничтожение всей человеческой личности.

При занятиях восточными техниками не остаётся никаких возможностей личных отношений с Богом. Будь то нирвана или что-то ей подобное, «озарение» достигается ценой «растворения крупицы соли в океане». В этой «бездне безличного» уже невозможна любовь. Но если духовное здоровье человека заключается в способности любить и быть любимым, не следует удивляться, что эти практики приводят к настоящим психическим расстройствам. (Большое число последователей «трансцендентной медитации», пройдя 5—6-летнюю практику, кончают жизнь самоубийством или попадают в психиатрические больницы.

Свидетельства тех, кто прикоснулся к этому ужасу, должны призывать христиан к бдительности и к молитве — «избави нас от лукавого»). Утратив всякую связь с Богом Живым, Который не есть некое «божество», человек теряет даже способность личной самоидентификации. Когда «высшее существо» не имеет ни слова, ни лица, человек, поклоняющийся ему, теряет и слово, и лицо — у него нет больше имени, потому что никто уже не может назвать его, кто он есть. Он может стать буквально мычащим и рычащим, как евангельский персонаж, которым овладел дух глухой и немой. Он остаётся таким, даже если произносит как будто членораздельные звуки, даже когда, используя современные технические средства, обращается ко всему миру, — оттого что его слова лишены правды и смысла. «Имя мне легион», — говорит он, вернее, говорят за него те, кто занял его ум и сердце. У него нет больше лица, поскольку для него не остаётся Личности, образом Которой он является. Сам не зная, кто он, как может он исцелиться? Он вступает на безконечный путь отчаяния: все личные отношения с Богом прерваны, отношения с другими людьми одним этим фактом погружаются во мрак. Упразднение Личного Бога приводит к замкнутости на себе, а не к выходу к другому. Вследствие отрицания самой Тайны Троичного общения наступает разрушение всякого общения.

Следует также предупредить об «опытах парапсихологии», часто используемых этими техниками. Кто однажды испробовал их, тот знает, как трудно они поддаются контролю личности. Речь идёт о вещах хорошо известных для йогов — открытие чакр, выход в астрал и т.д. Легко убедиться, что они — той же самой природы, что экстаз, достигаемый наркотиками (ЛСД), и не менее разрушительны.

Наконец, следует спросить, не являются ли техники восточных медитаций более тонким и более опасным видом соблазна обогащения, власти и обладания, чем деньги. Это духовное явление не может быть определено иначе чем предательство по отношению к распятой Божией любви, и поскольку речь идёт о воплощённой любви — как духовный блуд, прелюбодеяние. Именно так, например, определял Блаженный Августин занятие астрологией — это «принятие знаний от бесов, прелюбодеяние души, совершаемое в доме врага». И благословлял книги такого рода просто сжигать.

Особенно следует выделить «трансцендентную медитацию», самую наивную, но также самую опасную среди этих «техник». Видимость научности скрывает её чисто «религиозный» характер. Вне сомнения, она открывает выход в демонический мир. Обряд инициации — настоящий культ идолопоклонства: принесение цветов и плодов к фотографии Гуру с чтением формулы посвящения на санскрите. Мантра, предлагаемая каждому, — обыкновенно имя индийского божества. Оно должно храниться в тайне под угрозой самых страшных наказаний. Одного этого достаточно, чтобы понять, какая духовная бездна погибели здесь таится. Согласно твёрдому мнению многих специалистов по восточным религиям, занятия дзен-буддизмом неизбежно приводят либо просто к безумию, либо к бесовской одержимости.

Самое главное, что мы должны увидеть: эти лжеучения представляют более серьёзную опасность, чем принято думать, — более серьёзную, чем, например, марксизм, принесший в XX веке известные всем плоды и благополучно почивший, чтобы уступить место «философии пустоты», которая касается непосредственно наших личных отношений с Богом и оскверняет даже молитву. Находясь на уровне естественной мистики со всей её двусмысленностью, они представляют собой язычество, соблазняющее своей «таинственностью» едва переступивших порог храма, и направляют их к ложной духовности. Эта опасность возникла в самом начале пути Христовой Церкви и как никогда угрожает ей теперь. Но с новой силой звучит предупреждение апостола: «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2, 8).

Как же мы говорим: «Свет Христов просвещает всех»? Да, он просвещает всех, кто не стремится вырваться из объятий света во тьму. Но слишком часто, к несчастью, люди, обманутые злом, заменяют истину Божию ложью и поклоняются, и служат твари вместо Творца (ср. Рим. 1, 25).

Протоиерей Александр ШАРГУНОВ

http://russdom.ru/node/4610

Гапоновщина

Иерей Сергий Карамышев о коллективном Гапоне и попытке превратить Церковь в оплот новой революции

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshin_o_sergij_200_auto.jpg)

«Самое ужасное в революции не буйство и безчинство, а ее организация.
Руководители остаются тщательно скрытыми под различными масками,
но с самого начала нет ни малейшего сомнения в их присутствии».
Лорд Актон (1834-1902 г.г.). I.

Сложившуюся на начало 2012 г. в России политическую обстановку многие аналитики справедливо сравнивают с той, что была в 1905, 1917, 1991 годах. Самое существенное в этой обстановке – усердно нагнетаемое заинтересованными силами недовольство властью, что подготавливает почву для управляемого хаоса. Гидра мiровой революции не столь могущественна, как иногда кажется, поэтому нуждается в целой армии союзников – купленных или оболваненных слепых вождей, влекущих за собой столь же слепые толпы. И чем шире охват самых разных категорий населения такими вождями, чем больше число обольщенных, тем лучше для всепоглощающего красного дракона, описанного в Апокалипсисе.

В 1905 году под революционными знаменами можно было видеть социалистов и анархистов, сектантов и, как ни странно, православных священнослужителей. А к 1917 г. в революцию были вовлечены уже члены Царской фамилии, генералы, министры, архиереи. Вот это был успех революционной пропаганды! И теперь заинтересованные силы хотят добиться повторения своего успеха столетней давности. Как тогда, так и сейчас, в общественное сознание внедряется все та же программа саморазрушения.

Чтобы сходство было ощутимее, приведем некоторые выдержки из речи священномученика протоиерея Иоанна Восторгова, произнесенной в 1907 г., под названием «Боговластие и народовластие» по поводу своеобразной политической деятельности члена Государственной Думы священника Григория Петрова. Небезынтересно было бы ознакомиться с одной из телеграмм последнего: «Г. Председателю Государственной Думы. Из Луги. Привет излюбленным избранникам народа, начальникам измученной страны. Пред Думою – труд великой важности. На месте курной, убогой, завалившейся бюрократической избы, где долгие века насильственно томился хозяин страны – народ-великан, - надлежит создать великий храм народовластия с широким простором свободы и высоким куполом вечной Божией правды. Дружно, избранники-братья! За работу, мудро взвешивая каждый взмах своего трудового молота! Все, кто любит искренно народ, кому дороги заветы правды, кто жизнь готов отдать за общее благо, - в общий строй плечом к плечу, в общей борьбе за благо и право народа, в тесном общении со всею страной! Бог в помощь твердо начать и успешно в свое время кончить дело обновления России! Началась всеобъемлющая и свободная правда. Член Государственной Думы священник Григорий Петров».

Протоиерей Иоанн так комментирует политические фантазии священника Григория, изложенные посредством убогого масонско-демократического жаргона: «Учение это опасно в нравственном отношении, ибо прививает народу страшную по своим последствиям похоть власти, ту похоть, от которой более всего желал отвратить Иисус Христос Своих последователей. Учение это не христианское... ибо Царь наш и Владыка – Бог, а не народ; Господь воцарися, в лепоту облечеся, - Господь властвует, а не народ; от Бога и власть земная, а не от народа; Бог избирал царей и помазывал, а не народ; Господь возводит и низводит царей, а не народ. Народ в той же мере может избирать царя, как дети избирают отца и мать...» Затем священномученик призывает: «Русский православный народ! Храни таинство веры в чистой совести и берегись соблазнов. Не верь ложным огням, не верь сияющим обманам народовластия: оно не от Бога, не от света, не от правды, оно не во спасение, а в погибель. «Храм народовластия», предлагаемый вместо боговластия, - обман; широкий простор его свободы вместо свободы духа от греха – гибель; высокий купол правды Божией, которым тебя соблазняют, - призрак, а все это измышленное Григорием Петровым здание – оно из того царствия мiрского и тленной славы его, которое во мгновение времени некогда сатана показал Христу в третьем и самом сильном искушении.. Падши, не поклонись ему; Господу Богу твоему поклоняйся и Тому Единому служи! (Мф. IV гл.)».

Священник Георгий Гапон, приведший за собою на Дворцовую площадь более 50000 человек, тоже ратовал за народовластие, требовал созыва Учредительного собрания. А если «Царь не исполнит нашу просьбу, значит, у нас нет Царя». После расстрела демонстрации Гапон скрывался на квартире Горького, и под влиянием своих кураторов (того же Горького и Рутенберга) этот «апостол» мiровой революции писал в своем «Третьем послании к рабочим»: «Так отомстим же, братья, проклятому народом царю, всему его змеиному царскому отродью, его министрам и всем грабителям несчастной русской земли! Смерть им всем!»

Уже из Женевы Гапон писал в «Воззвании ко всему крестьянскому люду»: «Вперёд же, братцы, без оглядки назад, без сомненья да малодушья. Быть не должно возврата для богатырей-героев. Вперёд! Наступает суд, грозный суд, страшный суд над всеми нашими обидчиками, за все наши слёзы, стоны ведомые и неведомые. Разобьёмте оковы, цепи своего рабства. Разорвёмте паутину, в которой мы, бесправные, бьёмся! Раздавим, растопчем кровожадных двуногих пауков наших! Широким потоком вооружённого народного восстания прокатимся по всей русской земле, сметём всю нечисть, всех гадов смердящих, подлых наших угнетателей и стяжателей. Разобьём вдребезги правительственный насос самодержавия — насос, что кровь нашу из жил тянет, выкачивает, поит, вскармливает лиходеев наших досыта. Да здравствует же народное вооружённое восстание за землю и волю! Да здравствует же грядущая свобода для всех вас, о российския страны, со всеми народностями! Да здравствует же всецело от рабочего трудового народа правление (Учредительное Собрание)! И да падёт вся кровь, имеющая пролиться — на голову палача-царя да на голову его присных!»

Выведем на свет Божий еще одного представителя революционного духовенства столетней давности, иеромонаха Илиодора Труфанова. Он начинал «контрреволюционером», но лукавый, найдя подход к этой страстной натуре, сделал ее локомотивом революции. Труфанов прославился в качестве скорее агитатора, чем проповедника, в Царицыне. Саратовский губернатор П.П.Стремоухов вспоминал: «На дворе монастыря иеромонах соорудил картонного пятисаженного дракона – «гидру революции». По окончании проповеди он пронзал ее копьем, на подобие Георгия Победоносца, и отрубал одну голову, которая за ночь вырастала. В галерее монастыря, по которой молящиеся проходили в церковь, был повешен портрет Льва Толстого. Илиодор останавливался около него и требовал, чтобы все проходившие плевали... Затем он стал строить во дворе холм и прорыл его многими ходами с подземными галереями, дабы укрываться в них в случае гонений, как древние христиане в катакомбах... Илиодор предпринял тогда целое паломничество по Волге в целях ниспровержения крамолы. Он, или вернее, его поклонники наняли большой пароход. На пароход нагрузилась безшабашная орава поклонников, а еще более поклонниц, до тысячи человек. Вся эта толпа, предводительствуемая Илиодором с «квачом» (огромная кисть), высаживаясь в попутных городах, бродила по улицам с пением церковных песен, срывала вывески с трактиров, увеселительных заведений и редакций газет и мазала при посредстве «квача» дегтем ворота лиц неугодных, а также и физиономии прохожих, недостаточно почтительно относившихся к шествию...» «Популярность... ввергла его в гибельную гордыню. Как-то он дерзнул самовольно возложить на себя белый митрополичий клобук и явиться в таком виде перед народом верхом на белом коне. Будучи на Волге, однажды он объявил собравшимся: «На этом месте мы в три дня воздвигнем Божий храм... Пусть каждый из вас принесет сюда по одному кирпичу. Ведь нас здесь три тысячи! Из этих всенародных кирпичей мы, с Божьей помощью, нашими руками и воздвигнем здесь великий храм...» В три дня храм был готов. Самозванный «митрополит» Илиодор торжественно его «освятил» и совершил в нем благодарственное моление».

Такие, и подобные им, хулиганские выходки не могли остаться без последствий. В 1912 г. он был выслан во Флорищеву пустынь, где, будучи не в силах перенести безчестия,... отрекся от веры. В том же году решением Св. Синода с него по суду был снят сан даже не за выше описанные выходки, а за то, что он «усумнился в спасительном Воскресении Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа». Проживая в Норвегии, Труфанов написал клеветническую грязную книгу о Г.Е.Распутине и Царской семье под названием «Святой черт» (при деятельном участии все того же Горького и американских спонсоров), которая была разрекламирована по всему свету. Закончил свою жизнь Труфанов уборщиком в одном из офисов Нью-Йорка. (Игумен Серафим Кузнецов. Православный Царь-мученик. (Составитель Сергей Фомин). Паломник, 2000. С. 535-539).

Все трое представленных выше священнослужителей были извергнуты из священного сана. Однако следует признать, что им в период наиболее бурной политической деятельности сопутствовала гиперпопулярность. Они не вынесли искушения славой и в тщетной погоне за мiрскими почестями слишком далеко убежали от Христа. Эти личности представлены здесь не ради их осуждения, а ради назидания современникам. Ибо все повторяется. Раздутый при участии Гапона, Петрова, Труфанова и прочих, им подобных, революционный пожар сначала привлек к своему чадному свечению массы других священнослужителей, которые ликовали по случаю победы Февральской революции, а потом... пожрал их, как сухую солому. Восторженные мотыльки, летевшие к смертельному пламени, они не понимали, что являются лишь игрушками-марионетками в чьих-то мощных лапах.

II.

В секретном сообщении агента в Русский Генеральный штаб 15.02.1916. говорилось: «Русские революционеры в Америке без всякого сомнения приняли решение перейти к действию. Поэтому каждую минуту можно ждать волнений. Первое тайное собрание, которое можно почитать началом периода насильственных действий, состоялось... 14 февраля в East Side Нью-Йорка. Должно было явиться всего 62 делегата, из которых 50 – «ветераны» революции 1905 г., а остальные – новые. Большинство присутствующих были евреи, из них значительное число людей с образованием: врачи, публицисты и т.д.; среди них несколько профессиональных революционеров. Дебаты этого первого дня собрания были почти целиком посвящены обсуждению способов и возможностей поднять в России большую революцию, благо момент весьма благоприятен. Было доложено, что революционные организации получили из России секретные сведения в том смысле, что положение совершенно подготовлено, т.к. все предварительные соглашения на предмет немедленного восстания заключены.» (Там же. С. 563). Следовательно пришло время для руководимого Яковом Шифом банка «Кун, Леб, и Ко», а также его партнеров по бизнесу, делать инвестиции в «русскую» революцию.

Черчилль в своей речи в Палате общин 05.11.1919. сказал: «Немцы послали Ленина в Россию с обдуманным намерением работать на поражение России... Не успел он прибыть в Россию, как он стал приманивать к себе то оттуда, то отсюда подозрительных субъектов из их потайных убежищ в Нью-Йорке, Глазго, Берне и в других городах, и он собрал воедино руководящие умы могущественной секты, самой могущественной секты во всем мiре... окруженный этими силами, он начал действовать с демоническим умением, разрывая на куски все, чем держалось Русское государство и русский народ. Россия была повержена». В другой раз Черчилль назвал интернациональную революционную гвардию большевиков «подонками больших городов Европы и Америки».

Но весной 1917 г. революция в России представлялась непосвященным этакой веселой прогулкой в царство свободы и благополучия. Тогда газета «The New York Times» опубликовала телеграмму Якова Шифа от 19.03.1917. одному из «внешних», в смысле временных, показных, не допускаемых к дележу добычи (они не были в числе признанных инвесторов), лидеров революции П.Н.Милюкову: «Позвольте мне в качестве непримиримого врага тиранической автократии, которая безжалостно преследовала наших единоверцев, поздравить через Ваше посредство русский народ с деянием, только что им так блестяще совершенным, и пожелать Вашим товарищам по новому правительству и Вам лично полного успеха в великом деле...» Милюков отвечал Шифу: «Мы едины с Вами в нашей ненависти и антипатии к старому режиму, ныне сверженному; позвольте сохранить наше единство и в деле осуществления новых идей равенства, свободы и согласия между народами, участвуя в мiровой борьбе против средневековья, милитаризма и самодержавной власти, опирающейся на божественное право. Примите нашу живейшую благодарность за Ваши поздравления, которые свидетельствуют о перемене во взаимных отношениях наших двух стран».

К 2012 г. таких Милюковых у нас великое множество, в том числе занимающих важные государственные посты. Их деятельность будет курировать новый посол США в России Макфол, достойный преемник Бьюкенена и Палеолога.

III.

Верная «старым добрым» революционным традициям, «The New York Times» под конец 2011 г. вновь решила морально поддержать тщательно пестуемую российскую революцию, особо выделив заигрывающих с нею священнослужителей. Цитата: «Молодой священник Димитрий Свердлов, ранее работавший в сфере финансов, привлек внимание широкой аудитории и вызвал восхищение у светских либералов, зачастую цинично отзывающихся о церкви, своим отчетом о добровольной работе в качестве наблюдателя на одном из московских избирательных участков и о том, как он видел вбросы бюллетеней в пользу «Единой России». Заметим здесь: деятельность Гапона и Петрова в свое время тоже вызывала восхищение у «светских либералов».

(Окончание следует)

(Окончание)

Указанная выше моральная поддержка со стороны западных средств массовой информации требует в качестве непременного условия надконфессионального революционного единства. Цитата: «Журналист и убежденный атеист Дмитрий Губин, заявлявший ранее, что молчание церковных иерархов заставило его считать Русскую Православную Церковь органом государства, сказал, что он «поражен». «Впервые в России я вижу четкий религиозный взгляд на светскую проблему», - написал он в журнале «Огонек».» Невелик, однако, кругозор этого атеиста, так громко заявляющего о своей серости! О вкладе Церкви в культурное развитие Киевской Руси (а это в том числе и светская проблематика) он слыхом не слыхивал. О Патриархе Гермогене, поднимавшем Русь против захватившей Москву революционной погани, он ничего не знает. О существовании Славяно-греко-латинской академии, где обучались не только стремившиеся к священству (как, например, Ломоносов), он малейшего представления не имеет. И даже если он принадлежит к той немногочисленной компании, которая считает, что история России началась в 1991 г., вовсе не служит чести журналиста не знать о сотрудничестве Церкви с вооруженными силами, пенитенциарной системой, медицинскими и прочими учреждениями, о многочисленных, но, увы, малоуспешных (по причине противодействия таких вот, как сам Губин, атеистов) попытках включиться в систему государственного образования.

Кстати, будучи также верна старым традициям, КПРФ на своем сайте полностью перепечатала материал из американской газеты. Революционное прошлое объединяет российских коммунистов с заокеанскими друзьями и коллегами.

Верх мечтаний «прогрессивного» американского органа пропаганды – вручить знамя революции в руки Патриарха. Цитата: «Самой большой неожиданностью в ходе протестов против фальсификации декабрьских парламентских выборов стало то, что среди тысяч россиян, поднявших голос против Кремля, оказался глава Русской Православной Церкви Патриарх Кирилл, который выступил в защиту народных протестов, назвав их правомерной негативной реакцией на коррупцию.

Влиятельная православная церковь, всегда бывшая надежной опорой правительства Владимира Путина и его партии «Единая Россия», шокировала многих, весьма критически отозвавшись о выборах. Будучи, пожалуй, единственным крупным общенациональным институтом вне рамок государства, церковь может сыграть важную роль в условиях развертывания нынешнего политического и общественного кризиса». Последние слова – ключевые. Углубить (как выражался Горбачев) в России политический кризис - это розовая мечта недавно определенно поголубевшего американского Госдепа. И для этого все средства хороши.

Но подобные мечты далеки от реальности. Ибо думы Патриарха не на дне избирательных урн. В Рождественском послании верным чадам Церкви он говорит о куда более важном: «Если природные катастрофы и военные действия превращают в развалины внешнее устроение жизни, то нравственный релятивизм съедает совесть человека, делает его духовным инвалидом, искажает Божественные законы бытия и нарушает связь творения с Создателем».

Что же, как не нравственный релятивизм, представляет цитируемое «The New York Times» высказывание протоиерея Алексия Уминского: «Сегодня на площади собираются люди самых разных верований, но их объединяет одно, нежелание больше так жить»? Что это, как не готовность соединиться с кем угодно, лишь бы против власти? Как говорится, «против кого сегодня дружим»? К счастью, даже в сравнении с 1905 г., гапоновщина находится пока в зачаточном состоянии. И дай Бог, чтобы священнослужители, склонные к поползновениям в ее сторону, одумались. Ведь мудрому свойственно учиться на чужих, а не на своих, ошибках.

Между тем, Святейший в своем Рождественском интервью дал вполне определенную оценку нагнетанию в нашем обществе политической напряженности краткой фразой, которую повторил раза три в различных вариациях: «Мы полностью исчерпали лимит конфронтации». Комментируя лозунг «за честные выборы», он сказал, что справедливость выборами не исчерпывается, что ложь должна уходить из нашей жизни на самых разных уровнях, начиная со взаимоотношений в семье и в трудовых коллективах. «При протестах не должны нарушаться основы жизни». Самое главное – жить по Божьей правде, т.е. по Божьим заповедям. Патриарх сказал следующие важные, особенно сейчас, слова, когда слишком много говорится о примате Конституции и суверенитете народа, т.е. о вещах только земных: «Политический лидер не должен забывать о своей личной ответственности перед Богом». И отсюда уже вытекает следующий тезис: «Ничего хорошего не будет, пока мы не изменим свое умонастроение».

И что же из мудрых слов Патриарха взяли себе на вооружение либеральные СМИ? Навыдергивали цитат, читая которые можно прийти к выводу, будто Патриарх всецело поддерживает протестные настроения. Так уж им хочется поставить его под свои знамена, вслед за отмеченными священниками, даже пусть и против его желания.

IV.

Как и сто лет назад, наиболее страстные революционеры и «контрреволюционеры» могут соединиться в своих диких ритуальных плясках: священники, копающиеся в избирательных урнах, и самые непримиримые «антилибералы». В нашей Ярославской епархии в девяностых можно было видеть священника со свастикой в качестве наперсного креста. Он был чем-то похож на Илиодора Труфанова в «контрреволюционный» период его деятельности. Архимандрит Павел (Груздев), многими, и мной в их числе, почитаемый как прозорливый старец, назвал указанного священника в бытность его еще диаконом, куклой с добавлением эпитета, который не следует здесь приводить (кто знает отца Павла, тот поймет). И действительно, такого склада священнослужители – куклы, игрушки в чужих руках, которых, использовав, потом выбрасывают за ненадобностью.

Нынешние политические гастроли священника Иоанна Охлобыстина чем-то напоминают подобные гастроли Труфанова в Поволжье. Не хотелось бы, чтобы он повторил судьбу последнего.

V.

Если мы говорим о коллективном Троцком (гвоздем политической программы которого является перманентная мiровая революция), то так же можем говорить и о коллективном Гапоне, младшем ассистенте первого. Увы, приходится приводить слова апостола о священническом призвании, о том, что священнослужитель «...должен быть непорочен, как Божий домостроитель, не дерзок, не гневлив, не пьяница, не бийца, не корыстолюбец, но страннолюбив, любящий добро, целомудрен, справедлив, благочестив, воздержен, держащийся истинного слова, согласного с учением, чтоб он был силен и наставлять в здравом учении, и противящихся обличать» (Тит. 1, 7-9). Эти слова не в бровь, а в глаз поражают Гапона, в свое время предавшегося гневу, дошедшего до страшной дерзости проклинать святого Царя и через это погубившего свою душу. Неужели он никогда не читал: «Не прикасайтеся помазанным Моим»? Конечно, читал, но страсти помрачают рассудок. Поражают слова апостола и тех, что готовы пойти по стопам Гапона. Он тоже начинал с малого – с похвального, казалось бы, социального служения, с проповеди среди рабочих. Но, вступив однажды на ложную стезю бунта, не мог остановиться. Я не против социального служения, ибо проповедь среди рабочих осуществлял и праведный Иоанн Кронштадтский. Результаты же совершенно разные. Отец Иоанн проповедовал Христа, а Петров и Гапон – Христом только прикрывались.

Нынешние президентские выборы выпадают на 95-ю годовщину Февральской революции. Этой датой Господь нас вразумляет и дает шанс исправить ошибки вековой давности. Пойдут ли современные священнослужители вслед за Гапоном, Петровым, Труфановым и прочими, в революцию – «как вол идет на убой, и как пес на цепь и как олень на выстрел», или хотя бы воздержаться от преступной демагогии? От этого будет зависеть нравственный климат общества. Нет ничего приятнее для сатаны, чем беззаконнующий сам и призывающий к беззаконию других, священнослужитель. Люди именного этого сорта осудили Христа на казнь (первосвященники Анна и Каиафа). Подобные люди раскрывают врата преисподней, через которые тотчас устремляются бесы, имеющие одно неутолимое желание губить души людей и наслаждаться их погибелью.

Впрочем, священнослужители, которым «The New York Times» расточает свои похвалы, не столь последовательно революционны, сколько некоторые из штатных сотрудников нашей Патриархии. К ним относится, например, Михаил Агафонов, руководитель сектора по работе с обращениями граждан Отдела по церковной благотворительности и социальному служению. Он является координатором инициативной группы «Православные за ЮЮ». С 2009 года публикует статьи в журналах - печатных структурах лоббистов ювенальной юстиции таких как: «Вопросы ювенальной юстиции», «Ювенальная юстиция в России», на сайтах: Милосердие.Ру, «Татьянин день»; работал выпускающим редактором сайта Милосердие.Ру, в настоящее время является редактором блока «Общее дело» журнала «Нескучный сад».

Его весьма своеобразное мiровоззрение и соответствующая активность исчерпывающе изложены в статье Николая Бондаренко «Зачем епископ Пантелеймон (Шатов) покровительствует человеку, желающему смерти Путина?». В ЖЖ Агафонова (так и хочется сказать Гапонова) имеются следующие слова, доказывающие, что он с Гапоном - одного поля ягода: «Помер Буданов - и тупой твёрдый предмет с ним. Есть, однако, и от рамзанчега польза. Антифашистский привет народным мстителям! полагаю, очередь теперь должна быть за Грачёвым, Шамановым, Степашиным, и, извините, Путиным. Это как минимум.» Ну чем не новый Гапон (если вспомнить призыв старого: «Смерть им всем!»)? Н. Бондаренко представляет образчик агафоновского (наподобие ленинского) «патриотизма»: «...единственнная надежда - внешняя агрессия. Сейчас это могут быть или Штаты, или Китай - или мусульмане, если всем скопом, что вряд ли. Китай хуже Штатов, невзирая ни на какие викиликс. Но и Штатам поди стрёмно будет, пока страна такая огромная. Поэтому всё будет, когда тут всё совсем сгниёт и начнёт разваливаться на кусочки. Бог даст, доживу...»

Жаль, что эта гнилостная бактерия представляет нашу Патриархию. На чью мельницу он (или она) льет воду, ежу понятно. Американские товарищи оценят. И русские оппоненты Агафонова тоже, даст Бог, оценят.

VI.

Не хочется заканчивать на грустной ноте. Подытожим сказанное словами из приводившейся в начале Речи священномученика протоиерея Иоанна Восторгова, расстрелянного большевиками вместе с группой царских министров в 1918 году: «Если мы желаем царству человеческому, государству прочности и долголетия, то должны стремиться к тому, чтоб оно слилось с Царством Божиим, с Церковью, чтоб оно шло не путем человеческим, греховным, а путем Божьим, не гибельным народовластием, не торжеством мiра, во зле лежащего, а спасительным боговластием, отражением которого является сияние царской власти, боговенчанной и превознесенной, ограниченной не жалким правом человеческим, а только вечной правдой Божией.

Тогда ты, Русь, будешь Русь святая, как встарь; тогда ты будешь домом нового благодатного Израиля и водворится в дому твоем Христос во веки и царствию Его не будет конца!..»

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/01/10/gaponovwina/

По страницам ЖЖ сотрудника Синодального отдела Михаила Агафонова

Авторитет Церкви в обществе во многом зависит от деятельности синодальных и епархиальных учреждений. Часто мы удивляемся и даже возмущаемся, когда видим неэффективную работу этих церковных институтов. Как правило, мы объясняем ее неумением или нераторопностью церковных чиновников. Однако есть и примеры другого характера, - когда официальные церковные чиновники действуют неэффективно, потому что их взгляды далеки не только от церковности, но даже от патриотизма и элементарной порядочности. И тогда мы понимаем, что неэффективность церковных институтов часто связана с плохим подбором кадров, а порой и с назначением на должности в синодальные и епархиальные структуры, в официальные церковные издания людей откровенно враждебных и Церкви, и России.

Об одном из таких прискорбных случаев пойдет речь в данном очерке. Есть такой церковный чиновник Михаил Агафонов, он занимает должность руководителя сектора по работе с обращениями граждан Отдела по церковной благотворительности и социальному служению, т.е. находится в прямом подчинении епископа Смоленского и Вяземского Пантелеимона (Шатова). Этот церковный чиновник, который также является сотрудником православного журнала «Нескучный сад», ведет свою страничку в Живом журнале, содержание которой просто повергло нас в шок. Содержание его записей убеждает, что этот человек не может называть себя не только православным, но и гражданином России.

При публикации мы сохранили грамматические ошибки и пунктуацию г-на Агафонова, но, это не помешает делать выводы о взглядах и о психическом состоянии подчиненного епископа Пантелеимона. Чтобы не быть обвиненными в клевете, мы заранее сделали скрин-шоты страниц ЖЖ М.Агафонова и готовы их предоставить при первой необходимости, в т.ч. и в правоохранительным органам.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

Михаил Агафонов: журналист, координатор инициативной группы «Православные за ЮЮ». С 2009 года публикует статьи в журналах - печатных структурах лоббистов ювенальной юстиции таких как: «Вопросы ювенальной юстиции», «Ювенальная юстиция в России», на сайтах: Милосердие.Ру, «Татьянин день»; работал выпускающим редактором сайта Милосердие.Ру, в настоящее время является редактором блока «Общее дело» журнала «Нескучный сад».

(http://www.ruskline.ru/images/2011/22573.png)

Михаил Агафонов себя причисляет к анархо-либералам.

http://alterfrendlenta.livejournal.com/2010/02/18/

Самого себя именует в ЖЖ (Живом Журнале) М.Копрофагоновым (от наименования психического отклонения, заключающегося в поедании человеком чужих экскрементов). Недавно сменил лозунг с «Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна» на новый - «GOD HATES RUSSIA» (Бог ненавидит Россию).

В собственном профиле Михаил Агафонов пишет о себе: Это вам только кажется, что отдых ваш заслуженный и почетный. Это вам только кажется, что вы пользуетесь всеобщим уважением. Вам внушили это давно, но ваше время кончилось. Ваша родина - не Россия. Ваша родина - Советский Союз. Вы - советские ветераны, и вашей страны, слава Богу, уже 18 лет как нет.

Там же обозначены интересы: евреи, коммунисты, половые извращенцы, сектанты, сумасшедшие, фашисты

ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ-2011

Агафонов:

По крайней мере, пока московиты не сожгут хоть одного избирательного участка, пока они не войдут в меру хотя бы южных осетин, каковые стояли полмесяца на холодной площади безо всяких согласований и перерывов на кафе "Шоколаднитса", тусить с ними на одном болоте считаю западло.

В принципе, если подойти к ситуации серьёзно, надо признать, что массовые митинги могут быть нужны для единственного: запустить ливийский сценарий. Но йолки, даже самые упёртые штатофилы не могут не признать: под бла-бла-бла о торжестве демократии эти люди обделывают свои экономиццкие делишки, а туда, где реально нужны бомбы и десанты - от Пхеньяна до Москвы - соваться и не думают. На внешнее вторжение я пока не рассчитываю.

А значит, нечего и фрондить. Явный внутренний враг сплачивает начальничков, дисциплинирует и побуждает переходить к террору (ср Сталин в конце-концов) - вам оно надо? Напротив того, агенты "глубокой заморозки" гораздо более ценный ресурс, чем крикуны на площадях. Б-г весть, какая там была бы перестройка, если б Яковлев ушёл сторожить котельную или свалил бы зарубёж, и т.п. - а вот без выйти на площадь в тот решительный час вполне можно было обойтись - сколько потом нервов скольким приличным людям истрепали.

Короче, по уму, всем бы надо бы сейчас голосовать за ЕР и злоепутина, на итоги голосования это всё равно не повлияет, зато успокоит их - а в нужный момент, когда Китай, или исламский мир, или паче чаяния штаты, или ещё кто всё-таки решат тут навести конституционный порядок - воткнуть им нож в спину. Имхо, эта стратегия перспективнее - хотя не для брезгливых, да. http://alterfrendlenta.livejournal.com/265143.html#comments

(http://www.ruskline.ru/images/2011/22572.png)

О БУДАНОВЕ, ШАМАНОВЕ, ПУТИНЕ

Агафонов:

Помер Буданов - и тупой твёрдый предмет с ним. Есть, однако, и от рамзанчега польза. Антифашистский привет народным мстителям! полагаю, очередь теперь должна быть за Грачёвым, Шамановым, Степашиным, и, извините, Путиным. Это как минимум.
http://alterfrendlenta.livejournal.com/234904.html#comments

От автора:

Т.е. Михаил Агафонов хочет смерти Владимира Владимировича Путина и всех людей, которые хоть чем-то помогли России.

О РОССИИ

Агафонов:

Не, помяните моё слово: никакие стратегии 31, никакие приморские партизаны тут ничё не сделают. имхо, единственнная надежда - внешняя агрессия. Сейчас это могут быть или Штаты, или Китай - или мусульмане, если всем скопом, что вряд ли. Китай хуже Штатов, невзирая ни на какие викиликс. Но и Штатам поди стрёмно будет, пока страна такая огромная. Поэтому всё будет, когда тут всё совсем сгниёт и начнёт разваливаться на кусочки. Бог даст, доживу, а то дети доживут... может быть. http://alterfrendlenta.livejournal.com/180609.html

О ПОБЕДЕ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

Агафонов:

че хотел сказать
конечно, нельзя не выразить удовлетворения фактом, что 65 лет назад благоверному стратилату атаульфу мюнхенскому окончательно навешали люлей. Но, увы, это приятное событие было перечеркнуто другим, оказавшим на послевоенную картину мира самое чудовищное воздействие: подъем над рейхстагом именно красной тряпки. Последовавшая за этим экспансия совка во все щёлки всего мира прямо детерминировала почти все ныне существующие конфликты, кроме, разве, войны туту с хутси... тутси с хуту... ну вы поняли - и повлекла появление наиболее злонамеренных режимов (прямо - Ким Ир Сена, Энвера Ходжы и др., косвенно - полпота, ну и т.п.), сделав, соответственно, всех наших дедов-победителей соучастниками (а то и соисполнителями) преступлений. Праздновать день победы, увы, - то же, что праздновать день рождения таракана.

почему союзники струхнули двинуться дальше на восток и освободить Россию от красных? Почему они прогнулись под Молотова и приняли его условия по необсуждению в Нюрнберге финской кампании, пакта с Риббентропом и оккупации Балтии? Зачем сдавали дипийцев?

Безусловно, вот этой своей половинчатостью буржуи сами подписали себе всю маету - от распила Германии до войны во Вьетнаме, Афгане и даже арабо-израильского конфликта (не забудем, что Израиль - это был сталинский проект, экстерриториальный Благовещенск, а когда евреи не стали стелиться под совок, мы затеяли башлять и обучать арабов).

ни разу не сочувствуя фашикам, уверен, что их победа в советско-нацистской принесла бы миру меньше горя. А уж победа над ними с последующим поднятием звездно-полосатого, конфедеративного, да любого серобуромалинового, кроме только красного - знамени над рейхстагом + последующий освободительный бросок на восток вообще сделал бы из этого мира конфетку. И все базары, мол, зато тебя бы (меня бы) на свете не было - из серии - миру провалиться, или мне чая не пить. Я люблю себя и родителей своих, но я трезво оцениваю нашу себестоимость сравнительно с теми миллионами ни в чем не виноватых жертв победы совка во всем мире.

Так что увы. День победы, к сожалению, - не тех не над теми, как надо бы. Вспоминать нечего, кроме упущенных шансов. http://alterfrendlenta.livejournal.com/118548.html

ВОСХИЩЕНИЕ ТЕРРОРИСТОМ САЛМАНОМ РАДУЕВЫМ, ЗАХВАТИВШИМ РОДДОМ

Высказывание Агафонова из ЖЖ:

В ночь на 19 января 1996 года Салман Бетырович Радуев успешно завершил Кизлярско-Первомайскую операцию по наведению конституционного порядка в РФ. После блестящего двухнедельного блицкрига, в условиях тотального превосходства противника в численности и вооружении, комбатантами Радуева были уничтожены несколько десятков ментов, а также несколько вертолетов и БТРов, после чего, дипломатическим путем добившись освобождения своих захваченных соратников, Салман с победой вернулся к жене и детям.

Радуев, конечно, удивительный чел был. Изо всех героев Ичкерии - самый-самый. Семижды, кажется, убитый, трансгуманоид, контактер с убитым же Дудаевым - про него бы мифы создавать, как про барона Унгерна - очень жаль, что его почти уже забыли, даже фоток нормальных (например - предпоследнего периода, когда у него совсем крышу снесло и он ходил с простыней на голове) в интернетах почти не осталось. В начале 2000-х я носился с идеей сделать из него и из Армии Генерала Дудаева icons как из чегевары и из РАФа соответственно сделали, благо он легко логотипизировался тоже, а от АГД можно было сделать производную Dudaeff armee fraktion, но не нашел соработников, а один не потянул, ессно. http://alterfrendlenta.livejournal.com/2010/01/18/

От автора:

Салман Радуев. Руководил захватом Кизлярского родильного дома и больницы, неоднократно брал на себя ответственность за совершенные на территории России теракты и выступал с угрозами в адрес России. Радуеву предъявлены обвинения по 18 статьям УК РФ, в том числе в терроризме, убийстве с особой жестокостью, организации незаконных вооруженных формирований, похищении людей, захвате заложников, бандитизме.

ХАЙ ЖИВЕ БАТЬКО БАНДЕРА!

Агафонов:

Можно только приветствовать последнее решение Виктора Андреевича - и особенно с той т.з., что он не встроил его в предвыборный пиар. а дотерпел до момента, когда другой бы ушел в запой или набил бы карманы гривнами и постарался бы исчезнуть. Ющенко хорошо начал и достойно заканчивает, за это можно ему простить косяки посредине президентства. Хотя и от них осадочек остался все же, да. http://alterfrendlenta.livejournal.com/78297.html

МОЖЕТЕ СЧИТАТЬ МЕНЯ НЕООБНОВЛЕНЦЕМ

Агафонов:

- я решил выкидывать освященные скорлупки в помойку общей юрисдикции. Видит Бог, я не хотел этого: сами мы не ходили никаких куличей и пасх святить, вербочек там и прочего, и всяко я просил и умолял родных и знакомых не снабжать меня всяким благочестивым мусором. Мне опять сказали, что я Лишаю Детей Праздника (хотя на мой вкус я лишаю их мишуры, которая уже вполне готова заслонить любой праздник) и надавали всего этого добра в промышленных масштабах. http://alterfrendlenta.livejournal.com/2010/04/05/

ЖЕНСКОЕ СВЯЩЕНСТВО

Высказывание Агафонова из ЖЖ:

- Возмутительнейшая сегрегация женщин в Церкви по физиологическому признаку должна уйти. Для меня она - позорнее всех пресмыкательств перед начальством, водочно-табачных и даже голубых скандалов, потому что то - эксцессы, часто раздутые врагами, а тут - тупая сексистская политика на грани догмата "ах-ах, священник имярек пускает женщин в алтарь! миссия, апостасия, обновленчество, конец света" http://alterfrendlenta.livejournal.com/155209.html

Комментарии:

- Рукополагать когда начнем?

Агафонов:

- На усмотрение священноначалия. Но я не против. По крайней мере, я никогда не слышал ни одного убедительного аргумента против этого. Чистая архаика, в доисторические времена это было обусловлено социальными причинами, теперь ничем уже не обусловлено. Концепция богоизбранного гендера (типа Христос был мужчиной, поэтому...) - имхо, стыдная чушь. Давайте тогда рукополагать только евреев, детей плотников. Если найдём хоть одного такого. И распинать по достижении 33-х.

Ветхозаветные заповеди, не нашедшие поддержки в Новом Завете, благополучно забыты Церковью. Мы же не соблюдаем кошрут, не побиваем никого камнями, многие хозяйственные и правовые отношения, строго регламентированные Богом для др. Израиля нас не касаются. Думаю, что и ограничения на участие женщин в священнослужении должны быть также подвергнуты забвению, если вернуться к сабжу. Хотя бы - к личному священнослужению, не священству, а приступлению к Таинству.

(Окончание следует)

(Окончание)

В ЗАЩИТУ ГОМОСЕКСУАЛИЗМА

Агафонов:

- Всё-таки абсолютно неясен мне смысл библейских запретов на ЛГБТ. И на онанизм, кстати, тоже. Кто не возьмётся объяснять - чушь какая-то выходит. Неужели вопрос, как можно, а как нельзя удовлетворять половую потребность относится к апофатическому богословию, как Догмат о Троице, которого тоже умом не понять, а можно только верить? Странное соседство, право слово... http://alterfrendlenta.livejournal.com/162839.html

- Ну не знаю. У человека - много механизмов разных. И не по назначению можно использовать многое. Но такое нецелевое использование явно неодинаково оценивается. Запрет на многоспание (нецелевое использование механизма релаксации) - удел монашествующих. Запреты на услаждение очес и т.п. - оттуда же. Запрет на объядение (нецелевое использование чувства вкуса) - довольно формален, хотя вроде входит в число смертных грехов. И ни про что не сказано, что надо камнями кидаться, как только про нецелевое использование гениталий. Странно мне это, откуда такое пристальное внимание к этой сфере у Бога, да.

Мало того, что какие-то крайне неочевидные логические ходы и игра слов типа Любовь дана человеку, чтобы рождать, чтобы перерождаться, где рождение как бы имеется ввиду в физиологическом смысле слова, рождение ребёнка, тогда как перерождение - явно в духовном смысле и т.п., половина вообще непонятно про что, а главное - на практике не понятно, что это значит. давайте разберём этот абзац.

1. В природе человека заложено стремление к общению с другими. Это существенно и для общности полов. То есть, гетеросексуальность есть реализация стремления к общению с другими? Хорошо. Но общение м&м и ж&ж никем не осуждается. Если мы проводим параллели, почему тогда осуждается однополая любовь?

2. Свойство настоящей любви - рождать (т.е. гомосексуализм - грех против заповеди о наполнении земли). Это довольно спорный тезис, любовь есть разная, дружеская, братская, родительская, вселенская и платоническая и т.п. - она не ведёт к деторождению. Есть бесплодные супружеские пары - надо быть иудеем, не читавшим Евангелие, чтобы считать это чем-то предосудительным. Что препятствует включению г/с в перечень форм любви, не влекущих рождение? Ниже там прямо спрашивается. Может ли бесплодная любовь быть истинной любовью?

3. Тут всё вовсе ноу комментс. Почему именно так? Ничего не понятно. То есть текст имеет вид аргументации, а на самом деле - декларации, стоящие на двух китах: Бог не велит (это я знаю - но почему Он не велит - вот что интересно) и хрестоматийное "если начальник неправ, см.п.1". http://alterfrendlenta.livejournal.com/162839.html

Я СЕБЯ С МУЖЧИНАМИ МАЛО ИДЕНТИФИЦИРУЮ

Агафонов

- Я всегда твердо стоял на позициях Валерии Соланас. Мужчина - это какая-то отвратительная насмешка природы, подлежащая уничтожению. Убить мужчину - это сделать ему подарок. Всегда страшно завидывал дамам - они-то наоборот совсем

Я вот раньше думал, что гендера нет, есть только социальный пол. Типа положено: мальчика в голубенькое, девочку в розовое, тому пистолет - той куклу, так и вырастают. И что если воспитывать девочку как мальчика - получится мальчик, а если выдумать третью, четвертую и т.п. парадигмы воспитания - то получится все-что-захочешь. И когда мои дети еще из пеленок, безо всяких моих побуждений, ровно разобрали - мальчики машинки, а девочка - кукол - я понял, что все плохо. То есть, мальчиковые мозги от рождения заточены под машинки, воспитание не при чем (хотя воспитать геев можно, наряжая мальчиков в платья. а девочек - в тянутые треники). Но ведь машинки появились позже мальчиков? Значит они появились именно потому, что мужчины доминируют. То есть, в женском мире все было бы принципиально иначе, а третьих и четвертых миров быть не может, потому что есть только м и ж.

То есть то, что мир такой дурацкий (имею в виду социальные отношения и вообще цивилизации) - вина мужчин. Я, впрочем, не слишком парюсь - я себя с ними мало идентифицирую и комплекса вины нет, скорее вот - см корневой пост). http://alterfrendlenta.livejournal.com/80036.html

ВРАГИ РОССИИ БОЯТСЯ ДВИЖЕНИЯ «НАРОДНЫЙ СОБОР»

Агафонов: не бойся, любимый журнал, это я не про тебя, это я про поганую тусовку народный собор.

как я понимаю, их костяк - люди, выгнанные за пьянку и, кажется, аморалку из РНЕ. Хм. Ладно аморалка - но как надо пить, чтоб Пектровича напрячь - этого я себе представить затрудняюсь. Ну, может, правда, это злые языки насочиняли. Хрен с ними.

Но в чем им не откажешь - это в... ммм... пи-аристости. PRасы, чесслово. Как это делается?

Спросите, что думает Церковь о ЮЮ? Вам скажут - Церковь против, Церковь науськивает неграмотных баб(ок) на юридические конференции, Церковь распространяет идиотские листовки и несет репутационные потери.

Спросите: какое отношение РПЦ имело к самодуровскому процессу (комментарий: Напомним, эти люди рубили иконы)? Скажут: инициировала, продвигала, требовала максимального приговора, приговор - торжество поповщины итп.

А ведь все это неправда. И антиЮЮ и суд этот идиотский замутила ранее мало кому известная карликовая фа-тусня народный собор.

Все считают, что именно Она стоит за всем этим. Даже те, кого это напрямую коснулось, кому стоило бы как следует разобраться. Зыков и Воронова, Ерофеев и Самодуров и все-все-все - фактически не различают позиции РПЦ и НС. И в этом, конечно, их серьезнейшая победа - и серьезное поражение Церкви. http://alterfrendlenta.livejournal.com/143154.html

О ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ

Михаил Агафонов - автор многих статей, пропагандирующих ювенальную юстицию.

Его статья «Что за зверь на букву Ю?» http://juvenilejustice.ru/documents/doc3/int/statem_jj/agafonov/

опубликована на сайте ПРООН Ювенальная юстиция, на сайте фонда «Нет алкоголизму и наркомании!» скандально известного лоббиста метадоновых программ и ювенальной юстиции Олега Зыкова.

Данная статья представляет собой поддержку ювенальных технологий, имеет цель опровергнуть мнение известных православных деятелей в этой области и носит явно заказной характер. Что, в общем-то не удивительно: Михаил Агафонов по его личным высказываниям в ЖЖ (виртуальном личном дневнике), хорошо знаком с рядом людей, лоббирующих ювенальную систему. Среди его знакомых Б.Альтшулер (Право ребенка), Елена Воронова (ювенальный судья г. Ростов-на-Дону), Олег Зыков и другие.

Причем сторонники и лоббисты ювенальной юстиции, зная приближенность Агафонова к Владыке Пантелеймону (Шатову) явно пытаются выдать его точку зрения за общецерковную по этому вопросу. На сайте Милосердие.ru, который является рупором Отдела по церковной благотворительности и социальному служению и в журнале «Нескучный сад» постоянно публикуются материалы в защиту ювенальной юстиции, не смотря на то, что это идёт в разрез с официальной позицией Русской Православной Церкви. В церковной среде формируется мнение, что Владыка вразрез линии Церкви благословляет ювенальную юстицию.

Во всех статьях Агафонова по ювенальной тематике четко прослеживается идея, что это нужная России система. Агафонов, ничуть не стесняясь в выражениях в ЖЖ, оскорбительно и уничижительно отзывается о православных людях, которые пытаются этому явлению противостоять. При этом, прекрасно зная, что Святейший Патриарх Кирилл, представители других российских традиционных конфессий и абсолютное большинство пастырей нашей Церкви считает недопустимым вмешательство государства в частную жизнь семьи. Именно эту цель и ставит система ювенальной юстиции.

Высказывание Агафонова по поводу антиювенальной борьбы православного народа России:

В России идет борьба дураков с полезным начинанием. http://alterfrendlenta.livejournal.com/2010/02/02/

От автора:

Напомним, что для Агафонова «все полезные начинания» - это те начинания, которые ведут к развалу России.

Агафонов:

И вот смотрите, что происходит: всей мощью народного гнева, с привлечением тяжеловесов типа о. Вс.Чаплина (и даже Патриарха подставили) все воюют с ЮЮ.

Агафонов:

- ЮЮ нам нужна http://alterfrendlenta.livejournal.com/107903.html

От автора:

Из этого текста видно, что ему плевать на волю Святейшего.

Агафонов: Большая часть из выступавших на Манежке - это несовершеннолетние. 17 декабря был заключен под стражу 14-летний Илья Кубраков, которого обвиняют в разжигании розни, убийстве и иных деяниях. Он сейчас выступает в этом деле чуть ли не главным идеологом. Действительно, где же она, ювенальная юстиция?

А спросите об этом, отец Андрей (автор: Кураев), о. Всеволода Чаплина, который продвигает антиЮЮ на высшем церковном уровне, несёт ответственность за идиотские резолюции ВРНС (думаю, что и за просьбы Святейшего к ЕдРу не вводить ЮЮ), за легитимизацию, антиЮЮ-шабашей на Болотке и персонально Шишовой, Медведевой и прочих, кого я Вас спрашивать не посылаю, потому что они с Вами не разговаривают. Вы же с ним видетесь, наверное - спросите. http://alterfrendlenta.livejournal.com/183630.html

ВЫВОДЫ

Православную общественность весьма удивила позиция владыки Пантелеимона, который мог воспрепятствовать принятию опасного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но не сделал этого, а ограничился только сетованиями, что с окончательной версией принятого закона его Министерство не ознакомило. Причем, сделал это, когда ничего уже невозможно было изменить, - после принятия закона обеими палатами парламента. Мы понимаем, что любой архиерей - человек чрезвычайно занятый, особенно если он одновременно возглавляет Синодальный отдел. Но для работы у него есть помощники. Однако если у Владыки такие помощники, то удивляться результатам не приходится.

Фактически епископ Пантелеимон, занимающий высокое положение в Русской Православной Церкви, пригрел на своей груди змею, готовую укусить не только Путина, но и все государство Российское. Хочется надеяться, что это произошло по недоразумению или по незнанию. Но тогда, хочется надеяться, после прочтения этого материала Владыка выгонит поганой метлой этого проходимца - Михаила Агафонова, который позорит не только Владыку, но и всю нашу Церковь, чиновником которой он состоит.

Николай Бондаренко, первый заместитель главного редактора журнала «Человек и Закон», председатель Межрегионального Общественного Движения в поддержку православных образовательных и социальных инициатив «ПЧЕЛКИ»

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/12/24/zachem_episkop_panteleimon_shatov_pokrovitelstvuet_cheloveku_zhelayuwemu_smerti_putina/

Церковный оранжизм не пройдет!

Впечатление участника круглого стола «Церковь во время политических кампаний: особенности диалога со СМИ в предвыборный период»

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/stepanov6_200_auto.jpg)

Одним из знаковых мероприятий ХХ Юбилейных Международный Рождественских образовательных чтений, которые завершились вчера в Москве, на мой взгляд, стал круглый стол «Церковь во время политических кампаний: особенности диалога со СМИ в предвыборный период». Значимость его подчеркивалась уже тем обстоятельством, что этот круглый стол вели председатели сразу двух Синодальных отделов Русской Православной Церкви - протоиерей Всеволод Чаплин, возглавляющий Отдел по взаимоотношениям Церкви и общества, и Владимир Легойда, возглавляющий Информационный отдел. Организаторы мероприятия посчитали необходимым пригласить на этот круглый стол представителей диаметрально противоположных политических позиций, которые сложились и существуют в церковной среде. Именно поэтому на этот круглый стол были приглашены автор этих строк и ведущий публицист «Русской народной линии» священник Александр Шумский.

Во избежание всевозможных спекуляций, которые уже появились в Интернете, насчет некой заранее спланированной программы круглого стола, хотелось бы отметить, что Владимир Легойда позвонил мне с предложением принять участие в работе круглого стола в понедельник вечером. Я, честно говоря, не планировал участвовать в этом мероприятии, намереваясь посетить другие секции Рождественских чтений. Одновременно сотрудник Синодального информационного отдела узнал у меня номер телефона отца Александра Шумского. Насколько я понимаю, его пригласили принять участие в круглом столе примерно в это же время. Поэтому говорить о том, что все было заранее спланировано, запрограммировано, глупо.

(http://www.ruskline.ru/images/2012/22748.jpg)
_{В.Саулкин, о. Всеволод Чаплин и В.Легойда}

Помимо нас, в круглом столе принимали участие известный публицист, ведущий радио «Радонеж» Виктор Саулкин, председатель Ассоциации православных экспертов Кирилл Фролов, главный редактор портала «Религия и СМИ» Александр Щипков. На мероприятии также присутствовали представители, условно говоря, церковного «оранжизма»: получивший широкую известность благодаря своей публикации, посвященной фальсификации на выборах в Государственную Думу, священник Димитрий Свердлов, главный редактор ведущего прооранжевого портала «Православие и мир» Анна Данилова, по общему мнению, серый кардинал нашего церковного «оранжизма», ответственный секретарь «Журнала Московской Патриархии» и газеты «Церковный вестник» Сергей Чапнин, известный журналист Иван Семенов и некоторые другие. Однако, за исключением отца Димитрия Свердлова, никто из других представителей церковной либеральной оппозиции выступить на круглом столе не пожелал. Видимо, ни Даниловой, ни Чапнину, которому, кстати, ведущий предоставлял слово, в свое оправдание сказать было нечего.

К началу круглого стола подошли еще несколько таких же, как и отец Димитрий, бритобородых молодых священников, видимо, одинаковой с ним политической ориентации. Но они в скором времени покинули мероприятие, увидев, что в нем принимают участие такие «церковные черносотенцы», как ваш покорный слуга, иерей Александр Шумский, Виктор Саулкин и другие.

После вступительного слова сопредседателей круглого стола дискуссию открыл священник Александр Шумский, который посвятил ее роли русской интеллигенции в революционных событиях.

(http://www.ruskline.ru/images/2012/22749.jpg)
_{о. Димитрий Свердлов}

Всю защиту позиции церковно-оранжевого «болота» взял на себя священник Димитрий Свердлов. И надо заметить, что его выступление было достаточно блеклым, хотя батюшка, несмотря на молодые годы, вел себя надменно. Вместо отведенных пяти минут по регламенту он выступал раза в три дольше, довольно дерзко ответил на вопрос годящегося ему в отцы священника Александра Шумского. По содержанию его выступление сводилось к попытке обосновать тезис о том, что его статья, получившая широкую известность благодаря публикации в «The New York Times», была выражением нравственной позиции и полностью аполитична. Несколько раз на протяжении своего выступления отец Димитрий заявлял: «Найдите в моем тексте хотя бы одно слово в поддержку оппозиции, в поддержку оранжевой революции. Нет этого, невозможно этих слов найти в моем тексте». Более того, он аттестовал себя как человека абсолютно аполитичного и не имеющего своей собственной политической позиции. Это похоже на заклинание наших либеральных властей 1990-х годов о том, что отныне объявляется кампании по деидеологизации политики, что никакой идеологии не будет, хотя на самом деле все это время в обществе господствовала идеология радикального либерализма, индивидуализма и культ мамоны.

Я в своем выступлении обратил внимание наивного молодого священника на то обстоятельство, которое известно любому мало-мальски образованному человеку, что текст не существует вне контекста. А вот контекст статьи отца Димитрия Свердлова был явно оранжевый, оппозиционный власти. Поэтому неслучайно представители «оранжевого болота» тут же зачислили его в «свои» и назвали его одним из представителей церковной либеральной оппозиции курсу Святейшего Патриарха Кирилла на соработничество с властью.

В содержательной части своего выступления я обратил внимание на то, что сегодня очень часто нынешнее противостояние части общества и власти сравнивают с событиями февраля 1917 года. Оснований для таких сравнений много. Можно привести множество признаков, которые говорят о схожести процессов февраля 1917 года с нынешними процессами. Об этом, в частности, говорил в своем выступлении, посвященном трем смутам в России, Виктор Саулкин. Я обратил внимание на два важных, на мой взгляд, момента, связанных с двумя ошибками, которые совершила Церковь - священноначалие, священники и миряне - в феврале 1917 года, и которые нам в нынешних условиях важно избежать. Первая ошибка состоит в том, что Церковь не осудила солдатский бунт, который вспыхнул в феврале 1917 года в Петрограде, и забастовочное протестное движение среди горожан, хотя с таким призывом к членам Святейшего Синода обращался товарищ обер-прокурора Синода князь Николай Жевахов, о чем он пишет в своих воспоминаниях. Церковь отказалась от своей роли миротворца, печальника за общество перед государством и сурового обличителя революционной заразы, которая охватило столичное общество. Осуди священноначалие эти революционные волнения - как знать, может быть, наша история пошла бы по-другому пути.

(http://www.ruskline.ru/images/2012/22747.jpg)
_{о. Александр Шумский}

Вторая важная ошибка Церкви в феврале 1917 года состояла в том, что священноначалие и духовенство согласились с навязанным мнением о том, что общество - это и есть те, кто бунтует против власти. Сейчас происходит то же самое. От имени общества пытаются говорить те, кто активно выступает против власти на Болотной площади и на проспекте Сахарова. Но общество значительно шире. Есть масса общественных организаций и представителей творческой и научной интеллигенции, которые не поддерживают «оранжевое болото». Хотя необязательно они поддерживают власть. Они могут и критиковать власть, но понимают, что происходит на «болоте». Сейчас, прежде всего, на нас, православных журналистов, говорил я в своем докладе, ложится важная задача развеять этот миф, не потворствовать ему, предложить диалог власти с широкими слоями общества, где может, конечно, звучать и голос так называемой «внесистемной оппозиции», но это один из маленьких голосов, потому что помимо честных выборов есть масса проблем, которые нужно обсуждать Церкви и обществу.

После моего выступления ведущий круглого стола Владимир Легойда предложил выступить Сергею Чапнину, но тот, словно чувствуя безвыходность своего положения, буквально за несколько минут до этого покинул зал заседания. Видимо, ему нечего было возразить, нечего было сказать в защиту либеральной «оранжевой» позиции. Таким образом, мое выступление, не считая достаточно смешного возражения, которое последовало от Александры Колымагиной, представительницы кочетковского сообщества из газеты «Кифа», оказалось фактически последним. Ведущему оставалось только подвести итоги круглого стола. В своем заключительном слове Владимир Легойда призвал всех нас к тому, чтобы в наших дискуссиях меньше было категоричности и агрессии, чтобы мы, православные журналисты, публицисты, подавали пример для других представителей журналистского сообщества. Председатель Синодального информационного отдела выразил надежду, что та расшатанность, которая существует, по его мнению, в среде православного духовенства, не повлечет за собой серьезные проблемы. Политические дебаты закончатся, справедливо заметил Владимир Легойда, а проблемы, которые нужно обсуждать, останутся. Его призыв к ответственности прозвучал, как никогда, уместно и своевременно.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/01/26/cerkovnyj_oranzhizm_ne_projdet/

Саморазоблачение протоиерея Георгия Митрофанова

Священник признался, как его родной отец предвидел, что он будет использовать факты о войне для расшатывания собственной страны

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

«Родители расстались, когда мне не было двух лет. Я жил с мамой и парализованной прабабушкой в коммунальной квартире. Отца воспринимал враждебно. Сначала как человека, бросившего мою семью, потом как человека, служившего режиму, который уничтожил мою Россию», - говорится в статье протоиерея Георгия Митрофанова, опубликованной на портале «Православие и мир».

«Однажды, когда мне было десять лет, его (отца протоиерея Георгия Митрофанова. - РНЛ) пригласили в нашу школу, рассказать детям о войне. Мы шли по старинным коридорам, он в мундире, с орденами, медалями, кортиком. Я шел рядом и в тот момент гордился своим отцом. После встречи со школьниками он зашел к нам домой, но ненадолго, сказал, что торопится… Я понял, что сейчас он опять покинет нас, не выдержал - выхватил кортик и набросился на него! Конечно, он легко победил меня в этой схватке», - вспоминает отец Георгий.

«Он был незаурядным человеком, - продолжает священник рассказ о своем отце, - создал себя сам, имел два высших образования, никогда не ругался, не пил, писал прекрасным почерком, любил вспоминать офицеров дореволюционного российского флота, с которыми ему довелось встречаться… Но в начале 80-х, когда мы обсуждали один из лучших военных фильмов "Торпедоносцы" и я говорил, что это - правда, что мы так воевали, он отвечал: "Да, правда! Но такую правду не нужно знать, потому что такие, как ты, будут использовать её, чтобы расшатывать нашу страну!"»

«В 90-е годы происходило, как мне тогда казалось, третье Крещение Руси. Было много надежд на то, что падение коммунистического режима даст возможность в полном объеме возродить нашу церковную жизнь. Я долго разделял иллюзию, что где-то в глубине души наш народ остался православным, просто у него не было возможности это выразить, не было храмов, монастырей, а сейчас всё это появится - и все люди смогут реализовать свою потаенную веру. Позже я понял, что народ в значительной мере перестал быть православным, что он и не был таким уж глубоко православным, раз допустил 17-й год и все последующие события. Что Церковь наша несла в себе очень много проблем. Конечно, лучшие пастыри были во все времена, но было немало и худших», - полагает священник.

По его словам, «с приходом к власти большевиков погибали прежде всего лучшие. А худшие старались, наоборот, выживать. Так что как в стране в целом, так и в нашей Церкви, в духовенстве - лучшие погибли, а худшие остались. И мы - те самые худшие, которые в меру своих сил должны пытаться все-таки что-то сделать. Хотя это очень не легко».

«В советские времена нас утешали мифы о безоблачном дореволюционном прошлом, к которому мы мечтали вернуться. Но уже в 90-х годах я как историк стал приходить к выводу, что историческая Россия не восстановима, что мы ее потеряли навсегда. Для меня это серьезная потеря. Коммунисты во всём обманули наш народ и только в одном не солгали - они создали нового человека. Человека, в котором традиционные добродетели русского национального характера нивелированы, а традиционные пороки доведены до предела. Одним из последствий этого является полное обесценивание слова и всякого рода символа. Люди думают одно, говорят другое, а поступают по обстоятельствам», - считает отец Георгий.

«Отчасти это понятно, - продолжает он, - поскольку "правильно" сказанные слова часто спасали жизнь и свободу - твою и твоей семьи. И наши недавние предки (и это передалось потомкам) научились произносить любые слова, не задумываясь над их реальным смыслом. Как люди в свое время в силу обстоятельств должны были с трибун говорить, что мы строим коммунизм, точно так же сегодня иногда говорят, что мы созидаем Святую Русь. Тоже не задумываясь. Нас всех воспитывали в одной идеологии - и результатом этого стала всеобщая безыдейность. Современный человек живет в убеждении, что можно жить без убеждений. А просто приноравливаться к обстоятельствам. Таких людей можно подчас встретить и в Церкви. Церковь для них становится средством для достижения достатка, комфорта, карьеры».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/01/28/otkroveniya_protoiereya_georgiya_mitrofanova/

Эпатажные признания отца Георгия

Историк Игорь Фроянов о русофобстве и хулении священства Русской Церкви со стороны протоиерея Г.Митрофанова

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/froyanov_i_ya_200_auto.jpg)

Печально известный протоиерей Георгий Митрофанов вновь обратил внимание православного люда на свои эпатажные признания, перейдя от «власовофилии» к русофобству и хулению священства Русской Церкви. Движение предсказуемое, и мы, я уверен, услышим еще много такого, что потребует от нас молиться за о. Георгия и просить Господа о прощении заблудшего.

Странное, по крайней мере, впечатление производит последнее интервью протоиерея Георгия. Его слова о том, что наш народ «в значительной мере перестал быть православным, что он и не был таким уж глубоко православным, раз допустил 17-й год и все последующие события», звучат вдвойне странно, учитывая, что их произносит православный священник. Ведь мы хорошо знаем, что все в руце и воле Божией. Особенно это касается глубоких социальных потрясений, катаклизмов и революций. И если Господь Бог допустил революции в России, то значит на то Его воля, и о. Георгию следовало бы, на мой взгляд, задуматься над вопросом, почему Господь проявил именно такую волю. Это было бы тем более уместно, что наш герой выдает себя за историка, а потому должен знать, что подобные раздумья свойственны русским христианам издревле. Вот, скажем, древнерусский летописец, автор Повести временных лет, сообщает о нападении поганых (язычников) половцев на Русь, говорит о том, как враги вытаптывали копытами коней нивы, сжигали, разоряли города и веси, убивали и уводили в полон множество русских людей, говорит, спрашивая при этом, - почему так? Неужели Бог, позволяя половцам творить все это, больше любит поганых, нежели христиан? И отвечает: нет, Бог любит нас и потому наказывает нас, чтобы отошли от дел неправедных и стали на путь истины и любви.

Представим на минуту, что о. Георгий задумался. Тогда он, наверное, мог бы сказать нечто подобное относительно революций в России XX века и, быть может, не стал бы говорить о нашем русском народе, будто он «в значительной мере перестал быть православным» или «не был таким уж глубоко православным», поскольку это пустые звуки, за которыми нет реальной действительности - невозможно определить ни меру, ни глубину народной религиозности. Путь к Богу долог и тернист. Он пролегает через преодоление грехов, неизбежных спутников человека, и продолжается до скончания века.

(http://www.ruskline.ru/images/2009/15855.jpg)
_{Протоиерей Г.Митрофанов}

Что касается утверждения о. Георгия о том, якобы после революции «в стране в целом, так и в нашей Церкви, в духовенстве - лучшие погибли, а худшие остались», то здесь я вижу явное преувеличение. Да, были приспособленцы, остались худшие, но сохранились и лучшие. Именно они удержали Русскую Православную Церковь. Именно они сохранили ее до наших дней и обеспечили ее настоящее и будущее. Я уже не говорю о роли Церкви в таком великом национальном событии, как Великая Отечественная война, в которой православные священнослужители были вместе с народом, воодушевляли его, поднимали на борьбу со смертельным врагом. Надо признать, что исторические взгляды у о. Георгия в данном случае весьма однобоки, порочащие православное священство. Почему его воззрения таковы, пусть об этом подумают, прежде всего, наши священнослужители.

Его мнение, будто у нас «в стране в целом (…) лучшие погибли, а худшие остались», вызывает улыбку. Ведь нельзя мыслить так, что в дореволюционное время не было недостатков, что народ не бедствовал и не страдал. Когда наш народ поднимался на большевистскую революцию, то, конечно, он думал о лучшем устройстве жизни. Его надежды, к сожалению, не оправдались, но это уже другой вопрос. Несомненно то, что именно русский народ сохранил Россию как опору Православной веры, защитил ее, достиг великих успехов, признанных миром. Если бы в России после революции сохранились одни отбросы, то мы не взошли бы на ступень того величия, на которой находились до недавнего времени, будучи второй, если не первой, супердержавой в мире. Никто не в силах отрицать созидательную роль русского народа на протяжении XX века. Но созидание, творение - дар Божий. Господь не обделил русский народ этим свойством.

Игорь Яковлевич Фроянов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/02/epatazhnye_priznaniya_otca_georgiya/

Протоиерей Александр Шаргунов

БГ в МДА

Выступление на радио «Радонеж»

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/shargunov.jpg)

На православном сайте «Татьянин день» (http://www.taday.ru/text/1458424.html) появилась радостно-победная информация о первом собрании в Московской Духовной академии арт-клуба, на котором состоялась встреча со звездой рок-музыки – Борисом Гребенщиковым. Прежде всего обратим внимание на установки этого клуба: «Открывая первое заседание арт-клуба, протоиерей Павел Великанов, проректор по научно-богословской работе МДА, сказал, что пастырь “должен занимать активную позицию по отношению к любому явлению современной культуры, даже к такому явлению, с которым он внутренне в чем-то, а может быть, и целиком не согласен”».

Если только правдива эта информация, потому что, вообще-то говоря, мы живем в мире, где каждый день узнаем о том, что раньше обыкновенно сообщалось под рубрикой «не может быть», если это правда, то сразу спросим: «активная позиция» – это что? Это значит интересоваться, вникать, реагировать – многие этим интересуются, и мы должны? Но если я «целиком не согласен» и активно не согласен, ради чего буду предлагать это другим? Как любил повторять в свое время один известный поэт народное присловье, «я в сортах дерьма не разбираюсь, и вроде бы не обязан».

Далее проректор по научно-богословской работе МДА сказал: «Живя в стенах духовной школы, трудно познакомиться с современной культурой во всем ее многообразии, и уж тем более – лично пообщаться с теми, кто ее создает. Арт-клуб – площадка, в рамках которой будущие пастыри (а может быть, и архипастыри) нашей Церкви смогут встретиться с наиболее яркими, значимыми, неординарными представителями культуры, задать вопросы, пообщаться или подискутировать на любую тему». О каком многообразии современной культуры идет речь? Входит ли сюда так называемое концептуальное искусство с его знаменитыми выставками «Осторожно, религия!», «Запретное искусство» – неслучайно, наверное, его апологеты участвовали в скандальной выставке в храме мученицы Татьяны? (см.: http://www.blagogon.ru/digest/82/) «Встретиться с наиболее яркими, значимыми, неординарными представителями культуры, задать вопросы, пообщаться или подискутировать на любую тему».

Просим простить, мы приведем примеры и высказывания, невыносимые для всякого нормального слуха, но без этого нельзя увидеть глубину происходящего. Может, следовало бы пригласить в МДА знаменитую «Мадонну», уже выступавшую однажды с огромным успехом в Москве, о которой известно, что она публично занималась онанизмом перед Распятием, и которую Римский папа назвал «дочерью сатаны»? Или еще какую-нибудь «неординарную» знаменитость, вроде Леннона (из группы, так поразившей воображение юного Бори Гребенщикова), который в былое время сочинял глумливые письма от имени Иоанна Крестителя и развешивал презервативы на скульптурах святых? Д. Тейлор, пресс-секретарь «Битлз», признавался: «Они как будто создали новую религию. Они против Христа. Я хочу сказать, что я и сам против Христа, но они настолько против Него, что их богохульство даже меня шокирует».

Сайт «Татьянин день» сообщает: «Первый гость клуба, Борис Борисович Гребенщиков, по справедливому замечанию протоиерея Павла, в представлении не нуждался. Зал встретил музыканта аплодисментами. Общение началось с песен. Огромное удовольствие, что мы здесь, на нас смотрят портреты старцев, это очень помогает петь, – поделился впечатлениями Борис Гребенщиков во время концерта. “Бог есть Свет, и в Нем нет никакой тьмы”, – пел Гребенщиков, сидя под портретами двух патриархов, между иконами Христа (с зажженной перед ликом лампадкой) и Божией Матери. Окружающие предметы словно подчеркивали в песнях доброе, хорошее, светлое, что в них было, и никакого противоречия между БГ и обстановкой духовной школы во время концерта не было. Все было очень просто, по-домашнему. В углу на полу сидели и в такт постукивали ногами звукооператоры, в зале постоянно щелкали затворы фотоаппаратов (как ночные сверчки), кто-то записывал концерт на телефон. Акустика в зале замечательная, а пел Борис Борисович бесподобно».

Не будем каламбурить по поводу последнего слова «бесподобно» и комментировать то, что не нуждается в комментариях. Кажется невозможно уже ничего добавить к этой благостной картине, кроме приведенных выше мерзостей. Но мы хотим, чтобы слушатели поняли: мы не открываем Америку, а только напоминаем всем известное.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Boris-Grebenshchikov_11.jpg)

Уже неоднократно была дана духовная и художественная оценка творчеству БГ на страницах не только церковной печати. Вот цитаты из двух обстоятельных статей «Литературной газеты» (выпуск №7–8, 2006 г., № 48, 2011 г.) – наиболее авторитетного сегодня издания, придерживающегося традиционных ценностей, защищающего в меру своих сил нашу культуру от распада, от растленного влияния телевидения: «Духовный гуру, он (Гребенщиков) окружен аурой тайны. Должно быть, чтобы решительно всех запутать, перейдя в стан дзен-буддизма, наружно БГ реинкарнировался не то в китайского мандарина, не то в ростовщика-процентщика. Только аватаре (воплощению Бога на земле!) Саи Бабе, к которому БГ время от времени наведывается в Индию, удается если не перемолвиться с ним несколькими словами, то хотя бы прочитать на почтительном расстоянии его недоступные олухам мысли. При этом наш рафинированный “шикша-гуру”, “великий шаман” (как именуют БГ почитатели) величает себя православным, прибавляя к этому в очередном из своих глубокомысленных интервью (еще раз прошу простить за приведение гнусной цитаты): “Траханье девушек для меня не менее свято, чем молитва”». «Его утонченно-просветленный взор как-то младенчески невинно устремлен туда, где грех, где распад личности, вавилонский блуд и смрад. Какой изысканный эстет в нем сразу просыпается! “Девочки из «Тату» – молодцы, кланяюсь им в пояс” – словно с духовными подвижницами раскланивается он с неразумными отроковицами, годящимися ему почти во внучки, благословляя их своим авторитетом на дальнейшие растление и погибель, а с ними и тысячи подражающих им юных поклонниц! В общем, как поется у него же: “Вавилон – город как город, печалиться об этом не след”» («Литературная газета»).

Чтобы дать понять, каков художественный уровень творчества Гребенщикова, «Литературная газета» приводит высказывание талантливого, трагически погибшего барда Александра Башлачева: «Нельзя, – настаивал он, – оправдать слабость текстов, слабость идеи, ее отсутствие полнейшее… тем, что это якобы рок-поэзия». «И если уж серьезно говорить о подлинной культуре – пишет о Гребенщикове поэт Геннадий Красников в статье “Путем распада”, – памятуя о понятии “петербургского текста”, то возможно ли соотнести с этими критериями как с филологической, так и с эстетической и, если хотите, философской точки зрения любительские упражнения рок-стихотворца? Поражают необязательность языка, пустота и пустячность слов, маленьких, будто аквариумные рыбки. И чувства такие же, стершиеся, затасканные, состарившиеся еще в пору юности и молодости, словно они идут не “путем зерна”, как у В. Ходасевича, а путем последнего и безвозвратного распада: “Теперь я пью свой вайн, я ем свой чиз, я качусь по наклонной, не знаю, вверх или вниз…”». Называя творчество БГ «чудовищной карамельностью», «Литературная газета» выносит точный диагноз: «В том-то и разница, что есть судьба, а есть игра, имитация. Вроде об одном и том же и почти одними словами говорится, а какая пропасть лежит между этими словами, между живым и мертвым».

Это пишут о БГ люди вполне светские. Вот кого надо бы обращать в Церковь, вот кого надо бы приглашать в МДА к студентам и преподавателям, вот к какой невоцерковленной еще культуре обращать их взор, вот с кем вести обсуждение, как спасать нашу молодежь. А не с теми, кто, притворяясь «своим», ведет войну с Церковью.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/BG-v-MDA-5.jpg)

Кажется, нам даны исчерпывающие характеристики. Но нет, кто бы что бы и сколько бы ни говорил, – полный вперед! Ради чего? Ради миссионерства? Ясно, что после встречи в МДА сам БГ ни на миллиметр не стал ближе к Православной Церкви, наоборот, еще более утвердился в своем гибельном самодовольстве. А какое влияние мог оказать он на неокрепшие души! Некоторые, едва выкарабкавшиеся из тины прежних сомнительных увлечений, снова сползут в нее. Сколь многие из них обретут навсегда ложные ориентиры, которые абсолютно противоположны указаниям святых отцов. Как точно заметил один знаток творчества БГ: «Эта музыка, может быть, более всего опасна тем, что носит суицидальный характер. В ней притягательная сила инфернального света». Что это за свет и как он сочетается со «светом, в котором нет никакой тьмы»? Так же как иконы святых – с «иконами Битлов» и ладан с гашишем. «…А здесь тишина, иконы Битлов, ладан, гашиш, а мне всё равно, лишь бы тебе было светлей…» – поет БГ. (Пресса сообщает, что наша страна прочно занимает первое место по числу детских самоубийств, только в последние дни у нас пять подростков покончили с собой.
Некоторые комментаторы цинично говорят, что теперь это модно).

Да, кто-то из молодых людей отчаянно сопротивляется и напоминает нашим пастырям на том же сайте «Татьянин день» слова святителя Игнатия (Брянчанинова): «Храни ум и сердце от учения лжи. Не беседуй о христианстве с людьми, зараженными ложными мыслями… Великие угодники Божии, познавшие немощь общую всем человекам, страшились яда ереси и лжи, и потому со всевозможным тщанием убегали бесед с людьми, зараженными лжеучением». Разве напрасно Христос говорит: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»? (Мф. 7, 6). А другой читатель пишет: «“То, что мы называем Великая пустота, – исповедует Б. Гребенщиков, – это приблизительно то, что вы называете Бог Отец”.

Богохульство и ересь, открытым текстом. И это в стенах духовной академии. Мерзость запустения на святом месте. Ужас». И еще один комментатор из Питера по поводу информации на сайте «Татьянин день»: «В годы большевизма безбожниками монастыри и храмы были превращены в “позорищные” места: клубы, театральные сцены, кинотеатры... Кто и зачем делает это сейчас? Нет духовной силы, по примеру св. Иоанна Кронштадтского, самим идти к людям с проповедью? В МДА не нашлось никого, кто бы объяснил Гребенщикову, что он в глубокой прелести, и почему».

Люди культуры, тянущиеся к Церкви, с тревогой говорят: «Конечно, сугубо личным делом каждого является возможность выбирать для себя смысл жизни. Но речь о том, ретранслятором каких идей на миллионы юных доверчивых душ является современный кумир». А мы, православные христиане, должны ясно осознавать, что для многих, если не для большинства, все труднее будет устоять в ясном различении истины и лжи, если подобные арт-клубы будут все дальше распространять свою деятельность. Это можно сравнить с попыткой насаждения греха как нормы в современном обществе, где среднему человеку, как без конца повторяем мы, не выжить. Все слишком очевидно, чтобы открывать по этому поводу дискуссию. Как пишет «Литгазета»: «Стоит ли при такой массированной атаке удивляться дрейфу общества к доморальному уровню развития?»

(Окончание следует)

(Окончание)

Профессор Александр Дворкин в своем открытом письме игумену Сергию Рыбко, выступившему против беспощадной богословской критики творчества БГ тульских священников-миссионеров, свидетельствует: «Позвольте, Ваше Высокопреподобие, рассказать Вам о других: о десятках, если не сотнях тысяч нынешних поклонниках Бориса Гребенщикова, которые благодаря его творчеству и воззрениям отпали от Церкви (или так и не пришли в нее), увлекшись пропагандируемым им буддизмом или вовсе тоталитарными сектами. Я лично знаю десятки таких людей (а опосредованно – сотни). Их родители звонят нам в Центр св. Иринея Лионского и с плачем рассказывают о попадании сына или дочери в секту, адептом которой называл себя их кумир БГ и которой они, благодаря этому, заинтересовались» (http://www.blagogon.ru/news/106/).

Ответы о.Александра Шаргунова на вопросы ведущего:

– БГ откровенно связывает свои позиции с так называемой культурой «New аge». Что это такое? Некоторые говорят, что именно здесь главная духовная опасность нашего времени.

– Культура «New age» – это безличный коллективизм, грех как норма (грех стирает черты личности). Для этой культуры Бог – не личное существо, а «космическое первозданное сознание», «космическая энергия». Они не отрицают Христа, но для них Христос в ряду Будды, Гермеса, Кришны: «Космический Христос придет, чтобы помочь нам освободиться от ограничений этого тварного мира и соединиться с Божественной энергией, в которой мы найдем свое завершение. Бог не личное существо, и человек не имеет нужды в посредниках – в Церкви, в догматах, в таинствах, в иерархии – чтобы встретиться с Ним. Надо только «открыться» Ему».

Тайна христианской веры – Бог послал Своего Сына Единородного, чтобы разделить с нами нашу жизнь, наши радости, наши страдания и нашу смерть и засвидетельствовать тем самым о великой любви к людям. В этой тайне мы достигаем самых глубоких личных отношений с личным Богом.

Культура «New age» предлагает нам обратное: слияние с безличным божеством. Отсюда либо идолопоклонство, обожествление того, что дано природой, то есть энергий – пантеизм, либо инфантилизм сознания, различные секты, «гуру»…

При этом адепты «New age» называют «божественное» – Духом, любовью. Но мы познаем Бога и созерцаем Его как Божественную личность, а не как олицетворение космических сил.

Дух Святой совершает в нас и с нами дело Воскресения Христова. И Он должен преобразить весь мир. Бог для нас – общение любви. Мы вступаем в это общение, научаясь любить, как Христос возлюбил нас, вдохновением и помощью Духа Святого. Мы не сливаемся с силами природы, но трудом, мыслию, молитвой, покаянием, жизнью по заповедям Божиим продолжаем дело Христа.

Для «New age» каждый может непосредственно погрузиться в «божественное», без посредников, потому что оно окружает со всех сторон. Все прежние религии мира ограничены. Тем не менее, признаются все пути в их разнообразии, с их особенностями: они хороши, если подходят кому-то.
Из этого прямо вытекает так называемое «правильное мышление»: можно делать, что угодно, не стесняя себя никакими ограничениями нравственного порядка.

– Как Вы относитесь к проповеди христианства среди любителей рок-музыки?

– Проповедь христианства может быть, как известно, среди кого угодно. Среди уголовных преступников и блудниц. Вы, наверное, хотели спросить о другом: совместимо ли христианство с любовью к рок-музыке. Один из проповедников рок-музыки в своих выступлениях по православному радио любит рассуждать о трезвении в духовной жизни, и часто цитирует по этому поводу святителя Игнатия Брянчанинова. На память приходят такие, наверное, многим известные, слова Святого о ложной духовности в церковном искусстве: «Вдохновенным пророкам придан вид беснующихся жрецов, утонченное сладострастие дышит там, где должно изображаться целомудрие». Если святитель Игнатий так определяет искусство тех, кто все-таки верит в Христа Бога и исповедует главные догматы Символа веры, то что бы сказал он о такой музыке, с помощью которой, как правило, откровенно возносятся гимны сатане? Конечно же, не случайно сатанисты избирают такую форму. В искусстве, претендующем на подлинность, всегда действует закон единства формы и содержания. Одной такой музыкой, без всяких слов, может совершаться десакрализация смысла и жизни. Для нормальной, чувствующей красоту души, это может быть невыносимой пыткой, наподобие ада. Однако хуже всего, как известно, смешение истины с ложью. Дело не просто в плохом вкусе, а в ложной духовности. Даже Лев Толстой, которого невозможно заподозрить в чрезмерной склонности к мистике, любил повторять, что настоящее искусство мистично, то есть духовно. Но всякому ли духу можно верить? Китайские императоры, говорил он, держали под строгим контролем публичное исполнение музыкальных произведений. Ибо невозможно оставить без внимания то, что может поколебать духовное состояние целого народа. Всем известен вклад сегодняшнего псевдоискусства в разрушение нравственных и духовных устоев в нашем Отечестве. Прежде всего, у молодежи. Проповедь христианства и одновременно рок-музыки можно, без преувеличения, сравнить с проповедью христианства, без призыва отказаться от греха – во имя ложно понятой христианской свободы. Именно такими проповедниками в I веке были так называемые гностики, которых Церковь сразу же назвала врагом номер один христианства. Хотя у них не было цели разрушить христианство. Они искренне хотели усовершенствовать его, сделать интеллектуально привлекательным для язычников. Святые отцы говорят, что эти «глубины сатанинские» с особенной силой раскроются в последние времена. Антикультура создает атмосферу, благоприятную для прихода антихриста. Так что речь идет об очень серьезных вещах. И все это – в ближайшей перспективе. Один мой знакомый сравнил деятельность этих проповедников с попыткой внедрить троянского коня в Ноев ковчег Церкви.

– Как относиться к тому, что некоторые священники, как бы опираясь на слова апостола Павла: «Для всех я сделался всем, что-бы спасти по крайней мере некоторых», приходят на рок-концерты, принимают в них участие в качестве исполнителей для того чтобы «сойти за своего» и привлечь этим молодежь к Церкви? Или ведут свои «духовные беседы» на сайтах рок-групп? Возможно ли серьезное отношение к словам такого «проповедника» у тех, кто не видит ни в чем отличие его от них самих?

В подтверждение своих сомнений приведу реплики рокеров, встреченные мною в Интернете, которые обращены к одному их таких современных православных миссионеров (имени называть не буду): «…Я никогда не приму это площадное, тем более, виртуальное христианство. Чрезмерным увлечением неотехнологиями, стремлением осовремениться Церковь делает широкий, размашистый шаг... сами думайте, к кому…». И еще: «Может, вскоре мы увидим новую коллекцию ряс или монастырских вин, стильный постный ресторан и студию записи духовных песнопений от продвинутого священника. Он обходит каноны, как коварные шхеры. Он передовой и современный, он шагает далеко впереди. Куда уж угнаться за ним составителям регламентов на Соборах! Пока те подумают, сориентируются, приведут ранжиры в соответствие со временем, батюшка успеет поотрываться, пожить в свое тихое укромное удовольствие. Разотрет ладошки. Ах, каким умным оказался! Экими же недальновидными оказались святые отцы прошлого! Не догадались включить в свод правил рок!»

Также меня впечатлили слова о. Иоанна Крестьянкина на эту тему. Приведу фрагменты из двух его писем: «Одержимость бесовскую Вы получили, когда еще рок-музыкой увлекались. А что делать теперь? Если нисколько не находите сил противостоять насилию вражию, то хоть временно отойдите от служения у престола. Займитесь строительством, помогайте в Церкви, но только отойдите от престола, иначе враг Вас погубит и в этой жизни, и в вечности».

И второе: «Дорогой о Господе О.! Скажу Вам сразу – помысл о рукоположении отгоните от себя раз и навсегда. Даже если Вас будут соблазнять такими предложениями. Опыт показывает, что пришедшие к престолу от рок-музыки, служить во спасение не могут. Я получаю столько писем от таких несчастных людей, но помощь им приходит только после того, как они снимают с себя сан. Некоторые вообще не могут стоять у престола, а некоторые опускаются на дно ада беззакониями такими, которые они и до принятия сана не делали. Так что имейте это в виду».

– Мне кажется, что эти слова всероссийского пастыря должны бы всегда быть перед глазами семинаристов – будущих священников. Полезно было бы всем прочитать также прекрасную брошюру о рок-музыке профессора МДА М.М. Дунаева, недавно отошедшего ко Господу.

Поистине, подлинная любовь ищет блага другого человека. Не становясь наркоманом или тем, кто любит болезнь другого. Но помогая ее исцелить. И, конечно же, не принимая наркотик с ним под предлогом, что так можно лучше его понять. Мы не поможем грешникам нашим грехом. А отступившим от истины – нашей неверностью истине.

Это плохой путь, он вызывает разделение в глубине нашего сердца и в человеческом обществе. Вот почему подлинно любят грешника только тогда, когда ненавидят его грех. Это главное. Этим определяется любовь ко Христу. Этим определяется стиль жизни христианина. Кто живет главным, рано или поздно войдет в искренний диалог со всеми. У того, кто способен все потерять ради любви ко Христу, не будет никакого интереса, кроме своего ближнего. Любовь и истина взаимно ищут друг друга.

Благодатный Огонь

http://www.blagogon.ru/digest/294/

Андрей Мельков

Проповедь синкретической эзотерики в стенах Московской Духовной академии

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/BG-v-MDA.jpg)

На днях православная общественность была в очередной раз шокирована обновленческими выкрутасами церковных либералов, на этот раз в системе духовного образования Русской Православной Церкви.

«4 февраля 2012 года в Московской духовной академии состоялось открытие дискуссионного арт-клуба с участием Бориса Гребенщикова. В мероприятии участвовали студенты семинарии, академии, регентской и иконописной школ, а также члены профессорско-преподавательской корпорации», – сообщает сайт духовной школы (http://www.mpda.ru/news/text/767994.html).

Однако наиболее подробный отчет о мероприятии представил портал «Православие и мир» (http://www.pravmir.ru/15-voprosov-borisu-grebenshhikovu/).

Появление данного материала вызвало целый ряд вопросов, первый из которых – цель приглашения музыканта, известного своими увлечениями буддизмом, индуизмом и прочими восточными религиозными учениями, в стены старейшей духовной школы Русской Церкви. Может, ради публичного богословского диспута об «испытании вер», или ради обращения Гребенщикова в Православие силами академических богословов?

Ответ можно найти, до конца прочитав материал на Правмире, где указано, что «репортаж подготовлен Миссионерской комиссией при Епархиальном совете Москвы». Именно на этот орган возлагается ответственность за координацию миссионерских усилий приходов, подворий и монастырей. Стало быть, очевидна миссионерская цель приглашения и последующего выступления Б. Гребенщикова в МДА.

И вот тут возникает основной вопрос, кто и кого должен был катехизировать, просвещать и наставлять в ходе данной встречи? Исходя из материала Правмира (при цитировании указанного текста орфография авторов сохраняется, наиболее важные места выделены. – А.М.), становится понятным, что с самого начала миссионерская (да, оказывается миссионерствуют не только православные) инициатива исходила от Гребенщикова, который, отвечая на вопросы аудитории, принялся по-хозяйски просвещать православное собрание истинами, далекими от учения Церкви.

«– Как вы думаете, насколько можно сочетать страстность рока и исихию православия?

Борис Гребенщиков: Мне кажется, можно. Сирийские старцы, например, были очень страстными иногда – стало быть, можно сочетать. Зависит от сердца. Страстность иногда очень хорошо сочетается с умиротворенностью».

«– Как Вы относитесь к Православной Церкви и к буддизму? И можете ли Вы назвать себя православным человеком?

Борис Гребенщиков: Я не могу позволить себе сказать, что я полностью православный, потому что это все равно что сказать “я умный и правильный, а вы все дураки” – я не могу этого принять. Мое отношение к православию никогда не менялось, просто иногда вожжа под хвост попадает, и некоторые умные журналисты могут вытянуть из меня разные интересные фразы. Я вновь открыл православие для себя в середине 80-х годов благодаря умным людям – священникам. Православие для меня чистое, прекрасное и абсолютно непостижимое. Я православие оценивать не могу, но когда захожу в церковь, мне говорят: пошел прочь отсюда, буддист. Или когда замечательные ребята в Туле объявляют меня сатанистом и даже практикующим оккультизм, я не могу понять, что они имеют в виду.

В Киевской лавре я был несколько лет назад, и мне один человек из тамошнего начальства сказал, что мантра “ом” – это молитва по призыву блудного беса. Я очень удивился. Я не знал этого – думаю, может он знает, что-то, чего я не знаю. И миллионы людей этого не знают…

…Некоторые говорят, что вот все, кто не православные будут гореть в аду – неужели вся Индия и весь Китай будут гореть в аду, тем более приверженцы тех религий, которые были задолго до Христа? – значит тут не все продумано».

«– Как Вы скажете, что каждый поймет “слова растамана”?

Борис Гребещиков: …Что касается “слов растамана” – вот в Б2 не все поймут песни с библейскими цитатами, а слова растамана поймет любой человек, – растаманы беседуют на тему Ветхого Завета, употребляют то, что употребляют – и поэтому эти беседы происходят бесконечно. А то что не все понимают библейские аллюзии – ну, что тут можно поделать? Скажем, наше правительство ходит в церковь, но не знает, что там делать, кроме того, что надо стоять. Если так у нас ходит в церковь правительство, то что говорить о народе».

«– Во что Вы верите? Вы верите в Бога?

Борис Гребенщиков: Верите ли вы, что дышите воздухом, что вода вскипит, когда она на огне, что дважды два четыре – верить не нужно, это вытекает из природы вещей и собственного опыта. Бог один, в Него не надо верить – Его надо любить. Любая жизнь говорит о том, что любовь это взаимная с обеих сторон».

Эти откровения Гребенщикова, по-видимому, стали оказывать миссионерское воздействие на слушателей. На этом фоне симптоматичен вопрос и последующие разглагольствования протоиерея Максима Козлова.

«Протоиерей Максим Козлов: Я как самый старый из академической корпорации, как самый близкий вам по возрасту, хочу рассказать две коротеньких истории. Мы тут вроде как образованными считаемся, но образованны мы фрагментарно – что-то знаем, а многого не знаем…

…Вы сказали, что подбирали для нас песни с библейскими образами. Для нас часто подбирают диетическое, что бы такое предложить духовной аудитории – если песни, то тихие, если поэзию, то патриотическую и никакой любовной лирики. Но мы совсем не такие “диетические”».

Затем откровенно «недеетический», «фрагментарно-образованный» протоиерей Максим Козлов своим очередным вопросом выводит Гребенщикова на откровенную проповедь индуизма:

«Протоиерей Максим Козлов: Здесь, в малом зале Духовной академии, за Вами есть задник – медаль Академии, на которой Нерукотворный Образ Христа. Знаю, что вчера на концерте Б2 задник был с другим изображением. И хотя “Небо цвета дождя” улетное, и “Аделаида” поразительна, и многим людям было хорошо, но для кого-то, для кого образы что-то значат, этот задник непросто давался. Что для Вас значит тот задник?

Борис Гребенщиков: Это индийская богиня вдохновения музыки, культуры, творчества – Сарасвати. Когда-то мне попалась пластинка с образом Вишну, и я был удивлен, что это такое необыкновенное, очень заинтересовался – мне нравится то, что поощряет человеческое воображение. Мы ставили мантры, музыку, которая позволяет что-то сделать с энергетикой помещения. Особенно в советские годы, когда в залах до нас были партсобрания.

Для меня религиозные артефакты, музыка, изображения других культур – это то, что открывает двери другого мира. Зрители попадают сразу в другой мир, им особенно нравится, когда на концерте используются благовония. Музыка помогает разгонять энергетику в зале, менять ее. Мне не раз приходилось слышать отзывы о том, как сильно это воздействует на людей, это помогает им вырваться из их повседневного мира. И этого не надо бояться».

После этого не приходиться удивляться, что далее Гребенщиков прочитал академическому собранию мини-лекцию по догматике.

«– Вы определились с религиозным выбором? В кого Вы верите?

Борис Гребенщиков: В единого Бога. Разные религии – это разное восприятие разными культурами отношений Бога и человека. Бог один, но его проекции на разные формы деятельности… Вот здесь, в музее есть икона святого Антипы – известно, что к его иконе идут молиться от зубной боли. Святые заведуют разными сторонами человеческой жизни. Бог у нас у всех один. Нет другого Бога. Также и в индуизме, и в буддизме – разные божки это как наши святые. Это проекции Единого Бога».

Ближе к концу столь занимательной беседы богословствующий Гребенщиков поделился опытом личных духовных переживаний.

«– Какое у вас самое сильное впечатление в жизни? Читаете ли Вы Библию и какая из книг Библии Вам ближе всего? И еще – что привлекает вас в буддизме?

Борис Гребенщиков: Самое сильное впечатление это песня Битлз “I want to hold your hand”, услышанная мною в 1965 году. Впечатление нездешней силы и нездешнего счастья.

Что привлекает меня в буддизме – не столько музыка, скорее это интересное переживание.

Ветхий завет я знаю плохо, его трудно читать, а вот Евангелие – это естественно, это книга, сила которой проверяется на практике.

Мой путь – это не духовные поиски, это собирание впечатлений. Меня многое привлекает, интересует».

Эти откровения музыканта окончательно раскрепостили о. Максима Козлова, который во всеуслышание процитировал откровенно кощунственный анекдот в стиле зарисовок
«Воинствующего безбожника» или сообщества «Ru_аntireligion»:

«Протоиерей Максим Козлов: Было бы нечестно не сделать одну реплику, очень важную для нас. Я не буду разглагольствовать, просто расскажу маленькую историю.

Как-то умер один православный человек и апостол Петр ведет его в рай, и показывает “Вот здесь у нас лютеране” – Как лютеране?! – “Те, что Евангелие почитали больше, чем Лютера, и Богу искренне молились”.

Идут дальше. “А здесь католики” – “Как католики? Паписты?!” – “Это те, которые больше чем папу, почитали Божию Матерь и жили по совести”.

Дальше идут, а там дворец чудный, только без окон. “А там кто?”, – спрашивает человек. “А там православные, возлюбленные чада Божии” – “Но почему без окон?” – “А это потому что они думают, что они в раю одни”.

…Борис Гребенщиков: Не буду с Вами спорить».

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/BG-v-MDA-2.jpg)

Действительно, споров с обеих сторон не было. Не было даже попытки со стороны преподавателей МДА приобщить Б. Гребенщикова к основам православной веры, скорее наоборот, известный музыкант получил прекрасную возможность засвидетельствовать перед православной ученой аудиторией свое понимание религиозной жизни, закрепив успех исполнением своих песен на корпоративном концерте прямо в малом зале (sic!) Духовной Академии.

Подводя итог всему этому действу, приходится с сожалением констатировать о нравственной деградации, которая ускоряющимися темпами просачивается в старейшую духовную школу России. Невозможно представить подобное ни в XIX веке, во времена святителя Филарета Московского, ни в веке ХХ, когда наше духовное образование хоть и было лишено внешней свободы, но было свободно внутренне от чудовищных моральных аберраций и обновленческого вектора.

Сегодня необходимо серьезно задаться вопросом: к чему приведут и чему научат духовное юношество нынешние наставники, которые приглашают к будущим православным пастырям неправославных проповедников, вещающих откровенно нехристианские идеи, и соблазняющих молодые души апологетикой нехристианских учений и вульгарным экуменизмом?

Разве так надлежит исполнить повеление Христа Спасителя – «идите, научите все народы» (Мф. 28:19), «идите… и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк. 16:15)?

Вероятно, скоро на площадке дискуссионного арт-клуба МДА мы увидим молодежных кумиров из реалити-шоу «Дом-2», узнаем о духовном опыте завсегдатаев передачи «Пусть говорят» и послушаем о личных мистических переживаниях какого-нибудь известного олигарха.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Grebenstchikov_2_.jpg)

Благодатный Огонь

http://www.blagogon.ru/digest/293/

Певцы Поросенкова Лога не унимаются

Церковный чиновник и публицист Сергей Чапнин выступил на сайте «Правмир» за признание «екатеринбургских останков» Царскими Мощами

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/chapnin_200_auto.jpg)

«Поросенков лог, безусловно, требует нашего внимания и заботы. В этом месте, политом кровью царственных страстотерпцев, должен быть создан Национальный мемориал, но с этой задачей не справиться такими точечными решениями, как установка одного отдельно взятого памятника, даже если он сделан Зурабом Церетели. Это будет большой ошибкой. Памятник Церетели называется «Ипатьевская ночь» и отсылает нас к событиям перед расстрелом Царской семьи в подвале дома Ипатьева. Поросенков лог - совершенно иное место. Это та земля, где нашли упокоение честные останки царственных страстотерпцев. Я считаю, что совершенно неуместно ставить этот памятник в Поросенковом логе», - заявил в интервью порталу «Православие и мир» ответственный редактор Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин, комментируя сообщение СМИ о том, что Зураб Церетели предлагает установить свою скульптуру в Поросенковом Логе.

«На мой взгляд, - пишет Чапнин, - самое важное - сохранить в неприкосновенности этот участок Коптяковской дороги и топкое, болотистое место под названием Поросенков лог, где были тайно захоронены тела членов Царской семьи и ее слуг. Чуть левее на пригорке, если стоять спиной к железной дороге, находится место второго захоронения, где расстрельная команда пыталась сжечь и залить кислотой останки цесаревича Алексия и великой княжны Марии. Каждое из этих мест сегодня отмечено поклонным крестом». «Это место уже освящено молитвой. Я знаю, что когда уральские археологи проводили в 2007 году на этом месте раскопки и обрели останки цесаревича Алексия и вел. кн. Марии, священники и монахи были рядом, они следили за происходящим, молились о тех, кто здесь работал», - продолжил он.

«Внимание к Поросенкову Логу должно быть более серьезным, необходимо объединить усилия и Церкви, и государства, и общественных организаций, чтобы память о царственных страстотерпцах не была в небрежении. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. В 2011 году группа студентов МАРХИ вела предварительные разработки и поиск концептуальных решений по мемориализации Поросенкова лога. Это были эскизные студенческие проекты, в которых лежало стремление сохранить природу, оставить нетронутым пейзаж и очень деликатно провести дорожки, поставить поклонные кресты и небольшую часовню. И если начинать серьезную работу, то необходимо внимательно изучить проекты, которые были подготовлены», - отмечает Сергей Чапнин.

Напомним, что 17 апреля 2010 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл посетил Екатеринбургскую епархию. Многие обратили внимание, что Его Святейшество проигнорировал место в Поросенковом Логу на старой Коптяковской дороге, где были обнаружены т.н. «екатеринбургские останки», настойчиво выдаваемые группой светских ученых за мощи Царя-Мученика Николая и его семьи.

По словам настоятеля церкви Живоначальной Троицы в Поленово (Тульская область) иерея Алексия Дарашевича, «русское сердце, конечно, ощущает, что Поросенков Лог - это тоже место беды. У Господа всякая замученная душа драгоценна, но русский народ чувствует, что Поросенков Лог - это не царское место, не место убиения Царственных Мучеников».

В 2007 году, когда в Поросенковом Логу нашли очередные «екатеринбургские останки», Ольга Николаевна Куликовская-Романова в интервью нашему агентству высказала опасение, что «новая рекламная волна вокруг Поросенковских подлогов будет стремиться вовлечь в этот процесс нового президента РФ, чтобы тот оказал более радикальное давление на Святейшего Патриарха, Священный Синод, на Русскую Православную Церковь, чтобы добиться признания всех екатеринбургских останков подлинными, Царскими Мощами».

Могла ли тогда Ольга Николаевна предположить, что давление на Святейшего Патриарха, Священный Синод, на Русскую Православную Церковь будет оказывать ответственный редактор Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин, который, по идее, тоже должен выражать официальную позицию Церкви?! А его измышления распространять не антицерковное издание, а один из самых посещаемых православных интернет-порталов «Православие и мир»?!

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/16/pevcy_porosenkova_loga_ne_unimayutsya/

Академия Поп-Арт

Владимир Крупин о выступлении Бориса Гребенщикова в Московской духовной академии

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/krupin_v_n1_200_auto.jpg)

А вот интересно, почему сельский батюшка, никогда не бывавший в опере и слушающий её впервые, может судить о ней более здраво, чем изысканный музыковед? Потому что у батюшки неиспорченный вкус и он, слава Богу, знать не знает про всякие авангардизмы всяких творческих изысканий. Потому что «Херувимская», «Святый Боже», «Ныне отпущаеши», любые православные церковные распевы настолько чисты, возвышенны, молитвенны, что, привыкнув к ним, ощущая их частью души, уже легко отличаешь подлинное искусство от искусственного.

Далее. Специалисты по фальшивомонетчикам скажут, что совершенно бесполезно изучать всё новые и новые средства и методы изготовления фальшивок. За мошенниками не угнаться. Надо досконально знать подлинные ассигнации, ценные бумаги и тогда опять же легко видеть разницу меж подделкой и подлинностью.

Всё сказанное имеет отношение к новости - в Московской духовной академии открылся Арт-клуб. Благая вроде бы цель - священники должны знать интересы молодёжи, идти к ней, уже зная, о чём говорить. И что это, якобы, повысит авторитет батюшек. Это мнение или наивное, или преднамеренно вредное. На мотоциклах батюшки уже ездили, на эстрадные концерты ходили. Это нравилось молодёжи: священники с ними! Молодёжь ещё сильнее начинала кричать, энергичнее жевать и размахивать пламенем зажигалок. И что - молодёжь хлынула в церковь?

Зачем познавать нравы мира, когда мы и так знаем, что «мир во зле лежит». Наши студенты Академии - будущие пастыри, воины Христовы. Кто побеждает мир? «рождённый от Бога... и сия есть победа победившая мир, вера наша» (! Ин. 5 - 4). Вот этому и учить. А приглашать не скоропреходящих знаменитостей, а тех, на ком Россия держится, например, учителей Шестой роты псковских десантников.

Очень досадно, что организаторы этого «арта» до обидного походят на протестантов, которые думали втащить молодёжь в храмы, делая там представления, и что? Не увеличилось, а уменьшилось число прихожан. А уважение к священникам упало.

И правильно - зачем приседать перед пороком? И таковым является порок рок-музыки. Да и какая это музыка, музыка - это мелодия, мелос, а тут только децибелы и приказной командный ритм, от которого балдеют. Причём, балдеют без кавычек. Сбыт наркоты на рок-концертах увеличивается. Спросите у полицейских.

Скажут, ну, а как же Б.Г? Борис Гребенщиков? Его и зовут «БоГ», вот как фанаты его возносят. Он-то разве не исключение? Нет, не исключение. Спасибо, матом не кроет со сцены, но и Богу не служит. А не служит Богу, кому тогда служит? Да и тексты-то простенькие: «Прекрасна ты, достаточен я, сейчас мы будем пить чай». Есть и псевдозначительное: «Серебро господа моего выше слов, выше звёзд, вровень с моей тоской». В таком тексте имя Господа с большой буквы не напишешь. Но может певец не знает, о чём петь? Он же сам заявляет: «Мы всё поём о себе, о чём же ещё нам петь?»

Вполне могут быть обижены поклонники БГ. Надеюсь, это ищущие, но невоцерковлённые люди. Они заполняют интеллектом тоску души по духовности. Ведь и философией начинают заниматься от того же. Но душе мало просто песен и просто знаний.

Идущий в храм не свернёт на рок-концерт. В Первом послании ап. Иоанна сказано студентам: «Дети, храните себя от идолов!» А сколько их было, и все они внедрялись в умы молодёжи специально. Вспомним «татушек», славящих лесбиянство. Они за границей где-то на каком-то концерте получили первое место. Как же кудахтало наше телевидение - Россию славят! А они её развращали. Украинский президент Ющенко пошёл ещё дальше, пригласил певца Элтона Джонса в Киев с «женой», мужчиной, вывел их к толпе на Крещатик. Крещатик! И над ним «семья» - два гомосексуалиста и гордый президент - осчастливил матерь городов.

(http://www.ruskline.ru/images/2012/22857.jpg)
_{Б.Гребенщиков}

Но любого кумира смоет временем. Сегодня БГ, завтра ГБ, молодёжь на месте не топчется. А кумиры состарятся вместе с поклонниками. Уж если такие вчерашние кумиры, как Вертинский, Лещенко (не нынешний), Шульженко, Утёсов, другие, забыты, что говорить о сегодняшних. У тех слава была на десять порядков выше, чем у любого нынешнего.

Кто спорит, кому-то и Виктор Цой был и остаётся иконой, и Игорь Тальков. Но и они, вожди только эстрадные, но не духовные. «Когда-нибудь через тысячу веков я обязательно вернусь, но не в страну дураков, а гениев», это как понимать? Темы песен всё те же: «Перемен, мы ждём перемен», «Легко ли быть молодым»... Враг спасения очень сильно использует склонность молодёжи к недовольству жизнью, на этом чувстве построены все заигрывания с молодой аудиторией. У неё нет настоящего дела, она не уверена в будущем, и это не её вина, вина демократии, которая, по словам святого праведного Иоанна Кронштадского, может быть только в аду. Как жить, когда всё святое оплёвывается, кругом воровство, история оболгана? Трудно, конечно. Но есть же, не выдумана же Святая Русь, есть малое стадо Христово, плывёт по волнам житейского моря Корабль спасения, чего ещё надо для радости? У Бога нет смерти. Говорит эстрада об этом? Да нет, на эстраде всё никак не завянет «миллион алых роз», да пошляки «Аншлага» кривляются под слова: «Разве я наставлю пушку на свою жену хохлушку»?

Следуя логике организаторов Арт-клуба, надо раздвигать познавательные горизонты батюшек и в других областях. Например, спросим: у нас есть такое явление, как проституция? Не просто есть, оно растёт. Тогда надо пригласить в Академию Ксюшу Собчак, она будет знакомить студентов с нравами обычных проституток, а Жириновский расскажет о политических. Далее: надо и воров в законе не забыть, надо и напёрсточников позвать, чтобы в будущем поведать прихожанам о тех, кто может их обидеть и обмануть. И не забыть уважить умников Гельмана, Швондеровича и Сванидзе, у них тоже богатый опыт издевательства над Россией, тоже надо знать.

Конечно, благое дело - знакомить студентов с современностью, но зачем для этого создавать общество с такой собачьей кличкой Арт-клуб. Ведь и само слово клуб опять же завезённое, да и происходит от английского - клаббер (дубинка). При нашем богатстве бежать за опытом к тем, у кого вместо соборности саммиты да симпозиумы? Чему они могут научить? Как венчать гомосексуалистов? Как бомбить мирное население, да ещё и одобрять это?

Что-то тревожное в самом факте создания этого Арта. Святые врата Академии распахиваются для чего, для кого? И, главное, зачем? А это уже вопрос не к студентам, а к пастырям.

Владимир Крупин, секретарь Союза писателей России

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/02/16/akademiya_popart/

Духовно-развлекательный центр в Троице-Сергиевой Лавре?

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/ac1b2eb62f717480cd551227409638939f97f491/bg-v-mda-5_200_auto.jpg)

Известие о создании в Московской Духовной Академии Троице-Сергиевой лавры дискуссионного Арт-клуба режет не только слух, но и сердце. Приглашение на первую встречу с семинаристами кумира рок-культуры Бориса Гребенщикова вызывает чувство жгучего стыда и возмущения против устроителей этой встречи.

Несомненно, Гребенщиков является одним из представителей рок-культуры, покоряющим своими песнями мирскую молодежь и сам являющийся плодом мира, который «лежит во зле». Апостол Иоанн предупреждает: «Не любите мира, ни яже в мире...яко все, и еже в мире, похоть плотская, и похоть очима, и гордость житейская».

Приглашая первым на открытие Арт-клуба Гребенщикова - яркого служителя этого мира, протоиерей Павел Великанов задает тон на будущее звучание клуба. Что духовно полезного могут дать подобные встречи будущим пастырям нашей Церкви?

Святейший Патриарх Кирилл в день празднования Сретения Господня в своем обращении к православной молодежи и ее наставникам призвал: «Использовать бесценный дар юности на постижение Божественных установлений, на усвоение национальной культуры». Рок-музыка антинациональна и антибожественна, какими бы псевдо-духовными текстами не завораживала слушателей. О. Серафим Роуз учил: «Прежде всего надо стремится сохранить настоящее благоухание православия». Разве подобные встречи способны дать почувствовать и впитать душою это благоухание? Обладают ли песнопения Б. Гребенщикова этим благодатным благоуханием? Или сомнительная их духовность способна заразить, смутить молодые души?

Сам певец, несмотря на свой талант и многознание, мягко говоря, не очень силен в вопросах веры, судя по его интервью, данном 06.02.2012 «Новостной службе» и на сайте МДА. Роль Церкви, по его словам, - «отвечать на вопросы и подавать руку помощи тем, кто ищет свой путь, кому не хватает воздуха в материальном мире».

«Свой путь» может пройти вдалеке от пути спасения через ложное сознание своего Я, без покаяния, без смирения перед Богом.

Сейчас появилась опасная тенденция снижения планки церковного учения, якобы, для того, что бы идущим «своим путем» удобнее было перейти на путь спасения. А в результате путь спасения размывается грязью мирских путей и может потерять свою спасительную цель. Устроитель этого клуба и встречи проректор духовно-нравственного образования прот. Павел Великанов предлагает своим студентам семинарии именно такой скользкий путь. Под видом дискуссии приобщиться поплотнее, почти в домашней обстановке, к ядовитым плодам мирской массовой культуры.

Телевизоров и интернета, которыми оснащена духовная академия, уже недостаточно. По телевизору не пригласишь видного рок-музыканта поучаствовать своим творчеством на свадебном торжестве дочери, а в стенах Арт-клуба на виду семинаристов, прот. Максим Козлов это проделал. Это было бы личным делом вкуса о. Максима, очевидно, поклонника Гребенщикова, но ведь он дает зеленый свет в сознании семинаристов на принятие подобного рода творчества. А это его ответственность, как священника перед будущими священниками, к чему он их хочет приобщить.

Кощунственная выставка в Татьянинском храме, устроенная 2 года назад по благословению о. Максима, нашла свое продолжение в идеи создания Арт-клуба в МДА. Оба мероприятия абсолютно нецерковные по своей форме, ведут к обмирщению Церкви, способному лишь оттолкнуть, а не привлечь молодежь, о которой так пекутся устроители. Но чем больше мир будет входить в Церковь, тем меньше она будет иметь авторитета.

Все, что предложили о. Павел и о. Максим, молодежь может иметь и без Церкви: выставки концептуалистов, рок-концерты, рокерные гонки, телешоу и еще чего похлеще. А Церковь может потерять некоторых своих чад, еще недостаточно утвердившихся в вере, не познавших глубин церковного искусства, которое питало и питает истинную светскую культуру.

Предлагать такой искус со стороны наставников - большая ответственность, ведь в нашей Церкви таких традиций не существовало, разве, что в обновленческой.

Конечно, обязательно найдутся и священники и миряне, которые будут поощрять такой путь, якобы, оживления церковной жизни, расширение сфер ее деятельности. Католическая церковь пришла таким путем слияния с миром к печальным результатам.

Нам мирянам далеко не безразлично, каким духом наполняются в стенах МДА будущие батюшки, которые будут духовно окормлять наших детей и внуков. Обычно полезному благому начинанию хочется пожелать успеха. В этом же случае, надеемся, по молитвам преподобного Сергия Радонежского и других святых, создание в стенах Троице-Сергиевой лавры духовно-развлекательного центра не укоренится.

Марина Михайловна Дедова-Дзядушинская, художник монументалист, член МОСХа, лауреат премии искусств Германо-Советской дружбы

http://www.ruskline.ru/analitika/2012/02/25/duhovnorazvlekatelnyj_centr_v_troicesergievoj_lavre/

Николай КАВЕРИН

Смердяков от православия

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/lapshin.jpg)

В самом центре Москвы, в Газетном переулке (за Центральным телеграфом на Тверской) в храме Успения Божией Матери служит очень «прогрессивный батюшка» Владимир Лапшин, которого в полной мере можно отнести к уникальному разряду представителей «нетрадиционной православной ориентации», т.е. к неообновленцам и модернистам-экуменистам. Свою пастырскую энергию эти люди направляют на поиски и развенчание врага, коим для них является традиционное Православие. Оно якобы представляет собой больной организм, нуждающийся в срочном лечении с помощью неотложных реформ, которые превращаются просто в навязчивую идею. Реформационный алгоритм, заданный обновленцами в начале XX века, продолжает действовать в умах этих церковных революционеров, обретая новых идеологов в «священной борьбе» с «окаменевшей» и «застывшей» в средневековье или в византинизме Церковью. Их новые идеологи и «авторитеты» — протоиерей Александр Мень, протопресвитер Александр Шмеман и монахиня Мария Скобцова. Последняя в своем опусе о «типах религиозной жизни» — ярком образчике демонизации Православной Церкви — противопоставляет святоотеческому аскетическому пути выдуманный ею «пятый тип благочестия» (читавший этот опус — да разумеет!). Тип этот при основательном его рассмотрении на самом деле приводит к надмению, т. е. фарисейству, от которого предостерегает нас Евангелие. Пламенным пропагандистом этого фарисейского пути монахини Марии Скобцовой и является священник Владимир Лапшин, проводящий в жизнь церковно-эсэровские идеи парижской монахини.

На литургии в храме о. Владимира, безо всякого благословения Святейшего Патриарха как правящего епископа г. Москвы, Апостол и Евангелие читаются на русском языке, да к тому же лицом на запад. Возникает вопрос: разве Русская Православная Церковь собирается отказываться от церковнославянского языка? А храм, где служит о. Владимир, — особое место, где дозволяется проводить богослужебные эксперименты и обновленческие вольности? Отнюдь нет! Церковь Русская по-прежнему рассматривает церковнославянский язык — неотъемлемую часть церковного Предания, спасительную для многих поколений православных людей — как драгоценную жемчужину, которую должно в неискаженном виде передать в наследие нашим потомкам, оберегая от всевозможных русификаций и профанаций. Для священника же В.Лапшина церковнославянский текст, например Апостольских посланий, читаемых на литургии, воспринимается как... «нецензурная брань».

— А ведь в храме находятся дети! — возмущается «прогрессивный батюшка». — А люди, не понимая ничего, просто с ужасом стоят и слушают; и то, что они слышат, как где-нибудь в подъезде какие-нибудь хулиганы так общаются, вдруг они слышат это с амвона, когда это («нецензурная брань» в понимании отца Владимира. — Н.К.) читается как вроде бы Священное Писание!

Выходит, что Церковь Русская, сохраняя как святое достояние церковнославянский язык, на протяжении более тысячи лет только лишь грязно сквернословила да материлась с амвонов своих храмов (да еще в присутствии детей!), и только лишь с началом славной обновленческой эпохи Введенского–Грановского–Кочеткова–Лапшина с амвона православных храмов наконец-то зазвучало не искаженное «нецензурной бранью» Апостольское слово!

Вопиющее самочинное нарушение тысячелетней церковной традиции в храме Успения не ограничивается только посягательством на церковнославянское богослужение. На отпусте каждой литургии священник Владимир Лапшин помимо Христа Спасителя, Божией Матери и святых, прославленных Православной Церковью, поминает и… священномученика протоиерея Александра. На вопрос: кто есть сей священномученик протоиерей Александр? — о. Владимир объясняет: это протоиерей Александр Мень, который в этом храме является местночтимым святым (которого «канонизировал» сам о. Владимир без уведомления, не говоря уже благословения, Святейшего Патриарха и Московской Патриархии, хотя храм сей принадлежит Московскому Патриархату, а не является частной собственностью священника Лапшина). Цель этой «местечковой канонизации» состоит, по словам о. Владимира Лапшина, в том, чтобы со временем вся Русская Православная Церковь прославила протоиерея Александра Меня как всероссийского святого. (Может быть, даже как нового Учителя Церкви?)[1]

Хорошо известно, что священник Владимир Лапшин и по сей день является страстным пропагандистом либерально-обновленческих и реформаторских, а нередко и антиправославных идей на радиостанции «София». Уже в течение десяти лет о. Владимир призывает к реформации не только церковнославянского богослужения, церковного юлианского календаря, агиографического наследия, канонов и литургической практики Русской Церкви. Из уст священника Владимира Лапшина часто звучат чисто протестантские утверждения о ненужности догматов и канонов («да чушь все это!» — заявляет о. Владимир в радиоэфире), о том, что Иисус уже всех нас спас, вследствие чего каяться и исповедоваться в грехах — это нездоровое извращение литургической жизни (к таинству исповеди должно, согласно о. Владимиру, приступать лишь один-два раза в жизни!), о том, что Церковь Православная не может содержать всю полноту истины Христовой (Церковь Русскую о. Владимир сравнивал даже с Политбюро ЦК КПСС). Святых Русской Церкви — Максима Грека, Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Феофана Затворника — священник Владимир Лапшин ничтоже сумняшеся записывал в обновленцы, Геннадия Новгородского и Иосифа Волоцкого — в «одиозные личности», непонятно почему причисленные к лику святых, а католиков — в православные. И все это несмотря на призыв Святейшего Патриарха к священнослужителям, участвующим в деятельности радиоканала «София», «принести покаяние в проповеди неправославных идей, противоречащих учению Церкви и вводящих в заблуждение нуждающийся в подлинном духовном просвещении народ наш» (Из доклада Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия на Епархиальном собрании 1997 года).

Но не тут-то было! Согласно взглядам священника В.Лапшина, покаяние, как пережиток невежественного и мрачного прошлого, уж никак не может быть совместимо с «живой евхаристической жизнью и литургическим возрождением», практикуемыми в общине о. Владимира. Да и новоявленный «Учитель» священника В.Лапшина протопресвитер Александр Шмеман о вредоносности таинства покаяния столько раз писал! Покаяние должно быть беспощадно искоренено из церковной практики!!! Так что о. Владимир, верный заветам протопресвитера А.Шмемана, продолжает свою радиопропагандистскую деятельность, невзирая ни на какие «угрозы» со стороны Патриарха и какой-то там Патриархии.

Сейчас в либеральных СМИ излюбленной дежурной темой стала истерия о «русском фашизме» — своеобразная провокационная дубина, которой представители либерального фундаментализма размахивают направо и налево, без всякого повода, дабы очернить русский народ и представителей патриотического движения. Но еще десять лет назад «прогрессивный батюшка» Владимир Лапшин вещал по радио «София»: «Как можно противостоять фашистским тенденциям в религиозной и духовной жизни?.. Эти проявления религиозного, духовного фашизма проявляются и в чисто практических вещах: выступления против переводов, например, Священного Писания и богослужения на русский язык... выступления против всяких литургических реформ... выступления против экуменизма... А вдруг людям вот то христианство понравится больше?! Что мы будем делать, как мы сможем доказать преимущество нашего христианства, вот этого, темного, мракобесного такого православия?»

Именно неприязнь к святоотеческому Православию как таковому прекрасно объясняет патологическую симпатию свящ. В.Лапшина к инославию, в частности, к экуменической католической общине в Тэзэ (Франция), куда о. Владимир с прихожанами своего храма каждый год совершает «экуменическое паломничество», что нельзя расценить иначе, как «духовное растление» своей паствы.

Симпатия к католической общине в Тэзэ полностью согласуется с антипатией «духовного учителя» священника В.Лапшина — протопресвитера А.Шмемана — к традиционным формам и историческим центрам Православия. В своих откровенно антицерковных дневниках (М., 2005) прот. А.Шмеман пишет: «Я все больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, т.е. всего того, что для всех синоним православия… Мой интерес к православию обратно пропорционален тому, что интересует, и так страстно, православных». Естественно, следуя взглядам своего «Учителя», священник Лапшин обнаружил «синоним православия» во французской католическо-экуменической общине Тэзэ, а уж никак не в «мракобесной» православной России или в Греции на каком-то там Афоне.

Отца Владимира очень «пугает» воссоединение РПЦ и РПЦЗ, так как «Зарубежная Церковь стоит на более консервативных позициях», но более всего пугает о. Владимира, что «и та часть, и эта часть претендует на то, что она Русская Церковь, а Церковь, — тут о. Владимир делает выдающееся богословское открытие, — должна быть Христовой!» Может быть, имеется в виду, что Русская Православная Церковь уже и не Христова Церковь?

В 1998 году, на праздник Воздвижения Креста Господня, в прямом эфире радио «София» между священником Владимиром Лапшиным, отстаивавшим еретическое учение о всеобщем спасении всех людей, осужденное V Вселенским Собором, и радиослушателем состоялся интересный диалог:

— Отец Владимир, вот Иуда после очистительных страданий: встретимся ли мы с ним в Царствии Небесном, как вы считаете?

— Ну что я вам могу сказать! Я про вас ничего не могу сказать. Я, наверное, с ним встречусь, у меня такое ощущение, — был ответ о. Владимира.

Желание встретиться после смерти в Царстве Небесном с Иудой-предателем — какая-то патология и деградация религиозного сознания. Ведь не случайно свящ. В.Лапшин во время трагических событий на Дубровке в октябре 2002 года на волнах той же «Софии» возмущался тем, что русские спецназовцы посмели «так негуманно» ликвидировать спящих шахидок — женщин-террористок с поясами смертниц.

— Они же были спящими! — восклицал возмущенный священник-гуманист Лапшин. — Как можно убивать спящего человека, беззащитного человека?!

Не приходится сомневаться, что в о. Владимире в это время говорил голос Иуды-предателя. Такое мог сказать только человек, который заведомо является врагом России, врагом тех людей, которые испытывали страшные страдания, находясь в зале театра на Дубровке.

Разве не голос Иуды отвечал на вопрос радиослушательницы к «православному священнику» Владимиру Лапшину 9 ноября 1997 года, когда по НТВ, несмотря на протесты других православных — как священников, так и мирян, в том числе и Патриарха, был показан кощунственный фильм «Последнее искушение Христа»? Радиослушательница просила тогда пастыря объяснить своей пастве, что этот фильм — порицание нас, русских людей, имея в виду, что всякая русская душа — христианка. Но вместо такого объяснения свящ. В.Лапшин заявил, что «русские тут ни при чем, потому что фильм вообще не о русских людях! Это — фильм о еврее Иисусе Христе, который был евреем!» Ну что тут скажешь? Для всех православных Господь Иисус Христос — Сын Божий, а для священника В.Лапшина — этнографический еврей. И в фильме о. Владимир не видит ни поругания Христа, ни кощунства, ни оскорбления чувств верующих: надо быть терпимым и все такое прочее.

А кто из непросвещенных радиослушателей не соглашается с толерантным батюшкой из Газетного переулка и предлагает активно выступать против пропаганды порока — тот проявляет ненависть, нетерпимость, агрессивность и ожесточение, занимается «поиском врагов и еретиков» и т.п. А толерантность к врагам Русского Православия — это, если послушать о. Владимира, чуть ли не основа всего христианства! Прямо-таки — «смерть врагам толерантности и политкорректности!», перефразируя одного «классика» из числа новых русских. То же самое и в отношении кощунственной выставки «Осторожно, религия!» или фильма «Код Да Винчи», в котором, по мнению о.Владимира, не содержится никакого богохульства. Да и вообще православным не подобает защищать Христа от глумления и церковные святыни от поругания.

— В этом протесте Христа нет! —заявляет уверенно о.Владимир. Да и опять же, сам протопресвитер Шмеман такого же был бы мнения (далее преподносится как истина в последней инстанции цитата из дневников «святого отца»). — А что там по поводу фильма «Код Да Винчи» говорили Дмитрий Смирнов, да Максим Козлов[2], — так мне до их мнения и дела нет! — обрушивается в «праведном гневе» на непонятливую радиослушательницу о. Владимир.

Возникает естественный вопрос: не от супостат ли наших сей «православный» радиопроповедник? Цель его высказываний — растлить религиозное сознание, приучить к либеральной политкорректности и толерантности к врагам Христа и Его Церкви, к вседозволенности заведомо ложных, подчас абсолютно нелепых мнений по вопросам веры и церковной жизни. Вот, например, как о. Владимир оценивает монашество. «Монашество не укоренено в христианской традиции, оно пришло под влиянием многих каких-то восточных, языческих явлений... В течение долгого времени Церковь очень критически относилась к отшельничеству, к монашеству».

Что же касается вопросов, связанных с государственными, политическими и военно-стратегическими интересами нашего Отечества, то в ответах священника В.Лапшина постоянно присутствует такая махровая смердяковщина, которой позавидовала бы и сама Валерия Ильинична Новодворская.

Согласно священнику Лапшину, преподобный Сергий Радонежский не давал благословения Димитрию Донскому на Куликовскую битву, да и битва-то эта — никакая не битва, а «бунт Димитрия Донского против своего законного правителя». «Прогрессивный батюшка» Владимир призывает радоваться тому, что «ядерный щит России нарушился», а ракет у нас стало меньше. «Мы радоваться должны этому — заявляет радиопроповедник. — Ведь это поможет нам стать нищими и кроткими! А мы, то есть наш народ, только пожираем западные кредиты и грозим теми ракетами, которых понаделали». Вот это, считает о. Владимир, «очень серьезный упрек в адрес всей нашей духовности и церковности!» Да и Церковь в России на протяжении многих веков, согласно священнику Лапшину, утверждала не столько веру, сколько суеверие!

Подводя итог своим рассуждениям о «духовности и церковности», о. Владимир делает потрясающее экклезиологическое заключение: «У той Церкви, которая сама себя уже называет православной, возникает сомнение в ее подлинном православии... Когда Церковь начинает называть себя православной... — тут такой гордыней прет, гордыня из ушей лезет! И за эту Церковь становится страшно!»

Или такие словеса. «У нас сегодня охают и ахают по поводу того, что развалится Россия. Да Бог с ней, пусть развалится, — восклицает отец-радиопроповедник, — ничего страшного не произойдет!»

Да если и Церковь Русская развалится, священник Лапшин будет только ухмыляться: пусть развалится, зато фашизм не пройдет!

Как нужно относиться к подобным проповедям? Ответим словами архиепископа Серафима (Соболева; †1950): «Эта проповедь есть не что иное, как сознательный бессовестный обман или кощунственное актерство под прикрытием священной рясы. Их следует отнести к самым опасным врагам Церкви, которые развращали своим учением верующих, соблазняли их своим сладкоглаголанием и, таким образом, уподоблялись волкам в овечьей шкуре».

Вместо того чтобы постоянно вставать в оппозицию к иерархии Русской Православной Церкви, критикуя ее по любому поводу, священнику Владимиру Лапшину не следовало бы забывать, что священный сан он получил в этой самой Церкви, служить которой он дал в свое время священническую присягу и которая пока еще терпит его антиправославные взгляды и омерзительные высказывания.

19 августа 2006 г. Преображение Господне.

На второй Спас и обновленец яблочко съест!

[1] О неправославных взглядах прот. Александра Меня написано немало статей. Назовем лишь таких авторитетных богословов, как митрополит Антоний (Мельников; †1985), прот. Сергий Антиминсов, архим. Рафаил (Карелин), диакон Андрей Кураев, проф. А.И. Осипов и др., писавших или говоривших на лекциях о расхождении взглядов прот. А.Меня с учением Православной Церкви.

[2] Известные московские священнослужители, резко выступившие против показа фильма.

_____________________________

http://www.blagogon.ru/articles/157/

Неообновленцы «в законе»

Статья Николая Каверина «Смердяков от православия», напечатанная в предыдущем пятнадцатом номере журнала «Благодатный Огонь», вызвала немалый интерес у наших читателей и нашла отклик среди духовенства и мирян, возмущенных омерзительными высказываниями священника Владимира Лапшина о Русской Церкви и нашей Родине, обновленческими экспериментами о. Лапшина, и в первую очередь «канонизацией» им в своем приходе протоиерея Александра Меня как «местночтимого святого».

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в своем докладе на ежегодном епархиальном собрании г. Москвы 5 декабря 2006 года затронул проблему неообновленчества: «К сожалению, необходимо признать, что существующие теперь церковные общины сильно отличаются от древнего идеала, даже те из них, которые искренне стремятся к нему. Не видя истинной причины современных нестроений, некоторые пастыри и их пасомые полагают, что все можно исправить внешним, формальным изменением порядка церковной жизни. Например, совершать богослужение на русском языке, всем приходом обязательно причащаться каждое воскресенье или за каждой Литургией, отменить традиционную в нашей Церкви обязательную исповедь перед Причастием и т.д. <...> В некоторых общинах начинают без благословения правящего епископа вводить всевозможные новшества и реформы, нередко уподобляясь в этом обновленцам 1920–1930-х годов прошлого столетия и протестантам. И возникают доморощенные переводы богослужения на русский язык, поражающие своей безвкусицей и бездарностью, отдающие сектантским душком пародии на древние “агапы”, отмена исповеди в общем порядке и даже местные самостийные “канонизации” без какой-либо санкции церковной власти. Из истории протестантизма известно, что за этим может последовать появление так называемых нерукоположенных пресвитеров и епископов, пересмотр границ Церкви и ее догматического учения».

Эти слова Первосвятителя нашей Церкви как нельзя более точно отразили ситуацию в приходе священника-обновленца Владимира Лапшина. Редакция получила письмо, связанное с деятельностью этого священника и мы предлагаем его вниманию наших читателей.

Уважаемая редакция!

С болью прочел статью Н.Каверина «Смердяков от православия». Ведь о. Лапшин давно мутит воду. Я, грешный, когда о. Лапшина хотели запретить в служении, подписал письмо в его защиту. Вот до чего доводит малоцерковность! Приход священника Лапшина опасен — это трамплин в другие конфессии. Это гнездо антипатриархийной оппозиции, место, где распространяется католическая литература. Самое страшное, что чада о. Лапшина — это очень искренние люди, готовые идти за своим пастырем сколь угодно далеко. Удивительно, что он служит в самом центре Москвы, мне кажется, это указывает на его высоких покровителей. Его стоило бы снять с настоятельства и отправить в окраинный храм пятым священником, одновременно запретив богослужебные «эксперименты». Скажу откровенно, мне хождение к о. Лапшину, а ранее к о. Борисову, чуть не стоило ухода из Православия и тяжелого духовного кризиса. Мне кажется, что журнал должен привлечь внимание священноначалия к этим лицам, особенно к о. Лапшину. Пусть служит в Тмутаракани под крепким руководством какого-нибудь ортодоксального батюшки без закидонов.

С уважением,
Филипп Грилль

Мы связались с автором этого письма и попросили его более подробно рассказать о своем опыте пребывания в обновленческой общине.

— В храм Космы и Дамиана в Шубино, что в Столешниковом переулке, я попал в 1992 году; мне сказали, что там замечательный батюшка, значит, и храм замечательный, тогда его только что вернули Церкви. В тот момент его как раз священник Александр Борисов получил, он же тогда был депутатом Моссовета, и там только-только начались реставрационные работы. Служили еще тогда в комнатке на втором этаже. Я влился туда, стал участвовать в восстановлении, работал там сторожем потом, и меня пригласили в алтарь, алтарничать. В алтаре была небольшая фотография Римского папы, но этому я поначалу не придал никакого значения. И знаете, сначала все было хорошо: я недавно крестился, ничего еще не знал, для меня все люди казались отзывчивыми и добрыми, мне было только девятнадцать лет, и все, как говорится, было хорошо. А потом я стал вдруг понимать, такую вещь: наш приход оторван от остальной Церкви. У прихожан нашего прихода по отношению к другим приходам какое-то было странное отношение: они утверждали, что везде черносотенцы, фашисты, то есть складывалось какое-то непонятное ощущение: где я вообще нахожусь? К тому же еще это филокатоличество всеобщее. То есть вроде я нахожусь в православной Церкви, все нормально, храм официально принадлежит Московской Патриархии, высокоинтеллектуальный пастырь во главе, потому что люди в приходе все очень подкованные, у прихожан одно-два высших образования, а то и больше, знание древних языков и любых европейских, круг интеллигентский, в основном молодежь. Малограмотного человека, который двух слов связать не может, вы там просто не встретите. И я стал испытывать ощущение, что что-то не то происходит. Туда на работу пришел один мой знакомый, и он мне как-то говорит: «Филипп, а тебе не кажется, что что-то странное здесь творится?» Он был немного меня постарше, а я вообще долго дохожу до всего. Я призадумался над его словами. Потом мне предложили шестопсалмие по-русски читать, а поскольку я был алтарником, то и Апостол читал тоже по-русски, лицом к пастве. Но мне говорили: «Знаешь, Филипп, это допустимая вещь». Но, понимаете, я же тогда не знал ничего! Мне что скажешь, как говорится, то и принимаешь, понимаете, я — человек из атеистической семьи. Однако меня стали глодать сомнения, стало зарождаться чувство протеста против этого и начались конфликты. К тому же еще этот экуменизм. Сначала я верил, что это хорошо, ведь нам говорили: «Да будут все едины». А это — слова Священного Писания. А раскол с католицизмом — это, мол, всего лишь явление исторического порядка, мало ли какие патриархи и папы когда-то были тысячу лет назад, ну что ж теперь, воевать до конца истории что ли с ними? Да и вообще, все католики — замечательные люди, а у нас здесь в православной Церкви дремучая среда.

Надо сказать, что почти все прихожане храма Космы и Дамиана — большие специалисты по иудео-христианскому диалогу. И борцы с антисемитизмом, это понятно, — там все были борцы, а поскольку у меня фамилия подходящая, то я, естественно, был там желанным человеком. Но как только взгляды мои стали меняться, то я сразу был записан в черносотенцы и антисемиты. Это происходит автоматически. Вы можете быть даже из рода талмудистов в десятом колене, но если вы сказали что-то не то — всё! Бывшая староста храма Космы и Дамиана, человек совершенно радикально-либеральных взглядов, постоянно упрекала Русскую Церковь за антисемитизм, в ней якобы царящий. Она меня назвала «охранником Варшавского гетто», когда увольняла из сторожей. Я ей говорю: у меня отец еврей, а вы мне такие вещи говорите, это же смехотворно! То есть уже отношение стало меняться. Потом был еще такой смешной случай: был у них старший алтарник и он попросил меня на одной из служб, не помню, к сожалению, какой, не читать тропари, обличающие иудеев.

— А почему, что такое? В нашем храме есть иудеи, что ли? — спросил я.

— Ну, ты понимаешь, это может кого-то обидеть, и что-то может произойти...

Я взял и прочитал все равно как полагается, мне выразили неудовольствие.

— Видимо, это было на Страстной седмице?

— Судя по всему, да. Это было очень давно, наверное, год 93-й.

А потом я познакомился с замечательной семьей, все в ней были прихожанами и многолетними духовными чадами отца Иоанна Крестьянкина. Они к нему ездили в Печеры, и они понимали, что тут плохо дело, куда я попал. Мне они сказали: эта община вокруг о. Александра Борисова достаточно сомнительна, и это путь в никуда, потому что плохо все это может кончиться. Попробуй написать отцу Иоанну письмо, мы передадим через келейницу. Я написал письмо, но когда мне сказали, что тысячи людей к нему пишут, конечно, внутренне я не думал, что он мне ответит. А он мне ответил через три месяца! И они говорят: надо тебе ехать туда, в Печеры, и постараться с о. Иоанном встретиться. И встреча эта произошла, это уже когда я из Космы и Дамиана ушел, то есть через месяц... Я кстати, просил у священника Георгия Чистякова благословения на поездку к отцу Иоанну, но он сказал: ни в коем случае, зачем это нужно? Это духовный туризм, вы что, Филипп? Не надо никуда ехать. Это духовный туризм! И вообще, когда я спросил в храме Космы и Дамиана об отце Иоанне, мне ответили: да что ты, он же старый человек, а это был еще 94-й год! Тогда он еще принимал людей и был в добром здравии. А мне как раз попалась его книжка «Опыт построения исповеди». И я увидел его фотографию в ней и заинтересовался, что это за человек. Но кто-то из прихожан мне сказал: да он уже умер, ну что ты, Филипп, ему уже сто лет в обед. А потом оказалось, что не умер, а здравствует, и даже получилось, что я с ним встретился. Но я не учел такой вещи: что я успел там, в Косме и Дамиане, «духовно» сформироваться. Вот про такие вещи, понимаете, как про радиацию, раньше не знали люди и облучались, болели и умирали. Я «духовно» сформировался там и не мог прижиться в других местах. Не то чтобы ко мне кто-то плохо относился, кто-то меня гнал, нет! Я просто чувствовал себя неуютно. А к тому времени священник Владимир Лапшин из храма Космы и Дамиана получил отдельный храм в Газетном переулке. Кстати, вот удивительно, что с его репутацией тогдашней ему дали такое престижное место в самом центре Москвы. И при этом постоянно велись разговоры про то, что эти люди (Борисов, Чистяков, Лапшин) противостоят «мракобесию Московской Патриархии», что они гонимы, и тут же «гонимый священник» получает в Газетном переулке храм, понимаете, не где-то в Тмутаракани разрушенные стены, когда человеку надо жизнь на восстановление положить, а получает здание со стенами, с крышей. Ну был там до этого узел телефонный, но в конце концов их выставили. И через какое-то время я попал к отцу Владимиру. Это была, конечно, роковая ошибка и грех с моей стороны, потому что этого делать было нельзя. Это был путь к уходу из Православия. Либо это вообще путь в никуда. В этой общине люди нередко вообще уходят из Церкви, либо происходит перетекание в протестантизм, в католицизм. Своеобразный «перевалочный пункт». Например, был в храме Космы и Дамиана алтарник, Андрей, не буду его фамилию называть. Он стал униатом. Это нормально для этой среды и не вызывает удивления.

— А много ли было случаев ухода из Православия прихожан храма Космы и Дамиана и храма Успения в Газетном переулке?

— Ну, достаточно. Это процесс идет постоянно; конечно, нет такого, что, например, висит доска и на ней написано: записывайтесь в католицизм! Нет, но я считаю, что происходит нечто худшее, потому что стираются догматические и канонические границы между конфессиями. И человек теряется, потому что для него это все сложно, мы ведь все выходцы из совершенно другого мира, и мы ничего не знаем. Люди оторваны от традиций, молодежь особенно; ну откуда она вся пришла, что они знают вообще о Православии? Вот в такой массе обычных людей человек, приходящий в храм, верит всему, что ему говорят. У него же нет ощущения, что здесь подвох, что здесь меня вербуют. Да нет конечно! Они берут лучшее: я вам скажу, что туда попадают энтузиасты, люди чего-то желают — я сам был таким в свое время, — люди со свежим восприятием, и они постепенно обрабатываются. Вообще, в этих приходах не любят крепких православных, это — персоны non grata. Такие люди сами уходят оттуда.

И еще раз скажу по поводу того, что эти священники — Борисов, Лапшин — «гонимы» за свою борьбу с «мракобесием Патриархии», за свою приверженность «реформам» в Церкви: никакой оппозиционности священноначалию на самом деле нет. Ну как может быть: человек — оппозиционер, который борется с системой, а система ему дает орден (как в случае с о. Борисовым), система его поощряет (дает храмы в центре Москвы). Вы знаете, мне это напоминает некоторых представителей советского диссидентства типа Евтушенко, который звонил, например, напрямую Андропову. Кто он, оппозиционер? Что это такое? Или он выполняет какие-то непонятные функции. Вообще эти люди выгодны в Православии для католицизма, потому что они готовят лояльную среду. Вот я недавно проходил мимо храма Космы и Дамиана и зашел туда. Там большая лавка, и я там купил книгу св. Феофилакта Болгарского. Что лежит на полке? Книги про мать Терезу Калькуттскую и другая инославная литература. Вот отец Иоанн Крестьянкин недавно умер, ведь это такое событие для нашей Церкви, человек — живая святость, для нашей Церкви это уже эпоха, но про него в книжной лавке ничего нет. Это никому не нужно. И получается, что либеральный «обком» действует по-прежнему: и книги об их антиправославной деятельности издавали, и проводили против них конференции, и Патриарх их обличал много раз, но ничего не изменяется...

— Похоже, что в нашей Церкви существуют неообновленцы «в законе»?

— Похоже, что так. Поймите, они проиграли сражение, но не войну! Вот, кстати, была замечательная книга, после которой я полностью уже прозрел и понял, куда я попал и что со мной было: это книга «Современное обновленчество — протестантизм “восточного обряда”». Ее надо переиздать многотысячным тиражом! Необходимо, чтобы верующие понимали, что это за опасность. Знаете, я просто схватился за голову, когда ее прочитал; я понял, что эти люди из себя представляют. Да, я часто слышал, что их называют обновленцами, но думал так: у них только какие-то общие черты есть. Но когда я прочитал эту книгу, я понял, что они прямые духовные наследники обновленческой публики начала XX века: Грановского, Введенского. Фактически я участвовал в предательстве: я подписал в свое время письмо в защиту этого священника Лапшина, после того, как Патриарх призвал его покаяться за антиправославные проповеди по радио «София».

Отец Владимир Лапшин человек сколь искренний, столь и грубый. Для него грубость — это норма. Он достаточно жесткий, открытый, но на своем он стоит твердо. Свое мнение он не смягчает и не отказывается от своих взглядов. Его не интересуют деньги, не интересуют «мерседесы», всякие блага земные как многих людей в наше время, он искренний борец за свои реформаторские идеи, и это очень привлекает молодежь. Вообще молодежь любит живых, непосредственных людей. И я поначалу думал, что раз он резковат, грубоват — значит,ы это признак его искренности, что в нем нет двойных стандартов, двойного дна, но потом я понял, что это на самом деле не так.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Его храм — просто трамплин в иные конфессии, вот и все. И это — гнойник, который будет заражать и заражать молодежь. Я раскаялся в том, что его поддерживал, и хотел про это все забыть: есть качество памяти человеческой — вытеснять негатив. Но когда мой кум, посещавший храм Космы и Дамиана, ушел к беспоповцам — в старообрядчество беспоповского толка, я спросил: а почему ты ушел? Я два часа с ним беседовал, приводил все аргументы, приводил исторические факты и спросил: а что тебя сломало в Косме и Дамиане? И получил ответ: а вот на Рождество 2006 года на литургии в храме пропели католическую рождественскую песнь, и я понял, что больше здесь не могу находиться и вообще в Православной Церкви. А я ему говорю: я же тебе говорил раньше, что туда — в храм Космы и Дамиана — нельзя ходить. А он на это отвечает: это же официальный храм Московской Патриархии, там совершается литургия, Таинства, и почему же туда нельзя ходить, это что же, отрицать святость Таинств? Кстати, я тоже попался на этом, но нельзя все до абсурда доводить. Вот даже если священник разрешен в служении, и он служит, то это еще не значит, что с ним можно общаться. Но это я сейчас так думаю, а тогда я полагал, что вот если отца Владимира Лапшина и отца Александра Борисова не лишили сана за их высказывания и все уладилось, то значит, все хорошо, никакой опасности нет. Потому что каноны, догматы — это все у них нерушимо. И все отцы святые писали, что пока священник не запрещен, значит все законно, вопросов нет. А вот когда епископ скажет, комиссия соберется, его запретят, тогда другое дело.

Расскажу еще один случай. Одна моя близкая знакомая, она — замечательная женщина, искренняя, врач детский, добрый человек, любит людей, и вот несколько лет назад она заявила: «А вот здесь нет общинной жизни, все здесь формально» — и стала ходить в храм Космы и Дамиана, а затем ушла к о. Кочеткову, который, кстати, тоже по-прежнему служит, несмотря на то, что его осуждали видные богословы. И по телевизору периодически выступает: я видел его полгода или год назад, в передаче Гордона. Никто из простых людей не знает, что Кочетков из себя представляет, для этого надо много-много знать; все думают, что это нормальный православный священник. Чтобы во всем этом правильно разбираться, надо пройти какой-то путь, надо читать кое-какую литературу, где говорится о «пастырстве» этих священников. И я счел своим долгом это все сказать, потому что разрушительная деятельность этих «пастырей» продолжается. И люди продолжают соблазняться. А потом я с этой своей знакомой попробовал поговорить через какое-то время, но к ней уже не достучаться. Всё, там уже «полные члены» церкви кочетковской начались и вся его идеология. А что, говорит она, отец Кочетков разрешен в служении, он официально служит, он мой духовник и что вы хотите? Вы осуждаете священников, значит, вы против Церкви идете. Вот и все. Я говорю: ну пойми же, это ведь путь в никуда.

Так же как и с протоиереем Александром Менем, то же самое. После их «окормления» мы становимся духовными калеками. В конечном итоге это ведет к духовным кризисам и печальным последствиям. Но это все обновленческое направление продолжает свое действие. Я понял, что ничего не изменилось: как отец Владимир Лапшин вещал на «Софии», так и вещает. Его Патриарх поругал, сказал, что нельзя, но тем не менее...

— А что вы можете сказать о вашем пребывании в общине священника В.Лапшина?

— Я сейчас прихожанин храма Всех Святых на Соколе, у меня там и духовник появился. А когда я был в храме Успения в общине у о. Владимира Лапшина, я был в каком-то смысле уже человек, отделенный от них, потому что они помнили мои несогласные выступления в храме Космы и Дамиана. Ну ходит человек в их храм и ходит. Чтобы понять взгляды на Церковь, на Россию священника Лапшина, надо слушать его проповеди. Я считаю, что они наиболее ярко говорят о его убеждениях. Это, конечно, касается и политических событий. В книжной лавке продавалась русофобская литература, например газета «Русская мысль», наряду с католической.

Я хотел коснуться одной темы в статье Николая Каверина, на которую я ответил письмом. Отец Владимир Лапшин по «Софии» сказал, что шахидок, которые сидели в театральном зале на Дубровке, не следовало убивать, потому что они были спящими. Это, мол, негуманно! Я хочу сказать следующее. У меня там погиб одноклассник. У него осталось двое сирот детей. И меня это глубоко возмутило: как пастырь может защищать убийц и бандитов? Быть на их стороне? Меня это глубоко оскорбило.

На богослужении в храме о. Владимира кое-что русифицировано, исповедь у о. Владимира — чистая формальность. Когда я был ещё алтарником в храме Космы и Дамиана, это было много лет назад, я попросил отца Владимира Лапшина разрешение почитать шестопсалмие на церковнославянском языке, поскольку в храме была практика чтения его по-русски. Я сказал: «Мне же нужно по-славянски учиться читать, совершенствовать практику чтения». Но он меня назвал мракобесом и вообще был очень возмущен самой этой просьбой.

В общине священника Лапшина принято очень часто причащаться, желательно на каждой литургии, за которой присутствуешь. У таких людей полностью пропадает благоговение к святыне и ее ощущение. По моему наблюдению, у них начинает явно проявляться сектанский дух, они напоминают людей, находящихся в прелести. Чувство личного греха у таких людей полностью теряется.

Потом обычай их во время литургии целоваться и говорить: Христос посреди нас! Меня это смущало, я всегда стоял как столб, никогда старался этого не делать. Ну и то, что женщины там без платков и в штанах — это норма, на такие мелочи уже не обращают внимания. В этом своеобразный дух оппозиционности: не походить на традиционное официальное Православие, где нет любви к другим конфессиям. Понимаете, идет размывание границ между православием и другими конфессиями. Я считаю, что это даже худшая форма, чем, например, откровенно взять и уйти.

Ну, можно было попить чайку с Якуниным Глебом Павловичем, зашедшим на огонек. Как-то я пришел в храм, а он сидит в кухне, чай пьет. Я думаю, на уровне личных связей, личных контактов существует связь общины отца Владимира Лапшина с либеральной «православной церковью Возрождения», где пребывают Глеб Якунин и Яков Кротов в качестве «священников». Я, конечно, никаких совместных служб не видел, но реформы этой «церкви» очень уж созвучны тому, что происходит в общине священника Лапшина: и русский язык в богослужении, и «канонизация» протоиерея А.Меня. А Кротова я по храму Космы и Дамиана еще знаю лично. Это — самодовольный господин, обиженный на Церковь, потому что ему Владыка Кирилл отказал в рукоположении в свое время, чего Кротов добивался много лет. И он мне сказал в частном разговоре:

— Филипп, зря вы здесь, в Косьме и Дамиане пасетесь, сана вы здесь никогда не получите и никакой у вас тут карьеры не будет. Это все на плохом счету.

— Я, знаете, саном не озабочен, у меня столько внутренних проблем, вот только этого мне не хватало.
— Ну смотрите, я вас предупредил.

Это был разговор еще десятилетней давности, даже больше. А сейчас Яков Кротов — «священник» т.н. «православной церкви Возрождение», выступает регулярно по радио «Свобода» с критикой Московской Патриархии.

Либеральный дух в приходе священника Лапшина очень силен, и я считаю, что именно это опасно. Потому что в литургической практике, допустим, люди могут вообще не разбираться, а постоянно слышать, что католичество очень хорошее — вот это очень опасно. Стирается граница, у нас же перегородки до неба теперь не доходят, вы же сами знаете.

Я согрешил, подписав письмо в защиту о. Лапшина, это был мой грех, конечно, я исповедал его, но вот шрам у меня на совести остался. До конца я не все понимал, меня спасли, я считаю, только молитвы отца Иоанна Крестьянкина.

Как-то я сказал одному человеку, что я просто хожу в этот храм, к отцу Владимиру, а он говорит: понимаешь, Филипп, никуда просто ходить нельзя. Это небезопасные вещи. Я говорю: ну ведь он же служит законно. Он ответил: я не могу этого объяснить, но ходить туда не надо. А я проявил здесь невежество, понимаете, — я скорее себя, конечно, в этом виню. Потому что надо было соображать. Я же не могу другим предъявлять претензии. Но ради других людей, новых, которые туда придут, и ради молодежи в частности, мне бы хотелось, чтобы в этом вопросе какая-то точка была поставлена.

— Вот конкретно, Филипп, что бы вы предложили молодым людям, как бы вы их предостерегли в связи с опасностью, которая угрожает духовной жизни в общине священника Владимира Лапшина?

— Я хочу сказать, что я очень сильно обжегся на этой «духовности» космодемьянско-лапшинского разлива, и я бы очень не хотел повторения этой истории у наших молодых людей. Потому что туда идет в основном молодежь от 18 до 35 лет. Это костяк этих приходов. За время пребывания в этих общинах я изучил многих католических авторов, таких как «святые» Франциск Ассизский («Цветочки»), Игнатий Лойола («Упражнения»), Тереза Маленькая, Тереза Большая, брат Фуко, брат Роже и других. И это в православном храме! Но я лично ничего не знал о подвижниках Православия: святые Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, не говоря уже о подвижниках и богословах Зарубежной Церкви, например, святитель Иоанн Максимович... И это участь всех прихожан этих общин — незнание своего! Поэтому я думаю, что просто нельзя посещать эти общины. Просто не посещать! Потому что каждый день, проведенный там, — это инъекция антицерковности, экуменизма и либерализма. Вы в общинах этих пастырей не будете читать святых Отцов, вы будете относиться к монашеству настороженно, это все будет для вас чуждо, вы будете чужими среди своих, православных. Вот какая вас ждет там судьба. А при наступлении кризиса — уход из Церкви и потеря спасения. Вот печальный итог этого всего. И ложные взгляды на Православие.

Нужно как огня беречься реформаторов как носителей мятежного духа, какими бы обаятельными и образованными они ни казались. Необходимо изучать свою веру, историю Православной Церкви, особенно ХХ века, читать святых Отцов. Иначе от лжеучения, от духовной надломленности, от оппозиционности к Церкви, там прививаемой, потом очень трудно избавиться. Потом уйдут годы, исправлять ложные свои выводы, пути и прочее станет трудно. И конечно, хотелось бы, чтобы священник Лапшин там не был настоятелем. Ни в коем случае! Такой человек не должен калечить души прихожан. По-хорошему, совсем бы убрать его из Церкви, а если оставлять, то только вторым или третьим священником. Потому что при нем будет продолжаться духовное растление и все будет по-прежнему. И, может быть, так нельзя говорить, но, кажется, очень хорошая «крыша» есть у этих людей.

— А как вы думаете, кто?

— Я думаю, что это в первую очередь Запад, которому выгоден развал Русской Церкви по украинскому сценарию. Возможно, и какие-то правительственные круги. И думаю, что кто-то из высших иерархов, возможно, покровительствует. Но судя по всему — очень сильная поддержка, потому что служить в таких местах — в центре Москвы, в пяти минутах ходьбы от Кремля оба храма! Неужели туда нет достойных пастырей? А с о. Лапшиным особый случай. Он вообще служит в своем храме один. Если храм Космы и Дамиана «разбавили» традиционными православными священниками, то священник Лапшин служит вообще один, он полный хозяин в храме, его некому даже осадить. Поэтому я считаю, что это весьма опасно и губительно для душ верующих.

— А что вы скажете о критике Русской Православной Церкви в этих приходах и Православия в целом?

— Скажу и об отношении к Православию в целом в храме Космы и Дамиана и у о. Лапшина: «Что за дремучие люди православные. Они не пережили и не поняли никаких событий XX века, для них не было ни холокоста, ни Освенцима, ничего, это люди, выпавшие из истории. Они тупо держатся за какие-то там свои догматы, каноны, историю, “Третий Рим”, за какой-то там “страх Божий”, каких-то там праведников, это же все поросло мхом, это все — отсталое средневековье, которое пытаются перетащить в современный мир. Насколько лучше католическая церковь, она — прогрессивная, она соотносится с веяниями эпохи, там есть комиссии, которые взаимодействуют со всякими учеными, иными религиями, все это модно, толерантно, гуманно и потакает человеку. Значит, это хорошо, а у вас всё плохо и мракобесно».

И постоянные разговоры: «Хороший Запад, там — живое христианство, только мы, православные, во всем виноваты, отсталые, дремучие. И еще свою правоту агрессивно доказываем: мол у нас истина какая-то». Вот в чем варится молодежь. И что будет с этими людьми? Потому что они другого Православия, кроме экуменического, не знают, а кто потом будет их души выправлять? Останутся ли они в Церкви или плюнут на все потом? Или уйдут в другие конфессии? Некоторые прихожане о. Владимира, ездившие ежегодно в экуменическую общину Тэзе, говорили, что им разрешалось там причащаться.

— Может в этом и самая хитрость заключается: оставаясь в Московской Патриархии, разрушать нашу Церковь изнутри?

— Человека подталкивают к идее, что официальная Церковь ущербна, ретроградна, не следует «прогрессивному» Западу, но делается это тонко. Поэтому тут очень трудно схватить за руку: вот вы там вербуете агентов в католицизм. Постоянно муссируется пресловутый «календарный вопрос»: почему Русская Церковь до сих пор не перешла на новый стиль? И вообще мне кажется, что католицизму выгодны эти приходы. Вы знаете, я слышал такую удивительную вещь, правда, это немножко из другой оперы: в еврейские этноконфессиональные школуы берут русских учеников. Странно, правда! Казалось бы люди из совершенно другого мира, а там их учат в этих школах! А это желание создать лояльную прослойку. Лояльно, хорошо относящихся. А вдруг потом потребуются «нужные люди»! Понимаете, это очень все полезно. Это полезные люди, они делают для католиков полезное дело. А потом из этой среды кто-то перейдет в католичество, как, например, Игнатий Крекшин, который стал иезуитом. Или Мартирий Багин. Это уже крайние варианты: люди в священном сане, перешедшие в католицизм. А из молодежи в храме о. Лапшина пытаются вырастить прозападную либеральную среду. Поэтому это все очень выгодно и хорошо для Запада, для католиков. И никто отца Владимира не перетягивает в католицизм, а зачем? Он и здесь на своем месте и делает очень нужное дело.

Конечно, и левые, и ультраправые в лоне нашей Церкви делают свое разрушительное дело. Поэтому, как правило, радикальные батюшки окружены молодежью. Потому что разрушать не будут бабушки или пожилые люди. Как правило левые и правые церковные революционеры собирают вокруг себя молодежь, старики им не нужны. Из них никаких бунтарей не получится. А молодежь является топливом для всех этих идей. И борцы с ИНН, и либеральные экуменисты — это все разрушители Церкви и они собирают все лучшее. Поэтому работа против этих двух направлений обязательно должна вестись. Иначе будут духовные жертвы, люди просто будут духовно погибать.

Расскажу еще об одном впечатлении от пребывания в храме Космы и Дамиана. Это было в период моей там работы сторожем в 92-м — 94‑м годах. В храме были так называемые молитвенные группы. Один раз мы с моим знакомым, зайдя, увидели настоящее пятидесятническое радение. А именно глоссолалия пятидесятническая. Я это видел своими глазами. Это очень страшно. Глоссолалия — это говорение языками. В пятидесятнических общинах это принято. Некоторое количество прихожан в храме Космы и Дамиана очень тогда этим увлекалось.

(Окончание следует)

(Окончание)

Я слышал, что даже жена отца Александра Борисова — пятидесятница. Она появлялась в храме постоянно, поэтому, как понимаю, контакты с пятидесятниками были. В этой группе я увидел это «говорение языками» своими глазами. Я был очень сильно смущен и поражен, а мой знакомый вообще тогда хотел написать в Патриархию жалобу. Потом уже это всплыло и об этом говорили на конференции «Единство в Церкви». Сейчас такого радикализма в храме Космы и Дамиана, как в начале 90-х, нет. Времена немного изменились, там появились традиционные священники и это как бы все-таки поддерживает некий баланс.

Да, в храме Космы и Дамиана, как и Успения в Газетном переулке есть забота о прихожанах. Происходит кормление бомжей, раздача одежды, и вообще нелицемерная забота о ближнем там присутствует. Формальности нет. И сокровища на земле они не собирают. Я могу это подтвердить. В коррупции они вряд ли замешаны, это их не интересует. А интересует самое главное: души человеческие.

— То есть они своеобразные подвижники в деле экуменизма?

— Конечно. Безусловно. Это люди неординарные, готовые идти до конца, это люди, которых сломать достаточно сложно, особенно отец Владимир Лапшин. Этот тип я считаю фанатичным во многом, он всегда принципиально говорит то, что думает. И это, кстати, подкупает. Когда человек идет до конца, это может вызвать к нему расположение. Это может вести за ним людей. В этом-то его страшная опасность для не утвержденных в святоотеческом Православии душ.

Я еще хочу сказать одну вещь по поводу образовательного уровня прихожан в обоих этих приходах. Там люди высшего ранга, имеющие два, а то и три образования. В основном это гуманитарии филологической направленности. Древние языки, чтение святых отцов и Священного Писания в подлиннике — то есть это своеобразный «офицерский состав». Эти люди не будут придавать значения безграмотным басням по поводу Распутина, по поводу Ивана Грозного, этого не будет. Будет умелая и аргументированная пропаганда экуменизма, католичества и западных либеральных идей со всеми вытекающими отсюда последствиями.

— С одной стороны, мы видим в этих общинах резкое неприятие традиционного русского Православия, в котором они видят откровенного врага, а с другой — стремление к Западу, к католичеству, с которым надо как можно скорее объединяться. А как они относятся к Русской Православной Церкви Заграницей?

— К Зарубежной Церкви отношение крайне враждебное: там, мол, нет подлинного богословия, там господствует черносотенно-монархическая идеология, там — сборище обскурантов и фашистов! В этих общинах опасаются, что все «темные мракобесные тенденции» в результате объединения РПЦ и РПЦЗ проникнут к нам и дело реформ затормозится, да и вообще прекратится. Они очень боятся, что после объединения в РПЦ вольется здоровая консервативная струя. А тогда о каком экуменизме или католицизме можно будет говорить! Крайне отрицательно отзываются они о таких зарубежных богословах, как прот. Михаил Помазанский, так как он резко критиковал труды прот. Шмемана. Кстати, хорошо, что вы в № 12 «Благодатного Огня» опубликовали эту статью о. Михаила Помазанского.

Хочу упомянуть еще следующее: одним из самых ненавистных подвижников и богословов ХХ века является для «космодемьянцев» иеромонах Серафим (Роуз) — они его называли «фашистом» и «сумасшедшим», с подачи прот. А.Меня.

— Существует ли такая опасность, что при некоторых обстоятельствах люди из этих общин могут получить священный сан?

— Могут получить. Во-первых, я знаю, что некоторые люди, которые там обретались, его уже получили, они служат теперь в структурах Московской Патриархии. Поэтому это очень всё серьезно. Это серьезный противник, с которым сладить просто так нельзя, а только со знанием дела.

— А возможна ли какая-то просветительская или миссионерская деятельность среди прихожан? Вам удалось выйти оттуда, так, может, вы посоветуете какие-то принципы, подходы к этим людям?

— Я лично считаю по своему опыту, что если говорить, то говорящие должны быть на высочайшем уровне. Они должны знать и догматику, и канонические вопросы, и историю межцерковных взаимоотношений, особенно между католицизмом и Православием. Многие люди думают, что это всё проблемы историко-политического характера. Они не знают, что в католицизме давно разработана своя догматика, отличная от нашей, породившая нездоровую мистику; что там попрано апостольское учение Древней Церкви. Люди этого в основном, конечно, не знают. Поэтому важно именно на это делать упор.

И конечно, лишить настоятельства. Тут промедление смерти подобно: иначе все большее число молодежи будет отравляться либеральным псевдоправославием, филокатоличеством и экуменизмом.

— Возможен ли с ними какой-либо диалог?

— Диалог с их точки зрения — это реформация Православия, или же переход Православия в унию, чтоб было «прогрессивней», и это превращение Православия в беззубую покорную организацию, окормляющую старух, которая должна уйти в гетто, уединиться в свою субкультуру и не будет никому ничем мешать. Вот что им нужно. Вот что стоит за всеми этими экуменическими масками. С ними не может быть никакого взаимопонимания. Потому что ничего общего у тьмы со светом быть не может. Поэтому диалог мало возможен. Любая дискуссия с ними будет им на руку. Их надежда — на кардинальное изменение политической и вследствие этого — церковной ситуации в России в ультралиберальную сторону. Только в этом случае обновленчество со всеми их реформами имеет шансы на легализацию.

— Видимо, правильно сказал старец Иоанн Крестьянкин, что если мы не разорим это движение, они разорят Церковь.

— Да, безусловно это так, на сто процентов. И мой собственный путь жизни — он тому подтверждение. Чудом я остался в Церкви и чудом все потом наладилось. Все это очень серьезно. И очень хотелось бы, чтоб наше священноначалие обратило на это пристальное внимание и приняло бы меры.

— Филипп, скажите пожалуйста, появлялся ли священник Георгий Кочетков в храме Космы и Дамиана?

— Да, это было еще до его запрещения в служении. До всего этого скандала в 1997 году. Особенно забавен был эпизод, когда я познакомился с его чадами и они меня пытались катехизировать. Я им сказал, что в этом не нуждаюсь, поскольку имею свою голову на плечах, достаточно подготовлен и знаю православное вероучение. Они сказали, что поскольку я у их замечательного пастыря не проходил школу катехизации по «полному чину», то это говорит о том, что я ничего не знаю.

— То есть вы не «полный член Церкви», раз вы не прошли оглашение по системе Кочеткова?

— Ну безусловно. Если исходить из этих критериев, то я, конечно, вне Церкви нахожусь.

— Прихожане отца Георгия Кочеткова более харизматические, видимо, чем прихожане отца В.Лапшина?

— Безусловно, это духовный спецназ неообновленческого движения, потому что куда там косьмодемьянцам или лапшинцам до этих «высот»! До такого сплочения, понимаете, и вообще до прочих «добродетелей».

— Неообновленческий спецназ — это очень точное определение!

— Именно так.

— Филипп, вы говорили о встрече со старцем о. Иоанном Крестьянкиным. Расскажите об этом подробнее.

— В 1994 году я удостоился приема у отца Иоанна Крестьянкина. Он сразу меня назвал по имени, сказал: «О, Филипп приехал!» Я не успел еще рта раскрыть и ему представиться, а он уже все знал про меня, пожурил, поругал, дал мне епитимью... Вот память о батюшке буду хранить всю жизнь. Удивительный человек. Я это ни с чем не могу сравнить, только с чтением книг о подвижниках, о святых, как пишут об отце Иоанне Кронштадтском, об Оптинских старцах, это фигура вполне с ними сопоставимая, и я думаю, что скоро он будет канонизирован. У меня дома хранится его письмо как святыня. Вся наша семья его почитает.

Я бы в заключение хотел сказать, что это интервью и письмо в редакцию «Благодатного Огня» по поводу священника Лапшина — это есть мое покаяние за то, что я участвовал в этой деятельности, которая наносила ущерб Церкви и за то, что я в свое время поставил свою подпись в воззвании протестующих против запрещения священника Лапшина в служении. Мне стыдно об этом вспоминать.

Я хочу сказать еще одну вещь: наш разговор имеет большое символическое значение, так как сегодня день памяти святых мучеников Космы и Дамиана, в храме которых произошло многое из того, о чем я рассказал, который я помогал восстанавливать и в котором был алтарником. Это очень символично и указательный знак для нас. Да, действительно удивительно все получается по промыслу Божию!

— Спасибо, Филипп, за очень содержательную беседу.

* * *

Мы получили распечатку очередного высказывания по радио «София» священника Владимира Лапшина, где он, как в свое время Лев Троцкий, призывает к роспуску российской армии. Пусть читатель сам сделает вывод о подобном жанре «христианской» проповеди. Мы предлагаем священнику Лапшину в своем приходе организовать вербовочный пункт по набору добровольцев в НАТОвскую армию. Уверены, у него это получится.

Радиослушатель: Подлинному христианину надо любить Бога и ближнего как самого себя. Но вот в чем вопрос: если враг хочет уничтожить меня и народ мой или поработить, что одно и то же, должен ли я этого врага уничтожить, любя его?

Священник Владимир Лапшин: Понимаете, все зависит от того, с каких позиций вы хотите получить ответ. Если с евангельских: нет, конечно!..

Другой радиослушатель: Но, по-моему, прозвучал вопрос совершенно конкретный: должен ли христианин во время военных действий с оружием в руках защищать свою Отчизну, свой дом, свою семью?

Священник Владимир Лапшин: Ну, я ответил вам конкретно, с евангельских позиций.

Радиослушатель: Так получается, что и монахи Троице-Сергиевой лавры, которые с оружием в руках обитель защищали, поступали не по-евангельски?

Священник Владимир Лапшин: А вы тогда уж у монахов спросите.

Радиослушатель вопрошает дальше: Нет, вы скажите, тогда надо распустить армию?

Священник Владимир Лапшин: Ну, на мой взгляд, да!

Радиослушатель недоумевает: То есть взять сейчас и распустить армию???

Священник Владимир Лапшин: Да! На мой взгляд, – да! Я не сторонник державности, я не сторонник того, чтобы мы были каким-то огромным государством... В мире есть огромное количество государств, у которых нет армии, понимаете, но которых любят, уважают, хотя у них нет армии, они не могут за себя постоять с помощью силы. Они не претендуют на то, чтобы влиять на мировую политику, и при этом никто их не завоевывает, никто их не покоряет. Мы изначально поставили себя в противостояние многим другим народам, всю жизнь занимались экспансией... Россия начиналась с Московского княжества, а сегодня границы простираются до Курильских островов!

...Меня вполне бы устроила жизнь в Московском княжестве, которое жило бы не силой, не насилием, не мощью, а любовью.

(Радио «София», 24.09.2006 г.)

http://www.blagogon.ru/articles/147/

«Будущее не за неообновленцами, будущее за соборным голосом Церкви!»

Протоиерей Всеволод Чаплин выразил тревогу в связи с возможностью появления нового обновленческого движения

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/chaplin_o_vsevolod2_200_auto.jpg)

Как ранее сообщалось, 30 марта в «Интерфаксе» состоялась пресс-конференция, на которой выступили председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, член центрального совета Ассоциации родительских комитетов и сообществ протоиерей Александр Ильяшенко и директор Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности, советник РФ I класса Ольга Леткова. В нашем распоряжении оказалась аудиозапись беседы, состоявшейся в рамках данной пресс-конференции.

Протоиерей Александр Ильяшенко, отвечая на вопрос корреспондента, как он оценивает тот факт, что портал «Православие и мир», к которому он имеет некоторое отношение, поддержал «оранжистов» в отношении кощунства в Храме Христа Спасителя, в частности, заявил: «Надо более четко и более строго отсеивать либеральный подход. Мне кажется, что участницам безнравственной акции уделяется слишком много внимания, хотя акция уже давно прошла, и участницы уже арестованы. Получается, что Русская Православная Церковь устраивает им фантастический пиар. Мне кажется, что уже хватит их обсуждать. Для меня, например, тут проблем нет, это кощунство. Отец Всеволод совершенно правильно сказал, что их накажут правоохранительные органы, которые должны вынести свой вердикт в соответствии с действующим законодательством. Человек, который идет на преступление, знает, какие законы существуют. Может быть, им кто-то обещал, что ничего с ними за это не будет. Так вот интересно, кто стоит за их спиной, смогут ли докопаться до заказчиков этого? Вот это было бы очень важно, тогда это дело будет доведено до логического конца».

Со своей стороны протоиерей Всеволод Чаплин сказал: «Да, есть разные голоса, иногда не только возможно, но и полезно разномыслие. Еще раз повторю, что во всей этой истории, которая является явным кощунством, есть только одна положительная сторона, а именно то, что люди стали серьезно рассуждать на важные темы, стали толковать Евангелие даже в публичном пространстве, стали больше говорить о том, что такое хорошо и что такое плохо, стали думать и спорить о том, христианство и пацифизм - это одно и то же? Христианство и человекобожие, антропоцентризм - это то же самое? Христианство и толстовство - это то же самое? То, что идут споры, может, это нормально и неплохо, потому что спор привлекает все больше и больше людей к серьезному размышлению. Но я вижу очень серьезную опасность в том, что очень небольшая группа священнослужителей и мирян, наверное, в общей сложности 50 человек, максимум 100, пытаются сейчас жестко продавить свою позицию в публичном пространстве, заявив, что это как бы позиция "всей продвинутой, интеллектуальной, устремленной в будущее, прогрессивной части" Церкви. Некоторой части секулярно-либеральной общественности это понравилось, они стали говорить: Наконец-то появилась у нас основа для реформации, для появления "новой хорошей церкви", в отличие от старой и косной».

«Я не исключаю, что мы сейчас находимся перед лицом появления нового обновленческого движения. Насколько это движение будет серьезным, покажет история. Я не вижу большой проблемы даже в том, что это движение может как-то организационно оформиться, может, даже будет искать себе альтернативные пути для реализации своей религиозности, подобно тому, как нашел для себя альтернативный путь бывший епископ Диомид. Но мои разум и сердце христианина и священника протестуют против того, чтобы считать этих людей, как они, похоже, себя считают, выразителями мнения всей Церкви, если не сегодня, то завтра, если не в настоящем, то в будущем. На самом деле пульс Церкви бьется совершенно иначе. Соборное мнение Церкви, тысяч священнослужителей, миллионов мирян разного возраста, мыслят и действуют совершенно иначе. Люди осуждают это кощунство, ожидают от государства, что оно сделает все, дабы подобные ситуации больше не повторялись. Люди готовы отстаивать свои святыни. Люди знают, что нам нужно не приспособленческое христианство, которое адаптировалось бы под моду секулярно-политической тусовки, а Христианство огненное, воинствующее в истинном смысле этого слова. Христианство не готовое жить по законам мiра сего, а готовое жить по законам Царствия Божия. Христианство, нацеленное не на соглашательство с окружающим миром, не на приспособление к нему, а на изменение этого мира, на то, чтобы спасти если не всех, то, по крайней мере, некоторых», - считает председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества.

«Поэтому нужно говорить о том, где правда, а где ложь. Нужно говорить о том, что очень многое неправильно устроено в жизни государства, общества и в жизни многих наших соотечественников, сограждан и современников. Я все-таки уверен, что будущее за таким Христианством, что пульс, мысль, слово и действование Церкви сильно отличаются от нарождающегося необновленческого движения. Святейший Патриарх, когда высказался на тему ситуации с кощунством в Храме Христа Спасителя, очень хорошо почувствовал этот пульс и соборный разум Церкви, не поддавшись на попытки духовного шантажа, выражавшегося в разного рода текстах, которые шли как изнутри церковной среды, так и извне её, которые говорили: "Приспособьтесь к нам, пойдите на наши условия, иначе вам будет худо. Адаптируйтесь к нашему мнению, за нами будущее". Нет, господа, будущее не за неообновленцами, будущее за соборным голосом Церкви, который мыслит иначе, чем мыслят неообновленцы»,- заключил протоиерей Всеволод Чаплин.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/04/02/buduwee_ne_za_neoobnovlencami_buduwee_za_sobornym_golosom_cerkvi/

Церковные либералы воруют антицерковные цитаты у врагов Церкви и России

(http://www.segodnia.ru/sites/default/files/styles/large/public/articles/260-3_73.jpg)

В ставшем сегодня знаменитым письме "заштатного клирика Тамбовской Епархии диакона о. Сергия Баранова" патриарху Кириллу абзацами передирается колонка обозревателя Эха Москвы Антона Ореха от 17.08.

Орех: В тот момент, когда судья Марина Сырова признала участниц Pussy Riot виновными в уголовном преступлении, она вынесла приговор не только этим трем девушкам

Баранов: В тот момент, когда судья Марина Сырова признала участниц Pussy Riot виновными в уголовном преступлении, она вынесла приговор не только этим трем девушкам

Орех: Но сейчас тысячи людей стали сторонниками Pussy Riot. Потому что этот суд показал, что любого человека могут посадить за все, что угодно. Мелкая пакость и простая глупость могут сломать вам жизнь по прихоти начальства.

Баранов: но сейчас тысячи людей стали сторонниками Pussy Riot, потому что этот суд показал, что любого человека могут посадить за все, что угодно, мотивируя принятое решение чем угодно и как угодно. Создан прецедент, где мелкий проступок и простая глупость могут сломать вам жизнь по прихоти начальства.

Орех: Мы стали свидетелями того, как в 21 веке в светской и якобы правовой и демократической стране фактически состоялся суд церковной инквизиции, где решения обосновывались фантастическими документами полуторатысячелетней давности.

Баранов: Мы стали свидетелями того, как в 21 веке в светской и якобы правовой и демократической стране фактически состоялся суд церковной инквизиции, где мотивировочная часть приговора обосновывалась Лаодикийским поместным собором 4-го века

Орех: Дело Pussy Riot еще больше укрепило изоляцию России от остального мира, который мало того, что считает нашу страну агрессивной и несвободной, так она еще оказывается и страной судебно-религиозного мракобесия.

Баранов: Дело Pussy Riot еще больше укрепило изоляцию России от остального мира, который мало того, что считает нашу страну агрессивной и несвободной, так она еще оказывается и страной судебно-религиозного мракобесия.

И т.д.

Как указали уваж. stroler, wingover и sergeyhudiev другие фрагменты текста заимствованы из поста С.Горячевой от 17.08. и программы Н.Сванидзе от 17.08.:

Горячева : В связи с позорными событиями последних месяцев и в особенности вынесенным сегодня при прямом подстрекательстве руководства церкви и людей, по недоразумению именующими себя «православными гражданами» неправосудным приговором в отношении Pussy Riot...

Баранов: В связи с позорными событиями последних месяцев и в особенности вынесенным при прямом подстрекательстве священноначалия Русской Православной Церкви и людей, по недоразумению именующими себя «православными гражданами» неправосудным приговором в отношении Pussy Riot

Горячева : Я остаюсь верующей христианкой, но находиться в одной церкви с лжецами, стяжателями и мракобесами считаю для себя совершенно невозможным из соображений этики. Я дорожу своей верой, но остаться после случившегося в РПЦ означало бы, что я одобряю их действия и, следовательно, соучаствую в них. Считаю, что церковь нуждается в очищении и обновлении – лишь тогда человек честный и порядочный сможет с чистой совестью вновь переступить ее порог.

Баранов: Я остаюсь верующим христианином, но находиться в одной Церкви с лжецами, стяжателями и лицемерами, считаю для себя совершенно невозможным из соображений этики. Я дорожу своей верой, но остаться после случившегося в РПЦ означало бы, что я одобряю их действия и, следовательно, соучаствую в них. Считаю, что Церковь как институт нуждается в очищении и обновлении – лишь тогда человек честный и порядочный сможет с чистой совестью вновь переступить ее порог.

Сванидзе: Потому что девушек из Pussy Riot судят фактически не по уголовной статье, а по каким-то неясным периода раннего Средневековья морально-нравственным понятиям. И, вот, согласно этим понятиям РПЦ позиционируется как такой, моральный, нравственный эталон в нашем обществе с подачи государства, кстати, позиционируется.

Баранов: Девушек из Pussy Riot осудили фактически не по уголовной статье, а по морально-нравственным понятиям раннего Средневековья. И, вот, согласно этим понятиям Русская Православная Церковь позиционируется как такой, моральный, нравственный эталон в нашем обществе с подачи государства.

Сванидзе: потому что, на мой взгляд, истинно верующие люди – они, во-первых, открывали Библию, они открывали священные писания, они знают, что по подобным поводам там говорится, они знают, что такое милосердие, они знают, что такое просто адекватность.

Баранов: Потому что, на мой взгляд, истинно верующие люди – они, знают Священное Писание, они знают, что заповедовал нам Господь, они знают, что такое милосердие, они знают, что такое всепрощение и ЛЮБОВЬ! Они знают, в конце концов, что такое адекватность.

http://www.segodnia.ru/content/112548

Николай Каверин

Кто виноват в росте антиклерикальных настроений?

Итак, после приговора Хамовнического суда по «делу пусек» настало время честно ответить на вопрос: могло ли такое богохульство в главном храме Русской Православной Церкви произойти всего лишь каких-нибудь пять лет назад при Патриархе Алексии II? Ведь и пять, и десять лет назад были те же самые либерально-атеистические СМИ, ныне информационно поддерживающие «Бунт Влагалищ» как неотъемлемую составную часть белоленточного болотного протеста; были те же самые люди либерально-атеистической и нетрадиционной ориентации (только тогда они ещё себя не называли представителями «креативного класса»), не скрывавшие своих глубоких антипатий к Церкви и Православию, ныне подписавшие обращение от имени «деятелей культуры» в защиту арестованных кощунниц. Они и раньше не любили нашу Церковь, однако только сейчас вся информационная машина либеральных СМИ объявила настоящую войну Православию (см. например, Игорь Эйдман. «Раздавите гадину!». Эхо Москвы, 2 августа 2012 г.). Но авторитет Церкви Русской ещё несколько лет назад был настолько непререкаем, что проведение чего-то похабного и протестного на амвоне Храма Христа Спасителя было просто немыслимым.

Так что же стало меняться за последние три года в отношении Церкви и общества? Что стало меняться в представлении простого обывателя в отношении Русской Православной Церкви? Простой человек видит, как Церковь в лице ее некоторых представителей не чурается роскоши, живет по законам мiра сего, все более срастается и дружит с этим мiром, несмотря на ясное предупреждение апостола: «Не знаете ли, что дружба с мiром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом мiру, тот становится врагом Богу» (Иак. 4:4). Он видит сращивание церковных структур с бизнесом и чиновниками, тем более, что часто приобретаемые Церковью средства идут на финансовую поддержку не паствы и наиболее нуждающихся прихожан, а совершенно определённых элитарных церковных структур. Он видит, как представители Церкви участвуют в светских мероприятиях, различных теле-шоу, ездят на шикарных иномарках с сопутствующими приключениями на больших дорогах и т.п. Поэтому в глазах людей создается искаженный образ Русской Церкви как некоей вполне светской бизнес-элитной политической структуры, в силу чего с такой светской структурой вполне допустимы отношения, царящие в светском обществе, лишенном понятия сакрального. Раз сама Церковь так неудержимо рвется в пучины мiра, чтобы там играть какую-то роль по правилам этого мiра, то и получает рикошетом симметричный ответ, иногда со стороны самых неожиданных и экстравагантных представителей мiра сего в разноцветных балаклавах, видящих в Церкви только лишь равного себе политического соперника или бизнес-партнера. Беда в том, что сакральность Церкви рушится порой самими ее представителями.

В связи с этим возникает закономерный вопрос: а не виноваты ли в проявляющемся росте антиклерикальных настроений в нашем обществе, в частности – осквернении православных храмов – и сами инициаторы новой церковной политики тотальной «миссионеризации всей страны»? Может стоит наконец найти причины своих ошибок и мужественно признать их?

Для многих уже становится совершенно очевидным, что практикуемые в последнее время способы массовой миссии, когда Церковь все более сливается с мiром, в результате чего размываются традиционные формы православной духовности, абсолютно не оправдали себя и вызывают лишь отторжение наших сограждан от Церкви. В результате такой концепции миссии мы получаем совершенно антимиссионерский результат: от Церкви сегодня отворачиваются многие верующие, идет мощный отток когда-то симпатизировавших ей наших сограждан, которые обманулись в своих ожиданиях. Авторитет священноначалия стремительно падает, многие разочаровываются в самой Церкви, и как результат – социологи, эксперты, да и сами священнослужители отмечают в последнее время повсеместный рост антиклерикальных настроений...

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Semenko-195---.jpg)

Об этом пишет православный публицист Владимир Семенко: «Последние годы нашего нового патриаршества прошли под знаком либерально-модернистских церковных реформ. Нам много рассказали об “открытости”, о “новой миссии” (в частности, через субкультуры), о “православии с человеческим лицом”, о том, что, отказавшись от “фанатизма” и убрав прочь “ревнителей” мы (то есть Церковь) станем привлекательны для мiра, и “народ к нам потянется”…

Все эти излюбленные действия церковных либералов (понижение аскетических требований, ослабление евхаристической дисциплины, терпимость к свободе нравов и стяжательству среди духовенства и т.д. и т.п.) никого и никогда еще до добра не доводили, и “новая миссия” может привести и непременно приведет не к воцерковлению мiра, но к обмiрщению самой Церкви, как это уже и случилось у католиков…

И вот – в акции “Pussy Riot” Господь подставил им зеркало: вы хотели быть ближе к мiру, вы хотели “нового христианства”, “терпимости и открытости”, многообразия культурных форм? Вы не хотели “фанатизма” ревнителей, но хотели миссии через субкультуры? Вы противопоставляли традиционному церковному народу, всем этим замшелым консерваторам, которых в Церкви пока еще большинство, передовую и “продвинутую”, динамичную “церковь будущего”? Вы ожесточенно травили каждого, кто смел вам наперекор что-то там бубнить о Традиции и святых канонах? Ну что ж, получите! (Как там у Пелевина? “Ты зачем это сделал? – Хотел ощутить полноту жизни… – Ну, ощути…”) Вы хотели поиграть с субкультурами и даже принимали специальные документы, кардинально перестраивая обучение будущих пастырей? Что ж, теперь субкультуры сами пришли к вам!

Если бы “пусек” не было, их следовало бы выдумать, дабы вразумить зарвавшихся церковных реформаторов! Акция (виноват, “перфоманс”) “Pussy Riot” – это материализовавшийся вирус церковного модернизма, отравляющий церковный организм изнутри, и глубоко не случайно то, что идеологи реформ во главе с бродячим протодиаконом Кураевым столь активно бросились на защиту мусорных девок» (http://amin.su/content/analitika/9/102/).

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Arefa_Garbusov.jpg)

Те же мысли развивает и иеромонах Арефа (Гарбузов): «Ветер “миссионерского диалога”, “разговора с мiром на его языке” дует уже давно. Сегодня уже мало кого удивишь проповедью священника на рок-концерте. Уже было и “миссионерское байк-шоу”, уже была и выставка “актуального искусства” в притворе храма, и открытие “арт-клуба” в стенах Московской духовной академии. Существовала, к счастью недолго, и “миссионерская” рок-группа “Экзорцист”, в которой на посту солиста последовательно сменили друг друга православный иеромонах-“экзорцист” и небезызвестный… Никита Джигурда.

“Диалог” – все чаще слышим мы это слово. Но диалог предполагает равноправие. Обмен мнениями. Так что если всерьез говорить о диалоге с субкультурами, не будем удивляться симметричным жестам с их стороны.

Священники идут на рок-концерты? Панки и “актуальщики” нанесли ответный визит и “отожгли” на амвоне! Неформалы нас неправильно поняли? А может, это мы плохо проработали концепцию “диалога”? Поторопились записать всю рок-культуру в “поиск истины” и “жизнь не по лжи”? Поторопились подружиться с “актуальным искусством” – как культурным феноменом? Недооценили “недокументированные возможности” байк-шоу?

Проповедь о Христе необходима, отрицать это невозможно. Пожалуй, она нужна сегодня как никогда. И она не имеет ограничений по какому-либо формальному признаку. У Христа нет пасынков. Но мы не должны недооценивать масштабы пропасти между Святой Христовой Церковью и “мiром, лежащим во зле”. Механическая попытка “навести мосты” между Церковью и мiром обречена на фиаско. Она является системной ошибкой, потому что миссия – это не диалог в собственном смысле. И равноправия не предполагает, если говорить по самому большому счету. Тем более, когда речь идет о субкультурах, выросших при отравленных грехом источниках. Миссия по своей природе – это монолог, благая весть о Христе Спасителе, Распятом и Воскресшем, о “Свете, в котором нет никакой тьмы”.

Задача миссии – просветить людей “Светом Тихим”, а не подделаться под их вкусы. На практике же нередко происходит обратное. И тогда миссия, которая задумывалась “для внешних”, оборачивается серьезным искушением для “внутренних”. Особенно для церковной молодежи, которая с удовольствием следует риторике наших миссионеров о том, что “чистому все чисто”. Да, апостол Павел “для всех был всем, чтобы спасти некоторых”. Но он никогда не потакал грехам своей паствы и не льнул к языческим сборищам.

Если же мы произносим слово “диалог” лишь из педагогических соображений, чтобы не оттолкнуть тех, кто не готов к “твердой пище”, то не будем удивляться, если наша “маленькая хитрость” будет раскрыта. И в ответ на нее мы получим то, что получили в Храме Христа Спасителя.

Мир стремительно секуляризуется, при этом деградируя нравственно. Он постепенно теряет способность воспринимать Церковь как сакральное сообщество, водимое Богом, и все более рассматривает ее как организацию, осуществляющую “эффективный менеджмент”. В том числе и в вопросах миссии, в которой видит лишь банальную вербовку новых адептов. И если по отношению к Святой Христовой Церкви неформалы еще были бы готовы проявлять пиетет, то по отношению к “организации” они его испытывать явно не собираются. Хотя в гости заходят.

Сегодня еще существует остаточная инерция благожелательного отношения к Церкви, но она истощается с каждым годом, так что не будем удивляться, если скоро наступит новая “безбожная пятилетка”. И в этой связи стоит подумать о пересмотре некоторых миссионерских подходов, которые при всей своей новизне уже перестают быть эффективными».

В заключение скажем, что привлекать неверующих в Церковь обязательно надо, но не такими методами, которые используют нынешние апологеты «новейшего миссионерства» – проповедники обмiрщения Церкви и подстраивания православия любыми способами под стихии мiра сего, ибо методы эти способны навсегда оттолкнуть от Церкви наших сограждан.

Беда наших «миссионеров» именно в том, что они в своей гордыне забывают или же не хотят понять, что если и возможно что-то сделать по привлечению людей к Церкви, то только своим примером христианской жизни. И главное, что в конечном счёте обращает людей к Истине только Сам Бог и любые усилия человеческие чаще всегда остаются втуне: «Аще не Господь созиждет дом, всуе трудишася зиждущии» (Пс. 126, 1).

Напомним слова о. Серафима (Роуза): «Православие именно поэтому-то и живо, что светит другим и не имеет нужды в учреждении “миссионерского отдела”».

http://www.blagogon.ru/digest/346/

Атака обновленцев на протоиерея Всеволода Чаплина

Скандально известный священник о.Г.Митрофанов «краснеет», когда слышит выступления председателя ОВЦО

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

Скандально известный священник протоиерей Георгий Митрофанов в интервью «Фонтанке.ру» выступил с жесткой критикой председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина. Говоря о высказывании отца Всеволода в связи с реакцией православных дружинников на кощунство «Пусси Райот», о.Митрофанов заявил: «Я не побоюсь выразиться, может быть и резко, но с моей точки зрения православного священника, высказывания отца Всеволода Чаплина оскорбляют православного христианина во сто крат больше, чем акция "Пусси Райот". И это происходит систематически! "Пусси Райот" выскочили один раз и сгинули, а отец Всеволод Чаплин постоянно проявляется, и любое его выступление заставляет меня краснеть за нашу Русскую Православную Церковь».

По словам клирика, «отец Всеволод Чаплин еще и потому периодически и даже очень часто высказывает умопомрачительные свои суждения, что он уже давно оторвался от реальной жизни. Вся его жизнь прошла в синодальных отделах, не было опыта настоящего - приходского пастырского. У него не было опыта преподавания в духовных школах, гимназиях, он всю жизнь был функционером. И вот это пространство Интернета, пространство СМИ постепенно стало заменять для него ту самую реальную русскую жизнь - и церковную, и не церковную, - по поводу которой он высказывается. Это не жизнь - это имитация жизни. Выступая в средствах массовой информации часто и по разным поводам, очень легко заниматься этой самой имитацией. Она может выглядеть очень впечатляюще. Но от этого не становится настоящей, относящейся к реальной жизни. Я вот, например, будучи уже четверть века и преподавателем духовных школ, и священником, могу сказать, что уж никак не "Пусси Райот" являются главной проблемой нашей церковной жизни, никак не педофилические наклонности в творчестве Маркеса и Набокова являются проблемами нашей духовной жизни и разрушают основы нашего общества. И когда я слышу такие слова из уст священника, у меня возникают два объяснения: либо он просто неадекватен, либо это циничный постмодернизм, за которым на самом деле скрывается глубинное равнодушие к проблемам реальных людей».

«Видимо, должность отца Всеволода Чаплина приводит наше общество к убеждению в том, что его высказывания - это голос всей Русской Православной Церкви, что не является таковым на самом деле», - безапелляционно заявил о.Митрофанов.

Напомним, что ранее с критикой деятельности протоиерея Всеволода Чаплина выступил протоиерей Алексий Уминский. По его мнению, деятельность отца Всеволода «сложно поддается осознанию». «Кто может с ним сравниться? Жириновский если только? Ну как можно выступать с официальными заявлениями и оправдывать о тех, кто бьет женщин по лицу: "Я, конечно, не во всем с ними согласен, но ребята хорошие"», - высказал мнение о. Алексий Уминский, пояснив, что под «хорошими ребятами» отец Всеволод разумеет «вообще всех хоругвеносцев и националистов». «Я не понимаю, как представитель Церкви может не критиковать резко такое поведение? О каком национализме мы говорим? Как христианин может быть антисемитом?!» - возмутился священник.

В ответ глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин заявил, что есть отдельные люди, «которые, даже нося священническую рясу, почему-то считают, что это (инициативы по защите святынь - ред.) неправильно - очевидно, перепутали Христианство и пацифизм». «Вот отец Алексий Уминский позволяет себе сказать, что представитель Церкви должен обязательно резко критиковать православных хоругвеносцев. При этом он обзывает их антисемитами», - отметил отец Всеволод. Заявив, что он ни одного антисемитского высказывания от хоругвеносцев не слышал, протоиерей Всеволод Чаплин выразил недоумение тем, что священник позволяет себе ложные обвинения в адрес тех, кто имеет церковное одобрение, получил благословение Патриарха Кирилла. «И вдруг батюшка говорит, что их обязательно нужно осуждать. Стыд и позор», - сказал он.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/05/ataka_obnovlencev_na_protoiereya_vsevoloda_chaplina/

Почему Православие несовместимо с либерализмом

Рассуждения священника Сергия Карамышева о природе либеральной идеологии

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

Начнем с либерализма. Это термин латинского происхождения, он содержит в себе идею освобождения от чьей-либо власти, причем, власти безусловной, власти над жизнью и смертью. Древние римляне имели обычай манципации (от лат. manus – «рука») – наложения руки на голову будущего раба, который мог достаться свободному человеку в качестве военной добычи, договора купли-продажи, или же утрачивал свободу из-за невозможности рассчитаться с долгами. Действие, обратное порабощению, получило название эманципации. Дети, рожденные свободными, назывались liberi. Отсюда эманципированные рабы получили то же имя. Это означало, что они еще не граждане, что они по дееспособности приравнены к детям, что они нуждаются в опеке как люди незрелые. В книге Деяний святых апостолов упоминается синагога Либертинцев, т.е. вольноотпущенников (от лат. libertinus – «вольноотпущенник»): «Некоторые из так называемой синагоги Либертинцев… вступили в спор со Стефаном; но не могли противостоять мудрости и Духу, Которым он говорил. Тогда научили они некоторых сказать: мы слышали, как он говорил хульные слова на Моисея и на Бога. И возбудили народ и старейшин и книжников и, напав, схватили его и повели в синедрион» (Деян. 6, 9-12).

Так вчерашние рабы оказались повинными в пролитии крови Первомученика архидиакона Стефана. Вряд ли случайно люди, носившие в своем имени корень liber, отметились на заре христианской эры первомученической кровью. Видимо, и на закате человеческой истории последователям тех убийц – нынешним либералам – уготован сходный жребий.

О соотношении понятий «свобода» и «рабство» много рассуждает святой апостол Павел. Он говорит о Самом Господе Иисусе Христе следующее: «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца» (Флп. 2, 6-10). Здесь апостол говорит о том, что весь человеческий род до крестного подвига Сына Божия пребывал в рабстве у диавола, и чтобы выйти из этого тяжкого и позорного рабства, нужно преклониться перед Христом, Который несравнимо более Сам Себя уничижил. Нужно назваться рабом Божиим, чтобы не оставаться рабом диавола, ибо третьего не дано. И лишь согласившись стать рабом Божиим, можно надеяться стать сыном Божиим по благодати.

Конечно, святые апостолы приняли достоинство сынов Божиих по благодати и были свободны в Боге, почему и могли споспешествовать освобождению мiра от власти диавола. Сам Господь сказал им на Тайной Вечери: «Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего» (Ин. 15, 15). Однако сами апостолы и по сошествии на них Святого Духа предпочитали называть себя рабами, дабы не величаться сыновством, ведь Тот же Господь сказал: всякий возвышающий себя унизится. Апостол Иаков начинает свое Соборное послание словами: «Иаков, раб Бога и Господа Иисуса Христа…» (Иак. 1, 1). Петр начинает Второе Соборное послание словами: «Симон Петр, раб и апостол Иисуса Христа…» (2 Петр. 1, 1). Святой апостол Иуда начинает Соборное послание: «Иуда, раб Иисуса Христа…» (Иуд. 1). Павел начинает послание к Римлянам: «Павел, раб Иисуса Христа…» (Рим. 1, 1). Наконец, Иоанн Богослов пишет в начале Апокалипсиса: «Откровение Иисуса Христа, которое... Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну...» (Откр. 1, 1).

Апостол Павел говорит о сыновстве и о свободе в Боге в том случае, когда возникает опасность порабощения обветшавшему Моисееву закону. Обветшавшему не значит плохому, а значит – уже выполнившему свое предназначение. В послании к Галатам сказано: «…закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою; по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя. Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса…» (Гал. 3, 23-26). Далее апостол наставляет: «Итак, стойте в свободе, которую даровал вам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал. 5, 1). Также апостол Иоанн пишет: «Возлюбленные! Мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть. И всякий, имеющий сию надежду на Него, очищает себя так, как Он чист» (1 Ин. 3, 2-3). Далее апостол говорит о присущем рабу чувстве страха: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (1 Ин. 4, 18).

Итак, единственный путь к освобождению и сыновству – деятельная любовь к Богу и ближним, причем, такая степень любви, при которой человек не способен грешить: «Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его» (1 Ин. 3, 6). Но тот же апостол чуть ранее в том же послании пишет: «Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и слова Его нет в нас» (1 Ин. 1, 8-10). Казалось бы, между первой и второй цитатами существует противоречие. Однако оно кажущееся, мы имеем дело с так называемой антиномией. Блаженный Феофилакт Болгарский для объяснения первой цитаты приводит мнение свт. Иоанна Златоуста: «Всякий раз, когда мы грешим, мы рождаемся от диавола, а всякий раз, когда совершаем добродетель, рождаемся «от Бога… потому что семя Его пребывает» в нас. Семенем называет Духа, Которого мы получаем через крещение и Который, пребывая в нас, делает ум наш не допускающим греха». Следовательно, пока мы на земле, постоянно колеблемся между добром и злом, между Богом и диаволом, поэтому обе из цитат справедливы применительно к различным душевным состояниям.

Нынешние либералы, тяготясь именованием «рабов Божиих», возомнили получить свободу без Бога и вопреки Богу. На место деятельной любви они поставили силу собственного мнения и, повторяя, точно заклинание - «Мы свободны, мы свободны...» - думают, что от этого повторения действительно делаются свободными. Не о их ли предшественниках апостол Петр сказал: «обещают... свободу, будучи сами рабы тления» (2 Петр. 2, 19)?

Нынешние либералы – те же беглые рабы, уставшие работать Господу Богу. Не дожидаясь законного освобождения и возносясь в своих помыслах превыше святых апостолов и самих ангельских сил, ибо и ангелы (вестники) иногда именуются в Св. Писании рабами Божиими, они величаются и красуются своей вымышленной свободой – точно павлин разноцветными перьями.

В обычае у беглых рабов ненавидеть прежнего господина, порочить его и заведенные им порядки, при возможности его обкрадывать и желать ему всякого зла. Чтобы избегнуть справедливого возмездия, они любят повсюду рассказывать о своих правах. Но сколько бы они эти «права» не превозносили, всем ясно, что при разлучении души с телом все права заканчиваются – остается печальная участь беглеца, настигнутого правосудием. Остается страх и трепет – там, где «червь их не умирает и огонь не угасает».

Вы спросите: где и когда либералы ненавидели Бога, где и когда они порочили заведенные Им порядки, где и когда Его обкрадывали и желали Ему всякого зла? Отвечаю: везде и всегда. Поскольку либерал абсолютизирует свободу, причем, не законную, предусмотренную Самим Богом как высокий дар, а краденую, он становится идолослужителем. У древних римлян было божество Liber, которое в позднейшую эпоху получило название Вакха. В честь него устраивались в марте праздненства - либералии, или, как позднее они стали именоваться, - вакханалии. Это был праздник необузданной свободы, т.е. распутства, праздник свободы во грехе. Нынешние либералы, тяготящиеся Божиим законом и всякими твердыми установлениями, - те же самые вакханты, а нынешние, устраиваемые ими, или при их поддержке, парады содомитов – некое подобие древних вакханалий. Либерал украл призрак свободы, превратил его в кумир, пляшет вокруг него и, по временам оборачиваясь назад – в сторону Создателя, гнусным голосом пищит о своих якобы неотъемлемых правах. Можно ли представить большую степень подлости и злобы?

Спаситель сказал иудеям: «если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8, 31-32). Древние либералы ответили: «мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными? Иисус отвечал им: всякий, делающий грех, есть раб греха. Но раб не пребывает в доме вечно; сын пребывает вечно» (Ин. 8, 33-35). Итак, мы видим: самочинно назвавших себя свободными оспорил Сам Сын Божий.

Степень подлинной свободы достигается лишь величайшим подвигом; в этом случае свобода в Боге становится синонимом святости. Об аскезе ли помышляют либералы? Об утеснении ли своего чрева – или же напротив – о его расширении? Об обуздании страстей – или же об их разнуздании? О небесном ли пекутся? Не о них ли изрек великий Павел?: «...многие, о которых я часто говорил вам, а теперь даже со слезами говорю, поступают как враги креста Христова. Их конец – погибель, их бог – чрево, и слава их – в сраме, они мыслят о земном. Наше же жительство – на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа...» (Флп. 3, 18-20).

Что значит быть врагом креста Господня? Блаженный Феофилакт Болгарский растолковывает: «Некоторые лицемерно исповедовали христианство, жили в утехе и спокойствии, их-то и называет апостол врагами креста. Потому что крест ищет души, готовой на смерть, жаждущей опасности. А они свободны от этого и живут совершенно противоположно сему. Если бы они любили крест, то любили бы жизнь крестоносную, т.е. горькую. Неужели после этого мы не будем страшиться перед мыслию, что тот, кто друг роскоши, земного спокойствия и безопасности – «враг креста Христова»?»

Святые отцы древности оградили Православную Церковь, точно крепкими стенами, догматами и канонами, песнописцы наполнили ее торжественными гимнами, живописцы украсили ее священными изображениями, народ Божий привнес в нее благочестивые обычаи. Либералы же подрывают догматы, расшатывают канонический строй, наполняют божественный храм какофонией просторечия, ломают обычаи, опошляют все, чего ни коснется их развращенный взор. Все вокруг них приобретает черты ущербности и запустения. Что закономерно – ибо они проповедуют свободу беглых рабов.

В ставших знаменитыми «Протоколах сионских мудрецов», впервые изданных С.А.Нилусом, сказано: «Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью – разложением крови. Остается ожидать конца их агонии» (Протокол №10).

Сейчас с полной ответственностью можно сказать: этой болезнью заразились не только государства, но и религиозные организации. На Западе много десятилетий религиозная жизнь подвержена постоянным и все нарастающим, как снежный ком, искажениям. Она, точно дерево, снедаемое жуками, все еще кажется деревом, хотя в действительности почти полностью уже состоит из трухи. Либералы, изображая из себя христианских священников, «венчают» педерастов; либералы, слишком вольно понимая закон Божий, молятся совместно с идолослужителями; либералы всей своей жизнью утверждают, что так называемые общечеловеческие ценности для них выше Божиих заповедей. Эта зараза разложения постепенно проникает и в тело Русской Православной Церкви. Нежели мы должны спокойно наблюдать, как волки в овечьих одеждах терзают стадо Христово?

Наиболее выдающийся во всех отношениях из деятелей современного российского либерализма, его, так сказать, честь и совесть, Б.А.Березовский в своем «Манифесте российского либерализма» (опубликован в «Независимой газете» 04.11.2002.) пишет: «Я еще раз подчеркиваю, что с нашей точки зрения, Иисуса Христа, пророка Магомета и пророка Моисея следует трактовать как основателей идеологии либерализма, идеологии раскрепощения человека... Только тогда нынешние патриоты России из государственников «перекрестятся», как и подобает истинно верующим людям, в либералов, Россия начнет стабильно развиваться как эффективное современное государство». БАБ, как «истинно верующий» либерал призывает нас «перекреститься» - чтобы мы, утратив подобие Христово, стали подобны Борису Абрамовичу – тогда наступит «либеральный рай» - почти как в сказках дедушки Маркса.

Что есть Православие (Орфодоксиа) с точки зрения этимологии? То же самое в отношении веры, что орфография в отношении письма или орфоэпия в отношении произношения. Орфография с орфоэпией немыслимы без стройной системы правил. Человека, которому они кажутся слишком стеснительными, принято называть невеждой. Но в его невежестве еще полбеды, если он с агрессивностью не настаивает на своей подлой свободе писания и говорения без правил, или же по правилам, которые ему почему-то больше нравятся. То же самое в области веры: человек, которого стесняют церковные уставы, - воинствующий невежда, дикарь, слон в посудной лавке, свинья под дубом из прославленной басни И.А.Крылова.

Кстати, на днях рядом с моим домом после ветреной погоды рухнул огромный дуб – но не от того, что был такой уж сильный ветер, а от того, что основание дуба оказалось подъеденным – даже если и не свиньями и кабанами (потому что ни тех, ни других я там ни разу не наблюдал) – все равно какими-то неприятными тварями. То же самое угрожает нашему Православию, если доморощенные либералы получат в Церкви свободу действий. Сегодня они проповедуют пацифизм в отношении воинствующих безбожников, кощунников и богохульников, в чем их недавно обличил прот. Всеволод Чаплин. Завтра же они в интересах «мира и безопасности» (1 Фес. 5, 3), а попутно (соединяя приятное с полезным) и в интересах «христианской миссии», станут ратовать за проведение в стенах храмов выставок «концептуального искусства» и рок-концертов.

Нынешние либералы пустили в ход новое наименование для ревнителей Православия – «фундаменталисты». Оно столь же нелепо, как и все их фантазии. Конечно, православный христианин строит здание своего спасения на камне (фундаменте) деятельной веры и не только слушает слово Божие, но и стремится его исполнить. В основании же здания либерала – песок человеческих мнений и пошленькая свобода исполнять или не исполнять Божии заповеди в зависимости от настроения, идеологической моды и т.д. и т.п. Разумеется, во время напасти последнее здание рухнет – точно наш дуб с подъеденным основанием. Слово «Православие» исчерпывающе и достаточно выразительно, поэтому ревнители выражаемого им понятия не нуждаются ни в каких дополнительных наименованиях. Пусть их ищут для самоидентификации представители различных течений либерализма, ибо в них никогда не было, нет, и не будет единства.

В день пренесения святых мощей святителя Петра, митрополита Московского и всея Руси, Святейший, по совершении литургии в Успенском соборе Кремля, где все веет традицией, произнес важные слова: «Церковь в своем пастырском служении людям ничего не делает в отрыве от прошлого, потому что Церковь является хранительницей Предания, а Предание содержит в себе норму веры и норму жизни. Сегодня люди не желают иметь никаких норм — ни нравственных, ни духовных, ни культурных. Многие полагают, что началом и концом для всего является человеческая личность: человек сам определяет для себя и норму веры, и норму жизни, и нет никаких высших сил, которые бы их санкционировали. Люди, которые так живут, являются людьми не верующими в Бога, даже если они себя таковыми называют, потому что вера связана с принятием той нормы, которую Бог передал нам через Свое откровение. Это Божественные заповеди, это образ жизни, ведущий человека ко спасению. Что бы ни происходило в истории, Церковь призвана ограждать эти нормы — не людьми выдуманные, но Богом переданные роду человеческому». Вот приговор Патриарха Московского и всея Руси тем, что самочинно себя освобождают и самочинно сочиняют веру и уставы: «Люди, которые так живут, являются людьми не верующими в Бога, даже если они себя таковыми называют».

О задаче, поставленной перед либералами, хорошо сказано митрополитом С.-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычевым): «Либерально-демократическая идея для того, собственно говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого, традиционного общественного устройства, разрушить его духовные, религиозные опоры, разложить национальные государства и – постепенно, незаметно, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом общества – передать бразды правления над ними транснациональной «мiровой закулисе»...» («Самодержавие Духа»). Именно поэтому Православие несовместимо с либерализмом.

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинской епархии

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/07/pochemu_pravoslavie_nesovmestimo_s_liberalizmom/

Тамбовский епархиальный суд принял решение извергнуть из сана выступившего в защиту кощунниц диакона Сергия Баранова

Теперь решение суда будет утверждать Святейший Патриарх Кирилл

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/baranov_sergij1_200_auto.jpg)

«На заседании Епархиального суда Тамбовской епархии, которое состоялось 12 сентября 2012 года в соответствии с п. 4 ст. 40 Положения о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), согласно канонам Святой Православной Церкви было принято решение извергнуть из священного сана заштатного клирика Тамбовской епархии диакона Сергия Викторовича Баранова. Данное решение Епархиального суда поддержано управляющим Тамбовской епархией епископом Тамбовским и Мичуринским Феодосием. Оно вступит в силу после его утверждения Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом», - говорится в опубликованном на сайте Тамбовской епархии пресс-релизе о лишении священного сана заштатного клирика Тамбовской епархии диакона Сергия Викторовича Баранова.

Напомним, что герой либеральных СМИ и церковных реформаторов, заштатный диакон Сергей Баранов, заявивший в августе с.г. в своем обращении к Патриарху Кириллу в защиту кощунниц из Pussy Riot о невозможности пребывать в одной Церкви с «лжецами, стяжателями и лицемерами», оказался, на поверку, давно почисленным за штат пьяницей, дебоширом, да еще и плагиатором, тупо скопировавшим свое обращение к Патриарху с сайта «Эхо Москвы».

Как отмечается в пресс-релизе, для рассмотрения заявления диакона Сергия о его нежелании пребывать в лоне Церкви он трижды приглашался телеграммами на Епархиальный суд Тамбовской епархии, однако заседания суда проигнорировал.

Решение о снятии сана с диакона Сергея Баранова будет утверждать Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, так как по церковным нормам без санкции Патриарха лишить клирика сана нельзя, сообщил РИА Новости в среду заместитель управделами Московской Патриархии архимандрит Савва (Тутунов).

«Во всех случаях решение епархиального суда утверждает только епископ, но в случае лишения сана, так как это очень серьезное решение, по действующим нормам церковного судопроизводства такое решение в дальнейшем направляют на утверждение Патриарху. Это своего рода предохранитель, чтобы решение о лишении сана не принималось слишком поспешно», - заявил отец Савва.

Он считает, что диакон плохо знаком с церковными законами, если утверждает, что епархиальный суд одним постановлением лишит его сана и предаст анафеме, так как одновременно две меры наказания церковный суд вынести не может.

«Единственный случай, предусмотренный в канонах, когда человек и лишается сана, и анафеманствуется, то есть, отлучается от Церкви, это когда он сан купил. Во всех других случаях, если необходимо по каким-либо причинам принять меры прещения (наказания) в отношении клирика, то он лишается сана, а если упорствует в некоем своем грехе, из-за которого его лишили сана, следующим этапом, через какое-то время, после долгого увещевания, может быть принято решение еще и об отлучении его от Церкви», - сказал отец Савва.

Он добавил, что такие случаи крайне редки, среди них - история с раскольничьим «патриархом» Филаретом Денисенко, который сейчас возглавляет «Украинскую православную церковь так называемого Киевского патриархата (УПЦ КП)». Денисенко был лишен сана, а потом, через пять лет, отлучен от Церкви.

По словам собеседника агентства, даже если решение церковного суда Тамбовской епархии будет опубликовано на ее официальном сайте, оно вступит в силу только после его утверждения Патриархом Кириллом.

«Мне хорошо известны случаи, когда Святейший Патриарх не утверждал подобные решения епархиальных судов, или они кассировались в Общецерковном суде. И наоборот - мне хорошо известны случаи, когда Святейший, рассматривая решения епархиальных судов, вполне правомерные, эти решения утверждал», - сказал отец Савва.

Он отметил, что такая практика вынесения коллегиального решения с последующим его утверждением Патриархом является своего рода защитой для священнослужителей, которых никто единоличным решением не может лишить сана.

«Поэтому попытки отца Сергия как-то поставить под сомнение легитимность епархиального суда нас очень удивляет», - заключил отец Савва.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/13/tambovskij_eparhialnyj_sud_prinyal_reshenie_izvergnut_iz_sana_vystupivshego_v_zawitu_kowunnic_diakona_sergiya_baranova/

Иерей Алексий Мороз: Налицо действия либерального крыла, направленные на подрыв и разрушение Церкви изнутри

Известный священник прокомментировал заявление участников конференции «Реформация: судьба Русской Церкви в XXI веке

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/moroz_o_aleksij1_200_auto.jpg)

Так называемый фонд содействия национальному согласию «Россия для всех» при участии некоммерческой организации Фонд Станислава Белковского 16 сентября 2012 года провели научно-практическую конференцию «Реформация: судьба Русской Церкви в XXI веке», сообщает сайт «Россия для всех». Форум начался в 11 часов утра в конференц-зале столичной гостиницы «Марко Поло Пресня» и длился более 8 часов.

В приглашении, разосланном участникам конференции, религиоведам и духовным лицам, предлагалось «открыто и без обиняков» обсудить следующий круг вопросов:
- Актуальные и потенциальные последствия превращения Русской Православной Церкви в административный, идеологический, дипломатический придаток государства.
- Первичные и вторичные результаты деятельности Патриарха Кирилла в качестве Предстоятеля РПЦ. Основные направления и предварительные итоги «кириллической» трансформации Церкви в 2009-2012 гг.
- Ключевые направления реальной реформы Русской Церкви в обозримой исторической перспективе.
- Кто и как способен осуществить Реформацию в РПЦ?
- Формальные и фактические аспекты взаимоотношений РПЦ с Украинской Церковью.
- Москва-Ватикан: что есть, что будет, чего можно ожидать.
- Уроки дела Pussy Riot.

и некоторые другие проблемы, касающиеся нынешнего и будущего положения Церкви, ее взаимоотношений с паствой, российской властью, другими христианскими конфессиями.

Организационный комитет конференции от имени Виктора Бондаренко, Станислава Белковского, Екатерины Пономаревой и Романа Багдасарова распространил пресс-релиз, в котором заявлено, что 2012 год, скорее всего, войдет в историю Русской Церкви как переломный.

Авторы документа высказали идею, что этот год «ясно обозначил линию размежевания между Церковью и гражданским обществом, показал роль Московского Патриархата как института, способствующего не сплочению, но расколу и разобщению нации». По мнению авторов заявления, детонатором «взрыва» стало дело Pussy Riot, «негативные последствия которого для репутации РПЦ МП труднопоправимы».

Авторы документа полагают, что Русская Православная Церковь «должна не погибнуть, но возродиться. В новых формах, с новыми идеями и целями. С настоящей, а не коммерчески-бутафорской христианской миссией». В этой связи они выдвигают ни много ни мало идеи церковной реформации, в том числе настаивают на проведении Поместного Собора, «который не только одобрит добровольный уход на покой Патриарха Кирилла, превратившегося в символ дискредитации РПЦ, но, прежде всего, примет основные положения церковной реформы, утвердит новый Устав и социальную концепцию Церкви».

«Конечная цель Реформации — возврат в Церковь евангельского духа любви и мира, когда власть в Церкви принадлежит народу Божию в лице демократически организованных приходов. Десятилетие реформ должно привести церковную жизнь в соответствие с потребностями современной эпохи», - заявляют авторы документа.

С приветственным словом к собравшимся обратились Виктор Бондаренко (основатель общественного движения РДВ, коллекционер, меценат) и Станислав Белковский (политолог, учредитель и директор Института национальной стратегии).

С докладами выступили: священник Павел Адельгейм («Права клириков и мирян в РПЦ МП»), ведущий научный сотрудник Института свободы совести Сергей Бурьянов («Светскость государства как необходимое условие церковных реформ в России»), главный редактор Credo. Ru Александр Солдатов («Об автокефалистском движении внутри РПЦ МП»), епископ РПАЦ Григорий (Лурье) («Проблематичность реформы: между социологией и догматикой»), доцент НИУ «Высшая школа экономики» Борис Кнорре, сотрудник «The New Times» Зоя Светова, публицист, драматург Владимир Голышев, старший научный сотрудник Института Европы РАН Сергей Филатов («Политическое православие патриарха Кирилла»), экономист Иван Стариков, главный редактор интернет-журнала «Русский яппи» Илья Хаськович («Организационная реформа корпорации РПЦ МП»), филолог Илья Бражников («Православная анархия»), главный редактор портала «Правая. Ру» Яна Бражникова («Патриарх Кирилл и «постмодернизм». Эмоциональный капитализм в Церкви»), главный редактор портала «Россия для всех» Роман Багдасаров («Проблема иконичности в структуре Церкви»), писатель, историк философии Василина Орлова («О необходимости утверждения атеистического дискурса для правильного позиционирования церкви в обществе»), сотрудница «Ежедневного Журнала» Светлана Солодовник (полемическая реплика).

После окончания докладов был проведён круглый стол, где обсуждались поднятые темы. Участники пришли к выводу, что необходимо продолжать начатое обсуждение, будут изданы Материалы конференции.

Мы попросили прокомментировать программный документ церковных реформаторов известного священника, духовника Собора православной интеллгиенции иерея Алексия Мороза.

Необходимо сразу отметить, что собралась компания людей, большинство из которых носит далеко не русские фамилии. И вот эти нерусские люди решают что-то по поводу изменений внутри Русской Православной Церкви. Конечно, к Русской Православной Церкви ни эти люди, ни их умозаключения никакого отношения не имеют. Мало ли людей, атеистов и безбожников, которые решали за Церковь, какой она должна быть, но это было их сугубым, личным мнением, на которое никто никакого внимания не обращал. Те люди, которые здесь упомянуты, никакого отношения к Русской Православной Церкви не имеют: некоторые из них раскольники, в частности, некоторые священнослужители, другие находятся в явной оппозиции Церкви и представляют либеральное крыло современной демократии, поэтому ясно, что у них есть желание переделать Церковь по своему либеральному образцу.

А что это значит? Значит просто уничтожить ее как таковую, заменив некоей протестантской химерой, которая будет носить название «Церковь». Большинство нововведений, которые они предлагают, направлено на разрушение Церкви изнутри и на пресечение возможности ее воздействия как на государство, так и на общество. Если они требуют, чтобы не освящались никакие государственные учреждения, армейские части - это значит, что Церковь, по их мнению, не должна участвовать ни в какой общественной жизни. Не должна возвышать свой голос, обличающий пороки и недостатки общества и напоминающий всему народу о единственно правильном Христовом мнении.

Они хотят жестко ограничить влияние Церкви и превратить ее в секту, в которой верующие, поделенные на группы оглашенных, кающихся и верных будут спорить между собой, выяснять отношения и уже не будут никакого влияния оказывать на общество. А мир тем временем будет спокойно погружаться в глубину сатанизма, гедонизма и полностью подпадет под влияние «князя мира сего».

Наряду с негативными предложениями, сформулированными этой группой, есть и разумные, но они потонули в море негативных. Кроме того, они служат блестящей оберткой для конфетки, соблазнившись которой кто-то может заглотить опасное содержание. Некоторые, внешне, казалось бы, правильные предложения являются на самом деле ложными, неправильными и разрушающими для Церкви. Они поданы, чтобы людей подманить, заставить поверить в свою искренность, чтобы они приняли затем ложь, которая подается в обертке истины.

Все эти решения и предложения можно рассматривать как действия либерального крыла, направленные на подрыв и разрушение Церкви изнутри, на ограничение ее деятельности вовне и практически полное лишение ее каких-либо рычагов облагораживающего воздействия на общество. Мне кажется, что просто не стоит обращать внимания на решение этих господ, мало ли кто что решает, а во-вторых, четко понимать, анализируя их предложения, кого они представляют, на что их воздействие направлено. Уверен, что здесь не обошлось без западного руководства, так как все предложения выдержаны в едином либеральном ключе.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/18/ierej_aleksij_moroz_nalico_dejstviya_liberalnogo_kryla_napravlennye_na_podryv_i_razrushenie_cerkvi_iznutri/

Александр ЩИПКОВ, главный редактор портала RELIGARE.ru

Бог в душе

Истоки и смысл либерал-православной субкультуры

В околоцерковных кругах во второй половине XX века начала формироваться особая социально-политическая субкультура – либерал-православие. Сегодня, как и тогда, разговор с православными приверженцами либеральных ценностей у «большой» Церкви не складывается. Это свидетельствует не только о столкновении взглядов, но и о серьёзной проблеме с коммуникацией. Причина – накопление взаимных претензий. Речь идёт всякий раз о том, кто виноват в этом обоюдном недовольстве.

По ту сторону церковной ограды

Надо оговориться: серьёзное напряжение в отношениях между группой православных либералов и широкими церковными массами возникло в последние полтора-два года. Оно совпало с началом массированного информационного давления на РПЦ, развёрнутого в СМИ после объявления о начале московской «Программы-200» по строительству модульных храмов, введения ОПК и принятия реституционных актов осенью 2010 года. Всё это было помножено на грядущие думские и президентские выборы и вылилось в мощную антицерковную кампанию, которая, по выражению Сергея Миронова, «перешла границы светской этики и здравого смысла».

В общем, на завершающем этапе президентства Дмитрия Медведева в России начали «кошмарить» Русскую православную церковь. Публичные оскорбления православных в эфире стали нормой. Окружение одного из кандидатов в президенты уже прямым текстом заявляло о необходимости борьбы с церковным влиянием в обществе – как всегда, эта цель маскировалась «отделением Церкви от государства», на которое Церковь, разумеется, не посягала.

Был сформулирован и предложен стране заказ на глобальную реконструкцию ряда общественных норм и институтов. «Модернизация» началась с социальных программ: мы видим, что общество пытаются поставить под жёсткий контроль введением ювенальной юстиции, расслоить при помощи платных образования и медицины, секвестировать образовательные стандарты, уменьшить количество вузов, сломать пенсионку. А в качестве приманки были выдвинуты Сколково, технопарки – парад идейных гаджетов. При этом надо понимать, что либералы «во дворянстве» и либералы «несистемной оппозиции» существуют в одной идеологической парадигме.
Естественно, Церковь в этой ситуации попала под подозрение, как это уже было и сто лет назад: «Она неблагонадёжна!» Церковь представляется архитекторам «модернизации» одним из самых немодернизируемых институтов. Её требовалось либо приручить и использовать, либо убрать с дороги.

Попробовали приспособить к делу.

«Несистемные» предложили священноначалию отдать свой голос в пользу передвижных уличных майданов – даром, что их рядовые участники и вожди, торгующиеся с властью, приходили на Болотную с разными ожиданиями и требованиями. А главное – намерениями. А уж сколько открытых писем было написано в это время патриарху, сразу и не вспомнить. Из них можно составить отдельную архивную папку.

Разумеется, Церковь на баррикады не пошла. И не только потому, что это противоречит её особой миссии, но и потому, что баррикады были вполне бутафорскими.Церковь сохранила нейтралитет. Но лозунг «модернизаторов» был и остаётся прежним: кто не с нами, тот против нас. И они начали бить на поражение.

Казалось бы, в эту минуту православным группам и общинам следовало бы забыть междоусобицы, обиды и прекратить выяснение отношений до лучших времён, но все мы, увы, не приняли ситуацию как «пожарную».

Оседлать смуту

Именно в этот «удачный» момент либерал-интеллигенция выдвинула Церкви множество странных и страстных упрёков, главные из которых – несовременность и авторитарность. Они говорят: «РПЦ фактически является единственной крупной и влиятельной христианской церковью в мире, чуждой принципам демократии и прав человека».

Вместо прежней Церкви им нужна такая, которая была бы продолжением светских общественных институтов. А её духовность должна стать продолжением «плюралистической» (на деле часто авторитарной) светской морали. В этой версии христианство призвано лишь подтверждать чужой выбор. И обязано заменить свой теоцентризм – «я в системе Божьего мира» – на нечто совсем иное: «Бог в моём внутреннем мире». Такой карманный «бог в душе», разумеется, ни к чему всерьёз не обязывает.

Либерал-православная группа активна и не отступает. В унисон с антицерковной кампанией, развёрнутой либералами-антихристианами, она предъявляет Церкви требования во все более ультимативном тоне. Например, под самые выборы активизировали критику так называемого сергианства. Этот термин был неимоверно раздут и распространён как на нынешнюю Церковь, так и на синодальную. Расчёт строился на том, что если Сергия Страгородского удастся представить исторически некондиционной фигурой, «ненастоящим» патриархом, то и легитимность современной РПЦ окажется под вопросом. А точнее, под ударом.

А уж когда власти отреагировали на провокацию, устроенную акционистками PR, либерал-православные заняли абсолютно светскую позицию, выдвинув ряд петиций властям – мол, «художнику всё можно, отпустите их, изверги, сатрапы». А когда единоверцы их не поддержали, нервные либерал-православные восплакали о том, что, мол, «Церкви больше нет», «наш дом обезлюдел». И пугнули: «Мы можем уйти».

Всё это было обставлено как «исход интеллигенции из Церкви». Когда не удалось «научить уму-разуму» церковное сообщество, эти люди предпочли обидеться. Понятно, что бежать и хватать их за фалды никто не стал: сами уйдут, сами и вернутся. Если захотят. Но неверную модель поведения нельзя так просто взять и сломать: пятилетний ребёнок, если его игнорировать, не сразу перестанет биться в истерике. Так и с церковной либеральной ойкуменой. Но только масштаб и цена такой истерики гораздо выше.

И вот уже некоторые представители указанного лагеря откровенно нагнетают ситуацию, говоря о том, что Церковь утрачивает влияние (среди кого?). И даже о «неизбежном расколе в Церкви», тем самым фактически призывая и подталкивая к такому расколу.

Попытка диалога

У «большой» Церкви не возникло желания начать охоту на ведьм. Хотя любые критические замечания часто воспринимались противоположной стороной именно так.

Но терпимость терпимостью, а прямой разговор до сих пор так и не состоялся. Хотя сегодня он нужен как никогда. Сама постановка вопроса: совместимы ли православие и либерализм, была бы несколько схоластической, если бы сами адепты либерал-православия постоянно не противопоставляли друг другу два своих равно любимых базиса: духовный и идейный. Следовательно, разговор необходим.

Порой к нам, на портал Religare. ru, обращаются представители этой православной «культуры-два», искренне пытающиеся разобраться в происходящем. Спрашивают, почему мы говорим об обособленной либеральной субкультуре внутри Церкви и об антиклерикальной богеме, атакующей Церковь снаружи (антирелигиозные выставки, Тер-Оганьян, Гельман, Толоконникова и др.). Не ищем ли мы в самом деле врагов, вменяя кому-то свои собственные фобии? Не напрасно ли проводим «границы», не окажутся ли в итоге все без исключения православные в «черте оседлости», беспокоятся они. И нервничают, если мы указываем на их мессианизм, самоизбранность, религиозный нарциссизм и учительство. Хотя всё это вместе, бесспорно, и составляет отличительные черты любой субкультуры.

Мы спорим с оппонентами не по поводу критики священноначалия, а по поводу глубинных мировоззренческих вопросов. Мы никогда не употребляем термин «враги церкви». Наша цель – погасить, а не разжечь страсти. У нас есть своя позиция – и политическая, и церковная. Она находится на стыке консерватизма и левых взглядов, поэтому мы с нашей позицией находимся между двух огней.

Либерализм часто бывает авторитарным. Например, на словах наша власть не против православия. Но при этом либералы во власти на всех уровнях мешают строить храмы, изучать в школе ОПК – да что там, теперь уже и обычный курс русской литературы пойдёт под нож, – тормозят введение института капелланов в армии. А главное – как могут натравливают СМИ на Церковь и православных верующих.

А что делать нам? Ждать, пока Церковь разрушат? Если это произойдёт, то не как-нибудь, а при поддержке внутрицерковных либералов, одни из которых до крайности наивны, а другие циничны до безобразия.

Как же так? – отвечают нам. В вашей позиции мы чувствуем угрозу. Мы-то ведь всегда считали, ещё с 70-х годов прошлого века, и продолжаем с гордостью считать, что принадлежим к внутрицерковным либералам, защитникам религиозной свободы. А врагами Церкви всегда были и остаются большевики.

Увы, это устаревшая формула.

История не стоит на месте. Мы же хорошо знаем, как бывшие американские троцкисты вроде Пола Вулфовица превратились в записных неоконов. И это на протяжении всего одного поколения! Что же говорить, когда поколений больше одного? Сегодня с Церковью воюют не комиссары в пыльных шлемах, а их на первый взгляд «толерантные» оппоненты и… последователи. Вот лишь один пример. В одном из разговоров с так называемым демократом первой волны (его имя по понятным причинам не называем) пришлось услышать удивительное откровение:

– Мы проморгали Церковь.

– То есть?

– Пока мы боролись с КПСС, тщились вывести её на суд истории, Церковь превратилась в реакционнейшую организацию. Мы совершили фатальную ошибку. Слишком увлеклись декоммунизацией. А надо было не отменять, а оставить в силе советский закон о религии. Тогда бы церковь знала своё место.

Ну разве всё это не симптоматично?

Наша ошибка заключается в том, что мы смотрим на современную ситуацию глазами нашей молодости. По привычке делим мир на нас (православных) и большевиков-гонителей. Но ведь большевики были гонителями православия не из каких-нибудь политэкономических соображений, а потому что партийный контингент состоял из богоборцев. Которым в других обстоятельствах довелось бы быть не большевиками, а скажем, эсерами или анархистами. Они шли в революцию для того, чтобы сломать православную парадигму. История так распорядилась, что сделали они это под большевистским флагом. Флаг мог быть другим. Первичны всегда глубинные мировоззренческие позиции, а не сиюминутные политические.

Сегодняшние светские либералы в большинстве своём не принимают Христа. Они борются с Ним. А значит, и с нами как членами Церкви Христовой. Это главное. Богоборцы в России сохранились (и всегда будут существовать), но у них поменялись политические взгляды. Теперь они за «рынок» (преимущественно финансовый и сырьевой), за ВТО, за секвестр образования, пенсий, семейных ценностей. Даже мы с вами для них всего лишь «непрофильный актив». Но для нас важны не политические позиции, а религиозные. Так вот по глубинной сути нынешние либералы – продолжатели богоборческого вектора большевиков.
Но то либералы светские. Церковные либералы – явление иного порядка. Все они – обычные верующие, люди с традиционным православным сознанием. Но их политические взгляды совпадают с политическими взглядами светских богоборческих либералов. И тут церковные либералы попадают в ловушку. Нельзя быть одновременно верующим в вопросах метафизики и морали и социал-дарвинистом (выступая за «свободную» конкуренцию, то есть естественный отбор в обществе) в вопросах социальных. Невозможно иметь две морали на разные случаи жизни – религиозную и политическую.

Стыдно мне за други своя

Есть у церковных либералов ещё одна черта, которую трудно не заметить. Они очень часто стыдятся своей Церкви. Осуждают её не за реальные грехи реальных личностей или не только за них. А так, в целом. За то, что «несовременная», «замшелая», «не соответствует» требованиям времени. Не станем продлевать список – здесь может быть очень много разных «не». Лишь замечу, что время не может иметь требования само по себе, что «дух времени» делают люди, их ежедневный выбор. Такая разновидность стыда – не за себя, а за других, которые что-то должны «времени», как и ощущение себя в статусе доверенного лица современности, – это в чём-то очень детские умонастроения. Дело только в том, что умонастроения эти исторически свойственны немалой части российской интеллигенции.

Вместо гражданского долга ими овладевает гражданский стыд.

Стыд может быть только личным – за свои поступки, а не за несоответствие чьих-то мнений. Митрополит Антоний Сурожский, когда был жив, неоднократно касался этого вопроса. Он говорил: я принадлежу к поколению, которое избрало верность Русской православной церкви Московского патриархата в момент её гонения. В момент, когда быть верным Московскому патриархату в эмиграции считалось неприличным, едва ли не политической изменой. Именно поэтому митрополит Антоний не мог позволить себе уйти под другую юрисдикцию. Он чувствовал себя частью Церкви и, как бы плохо ей не было, этой частью оставался. Антонию не было стыдно за своих единоверцев. Обидно – могло быть, но эта боль души требует не осуждения, а помощи. Точно так же благодарные дети не стыдятся своих родителей, а помогают им в беде. Именно это качество берегут в себе русские церковные люди. Даже позор по причине неблаговидных поступков клириков они готовы разделить и пережить. А уж вопрос об императивах современности, о требованиях светского общества и вовсе не может быть причиной стыда. Стыд – очень важное и нужное чувство для христианина, но когда он возникает по отношению к себе.

Однако либерализм требует всё время предъявлять Церкви требования не изнутри, а со стороны. Соблюсти идейный и политический дресс-код, уступить политкорректности и прочим «правилам хорошего тона». Поскольку эти настойчивые требования невыполнимы (да и попросту не по адресу), либерал мучительно краснеет и терзается. Он не знает, как ему совместить свою совесть и критерии гражданского вкуса. Он готов верить и искренне верит. Но чтобы вера была, так сказать, от-кутюр – с томиком Улицкой в руках. И он верит, несмотря ни на что, и испытывает вечное внутреннее раздвоение. Неготовность разделить с Церковью поношение – это, конечно, серьёзная трагедия для души христианина. Но таков уж исторический код русской интеллигенции. Об этом ложном стыде не раз говорил Достоевский. Например, описывая людей, подобных Степану Верховенскому, который полюбил «гражданскую роль» и жил «воплощённой укоризной» отчизне. Этим людям трудно преодолеть раздвоенность, но рано или поздно они делают свой выбор между религиозным и политическим. Выбор этот на самом-то деле прост. Ведь Христос сказал: «Ибо кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов» (Лк., 9:27).

http://www.rospisatel.ru/shipkov.htm

Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла

Церковные либералы хотят поставить иерархию «под контроль общественности» …

(http://content.foto.mail.ru/mail/polepic/_myphoto/i-275.jpg)

14 сентября на сайте популярного петербургского журнала «Город 812» опубликован очень любопытный материал, который называется «Существует ли раскол в Русской Православной Церкви»? Впрочем, тот, кто подумает, что речь идет о расколе церковном, ошибется. Речь в данном материале идет о «расколе в Церкви», якобы вызванном делом «бешенных кощунниц». Очередная провокация, решит читатель. По сути так, - очередная провокация против Церкви. Но не рядовая, а принципиально новая.

Прежде всего, интересен подбор участников опроса, который провела редакция журнала на провокационную тему. Здесь пять человек. Среди них люди, занимающие высокие посты в церковных структурах: Сергей Чапнин – ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии», секретарь по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви и протоиерей Георгий Митрофанов – профессор Санкт-Петербургской духовной академии, член Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви, член Межсоборного присутствия.

Еще два человека – тоже известные в церковных кругах персоны. Александр Мусин журналом представлен как доктор исторических наук и кандидат богословия. Мы же его помним как диакона и профессора Санкт-Петербургской духовной академии (непонятно: то ли он стесняется теперь диаконского сана, то ли лишен его, то ли сам с себя сложил сан). Диакон Александр Мусин получил печально-скандальную известность как организатор провокации (кстати, вместе с С.Чапниным и, как говорят, протоиереем Митрофановым) против прежнего ректора Академии владыки Константина (Горянова), ныне архиепископа Курганского и Шадринского, когда специально подговоренные семинаристы начали кричать во время рукоположения их сотоварища «анаксиос». Когда провокация вскрылась, он был уволен из Академии как организатор этого подлого дела, потом вроде бы преподавал в Сорбонне и состоял в «русской архиепископии» (бывшие евлогианцы), находящейся в подчинении Константинопольского Патриарха. Еще один персонаж, которого опрашивает журнал, - доктор исторических наук Ирина Левинская, которая получила известность благодаря своим воинственно антиправославным экспертизам, с которыми она регулярно выступает, когда речь заходит об обвинении тех или иных общественных деятелей. В частности, она попыталась поставить под сомнение экспертизу, на основе которой вынесли приговор «бешеным кощунницам».

Ну, а последнего участника опроса вообще трудно представить в обществе православных людей, - настолько стал «нерукопожатным» среди верующих из-за своего агрессивного мракобесия телеведущий Александр Невзоров. Как же без Невзорова обсуждать вопрос – существует ли раскол в Русской Православной Церкви?! Только воинствующий безбожник может адекватно судить о ситуации в Церкви! Удивительно, что два члена Межсоборного присутствия (один из них, Сергей Чапнин, является к тому же высокопоставленным чиновником Московской Патриархии) согласились принять участие в опросе, в котором участвует и такой пещерный мракобес.

Возможно, конечно, Чапнина и о.Митрофанова подставили ушлые журналисты, не уведомив, что рядом с ними будет опубликовано и «компетентное» мнение скандального телеведущего. Но суть не в этом. Самое печальное другое - тональность выступлений отца Георгия и С.Чапнина ничем особенно не отличается от тональности Невзорова. По сути, они смотрят на процессы, связанные с кощунственной выходкой против Православной Церкви, примерно с одинаковых позиций. Это просто потрясает! Это не может не возмущать любого православного человека!

Конечно же, и Чапнин, и о.Митрофанов, и Левинская согласны с тем, что в Русской Православной Церкви существует идеологический раскол. Они пытаются сформулировать альтернативный официальной церковной позиции взгляд и придать ему некую легитимность. В частности, Левинская напоминает о том, что один не вполне вменяемый священник - Вячеслав Винников - выступил публично на портале «Кредо» против позиции Святейшего Патриарха и священноначалия Русской Православной Церкви в деле кощунниц. Священник Винников назвал этих кощунниц «святыми». Левинская, разумеется, солидарна с этим мнением и пытается представить его как чуть ли манифест некой части Церкви, придерживающейся другой позиции в деле кощунниц.

Отец Георгий Митрофанов рассуждает хитрее, как человек, поднаторевший в умении прятать мысли в пышных словесах. «Панк-молебен» он ставит в один ряд с такими явлениями, как отсутствие практики причастия мирян в Храме Христа Спасителя на Пасху и Рождество, а также сдачей в аренду некоторых залов комплекса Храма Христа Спасителя. Поразительно, для протоиерея хула и кощунство тождественны таким вещам! Более того о.Митрофанов заявляет, что ему гораздо больше стыдно именно за то, что в храме Христа Спасителя на Пасху и Рождество не причащаются миряне, а некоторые помещения сдаются в аренду, чем за «безвкусную акцию, которую позволили себе несколько лахудр». По сути, за внешним осуждением скрывается очевидное оправдание кощунства. И это позволяет себе протоиерей, профессор Санкт-Петербургской духовной академии, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. После такого, доверие к Межсоборному присутствию вряд ли будет расти.

Впрочем, не менее определенно высказывается и другой член Межсоборного присутствия Сергей Чапнин, который заявляет: «Христианская идеология для многих людей заменила веру. Православие – это набор идей, связанных со святой Русью, сильным государством, почитанием императора и попытками найти образ императора в современной жизни». Становится понятным, что Чапнину это все глубоко неприятно, глубоко чуждо: и Святая Русь, и сильное государство, и уважение к власти, и сотрудничество Церкви и государства. То, что веками было близко и естественно всем русским православным людям, для Чапнина – чужое, противоестественное состояние.

Далее Чапнин делает не менее интересное заявление: «Все публичные манифестации Церкви малоадекватны. Это связано с тем, что ряд синодальных структур пытается предложить некую идеологию как основу взаимодействия церкви и общества. Когда Церковь ставит идеологию как основную форму взаимодействия, начинаются проблемы. Не может быть идеологического консенсуса среди православных. Прихожане РПЦ могут быть членами разных политических партий. И когда Церковь начинает поддерживать одну конкретную идеологию, это приводит к углублению конфликта». Понятно, в чей огород летят камни. Ответственный редактор официального органа Московской Патриархии явно осуждает деятельность протоиерея Всеволода Чаплина, который как раз и отвечает за взаимодействие Церкви и общества. За внешне нейтральным утверждением, что прихожане РПЦ могут быть членами разных политических партий, скрывается явное осуждение позиции Священноначалия по делу «бешеных кощунниц».

Более того, Чапнин решается и на прямой выпад против Святейшего Патриарха Кирилла! Цитирую: «В московские храмы Патриарх направил «Обращение к прокурору» с требованием ужесточить наказание, прося настоятелей зачитать его верующим и собрать подписи. (Внимание! – РНЛ) Это печальная страница. Но Церковь на это отреагировала достойным и здоровым образом. Тех, кто зачитал и подписал это, оказалось совсем мало, и этот документ в прокуратуру не ушел». Иными словами, тот факт, что некоторые священники бойкотировали указание Святейшего Патриарха Кирилла, не зачитали в храмах его обращение к верующим, этот саботаж со стороны духовенства, Чапнин называет «здоровым и отрадным явлением». Куда дальше?! Где еще искать «предателей Церкви», о которых говорил Святейший Патриарх в своем слове на молебне в защиту веры 22 апреля?! Да вот они. Продолжают свою разрушительную деятельность и при этом остаются членами Межсоборного присутствия и других официальных структур Церкви!

Странные и удивительные вещи выявились в ходе процесса над этими «бешенными кощунницами». Оказывается, некоторые люди считают, что можно занимать ответственные посты в структурах Русской Православной Церкви и позволять себе публично критиковать действия Святейшего Патриарха и Священного Синода! И ничего им за это не бывает. Что за «каста неприкасаемых» в нашей Церкви, которую представляют, в частности, господин Чапнин и протоиерей Митрофанов? Что же они еще такого должны вытворить, чтобы были приняты в отношении их соответствующие служебные прещения?!

Ну, а цель этой всей провокационной публикации четко сформулировал бывший (или не бывший?) диакон Александр Мусин, который заявил: «Духовенство должно быть поставлено под контроль общины как части гражданского общества». Вот это и есть их программа – превратить Православную Церковь в некое подобие протестантских общин, ликвидировать иерархию в Русской Православной Церкви, поставить духовенство в зависимость от многомятежного человеческого хотения. Таким образом, эти люди фактически ведут дело к разрушению Русской Православной Церкви. И это мы, русские православные люди, должны понимать и всячески этому противодействовать.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

24.09.2012

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/24/sergej_chapnin_protiv_svyatejshego_patriarha_kirilla/

«Православная инквизиция», или чего боится господин Чапнин

Ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» молниеносно откликнулся на статью главреда РНЛ «Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла»

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/moroz_o_aleksij1_200_auto.jpg)

Вчера, 24 сентября, на нашем сайте была опубликована статья главного редактора «Русской народной линии» Анатолия Степанова «Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла», в которой, в частности, отмечалось, что ответственный редактор официального органа Московской Патриархии «Церковный вестник» Сергей Чапнин выступил с прямым выпадом против Святейшего Патриарха Кирилла.

«Цитирую: «В московские храмы Патриарх направил «Обращение к прокурору» с требованием ужесточить наказание, прося настоятелей зачитать его верующим и собрать подписи. (Внимание! - РНЛ) Это печальная страница. Но Церковь на это отреагировала достойным и здоровым образом. Тех, кто зачитал и подписал это, оказалось совсем мало, и этот документ в прокуратуру не ушел». Иными словами, тот факт, что некоторые священники бойкотировали указание Святейшего Патриарха Кирилла, не зачитали в храмах его обращение к верующим, этот саботаж со стороны духовенства, Чапнин называет «здоровым и отрадным явлением». Куда дальше?! Где еще искать «предателей Церкви», о которых говорил Святейший Патриарх в своем слове на молебне в защиту веры 22 апреля?! Да вот они. Продолжают свою разрушительную деятельность и при этом остаются членами Межсоборного присутствия и других официальных структур Церкви!» - говорится в материале.

«Странные и удивительные вещи выявились в ходе процесса над этими «бешенными кощунницами». Оказывается, некоторые люди считают, что можно занимать ответственные посты в структурах Русской Православной Церкви и позволять себе публично критиковать действия Святейшего Патриарха и Священного Синода! И ничего им за это не бывает. Что за «каста неприкасаемых» в нашей Церкви, которую представляют, в частности, господин Чапнин и протоиерей Митрофанов? Что же они еще такого должны вытворить, чтобы были приняты в отношении их соответствующие служебные прещения?!» - вопрошает автор статьи.

Реакция Сергея Чапнина оказалась незамедлительной. На следующий день портал «Православие и мир» опубликовал его интервью, в котором говорится: «Печально видеть, как обострились отношения внутри самих православных. Поиск врагов среди единоверцев, публичные доносы, истерические записи в блогах с одной единственной надеждой, что это будет прочитано Патриархом и он накажет «виновных»… Кажется, еще чуть-чуть и появится настоящая «православная инквизиция». Это не просто печально, это совершенно отвратительно».

Реакцию публициста и высокопоставленного церковного чиновника комментирует в интервью «Русской народной линии» духовник Собора православной интеллигенции, член правления петербургского отделения Союза писателей России иерей Алексий Мороз:

В психологии существует понятие «сложившиеся стереотипы восприятия». Эти стереотипы могут быть как истинными, так и ложными, но при их употреблении возникает ряд устойчивых ассоциаций. Поскольку в советские годы людям внушали, что инквизиция - это мракобесие и страшная практика, направленная на убийство и сжигание невинных людей, то в сознании многих советских людей (а большинство современных православных людей воспитывались еще при советской власти) сформировался определенный стереотип относительно инквизиции. И сейчас при упоминании этого понятия у этих людей возникают соответствующие ассоциации. Поэтому, если мы употребляем слово «инквизиция», то у многих людей закрывается способность к нормальному аналитическому мышлению. Слово «инквизиция» у многих вызывает следующие негативные ассоциации: пытки, смерть, неправда. Господин Чапнин использует данный термин, чтобы сделать отрицательный перенос на всех тех, кто осмеливается выступать против его либерального мнения. Это известный психологический прием, который часто используется нашими либералами для очернения оппонентов.

Работу сложившихся стереотипов восприятия можно представить на примере переименования Отдела внешних церковных сношений в Отдел внешних церковных связей. Вполне приемлемое русское слово «сношения», обозначающее отношения и связи, постепенно в результате сексуальной пропаганды стало ассоциироваться исключительно с половым актом.

Хочу обратить внимание на слова апостола Павла: «...не участвуйте в неплодных делах тьмы, но и обличайте» (Еф.5:11). Все люди, творящие зло, не идут к свету, чтобы не обличались их дела, потому что они злы. А творящие добро всегда идут к свету, потому что бояться им нечего, дела их светлы и праведны, а при свете они становятся еще более ясными. Поэтому люди, творящие темные делишки, обличаемые совестью, всегда боятся гласности, пытаются все сделать тайнообразующе. Ведь в темноте можно провернуть темные дела, прикрываясь хорошими делами и благими намерениями, а на самом деле преследовать свои меркантильные интересы.

На сегодняшний день, мне кажется, для нашей Церкви очень важна гласность. Из-за того, что Церковь долгие годы была гонима, из-за того, что она была преследуема светской властью, в годы советской власти старались не выносить наружу церковные нестроения, потому что и так хватало гонений извне. Любое внутреннее нестроение могло быть раздуто светскими властями для еще большей травли Церкви. Но, с другой стороны, из-за атеистического давления и умолчания о внутренних нестроениях в Церкви сложился такой стереотип поведения, согласно которому о происходящем внутри Церкви не нужно говорить. В этом кроется величайшая опасность, что люди, пользуясь безгласностью, начинают под эгидой Церкви проворачивать свои грязные делишки, осуществлять свои честолюбивые установки, растить тщеславие, лелеять самость. И все это делается, прикрываясь именем Христа, - это худший вид фарисейства. В силу того, что их пороки никогда не были обличаемы в церковной среде, то они воспринимаются уже не как пороки, а как норма поведения. Люди, уверенные в своей безнаказанности, продолжают свою линию движения в пропасть.

Сейчас время изменилось. Государство уже не травит Церковь, а даже наоборот, многие государственные деятели очень к ней благорасположены. Бояться Церкви нападений извне нечего. Сейчас гораздо страшнее разложение изнутри. К сожалению, агенты влияния, которые засылались Западом, взрывающие нашу страну либеральными установками, прокрались и в церковную среду. А что такое либеральные установки? Это приоритет гуманизма, когда человеческие ценности выше Заповедей Христовых, когда плотское и материальное выше духовного. Усвоив эти взгляды, люди, а иногда и специально засланные господа, обряженные в церковные одежды, начинают разлагать Церковь изнутри. Причем делается это очень хитро, осторожно, зачастую такие агенты влияния имеют высшее богословское образование. И вот здесь просто необходимо обличать их зло, показывать ложь их действий и требовать удаления этой раковой опухоли из тела Церкви, иначе она сожрет Церковь. Конечно, Церковь как богочеловеческий организм устоит, и никакие врата ада не повредят ей, но люди, которые составляют Церковь, могут повредиться, и очень сильно.

(http://ruskline.ru/images/2007/8236.jpg)
_{С.Чапнин}

Поэтому долг каждого православного христианина, как писал апостол Павел, не только не участвовать в делах тьмы, но и обличать зло. Когда мы видим действия, направленные на разрушение Церкви, против церковной иерархии, на разрушение духовной жизни, мы должны эти действия выявлять и обличать. Когда люди увидят ложь богохульников, они отвернутся от них и никогда не последуют их путем. Господа же эти станут нерукопожатными. Сказано, что с людьми, которые пребывают в смертном грехе, не только нельзя общаться, но и есть вместе. Как писал апостол Павел: «...не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе» (1Кор.5:11). То же относится ко всем прочим страстям. Если человек укоренился в них и не хочет исправляться, то он должен быть извергнут из Церкви. Об этом апостол Павел пишет в ряде посланий.

На мой взгляд, нужен анализ действий различных церковных чиновников, наносящих вред Церкви. Другое дело, что тон наш должен быть спокойным и выдержанным в полном соответствии со словами Господа: «люби грешника и ненавидь грехи его». Мы сожалеем о грешнике, не оскорбляем его как личность, но его непотребные дела обличаем, призываем к покаянию и исправлению. Если же он не хочет исправляться, то нужно обращаться к церковной иерархии, к тому, кто поставлен во главу Церкви, чтобы следить за целостью церковного организма. Это не только правильно, это - обязанность каждого христианина. Напомню знаменитую формулу: «люби своих врагов, сокрушай врагов Отечества и ненавидь врагов Церкви». Эта формула была принята Русской Православной Церковью, наши предки жили по ней. Нельзя быть толерантным ко злу. Нельзя спокойно смотреть, как разрушается тело Церкви, и гибнут люди. Тогда ты становишься виновен в духовной гибели твоего брата. Бог спросит с тебя за это. Поэтому гражданская активность, смелость, правдивость всегда должны присутствовать в православных людях.

Существует еще одна опасность, что человек забудет себя, свое внутренне состояние, увлечется поисками внешних врагов, займемся критиканством. Это тоже заболевание гордыни. Потому что человек, обличающий других, считает себя лучше, тем самым тешит свою гордость и тщеславие. Надо понимать эту опасность и не заниматься критиканством. Критиковать неправильные поступки нужно из любви к ближним, из любви ко грешнику, чтобы он исправился, и к церковному сообществу, чтобы этот человек не мог ему повредить. Одновременно надо осуждать себя и говорить: «Господи, сегодня он пал, а завтра могу пасть я. Сохрани меня от этого!» Надо сохранять смиренное состояние, но вместе с тем, помолясь Господу, принимать активные шаги по противодействию злу.

Мы видим массу тому примеров в Священном Писании, например, обличение самого Христа, когда Он выгнал торгующих из храма. Мы видим деяния апостола Павла, когда он сверг Елима волхва, вздумавшего купить благодать Божию. Вспомним святителя Николая Мирликийского, который дал пощечину священнику Арию, когда тот возводил хулу на Божию Матерь, называя Ее не Богородицей, а Христородицей. Тогда, согласно церковному преданию, не стерпев, святитель Николай ударил нечестивца Ария и был за то заключен под стражу. Но Сама Божия Матерь явилась отцам собора и сказала, что святитель Николай правильно сделал, вступившись за Нее. Тогда святителя Николая немедленно освободили из-под стражи и с большим вниманием отнеслись к его словам. На этом примере мы видим, как угодно было Матери Божией наказание еретика. Мы видим решительные действия и Самого Иисуса Христа и Его учеников, когда они противостояли разрушающему Церковь влиянию извне. Мы должны также сохранять смирение и любовь, но быть непреклонными ко всякому злу, наносящему вред церковному телу.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/25/pravoslavnaya_inkviziciya_ili_chego_boitsya_gospodin_chapnin/

Разномыслие или коварство?

Анатолий Степанов о полемике с Сергеем Чапниным и о церковных либералах

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/2c6673cbda3a3fb6389a1082096f47bd2e1b34c1/stepanov1_200_auto.jpg)

Вчера, в праздник Крестовоздвижения, произошло любопытное, даже знаменательное событие. Вместе со своим другом профессором Московского государственного университета Владимиром Алексеевичем Воропаевым я пошел на Божественную Литургию в храм преподобного Иосифа Волоцкого при Издательском Совете Русской Православной Церкви. Дело в том, что я нахожусь в командировке в Москве, а Владимир Алексеевич является прихожанином этого храма.

Однако вскоре выяснилось, что это решение оказалось, можно сказать, промыслительным. Когда я зашел в храм, к сожалению, опоздав к началу из-за транспортных проблем, первым, кого я увидел в храме, был ответственный секретарь «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин, по поводу выступления которого, как известно читателям «Русской народной линии», я совсем недавно высказывался, и довольно остро. Встреча эта оказалась неожиданной и для меня, и для Сергея Чапнина. Как мне сказали впоследствии прихожане этого храма, Чапнин довольно редко бывает на богослужениях в нем, но именно в этот день он пришел на службу.

Храм преподобного Иосифа Волоцкого занимает часть второго этажа здания Издательского Совета, прихожан на службе было немного, можно было видеть и слышать друг друга. Мы вместе с Сергеем Чапниным пели «Символ православной веры» и молитву «Отче наш». Во время Божественной Литургии я размышлял над тем, как же действительно нам относиться к той полемике, которая возникла. Вот мы веруем в одного Бога, причащаемся из одной Чаши, произносим единый Символ веры, но при этом между нами существуют довольно острые разногласия.

После окончания Божественной литургии Сергей Чапнин подошел ко мне, мы поздоровались, братски облобызались. Я попросил у него прощения, если я лично чем-то его обидел или доставил ему досаду. Он ответил, что лично не обижен, но назвал мою статью коварством. Место и время для спора были не самыми подходящими, а то бы я напомнил Сергею Валерьевичу примеры его коварства в отношении и «Русской линии», и «Русской народной линии». Да и в тот момент я вспоминал слова Апостола Павла, что «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11: 19). Я благодушно подумал, что мы с Чапниным должны предложить образец братской дискуссии между единоверцами.

Но вот сразу после богослужения мне прислали ссылку на свежий номер петербургского журнала «Вода живая» (флагмана нашего питерского церковного либерализма), где опубликовано интервью Сергея Чапнина. http://aquaviva.ru/journal/?jid=24381 И вновь я увидел, что, несмотря на наше литургическое единство, существует огромное расхождение между нами, причем расхождение мировоззренческое, а не сиюминутно политическое.

Ну например, в этом журнале Чапнин снова заявил: «Считаю, что приговор Хамовнического суда – беззаконие. И это не проблема Церкви, это проблема судебной системы. Беда в том, что зная о проблемах суда в России, Церковь все-таки решилась в суд обратиться». Откуда это навязчивое стремление оправдать кощунство?! Почему Чапнин и его единомышленники так озабочены судьбой этих девок, которые не явили даже капли раскаяния, дали использовать себя в качестве орудия борьбы против Церкви? Они, церковные либералы, которых на самом деле мизерное количество в Церкви, просто они заметны в силу того, что часто мелькают на экранах и в иных СМИ, утверждают, что это у них от повышенной совестливости, от чувства справедливости. Но народ, обыкновенно чутко реагирующий на нарушение несправедливости, в массе своей поддержал позицию Священноначалия и решение суда. И это наглядное свидетельство того, что наши церковные либералы являются инородным телом как в Церкви, так и в России.

Я думаю, что причина трогательной заботы церковных либералов (Чапнина, о.Кураева, о.Митрофанова, о.Уминского и пр.) о судьбе «пусек» состоит в том, что они страшно боятся сближения государства и Церкви. А судебный процесс, на котором государство впервые защитило Церковь от нападения бесноватых сил («бешеных пусек»), показал, что процесс этот, хоть и с трудом, но идет. Если сближение Церкви и государства станет нормой, сформируется наконец та самая симфония духовной и светской власти, либеральной общественности будет труднее действовать. Они, церковные либералы, этот своего рода «церковный креативный класс», хотят поставить под свой контроль иерархию, хотят вынудить Священноначалие действовать, сообразуясь со своими предпочтениями. Помню, однажды прот. Алексий Уминский критиковал Святейшего Патриарха Кирилла за то, что тот поздравил президента Белоруссии Александра Лукашенко с победой на выборах. Мол, как же можно Предстоятелю нашей Церкви поздравлять «последнего диктатора Европы», мол, Святейший так нас, «продвинутых и креативных», позорит. Поднимая шум о «сращивании Церкви и государства», они мечтают поставить Церковь под контроль самочинной общественности. Думаю, именно тут надо искать объяснение логике поведения церковных либералов в деле «пусек».

Любопытно, что в интервью «Воде живой» С.Чапнин пытается сформулировать свою схему структуры церковного общества. Приведу цитату целиком: «Возвращаясь к схеме «правые-центр-левые», можно использовать и другой подход. Если опираться на тех, кто активно участвует в церковной жизни, то общая картина будет выглядеть иначе. Те, кого сегодня упорно называют «либералами», на самом деле составляют либерально-консервативный центр. Это прежде всего приходское духовенство Москвы и Санкт-Петербурга, среди которых в последнее время наиболее известны, например, протоиереи Алексий Уминский и Георгий Митрофанов. К ним примыкает преподавательский состав большинства духовных школ. Справа от них – духовенство и миряне, ориентированные на серьезную монашескую традицию, сегодня весьма немногочисленную. Слева – приходы и интеллектуальные кружки, занимающиеся прежде всего катехизацией и миссией среди населения городов-миллионников».

Какими «глыбами» в представлении Чапнина выступают протоиереи Алексий Уминский и Георгий Митрофанов, которые якобы всерьез влияют на какие-то церковные процессы! Думаю, это – полнейшая чепуха, эти либеральные священники имеют весьма и весьма незначительную группу своих сторонников. Вся их сила состоит в том, что они являются медийными персонами, поскольку среди их духовных чад и друзей есть влиятельные журналисты, которые транслируют их точку зрения. Например, протоиерея Митрофанова частенько приглашает к себе публицист телеканала «Культура» Александр Архангельский и наши питерские журналисты. И никакой они не «либерально-консервативный центр», а самая что ни на есть леволиберальная часть церковного сообщества, некое подобие того дореволюционного духовенства, которое после революции составило костяк обновленчества. Их полное единодушие с либеральной белоленточной оппозицией, особенно в вопросе защиты бешеных кощунниц, выдает их с головой.

Так как же нам надо относиться к церковным либералам? Должны ли мы их обличать как потенциальных (а порой и реальных) обновленцев и модернистов? Выносить на свет Божий их коварство и двойные стандарты? Или наши споры – то самое разномыслие, которое, по слову Апостола, должно выявить искуснейших между нами? Искуснейших в чем? По смыслу слов Апостола в деле защиты Церкви. А если мы по-разному видим будущее нашей Церкви, как быть тогда?

Это проблема очень серьезная. Поскольку разговоры на тему: «как можно их критиковать, ведь мы причащаемся из одной Чаши», или «он законный священник Русской Православной Церкви, поэтому его нельзя критиковать», - разоружают нас в борьбе за чистоту вероучения. Действительно, когда Арий стал еретиком: когда начал проповедовать ересь или когда его обличил в ереси Собор? Этот вопрос требует серьезного обсуждения.

Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов

http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/28/raznomyslie_ili_kovarstvo/

Хлестаков вперемежку с Иудой

Протоиерей Георгий Городенцев об интервью прот.Г.Митрофанова сайту «Daily Talking»

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/gorodencev_200_auto.jpg)

Прочитав на РНЛ это интервью (см.: http://ruskline.ru/analitika/2012/10/32/podlinnoe_hristianstvo_aristokratichno/ ), я, честно говоря, изумился. Но… даже не «презрение о. Георгия к русскому народу, его чужеродности традиционному русскому православию», в которых совершенно основательно обличает протоиерея редакция Русской народной линии, а, в первую очередь, обыкновенной хлестаковщине, сквозящей в каждой его фразе. Вот, например, профессор-протоиерей вещает нам об истории русского Православия, в коей, по его мнению, «есть высокие примеры благочестия немногочисленных (!) святых, и лежащая, по существу, в язычестве повседневная жизнь большинства православных христиан». Надо думать, у профессора где-то в подвале спрятана машина времени, на которой он за относительно короткое время своей жизни уже успел облететь все десять веков русского Православия, взяв соответствующий тест на пресловутое «язычество» у этого самого «большинства православных христиан», живших, по крайней мере, с 998 года по 1917-го, чтобы так категорично утверждать столь сомнительные вещи?! Что, нет такой машины? Так почему же он с такой категоричностью, а, лучше сказать, с хлестаковской «легкостью необычайной» выдает на гора такие крайне безответственные и невежественные перлы? Чувствуется, что Гоша Митрофанов еще в годы своей зеленой семинарской молодости некритически начитался и наслушался всех этих глупостей о каком-то «двоеверии» русского народа, которые несли тогда и несут теперь подобные ему либералы-историки. Так ведь все эти глупости уже давным-давно опровергнуты современными серьезными исследователями церковной истории, в частности, покойным Митрополитом Иоанном (Снычевым); зачем же их с таким апломбом повторять?

Серьезнейший и многих волнующий исторический вопрос, почему именно в России, а не на Западе произошла крайне кровавая социалистическая революция, прот.Г.Митрофанов, опять же с хлестаковской «легкостью необычайной» решает очень просто, а лучше сказать, примитивно: «дело, мол, в том, что на Западе христианские ценности укоренились гораздо глубже, чем в России, поэтому он и не поддался коммунизму, а она из-за этого «недостаточного углубления» пала». Тот общеизвестный исторический факт, что эти самые крайне кровавые и разрушительные для своего времени революции произошли в Европе на век-полтора раньше, чем у нас («Великая» Французская, например, в 1789 году), как-то проходит мимо ушей и мозгов новоявленного хлестакова. Это, наверное, от его «величайшей научно-исторической грамотности». Поэтому все равно в глазах о.Георгия – Запад весь «белый и пушистый», а Россия вся – «серая и сирая». Хотя, к примеру, есть такой реальный тест, определяющий духовный менталитет того или иного народа по тому, как он называет свою родину, считая это название своим идеалом. Итак, англичанин назовет ее: «Старая, добрая Англия»; француз: «Прекрасная Франция»; немец: «Великая Германия», а настоящий русский – Святая Русь. Как видим, только у русских еще сохранился этот идеал святости. Но и сие вызывает негодование, как ни странно, протоиерея, т.е. служителя Церкви.

Специально привожу длинную, но очень показательную цитату о.Георгия, который считает, что для многих современных православных христианство «это путь, когда можно по-прежнему, как это привычно для них, искать врагов, но не в качестве агентов империализма, а еретиков, новообновленцев, геев, и всякого рода либерастов. Им проще говорить о ничтожестве запада и собственном величии, только с другим акцентом, что мы живем не в уникальной стране - Советском союзе, - строящей социализм, а в святой Руси. Естественно, она духовнее и правильнее других бездуховных» стран. То есть идеологемы остаются те же, непоколебенные, только внешне приправленные православной атрибутикой. Сегодня от мирян и даже от священнослужителей мы меньше всего слышим о Христе, необходимости духовного преображения своей собственной души, своем собственном несовершенстве. Мы слышим о необходимости возродить великую страну, обличение происков многочисленных врагов, как внешних, так и внутренних, постоянное педалирование идеи, что пока бедная, но поэтому духовная, Россия противостоит бездуховному Западу».

Не очень хитрый, прямо скажем, дешевый, часто применяющийся Голливудом прием на самоограничение зрителя (в данном случае, читателя), которому неявным образом профессор-протоиерей пытается внушить совершенно ложную мысль, что противостояние Западу исключает служение Христу. А ведь мы-то бедные, «серые и сирые» русские православные патриоты думаем совершено иначе, наоборот, считая противостояние духовно разлагающему западному влиянию одной из форм (наряду со многими другими формами православного христианского благочестия) служения Господу нашему Иисусу Христу. Кстати сказать, большая часть столь нелюбимой Митрофановым РНЛ именно этим и занимается. И у нас есть множество доказательств правды и правоты этого нашего служения. Скажем, когда святой благоверный князь Александр Невский разгромил нахлынувших к нам с Запада захватчиков, это что, уменьшило его святость, мешало служить ему Христу?! А разве, как учит Русская Православная Церковь, канонизировавшая благоверного князя, не наоборот?! А когда преподобный Сергий Радонежский благословил святого благоверного князя Димитрия Донского на Куликовскую битву против идущей, правда, с востока орды, а затем на панихиде поминал по имени каждого русского воина, павшего на поле брани, он что, при этом служил не Христу?! И такие примеры можно еще приводить и приводить во множестве.

(http://ruskline.ru/images/2009/15855.jpg)

Так что у нас, православных русских патриотов есть множество доказательств правоты нашего служения Вере и Отечеству. А вот есть ли у профессора-протоиерея Георгия Митрофанова доказательства этого его ложного учения? Очевидно, нет; он лепит свое ложное и вздорное мнение, противоречащее учению Русской Православной Церкви, без всяких доказательств, зато с апломбом, происходящим все от той же хлестаковской «легкости необычайной». Я уже опускаю абсолютно безграмотные опусы профессора (!) и протоиерея (!) о Благодатном огне. Почитал хотя бы столь нелюбимую им РНЛ, которая в свое время обличила хулу другого церковного либерала в сане протодиакона на сей огонь. Так там люди без церковного сана и профессорских званий рассуждали об этом куда более православно, квалифицированно, грамотно и убедительно, чем профессор-протоиерей, походя зачисливший подавляющее большинство верных чад Русской Православной Церкви в «огнепоклонники»!!! Приходится только удивляться, как может просвещать студентов академии эта профессорско-протоиерейская, не желающая знать света Благодатного огня, тьма… ложных мнений и сомнительных знаний?!

Теперь несколько слов об иудиной составляющей интервью протоиерея «Daily Talking». Уже по самим вопросам, которые задает его корреспондент о.Георгию, чувствуется антицерковная направленность этого либерального сайта. Священнику, да и любому другому клирику или представителю Церкви, ревнующему о ней, в таком случае было бы разумно уклониться от сотрудничества с данным сайтом, скажем, просто отказавшись давать ему интервью. Но, как говорит известная русская пословица, «ворон ворону глаз не выклюет», соответственно, либерал либералу его черный рот не закроет, а, тем более, его желтый язык не укоротит. Поэтому даже когда корреспондент «Daily Talking» задает протоиерею явно провокационный вопрос: «Вы доверяете тем публикациям, где раскрывается гебешный псевдоним патриарха?», - этот клирик РПЦ начинает мямлить и лопотать что-то невнятное, вместо того, чтобы отрезать: «Это провокационный вопрос!», - и прекратить интервью.

Вот и выходит, что при всех его фарисейских, лицемерных восклицаниях и воплях о какой-то своей духовной жизни в противовес «бездуховной» Церкви, иудина сущность, как стропила из недостроенной избы, предательски торчит из интервью прот.Г.Митрофанова, готового ради чечевичной похлебки сомнительных либеральных «ценностей» предать, как Иуда Христа, Церковь Христову, ее Предстоятеля и Православие.

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/02/hlestakov_vperemezhku_s_iudoj/

Ум с сердцем не в ладу?

Об испуганной церковной бюрократии и целительных свойствах чая с вареньем

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/chapnin_200_auto.jpg)

Когда читаешь о противостоянии Церкви и радикал-модернистов, возникает стойкое ощущение: Церковь до сих пор не выработала четкого ответа на этот вызов. Иначе как объяснить странные умозаключения, которые приходят в голову представителям церковной бюрократии? Вот, например, Сергей Чапнин в первых строках своего интервью журналу «Вода живая» спешит согласиться с тезисом: коли Церковью недовольна влиятельная (хотя, уточним мы, непопулярная) часть политтусовки, стало быть, в Церкви бушует невиданный по силе кризис. Потому что иначе все были бы ею довольны. Мало того. Оказывается, «Церковь в публичном пространстве неадекватна себе самой». Как это понимать?

А ведь Сергей Чапнин человек, безусловно, образованный. Сразу хочется спросить: а как же первые христиане-катакомбники, которыми было очень недовольна языческая часть римского общества - тоже испытывали кризис идентичности? А верующие 1920-х в наших родных осинах? Тогда их обвиняли в старомодности, обскурантизме и приглашали, «задрав штаны, бежать за комсомолом».

Сейчас Церкви предлагают присягнуть кодексу «модернизации-политкорректности», согласиться жить по «религиозному кодексу (Прохоров) и одновременно устроить в своих рядах то ли реформацию (Белковский), то ли дополнительную евангелизацию (сам Чапнин). Или всё сразу: авось что-нибудь да поможет. От этого самого кризиса.

Затем мы узнаем и вовсе удивительные вещи. Например, об «отсутствии богословия» в жизни современных общин: все оно, по мысли Чапнина, перетекло в профессорские кабинеты и классы духовных школ. И вот он, печальный итог: мы, православные верующие, не способны сегодня «разумно мыслить о Боге, разумно славить его», «разумно - то есть в соединении сердца и ума».

Странная оказия. Стало быть, у людей церковных, как у того грибоедовского персонажа, ум сердцем не в ладу и сплошное смятение чувств. Не скажу за всю Россию-матушку, но лично у меня такие минуты в жизни случаются не часто, слава Богу.

Может быть, Чапнин чем-то обеспокоен помимо исчезновения богословия?

На всякий случай напомню, что классический исихастский метод сопряжения «сердечного» и «разумного» рекомендует «переставить светильник разума из головы в сердце».

Но, как выясняется дальше по ходу интервью, у нас есть и другие серьезные поводы для беспокойства. От имени Церкви, уверен Чапнин, «выступает множество самых разных людей… немало таких, которые ошиблись дверью. Им бы в комсомол, за победу пролетариата агитировать да доносы на «врагов народа» строчить».

«Враг народа» - термин, прямо скажем, не церковный и даже не сталинский, он известен со времен французских якобинцев. И причем здесь, спрашивается, прихожане? Почему это они ошиблись дверью, а церковные бюрократы не ошиблись?

Или, может быть, имеется в виду либерал-тусовка в сегодняшней Церкви? Она, кажется, апеллирует к ценностям той части интеллигенции, которая после позора 90-х опять всерьез претендует на роль нового дворянства, общественного ментора и учителя нации. Когда-то, свалив один за другим два российских режима, такого рода менторы применили столь убедительные средства дидактики, что число исчезнувших в их кабинетах не поддается исчислению. Их преемники готовы вновь поставить единство Церкви под сомнения? С них станется. И зачем же, спрашивается, все это повторять?

Но Сергей Чапнин, по-видимому, парадоксов друг. Их у него в избытке. Буквально каждая фраза останавливает взгляд. Например, сожаление об «отчуждении Церкви от проблем, волнующих общество». Не наоборот ли? Церковь несет свои ценности в школы, усиливает социальную работу, высказывается на политическую злобу дня. И как раз попытки говорить об общественных проблемах своим, а не чужим голосом, называют «клерикализацией» воинствующие атеисты, каковых, к счастью, меньшинство. И то сказать, пора бы уж им перевестись: чай, не двадцатые на дворе.

Но, похоже, Сергей Чапнин очень боится, что мы вернемся в наше ужасное прошлое. Поскольку пишет о «вопросах», кем-то, по его мнению, властно предъявленных Церкви. И пишет в таких выражениях: «Если раньше при встрече можно было просто сказать «Здравствуйте!» и пройти мимо, то теперь тебя остановили и попросили рассказать о себе». «У «них» есть вопросы, но у «нас» пока нет ответов».

Это, право, какой-то уличный гоп-стоп. Мало ли кто о чем спросит! А почему бы, собственно, не наоборот? А именно: у нас вопросы - у них ответы? Строго говоря, у светской части общества вряд ли могут быть серьезные вопросы «к» православию («о православии» - другое дело). Во-первых, бремя советской исторической вины - это, как говорится, не жук чихнул. Во-вторых, светские идеологии России не слишком-то преуспевают в общественном строительстве. Мы же не дети, видим, что происходит. Страна деградирует, население сокращается наперегонки с вузами, кругом коррупция, а впереди еще ювеналка и прочий беспредел.

Спрашивается: кто кого учит?

А главное: что делать, когда алармизм церковной бюрократии зашкаливает?

Пожалуй, предложить ей чаю с вареньем, как советовал один русский философ. Тем более что заморозки на носу.

Сергей Гладышев, публицист, Москва

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/04/um_s_serdcem_ne_v_ladu/

Инкубатор для гапоновщины

Иерей Сергий Карамышев о либеральном наросте на теле Русской Православной Церкви

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

Негоже, если на человеческом теле появляется гнойный нарыв, оставлять его в небрежении, - лучше сразу лечить, не дожидаясь, когда потребуется хирургическое вмешательство. То же самое можно сказать о теле церковном. Лучше начать лечить болезнь либерализма прямо сейчас, не дожидаясь, когда появившийся нарыв прорвется смрадным гноем гапоновщины.

Если указанная перспектива стала заметной даже внешним по отношению к Церкви силам, то уж никак непростительно будет нам замалчивать свою болезнь. Мы имеем в виду заявление пресс-службы ЛДПР в связи с выходом в свет фильма «Анатомия протеста-2». Нынешняя политическая ситуация сравнивается здесь с той, что сложилась 100 лет назад: «Снова экстремисты всех мастей, снова левые, умеренные, правые, националисты, либералы, снова связи с криминалом. Цель этих людей - подготовить и провести очередную революцию… не хватает только попа Гапона, чтобы возглавить движение смиренных сограждан к воротам Кремля, с хоругвями и пламенными речами…». Сколь ни умилительно слышать со стороны либеральных демократов ставшие привычными обличения в адрес то либералов, то демократов, следует заметить, что по сути все сказано правильно. И если возразят: Гапон был-де предводителем пролетариата, сейчас же пролетариат не существует в качестве политической силы, то мы ответим: Гапон был предводителем развращенной революционной пропагандой части населения, самоназвание же ее уже - дело десятое. Тогда это был пролетариат, сегодня - какие-то «дельфины», противостоящие неким «анчоусам».

Весьма созвучной самозваному «дельфинарию» оказалась позиция, например, прот. Георгия Митрофанова, высказанная недавно в интервью сайту «Daily Talking»: «Если в нашей стране жизнь станет благополучнее, если начнут функционировать системы здравоохранения и социального обеспечения, правоохранительные органы, то наши храмы опустеют… Потому что большинство людей - это закон человеческого естества - обращается к богу, чтобы что-то получить от него, чтобы он сделал лучше их жизнь на земле… Подлинное христианство - религия немногих…» После этих откровений напрашивается вопрос: как «подлинные» христиане (дельфины) исполняют, например, Великую ектению? Может быть, они молятся не о «благорастворении», но о «злорастворении» воздухов - дабы благоденствие не развратило верующих?

Прот. Георгию трудно скрыть свой «аристократизм», особенно когда он говорит о «низших» слоях населения, например, о военнослужащих: «Среди молодежи людей с религиозными запросами очень немного. Более того, в нашу армию попадают люди, в основном, из неблагополучных семей, менее образованных и социально отсталых. А среди низового уровня молодежи религиозность еще меньше распространена».

Апостол Павел рассуждал на сей счет противоположным образом: «Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мiра, чтобы посрамить мудрых, и немощное мiра избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мiра и уничиженное и ничего незначащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом» (1 Кор. 1, 26-29). Может быть, как учили деятели пролеткульта, пора вслед за Пушкиным и Достоевским сбросить с корабля современности также апостола Павла? Ведь его речи не соответствуют «высокому нравственному цензу» обитателей «дельфинария». Мы не говорим, будто прот. Георгий Митрофанов - тот самый искомый Георгий Гапон, призванный возглавить шествие представителей революционного класса к стенам древнего Кремля. Более того, готов на что угодно поспорить - он там ни при каких обстоятельствах не появится: он ведь все-таки благородный дельфин, а не какой-нибудь злобный революционный крокодил.

Наша задача - томография либерального нарыва на теле Церкви. Некоторые из его деятелей указаны в статье А.Д.Степанова «Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла». Я не вешаю на них ярлыка гапонов, а говорю лишь, что они представляют питательную среду для их появления, своего рода инкубатор. Зимой из него уже начали было вылупляться некоторые священнослужители, думая, что настал их час. Навесив белые ленты, они кричали о нелегитимности выборов. Часть из них удостоилась похвалы со стороны зарубежной прессы. Но, видя, что протестное движение захлебывается, недоразвившиеся гапоны затаились.

Для чего Божиим промыслом было попущено совершиться масштабному кощунству в главном храме страны? Наверное, в числе прочего, и для того, чтобы произошло явственное разделение в обществе (ведь Христос принес на землю не мир, но меч): одни оказались равнодушными к поруганию святынь - другие же восстали против врагов Божиих. Церковные либералы стихийно сгруппировались в своем инкубаторе вокруг идеи непротивления злу мощью государственной власти (Правда, если бы подобную акцию совершил кто-то в их личных квартирах вопреки их воле, не уверен, что они были бы столь же благодушны к преступникам). Именно с такого рода идей, озвученных кумиром того времени Л.Н.Толстым, начиналась революционная смута начала XX века. Толстой был анафематствован за богохульство, а вот учение о непротивлении злу силою осталось не осужденным Церковью. Поэтому не стоит удивляться тому, что его метастазы так легко проникли в современную жизнь.

Думается, главное здесь вот что: церковные либералы, вслед за Толстым, подвергают ревизии основную из заповедей Христовых. Любовь они подменяют пресловутой толерантностью. Основная Божия заповедь двуедина. Любя ближнего, мы учимся любить Бога. Любя врага, мы тоже учимся любить Бога. Привыкая же быть всего лишь терпимыми к людям, не любя их, мы этот принцип терпимости неминуемо распространяем и на Бога. Ибо не любящий, а всего лишь терпящий «брата своего, которого видит, как может любить Бога, которого не видит?» (1 Ин. 4, 20). Именно любовь побуждает наказывать ближних, равнодушие - никогда. Ведь не зря сказано: «Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его» (Притч. 13, 25).

Любовь - чувство самое пламенное; тогда как терпимость - просто отсутствие чувства, апатия. Возводить эту апатию в основной принцип бытия - признак скудоумия. Сколь губителен для государства принцип анархии, столь же убийственен для религиозной и нравственной жизни принцип апатии. Она ведет к безразличию, к той теплохладности, что осуждена Богом: «знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател, и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг» (Откр. 4, 15-17). Вот подлинная причина дутого «аристократизма» «подлинных» христиан - самомнение.

Пусть современная христианская жизнь представляет нам некоторые примеры ревности не по разуму - винить здесь нужно не ревность (горячность чувства), а недостаток рассуждения. Ревность же всегда поощряется Господом, ибо Он и Сам - Ревнитель, изрекший через Своего служителя Павла: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, да будет проклят…» (2 Кор. 16, 21). После обличений в теплохладности и превозношении, Господь говорит: «Итак, будь ревностен и покайся» (Откр. 4, 19).

Либеральное, оно же апатичное, самоубийственное «православие» поражает церковное тело, сообщая ему расслабленность, подавляя иммунитет, волю к жизни. Появляются полурасслабленные, теплохладные, терпимые к злу, ко греху, богохульству и кощунству «христиане», почитающие свою гнилую апатию высшей степенью любви и одновременно высшей степенью рассудительности и безстрастия. Когда загнивает нравственное чувство, появляются «православные» защитники богохульной рок-оперы «Иисус Христос - суперзвезда» и прочей мерзости. Если отцы Первого Вселенского Собора постановили уничтожить все экземпляры «Талии» ересиарха Ария - книги, написанной стихами; догадайтесь, уважаемые адвокаты богохульства, каким было бы их мнение об этой опере. На Страшном Суде Божием будут судимы не только личности, но и дела их. Уничтожив «Талию», отцы Собора облегчили участь Ария на последнем Суде. А вы усугубляете участь создателей той оперы, попутно сея соблазн и губя свои души, а также души тех, перед кем в очередной раз будет тиражироваться богохульство. Арий лишь отрицал Божество Христа, а создатели оперы повторяют басни из Талмуда, порочащие честь и достоинство Иисуса даже как Человека, не говоря уж о Его Божестве. Или для вас признание произведения публикой - превыше всего? Тогда какие вы христиане? Вы рабы превратных человеческих мнений.

Представители так называемого «креативного» класса, символом которых далеко не случайно стало Болото, являются дельфинами только в своем воображении. Ибо дельфины в болотах не водятся. Для этих водоемов более типичны лягушки, пиявки и прочие не слишком благообразные представители фауны. Конечно, всякой пиявке приятно представлять себя дельфином. А некоторые лягушки (как в басне И.А.Крылова «Лягушка и Вол»), движимые честолюбием, начинают мнить себя вершителями судеб человечества. Но это все мечты. А пока востребован гапон, которым и может в конце концов прорваться либеральный нарыв на теле Церкви.

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинской епархии

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/09/inkubator_dlya_gaponovwiny/

Виктор Саулкин

Либеральный агитпроп и «подлинные христианские аристократы»

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

«Подлинное христианство аристократично» - так озаглавлено интервью протоиерея Георгия Митрофанова порталу Daily Talkinq. В своем интервью порталу, отношение которого к Русской Православной Церкви нельзя назвать доброжелательным, известный петербургский протоиерей поделился своими мыслями о жизни Церкви, которые искренне порадовали сердце российского либерала, но удивили православных христиан. Оказывается, Русская Православная Церковь перестает быть Церковью Христовой, но превращается в некую агитпроповскую ритуальную организацию, в церковной жизни доминируют люди, которые не имеют никакой необходимости во Христе. Священники в армии также никому не нужны, ни солдатам, ни офицерам - это все пропагандистская акция. Схождение Благодатного огня - всего лишь легенда, которую священники боятся разоблачать, казаки у нас все ряженные, а коммунизм победил в свое время в России потому, что за 1000 лет предшественники прот. Митрофанова, православные священники не смогли воспитать в русском народе христианское мировоззрение. А сегодня церковное пространство заполнили страшные евразисты-сталинисты, мечтающие возродить великую страну. И эти бывшие коммунисты-гэбэшники и прочие тоталитарные типы привычно ищут на западе врагов, мешая воспитывать прот. Митрофанову и другим просвещенным священникам народ в подлинном христианском духе. Ну и конечно, корреспондент портала не забыл пожаловаться на злых церковных бабулек, которые мешают ему ходить в храм. Протоиерей Митрофанов поддержал журналиста, объяснив, что эти злые бабушки все бывшие комсомолки, которые привычно тиранят всех окружающих. Действительно, что мешает некоторым российским интеллигентам ходить в храм? Злые бабки и толстые попы, разъезжающие на «мерсседесах». Да, сегодня к этому прибавилось и недостойное поведение Русской Православной Церкви после кощунства в Храме Христа Спасителя. Протоиерей, конечно же, искренне осудил позицию Церкви и поведение православных людей. Протоиерей Георгий Митрофанов испытывает чувство стыда, вспоминая то, как вела себя Церковь, особенно возмутили протоиерея православные, посмевшие выступить на стороне обвинения.

В интерью прот. Георгия Митрофанова мы услышали весь набор штампов, который не первый год привычно публикуют все либеральных СМИ. Некий либеральный агитпроп, который на этот раз задействовал в своей борьбе с «архаичной» Церковью петербургского протоиерея.

Много еще радостного и утешительного для себя услышали российские либералы в интервью прот. Митрофанова. Российский либерал как в начале ХХ века, так и в начале ХХI-го продолжает жаловаться на то, что и Церковь не та, и народ не тот ему, бедному, достался. «Угораздило же меня с моим умом и талантом родится в этой стране!» - не умолкает стон российского либерала.

Благодатный огонь, сказки о святых и прочие средневековые суеверия

Прочитав интервью протоиерея Георгия Митрофанова, признаюсь, нисколько не удивился и почти не нашел в ней ничего нового. На радио «Радонеж» нам не раз приходилось отвечать на вопросы радиослушателей, которые были смущены многочисленными весьма оригинальными высказываниями двух самых известных церковных либералов игумена Петра Мещеринова и протоиерея Георгия Митрофанова. В разных вариациях обычно повторяется одно и то же: «Россия никогда не была подлинно христианской страной, народ полуязыческий, темный, о христианской вере представления не имел, потому и стал строить коммунизм. Разные чудеса - средневековые сказки, которыми забавляется темный народ, погрязший в обрядоверии. Да и народа русского давно нет - один «совок» остался. Эти «совки»-сталинисты сегодня заполнили храмы, но Христос им не нужен, думают лишь о какой-то Святой Руси».

Игумен Мещеринов, постоянно обличая подобных лже-христиан, утверждает, что патриотизм не входит в число христианских добродетелей. При этом его высокопреподобие уверенно заявляет о том, что у него самого «прописка на небе», и потому игумена совершенно не волнует, что будет в будущем с какой-то там Россией. Такие мелочи, как судьба России, не должны мешать настоящему христианину обращать все устремления к Небу.

Его высокопреподобие Мещеринов постоянно ставит в пример диким и невежественным русским людям, которые, как он утверждает, не имеют никакого представления о подлинном христианстве, цивилизованные народы Европы. При этом игумен, естественно, высмеивает веру в разные небылицы и суеверия, вроде поклонения стопочке Пресвятой Богородицы на месте Ее чудесного явления на Почаевской горе и многие подобные заблуждения «темного народа».

Петербургский священник Митрофанов также, как и московский игумен Мещеринов, не любит все эти средневековые народные суеверия, к которым относит почитание святых Петра и Февронии, Муромских чудотворцев - не реальных святых, по его мнению, а персонажей народной сказки. Вероятно, мощи святых угодников, что покоятся в Муроме, по мнению петербургского протоиерея - обман и мистификация. Вспоминается, как в 20-е годы борцы с «опиумом для народа» подобным образом разоблачали «церковников», обманывающих суеверный народ сказками о каких-то святых мощах.

Не имеет протоиерей ничего против эвтаназии, а тех, кто вместе с апостолом Павлом полагает, что женщина спасается чадородием, считает средневековыми мракобесами не уважающими права женщин. Искренне печалит высокообразованных служителей вечная отсталость невежественной России от просвещенной Европы. Игумен Мещеринов как-то жаловался на то, что в России и культуры то настоящей до ХVIII века никогда не было, лишь «златоглавый храм, а вокруг утопающее в грязи село».

С покойным о Господе Владимиром Леонидовичем Махначем мы подробно ответили игумену в радиопередаче, сравнивая действительно утопающий в грязи Париж ХVII века и Москву при государе Алексее Михайловиче, где прекрасные храмы и терема были окружены цветущими садами на подворьях бояр, купцов и ремесленников, а по столице, чья красота и размеры поражали иноземцев горожан возил первый в Европе муниципальный транспорт - ямщики. Рассказывали и о высокой культуре Московской Руси, наследнице Византийской империи.

Но российский либерал, даже одев рясу, не позволяет себе допустить крамольную мысль, что на Руси могло быть что-то доброе, не заимствованное у «цивилизованных европейцев».

Как положено европейски образованному просвещенному человеку, далекому от средневековых суеверий, прот. Митрофанову не верится и в схождение Благодатного огня. Он считает это вымыслом, который «многие» священники, как протоиерей заявляет в своем интервью, не опровергают, дабы привести в Церковь больше людей рассказами о подобных чудесах. В советское время подобные рассуждения о лукавых попах, дурачащих доверчивый темный народ, постоянно звучали в лекциях профессиональных атеистов. Духовный восторг и неподдельную радость на лицах священников и мирян, которые «умываются» Благодатным огнем в Великую Субботу, прот. Митрофанов, вероятно, считает хорошей актерской игрой. Кстати, о Благодатном огне первым из русских паломников подробно сообщал игумен Даниил в ХII веке. Но либеральный агитпроп упорно повторяет, что легенду о схождении Благодатного огня греки придумали в ХIХ веке.

«Подлинный христианский аристократизм»

По всей великой России от Севастополя и Одессы до Архангельска и Мурманска, от Калининграда до Владивостока русские люди строят храмы в честь святых Царственных мучеников. Но большинство современных церковных либералов, внешне смирившись с прославлением Царственных мучеников, продолжают сеять сомнения в святости Государя. Протоиерей Митрофанов между прочим член Синодальной комиссии по канонизации. Вроде бы мог подробно ознакомиться со всеми свидетельствами о жизни святых Царственных мучеников. Но несколько лет назад в передаче «Русский взгляд» прот. Георгий Митрофанов важно изрек: «Русский человек обычно не умеет хорошо жить, но может хорошо умереть. Николай II, как настоящий русский человек не умел хорошо жить, но сумел достойно умереть».

В передаче радио «Радонеж» пришлось напомнить протоиерею Митрофанову, что Царя-мученика отличало необычайное духовное благородство и величайшая духовная красота, о которой свидетельствуют многие современники Государя. И воистину царское величие, необыкновенное смирение и терпение скорбей, явленное всей Царской семьей во время заточения в Тобольске и Екатеринбурге, было не только свидетельством, но духовным завершением многолетней благочестивой и молитвенной жизни всей семьи последнего Русского Царя.

Не только мученическая смерть на Екатеринбургской Голгофе, добровольный христоподражательный жертвенный подвиг Государя, но и весь земной путь Царской семьи является примером светлой и чистой христианской жизни. Мученические венцы стали завершением земного пути. Все, кто не только подробно изучает жития Царственных мучеников, но даже просто вглядывается в их светлые лики на фотографиях, соприкасаются с поразительной духовной и душевной красотой всей святой семьи последнего Русского Царя.

И потому высказывание протоиерея Митрофанова о том, что Государь не умел хорошо жить, прозвучало как откровенное хамство. Кто дал право прот. Митрофанову высокомерно судить жизнь Государя? Подобное высказывание не достойно священника рассуждающего о том, что подлинное христианство аристократично. Осуждать Помазанника Божия может лишь духовный плебей. Точно так вела себя перед революцией подлая чернь, своей клеветой и злобой принося боль Царственным страстотерпцам. Богоборцы готовили ритуальное убийство Русского Царя, чтобы разрушить Православное Царство, стереть с лица земли православный русский народ и нанести смертельный удар Церкви Христовой. А чернь клеветала, злорадно повторяла злобные сплетни, которые запускали в русское общество враги Христовы. Среди этой черни были и думцы, сановники и генералы, представители высшего света, были среди тех, кто осуждал Государя и некоторые либеральные священники и архиереи. В феврале 17-го эти священники нацепили красные банты, восторженно приветствуя падение «проклятого самодержавия», свержение «тирана-царя» и наступившие «царство свободы». Оказавшись в эмиграции, эти изменники пытались оправдать себя, возлагая вину за русскую катастрофу на «слабовольного царя» и на «темный и невежественный» русский народ. Погубившие Россию предатели продолжали клеветать на святого Царя-мученика, святую Царицу. Но настоящие русские люди, оказавшиеся в рассеянии по всему миру, сохранили любовь и верность Государю. Со временем большинство прихожан Русской Православной Церкви Зарубежом стали почитать подвиг святого Царя и сумели осмыслить причины, ввергнувшие Россию в очередную Смуту. Царскую семью прославили в лике святых. Но и в России все эти десятилетия среди православного русского народа сохранялось почитание Царственных мучеников. В 2000 году была торжественно прославлена Царская семья. Такого всенародного почитания святых, такой любви народа к угодникам Божиим Россия, не видела со времени прославления прп. Серафима Саровского.

Слова прот. Митрофанова (что Государь не умел достойно жить) не только оскорбили, память Царя-мученика, но причинили боль всем, кто почитает святую Царскую семью. Можно понять мотивы поведения в эмиграции февралистов, продолжавших клеветать на Царскую семью. Оправдывая свою измену, они пытались возложить вину за гибель России на преданного ими Царя. Но что заставляет бывшего комсомольца Митрофанова, повторять клевету подлой черни о Государе?

Простые православные люди, сохранявшие все десятилетия власти безбожников над Россией, искреннюю любовь к Царской семье, оказались гораздо мудрее, чем ученый протоиерей Митрофанов. Не случайно церковные либералы, утверждая что «подлинное христианство аристократично», с таким высокомерным презрением относится к этим «темным» и «непросвещенным» бабушкам. Даже отказывают им в праве, именоваться настоящими христианами.

Но хранителем истины у нас является церковный народ, а не ученые богословы. Десятки архиереев, тысячи православных священников и миллионы мирян по всей великой России и по всему миру, где стоят храмы Русской Православной Церкви с любовью почитают память Царской семьи. Кстати, хотелось бы заметить прот. Митрофанову, игумену Мещеринову, и пр. российским церковным либералам, что среди суеверных «темных бабушек» в белых платочках, верящих в средневековые сказки, встречаются преподавательницы консерватории, известные ученые, литераторы, художницы. Они с таким же благоговением, как и простые русские крестьянки прикладываются к стопочке Пресвятой Богородицы в Успенском храме на Почаевской горе, мощам святых Петра и Февронии, испытывают трепет и духовную радость встречая Благодатный огонь в Иерусалиме.

Царь-мученик Николай Александрович, Царица-мученица Александра Феодоровна, преподобномученица Великая княгиня Елизавета Феодоровна любили и принимали сердцем то истинно русское народное благочестие, что вызывает сегодня такое презрение и раздражение у просвещенных церковных либералов. По-видимому, святые Царственные мученики не догадывались, что «подлинное христианство аристократично».

«Соборе святых русских, полче Божественный», или «полуязыческий» народ?

Сегодня ясно каждому, кто изучал историю Русской Смуты ХХ века, что началом страшной трагедии была либеральная февральская революция. Именно в те дни российские либералы вместе с предателями-генералами изменой вырвали власть из рук Государя. Именно церковные либералы и в России и в зарубежной Русской Православной Церкви отчаянно противились прославлению Царской семьи.

Но, несмотря на торжественное прославление Царской семьи в лике святых всей полнотой Русской Православной Церкви, церковные либералы остаются убежденными февралистами. И как настоящие российские февралисты, церковные либералы не только не почитают Царскую семью, но и с нескрываемым презрением относятся к русскому народу. Изменники-февралисты, оказавшись в эмиграции, возлагали вину на Государя и темный народ, который не смог воспользоваться добытой для него «прогрессивной общественностью» свободой. Прот. Митрофанов и игумен Мещеринов пошли еще дальше. Причины русской катастрофы они видят в том, что русский народ, оказывается, никогда не был народом христианским в отличие о «просвещенных» европейских народов. После 70 лет Советской власти, этот полуязыческий народ, так и не усвоивший сердцем христианскую веру, по мнению ученных церковных либералов протоиерея Митрофанова и его высокопреподобия игумена Мещеринова, вообще прекратил свое историческое существование, превратившись в какой-то зловещий «совок».

(Продолжение следует)

(Продолжение)

В 89-м году на одной из конференций, посвященных Тысячелетию Крещения Руси, пришлось вступить в полемику с одним из церковных либералов. Это либеральный историк также утверждал, что Россия, считаясь православной страной, на самом деле оказалась не просвещена светом Евангелия. Хорошо запомнил слова этого либерала: «Атеистическое безбожное государство - вот плоды Тысячелетия крещения Руси». Пришлось ответить, что плод десяти веков жизни Русской Православной Церкви - это десятки тысяч новомучеников и исповедников, которые засвидетельствовали своей мученической кровью верность Христу Спасителю. С первых веков не видел мир такого великого множества христиан, верных Богу до смерти. Ни одна поместная Церковь, ни один народ не приносил подобных обильных плодов Господу. Стихира всем святым, в земле Российской просиявшим называет наше Отечество «Земле Русская, граде святый», « внемже Божественный велий сонм святых прослави». И русский народ, даровавший Церкви Христовой такой сонм святых называть полуязыческим, не просвещенным Евангелием и не усвоившим сердцем истины христианской веры! Что это, как не некое помрачение?

Иудин грех февраля

Воистину, ненависть ослепляет. А февралисты одинаково ненавидят преданного ими Царя и народ, который своей изменой ввергли в братоубийственную войну и Смуту. И эта ненависть заставляет либералов клеветать на Царя и презирать русский народ. Настоящим февралистом был и почитаемый прот. Митрофановым генерал Власов. Чтобы понять, какую Россию Власов собирался восстанавливать после разгрома Гитлером Советского Союза, достаточно почитать его воззвания. Ни о какой монархии, восстановлении исторической Русской государственности там даже речи нет.

Но изменник-Власов - любимый герой протоиерея Митрофанова. Чтобы не говорил протоиерей в интервью о том, то Власов ему не симпатичен, мы помним, как превозносил Митрофанов генерала-предателя, который (по его мнению) сумел покаяться и вступить в борьбу со Сталиным, в отличие от тех «рабов коммунистического режима», которые погибали, как «пушечное мясо».

А его слова о «победобесии» - невиданное кощунство и оскорбление памяти героев, защитивших Отечество в самой страшной войне в истории России. Господь даровал Великую Победу в день памяти святого Георгия Победоносца, на Пасху 1945 года. Неужели непонятно, с кем был Господь, о ком молились все святые в земле Российской просиявшие в эти суровые годы войны?

Но дух, которым были охвачены в феврале 1917 года изменники, предавшие Царя - дух Иуды Искариота, который предает Господа. В народе всегда именовали предателей - иудами. В отличие от трагического заблуждения, которое привело на сторону Германии белых генералов Петра Николаевича Краснова и Александра Григорьевича Шкуро, коммунист Власов, член расстрельной «тройки» в 1937-м, - самый настоящий иуда. Не случайно германские офицеры и генералы относились к нему с презрением. Настоящий воин всегда уважает храброго врага, но презирает предателей. Святейший Патриах Кирилл несколько лет назад на встрече с интеллигенцией в Архангельске сказал: «Те, кто воспевает генерала Власова потеряли способность различать добро и зло. Люди, воспитанные в традиционной культуре говорят: как же так, ведь предательство это всегда грех? Это как посмотреть, отвечают им сторонники генерала Власова».

Мы ничего бы не имели против, если бы прот. Митрофанов просто служил панихиды по погибшим власовцам. Величайшая трагедия русских людей в ХХ веке не дает нам права огульно осуждать всех, кто оказался в армии генерала-предателя. Но прот. Митрофанов при этом противопоставлял «прозревших» власовцев, «так и не покаявшимся», по его мнению, воинам Красной армии. Что это, как не воспевание предательства?

С февраля 1917 года российские либералы так и не смогли осознать, что своим предательством отдали на смерть Царскую семью и ввергли Русский народ в катастрофу. Иудин грех так и не раскаян российскими либералами.

Нужна ли летчику молитва?

Корреспондент портала Daily Talknq очень озабочен клерикализацией российского общества: «священники всюду - в армии, в школах. Телевидении, СМИ, собраниях...». Прот. Митрофанов успокаивает журналиста, которого пугают священники в армии: «Это чисто пропагандистская акция. Ни офицерскому, ни рядовому составу в большинстве случаев священник не нужен».

О том, нужны или не нужны священники в армии и на флоте я бы посоветовал прот. Митрофанову узнать у петербургского священника Димитрия Василенко. В отличие от прот. Митрофанова отец Димитрий Василенко, московский священник Михаил Васильев и другие наши батюшки десятки раз выезжали в район боевых действий. Духовно окормляли бойцов и офицеров во время боевых действий на Кавказе православные священники из разных епархий. Иногда крестили ребят на передовой, исповедовали, причащали Святых Христовых Таин. Мог бы спросить прот. Митрофанов, нужны ли в армии священники, у боевых генералов и офицеров, которые сражались в эти годы на Кавказе, бойцов, побывавших под огнем. Интересно, что в Министерстве Обороны упорно возражали против присутствия священников в воинских подразделениях старые атеисты-политработники, никогда не бывавшие на войне. Все боевые офицеры и генералы, воевавшие в свое время в Афганистане, а в последние годы на Кавказе, придерживаются иного мнения, чем известный либеральный священник и профессиональные политработники. Прот. Митрофанов вместе с корреспондентом дружно иронизируют над «Молитвой летчика перед полетом», которая висит на стенде в одной из авиабаз. Думаю, что если бы им пришлось полетать на вертолетах в горной местности со сложным рельефом, в сложных метеоусловиях, а если бы при этом с земли было возможно огневое воздействие, то и либеральный протоиерей и либеральный журналист не задавались бы вопросом, нужна ли летчику молитва перед полетом. Летчики, конечно, разберутся в этом без советов прот. Митрофанова. Тем более, что среди нынешних священников в Синодальном отделе по взаимодействию с Вооруженными силами есть и офицеры запаса Военно-Воздушных Сил.

Казаков, что охраняют сегодня некоторые православные храмы прот. Митрофанов в своем интервью назвал «ряженными». Еще один привычный штамп либерального агитпропа. Мы знаем, кто и с какой целью создавал различные подставные казачьи структуры, чтобы затем клеймить казаков словом «ряженные». Но знаем и то, как настоящие казаки воевали в Приднестровье, во время первой и второй Чеченских компаний. Знаем, как доблестно воевал казачий Ермоловский батальон в Чечне. После свердловского «расказачивания» казаки оказались разбросаны по всей стране. Родовые казаки живут не только в местах, где традиционно располагались области исторических казачьих войск. И по всей России сегодня создаются казачьи общины, многочисленные казачьи кадетские корпуса и кадетские классы. Среди казаков сегодня не только земледельцы, но и ученые, врачи, инженеры и, конечно, очень много военнослужащих. Но объединяет всех не только желание сохранить казачьи традиции, но и желание служить Отечеству. Желание чуждое российскому либералу. Возрождается казачество на идее верности Православию и службы Отечеству. Не случайно российские либералы боятся возрождения казачества. Непонятен и ненавистен либералу дух верного служения Отечеству. Помнят, как их предшественники с ненавистью называли казаков «царскими опричниками». Но по благословению святейшего Патриарха Кирилла создан Синодальный комитет по взаимодействию с казачеством. Кстати среди настоящих казаков многие казачьи офицеры носят погоны соответствующие воинским званиям, полученным в Советской, или в Российской армии. Среди них есть и старшие офицеры ГРУ, спецподразделений, офицеры всех родов войск. Многие прошли не одну горячую точку, награждены боевыми орденами.

Не первый год работают священники в Синодальном отделе по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными органами. Противодействие со стороны либеральной части властных структур серьезное. Но в Вооруженных силах будет с каждым годом все больше войсковых священников. Петербургский либеральный священник считает, что «эпоха» ведомственных храмов прошла и недоумевает, зачем строится храм при академии ФСБ. Но, несмотря на «недоумение» либералов, в военных учебных заведения и воинских частях будут продолжать освящать новые храмы. Поэтому и Российская армия непременно будет возрождаться как христолюбивое воинство и казачьему роду не будет переводу. Ну а либералы пусть насмешливо иронизируют над «Молитвой летчика перед полетом» и «ряженными» казаками. Все чаще сквозь издевательскую иронию в смехе российского либерала отчетливо слышаться нотки испуганного истерического плача.

Не хороните Русский народ преждевременно

Прот. Митрофанов и игумен Мещеринов любят часто рассуждать о том, что за годы Советской власти русский народ исчез, а на его месте образовался некий «совок». Русский народ - самый дехристианизированный народ в Европе, в очередной раз утверждает в своем интервью прот. Митрофанов. А кто же по всей стране от Калининграда до Камчатки восстанавливает разрушенные храмы и монастыри, строит новые церкви? И это в то время, когда в Европе опустевшие церковные здания продают под рестораны, или мечети эмигрантам-мусульманам. А кто до сих пор не позволяет извращенцам ходить парадами по нашим городам, в то время, как европейцы любое «нетолерантное» слово боятся сказать? Кто идет Великорецким Крестным ходом, кто сутками стоит под снегом и дождем, чтобы поклонится Честному Поясу Пресвятой Богородицы? Чья речь чаще всего слышна в последние годы на улицах Иерусалима, в Храме Гроба Господня, Вифлееме и Назарете?

Протоиерей Митрофанов и игумен Мещеринов, упорно внушают нам, что русский народ за годы Советской власти превратился в некий «совок», русского народа больше нет. Либеральные священники проговаривают вслух мечту всех «заклятых друзей» России, этого вечного Троцкого-Бжезинского, который страстно желает стереть русский народ с лица земли. Протоиерей Митрофанов и игумен Мещеринов отказывают Русскому народу в существовании, убеждая нас, что Советской власти удалось уничтожить в русских людях их русскую душу. Петербургский протоиерей утверждает. что современный русский народ в подавляющем большинстве состоит из «крещенных и некрещеных безбожников». Но кто же тогда воин Евгений Родионов, его мама Любовь Васильевна, воин Константин Васильев, Оптинские новомученики, псковские десантники 6-й роты, майор Денис Ветчинов и майор Сергей Солнечников, убиенный в Чечне настоятель храма Архистратига Михаила отец Анатолий Чистоусов? Неужели это не русские люди, а презираемый прот. Митрофановым «совок», который не имеет никакого представления о христианстве?

Интересно узнать, кем считают себя священники, слушатели радио «Радонеж», авторы и читатели Русской народной линии. Может быть, грешными, покалеченными, часто недостойными великих дедов, во многом оторванными от своих корней и подлинной Русской культуры и традиции, но все же русскими людьми, или же каким-то «совком»? Разве не истинно русскими людьми были Георгий Васильевич Свиридов и Вячеслав Михайлович Клыков, Василий Макарович Шукшин и Савва Васильевич Ямщиков, Вадим Валерьянович Кожинов, Николай Михайлович Рубцов и Юрий Поликарпович Кузнецов, Максим Трошин и Игорь Тальков? А разве не русскими людьми были Юрий Алексеевич Гагарин и Сергей Павлович Королев? Неужели нельзя называть настоящими русскими людьми Игоря Ростиславовича Шафаревича, Валентина Григорьевича Распутина и Василия Ивановича Белова, Владимира Николаевича Крупина и Владимира Николаевича Осипова, Илью Сергеевича Глазунова, Михаила Петровича Лобанова и многих других наших замечательных современников? Неужели нельзя назвать русскими людьми многих замечательных молодых русских художников, офицеров, студентов, рабочих, которые воспитаны на творчестве этих наших замечательных современников и желают посвятить жизнь служению Богу и России? Кто сегодня приходит смиренным трудником восстанавливать разрушенный монастырь, а завтра становится иноком возрожденной обители? Кто едет служить священником в сельский храм? Это «совок», или все же русский народ? Неужели, какие то странные призраки исчезнувшего народа собираются на Всемирный Русский Народный Собор на призыв Святейшего патриарха Кирилла и сопредседателя Собора Валерия Николаевича Ганичева?

Поражают слова прот. Митрофанова о том, что чаще всего старые священники, «те, кто много кричит о патриотизме и великой России» - «бывшие стукачи», желающие оправдать свое сотрудничество с органами тем, «что служили не им, а родине, которая всегда была великой святой Русью». Это кто же «бывшие стукачи»?

(Окончание следует)

(Окончание)

В своих проповедях часто говорили о Святой Руси и любви к Отечеству - покойные о Господе архимандрит Иоанн Крестьянкин и архимандрит Даниил Сарычев, протоиерей Николай Гурьянов и протоиерей Дмитрий Дудко. О Святой Руси и любви к земному Отечеству, о том, что Великая Отечественная война была очистительным испытанием, попущенным Богом, но по молитвам Богородицы Господь даровал России Великую Победу, не раз говорил в своих проповедях архимандрит Кирилл Павлов. Неужели и любимого и почитаемого всеми православными людьми старца, прошедшего с боями от Сталинграда до озера Балатон, прот. Митрофанов обвинит в «победобесии»? Может быть протоиерей в «бывшие стукачи» запишет и митрополита Иоанна Снычева, написавшего вдохновенные книги, которые учат любви к Русской земле, Русской истории и своему народу?

Интересный ход мыслей можно проследить в интервью прот. Митрофанова: если священник говорит о Святой Руси и о том, что с Запада на нас накатывается вал греха в виде парадов содомитов, ювенальной юстиции и пр. прелестей «цивилизованного мира», то он либо «совок»-сталинист , который вместо духовной жизни привычно ищет врагов, или «бывший стукач».

Разрушительные технологии информационной войны, можно заметить в интервью прот. Митрофанова. Не случайно примером для петербургского протоиерея является Александр Николаевич Яковлев, который признавался, что будучи членом ЦК КПСС делал все, чтобы развалить тоталитарный Советский Союз.

Не думаю, что все церковные либералы сознательно разрушают Русскую Православную Церковь. Многие из них искренне придерживаются либеральных взглядов в политике, а, следовательно, являются единомышленниками либералов, которые владеют большинством российских СМИ. Поэтому так часто мы слышим точку зрения церковных либералов.

Но по мере того, как наш народ будет исцеляться, отказываться от либеральных идей, будет постепенно уменьшаться влияние либералов в политике и в государственной власти, а, значит, и в жизни Церкви. «Узок их круг, страшно далеки они от народа».

На непременные упреки в том, что смею осуждать священников Русской Православной Церкви, сразу отвечаю: рассуждаю не о пастырской деятельности этих священников, не о том, как они проводят богослужения, исповедуют и наставляют своих прихожан в духовных вопросах.

Но имею право и обязан сказать о том, что тысячи православных мирян, множество архиереев, священников и монахов, которые в Успенском соборе Почаевской Лавры с благоговением прикладываются к отпечатанной в камне стопочке на месте чудесного явления Пресвятой Богородицы, - никакие не «обрядоверы». Имею право говорить о том, что вся земная жизнь святой Царской семьи была примером необыкновенной духовной красоты и христианского благочестия. Считаю своим долгом защищать память погибших на Великой Отечественной войне, а обвинение в «победобесии» называть хамским грехом в отношении великого народа-победителя.

Мы понимаем, что Россия вновь стоит на краю пропасти. Либералы уверяют нас, что Русского народа больше нет, а на его месте остался некий «совок». В своем стихотворении замечательный русский человек Владимир Алексеевич Солоухин говорит о трагедии, которую пережил народ в ХХ веке, о невообразимых, страшных потерях. Но утверждает, что пока живы русские люди, жива Россия.

«Друзьям»

Россия еще не погибла,

Пока мы живы, друзья...

Могилы, могилы, могилы -

Их сосчитать нельзя.

Стреляли людей в затылок,

Косил людей пулемет.

Безвестные эти могилы

Никто теперь не найдет.

Земля их надежно скрыла

Под ровной волной травы.

В сущности - не могилы,

А просто ямы и рвы.

Людей убивали тайно

И зарывали во тьме,

В Ярославле, в Тамбове, в Полтаве,

В Астрахани, в Костроме.

И в Петрограде, конечно,

Ну и, конечно, в Москве.

Потоки их бесконечны

С пулями в голове.

Всех орденов кавалеры,

Священники, лекаря.

Земцы и землемеры,

И просто учителя.

Под какими истлели росами

Не дожившие до утра

И гимназистки с косами,

И мальчики-юнкера?

Каких потеряла, не ведаем,

В мальчиках тех страна

Пушкиных и Грибоедовых,

Героев Бородина.

Россия - могила братская,

Рядами, по одному,

В Казани, в Саратове, в Брянске,

В Киеве и в Крыму...

Куда бы судьба ни носила,

Наступишь на мертвеца.

Россия - одна могила

Без края и без конца.

В черную свалены яму

Сокровища всех времен:

И златоглавые храмы,

И колокольный звон.

Усадьбы, пруды и парки,

Аллеи в свете зари,

И триумфальные арки,

И белые монастыри.

В уютных мельницах реки,

И ветряков крыло.

Старинные библиотеки

И старое серебро.

Грив лошадиных космы,

Ярмарок пестрота,

Праздники и сенокосы,

Милость и доброта.

Трезвая скромность буден,

Яркость весенних слов.

Шаляпин, Рахманинов, Бунин,

Есенин, Блок, Гумилев.

Славных преданий древних

Внятные голоса.

Российские наши деревни,

Воды, кедра, леса.

Россия - одна могила,

Россия - под глыбью тьмы...

И все же она не погибла,

Пока еще живы мы.

Держитесь, копите силы,

Нам уходить нельзя.

Россия еще не погибла,

Пока мы живы, друзья.

Владимира Алексеевича Солоухина первым отпевали в восстановленном Храме Христа Спасителя, для возрождения которого он так много потрудился. Отпевал Владимира Алексеевича святейший патриарх Алексий II - святитель и великий русский человек. Уходят ко Господу великие русские люди. Но не исчезают, остаются в вечности их труды, посеянные ими зерна. И в сердцах молодых русских ребят и девочек, несмотря на все усилия Сороса и неутомимых бойцов «информационных войн» живет любовь к России. Возвращается русский человек в Божий храм, обретает веру, а значит, будут жить и творить на Русской земле, служить Богу и Отечеству христолюбивые воины и вожди, учителя и врачи, земледельцы и ученные. Зря мечтают Троцкие-Бжезинские увидеть гибель русского народа и зря лицемерно стенают церковные либералы о печальной участи не просвещенных христианской нравственностью «совков». Сбываются пророческие слова Ивана Александровича Ильина обращенные к недругам России:

«Мировая закулиса хоронит единую национальную Россию. Неумно это, недальновидно... Торопливо в ненависти и безнадежно на века. Россия - не человеческая пыль и хаос. Она есть прежде всего великий народ, не промотавший своих сил и не отчаявшийся в своем призвании. Этот народ изголодался по свободному порядку, по мирному труду, по собственности и по национальной культуре. Не хороните же его преждевременно! Придет исторический час. Он восстанет из мнимого гроба и потребует назад свои права!

Мукою четырнадцати поколений научились мы - духовно отстаиваться в беде и смуте... все вновь начинать «ни с чего», из ничего создавать значительное, прекрасное, великое ... и быстро доводить возрожденную жизнь до расцвета».

Да воскреснет Русь Святая молитвами святых Царственных мучеников, всех святых, в земле Российской просиявших, и расточаться врази ее!

Пресвятая Богородица спаси нас!

http://ruskline.ru/analitika/2012/10/11/liberalnyj_agitprop_i_podlinnye_hristianskie_aristokraty/

«Любовь» к ближнему без любви к Богу

О «православных» защитниках "P.R."

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/maslov_o_iliya_200_auto.jpg)

Мы живем в эпоху великих подмен и соблазнов. Это не впервые в истории Церкви: на заре христианской эры православным апологетам пришлось преодолеть соблазн гностицизма, рядившегося в евангельские одежды. На заре века XXI мы сталкиваемся с новой подменой - либерализмом «с православным лицом». Речь идет о тех, кто, называя себя православными или даже являясь священнослужителями, выступает в той или иной форме за снисхождение, милосердие и просто оправдание богохульниц из P.R. Причем то «милосердие», за которое ратуют защитники панк-молебна, резко расходится с предложением Церкви проявить милосердие в рамках законодательства, о чем говорилось в обращении Высшего Церковного Совета после вынесения приговора. Милосердие в устах таких защитников звучит как нравственное оправдание героических девушек, «молитвенно» помогающих оппозиции, и как повод для очередной безответственной критики тех сторон церковной жизни, которые лично им - либералам от Церкви - мешают двигаться на пути к светлому гражданскому обществу.

   Информационная война, начавшаяся против Церкви богохульными воплями в Храме Христа Спасителя, провела четкую границу не только между церковной проповедью и либеральной светской идеологией, но и между православными верующими и «православными» либералами. Последние для оправдания собственной комфортной (и конформистской) веры в условиях тоталитарной либеральной идеологии привлекают на помощь богословие, вернее, вплетают собственные прогрессивно-демократические взгляды в православное богословие. Идет война идей христианских и секулярных, и это - нормально, так было, начиная с эпохи Просвещения, если не раньше. Но опаснее всего синкретизм, когда смешиваются понятия религиозные и светские, Евангелие и Декларация прав человека, когда православный христианин начинает говорить языком даже не гуманиста и демократа, а обычного массового зрителя всевозможных ток-шоу. Сама Истина православной веры при этом размягчается, размывается, и, в конце концов, граница между ложью века сего и правдой Божьей окончательно стирается.

   Между тем апостол Павел призывает нас к трезвому разделению: «Какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?» (2 Кор. 6: 14-15). Верны ли те православные, которые «согласили» свою веру с либеральными ценностями, создав собственное синкретическое учение? Чтобы понять, насколько далеко оно отстоит от истинного православного мировоззрения, достаточно бегло просмотреть те незамысловатые идеи, на которых строится оправдание нашими «православными» либералами всей антицерковной и антигосударственной компании уходящего года. Вот скромные иллюстрации к высказанному тезису.

   Во-первых, все «богословие» наших либералов от Церкви строится на признании абсолютной ценности человеческого индивида. «От Церкви ждут гуманного, внимательного, доброго отношения к человеку!» - твердят они, совершенно игнорируя то, что сама Церковь в первую очередь ждет от человека «перемены ума» - покаяния. Это современное пелагианство - отрицание грехопадения, того, что человек, каков он есть сейчас, в своем падшем и искаженном состоянии не достоин благодати Божией, а уж тем паче не имеет никаких «прав» что-то требовать от Церкви. Каждый из нас есть блудный сын, ушедший «на страну далече», но все-таки есть существенная разница между блудным сыном, падающем перед Отцом на колени, и таким же персонажем, требующем Отца самому придти и извиниться.

   Профессор А.Б. Зубов в недавнем интервью порталу «Православие и мир» заявил, что «Церкви надо ориентироваться на человека, а не на массовку. Если бы Церковь эту задачу осуществляла, она бы людей от себя не отталкивала». Это - совершенно либеральный подход: поставить Церковь на службу человеку, на обслуживание его индивидуальных духовных (а чаще бездуховных) потребностей. Зубову, как и многим интеллигентам с известной «широтой взглядов», хочется создать Церковь своей мечты. В ней бы спокойно и бесконфликтно, а главное комфортно, уживались люди совершенно противоположных мировоззрений, поэтому он сетует, что скандал вокруг богохульства в Храме Христа Спасителя «на руку тем, кто хочет посеять раздор между верующими и неверующими, а внутри Церкви - между людьми либеральных и охранительных взглядов». Да, сегодня мы можем смело сказать, что т.н. «охранительные взгляды» - это сохранение святынь от поругания и православной веры от агрессивного либерализма. И если происходит разделение между носителями православного мировоззрения и либерального - что же здесь плохого? Именно идея разделяет людей и целые культуры как «меч обоюдоострый». Православие всегда конфликтно, всегда разделяет, оно неудобно для массового сознания - «не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10: 34). Вам ли, господин Зубов, как историку религиозных идей, этого не знать? Либерализм - это не просто взгляды, которые может разделять человек любого вероисповедания, либерализм сам является религией со своим идолом - индивидуальной личностью с общечеловеческими страстями. И последние скандальные события только сорвали маски с тех, кто полагал, что можно служить двум господам.

   Второй идеей либерального «богословия» является толстовство в различных его измерениях. Как непротивление злу оно выразилось в громком негодовании наших «православных» либералов вынесением приговора трем богохульницам из P. R. Тут был извлечен полный арсенал духовно-пацифистских аргументов. Протодиакон Андрей Кураев, например, ввел в оборот новую религиоведческую терминологию: «богословие любви» и «богословие ненависти» - схема очень понятная для СМИ, но являющаяся чистой воды спекуляцией христианского понимания любви к грешнику и ненависти ко греху. Проявлением «любви» о. Андрей, видимо, считает свое миссионерское ноу-хау: с рокерами выступить, с байкерами прокатиться, с «пуськами» блинов поесть... И здесь тоже заключена глубокая подмена апостольской миссии. Если ап. Павел и был «с иудеями как иудей, с эллинами как эллин», то ведь единственно для того, чтобы они не остались ни иудеями, ни эллинами, а стали христианами. Но «богословие любви» (оно же «агрессивное миссионерство») по Кураеву рождает только синкретизм христианства и субкультуры в уродливых постмодернистских формах: православный рок, православный performance, панк-молебен и т. д.

   Своеобразным проявлением толстовства стала девальвация самих понятий «милосердие» и «любовь». Кто только не поиздевался над этими понятиями! Православных учили любви и милосердию политики, правозащитники, журналисты, «творческая» (на хамство особенно) интеллигенция - от Ксении Собчак до Шевчука... Последний даже это продемонстрировал своим открытым письмом, в котором он через запятую поставил имена преподобного Серафима Саровского, Андрея Сахарова и Махатмы Ганди в списке своих духовных авторитетов, а защитников веры назвал религиозными фанатиками. К этой армии либерального милосердия примкнули и некоторые православные священнослужители: все тот же о. Андрей Кураев, о. Алексий Уминский, о. Георгий Митрофанов, о. Александр Борисов и др. Все они, так или иначе, пытались выдать полную или частичную индульгенцию богохульным развратницам, а адекватную реакцию ужаснувшегося православного народа преподнести как мракобесие, невежество, средневековье, фанатизм и т.д. Это уже само за себя говорит, что не проповедью милосердия они занимаются, а обычной пропагандой - только либеральной. Можно много говорить о прощении врагов, о евангельской блуднице, о том, что Христос ел с мытарями и грешниками, но с чего вы взяли, господа и отцы-либералы, что можете выкинуть из христианства первую и главную заповедь - о любви к Богу? Милосердие и любовь к ближнему являются следствием этой главнейшей библейской заповеди. В Ветхом Завете богохульство шло рука об руку с идолопоклонством, когда народ израильский забывал что такое «хождение пред Богом». «Православные» либералы тоже забыли это, забыли суд и правду, а сделали себе тельца толерантного. И ко всем идолопоклонникам, оставляющим первую заповедь, обращены слова пророка Иезекииля: «По путям твоим воздам тебе, и мерзости твои с тобою будут; и узнаете, что Я - Господь каратель» (Иез. 7: 9).

   И, наконец, третья черта «богословия» защитников богохульных акций - это взгляд на церковно-государственные отношения. Этот взгляд основан на либеральном догмате отделения Церкви и государства, причем это отделение в перспективе должно завершится исчезновением с исторической арены и Церкви, и государства. Гражданское общество - новый Эдем либералов - исключает всякую форму идентичности, кроме индивидуальной - и церковную, и государственную в том числе. Именно поэтому либеральная оппозиция, частью которой являются и "P.R.", наносит свой удар по Патриарху и Президенту. Либеральное богословие стремиться доказать, что у Церкви и государства не может быть ничего общего, проповедует индифферентизм к политической жизни, при этом активно насаждая именно либеральную модель церковно-государственных отношений. Но это - ложь. Церкви не безразлично, какая власть в государстве, и само государство для Церкви - это ценность, тот самый «удерживающий», «катехон», который не дает свершиться «тайне беззакония» (2 Фес. 2: 7). Те, кто сегодня, вроде о. Георгия Митрофанова, критикуют свою же Церковь за «сращивание» с государством, забыли или сознательно отвергли тот факт, что у Церкви есть вполне определенное учение о государстве, сложившееся на протяжении веков, выработавшее конкретный идеал союза Церкви и государства. Это - симфония властей. Именно в ней заложен принцип нормативного, с точки зрения Православия, государства. И этот норматив имеет под собой и библейскую, и догматическую, и церковно-правовую базу. Об этом писали великие умы нашей богословской и философской мыли: святитель Филарет Московский, митр. Макарий (Булгаков), Лев Тихомиров, Н. Захаров, Иван Ильин, И. Солоневич, архиеп. Серафим (Соболев) и многие другие. О симфонии как норме церковно-государственных отношений, к которой нужно стремиться и которую следует развивать, постоянно говорит в различных выступлениях Святейший Патриарх Кирилл. Молитва «о властех и воинстве» не церемониальный реверанс, а наша четкая православно-политическая позиция.

   Все эти перечисленные три черты либерального богословия защитников "P.R." - всего лишь одна сотая часть того поистине сатанинского плана по уничтожению Русской Православной Церкви и России, в котором наши доморощенные либералы являются всего марионетками. Но, когда началась война, лучше знать, кто под каким флагом. Те, кто защищают богохульство, осквернение святынь и либеральные ценности, - явно не под сенью Животворящего Креста.

Диакон Илья Маслов, преподаватель факультета теологии Современного института управления

http://ruskline.ru/analitika/2012/10/26/lyubov_k_blizhnemu_bez_lyubvi_k_bogu/

«Киевский патриархат» Денисенко пополнился тамбовским почитателем кощунниц

Бывший клирик Тамбовской епархии Баранов подобрал себе подходящую «церковь»

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/denisenko_square_200_auto.jpg)

Воистину удивительны дела «киевского патриарха» гражданина Денисенко, отлученного от Вселенского Православия. Ни одна Поместная Православная Церковь мира его не признает и никогда не признает. Но он вербует и вербует все новых подельников. Обычно – из неумных и тяжело согрешивших ранее людей. Например, лишенных сана за самые гнусные проступки клириков. Но на этот раз главный раскольник Украины превзошел сам себя. В октябре сего года он взял в «церковное общение» с собой любимым… бывшего тамбовского диакона Сергея Баранова, лишенного сана Церковью. Анафема взял под свое крыло расстригу… Напомним, этот тот самый «замечательный человек» С.Баранов, который заступился за издевавшихся над Христом и Богородицей кощунниц. По поводу их справедливого наказания судом он сказал: «То, во что вылился процесс, это действительно кощунство».

То есть, по мнению бывшего диакона Баранова, не хулить Бога кощунство, а кощунственно наказывать того, кто Его похулил. Как известно, никаких шутовских завываний к Богородице: «Путина прогони», со стороны болящих девок в Храме Христа Спасителя не было (это они потом смонтировали). А была просто нецензурная ругань по отношению к Ней…

Также «принципиальный» Баранов сказал тогда, что «находиться в одной Церкви с лжецами, стяжателями и лицемерами» он считает для себя «совершенно невозможным из соображений этики». То есть наказание кощунниц, осуществленное, кстати, по воле правоохранительных органов, а не Церкви, для него оказалось столь неприемлемым, что он отказался от общения с Богом. Ибо, как справедливо сказал святой мученик Ириней Лионский: «Кому Церковь не мать, тому Бог – не отец».

А насчет «стяжателей, лицемеров и лжецов», то такого их количества, как в «УПЦ КП», куда он пришел, их вообще нигде не сыскать. Преданный анафеме Денисенко является одним из богатейших людей Украины. Путем насилия и погромов он стяжал церковные деньги и имущество РПЦ, чьим иерархом он когда-то был, потом приумножил их путем махинаций... Что же, и дьявол когда-то был с Богом… Путем лжи и неслыханного лицемерия русскоязычный уроженец Донбасса Михаил Денисенко, называвший украинский язык «жидовско-польским диалектом», обрисовал себя в начале «лихих» 90-х годов великим «укром» и этим завоевал доверие нео-бандеровских политиков Украины. Так он создал себе «политическую крышу», которая помогла сохранить его неправедное богатство.

Нет, в полюбившемся бывшему тамбовскому диакону С.Баранову гнездилище пробандеровских «церковных» политических деятелей под названием «киевский патриархат» периодически все-таки вспыхивают финансовые скандалы – шила в мешке не утаишь. Однако их всегда удается «гасить» при помощи украинских и западных спецслужб. Ведь Запад давно, по словам Бжезинского, выбрал своей мишенью Православие. А Денисенко – важное орудие антицерковной линии «вашингтонского обкома». «Филарет» – Денисенко – частый гость американского посольства в Киеве, так что ему все скандалы – нипочем. Так, например, нашему «нестяжателю» сошел с рук большой скандал, вспыхнувший в середине «нулевых» годов. Тогда из США поступила информация о том, что «патриарх» непризнанной в православном мире «УПЦ КП» пытался разместить на своих счетах в США и Гонконге $350 млн неизвестного происхождения. Скандал случился из-за того, что американский адвокат из Флориды, занимавшийся этим делом, не получил обещанного вознаграждения в размере $9 млн и подал в суд.

Параллельно всплыло дело с попыткой размещения сторонниками «УПЦ КП» $500 млн, но уже в Европе. Спецслужбы США заподозрили, что происходит отмывание средств, полученных от наркоторговли. Кроме того, тогда же коммунисты-депутаты Верховной Рады заподозрили, что в международных финансовых схемах филаретовской организации задействованы и миллионы компартии, которые после ее запрещения в 1991 г. были переведены на счета УПЦ КП. По этим фактам народный депутат Леонид Грач тогда направил официальное обращение на имя Генпрокурора.

Но гражданину Денисенко все нипочем. Все скандалы «замяли» влиятельные политики Запада и Украины, заинтересованные в расколе Русской Православной Церкви. Они активно пытаются найти «соринку в глазу» Святейшего Патриарха Кирилла, даже если ее там нет. Однако не желают замечать «бревен» в «честных» глазах анафемы Денисенко, у которого они точно есть.

К слову, г-н Денисенко помимо финансовых махинаций, захвата православных храмов, а также “благословения” фашистских банд ОУН-УПА прославился также всемерной поддержкой “оранжевой” революции и ее лидера Виктора Ющенко. Последний очень благосклонно относится к «УПЦ КП» и даже дал распоряжение на отпевание своей умершей матери в принадлежащем филаретовцам Владимирском соборе. Хотя мама Ющенко всю жизнь ходила в каноническую Русскую Православную Церковь. Кстати сказать, мама самого «патриарха Киевского» так оскорбилась поступками сыночка, что приказала не пускать Михаила Денисенко на свои похороны… В хороших отношениях с УПЦ КП и Юлия Тимошенко, которая устроила венчание своей дочери в филаретовском Выдубицком «монастыре», где рядом с «монашескими кельями» устроен дорогой кабак.

Итак, бывший клирик Тамбовской епархии Баранов – защитник издевавшихся над Богом и Его храмом кощунниц - нашел себе замечательную «церковь». Что же, как говорится, «по мощам и елей…»

Игорь Друзь, председатель «Народного Собора»
Украины

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/26/kievskij_patriarhat_denisenko_popolnilsya_tambovskim_pochitatelem_kowunnic/

Что такое ересь

Протоиерей Георгий Городенцев об отношении к церковным либералам

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/gorodencev_o_georgij1_200_auto.jpg)

Эта статья является попыткой ответить на вопросы, которые задал редактор РНЛ Анатолий Степанов в своей статье «Разномыслие или коварство» ( http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/28/raznomyslie_ili_kovarstvo/ ): «Так как же нам надо относиться к церковным либералам? Должны ли мы их обличать как потенциальных (а порой и реальных) обновленцев и модернистов? Выносить на свет Божий их коварство и двойные стандарты? Или наши споры – то самое разномыслие, которое, по слову Апостола, должно выявить искуснейших между нами? Искуснейших в чем? По смыслу слов Апостола в деле защиты Церкви. А если мы по-разному видим будущее нашей Церкви, как быть тогда?

Это проблема очень серьезная. Поскольку разговоры на тему: «как можно их критиковать, ведь мы причащаемся из одной Чаши», или «он законный священник Русской Православной Церкви, поэтому его нельзя критиковать», - разоружают нас в борьбе за чистоту вероучения. Действительно, когда Арий стал еретиком: когда начал проповедовать ересь, или когда его обличил в ереси Собор? Этот вопрос требует серьезного обсуждения».

Итак, по определению святых отцов ересь это не заблуждение, ересь – это упорство в догматическом заблуждении. С тех пор, как человеческий род вместе с Адамом впал в грехопадение, ум каждого человека помрачился, поэтому заблуждаться могут многие, в том числе, и верные чада Православной Церкви, и даже святые. Приведу на этот счет интересный пример из одного древнего патерика.

Как-то к одному святому старцу пришли некие подвижники, чтобы поучиться у него аскезе и делу спасения своей души. После благодатной беседы с ним они восхотели присутствовать и за Божественной литургией, которую святой, будучи, по-видимому, в священном сане, совершал сам. Но во время этой службы пришедшие братья заметили, что этот иерей совершает и нечто противное учению Православной Церкви (возможно, во время пения «Трисвятого» добавлялись слова «распныйся за ны», - обычный злоумный «хит» еретиков-монофизитов). Заметив это неподобство, православная братия начала вразумлять старца, говоря: «Отче! Это не православно; это Церковь воспрещает!», - однако старец, как ни в чем ни бывало, продолжал служить по-старому. Дело в том, что этому святому во время его богослужений всегда сослужили Ангелы, и, видя, что и ныне сослужащие ему Ангелы молчат, старец решил, что пришедшие братья ошибаются. Но поскольку последние не унимались, продолжая перечить сему преподобному отцу, он, обратившись к стоящим у престола Ангелам, спросим их: «А вы что скажете?». На что Ангелы ответили ему: «Послушай братию, они справедливо говорят тебе». Тогда старец воскликнул: «А что же вы раньше молчали?!» На что те ответили: «Потому что это дело человеческое». После чего сей святой старец исправился и, исповедуя православное учение, стал уже служить по уставу Православной Церкви.

И такие истории, когда в чем-то ошибающиеся, заблуждающиеся святые, после их обличения со стороны православных, исправлялись, неоднократно встречаются в патериках и житиях святых. Замечу, что в наше время любят много говорить об «ошибках святых», но забывают при этом сказать, что святые никогда не упорствовали в своих ошибках, отрекаясь от них и исправляя их после их справедливого обличения. Что и отличает ошибки святых отцов Православной Церкви от сочиненных разного толка еретиками ересей, кои не есть просто заблуждения, но представляют собой крайне упорное стояние еретиков в этих заблуждениях.

Из этого примера становится понятным, что имел в виду апостол Павел, когда говорил: «Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор.11,19). Итак, искусные – это те, кто может искусно изложить православное учение Церкви по тем или иным догматическим и прочим вопросам и обличить заблуждения, которые по этим вопросам возникают. Таковыми искусными, в первую очередь, являются святые отцы и учители Церкви. Польза от такого искусного изложения православного учения бывает двоякая: во-первых, заблуждающиеся не по злобе, а по неведению, отказываются от своих заблуждений (как сей преподобный старец из вышеприведенного примера) и возвращаются в Православие. А это дело великое, ибо, как говорит апостол Иаков: «Братия! Если кто из вас уклонится от истины, и обратит кто его, пусть тот знает, что обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов» (Иак.5,19).

Во-вторых, если обличаемый заблуждающийся упорствует в своем заблуждении, т.е. уклоняется в ересь, ибо, как выше было сказано, ересь есть упорство в заблуждении, то этим он уже обличается как еретик. По-видимому, именно это имели в виду святые Ангелы, когда говорили, что обличение заблуждающегося – «это дело человеческое». Ибо если нет обличения в заблуждении со стороны людей, т.е. православных христиан, то не будет и упорного стояния в заблуждении со стороны еретиков, и, таким образом, ересь не будет обличена.

Каким же правилом следует руководствоваться при таком обличении? Думаю, тем, о котором Господь сказал так: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет тебе, как язычник и мытарь» (Мф.18,15-17), и, очевидно, если не послушает обличения Церковью его догматического заблуждения, будет – еретик.

Об этом же говорит и апостол Павел: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит.3,10). Как толкует это место Св.Писания святитель Феофан Затворник: еретик «умствует несогласно с общесодержимым учением и может произвести разделение в обществе верующих, увлекая вслед себя. Такого нельзя пропускать без внимания; но, во-первых, в чаянии, еда како даст ему Бог покаяние в разум истины (ср.: 2 Тим. 2, 25), поспешить обратиться к нему с вразумлением и, если первое окажется безуспешным, повторить его; и потом, во-вторых уже отрещись от него. Два только сделать опыта вразумления указывается, чтоб усиленным давлением не углубить упорства в иномысляшем чтоб вместе с тем не дать ему повода научиться изворотливостям в отстаивании своей лжи». И продолжает далее: «Отрицайся — скажи решительно: ты не наш, пойди прочь от нас; как добрый пастырь, отгоняй этих волков от своего стада. Это однозначительно с отлучением от Церкви». Поэтому, учитывая, что в этом послании ап.Павлел непосредственно обращается к ап.Титу, епископу Крита, становится понятным, что власть определять, кто есть еретик и отлучать их от Церкви, имеет сама Церковь в лице ее православных архипастырей, которые в пределах своей области (как ап.Тит на Крите) обладают вероучительной и канонической властью, том числе и по отношению к еретикам. Но наипаче в пределах всей Православной Церкви таковой вероучительной и канонической властью обладает ее собор – Вселенский или Поместный. Так, к примеру, еретик Арий был сначала обличен своим епископом – святителем Александром Александрийским, собравшем для его обличения Поместный собор Александрийской Церкви, на коем еретик был осужден. А уже затем, когда дело приняло общецерковное значение, был собран I Вселенский собор, на котором Арий был осужден уже всею Православною Церковью.

Теперь, если вернуться к вопросу, который волнует А.Д.Степанова, и который был упомянут в начале сей статьи, то есть к вопросу о либерализме вообще, и церковном либерализме, в частности, то следует заметить, что это учение никогда еще не было осуждено Православной Церковью в качестве ереси. Конечно, с достаточной достоверностью можно утверждать, что либерализм (по-русски это слово можно перевести как «свободничество») – это ложное учение о свободе человека. По-видимому, православное учение о свободе сначала было искажено на Западе в рамках католицизма, а потом окончательно извращено, превратившись в свою противоположность, в рамках антихристианской западноевропейской цивилизации. Затем оттуда либерализм был экспортирован в разные страны мира, в том числе, и в Россию, злые плоды коего мы, православные русские патриоты и ощущаем на собственной шкуре, в частности, он, в лице церковных либералов, проникает и в Церковь.

Итак, в обличении либерализма, как ереси, - две проблемы. Первым делом необходимы, по слову апостола (ср.1 Кор.11,19), искусные, которые явят православное учение о свободе человека. На основании этого учения сии искусные, да и все православные люди, смогут обличить и обличать пришедшее к нам с Запада ложное учение о свободе, т.е. либерализм. И уже на основании этого Православная Церковь соборно сможет квалифицировать либерализм как ересь. Только тогда и только так те из либералов (в том числе и церковных), которые не признают это соборное определение Церкви, могут считаться еретиками. До тех пор, пока это не произошло, русский православный патриот может считать их лишь заблуждающимися. Однако, помня заповедь Господа (Мф.18,15-17) и учение апостола Павла (Тит.3,10), которые относятся ко всем христианам, он также имеет полное право и даже должен «после первого и второго вразумления» либерала, особенно церковного, лично отвращаться от него (ср.Тит.3,10).

Что же касается второй проблемы, то она имеет не вероучительный, а духовный характер. Дело в том, что мы все, русские люди, в том числе, и православные патриоты, особенно из интеллигентов, сами в большей или меньшей степени заражены ядом либерализма. Который нами был воспринят еще во время обучения в школе и, особенно, ВУЗе, вместе с так сказать, «положительными» ценностями и достижениями западноевропейской культуры, которые мы там (в школе и ВУЗе), собственно, и изучали. Поэтому в борьбе с этим ядом нам надо брать пример с самих либералов. Как известно, либерал по капле выдавливает из себя раба…Божия. Поэтому нам, русским православным патриотам, чтобы быть рабами Божиими, необходимо по капле выдавливать из себя либерала. Очевидно, от того, насколько нам это удастся, настолько православным будет и наше обличение либерализма, ибо в противном случае мы будем просто лицемерить, осуждая других в том, что содержим и делаем сами. И «неужели думаешь ты, человек, что избежишь суда Божия, осуждая делающих такие дела и (сам) делая так же?» (Рим.2,3).

Теперь несколько слов о некоторых правилах полемики на РНЛ вокруг тех или иных догматических вопросов. В частности, такая полемика у нас идет вокруг учения об Искуплении. В этой связи, рядом участников сей полемики было показано, что протодиакон Андрей Кураев и проф. А.И.Осипов высказывают несторианские мнения, осужденные Православной Церковью еще на III Вселенском соборе. Некоторые считают, что уже поэтому они (Кураев, Осипов, а также поддерживающие их лица, в том числе, на форумах РНЛ) – еретики. Я с этим не согласен. По моему мнению, согласно со всем вышесказанным, пока Русская Православная Церковь соборно не обличила их в этой ереси, и пока они после такого обличения от нее не отказались, еретиками называть их преждевременно. Правильнее будет называть их лицами, которые исповедуют некоторые еретические воззрения. Православная Церковь такое допускает, так, к примеру, в Правиле 1-м Шестого Вселенского собора, между прочим, говорится, что святые отцы прежних Вселенских соборов: «Феодора Мопсуестского, Несториева учителя, и Оригена, и Дидима, и Евагрия… такожде написанное Феодоритом противу правыя веры и противу дванадесяти глав блаженнаго Кирилла, и, так называемое письмо Ивы, соборно предали проклятию».

Как видим, анафематствован, например, не сам блаженный Феодорит, а лишь некоторые его мнения, изложенные в упомянутых собором сочинениях. Думаю, такое же правило можно применить и к некоторым современным богословам Русской Православной Церкви и их последователям, в том числе, и на форумах РНЛ. Что, надеюсь, позволит ввести полемику на этих форумах в более или менее нормальное русло.

Кстати сказать, отвлекусь немного в сторону от сути статьи. Все, учившиеся в духовных учебных заведениях РПЦ, знают, что одной из, так сказать, «фишек» преподавателей этих учебных заведений, склонных к церковному либерализму, является Ориген. Несмотря на соборное осуждение его Православной Церковь на V Вселенском соборе, многие продолжают считать его «учителем Церкви». Помню, как во время моего обучения в Московской духовной академии, один вполне уважаемый и, в основном, православный профессор, как-то задумчиво и даже с некоторой грустью, изрек следующий перл, цитирую дословно: «Святые отцы несколько поспешили осудить Оригена». Учитывая, что последний был осужден Вселенским собором, определение которого по обычаю начинается словами: «Изволися Святому Духу и нам», - этот профессор с таким же успехом мог бы сказать, что «Святой Дух, т.е. Бог несколько поспешил осудить Оригена». Забавно: как иудеи считают, что Бог должен подчиняться данному Им закону, точнее, тому ложному толкованию богоданного закона, которое содержится в их Талмуде, так, видать, некоторые профессора, мнящиеся православными, считают, что Господь Бог должен сообразовываться с теми ложными мнениями вокруг богословских наук, которые эти профессора сочиняют. В частности, по поводу Оригена они часто утверждают, что на V Вселенском соборе был осужден не он сам, как еретик, а лишь некоторые его еретические мнения. Но святые отцы VI Вселенского собора, Духом Святым провидя это лукавое ухищрение, так сформулировали 1-е его Правило, что из него совершенно очевидно, кто именно был осужден, как еретик, а у кого лишь были осуждены некоторые еретические мнения и сочинения. И из этого Правила совершенно очевидно, что, в отличие, например, от блаж.Феодорита, Ориген осужден именно как еретик.

В связи со всем вышесказанным, возникает естественный вопрос: когда же церковный либерализм будет искоренен из Церкви? Отвечая на этот вопрос, следует заметить: история Церкви после Миланского эдикта св.Константина Великого (313г.) свидетельствует, что те или иные ереси были искореняемы из нее лишь тогда, когда интерес к этому проявляла воцерковленная, православная государственная власть. Нечто подобное святые пророчески предсказали и о России, и о Русской Православной Церкви. Как пророчествовал об этом святитель Феофан (Быстров), цитирую по памяти: когда в России, после времен лихолетья, восстанет Царь, то первым делом он очистит Церковь. Вот тогда-то и придет в ней конец церковным либералам, еретическим мнениям и еретикам.

Пока же такого Царя нет, мы, православные русские патриоты, наипаче, по слову апостола, искусные (1 Кор11,19), можем заниматься теоретическим обличением современных ересей, в том числе, и либерализма, чем мы, собственно, посильно и пытаемся заниматься на РНЛ. Если нам это удастся, то, пусть многие из нас не доживут до того дня, когда в России будет восстановлено Самодержавие, но наш труд будет угоден Царю Небесному и будущему Царю Земли Русской, представляя собой, таким образом, своеобразную царскую службу. К коей призываю всякого православного русского патриота, наипаче искусного!

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, преподаватель Одесской духовной семинарии

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/29/chto_takoe_eres/

Протоиерей Петр Андриевский

Кто будет судить Иисуса Христа?

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Sud_nad_Christom-250.jpg)

Однажды в монастыре у меня завязался разговор с инокиней, послушанием которой была продажа книг в монастырском киоске. Не без гордости в голосе она рассказала, как много хороших книг продается в монастыре. Потом сообщила, что и сам монастырь уже издал немало книг. «Сейчас – сказала она, – готовится к изданию книга сочинений митрополита Антония (Блума)».

Это известие меня заинтересовало. Дело в том, что в сочинениях митрополита Антония находится очень много спорных выражений, выдающих в нем не православного, а скорее несторианского автора. Было интересно: как издаются и переиздаются книги: с рассуждением или без него.

Спрашиваю, как собеседница относится к следующему изречению митрополита Антония: «Когда все человечество станет на Страшный суд, когда каждый из нас будет вызван по имени, один из нас будет – Иисус, Христос, Сын Божий, Сын Человеческий» [1].

Это изречение маститого митрополита застало врасплох православную инокиню. После некоторых раздумий она ответила: «Это ошибка или описка». Потом, поразмыслив еще, добавила: «Я читала эту книгу, но подобного выражения не встретила».

Да, в трудное положение попала инокиня. С одной стороны, из Символа веры каждый христианин должен знать, что Сам Христос на Страшном Суде будет являться праведным Судьею и Церковь верит во Христа «паки грядущего судити живым и мертвым». С другой стороны, тот ореол праведности и святости, который создали митрополиту Антонию средства массовой информации (православные в первую очередь).

Конечно, это плохо, что, находясь под обаянием тех или иных духовных лиц, православные христиане не хотят замечать их несторианского богословия. Тот же митрополит Антоний в своих сочинениях нисколько не скрывает своего несторианства. И приведенное выше выражение – это не случайная мысль, тем более не описка. То, что Господь наш Иисус Христос будет стоять на Страшном Суде вместе со всеми людьми в ожидании Своей участи, является закономерным финалом всего богословствования митрополита Антония о Христе.

Во-первых, митрополит Антоний, как и все несториане, признает у Христа человеческое лицо, выражением которого является человеческое сознание. Он пишет: «Мы верим, что не только с душой человека, с его сознанием (выделено мной. – П.А.), с живыми чувствами, с его волей соединилось Божество в воплощении, но что это Божество пронизало и самую плоть, которую Христос воспринял от Девы Богородицы» [2].

Но если у Христа, каким его рисует митрополит Антоний (Блум), есть человеческое сознание, то в Нем обретаются два сознающих себя субъекта: человек Иисус и Божество, соединившееся с ним. И сознавать такой Христос будет себя человеком, с которым соединилось Божество. По православному же учению во Христе одна Ипостась, одно Лицо и одно сознание. И это сознание – Бога Слова. Так что Бог Слово, сознающий Себя Богом, после воплощения стал сознавать Себя еще и человеком. Как пишет преп. Иоанн Дамаскин: «одна и та же Ипостась Слова, сделавшись Ипостасью обоих естеств, не допускает того, чтоб одно из них были лишено ипостаси, ни позволяет, однако, и того, … чтоб Ипостась принадлежала иногда этому естеству, иногда же тому, но Ипостась всегда владеет обоими нераздельно и неразлучно» [3].

Митрополит Макарий (Булгаков) пишет: «Господь наш Иисус Христос есть единое Божеское Лицо, единично сознающее Себя (выделено мной. – П.А.) в двойстве Своих естеств, Божеского и человеческого, есть истинный Еммануил, Богочеловек».

А потому Христос не сознает Себя иногда Богом, а иногда человеком, а всегда сознает Себя Богочеловеком – Богом и человеком – всемогущим и немощным, вездесущим и ограниченным, всеведущим и преуспевающим в премудрости (Лк. 2,52).

Потому вразумляя еретиков, св. Иларий Пиктавийский писал: «Итак, не видишь ли, что Он (Христос) исповедуется Богом и человеком так, что смерть приписывать должно человеку, воскрешение же (плоти) – Богу. Но не так, однако же, будто иной тот, кто умер, и иной тот, кто воскресил умершего. Христос умер как совлеченная плоть; с другой стороны, воскресивший Христа от мертвых, есть тот же Христос, совлекшийся плоти».

Для православного рассуждения о Христе совершенно недопустимы речи, какие произносит о Христе митрополит Антоний (Блум):

«Христос разделил с нами всю тесноту, все страдание, больше того – даже смерть и страшнее того – то условие, которое нас убивает: потерю нашего единства с Богом. Когда Он в Своем человечестве почувствовал вдруг то, что все мы чувствуем: одиночество, вдруг Он почувствовал, что Он не общается, не един с Богом и от этого Он умер нашей смертью» [4].

Христос «оказался причастником, участником единственной онтологической, основной трагедии человека, – Он потерял Бога: “Боже Мой, Боже Мой, зачем Ты Меня оставил?” (Мф.27, 46)» [5].

О какой потере Бога может идти речь? Конечно, с точки зрения Православия, не может: как Бог может потерять Самого Себя? Как может почувствовать, что Он (Бог) не общается с Богом, т.е. с Собой, да от этого еще и умереть? Это совершенно бессмысленно. Однако бессмысленно с точки зрения православного святоотеческого богословия. По толкованию святых Отцов, Господь произнес эти слова от нашего лица; Сам же Он не был оставлен ни Отцом, ни собственным Божеством, но в Своем Лице изображает нас: ибо мы были оставлены и презрены; и, придя в мир, ради нас, оставленных, Господь молился за нас, как усвоивший наше лицо (Афанасий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Дамаскин).

А вот с точки зрения несторианского богословия Бог может по временам оставлять человека Иисуса. И слова: Боже Мой, Боже Мой, зачем Ты Меня оставил? были для несториан хорошим подтверждением их басни о человеке Иисусе.

Как и древние несториане митрополит Антоний учит, что Христос не может Сам Себя воскресить. Христос «принял смерть со всеми ее последствиями, и у Него Самого как бы не было власти Себя воскресить; Он отдал Себя на смерть для нашего спасения, и Бог, в ответ на Его крестную любовь, Его вызвал обратно к жизни, соединил душу Христову с телом Христовым и явил Его миру воскресшим Христом» [6].

Напомню, что подобное мнение, которое до несториан высказывали еще ариане, святитель Иоанн Златоуст определял, как признак сумасшествия и крайнюю степень безумия.

Митрополит Антоний (Блум): «В V главе Евангелия от Иоанна, в том отрывке, который читается на похоронах, Спаситель говорит: Якоже слышу сужду, и суд Мой праведен есть, яко не ищу воли Моея, но воли пославшего Мя Отца… Суд, который Я произношу – не Мой суд; этот суд Отчий, который Я воспринимаю слухом и провозглашаю устами. И потому он праведен. Он не Мой – он Отчий, провозглашенный в послушании… В другом месте той же главы, и в другой главе Спаситель говорит о том, что Отец Мой доселе делает, и Аз делаю. Он Мне показывает дела, которые Он творит – и Я творю… Опять-таки: созерцание. Христовы очи вперены в Бога, как и слух Его открыт Отцу. Христос видит, что Бог задумал и что Он творит – и Он это осуществляет Своим человеческим творчеством» [7].

Св. Иоанн Златоуст поясняя слова, из которых следует, что Христос пришел, чтобы сотворить волю пославшего Его Отца (Ин.5, 30). А от Себя же Он не может: ни творить (Ин.5, 30), ни говорить (Ин.12, 49), ни судить (Ин.12, 47), ни даровать (Мф.20, 23), ни хотеть (Мф.26, 39) – пишет, что они сказаны по немощи слушающих. Слушающими, ведь, были иудеи, которые не могли вместить той истины, что Христос – есть Тот Самый Бог, Который сотворил небо и землю, Тот Самый Бог, Который вывел их из Египта и питал манной в пустыне. Какая же немощь присутствует у митрополита Антония, кроме той, что он по сути – убежденный несторианин. Единственное его отличие от древних несториан, что он Христа Бога влечет на суд, чего древние несториане не делали.

Неужели у современного православного человека настолько помрачено сознание, что он не в состоянии уразуметь, что писания митрополита Антония (Блума) – есть чистейшее несторианство?..

Кто же Он – Богооставленный Христос? Неужели непонятна сама абсурдность этого словосочетания?

К сожалению, для православного человека, воспитанного на сочинениях проф. А.И. Осипова, диакона Андрея Кураева, свящ. Георгия Кочеткова, митр. Антония (Блума), и др. их духовных наставников, абсурдность этого словосочетания непонятна.

Вслед за своими наставниками православный человек начинает думать, что Христос является причастником первородного греха, у Него греховная человеческая воля, Он изменяем, постоянно совершенствуется. Собственно, для исправления Своей наклоненной ко злу человеческой природы Христос и пришел в мир, где и исправляет Свою природу. Путем страданий Он становится лучше.

Для подготовки к Своему служению, Он был поведен Богом в пустыню, где постом и молитвой готовил Себя к борьбе с дьяволом. Сумев выдержать искушения, Христос был допущен для дальнейшего служения, в котором Ему должны были помогать ангелы. Ставятся смелые вопросы и предположения: не грешил ли Христос ранее? мог ли быть другим исход этих искушений? и что произошло, если бы Христос пал от искушений?

Христос пришел, чтобы сотворить волю Отца Своего. Он во всем послушен Отцу и делает то, что показывает Ему Отец. Во все время Своего земного служения Христос прилежно молился Своему Отцу. Очи Христа вперены, как пишут, в Бога, а слух Его обращен к Отцу. От Себя Он ничего не говорит и не делает. И Отец слышал и исполнял Его молитвы, и посылал ангелов для Его укрепления.

Для православного несторианина представление об Иисусе Христе, как о человеке, которого покинул Бог, – это обычные представления. И он, (несторианин) считает, что это истинно-православное учение. И другим внушает подобные мысли.

Так священник Владимир Соколов хочет научить своих читателей православному пониманию спасения, и показать отличие православного учения о спасении от понимания спасения в других христианских конфессиях. Однако излагает учение, никакого отношения к православному не имеющее.

Он пишет: «…Спасти человека мог только Бог, приняв на себя бремя человеческой природы и греха. Причем, по высшей справедливости, Бог мог спасти человека только Своим человечеством, а не Божеством, поэтому Иисус Христос испытал на Кресте момент, когда Бог Его покинул (Мф.27, 46). Но совершить победу над адом, да еще и в богооставленности мог только безгрешный совершенный человек, над которым, в силу его безгрешности, диавол не имел никакой власти, именно таковым и являлся Иисус Христос» [8].

Книга «На грани жизни», священника Владимира Соколова издана Учебным комитетом Русской Православной Церкви. У книги есть даже цензор – игумен Петр (Мещеринов). Эта книга – учебное пособие для изучения православной веры.
Из нее мы вместе с новой гипотезой якобы православного учения о спасении, узнаем новую причину для богооставленности. Этого якобы требовал закон высшей справедливости. Победить диавола должен был просто человек. Потому, дескать, и удаляется от Иисуса Бог, оставляя Его без Своей помощи… Хитры на выдумки несториане!

Возвращаясь к книге митрополита Антония «Беседы о вере и Церкви», книги изданной громадным тиражом (двести тысяч экземпляров) и потому очень распространенной среди православных христиан, необходимо вновь задать вопрос, которым озаглавлена эта заметка: так кто же все-таки будет судить Иисуса Христа?

Примечания

[1] Митр. Антоний (Блум). Беседы о вере и Церкви, М. 1991. С.177.

[2] Там же. С.177.

[3] Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложении е православной веры. Москва – Ростов-на-Дону. 1992. С.214.

[4] Митр. Антоний (Блум). Любовь всепобеждающая. СПб. 1994. С.220.

[5] Митр. Антоний (Блум). Беседы о вере и Церкви. С.64.

[6] Там же. С.302.

[7] Митр. Антоний (Блум). Проповеди и беседы. М. 1991. С.71.

[8] Свящ. В. Соколов. На грани жизни. Данилов монастырь. М. 2008. С.132.

__________________________

http://www.blagogon.ru/digest/243/

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2012/10/29/kto_budet_sudit_iisusa_hrista/

«Надеемся, что это связано с головотяпством, а не со злонамеренностью»

Диакон Владимир Василик возмущен рекламой оратории из песен Б.Гребенщикова, появившейся в храмах Москвы

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/diakon_vladimir_vasilik1_200_auto.jpg)

Как сообщалось, представители православной общественности, в частности, главный редактор журнала «Благодатный огонь» Сергей Носенко, возмутились рекламой премьеры оратории из песен Бориса Гребенщикова «Семь песен о Боге», назначенной на 20 ноября в Московской консерватории. «Пусть светская культура не вторгается в сакральное пространство», - заявил Носенко.

Своими суждениями по этому вопросу поделился в интервью «Русской народной линии» к.филол.н., доцент СПбГУ диакон Владимир Василик.

Когда слышишь о проведении миссионерского концерта с участием Гребенщикова и об обстоятельствах его организации, на ум приходит только одно: «Суета сует и всяческая суета». Затея эта выглядит пустой и бесполезной. Дай Бог, чтобы она не оказалась вредной. Почему? При организации концерта, особенно миссионерского, следует задуматься над следующими вещами: кто выступает, какова его аудитория и каково время проведения.

Пункт первый, кто такой Борис Гребенщиков? Свои религиозные убеждения он с полной откровенностью изложил http://www.pravmir.ru/boris-grebenshhikov-kopatsya-v-sluxax-ne-moe-delo/ на портале «Православие и мир»: «Я с почтением отношусь ко всем известным мне религиям, но знания мои далеки от совершенства, поэтому ни к одной из них себя не отношу. Мне кажется, что Бог значительно больше любых слов и понятий». Иными словами, человек подтвердил, что его реально с Православием ничто не связывает.

Относительно безымянности Бога могу сказать, что Бог безымянен лишь по сущности, но не по Своим энергиям и ипостасным особенностям. То, что предлагает Гребенщиков, - это пантеизм индийского образца либо буддизм.

Соответственно, возникает законный вопрос, чему такой «миссионер» может научить? Учитывая то, что буддистская парадигма в своей глубинной основе является безбожной, а индуистская - пантеистической, то «миссионер» этот может научить либо индуизму, либо буддизму. Соответственно, роль православного миссионера для него является профанацией. Мы уже достаточно настрадались от неверующих священников, безбожных учителей либо учителей, не верящих в свой предмет. Это мы видели и до, и после революции, и перед «перестройкой», и во время ее.

Приглашать Гребенщикова после выступлений общеизвестного срамного ансамбля, который и называть-то не хочется, на мой взгляд, - это погрешение против чести и достоинства Русской Православной Церкви. Почему? Во-первых, потому что Гребенщиков резко протестовал против обвинительного приговора известным плясунтям-кощунницам из панковского ансамбля, и до сих пор считает, что совершенно справедливый обвинительный приговор «компрометирует российское правосудие».

Во-вторых, бесстыдное выражение «ср...ь Господня» принадлежит, на самом деле, Борису Гребенщикову. Можно было бы сказать, что люди меняются и раскаиваются. Раскаялся же Александр Сергеевич Пушкин, в стихах которого 30-х годов XIX века мы видим искреннее покаяние в его ранних безобразиях. Например, в стихотворении «В часы забав»:

«В часы забав иль праздной скуки,
Бывало, лире я моей
Вверял изнеженные звуки
Безумства, лени и страстей».

Но чем он оканчивает?

«Твоим огнем душа палима
Отвергла мрак земных сует,
И внемлет арфе серафима
В священном ужасе поэт».

А Гребенщиков, раскаялся ли он в своих срамных словах? Нет. Борис Гребенщиков - практикующий индуист с многолетним стажем. Соответственно, именно такую энергетику он и передает своим слушателям. Когда-то у него были действительно хорошие песни. Он проходил мимо Церкви и Христианства, чуть-чуть задел их, а потом резко ушел в сторону. В качестве проповедника Христианства он является недееспособным и некомпетентным, а по своему духовному развитию - несоответствующим для этой роли. И поэтому его приглашение, да еще с участием хора Московского Патриархата, я бы назвал поступком, мягко говоря, непродуманным.

Пункт второй, какова аудитория? Известно, что настоятелям храмов некие патриархийные чиновники с административным восторгом навязывали афиши с требованием развесить их у храмов. Я их понимал бы, если бы они призвали настоятелей и повелели под страхом грозных прещений организовать прихожан с тем, чтобы они расклеили бы их в школах, молодежных клубах, дискотеках - там, где людям надо говорить о Боге. А здесь, как говорится в бессмертном романе Шолохова, «не надо меня агитировать за советскую власть», тем паче, что за Христианство, как мы убедились, Гребенщиков не агитирует. Те семь песен, которые будут исполнены, не говорят об Иисусе Христе вообще, ничего не говорится о Святой Троице. В них нет ничего специфически-христианского.

Поэтому возникает законный вопрос: куда приведет человека подобный текст, в христианский храм или индуистское капище? По известному принципу: «Может ли слепой водить слепого»? Не упадут ли оба слепца в яму? Прошло время, когда люди говорили о Боге вообще. Прошла пора, когда говорили о неведомом Боге. «Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе», - говорит апостол Павел в Послании к Тимофею (1 Тимофею 3:16).

Как говорит Писание, нет имени другого, кроме Иисусова, которым можно было бы спастись, и его надлежит возглашать, а не имя Бога вообще. Об обыкновенном монотеизме апостол Иаков говорил так: «Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?» (Иаков 2:19). А что это за дела? В Евангелии от Иоанна сказано: «Вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал» (Иоанн 6:29), то есть в Иисуса Христа. Но если композитор, автор не верует, то чему он может научить? Верующих, для кого расклеены эти афишки, учить излишне, а неверующие, Бог знает, куда придут.

Третий пункт, касающийся времени. Время избрано, хочется надеяться, случайно. Накануне дня Архангела Михаила, в аккурат в середине всенощной, в некоторых храмах уже ближе к концу службы, в 19.00. Спрашивается, зачем настоятелям храмов развешивать у себя афиши? Чтобы их прихожане пренебрегали всенощным бдением и шли вместо этого на концерт? Я знал достаточное количество семей, которые разрушались и погибали именно из-за таких, с разрешения сказать, «культурных установок»: вместо всенощной на концерт. Последствия были печальными и душепагубными.

Соответственно, раздаятели афиш под расписку понуждали настоятелей храмов к известному каноническому проступку. Хочется надеяться, что это - всего лишь головотяпство, возникающее от нечувствия к духовной жизни, а не злонамеренная провокация. Потому что в головах у православных людей в результате конфликта всенощной и концерта барда-оккультиста-буддиста происходит сшибка, которая наводит аналогии с Апокалипсисом: «И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против змея, и змей и ангелы его воевали против них» (Откровение 12:7).

И опять-таки, возникает вопрос: зачем это сталкивание двух вещей с целью взаимной аннигиляции? «Суета сует и всяческая суета». Надеемся, что это связано с головотяпством, а не со злонамеренностью. А если, не дай Бог, это злонамеренность, то опять следует сказать, что это «суета, всяческая суета», потому что слишком верующий и консервативный наш народ, чтобы его можно было «переформатировать», подладив Православие песенками Гребенщикова, и слишком сильна в нем вера, чтобы он позволил смешать ее с оккультизмом и неоязычеством, Господь сказал: «Созижду Церковь Мою и врата ада не одолеют Ее» (Мф. 16:18).

http://ruskline.ru/news_rl/2012/11/15/nadeemsya_chto_eto_svyazano_s_golovotyapstvom_a_ne_so_zlonamerennostyu/

«Перед нами экуменист в религии и глобалист в общественной жизни»

Русский историк Игорь Фроянов о предложении протоиерея Сергия Лепина воссоздать Литовскую Русь

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/froyanov2_200_auto.jpg)

Пресс-секретарь Минского епархиального управления протоиерей Сергий Лепин предложил воссоздать Литовскую Русь. «Кстати, про интеграцию и историческую Русь, - пишет он в своем блоге. - Русь - она же ведь не только Московской может быть и бывает. Почему бы, например, не обдумать об воссоздании Литовской Руси, а заодно - и о Великом Княжестве Литовском? Ну, переговорить там с литовцами - это очень близкий нам народ, который веками делил с нами общую историю, название, столицу… Наши народы и сейчас связаны как-то особенно. И экономически - в том числе».

«В результате объединения Беларуси и Литвы получилось бы очень интересное государство (если выбрать правильный формат объединения и не испортить идею на стадии реализации). Такое объединение было бы действительно объединением равных, а не аншлюсом.

И у белорусских элит, кстати, шансов было бы поболее при таком раскладе и в такой перспективе. Нужно брать инициативу в свои руки, а не тащиться на поводу у других. Казалось бы, у "других" больше возможностей, но они и больше наделали ошибок в этом направлении, фактически скомпрометировав идею каких бы то ни было объединений, союзов и пр. Это уравнивает шансы. Они могут объединять теперь только своей силой и нашей слабостью, а мы... Нам бы больше смелости и воли! Нам нужен свой собственный, а не навязанный проект интеграции!» - считает священник.

«А там, глядишь, и Смоленское княжество подтянется, и Брянское. А может, даже и Восточная Пруссия… Ну, если кто-то подписи там начнет собирать, конечно ))) Шутки шутками, но по моему личному скромному мнению, результаты гипотетического референдума о вхождении последних этих земель на правах полноправного элемента трехсоставной конфедерации будут не в пользу Московского княжества. И без них будет неплохо, но если государство станет действительно "Литовским, Русским и Жемойтским" (с учетом поправок на современное значение этнонимов), то будет, естественно, лучше...» - выразил уверенность пресс-секретарь Минского епархиального управления.

Проект протоиерея Сергия Лепина комментирует в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов:

«Этот, с позволения сказать, проект основан на плохом знании истории, если не на историческом невежестве. Разделение древнерусской народности, или более-менее единого восточнославянского мира, представленного различными землями-волостями в период Древней Руси, произошло в результате страшного удара извне - нашествия татаро-монголов и последующих опустошительных набегов степняков на русские земли-княжения, а потом и княжества. Под напором вражеских вторжений погибла древнерусская цивилизация. Тяжким положением Руси того времени воспользовались соседи и растащили русские земли. Поживилась ими и Литва.

Если же обратиться к древнерусскому периоду отечественной истории, когда сохранялась независимость Руси, придется признать, что наши отношения с Литвой были сложными и, порой, довольно напряженными, особенно со второй половины XII века - со времени появления в Прибалтике немецких завоевателей. Местные балтийские и финские племена, конечно, боролись против захватчиков, причем нередко вместе с русскими, но не раз и Литва вступала в соглашения с немцами, нападая на русские земли. Ведь это же факт, что литовцы заключили союз с известным епископом Адальбертом, которому Балтия обязана постройкой Риги. Древние русские летописи прямо говорят о том, что немцы натравливали литовцев на Русь. И это отнюдь не выдумки книжников. Достаточно почитать Ипатьевскую и Новгородскую летописи, чтобы убедиться в многочисленных нападениях Литвы на смоленские, новгородские и даже полоцкие земли, т.е. на те земли, которые сейчас представляет в рамках Русской Православной Церкви пресс-секретарь Минского епархиального управления. Летописи наполнены рассказами о войнах Литвы с русскими землями, включая, как видим, и те земли, которые потом вошли в состав Белоруссии. Отражать эту агрессию литовских племен помогала Северо-Восточная Русь и её князья. Очень много в данном отношении сделал князь Ярослав Всеволодович, отец Александра Невского. Есть серьезные исторические заслуги в этом деле у князя Мстислава Мстиславича Удалого.

Нельзя отрицать, что на исходе I тысячелетия н.э. на Северо-западе существовали тесные отношения между пришедшими в Прибалтику славянами и местными племенами, происходил определенный синтез между балтами и, в частности, восточнославянскими кривичами. Еще в досоветской исторической науке раздавались, по словам П.В.Голубовского (автора превосходной книги по истории Смоленской земли), «мнения, что кривичи не представляют из себя славянского племени или, по крайней мере, не являются смешением славянского элемента с литовским, причем самое имя кривичи готовы были производить от криве, как назывался верховный жрец у литовцев». Некоторые современные археологи полагают, что кривическая культура не чисто славянская, а смешанная культура, славяно-балтийская. Но это на самом раннем этапе славяно-литовских отношений. Последующая история - это история расхождения русского и литовского этносов, перешедшая во взаимное отчуждение русских (включая белорусов) и литовцев. Не случайно со временем Прибалтика стала плацдармом наступления Запада на Россию. Петр I разрешил эту проблему радикальным образом, присоединив ее к России и тем самым укрепив ее международную безопасность. В настоящее время здесь произошел откат к допетровским временам. И в этих исторических условиях о.Сергий предлагает возродить Великое Княжество Литовское. Это, конечно, пустое и смешное прожектерство. Но из него "торчат длинные уши" ненавистника "Московского княжества", т.е. России.

Протоиерей Сергий Лепин страдает исторической беспамятностью. Он забывает о том, каким гонениям подвергалась православная церковь в Литве и Польше. Но, как говорили древние римляне, даже боги не могут сделать бывшее не бывшим. Не можем и мы, православные, забыть прошлое.

Наконец, последнее. Протоиерей призывает к объединению с Литвой, где по статистическим данным католики составляют 79 - 80 % от общего количества населения страны. По-видимому, перед нами экуменист в религии и глобалист в общественной жизни. Храни нас, Господь, от таких пастухов овец Твоих».

http://ruskline.ru/news_rl/2012/11/27/pered_nami_ekumenist_v_religii_i_globalist_v_obwestvennoj_zhizni/

Момент истины

Портал «Православие и мир» выступил совместно с оппозиционном телеканалом «Дождь» против «закона Димы Яковлева»

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/krupin_v_n_200_auto.jpg)

18 декабря на портале «Православие и мир» размещено «Обращение к депутатам Госдумы против закона Димы Яковлева», опубликованное на оппозиционном телеканале «Дождь». Сайт, позиционирующий себя как православный, предлагает подписать этот документ на сайте телеканала «Дождь». Примечательно, что под Обращением стоят подписи оппозиционерки Ксении Собчак, кощунника Марата Гельмана, директора русской службы «Радио Свобода» Маши Гессен. К сожалению, к этой группе присоединилась замечательная русская актриса Чулпан Хаматова.

Сложившуюся ситуацию комментирует известный писатель, сопредседатель Союза писателей России Владимир Крупин:

Еще до выступления Президента вокруг этого события определенными силами создавался нездоровый ажиотаж. Мне кажется, это пустое, ничего не изменится: ни конца света не будет, и сады не расцветут, все будет так же - богатые будут богатеть, бедные - беднеть.

Уже только то, что обращение с телеканала «Дождь» подписано такими ненавистниками России как К.Собчак, М.Гельман, говорит о том, что православному человеку надо быть против того, за что ратуют эти господа. Есть анекдот про известного поэта Иосифа Бродского, который как-то спросил: «А Евтушенко за колхозы?» Ему ответили, что против. «Тогда я - за колхозы!» То есть, если Собчак подписывает какие-то обращения, то я заранее против того, за что она голосует.

Ведь всем все ясно и позиция «Правмира» ясна. То, что произошли пляски в храме, вызвало четкую поляризацию в обществе, и послужило тем самым на благо русскому верующему народу. Все притворства, лукавство ненавидящих Русь и Православие людей выплыли наружу благодаря известным событиям. Тот, кто хочет видеть, видит теперь, кто есть кто.

Конечно, Гельман - враг России, конечно, Собчак - враг Православия. Я считаю, хорошо, что такое происходит. Люди видят, что не деньги, правят миром, как полагают либералы-демократы, не международный валютный фонд. Россией движет некая духовная сила, которая обнаруживается время от времени в каких-то событиях, как похороны Патриарха, поклонение Честному Поясу Пресвятой Богородицы, когда миллионы людей исповедуют свою веру.

Ощущение духовной силы не может не волновать, не может не пугать врагов России. Они будут использовать все возможные поводы, чтобы досадить Церкви, досадить Президенту России. Ведь наша Родина их вырастила, выучила, выкормила, а они как змеи кусают грудь своей же кормилицы. Они гадят на страну, в которой живут. Они гадят на народ, который их кормит. Это так прискорбно видеть.

Я телевизор не смотрю, но мне приходится иногда отвечать на вопросы, связанные с телепередачами. Тогда я наугад говорю, что пошлое становится еще более пошлым, петросяны все больше хохмят, жваноиды по-прежнему стоят у руля телевидения. Это прискорбно. Но все же незримая духовная перемена происходит в России, и она неотвратимо движется навстречу Христу. Ветер века дует в наши паруса. История может уводить либо дальше от Христа, либо подводить к Нему. Это огромное счастье - движение ко Христу.

Ненавистники России тоже живые люди, и они в свой черед помрут. Чем же их будут поминать потомки? Я думаю, что нам не к чему изображать из себя, что мы двигатели истории. Историю движет пахарь-кормилец: крестьянин, рабочий, учитель, врач, женщина-мать. Так было и будет. А болтовня, что нас спасет ВТО, ВМФ - это пустое.

Некоторые православные всхлипывают о судьбах русских сирот, которых мы, якобы не можем воспитать у себя в России. Протоиерей Димитрий Смирнов говорил, что это величайший русский холокост - аборты и сиротство при живых родителях. Можем мы вырастить детей. Особенно этому могут способствовать многодетные семьи. где пятеро, там накормят и шестого.

Как можно отдавать свое богатство, своих детей врагам? Как в свое время из болгарских детей, которых турки забирали в плен, делали страшных убийц болгарского народа - янычар. Я за то, чтобы собрать врачей, которые делают аборты и назвать это сборище «Съезд убийц». Во время Великой Отечественной войны, когда Россия была обескровлена, был принят закон о запрете абортов. И какой был взлет рождаемости! А уж какая нищеты была! Крапиву и лебеду ели еще долго после войны. Но выжили же! И мы выживем, потому что силы славянские, российские - силы величайшие, которых боится мировое правительство.

Есть православные, которые начинают подвергать обсуждению политику Патриархии или какой-либо митрополии. Но какое мирянам до этого дело? Мы все - Церковь, Тело Христово, и нам нужно меньше рассуждать, тогда мы будем вернее поступать, потому что истинность нашего курса будет определяться молитвой. Чем горячее молитва за Россию, тем вернее мы идем. Нравится тебе священнослужитель - молись за него, не нравится - тем более молись. Желаю православным горячее молиться, и молитва наставит нас на правильные действия.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/20/moment_istiny/

Цитата: Anna от 20 Декабря 2012, 20:22:48

Кургинян где-то в передачах говорил о неких церковных либералах,которые якшались с " пусями" и " болотными" и Кремлевскими либералами против Патриарха.
Но он не раскрыл тему. Подробностей не сообщал.
Что это за ситуация в Церкви? Откуда взялась? Как это могло случиться.

Дорогая Анна!

Думаю, что т.н. "церковные" либералы - это составная часть многоходовой операции по подрыву Православия и превращения нашей Церкви в некий экзотический экспонат, который должен участвовать в качестве составной части религии царства антихриста. После большевистского переворота создали по указаниям Лейбы Троцкого "живую церковь" как "альтернативы" Церкви с Первоиерархом святым Патриархом Тихоном. Но не получилось - народ Божий пошёл за Патриархом Тихоном, а "живоцерковников" отверг.

В эпоху хрущёвских гонений, когда этот троцкист обещал "показать по телевизору последнего попа", он отправляет для налаживания личных контактов свою дочь Раду и зятя Аджубея к папе римскому с тайной миссией. Об этом недавно поведала всему миру сама Рада Никитична. Так что Хрущев не был таким уж атеистом, он просто с сатанинской ненавистью относился к Православию. Как и его лепший друг папа римский и духовный наставник Лейба Бронштейн-Троцкий. При довольно загадочных обстоятельствах погибает один из видных церковных иерархов митрополит Николай (Ярушевич), который стойко противился экуменической заразе. Митрополит Николай был организатором Православного Совещания в Москве в 1948 году, на котором папизм получил весьма жёсткую оценку. Владыку Николая на посту главы ОВЦС сменил митрополит Никодим (Ротов), который причащался из одной чаши с папистскими иерархами, который по настоянию Хрущева, втащил нашу Церковь в масонский Всемирный совет церквей. Но Господь показал всем участь этого отступника, когда он в буквальном смыле умер, упав к ногам столь возлюбленного им папы римского...

В период горбачёвской, как правильно назвал один деятель КАТАСТРОЙКИ, если помните, на Отечество наше навалились всякого рода протестантские проповедники, самые экзотические секты, типа Аум Сенрикё. В это же время получили множественнейшие тиражи творения впоследствии убиенного протоиерея Александр Меня, который был идеологом воинствующего экуменизма, требовал деканонизации таких мучеников, как Гариил Белотокский, ритуально умученный жидами. Падкий на дензнаки Горбачёв водил корейского "мессию" Муна по кремлёвским Храмам, в том числе и в Успенский Храм Московского Кремля, где этот сатанист "освятил" Храм, посыпав его солью...

С началом КАТАСТРОЙКИ вместе с западными и восточными сектантами в нашу страну приезжает тогда иерарх РПЦЗ Граббе (по меткому замечанию епископа РПЦЗ Митрофана (Зноско-Боровского), назвавшего тогдашний зарубежный Синод, где заправляли отец и сын масоны Граббе, "церковью отца и сына без Святого Духа"). Масон-епископ Граббе сразу же начал создавать параллельную церковную иерархию, альтернативную Московской Патриархии. Главной опорой епископа Граббе, впоследствии изверженного из сана Синодом РПЦЗ, стал "суздальский" раскол во главе с лжемитрополитом Русанцовым, тоже впоследствии запрещённого в служении Синодом РПЦЗ, а также осуждённого гражданским судом за педофилию. Раскольниками-изращенцами был создан рупор антицерковной пропаганды журнал "Вертоград", где доказывалась "безблагодатность" нашей Церкви, что было откровенной хулой на Духа Святого, оживотворяющего все Таинства нашей Церкви. Я это пишу к тому, что в настоящее время на православно-патриотических сайтах весьма активен некто о.Савченко, бывший в то время редактором этого грязного агитационного листка. Также там активничал некий жид Лурье (то он был то Вадимом, то Василием, то ещё кем-то), самочинно объявивший себя "епископом". Он создал "клуб самоубийц", где "благословлял" православных русских людей на самоубийства. Кроме того, в Санкт-Петербурге по городу развешаны рекламы, о том, что в его "храме" имеются "мощи", вплоть до свт.Николая Угодника (сам видел). Как говорится, деньги не пахнут...

Вышеупомянутый Николай Савченко теперь является членом организации "православных экспертов", возглавляемой известным скандалистом евреем Кириллом Фроловым. Их ещё называют "фролерами". Савченко основной своей целью считает "десталинизацию", сочиняя массу небылиц о Сталине и агитируя за Гитлера и американских "братьев во Христе"... Кстати, слово "Бог" и "Господь" якобы священник Савченко неизменно пишет с маленькой буквы, а вот антихриста величает с заглавной.

Засилье либералов в высших эшелонах власти, экономике, культуре и т.д. сопровождается и усиленной либерализацией церковных кругов. Стали вбрасываться теории "ветвей", "нисходящей" благодати. Появились в ограде Церкви "церковные власовцы", неообновленцы и прочие реформаторы, типа протодиакона Кураева, священника Митрофанова, игумена Мещеринова (кстати, "духовника" одной из кощунниц, устроивших бесовский шабаш в Храме Христа Спасителя), Охлобыстина и прочих. При этом Вашингтон грохнул огромные деньги на "разоблачение" наших иерархов, священников и мирян. Предпринимается попытка разрушить устои и авторитет нашей Церкви, превратив Её в некое подобие религиозных общин, как в западных странах, где "венчают" содомитов и даже "рукополагают" их в "священники", "священницы", "епископы" и "епископши"... О чём говорить, когда под №8 папой римским была баба-папица?..

Так что, как видим, "болотные" находятся в одной связке с церковными либералами. Их рупором является антицерковный сайт "Православие и мир".

Господи, храни народ твой от либеральной отравы! Ибо Господь сказал: «Созижду Церковь Мою и врата ада не одолеют Ее» (Мф. 16:18)

Во Христе Иисусе
А.В.

«Духовное единство прихода разрушено»

Прихожане храма Св. Александра Невского в Красном Селе просят Святейшего Патриарха пресечь антиканоническую деятельность протоиерея Александра Дягилева

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/dyagilev_o_aleksandr_200_auto.jpg)

В нашу редакцию поступило обращение прихожан храма Святого благоверного Князя Александра Невского в Красном Селе (Санкт-Петербург) Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу в связи с тем, что настоятель храма протоиерей Александр Дягилев проводит совместные экуменические богослужения с инославными.

«Ваше Святейшество, Святейший Владыко! Обращаются к Вам прихожане храма во имя Святого благоверного Князя Александра Невского в Красном Селе, Красносельского благочиния Санкт-Петербургской Епархии. Обратиться к Вам нас заставило глубокое духовное смущение, вызванное действиями настоятеля протоиерея Александра Дягилева, назначенного на эту должность в январе 2011 года. 30 сентября 2012 года прот. Александр Дягилев, устно сославшись на благословение священноначалия РПЦ МП, позволил клирику церкви Англии участвовать в православном воскресном богослужении в храме Св. Александра Невского. Во время воскресной Литургии, после чтения Апостольских посланий на церковно-славянском языке, с благословения прот. Александра, англиканский диакон читал Апостольские послания на английском языке для 12-и граждан Великобритании англиканского вероисповедания, присутствовавших в храме во время Литургии, за которой также молились и православные христиане. Англиканский пастор и диакон с благословения клирика Дягилева присутствовали в алтаре храма до окончания Евхаристического канона и далее – в храме, до окончания Литургии. Некоторые ектении и молитвы Литургии, а точнее – Трисвятое, по благословению настоятеля специально были произнесены хором на английском языке. Англикане крестились и целовали иконы на аналое», - говорится в обращении, текст которого поступил в нашу редакцию.

Подобные действия прихожане храма расценивают как сослужение и совместное моление православных христиан и англикан. «Поскольку Англиканская церковь не является православной и не состоит в евхаристическом и молитвенном общении с РПЦ МП, и ее члены не признают Вас, Святейшего Патриарха Кирилла своим Господином и Отцом – своими действиями прот. Александр Дягилев нарушил 45-е правило Свв. Апостол, которое гласит: "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен". Информация об этом была выложена в сети Интернет и вызвала широкую дискуссию, в которой приняли участие представители духовенства и миряне из разных регионов России и зарубежья», - отмечается в документе.

При этом, говорится далее, «несмотря на многочисленные увещевания как в личных беседах так и в сети Интернет – прот. Александр Дягилев не покаялся в своем поступке и не отступил от противных учению Свв. Апостолов взглядов. Он продолжает приглашать инославных граждан иностранных государств присутствовать на православной Литургии, в его проповедях звучат слова о важности для нас их духовно-социального опыта и призывы к любви к ним. Православные христиане привыкают к виду молящихся в православном храме англикан и католиков, не отрекшихся от своих еретических заблуждений. Это происходит под прикрытием фраз настоятеля об абсурдной "необходимости усиления нашего влияния на инославных приходах заграницей". Объявляя такую установку, прот. Александр превращает Святое Православие в обыкновенную политику, т.к. не о каком духовном влиянии не может идти и речи, ведь упомянутые англикане не присоединены к Церкви и не выражали в храме перед Церковью даже устного желания принять Православие. Говоря с амвона о истинности Православной веры и о необходимости обращения инославных, отец Александр в то же время утверждает, что англикане – такие же христиане как и мы, не беря во внимание вероучительную ересь и мерзости, творящиеся в т.н. "Церкви Англии", члены которой принимаются в Православие через Миропомазание, в котором дается благодать Святаго Духа».

Прихожане храма считают, что то, что делает настоятель храма Св. Александра Невского, не может называться миссионерской работой среди англикан: «он проводит для них экскурсии по городу, показывает достопримечательности и православные храмы и ради их "интереса к Православию" позволяет им участвовать в православной Литургии, тем самым делая из нее зрелище для инославных». «Все это не имеет в плане обращения англикан никакого смысла, - полагают подписанты обращения. – Если они не веруют в спасительность Православной Церкви и Ее таинства, тогда все происходящее в храме для них – спектакль, тогда они присутствуют за Литургией из праздного любопытства и хулят Церковь и Бога, участвуя в службе. Если же они веруют в истинность Православной Церкви, Ее догматов и учения – то, следовательно, сознательно не хотят отречься от своей ереси и принять Православие, оскверняя своим присутствием алтарь храма. Следуя логике, согласно которой пребывающие в ереси допускаются священником до алтаря православного храма, можно дойти до абсурдной мысли: почему тогда нельзя участвовать в службе, скажем, и извращенцам, если они станут испытывать интерес к вере? В отличие от англикан, они не грешат против догматов Церкви – вдруг их коснется благодать, и они оставят свои извращения? Если учесть, что нам не известно, не являются ли извращенцами упоминаемые англиканские клирики – ведь в церкви Англии такие явления встречаются – действия прот. Александра Дягилева дискредитируют Православную Церковь».

Допуская совместное служение и молитву с инославными, поминая на молебне имя англиканского епископа (во время визита англикано-православной делегации 11 сентября 2012 г.), протоиерей Александр Дягилев «вводит в заблуждение и свою паству и самих англикан, на деле показывая полное свое безразличие к их обращению в Православие».

В связи с тем, что «отец Александр не слышит и не хочет слышать своих прихожан, опирающихся в своем мнении на авторитет Святых Апостолов и свою христианскую совесть», а напротив, «убежден в своей непогрешимости и не считается со смущением, непониманием и неприятием происходящего со стороны православных христиан», авторы обращения предполагают, что протоиерей Александр Дягилев является тайным приверженцем «теории ветвей», появившейся в Англиканской церкви и «провозглашающей спасительность не исключительно одного, но многих христианских сообществ, ошибочно называющих себя церквами».

«Многие постоянные прихожане перестали посещать богослужения, возглавляемые настоятелем. Духовное единство прихода разрушено. Мы не согласны с действиями прот. Александра Дягилева, как с несоответствующими учению и опыту Церкви, видя в них насаждение среди православных христиан толерантности к западным еретическим сообществам, размывание границ церковной ограды в глазах православных христиан и попрание церковных канонов, а не обращение еретиков к Православной Церкви. Мы хотим сохранить на нашем приходе дух православной веры! Скорбя о происходящем в нашем храме, просим Вас, Святейший Владыко:

1. Провести проверку изложенных фактов и деятельности прот. Александра Дягилева (настоятеля храма Св. Александра Невского) а также наличия у него письменного благословения правящего архиерея на вход в алтарь и чтение Апостольских посланий англиканскими клириками;
2. в случае выявления нарушений канонических правил – наложить на клирика Дягилева каноническое прещение и убрать его с должности настоятеля;
3. предоставить в письменной форме мотивированный ответ на настоящее обращение.

Просим Вашего Первосвятительского благословения и поддержки! Защититы души православных христиан от насаждаемого соблазна молитвенного общения и духовного единения с еретиками!» - заключают авторы обращения.

Обращение к Предстоятелю подписали Поповский Константин Сергеевич, Громов Александр Васильевич, Балахонский Алексей Владимирович, Васильева Светлана Юрьевна, Иванова Галина Матвеевна, Пономарев Андрей Сергеевич, Полозов Сергей Вячеславович, Васильева Татьяна Григорьевна, Петров Сергей Валентинович, Панина Елена Карловна, Гордеев Сергей Александрович, Липина Ольга Евгеньевна и еще 50 человек.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/01/04/duhovnoe_edinstvo_prihoda_razrusheno/

Иерей Дмитрий Свердлов: «Моя карьера в РПЦ закончилась»

Ведущий автор портала «Правмир» запрещен в священнослужении на 5 лет за неповиновение Священноначалию

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/sverdlov_o_dimitrij_200_auto.jpg)

Указом № 154 митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия от 14 января 2013 года священник Дмитрий Свердлов запрещен в священнослужении на 5 лет и почислен за штат за самовольное оставление прихода, сообщает сайт Московской епархии. «Моя карьера в РПЦ закончилась вчера. Сегодня позвонил товарищ и сообщил, что на сайте Московской епархии вывешен указ о том, что меня одновременно отправили за штат и под запрет на пять лет. Соболезнования не принимаю. Подробности позже», - так священник прокомментировал решение правящего архиерея на своей странице в Facebook.

Как объяснил РИА Новости пресс-секретарь Московской областной епархии епископ Балашихинский Николай (Погребняк), иерей Дмитрий Свердлов был наказан за то, что самовольно уехал в отпуск, не оповестив священноначалие. «Есть такая практика, когда священник без спросу покидает приход… Здесь все четко, в полном соответствии с церковным уставом и теми документами, которые священник, перед тем, как принимает рукоположение в сан, подписывает – это называется церковная присяга, там четко написано, что без ведома священноначалия не имеет права покидать приход, поэтому такое наказание», - сказал епископ. По словам владыки, запрет в служении на пять лет - это «достаточно мягкое» наказание, так как священника запретили в священнослужении не совсем, а лишь на определенный срок, после которого он сможет вернуться в штат. «Если он себя будет достойно вести, то через пять лет – это не очень много – он сможет вернуться к своим обязанностям, написать прошение о возвращении в штат, и будет работать, как и работал», - заявил епископ Николай.

На вопрос РИА Новости, связано ли наказание иерея Дмитрия Свердлова с его публичными высказываниями, касающимися Русской Православной Церкви, пресс-секретарь Московской областной епархии ответил отрицательно, при этом отметив, что это его личное мнение. «Когда человек, не подумав, высказывается по одному поводу, у него и в других случаях обязательно бывают какие-нибудь проколы. Если человек, например, привык перебегать на красный свет, у него что-нибудь рано или поздно обязательно происходит. Я не могу сказать, что это не связано в духовном плане, потому что, конечно, когда человек делает что-то неправильно одно, то это одно неправильное у него вызывает и другое, серьезное вот такое: мол, ладно, подумаешь, я съезжу, никто не узнает… Но это никаким образом не связано по таким, что называется, формальным, официальным параметрам», - добавил владыка.

Новость о наказании иерея Дмитрия Свердлова широко распространилась в Интернете, вызвав осуждение решения митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия со стороны либеральных и раскольничьих СМИ. «По мере распространения новости о явно политически мотивированной репрессии против о. Димитрия, осуществленной церковным деятелем, известным в определенных кругах под оперативным псевдонимом "Адамант", в социальных сетях поднимается негодование со стороны вполне лояльных ранее священников и мирян РПЦ МП», - пишет рупор раскольников Портал-Credo.ru. «Неужели наше гражданское общество позволит вот так просто «забанить» честного и порядочного пастыря, талантливого молодого журналиста, который возвысил свой голос «правды ради»?!» - возмущается в своем блоге на сайте «Эха Москвы» скандальный музейный работник Дмитрий Абрамов.

Напомним, иерей Дмитрий Свердлов «прославился» рядом заявлений, в основном сделанных на портале «Православие и мир», где он был фактически ведущим автором. 4 декабря 2011 года он участвовал в выборах в Государственную Думу в качестве наблюдателя от портала «Православие и мир». По их итогам на «Правмире» были размещены две его статьи «Выборы. Как это было на самом деле» и «Хомячок в поле».

Самочинную политическую активность священника осудил председатель Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви Владимир Легойда. «Без получения благословения я лично не вижу такой возможности. В пастырский функционал необходимость выступления наблюдателем на выборах не входит... Церковь – над миром политического... Конкретное участие Церкви в каких-либо конкретных политических процессах невозможно», - подчеркнул Владимир Легойда.

18 марта 2012 года иерей Дмитрий Свердлов заявил в интервью «Правмиру», что хотел бы пойти в СИЗО, где находятся исполнительницы кощунственного акта в Храме Христа Спасителя. По его словам, ему бы хотелось сделать в СИЗО четыре вещи. «Первое. Я хотел бы попросить прощения у задержанных – не от лица Церкви, но как член церковного сообщества за ту бешеную ненависть, которую вдруг часть православного сообщества проявила в связи с событиями в храме Христа Спасителя», - сказал о. Димитрий. «Второе, - продолжил священник. - Я бы хотел сказать, чтобы они знали, что в Церкви есть люди, которые ни в коем случае, ни малейшим образом не солидаризируются с их методами, но согласны с тем, что проблемы, которые они озвучили, существуют». О.Димитрий Свердлов также хотел бы спросить участниц группы «о том, как они думают, чем мы можем им помочь в данной ситуации – несправедливой, на мой взгляд, неадекватной меры пресечения». Священник также выразил надежду, что эта история не закончится реальным тюремным сроком.

Такая деятельность иерея Дмитрия Свердлова была высоко оценена на Западе. Одно из самых влиятельных американских изданий «The New York Times» опубликовало статью «Спорные результаты выборов превращают церковь из союзницы в критика Кремля», в которой подчеркивается, что наибольшую неудовлетворенность властью выражают священнослужители, сгруппировавшиеся вокруг сайта «Православие и мир». В этом отношении, отмечает издание, особо отличился священник Дмитрий Свердлов. «Молодой священник Дмитрий Свердлов, - пишет "The New York Times", - ранее работавший в сфере финансов, привлек внимание широкой аудитории и вызвал восхищение у светских либералов, зачастую цинично отзывающихся о церкви, своим отчетом о добровольной работе в качестве наблюдателя на одном из московских избирательных участков и о том, как он видел вбросы бюллетеней в пользу "Единой России"».

С обоснованием своей политической позиции священник выступил на круглом столе «Церковь во время политических кампаний: особенности диалога со СМИ в предвыборный период», прошедшем в рамках ХХ Юбилейных Международный Рождественских образовательных чтений. «Всю защиту позиции церковно-оранжевого «болота» взял на себя священник Димитрий Свердлов. И надо заметить, что его выступление было достаточно блеклым, хотя батюшка, несмотря на молодые годы, вел себя надменно. Вместо отведенных пяти минут по регламенту он выступал раза в три дольше, довольно дерзко ответил на вопрос годящегося ему в отцы священника Александра Шумского. По содержанию его выступление сводилось к попытке обосновать тезис о том, что его статья, получившая широкую известность благодаря публикации в "The New York Times", была выражением нравственной позиции и полностью аполитична. Несколько раз на протяжении своего выступления отец Димитрий заявлял: "Найдите в моем тексте хотя бы одно слово в поддержку оппозиции, в поддержку оранжевой революции. Нет этого, невозможно этих слов найти в моем тексте". Более того, он аттестовал себя как человека абсолютно аполитичного и не имеющего своей собственной политической позиции. Это похоже на заклинание наших либеральных властей 1990-х годов о том, что отныне объявляется кампании по деидеологизации политики, что никакой идеологии не будет, хотя на самом деле все это время в обществе господствовала идеология радикального либерализма, индивидуализма и культ мамоны», - вспоминает выступление священника главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов.

К сожалению, иерей Дмитрий Свердлов не внял ни братским увещеваниям, ни советам старших. И вот закономерный результат. Непонятно, правда, что означает формулировка указа митрополита Ювеналия «за самовольное оставление прихода». Возможно, речь о второй серии скандальных антивластных публикаций священника-либерала, связанных с трагедией в Крымске, куда о. Дмитрий ездил как корреспондент того же портала «Правмир» в июле минувшего года. Но тогда удивляет терпение митрополита Ювеналия, который ждал объяснений от своего клирика целых полгода. Других за такое самоуправство отправляют под запрет на следующий день. Либо речь о банальном нежелании о. Дмитрия «тянуть священническую лямку». В любом случае мы видим проявление дерзости и страшной гордыни. Впрочем, дерзкое поведение о. Свердлова во время круглого стола на минувших Рождественских чтениях бросалось в глаза уже год назад. Но тогда речь шла об идеологических спорах, а тут о его священническом служении, о призвании. А это вещи разные.

Мы далеки от злорадства в связи с запретом в служении священника Дмитрия Свердлова, ибо понимаем, что это – трагедия для него и боль для Церкви. Впрочем, нельзя не признать, что к нему применено относительно мягкое наказание - запрещение в священнослужении всего на 5 лет. Других за подобное вовсе лишают сана. Пока его реакция на меры прещения вызывает сожаление. Об этом свидетельствует его запись на страничке в Фейсбуке, где ведущий автор «Правмира» и любимец либеральных СМИ назвал свое пастырское служение «карьерой». Это – еще одно свидетельство того, что прещение в отношении о.Дмитрия принято своевременно.

Будем надеяться, что решение Священноначалие станет для него настоящим уроком, поведет к исправлению его сознания. По крайней мере, пяти лет, думаем, достаточно, чтобы понять, что священник в Церкви служит Богу и людям, а не делает карьеру. А понимание этого – надежная опора для трудов на благо Церкви и Отечества, а не ради славы и карьеры.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2013/01/16/ierej_dmitrij_sverdlov_moya_karera_v_rpc_zakonchilas/

«Узник болотной»

Виктор Саулкин о священнике Дмитрии Свердлове и его защитниках

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/saulkin_200_auto.jpg)

Необыкновенный шум поднялся в либеральных СМИ: «Репрессии в РПЦ по политическим мотивам» – отправлен за штат и запрещен в служении священник Дмитрий Свердлов. Заголовки «Система выплевывает тех, кого не могла переварить», «У церкви появились свои узники болотной» - кричат о вопиющем «беззаконии». «Из РПЦ изгоняют честных священников» - скорбит «Эхо Москвы». При этом с сочувствием вспоминают о том, что тонкая душа священника Свердлова не могла смириться с состоянием «пастырского выгорания», и сам Свердлов просил отправить его за штат, чтобы отдохнуть несколько лет, но «иметь возможность изредка служить в храмах у своих друзей». Нельзя осуждать священника, который испытывает чувство усталости и «пасторского выгорания», как описал свое состояние сам Свердлов, - такое может произойти с каждым. Но, по воспоминаниям опытных пастырей и рассказам своих друзей священников знаю, что подобное состояние является серьезным искушением, которое можно преодолеть лишь усердной молитвой.

Известно, что не только состояние усталости и внутренней опустошенности, но и более серьезные испытания ожидают человека, который сознательно выбирает пастырство, принимает Крест служения священника. Бывает и клевета, и несправедливые прещения случаются – знаем об этом из жизнеописаний многих замечательных пастырей. Служение священника – всегда тяжелый Крест.

Бывает, что служение понимается, как возможность осуществить карьеру в РПЦ, и если что-то идет не так гладко по этому пути, любое серьезное испытание, наверное, трудно выдержать. Ради чего терпеть? Если карьера не удалась, то вполне естественно сменить род деятельности, попытаться проявить себя в той области, где возможен более успешный карьерный рост.

Слова священника Свердлова «Моя карьера в РПЦ закончена» - возможно, случайная оговорка бывшего финансиста. Но может быть, в этих словах скрыта настоящая причина «пастырского выгорания».

Сегодня обычный приходской священник несет множество различных послушаний. Богослужения, требы, воскресные школы, хозяйственные заботы – очень тяжелый ежедневный труд. Но благодаря самоотверженному труду наших священников за последние годы отреставрированы или заново построены тысячи храмов, возродилась церковная жизнь в городах и весях по всей России.

Священник Свердлов просил отправить его за штат, но желал сохранить возможность время от времени служить в храмах у своих друзей. Т.е Свердлов желал бы быть «вольным стрелком» и, находясь за штатом, свободно передвигаться по всему миру, вести активную деятельность публициста, и поддерживая «оранжевое болото» при этом именоваться священником Русской Православной Церкви.

В прошлом году на секции Рождественских чтений «СМИ и Церковь» вместе с Анатолием Дмитриевичем Степановым и отцом Александром Шумским мне пришлось вести полемику со священником Свердловым. Поразило его высокомерное поведение, презрительно, «через губу» священник Свердлов цедил слова, уверяя, что «политикой не занимается», а его публикации в «Нью-Йорк таймс» в поддержку «оранжевых» всего лишь изложение позиции простого честного человека. На слова отца Александра, который посоветовал священнику Свердлову задуматься о том, почему «Нью-Йорк таймс» публикацию его статьи использует, чтобы объявить о поддержке православными «болота», последовал ответ: «Я не знаю такой газеты «Нью-Йорк таймс». После нескольких подобных издевательских реплик священника Свердлова отец Александр напомнил ему, что разговаривает Свердлов с людьми, которые ему в отцы годятся и в этом случае необходимо проявлять элементарную вежливость. Но отношение к оппонентам Свердлова очень напоминало отношение вождей «болота» к «темному народу», не разделяющему идеалы очередной революции.

Для всех было очевидно, что довольно молодой священник с модной небритостью на лице, явно не расположен к откровенному разговору ни с нами, ни с Владимиром Романовичем Легойдой, который вел заседание секции. Все сравнения с ситуацией 1905 года, когда священник Георгий Гапон вел людей к Зимнему дворцу, и с февралем 1917 года, когда «демократически настроенное» «прогрессивное духовенство», надев красные банты, восторженно приветствовало «падение проклятого самодержавия», напрашивались сами собой. Особую пикантность придавала революционным «оранжево-белоленточным» настроениям священника Свердлова очень «революционная» фамилия. Невозможно было не вспомнить, что однофамилец священника подписал указ об убийстве святой Царской Семьи. Но не только «пламенные революционеры» Свердлов, Ленин, Троцкий и пр. были виновны в убийстве Царской семьи и реках русской крови, пролитой во время развязанной братоубийственной войны. Виновны в этом и священники с красными бантами, восторженно приветствовавшие наступление «царства свободы» и падение «проклятого режима». Виновны и члены Синода, приветствовавшие «благоверное Временное правительство», а всего через несколько месяцев с ужасом обращавшиеся в своих посланиях к обезумевшему народу, в надежде остановить кровопролитие, грабежи и разбои.

Странно было видеть презрительную мину на лице священника Свердлова, когда ему напоминали о том, что может произойти в случае, если в России победит очередная «оранжевая революция». Создавалось впечатление, что священника Свердлова такое развитие событий не только не пугает, но, кажется, устраивает. «Буря, пусть сильнее грянет буря!» - лишь бы сместить «проклятый режим».

Ну что же, у каждого могут быть свои политические симпатии. Мы знаем и священников, почитающих предателя Власова национальным героем, а празднование Великой Победы называющих «победобесием». Священники-либералы, точно также как либералы-политики обычно с презрением относятся к истории «варварской» страны, которая не способна порвать со своим «рабским прошлым». И нет ничего удивительного, что их симпатии находятся на стороне «цивилизованного сообщества». Но может быть состояние «пастырского выгорания» в душе священника Свердлова связанно с крушением его надежд на победу «великой и бескровной» «оранжевой революции» 2012 года? Не желает народ поддерживать «идеалы свободы и демократии», которые нам навязывают «креативные» господа, гордо шествующие с флагами США по московским улицам.

Священник Свердлов в интервью «Московским новостям» вроде бы сетует на шумиху, которая поднялась в прессе в связи с его запретом в служении: «Я понимаю церковную администрацию, хотя мне трудно согласиться с этим». Отвечая на вопрос об информационной войне, которая была развязана против Русской Православной Церкви, Свердлов замечает: «Может быть, у людей проснулся интерес к тому явлению, которое называет себя церковью и претендует на то, чтобы представлять Христа на территории Российской Федерации». Священник, комментируя указ о своем запрещении в служении и почислении за штат, говорит: «Уверен, что без него можно было обойтись. По крайней мере, того репутационного ущерба, который понесла церковь за эти сутки, можно было избежать, если бы церковная администрация выбрала более компромиссное решение, я неоднократно его предлагал. Существуют две формы отставки священника. Есть запрет – это как с военного сорвать погоны, а можно послать за штат – это как отправить на пенсию».

Весьма примечательны слова о «репутационных издержках», якобы понесенных Церковью после обычных дисциплинарных мер, принятых в отношении клирика, который четыре месяца не появлялся в храме, где должен был служить. Интересно, в бизнес-сообществе, в котором принято говорить о «репутационных издержках» также снисходительно относятся к тем, кто не появляется на рабочем месте в течение четырех месяцев без уважительных причин?

Но священник Свердлов почему-то уверен, что имеет право на особенное отношение к себе. Он, оказывается, был не согласен с переводом в собор г. Домодедова: «Это была дисциплинарная мера, но формально её никак не обосновали, и поэтому я не вышел на службу в этот храм: мне не понятна была природа этого взыскания, и если бы я вышел, я бы признал его справедливость». Т.е. когда священник Свердлов говорит, что запретить в служении – означает сорвать с офицера погоны, то здесь он считает уместным сравнение с армейской дисциплиной. Но что бы ожидало офицера, которого перевели на новое место службы, а этот офицер не явился в свою часть? Если же учитывать, что христиане ведут духовную брань, то как назвать поступок священника, который без объяснений и уважительных причин не явился к месту службы? Каждый православный христианин понимает, что любой священник, совершивший подобный поступок, подвергся бы серьезным прещениям и со священником Свердловым поступили довольно мягко, дав время осмыслить – «заканчивает ли он карьеру в РПЦ» или желает служить Богу и людям в качестве православного священника. Я могу привести десятки примеров, когда священников переводили из одного храма в другой. Не буду давать оценку подобной практике, существующей в Русской Православной Церкви. Иногда это оправдано нуждами епархии или заботами о духовном состоянии самого священника, заботами о жизни прихода. Но всегда подобные перемещения нелегко пережить и священнику, и его прихожанам. Но обычный православный священник помнит, что приносил присягу при иерейской хиротонии, и знает что такое церковное послушание. Только почему-то в данном случае священник, разделяющий взгляды «прогрессивного общества», так же как и вожди «оранжевой революции» уверен в своей особой «избранности». По мнению «креативного класса», к ним все обязаны относится иначе, чем к обычным людям. В том числе и священноначалие Русской Православной Церкви. Все либеральные СМИ искренне возмущенны – посмели запретить в служении священника, который «осмелился» попросить прощение у кощунниц, осквернивших Храм Христа Спасителя. Действительно «узник болотной», ради свободы «несчастных девушек» претерпевший страдания от злобных «клерикалов».

В газете «Коммерсант» Константин Эггерт защищает священника Свердлова. При этом журналист искренне возмущен тем, что «не принимают меры в отношении священника, пишущего антисемитские и погромные статьи на Русской Народной Линии». Знакомые слова звучат из уст известного журналиста, десять лет проработавшего в должности главного редактора Русской службы Би-Би-Си. Константин Эггерт – опытный журналист, не случайно его профессиональная деятельность получила высокую оценку различных международных организаций. Константин фон Эггерт является членом Королевского Института международных отношений в Лондоне, членом редакторской коллегии ежеквартального журнала «Pro et Contra», издаваемого московским представительством Фонда Карнеги, членом редколлегии ежеквартального журнала «Индекс Безопасности». Являлся вице-президентом американской нефтегазовой компании Exxon Mobil Russia Inc. (2009—2010), в 2006—2010 гг. — постоянный участник конференций, проводимых в Фонде Маршалла «Германия — США» (The German Marshall Fund of the United States).

В 2008 был удостоен звания Почетного члена гражданского подразделения Ордена Британской Империи от Ее Величества Королевы Елизаветы II (Honorary Member of the Order of the British Empire). В том же году Президент Литвы Валдас Адамкус наградил его Командорским крестом «За заслуги перед Литвой» (Commander's Cross of the Order of Merits to Lithuania). С 2010 года избран президентом Британского клуба выпускников (British Alumni Club), созданного в 1998 году в Москве. Клуб объединяет российских выпускников британских учебных заведений в целях их общения и оказания помощи в их дальнейшем обучении и развитии. Действует при финансовой и информационной поддержке Британского Совета и Посольства Великобритании в России. Когда называешь все титулы и звания господина Эггерта – дух захватывает, и невольно робеешь: «Матерый человечище!» Высокий профессионализм журналиста и заслуги Константина Эггерта перед британской короной заставляют с особым вниманием относиться к мнению эксперта и ведущего радио «Коммерсант-FM». Обвинение в антисемитизме в устах столь заслуженного человека, можно сказать, звучит почти также весомо, как в устах самого Владимира Познера.

Но дело в том, что в статьях священников, опубликованных на РНЛ невозможно найти признаки антисемитизма, а тем более призывы к погромам. Но, по-видимому, Эггерт находится в плену привычных идеологических клише, принятых на Русской Службе Би-Би-Си, радио «Свобода» и пр. почтенных организаций. Во многих либеральных СМИ привычно называют «антисемитом и погромщиком» любого, кто осмеливается назвать себя русским или говорить об исторических и духовных ценностях России. «Антисемитом и погромщиком» либеральная пресса называла владыку Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского, требуя от Святейшего Патриарха Алексия II отречься от «погромных взглядов» владыки и осудить святителя, который осмелился говорить правду о Русской истории, призывал любить Русскую землю. Предшественники священника Свердлова и Константина Эггерта в начале века также антисемитами и погромщиками называли святого Иоанна Кронштадтского, священномученика Иоанна Восторгова и многих, многих русских православных священников, которые оказались верными до смерти Христу Спасителю. «Прогрессивная общественность» в начале ХХ века называла подобных священников «мракобесами», «царистами», «слугами режима». Сегодня «креативные» революционеры не могут простить Святейшему Патриарху Кириллу то, что Церковь не поддержала призывы «Еленина» - Березовского, посла США Макфола, «кристально честных» вождей «болота», и не призвала народ дружными рядами идти в «царство свободы». Константин Эггерт скорбит о том, что, по его мнению, существует некий полуофициальный запрет на публичные выступления протоиерея Георгия Митрофанова и игумена Петра Мещеринова, которые «известны своими критическими взглядами на многие аспекты современной церковной жизни, равно как и трагической истории страны в ХХ веке». Я понимаю искреннюю озабоченность Эггерта, который пишет о том, что «нежелание рассчитаться с позорным прошлым оказывается одной из причин блеклого настоящего и туманного будущего». И протоиерей Митрофанов и игумен Мещеринов, так же как Константин Эггерт болезненно переживают нежелание русских расставаться со своим прошлым. Больше двадцати лет внушают русским, что их прошлое позорно – все равно не хотят.

Кстати, тот же Эггерт в своем предыдущем материале в «Коммерсанте» воспевал марш людей «сделавших свой нравственный выбор» - шествие под флагами США тех, кто требовал сохранить право торговли русскими детьми.

Ну что же, есть о чем скорбеть бывшему штатному сотруднику радио «Свобода». Не желает наш народ строить жизнь на основании «общечеловеческих ценностей» и той нравственности, которые навязывают нам посол Макфол и лидеры «болота». В Русской Православной Церкви принимают людей различных политических взглядов – Христу Спасителю дорога каждая душа. И Константин Эггерт и священник Дмитрий Свердлов такие же чада Русской Православной Церкви, как и читатели Русской Народной Линии, и слушатели радио «Радонеж». Политические пристрастия не означают, что кто-то из нас более добрый христианин. Господь видит сердце человека. Но защитникам о. Свердлова придется смириться с тем, что священник, который пользуется поддержкой «креативного класса», «Эха Москвы» и газеты «Коммерсант» не будет находиться в Русской Православной Церкви на особом положении. Хотя в последние годы было заметно, как священноначалие Русской Православной Церкви желает изо всех сил избежать конфликта с либералами, которые контролируют все телеканалы и большинство российских СМИ. Но во время попытки ввергнуть Россию в хаос очередной «оранжевой революции» и разрушить российскую государственность Русская Православная Церковь заняла твердую позицию. Ведь наши святые – Царственные мученики, святой прав. Иоанн Крондштадтский, священномученик Иоанн Восторгов, а не поп Гапон. И на радио «Радонеж», и на Русской Народной Линии будут, к неудовольствию Эггерта и пр. церковных либералов, звучать голоса православных священников, которые чтут память митрополита Иоанна (Снычева), только называть их антисемитами и погромщиками – нехорошо.

Политические пристрастия, желание активно участвовать в политике в свое время Глеба Якунина привели в стан открытых врагов Русской Православной Церкви. Бывший священник Вячеслав Полосин, променявший служение у Престола Божия на работу в Госдуме со временем отрекся от Христа и стал мусульманином Али Полосиным. Но многие священники, попавшие в свое время под церковные прещения, с терпением и смирением несли свои епитимьи и возвращались к пасторскому служению.

Священнику Дмитрию Свердлову хотелось бы пожелать искреннего покаяния и возвращения к служению, выше которого ничего на земле не может быть. Хочется верить, что избирая путь священника, никто не думает о «карьере», но каждый желает всем сердцем служить Господу.

Виктор Саулкин, иконописец, обозреватель радио «Радонеж»

http://ruskline.ru/news_rl/2013/01/21/uznik_bolotnoj/

Синий ежик в оранжевом тумане

Иерей Александр Шумский об истерике Константина Эггерта и Юрия Норштейна

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/shumsky_200_auto.jpg)

Крики на погромы – риторическая фигура страдания того,
кто господин положения.
Василий Розанов.

На святках меня пригласил в гости мой близкий друг. Ехал к нему с матушкой и представлял, как буду вкушать ароматную покрытую темно-коричневой корочкой утиную ножку со сладким черносливом и запивать добрым итальянским «Кьянти» под пение изумительных украинских колядок.

Но не тут-то было. Как только мы сели за стол, я увидел напротив себя маленькое личико с юркими черными глазками, сразу вцепившимися в меня. Владельцем личика оказался худенький брюнет с либеральными убеждениями. Что здесь поделаешь, в каждой большой русской православной компании непременно увидишь хотя бы одно такое личико. Оно – родимое пятно на русском теле – воспаляется и болит, а сковырнуть его без специальной хирургической операции невозможно. Брюнет словно ждал моего появления и тут же бросился в атаку – обругал советское прошлое, Сталина, патриотизм и т.п. Я не стал бы писать об этом банальном для меня эпизоде, если бы не один любопытный момент. Брюнетистый церковный либерал спросил меня: «Как бы вы, батюшка, отнеслись к тому, если бы столицу России перенесли из Москвы в Киев?». Казалось бы, что здесь разбирать. Человек несет чепуху. Но все не так просто, как представляется на первый взгляд. В этом идиотском и глумливом вопросе проявляется утробная непреходящая ненависть к русскому народу, русскому государству и русскому имперскому центру – Москве. И проявляет эту ненависть не какой-нибудь борзописец из «Эха Москвы», а человек, много лет ходящий в Русскую Православную Церковь, исповедующийся и причащающийся. Здесь уже не просто неприятие советской власти и Сталина, а отторжение всей отечественной истории. Я, в свою очередь, спросил его: «Вы любите Россию?» и получил ожидаемый ответ: «Я не понимаю, что такое Россия, и вообще ваш вопрос – это провокация!». То есть, его вопрос о переносе столицы из Москвы в Киев – не провокация, а мой вопрос о любви к Родине – провокация. Здорово у брюнетов получается. Пришлось «гасить» возбужденного церковного либерала. Он быстро притих, но настроение было подпорчено – утиная ножка остыла, и «Кьянти» не веселило сердце как обычно. Слава Богу, колядки немного восстановили настроение.

Не унимается «малый народ». Ничего у него не получается в последнее время. Отсюда нервозность и постоянные ошибки, свидетельствующие об интеллектуальном вырождении либеральной оппозиции. Просто диву даешься, когда наблюдаешь за проколами «малого народа». Что ни шаг, то глупость или мелкая пакость. Самая большая неожиданность для «малого народа» заключается в том, что нынешние русские оказались вполне подготовленными к отражению их незамысловатых и наглых атак. А ведь в начале прошлого века было совсем по-другому. Помните Штокмана из «Тихого Дона» Михаила Шолохова? Вот эти самые штокманы весьма преуспели в начале XX века в одурачивании русского народа. И хотя их иногда убивали, но в целом они своего добились. Штокманы вызывающе высокомерны и по определению считают остальных неполноценными идиотами. Но сегодня все иначе. Русский человек нынче совсем другой. Русский человек начала XXI века прочитал все нужные книги и, самое главное, научился у штокманов тактическим приемам ведения борьбы. Это ставит их в тупик, от этого они теряют лицо. Современные штокманы в удивлении восклицают: «Как же так получается?! По нашим штокманским расчетам это русское быдло не должно было так быстро поумнеть! Мы упустили нужный момент, и что же нам теперь делать?!». Ничего вам делать, ребята, не надо. Лучше «сушите сухари», как сказано голосом великого русского актера Анатолия Папанова в одной советской кинокомедии.

На днях подал голос прилежный ученик шолоховского штокмана, известный либеральный журналист Константин Эггерт. Он позиционирует себя православным и при этом умудряется занимать все мыслимые и не мыслимые должности в структурах наших геополитических, идеологических, исторических и других противников. В замечательной статье Виктора Саулкина «Узник болотной» приведен весь послужной список Константина Эггерта. Больше всего меня впечатлило то, что в 2008 году господин Эггерт был удостоен звания Почетного члена гражданского подразделения Ордена Британской Империи от Ее Величества Королевы Елизаветы II. А еще Костя Эггерт ухитрился получить командорский крест «За заслуги перед Литвой». Какие же подвиги нужно было совершить Косте Эггерту, чтобы заполучить такие награды!? Дорогой Константин, а где же награды за заслуги перед вашим отечеством? Я имею в виду Россию. Хотя, вероятно, ваше отечество находится совсем в другом месте.

Подобные послужные списки невольно заставляют вспомнить известного персонажа из гайдаровской сказки, который пошел в услужение «проклятым буржуинам» за банку варенья и мешок печенья. Да, немало плохишей породила так называемая перестройка. Самого крупного из них кличут «позорный Горби». У американцев был «великий Гэтсби», а у нас вот «позорный Горби». Но есть плохиши и помельче. Мне кажется, что для полноты коллекции господину Эггерту не хватает еще Ордена Подвязки.

Так вот Константин Эггерт очень недоволен прещением, наложенным митрополитом Ювеналием на молодого священника Димитрия Свердлова за то, что тот не являлся к месту своего нового служения в течение четырех месяцев! Сколько же надо иметь борзости, чтобы ставить под сомнение дисциплинарное решение одного из самых уважаемых архиереев нашей Церкви, тем более, что Константин Эггерт считает себя церковным человеком?! И уж совсем нехорошо выглядит то, что Эггерт в своей оценке абсолютно справедливого решения Священноначалия полностью совпадает с антицерковными либералами из «Эха Москвы», нагло заявляющими: «Из РПЦ изгоняют честных священников». А «честность» священника Димитрия Свердлова состоит лишь в том, что он полностью поддерживает антигосударственную и антицерковную болотную оппозицию. Поневоле вспомнишь однофамильца (или родственника?) отца Димитрия Якова Михайловича Свердлова – лютого большевика и убийцу Царской Семьи и русского народа.

На прошлогодних Рождественских чтениях я публично задал вопрос священнику Димитрию Свердлову: «Как вы объясните тот факт, что вас расхваливает на все лады враждебная по отношению к России американская газета «Нью-Йорк таймс»». Священник Димитрий с кривой ухмылочкой ответил: «Я такой газеты не знаю». Но, сам того не ведая, молодой батюшка фактически признал, что газета действительно вражеская.

Эггерт, конечно, осведомлен об этом нашем диалоге, и теперь он прозрачно намекает Священноначалию на то, что не худо было бы симметрично наказать и другого священника с противоположными взглядами. Эггерт вопрошает, почему «не принимают меры в отношении священника, пишущего антисемитские и погромные статьи на Русской Народной Линии»? Это даже не намек Священноначалию, а почти требование. Не надо пояснять нашему читателю, какого именно священника, пишущего на РНЛ, имеет в виду Костя Эггерт. Он трусливо не называет имя священника, прекрасно понимая, что в этом случае ему придется отвечать за клевету, поскольку ни антисемитских, ни погромных материалов на РНЛ никогда не было и нет, что очень легко доказать.

Дорогой Константин, а вы не припоминаете, кто из известных священников, печатающихся на РНЛ, исповедовал и причащал вас в больнице перед тяжелейшей операцией пять лет назад? Кстати, я точно знаю, что этот священник потом усердно молился о вашем выздоровлении. И невольно вспоминается другой человек, о котором написано в Евангелие. У него еще было прозвище Искариотский. Не помните, Костя, какое он носил имя? Но знайте, Константин, если вы снова тяжело заболеете и попросите этого священника исповедовать и причастить вас, он вам не откажет. У Владимира Высоцкого в одной из песен есть такие слова: «Я зла не помню, я опять его возьму».

С упорством, достойным лучшего применения, представители малого либерального народа продолжают демонстрировать свою неспособность объективно смотреть на вещи. 19 января 2013 года известный мультипликатор Юрий Норштейн заявил: «Путин сказал: «Магнитский умер от сердечной недостаточности», я думаю, что он умер от «сердечной недостаточности» и Путина, и начальника тюрьмы».

Да, в который раз убеждаешься, что наглость и глупость малого либерального народа не знает пределов. Всем известно, что Магнитский оказался банальным жуликом. Об этом столько писали, что я не буду повторять. Вероятнее всего, его заказали и убили подельники. Причем здесь Путин и его «сердечная недостаточность»? Недостаточность совести и интеллекта демонстрирует как раз Юрий Норштейн, присоединившийся к хору русофобов и антипутинцев. Норштейн давно творчески выдохся, и ему необходимо было напомнить о себе. Вот он и попытался куснуть Президента за щиколотку. Меня, кстати, всегда возмущала шумиха вокруг имени Норштейна. Он, по сути, создал всего один мультик «Ежик в тумане», который лично мне никогда не нравился. Тягомотный и скучный мультфильм. Подобную скуку я испытываю, читая Иосифа Бродского. Несколько лет назад в Японии этот мультик получил награду, как самый лучший «мультфильм всех времен и народов». Возникает ряд вопросов. Почему в Японии? Кто в этой Японии присуждал и награждал? Уж не родственники ли Норштейна, которых немало обретается во всем мире? Как говорится, имейте совесть, ребята!

Да, заплутал наш «малый народ», словно синий ежик в оранжевом тумане и никак оттуда не выберется. Натыкается несчастный ежик в тумане то на конское копыто, то на дерево, то на собачью морду, сворачивается в клубок, шипит. Часто вляпывается ежик в коровьи лепешки и постоянно теряет свой узелок с антигосударственными и антицерковными листовками. Но ведь на Руси всегда жалели ущербных и убогих. Пожалеем мы их и в этот раз!

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

http://ruskline.ru/news_rl/2013/01/29/sinij_ezhik_v_oranzhevom_tumane/

О предателях в рясах, или на первый-двенадцатый рассчитайсь!

Анатолий Артюх о реакции протоиереев Вячеслава Харинова и Александра Степанова на молитву мирян в Эрмитаже у раки Александра Невского

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/artyuh_anatolij_200_auto.jpg)

Когда мы с соратниками приехали в Москву на молитвенные стояния «в защиту поруганных святынь», для нас это была новая форма проявления сплоченности верующих людей, сочетающая в себе элементы богослужения и массовой гражданской акции. Поводом для такой формы молебна стал шабаш в храме Христа Спасителя и скандалы, связанные с именем Патриарха Кирилла. Тогда в своей проповеди Святейший Патриарх произнес и такие слова: «…Те же самые, что кричали "Ученики украли его ночью", те же самые говорили "Зачем восстанавливать Храм Христа Спасителя? На эти деньги можно купить и сделать то-то и то-то". Находились предатели в рясах, как и сегодня, есть среди нас такие, которые говорят "А зачем собираться для молитвы? Давайте забудем, сделаем вид, что в нашей сегодняшней жизни ничего не происходит…"».

Святейший Патриарх сказал честные и страшные слова. Он публично обозначил, что среди нас есть люди, которые будучи священнослужителями, совершили грех Иуды Искариота – предательство. Глава Синодального информационного отдела Московского Патриархата Владимир Легойда пояснил РИА Новости, что «жесткие слова» Патриарха Кирилла были продиктованы не эмоциями, а тем, что «действительно были люди, в том числе и среди священнослужителей», которые говорили о том, что «на молебен не нужно идти».

Кто они, эти предатели в рясах, и не перегнул ли палку Святейший? Надо ли было ставить на место тех священников, которые не поддержали Патриарха и народ в такой форме проявления своей позиции к вызову брошенному нам врагами Церкви? Сегодня для меня ответ очевиден: Патриарх Кирилл сказал важные и нужные слова! Мы обязаны помнить, что Церковь пытаются разрушить не только извне, внутри тоже есть те, на кого могут положиться представители либеральной идеологии.

Протодиакон Андрей Кураев, не утруждая себя самокритикой, как-то сказал: «Таких священников – довольно много. Утешает то, что с евангельских времен их процент стабилен. Каждый двенадцатый – Иуда». Вот как бы всё просто, на первый – двенадцатый рассчитайсь! Но на самом деле всё гораздо сложнее.

Мы можем разрабатывать формы противодействия вызовам современности. Мы можем давать достойные ответы врагам России и Церкви. Но мы практически беззащитны, когда нас предают. Открытые враги не способны на предательство, предают всегда свои, и в этом вся сложность и трагедия вопроса.

Когда жизнь течёт относительно спокойно, люди, как правило, не способны проявить свои героические, или наоборот, низменные наклонности. «Друг познаётся в беде», гласит поговорка. Но и в беде себя проявляют и враги и предатели. Так произошло с кощунством в Храме Христа Спасителя, так же точно произошло и в Петербурге, когда в Эрмитаже, вполне официально были выставлены экспонаты братьев Чепменов, оскорбляющие каждого христианина. Вот именно в отношении к таким выходкам богохульников, в полной мере и проявляют себя предатели.

Когда панк-кощунниц приговорили к двум годам колонии общего режима представители либеральной прессы в панике стали кричать о «жестокости» Церкви и государства надеясь посеять смуту в обществе и найти «своих», в том числе и среди священнослужителей Православной Церкви. И нашли! Настоятель храма во имя Иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость» на Шпалерной улице протоиерей Вячеслав Харинов так ответил на вопрос корреспондента «Вечернего Петербурга» о приговоре бесовкам: «Меня поражает жестокость приговора. При этом Церковь дважды стала заложницей ситуации. Мы не приглашали девочек на амвон. Но они там станцевали. Не мы их наказывали. Но теперь наше имя полощут в связи с жестокостью наказания. Да, плясать в святыне, плясать в храме Христа Спасителя — это как плясать на Мамаевом кургане. Но я слышал их раскаяние. Они извинились перед верующими. И мне кажется, этого достаточно. Я член комиссии по помилованию. И меня приговор поразил своей жестокостью. Хотя, может, следствие знает что-то больше, чем знаем мы?»

Такой ответ священника поражает духовной слепотой и искажённым восприятием проблемы. Священник Вячеслав Харинов в этом ответе не оговорился, это просто позиция предателя в рясе, или либерала в рясе, по словам Владимира Петровича Семенко. Назвать «девочками» этих особ после их свальных оргий перед камерами и сексуальных экспериментов с морожеными курицами, это перебор даже для атеиста, а для протоиерея – приговор себе, который обозначил Патриарх.

И не удивительно, что корреспондент «Вечёрки» вновь обратился к протоиерею Вячеславу Харинову по поводу молитвы участников Движения «Народный Собор» в Эрмитаже у раки святого благоверного князя Александра Невского 10 февраля. Протоиерей Вячеслав проявил себя ещё раз.

Наверное, если бы у раки в Эрмитаже сплясали панки в масках, священник Вячеслав Харинов эту акцию не назвал бы «самочинием». А когда верующие люди пришли помолиться у православной святыни, захваченной в плен большевиками и удерживаемой директором Пиотровским, – это оказалось «самочиние» и «нарушения канонической дисциплины».

Митрополит Антоний Сурожский сказал золотые слова: «Миряне – это не стадо, это живое тело Христа, и духовенство – это не вожди и не начальники, а слуги. И к этому нам надо как-то вернуться, сознанием сначала вернуться». Искренне желаем отцу Вячеславу вернуться из состояния начальника раздающего распоряжения (благословения), в состояние, если не раба, то хотя бы отца, настоятеля, брата…

К сожалению, остался верным своим принципам и печально известный лоббист ювенальной юстиции в церковной среде протоиерей Александр Степанов. Этот либерал в рясе также высказался в интервью «Вечёрки» о нашем молебне в Эрмитаже. Молиться перед святынями, коей для нас, верующих людей, бесспорно, является рака благоверного князя Александра, по словам священника Александра Степанова, – это шоу. Видимо, выставка Чепменов и пляски извращенок в храме – это «высокое искусство» и «молебен»?

Придётся напомнить досточтимым протоиереям, что рака благоверного князя Александра Невского для нас не только святыня (как место пребывания мощей великого святого), но и символ жертвенной любви русского народа к Богу и к небесному заступнику за наше Отечество. Так же можно назвать самочинниками и сектантами всех людей, которые ежедневно молятся не только перед частицами мощей святых, но и перед частицами их одежды, гробов и даже земли в которой они были захоронены. Напомню потерявшим память и совесть, как верующие люди разбирали землю с могилки Ксении Блаженной на Смоленском кладбище, по велению сердца почитая её святыней. Кто дерзнёт их обвинить в самочинии? Разве только предатели в рясах…

Народ жертвовал деньги на усыпальницу благоверного князя, чтобы отблагодарить любимого святого. И наши предки мастерили раку не для музея, а для Лавры и то, что сейчас она используется не по назначению, говорит о том, что мы не чтим своих предков, не готовы уважать их выбор. Хотя бы из уважения к ним, мы должны сделать все возможное, чтобы рака вернулась в Лавру. И не потому ли церковные либералы столь не уважительны к памяти святого Александра Невского, что он защитил нашу веру и Отечество от экспансии Запада в лице римско-католических захватчиков и определил выбор русского народа, как защитника Православия, готового биться до конца с разрушителями нашей веры, Церкви и традиции.

Война не закончена и сегодня. И прискорбно видеть на стороне идеологических и духовных врагов тех людей, которые при Таинстве Священства получили особый дар быть нашими учителями и пастырями. Не про таких ли сказал Спаситель: «Оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Матф. 15: 14)?

Анатолий Артюх, руководитель Санкт-Петербургского отделения движения «Народный Собор»

http://ruskline.ru/news_rl/2013/02/13/o_predatelyah_v_ryasah_ili_na_pervyjdvenadcatyj_rasschitajs/

Протоиерей Валентин Асмус

«Пророческий голос» Никиты Струве и м. Мария Скобцова

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/skobzova-200(1).jpg)

В номере 176 "Вестника РХД" за 1998 год (отв. ред. Н.А. Струве) появилась знаменательная публикация – статья монахини Марии Скобцовой "Типы религиозной жизни".

Констатируя "невероятную многогранность понимания духовной жизни", м. Мария все же пытается выделить и определить существующие на "данный момент" (статья написана в 1937 году) следующие 5 типов благочестия: синодальный, уставщический, эстетический, аскетический и Евангельский. Последний являет идеал м. Марии, а прочие описываются как отклонения.

С синодальным типом все просто: м. Мария (отдавшая свою юность служению народу в рядах партии социалистов-революционеров и потому вовсе не знавшая церковной жизни до революции, хотя Бог и подарил ей в детские годы встречу с великим слугою Церкви – Победоносцевым) повторяет заезженные пошлости о превращении Церкви в "атрибут великодержавной русской идеи", и т. д., и т. п. Это определяет весь строй "благочестия" в синодальный период.

"В Церкви оставались главным образом лишь теплохладные, лишь умеющие мерить свой религиозный порыв, умеющие вводить запросы души в систему государственных ценностей... Высшей ценностью был, пожалуй, порядок, законопослушность, известная срединность, вместе с тем довольно ярко выраженное чувство долга, уважение к старшим, снисходительная забота о младших, честность, любовь к родине, почитание власти... Тут действовали... люди почтенные, добросовестные, но не вдохновенные и не творческие". Спасибо, что хоть какие-то добродетели нашлись у людей двухвекового периода нашей истории. Какой-нибудь В. К. Шохин из журнала "Континент" не видит там ничего, кроме низкого сервилизма. Но итог все же неутешительный. Непонятно только, как могла эта Церковь бюрократов явить миру и величайших святых подвижников – Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского, и великий сонм Новомучеников.

Но пойдем дальше – к определению "уставщического типа", характеризующего "благочестие" московского периода. Может быть, м. Мария по старой славянофильской традиции изобразит Московскую Русь в контрасте с Петербургской Империей? Увы, мы видим всего лишь контраст черного с серым. "Не подлежит сомнению чрезвычайно слабый творческий и богословский уровень московского благочестия..."; "Вся Московская Русь была пропитана... духом" того "уставщичества", которое есть "самое страшное и косное, что нам оставила в наследие Московская Русь"; "Утрачивая живой дух христианства, Церковь XVIII и XIX веков все же не истребила в себе этого московского духа устава, правила, положенного, дозволенного, блюдомого". Казалось бы, и утрачивать было нечего, так как и в XVII веке, как мы только что слышали, "вся Московская Русь" была пропитана не "живым духом христианства", а совсем иным духом. Но зачем м. Марии какие-то скучные исторические уточнения? Впрочем, она готова признать какие-то добродетели и за "уставщиком": "у него очень развито чувство долга, послушание". Но, конечно, любовь ему "не дается". Показательно, что в главе, посвященной "уставщику", дается обличительная пародия "умной молитвы" (анафематствованный в XIV веке Варлаам Калабриец мог бы порадоваться, что дело его не погибло окончательно в православном мире): "уставщик" "знает особую технику искусства приводить себя в определенные духовные состояния.

Он может научить, как надо дышать и в каком положении должно быть тело при молитве, должны ли быть ноги в холоде или тепле". Но – "если разобраться в этом особом явлении, то становится несомненной его сильная зависимость даже не от христианских религий Востока (? – В. А.), – вы чувствуете тут и своеобразный дервишизм, и отзвуки индуизма, а главное – страстную веру в магию слова, сочетание слов, жеста и ритма жестов". Эта практика безблагодатна, хотя может вести к чисто человеческим достижениям: "эта вера в магию имеет под собой какие-то очень реальные корни. На этом пути действительно можно добиться очень многого, – огромной внутренней дисциплины, огромной власти над собой, над всем хаосом человеческой души, даже власти над другими, полной устроенности и завершенности своей внешней и внутренней жизни, даже своеобразного подзаконного вдохновения". Увы, даже лучшие монастыри полностью подпадают под понятие уставщического законничества. "Сейчас имеются у нас две цитадели такого Православия, Православия традиционного, уставного, святоотеческого и отеческого, – Афон и Валаам. Мир отрешенных от нашей суеты и грехов, мир верных слуг Христовых, мир Боговеденья и созерцания. Чем этот мир святости болеет сейчас? Как он смотрит на раздирающие нас современные беды?.. Что всего больше тревожит эти острова избранных, эти вершины православного духа? Перед ними, как самое главное, самое насущное, самое злободневное, стоит вопрос о новом и старом стиле... Это то, что раскалывает их на партии, то, за что они проклинают инакомыслящих, то, что определяет меру вещей... Уставщичество являет себя тут как рабство субботе... Есть что-то угрожающее и зловещее в том, что именно на Афоне и на Валааме, в вековых центрах православной подлинной духовности, человек может найти ответ только на один вопрос из всех поставленных жизнью... Не имеем ли мы тут дела с новым идолом, который в новом язычестве являет себя спорами о стилях, уставами, правилами, запретами, торжествующей над Сыном Человеческим субботой?"

Заметим попутно, что, эстетически воспитанная на "символистах", м. Мария напрочь отказывает календарю в знаковом значении, в то время как для защитников старого календаря "стиль" имеет широчайший символический объем, воплощая в себе или систему церковной традиции, или, соответственно, того новаторства, которое эту традицию разрушает. Но даже и при таком понимании проблемы нелепо сводить все заботы и тревоги монашеских центров к ней одной: вспомним, что когда м. Мария писала свои обличения, в одном только Русском монастыре на Афоне жили такие монахи, как преп. Силуан, ученик его Софроний Сахаров и Василий Кривошеин. Но что поделаешь! Осуждение традиционного монашества – один из ведущих мотивов творчества м. Марии.

Следующий объект обличения – "эстетический тип". Не будем останавливаться на нем, отметим только, что здесь особенно достается Богослужению, даже не эстетскому его восприятию и совершению, но Богослужению как таковому. "Сладкие песнопенья, шепотливые переливы чтений, ладанное куренье, блаженное мление в красоте окутает облаком скорбный лик Иисусов, заставит замолкнуть вопли, заставит потупить головы, заставит заснуть надежду. Одни убаюкаются на время этим обволакивающим благолепием, другие уйдут от него, – и между Церковью и жизнью останется великая пропасть". Неудивительно, что в конце главы говорится, что для Церкви в советской России (где все советские годы таким великим утешением были немногие остававшиеся храмы), "может быть... было бы полезнее не иметь официального разрешения на богослужения, а собираться тайком, в катакомбах" (что в 1937 году означало бы для всех "практикующих" "10 лет без права переписки", то есть, иными словами, расстрел).

Но самое интересное начинается потом. Автор статьи переходит к обличению аскетизма. Это не значит, однако, что отвергается всякий аскетизм. "Религиозная жизнь всегда аскетична", и проповедуемый м. Марией Евангельский путь есть путь высшей аскезы. Но принцип аскезы имеет два полюса. До сего момента можно было еще надеяться, что борьба м. Марии – борьба против искажений христианства за христианство истинное. Но здесь автор открыто объявляет о двойственности самого принципа христианства и, рассекая христианство пополам, поднимает на борьбу с одною его половиною во имя другой. Рассечение проходит по центральной линии: "именно вопрос о спасении души является мечом, рассекающим весь духовный мир христианства. В это понятие вкладывается два совершенно разных содержания, которые ведут к разным нравственным законам, к разным нормам поведения и т. д. И трудно было бы отрицать, что у обоих пониманий есть величайшие и святейшие представители, что оба они имеют за собой непререкаемый авторитет церковного опыта" (выделено мною. – В. А.). По разные стороны оказываются хороший, Евангельский, жертвенный аскетизм и аскетизм всяких там Добротолюбий и Патериков, являющий всего лишь форму утонченнейшего эгоизма, эгоизма "спасения души". Недолжный аскетизм, хотя и не отвергает любви совсем, но скупо и строго дозирует ее: "поскольку любовь помогает моему спасению, постольку она мне полезна, но надо сразу обуздать и сократить ее, если она не обогащает, а обкрадывает мой духовный мир... Странная и страшная святость – или подобие святости – открывается на этом пути. Вы видите подлинную и отчетливую линию настоящего восхождения, утончения, усовершенствования, – и вы чувствуете холод... безграничную духовную скупость, почти скряжничество... Это понимание христианства является зачастую уделом сильных и мужественных душ, оно может стать соблазном для наиболее ценных, наиболее жертвенных, наиболее близких к Царствию Небесному. И соблазнительность его в его безграничной чистоте, огромном напряжении, во всем этом обманчивом и влекущем виде святости". Уже само покаянное делание чревато этим безграничным эгоизмом. "Человек кается в своих грехах, но покаяние не освобождает его от мысли о своем ничтожестве, в нем он не преображается, а вновь и вновь возвращается к единственному для него интересному и дорогому зрелищу – зрелищу собственного ничтожества и собственной греховности... все бледнеет и исчезает в свете моей гибели, моего греха... А своеобразно понимаемое христианство в это время диктует самый углубленный анализ себя, борьбу со своими страстями, молитву о спасении себя... К... Искупителю всего человеческого рода у такого человека может быть только одна молитва – о себе, о своем спасении... Духовный эгоцентризм подменяет подлинную аскетическую установку". В результате духовного скряжничества происходит "процесс самоотравления духовными богатствами", что "иногда приводит... и к полной духовной смерти". В общем, несмотря на вышеуказанных "величайших и святейших представителей", несмотря на "непререкаемый авторитет церковного опыта", – "аскетизм, ставящий в центр всего свою собственную душу, спасающий ее, отгораживающий ее от мира... – это не есть христианский аскетизм".

Ему противостоит истинный, Евангельский аскетизм, составляющий кредо м. Марии. Его определению посвящены самые сильные, истинно вдохновенные страницы статьи. Если определить этот тип духовной жизни одним словом – мы назовем его самопожертвованием. И эти страницы тоже не свободны от рискованных моментов. Истинный христианин здесь горделиво выступает как соискупитель, он ежедневно "отдает Христу душу свою, чтобы он (так у м. М. – В. А.) ее принес в жертву за спасение данного человека", того, о ком в настоящий момент печется подвижник. Сама Евхаристия имеет это человеческое измерение: она есть "вечно пребывающая и вечно совершаемая жертва Христа и христов-человеков за грехи мира". В соответствии с этим искажается и текст Анафоры: "от (так! – В. А.) всех и за вся". Человеческая жертва так же тотальна, как и Жертва Христова: "Отлучаясь от Христа (крайне рискованное перетолкование Рим. 9, 3. – В. А.), в предельном акте самоотречения и любви, он отдает себя людям". "Если передо мной лежат два пути и я сомневаюсь, если вся мудрость человеческая, опыт, традиции, все – указывает на один из них, но я чувствую (выделено мною. – В. А.), что Христос пошел бы по другому, – то мои сомнения должны сразу исчезнуть, я должен идти против опыта, традиций и мудрости за Христом". Это – путь "юродства во Христе", здесь религиозный максимализм отождествляется с нигилизмом – не только культурным, национальным, государственным, но даже и религиозным. Отсюда эта поспешная готовность "отлучиться от Христа". Достоевский в свое время написал, что если истина не со Христом, он отрекается от истины, чтобы быть с Ним. М. Мария провозглашает, что, если человеку кажется, что вся церковная традиция, все содержание церковной жизни отделены от Христа, нужно оставить все это и идти за Христом.

При таком "юродстве", конечно, не остается места ничему, выходящему за пределы чисто личного, субъективного видения Христа. Не остается места и пресловутому "творчеству", во имя которого отрицаются первые три "типа духовности". Это побуждает обратить внимание на понятие "творчества". М. Мария понимает его по-революционному: ее радует творчество как сила, разрушающая старое, и эта ее радость не меньше радости о созидании нового: "Творчество, стремясь к достижению и утверждению, всегда от чего-то отталкивается, что-то отрицает, что-то ломает. Оно расчищает место для нового, оно так сильно жаждет этого нового, творимого, что по сравнению с ним вменяет в ничто все уже сотворенное, все старое, а зачастую и разрушает его". Религиозная жизнь не нуждается в творчестве, потому что на вершине своей она вполне аналогична, близко родственна творчеству в этом нигилистическом порыве разрушения всего ради "единого на потребу": "Религиозная жизнь всегда аскетична, потому что требует от человека жертвы всем во имя высших духовных ценностей, – и параллельно этому творческая жизнь тоже всегда аскетична в глубине своей, потому что тоже требует от человека жертвы всем во имя высших творческих ценностей". Здесь – "трансцензус" м. Марии, здесь ее, с позволения сказать, "апофатическое богословие". И, увы, мы не можем не видеть, что здесь под знаком совершенной любви и полной свободы воздвигается новое законничество, которое судит мир строже и беспощаднее книжников и фарисеев.

Эта интереснейшая публикация преподносится в "Вестнике" в несколько мистифицированном сопровождении, как будто речь идет о потерянной, никем не читанной работе, хотя и сообщается, что о ней "глухо упоминают" мемуарист Мочульский и биограф Гаккель. Только два года назад работа была обнаружена в "завалявшемся чемодане" С. Б. Пиленко, матери м. Марии, и извлечена из "окончательного небытия". Эта романтическая версия не выдерживает критики. Неужели сама м. Мария не могла при желании напечатать столь яркий, хотя и не свободный от некоторых противоречий, текст в каком-нибудь издательстве – хоть христианском, хоть социалистическом? Неужели это не могла сделать старая госпожа Пиленко после гибели м. Марии? Неужели этим не могли до сих пор озаботиться ее многочисленные почитатели? Дело, конечно, в том, что в прежние десятилетия такая скандальная, прямо скажем, публикация была невозможна. Даже в самой евлогианской группировке самые почтенные деятели откликнулись бы на эту провокацию массированным ударом, и статья была бы морально разгромлена. В наше время все по-другому. Традиционные настроения концентрируются или в немотствующих массах, имеющих "инстинкт истины", но не могущих ее членораздельно защитить, или в обособленных группах, которых стараются маргинализировать и не замечать. В наше время есть реальный шанс сделать модернизм официальной церковной идеологией, которую не посмеют не принять церковные верхи, погрязшие в экуменизме и всяческом политиканстве, всяческом заигрывании с миром сим, во зле лежащим.

Именно такой смысл имеет публикация "Вестника" и предваряющее ее двухстраничное воззвание Н. Струве. Это радостная песнь идеологической победы. Сама находка рукописи изображается как обнаружение "явленной иконы", несущее благословение одним и предостережение другим.

М. Мария, уклонившись в евлогианский раскол, перейдя под омофор Константинополя, связала свою судьбу с Церковью, которая тогда общалась с нашими обновленцами, а ныне усердно сотрудничает с всемирными ревнителями "демократии и прогресса". Канонизация м. Марии, планируемая этим Патриархатом, есть его внутреннее дело и не противоречит общим линиям его политики. Н. Струве, для которого дорог не столько жизненный подвиг м. Марии и ее страдальческая кончина, сколько ее специфическая бердяево-эсеровская идеология (митр. Евлогий говорил, что в ней "все еще бродят старые партийные дрожжи"), хотел бы теперь провозгласить эту идеологию во всеправославном масштабе. "Как нужно было бы, чтобы (ее церковное прославление), провозглашенное единодушно не только Константинопольской, но и Московской церковью... стало бы тем пророческим делом и словом, в которых так нуждается вселенское Православие накануне третьего тысячелетия".
Слово м. Марии, имеющее смысл и правду только как корректив, Струве властию, ему данною, превращает во всеобъемлющий и безапелляционный регулятив.

Будем, однако, надеяться, что наша Русская Церковь еще "не созрела" для "единодушной" канонизации идеологии, ведущей к саморазрушению Церкви под бдительно-благожелательным надзором "демократических сил".

Благодатный Огонь № 3

http://www.blagogon.ru/digest/274/

Михаил Фролов: «Наконец, восторжествовала справедливость»

Ветеран Великой Отечественной войны об изгнании «церковного власовца» о.Г.Митрофанова из Синодальной комиссии по канонизации святых

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

Как сообщалось, 12 марта в Патриаршей и Синодальной резиденции в Даниловом монастыре в Москве под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось очередное заседание Священного Синода Русской Православной Церкви. Иерархи в частности утвердили состав Синодальной комиссии по канонизации святых. «Отец Георгий Митрофанов больше не член Синодальной комиссии по канонизации святых. Таково решение вчерашнего заседания Синода. По словам самого о. Георгия ни митр. Ювеналий, ни епископ Панкратий (главы Комиссии в разные годы) не высказывали недовольство его работой именно в Комиссии. Комиссия лишилась еще одного профессора СПБ Академии - архим. Ианнуария. Из петербургской школы теперь в этой комиссии нет никого», - пишет в своем блоге по этому поводу протодиакон Андрей Кураев.

Изгнание представителей петербургских духовных школ из Синодальной комиссии по канонизации святых огорчило главным образом антицерковные и либеральные СМИ. «Изрядно почистили комиссию по канонизации. Вычистили двух петербуржцев - архимандрита Ианнуария (Ивлиева) и профессора-протоиерея Санкт-Петербургской духовной академии Георгия Митрофанова. Оба не только имели свое мнение, но и всегда отстаивали его во время заседаний комиссии. Чистку приписывают интригам секретаря комиссии - игумена Дамаскина (Орловского)», - заявляет Сергей Бычков в статье «Утомленные отделами», опубликованной на «Портале-Credo.Ru».

«Остается понять, хорошо ли происходящее для Петербурга. Думаю, что петербуржцы сами способны оценить свои перспективы. На том же Синоде из состава Комиссии по канонизации святых были исключены два профессора Петербургской духовной академии - архимандрит Ианнуарий (Ивлиев) и протоиерей Георгий Митрофанов, которые проработали в этой комиссии более 20 лет. Для отца Георгия это исключением явилось логическим продолжением патриаршего запрета на общение со СМИ, которому он подвергся в конце 2012 года», - пишет доктор исторических наук, кандидат богословия Александр Мусин в статье «Патриарх Кирилл - классический "№ 2". Ему обязательно надо с кем-то состязаться», размещенной на одном из самых раскрученных петербургских сайтов «Город-812».

«Стоит ли говорить, что решение явилось неожиданностью не только для исключенных, но и для руководства комиссии? Оба петербургских профессора не только имели свое мнение, но и смелость его отстаивать. В результате Петербургские духовные школы никак не представлены в комиссии. Сегодня интеллектуальное и духовное богатство Петербурга не нужно патриаршей власти. Петербург становится лишь средством ее подпитки», - полагает господин Мусин.

Отметим, что Александр Мусин был зачинщиком нашумевшей провокации, инспирированной в Санкт-Петербургской Духовной Академии и Семинарии в 2000 году.

Напомним, что 6 августа 2009 года митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир исключил о.Митрофанова из состава епархиальной Комиссии по канонизации святых, а в январе 2013 года Святейший Патриарх Кирилл запретил скандально известному священнику выступать в прессе.

(http://ruskline.ru/images/2011/20849.jpg)
_{М.И.Фролов}

Своим мнением об изгнании представителей петербургских духовных школ из Синодальной комиссии по канонизации святых делится в интервью «Русской народной линии» ветеран Великой Отечественной войны, доктор исторических наук, вице-президент Академии военно-исторических наук, профессор Михаил Иванович Фролов:

То, что писал протоиерей Георгий Митрофанов про Власова, какую он давал этому предателю оценку, для меня было шоком. Свои заявления он делал, несомненно, зная о том, что 3 сентября 1943 года Синод Русской Православной Церкви принял специальное постановление, осуждающее всех тех, кто в тяжелейшую для нашей страны минуту перешел на сторону врага. В их число входит и Власов. Признавать Власова чуть ли не главным героем Великой Отечественной войны и называть ветеранов войны людьми, жившими во лжи, для меня неприемлемо. Когда я знакомился с рассуждениями Митрофанова, то у меня возникало ощущение, что я попал в атмосферу, которую пытались насаждать главные недруги нашего государства - фашисты.

Я неоднократно и на «Русской народной линии», и на конференциях выступал, и для меня было крайне удивительно, что такой человек как отец Митрофанов, по существу, пятая колонна в нашей матушке-России, является членом Синодальной комиссии по канонизации святых. Я уже не говорю о том, что он до сих пор профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии, что для меня крайне удивительно.

На днях я узнал о решении Священного Синода Русской Православной Церкви изгнать о.Митрофанова из Синодальной комиссии по канонизации святых и всей душой обрадовался, что, наконец, восторжествовала справедливость. Этой справедливости нужно придерживаться не только по отношению к нему, но и ко всем тем, кто сегодня объективно посягает на интересы нашей матушки-России.

http://ruskline.ru/news_rl/2013/03/22/mihail_frolov_nakonec_vostorzhestvovala_spravedlivost/

Пора остановить Евмения (Перистого)!

Иерей Алексий Мороз возмущен планами по проведению семинара известного оккультиста-игумена

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/moroz_200_auto.jpg)

В июне в Санкт-Петербурге планируется проведение семинара игумена Евмения (Перистого) «Мужчина и Женщина. Встреча в Присутствии», где он собирается под видом православного учения калечить людские души, используя оккультные методики и приводя людей к сатанинскому состоянию, сообщается в блоге игумена.

Деятельность скандально известного клирика анализирует в интервью «Русской народной линии» председатель Собора православной интеллигенции иерей Алексий Мороз.

«Прежде всего, нужно отметить, что игумен Евмений (Перистый) находится на пропротестантских позициях. Он вводит в сферу Православия некие прозападные образцы поведения и заимствует методики из разных оккультных учений. Будучи знаком с психологией, он использует психологические наработки, таящие в себе приемы, взятые из оккультных практик, негативно воздействуя на психику и тело человека. Он использует и телесно-ориентированную психотерапия, которая как одно из направлений имеет право на жизнь, но игумен, пропитывая его смертельным ядом оккультизма, преподносит его под видом Православия. Это категорически нельзя принимать.

Многое из его учения противоречит великому бесценному наследию святых отцов, нашей православной догматике. Если бы он предстал пред нами в облике светского психолога, то в этом не было бы никаких проблем. Теперь таковых несть числа - фрейдистов и последователей Юнга, проповедующих ложные, а часто сатанинские теории, строя на них свои системы воздействия на человека. Не пристало удивляться и протестовать, потому, как мир лежит во зле. Евмений (Перистый), откровенно прикрывающийся Святым Православием, вводит в православный контекст чуждые нашему духу бесовские влияния и пагубные воздействия. Страшно ещё то, что 80 % информации правдива, она имеет место в Православии и психологии, но те 20% являющееся извращением, сатанинскими практиками, напрочь разрушают духовную направленность и весь человеческий жизненный путь.

Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал, что даже одно неправильное представление и понятие в духовной жизни, вошедшее в сознание человека, искажает душу и приводит к неминуемой ее погибели. Но мы, православные христиане, понимаем, что ангел сатаны редко предстает в собственном облике, стараясь являться в образе ангела света, выступая в неприкрытом, явном виде, иначе подавляющее число людей категорично его отвергнет. Бесы золотят горькую пилюлю сатанизма, покрывая её сахарной пудрой, имея цель погибель души человеческой. И в этом печальном обстоятельстве бедный человек, неискушенный в области православной патрологии и психологии, принимая правильные слова в учении игумена Евмения, впитывает и то зло, дьявольскую ложь, скрыто присутствующую в его изречениях. Он безжалостно, с лукавой скрытностью, калечит людские души. Окутывает страх и душевный трепет за людей духовно безграмотных. Когда им что-то вещает священник, они воспринимают ее как истину, без контроля и критического анализа, не подозревая в этом душевредную ложь. Этот момент неимоверно опасен.

Право Викентия Лиринского категорично гласит о запрете принимать все то, что когда-либо не содержалось в Священном Писании и Священном Предании. Нельзя принимать то, что не было признанным когда-либо всей Церковью. Любое новшество, не имеющее твердых корней в предании Церкви, чуждое ему, не должно приниматься нами. Все попытки влить в реку Церковного учения новшества, чуждые духу Православия, гнездящиеся в оккультизме, в восточных религиях, имеющих демонический характер, абсолютно не приемлемы! Мир принимает с радостью то, что свойственно ему, это понятно и объяснимо. Человек, говорящий слова, которые привыкли слышать по радио, легко воспринимается как истинный, умный и понятный, он имеет вес в мирском обществе, почитается. Не зря будет сказано, что достаточно много в нашей Церкви появляется священнослужителей, пытающихся внести в Церковь совершенно чуждые ей учения от своего «Я». Святая Церковь - это наипаче всего послушание, приходя в храм Божий, расстанься со всем мирским. Прими все те дары, которые бережно и с любовью сохранила и приумножила внутри себя Мать-Церковь. Прими, гордый человек, из златых уст святых отцов аскетические познания, духовные сокровища, являющиеся бесценными лекарствами. Живи, православный христианин, сообразно с ними, не нужно выдумывать нового, вносить своего понимания, чуждого Бога. Но человеческая гордость не позволяет так поступать, и несчастный человек начинает выдумывать свое. К горькому сожалению, это результат падшего человеческого естества, прежних жизненных заблуждений. На мой взгляд, категорично недопустимо проведение подобных мероприятий, приносящих немало духовных бед людям, оказавшимся на этом горе-семинаре. Евмений (Перистый) выступает как игумен, представитель Церкви, вводя людей в соблазн и погибель, а этого допустить ни в коем случае нельзя, нужно его остановить».

http://ruskline.ru/news_rl/2013/04/19/pora_ostanovit_evmeniya_peristogo/

Игумен Антоний (Логинов),
протоиерей Сергий Гончаров

NLP - практика игумена Евмения

Казалось бы, что может быть общего у православной Церкви с суггестивной психотехнологией нейролингвистики или попросту - с программируемым гипнозом? Однако на последней странице "Вестника НЛП" под фотографией смеющегося длинноволосого человека в свитере помещён текст: "Игумен Евмений (Перистый) - настоятель Макариев-Решемского мужского монастыря Ивановской области, редактор издательства "Свет Православия", автор нескольких книг по пастырской психологии, духовный руководитель Просветительского Центра "Свет Православия", НЛП-практик (выделено и. А.). Своей миссией видит интеграцию работающих подходов практической психологии в контекст пастырской деятельности". Действительно, многочисленные высказывания игумена Евмения, напечатанные им в книге "Пастырская помощь душевнобольным", свидетельствуют о его откровенной приверженности к теории и практике этого современного направления западной психологии.

+ + +

(http://cs6062.vk.me/u68687929/video/l_f0b25068.jpg)
_{Евмений Перистый}

Казалось бы, что может быть общего у православной Церкви с суггестивной психотехнологией нейролингвистики или попросту - с программируемым гипнозом2? Однако на последней странице "Вестника НЛП" под фотографией смеющегося длинноволосого человека в свитере помещён текст: "Игумен Евмений (Перистый) - настоятель Макариев-Решемского мужского монастыря Ивановской области, редактор издательства "Свет Православия", автор нескольких книг по пастырской психологии, духовный руководитель Просветительского Центра "Свет Православия", НЛП-практик (выделено и. А.). Своей миссией видит интеграцию работающих подходов практической психологии в контекст пастырской деятельности"3. Действительно, многочисленные высказывания игумена Евмения, напечатанные им в книге "Пастырская помощь душевнобольным", свидетельствуют о его откровенной приверженности к теории и практике этого современного направления западной психологии4. В главе "Использование законов лингвистики" мы встречаем краткое описание и "религиозную интерепретацию" системы НЛП. Те же практические цели декларируются и в испещрённом якорями интернетовском сайте Макариев-Решемского монастыря: "Деятельность подобного рода Центра в России является уникальной и не имеющей аналогов. Одной из базовых задач Центра является объединение теоретической базы современных психологических школ со знаниями по православной антропологии для создания новой, совершено уникальной модели психотерапевтической помощи людям, включающей духовный, душевный и телесный аспекты человеческих проблем"5. Разумеется, что для православного человека прежде всего возникает вопрос о характере и допустимости подобной интеграции в пастырском руководстве.

На идейном знамени просветительского центра под руководством игумена Евмения (Перистого) оказалось начертанным имя главного на сегодня американского НЛПера Р. Дилтса: "В качестве теоретической платформы мы берём за основу Модель Логических Уровней, сформулированную одним из ярких представителей современной психотерапии Робертом Дилтсом, утверждающую, что полное решение любой человеческой проблемы невозможно без согласования с уровнем "Духовность", т. е., в конечном итоге, с Богом, в том смысле, в котором человек принимает это понятие"6. Провозглашая в предисловии к своей публикации в "Вестнике НЛП" особое почитание "гения Милтона Эриксона", о. Евмений выражает в заключении особое преклонение и перед последователями гипнотизёра-новатора, "наставившими" самого автора-священника на путь в его пастырском служении. Он пишет следующее: "...я узнал о существовании двух замечательных людей, которые самим фактом своего существования кардинальным образом повлияли на то, что для целей Пастырской Психологии мы выбрали именно это направление. Имена этих людей: Роберт Дилтс и Джудит Делозье. Две драгоценные метафоры бережно, словно два бриллианта храню я в своём сердце: автограф Джудит на раздаточном материале её тренинга: "Отцу... Спасибо тебе за мужество и любовь", и слова Роберта, сказанные им в завершение своего московского семинара: "Меня часто спрашивают: молюсь ли я? Я думаю, что если человек хотя бы раз в жизни скажет Богу от всего сердца "Спасибо" - этого достаточно". Спасибо вам, Роберт и Джуди, что вы есть!"7. Странным здесь остаётся то величие, которое удалось рассмотреть настоятелю православного монастыря в словесных "бриллиантах" нынешних НЛПеров. И не менее странным становится смысл этого "спасибо", которое Дилтс один раз говорит своему понятию Бога, а игумен Евмений говорит Дилтсу.

Разумеется, у нас нет никаких оснований подозревать настоятеля Решемского монастыря в неискренности, в злонамеренности, в сознательном вредительстве Церкви и подобном. Вполне возможно, что о. Евмением двигало благое желание таким образом привлечь этих людей к Церкви, к Православию, а заодно, так сказать, развеять миф "о консервативности и косности" Церкви, об "обскурантизме и мракобесии" её служителей и т. д. Быть может, руководителем центра ставилась и более глобальная стратегическая задача воцерковить современную психологию, включая НЛП, и поэтому он наметил такой подход к его "звёздам". А заодно выбрана и тактика говорить на понятном для них языке в соответствии с подходом апостола Павла: "Для Иудеев я был как Иудей, (...) для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных" (1 Кор. 9, 20-22). Но ведь для выполнения такой воистину титанической задачи требуется, очевидно, огромная духовная сила, опыт и главное - особое благословение. Мы знаем из поучений препп. Варсонофия и Иоанна, насколько бывает опасно дерзать бросаться на спасение глубоко погрязших во грехе душ, да ещё и тех, которые сами не желают своего спасения. Даже Оптинские старцы не могли ничего сделать с некоторыми закоренелыми грешниками, в особенности же бывшими оккультистами, хотя те и приходили к ним, прося о помощи. От подобного же безрассудства предостерегает нас в своих проповедях и беседах современный проповедник - митрополит Сурожский Антоний.

О том, насколько далеки понятия Дилтса о духовности от понятий верующего человека достаточно красноречиво свидетельствуют определения самого служителя позитивистской магии. Шестой уровень своей модели Дилтс формулирует так: "Духовность связана с тем фактором, что мы являемся частью более обширной системы, которая распространяется за пределы нашей индивидуальности на семью, сообщество и глобальные системы. Отвечает на вопрос для кого/для чего?"8. Вот и вся духовность! При этом отношение того же автора к христианству хорошо иллюстрируется следующим его перечнем: "Более глубокое изучение таких исторических персонажей, как Сократ, Авраам Линкольн, Карл Маркс, Адольф Гитлер, Махатма Ганди и Иисус из Назарета, позволило мне сформулировать то, что я назвал паттернами "Фокусов языка..."9. Думается, для христианина, принадлежащего к любой конфессии, поставление Спасителя в один ряд с Марксом и Гитлером будет выглядеть не чем иным, как откровенным кощунством. Впрочем, Дилтс нигде в своих книгах вовсе не именует Иисуса Христом: либо просто "Иисус", либо "Иисус из Назарета" - это тоже весьма характерно. Так что попытка представить НЛПера Дилтса человеком, стремящимся к подлинной духовности и тем более близким к христианской вере, выглядит у о. Евмения в лучшем случае выдачей желаемого за действительное.

В своих теоретических посылках руководитель Решемского центра по сути пытается отстоять два серьёзных положения. Во-первых, - идею о том, что приёмы управляемого гипноза М. Эриксона по сути аналогичны подвижнической и духовнической практике: "Метод испытаний, разработанный в Эриксоновской терапии, имеет многочисленные аналоги в православной аскетике"10. Эта мысль довольно часто всплывает у о. Евмения и в других местах той же его работы. А во-вторых, - полезность и даже необходимость искусственного овладевания многочисленными приёмами психоаналитики, ведущими, как считает автор, к уровню старчества: "Обучиться искусству правильного построения фразы, искусству утешения, умиротворения человека словом можно посредством специальных знаний и многолетнего опыта"11. "Специальные знания", поставленные в качестве средства научения этому искусству на первое место, предполагают, по утверждению о. Евмения, не что иное, как освоение приёмов нейролингвистики: изучение предикатов из трёх репрезентативных систем, языка телодвижений и жестов (ключа доступа), номинализации, импликации, якорения (фиксации душевных состояний, ассоциирующихся с прошлым эмоциональным опытом) и прочего подобного. Автор настойчиво утверждает, что "... не обеспечив человека информацией по всем репрезентативным системам (и как это выглядит, и что об этом говорят, и как при этом чувствуют себя), с точки зрения законов нейролингвистики, мы не можем расчитывать на полноту понимания. (...) Пастырю следует уметь выражать свои мысли и желания не так, как ему кажется правильным и значимым, а на психологически приемлемом для пасомого языке, т. е. на языке его первичной репрезентативной системы, используя соответствующие слова и понятийные блоки"12.

Было бы неразумно упрекать автора за саму по себе терминологию и даже понятийную систему, которыми он пользуется в своих работах. В конце-то концов в православной аскетике с определёнными оговорками можно обозначить излучения психической энергии человека и тяжесть произвольных грехов такими элементами оккультного лексикона, как "аура" и "карма". Правда, непонятно, зачем это нужно, но тут уже иной вопрос. Положим, преодолевая слухом благочестия скрежет звучания фраз, можно также смириться и с аппликациями нейролингвистики в пересказах житий святых. Например, с такими утверждениями, что преп. Амвросий Оптинский занимался подстройкой к репрезентативной системе своих духовных чад, а старец Нектарий, практикуя якорение, генерировал утешение в душах страждущих. Но вся беда в том, что за фасадом терминов и понятий в самой позиции игумена Евмения стоит совершенно неприемлемая для христианской психологии суть. Русская народная поговорка гласит: "Хоть горшком называй - только в печь не сажай". А вот именно такая "посадка в печь" сокровищ православного старчества, где уже варятся горшки с современными психотехнологиями, наблюдается в "Пастырской помощи" о. Евмения.

С таким же успехом, например, исходя из общего момента неадекватности социального поведения, можно поместить подвиг Христа ради юродивого в одну ячейку с камланием бурятского шамана, а чудодейственные исцеления, совершённые Спасителем и святыми Отцами, - с фокусами современной экстрасенсорики. Чем же тогда отличается благодатное врачевание поглаживанием по руке и вождением пальца по некоторым участкам туловища болящего человека Оптинскими старцами от пассов нынешних мастеров биополя? По всей видимости, подавляющее большинство воцерковлённых людей в разных вариациях ответят на этот вопрос по сути одно и то же. Путь магии и путь религии - противонаправленные пути. Цели и духовные направляющие, стоящие за некоторыми сходными по наружности средствами выражения двух путей, непримиримы, а следовательно, и сами средства несовместимы. Потому, впрочем, и терминологию желательно не перемешивать. В противном случае, говоря, к примеру, что старец Амвросий практиковал пассы, потребуется уточнять, что под словом "пассы" разумеются лишь внешние движения, за которыми стоит, в отличие от оккультных манипуляций, совершенно иная энергийная основа. Подобно тому, и психотерапевтический аспект православного старчества совершено противонаправлен соответствующему аспекту системы нейролингвистики. В одном случае Дух Святой через старца-молитвенника, зачастую даже помимо рассудка самого посредника (как о том свидетельствовал преп. Серафим Саровский), говорит и совершает всё необходимое для духовного устроения человека. В другом же случае заряженный знаниями психотехнолог во имя своё, призывая духа лестча, исполняет в душе клиента её эгоистический заказ, уводя тем самым её вспять от духовного здравия. И, простите за риторику, что же общего у Христа с Велиаром? (2 Кор. 6, 15).

Попутно нужно сказать, что о. Евмений призывает интегрировать в контекст пастырской и духовнической практики не только методы НЛП, но и вообще все "достижения" современных школ секулярной психологии: "Сегодня, как нам думается, возникла не только возможность, но и необходимость в объединении усилий и знаний священника, с одной стороны, и врача-психиатра - с другой, в объединении святоотеческого понимания человека и болезней его души с психиатрическим знанием симптоматики, возможностей психотерапии и психофармакологии, знаниями экзистенциального анализа, гештальт-терапии, Роджерианского подхода, метода Милтона Эриксона, НЛП, семейного консультирования, групповой терапии и других психотерапевтических подходов"13. В главе "Психологические защиты" всё той же своей книги он предлагает священникам взять на вооружение в работе с людьми массу специфических понятий, квалифицирующих их психическое состояние: вытеснение, проекция, трансформация, сублимация, идентификация, вымещение, уход, перенос, экранирование, компенсация и прочее подобное из арсенала психотерапии Фрейда, Хорни, Берна и других психоаналитиков. И далее в следующей книге "Духовность как ответственность" настоятель монастыря на примерах, в том числе и из своей практики, даёт своеобразные иллюстрации применения психоаналитических методов в православном духовничестве. Создаётся такое впечатление, что автор интенсивно пытается взболтать, перемешать до консистенции однородной массы, некоего коллоидного раствора, опыт православных подвижников и приёмы современной психотерапии, дабы убедить читателя в их тождественности, в неразличимости одного от другого. Однако же, первую очередь, вызывает недоумение уже само название книги, сводящее духовность (цель христианской жизни по учению преп. Серафима Саровского) лишь к одной из душевных добродетелей - ответственности. Очевидно, что каждый духовный человек ответственен, но точно так же очевидно, что не каждый ответственный человек духовен. Впрочем, оказывается, что игумен Евмений подхватил эту мысль со стороны: он ссылается на какого-то неизвестного наставника, который велел всей братии монастыря записать аподиктическое тождество: "духовность есть ответственность"14. Ну что ж, остаётся только радоваться тому, что такая "духовность" всё же несколько превосходит шестой уровень модели Дилтса.

Странным и даже соблазнительным для православного сознания выглядит изрядный перечень психосоматических параллелей между телесными болезнями и душеными страстями, приводимый в той же работе о духовности "из книг известных специалистов в области психосоматики". Автор её утверждает, что "если болезнь носит психосоматический характер (а это 80% от общего числа заболеваний)", то: болезни сердца происходят от недостатка любви и безопасности; гипертония - от тщеславного труда без отдыха; астма - от неискренности и от недоверия; запор - от избытка накопленных чувств и переживаний, изжога - от вытесненной агрессивности, диабет - от неспособности усваивать любовь, кариес - от слабовольности и т.д.15 В связи с этим в первую очередь хотелось бы поинтересоваться, чем же в таком случае врачеватели душ, свв. Отцы, носящие подчас в своей плоти немало недугов, отличались от тех, кого они духовно лечили? А далее естественно возникает вопрос о подтверждении фактами подобной аналитики "из книг известных специалистов".

Казалось бы, после вывода о полной несовместимости психотерапии НЛП и прочих психоаналитических методов с православной психологией можно уже не рассматривать вторую означенную позицию о. Евмения, призывающую пастырей Церкви к овладению этими методами. Но всё же есть смысл и здесь немного задержаться. Предположим, что речь у нас идёт о действительных приёмах в общении с людьми, которыми пользовались великие православные подвижники и старцы. Можем ли мы уже в этом случае предаться обучению таким психологическим искусствам, дабы побыстрее освоить дело старчества? Но прежде того поставим аналогичный вопрос: стоит ли заняться лингвистическим анализом пророческих текстов Ветхого Завета в надежде поскорее стать пророком или изучить язык телодвижений и жестов Христа ради юродивых, чтобы принять на себя соответствующий подвиг? Нелепо будет вообразить, чтобы кто-то из юродивых или пророков открыл курсы по передаче внешнего опыта. Но и старцы почему-то не делились своими навыками с новоначальными послушниками, а устремляли их, как известно, совсем по другой стезе - многолетнего и кропотливого очищения внутренней клети своего сердца. Впрочем, находились и находятся поныне стяжатели самочинного, гордыни ради, юродствования, пророчествования и старчествования. Судя же по житиям действительных избранников Божиих, можно сказать, что в стяжании Святаго Духа Божия они менее всего заботились об освоении внешних приёмов анализа людей и выражения своего поведения. Всё необходимое подаёт Сам Дух, который вселяется в человека, всецело себя Ему предавшего: "не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать, ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас" (Мф. 10, 19-20). А посему стремление к овладению внешней технологией духовничества, которая сама собой свыше органично усваивается пастырю по мере его духовного опыта, ведёт исключительно к стяжанию лжеименных знаний и младостарческому обезьянничеству (по выражению митроп. Сурожского Антония).

(Окончание следует)

(Окончание)

В конечном счёте, идея о. Евмения хоть каким-то образом скрестить или, лучше сказать, съякорить православие с психоанализом, а тем более с НЛП и его принципами, заключает в себе кардинальную духовную подмену, узурпацию даров Духа Святого посредством психотехнологии. В такой позиции просматривается ещё одна разновидность строительства "вавилонской башни", когда Бог мыслится всего лишь одним из условных отвлечённых понятий. Это попытка добраться до небес, до Бога, но без Бога. Здесь очевиден поиск не Царствия Божиего и правды его (Мф. 6, 33), но того, что обещано как приданое его искателям. Такая установка в действительности заключает в себе недоверие Богу, неведение Его духовных даров, извращение православной аскетической традиции и должного сердечного устроения в Богопознании.

Обращаясь к третьей работе игумена Евмения "Луч света в наркотическом мире", нельзя не отдать должное глубине вхождения её автора в суть проблемы наркомании и искреннему поиску её решения. Собранный в ней материал и его анализ представляет собой серьёзное обращение к тем, кто стоит на перепутье двух миров, а также к пастырям Церкви, окормляющим пострадавших от наркотиков. Однако же последние страницы книги настойчиво заставляют усомниться в благотворности методов избавления от наркозависимости, которые на деле, судя по всему, предлагает автор. На этих страницах помещается своего рода реклама всё того же просветительского центра, "призванного интегрировать Православие и практическую психологию"16. Содержание программы-рекламы Центра мало чем отличается от листовок, зовущих на всевозможные семинары и тренинги по НЛП, а также приглашений желающих закодироваться от тяжёлых пороков. Её обзор, применение и основные направления работы соответственно включают, например, такие пункты:

- проводятся тематические семинары и тренинги для педагогов, медиков, священнослужителей, социальных работников с приглашением ведущих практических психологов;
- (спектр применеия): от людей, имеющих затруднения в формировании отношений в своей референтной группе, до тех, кто, в силу своего положения должен быть лидером, однако не знает, каким образом можно выработать в себе лидерские качества;
- в июне-августе 2001 в Центре с успехом прошли семинары и тренинги различной тематики и направления: самосознание, навыки эффективного успешного выступления, исцеление историей, лидерство и создание команды17.

Уже здесь на передний план выводится весьма сомнительная не только для аскетики, но и для христианской нравственности вообще категория лидерства. Однако именно подобные качества как некую особую добродетель пытаются развить в человеке тренинги просветительского центра. Странно было бы представить себе православного старца-подвижника, тренирующего в своём послушнике или духовном чаде лидерские способности. Мы знаем, насколько категорично предостерегали нас многие из свв. Отцов от духа первенства и соперничества. Но далее, вновь заглянув интернетовский сайт Решемского центра, можно наблюдать ещё более удручающую картину, которая, к сожалению, вызывает повышение резкости своей оценки ещё на один тон. Продемонстрировав зрителю благословение правящего Архиерея, руководство центра даёт следующий рекламный проспект:

- уникальность нашего Центра заключается в том, что психологическую помощь на уровне последнего слова науки мы совмещаем, контекстуализируем в рамках двухтысячелетней православной духовной традиции, аналогов чему в мире ещё нет.

Цели и задачи на ближайшие 5 лет

-...выход Центра на мировой уровень;
- выдача по окончании экспресс-курса (24 дня) сертификата "Православный Психолог", по окончании 4-5 дневных семинаров - сертификатов по тематическим тренингам;
- проведение сотрудниками Центра выездных тематических тренингов с выдачей сертификатов18.

Ради оригинальности, "аналогов чему в мире ещё нет", ради своего рода "изюминки", "пикантного соуса", с этим "последним словом науки" ещё совмещается в качестве контекста - обрамления, фона - двухтысячелетняя православная традиция. Индуизм, буддизм, шаманизм и прочее - все эти контексты уже были, совмещались ещё в прошлом веке и набили всем оскомину, а вот Православия ещё не было; такое ещё не совмещалось. Не понятно, как настоятель православного монастыря не может почувствовать, какое оскорбление для православной веры и Церкви стоит за этими наукообразными выражениями и терминами. Думается, что Дилтс несомненно бы остался весьма доволен подобной находке в рекламе его системы. Не менее оказался бы здесь доволен и Льюисовский "баламут", которому удалось не только спарить христианство с одним из продуктов цивилизации, но и поставить его на второе, вспомогательное место19. При этом возникает вопрос, а почему бы не скрестить православие, к примеру, ещё и с сайентологией? "Православная сайентология" - чем плохо: желающие стяжать успех в бизнесе или в карьере, возложив свою душу на жертвенник Хаббарда, могут сделать это "с божьей помощью", поставив в Церкви свечку?

Несомненно, что директор центра предполагает в своём подходе ссылку на практику апостола Павла говорить посредством понятий, привычных для своих собеседников. К тому же разве обязана Церковь противиться прогрессу науки? Если, по мнению о. Андрея Кураева, христианские сайты хоть как-то нейтрализуют во всемирной помойке Интернета всевозможную порнографию и прочий мусор, то почему же мы должны отдавать на откуп нехристям такое психологическое изобретение, как НЛП? Уж если суггестировать (гипнотизировать) людей, так надо делать это "православными паттернами", а иначе то же самое будут делать с гораздо худшими наполнителями. Такая логика насколько привлекательна внешне, настолько же ущербна внутренне. Разве не то же самое, по сути, говорит христианам так называемая белая магия: колдуй ради добра, чтобы не наколдовало зло, т. е. магия чёрная? А вот здесь-то как раз и требуется вспомнить научный подход, которого во все времена невольно придерживается интуиция Церкви, решительно отметая всякие цвета магии. Техника и её прогресс - область внешнего; душа человека и приёмы воздействия на неё - область внутренняя. И эту чёткую грань православное сознание обязано помнить так же, как и грань между тварным и нетварным. Да, церковному человеку не грех воспользоваться и компьютером, и Интернетом, как и совершенствами книгопечатания; но сугубый грех пользоваться различными оттенками современного оккультизма, как издавна грешно было отваживать гулящего мужа у бабки-ворожеи. И если современные пастыри бьют тревогу по поводу соблазнов для некоторых своих прихожан от лазаревской диагностики и чистки кармы, то можно твёрдо сказать, что оккультное качество НЛП ничуть не ниже лазаревщины20.

А кроме того, понятия и принципы - далеко не одно и то же! Разве говорить на чужом языке означает, в соответствии с русской поговоркой, "по-волчьи выть"? Интересно, что было бы с Церковью, если бы апостолы перешли в своей проповеди и жизни на теоретическую платформу тех народов, которым они проповедовали, взяв за основу какую-нибудь языческую модель? Да, быть может, и подобает православным батюшкам приложить свои усилия, дабы привести ко Христу "все концы земли", но ведь для этого от нас всё же не требуется открывать "православные" казино и устраивать "православные" кордебалеты. А при отсутствии должного духовного опыта в погоне за воцерковлением секулярной психологии можно дойти и до "психоложества" в Церкви. И, к сожалению, такая тенденция заражения изнутри психотехнологическим духом мира сего отчётливо наблюдается в просветительском центре Решемской обители хотя бы уже в стиле его саморекламы. Поэтому здесь речь идёт об опасности, по словам прот. Георгия Флоровского, духовной интоксикации Церкви.

Обладая титулом сертифицированного НЛПера, директор и научный руководитель центра, по-видимому, имеет юридическое право раздавать соответствующие сертификаты после того или иного курса всевозможных тренингов. Наверняка найдутся и желающие обрести подобный сертификат, которых не смутит при этом его отвлечённость от государственной системы науки и образования: но это уже дело вкуса - подобных "центровых специалистов" сейчас, как известно, пруд пруди. "Изюмина" здесь в другом. Ведь сертификат именует своего владельца не просто психологом, а "православным" психологом, и выдан он не где-нибудь, а в монастыре Русской Православной Церкви самым настоящим настоятелем монастыря, игуменом. Получается, что эту санкцию на "НЛПерство" даёт сама Епархия, а, следовательно, и Московская Патриархия. Помнится, ещё не так давно многие знахари прилагали немало усилий, дабы стяжать хоть какую-то легитимизацию со стороны Церкви, иногда даже сами сочиняли себе подобные сертификаты. А тут просто подарок: 24 дня канители - и ты официальный, "признанный Церковью", кодировщик алкоголиков и наркоманов. Вот этот момент, пожалуй, в большей степени вызывает скорбь и вместе с тем невозможность обойти молчанием весьма неприглядную тень, ложащуюся на Церковь и на правящего Архиерея от "света православия", исходящего из Решемского психологического центра.

Увы, но даже такой степени откровенности о. Евмения в его книгах и в интернетовском сайте достаточно, чтобы представить себе, что происходит на тренингах и сеансах НЛП в этом просветительском центре. Возникает при этом только один серьёзный вопрос: какое зло для человека меньше - стать жертвой наркозависимости и алкоголизма или суггестивных ухищрений "православно" программирующего гипноза? Похоже, что батюшка - автор этих разработок, - искренне увлекаясь эффективной методикой кодирующей психотерапии, весьма плохо отдаёт себе отчёт, с чем имеет дело и как дорого всё это стоит. И если родителям НЛП, как, впрочем, и большинству его эпигонов, совершенно трансцендентны и безразличны иномерные существа, стоящие за этим детищем21, то вряд ли такое безразличие может быть понято и оправдано для пастыря Церкви. Но всё же будем надеяться, что искренний поиск путей спасения погибающих и, в первую очередь, собственной души выведет с помощью Божией отца Евмения из всех искушений "православным" НЛП и прочими психотехнологиями.

________________________________________

1. Данная статья представляет собой сокращенный адаптированный вариант «Заключения о деятельности просветительского центра, именуемого «Свет Православия», под руководством настоятеля Макариев-Решемского мужского монастыря игумена Евмения (Перистого)». Заключение сделано на основании печатных материалов и текстов, помещенных в сайте Интернета, и представлено кафедрой богословия Ивановской Духовной Семинарии по требованию Ивановского Епархиального Управления.
2. Подробное освещение некоторых существенных моментов теории и практики нейролингвистического программирования в контексте вопроса об их приемлемости в православной пастырской психиатрии дается в двух предыдущих статьях этого же раздела альманаха: «Психоанализ сквозь призму оккультной психологии» и «Православный священник перед соблазном современной психотехнологии».
3. Вестник НЛП. Выпуск 1. М., 2001, с. 383.
4. Игумен Евмений. Пастырская помощь душевнобольным. // Свет Православия. Христианский собеседник. Издание Макариев-Решемской Обители. Выпуск 48, 1999, с. 282-337.
5. www.light.orthodoxy.ru. «Якорь» - одно из ключевых понятий НЛП, подразумевающее определенный внешний стимул к ассоциации с пережитым эмоциональным опытом. Здесь о. Евмений видит «смычку» нейролингвистики с христианской символикой, использовавшей в древности начертание якоря. «Якорь - символ миссии нашего Центра, призванного интегрировать в едином семантическом и практическом поле Православие и практическую психологию» (Игумен Евмений. Луч света в наркотическом мире. // Свет Православия. Христианский собеседник. Издание Макариев-Решемской Обители, с. 254).
6. Там же.
7. Вестник НЛП, с. 315, 382.
8. Роберт Дилтс. Фокусы языка, с. 235.
9. Роберт Дилтс. Моделирование с помощью НЛП. СПб., 2001, с. 16-17.
10. Игумен Евмений. Пастырская помощь душевнобольным, с. 331.
11. Игумен Евмений. Пастырская помощь душевнобольным, с. 308.
12. Игумен Евмений. Пастырская помощь душевнобольным, с. 306.
13. Игумен Евмений. Пастырская помощь душевнобольным, с. 18-19.
14. Игумен Евмений. Духовность как ответственность. // Свет Православия. Христианский собеседник. Издание Макариев-Решемской Обители, 2000, с. 119-122.
15. Игумен Евмений. Духовность как ответственность. // Свет Православия. Христианский собеседник. Издание Макариев-Решемской Обители, 2000, с. 7.
16. Игумен Евмений. Луч света в наркотическом мире. // Свет Православия. Христианский собеседник. Издание Макариев-Решемской Обители, с. 254.
17. Игумен Евмений. Луч света в наркотическом мире. // Свет Православия. Христианский собеседник. Издание Макариев-Решемской Обители, с. 252-253.
18. www. light. orthodoxy. ru.
19. В известной сказке английского писателя К. Льюиса «Письма баламута» старший бес-баламут советует своему подопечному бесу-гнусику внушать искушаемому человеку стремление рассматривать христианство и говорить о нем исключительно в контексте с каким-нибудь общим явлением или понятием, типа: «христианство и садоводство», «христианство и бизнес» и проч. Главное заключалось в том, чтобы не дать человеку рассматривать христианство само по себе. Эту «религиозную» тенденцию западного мира к перемешиванию христианства с чем угодно Льюис чувствовал особенно остро. См. его работу «Просто христианство» (Mere Christianity).
20. См. статью иеродиакона Илариона (Соколовского) «Православный диагноз «Диагностики кармы»».
21. См. об этом в ст. игумена Антония (Логинова) «Психоанализ сквозь призму оккультной психологии».

http://ermolino.nm.ru/articles/nlp.html

http://ruskline.ru/analitika/2006/11/23/nlp_-_praktika_igumena_evmeniya

Ползучая обновленческая реформация в Белоруссии

Редакция «Благодатного Огня» обращает внимание на факты русификации церковного богослужения в ряде белорусских приходов

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/4d13ddb889a323b6163447c4b99e7892143883f1/rakov_zerkov-250_200_auto.jpg)

20 марта 2013 года в Преображенском храме агрогородка Раков (Воложинский район) было совершено миссионерское богослужение, сообщает официальный портал Белорусской Православной Церкви Московского Патриархата.

В ходе этого богослужения покаянный канон преподобного Андрея Критского за великим повечерием читался на русском языке. Богослужение совершили настоятель храма пресс-секретарь Минского Епархиального управления протоиерей Сергий Лепин и старший миссионер Минской епархии протоиерей Георгий Арбузов.

«Подобная практика ползучей обновленческой реформации в Белоруссии, по-видимому, не ограничивается агрогородком Раков», - комментирует эту новость редакция сайта «Благодатный Огонь». По свидетельству прихожанина города Гомеля, «совсем недавно, придя на богослужение в один из гомельских храмов, принадлежащий Белорусской Православной Церкви МП, отметил для себя малоприятное нововведение в великопостной службе. Так по ходу службы неожиданно выяснилось, что чтение паремий совершается на современном русском языке. Профессионально поставленным голосом с традиционной монотонной интонацией, пономарь, читая паремии на современном для нас языке, неизменно делал в словах ударения на церковнославянский манер и упрямо вместо буквы "ё" произносил "е". Подобное чтение воспринималось, мягко выражаясь, – непривычно и было сродни говору иностранца, пытающегося объясниться по-русски».

В связи с тем, что никаких официальных заявлений со стороны руководства и других представителей Белорусской Православной Церкви в отношении введения неуставных богослужебных вольностей сделано не было, по словам редакции «Благодатного Огня», логично задать следующие вопросы:

- кто из белорусских иерархов благословил частичное упразднение церковнославянского языка на церковных службах?
- какой современный литературный источник был задействован для чтения паремий на русском языке?
- какие ближайшие планы у церковных обновленцев из БПЦ по отношению к русификации Апостольских Посланий и Святого Евангелия?

По словам редакции сайта, ответить на вопрос, кто надоумил руководство БПЦ и УПЦ заняться языковым реформированием в своих ведомствах, – несложно. При этом начавшаяся тихая ползучая русификация церковных служб является лишь переходным этапом для дальнейшего перевода богослужений Белорусской и Украинской Церквей на национальные «мовы». Очевидный факт, не подлежащий сомнению, – раз в БПЦ и УПЦ уже проводят богослужения на языке русском, то рано или поздно закончат украинским и белорусским. Лучшего способа ускорить «расползание» Русской Церкви на национальные автокефальные сегменты – сегодня не придумать, подчеркивается в комментарии «Благодатного Огня».

Редакция портала напоминает, что в 1994 году по инициативе митрополита Минского и Слуцкого Филарета был сформирован новый состав Библейской комиссии БПЦ, который работает уже около 18 лет. На белорусский язык были переведены все Евангелия, а также Деяния Апостолов. Сегодня комиссия занимается не только переводом Библии. Например, уже издан второй вариант белорусскоязычного православного молитвослова. Причем это не перевод церковнославянского варианта. Основой для белорусского молитвослова послужил греческий вариант, дополненный несколькими канонами из греко-католических (униатских) изданий на белорусском языке. Вместе с тем на белорусском языке издан и карманный вариант Литургии святого Иоанна Златоуста.

Как сообщили уполномоченные представители духовенства БПЦ в ходе состоявшейся недавно в Минске пресс-конференции, в той или иной степени белорусский язык используется в самых разных приходах БПЦ. Например, службы на белорусском языке проходят в Свято-Петро-Павловском соборе Минска, в Борисоглебском Коложском храме Гродно и в церкви во имя преподобной Евфросинии Полоцкой в Ивенце. Также во многих храмах на службах читается белорусскоязычное Евангелие, проводятся молебны на белорусском.

Недавно на сайте «Благодатный Огонь» была опубликована информация о ситуации в Сербской Православной Церкви в связи с проводимыми там реформами богослужения, а также в связи с распространением в СПЦ неправославных учений и модернизма. «Поэтому становится все более очевидным, что в нынешнее время только в России наша Русская Православная Церковь остается последним оплотом здорового церковного консерватизма – как в области православного вероучения, так и богослужебных традиций, несмотря на отдельные частные высказывания некоторых модернистских богословов и на отдельные единичные случаи самочинных богослужебных реформ», - отмечает редакция «Благодатного Огня».

Напомним, что Святейший Патриарх Кирилл заявил еще накануне своего избрания на Патриарший престол, 29 декабря 2008 года: «Я выступаю категорически против любых реформ в Церкви. Более того, думаю, что ни один из 145 архиереев, которые могут быть кандидатами на патриарший престол, не имеют никакого реформаторского зуда... Россия дважды была научена, как нужно бережно относиться к традиции, особенно к богослужебной традиции... Первый урок – это старообрядческий раскол, а второй урок – пресловутое "обновленчество" 1920-х годов: и то, и другое взбудоражило Церковь, разделило людей, но ни то, ни другое не достигло целей, которые ставили реформаторы», – подчеркнул тогда Патриарший Местоблюститель. Он также заявил, что «реформы в Церкви не могут достичь целей, которые ставят реформаторы, если эти цели не проистекают из глубин народной жизни».

http://ruskline.ru/news_rl/2013/04/19/polzuchaya_obnovlencheskaya_reformaciya_v_belorussii/

Либеральный подкоп под Россию

Хула на святого благоверного князя Андрея Боголюбского

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/8dc64f8339798b9d55c08f5c622360b75d5c2283/vasnetsov-viktor-mihaylovich-knyaz-andrey-bogolyubskiy_200_auto.jpg)

17 мая 2013 г. на известном своим либерализмом портале «Православие и мир», который поддерживает такие «православные» начинания, как ювенальная юстиция, Болотный мятеж, и тому подобное, была опубликована статья Артема Грачева «Андрей Боголюбский: первый русский «самовластец». Само название статьи звучит провокационно: ведь для православных людей Андрей Боголюбский - это святой благоверный князь. Многие историки справедливо считают его первым некоронованным русским царем, то есть к нему вполне можно применить эпитет «самодержец». Самодержец - это хорошее слово, это - государь независимый от внешних сил, суверенный государь. Но слово «самовластец», хотя когда-то и использовалось в летописях, в последние века уже несет явный негативный подтекст, и содержание статьи это только подчеркивает. Уже во времена Пушкина это слово считалось бранным, и Александр Сергеевич, в период увлечения либеральными идеями писал: «...и на обломках самовластья напишут наши имена...»

Как известно, любимое занятие всех либералов - это покопаться в русской истории и облить грязью какого-нибудь выдающегося деятеля. При этом особую ненависть закономерно вызывают святые благоверные князья, которые утверждали российскую государственность и укрепляли и защищали Церковь Христову на русских землях. Таким образом, клеветой наносится двойной удар: и по России и по Православной Церкви. И поэтому «исторический наезд» на святого благоверного князя Андрея Боголюбского со стороны болотных «церковных» либералов можно считать закономерным.

При этом один из любимых приемов либералов в отношении святых и государственных деятелей, укреплявших Русь и защищавших церковь - найти в них «инородческие корни» (заметим, это делают часто те же самые люди, которые любят порассуждать о «необходимости» введения всеобщей мультикультурности, «толерантности» и «поликорректности» в России). Так революционеры февраля 1917 г. картинно возмущались немецким происхождением Царственных Мучеников. И в нашем случае автор статьи Артем Грачев сознательно делает акцент на «неславянской крови» у св. князя Андрей Боголюбского. Подчеркивается, что мать святого была дочерью половецкого хана Аепы (вот мол, откуда истоки «азиатской деспотии в России», намекает автор). Вместо иконы в самом начале статьи помещена «реконструкция облика» выполненная в годы советской власти, причем еще и фото реконструированного бюста св.князя показано именно в самом невыгодном ракурсе. На самом деле все это чистый вздор. Художник просто увлекся тогдашней антинаучной теорией о том, что якобы половцы были монголоидной расы. На самом деле, половцы европеоиды. Само их название происходит от старославянского слова «полова» - солома (это слово до сих пор используется в украинском языке). А солома, как известно, не бывает черного, «монголоидного» цвета. Она светлая, русая. То есть у половцев были русые волосы.

Последние исследования говорят о том, что у святого князя был совершенно европеоидный вид, а портрет Герсимова - неверный. Настоящей сенсацией стали результаты, полученные в 2007 г. при исследовании мощей князя Андрея Боголюбского (находятся в Успенском соборе во Владимире) заведующим отделом судебно-медицинской идентификации личности Российского центра СМЭ профессором В.Н.Звягиным. Главное открытие состояло в том, что портрет князя (бюст), который все помнят по школьным учебникам, не соответствует полученным в ходе изучения останков (в частности, черепа) антропологическим данным.

Эти публикации вызвали пристальный интерес не только обычных читателей, но и ученых-историков, антропологов, специалистов музейного дела и многих других. Интерес подогревался еще и тем, что городские власти Владимира приняли решение установить памятник Андрею Боголюбскому на одной из улиц города и сделали заказ местному скульптору. Авторы публикаций рекомендовали учесть при создании скульптуры последние данные о внешнем облике князя, полученные В.Н.Звягиным. Без апробации новых идей, новых данных в научных кругах, без жарких дискуссий любая сенсация такого рода не может пройти проверку на прочность. Отголоском этих дискуссий стала публикация «Ученые заметки к «скульптурно-генетическому репортажу» («М», № 70 от 24.06.2008), написанная, надо полагать, специально для «Молвы» сотрудниками лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии Российской академии наук (РАН) и любезно направленная в редакцию руководителями Владимиро-Суздальского музея-заповедника. Авторы сожалеют, что не были приглашены для изучения мощей Андрея Боголюбского в 2007 году вместе с В.Н.Звягиным, отмечают не вполне безупречные, с их точки зрения, методики исследования, но подчеркивают весьма любопытный факт: оказывается, еще М.М.Герасимов отмечал (по черепу) европеоидные черты в облике князя, даже «с... тяготением к северо-славянским... формам», однако под влиянием родословной (мать - половецкая княжна) ученый «преувеличил монголоидность облика Андрея Боголюбского». Более того, сотрудники лаборатории антропологической реконструкции профильного института РАН констатируют, что сегодня большинство ученых-антропологов считают, что «среди половцев доминировал европеоидный расовый облик».

Дальше в статье А. Грачева идет почти что фашистко-расистское определение типа черепа святого на основании данных антрополога В. В. Гинсбурга: «Тип его черепа был определён как северный, близкий к курганным славянским, при наличии несомненных монголоидных черт. Скошенный назад лоб, всегда, из-за сросшихся позвонков, гордо поднятая голова - всё это придавало «неизвестному» властный, жесткий, непреклонный вид.». Хотя в его родословной, как говорят антропологи, представлены все правящие династии того времени. На четверть грек и англосакс, он был горячо предан «Залесскому краю» - Владимиро-Суздальским землям, где прошло его детство, и всей Руси.

А Артем Грачев в самом начале статьи постарался максимально представить святого благоверного князя в негативном цвете, и мать у него «не того» происхождения, и примесь монголоидная имеется, и вид властный и жесткий. Естественно от такого деятеля «древнерусские демократы и либералы» не могли ждать от него ничего хорошего - так оно и получилось.

Артем Грачев пишет: «В течение всей своей жизни князь стремился сосредоточить в своих руках максимальную власть, он сражался со старыми устоявшимися порядками: городским вече, боярской аристократией.».

Современные либералы давно изобрели бредовую концепцию о «прогрессивном демократическом устройстве Древней Руси», которую якобы порушили азиатские деспоты-«самовластцы». Вообще-то вечевой строй и засилье боярской олигархии (а в Новгороде и купеческой олигархии) было страшной бедой для Руси. Необходимость постоянно согласовывать важнейшие государственные вопросы с олигархической верхушкой и вечем (легко манипулируемой теми же олигархами толпой) и делало без того раздробленную Русь беззащитной перед нашествиями куда менее «демократично» организованных иноплеменников. Что же касается произвола городского вече подстрекаемого деструктивными элементами из числа знати, то здесь известны случаи вопиющего беззакония. Так, в Киеве именно с городского веча, разъяренная толпа пошла убивать святого благоверного князя Игоря Черниговского, который из-за этого принял мученическую смерть. Именно из-за киевской неразберихи и решился святой князь перенести столицу, опасаясь нашествия иноверцев, которое затем и произошло.

И то, что святой князь Андрей Боголюбский понимал опасность всевластия веча и олигархии, и боролся с этими «устоявшимся порядками» делает ему только честь. Однако для либералов и русофобов это как раз и есть самое ненавистное на свете. Им нужна слабая, раздробленная, раздираемая анархией Русь, со всесильными олигархами, которые торгуют интересами своей страны и народа оптом и в розницу. Корторые при первом же удобном случае готовы перейти на сторону врага. В такой «демократической» среде безбожие и ереси также цветут пышным цветом. Самый яркий пример здесь Новгород. Здесь бывали и вооруженные мятежи волхвов (во время одного из них только решительные действия князя Глеба, разрубившего секирой голову главному волхву, помешали предотвратить массовое разорение церквей). И, спустя века, расцвет ереси жидовствующих. При сильной княжеской власти такого не могло быть в принципе, а вот при олигархической новгородской «демократии» бывало постоянно. И эту раковую опухоль на теле Руси пришлось ликвидировать царю Ивану Грозному, чего ему русофобы всех мастей до сих пор не могут простить. Ведь если бы новгородской олигархии во время опричнины не сломали хребет - то у врагов России был бы «пятоколонный» союзник едва ли не в самом ее сердце.

В статье Артема Грачева всячески подчерчивается то, что князь Андрей «не совсем святой», и в числе аргументом выдвигается его относительно поздняя канонизация (1702 г.). Но примеров поздней канонизации в истории Церкви полно. При этом с самого начала летописцы отмечали, что святой князь Андрей всю свою жизнь укреплял и оберегал Православную Церковь, одерживал победы над врагами Православия и строил храмы (церковь Покрова на и Нерли вообще считается эталонным шедевром древнерусского церковного зодчества). Но Артем Грачев делает акцент вовсе не на этом.

Он жестко и несправедливо обвиняет боголюбивого князя в том, что храмы строились им не из любви к Богу, а только для укрепления своей власти и величия: «Возводимые им храмы прославляли его величие, но этого было недостаточно. Осознавая влияния Церкви на умы людей, Андрей Боголюбский решает использовать её колоссальные возможности в своих политических целях. Он продвигает идею богоизбранности Владимиро-Суздальского княжества, по сути именно он инициирует принятие новых государственных праздников - Спаса и Покрова, и при нём создаётся целый цикл литературных произведений: «Слово Андрея Боголюбского о празднике 1 августа», «Житие Леонтия Ростовского» и т. д.»

То есть: не было истово верующего во Христа благоверного князя Андрея Боголюбского. И ему вовсе не являлась Божья Матерь - этот факт тоже фактически отрицается. А был, якобы, хитрый и жестокий политикан, похожий на современных депутатов-«захожан», который, понимая влияние Церкви на умы, использовал ее в целях узурпации власти. Оно и понятно - какая еще логика может быть у антиевропейского «самовластца-монголоида»?

Также Грачев обвиняет святого благоверного князя Андрея в церковных нестроениях, в том, что он хотел основать независимую от Киева Владимирскую митрополию (интересно, откуда эти домыслы). Но автор статьи в наличие таких планов уверен и с радостью сообщает что «Грандиозные планы князя не увенчались успехом. Его гордыня и поведение владыки Феодорца вызвали всеобщее осуждение со стороны общественности того времени. Не встретила одобрения ни сама идея, ни методы, которыми князь и его ставленник добивались своей цели. Например, из своей епархии был изгнан Ростовский епископ Нестор, противившийся князю. Только вмешательство Патриарха Константинопольского остановило процесс разделения русской митрополии на две части. Но это не остановило Андрея с Феодорцом.»

Вообще-то обвинять святого в грехе гордыни да еще на православном по названию сайте - это уже слишком. И епископа Феодора, который вместе с св. князем Андреем Боголюбским много потрудился на благо Церкви в Северо-Восточной Руси автор статьи называет пренебрежительно «Феодорцом». Вот что он пишет по этому поводу:

«В 1168 году на Собор в Киеве Боголюбский через Феодорца писал князю киевскому Мстиславу, что митрополита Константина следовало бы снять и поставить нового с помощью Совета епископов, да и вообще нужно подумать, не отказаться ли от столь хлопотной и затратной власти Патриархов. Однако Мстислав испугался и, несмотря на все хлопоты Феодорца, на это не решился.

Тогда Феодорец отправился с дарами к Патриарху и начал уверять его, что на Руси нет митрополита, и просить, чтобы он его поставил митрополитом. Патриарх не согласился. Тогда тот стал умолять хотя бы об епископской кафедре в Ростове. Патриарх сжалился и уступил. Тогда Феодорец, не заезжая за благословлением к митрополиту и всячески игнорируя его, отправился на епископскую кафедру.

Узнав обо всём этом, митрополит написал игуменам и пресвитерам Ростовской епархии, чтобы те не служили с Феодорцем, пока тот не примет у него благословения. Власть митрополита оказалась ещё больше, и даже миряне перестали просить благословения у нового епископа, что лишь сильнее разозлило Феодорца. И когда наконец все сроки уже вышли, и Феодорец всё же явился в Киев, он был схвачен людьми митрополита, и там «...его осекоша, и языка урезаша, яко злодею еретику и руку правую отсекоша...»

Всё, что делал Феодорец, будучи ставленником Андрея Боголюбского, он не мог делать без его ведома, а значит, вина за весь церковный кризис и попытку узурпировать церковную власть лежит и на самом князе - а это очень тяжкое преступление.»

Таким образом, епископа Феодора и святого князя Андрея Боголюбского Артем Грачев прямо называет «преступниками». Да еще и «тяжелыми». Это вообще-то хула и на святого князя, и на епископа-исповедника. И если епископ Феодор якобы был столь уж плох и если он хотел «расколоть Церковь на Руси на две митрополии»-почему тогда его Константинопольский патриарх его не запретил в служении, а наоборот -- назначил Ростовским епископом. Где здесь логика?

Также из летописи прямо следует, что, не будучи в силах «законным каноническим путем» сместить архипастыря с кафедры, его обманом завлекли в Киев и сделали «профнепригодным»: человек без руки и без языка просто не может быть епископом, поскольку не в состоянии свершать таинства и давать благословения.

Вообще-то калечить архипастыря, находящегося в сане, да еще без суда и следствия - это действительно тяжкое преступление. То, что Митрополит Киевский совершил подобное беззаконие, да еще и без ведома Патриарха - это еще одно свидетельство о том, что святой благоверный князь Андрей Боголюбский был прав. Становится также понятным, почему епископ Феодор не заехал по пути из Константинополя в Ростов к киевскому Митрополиту за благословением; ведь в таком случае у него бы отсекли руку и вырвали язык гораздо раньше, а то и вовсе бы убили. Так что реальная вина за церковный кризис лежит не на святом благоверном князе Андрее Боголюбском и на ростовском епископе Феодоре, а на киевском митрополите Константине.

Ненавистен Артему Грачеву и другим либералам святой князь Андрей Боголюбский более всего тем, что он был предтечей не менее ненавистных им последующих российских самодержцев, которые и сделали Русь могущественной Православной державой, «Третьим Римом». Автор так и пишет. «Пройдут столетия, и будет монгольское нашествие, по сути изничтожившее старые дружинные порядки, как, впрочем, и самих дружинников, и на Руси вновь появятся «самовластцы»: цари и великие князья, окруженные уже слугами-дворянами и холопами-боярами, по слову своему устанавливающие новые митрополии, осуществившие мечту Андрея Боголюбского, взявшие под контроль Патриаршество. Но всему этому в XII веке ещё не место. Убило князя само время и сила традиций, в которых он жил, и в медленном течении которых не смог существовать.»

То есть появление русского самодержавия автор - адепт либеральной политической идеологии относит к ... последствиям монгольского ига. Якобы один «монголоид» пытался его ввести - не вышло, тогда другие монголоиды его ввели, напавши скопом на Русь. Хотя вообще-то эта идея Удерживающего самодержавного царя чисто Ромейская (Византийская). А Москва, как известно, наследница Константинополя. Что ж, если либералам и русофобам столь ненавистен благоверный князь Андрей Боголюбский - то это значит, что он действительно свят перед Богом и является одним из небесных заступников и покровителей Руси.

Игорь Друзь, председатель «Народного Собора» Украины

http://ruskline.ru/analitika/2013/05/22/liberalnyj_podkop_pod_rossiyu/

«Считаю продолжение своего обучения в семинарии недушеполезным»

Открытое письмо студента Русской духовной семинарии во Франции …

От редакции. Это письмо мы получили по электронной почте. Автор его разослал, судя по всему, по всем указанным адресатам, в числе коих оказалась и «Русская линия». У нас нет возможности перепроверить те вопиющие факты (высказывания ректора семинарии, необходимость благословения у католиков, запрет на православную миссию среди католиков и пр.), которые приводит в своем письме Андрей Серебрич. Да, думается, это не наша задача. Это должны делать архиереи, тем паче, что автор не скрывает своего имени и выступает вполне открыто.

Высокопреосвященнейшему Илариону, архиепископу Волоколамскому;

Высокопреосвященнейшему Инокентию, архиепископу Корсунскому;

Высокопреосвященнейшему Евгению, архиепископу Верейскому;

Высокопреосвященнейшему Антонию, архиепископу Бориспольскому;

Высокопреосвященнейшему Анастасию, архиепископу Казанскому и Татарстанскому;

Высокопреосвященнейшему Марку, архиепископу Хабаровсокому;

Высокопреосвященнейшему Георгию, Архиепископу Нижегородскому и Арзамасскому;

Преосвященнейшему Амвросию, епископу Гатчинскому;

Преосвященнейшему Вениамину, епископу Люберецкому;

иеромонаху Александру (Синякову), ректору Русской Духовной Семинарии во Франции;

преподавателям и студентам Русской Духовной Семинарии во Франции

от студента Русской Духовной Семинарии во Франции Серебрича Андрея Александровича.

Копии: архимандриту Тихону (Шевкунову), архимандриту Серафиму (Раковскому), архимандриту Иоасафу (Морзе), архимандриту Нафанаилу (Крикоте), протоиерею Николаю Качанкину, протодиакону Владимиру Цурикову.

(http://ruskline.ru/images/2010/17085.jpg)

Русская духовная семинария во Франции.

Я, Серебрич Андрей Александрович, студент Русской духовной семинарии во Франции, не могу продолжать свое обучение в Русской духовной семинарии во Франции по следующим причинам:

Проучившись почти три месяца в семинарии с 8.10.09 по 22.12.09, я увидел, что со стороны руководства семинарии с одной стороны происходит навязывание учащимся явно неправославных учений и воззрений, а с другой стороны - обман по отношению к студентам семинарии.

Не могу разделять догматические взгляды руководства семинарии, которые преподаются как неоспоримые, и не терпят возражений:

1.Ректор семинарии иеромонах Александр (Синяков), на одном из уроков догматического богословия, которое он ведет, заявил, что католическая церковь в своем учении о filioque опирается на трактат св. Василия Великого «О Святом Духе» (хотя при разборе текста это никак не следует), а на вопрос семинаристов, какая же православная позиция по данному вопросу, ректор ответил, что у православных нет никакой позиции, и вообще нет разницы, как читать Символ веры - с filioque или без. Но в действительности у православных есть позиция по этому вопросу, её выражал, например, святитель Григорий Палама, когда говорил католикам: «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына», она была выражена и на Контантинопльском Соборе 1583 г., когда было постановлено, что «тот, кто, не исповедует сердцем и устами, что... Святой Дух ипостасно исходит только от Отца... да будет анафема», её выражает и Послание Восточных Патриархов о православной вере от 1848 г., говоря, что «единая, святая, соборная и Апостольская Церковь, следуя святым Отцам восточным и западным, как древле, так и ныне вновь возвещает соборно, что cиe нововведенное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики... составляющиеся из них общества суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви - беззаконно».

2.В другой раз на очередном уроке догматики обсуждался вопрос исторической подлинности праздника Введения во храм Пресвятой Богородицы. Данный вопрос возник после посещения нами очередной лекции в Парижском Католическом Университете, в котором мы, семинаристы, также проходим обучение. Отец ректор, вслед за преподавателем этого университета Yves-Marie Blanchard, утверждал, что факт Введения во храм Пресвятой Богородицы неисторичен, данный праздник не имеет исторического обоснования и носит лишь символический характер, что противоречит православной традиции. При этом, отец ректор преподносил эти данные не как версию, а как истинное положение дел, о чем говорят mp3-записи его лекций.

Также не могу принять правила поведения в семинарии для студентов. Признавая, что строя отношения с представителями католической церкви, необходимо руководствоваться соответствующей главой Основ социальной концепции Русской православной церкви, тем не менее, некоторые действия руководства семинарии вызывали немалое смущение:

1 Распоряжения о необходимости брать благословение у католических епископов и целовать им руки, тогда как 32 правило Лаодикийского собора говорит, что: «не подобает от еретиков принимать благословения». К этому же можно отнести и тот факт, что на одном из приемов в нашей семинарии трапезу благословлял католический епископ, приглашённый ректором.

2 Перед занятиями вместе с католиками возносится молитва «Царю Небесный», тогда как 33 правило Лаодикийского собора говорит, что «Не подобает молиться с еретиком или отщепенцем», так же и на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2008 г. принято, что при общении с инославными «наша Церковь не приемлет попыток «смешения вер», совместных молитвенных действий, искусственно соединяющих конфессиональные или религиозные традиции» («О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви», 36).

3 При том, что жизнь семинаристов проходит в постоянном соприкосновении и диалоге с католиками (они есть среди преподавателей, некоторые лекции для семинаристов проходят в католическом университете), возбраняется свидетельствовать католикам о Православии, под тем предлогом, что у них, якобы «все в порядке с вероучением». Однако святые отцы учат, что у католиков далеко не всё в порядке с вероучением: «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики» (свт. Марк Ефесский), латинство откололось от Церкви и «пало... в бездну ересей и заблуждений... и лежит в них без всякой надежды восстания» (прп. Паисий (Величковский)) «со времени разлучения этой церкви от Восточной и отпадения ее в гибельную тьму ересей» (свт. Игнатий (Брянчанинов)), «Римская церковь давно уклонилась в ересь и нововведение» (прп. Амвросий Оптинский). А запрет проповедовать католикам вступает в явное противоречие с решением того же Архиерейского Собора 2008 г., определившего, что «участие Русской Православной Церкви в межхристианском и межрелигиозном диалоге ведется ради свидетельства об истине Святого Православия» («О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви», 35).

4 Вызывает недоумение высказывания отца ректора против того, чтобы мы посещали православные места Парижа, в особенности храм Трех Святителей в Париже.

5 Также произвело смущение прозвучавшее перед каникулами распоряжение о необходимости семинаристам 7 января, на православное Рождество, в обычном порядке ехать на занятия в Парижский университет, поскольку, будто бы, если мы не поедем на занятия, то «братья-католики» этого не поймут и на нас обидятся. Насколько я знаю, по православной традиции это считается неуважением к церковному празднику, и вряд ли в какой-либо ещё семинарии нашей Церкви учились и работали на Рождество!

6 Одного из наших студентов выгнали из семинарии просто за инакомыслие. Георгий Арутюнов, так зовут студента, был принят в семинарию как и прочие студенты, занимался со всеми, был активным на занятиях, задавал вопросы, при чем всегда отстаивал православную позицию, никого лично не оскорблял. Тем не менее, его выгнали просто за то, что его воззрения не совпадали с позицией отца ректора. Не было никакого заседания дисциплинарного совета семинарии, который бы рассматривал его дело, никакого официального обвинения, никакой возможности оправдания - просто сказали, что он больше не студент и все. Другим же студентам, неофициально, в устной форме, запретили с ним даже общаться. Получается, что каждый, кто будет иметь свою точку зрения на тот или иной вопрос, отличную от позиции отца ректора и будет открыто ее отстаивать - будет изгнан.

Мы, когда ехали учиться в семинарию, думали, что эта семинария будет светом православия для западноевропейского католического и протестантского мира, местом проповеди православных ценностей для секулярного европейского общества. К сожалению, семинария на данный момент не является ни в вероучительных, ни в дисциплинарных, ни в житейско-бытовых вопросах местом православного свидетельства.

В виду всего вышесказанного, считаю продолжение своего обучения в семинарии недушеполезным и потому неприемлемым. Претензий личного характера к руководству семинарии не имею.

8.01.2010 г.,

Серебрич А.А.

http://ruskline.ru/analitika/2010/01/15/schitayu_prodolzhenie_svoego_obucheniya_v_seminarii_nedushepoleznym

http://iriney.ru/psevdoindutstskie/raznoe/pismo-v-nash-czentr-ob-agentstve-puteshestvij.html

Письмо в наш центр об агентстве путешествий «Никеа-София» ("Мир пилигримов") и о священнике Илие Амбарцумове - 28.09.13

Хотел бы поделиться своим небольшим опытом, который в само паломничество (слава Богу) не перерос, с туристическим агентством "Мир пилигримов", Санкт-Петербург (в буклете значилось как "Никеа-София"). Попалась мне брошюрка в одном храме с описанием паломничества в Узбекистан "По следам апостола Фомы". Поинтересовался в электронной почте, кто сопровождает поездку (ведь это немаловажно). Как правило, это священник. Не дожидаясь ответа, зашел на их сайт и прочел все: http://mir-piligrimov.ru/средняя-азия/ Фамилия Амбарцумов мне была знакома, я набрал в поиске, и вот мне выдало:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LtlFTWiE5LQ SaveFrom.net

http://www.youtube.com/watch?v=floP0Vsqyjw SaveFrom.net

http://www.youtube.com/watch?v=n4XqdzyiFvk SaveFrom.net

Я был в шоке... Не мог поверить своим глазам и ушам - КАК такое возможно от православного священнослужителя и КАК он до сих пор служит?! Когда пришел ответ от руководителя их поездки, я ответил ей, что поездка моя отменяется, поскольку уже слишком много узнал об о. Илие. Поинтересовался, неужели у них нет других священников, утвержденных в православной вере, не рассуждающих о "святости" индуизма, не занимащихся индуистскими практиками и не принимающих благословения от гуру?

Ответы меня удивили. Я ожидал, что, быть может, они не в курсе взглядов и деятельности о. Илии, и будут рады и благодарны такой информации. Но оказалось по-другому. Руководитель мне

ответила, что "отец Илия - внук (на самом деле – правнук. - А. О.) известного новомученика, протоиерея Владимира Амарцумова и сын заслуженного священника отца Дмитрия Амбарцумова. Потому - не нам с вами обсуждать и осуждать отца Илию, да и вообще священников в целом". Я ей ответил, что это не имеет никакого отношение кто кому родственником приходится, поскольку отвечаем мы перед Богом САМИ ЗА СЕБЯ!

Предложил ей посмотреть видео, которые, увы, ее еще больше утвердили в правильности своего мнения...

"Отец Илья мудрый и глубоко верующий человек с большой любовью к людям".

Сразу скажу, что про любовь о. Илии никак не берусь судить, быть может, все так и есть. Меня интересует "глубоко верующий"... В моем понимании, глубокая вера (правильная) зиждется на догматах Церкви, хранимых благодаря нашему Священному Преданию. И про "веру" бесов мы ведь тоже хорошо знаем из апостольского послания (см. Иак. 2, 19) ...

Далее пошло следующее (на мой вопрос, не посещают ли они ашрамы в Индии):

"Наши туры не включают посещение ашрамов, но никто не запрещал посещение ашрамов в частном порядке, в целях изучения, например. Другой вопрос, что не каждому православному человеку это полезно. Просто, когда ты уже давно в Церкви - некоторая православная наша оголтелость проходит с годами". Про "оголтелость" - это, видимо, как раз про догматы. Про их недалеких "узколобых" хранителей и ревнителей, наверное. Что подразумевает подобное "изучение" можно только догадываться. Думается, в подобные поездки (тем более, что в Индии и

православных-то практически нет) вряд ли ездят специалисты, занимающиеся сектами и языческими верованиями, а скорее, рядовые "паломники" (или туристы).

И именно их православный священник Илия Амбарцумов, как явствует из его слов в интервью на Ютьюбе, привозит в ашрамы новоявленных гуру. А затем уже эти самые гуру приезжают в Россию. Возможно именно поэтому священника Илию столь радушно в ашраме принимают.

Представительница агентства продолжила: "Господь ведет людей к себе разными путями, и я, лично знаю, что батюшка глубоко предан Богу и очень много людей привел в Православие из других конфессий".

Полностью согласен с убиенным о.Даниилом (Сысоевым), что путь к Господу всего ОДИН – личная встреча с Ним! (Как и с человеком, с которым ты хочешь познакомиться-только лишь личная встреча!) И возможна она исключительно лишь в недрах Церкви ("единой Святой, Соборной и Апостольской") Все эти разговоры про "разные пути" чаще всего подразумевают, что членство в Церкви не является обязательным для спасения (особенно, для «терпимых» и «просвещенных» людей). Иными словами – возможность уклониться от узкого спасительного пути.

Не мое дело обсуждать заблуждения этой женщины. В конце концов, это ее личное дело. Помоги ей, Господи! Относительно заблуждений (серьезнейших!) священника – наше дело заметить, а

решение уже будет выносить правящий епископ. Но мне очень неприятно и горько, что о. Илия может соблазнить и неокрепших в вере людей на своем приходе, и второе - что те, кто отправятся в паломническую поездку с этим священником, могут получить большой духовный вред! Нельзя подобных пастырей приглашать в православные (!) паломнические (или туристические) агентства! Хочется надеяться, что это досадная единичная ошибка "Мира пилигримов", а не политика в целом их руководства.

Прошу простить за возможно излишнюю эмоциональность. Желаю о. Илие и всем, кто его окружает, Божьей помощи, Божьего просвещения! И ревности о вере пророка Божия Илии, чье имя носит сей пастырь.

С уважением

Антон О.
(Санкт-Петербург)

Кляузе Юрия Линника место в мусорной корзине

Антицерковный деятель, нападавший на протоиереев Всеволода Чаплина и Димитрия Смирнова, следующей своей жертвой выбрал диакона Владимира Василика и «Русскую народную линию»

(http://ruskline.ru/images/2013/27456.jpg)

На известном антицерковном сайте «Портал-Credo.Ru» появилось «обращение Юрия Линника по поводу нехристианской позиции диакона Владимира Василика». В документе говорится, что диакон Владимир Василик якобы угрожал Линнику физической расправой.

Линник принялся шантажировать «Русскую народную линию», А.Д.Степанова и диакона Владимира Василика за их позицию в деле P. R. «Я, конечно, не подстрекатель, - пишет он на своей странице в социальных сетях, - но, может быть, кого-нибудь заинтересует вот это мое письмо главному редактору пропутинского православно-фундаменталистского сайта РНЛ: "Здравствуйте, Анатолий Дмитриевич!! прошу прощения за беспокойство, но у меня для Вас есть новость, которая вряд ли будет приятна для Вас, а еще - я хотел бы дать Вам совет (надеюсь, Вы простите мне это мое дерзновение). По моим сведениям, группа неких "либерастов" намеревается подать жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ против сайта РНЛ и лично против Вас, Анатолий Дмитриевич. Вас хотят обвинить в пропаганде ЭКСТРЕМИЗМА и на этом основании закрыть сайт РНЛ, а лично Вас привлечь к суду за Ваши прошлогодние статьи, где Вы публично призывали к нарушению Законодательства РФ, а это и есть пропаганда экстремизма. Дело в том, что по законам РФ нельзя сажать в тюрьму женщин, имеющих малолетних детей, если эти женщины НЕ совершили ТЯЖКИЕ преступления. Вы же публично призывали посадить двух таких женщин в тюрьму, то есть призывали к нарушению Закона. Это - ЭКСТРЕМИЗМ. В связи с этим советую Вам и Вашему сайту всячески поддержать инициативу правозащитников о широкой политической АМНИСТИИ и всячески выступать ЗА то, чтобы под эту амнистию попали и вышеупомянутые две женщины. Распространение этой амнистии на этих двух женщин означает ее распространение и на Вас, ибо Вы являетесь соучастником преступления, совершенного по отношению к этим женщинам. Вот мой Вам совет. Еще раз простите за дерзость».

Сходное письмо он направил диакону Владимиру Василику с угрозами в его адрес. Ранее отец Владимир посоветовал Линнику не вступать в защиту девиц из P. R. Реплика отца Владимира не носила характера угрозы, а являлась лишь результатом трезвого анализа ситуации. Но Линник, продолжая свои шантажистские устремления, воспринял это как угрозу и написал жалобу священноначалию с требованием ... лишить диакона Владимира Василика сана за «отсутствие христианского милосердия» и за якобы угрозы в его адрес.

«Это заявление Владимира Василика я воспринял как угрозу применения силы по отношению ко мне», - ничтоже сумняшеся заявляет Линник.

Он не скрывает своего недовольства позицией отца Владимира Василика по поводу выходки девиц из «Pu. R.», который также, как Святейший Патриарх Кирилл и Президент России Владимир Путин, поддержал ужесточение наказания за кощунство. По мнению же Линника, «эти женщины не совершили тяжкие преступления».

«Я прошу Владимира Василика публично подтвердить, что эти его слова были неудачной шуткой, сказанной в пылу полемики, и в них нет реальной угрозы в мой адрес (в противном случае я вынужден буду написать в полицию и в прокуратуру заявление об угрозах в мой адрес). Также я ТРЕБУЮ от Владимира Василика публично покаяться и попросить прощения у Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной, которых он - в нарушение всех норм христианской морали - публично призывал посадить в тюрьму и тем самым грубо нарушил главную заповедь христианства - "о подражании Христу". (Особенно прошу обратить внимание на три статьи Владимира Василика: "Наказание во исправление", "Православные, учитесь защищать свои ценности у В.Матвиенко" и "Игра в последнее слово" на сайте РНЛ). Данные статьи подпадают и под определение экстремизма, ибо призывают к нарушению закона, запрещающего сажать в тюрьму женщин с детьми», - пишет Линник.

«Я прошу священноначалие СПб. Епархии призвать диакона Владимира Василика к покаянию, а в случае его отказа - лишить его духовного сана и отлучить от Церкви», - заключает он.

На своей странице в «ВКонтакте» Линник называет диакона Владимира Василика «невежественным и грубым дьячком, стряпающим мерзкие статейки на РНЛ». Оставив множество реплик, оправдывающих кощунниц, устроивших сатанинские пляски в Храме Христа Спасителя, он приводит слова Людмилы Улицкой: «Конечно, Русская Православная Церковь Московской Патриархии заняла нехристианскую позицию по отношению к этим девушкам, но и вообще внутрицерковные гонения последнее время усилились».

Вообще Линник довольно давно зарекомендовал себя как антицерковный публицист. В статье «Развод Христа с Церковью, или Расцерковление христианства как спасение России» он прямо пишет: «… мне кажется очень несовременной и несвоевременной та ползучая клерикализация русской общественной жизни, которую так активно поддерживает нынешний правящий режим».

Стоит отметить, что диакон Владимир Василик не первая жертва Линника, ранее этот субъект нападал на протоиереев Всеволода Чаплина и Димитрия Смирнова.

«Как скромный и грешный представитель православной интеллигенции позволю себе поделиться с уважаемыми читателями "Портала-Credo.ru" своим крайним возмущением последними скандальными заявлениями "спикера" Московской патриархии протоиерея Всеволода Чаплина, а также и в целом той странной метаморфозой, тем неожиданным превращением, которое случилось с отцом Всеволодом в последние годы», - пишет он все на том же антицерковном портале.

Он совершенно безосновательно обвинил отца Всеволода в ереси и фарисействе. По его словам, «еретик Всеволод Чаплин» противопоставил себя всей Православной Церкви. «Да, именно фарисейством можно назвать то мировоззрение, которое проповедует Всеволод Чаплин», - полагает сей антицерковный деятель. На портале «Евангелие» этот текстик опубликован как «открытое письмо Патриарху Кириллу о "фарисейских извращениях" протоиерея Всеволода Чаплина».

Протоиерея Димитрия Смирнова Линник называет не иначе как «существом». «События 2012 года показали, что такие «существа», как протоиерей Дмитрий Смирнов, составляют абсолютное большинство духовенства РПЦ. Вы представляете, что будет, если эти «существа» начнут воспитывать наших солдат и офицеров? Вам мало одного полковника Квачкова? Вы получите тысячи новых полковников Квачковых! Вы еще недостаточно навоевались с исламскими террористами? Теперь Вы хотите повоевать еще и с православными террористами? Неужели Вам это надо, уважаемый Владимир Владимирович Путин? Зачем?!» - восклицает он в очередном «открытом обращении» Президенту России.

Юрий Линник теперь пытается спекулировать на том, что «Русская народная линия» ранее опубликовала пару его статей, что теперь он, мол, наш автор. Однако факт публикации четырех безобидных статей не делает нас единомышленниками г-на Линника, который теперь «раскрывается во всей красе» как противник Церкви. Впрочем, никому не закрыт путь к покаянию...

Что же касается нападок Линника на диакона Владимира Василика, то не приходится сомневаться, что Санкт-Петербургская митрополия поступит с его кляузой на известного священнослужителя единственно возможным способом - отправит ее в мусорную корзину.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2013/10/24/klyauze_yuriya_linnika_mesto_v_musornoj_korzine/

А у нас нет чувства сожаления!

Из состава Синодальной Богословской комиссии выведены протодиакон Андрей Кураев, религиовед Андрей Зубов и архимандрит Кирилл (Говорун)

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ee2e84973f8ed6a4525cfee5321ec728151abf98/sinodal_naya_bogoslovskaya_komissiya_200_auto.jpg)

Заштатный клирик протодиакон Андрей Кураев опубликовал в своем блоге заметку «Прощание с Синодальной Богословской комиссией». «Принимал участие в ее работе почти 10 лет (журнал № 109 Синода от 24.12.2004 и журнал №63 Синода от 27 июля 2009). Теперь не нахожу себя в ее обновленном списке. В новом списке членов комиссии, утвержденном на последнем Синоде, кроме меня,из прежних ее членов нет еще А.Б.Зубова и архим. Кирилла (Говоруна). Профессор МГИМО, религиовед А.Б.Зубов был советником митр. Кирилла в 90-х, много помог в разработке "Основ социальной концепции РПЦ", но в 2012 он публично сказал, что "наказание участниц «P. R.» будет большим кощунством, чем их поступок". Что касается архим. Кирилла, то он выбрал "неправильную" позицию в украинских вопросах», - отмечает о. Андрей.

Новость, сообщенная отцом протодиаконом, мы восприняли без всякого сожаления и даже обрадовались, учитывая изрядно подмоченную репутацию лиц, выведенных из Синодальной Богословской комиссии. Что касается самого отца Андрея, то его весьма сомнительная деятельность хорошо известна, поэтому нет особой необходимости о ней распространяться. Здесь и хула на Благодатный Огонь, и весьма своеобразная реакция на выходку плясуний-кощунниц, и участие во всякого рода сомнительных миссионерских проектах, и модернистские заявления и выступления. Напомним только, что ранее Институт современных гуманитарных исследований направил обращение Святейшему Патриарху Кириллу «в связи с про-богохульной пропагандистской деятельностью протодиакона А.Кураева».

Его исключенные сотоварищи - религиовед Андрей Зубов и архимандрит Кирилл (Говорун) тоже имеют немало «заслуг». Отец Андрей лишь мельком упоминает о них, а между тем следовало бы уделить им большее внимание. Ранее «Русская народная линия» сообщала об «особом» мнении А.Зубова по поводу кощунства «пусек», мнении не особо отличавшемся от позиции откровенных врагов Церкви. Диакон Владимир Василик совершенно справедливо назвал тогда незадачливых протодиакона и религиоведа «апологетами религии человекобожества». Кроме того, Зубов известен как фальсификатор русской истории. В связи с этим доцент исторического факультета Петербургского унивеситета о. Владимир Василик напомнил, что этот «историк» «в своей книге «Россия. Век ХХ» занимался масштабными фальсификациями русской истории». «Думаю, что пока Андрей Борисович не перепишет свою книгу и не вернется на подлинно исторические позиции, он не имеет права вообще говорить о какой-либо правде», - справедливо отметил историк.

Архимандрит Кирилл (Говорун) периодически также напоминает о себе различными выходками. В середине 2009 года он вдруг заявил, что с гетмана Мазепы может быть снята анафема. Руководитель пресс-службы Украинской Православной Церкви Московского Патриархата Василий Анисимов тогда иронично заявил, что о.Кирилл, делая подобные весьма сомнительные заявления, «поступает вполне по-мазепински».

В начале 2012 года достоянием гласности стала переписка о.Говоруна. Как отметил председатель «Народного собора» Украины Игорь Друзь, в этой переписке о. архимандрит «обсуждает с киевскими клириками вопросы активизации агитации за "канонический откол" УПЦ МП от Русской Матери-Церкви, поливает грязью Святейшего Патриарха Кирилла и предлагает фактический подкуп украинского редактора Сони Кошкиной за деньги Патриархии (обещает ей поездку в Таиланд)». И при этом о.Кирилл остается высокопоставленным церковным чиновником!

В результате 15 марта 2012 года в Патриаршей резиденции в московском Даниловом монастыре на первом же заседании весенне-летней сессии Священного Синода Русской Православной Церкви архимандрит Кирилл (Говорун) был снят с должности первого заместителя председателя Учебного комитета при Священном Синоде.

Как само собой разумеющееся было воспринято сообщение о том, что в ходе недавнего противостояния на Украине архимандрит Кирилл (Говорун) высказался в поддержку евромайдана. Как пишет Наталия Филиппенко в статье «Размышления по поводу одного обращения православных священников о Евромайдане», размещенной на официальном сайте Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, «архимандрит Кирилл (Говорун) в своей статье «Богословие майдана», опубликованной на этом же сайте, утверждает, что Евромайдан свидетельствует о наличии в Украине гражданского общества».

Словом, все три персонажа, изгнанные из Синодальной Богословской комиссии, - протодиакон А.Кураев, религиовед Андрей Зубов и архимандрит Кирилл (Говорун) - имеют столь много «заслуг», что одно их перечисление заняло бы не один десяток страниц. Поэтому мудрое и своевременное решение Священноначалия нашей Церкви об удалении из Комиссии этих одиозных личностей, не сомневаемся, будет с удовлетворением воспринято православной общественностью. Одним поводом для смущения церковного народа меньше!

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2013/12/28/a_u_nas_net_chuvstva_sozhaleniya/

Александр Щипков, Религия и СМИ

Симуляция веры

(http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2012/03/Untitled-4240.jpg)
_{архимандрит Кирилл Говорун}

Существует майданная политика и экономика, есть даже майданная дипломатия. Обо всем этом было написано не раз. А вот феномен майданного богословия до сих пор, кажется, выпадал из поля зрения СМИ. Дождемся ли мы откровенного разговора об этом? Во всяком случае, попробуем его начать.

Площадные теологи

В декабре 2013 года либеральные православные СМИ растиражировали статью украинского архимандрита Кирилла Говоруна с шокирующе откровенным названием: "Жизнь в Церкви. Богословие Майдана". В этом извилистом тексте хватает невнятных мест, претендующих на отражение неких исторических закономерностей. С другой стороны - вроде бы не всуе поминаются блаженный Августин, Иоанн Златоуст, Максим Исповедник. Но есть и такие пассажи, от которых благочестивому читателю становится не по себе.

Сперва замечаешь лишь пару неточностей, но довольно симптоматичных. "Отдельные церковные деятели осознавали необходимость развития отношений с обществом как таковым, а не только с государством". А что, разве Церковь изначально не часть общества? Верующие - какие-то пришельцы? Термин "прото-гражданское общество" отдает секулярной схоластикой и оставляет канцелярское послевкусие, но и это мелочи.

А вот дальше мы слышим нечто удивительное.

Автор впадает в неслыханную откровенность и делает странное для священника заявление: "Майдан в своей ценностной составляющей значительно перерос и украинские церкви - все без исключения... украинские церкви начали подтягиваться до того уровня нравственного сознания и ответственности, которые продемонстрировал Майдан... они перешли к тому, чтобы делами и словами солидаризироваться с ценностями Майдана, осознав родственность его принципов с христианскими".

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Оказывается благодать нынче не в храме, а на Майдане, и потыкать омоновца железной палкой под шлем или ударить цепью - все равно, что переставить светильник разума из головы в сердце. Это мы слышим от христианина и духовного лица.

Вопрос не в том, хорошо или нехорошо, правильно или неправильно быть на Майдане. Само сравнение церковности с политическими сообществами кощунственно. Но это еще не самое плохое, что есть в майданном богословии архимандрита.

Национал-майдан

Говорун стремится подкрепить диковатую для священника риторику ссылкой на позицию европейских церквей после войны: "В Европе нацизм и Холокост заставил церкви коренным образом переоценить свои отношения с государством и обществом. Родилась даже отдельная отрасль богословия - политическая теология как реакция в основном на немецкий тоталитаризм и Вторую мировую войну".

Все, конечно, хорошо. Только аналогия с Украиной в этом пункте сильнее всего хромает. Потому что в среде украинской оппозиции очень ощутим нацистский душок. Особенно неприлично это выглядело в период президентства Виктора Ющенко.

Бойцы УНА-УНСО с красно-черными повязками, лозунги типа "Русский мир должен исчезнуть", уверенность в расовой неполноценности "москалей" и "восточников" - это так, мелкая соринка в глазу? И призывы к Майдану - "показать пример дикой Азии" архимандрит Кирилл Говорун, похоже, не считает ксенофобскими.

У нас много спорят о русском национализме. Но национализм украинский, в отличие от российского, на деле мало отличим от нацизма. Именно на Украине, а не в России он имеет военизированное крыло. Может быть это и есть один из признаков вожделенной "общественной субъектности"? Похоже, архимандрит страдает неразличением политических "духов".

"Богословие Майдана" претендует в устах таких как Говорун на статус новой религии. Этот гражданский культ - по сути, открытый призыв к Реформации. Но Реформации даже не религиозной, как в Европе, а секулярной, политической, в ряде случаев покрытой метастазами самой пещерной из идеологий.

Стоит лишний раз задуматься над тем, какая бездна открывает нам себя в речах Говоруна. После этого остается лишь констатировать, что подобные пастыри провоцируют в УПЦ МП раскол. Я рад бы был ошибиться, но не нужно себя убаюкивать. Надо срочно искать противоядие.

На этом можно было бы и закончить, если бы не дежа вю.

Украина как Россия

Сколько не говори, что "Украина - не Россия", никуда не денешься от странного факта: происходящее на Украине уже было в России. На Украине был свой 93-й год, но без танков и стрельбы. А в России есть своя программа партнерства с Европой, куда более реалистичная, чем украинская, и без кабальных условий.

Вот и околоцерковная ситуация, намеренно привязанная к политике людьми определенного склада - одна на двоих. Правда, на Украине болезнь зашла дальше. Однако "политическая теология", за которую ратует киевлянин Говорун, России уже знакома. В РФ рождение политтеологии совпало с формированием прослойки так называемой "церковной интеллигенции".

Московский публицист Сергей Чапнин в конце марта 2012 года опубликовал программную статью "Пятидесятница христианской общественной жизни". В этом материале все очень напоминает логику архимандрита Говоруна. Автор на голубом глазу заявляет о пробуждении христианского общественного действия в ходе политических митингов "за честные выборы" в декабре 2011 - марте 2012 года. Он говорит о позиции "ряда священников и мирян" - позиции, которая так и не вылилась "в христианские митинги или пикеты".

Стоит прислушаться к звучанию фразы: "Пробуждение христианского общественного действия стало очевидным после декабрьских выборов в России". Хорошо, что не к началу третьей пятилетки.

Отношение к политике: два мира - две системы

Может показаться, что и Чапнин и Говорун ратуют за социально-политическую церковную позицию. Это было бы важно.

Вот, например, в августе 2011 года на христианском форуме "Rimini Meeting" одна из встреч была посвящена христианской политике, и в ней участвовали яркие политики-христиане из разных стран. Да что там, в той же Польше все консервативное политическое крыло пропитано католицизмом. И только в России социально-политическая позиция носителей православных взглядов всячески табуируется. Все еще в ходу такие слова-ярлыки как "клерикализация" и "мракобесие". Желание лишить православных права голоса очень велико.

По оценкам социологов в России сегодня проживает до 80 % православных христиан. Неизбежно возникает вопрос: почему у нас нет православных политиков? Почему градус антиправославной ксенофобии в РФ так высок?

И вдруг на фоне всего этого звучит призыв: идите на Болотную и Майдан. На первый взгляд кажется: ну, чем не политизация? Но эта аналогия лишь на первый взгляд может выглядеть удовлетворительной.

На деле мы, к сожалению, сталкиваемся с призывом, противоположным тому, который означал бы социальное и политическое пробуждение Церкви. Дело в том, что либералы в Церкви призывают отстаивать в политике не свои, а чужие, нецерковные интересы. Именно так они видят процесс политического "пробуждения". Например, доктрину мнимой евроинтеграции. Или, в российских условиях, бесполезную "ротацию" правящих элит в удобном для "друзей" направлении.

Ради этого выдвигается абсурдный и кощунственный тезис: участие в политике само по себе очищает, а гражданственность служит формой благодати. Пребыванию в толпе протестующих присваивается сакральное значение - а ведь это уже пародия на литургию, как давешние советские демонстрации, которые были пародией на крестные ходы.

Это не православие в политике, а политика вместо православия. То, в чем нас пытается обвинять либеральствующая внутрицерковная публика, она сама же и практикует. Вот потому и обвиняет.

Эта чудовищная подмена представляет такую же опасность, как раннее советское обновленчество. И вызывает такую же тошноту, как описанный Михаилом Булгаковым фокстрот "Алилуйя!". Трансгуманизм, расписанный "под православие", выдает себя за церковность. Ощущение фальши, которое вызывают эти призывы, неистребимо как запах сырости.

Либерал-православие как оксюморон

Почему же православных призывают разменять веру на политические игры, но политически оснастить и защитить саму веру, само православие - не позволяют?

Либерализм - идеология, которая рассматривает остальной мир и любые другие формы власти как некие бренды. И церковный мир для них - просто одна из полочек в громадном мире-супермаркете.

Право на существование в этом супермаркете идей имеет что угодно, от православия и вуду до коммунизма и сатанизма. Но при одном простом условии: если они разделяют господствующие в либерализме ценности. Православие? Пожалуйста, но либеральное. Коммунизм, постмодернизм, экстремизм и постэкстремизм, пофигизм и пуссеизм - без проблем. Но если только вы разделяете ценности либерального интернационала. То есть не признаете никакой власти кроме денежной. И тогда вера, убеждения, принципы, - все превращается в товар. Православие в их понимании - это лейбл, модный в ближайшем сезоне. Все тот же трансгуманизм, но от кутюр. То есть немножко "по-православному".

Попытка же поднять ту или иную ценность выше ее рыночной стоимости вызывает обвинения если не в тоталитарных комплексах, то, как минимум, в "политизации" и "идеологизации". Хотя богословие в исполнении самих этих идеологов превращается в подобие курса исторического материализма. За уклонизм практикуют в своем узком кругу подобие анафемы, только ее роль играет особая форма "нерукопожатности". Имеется в виду изгнание из сообщества, то есть аналог отлучения.

Почему же либерализм оставляет от православия лишь внешнюю оболочку, "выедая" сердцевину - убивая самое душу христианства? Почему он не совместим с православием? Потому что либерализм - идеология рынка. Причем тотального - когда свойство "быть товаром" распространяется не только на материальные ценности, но и на идеи, принципы, права и свободы (либеральные адепты так внимательны к ним потому, что поросенка, прежде чем он будет зарезан, надо холить и лелеять). Все в либеральной парадигме имеет право на существование при одном простом условии: надо быть товаром. В ином случае ценность объявляется тоталитарной, любое мнение - идеологизацией. Это форма тотального контроля.
Конечно, сама либерально-православная инквизиция не имеет в своем распоряжении костров и крючьев в натуральную величину, но методом смолы и перьев в исполнении подручных СМИ владеет вполне. Мы вынуждены лишний раз напоминать об этом, потому что очень уж высока "цена вопроса" - говоря либеральным языком.

Их цель - сделать православие разменной монетой общегуманистических практик, устранив, таким образом, опасного конкурента. Продажа стула или автомобиля безразлична для предмета купли-продажи. Но продать веру - значит уничтожить ее. Они это прекрасно знают. Поэтому борются с религией как с чудаком, который грозит "обрушить рынок". Ведь с узколобой монетарной точки зрения принципы и вера - это лишь задирание цены. Что дешевле, купить или уничтожить? "Гуманизировать" православие или объявить ему открытую войну? Втянуть в оранжевые проекты или сделать мишенью антицерковного оранжевого проекта? Именно такой ультиматум нам выдвинут сегодня. Нас склоняют к почетной капитуляции. Надо лишь согласиться стать либеральными. То есть поддержать политические спекуляции и тупиковые болотно-майданные требования.

Скажем прямо. Сегодня либерал-православие становится главной угрозой единству и благополучию Русской Церкви. Оно опаснее антиклерикализма и деструктивных сект. Медленный яд убивает вернее, чем выстрел: от него нельзя спрятаться. Средство только одно: не пробовать на язык сомнительное блюдо.

Баррикада и метанойя

Итак, отдельными представителями УПЦ и РПЦ проповедуется очищение через политическую активность. Метанойя на баррикадах и в колоннах. Как ни странно, в этой доктрине нет оттенка глумления, присущего советским обновленцам, которые кривлялись как бы всерьез, но как бы и в шутку.

Политическая метанойя - это серьезно и это похоже на религию, но только похоже.

Разумеется, все это не имеет ничего общего с социально-политической позицией Церкви (выраженной, например, в "Социальной концепции РПЦ"). Та производна от заповедей христианских, а здесь речь идет о политическом расцерковлении, прикрытом "религиозным" фразерством. Церковь хотят заставить своим авторитетом подкрепить внецерковную, секулярную политическую программу. В этом разница.

Стандарт христианского гражданства, по их мнению, только один - оранжевый. Майдан и баррикады, баррикады и майдан. Это не бунт бессмысленный и беспощадный, но восстание среднего класса. Осмысленно-циничное и низводящее все остальные классы до статуса "быдла". А в ответ получающее звание "офисных хомячков".

Когда такое происходит в обществе, это грустно. Когда начинает происходить в Церкви - страшно. Церковь так устроена, что она не может отторгнуть и того, кто идет в нее с распростертыми объятиями, но с закрытым наглухо сердцем. Церковь не может делить единоверцев на чистых и нечистых. Церковь принимает всех. Именно этим они и пользуются.

Когда большинство поймет глубину и серьезность проблемы, может быть уже поздно. Раскол станет неизбежным. Ведь там, на Украине, он уже идет. А в России?

Мы можем цитировать евангельские строки о тех, кто "соблазнит хоть одного из малых сих" и кому "было бы лучше, повесили ему мельничный жернов на шею", но от этого не легче ни соблазняемым, ни соблазнителям.

Взгляды майданных богословов далеки от догматических, это понятно. Кроме того, они уже были опровергнуты историей, как европейской (когда католическая церковь благословляла этнические чистки), так и русской.

Нечто подобное русская история знала в период расцвета терроризма. Эсеровские боевики говорили вполне открыто: "Верю, потому и убил". Таковы были слова террориста Ивана Каляева, который 4 февраля 1905 года на территории Кремля бросил бомбу в великого князя Сергея Александровича.

Убийство великого князя тогда, напомним, вызвало безмерное ликование в среде либеральной интеллигенции. Такое же ликование она демонстрировала и в октябре 1993 года при расстреле Белого Дома. Сейчас никто не стремится лишить жизни конкретного человека, но сама Церковь может быть расколота их руками.

Секулярное "православие" представляет собой подмену слова Божьего. Если сегодня не сделать необходимых выводов, мы можем стать свидетелями раскола Украинской Церкви. И остановить этот процесс будет трудно.

http://www.religare.ru/2_103316.html

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2014/01/11/simulyaciya_very/

«Лишить архимандрита Кирилла (Говоруна) священного сана»

Письмо с такой просьбой к Святейшему Патриарху Кириллу направили верующие Украинской Православной Церкви

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ac1b2eb62f717480cd551227409638939f97f491/govorun-majdan_200_auto.jpg)

В нашу редакцию поступила копия письма от верующих Украинской Православной Церкви Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси, авторы которого просят Предстоятеля лишить архимандрита Кирилла (Говоруна) священного сана.

В письме-прошении отмечается, что в декабре 2013 года в разгар т.н. «Евромайдана» в украинских СМИ было опубликовано два документа, под каждым из которых стоит подпись заштатного клирика Московской епархии архимандрита Кирилла (Говоруна). Первый из них - «Обращение священнослужителей Украинской Православной Церкви ко всем людям доброй воли в Украине», по мнению авторов письма, «представляет огромную опасность для Церкви, напоминая о подобных "обращениях" в поддержку революции предателей в рясах во время страшных революционных событий начала ХХ века».

Напоминая, что о.Кирилл (Говорун) является клириком Московской епархии, украинские верующие выражают недоумение, почему указанный клирик нарушает 39 правило святых апостолов: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. Ибо ему вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их». «Архимандрит же Кирилл подписал "Обращение" пастырского характера (содержащего, в том числе, новые заповеди!) ко всем людям доброй воли в Украине, то есть даже шире, чем только к пастве Украинской Православной Церкви. Выступать с пастырскими посланиями, обращениями и различными документами к пастве (народу) и государственной власти исключительное право в пределах Русской Православной Церкви имеют Святейший Патриарх Московский и всея Руси (Устав РПЦ, 4, 7-ж, л), Священный Синод РПЦ (Устав РПЦ, 5, 25-к, л, м), Архиерейский Собор РПЦ (Устав РПЦ, 3, 5-ж, з), Поместный Собор РПЦ (Устав РПЦ, 2, 5-г). В Украинской Православной Церкви аналогичными прерогативами наделены, соответственно, Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины, Священный Синод УПЦ, Собор епископов и Собор УПЦ. Таким образом, архимандрит Кирилл (Говорун) дерзновенно и святотатственно присвоил себе власть Святейшего Патриарха Московского и всея Руси и Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины», - отмечается в письме.

Таким образом, говорится далее, «обращение группы революционного духовенства, включая того же архимандрита Кирилла, "ко всем людям доброй воли в Украине" стало кощунственной пародией на обращения Священного Синода, Архиерейского и Поместного Соборов. Архимандрит Кирилл также нарушил и священническую присягу, так как подписал "Обращение" без благословения правящего архиерея, т.е. Вашего Святейшества, и принял участие в политическом движении и акциях».

Содержание «Обращения священнослужителей Украинской Православной Церкви ко всем людям доброй воли в Украине» представляет собой политизированную подмену христианского вероучения и нравственности, отмечают авторы письма. «Провозглашая лозунги, близкие в девизу т.н. "великой французской революции", архимандрит Кирилл и его единомышленники призывают "братьев и сестер" к борьбе, сопротивлению законной государственной власти, определяют положение "всех людей доброй воли", как находящихся по одну сторону баррикад, а всех остальных, как "обманутых", т.е. фактически называют архиереев, священнослужителей и мирян Церкви, не согласных с евросодомской интеграцией и "евромайданом", людьми второго сорта. Архимандрит Кирилл и соавторы его "Обращения" доходят до того, что дерзают провозгласить т.н. "Заповеди мирного сопротивления". Господь дал человечеству заповеди Моисея и заповеди блаженства. Но новые лжепророки во главе с архимандритом Кириллом, присваивая себе божественные полномочия, провозглашают новые заповеди! На это не дерзали даже Арий, Несторий и Евтихий», - пишут украинские верующие.

Подчеркивая, что Предстоятель Русской Православной Церкви и члены Священного Синода не раз выказывали озабоченность масштабами воинствующего секуляризма, легализации однополых «браков», эвтаназии и других антихристианских тенденций, навязываемых Европейским Союзом, авторы письма просят Патриарха Кирилла пресечь деятельность архимандрита Кирилл (Говоруна) и «его подельников», которые «называют народ, следующий за голосом своего Патриарха и Соборов - обманутым», а тех, кто предупреждает об опасности новой антихристианской Европы - обманщиками, т.е. «Вас, Ваше Святейшество, Священный Синод, Архиерейский Собор Русской Православной Церкви».

«Архимандрит Кирилл и соавторы "Обращения священнослужителей Украинской Православной Церкви ко всем людям доброй воли в Украине", призывая людей присоединиться к сопротивлению власти и выйти на Майдан, несмотря на лицемерные пацифистские оговорки, взяли на себя, как пастыри, полноту ответственности за происходящее на Майдане - т.е. за всю ту кровь, бесчиния, погромы, которые совершаются теперь там. Они стали новыми попами Гапонами. А поп Гапон был справедливо Святейшим Синодом Русской Церкви лишен священного сана», - напоминают авторы письма.

Второй документ - это статья архимандрита Кирилла (Говоруна) «Богословие Майдана», которую он опубликовал на своей странице в Фейсбуке и на сайте своих единомышленников «Киевская Русь». В этой статье, утверждается в письме, архимандрит «восхваляет лютеранскую "политическую теологию" (хотя сам недавно являлся громким обличителем "политического Православия") и унижает Православную Церковь, которая, по его мысли, не смогла породить ничего подобного протестантской политической доктрине», что воспринимается православными христианами как хула на Святую Церковь и проповедь протестантской ереси.

Не меньшее возмущение авторов письма вызывает уравнение Единой Церкви Христовы «с отлученными от нее расколами, возглавляемыми лицами, лишенными священного сана и даже преданными анафеме». Кроме того, священник в своей статье приравнивает к нынешним киевским революционерам таких великих отцов Церкви как Афанасий Великий, Амвросий Медиоланский, Иоанн Златоуст, Максим Исповедник, что является хулой на святых и профанацией святости. Заявление же архимандрита, что «Майдан в своей ценностной составляющей значительно перерос и украинские церкви - все без исключения», означает, что священник ставит революционное сборище выше и канонической Украинской Православной Церкви, являющейся неотрывной частью Московского Патриархата. «Это откровенная проповедь ереси и новая хула на Церковь Христову, система ценностей которой, основанная на непогрешимом учении Господа нашего Иисуса Христа, объявляется ущербной в сравнении с политической ценностной системой, да еще и такой, которая основана на "идеале" евросодомской интеграции!» - негодуют авторы письма.

«В завершение осмелимся обратить внимание Вашего Святейшества на откровенно богохульное деяние архимандрита Кирилла, которое он цинично выставляет напоказ, веря в собственную безнаказанность, - пишут верующие. - Со своими единомышленниками киевским протоиереем Андреем Дудченко и антицерковным публицистом Юрием Черноморцем он сфотографировался на Майдане под плакатом "Богородице, Яника прожени!", повторяющем кощунственное глумление над святым для всех христиан именем Царицы Небесной, совершенное в московском кафедральном соборном храме Христа-Спасителя преступницами и богоборцами из известной панк-группы. Этот фотоснимок был цинично размещен архимандритом Кириллом и сотоварищи в сети Интернет, являясь, очевидно, предметом их особой гордости».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, авторы письма смиренно просят Патриарха Кирилла «для прекращения нестроений в церковной среде и пресечения антицерковной, а подчас и богоборческой деятельности данного лица, за нарушение священнической присяги и 39 правила святых апостолов, хулу на Пречистую Богородицу и Святую Церковь, проповедь лжеучений, соблазн народа, выразившийся к призыву со стороны клирика к участию в революции, повлекшей за собою кровавую бойню и погромы, лишить архимандрита Кирилла (Говоруна) священного сана».

http://ruskline.ru/news_rl/2014/02/10/lishit_arhimandrita_kirilla_govoruna_svyawennogo_sana/

«Этот человек мог бы приносить пользу, но вместо этого занимался вредительством»

Диакон Владимир Василик об увольнении профессора Андрея Зубова из МГИМО за антигосударственную русофобскую деятельность

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/zubov_andrej_200_auto.jpg)

В понедельник, 24 марта, руководство МГИМО уволило профессора вуза Андрея Зубова из-за его статьи о крымских событиях в газете «Ведомости», передает «Интерфакс». «Администрация МГИМО приняла решение о расторжении трудового соглашения с профессором Зубовым А. Б. с 24 марта сего года и его увольнении из института», - говорится в сообщении, опубликованном на сайте учебного заведения. По мнению руководства вуза, Зубов «сознательно и неоднократно нарушал устав МГИМО, правила внутреннего распорядка и положение МГИМО об основных принципах корпоративного поведения, которые определяются ведомственной принадлежностью МГИМО к МИД России». В сообщении говорится, что Зубову неоднократно выносились предупреждения, однако профессор не внял им.

В начале марта в СМИ появилась информация об увольнении Андрея Зубова из МГИМО из-за его статьи в газете «Ведомости», в которой он сравнил присоединение Крыма к России с присоединением Австрии к нацистской Германии в 1938 году.

После того как в СМИ появилась статья Зубова по поводу событий на Украине и в Крыму, он получил официальное уведомление «о недопустимости таких высказываний и их несоответствии статусу профессора МГИМО». Как заявили в институте, высказывания и интервью профессора о происходящем на Украине и о внешней политике России «вызывают возмущение и недоумение в университетской среде». «Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу», - заявили в МГИМО.

Также 19 марта Андрей Зубов выступил на «Конгрессе российской интеллигенции», где подверг резкой критике позицию России в отношении Украины.

«Час назад мне было вручено уведомление об увольнении по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Я намерен обжаловать увольнение в суде», - сказал Зубов.

Профессору Андрею Зубову 62 года. Он историк, религиовед и политолог. Один из авторов «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви».

Увольнение Андрея Зубова прокомментировал в интервью «Русской народной линии» доцент исторического факультета СПбГУ, кандидат филологических наук диакон Владимир Василик:

«Трудно назвать эту новость радостной. И вот почему: этот человек мог бы приносить пользу государству и Церкви, но вместо этого занимался вредительством, деструктивной информационной деятельностью. Указ ректора МГИМО явился логичным следствием его деятельности. И это правильно, потому что нельзя терпеть, когда госслужащий занимается антигосударственной информационной деятельностью. Более того, нельзя терпеть, когда ученый, должный свидетельствовать об истине, занимается лжесвидетельством.

В своей совместной с о. Георгием Митрофановым монографии Зубов занимается фальсификацией истории Великой Отечественной войны, что уже достаточно проанализировано в моей совместной с д.и.н. М.И.Фроловым, д.и.н. В.А.Кутузовым, Е.В.Ильиным статье "Внимание: фальсификация". Книга "История России. Век ХХ" является исторически неверной и русофобской. Мне приходилось следить за похождениями и кульбитами профессора Зубова, он чем-то напоминает капитана Лебядкина, который то разбрасывал прокламации, то проповедовал свободу «социальной жены». Так и профессор Зубов защищал то Власова, то пусек, повергая всех в изумление. Он, как и о. Георгий Митрофанов, пытается ассоциировать себя со старой Россией. Они оба кинулись защищать развратных кощунниц, что является бесчестным для православного человека и для того, кто претендует на духовную связь с императорской Россией.

А сейчас Зубов пустился в обличение всенародно избранного Президента России, носителя её суверенитета и покровителя Православной Церкви. Он сравнивает его с Гитлером. Это жвачка западной пропаганды, глупая и отвратительная. Любому нормальному человеку очевидно, что Президент выступает как собиратель Русского мира, освободитель жителей Крыма от пронацистского бандеровского режима, возникшего в результате национал-шовинистического бунта на Майдане. Вот где стоило бы поискать последователей Гитлера. То, что к этой стороне вопроса Зубов слеп и глух, лишний раз показывает, кому он служит. А служит он пробандеровским нацистам и их западным покровителям, которые закрывают глаза на антисемитизм и русофобию победителей с Майдана. Это не случайно. Андрей Борисович лоялен к Народно-Трудовому Союзу, который в своё время служил Гитлеру, а потом ЦРУ, и методично работал вначале против СССР, а затем и против России, против той исторической России, за которую якобы так радеет Зубов с товарищами.

Поэтому факт его изгнания из МГИМО закономерный, хотя и печальный итог его деятельности. Не могут наши дипломаты, защитники наших интересов за рубежом действовать исходя из зубовской идеологии, которая является антигосударственной. Профессор государственного университета, по сути, является государственным чиновником. Подло пакостить государству, которое платит тебе зарплату, наделяет правами и привилегиями, защищает и кормит. Такому поведению есть только одно название, не буду его приводить, дабы не оскорблять профессора.

Но во всем этом есть положительный момент, можно уверенно сказать: "Россия сосредотачивается" и наконец-то обращает внимание на идеологию».

http://ruskline.ru/news_rl/2014/03/25/etot_chelovek_mog_by_prinosit_polzu_no_vmesto_etogo_zanimalsya_vreditelstvom/

Великопостное кощунство

Священник Кирилл Михайлов об открытии в синагоге на Поклонной горе I Московского межконфессионального Пасхального марафона

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/pershin_200_auto.jpg)

6 апреля 2014 года в мемориальной синагоге на Поклонной горе в Москве открылся I Московский межконфессиональный Пасхальный марафон «Традиции праздника. Вкус праздника. Музыка праздника», сообщает Патриархия.ru.

Пасхальный марафон — это культурно-просветительский проект, направленный на развитие взаимопонимания, сотрудничества и культурного обмена между представителями традиционных религий. Программа мероприятий составлена с учетом приоритетных направлений развития национальной политики российского государства.

Инициаторами проекта выступили Московский еврейский общинный дом и НОУ «Открытие». Пасхальный марафон проходит при поддержке Правительства Москвы и других организаций.

В программе марафона — лекции о традициях и обычаях Пасхи, мастер-классы по приготовлению пасхального стола, концерты, выставки, экскурсии.

В церемонии открытия принял участие председатель Миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы иеромонах Димитрий (Першин). Отец Димитрий обратился к присутствующим с приветственным словом, в котором рассказал о православном понимании праздника Пасхи.

На церемонии открытия марафона также выступили советник Департамента межнационального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями Правительства Москвы В.В.Карапетян, директор Московского еврейского общинного дома И.М.Щербань и др.

В рамках церемонии открытия прошел праздничный концерт, в котором участвовал праздничный хор Крутицкого Патриаршего подворья. Также были организованы выставка «Москва многонациональная» и выставка детских рисунков.

Об этом событии рассуждает в интервью «Русской народной линии» публицист, писатель священник Кирилл Михайлов.

Не все у нас благополучно с миссионерами. Чего стоят плещущие как из рога изобилия эпатажные заявления протодиакона А.Кураева! Осенью же, помнится, один миссионер оскорбил всех одиноких матерей нецензурной бранью (а в этот разряд входят, например: вдовица из Сарепты Сидонской, удостоившаяся чести принять в свой дом великого пророка Божия; мать Иоанна Крестителя праведная Елисавета, муж которой священник Захария был убит в храме; или рано овдовевшая мать вселенского учителя и святителя Иоанна Златоуста). Теперь, кажется, пошло весеннее обострение болезни под названием «миссионерский зуд».

Когда православные христиане молились за всенощным бдением на праздник Благовещения Пресвятой Богородицы, председатель Миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы иеромонах Димитрий (Першин) открывал… Пасхальный марафон… по инициативе Московского еврейского дома и НОУ «Открытие». Где мог открывать «пасхальный марафон» православный миссионер? Трудно поверить, но это было в синагоге, в той, что на Поклонной горе, а полное название мероприятия – «Первый Московский межконфессиональный пасхальный марафон "Традиции праздника. Вкус праздника. Музыка праздника"».

Отчего такая спешка: открывать пасхальные мероприятия прежде Страстей Христовых, прежде схождения на Гроб Господень Благодатного огня? Оттого, что еврейский праздник Песах выпадает на Страстную седмицу. А до того, что Спаситель на Тайной Вечери упразднил ветхозаветную Пасху, московским миссионерам, видать, печали нет.

Но может быть, мы ошибаемся, и в действиях миссионеров не равнодушие к основам христианской веры, а божественная ревность об обращении приверженцев иудаизма? Может быть, отец Димитрий (Першин) старается подражать апостолу Павлу, благовествовавшему о Христе в синагогах иудейских? Однако имеется существенная разница: апостол не устраивал марафонов и не говорил о деликатесах с музыкой – наверное, потому что находил несколько более важные темы для своих бесед. В программе же марафона – лекции, мастер-классы по приготовлению пасхального стола, концерты и т.д. Проповедь апостола Павла в синагогах могла сопровождаться очень нетолерантными действиями и словами, от которых присутствовавший в московской синагоге на открытии марафона советник Департамента межнационального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями Правительства Москвы В.В.Карапетян мог бы остаться не в восторге. Так в коринфской синагоге «Павел понуждаем был духом свидетельствовать иудеям, что Иисус есть Христос. Но как они противились и злословили, то он, оттрясши одежды свои, сказал к ним: кровь ваша на главах ваших; я чист; отныне иду к язычникам» (Деян. 18, 5-6). Никто не станет за подобные слова угощать мацой в рамках провозглашенного марафона.

Вряд ли председатель Миссионерской комиссии Москвы одушевлен святой ревностью апостола Павла. Нам кажется, ему намного ближе позиция современных папистов, которые с легкой руки папы Иоанна Павла II именуют приверженцев иудаизма «старшими братьями».

Молился ли апостол Павел в синагогах во время благовествования? Разумеется, да. Дававший другим наставление: «непрестанно молитесь», и сам молился во всякое время и на всяком месте. Но молился не в одном духе с собравшимися в синагоге, почему часто и возбуждал к себе ненависть. Он входил в синагогу, чтобы побеждать, чтобы покорять вере Христовой, а не чтобы подчиняться собравшимся. Подобным образом молились святые мученики в идольских храмах, и после их молитвы идолы падали со своих оснований, обращаясь в прах.

Видя же оскудение святой ревности в христианах, отцы Церкви запретили молиться в синагогах, капищах, еретических храмах, дабы не было богомерзкого смешения благочестия с нечестием, православия со злославием.

Так 70-71 правила святых апостолов гласят: «Аще кто, епископ или пресвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями, или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их, как то опресноки, или нечто подобное, да будет извержен. Аще же мiрянин, да будет отлучен. Аще который христианин принесет елей в капище языческое или в синагогу иудейскую в их праздники, или возжет свещу, да будет отлучен от общения церковнаго».

Если миссионерская деятельность о. Димитрия Першина и будет плодотворной, то лишь со знаком «минус», потому что под тяжким грузом указанных анафем очень трудно рассчитывать на содействие Святого Духа, без которого любая проповедь превращается в суесловие, сопряженное с кощунством.

http://ruskline.ru/news_rl/2014/04/10/velikopostnoe_kowunstvo/

Великопостное кощунство или Великопостная клевета?

Об ответе иеромонаха Димитрия (Першина) на критику священника Кирилла Михайлова

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/pershin_200_auto.jpg)

10 апреля Русская народная линия опубликовала комментарий священника Кирилла Михайлова по поводу открытия в синагоге на Поклонной горе I Московского межконфессионального Пасхального марафона, в котором принимал участие иеромонах Димитрий (Першин), председатель миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы. Комментарий назывался «Великопостное кощунство».

На следующий день мы получили письмо от иеромонаха Димитрия следующего содержания: «Уважаемая редакция РНЛ! Размещенный на портале материал "Великопостное кощунство" не соответствует действительности. Надеюсь, это не политика ресурса, но связано с тем, что в силу большого объема работы редакция была введена в заблуждение. Прошу опубликовать мой ответ на клевету. Любую правку текста (если она будет) прошу предварительно согласовать со мной. Ваш во Христе, иеромонах Димитрий (Першин), председатель миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы».

Никакой правки в текст мы не вносили, поскольку речь идет об опровержении, т.е. о жанре не самом миролюбивом. К тому отец Димитрий настойчиво просил нас поскорее опубликовать свой текст, даже звонил одному из наших авторов с просьбой повлиять на главного редактора, чтобы поскорее опубликовали его ответ. Что ж, предлагаем вниманию читателя текст отца иеромонаха в первозданном виде:

«Не хотелось бы никого разочаровывать, но автор текста «Великопостное кощунство», подписывающийся именем священника Кирилла Михайлова, не просто ввел в заблуждение редакцию «Русской Народной Линии» - он подвел и ее и себя под статью о клевете. Сразу скажу: суда не будет, много чести.

По пунктам:
1)   Паремии на вечерне праздника Благовещения Пресвятой Богородицы и Приснодевы Марии в нашем храме Успения Пресвятой Богородицы читал я. Автор, подписывающийся именем священника Кирилла Михайлова, утверждает, что в это время я проповедовал в синагоге. Все это очень легко установить. Ложь первая.

2)   Ничего из перечисленного автором РНЛ не имеет ни малейшего отношения к тому свидетельству о Крестном пути, Страстях и Воскресении Сына Божия, ставшего и Сыном Девы, которое прозвучало из моих уст в Мемориальной синагоге на Поклонной горе. Ни под какие прещения не подпадает мое повествование о том, как Церковь во дни Святой Четыресятницы открывает своим чадам истину Богосыновства, Крестной любви и Пасхальной победы Спасителя. Равно как не подпадает под них исполнение праздничным хором Крутицкого Патриаршего подворья следующих молитвенных песнопений «Днесь висит на Древе», «Плотию уснув яко мертв» и «Христос Воскресе из мертвых, смертию смерть поправ и сущим во гробех живот даровав». Ложь вторая.

3)   Квалицируя наше (мое и хора) свидетельство о сути христианской веры как «миссионерский зуд», автор, выступающий под именем священника, формирует у читателя представление о том, что Русская Православная Церковь перестала быть Христовой, что благословение Спасителя «идти и научить» народы более не действительно для нас, православных христиан. Ложь третья.

Я уже не говорю о том, что на все свои недоуменные вопросы оный автор мог бы получить ответы, обратившись, по Евангелию, напрямую ко мне, благо меня не сложно найти. Но автор слишком плохо знает Евангелие, зато наловчился лгать.

Тем не менее, и мы, христиане, разделяем с народом еврейским радость о том, что ему удалось некогда вырваться из египетского плена и начать свое движение к земле обетованной, только для нас, христиан, это освобождение от земного плена прообразует ту победу над дьяволом, грехом, тлением и смертью, которую одержал Распятый и тридневно воскресший Христос, наша Пасха, как славит Спасителя Церковь в светлые пасхальные дни. Вот об этом христианском понимании событий библейской истории, и что важнее – о самом Христе, о евангельских свидетельствах Его Богосыновства, Его единосущия Отцу – я и повествовал в том своем выступлении в мемориальной синагоге на Поклонной горе.

Тем самым, оперативность и старательность автора, исходящего из презумпции чужой виновности, доказывает лишь то, что Царствие Божие приближается к нам со скоростью покаяния. С любовью во Христе, иеромонах Димитрий (Першин)».

Примечательно, что начинает свое опровержение отец Димитрий с обвинения автора комментария и редакции в клевете (текст так и озаглавлен «Великопостная клевета»). Правда, проявляет тут же похвальное милосердие, обещая не судиться с нами, поскольку будет для нас много чести судиться с самим председателем миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы. Кстати, автор заметки не только «подписывается именем священника», но и на самом деле является законным священником Русской Православной Церкви, только мы опубликовали текст под псевдонимом, чтобы не «подставлять» батюшку.

Но о клевете. Где же узрел отец иеромонах клевету в тексте комментария? В том, что он успел вернуться из синагоги к вечернему богослужению? Какая ж тут клевета?! Просто недостаток информированности.

Далее отец Димитрий утверждает, что ходил вместе с хором в синагогу, чтобы свидетельствовать иудеям о Христе по примеру апостолов. Похвальное миссионерское рвение. Ну так опубликовал бы текст своего свидетельства, с которым он обратился к иудеям, чтобы все верующие убедились в его миссионерских трудах и ни у кого бы не возникло никаких вопросов на тему, что делал православный священник в синагоге. И заодно сообщил бы народу, по чьему благословению он посещал синагогу, чтобы принять участие в открытии межконфессионального пасхального марафона «Традиции праздника. Вкус праздника. Музыка праздника». А то о самом главном в своем опровержении отец Димитрий умалчивает.

А святого пророка Моисея редакция РНЛ и автор комментария чтут не меньше председателя миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы. Только для нас пасха иудейская - не только праздник освобождения древнееврейского народа из египетского плена. Она имеет для нас и другой – более важный - смысл, являясь временем предательства и страданий Спасителя. И не о межконфессиональном марафоне в дни пасхи иудейской думают православные христиане…

Редакция Русской народной линии

http://ruskline.ru/news_rl/2014/04/12/velikopostnoe_kowunstvo_ili_velikopostnaya_kleveta/

Алексей Сидельников, Русская народная линия

Ofensor fidei: размышления об искушенных ругателях – А.Зубове и А.Десницком

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/desnizkiy_a_200_auto.jpg)
_{А.Десницкий}

О том, что от ума бывает не только благо, но и горе, мы все знаем давно - спасибо Александру Сергеевичу Грибоедову. Впрочем, современность внесла определенные коррективы в старую истину: от либерального ума бывают ныне и хамство, и оскорбления, и презрительное отношение к верующим (за которым по смердяковской логике почти неизбежно следует презрение к любому соотечественнику, а потом и к человеку вообще). Появилось новое явление - этакий «образованный ругатель», то есть блестящий интеллектуал, направляющий собственную эрудицию не на просвещение малых сих, а на то, чтобы побольнее пнуть предметы своего изучения. Так библеист Андрей Десницкий язвит и злословит библейскими цитатами «православный культурно-цивилизационный код» России, в котором, по его искушенному мнению, «православного-то и нет ничего». А историк все того же государства Российского Андрей Зубов называет убийцу и ненавистника России Степана Бандеру «уважаемым мной Степаном Андреевичем» и «последовательным рыцарем».

Ofensor fidei

О том, что знание без веры и любви мертво, сказано много столетий назад. Современность опять же внесла коррективы и в эту формулу. Веры теперь требовать нельзя, но можно требовать элементарной «светской этики» ученого и преподавателя: если не любви, то хотя бы уважения к предмету изучения, в случае гуманитарных дисциплин - к человеку. Ведь и Церковь, и история - это люди. Человеческие существа - или ныне живущие, или продолжившиеся через своих потомков, воспитанников, учеников. В каждом из отдавших душу (а порой и жизнь) за други своя - и в Церкви, и в светской истории - в каждом из таких людей Христос. А потому когда профессор Зубов на Валдайском клубе говорит, что драма со сносом памятника выбившим нацистов из Таллинна советским солдатам «не стоит и выеденного яйца», - он богохульствует. Когда же библеист Десницкий на сайте gazeta.ru ничтоже сумняшеся пишет об использовании «кремлевскими пропагандистами» «тезисов патриарха и его команды» и смеется над тем, как украинские пограничники не пустили в свою горящую страну владыку Илариона (Алфеева), «отыгравшись на митрополите», - он не просто злословит, он фарисействует. Фарисеи ведь тоже в свое время слыли неплохими библеистами - не хуже консультанта Института переводов Библии Андрея Десницкого.

И уж для совсем юного библеиста задача - догадаться, кому уподобляется Десницкий, присуждая Путину за осуждение "P.R." насмешки ради британский титул defensor fidei («защитник веры», титул британских монархов). Сам того не замечая, Десницкий превращается при этом в нечто противоположное защитнику веры - в этакого ofensor fidei (хулителя веры).

Избави Бог от ваших винегретов

Когда-то Набоков назвал псевдогуманные писания Ленина о строимом им обществе будущего «кувшином человеческой доброты с дохлой крысой на дне». Так и здесь из губки профессорского всезнания от г-на Десницкого пролился все тот же набивший оскомину уксус сравнений Путина то ли со Сталиным, то ли с российскими императорами. Когда читаешь у Десницкого на том же сайте gazeta.ru про «евразийско-имперско-советско-православный винегрет» сегодняшней российской идеологии, хочется вспомнить знаменитое: «Ты сказал!» (В духе искушенного в иврите и греческом автора хочется ему напомнить, что vinaigre по-французски как раз и значит - уксус.) Смоченный уксусом язвительности винегрет - это скорее образ существующей в голове г-на Десницкого мифологемы, чем отражение современной российской духовной реальности. Ведь, как он сам учил в апреле своих слушателей в возглавлявшейся до недавнего времени активистом «Правого сектора» Киево-Могилянской академии, «миф - это попытка взять факт и положить на существующую у меня в голове ментальную карту, со всеми ее симпатиями и антипатиями».

Существующая в головах «искушенных ругателей» ментальная карта удручающе однообразна. К любой конфессии или церкви, к любой государственной идеологии, существующей к западу, югу или северу от Смоленска и Бреста, у этих господ - трепетно-толерантное отношение (распространяющееся, увы, и на охватившее часть украинского общества национал-безумие). Зато к любой идее, связанной с «русским миром», с духовным самостоянием России (в котором нет ничего враждебного соседям!) и с вхождением России в Европу не на правах кающегося двоечника, - к любой такой идее и Десницкий, и Зубов кипят ненавистью.

Возьмем хоть тот же «евразийско-имперско-советско-православный винегрет». На самом деле Десницкий не может не понимать, что идеология любого государства с драматичной национальной историей за плечами - это неизбежно «винегрет». У США это европейско-иммигрантско-протестантско-экуменическо-свободнорыночный винегрет, к которому г-н Десницкий не проявляет и капли уготованной им для России и вечно пинаемой им РПЦ язвительности. У Франции - это республиканско-голлистско-католико-светско-социалистический винегрет. И ничего, живет la belle France со своим «браком для всех и каждого», удостаиваясь от язвительного к России знатока библейских запретов одних лишь елейных похвал.

Каштаны цветут и при нацистах

Да что Франция! Трогательное начало речи Десницкого в еврейском центре ВААД в Киеве звучит вполне в духе возрожденного «Дождем» мещанского убеждения некоторых советских людей в 1941-м году: мол, поскольку немцы - «культурная нация», то и сдаться им не грех. Радостно оглядев аудиторию, библеист с холеной бородкой удовлетворенно констатирует: «Так, значит, жидам, ляхам и москалям живется в Киеве неплохо?! Многие в Москве будут удивлены!» Ну да, и при нацистах в оккупированных ими местах многие годы было доступно пиво баварское, да и булочки в магазины поступали горячие, по расписанию и даже читались богословские лекции. Правда, рядом из репродуктора доносилось что-то рычащее про «Untermenschen». Так и теперь в Киеве в виде приложения к котлете по-киевски можно услышать от премьера Яценюка кое-что про недочеловеков. А в церкви внимать тому, как патриарх не признанной нигде в мире «православной церкви Киевского патриархата» Филарет призывает убивать (пардон, ликвидировать) несогласных с ним людей. Десницкий, чуткий к любому речевому огреху со стороны Патриарха Кирилла, похоже, вполне нормально воспринимает нижеследующий кровавый винегрет от киевского «предстоятеля» Филарета:

«Украине надо закрыть границу и ликвидировать всех террористов. Захватчик вторгся в наш дом, мы должны его выгнать. Если среди жителей Донбасса есть искренне верующие, они не должны убивать собственных сограждан. Те же, кто пришел из-за границы за деньги убивать украинцев, должны быть ликвидированы. И это не будет убийством... Украина не вторгалась на чужую территорию, не была агрессором, не совершала такой грех. Украинцы с оружием в руках борются против врагов, пришедших на нашу землю – это и есть защита своего Отечества, великая жертва ради ближнего».

Вот какие речи звучат теперь в городе Киеве - хоть и цветут в нем по-прежнему каштаны, да и волна днепровская бьется о берег все так же, как прежде...

Невидимая купель

Итак, Патриарх Кирилл молится о мире и сохранении жизней, а Филарет - о победе и умерщвлении врагов. Разница есть? Есть. Но Десницкий не торопится разить УПЦ КП и расистскую мифологию ее националистических союзников, хотя прекрасно информирован о ней («московиты предстают в этой схеме славянизированными потомками угро-финнов» - это из статьи Десницкого). Зато он с удовольствием злословит Святейшего за любое его действие или бездействие. Вот Патриархия в Москве не торопится переводить под свое священноначалие три крымские епархии, оставляя их в составе УПЦ МП. Что бы тут ревнителю украинской самостийности Десницкому не порадоваться? А он не радуется - потому что это развитие событий не укладывается в созданный ему подобными миф о тотальной подчиненности Церкви «путинскому режиму» и его мифическим «планам по возрождению СССР».

Ах, вот если бы Патриарх пропел бы, скажем, хвалу «победе родного оружия» на востоке Украины, как это сделал из своего киевского окопа Филарет - вот тут радости Десницкого не было бы предела. А пока приходится цепляться за мелочи, идя порой и на подтасовку фактов.

Вот Десницкий пишет: «Мы слышим о Севастополе как о городе русских моряков... Но мы не слышим на всех этих празднествах о крещальной купели князя Владимира, которая находится на территории этого города, в античном Херсонесе, или о том, как славянские учители Кирилл и Мефодий обрели в этом городе мощи святого Климента, папы Римского, хотя и это все было».

Почему же - слышим! Патриарх говорил о Владимировой купели много раз, есть на эту тему десятки и сотни статей, передач, выставок. Имеющий уши да слышит! Но в том-то и беда искушенных ругателей, что слышат они прежде всего себя - свои мифы, свои предубеждения, свои не менявшиеся уже двести лет со времен появления в России западнической либерально-революционной оппозиции обвинения в адрес Церкви.

Не в ту Европу

Вот пишет Десницкий о православной цивилизации: «Так что же, мы действительно - особая православная цивилизация? Если бы это было так, Россия, вероятно, стремилась бы примерно туда же, где находятся православные Греция, Кипр, Болгария и Румыния, куда так стремятся не менее православные Сербия, Черногория, Молдова, Украина и Грузия, а именно в Евросоюз».

Опять подтасовка: Европа и Евросоюз - это разные вещи. О враждебном отношении Евросоюза к христианству говорят сегодня даже самые либеральные европейские газеты (чего стоит одна история с запретом христианских символов на словацких монетах). И православные церкви Украины и Грузии в ЕС как раз не стремятся (а грузинская церковь за свою оппозицию энтузиасту НАТО, бывшему президенту Саакашвили, подверглась в ЕС настоящей пиар-атаке). Вот слова Местоблюстителя Киевской Митрополичьей кафедры, митрополита Черновицкого и Буковинского Онуфрия:

«Наш кризис начался с вопросов о евроинтеграции Украины, но потом перерос в борьбу за власть, политическое переустройство. Сегодня уже все забыли о евроинтеграции, борьба идет вокруг политических концепций и, следовательно, за власть. Мы четверть века после богоборческих гонений с нищим, бедствующим народом возрождаем на нашей земле веру Христову и укрепляем Церковь Его, а Европа показывает нам пример жизни без Христа. Там не обращают внимания на заповеди Христа, на его запреты».

Эта цитата из речи главного лица в сегодняшней УПЦ МП показывает: Десницкий в лучшем случае ошибается, а в худшем…

Итак, каково может быть наше отношение к ругателям с эрудицией? Не хочется даже называть таких ругателей людьми просвещенными: просвещение ведь от слова «свет». Назовем их лучше так: искушенные ругатели. Право любого верующего - не убояться их внушительных curriculum vitae и навешанных лояльными им либеральными СМИ газетных регалий: ибо мудрость их - вся от века сего, почти вся она есть безумие перед Господом.

И если надо будет защитить от них веру, то будем и мы перед ними - defensors fidei.

http://ruskline.ru/special_opinion/ofensor_fidei_razmyshleniya_ob_iskushennyh_rugatelyah_azubove_i_adesnickom/

«Его слова не имеют силы, поскольку они основаны на неправде»

Протоиерей Димитрий Василенков недоумевает, какое право имел священник Григорий Михнов отлучать от Причастия добровольцев, сражающихся в Новороссии

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/vasilenkov_ierej_dimitrij_200_auto.jpg)

31 августа священник Григорий Михнов из Старой Руссы, как пишет «Новая газета», произнес проповедь, в которой он, в частности, сказал:

«Я, недостойный священник Григорий, властью, мне данной на основании правил святого Василия Великого, отлучаю от святого причастия сроком на 20 лет всех, кто по своей воле взял в руки оружие для участия в братоубийственной войне на Украине.

Также на основании правил святого Василия Великого сроком на 11 лет отлучаются от святого причастия все те, кто своей деятельностью и своими словами устно или письменно подстрекал к участию в братоубийственной войне. Аминь».

Другой священник, ранее «прославившейся» поддержкой Майдана иерей Николай Савченко на своей странице в ЖЖ поддержал этот сомнительный поступок своего собрата: «Выступление отца Григория показывает, что в среде духовенства РПЦ МП встречается все больше тех, кто не может спокойно смотреть на братоубийственную войну и готовы на разного рода исповеднические шаги. Формы этого неприятия могут быть различными. Они могут быть и дискуссионными, как этот шаг. Однако смотреть на междоусобицу, закрыв ротик, нельзя. Во всей РПЦ МП на каждой литургии читается молитва об умиротворении междоусобной войны. Это война именно междоусобная, а не война с какими-то мифическими фашистами. О междоусобном характере этой войны говорится не только в литургической молитве, разосланной Синодом. Об этом неоднократно говорил и Святейший Патриарх. Последний раз он так охарактеризовал ее на встрече с президентом Путиным. Более того, патриарх уточнил, что эта междоусобная война подобна междоусобицам Древней Руси. Как относилась Русская Церковь к междоусобицам древности? Разве она обзывала одного князя в пользу другого князя фашистом и бандеровцем? Конечно нет. Святители и пастыри часто исповеднически через гнев власть имущих несли слово умиротворения и вразумления. Сейчас то же самое. Однако мы пока еще молчим...»

Поступок священника Григория Михнова комментирует в интервью «Русской народной линии» кавалер ордена Мужества, сотрудник Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, председатель отдела Санкт-Петербургской епархии по взаимодействию с казачеством протоиерей Димитрий Василенков:

«Мне кажется, что священник не имел канонического права отлучать добровольцев от Причастия Святых Христовых Тайн. Думаю, что его слова не имеют силы, поскольку они основаны на неправде.

В чем сущность происходящего на Украине?! Есть ли там фашисты?! Факты – предмет упорный, против которого не пойдешь. В карательном батальоне "Азов" открыто исповедуют нацистскую идеологию, в открытом доступе имеется множество свидетельств убийства детей, женщин и стариков. Вся информация находится в открытом доступе, пожалуйста, зайдите в интернет, где свободно можно ознакомиться с деятельностью хунты, которая не скрывает своего лица.

Мы имеем суждение по делам человеческим - в Новороссии происходит расстрел мирных жителей. Напомню о том, что даже немецкие войска не бомбили свои города. Украинская же армия уничтожает своих соотечественников - мирных жителей. Какие еще нужны доказательства для удостоверения, что на Украине царит фашизм?! Хунта целенаправленно обстреливает храмы, убивая священников. Со списком разрушенных храмов и погибших священнослужителей можно также ознакомиться в интернете в официальных источниках. Было обращение Святейшего Патриарха Кирилла, митрополита Онуфрия к Порошенко в связи с гонениями и убийством священников. Видимо, только для этого священника события на Украине являются тайной, покрытой мраком».

http://ruskline.ru/news_rl/2014/09/05/ego_slova_ne_imeyut_sily_poskolku_oni_osnovany_na_nepravde/

Подлость!

Протоиерей Георгий Городенцев о деятельности священника Григория Михнова, который отлучил от Причастия добровольцев, сражающихся в Новороссии

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/gorodencev_200_auto.jpg)

С величайшим удивлением и гневом узнал из публикации протоиерея Димитрия Василенкова на РНЛ, что 31 августа священник Григорий Михнов из Старой Руссы, как пишет «Новая газета», произнес проповедь, в которой он, в частности, сказал: «Я, недостойный священник Григорий, властью, мне данной на основании правил святого Василия Великого, отлучаю от святого причастия сроком на 20 лет всех, кто по своей воле взял в руки оружие для участия в братоубийственной войне на Украине. Также на основании правил святого Василия Великого сроком на 11 лет отлучаются от святого причастия все те, кто своей деятельностью и своими словами устно или письменно подстрекал к участию в братоубийственной войне. Аминь».

Причем, под этими «взявшими в руки оружие» свящ.Г.Михнов однозначно разумеет воинов армии Новороссии. Что подтверждает положительная реакция на эту, с позволения сказать, «проповедь» другого известного на РНЛ предателя в рясе свящ.Н.Савченко.

Сразу замечу, что как совершенно правильно замечает в своей статье протоиерей Димитрий Василенко, свящ.Г.Михнов не имеет абсолютно никакого канонического права «отлучать» от причастия новороссийских воинов. Он лишь имеет право налагать те или иные прещения на собственных пасомых. В пределах его епархии право отлучать от причастия на длительный срок тех или иных лиц имеет лишь правящий архиерей этой епархии. А по всей РПЦ таким правом обладает лишь Святейший Патриарх, полномочия которого и пытается узурпировать чрезмерно возгордившийся свящ.Г.Михнов, пытающийся скрыть свою сатанинскую гордость, смиреннословно называя себя «недостойным».

Теперь по сути дела. И Михнову, и Савченко следует напомнить, что взяли оружие в руки и начали войну отнюдь не ополченцы Донбасса. Сначала в Киеве произошел государственный переворот, который, взяв оружие в руки, совершили украинские нацисты. Первым делом затем бросившиеся окончательно дискриминировать и убивать русских и русскоязычных жителей Украины.

И лишь после этого было восстание на Донбассе, и лишь после этого там взяли оружие в руки люди. Взяли, чтобы по заповеди Спасителя: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин.15,13), - защитить свои семьи и своих детей. И кстати сказать, они при этом не делали ничего такого, что до них не делали на Майдане, и делали даже меньше. Во всяком случае, на Донбассе, в отличие от киевского Майдана, не сжигали живьем беркутовцев милицию, и не стреляли в них.

И вот против этих, в общем-то мирных людей была начата военная операция с применением всех видов современной боевой техники. Когда украинская армия стала обстреливать города с мирными жителями и убивать детей. Одну из ужасающих картин последнего я недавно видел в интернете. Когда какая-то нацистская, фашистская тварь выстрелом из противотанкового гранатомета сожгла автобус с детьми, которых эвакуировала с Донбасса семья волонтеров (кажется, молодожены) из России! Почти полностью сожжённые детские трупики (младшей девочке было всего 2 годика), угадываются только несколько маленьких, тоненьких косточек и небольшой череп! Женщина (по-видимому, волонтер), разорванная пополам и наполовину сожжённая, раскинувшая руки, как бы распятая!!! Я пишу это, и не могу сдержать слезы! Мученики! Вечная вам память!!!

И ведь это все и гораздо больше преступления совершили ваши подельники, Михнов и Савченко! Так что вечный позор вам, подлецам!

А что касается канонов, то проклятия и анафемы свящ.Г.Михнова по вышеприведенным каноническим причинам не имеют никакой силы, или, как говорят канонисты, – они ничтожны. Зато, по моему мнению, за такое превышение собственных полномочий свящ.Г.Михновым его самого следует подвергнуть каноническому прещению. Впрочем, это уже дело его правящего архиерея.

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса

http://ruskline.ru/news_rl/2014/09/06/podlost/

Нина Павлова

Кто на Голгофе?

Открытые письма о. Александру Борисову (1994 год)

Письмо первое

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Borisov-1.jpg)

Саша! Вот уже который день пишу письмо к Вам. Рву, понимая, что писать бесполезно. И снова пишу: Саша!..

Впрочем, вы теперь не Саша, но отец Александр Борисов. Но время развело нас в ту пору, когда вы еще не были священником, и для меня и иных наших общих друзей вы остались в памяти Сашей – знаменитым дьяконом с Речного вокзала. И не просто дьяконом...

Вспоминаю картинку – летний день, конец службы. И где-то ближе к концу начинается движение народов – хлопают дверцы такси, и из машин и автобусов выпархивают джинсовые мальчики и девочки, впрочем, крепко перешагнувшие за тридцать. У вашей кельи при храме уже очередь. Отчетливо помню эту келью и почти не помню храма. Храм был не главное – не ради же храма ехали на окраину в тридевятую даль. Ехали ради Саши – негласного «старца» московской интеллигенции. Нет-нет, вы никоим образом не претендовали на роль старца. Вы были просто знамениты: вас осаждали просьбами дать совет, и вы советовали. Помню, вы выходите из храма и начинается осада:

– Саша, умоляю принять меня. У меня такое случилось!

– Господи, весь день расписан! Вас устроят пять минут?

– Саша, Таня ради вас приехала в Москву и завтра уезжает. Неужели не примете?

– Хорошо, с одиннадцати вечера я свободен. Устраивает?

Прием иногда затягивался заполночь. И эта высокая жертвенность рождала не только любовь к вам, но и гнев к «ним»: почему любого чинушу в рясе едва ли не сразу после семинарии рукополагают в батюшки, а талантливого Сашу, совесть Москвы, годами держат в черном дьяконском теле? Однажды я спросила у вас напрямую: «Саша, а вас осознанно не рукополагают?» И вы ответили незнакомым мне прежде металлически-властным голосом: «Более, чем осознанно. Красная Патриархия!» Тембр голоса был настолько не вашим, что от неожиданности слетели шоры самоцензуры, и я увидела в вас нечто... ничего я не увидела. Не позволила бы себе увидеть. И разгадка тому простая – вы и ваш ближайший друг-единомышленник о. Александр Мень были для нас новомучениками ХХ века, распятыми на современной Голгофе. Все, что не вмещалось в этот идеал, оскорбляло чувства и отметалось. Вспоминаю эту жизнь – вечная тревога за Вас! Каждый день вашей жизни на свободе воспринимался как чудо, и сигналы «SOS» шли беспрерывно: «у Саши обыск», «батюшку вызвали в Патриархию – готовится погром». И, когда запыхавшийся знакомый внес в мой дом два чемодана рукописей о. Меня, выдохнув с порога, что батюшку забирают, а рукописи последнее, что удалось спасти, я понимала, что отныне моя жизнь принадлежит не мне, но охране бесценного наследия. Я перестала принимать знакомых. Избегала, чтобы не «засветиться», острых выступлений в печати. Я всерьез думала, что если в моем доме, на дай Бог, случится пожар, то сначала надо вытащить из огня рукописи, а маму и ребенка – потом. «Господи, до чего же воспаленная публика – московская интеллигенция», – думаю я задним числом и как бы не про себя...

Дожив до седых волос, я понимаю теперь, Саша, что в наш трагический век Господь даровал вам и о. Александру Меню благополучную жизнь. Было даровано все, что по-житейски зовется счастьем: любимая работа и успех в ней, любовь семьи, любовь друзей, благоустроенный быт и тот достаток, что позволял не экономить на спичках, но отдыхать ежегодно у моря. Да, были трудности, но было и то, чего достигают лишь единицы: вы реализовали свои творческие возможности, похоже, на сто процентов, добившись той прижизненной славы, когда в застойные времена вы шли нарасхват в самых престижных аудиториях, а позже стали кумирами прессы. Для сравнения – Лермонтов при жизни не опубликовал почти ничего. О. Александр Мень писал и публиковал все. Словом, когда вы, Саша, обвиняете в вашей книге православных в «низкой инициативности» и «стремлении быть “как все” (конформизм)», мне кажется, что это обвинение автобиографично. Конечно, я могу ошибаться, но не однажды наблюдала, как деловые люди смотрят на бедолаг, которым и талант Бог дал, и работают всю жизнь до упаду, а все не могут, говоря словами одного Вашего единомышленника, забить гол. Гол забивают командой. А вот тут, действительно, глупо быть, «как все» и надо быть очень инициативным человеком, чтобы выделиться из толпы, создать себе имидж вождя и, сплотив вокруг себя команду, повести ее в атаку на... да что я вам объясняю то, что вы знаете лучше меня? Скажу проще – издать книгу трудно. В годы гонения на Церковь издать православную книгу было невозможно. И вот в те страшные годы, когда талантливейшие наши богословы и писатели не смели мечтать о публикациях и были рады куску хлеба, как возможности писать в стол, деловые мальчики в «фирме» привозили из-за границы прекрасно изданные книги о. Александра Меня, а по «голосам» шли его проповеди. «Чудо!» – шептали мы потрясенно. Разве не чудо? Тогда сажали за меньшее и сидели, кстати, по-разному. Помню, как сидел студент нашего факультета Олежка Воробьев. Взятый с чемоданом литературы, он не назвал ни одного имени, не опознал никого на очной ставке, успев передать по каналу на волю, чтобы ребята не «светились» и не рисковали ради него, привозя передачи в лагерь. Тот, кто имел дело с зоной, знает, что такое сидеть, когда о тебе вещает по голосам международная адвокатура, а в лагерь идет денежно-продуктовый поток, что при низкой зарплате надзирателей, живших, впрочем, безбедно за счет «подношений», согласитесь, облегчало участь страдальца. И что такое отбухать восемь лет на голой койке, а порой и без нее, ибо большую часть срока Олежка провел в карцере. При чем один из них был таков, что сидеть в нем можно было лишь уткнувшись лицом в переполненный нечистотами унитаз. Он вышел из лагеря с отбитыми почками, безнадежно-больным желудком и оказался никому не нужен, ибо упрямо отказывался распродать по «голосам» тот же унитаз как образ Родины. Так и сгинул в безвестность этот рыцарь чести, запомнившись лишь в зоне по необычной кличке «Святой». Но я отвлеклась. Вернусь к тем временам, когда поступала «из-за бугра» очередная прекрасно изданная книжка о. Александра Меня, и стоустая молва твердила: «Чудо! Чудо!» Мы не знали тогда, что за чудом стояла мощная деловая и финансовая поддержка движения по имени экуменизм. Впрочем, в те годы мы, как и нынешние неофиты, были настолько невежественны, что не сумели бы отличить экуменизм от табуретки. Скажу больше – обладая волчьим, прости, Господи, нюхом на политику, мы в то же время свято верили, что в Божьем деле политики нет.

Поверьте, Саша, я пишу все это не для того, чтобы попрекнуть вас за жизнь, прожитую по меркам вашей веры, или посетовать на то, что раз, мол, неким воспаленным людям вздумалось возвести вас в сан новомучеников, то для нашего удовольствия вы могли бы посидеть в тюрьме хоть часок. Зачем? Господь дает каждому то, что нужно, и тайны Божьего домостроительства будут явлены в веках. Меня здесь интересует иная загадка – вот представьте, плывет корабль и подает сигналы «SOS». Корабль между тем непотопляемый и плывет весьма благополучно. Вопрос для любознательных – для кого и зачем подают сигналы бедствия? Впрочем, ответ здесь лежит на поверхности – для команды корабля. Это закон, известный всем опытным лидерам: чтобы сплотить команду вокруг вождя и его идеи, нужна экстремальная ситуация. Тут, как воздух, нужна война и фронтовое противостояние: вот «мы» – вот «они». «Они» нас душат и распинают, а «мы» буквально погибаем в борьбе за идеал. «Они» могут быть «красной Патриархией», «контрреволюционной Патриархией», красно-коричневыми, буромалиновыми – набор слов тут практически безразличен, ибо в зависимости от конъюнктуры он меняется мгновенно. Виноват или не виноват противник – это тоже практически безразлично. Важен сам факт героического противостояния «гонимых» «гонителям» и фронтовое право – изучать противника через прицел артиллерийской гаубицы.

Помню, уже в перестроечное время я расстроилась, прочитав в печати подписанное вами письмо против одного человека из одного монастыря. Имен не называю, ибо, если и был тот человек не безгрешен, то тут наверчено было такое!.. В общем, приехав из этого монастыря, я сгоряча позвонила вам:

– Саша, вы были когда-нибудь в таком-то монастыре?

– Нет.

– Саша, вы знаете такого-то человека?

– Нет.

– Саша, почему вы подписали письмо против него?

Смысл ответа был таков, что вас попросили и Вы подписали, потому что требовалось поддержать в борьбе... все понятно: вы играли за свою команду. А в команде всегда действует закон, который я называю про себя «чужие кошки» и «наша собака». Поясню, о чем речь. В одной прогрессивной команде моей юности был художник, который обрезал когти бездомным кошкам и натаскивал свою породистую собаку Чарли в охоте на них. Зайцев в Москве тогда не водилось, и охота на кошкозайцев увлекала всех: «Ну, что, Чарли, – натаскала зайчатины? Чарли, ату, зайцев гони!» Кошек было не жалко – они были абстракцией. Да что там кошки, когда абстрактной мишенью становился не раз живой человек?

* * *

В наше время мишенью был Патриарх Пимен. Это теперь я благоговею перед его памятью, узнавая детали его биографии. Не удержусь – расскажу об одной. Во время войны полк, где воевал будущий Патриарх, попал в окружение и в такое кольцо огня, где люди были обречены. В полку знали, что среди солдат есть иеромонах и, не боясь уже ничего, кроме смерти, бухнулись в ноги: «Батя, молись. Куда нам идти?» У иеромонаха была потаенно-запрятанная икона Божьей Матери, и теперь под огнем он слезно молился пред Ней. И сжалилась Пречистая над гибнущим воинством – все увидели, как ожила вдруг икона, и Божья Матерь протянула руку, указав путь на прорыв. Полк спасся.

Но все это узнавалось потом. А тогда мы каменели, когда в храме возглашалась молитва за Патриарха, и подчеркнуто не крестились. Когда же вас, Саша, или о. Александра Меня вызывали в Патриархию, играли тревогу по всем фронтам: «Готовится погром – опять вызвали. Передайте всем нашим, чтобы молились». И обмирало бедное сердце. Томительно тянулись часы тревоги, пока не давали отбой: «Слава Богу, пронесло. На этот раз пронесло». Позже стороной узнавалось, что и проносить-то было нечему и, оказывается у Патриархии есть обычай – регулярно вызывать клир на совещания, а на данном совещании наш батюшка как раз удачно сделал доклад и удостоился похвалы...

Не скажу, чтобы мы совсем ничего не видели – самая разнообразная информация поступала в память и потаенно хранилась в ней. И, если на нас сбывалось Евангельское «будут видеть и не увидят», то дело тут, Саша, не в вас, а во мне. Дело в особом состоянии духа, когда душа дичилась молитвы: «Да тихое и безмятежное житие поживем...» Какое там «безмятежное» в застойное время? Мы жили под девизом: «А он, мятежный, просит бури!» Что просили, то получили. Господь был милостив, исполнив молитвы мятежников. Он дал бурю. Дал иным из нас такие личные кораблекрушения, когда, лишь пролив море слез, однажды обнаруживаешь: это особый дар Божий – крушение иллюзий и исцеление ослепленной души...

Так вот, об иллюзиях. Признаться, меня долго утешало сознание, что, конечно, ошибок было много, но кто, согласитесь, не ошибается, идя непроторенно-новым путем? Ох, и тошнехонько мне было от открытия, что даже в праве хотя бы на оригинальную ошибку мне Господом отказано, а мой соперник по части самобытности мысли – говорящий попугай. Словом, готовясь однажды к исповеди и прослеживая корни своей духовной родословной, я открыла то, что духовным людям известно давно: у каждого явления есть свой Предтеча – Иоанн Креститель или другой.

Поясню конкретно. Я занимаюсь сейчас новомучениками двадцатых годов, и мой рабочий стол устелен материалами гонений на Церковь. Ну, а раз уж первоисточники под рукой, то мы могли бы проделать с вами полезную работу, снабдив вашу книгу «Побелевшие нивы» библиографией и указав в сносках, что и откуда заимствовано. Библиография здесь особо необходима, ибо, если оценивать книгу по принятой в науке шкале: оригинальна идея или нет? – то неизбежен вывод: книга представляет собой жанр компиляции идей и разработок живоцерковников 20-х годов или, как их тогда называли, живцов. При вашей школе научной работы в биологии вы щепетильны, я знаю, в привычке делать сноски. Здесь вы сносок не дали. Почему? Хотите, подскажу? Вам страшно, Саша. Не может быть не страшно! Потому что, если и были в истории нашей Церкви периоды, дающие повод говорить о компромиссах, то времена живцов – это время той российской Голгофы, где уже долгие списки казненных ясно обозначают: кто есть кто?

* * *

Вы знаете, Саша, что меня больше всего поражает в той эпохе? Несломленный дух народа. Нам, нынешне-немощным и привычно разводящим руками при виде бедствий народа: «А что мы можем сделать?», это сегодня сложно понять. Тогда знали, что делать. У колоколен круглосуточно дежурили звонари-смертники, готовые на казнь за Христа. И захмелевшие от власти комиссары ничего не боялись, кроме двух слов: «Ударим в набат». При звуках набата, как это было в Смоленске, останавливались фабрики и заводы, и к собору бежали все. Бил пулемет на ступенях собора. И, когда падал звонарь замертво, на колокольню, перекрестившись широким крестом, бежали из толпы безусые мастеровые и седые отцы семейств. Уму непостижимо – не восставали, не убивали пулеметчика, но стояли насмерть и били в набат!

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Историю не переделаешь. Но сложно отделаться от мысли, а не могла бы история нашего отечества сложиться иначе, хотя бы менее кроваво, если бы не живцы? Набаты умолкли, когда в храмы под охраной человека с наганом вошли «красные» батюшки-живцы, присягнувшие комиссарам на верность и, что страшнее всего, идейно обосновавшие программу погрома: почему надо выбросить из храмов святые мощи, ликвидировать монастыри, не крестить младенцев и сжечь иконы неугодных святых. (Когда в Оптиной пустыни жгли иконы, из Распятия – есть свидетели – брызнула кровь.) Самое главное у живцов и комиссаров был общий кровный интерес – живцам для захвата власти нужны были свободные вакансии в храмах, пустующие архиерейские кафедры и, желательно, пустой патриарший престол. Комиссарам требовалось того же. Тут-то и начались «расстрельные» процессы, когда как ни откроешь судебное дело, там обязательно обвинитель-живец. Да такой, бывало, словоохотливый вроде Введенского, что уж и судьям его надоело слушать, и расстрел предрешен, а он все не унимается, обличая «контрреволюционеров» в митрах. Впрочем, ненависть у живцов к монашествующим была настолько органически-лютой, что показания против них они давали почти бескорыстно.

Тем не менее, повторяю, набаты прекратились, когда храмы захватили живцы. Одно дело идти на смерть против пулемета, а другое – против батюшки, пускай «красного». Ряса живца обезоружила народ, и сопротивление насилию приняло с той поры, пожалуй, нынешний молчаливо-пассивный характер. Живцы выиграли, захватив большинство храмов в стране. И проиграли на способности народа сопротивляться молча, голосуя ногами – немногие православные храмы были переполнены до духоты, а живцовские храмы пустовали. Живцы остались без паствы, то бишь, без денег.

Кстати, о деньгах. После 1917-го объятия большевикам распахнули две силы – Ватикан и живцы. От объятий Ватикана комиссары уклонились, понимая что иноверцев народ в храмы не пустит. Живцы же были посмекалистей и работали на два фронта, трезво прикинув, что если у комиссаров власть, то у Ватикана – деньги. Не в этом ли разгадка той странной двойственности, когда в программах живцов вчерашних и нынешних всегда присутствует несочетаемое сочетание: самый квасной национал-патриотизм, повенчанный на верность иноземному дяде? Вот тот же ваш, Саша, любимец епископ-живец Антонин (Грановский), которого вы именуете «смелым реформатором», требовал, чтобы богослужение шло на русской мове, но причащал по-католически, не признавал, как и баптисты, крещения младенцев, требовал сломать иконостас как «ненужную перегородку» и т. п. Поверьте, Саша, я не отрицаю за вами права любить «смелого реформатора» – Господь дал каждому свободу воли и право выбора между добром и злом. Но, когда, завершая похвалу смелой реформе по слому «ненужной перегородки», вы обращаетесь к читателю: «Тогда это вызвало насмешки церковных снобов. Но, может быть, это не так уж смешно?» – мне хочется спросить: кто снобы? Круг лиц, противостоявших живцам, достаточно известен. Из них только святейший Патриарх Тихон умер своей, но загадочной смертью. Остальные расстреляны или сгнили в лагерях – не без помощи живцов. А поскольку книга рассчитана явно на неосведомленного читателя, то специально для него даю перевод: «снобы» – это наши новомученики и небесное воинство Святой Руси. В грозный час испытаний, гласит предание, они прийдут на помощь земному отечеству и спасут нас...

Пожалейте все же, Саша, читателя – дайте библиографию, уточняющую, кто есть кто. Не дадите, думаю. У вас все-таки репутация демократа. Каково вам, демократу из демократов, появиться на людях в сообществе ваших единомышленников-живцов, утомлявших разоблачениями «контры» даже неутомимых большевиков! Оборву здесь себя, сказав единоственное: известный гонитель Церкви Е.А. Тучков, отойдя от дел, под конец жизни всегда с уважением говорил о Патриархе Тихоне, а о своих сподвижниках-живцах отзывался неизменно с величайшим презрением...

Думается, не случайно вы широко используете в книге прием экспромта, и живцовская программа в ней изложена в виде свеженайденных в поле ромашек. Там одна «ромашка» – о желательном причащении только Телом Христовым, то есть, по-католически. Здесь другая – о излишне рабском почитании каких-то излишних святых... «ромашки» разбросаны по полю, но внимательный читатель соберет тут полный живцовский букет. Два слова о главной «ромашке» из этого букета – о вашем призыве перейти к практике крещения взрослых, отказавшись от крещения младенцев и «насильственного» причащения их. Тут тоже есть свой первоисточник и клан предтеч.

* * *

Как известно, у Ленина, Хрущева и Ко были свои тайные консультанты и разработчики программы уничтожения Православия в стране. При Хрущеве некий тайный консультант, оглядев наш епископат и увидев, что это все люди преклонного возраста, предложил гениально-простой план по уничтожению Православия: запретить рукополагать во епископы. Хрущев запретил и пообещал публично скорое всеобщее безбожие в стране. Ибо в руках у епископа ключи ко всем Таинствам, а не будет епископов – некому будет рукополагать священников, некому крестить детей и т. п. Ставка была сделана на физическое вымирание поколения верующих бабушек и на то, что дети – белый лист бумаги, куда тайные консультанты могут вписать нужные им слова. Ленинские тайные консультанты, снабдившие нашу государственность каббалистической символикой, сделали ставку на это же, то-есть на отлучение от Церкви детей. В Уголовное право была введена статья, карающая за религиозное воспитание детей. Крещение ребенка уже в наши дни было делом опасным: в регистрационные книги вносились паспортные данные обоих родителей, по которым тебя потом опознавали в органах, и одна моя знакомая учительница лишилась куска хлеба, покрестив сынишку. В общем, глядя на первое поколение послереволюционных расцерковленных детей Оптинский старец Нектарий сказал: «Погодите, не то еще будет. Вырастут такие собачата и волчата!..» Они выросли.

Мы выросли с собачье-волчьим нигилизмом в душе, внешне прикрытым гуманитарным образованием. Ах, да, Саша, вы же делаете ставку на катехизацию населения. И это, пожалуй, самый сильный конек «думающих», как вы называете, батюшек – тут работа кипит. И даже в застойное время вами и о. Александром Менем была создана разветвленная сеть подпольных школ и кружков по катехизации. К сожалению, я прошла эту школу. А поскольку обучение в ней построено на особых приемах, мне хотелось бы рассказать об этом особо...

Письмо второе

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/kochetkov.gif)

Вы знаете, Саша, что меня больше всего потрясло в спецвыпуске «Русского вестника» (№ 32–35), посвященном о. Георгию Кочеткову, его общинам и Вам? Нет, не ваши откровения о Православии, о которых стыдно говорить. Это боль старая и тут переболело. Меня буквально потрясли опубликованные тут же монологи духовных младенцев из кочетковских общин – и стало дурно от возвращения в прошлое: Господи, да это же мы! Мне казалось, что раз мы расплатились страданиями за путь в Православие, прошлое не повторится. Повторяется. При чем так уныло-однообразно, будто время остановилось в развитии. Правда, у нас не было нумерованных общин – были просто домашние кружки-общинки, построенные по типу команд, а в принципе было все то же и занимались мы тем же. Как бы поточнее определить духовную атмосферу таких общино-команд? Девизом к ней я бы поставила слова св. Исаака Сирского: «Дерзость – мать невежества». Впрочем, скажу четче: закон духовной жизни гласит – в чем осуждаешь, в том и согрешаешь. Помню письмо диссидента тех лет, уехавшего за рубеж не ради шмоток и примкнувшего там к диссидентской элите: «Это ужас! – писал он оттуда. – Это те же “гэбэшники”, только сменившие знак “плюс” на “минус”». В общем, как вы, Саша, осуждая «красную Патриархию», оказались в обществе «красных» живцов, так и мы, презирая «коммуняк» и разных там красно-коричневых, не подозревали, что разница лежит лишь на внешнем плане. Внешне, да, – две большие разницы. Например, комсомольцы, зачитав доклад тов. Коммунякина, спрашивали: «Товарищи, кто хочет выступить?» Мы же, зачитав Евангелие, говорили: «Братья, кто хочет высказаться?» Как и в комсомольцах, в нас отсутствовало благоговение перед тайной Мироздания, и мы сразу начинали с трактовки его. Иоаннов Златоустов среди нас, естественно, не было и, начиная с самодельного богословия, мы так трактовали, что гром и экстаз! После самодельного богословия шли самодельные молитвы «по вдохновению». Экстазировали -у-уу! Нет, мы учились. Но, поскольку грамотных богословов на всю эту домашнюю самодеятельность не напасешься, то нашими учителями были Кутейкин и Цыфиркин из бессмертной комедии «Недоросль» – замечательные, честно, ребята. Мы их считали львами богословия, поскольку они опережали нас на пару прочитанных книг.

Однажды я пригласила на наш интеллектуальный пир знакомую православную татарку. Татарка оказалась человеком грубым: «Вы что – с дуба рухнули? Ну, МХАТ на дому! Рви когти, ребята, из этого МХАТа – огородами и вперед». Татарку из нашей жизни мы, естественно, вычеркнули, интересуясь ею лишь в ракурсе: «Она не донесет?» Насчет этого у нас было строго, как строго и у нынешних. И когда Сергей Смирнов из кочетковской седьмой общины говорит, что один из членов общины «начал бунтовать» против самодельных молитв, я понимаю, что это серьезно. Да, господа, это бунт!

И вот, едва научившись креститься (потом пришлось переучиваться), мы, «думающие» чада «думающих» батюшек, пришли в храм, заранее зная, что батюшки тут «серые», Патриархия «красная», а само православное богослужение настолько поотстало от стран мирового содружества, что кому, как не нам, «думающим», подтянуть эту отсталость до нашего передового уровня? А поскольку уровень у нас известный, то и оставалась на нашу передовую долю одна утеха – исполнять, что внушат. Внушат, что с амвона надо возглашать: «Дуже-дуже мыром Господу помолымся!» – будем бороться за «дуже-дуже». Внушат, что вместо ектении «о благорастворении воздухов и изобилии плодов земных» надо просить хорошей погоды и хорошего урожая, будем бороться за хороший урожай. Ломать – не строить, и, пока мы чужды Православию, нам чужого не жаль. Вот послушайте, что говорит семимесячный духовный младенец из Твери Лидия Санурина – она и ее единомышленники из группы о. Георгия Кочеткова уже вот как семь месяцев пришли в храм. Пришли с самыми добрыми намерениями – поучить уму-разуму батюшек и подтянуть, наконец-то, богослужение до собственного высокого уровня. Однако, цитирую, «общего языка, особенно в том, что касается богослужения, мы с ними (с батюшками. – Н. П.) найти пока не можем». Монолог кончается страшно: «У нас нет храма, куда можно пойти».

Это очень страшно. На языке социальной психологии, бывшей некогда моей профессией, это называется табуированным восприятием на основе кодовых установок. То есть, есть храм – и нет храма, потому что православный храм «не храм». Нигилизм тут первичен и заложен в подсознание настолько, что приведи такого человека на дивное богослужение в дивный храм, он будет изучать это диво, как говорится, через прицел нагана. Обратите внимание на примету всех переворотов – люди тут обязательно сбиваются в толпы, партии, группы, ибо групповое внушение на уровне подсознания – это такая страшная штука, что в экспериментах по групповому внушению мы в свое время элементарно убеждали человека, что белое – это серое, а сладкое – это соль...

Оговорюсь сразу, чтобы не быть понятой в том смысле, что вот, мол, некие люди ставят в общинах эксперименты, кодируя сознание и т. п. Ничего подобного! Все проще, тоньше, интеллигентней. В общино-команде свой микроклимат – говорят-говорят и вскользь напоминают: нормальные люди туда не ходят, порядочные люди за это руки не подают. И дело даже не в словечках, но глубже – ты в принципе волен идти, куда хочешь, а фактически выхода нет. То есть, пожалуйста, иди куда хочешь – тебя даже не попрекнут. Но, если ты переступишь незримую черту, ты однажды обнаружишь: тебе перестали звонить, а бывшие друзья при встрече на улице юрко сворачивают в сторону или юлят глазами: «Извини. Я спешу». Однажды ты почувствуешь, что в этом холодном и жестком мире ты потерял нечто важное – человеческое тепло. А команда умеет согреть плечами. Команда боеспособна. И, когда ты заболеешь, примчится на такси Саша с командой. Они сунут тебе, рассыпав, кулек мандаринов, и будут шутки, гитара и смех. А потом, посерьезнев, они встанут над тобою и вознесут самоцветные молитвы о здравии. Исцелений, конечно, при этом не бывает. Но какая радость, когда тепло!..

Человеку из команды есть что терять. Даже когда терять нечего, ибо, даже покинув команду, ты живешь у нее в духовном плену. Расскажу историю. Позвонила как-то знакомой, окормлявшейся в свое время у о. Александра Меня, узнав, что случилась беда: заболел ребенок – то ли шизофрения, то ли, судя по признакам, беснование. – «Слушай, – говорю, – а ты не пробовала пойти с ним в храм и причастить?» – «А куда мне пойти и к кому? К этим серым бездарям, душившим батюшку? Да они до сих пор не признали его!» И плачет навзрыд – пойти некуда, и это в стозвонной ныне Москве: «Ты хоть, надеюсь, меня понимаешь?» Понимаю. Отойдя от «думающих», я долго искала себе духовного отца и нашла, наконец, идеал. А любимый батюшка от меня отказался: «Вы не Богу молитесь, Нина, а мне. Почему? Непонятно». Что ж тут непонятного? Это в Евангелии ученики идут за Господом. А в команде идут за вождем: живым или мертвым или следующим. Это вбито уже в подсознание – затаилось в душе и живет. В общем, когда я неосторожно посоветовала знакомой съездить в монастырь к прозорливому старцу, известному даром помощи болящим, то... опускаю ответ. В определенных кругах «думающих» экуменистов ненависть у «думающих» к монастырям стойкая. А поскольку большинство «думающих» чад видело монахов только издали да и вы, Саша, по моим наблюдениям, в монастыри как-то не вхожи, то, согласитесь, что эта тема достойна исследования. К примеру, когда живцы 20-х годов выдвинули лозунг: «Свергнуть власть черного духовенства!» – они понимали, за что борются: за архиерейские кафедры, за патриарший престол, ибо им, женатым, разведенным и двоебрачным, путь наверх был заказан, пока действовало каноническое право, дозволяющее возводить в высший сан лишь монахов. А поскольку среди живцов были не в диковинку женатые монахи и даже женатые архиепископы, то их сама по себе органическая ненависть к монашеству имела четкий практический смысл – чтоб пожить всласть да захватить власть. Ну, а нынче что – борьба за власть? Да нет, ведь уж чада-то «думающих» батюшек на архиерейские кафедры не претендуют. (Или претендуют? Вспомнилась фраза о. Георгия Кочеткова: «В каждой общине, в принципе, может быть священнослужитель... и Архиепископ – пожалуйста». Интересно, женатый или нет?). И все же скажу, что думаю – народ вокруг батюшек-реформаторов подбирается в основном хороший и готовый лечь костьми за «святое дело». Человек с дрянцой на это не пойдет. В том-то и печаль, что враг рода человеческого уловляет лучших, и слепнет отравленная злобой душа. Я прошла через ненависть к монашеству. И, когда случайно попала впервые в монастырь, то наглой-пренаглой тварью подошла к первому же иеромонаху, чтобы надменно заявить: «А знаете, я случайно попала сюда». – «Запомните, ничего случайного не бывает», – тихо ответил он. Это был мой будущий духовник, с которым годы спустя я случайно встретилась совсем в ином месте...

Так в чем же корни бессознательной ненависти? Главное тут, разумеется, причины духовные...

Преступив поневоле порог деликатности, давайте, Саша, расшифруем текст Вашей книги. Все в ней на подтексте, но подтекст очевидный и сострадательный к юной душе: поможем, мол, милый, и разберемся в твоей непонятной тебе беде. Божью Матерь любишь? Давай разберемся. Вот вырос ты, сам говоришь, без отца. Значит, маму любишь? Давай-ка вспомним, а ты ее видел однажды во сне, ну, в этаком виде? То-есть, как не помнишь? Давай вспоминай, а я подскажу. Метод работы тут наипростейший – расщекотать воображение, вызвать грязный помысел и закрепить, с торжеством объявляя диагноз болезни, эдипов комплекс: да ты ж вожделеешь!.. И догадайся, милый, к кому!

Разумеется, в тексте этого нету. Есть всего лишь диагноз-намек: «Не будет большой натяжкой усмотреть параллель между инфантилизмом детей, выросших без отцов, с... особенным почитанием Богородицы» (стр. 109). Вокруг да около много накручено – тут напрямую ведь страшно сказать. Мне тоже страшно. Но ради Пречистой Девы скажу. Вы приложили фрейдизм к Богоматери, чтобы запачкать чью-то любовь.

(Окончание следует)

(Окончание)

Ссылок на Фрейда, конечно, нету – и понятней понятного, почему. Вы, Саша, с амвона о Христе говорите, а Фрейда от слова «Христос» трясло. Тут такая цитадель сатанизма! А вот это я вам зря говорю. Вспоминаю грустное ваше признание: «Почему-то не верю я в сатану». Впрочем, все мы не верили, чтобы однажды... но про это я потом расскажу.

Вернемся к теме монашества в Вашей книге, где в каждой строчке ночует Фрейд. Разбор классический – строго по Фрейду, с отработкой всех пунктов – «от» и «до». Правда, из некоторой осторожности дается не термин, но калька его: не «подавленное либидо», но «бессознательная зависть» иноков к интимной жизни прихожан. Не «фрустрация», но та «компенсация», когда собравшись у самовара под развесистой клюквой бедолаги-монахи утешаются «разговорами о сексе» и «смакуют». А что им, беднягам, еще делать, если «из-за своего низкого духовного и культурного уровня» даже фрустрировать толком не могут и думу думать, Саша, как вы? Нет, монахам лучше не думать – ведь твердо знают, казалось бы, истину, что детей, конечно же, приносит аист, но, задумавшись, иногда сомневаются в том и выпытывают на исповеди такие подробности... не ходите, дети, в этот секс-шоп! (стр. 37).

Признайтесь, Саша, хотя бы однажды, что тайна монашества вам неведома, а монастырский быт незнаком. Бог ведает, когда вы признаетесь – на этой земле или потом. Пока же скажу сугубо личное: странница Феклуша, уверявшая, что за морем живут люди с песьими головами и соответственно заклейменная нами в школе, была оклеветана нами зря – ведь она не утверждала, что за морем бывала, но ссылалась всегда на первоисточник: это люди, мол, так говорят...

* * *

Отступлю здесь, однако, снова от темы, а почему – объяснится потом. Со мной было чудо. Проходя катехизацию в кругах «думающих» и начитавшись до одури протестантско-баптистско-католических и прочих заграничных новинок (иного среди «думающих» почему-то не было, а книг тогда негде было достать), я однажды будто проснулась, услышав мысленно тайный приказ – надо найти Лену-художницу. Какую Лену? Зачем? Непонятно. Но кто-то внушал – надо найти. Обзвонила всех: «Кто знает Лену-художницу?» Лен было много, художниц – нет. «Это блажь», – решила я твердо, не веря в тайны, сны, чудеса. Но вот однажды в центре на улице что-то так сильно толкнуло в сердце, что я бросилась к незнакомке:

– Вы Лена-художница?

– Да. А в чем дело?

– Я давно вас, Лена, ищу.

– Почему?

– Я верующая.

– Я тоже. Что вы ищете?

– Книги.

– А-а, поняла, кому я несу.

Лена втянула меня в подворотню, оглянувшись по сторонам. Тогда о вере не говорили не то что на улице с незнакомыми, но с непроверенными людьми. Все было странно, но не для Лены. Достала из сумки и протянула мне мои первые православные книги – «Духовная брань» и «Старец Сампсон». Я затряслась: «Вы мне доверяете?» – «Вы разве не поняли, что это Господь вас послал?» Через Лену я вышла на тайную православную Москву, где переписывали и ксерили святоотеческую литературу, отдавая за ксеру порой последнее. У меня открылся канал! Кто это знает, тот понимает...

Лена буквально меня потрясала. Вопросики: «Завтра в храме будете?» – «А что, завтра – праздник?» – «Ну, воскресенье». – «Нет, я наметила завтра стирать». Промолчит. А через неделю: «Завтра в храме будете?» Ну, железная леди! Она что – фанатичка: как воскресенье – обязательно в храм? Да что за шаблон? Стереотипы! Нет, мы тоже ходили в храмы – по вдохновению. Проще, по страсти, когда воспалишься высоким парением и будто в дар нечто людям несешь. Сказать по правде, храм тут не нужен. Не нужна икона – нужней зеркало: встань перед зеркалом и толкуй сам с собой. Впрочем, тогда это не понималось, и душа горела иным – свобода духа, раскрепощенность, потому что там, где шаблон... в Вашей книге, Саша, это четко отслежено: православные агрессивны, угрюмы, жестоки (стр. 69, 188), поскольку, по Фрейду, не смогли раскрепоститься от «шаблона» служб и молитв. Только творчество – фрустрируем в творчество: сперва батюшка с амвона поэкстазирует, потом желающие из мирян – а, ну-ка, девушки! А, ну-ка, мальчики! (стр. 167–168). Ладно, это мы проходили. Но Лене однажды я крепко выдала: «Я понимаю – в вас вдолбили вот с детства!..» – «Не поняла – почему с детства? Я в двадцать шесть лет к Богу пришла. А прежде молилась я только Фрейду...»

Лена рассказывала, а я не верила – это не Лена, ясноглазая, чистая. Это, наверно, кто-то другой – угар богемы, пьяные ночи, где наутро, как говорится, знакомились и выясняли, как друг друга зовут. «Все было хуже, чем вы представляете. И я решила покончить с собой. Рассчитала, чтоб быстро и сразу. Приступила и – вдруг земля из-под ног: Господь показал мне сразу, в картинах сначала ад, а потом уже рай». Я ахнула: «Опишите». – «Ад еще можно кое-как описать. У меня зубы стучали неделю от страха. Ой, не могу – снова стучат!» – «Рай опишите». – «Неописуемо. Таких понятий нет на земле. Вот я художница и знаю краски, но там неведомые – не с земли...» Однокурсник отвел ее к старцу Сампсону. Лена крестилась. «Перед крещением я села за Фрейда, чтобы вычленить психический яд. Писала страницами, сопоставляя и составляя сначала словарь: любовь у Фрейда – это партнерство, а партнерство по пьянке – это любовь. Целомудрие – извращение, похоть мысли, зависть, жестокость, а извращение – очищение закомплексованного грязного “Я”»...

К сожалению, наша меднолобая интеллигенция, как говаривал профессор психологии Петр Яковлевич Гальперин, знает из Фрейда одиннадцать слов, а там их целых двенадцать. В то старое, но недоброе время я служила в редакции по части науки и, зная научную элиту по-домашнему, поражалась всегда феномену: великий Фрейд был настолько неприкасаемо-великим Карл Марксом науки, что на него официально не смели дохнуть. В домашних же разговорах над «карлой-марлой нижнего бюста» весьма потешались, воспринимая его как научный курьез...

Почему-то рядом вспоминаются две фразы – одна из дневника Блока о том, что человек способен вынести невыносимые тяготы реальности, но он рухнет от тени призрака. И рядом: «Призрак бродит по Европе – это призрак коммунизма». Все-таки выдает себя «проклятьем заклеменный» уже на уровне лексики, когда с опозданием, но узнаешь, что слово «революция» в переводе – это движение назад, «энтузиазм» – состояние беснования у дельфийских пифий, «офис» – змей и т. п. Кстати, Саша, когда используют кальку «социализм с человеческим лицом», мне хочется спросить, чье лицо так безгрешно-прекрасно – мое, ваше или речь идет о человечестве в целом, не знающем падений и не падшем? Но ведь жертва на Голгофе тогда обессмыслена, если она не ради падших людей. Не мне вас учить. К сожалению, термин – это сгусток мировоззрения или, предположим, неудачный неологизм.

* * *

Но я отвлеклась, а хотела отметить, что призрак коммунизма и «карло-марло нижнего бюста» идут всегда не просто в обнимку – Фрейд первым мостит кровавенький путь. Ибо, «как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного?» (Мф. 12, 29). Сильные перед семнадцатым годом были связаны. Признаться, я долго не могла свести концы с концами и, анализируя причины отхода предреволюционной интеллигенции от веры, все вертелась вокруг названной вами причины: мол, Православие «интеллектуально устраивает только бабушек», пока не уткнулась в лежащее на поверхности и вне связи с интеллектом. Уже бушевала «эмансипация», которую позже назовут сексуальной революцией. Уже было то, что и нынче, когда на исповедь идти так стыдно, что поневоле лепишься к «думающему» батюшке, ибо тот «покроет любовью». В общем, если по слову св. Исаака Сирского: «В меру жития бывает восприятие истины», то житие с его многобрачием, абортами и «гражданскими», скажем из деликатности, браками предопределило «духовный выбор». Ну, а бабушек, не буйствующих плотью по интеллектуальной немощи, обвинили уже потом.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/borisov-213.jpg)

И, поверьте, Саша, я бы не стала говорить о многом, но раз уж вы бросили православным перчатку, обвиняя их в «слабом чувстве личной ответственности», то позвольте я ее подниму. Помните Ясочку? Она много лет окормлялась у вас и верила вашим советам настолько, что добавляла к ним с тихим восторгом: «Саша внешне, заметьте, похож на Христа». Имен в таких случаях на называют, но вы уже поняли, о ком говорю. Мы звали ее «наше Солнышко-Ясочка» – такой вот редкой доброты человек. Когда отнялись у знакомой ноги, Ясочка самоотверженно вместе с ее мужем дежурила месяцами у постели больной. И случилось то, что случается, когда рядом с соломой огонь. Тайна была настолько ужасной, что, не смея открыться ближним, Ясочка помчалась в неведомо дальний храм и выпалила все простоватому батюшке. – «Ты что, детка? – изумился батюшка. – Он же обманщик – раз жену обманул, то обманет тебя. Это блуд. Запрещаю. Тут такая дорожка, что хвали всех Святых, коль вернешься живой». Потом мы вместе отпаивали Ясочку валерьянкой. А она задыхалась от плача: «Разве блуд? Это любовь. Он не может бросить – он честный. Саша, что делать? Ведь это любовь». Вы долго молчали: «Ситуация сложная. Но при ваших нервишках вам гормончики все же нужны». В общем, вы «покрыли любовью». Или нет, точнее скажу – в вас говорил очень часто биолог. Заболеет кто: «Свежий воздух. Покой. Погуляйте по лесу – природа лечит. Вот смотрите – зеленый лист...» И так интересно – про листик с ветки! Когда заболела наша бедная Ясочка, кто б нам сказал, чтоб ее причастить, отстоять молебен и пособоровать? Лечились природой, собирая траву. Ни тени упрека, поверьте, тут нету. Вы нас любили, заботились, тратились. Вы были всегда самоотверженны. И дали нам все, что могли дать. Просто однажды вдруг обнаружилось, что простенький батюшка спасает нас...

Он был прав. Летели годы. Не выдержав тайной двойной жизни, совестливая Ясочка надорвалась. Потеряла здоровье, потом веру. А когда потеряла любимого – после смерти жены он женился на другой,– она успела позвонить православной татарке перед тем, как покончить с собой. Татарка успела ворваться в квартиру – она водит машину как автогонщик-лихач. Наговорила с три короба, обещая, что своими руками намылит веревку, но сперва ее к старцу Науму свезет. Приема у старца в тот день не было, но он сбоку откуда-то вышел на них. Посмотрел в пустые, уже мертвые глаза Ясочки и тихо сказал подруге-татарке: «Веди ее в храм. Поставь у Распятия. А я буду молиться о ней».

Сколько они стояли – обе не помнят. Ясочка давно разучилась плакать – мертвые не плачут, а в ней все давно так омертвело, что было тягостно средь живых. – «Не обманешь?» – спросила она про веревку. Подруга ответила: «Не обману». И вдруг обе рухнули на колени, заливаясь потоками слез. Божья любовь их укрыла, как облако, – и так велика была эта любовь, что Ясочка плакала уже от счастья: «За что ты, Господи, любишь меня?» Когда-то в юности, узнав о Господе, Ясочка написала стихи: «Не забудьте, мы Царские дети!» И теперь сам Царь склонился над ней – искалеченной, падшей, но Царской дочерью, припавшей снова к стопам Отца...

Ясочка прилепилась к простому батюшке. Раньше и «Правила» не признавала, молясь самодельно, а теперь, смотрю, читает «Псалтирь». О прошлом никто из нас не вспоминает, разве что молча и переглядкой: «Неужели помиловал и вывел Бог?»

Меня Он вывел из круга «думающих» нежданно-негаданно для меня. Готовясь вести вперед народы, я обрушила груз моих светлых знаний на приехавшую в гости родню. А родова моя сибирская заголосила: «Да ты ж некрещеная, прости, Господи, нехристь, а учишь, лутонья, крещеных людей?!» Конфуз был полный.

Я крестилась. И ничегошеньки не поняла – вроде все то же, но странно тихо, будто кончилась вдруг война. Исчезло, как небыль, многоголосие споров и утихло гуденье в душе. Тишина! И было так тихо, что я расслышала в тишине, как ангельский голос выводит молитву: «Да тихое и безмолвное житие поживем...»

Близ Господа тихо. Тишина на Голгофе. И мне непривычно странно читать предсмертные записки новомучеников из ада – перед распятием, из лагерей: «Мне хорошо. Я спокоен, верьте. Близ Господа, верьте, всегда хорошо!» Я вся в житейском – из маловеров и, записывая рассказы страдальцев за веру, всегда удивляюсь ясности духа и допытываюсь: почему? Помню, покойный отец Василий Евдокимов, прошедший ГУЛАГ и хлебнувший лихвы, сперва молчал, а потом ответил: «Дух был свободный. И дух горел! Как объяснить? Был у нас монах-простец и, бывало, говаривал: “Посмотрите, кто на Голгофе? Господь, Божья Матерь и римские воины. Они делают свое дело, а мы свое”».

* * *

Оборву разговор, обозначив несказанное: пытаясь проследить социально-психологические корни неоживцовства, я сознательно уклонилась от разговора о главном – анализа духовных истоков его. В этом вся соль. Да, немощен дух – я все-таки, Саша, из новоначальных. И, живя уже шесть лет в деревенском доме возле Оптиной Пустыни, я лишь роюсь в архивах, допытываюсь, всматриваюсь. И безмолвствую, благоговея перед Тайной монашества, заключающей в себе тайну Православия. А, поскольку по роду моих занятий мне бывают доступны материалы, еще не доступные всем, то попробую хотя бы в отрывках познакомить вас с рукописью Оптинского старца Варсонофия. Удивительный старец предвидел многое – 1917 год и нынешнее, хотя на рукописи, подчеркиваю, дата – 1911 год:

«С тайной монашества Восточного неразрывно связаны и конечные судьбы христианского человечества, судьбы всего мира... в нем сокрыта тайна “конца”. С исчезновением монашества исчезнет и христианство. С исчезновением христианства исчезнет и внешний мир: прийдет конец его».

«Кто не понимает монашества, тот не понимает христианства, кто ненавидит монашество, тот ненавидит Господа Христа, хотя бы он и верил во Христа. Такая вера не спасительная, она не вера Отцов, она не православная: это вера еретическая, сектантская, антихристианская и в последних временах весь мир и так называемый “духовный” (будет) охвачен этой верой...»

«Выявившаяся ненависть к монашеству в наше время (не всеми еще примечаемая) служит таинственным знаком окончательно завершившегося богоотступления и неопровержимо свидетельствует, что наступила для христианства, как носителя тайны Христовой – наступила ночь Реформации. Иуда руководит темной злой массой, ученик Христа является зачинщиком богоубийства. Сей евангельский образ служит страшным знамением, грозным пророчеством о наших днях...»

«Как ни странно, а в историческом движении носителями этой ненависти к монашеству, а потому к христианству, было духовенство, предстоятели святых престолов. Современное духовенство и мир смотрят ныне на монашество, как на своего злейшего врага. И эта ненависть богоотступного мира и богоотступного духовенства не является случайной... в ней сокрыта тайна конца, или, выражаясь языком Евангелия, – тайна жатвы».

Вы избрали, Саша, для своей книги «Побелевшие нивы» образ жатвы. Может, возьмете к ней эпиграфом это пророчество великого Старца?

1994 г. Неделя св. праотцев

http://www.blagogon.ru/digest/552/

http://ruskline.ru/analitika/2014/09/09/kto_na_golgofe/

Цитата: Александр Васильевич от 29 Января 2013, 13:37:36

Спорная статья, на мой взгляд. Конечно, во многом отец Александр прав, но насчет Норштейна он явно перегнул палку. Одно дело сказать: "Норштейн неправ, потому что то-то и то-то". И совсем другое - заклеймить человека как какого-то мерзавца и предателя, да еще и пройтись по его творчеству. Что касается последнего - "Ежика в тумане" люблю с детства, несколько лет назад посмотрел "Сказку сказок", тоже очень понравилась (кстати, именно она, а вовсе не "Ежик" является главной работой режиссера). Считаю, что свои награды Юрий Борисович получил вполне заслуженно. И на творчески выдохшегося он не похож.
Нельзя так - чуть что, переходить на личности.

В Русской Церкви появился новый доктор богословия

Им стал известный «церковный власовец», профессор Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей Георгий Митрофанов

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/mitrofanov_georgij_200_auto.jpg)

9 октября после окончания Божественной литургии в актовом зале Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии состоялся ежегодный торжественный Акт учебного заведения. Традиционное событие в жизни духовных школ, важное, торжественное, но рутинное. Но в этом году на торжественном акте произошло далеко не рутинное событие. Как сообщил сайт академии, в ходе актового дня состоялось вручение диплома доктора богословия и докторского креста заведующему кафедрой церковно-исторических дисциплин, профессору протоиерею Георгию Митрофанову.

Тому самому протоиерею Георгию Митрофанову, который снискал скандальную известность не только в Церкви, но и в обществе своей апологией коллаборациониста, предателя генерала Власова, который с гордостью себя называл «церковным власовцем». Оказывается, ученая степень отцу протоиерею была присуждена решением Церковного Совета Русской Православной Церкви от 4 сентября 2013 года. А ходатайствовал о присуждении степени Учебный комитет РПЦ, поскольку отец Георгий, оказывается, защитил диссертацию на тему: «Духовно-исторический феномен коммунизма как предмет критического исследования в русской религиозно-философской мысли первой половины XX века».

Что ж тема диссертации вполне соответствует мировоззренческой позиции протоиерея Георгия, который давно позиционирует себя как матерого антисоветчика и, видимо, в докторском сочинении дал волю своему разоблачительному пафосу. Хотя, нельзя не заметить, что тема для богословской диссертации выбрана довольно странная. Для защиты диссертации по политологии или по истории русской философской мысли тема звучит вполне убедительно, но при чем тут богословие? Впрочем, будем надеяться, что найдутся ученые мужи, которые изучат диссертацию новоиспеченного доктора богословия и дадут ей солидную научную оценку, хотя бы постфактум.

В этой истории есть один любопытный нюанс, на который обратил внимание друг отца Георгия Митрофанова протодиакон Андрей Кураев, - вручение диплома доктора богословия произошло аж через год после присвоения ученой степени. Разумеется, протодиакон удивляется несправедливости, мол, «целый год нельзя было вручить уже присужденную человеку заслуженную награду». Насчет «заслуженности» у отца Андрея, разумеется, собственное субъективное мнение. Нам, к примеру, известны авторитетные ученые, которые весьма скептически оценивают ученые дарования профессора Санкт-Петербургской духовной академии.

Эта задержка с вручением докторской степени говорит о многом. Следует предположить, что Священноначалие тоже было не в восторге от появления в лице столь неоднозначно воспринимаемого в обществе церковного педагога доктора богословия и размышляло, как на это реагировать. Но поскольку ученые степени присуждают все-таки не в Священном Синоде, оттягивать далее вручение докторского диплома было, видимо, невозможно.

Напомним, что протоиерей Георгий Митрофанов получил скандальную известность своей апологией предателя Власова и его армии. Свои провласовские взгляды он выразил в книге «Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века», презентация которой состоялась в мае 2009 года, и в многочисленных выступлениях в СМИ. Впрочем, и до того отец Георгий имел репутацию человека либерально-модернистских взглядов со всеми необходимыми атрибутами: он считает «исчадием ада» друга Царской семьи старца Григория Распутина, а самого Государя считает слабым правителем, выделяя в качестве главной черты Царя-Мученика, что он был прекрасным семьянином и т.д. и т.п. При этом профессор-протоиерей любил выступать публично, формируя в обществе мнение, что такова церковная позиция по этим непростым вопросам, ставя таким образом Священноначалие в двусмысленное положение, особенно, учитывая, однозначно негативное отношение в обществе к предателям-власовцам в годы Великой Отечественной войны.

Неудивительно, что Священноначалие, проявлявшее величайшее долготерпение в отношении этого священника, в конце концов вынужденно было принять дисциплинарные меры. 6 августа 2009 года митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир исключил о.Митрофанова из состава епархиальной Комиссии по канонизации святых. В январе 2013 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл запретил ему выступать в прессе. 12 марта 2013 года он был исключен из состава Синодальной комиссии по канонизации святых. Принятые меры возымели некоторое действие, по крайней мере протоиерей Георгий Митрофанов перестал дискредитировать Церковь в глазах общества апологией предательства.

Будем надеяться, что присуждение отцу протоиерею ученой степени доктора богословия не станет поводом к изменению его публичного статуса. И он не станет использовать свой ученое звание для пропаганды с новой силой власовства. В таком случае звание доктора богословия будет играть роль «фактора доверия» к словам священнослужителя, высказывающего весьма сомнительные идеи.

Редакция Русской народной линии

http://ruskline.ru/news_rl/2014/10/22/v_russkoj_cerkvi_poyavilsya_novyj_doktor_bogosloviya/

Ювенальную юстицию теперь продвигает ОВЦС?

В Калужской епархии состоялся обучающий семинар для священников, пропагандирующий сомнительные идеи

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/460067efe440cae9333d429c5398f0bc820bd3a5/image004_200_auto.jpg)

15-16 и 22-23 декабря 2014 года в Калуге и Обнинске прошли обучающие семинары по проблемам насилия в семье, сообщает наш корреспондент из Калуги.

Семинары проходили по благословению митрополита Калужского и Боровского Климента. В них принимало участие калужское и обнинское духовенство. Занятия проходили оба дня с 10 часов утра до 5 часов вечера с перерывом на обед, то есть по 6 часов в день.

Вели семинары: преподаватель психологии протоиерей Андрей Лоргус и психотерапевт высшей категории Сергей Петрович Борзов, который обучает социальных работников в Благотворительном фонде профилактики социального сиротства. На всех занятиях присутствовала Маргарита Борисовна Нелюбова, сотрудница Отдела внешних церковных связей, которая иногда делала реплики. В первой части выступали о. Андрей Лоргус и С.П.Борзов, а во второй – С.П.Борзов.

(http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2013/12/lorgus.jpg)
_{Протоиерей Андрей Лоргус}

Протоиерей Андрей Лоргус открыл семинар программным выступлением, первый тезис которого был следующий: основная часть всех преступлений, совершённых в Российской Федерации, совершаются именно в семье.

Докладчик сказал, что сегодня времена не самые худшие, в прежние века в России было вообще «средневековое изуверство» в семьях: беременных женщин закапывали живьём, чтобы отвести эпидемию холеры, мужья наказывали своих жён держанием в тёмном холодном чулане без пищи. По словам Лоргуса, Домострой – это книга о том, как дубасить жену и сына лупцевать (эту мысль он активно развивал). На самом деле, в Домострое вскользь упоминается, причем, со ссылкой на Ветхий Завет, о наказании сына в юности, но книга совсем не о насилии, а о домашнем хозяйстве. В описании нравов русских людей чувствовалась в словах о.Лоргуса типичная русофобия. Он заявил, что время традиционных обществ безвозвратно прошло и нам никогда не вернуться в русскую традицию. Докладчик явно придерживается идеи линейного прогресса в развитии мировой цивилизации с западноевропейской головкой. Он активно критиковал помимо дореволюционной России, почему-то еще Вьетнам и Древний Рим, как тиранические и бесконечно недоразвитые страны. Выходило, что ориентироваться надо на цивилизованный Западный мир.

Также священник Лоргус заявил, что мы не можем руководствоваться церковным правом, так как оно устарело, в этих условиях нужно, по его выражению, «руководствоваться практикой».

В своём выступлении он неоднократно касался священнического окормления, всегда в качестве примера предлагая карикатурный образ пастыря: священник играет роль Бога, священник поощряет насилие в семье, заставляет жить по домострою, священник сам никогда без психолога не способен разобраться в семейных проблемах. Публично перед аудиторией раскрыл тайну нескольких исповедей, которые он, как священник, принимал.

Священник-психолог с циничными подробностями описал несколько случаев кровосмешения, проводя идею, что русская семья – источник насилий и извращений в принципе.

Отец Лоргус заявил, что на территории города Москвы, якобы, по благословению священноначалия все сожительствующие без брака партнёры (он без различия и блудников и супругов потом всегда называл партнёрами) отныне беспрепятственно должны быть допускаемы ко причастию во всех храмах, и добавил, что если партнёры своё сожительство (блудное) считают грехом, то им можно рекомендовать вступить в брак, а если не считают грехом, то просто всех причащать.

Он настойчиво рекомендовал приходам сотрудничать с психологами и социальными службами (омбудсменами). Когда ему заметили, что надо своих психологов, церковных, воспитать, он резко возразил: «Вы не можете замкнуться на приходе, Вы призываете создать государство в государстве!»

Священники привели примеры негативных последствий у своих прихожан после посещения психологов. Также докладчику было сказано, что психология не имеет критериев, что ни психолог, то своя психология, на что он жёстко заявил, что в психологии есть твёрдая общепринятая база и без психолога на приходе не обойтись.

Отцу Лоргусу был задан вопрос: «Зачем нужна психология, если аскетические писания свв. Отцов – это лучшая психология, святые отцы показали все душевные процессы, взаимоотношения грехов, добродетелей. Надо изучать отцов вместо психологии». Он на это категорично ответил: «Нет! Аскетические святоотеческие писания ведут человека к спасению, а психология ведёт человека к душевному здоровью и не надо это смешивать!». Получается, по мысли докладчика, святоотеческие творения не ведут к здравию души.

Докладчик видит проблему в том, что у нас семьи закрыты и невозможно узнать, что творится в семье, подразумевая при этом что-то страшное. Глумился над поговоркой «Не выноси сор из избы!», мол: «Вот мы детей все учим, не выносить сор, и ничего не знаем о семьях».

На это пропагандисту ювенальных технологий участниками семинара была приведена правдивая и точная статистика кандидата юридических наук из Академии МВД Ольги Михайловны Тимошиной, свидетельствующая, что в семьях чрезвычайно мало преступлений, а все преступления, в том числе и над детьми, совершаются вне семьи и не родственниками. Один из священников сказал: «Если ваши слова верны, и мы не знаем ничего о совершаемом в семьях, тогда давайте закроем этот разговор и разойдёмся, пока у нас не появятся данные о преступлениях в семье». Однако все возражения не имели никакого влияния на московского докладчика, создавался «эффект магнитофона»: отец Лоргус учтиво выслушивал, как бы нажимая клавишу паузы, а затем снова упрямо включал свою программу.

Сергей Петрович Борзов из Благотворительного фонда профилактики социального сиротства начал свое выступление с критики семей сорокалетней давности, «где был культ здорового ребёнка «с перетяжечками»», и провозгласил современное развитие представления о семье, «где ценность – период детства». Докладчик сетовал, что у нас семью «воспринимают как сугубо личное, частное дело».

Борзов постоянно ссылался в качестве авторитета на международные конференции, особенно на те, которые проходили в США. Вообще докладчик вел себя нарочито по-американски, постоянно приговаривая «о”кей!», садясь на стол, при этом руки постоянно держал в карманах.

Пропагандист ювенальщины говорил очень медленно, показно успокаивающе, вся речь состояла из демагогических популистских рассуждений, типа: «хорошая семья - хорошо, а мы должны помогать кризисным семьям». Создавалось впечатление гипнотического воздействия на аудиторию. Все вопросы и реплики, воспринимал, как и Лоргус, в одном ключе - продвижения своих доктрин. В своей речи демагогически использовал эффект трёх «да». Выглядело это так. Психолог задает очевидные вопросы, вроде: Вы против насилия в семье?; Нужно помочь пострадавшему ребёнку? - затем ловко подсовывает аудитории нужный ему тезис, типа: Необходимо ли контролировать извне русскую семью?, на что психологически трудно сказать «нет». В итоге создается впечатление консенсуса. При этом не очень умные священники поддакивали Борзову.

Докладчик дал такую оригинальную оценку деятельности священника: священник на 50% занимается полезной деятельностью, на 25% - интуитивной, неосознанной деятельностью, на 25% - ничего не делает, этому его должен научить психолог.

На вопрос об изъятии ювенальщиками детей из семей, Борзов ответил, что у социальных работников «до последнего времени действительно были перегибы» (изъятия детей из семей), «но теперь, ничего такого больше нет». Мол, стали совсем другими, видимо, со вчерашнего дня. Какие другими - не сказал, впрочем, его никто об этом не спросил.

Вся речь Борзова состояла из штампов, типа: ребёнок – обязательно голодный; отец – именно пьяница, забывающий, что он родитель, бьющий жену и детей; «мама привыкла жить для других, привыкла доиться, истощается»; взрослый – «потенциальная угроза для ребёнка» и т.п. Причём, Борзов постоянно подчёркивал, что он говорит «только о позитиве». А какой же тогда негатив?!

Складывалось впечатление, что цель докладчика – убедить, что без психолога, психотерапевта, соц. работника, омбудсмена невозможно помочь семьям.

Борзов буквально смаковал некий «пример христианской любви», которой ему якобы привел священник: правильная любовь в семье - когда муж пришёл пьяный, поколотил жену, а она встала на колени, подаёт мужу вожжи и просит, мол, бей ещё! Примечательно, что кроме двух священников, никто не оскорбился таким хамством.

Кстати, Борзов намекал на необходимость раскрытия тайны исповеди, если человек кается в том, что он совершил грех против членов своей семьи.

При этом московский ювенальщик безапелляционно утверждал, что Церковь якобы приняла ювенальную юстицию, а вы, мол, провинциалы просто этого не знаете, потому что не следите за новостями.

Третья участница ювенальной вылазки в Калугу и Обнинск сотрудница ОВЦС Маргарита Борисовна Нелюбова, известная общественности своим активным участием во всех экуменических конференциях, почему-то возмущалась тем, что её фотографировали, даже потребовала у священника, делавшего фотографии, назвать свою фамилию и должность.

При этом Нелюбова подчеркнула, что они, мол, выступают от имени ОВЦС, а на вопрос, кто конкретно благословил их на такие выступления, ведь не может быть коллективного благословения, она с откровенной издёвкой ответила, что всем должно быть известно, что ОВЦС возглавляет митрополит Иларион (Алфеев).

От редакции РНЛ: Вот такой рассказ нам прислали из Калуги. Прислал священник, поэтому у нас нет оснований этому не верить.

Что же получается. Священноначалие не раз осуждало ювенальные практики, разрушающие семью. Высшие государственные лица нашей страны также категорически выступают против ювенальной юстиции. Но на среднем и низшем звене государственной и церковной бюрократии остались лоббисты ЮЮ, и они не собираются прекращать своей вредительской (иначе не назвать) деятельности.

Организатором семинара в Калуге, который по сути является ювенальной диверсией, выступил, как заявляют сами инициаторами, ОВЦС. Но позвольте, какое отношение ведомство митрополита Илариона (Алфеева) имеет к теме ювенальной юстиции?! У нас что все блестяще с внешнецерковными делами и сотрудники ОВЦС заскучали без дела? Так нет же. Проблем в отношениях и с православными, и с инославными, и с иноверцами, хоть отбавляй. Одна защита прав христиан на Ближнем Востоке – непочатый край для трудов?

А может быть митрополит Иларион и не в курсе ювенальной вылазки в Калуге? А это просто инициатива нежно любящих ювенальщину отца Лоргуса, г-на Борзова и г-жи Нелюбовой?

Надеемся, что руководство ОВЦС приструнит своих сотрудников, загрузит их нужной и полезной для Церкви и общества работой, чтобы их головы не засорялись показавшими в Европе свою антигосударственную и даже античеловеческую сущность ювенальными технологиями.

(http://ruskline.ru/images/2014/35383.jpg)
_{Это схема семьи на доске, которую нарисовал Борзов. Может быть, стоит показать это грамотному психиатру для анализа.}

(http://ruskline.ru/images/2014/35387.jpg)
_{Выступает С.П.Борзов.}

(http://ruskline.ru/images/2014/35384.jpg)
_{Выступает С.П.Борзов}

(http://ruskline.ru/images/2014/35385.jpg)
_{С.П.Борзов и М.Б.Нелюбова}

(http://ruskline.ru/images/2014/35386.jpg)
_{А вот и госпожа М.Б.Нелюбова.}

http://ruskline.ru/news_rl/2014/12/27/yuvenalnuyu_yusticiyu_teper_prodvigaet_ovcs/

Тщета и нищета церковных либералов-обновленцев

Протоиерей Георгий Митрофанов на собрании кочетковцев признался, что церковное большинство во главе с Патриархом отвергает модернизм

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

Во вторник, 3 февраля, в Санкт-Петербурге в книжном доме «Глагол» прошла презентация книги преподавателя кафедры церковно-исторических дисциплин Свято-Филаретовского православно-христианского института Юлии Валентиновны Балакшиной «Братство ревнителей церковного обновления (группа "32-х" петербургских священников), 1903–1907: Документальная история и культурный контекст», сообщает наш корреспондент, посетивший мероприятие.

Читателю понятно, какого рода это было событие. Книга написана заслуженным членом кочетковской секты (шутка ли преподаватель их института!), посвящена попытке реабилитации «братьев по вере» - дореволюционных обновленцев, много вреда принесших нашей Церкви. Один из выступающих прямо сказал, что эта книга послужит делу реабилитации обновленчества начала прошлого века. Собрались, разумеется, в основном свои, «посвященные».

Однако презентация проходила вяло, произносились общие, пустые фразы, задавались вопросы, отношения к теме не имевшие. Но вдруг, через два с половиной часа после начала мероприятия, в зале появился небезызвестный протоиерей Георгий Митрофанов. Присутствующие встретили изрядно опоздавшего священника бурными аплодисментами, зал заметно оживился. «Слово предоставляется долгожданному протоиерею Георгию Митрофанову», - прямо-таки воскликнула ведущая. Таким образом выступление о.Митрофанова стало «гвоздем программы».

Вот на нем стоит остановиться подробнее.

Отец Георгий, сказав несколько слов о книге, перешел к главному, сообщив, что он только что приехал из Москвы, где участвовал в заседании Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви. «Мое пребывание на Межсоборном Присутствии, первый день которого был посвящен обсуждению важнейшего документа о Евхаристии, лишний раз дало мне почувствовать, что мы отброшены в своих современных дискуссиях за уровень 1905 года», - сразу взял он «быка за рога».

«В том-то вся и проблема заключается, - продолжил о.Митрофанов, - что этот опыт оказался поразительно неорганичен для общего хода нашей церковной жизни. Мы, конечно, любим размышлять о том сонме новомучеников, которых лишилась бы Церковь, и которые не могли бы, если не погибли бы мученической смертью, преобразиться. Но не надо обольщаться, таковых в сонме мучеников было, на самом деле, меньшинство. То обстоятельство, что дело этих священников как при жизни, так и после того погрома, который пережила Церковь, остается делом очень немногих, говорит о каких-то более глубоких проблемах в нашей церковной жизни как таковой». Вот так! Оказывается, малое число модернистов и обновленцев и сто лет назад и теперь – это не их внутренняя проблема, не проблема их отступничества, а проблема Церкви!

«Здесь я, рискуя разгласить служебную тайну, не могу не сказать о том трагическом положении, которое сложилось сейчас. Документ о Евхаристии был очень нейтрален, но, в принципе предполагал какие-то возможности выбора в плане постовой, молитвенной и исповедальной практик, предуготовляющих к Евхаристии. Последний, кто рассматривал этот текст, был Святейший Патриарх. Так вот, когда текст мы стали обсуждать, его решили "улучшить и углубить", по существу, перечеркнув то позитивное, что в нем было. Меня поражало то, что часто выступали весьма молодые епископы, которые вашей книги не читали, а группу 32-х воспринимают как еретиков. Я сейчас надеюсь только на одно обстоятельство, когда окончательный вариант этого текста появится на Соборе, волевым решением Святейший Патриарх этот текст приблизит к первоначальному виду», - признался священник.

Признание о.Митрофанова дорогого стоит! Оно вселяет в нас оптимизм. Получается, что не только владыки «старой закалки», но и молодые архиереи на дух не переносят обновленчество, справедливо считая его ересью. А митрофановские надежды, что, если они прочитают книжку г-жи Балакшиной, то станут обновленцами, надо признать тщетными. Также как и надежды церковных модернистов, что Святейший Патриарх после обсуждения Межсоборным Присутсвием и архиерейским совещанием вдруг решит принять обновленческую версию церковного документа.

И закончил о.Митрофанов фактически эпитафией обновленчеству: «Это хорошо или плохо? По-моему, это очень плохо, что по-прежнему в широких кругах духовенства и епископата те инициативы, о которых, в частности, говорили герои вашей книги, не встречают поддержки. И Патриарху, который не призван в таких вопросах отстаивать свою позицию, приходится это делать».

А вот последние слова можно считать прямо-таки настоящим поклепом на нашего Патриарха. Святейший Кирилл не раз уже заявлял, что он выступает против обновленческих инициатив, касающихся календаря, церковно-славянского языка, а теперь и вопроса о Евхаристии. Между тем, обновленцы почему-то упорно намекают, что Патриарх поддерживает их устремления…

В заключение, о.Митрофанов поведал горестную историю, как после заседания Межсоборного Присутствия собралась в Москве небольшая кучка священнослужителей и мирян (среди участников этого тайного собрания он назвал известных церковных либералов игумена Петра (Мещеринова), протодиакона Андрея Кураева, протоиерея Алексия Уминского). Потерпевшие сокрушительное поражение на Межсоборном Присутствии модернисты печаловались, что у них нет поддержки со стороны мирян. «Поэтому я бы так резюмировал: написав эту книгу, вы исполнили церковное послушание. Чем меньше будет разговоров о том, какова научная ценность этой книги, тем больше будет продумываться проблематика, в ней поставленная, тем более очевидно, что эта книга отзовется в сердцах читателей», - заявил отец Георгий.

Напомним, что ректором Свято-Филаретовского православно-христианского института является известный церковный модернист священник Георгий Кочетков. Презентация книги преподавательницы института Юлии Балакшиной не первое мероприятие кочетковцев, проведенное в книжном доме «Глагол». 12 мая 2014 года здесь же прошла конференция «Вера требует не поклонов, а верующей души», организатором которой выступило Свято-Петровское малое православное братство – структура, связанная с Кочетковым. Таким образом, при попустительстве петербургских епархиальных чиновников книжный дом «Глагол» превратился едва ли не в логово кочетковцев.

Между тем, бывший митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Владимир во время открытия «Глагола» пожелал его посетителям полезных встреч, особо подчеркнув статус этого заведения: «Сегодня мы участвуем в важном событии, которое имеет прямое отношение к Церкви, культурной и духовной жизни - открываем Епархиальный Книжный дом».

Неужели кочетковские вылазки и сомнительное выступление о.Митрофанова можно признать полезными?! Книжный дом «Глагол» вместо того, чтобы стать местом проведения полезных встреч, превращен в рассадник сомнительных, душевредных, а в некоторых отношениях и вовсе еретических, кочетковских взглядов. При этом, как сообщил нам один из участников прошедшей презентации, по его наблюдениям на презентации преобладали москвичи (разумеется, кочетковцы). Какое отношение они имеют к Санкт-Петербургской митрополии? Ведь все мероприятия, проводимые в книжном доме «Глагол», исходя из его статуса, заявленного митрополитом Владимиром, априори являются официальными епархиальными мероприятиями. Тогда с каких это пор кочетковцы стали голосом Санкт-Петербургской митрополии?

Прошедшая презентация свидетельствует о неотложной необходимости кардинально изменить политику епархиального книжного дома «Глагол». Хочется надеяться, что новый митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий, который, по всей видимости, в виду своей чрезвычайной загруженности общецерковными трудами, не в курсе происходящего в книжном доме «Глагол», найдет время, чтобы разобраться в этой ситуации. Явно назрело решение, по слову архимандрита Иоанна (Крестьянкина), «разорить кочетковское гнездо», свитое в петербургском епархиальном книжном магазине, и возвратить дому сему изначальное предназначение – быть местом проведения официальных мероприятий митрополии, полезных для верных чад Церкви, а не для обновленцев и модернистов.

Редакция Русской народной линии

(http://ruskline.ru/images/2015/35975.jpg)

(http://ruskline.ru/images/2015/35976.jpg)

http://ruskline.ru/news_rl/2015/02/06/tweta_i_niweta_cerkovnyh_liberalovobnovlencev/

Виктор Саулкин, Русская народная линия

«Хотят ли русские войны...»

Ответ на обращение либерального священника Димитрия Климова

(http://ruskline.ru/images/2015/36467.jpg)

«Небывалая атмосфера ненависти и нетерпимости»?

После убийства Немцова вся либеральная оппозиция разразилась обвинениями в адрес Путина, который, по их словам, создал в стране «небывалую атмосферу ненависти и нетерпимости». Как сказал Чубайс: «в стране создан спрос на злобу, в стране создан спрос на ненависть, в стране создан спрос на агрессию». И эта «ненависть, злоба и нетерпимость», как утверждают российские либералы, и привела к смерти Немцова. Некоторые либералы откровенно заявляют то, что жаждут услышать в Вашингтоне: «Путин убил Немцова». Ради этих слов и было организованно это убийство с видом на Кремль. Затем, правда некоторые оппозиционеры поясняют, что тиран Путин не прятался под Большим Москворецким мостом, и возможно даже не отдавал прямой приказ ликвидировать своего политического противника. Но именно Путин создал в стране атмосферу ненависти, и в результате этого «враги демократии» убили лидера оппозиции. Кстати, Чубайс, который посмел закончить свою речь на месте гибели Немцова призывом остановиться «власти, оппозиции, либералам, коммунистам, консерваторам», немедленно подвергся на «Эхе» остракизму - как ренегат и жалкий приспособленец, предавший «священные идеалы» за пост в РОСНАНО. Российские либералы были оскорблены тем, что Чубайс предложил остановиться оппозиции. Они уверены, что атмосферу ненависти создает тоталитарная власть, а либеральная оппозиция сеет разумное, доброе, вечное, несет обществу мир и любовь.

Но при этом немедленно либералы попытались «сделать свой гешефт» на смерти Немцова, требуя от власти закрыть «Антимайдан» - «путинскую черную сотню», немедленно наладить «диалог с оппозицией», предоставить «оппозиции» «возможность влиять на политику государства». Т.е. говоря нормальным языком, от Путина требуют вернуть либералов во власть и предоставить часть полномочий всем этим навальным и каспаровым, касьяновым и кудриным, хакамадам и явлинским. С треском проиграв все выборы, полностью отвергнутые народом, российские либералы требуют, чтобы Путин вопреки воле народа вернул их к управлению государством. «Народную любовь» к своим персонам, эти господа пытаются объяснить «злой волей тирана Путина», который не допускает эти «светлые умы» к управлению страной.

Но, господа либералы, эту «народную любовь» к себе вы заслужили по праву! Народ хорошо помнит «счастливые 90-е», когда вы управляли страной. Не случайно слово «демократ» в России стало ругательством, а всем нахальным рыжим котам в стране стали давать клички «Чубайс». То, что вы творили со страной, народ очень хорошо помнит, как не забыл и ваше необыкновенное «бескорыстие» при проведении «рыночных реформ». И как цинично рассуждали российские либералы о том, что «лишь, когда вымрет старое поколение, этот «совок», страна сможет нормально развиваться». И вы все делали, чтобы ограбленное вами старшее поколение поскорее ушло из жизни.

Мы не забудем «счастливые 90-е» не потому, что стране было нелегко жить. Во время Великой Отечественной и в послевоенные годы народу жилось тяжелее. Но не было в истории России времени более подлого, чем 90-е годы ХХ столетия. Цинизм, презрение и ненависть либералов к своим соотечественникам и собственной стране можно сравнить только с ненавистью к исторической России «пламенных революционеров» вроде Троцкого и ему подобных. Эта такая же необъяснимая, действительно «зоологическая» ненависть, которая стремится все разрушить и уничтожить. И вы сегодня смеете говорить о том, что «Путин создал в стране атмосферу ненависти и нетерпимости»?

Разумеется, такие понятия как совесть и стыд для российских либералов являются жутким анахронизмом. Поэтому напоминать им об истерических воплях «раздавите гадину!!!» в октябре 93-го, когда пулеметы косили безоружных людей у Останкино и танки расстреливали российский парламент, бессмысленно. Как бессмысленно напоминать о том, что все не согласные с либеральными реформами в те годы именовались «красно-коричневыми и «русскими фашистами». Не надеюсь, что российские либералы смогут принять очевидное - это страна ответила им заслуженным презрением, а вовсе не «коварный тиран Путин» помешал выиграть выборы и попасть в Государственную Думу. Мало того, народ требует, чтобы и ваших единомышленников из экономического блока правительства поскорее убрали. Появилась даже поговорка «Мы критикуем президента не за то, что он Путин, а за то, что он пока еще «не совсем Путин». Т.е. народ желает, чтобы Владимир Путин еще более резко порвал с наследием «счастливых 90-х».

Еще раз об «атмосфере страха и ненависти»

Но удивительно, что и церковные либералы одновременно с либеральными политиками заговорили об «атмосфере ненависти», которая создана в стране.

В православном интернет-сообществе обсуждается опубликованное на «Правмире» выступление священника Димитрия Климова, который также говорит о ненависти и агрессивности, и даже «желании повоевать», которые он заметил в российском обществе. На мой взгляд, эта статья священника Дмитрия Климова удивительным образом оказалось созвучна стенаниям российских либералов о «ненависти, нетерпимости и злобе», в которых они обвиняют народ.

Попробую поделиться своими размышлениями о некоторых местах в выступлении священника Димитрия Климова.

«Включая телевизор в последнее время, я вижу, с какой легкостью многие люди сейчас начали говорить о войне, в том числе о ядерной войне. Я просто в ужасе. Мне хочется таким людям сказать: «Вы что, обалдели, ребята? Вы о чем, вообще, говорите? С чем вы смиряетесь, что вы обсуждаете?»

Из месяца в месяц градус этой агрессивности, непонятно на кого направленной ненависти повышается и повышается. Кому-то в последнее время очень сильно хочется повоевать.

Не только как священник, а как историк с высшим образованием, я могу констатировать исторический закон: - когда большинство в народе соглашается с вероятностью, с возможностью войны, то война возникает. Пока люди не допускали такой возможности, ее не было. Как только допустили какую-то агитацию, какую-то пропаганду, война возьмет и возникнет. И нам сейчас кажется, что мы на волне этой ненависти всенародной находимся на подъеме. У нас говорят сейчас о патриотизме, о какой-то особой народной сплоченности».

Мне хотелось бы задать вопрос священнику Димитрию Климову, где он увидел в нашей стране агитацию или пропаганду войны? Может его, как и многих либералов, огорчают «чрезмерные расходы» на оборону? Наверное, гораздо лучше жила страна в то «благословенное» время, когда либералы внушали народу, что «никто на нас нападать не собирается» и «армия нам не нужна», а министром обороны мечтали сделать Галину Старовойтову? Напомню, что в те годы мы получили многолетнюю кровопролитную войну на Кавказе. В двух чеченских войнах Россия умывалась кровью, гибли тысячи молодых ребят. Захват роддомов в Буденовске и Кизляре, взрывы домов в Москве, «Норд-Ост» и Беслан - вот плоды либерального «пацифизма». Мечту либералов в то время четко выразил заместитель Чубайса Альфред Кох: «Россия - страна третьего мира. Да надо высадить две американские десантные дивизии и забрать, наконец, все эти ядерные ракеты».

А война между тем уже идет...

Оборонное сознание нашего народа либералы разрушали методично и целенаправленно. Но это сделать не удалось. Хотелось бы священнику Димитрию Климову объяснить простую вещь: только сильная Армия и Флот, готовые дать отпор агрессору, способны уберечь страну от войны. А вовсе не наше желание или нежелание воевать. Наш народ это знает очень хорошо, исходя из своего трагического исторического опыта. И «геополитические партнеры» России своими действиями по «продвижению свободы и демократии» во всем мире об этом постоянно напоминают.

Но, главное, как это священник Климов умудрился не заметить то, что война уже идет на Русской земле, что уже убиты тысячи русских людей, мирных жителей, детей и женщин. Неужели священник Дмитрий не видит, что не мы эту войну начинали и Россия изо всех сил пытается избежать, отодвинуть возможность полномасштабных боевых действий на Украине, предотвратить перерастание этой войны в очередную Мировую? Неужели если внушать себе, что война невозможна, удастся предотвратить агрессию?

И о какой волне ненависти, которую мы принимаем за подъем, говорит отец Дмитрий? Может быть ненавистью он называет радость и патриотический подъем, которую испытал наш народ во время возвращения Крыма?

Неужели священник Климов, как большинство либералов, считает, что если отдать Новороссию, а затем вернуть Украине Крым, нас оставят в покое? Как сказал Владимир Путин «клыки у медведя вырвут, а потом шкуру снимут и на стену повесят». И нашу «тайгу» начнут делить. Без патриотизма, сплоченности и единства народа нам не устоять.

Кто кого ненавидит?

«Так вот, я уже как священник говорю вам, что ненависть, если и объединяет народ, то на очень короткое время, но потом она народ разобщает еще больше. Неужели мы будем патриотами только из-за того, что мы кого-то ненавидим? На разных этапах нашей истории мы ненавидели разных людей: в 90-х мы ненавидели олигархов, потом мы научились ненавидеть людей другой национальности, сейчас мы ненавидим Америку, Европу и так далее. Многим кажется, что это продуктивно. Я считаю, что это контрпродуктивно».

Атмосфера ненависти? Нет, это все прошлые годы чубайсы, шустеры и шендеровичи создавали в нашем обществе атмосферу ненависти. Ненависти к России, к Русской истории, к русским героям, русским обычаям. Нас заставляли ненавидеть самих себя. Это было принуждение к коллективному суициду. Вспомним то страшное время. И при этом мы видим удивительную любовь либералов к «ичкерийским повстанцам», такую же искреннюю как их нынешняя любовь к «майданутым», которая заставляет их надевать жовто-блакитные ленты и выходить на «марши мира» с портретами Бандеры и Шухевича. Неужели отвержение этого безумия, которое либералы навязывали всему обществу, возрождающееся сегодня чувство гордости за страну, любовь к своим можно называть ненавистью? Разве это у нас на площадях народ скачет, призывая кого-то отправить «на гиляку» и «на ножи», или по улицам наших городов ходят неонацисты с факельными огнями и с воплями «смерть врагам»? А радость людей, слезы на глазах после бескровного возвращения Крыма «в родную гавань» имеет какое-то отношение к ненависти?

Просто либералы в этой радости народа видят для себя страшную угрозу - «возрождение имперских амбиций». И, естественно, возмущены «аннексией Крыма». В борьбе с «имперскими амбициями» либералы, которые много лет запугивали всех «русским фашизмом, готовы молиться на портреты Бандеры и Шухевича и брататься с откровенными неонацистами. Можно представить, что сделали бы с Шендеровичем, Гозманом и Макаревичем бандеровцы, окажись те в Киеве, или Одессе в 1941-42-м.

Макаревич даже после сожжения людей в Одессе выходит на «марши мира» с жовто-блакитным флагом, заявляет, что Украина пытается «вырваться из лап русской цивилизации», которую и цивилизацией-то назвать нельзя». Макаревич откровенно говорит своей о ненависти и презрении к большинству народа. Но когда некоторые люди в прессе посмели ответить на эти слова, высказав все, что думают о Макаревиче, сразу послышались испуганные вопли певца и письмо к Путину с тебованием: «Защитите меня от травли!». В этом проявляется весь характер либерала - он может хамить всему народу, считая его «быдлом» и «совком», плевать людям в душу, но ему отвечать никто не имеет права. Сразу же вопли «Караул! Черная сотня! Сейчас бить будут! Рятуйте!» Российским либералам не проклинать власть нужно, а молиться, чтобы власть не позволила народу дать им, либералам, заслуженный ответ «за все хорошее».

А если вспомнить «благословенные 90-е», вот уж когда в обществе «не было агрессии и спроса на злобу»! Почти каждый день кого-то взрывали, расстреливали в криминальных разборках - делили собственность. Кладбища заполнялись мраморными памятниками на могилах молодых людей, «братки» сотнями погибали в «бандитских войнах».

Но, заметим, в то время не только у нас ни о какой ненависти к Америке и Европе речи не было, но и в США к той, «ельцинской» России отношение было вполне благожелательным. Признавали вполне демократической страной, в отличие от нынешней «тоталитарной путинской» России.

Кстати, если опубликовать все высказывания либералов о русском народе и России, то сразу станет ясно, кто кого ненавидит и от кого исходит «запрос на злобу и ненависть». Обращение священника Дмитрия Климова называется «Опомнитесь!». С таким же призывом хочется обратиться к российским либералам: «Опомнитесь, г-да либералы! Хватит издеваться над страной!».

«Нет больше той любви, как если кто душу положит за други своя»

«Патриотизм, настоящая любовь к Родине, к культуре должны основываться на любви, понимаете? На любви к своей истории, на уважении и знании ее. Потому что когда мы кормим друг друга какими-то мифами о том, что Россия, например, никогда войн не проигрывала, и никогда войн не начинала, это просто говорит о том, что мы историю не знаем».

Священник Дмитрий Климов считает, что утверждение о том, что Россия войны никогда не начинала и никогда не проигрывала, является мифом. Не буду опровергать то, что России приходилось вести неудачные войны, и то, что некоторые войны Россия первой объявляла своим противникам. Самые известные из таких конфликтов это войны с Польшей за Смоленск, а затем и Украину, а также Северная война со Швецией. Но, напомним, что Россия в этих войнах возвращала себе исконные русские земли, которые были отторгнуты соседями в Смутное время, или в годы, когда Россия была разгромлена монголо-татарским нашествием. Есть еще одна война, которую Российская Империя первой объявила Турции - война за освобождение славян. Но эта была война, в которую наиболее ясно русские люди проявили следование словам Христа Спасителя «нет больше той любви, как кто положит душу свою за други своя». Послереформенная Россия не могла воевать, эта война была нам невыгодна и не нужна. Но турки на глазах всей «цивилизованной Европы» зверски вырезали мирных жителей в Сербии и Болгарии. И русские люди во главе с Государем Александром II пошли умирать за свободу своих братьев.

Так что подлинная историческая правда отражена в словах, что Россия войн не начинала и не проигрывала. Речь идет о войнах, в которых решалась не только судьба нашей страны, но и судьбы Европы и всего мира. За последние двести лет дважды объединенная Европа приходила в Россию. 24 июня 1812 г. Наполеон пересек Неман с полчищами «двунадесят языков», а 22 июня 1941г. войска Третьего Рейха вторглись на нашу землю. Не Россия начинала эти войны Но закончили мы эти войны в Париже и Берлине, в ХIХ веке освободив европейские народы от Наполеона, а ХХ веке от Гитлера. Да, ударом в спину революционеры заставили Царя-Мученика подписать мир с Японией в 1905-м, и украли победу у России в 1917-м. Но все историки признают, что Первая Мировая и Вторая Мировая - это одна война, разделенная временным перемирием. Поэтому завершилась она все же нашим Знаменем Победы над рейхстагом. А война с Японией закончилась разгромом Квантунской армии и капитуляцией японцев в сентябре победного 45-го.

(Окончание следует)

(Окончание)

И о любви, на которой должен быть основан патриотизм. Невозможно объяснить российскому либералу, что русские люди едут добровольцами защищать Новороссию не потому, что «сильно хотят повоевать», как пишет священник Климов. Они едут потому, что на Донбассе каратели сносят жилые кварталы городов, убивают детей, женщин и стариков. Они едут, потому, что им хочется сохранить жизни этим мирным жителям. И это нельзя называть ненавистью, наоборот, это и есть деятельная любовь. Они любят Родину - свою Россию и понимают, что эта война развязана на Украине, но ведется против нашей страны, и цель наших «геополитических партнеров» перенести войну на территорию России. Они едут воевать, потому, что желают защитить Родину. Они любят своих дедов и отцов, которые победили нацизм в 45-м, дорожат их памятью и не желают видеть, как бандеровцы срывают со стариков-ветеранов георгиевские ленты и топчут знамя Победы. Это и есть благодарная любовь наших добровольцев к ветеранам. Для многих добровольцев, как и для жителей Донбасса, поворотным моментом, который заставил взять в руки оружие, было сожжение одесситов в Доме Профсоюзов. Именно одесская Хатынь и реакция на это преступление официального Киева показали, кто пришел к власти на Украине и чего от них можно ждать. Как когда-то многие русские люди отправились на Балканы защищать славян, ведомые чувством христианского жертвенного сострадания, так и сегодня многие отправились воевать за Новороссию. И скажу священнику Дмитрию Климову - это и есть настоящая любовь к Родине, на которой должен основываться патриотизм. Нет «больше той любви, кто душу положит за други своя». Кстати, в ХIХ веке русские люди различного возраста из всех сословий Империи, крестьяне, дворяне, разночинцы, студенты отправлялись добровольцами на Балканы еще до того, как Россия вступила в войну за освобождение славян. Точно также сегодня со всей страны добровольцы едут воевать в Новороссию, защищая людей от карателей и наемников.

«Вы на действительность нашу посмотрите...»

«Когда мы считаем, что достаточно говорить о том, что мы русские, а сами даже на русском языке не уметь разговаривать - о какой культуре может идти речь? Если мы без мата уже говорить не умеем. Если мы говорим о какой-то сплоченности, о каком-то патриотизме - посмотрите на семьи наши теперешние. Мне хочется иногда с неба на землю этих лже-патриотов сдернуть и сказать: «Вы на действительность нашу посмотрите».

Невозможно не согласится со священником Климовым. Мат, сквернословие - страшная беда. Но вот что удивительно, когда православная общественность требует запретить употреблять мат хотя бы в кинофильмах, российские либералы воспринимают это, как наступление на свободу творчества. Вспомним, как именно с разгулом «демократических свобод» мат стал обычным явление в современном российском кино и на театральной сцене. Что уж говорить, если некоторые талантливые режиссеры письмо Путину написали с просьбой оставить право использовать мат в кинопроизведениях - оказывается без этого «правду жизни» отобразить невозможно.

«Я вам несколько цифр приведу. Статистика по абортам. Россия занимает первое место в мире по количеству абортов...Вот обратите внимание, что в Волгоградской области на 100 родов приходится 100 абортов. Волгоградская область первая в России по количеству абортов. То есть в итоге мы получаемся первыми в мире. Волгоградская область - первая в мире по количеству абортов. Каких врагов внешнеполитических мы еще должны искать, когда мы сами свои семьи вырезаем?»

Нельзя не согласиться со священником Климовым. Но опять же, невозможно не вспомнить, кто стоял за программами по «планированию семьи», раздавал гранты организациям, которые откровенно занимались сокращением рождаемости в России. Не говоря уже о том, что либеральная идеология всегда была враждебна семейным ценностям. Культ потребления и комфорта плохо совместим с традиционными ценностями Русской цивилизации. Признавая всю серьезность проблемы, все же нельзя не заметить, что в последние годы появилась идея «материнского капитала». Хотя, конечно, причины низкой рождаемости, убийства младенцев во чреве матери - прежде всего в отсутствии веры в Бога.

Нельзя не согласиться с о. Дмитрием Климовым, когда он говорит об угрозе пьянства. Но, возвращаясь к «благословенным 90-м», давайте вспомним спирт «Роял» и пр. химическую отраву, которой в то время травили народ. Вспомним, как общественность боролась с рекламой пива среди молодежи, как Святейший Патриарх Алексий был озабочен «пивным алкоголизмом», который развивался среди школьников.

Должен заметить, что священник Климов пользуется устаревшими сведениями, когда заявляет, что в России употребляют в год 16 литров алкоголя на человека при предельно-допустимой норме - 8 литров. Так было в «благословенные 90-е». Сегодня по данным Всемирной Организации здравоохранения Россия по употреблению спиртного находится на 13 месте, употребляют сейчас 11-12 литров. Да, это очень много. До революции в России употребляли всего 3 литра. Но и сегодня впереди нас по этому печальному показателю находятся такие, вполне благополучные страны, как Германия, Люксембург, Франция, Ирландия, Австрия, Чехия - там пьют гораздо больше. Бороться с пьянством необходимо. Но хотелось бы немного утешить читателей: еще недавно, в середине 2000-х, Россия по этому показателю занимала малопочетное 4 место. Поэтому, можно утверждать, что возрождение национального достоинства и подъем патриотизма благотворно влияет на здоровье народа. Да и спортом стали наши соотечественники заниматься гораздо больше. А вот в те времена, когда у власти стояли г-да либералы, народ пил, действительно, страшно - от безысходности, от чувства унижения. И детей в те «благословенные 90-е» почти не рожали...

Никогда не поверю, что все 100 супружеских пар, которые вступают в брак, через некоторое время расходятся. А что касается того, что «практически нет ни одной семьи, в которой сохранялась бы супружеская верность и любовь» - это откровенное преувеличение. Я знаю среди своих знакомых много семей, которые, как писал Толстой, «счастливы одинаково». Нет, разумеется, у них свои скорби, бывают неурядицы житейские, конечно, и ссоры иногда случаются. Но я твердо уверен, что в этих семьях хранят супружескую верность. А многодетные семьи, которые стоят все вместе в храме, а затем гурьбой идут к Причастию вместе с родителями, младенцы и отроковицы, а совсем маленьких несут на руках, - это ли не свидетельство того, что любовь и верность - не забытые понятия в России?

Но, возвращаясь к атмосфере в стране, давайте вспомним, как в «счастливые 90-е» методично и старательно насаждали культ блуда, как любыми способами пытались уничтожить само понятие целомудрия и супружеской верности. К величайшему сожалению, это и до сих пор продолжается на российском ТВ. Удивляет вопрос священника «это что европейцы, американцы нам устраивают? Гомосексуалисты наши браки разваливают?». А кто разрабатывал и насаждал в России программы «планирования семьи», откуда все эти организации получают гранты, кто проталкивает в наши школы и сады программы «секспросвета», которые могут покалечить детскую психику? А кто в ПАСЕ и Совете Европы с невиданным упорством требует от России предоставить право содомитам проводить парады на улицах наших городов? Кто называет Россию «тоталитарной страной» за то, что у нас «ущемляют права секс-меньшинств»? А интересно, президент и госсекретарь какой страны объявляют приоритетом своей политики «защиту прав секс-меньшинств во всем мире»? Отец Дмитрий Климов об этом не слышал?

Россия в возможной войне обречена на поражение?

Тяжелое духовное состояние нашего народа, по мнению о. Дмитрия Климова обрекает нашу страну на поражение, если России все же придется воевать.

«Первая мировая война, которую мы отнюдь не выиграли, была действительно с огромным резервом и людским потенциалом, и то мы не смогли. Вторая мировая война - мы еще держались на каком-то потенциале дореволюционном. По крайней мере, количественно мы были огромны, во много раз превосходили своих противников. Сейчас ни в количественном, ни в качественном соотношении мы не выдерживаем никакого сравнения. Поэтому, прежде чем махать шашками и закидывать кого-то шапками, критиковать, говорить о пороках других стран, не лучше ли, как Крылов говорил, «на себя, кума, оборотиться».

Да, Первую Мировую мы не выиграли. Но именно потому, что российские либералы сумели первый раз увлечь народ своими лозунгами борьбы за европейскую свободу, права человека, внушили, что необходимо свергнуть «тирана царя» и, порвав с «азиатской деспотией», отказавшись от «проклятого самодержавия» войти в «семью цивилизованных европейских народов», вместе двинуться по «пути прогресса» к «всеобщему миру и процветанию». Первую - Февральскую революцию, российские либералы считают единственным «светлым периодом» Русской истории. Именно они ее и совершили, разрушив Российскую Империю. Вторым «светлым периодом» отечественной истории либералы считают август 91-го. Но уверены, что и в феврале 1917-го, и в «счастливые 90-е» превратить Россию в «нормальную страну» и встроить в «семью цивилизованных народов» им помешал «темный, архаичный народ», его неискоренимое «тоталитарное сознание», вечные «русские лень, пьянство и воровство».

Отец Дмитрий, неужели Вы как историк не знаете, что во Вторую Мировую войну, а для нас - Великую Отечественную, мы, несмотря на нашу огромность, вовсе не «превосходили во много раз наших противников»? Сравните демографический потенциал Третьего Рейха и его сателлитов и потенциал СССР. А тем более не в нашу пользу окажется сравнение экономического потенциала Советского Союза и захваченной нацистами Европы, которая послушно и старательно работала на гитлеровскую Германию. О каком многократном превосходстве России можно говорить?

Священник Дмитрий Киселев убежден, что в своем нынешнем состоянии Россия обречена на поражение в противостоянии с Западом. Либералы на всех многочисленных ток-шоу постоянно твердят: «Сравните наш ВВП и ВВП США! Куда нам, сиволапым, с нашей экономикой равняться с Америкой! Да нам надо тихо сидеть, помалкивать и бороться с коррупцией!». Удивительным образом эти слова напоминают слова представителя США в ООН. Помните, как, брызгая слюной, эта дама злобно кричала на Виталия Чуркина: «Вы не имеете права так себя вести! Россия - проигравшая сторона!». И американцы, и российские либералы внушают нам, что Россия должна «сидеть под лавкой» и не сметь перечить «исключительной нации».

Нельзя не согласиться с тем, что количественно и качественно мы уступаем сегодня НАТО. Но мы превосходим их в другом качестве - за нами Правда, Правда Божия, которую сегодня отстаивает Россия. Да, мы грешные и недостойны сегодня называться Третьим Римом. Но кроме России никто больше не желает и не собирается защищать мир от глобального Нового Мирового Порядка. Сегодня наш конфликт с Западом является противостоянием Русской цивилизации и «цивилизации Шарли».

Да, мы немощные и грешные, но миллионы людей, которые стояли, чтобы поклониться Честному Поясу Пресвятой Богородицы, и дети, которые идут к Святой Чаше в храмах по всей России, а также добровольцы, которые, оставляя свои семьи и своих детей, едут на Донбасс, чтобы «положить душу за други своя», а не потому, что им «сильно хочется повоевать», - все это говорит о том, что Россия жива. И по-прежнему остается Святой Русью. И мы, грешные, не «мировые разборки» пытаемся устраивать, а защищаем свою Веру и свое Отечество.

Есть ли у России враги?

Очень беспокоит священника Климова и чрезмерное увлечение соотечественников внешней политикой. Хотя когда на Украине идет война, а нашей стране уже открыто объявлена война экономическая и финансовая, было бы очень странно, если бы люди не интересовались тем, что происходит в мире.

«Мы сейчас все стали геополитиками. Люди, которые не знают, где Бангладеш, Чили и Австралия, не могут на карте показать, считают, что они знают, что в стратегическом плане для России выгодно, а что невыгодно. Все стали геополитиками. Все проблемы страны нашей, оказывается, теперь внешнеполитические. В последний год у нас внутриполитических проблем вообще нет. Так вот, я глубоко убежден, что основными проблемами нашими и основными врагами нашими являются внутриполитические проблемы. Мы враги сами себе становимся».

Неужели необходимо обладать профессиональными знаниями в геополитике, чтобы понимать простую истину: Крым - часть Русской земли, а Севастополь - город Русской славы, политый Русской кровью, Херсонес-Корсунь - святыня для Русской Православной Церкви. А разве необходимо обладать особыми знаниями, чтобы увидеть, как в конце ХХ века 78 дней страны НАТО усердно пытались вбомбить в «каменный век» Сербию, а затем зачистили от сербов их древние священные земли Косово и Метохии, чтобы передать албанцам-мусульманам? Или не видно обычному человеку, во что превратило Ливию это т.н. «цивилизованное сообщество». Может быть, надо обладать специальными знаниями, чтобы понять, кого поддерживают в Сирии США, развязав в этой стране страшную войну? Или трудно понять, какого монстра взрастили США в лице ИГИЛ? Для того, чтобы дать оценку всем этим событиям, достаточно обладать просто нормальным нравственным чувством. Ну а слова священника Климова удивительно напоминают постоянные заклинания российских либералов: «Мы вечно лепим образ врага! Мы сами во всех своих бедах виноваты! США нет до нас никакого дела! Давайте займемся внутренними проблемами, вместо того, чтобы искать врагов!». Но хочется спросить у либералов: «Вы действительно считаете, что у России нет врагов? Почему же Обама называет Россию главной угрозой человечеству наряду с лихорадкой Эбола и террористами ИГИЛ, и новые базы НАТО окружают нашу страну?»

Кстати, меня весьма удивили слова священника Климова о телевизионных передачах РТР: «Кричать, плеваться, как Соловьев, Киселев и прочая эта братия сейчас научилась, - ни к чему». Дело в том, что в «Вестях Недели» Дмитрия Киселева, как и в некоторых других передачах, сегодня четко выражена государственная позиция, вся информация подается с точки зрения национальных интересов России. Поэтому Дмитрий Киселев попал под санкции, ему запрещен въезд в страны ЕС, а в Киеве введен термин - «киселевская пропаганда». Может быть, о.Дмитрию больше по душе те времена, когда Евгений Киселев и Савик Шустер, ныне окопавшийся на киевском ТВ, вместе с остальными журналистами НТВ г-на Гусинского нам «промывали мозги»? Слово «патриот» тогда на российском ТВ звучало только, как ругательство. А уж если бы в то время кто-то заикнулся о национальных интересах России или посмел неуважительно отозваться о США...

Есть ли в России «пятая колона»?

Священник Дмитрий Климов пишет о чиновниках, которые говорят о патриотизме, но их дети живут заграницей, о воровстве и коррупции. Даже приводит слова Салтыкова-Щедрина: «Когда в России начинают говорить о патриотизме, знай: где-то что-то украли...». И призывает не осуждать тех, кого принято считать «пятой колонной».

«Может быть, самое главное, что надо поменять - это внутриполитическую, а лучше сказать - семейную ситуацию, духовную, внутриличностную ситуацию в нас самих. И вот эта дестабилизация, которую кто-то вносит в наше общество, какие-то майдановцы, пятая колонна и так далее - это люди, которые просто показывают на недостатки нашего общества. Вместо того чтобы обратить на это внимание, как легко мы причисляем их к нацистам и к фашистам, и к продажным девкам капитализма и так далее».

Мне кажется, в этом утверждении явно присутствует откровенное передергивание. Никто не спорит с тем, что в нашем обществе не хватает социальной справедливости и необходимо менять, по словам священника Климова, «внутриполитическую» ситуацию. Как и «семейную, духовную и внутриличностную». Но мне трудно согласиться с тем, что те, кого мы называем «майдановцами» и «пятой колонной» - это люди, которые просто нам показывают недостатки нашего общества. На Майдане было также много людей, которые показывали на реальные недостатки украинского общества и справедливо были недовольны Януковичем. Но чем все закончилось, мы знаем. И позвольте уж нам не верить тем «оппозиционерам», которые дружно бегают в посольство США за инструкциями или требуют у американского президента ввести новые санкции «против режима Путина». Может, они не «продажные девки капитализма», но американцы не скрывают, что на киевский Майдан потратили 5 млрд. долларов, а на будущий московский «Майдан» уже выделили 30 млрд.. Конечно, большинство «белоленточников», выходили на Болотную не за деньги, там много людей искренне ненавидящих нынешнюю российскую власть и уверенных, что во всем виноват Путин. Но вот те НПО, кто по методикам Джина Шарпа готовит в России очередную «цветную революцию», явно будут работать не бесплатно.

И, возвращаясь к отсутствию у нас подлинной христианской любви. Кого мы должны больше любить - тех, кто обещает устроить в Москве подобие киевского Майдана, чтобы «свергнуть тирана Путина», или же миллионы наших соотечественников, которые пострадают, если «оппозиционерам» удастся осуществить украинский сценарий?

Есть ли для христианина ценности важнее, чем мир?

Уверен, что ни один человек в России, находясь в здравом уме, не может желать «повоевать». К сожалению, Господь посылает войны не тогда, когда общество желает или не желает войны, но как наказание за грехи. Война страшное испытание, посланное чтобы нас вразумить, обратить к Богу, научить понимать вечные ценности. Такие как жизнь человека, как мирная жизнь в стране, семья, которая тебя ждет, детский смех. Поверьте, никто не желает сохранить мир больше, чем люди, прошедшие войну. А в нашей стране таких людей, к огромному сожалению, очень много. Песня «Хотят ли русские войны» - ответ всем, кто говорит о том, что русским «сильно хочется повоевать». Навоевался наш народ за свою историю. Но мы не знаем, как поведет Господь Россию ко спасению. Можно только быть твердо уверенным в том, что России определено Богом хранить Православную Веру и отстаивать ценности Христианской цивилизации.

Говоря о христианской любви к врагам, необходимо помнить и слова святителя Филарета Московского: «Прощайте врагов своих, сокрушайте врагов Отечества, гнушайтесь врагами Божьими». Разве нашими личными врагами являются те, кто пытается заставить наше Отечество стать частью «цивилизации Шарли»? Война нам объявлена не только потому, что их интересуют ресурсы и территория нашей «тайги». Архитекторы нового мирового порядка понимают, что пока на планете существует православная Россия, они не смогут осуществить свои замыслы.

В конце своего выступления священник Дмитрий Климов говорит замечательные слова о том, что необходимо хранить верность своим женам, не пить спиртное, рожать детей и молиться о своих врагах. И ни в коем случае не допускать возможности мировой войны.

«Всеми силами помните, что для христианина очень важен мир. Христос сказал: «Блаженны миротворцы, потому что они будут наречены сынами Божиими». Для христианина важно научиться не ненавидеть, а прощать и любить даже врага своего».

Но все же в преддверии празднования 70-летия Великой Победы мы не можем не вспомнить о том, что есть ценности, которые даже важнее, чем мир на земле. И такой ценностью для русского человека является возможность исповедовать Православную Веру, свобода и независимость Отечества, жизнь родного народа. В Великой Отечественной войне наши отцы и деды победили не потому, что ненавидели фашистов, которые принесли горе и смерть на нашу землю, но прежде всего потому, что всей душой любили Родину и свой народ.

http://ruskline.ru/analitika/2015/03/10/hotyat_li_russkie_vojny/

Несколько мыслей в связи с практическим применением документа

Иерей Сергий Карамышев отмечает, что церковные либералы приуныли в связи с бесплодными попытками «подкорректировать» проект «Об участии верных в Евхаристии» …

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

До нас дошли сведения, что после принятия Архиерейским совещанием, проходившем 2-3 февраля 2015 года, документа «Об участии верных в евхаристии» либерально-обновленческое крыло духовенства Русской Православной Церкви несколько приуныло, и не без причины (о чем ниже). Но не сдалось, предпринимая попытки перетолковать документ в свою пользу.

Достоинство последнего заключается в упорядочении различных сосуществовавших десятилетиями практик подготовки верных к участию в евхаристии. Главное, что документ не подвергает совести пастыря насилию, позволяя ему самому определять, готов или нет данный человек ко святому причастию; позволяя пастырю определять продолжительность и способ говения.

Отрадно, что упор сделан не на внешних, а на внутренних признаках готовности верного ко святому причащению, что подтверждается приведенными прекрасными словами свт. Иоанна Златоуста: «Многие причащаются этой Жертвы однажды во весь год, другие дважды, а иные — несколько раз. Слова наши относятся ко всем, не только к присутствующим здесь, но и к находящимся в пустыне, — потому что те [тоже] причащаются однажды в год, а нередко — и раз в два года. Что же? Кого нам одобрить? Тех ли, которые [причащаются] однажды [в год], или тех, которые часто, или тех, которые редко? Ни тех, ни других, ни третьих, но причащающихся с чистой совестью, с чистым сердцем, с безукоризненной жизнью. Такие пусть всегда приступают; а не такие [не должны причащаться] и один раз [в году]» (Беседы на Послание к Евреям 17, 4).

Никто не вправе потребовать от пастыря Русской Православной Церкви приобщать святых Тайн человека с улицы, потому что в самом начале 2-го раздела документа написано черным по белому: «Требования подготовки ко святому причащению определяются для каждого верующего церковными постановлениями и нормами, которые применяются духовником с учетом регулярности приобщения Святых Таин, духовного, нравственного и телесного состояния, внешних обстоятельств жизни, например, таких как занятость, обремененность попечениями о ближних».

Итак, если в храм в Пасху или в какой другой день войдет какой-нибудь неизвестный священнослужителю человек и будет требовать для себя святого Причастия без исповеди, потому как, видите ли, Пасха на дворе, священник, ссылаясь, в числе прочего, и на рассматриваемый нами документ, может сказать: я не являюсь Вашим духовником, посему вопрос о возможности Вашего причащения решается мною в отрицательном смысле.

Предусмотрена возможность причащения мирян без говения: «Сложившаяся в наши дни практика, согласно которой причащающийся несколько раз в году постится три дня перед причащением, вполне соответствует преданию Церкви. Также приемлемой следует признать практику, когда причащающийся еженедельно или несколько раз в месяц, и при этом соблюдающий указанные Уставом многодневные и однодневные посты, приступает к Святой Чаше без дополнительного поста, либо сохраняя однодневный пост или пост в вечер кануна причащения. Решение по этому вопросу должно приниматься с благословения духовника».

Последние слова являются здесь ключевыми. Лично я считаю, что в обычных условиях хотя бы 3-хдневный пост никому не повредит. Но в жизни каждого могут случиться обстоятельства, когда от обычного порядка вполне можно отступить, и в документе таковое отступление именуется «приемлемым», а вовсе не «похвальным». Например, человек вынужден срочно отправиться в связанное с риском для жизни путешествие, или идет на боевое задание, или срочно ложится на операцию, или просто имеет тяжелое заболевание, при котором пост относительно пищи противопоказан. В таком случае я с совершенным спокойствием собственной совести допущу его до святого Причастия без трехдневного говения.

Еще раз обратим внимание: указанная в документе возможность послабления поста – позволение, а не повеление, и окончательное решение – за духовником. Если послабления из исключения превращаются в правило, это не приводит ни к чему хорошему – люди расслабляются, становятся неудобоподвижными даже для малого самоограничения. Верные развращаются, ответственность же за это будет лежать на пастыре, поэтому каждому, применяющему указанные послабления, не помешает осмотрительность, основанная на страхе Божием.

В документе оговаривается возможность причащения мирян в дни Светлой седмицы и на Святках без поста и без исповеди. И это опять-таки возможность, а не повеление. Решать же – духовнику. Если кто-то на Светлой седмице подойдет к священнику, стоящему со святой Чашей, и станет «качать права», нагло требуя для себя Причастия, при этом тыкая в приводимое в документе 66-е правило Трулльского собора, священник сможет остудить его дерзость словами того же документа, ибо судьей в вопросе о возможности причащения выступает не мирянин, а священник.

Указанное правило святого Собора гласит: «От святаго дня Воскресения Христа Бога нашего до Недели Новыя, во всю седмицу верные должны во святых церквах непрестанно упражняться во псалмех и пениях и песнех духовных, радуяся и торжествуя во Христе, и чтению Божественных Писаний внимая, и Святыми Таинами наслаждаяся. Ибо таким образом со Христом купно воскреснем, и вознесемся».

Выскажу здесь свое скромное мнение. В последние столетия в Русской Церкви такого порядка не было. Если резко начать менять существующий порядок ради насаждения нового, можно внести сумятицу. Вряд ли кто-то не согласится с тем, что даже далекий от идеала существующий порядок лучше явного безпорядка. А в некоторых местах во время прошедшей Светлой седмицы он наблюдался. Либерально настроенное духовенство допускало до святого Причастия всех желающих, вступая в противоречие с духом и буквой принятого документа и отказываясь возлагать на себя труд по определению подлинной готовности мирянина к принятию святых Христовых Тайн. Апостол Павел пишет о богослужении: «Все должно быть благопристойно и чинно».

Склонное к обновленчеству духовенство желало бы увидеть в документе, утвержденном Архиерейским совещанием, возможность приступать к Чаше вообще всем желающим. Но поскольку здесь этого нет, оно просто-напросто извращает его смысл, когда призывает ко святой Чаше (еще в лучшем случае) всех, кто хотя бы раз Постом был на исповеди. Не имея по причине многолюдства возможности проверить, не попал ли в общий поток приступающих к святой Чаше вовсе посторонний человек, а то и какой-нибудь иноверец, таковые священнослужители тяжко согрешают.

Необходимость исповеди, вообще, указана в начале 3-го раздела рассматриваемого документа: «Готовящийся ко святому причащению совершает испытание своей совести, предполагающее искреннее раскаяние в совершенных грехах и открытие их перед священником в Таинстве Покаяния. В условиях, когда многие приходящие в храмы еще недостаточно укоренены в церковной жизни, в связи с чем подчас не понимают значения Таинства Евхаристии или не осознают нравственных и канонических последствий своих греховных деяний, исповедь позволяет исповедующему священнику судить о возможности допустить кающегося к принятию Святых Христовых Таин».

Следует отметить в документе и следующий важный момент, обличающий неблагоговейное отношение некоторых священнослужителей к Божественной службе: «Таинство покаяния должно совершаться по возможности вне Божественной литургии, дабы не лишать исповедающего и исповедающегося полноценного участия в совместной Евхаристической молитве. Недопустимо совершение исповеди помогающим за литургией священником во время чтения Евангелия и евхаристического канона».

Позволю себе заметить еще нечто важное: если мы берем на вооружение одно из правил святого Трулльского собора (66-е), то не подобает пренебрегать и другими – ведь известно: слова из песни не выкинешь. Мы имеем в виду строгую покаянную дисциплину, сохранявшуюся в VII веке. Ведь если мы отступаем (разумеется, не без причины) от строгостей, то должны бы несколько ограничить и утешение. Потому что всякое утешение, всякое поощрение есть награда за труд.

Дабы составилось некое представление о строгости нравственных правил Трулльского собора, приведем некоторые из них. 11-е гласит: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачества принимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен».

14-е правило того же собора запрещает рукополагать во священника ранее 30-ти лет, во диакона – ранее 25-ти. 15-е правило запрещает поставлять в иподиакона ранее 20-ти лет. В противном случае им угрожало извержение из сана.

Выслушаем с благоговейным вниманием 24-е правило Трулльского собора: «Никому из числящихся в священном чине, ни монаху, не позволяется ходити на конския ристалища, или присутствовати на позорищных играх. И аще кто из клира зван будет на брак, то при появлении игр, служащих к обольщению, да восстанет и тотчас да удалится: ибо так повелевает нам учение отец наших. Аще же кто обличен будет в сем: или да престанет, или да будет извержен».

Приведем и 27-е правило: «Никто из числящихся в клире да не одевается в неприличную одежду, ни пребывая во граде, ни находясь в пути. Но всякий из них да употребляет одежды, уже определенные для состоящих в клире. Аще кто учинит сие, на едину седмицу да будет отлучен от священнослужения».

Многих без всякого стеснения дерзающих ныне приступать ко святой Чаше без говения и без исповеди (в соответствии с выше приведенным 66-м правилом) тот же Трулльский собор повелевает отлучать от Церкви своим 51-м правилом: «Святый Вселенский собор сей совершенно возбраняет быти смехотворцам и их зрелищам, такожде и зрелища звериныя творити и плясания на позорищи. Аще кто настоящее правило презрит и предастся которому либо из сих возбраненных увеселений, то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения церковнаго».

Думаю, что далеко не все, желающие приобщиться святых Тайн на Святках или в Светлую седмицу, удовлетворяют требованиям 80-го правила Трулльского собора, где сказано: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или кто либо из сопричисленных к клиру, или мирянин, не имея никакой настоятельной нужды… в три воскресные дни в продолжение трех седмиц, не придет в церковное собрание, то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет удален от общения».

87-е правило рассматриваемого собора упоминает о строгой покаянной дисциплине для второбрачных: «Постановлено же, правилами отец наших, таковым год быти в разряде плачущих, два года в числе слушающих чтение Писаний, три года в припадающих, и в седьмый стояти с верными, и тако сподобитися причащения, аще со слезами каятися будут». Нужно ли объяснять, что представители указанных здесь разрядов кающихся в VII веке не могли приступать к Христовым Тайнам ни в Святки, ни в Светлую седмицу! Что 66-е правило не распространялось ни на плачущих, ни на слушающих чтение писаний, ни на припадающих, а только на верных!

Никто не призывает возрождать сейчас древнюю покаянную дисциплину. Однако помнить о ее былом существовании нужно – дабы мы, приобщаясь в святые дни, не слишком много мнили о себе и о своих достоинствах. Ведь если возродить древнюю дисциплину, количество верных, имеющих право причащаться, автоматически сократится в разы. Мы знаем приблизительную статистику абортов, а 91 правило Трулльского собора повелевает участников аборта – и несостоявшуюся мать, и врача-детоубийцу подвергать наказанию убийц, т.е. отлучать от Церкви минимум на 10 лет.

Итак, позволяемое в рассматриваемом документе причащение без говения – не свидетельство нашей мнимой святости, а снисхождение к нашей крайней немощи ради умножающихся вокруг соблазнов. Поэтому не богопротивная дерзость, а священный божественный страх должен сопутствовать подходящим ко святой Чаще без говения. В противном же случае причастие послужит не спасению, а погибели – как в свое время Иуде Искариоту.

Нам кажется, что появление рассматриваемого документа в феврале 2015 года произошло своевременно. Отдельные части Русской Православной Церкви погрузились в эпоху гонений на веру: Новороссия объята войной, Украина – террором, поощряемым со стороны государства. Если бы мне лично довелось служить на этих землях, я призывал бы людей, которым каждый день угрожает опасность смерти, приобщаться святых Христовых Тайн как можно чаще без всякого дополнительного говения. Постоянная готовность к смерти за Христа – это уже подвиг, притом, гораздо более высокий, чем ограничение себя в пище и удовольствиях. Пребывание в состоянии подвига с частым приобщением святых Тайн способно стремительно поднять духовный уровень паствы, в этом огромная духовная польза гонения. Ведь не напрасно великий Златоуст говорил, что самое тяжкое из всех гонений есть отсутствие гонений.

Прошедшая Светлая седмица отмечена пожарами на юге Сибири, в которых погибли десятки, а пострадали – тысячи людей (притом, были выявлены поджигатели!), в разгар пасхальных торжеств в Хакасии был объявлен траур. В Киеве на Светлой седмице совершены два громких политических убийства. Это грозные предзнаменования, смысл которых – призвать всех верных к духовному бодрствованию. Как знать: не ждут ли гонения на веру и Великороссию? Если так называемой Третьей силе, или патриотическому болоту, удастся возглавить протестное движение против законной власти, вобрав в протест рассеявшихся и приунывших либералов, не исключена революция со свойственными ей потоками крови. Вот тогда прописанное в документе послабление правил говения будет востребовано.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2015/04/20/neskolko_myslej_v_svyazi_s_prakticheskim_primeneniem_dokumenta/

Петербургские неообновленцы уходят в подполье

В Санкт-Петербурге закрыт книжный дом «Глагол», ставший штаб-квартирой почитателей священников Кочеткова и Митрофанова

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/9158585e853b80b11ea24aafc8490b09a25c4d4a/56s_0klu6ly_200_auto.jpg)

20 февраля 2015 года председатель Финансово-хозяйственного отдела Санкт- Петербургской епархии протоиерей Сергий Судаков направил на имя генерального директора ООО «Дом православной книги» Любови Георгиевны Пасхиной уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования помещений по адресу: Невский проспект, д.177, литера А. Договор был заключен 25 июля 2013 года. «До 1 марта 2015 года Вам необходимо освободить занимаемые помещения», - говорится в уведомлении.

Напомним, что за две неделе до этого, 6 февраля, на «Русской народной линии» была опубликована статья «Тщета и нищета церковных либералов-обновленцев», в которой говорилось о том, что 3 февраля в Санкт-Петербурге в книжном доме «Глагол» прошла презентация книги преподавателя кафедры церковно-исторических дисциплин Свято-Филаретовского православно-христианского института Юлии Валентиновны Балакшиной «Братство ревнителей церковного обновления (группа "32-х" петербургских священников), 1903–1907: Документальная история и культурный контекст». На этом мероприятии небезызвестный «церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов осмелился публично подвергнуть критике Межсоборное присутствие Русской Православной Церкви за то, что оно отказалось вносить в проект «Об участии верных в Евхаристии» изменения, которые предлагались отдельными членами Присутствия либерально-обновленческого образа мысли.

В публикации отмечалось, что это не первая вылазка кочетковцев в книжном доме «Глагол». Ранее, 12 мая 2014 года, здесь прошла конференция «Вера требует не поклонов, а верующей души», организованная Свято-Петровским малым православным братством – структурой, как и Свято-Филаретовский институт, связанной с известным церковным модернистом священником Георгием Кочетковым, который, собственно, и стал главным лицом конференции.

Редакция «Русской народной линии» тогда выражала надежду, что «новый митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий, который, по всей видимости, в виду своей чрезвычайной загруженности общецерковными трудами, не в курсе происходящего в книжном доме "Глагол ", найдет время, чтобы разобраться в этой ситуации. Явно назрело решение, по слову архимандрита Иоанна (Крестьянкина), "разорить кочетковское гнездо", свитое в петербургском епархиальном книжном магазине, и возвратить дому сему изначальное предназначение – быть местом проведения официальных мероприятий митрополии, полезных для верных чад Церкви, а не для обновленцев и модернистов».

Вскоре епархиальные власти приняли решение о закрытии книжного дома «Глагол». До 1 марта 2015 года он обязан был освободить занимаемые им помещения. Несмотря на это некая инициативная группа друзей «Глагола» решила провести 19 марта пресс-конференцию «Вынужденное закрытие книжного дома "Глагол"». Мероприятие было поддержано руководством «Глагола». Однако вскоре в адрес «Глагола» пришло сообщение из епархии о том, что митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий «не благословляет проведение пресс-конференции в епархиальном здании». «"Глагол", - говорится в официальном сообщении книжного дома, - всегда был в равной степени верен своей светской и духовной миссии и не может игнорировать волю правящего архиерея. Мы вынуждены нести бремя бесправия. Работающий, успешный, прибыльный проект (направлявший при этом всю прибыль на развитие культурных и просветительских программ) рушится, не имея никакой возможности защитить себя, его успехи обращаются в невосполнимые потери и долги — и никто даже не знает, что может оказаться на месте "Глагола" после его уничтожения». Обращение похоже на низкопробный «ужастик». Оно и понятно, если на месте «Глагола» будет создан центр, несущий обществу идеи и традиции канонического православия – это будет страшный удар для обновленцев.

Только 9 апреля «Глагол» освободил помещения, которые имел право занимать, согласно епархиальному уведомлению, лишь до 1 марта.

При этом руководство книжного дома превратило свое закрытие в пиар-акцию. Стены здания были увешаны провокационными растяжками. Освобождение помещений «Глаголом» больше напоминало набег мародеров: здание было опустошено, были сняты батареи и даже выломана половая плитка. Впрочем, российские либералы – что светские, что церковные – всегда ведут себя как мародеры по отношению к народу и стране. При этом, по обыкновению, в своих бедах всегда винят народ, который «не дорос до понимания современной науки и проч.». Вот и теперь в либеральных СМИ развернута ожесточенная клеветническая кампания против долгожданного, справедливого решения Санкт-Петербургской епархии.

Любопытна переписка участников группы книжного дома «Глагол» в социальной сети «ВКонтакте». Владимир Дмитриев: «Здравствуйте. А где теперь можно услышать Георгия Митрофанова?» - Андрей Герман: «В подвалах на законспирированной квартире!)))»

А вот это правильно. В подполье либералам – самое место. Ведь они по сути своей подпольщики. Никогда они не любили и не любят то, что дорого нормальному русскому человеку, что веками согревало нашу душу – вера православная, порой простецкая в своем выражении, но искренняя и сильная, слава воинская и мощь государственная, пепелища наши и отеческие гробы. Все это не волнует либерально-обновленческие душонки, вот и вопят они на всю Ивановскую…

Уверены, что наш правящий архиерей митрополит Варсонофий найдет зданию, которое до недавнего времени занимал «Глагол», фактически превратившийся в логово неообновленцев, достойное применение.

Редакция «Русской народной линии»

(http://ruskline.ru/images/2015/37362.jpg)

(http://ruskline.ru/images/2015/37363.jpg)

(http://ruskline.ru/images/2015/37364.jpg)

http://ruskline.ru/news_rl/2015/04/22/peterburgskie_neoobnovlency_uhodyat_v_podpole/

Псевдо-библейский экуменический проект

Протоиерей Олег Стеняев о переводе Библии, осуществленном Институтом святого апостола Андрея совместно с адвентистами и прочими еретиками

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/adc44d43660b4e23e8c4d2402c52a59b440e13c6/bibl_4_web_200_auto.jpeg)

В начале мая Библейско-богословский Институт святого апостола Андрея (ББИ) издал новый текст Библии «в современном русском переводе под редакцией М.П.Кулакова и М.М.Кулакова», сообщает сайт института. «Новый перевод осуществлялся под эгидой Института перевода Библии в Заокском группой ведущих российских ученых – библеистов и филологов, принадлежащих разным христианским конфессиям. Именно этот совместный труд дал возможность сделать перевод свободным от узко-конфессиональных ограничений, но раскрывающим глубину Священного Писания, равно значимого для всех христиан», - говорится в сообщении.

Одним из переводчиков стал автор портала «Православие и мир» Андрей Десницкий, чья рецензия на перевод также размещена на сайте ББИ. «Писать отзыв об этом переводе мне может быть несколько сложно как одному из участников проекта (я переводил пророческие и исторические книги Ветхого Завета)», - пишет публицист. «Я бы называл эту Библию Заокской, - продолжает он, - поскольку основная работа над ней велась в поселке Заокский Тульской области, где расположен Институт перевода Библии при Адвентистской академии (просьба не путать его с Институтом перевода Библии в Москве, который занимается переводами на неславянские языки России и стран СНГ)».

Десницкий сожалеет, что «широкий читатель», как правило, «помнит, что есть некий "правильный" или даже "каноничный" перевод, то есть Синодальный (который, конечно, никогда никем не был канонизован), и сам факт существования такого текста для него самодостаточен. Хорош он или плох, судить бессмысленно, он – часть пейзажа». «В стране, где не было никакой возможности жить полноценной христианской жизнью за пределами наглухо запертой комнаты с задернутыми занавесками, библейский текст становился своего рода новым домом, в котором только и можно было вздохнуть свободно. Это был во всех случаях, конечно, Синодальный перевод, других просто не было и неоткуда было им взяться. Но именно пристальное внимание к тексту перевода показывало, сколько в нем неясностей, стилистически неуклюжих мест и архаизмов», - сокрушается автор «Правмира».

Отметим, что перевод, который старательно нахваливает Десницкий, осуществлен вопреки пожеланиям Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, который, выступая 28 ноября 2013 года на VII Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Современная библеистика и Предание Церкви», категорически высказался против новых переводов Библии. «Все прекрасно понимают Синодальный перевод, — заявил тогда Святейший Патриарх. — Есть некие неточности и ошибки, которые стоило бы поправить с точки зрения современных знаний и современной стилистики, но ни в коем случае нельзя создавать новую версию, перечеркивая при этом значение самого Синодального перевода. Мы должны сохранить разумный баланс между традицией и современной лексикой, современной стилистикой, с тем чтобы не вульгаризировать текст, чтобы сохранить его возвышенную тональность».

В связи с тем, что существует реальная опасность распространения этого сомнительного перевода Библии в церковных лавках, мы обратились к известному православному богослову, руководителю Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий им. А.C.Хомякова протоиерею Олегу Стеняеву с просьбой проанализировать этот перевод. Полный комментарий отца Олега размещен на его странице на портале «Азбука веры».

(http://ruskline.ru/images/2009/14606.jpg)

«Едва ли данный перевод сможет оказаться и "раскрывающим глубину Священного Писания" — для людей любящих и ценящих точность и неповрежденность Слова Божия, если отдавать предпочтение святоотеческому прочтению священного текста. Дело в том, что Институт перевода Библии в Заокском является базовым проектом Заокского адвентистского Университета (ЗАУ) — первого неопротестантского высшего учебного заведения на территории СССР. Сам проект данного перевода Библии был вдохновлен и начат директором Института перевода Библии, первым президентом "Евро-Азиатского дивизиона Церкви христиан адвентистов седьмого дня", доктором богословия М.П. Кулаковым (скончался 10 февраля на 83-м году жизни в окружении семьи в Хайлэнд, штат Калифорния, США). Даже поверхностное изучение данного перевода, особенно его новозаветной части, не оставляет сомнений в его "узко-конфессиональных ограничениях", некоторые из которых мы далее и рассмотрим», - отмечает отец Олег.

Далее он проводит сравнительный анализ нескольких отрывков Синодального перевода и перевода ББИ:

Новый перевод ББИ (1 Кор. 11:2): «Я же хвалю вас за то, что вы помните все, чему учил я и что делал, и держитесь наставлений «Господних», как я передал их вам».

Синодальный перевод (1 Кор. 11: 2): «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам».

«Как мы видим, - подчеркивает отец Олег, - в переводе адвентистов седьмого дня (АСД) слово "предание" заменено словом: "наставление". Подобное — и в 2Фес. 2, 15, и 2Фес. 3, 6, с чередованием замены слова "предание" то словом "истина" ("истин" — 2Фес. 2, 15), то словом "учение" ("учению" — 2Фес. 3, 6). Но общеизвестно, что греческое алетейа (αλήθεια — истина) и дидахэ (διδαχή — поучение, наставление) не синонимичны со словом "предание" и также не синонимичны друг с другом. И такое прочтение, без сомнения, совершенно недопустимо в рассматриваемых новозаветных стихах. Если слово "истина" в новом переводе весьма далеко отстоит от греческого текста, то слово "учение", хотя в принципе касается определения понятия "предание", но существенно расширяет его рамки. И это вроде бы соответствует заявленной цели — сделать перевод свободным от узко-конфессиональных ограничений, но возникает вопрос: почему в местах, где речь идет о человеческом предании в негативном его понимании, переводчики оставляют именно слово "предание", а там, где речь идет об Апостольском Предании, подставляют весьма далекие по значению слова? Ответ, увы, очевиден: для того, чтобы дискредитировать термин "предание".

Да и зачем вообще размывать границы понятия, если есть слово, точно передающее его лексическое значение? Слово "предание", на древнегреческом языке парадосис (παραδόσις), означает принятое и переданное учение, и это более узкое, но и более точное понятие, чем просто "учение".

Библейский принцип принятия и передачи предания (на иврите — масора) раскрывается в следующих новозаветных стихах:

1. "Тогда велел народу возлечь на землю; и, взяв семь хлебов и воздав благодарение, преломил и дал ученикам Своим, чтобы они раздали; и они раздали народу" (Мк. 8:6).
2. "Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию" (1Кор. 15:3).
3. "Ибо я от Самого Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб" (1Кор. 11:23) и т.д.

Перевод РБО (1 Кор. 11, 2): "Хвалю вас за то, что вы всегда меня помните. И за то, что верно храните все, что я, получив, передал вам". Здесь все достаточно точно: "получив, передал".

Даже такой тенденциозный перевод, как перевод "Нового мира" ("свидетелей Иеговы"), более точен.

Перевод НМ (1 Кор. 11, 2): "Хвалю вас за то, что во всех делах вы помните обо мне и твердо держитесь традиций, которые я передал вам"».

«Как известно, - продолжает православный богослов, - отрицание значимости, святости и авторитетности Священного Предания в православном понимании граничит с хулой на Духа Святого, Которым через предания — как живое присутствие Господа среди Его народа ("се, Я с вами во все дни до скончания века" Мф. 28:20) — и сохраняется библейская и церковная адекватность в точном следовании за волей Бога. Что и выражено в определении Церкви Христа как "Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины" (1Тим. 3:15). "Утверждение истины", а не взаимной противоречивости разных конфессиональных групп, поучаствовавших в некоем очередном псевдо-библейском экуменическом проекте.

Рассмотрим также вольную интерпретацию и одного ветхозаветного текста, из рассматриваемого перевода.

Перевод АСД (1 Кор. 11:2): "А я, по милости Твоей великой, в Дом Твой смогу войти и, благоговея пред Тобою, смогу поклониться Тебе, лицом святому Храму Твоему обратившись" (Пс. 5:8).

Синодальный перевод (1 Кор. 11:2): "А я, по множеству милости Твоей, войду в дом Твой, поклонюсь святому храму Твоему в страхе Твоем" (Пс. 5:8).

Здесь налицо именно узко-конфессиональный подход, в данной конструкции перевода АСД, который настаивает на неопротестантском понимании, допустимости внешнего проявления благочестия в почитании святого места.

Для сравнения три иудейских (почти буквальных) перевода этого же текста:

"А я по великой милости Твоей приду в дом Твой, поклонюсь храму святому Твоему в благоговении (пред) Тобой" (Давид Йосифон).

"А я по великой милости Твоей приду в дом Твой. Поклонюсь храму Твоему святому в страхе перед Тобой" (Э. Фуксон).

"А я, по великой милости Твоей, вхожу в Дом Твой, преклоняюсь перед святым Храмом Твоим в благоговении перед Тобой" (Меир Левинов)».

«Эклектичность данного перевода в его метаниях между прекраснейшими литературными находками в переводе целых массивов библейских книг и конфессионально ангажированные досадные вкрапления делают его "испорченной" хорошей книгой. Читаем: "Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода? Не может, братия мои, смоковница приносить маслины или виноградная лоза смоквы. Также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду" (Иак. 3:11-12).

То есть с таким же успехом можно изучать Священное Писание по книгам миссис Елены Уайт, основательницы движения АСД», - иронично замечает протоиерей Олег Стеняев.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/05/13/psevdobiblejskij_ekumenicheskij_proekt/

Николай КАВЕРИН

Смердяков от православия

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/lapshin.jpg)

В самом центре Москвы, в Газетном переулке (за Центральным телеграфом на Тверской) в храме Успения Божией Матери служит очень «прогрессивный батюшка» Владимир Лапшин, которого в полной мере можно отнести к уникальному разряду представителей «нетрадиционной православной ориентации», т.е. к неообновленцам и модернистам-экуменистам. Свою пастырскую энергию эти люди направляют на поиски и развенчание врага, коим для них является традиционное Православие. Оно якобы представляет собой больной организм, нуждающийся в срочном лечении с помощью неотложных реформ, которые превращаются просто в навязчивую идею. Реформационный алгоритм, заданный обновленцами в начале XX века, продолжает действовать в умах этих церковных революционеров, обретая новых идеологов в «священной борьбе» с «окаменевшей» и «застывшей» в средневековье или в византинизме Церковью. Их новые идеологи и «авторитеты» — протоиерей Александр Мень, протопресвитер Александр Шмеман и монахиня Мария Скобцова. Последняя в своем опусе о «типах религиозной жизни» — ярком образчике демонизации Православной Церкви — противопоставляет святоотеческому аскетическому пути выдуманный ею «пятый тип благочестия» (читавший этот опус — да разумеет!). Тип этот при основательном его рассмотрении на самом деле приводит к надмению, т. е. фарисейству, от которого предостерегает нас Евангелие. Пламенным пропагандистом этого фарисейского пути монахини Марии Скобцовой и является священник Владимир Лапшин, проводящий в жизнь церковно-эсэровские идеи парижской монахини.

На литургии в храме о. Владимира, безо всякого благословения Святейшего Патриарха как правящего епископа г. Москвы, Апостол и Евангелие читаются на русском языке, да к тому же лицом на запад. Возникает вопрос: разве Русская Православная Церковь собирается отказываться от церковнославянского языка? А храм, где служит о. Владимир, — особое место, где дозволяется проводить богослужебные эксперименты и обновленческие вольности? Отнюдь нет! Церковь Русская по-прежнему рассматривает церковнославянский язык — неотъемлемую часть церковного Предания, спасительную для многих поколений православных людей — как драгоценную жемчужину, которую должно в неискаженном виде передать в наследие нашим потомкам, оберегая от всевозможных русификаций и профанаций. Для священника же В.Лапшина церковнославянский текст, например Апостольских посланий, читаемых на литургии, воспринимается как... «нецензурная брань».

— А ведь в храме находятся дети! — возмущается «прогрессивный батюшка». — А люди, не понимая ничего, просто с ужасом стоят и слушают; и то, что они слышат, как где-нибудь в подъезде какие-нибудь хулиганы так общаются, вдруг они слышат это с амвона, когда это («нецензурная брань» в понимании отца Владимира. — Н.К.) читается как вроде бы Священное Писание!

Выходит, что Церковь Русская, сохраняя как святое достояние церковнославянский язык, на протяжении более тысячи лет только лишь грязно сквернословила да материлась с амвонов своих храмов (да еще в присутствии детей!), и только лишь с началом славной обновленческой эпохи Введенского–Грановского–Кочеткова–Лапшина с амвона православных храмов наконец-то зазвучало не искаженное «нецензурной бранью» Апостольское слово!

Вопиющее самочинное нарушение тысячелетней церковной традиции в храме Успения не ограничивается только посягательством на церковнославянское богослужение. На отпусте каждой литургии священник Владимир Лапшин помимо Христа Спасителя, Божией Матери и святых, прославленных Православной Церковью, поминает и… священномученика протоиерея Александра. На вопрос: кто есть сей священномученик протоиерей Александр? — о. Владимир объясняет: это протоиерей Александр Мень, который в этом храме является местночтимым святым (которого «канонизировал» сам о. Владимир без уведомления, не говоря уже благословения, Святейшего Патриарха и Московской Патриархии, хотя храм сей принадлежит Московскому Патриархату, а не является частной собственностью священника Лапшина). Цель этой «местечковой канонизации» состоит, по словам о. Владимира Лапшина, в том, чтобы со временем вся Русская Православная Церковь прославила протоиерея Александра Меня как всероссийского святого. (Может быть, даже как нового Учителя Церкви?)[1]

Хорошо известно, что священник Владимир Лапшин и по сей день является страстным пропагандистом либерально-обновленческих и реформаторских, а нередко и антиправославных идей на радиостанции «София». Уже в течение десяти лет о. Владимир призывает к реформации не только церковнославянского богослужения, церковного юлианского календаря, агиографического наследия, канонов и литургической практики Русской Церкви. Из уст священника Владимира Лапшина часто звучат чисто протестантские утверждения о ненужности догматов и канонов («да чушь все это!» — заявляет о. Владимир в радиоэфире), о том, что Иисус уже всех нас спас, вследствие чего каяться и исповедоваться в грехах — это нездоровое извращение литургической жизни (к таинству исповеди должно, согласно о. Владимиру, приступать лишь один-два раза в жизни!), о том, что Церковь Православная не может содержать всю полноту истины Христовой (Церковь Русскую о. Владимир сравнивал даже с Политбюро ЦК КПСС). Святых Русской Церкви — Максима Грека, Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Феофана Затворника — священник Владимир Лапшин ничтоже сумняшеся записывал в обновленцы, Геннадия Новгородского и Иосифа Волоцкого — в «одиозные личности», непонятно почему причисленные к лику святых, а католиков — в православные. И все это несмотря на призыв Святейшего Патриарха к священнослужителям, участвующим в деятельности радиоканала «София», «принести покаяние в проповеди неправославных идей, противоречащих учению Церкви и вводящих в заблуждение нуждающийся в подлинном духовном просвещении народ наш» (Из доклада Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия на Епархиальном собрании 1997 года).

Но не тут-то было! Согласно взглядам священника В.Лапшина, покаяние, как пережиток невежественного и мрачного прошлого, уж никак не может быть совместимо с «живой евхаристической жизнью и литургическим возрождением», практикуемыми в общине о. Владимира. Да и новоявленный «Учитель» священника В.Лапшина протопресвитер Александр Шмеман о вредоносности таинства покаяния столько раз писал! Покаяние должно быть беспощадно искоренено из церковной практики!!! Так что о. Владимир, верный заветам протопресвитера А.Шмемана, продолжает свою радиопропагандистскую деятельность, невзирая ни на какие «угрозы» со стороны Патриарха и какой-то там Патриархии.

Сейчас в либеральных СМИ излюбленной дежурной темой стала истерия о «русском фашизме» — своеобразная провокационная дубина, которой представители либерального фундаментализма размахивают направо и налево, без всякого повода, дабы очернить русский народ и представителей патриотического движения. Но еще десять лет назад «прогрессивный батюшка» Владимир Лапшин вещал по радио «София»: «Как можно противостоять фашистским тенденциям в религиозной и духовной жизни?.. Эти проявления религиозного, духовного фашизма проявляются и в чисто практических вещах: выступления против переводов, например, Священного Писания и богослужения на русский язык... выступления против всяких литургических реформ... выступления против экуменизма... А вдруг людям вот то христианство понравится больше?! Что мы будем делать, как мы сможем доказать преимущество нашего христианства, вот этого, темного, мракобесного такого православия?»

Именно неприязнь к святоотеческому Православию как таковому прекрасно объясняет патологическую симпатию свящ. В.Лапшина к инославию, в частности, к экуменической католической общине в Тэзэ (Франция), куда о. Владимир с прихожанами своего храма каждый год совершает «экуменическое паломничество», что нельзя расценить иначе, как «духовное растление» своей паствы.

Симпатия к католической общине в Тэзэ полностью согласуется с антипатией «духовного учителя» священника В.Лапшина — протопресвитера А.Шмемана — к традиционным формам и историческим центрам Православия. В своих откровенно антицерковных дневниках (М., 2005) прот. А.Шмеман пишет: «Я все больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, т.е. всего того, что для всех синоним православия… Мой интерес к православию обратно пропорционален тому, что интересует, и так страстно, православных». Естественно, следуя взглядам своего «Учителя», священник Лапшин обнаружил «синоним православия» во французской католическо-экуменической общине Тэзэ, а уж никак не в «мракобесной» православной России или в Греции на каком-то там Афоне.

Отца Владимира очень «пугает» воссоединение РПЦ и РПЦЗ, так как «Зарубежная Церковь стоит на более консервативных позициях», но более всего пугает о. Владимира, что «и та часть, и эта часть претендует на то, что она Русская Церковь, а Церковь, — тут о. Владимир делает выдающееся богословское открытие, — должна быть Христовой!» Может быть, имеется в виду, что Русская Православная Церковь уже и не Христова Церковь?

В 1998 году, на праздник Воздвижения Креста Господня, в прямом эфире радио «София» между священником Владимиром Лапшиным, отстаивавшим еретическое учение о всеобщем спасении всех людей, осужденное V Вселенским Собором, и радиослушателем состоялся интересный диалог:

— Отец Владимир, вот Иуда после очистительных страданий: встретимся ли мы с ним в Царствии Небесном, как вы считаете?

— Ну что я вам могу сказать! Я про вас ничего не могу сказать. Я, наверное, с ним встречусь, у меня такое ощущение, — был ответ о. Владимира.

Желание встретиться после смерти в Царстве Небесном с Иудой-предателем — какая-то патология и деградация религиозного сознания. Ведь не случайно свящ. В.Лапшин во время трагических событий на Дубровке в октябре 2002 года на волнах той же «Софии» возмущался тем, что русские спецназовцы посмели «так негуманно» ликвидировать спящих шахидок — женщин-террористок с поясами смертниц.

— Они же были спящими! — восклицал возмущенный священник-гуманист Лапшин. — Как можно убивать спящего человека, беззащитного человека?!

Не приходится сомневаться, что в о. Владимире в это время говорил голос Иуды-предателя. Такое мог сказать только человек, который заведомо является врагом России, врагом тех людей, которые испытывали страшные страдания, находясь в зале театра на Дубровке.

Разве не голос Иуды отвечал на вопрос радиослушательницы к «православному священнику» Владимиру Лапшину 9 ноября 1997 года, когда по НТВ, несмотря на протесты других православных — как священников, так и мирян, в том числе и Патриарха, был показан кощунственный фильм «Последнее искушение Христа»? Радиослушательница просила тогда пастыря объяснить своей пастве, что этот фильм — порицание нас, русских людей, имея в виду, что всякая русская душа — христианка. Но вместо такого объяснения свящ. В.Лапшин заявил, что «русские тут ни при чем, потому что фильм вообще не о русских людях! Это — фильм о еврее Иисусе Христе, который был евреем!» Ну что тут скажешь? Для всех православных Господь Иисус Христос — Сын Божий, а для священника В.Лапшина — этнографический еврей. И в фильме о. Владимир не видит ни поругания Христа, ни кощунства, ни оскорбления чувств верующих: надо быть терпимым и все такое прочее.

А кто из непросвещенных радиослушателей не соглашается с толерантным батюшкой из Газетного переулка и предлагает активно выступать против пропаганды порока — тот проявляет ненависть, нетерпимость, агрессивность и ожесточение, занимается «поиском врагов и еретиков» и т.п. А толерантность к врагам Русского Православия — это, если послушать о. Владимира, чуть ли не основа всего христианства! Прямо-таки — «смерть врагам толерантности и политкорректности!», перефразируя одного «классика» из числа новых русских. То же самое и в отношении кощунственной выставки «Осторожно, религия!» или фильма «Код Да Винчи», в котором, по мнению о.Владимира, не содержится никакого богохульства. Да и вообще православным не подобает защищать Христа от глумления и церковные святыни от поругания.

— В этом протесте Христа нет! —заявляет уверенно о.Владимир. Да и опять же, сам протопресвитер Шмеман такого же был бы мнения (далее преподносится как истина в последней инстанции цитата из дневников «святого отца»). — А что там по поводу фильма «Код Да Винчи» говорили Дмитрий Смирнов, да Максим Козлов[2], — так мне до их мнения и дела нет! — обрушивается в «праведном гневе» на непонятливую радиослушательницу о. Владимир.

Возникает естественный вопрос: не от супостат ли наших сей «православный» радиопроповедник? Цель его высказываний — растлить религиозное сознание, приучить к либеральной политкорректности и толерантности к врагам Христа и Его Церкви, к вседозволенности заведомо ложных, подчас абсолютно нелепых мнений по вопросам веры и церковной жизни. Вот, например, как о. Владимир оценивает монашество. «Монашество не укоренено в христианской традиции, оно пришло под влиянием многих каких-то восточных, языческих явлений... В течение долгого времени Церковь очень критически относилась к отшельничеству, к монашеству».

Что же касается вопросов, связанных с государственными, политическими и военно-стратегическими интересами нашего Отечества, то в ответах священника В.Лапшина постоянно присутствует такая махровая смердяковщина, которой позавидовала бы и сама Валерия Ильинична Новодворская.

Согласно священнику Лапшину, преподобный Сергий Радонежский не давал благословения Димитрию Донскому на Куликовскую битву, да и битва-то эта — никакая не битва, а «бунт Димитрия Донского против своего законного правителя». «Прогрессивный батюшка» Владимир призывает радоваться тому, что «ядерный щит России нарушился», а ракет у нас стало меньше. «Мы радоваться должны этому — заявляет радиопроповедник. — Ведь это поможет нам стать нищими и кроткими! А мы, то есть наш народ, только пожираем западные кредиты и грозим теми ракетами, которых понаделали». Вот это, считает о. Владимир, «очень серьезный упрек в адрес всей нашей духовности и церковности!» Да и Церковь в России на протяжении многих веков, согласно священнику Лапшину, утверждала не столько веру, сколько суеверие!

Подводя итог своим рассуждениям о «духовности и церковности», о. Владимир делает потрясающее экклезиологическое заключение: «У той Церкви, которая сама себя уже называет православной, возникает сомнение в ее подлинном православии... Когда Церковь начинает называть себя православной... — тут такой гордыней прет, гордыня из ушей лезет! И за эту Церковь становится страшно!»

Или такие словеса. «У нас сегодня охают и ахают по поводу того, что развалится Россия. Да Бог с ней, пусть развалится, — восклицает отец-радиопроповедник, — ничего страшного не произойдет!»

Да если и Церковь Русская развалится, священник Лапшин будет только ухмыляться: пусть развалится, зато фашизм не пройдет!

Как нужно относиться к подобным проповедям? Ответим словами архиепископа Серафима (Соболева; †1950): «Эта проповедь есть не что иное, как сознательный бессовестный обман или кощунственное актерство под прикрытием священной рясы. Их следует отнести к самым опасным врагам Церкви, которые развращали своим учением верующих, соблазняли их своим сладкоглаголанием и, таким образом, уподоблялись волкам в овечьей шкуре».

Вместо того чтобы постоянно вставать в оппозицию к иерархии Русской Православной Церкви, критикуя ее по любому поводу, священнику Владимиру Лапшину не следовало бы забывать, что священный сан он получил в этой самой Церкви, служить которой он дал в свое время священническую присягу и которая пока еще терпит его антиправославные взгляды и омерзительные высказывания.

19 августа 2006 г. Преображение Господне.

На второй Спас и обновленец яблочко съест!

__________________________________________

[1] О неправославных взглядах прот. Александра Меня написано немало статей. Назовем лишь таких авторитетных богословов, как митрополит Антоний (Мельников; †1985), прот. Сергий Антиминсов, архим. Рафаил (Карелин) и др., писавших или говоривших на лекциях о расхождении взглядов прот. А.Меня с учением Православной Церкви.

http://www.blagogon.ru/articles/157/

[2] Известные московские священнослужители, резко выступившие против показа фильма.

«Пусть за штатом откачивает своих мертвецов»

Петербургское отделение «Народного Собора» просит Русскую Православную Церковь отстранить иеромонаха Феодорита (Сеньчукова) от священнослужения

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/psmcjkj0riy_200_auto.jpg)

Санкт-Петербургское отделение движения «Народный Собор» намерено обратиться в прокуратуру и к губернатору Санкт-Петербурга Георгию Полтавченко с требованием запретить анатомическую выставку «Тело человека», сообщает сайт «Народного Собора». «Эстетика морга — не культурная программа для северной столицы. Такие экспонаты могут нанести серьезный психологический вред для зрителя», — заявил председатель петербургского отделения НС Анатолий Артюх.

В поддержку «Народного Собора» высказался депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Андрей Анохин.

Выставка «Тело человека», состоящая из 200 экспонатов, открылась в Санкт-Петербурге 18 сентября.

Протесты «Народного Собора» прокомментировал порталу «Православие и мир» врач-реаниматолог, иеромонах Феодорит (Сеньчуков).

По его словам, таким образом «под маской православного благочестия в ограду Церкви вползает ересь гностицизма». «Послушал я и выступление лидера этого движения в Питере Анатолия Артюха. И, честно говоря, вообще ничего не понял. По сути, г-н Артюх говорит, что если бы эта выставка была в стенах какого-то медицинского образовательного учреждения, то он бы никаких претензий к ней не имел. То есть, вообще-то он говорит очень много – и про окна Овертона, и про безнравственность, и про пугающих маленьких детей мертвых бомжей, но все, что реально могут предъявить юристы этого общества, – нарушение некоего положения, согласно которому трупы и их части демонстрируются только с медицинскими и образовательными целями. Ну, слава Богу, даже маленькое формальное наказание небезызвестному Энтео помогло предупредить погром – не хочется, как мне представляется, г-ну Артюху ходить в робе уголовника или даже иметь почетную приставку "мелкий хулиган". Значит, арендуй устроители выставки зал у ВМА или иного мединститута, или включи в осмотр выставки маленькую лекцию по анатомии – закон бы нарушен не был», - иронизирует священник.

«Ведь, собственно, что там на этой выставке демонстрируется? – задается он вопросом. - Человеческие органы – здоровые и больные. Причем, часто больные по вине самого человека – поврежденные курением, алкоголем, смогом. То есть, выставка вполне благочестивая – не следует рушить тело, которое, как известно, храм души. Ну, и заодно, про устройство храма этого поговорили. Учим же мы детей на уроках Закона Божьего как устроен храм – где алтарь, где приделы, где трапезная и т.д. Вот и здесь показывают устройство».

«Очень смешно г-н Артюх возмущался, что маленькая девочка, пришедшая с родителями, услышала слово "предстательная железа" и даже увидела эту железу в банке с консервирующим раствором. Девочка-то вряд ли какой-то особый смысл в знании о простате получила – орган и орган, а вот г-на Артюха, как мне представляется, блудные помыслы не оставляют никогда: "А откуда, доктор, у вас такие картинки?" (это из анекдота про больного и сексопатолога, кто не понял)», - не унимается пастырь.

«Но, вообще-то, не смешно. Потому что под маской православного благочестия в ограду Церкви вползает давно разоблаченная ересь гностицизма. Это там тело представляется чем-то дурным и постыдным, о чем нельзя ни говорить, ни, тем более, смотреть на него. А как и любая ересь, эта ересь исходит от отца лжи – диавола, пытающегося подменить собой Бога. Поэтому лидеры движения "Народный собор" (кстати, если перевести это название на язык церковный, получится "Языческое сонмище" – "народ" – "язык", "собор" – "сонмище" в отношении язычников) вольно или невольно служат сатане и аггелам его. Стоило бы получше выбирать себе патрона в духовном мире», - ехидничает отец Феодорит.

В редакцию «Русской народной линии» поступил ответ председателя Санкт-Петербургского отделения движения «Народный Собор» Анатолия Артюха на этот оскорбительный выпад священнослужителя. «Бегло прочитав сей пасквиль, понимаю, что автор явно не просто священник. И действительно, оказывается, отец Феодорит является одновременно и иеромонахом, и практикующим врачом-реаниматологом, проживающим сейчас в Москве, хотя приписан к храму на Украине. Весьма тяжёлый случай, как говорят медики. Да, а ещё Феодорит публицист, любимец портала "Правмир". Посему цитата, которую автор написал в качестве заключительной фразы пасквиля, совершенно не случайна…» - считает А.Артюх.

«Он, имея в виду меня, как руководителя Движения "Народный Собор" в Петербурге, походя обвинил всех православных в том, что они, исповедуя принципы соборности, являются язычниками и сатанистами. Вот Святейший Патриарх Кирилл, возглавляющий Всемирный Русский Народный Собор, видимо, ещё не знает, что есть в Москве беглый из многострадальной Луганщины монах Феодорит (Сеньчуков), который соборность приравнивает к служению сатане и его ангелам», - продолжает общественный деятель.

«Видимо, и Символ Веры в храме, где служит иеромонах Феодорит, звучит так: "…Во едину Святую, сонмищенскую и Апостольскую Церковь…"?» - вопрошает он.

«Теперь что касается самой темы статьи монаха, которая побудила его нести подобный бред. Дело в том, что в формате информационной войны, в которой определённую позицию наших идеологических врагов занял и монах Феодорит, православных христиан пытаются выставить идиотами и даже бандитами. По словам Феодорита, и сатанистами», - отмечает А.Артюх.

«Что касается выставки останков покойных бомжей в Петербурге, которая открылась 18 сентября и которая, по мнению наших юристов, нарушает закон Российской Федерации, хочется спросить у монаха-реаниматора: драгоценнейший отче, уж не хотите ли Вы убедить православный народ, который Вы называете язычниками, что мы не имеем права требовать от властей и организаторов каких-либо акций соблюдения законов Российской Федерации? Если в законе написано: "ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ" ("Использование тела, органов и тканей умершего человека"): "Тело, органы и ткани умершего человека могут использоваться в медицинских), научных и учебных целях", то мы будем требовать соблюдения этого закона. Если в законе "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". ФЗ РФ от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ написано, что несовершеннолетние не допускаются к информации, "содержащей изображение … заболевания, смерти без натуралистического показа их последствий, которые могут вызывать у детей страх, ужас или панику". Очевидно, что труп со снятой кожей является самым что ни на есть натуралистическим показом последствий смерти. А значит, показ таких экспонатов для несовершеннолетних недопустим по указанному закону. Соответственно, возрастным ограничением даже при применении только этого закона должно быть 18+. Чего мы и требуем от организаторов выставки. И при этом либеральная сволочь и вторящие им врачуги-реаниматоры без зазрения совести записывают нас в некую структуру с названием "православный ИГИЛ"?», - возмущается лидер петербургского отделения НС.

«Дальше монах-сексопатолог упрекает нас в ереси гностицизма», - продолжает А.Артюх. «В фейсбуке ради красного словца Серёга (мирское имя иеромонаха Феодорита (Сеньчукова). – РНЛ) написал такие вот строки перед своим бессмертным опусом: "Почему-то, информация об этом напомнила мне, что окрестности Санкт-Петербурга изобилуют галлюциногенными грибами. Ну, и мой комментарий на Правмире". Вот и я думаю, то смешно Сеньчукову, то вдруг не смешно. И про грибы знает, и пивком оттягивается… И, видимо, в порыве борьбы с "ересью гностицизма" монах Феодорит решил выставить свой волосатый торс в открытом доступе сети ВКонтакте, да ещё и в шапочке с ушками. Точно такую я видел на последнем несанкционированном шествии содомитов 1 мая на Невском проспекте. Монах-реаниматолог – ещё ничего. Монах-клоун – отвратительно! Иеромонах, который в публичный доступ ставит фото, на которых он выглядит как педераст или пьяница с кружкой пива, – недостойно священника Православной Церкви и уж, конечно, не смешно!», - восклицает активист.

«Поэтому, чтобы дальше не продолжалось распространение такого вот не смешного месива из монашеского и мирского, шутовского и священнического, грибного, пивного и адреналиново-лидокаинового, мы подготовили обращение к священноначалию Русской Православной Церкви с прошением отстранить иеромонаха Феодорита (Сеньчукова) от служения. Дабы не лжесвидетельствовал и не юродствовал, ради красного словца вводя братьев и сестер Соборной и Апостольской Церкви в смущение. Пусть за штатом откачивает своих мертвецов, духовного вреда меньше будет», - заявил председатель Санкт-Петербургского отделения движения «Народный Собор» Анатолий Артюх.

(http://ruskline.ru/images/2015/40139.jpg)

http://ruskline.ru/news_rl/2015/09/24/pust_za_shtatom_otkachivaet_svoih_mertvecov/

Нина Павлова (†25.10.2015)

Кто на Голгофе?

Открытые письма о. Александру Борисову (1994 год)

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/22f21cf3e9ccf0c4d4e905cfd8c94b460ffa38de/pavlova_nina_200_auto.jpg)

Письмо первое

Саша! Вот уже который день пишу письмо к Вам. Рву, понимая, что писать бесполезно. И снова пишу: Саша!..

Впрочем, вы теперь не Саша, но отец Александр Борисов. Но время развело нас в ту пору, когда вы еще не были священником, и для меня и иных наших общих друзей вы остались в памяти Сашей - знаменитым дьяконом с Речного вокзала. И не просто дьяконом...

Вспоминаю картинку - летний день, конец службы. И где-то ближе к концу начинается движение народов - хлопают дверцы такси, и из машин и автобусов выпархивают джинсовые мальчики и девочки, впрочем, крепко перешагнувшие за тридцать. У вашей кельи при храме уже очередь. Отчетливо помню эту келью и почти не помню храма. Храм был не главное - не ради же храма ехали на окраину в тридевятую даль. Ехали ради Саши - негласного «старца» московской интеллигенции. Нет-нет, вы никоим образом не претендовали на роль старца. Вы были просто знамениты: вас осаждали просьбами дать совет, и вы советовали. Помню, вы выходите из храма и начинается осада:

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Borisov-1.jpg)

- Саша, умоляю принять меня. У меня такое случилось! - Господи, весь день расписан! Вас устроят пять минут? - Саша, Таня ради вас приехала в Москву и завтра уезжает. Неужели не примете? - Хорошо, с одиннадцати вечера я свободен. Устраивает?

Прием иногда затягивался заполночь. И эта высокая жертвенность рождала не только любовь к вам, но и гнев к «ним»: почему любого чинушу в рясе едва ли не сразу после семинарии рукополагают в батюшки, а талантливого Сашу, совесть Москвы, годами держат в черном дьяконском теле? Однажды я спросила у вас напрямую: «Саша, а вас осознанно не рукополагают?» И вы ответили незнакомым мне прежде металлически-властным голосом: «Более, чем осознанно. Красная Патриархия!» Тембр голоса был настолько не вашим, что от неожиданности слетели шоры самоцензуры, и я увидела в вас нечто... ничего я не увидела. Не позволила бы себе увидеть. И разгадка тому простая - вы и ваш ближайший друг-единомышленник о. Александр Мень были для нас новомучениками ХХ века, распятыми на современной Голгофе. Все, что не вмещалось в этот идеал, оскорбляло чувства и отметалось. Вспоминаю эту жизнь - вечная тревога за Вас! Каждый день вашей жизни на свободе воспринимался как чудо, и сигналы «SOS» шли беспрерывно: «у Саши обыск», «батюшку вызвали в Патриархию - готовится погром». И, когда запыхавшийся знакомый внес в мой дом два чемодана рукописей о. Меня, выдохнув с порога, что батюшку забирают, а рукописи последнее, что удалось спасти, я понимала, что отныне моя жизнь принадлежит не мне, но охране бесценного наследия. Я перестала принимать знакомых. Избегала, чтобы не «засветиться», острых выступлений в печати. Я всерьез думала, что если в моем доме, на дай Бог, случится пожар, то сначала надо вытащить из огня рукописи, а маму и ребенка - потом. «Господи, до чего же воспаленная публика - московская интеллигенция», - думаю я задним числом и как бы не про себя...

Дожив до седых волос, я понимаю теперь, Саша, что в наш трагический век Господь даровал вам и о. Александру Меню благополучную жизнь. Было даровано все, что по-житейски зовется счастьем: любимая работа и успех в ней, любовь семьи, любовь друзей, благоустроенный быт и тот достаток, что позволял не экономить на спичках, но отдыхать ежегодно у моря. Да, были трудности, но было и то, чего достигают лишь единицы: вы реализовали свои творческие возможности, похоже, на сто процентов, добившись той прижизненной славы, когда в застойные времена вы шли нарасхват в самых престижных аудиториях, а позже стали кумирами прессы. Для сравнения - Лермонтов при жизни не опубликовал почти ничего. О. Александр Мень писал и публиковал все. Словом, когда вы, Саша, обвиняете в вашей книге православных в «низкой инициативности» и «стремлении быть "как все" (конформизм)», мне кажется, что это обвинение автобиографично. Конечно, я могу ошибаться, но не однажды наблюдала, как деловые люди смотрят на бедолаг, которым и талант Бог дал, и работают всю жизнь до упаду, а все не могут, говоря словами одного Вашего единомышленника, забить гол. Гол забивают командой. А вот тут, действительно, глупо быть, «как все» и надо быть очень инициативным человеком, чтобы выделиться из толпы, создать себе имидж вождя и, сплотив вокруг себя команду, повести ее в атаку на... да что я вам объясняю то, что вы знаете лучше меня? Скажу проще - издать книгу трудно. В годы гонения на Церковь издать православную книгу было невозможно. И вот в те страшные годы, когда талантливейшие наши богословы и писатели не смели мечтать о публикациях и были рады куску хлеба, как возможности писать в стол, деловые мальчики в «фирме» привозили из-за границы прекрасно изданные книги о. Александра Меня, а по «голосам» шли его проповеди. «Чудо!» - шептали мы потрясенно. Разве не чудо? Тогда сажали за меньшее и сидели, кстати, по-разному. Помню, как сидел студент нашего факультета Олежка Воробьев. Взятый с чемоданом литературы, он не назвал ни одного имени, не опознал никого на очной ставке, успев передать по каналу на волю, чтобы ребята не «светились» и не рисковали ради него, привозя передачи в лагерь. Тот, кто имел дело с зоной, знает, что такое сидеть, когда о тебе вещает по голосам международная адвокатура, а в лагерь идет денежно-продуктовый поток, что при низкой зарплате надзирателей, живших, впрочем, безбедно за счет «подношений», согласитесь, облегчало участь страдальца. И что такое отбухать восемь лет на голой койке, а порой и без нее, ибо большую часть срока Олежка провел в карцере. При чем один из них был таков, что сидеть в нем можно было лишь уткнувшись лицом в переполненный нечистотами унитаз. Он вышел из лагеря с отбитыми почками, безнадежно-больным желудком и оказался никому не нужен, ибо упрямо отказывался распродать по «голосам» тот же унитаз как образ Родины. Так и сгинул в безвестность этот рыцарь чести, запомнившись лишь в зоне по необычной кличке «Святой». Но я отвлеклась. Вернусь к тем временам, когда поступала «из-за бугра» очередная прекрасно изданная книжка о. Александра Меня, и стоустая молва твердила: «Чудо! Чудо!» Мы не знали тогда, что за чудом стояла мощная деловая и финансовая поддержка движения по имени экуменизм. Впрочем, в те годы мы, как и нынешние неофиты, были настолько невежественны, что не сумели бы отличить экуменизм от табуретки. Скажу больше - обладая волчьим, прости, Господи, нюхом на политику, мы в то же время свято верили, что в Божьем деле политики нет.

Поверьте, Саша, я пишу все это не для того, чтобы попрекнуть вас за жизнь, прожитую по меркам вашей веры, или посетовать на то, что раз, мол, неким воспаленным людям вздумалось возвести вас в сан новомучеников, то для нашего удовольствия вы могли бы посидеть в тюрьме хоть часок. Зачем? Господь дает каждому то, что нужно, и тайны Божьего домостроительства будут явлены в веках. Меня здесь интересует иная загадка - вот представьте, плывет корабль и подает сигналы «SOS». Корабль между тем непотопляемый и плывет весьма благополучно. Вопрос для любознательных - для кого и зачем подают сигналы бедствия? Впрочем, ответ здесь лежит на поверхности - для команды корабля. Это закон, известный всем опытным лидерам: чтобы сплотить команду вокруг вождя и его идеи, нужна экстремальная ситуация. Тут, как воздух, нужна война и фронтовое противостояние: вот «мы» - вот «они». «Они» нас душат и распинают, а «мы» буквально погибаем в борьбе за идеал. «Они» могут быть «красной Патриархией», «контрреволюционной Патриархией», красно-коричневыми, буромалиновыми - набор слов тут практически безразличен, ибо в зависимости от конъюнктуры он меняется мгновенно. Виноват или не виноват противник - это тоже практически безразлично. Важен сам факт героического противостояния «гонимых» «гонителям» и фронтовое право - изучать противника через прицел артиллерийской гаубицы.

Помню, уже в перестроечное время я расстроилась, прочитав в печати подписанное вами письмо против одного человека из одного монастыря. Имен не называю, ибо, если и был тот человек не безгрешен, то тут наверчено было такое!.. В общем, приехав из этого монастыря, я сгоряча позвонила вам:

- Саша, вы были когда-нибудь в таком-то монастыре? - Нет. - Саша, вы знаете такого-то человека? - Нет. - Саша, почему вы подписали письмо против него?

Смысл ответа был таков, что вас попросили и Вы подписали, потому что требовалось поддержать в борьбе... все понятно: вы играли за свою команду. А в команде всегда действует закон, который я называю про себя «чужие кошки» и «наша собака». Поясню, о чем речь. В одной прогрессивной команде моей юности был художник, который обрезал когти бездомным кошкам и натаскивал свою породистую собаку Чарли в охоте на них. Зайцев в Москве тогда не водилось, и охота на кошкозайцев увлекала всех: «Ну, что, Чарли, - натаскала зайчатины? Чарли, ату, зайцев гони!» Кошек было не жалко - они были абстракцией. Да что там кошки, когда абстрактной мишенью становился не раз живой человек?

* * *

В наше время мишенью был Патриарх Пимен. Это теперь я благоговею перед его памятью, узнавая детали его биографии. Не удержусь - расскажу об одной. Во время войны полк, где воевал будущий Патриарх, попал в окружение и в такое кольцо огня, где люди были обречены. В полку знали, что среди солдат есть иеромонах и, не боясь уже ничего, кроме смерти, бухнулись в ноги: «Батя, молись. Куда нам идти?» У иеромонаха была потаенно-запрятанная икона Божьей Матери, и теперь под огнем он слезно молился пред Ней. И сжалилась Пречистая над гибнущим воинством - все увидели, как ожила вдруг икона, и Божья Матерь протянула руку, указав путь на прорыв. Полк спасся.

Но все это узнавалось потом. А тогда мы каменели, когда в храме возглашалась молитва за Патриарха, и подчеркнуто не крестились. Когда же вас, Саша, или о. Александра Меня вызывали в Патриархию, играли тревогу по всем фронтам: «Готовится погром - опять вызвали. Передайте всем нашим, чтобы молились». И обмирало бедное сердце. Томительно тянулись часы тревоги, пока не давали отбой: «Слава Богу, пронесло. На этот раз пронесло». Позже стороной узнавалось, что и проносить-то было нечему и, оказывается у Патриархии есть обычай - регулярно вызывать клир на совещания, а на данном совещании наш батюшка как раз удачно сделал доклад и удостоился похвалы...

Не скажу, чтобы мы совсем ничего не видели - самая разнообразная информация поступала в память и потаенно хранилась в ней. И, если на нас сбывалось Евангельское «будут видеть и не увидят», то дело тут, Саша, не в вас, а во мне. Дело в особом состоянии духа, когда душа дичилась молитвы: «Да тихое и безмятежное житие поживем...» Какое там «безмятежное» в застойное время? Мы жили под девизом: «А он, мятежный, просит бури!» Что просили, то получили. Господь был милостив, исполнив молитвы мятежников. Он дал бурю. Дал иным из нас такие личные кораблекрушения, когда, лишь пролив море слез, однажды обнаруживаешь: это особый дар Божий - крушение иллюзий и исцеление ослепленной души...

Так вот, об иллюзиях. Признаться, меня долго утешало сознание, что, конечно, ошибок было много, но кто, согласитесь, не ошибается, идя непроторенно-новым путем? Ох, и тошнехонько мне было от открытия, что даже в праве хотя бы на оригинальную ошибку мне Господом отказано, а мой соперник по части самобытности мысли - говорящий попугай. Словом, готовясь однажды к исповеди и прослеживая корни своей духовной родословной, я открыла то, что духовным людям известно давно: у каждого явления есть свой Предтеча - Иоанн Креститель или другой.

Поясню конкретно. Я занимаюсь сейчас новомучениками двадцатых годов, и мой рабочий стол устелен материалами гонений на Церковь. Ну, а раз уж первоисточники под рукой, то мы могли бы проделать с вами полезную работу, снабдив вашу книгу «Побелевшие нивы» библиографией и указав в сносках, что и откуда заимствовано. Библиография здесь особо необходима, ибо, если оценивать книгу по принятой в науке шкале: оригинальна идея или нет? - то неизбежен вывод: книга представляет собой жанр компиляции идей и разработок живоцерковников 20-х годов или, как их тогда называли, живцов. При вашей школе научной работы в биологии вы щепетильны, я знаю, в привычке делать сноски. Здесь вы сносок не дали. Почему? Хотите, подскажу? Вам страшно, Саша. Не может быть не страшно! Потому что, если и были в истории нашей Церкви периоды, дающие повод говорить о компромиссах, то времена живцов - это время той российской Голгофы, где уже долгие списки казненных ясно обозначают: кто есть кто?

* * *

Вы знаете, Саша, что меня больше всего поражает в той эпохе? Несломленный дух народа. Нам, нынешне-немощным и привычно разводящим руками при виде бедствий народа: «А что мы можем сделать?», это сегодня сложно понять. Тогда знали, что делать. У колоколен круглосуточно дежурили звонари-смертники, готовые на казнь за Христа. И захмелевшие от власти комиссары ничего не боялись, кроме двух слов: «Ударим в набат». При звуках набата, как это было в Смоленске, останавливались фабрики и заводы, и к собору бежали все. Бил пулемет на ступенях собора. И, когда падал звонарь замертво, на колокольню, перекрестившись широким крестом, бежали из толпы безусые мастеровые и седые отцы семейств. Уму непостижимо - не восставали, не убивали пулеметчика, но стояли насмерть и били в набат!

Историю не переделаешь. Но сложно отделаться от мысли, а не могла бы история нашего отечества сложиться иначе, хотя бы менее кроваво, если бы не живцы? Набаты умолкли, когда в храмы под охраной человека с наганом вошли «красные» батюшки-живцы, присягнувшие комиссарам на верность и, что страшнее всего, идейно обосновавшие программу погрома: почему надо выбросить из храмов святые мощи, ликвидировать монастыри, не крестить младенцев и сжечь иконы неугодных святых. (Когда в Оптиной пустыни жгли иконы, из Распятия - есть свидетели - брызнула кровь.) Самое главное у живцов и комиссаров был общий кровный интерес - живцам для захвата власти нужны были свободные вакансии в храмах, пустующие архиерейские кафедры и, желательно, пустой патриарший престол. Комиссарам требовалось того же. Тут-то и начались «расстрельные» процессы, когда как ни откроешь судебное дело, там обязательно обвинитель-живец. Да такой, бывало, словоохотливый вроде Введенского, что уж и судьям его надоело слушать, и расстрел предрешен, а он все не унимается, обличая «контрреволюционеров» в митрах. Впрочем, ненависть у живцов к монашествующим была настолько органически-лютой, что показания против них они давали почти бескорыстно.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Тем не менее, повторяю, набаты прекратились, когда храмы захватили живцы. Одно дело идти на смерть против пулемета, а другое - против батюшки, пускай «красного». Ряса живца обезоружила народ, и сопротивление насилию приняло с той поры, пожалуй, нынешний молчаливо-пассивный характер. Живцы выиграли, захватив большинство храмов в стране. И проиграли на способности народа сопротивляться молча, голосуя ногами - немногие православные храмы были переполнены до духоты, а живцовские храмы пустовали. Живцы остались без паствы, то бишь, без денег.

Кстати, о деньгах. После 1917-го объятия большевикам распахнули две силы - Ватикан и живцы. От объятий Ватикана комиссары уклонились, понимая что иноверцев народ в храмы не пустит. Живцы же были посмекалистей и работали на два фронта, трезво прикинув, что если у комиссаров власть, то у Ватикана - деньги. Не в этом ли разгадка той странной двойственности, когда в программах живцов вчерашних и нынешних всегда присутствует несочетаемое сочетание: самый квасной национал-патриотизм, повенчанный на верность иноземному дяде? Вот тот же ваш, Саша, любимец епископ-живец Антонин (Грановский), которого вы именуете «смелым реформатором», требовал, чтобы богослужение шло на русской мове, но причащал по-католически, не признавал, как и баптисты, крещения младенцев, требовал сломать иконостас как «ненужную перегородку» и т. п. Поверьте, Саша, я не отрицаю за вами права любить «смелого реформатора» - Господь дал каждому свободу воли и право выбора между добром и злом. Но, когда, завершая похвалу смелой реформе по слому «ненужной перегородки», вы обращаетесь к читателю: «Тогда это вызвало насмешки церковных снобов. Но, может быть, это не так уж смешно?» - мне хочется спросить: кто снобы? Круг лиц, противостоявших живцам, достаточно известен. Из них только святейший Патриарх Тихон умер своей, но загадочной смертью. Остальные расстреляны или сгнили в лагерях - не без помощи живцов. А поскольку книга рассчитана явно на неосведомленного читателя, то специально для него даю перевод: «снобы» - это наши новомученики и небесное воинство Святой Руси. В грозный час испытаний, гласит предание, они прийдут на помощь земному отечеству и спасут нас...

Пожалейте все же, Саша, читателя - дайте библиографию, уточняющую, кто есть кто. Не дадите, думаю. У вас все-таки репутация демократа. Каково вам, демократу из демократов, появиться на людях в сообществе ваших единомышленников-живцов, утомлявших разоблачениями «контры» даже неутомимых большевиков! Оборву здесь себя, сказав единоственное: известный гонитель Церкви Е.А. Тучков, отойдя от дел, под конец жизни всегда с уважением говорил о Патриархе Тихоне, а о своих сподвижниках-живцах отзывался неизменно с величайшим презрением...

Думается, не случайно вы широко используете в книге прием экспромта, и живцовская программа в ней изложена в виде свеженайденных в поле ромашек. Там одна «ромашка» - о желательном причащении только Телом Христовым, то есть, по-католически. Здесь другая - о излишне рабском почитании каких-то излишних святых... «ромашки» разбросаны по полю, но внимательный читатель соберет тут полный живцовский букет. Два слова о главной «ромашке» из этого букета - о вашем призыве перейти к практике крещения взрослых, отказавшись от крещения младенцев и «насильственного» причащения их. Тут тоже есть свой первоисточник и клан предтеч.

* * *

Как известно, у Ленина, Хрущева и Ко были свои тайные консультанты и разработчики программы уничтожения Православия в стране. При Хрущеве некий тайный консультант, оглядев наш епископат и увидев, что это все люди преклонного возраста, предложил гениально-простой план по уничтожению Православия: запретить рукополагать во епископы. Хрущев запретил и пообещал публично скорое всеобщее безбожие в стране. Ибо в руках у епископа ключи ко всем Таинствам, а не будет епископов - некому будет рукополагать священников, некому крестить детей и т. п. Ставка была сделана на физическое вымирание поколения верующих бабушек и на то, что дети - белый лист бумаги, куда тайные консультанты могут вписать нужные им слова. Ленинские тайные консультанты, снабдившие нашу государственность каббалистической символикой, сделали ставку на это же, то-есть на отлучение от Церкви детей. В Уголовное право была введена статья, карающая за религиозное воспитание детей. Крещение ребенка уже в наши дни было делом опасным: в регистрационные книги вносились паспортные данные обоих родителей, по которым тебя потом опознавали в органах, и одна моя знакомая учительница лишилась куска хлеба, покрестив сынишку. В общем, глядя на первое поколение послереволюционных расцерковленных детей Оптинский старец Нектарий сказал: «Погодите, не то еще будет. Вырастут такие собачата и волчата!..» Они выросли.

Мы выросли с собачье-волчьим нигилизмом в душе, внешне прикрытым гуманитарным образованием. Ах, да, Саша, вы же делаете ставку на катехизацию населения. И это, пожалуй, самый сильный конек «думающих», как вы называете, батюшек - тут работа кипит. И даже в застойное время вами и о. Александром Менем была создана разветвленная сеть подпольных школ и кружков по катехизации. К сожалению, я прошла эту школу. А поскольку обучение в ней построено на особых приемах, мне хотелось бы рассказать об этом особо...

Письмо второе

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/kochetkov.gif)

Вы знаете, Саша, что меня больше всего потрясло в спецвыпуске «Русского вестника» (№ 32-35), посвященном о. Георгию Кочеткову, его общинам и Вам? Нет, не ваши откровения о Православии, о которых стыдно говорить. Это боль старая и тут переболело. Меня буквально потрясли опубликованные тут же монологи духовных младенцев из кочетковских общин - и стало дурно от возвращения в прошлое: Господи, да это же мы! Мне казалось, что раз мы расплатились страданиями за путь в Православие, прошлое не повторится. Повторяется. При чем так уныло-однообразно, будто время остановилось в развитии. Правда, у нас не было нумерованных общин - были просто домашние кружки-общинки, построенные по типу команд, а в принципе было все то же и занимались мы тем же. Как бы поточнее определить духовную атмосферу таких общино-команд? Девизом к ней я бы поставила слова св. Исаака Сирского: «Дерзость - мать невежества». Впрочем, скажу четче: закон духовной жизни гласит - в чем осуждаешь, в том и согрешаешь. Помню письмо диссидента тех лет, уехавшего за рубеж не ради шмоток и примкнувшего там к диссидентской элите: «Это ужас! - писал он оттуда. - Это те же "гэбэшники", только сменившие знак "плюс" на "минус"». В общем, как вы, Саша, осуждая «красную Патриархию», оказались в обществе «красных» живцов, так и мы, презирая «коммуняк» и разных там красно-коричневых, не подозревали, что разница лежит лишь на внешнем плане. Внешне, да, - две большие разницы. Например, комсомольцы, зачитав доклад тов. Коммунякина, спрашивали: «Товарищи, кто хочет выступить?» Мы же, зачитав Евангелие, говорили: «Братья, кто хочет высказаться?» Как и в комсомольцах, в нас отсутствовало благоговение перед тайной Мироздания, и мы сразу начинали с трактовки его. Иоаннов Златоустов среди нас, естественно, не было и, начиная с самодельного богословия, мы так трактовали, что гром и экстаз! После самодельного богословия шли самодельные молитвы «по вдохновению». Экстазировали -у-уу! Нет, мы учились. Но, поскольку грамотных богословов на всю эту домашнюю самодеятельность не напасешься, то нашими учителями были Кутейкин и Цыфиркин из бессмертной комедии «Недоросль» - замечательные, честно, ребята. Мы их считали львами богословия, поскольку они опережали нас на пару прочитанных книг.

Однажды я пригласила на наш интеллектуальный пир знакомую православную татарку. Татарка оказалась человеком грубым: «Вы что - с дуба рухнули? Ну, МХАТ на дому! Рви когти, ребята, из этого МХАТа - огородами и вперед». Татарку из нашей жизни мы, естественно, вычеркнули, интересуясь ею лишь в ракурсе: «Она не донесет?» Насчет этого у нас было строго, как строго и у нынешних. И когда Сергей Смирнов из кочетковской седьмой общины говорит, что один из членов общины «начал бунтовать» против самодельных молитв, я понимаю, что это серьезно. Да, господа, это бунт!

И вот, едва научившись креститься (потом пришлось переучиваться), мы, «думающие» чада «думающих» батюшек, пришли в храм, заранее зная, что батюшки тут «серые», Патриархия «красная», а само православное богослужение настолько поотстало от стран мирового содружества, что кому, как не нам, «думающим», подтянуть эту отсталость до нашего передового уровня? А поскольку уровень у нас известный, то и оставалась на нашу передовую долю одна утеха - исполнять, что внушат. Внушат, что с амвона надо возглашать: «Дуже-дуже мыром Господу помолымся!» - будем бороться за «дуже-дуже». Внушат, что вместо ектении «о благорастворении воздухов и изобилии плодов земных» надо просить хорошей погоды и хорошего урожая, будем бороться за хороший урожай. Ломать - не строить, и, пока мы чужды Православию, нам чужого не жаль. Вот послушайте, что говорит семимесячный духовный младенец из Твери Лидия Санурина - она и ее единомышленники из группы о. Георгия Кочеткова уже вот как семь месяцев пришли в храм. Пришли с самыми добрыми намерениями - поучить уму-разуму батюшек и подтянуть, наконец-то, богослужение до собственного высокого уровня. Однако, цитирую, «общего языка, особенно в том, что касается богослужения, мы с ними (с батюшками. - Н. П.) найти пока не можем». Монолог кончается страшно: «У нас нет храма, куда можно пойти».

Это очень страшно. На языке социальной психологии, бывшей некогда моей профессией, это называется табуированным восприятием на основе кодовых установок. То есть, есть храм - и нет храма, потому что православный храм «не храм». Нигилизм тут первичен и заложен в подсознание настолько, что приведи такого человека на дивное богослужение в дивный храм, он будет изучать это диво, как говорится, через прицел нагана. Обратите внимание на примету всех переворотов - люди тут обязательно сбиваются в толпы, партии, группы, ибо групповое внушение на уровне подсознания - это такая страшная штука, что в экспериментах по групповому внушению мы в свое время элементарно убеждали человека, что белое - это серое, а сладкое - это соль...

Оговорюсь сразу, чтобы не быть понятой в том смысле, что вот, мол, некие люди ставят в общинах эксперименты, кодируя сознание и т. п. Ничего подобного! Все проще, тоньше, интеллигентней. В общино-команде свой микроклимат - говорят-говорят и вскользь напоминают: нормальные люди туда не ходят, порядочные люди за это руки не подают. И дело даже не в словечках, но глубже - ты в принципе волен идти, куда хочешь, а фактически выхода нет. То есть, пожалуйста, иди куда хочешь - тебя даже не попрекнут. Но, если ты переступишь незримую черту, ты однажды обнаружишь: тебе перестали звонить, а бывшие друзья при встрече на улице юрко сворачивают в сторону или юлят глазами: «Извини. Я спешу». Однажды ты почувствуешь, что в этом холодном и жестком мире ты потерял нечто важное - человеческое тепло. А команда умеет согреть плечами. Команда боеспособна. И, когда ты заболеешь, примчится на такси Саша с командой. Они сунут тебе, рассыпав, кулек мандаринов, и будут шутки, гитара и смех. А потом, посерьезнев, они встанут над тобою и вознесут самоцветные молитвы о здравии. Исцелений, конечно, при этом не бывает. Но какая радость, когда тепло!..

Человеку из команды есть что терять. Даже когда терять нечего, ибо, даже покинув команду, ты живешь у нее в духовном плену. Расскажу историю. Позвонила как-то знакомой, окормлявшейся в свое время у о. Александра Меня, узнав, что случилась беда: заболел ребенок - то ли шизофрения, то ли, судя по признакам, беснование. - «Слушай, - говорю, - а ты не пробовала пойти с ним в храм и причастить?» - «А куда мне пойти и к кому? К этим серым бездарям, душившим батюшку? Да они до сих пор не признали его!» И плачет навзрыд - пойти некуда, и это в стозвонной ныне Москве: «Ты хоть, надеюсь, меня понимаешь?» Понимаю. Отойдя от «думающих», я долго искала себе духовного отца и нашла, наконец, идеал. А любимый батюшка от меня отказался: «Вы не Богу молитесь, Нина, а мне. Почему? Непонятно». Что ж тут непонятного? Это в Евангелии ученики идут за Господом. А в команде идут за вождем: живым или мертвым или следующим. Это вбито уже в подсознание - затаилось в душе и живет.

В общем, когда я неосторожно посоветовала знакомой съездить в монастырь к прозорливому старцу, известному даром помощи болящим, то... опускаю ответ. В определенных кругах «думающих» экуменистов ненависть у «думающих» к монастырям стойкая. А поскольку большинство «думающих» чад видело монахов только издали да и вы, Саша, по моим наблюдениям, в монастыри как-то не вхожи, то, согласитесь, что эта тема достойна исследования. К примеру, когда живцы 20-х годов выдвинули лозунг: «Свергнуть власть черного духовенства!» - они понимали, за что борются: за архиерейские кафедры, за патриарший престол, ибо им, женатым, разведенным и двоебрачным, путь наверх был заказан, пока действовало каноническое право, дозволяющее возводить в высший сан лишь монахов. А поскольку среди живцов были не в диковинку женатые монахи и даже женатые архиепископы, то их сама по себе органическая ненависть к монашеству имела четкий практический смысл - чтоб пожить всласть да захватить власть. Ну, а нынче что - борьба за власть? Да нет, ведь уж чада-то «думающих» батюшек на архиерейские кафедры не претендуют. (Или претендуют? Вспомнилась фраза о. Георгия Кочеткова: «В каждой общине, в принципе, может быть священнослужитель... и Архиепископ - пожалуйста». Интересно, женатый или нет?). И все же скажу, что думаю - народ вокруг батюшек-реформаторов подбирается в основном хороший и готовый лечь костьми за «святое дело». Человек с дрянцой на это не пойдет. В том-то и печаль, что враг рода человеческого уловляет лучших, и слепнет отравленная злобой душа.

Я прошла через ненависть к монашеству. И, когда случайно попала впервые в монастырь, то наглой-пренаглой тварью подошла к первому же иеромонаху, чтобы надменно заявить: «А знаете, я случайно попала сюда». - «Запомните, ничего случайного не бывает», - тихо ответил он. Это был мой будущий духовник, с которым годы спустя я случайно встретилась совсем в ином месте...

Так в чем же корни бессознательной ненависти? Главное тут, разумеется, причины духовные...

Преступив поневоле порог деликатности, давайте, Саша, расшифруем текст Вашей книги. Все в ней на подтексте, но подтекст очевидный и сострадательный к юной душе: поможем, мол, милый, и разберемся в твоей непонятной тебе беде. Божью Матерь любишь? Давай разберемся. Вот вырос ты, сам говоришь, без отца. Значит, маму любишь? Давай-ка вспомним, а ты ее видел однажды во сне, ну, в этаком виде? То-есть, как не помнишь? Давай вспоминай, а я подскажу. Метод работы тут наипростейший - расщекотать воображение, вызвать грязный помысел и закрепить, с торжеством объявляя диагноз болезни, эдипов комплекс: да ты ж вожделеешь!.. И догадайся, милый, к кому!

Разумеется, в тексте этого нету. Есть всего лишь диагноз-намек: «Не будет большой натяжкой усмотреть параллель между инфантилизмом детей, выросших без отцов, с... особенным почитанием Богородицы» (стр. 109). Вокруг да около много накручено - тут напрямую ведь страшно сказать. Мне тоже страшно. Но ради Пречистой Девы скажу. Вы приложили фрейдизм к Богоматери, чтобы запачкать чью-то любовь.

Ссылок на Фрейда, конечно, нету - и понятней понятного, почему. Вы, Саша, с амвона о Христе говорите, а Фрейда от слова «Христос» трясло. Тут такая цитадель сатанизма! А вот это я вам зря говорю. Вспоминаю грустное ваше признание: «Почему-то не верю я в сатану». Впрочем, все мы не верили, чтобы однажды... но про это я потом расскажу.

Вернемся к теме монашества в Вашей книге, где в каждой строчке ночует Фрейд. Разбор классический - строго по Фрейду, с отработкой всех пунктов - «от» и «до». Правда, из некоторой осторожности дается не термин, но калька его: не «подавленное либидо», но «бессознательная зависть» иноков к интимной жизни прихожан. Не «фрустрация», но та «компенсация», когда собравшись у самовара под развесистой клюквой бедолаги-монахи утешаются «разговорами о сексе» и «смакуют». А что им, беднягам, еще делать, если «из-за своего низкого духовного и культурного уровня» даже фрустрировать толком не могут и думу думать, Саша, как вы? Нет, монахам лучше не думать - ведь твердо знают, казалось бы, истину, что детей, конечно же, приносит аист, но, задумавшись, иногда сомневаются в том и выпытывают на исповеди такие подробности... не ходите, дети, в этот секс-шоп! (стр. 37).

(Окончание следует)

(Окончание)

Признайтесь, Саша, хотя бы однажды, что тайна монашества вам неведома, а монастырский быт незнаком. Бог ведает, когда вы признаетесь - на этой земле или потом. Пока же скажу сугубо личное: странница Феклуша, уверявшая, что за морем живут люди с песьими головами и соответственно заклейменная нами в школе, была оклеветана нами зря - ведь она не утверждала, что за морем бывала, но ссылалась всегда на первоисточник: это люди, мол, так говорят...

* * *

Отступлю здесь, однако, снова от темы, а почему - объяснится потом. Со мной было чудо. Проходя катехизацию в кругах «думающих» и начитавшись до одури протестантско-баптистско-католических и прочих заграничных новинок (иного среди «думающих» почему-то не было, а книг тогда негде было достать), я однажды будто проснулась, услышав мысленно тайный приказ - надо найти Лену-художницу. Какую Лену? Зачем? Непонятно. Но кто-то внушал - надо найти. Обзвонила всех: «Кто знает Лену-художницу?» Лен было много, художниц - нет. «Это блажь», - решила я твердо, не веря в тайны, сны, чудеса. Но вот однажды в центре на улице что-то так сильно толкнуло в сердце, что я бросилась к незнакомке:

- Вы Лена-художница? - Да. А в чем дело? - Я давно вас, Лена, ищу. - Почему? - Я верующая. - Я тоже. Что вы ищете? - Книги. - А-а, поняла, кому я несу.

Лена втянула меня в подворотню, оглянувшись по сторонам. Тогда о вере не говорили не то что на улице с незнакомыми, но с непроверенными людьми. Все было странно, но не для Лены. Достала из сумки и протянула мне мои первые православные книги - «Духовная брань» и «Старец Сампсон». Я затряслась: «Вы мне доверяете?» - «Вы разве не поняли, что это Господь вас послал?» Через Лену я вышла на тайную православную Москву, где переписывали и ксерили святоотеческую литературу, отдавая за ксеру порой последнее. У меня открылся канал! Кто это знает, тот понимает...

Лена буквально меня потрясала. Вопросики: «Завтра в храме будете?» - «А что, завтра - праздник?» - «Ну, воскресенье». - «Нет, я наметила завтра стирать». Промолчит. А через неделю: «Завтра в храме будете?» Ну, железная леди! Она что - фанатичка: как воскресенье - обязательно в храм? Да что за шаблон? Стереотипы! Нет, мы тоже ходили в храмы - по вдохновению. Проще, по страсти, когда воспалишься высоким парением и будто в дар нечто людям несешь. Сказать по правде, храм тут не нужен. Не нужна икона - нужней зеркало: встань перед зеркалом и толкуй сам с собой. Впрочем, тогда это не понималось, и душа горела иным - свобода духа, раскрепощенность, потому что там, где шаблон... в Вашей книге, Саша, это четко отслежено: православные агрессивны, угрюмы, жестоки (стр. 69, 188), поскольку, по Фрейду, не смогли раскрепоститься от «шаблона» служб и молитв. Только творчество - фрустрируем в творчество: сперва батюшка с амвона поэкстазирует, потом желающие из мирян - а, ну-ка, девушки! А, ну-ка, мальчики! (стр. 167-168). Ладно, это мы проходили. Но Лене однажды я крепко выдала: «Я понимаю - в вас вдолбили вот с детства!..» - «Не поняла - почему с детства? Я в двадцать шесть лет к Богу пришла. А прежде молилась я только Фрейду...»

Лена рассказывала, а я не верила - это не Лена, ясноглазая, чистая. Это, наверно, кто-то другой - угар богемы, пьяные ночи, где наутро, как говорится, знакомились и выясняли, как друг друга зовут. «Все было хуже, чем вы представляете. И я решила покончить с собой. Рассчитала, чтоб быстро и сразу. Приступила и - вдруг земля из-под ног: Господь показал мне сразу, в картинах сначала ад, а потом уже рай». Я ахнула: «Опишите». - «Ад еще можно кое-как описать. У меня зубы стучали неделю от страха. Ой, не могу - снова стучат!» - «Рай опишите». - «Неописуемо. Таких понятий нет на земле. Вот я художница и знаю краски, но там неведомые - не с земли...» Однокурсник отвел ее к старцу Сампсону. Лена крестилась. «Перед крещением я села за Фрейда, чтобы вычленить психический яд. Писала страницами, сопоставляя и составляя сначала словарь: любовь у Фрейда - это партнерство, а партнерство по пьянке - это любовь. Целомудрие - извращение, похоть мысли, зависть, жестокость, а извращение - очищение закомплексованного грязного "Я"»...

К сожалению, наша меднолобая интеллигенция, как говаривал профессор психологии Петр Яковлевич Гальперин, знает из Фрейда одиннадцать слов, а там их целых двенадцать. В то старое, но недоброе время я служила в редакции по части науки и, зная научную элиту по-домашнему, поражалась всегда феномену: великий Фрейд был настолько неприкасаемо-великим Карл Марксом науки, что на него официально не смели дохнуть. В домашних же разговорах над «карлой-марлой нижнего бюста» весьма потешались, воспринимая его как научный курьез...

Почему-то рядом вспоминаются две фразы - одна из дневника Блока о том, что человек способен вынести невыносимые тяготы реальности, но он рухнет от тени призрака. И рядом: «Призрак бродит по Европе - это призрак коммунизма». Все-таки выдает себя «проклятьем заклеменный» уже на уровне лексики, когда с опозданием, но узнаешь, что слово «революция» в переводе - это движение назад, «энтузиазм» - состояние беснования у дельфийских пифий, «офис» - змей и т. п. Кстати, Саша, когда используют кальку «социализм с человеческим лицом», мне хочется спросить, чье лицо так безгрешно-прекрасно - мое, ваше или речь идет о человечестве в целом, не знающем падений и не падшем? Но ведь жертва на Голгофе тогда обессмыслена, если она не ради падших людей. Не мне вас учить. К сожалению, термин - это сгусток мировоззрения или, предположим, неудачный неологизм.
* * *

Но я отвлеклась, а хотела отметить, что призрак коммунизма и «карло-марло нижнего бюста» идут всегда не просто в обнимку - Фрейд первым мостит кровавенький путь. Ибо, «как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если прежде не свяжет сильного?» (Мф. 12, 29). Сильные перед семнадцатым годом были связаны. Признаться, я долго не могла свести концы с концами и, анализируя причины отхода предреволюционной интеллигенции от веры, все вертелась вокруг названной вами причины: мол, Православие «интеллектуально устраивает только бабушек», пока не уткнулась в лежащее на поверхности и вне связи с интеллектом. Уже бушевала «эмансипация», которую позже назовут сексуальной революцией. Уже было то, что и нынче, когда на исповедь идти так стыдно, что поневоле лепишься к «думающему» батюшке, ибо тот «покроет любовью». В общем, если по слову св. Исаака Сирского: «В меру жития бывает восприятие истины», то житие с его многобрачием, абортами и «гражданскими», скажем из деликатности, браками предопределило «духовный выбор». Ну, а бабушек, не буйствующих плотью по интеллектуальной немощи, обвинили уже потом.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/borisov-213.jpg)

И, поверьте, Саша, я бы не стала говорить о многом, но раз уж вы бросили православным перчатку, обвиняя их в «слабом чувстве личной ответственности», то позвольте я ее подниму. Помните Ясочку? Она много лет окормлялась у вас и верила вашим советам настолько, что добавляла к ним с тихим восторгом: «Саша внешне, заметьте, похож на Христа». Имен в таких случаях на называют, но вы уже поняли, о ком говорю. Мы звали ее «наше Солнышко-Ясочка» - такой вот редкой доброты человек. Когда отнялись у знакомой ноги, Ясочка самоотверженно вместе с ее мужем дежурила месяцами у постели больной. И случилось то, что случается, когда рядом с соломой огонь. Тайна была настолько ужасной, что, не смея открыться ближним, Ясочка помчалась в неведомо дальний храм и выпалила все простоватому батюшке. - «Ты что, детка? - изумился батюшка. - Он же обманщик - раз жену обманул, то обманет тебя. Это блуд. Запрещаю. Тут такая дорожка, что хвали всех Святых, коль вернешься живой». Потом мы вместе отпаивали Ясочку валерьянкой. А она задыхалась от плача: «Разве блуд? Это любовь. Он не может бросить - он честный. Саша, что делать? Ведь это любовь». Вы долго молчали: «Ситуация сложная. Но при ваших нервишках вам гормончики все же нужны». В общем, вы «покрыли любовью». Или нет, точнее скажу - в вас говорил очень часто биолог. Заболеет кто: «Свежий воздух. Покой. Погуляйте по лесу - природа лечит. Вот смотрите - зеленый лист...» И так интересно - про листик с ветки! Когда заболела наша бедная Ясочка, кто б нам сказал, чтоб ее причастить, отстоять молебен и пособоровать? Лечились природой, собирая траву. Ни тени упрека, поверьте, тут нету. Вы нас любили, заботились, тратились. Вы были всегда самоотверженны. И дали нам все, что могли дать. Просто однажды вдруг обнаружилось, что простенький батюшка спасает нас...

Он был прав. Летели годы. Не выдержав тайной двойной жизни, совестливая Ясочка надорвалась. Потеряла здоровье, потом веру. А когда потеряла любимого - после смерти жены он женился на другой,- она успела позвонить православной татарке перед тем, как покончить с собой. Татарка успела ворваться в квартиру - она водит машину как автогонщик-лихач. Наговорила с три короба, обещая, что своими руками намылит веревку, но сперва ее к старцу Науму свезет. Приема у старца в тот день не было, но он сбоку откуда-то вышел на них. Посмотрел в пустые, уже мертвые глаза Ясочки и тихо сказал подруге-татарке: «Веди ее в храм. Поставь у Распятия. А я буду молиться о ней».

Сколько они стояли - обе не помнят. Ясочка давно разучилась плакать - мертвые не плачут, а в ней все давно так омертвело, что было тягостно средь живых. - «Не обманешь?» - спросила она про веревку. Подруга ответила: «Не обману». И вдруг обе рухнули на колени, заливаясь потоками слез. Божья любовь их укрыла, как облако, - и так велика была эта любовь, что Ясочка плакала уже от счастья: «За что ты, Господи, любишь меня?» Когда-то в юности, узнав о Господе, Ясочка написала стихи: «Не забудьте, мы Царские дети!» И теперь сам Царь склонился над ней - искалеченной, падшей, но Царской дочерью, припавшей снова к стопам Отца...

Ясочка прилепилась к простому батюшке. Раньше и «Правила» не признавала, молясь самодельно, а теперь, смотрю, читает «Псалтирь». О прошлом никто из нас не вспоминает, разве что молча и переглядкой: «Неужели помиловал и вывел Бог?»

Меня Он вывел из круга «думающих» нежданно-негаданно для меня. Готовясь вести вперед народы, я обрушила груз моих светлых знаний на приехавшую в гости родню. А родова моя сибирская заголосила: «Да ты ж некрещеная, прости, Господи, нехристь, а учишь, лутонья, крещеных людей?!» Конфуз был полный.

Я крестилась. И ничегошеньки не поняла - вроде все то же, но странно тихо, будто кончилась вдруг война. Исчезло, как небыль, многоголосие споров и утихло гуденье в душе. Тишина! И было так тихо, что я расслышала в тишине, как ангельский голос выводит молитву: «Да тихое и безмолвное житие поживем...»

Близ Господа тихо. Тишина на Голгофе. И мне непривычно странно читать предсмертные записки новомучеников из ада - перед распятием, из лагерей: «Мне хорошо. Я спокоен, верьте. Близ Господа, верьте, всегда хорошо!» Я вся в житейском - из маловеров и, записывая рассказы страдальцев за веру, всегда удивляюсь ясности духа и допытываюсь: почему? Помню, покойный отец Василий Евдокимов, прошедший ГУЛАГ и хлебнувший лихвы, сперва молчал, а потом ответил: «Дух был свободный. И дух горел! Как объяснить? Был у нас монах-простец и, бывало, говаривал: "Посмотрите, кто на Голгофе? Господь, Божья Матерь и римские воины. Они делают свое дело, а мы свое"».

* * *

Оборву разговор, обозначив несказанное: пытаясь проследить социально-психологические корни неоживцовства, я сознательно уклонилась от разговора о главном - анализа духовных истоков его. В этом вся соль. Да, немощен дух - я все-таки, Саша, из новоначальных. И, живя уже шесть лет в деревенском доме возле Оптиной Пустыни, я лишь роюсь в архивах, допытываюсь, всматриваюсь. И безмолвствую, благоговея перед Тайной монашества, заключающей в себе тайну Православия. А, поскольку по роду моих занятий мне бывают доступны материалы, еще не доступные всем, то попробую хотя бы в отрывках познакомить вас с рукописью Оптинского старца Варсонофия. Удивительный старец предвидел многое - 1917 год и нынешнее, хотя на рукописи, подчеркиваю, дата - 1911 год:

«С тайной монашества Восточного неразрывно связаны и конечные судьбы христианского человечества, судьбы всего мира... в нем сокрыта тайна "конца". С исчезновением монашества исчезнет и христианство. С исчезновением христианства исчезнет и внешний мир: прийдет конец его».

«Кто не понимает монашества, тот не понимает христианства, кто ненавидит монашество, тот ненавидит Господа Христа, хотя бы он и верил во Христа. Такая вера не спасительная, она не вера Отцов, она не православная: это вера еретическая, сектантская, антихристианская и в последних временах весь мир и так называемый "духовный" (будет) охвачен этой верой...»

«Выявившаяся ненависть к монашеству в наше время (не всеми еще примечаемая) служит таинственным знаком окончательно завершившегося богоотступления и неопровержимо свидетельствует, что наступила для христианства, как носителя тайны Христовой - наступила ночь Реформации. Иуда руководит темной злой массой, ученик Христа является зачинщиком богоубийства. Сей евангельский образ служит страшным знамением, грозным пророчеством о наших днях...»

«Как ни странно, а в историческом движении носителями этой ненависти к монашеству, а потому к христианству, было духовенство, предстоятели святых престолов. Современное духовенство и мир смотрят ныне на монашество, как на своего злейшего врага. И эта ненависть богоотступного мира и богоотступного духовенства не является случайной... в ней сокрыта тайна конца, или, выражаясь языком Евангелия, - тайна жатвы».

Вы избрали, Саша, для своей книги «Побелевшие нивы» образ жатвы. Может, возьмете к ней эпиграфом это пророчество великого Старца?

1994 г. Неделя св. праотцев

Cовременное обновленчество - протестантизм «восточного обряда»

Благодатный Огонь

http://ruskline.ru/analitika/2014/09/09/kto_na_golgofe/

http://www.blagogon.ru/digest/552/

«Историческое просвещение» по-митрофановски

В то время, как Президент и Патриарх призывают извлекать уроки из трагического ХХ века русской истории, питерский протоиерей пропагандирует противоположные идеи

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

6 ноября в Санкт-Петербурге в просветительском центре Феодоровского Собора открылся цикл ежемесячных лекций на тему «Россия 100 лет назад». Казалось бы, можно только порадоваться такой инициативе, ведь и Президент России, и Предстоятель Русской Церкви неоднократно обращали в своих выступлениях внимание на то, насколько важно изучать историю своей страны, без знания которой воспитание настоящих граждан ‒ «верных сынов Отечества» ‒ едва ли возможно. В связи с этим государственные, церковные и общественные структуры регулярно организуют историко-просветительские выставки, проводят конференции, круглые столы и открытые лекции. Но лекционный курс, начатый в Петербурге, судя по всему, будет совсем иным, что уже видно и по составу лекторов и названию лекций.

«Просвещать» православных слушателей будут небезызвестный «церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов и профессор Санкт-Петербургской духовной академии Петр Бухаркин. Напомним, что о.Георгий Митрофанов известен как большой поклонник «власовщины», позволявший себе еще совсем недавно называть празднование Дня Победы «победобесием»; в своих публичных выступлениях он практически уравнивал социализм и нацизм, резко осуждая «сергианство»; выступал с оправданием абортов и в защиту эвтаназии, а также с идеей замены богослужебного церковно-славянского языка современным русским; сравнивал христиан, поклоняющихся Благодатному огню, с огнепоклонниками и призывал Церковь ратовать за освобождение кощунниц «P.Riot»...

Эти и многие другие заявления священника, заставили в свое время Собор православной интеллигенции направить обращение к Святейшему Патриарху, в котором, в частности, говорилось, что «все служение о.Г.Митрофанова ‒ и прежде всего его книга "Трагедия России" ‒ в своей концептуальной основе является хулой на Россию и русский народ, вступает в резкое противоречие с воззрениями современной Русской Православной Церкви».

В 2013 году Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, вняв жалобам на сомнительную общественную деятельность этого священника, запретил о.Митрофанову общаться с прессой. Тогда казалось, что «церковной власовщине» положен конец, но, как видим, несмотря на все это священник Митрофанов продолжает «воспитывать» будущих священников в Санкт-Петербургской духовной академии и «просвещать» православных верующих.

Что касается второго лектора ‒ профессора-филолога Петра Бухаркина, то он является единомышленником протоиерея Митрофанова. Не будучи профессиональным историком и филологом, он также, как и отец Георгий, любит выступать на исторические темы и является автором послесловия к скандальной книге «Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века» ().

Что же касается названий анонсированных лекций, то они говорят сами за себя. Перечислим лишь некоторые из них: «Год 1916: Распутинщина страны или распутинщина души», «Год 1917: между почившей Петровской монархией и пробудившейся большевистской пугачевщиной», «Год 1918: Святой Патриарх и "Чингисхан с телеграфом"», «Год 1919: На полях российского Ватерлоо», «Год 1920: Двадцатый год ‒ прощай Россия». Какой будет трактовка нашей истории в этих лекциях, догадаться не трудно ‒ «деградация монархии», миф о «распутинщине», выставление большевиков главными виновниками революционной катастрофы, с замалчиванием роли либеральной оппозиции и предательства генералитета; восхваление Белого движения, с поражением которого история России, по мнению авторов лекционного курса, как бы и заканчивается. Уже по первой лекции курса «Год 1913: Последний юбилей» виден главный посыл лектора: «вырождение» петровской монархии; скорбь по незавершенности конституционных реформ Александра II, «слабость» последнего Царя, критика общины, мешавшей крестьянам богатеть и становиться «настоящими западными фермерами»; осуждение «средневекового антисемитизма», проявленного в «деле Бейлиса»; прославление «гения Витте» и «идеальных петровских типов русских военных» ‒ Колчака и Корнилова.

Перед нами предстает типичная либерально-оппозиционная, «белогвардейская» трактовка русской истории, которая была столь свойственна тем, кто и был главными виновниками Февраля 1917 года. Но Февраль и свержение монархии для священника Митрофанова ‒ не катастрофа («концом России» для него становится лишь крах белого движения), а лишь нереализованная возможность воплотить в жизнь замыслы тех, кто сыграл ключевую роль в ее крахе. Либералы для него ‒ не разрушители, а недооцененные реформаторы, которые должны были превратить Россию в Европу, если бы не «слабый Царь» и не «чингисханы с телеграфом» (т. е. большевики). Конечно, никто не может запретить отцу Георгию иметь собственный взгляд на историю Россию, но едва ли допустимо, чтобы этот взгляд навязывался облаченным духовным саном лектором церковному народу в просветительском центре православного храма Русской Православной Церкви.

И возникает законный вопрос: «Неужели Святейший Патриарх Кирилл отменил свое благословение отцу Георгию Митрофанову не высказывать публично свои сомнительные взгляды по острейшим проблемам нашей недавней истории»? Или наш нетрадиционно мыслящий протоиерей решил, что всё уже забыто, быльем поросло, и теперь ему самое время выйти на публику? Сдается нам, что отец Георгий действует на свой страх и риск, без всякого благословения. Понятно, что выступления Президента России Владимира Путина и Святейшего Патриарха Кирилла на открытии выставки «Православная Русь. Моя история. От великих потрясений к Великой Победе» ну никак не могли понравиться человеку такого образа мысли как протоиерей Георгий Митрофанов. Вряд ли курс лекций замышлялся как публичный выпад против руководителей России и Церкви, но по факту это выглядит сегодня именно так.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2015/11/09/istoricheskoe_prosvewenie_pomitrofanovski/

Пятая колонна внутри Церкви

Доклад Сергея Чапнина в Фонде Карнеги подтвердил, что она существует

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/chapnin_200_auto.jpg)

Вряд ли для кого-то секрет, что внутри Русской Православной Церкви существует русофобская «пятая колонна». Исповедуя идеологию либерализма, она печалится, когда Россия возвеличивается и побеждает. И радуется, когда Россия отступает, а Православие подвергается поношению.

У любой пятой колонны всегда имеются свои кураторы, которые финансируются недружественно настроенными государствами. Как показали события последних дней, кураторы внутрицерковной пятой колонны действуют через такой оплот американского влияния, как Московский центр Карнеги. Для справки: в настоящее время президентом Фонда Карнеги является Уильям Джозеф Бёрнс, занимавший в 2011-14 г.г. должность первого заместителя госсекретаря США.

Так недавно в московском офисе Фонда состоялась примечательная дискуссия. Модератором выступил руководитель программы (разработанной Центром) «Религия, общество и безопасность» Алексей Малашенко. Докладчиком же – лицо вполне официальное: заместитель главного редактора Издательства Московской патриархии и ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин. А назывался доклад «Православие в публичном пространстве: война и насилие, герои и святые».

Докладчик сходу разделил людей, говорящих от имени Церкви, на своих (приверженцев либеральной идеологии) и чужих. В разряд чужих попали: протоиерей Всеволод Чаплин, иерей Александр Шумский, иерей Сергий Карамышев, главный редактор РНЛ А.Д.Степанов. В разряд же своих – протодиакон Андрей Кураев, протоиерей Алексий Уминский, библеист и публицист Андрей Десницкий.

В дальнейшем Чапнин слегка лягнул епископа Тихона (Шевкунова), писателя А.А.Проханова, историка Н.А.Нарочницкую. О них с сожалением было особо сказано как «не последних в церковном истеблишменте людях».

Производя анализ отношений Государства, Церкви, Общества, оратор поспешил прибегнуть за помощью к генетике, поэтому вывод прозвучал ярко и креативно: «Советские гены победили православие, люди так и не стали православными, со Священным Писанием познакомились смутно, и теперь им кажется, что православное и советское органично сочетаются».

Это не иначе, камень в Патриарха. Действительно: разве приятно людям, близким к Фонду Карнеги, слушать слова Святейшего, сказанные еще более года тому назад на XVIII Всемирном русском народном соборе? – «Те, кто считает себя победителями в холодной войне, внушают всем, что определяемый ими путь развития — правильный и более того, единственно возможный для человечества. Доминируя в глобальном информационном пространстве, они навязывают миру свое понимание экономики и государственного устройства, стремятся подавить решимость отстаивать ценности и идеалы, отличные от их ценностей и идеалов, связанных, как мы знаем, с идеей потребительского общества».

Или такие слова Патриарха: «Нам нужен великий синтез высоких духовных идеалов древней Руси, государственных и культурных достижений Российской империи, социальных императивов солидарности и коллективных усилий для достижения общих целей, определявших жизнь нашего общества большую часть века ХХ-го, справедливое стремление к осуществлению прав и свобод граждан в постсоветской России. Синтез, который лежит за пределами привычной дихотомии "правые-левые". Синтез, который можно описать формулой "вера — справедливость — солидарность — достоинство — державность"».

Впрочем, фронда против Патриарха Кирилла не нова для церковного чиновника Сергея Чапнина. В ходе антицерковной провокации кощунниц Толоконниковой и Ко он открыто выступил против позиции Святейшего. И при этом продолжал и продолжает кормиться от Церкви, оставаясь церковным клерком!

Закончил свой доклад Чапнин на пацифистской ноте, которая всегда ласкает слух геополитических противников России. Они справедливо полагают, что безоружного победить намного легче, нежели вооруженного.

Дискуссия после доклада обнажила заинтересованность выступавших во внутрицерковной смуте. А собралась в Фонде Карнеги публика единомысленная докладчику, заединщики Сергея Чапнина, сплошь певцы экуменизма и модернизма, филокатолики и просто «добропорядочные либералы». Так, обозреватель радиостанции «Коммерсант FM» Константин Эггерт поинтересовался у докладчика: куда же делось «фундаменталистское крыло» Церкви, во главе которого стоял некогда епископ Чукотский Диомид, где группа его поддержки?

На это Чапнин ответил: «Те люди искали врага, когда им сказали, что враг Европа, Америка, поиск врага во внешнем мире оказался настолько увлекательным, что они полностью слились с мейнстримом». Вот в чем, оказывается, причина печали: во внутрицерковном примирении. Оно равносильно поражению разрушителей Христовой Церкви. От этого они ужасно страдают.

Еще горше тот факт, что либеральная идеология вытесняется куда-то на обочину. Остались в наличии лишь ее немногочисленные носители, которые становятся все более одинокими и от этого – все более печальными. Им кажется, что вокруг них все дышит враждой. И это заставляет обороняться. Отсюда закономерно, что несогласных внутри Церкви с либеральной идеологией Виктор Хруль, доцент кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ (в прошлом руководитель Информационного центра Конференции католических епископов России, так сказать, торжество экуменизма), обозначил как «партию войны». Видимо, «партия мира» - это католики и униаты. А постоянный автор антицерковного портала «Кредо.Ру» Роман Лункин, ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем религии и общества, добавил, будто эта «партия войны» вооружена «идеологией насилия».

На вопрос литературного критика, члена кочетковской общины Бориса Колымагина - «Что такое православный читатель?», Чапнин ответил лихо, видать, проболтавшись в пылу полемики о своих заветных желаниях: «Церкви как целого не существует, существуют разные субкультуры». Заветное желание – не иначе превратить Церковь из целого в субстрат субкультур. Тогда дело будет, что называется, в шляпе.

Михаил Шахов, профессор, член экспертного совета Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, высказал свою обеспокоенность по поводу того, что Церковь не спешит признавать покоящиеся в Петропавловской крепости останки неизвестных людей за святые мощи Царственных Страстотерпцев. Видать, названный факт сильно не вписывается в планы либералов. И это замечательно!

Итог дискуссии подвел модератор от Центра Карнеги: «советизм — это такая мимикрия, взаимное подстраивание. Государству церковь нужна, и чем дальше, тем больше будет нужна. Ничего нового, в сущности, не происходит, поведение церкви соответствует русской церковной политической культуре».

Нам кажется, вывод, вопреки всей недоброжелательности иностранного агента, последовал правильным, потому как слишком унылым, пессимистичным было выступление докладчика, равно как и вопросы-ответы. Неужели церковные люди будут печалиться от осознания того факта, что Церковь Государству нужна? Они будут только благодарить за это Господа Бога. А вот упорные, неисправимые, жестоковыйные, фанатичные либералы пусть печалятся.

Вот только пристало ли таким печальным, таким унылым, таким жестоковыйным и фанатичным занимать в Московской Патриархии руководящие посты?

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/16/pyataya_kolonna_vnutri_cerkvi/

Наконец-то!

В связи с увольнением С.Чапнина православные радуются, а из лагеря модернистов и обновленцев звучит вселенский плач

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/22f21cf3e9ccf0c4d4e905cfd8c94b460ffa38de/chapnin_kochetkov_200_auto.jpg)

В связи с увольнением скандально известного публициста Сергея Чапнина со всех ответственных церковных постов в либеральном сегменте интернета разразился прямо-таки вселенский плач. Скорбят представители либерального народа, предвещают чуть ли не наступление последних времен для Русской Православной Церкви (по крайней мере для православной журналистики) после увольнения Чапнина.

Церковные либералы связывают увольнение Чапнина с публикацией РНЛ. Так информационно-аналитический центр «Сова», известный своими антигосударственными и церковно-модернистскими симпатиями, отмечает, что «его увольнение связывают с его докладом о современном состоянии Церкви, прочитанном в Московском центре Карнеги 9 декабря, и с последующей за ним разгромной публикацией "Русской народной линии"».

Напомним, что речь идет о публикации «Русской народной линии», которая откликнулась 16 декабря на выступление Сергея Чапнина в Московском центре Карнеги.

О наличии прямой связи между статьей РНЛ и последующим за ней увольнением Чапнина говорит на своей страничке в Фейсбуке автор портала «Православие и мир» известный модернист Андрей Десницкий. При этом либеральнейший Десницкий лукаво скорбит, как изменились времена: «Кстати, когда-то "Русская народная линия" была маргинальным СМИ, почти оппозиционным патриарху. Сейчас по публикации в РНЛ моментально снимают редактора ЖМП (ну ладно, я знаю, что зуб на него был давно, но сняли после публикации), а знаменитейший московский священник после другой публикации "вынужден" писать специальное опровержение, что не является оппозиционером. Вот оно как повернулось... Почти официальный орган». Ну не могут наши церковные либералы обойтись без вранья и клеветы, когда пишут про РНЛ. Вот и г-н Десницкий врет и не краснеет (хотя может и краснеет, да мы не видим). Это они, церковные модернисты, пытались представить РНЛ оппозицией Святейшему Патриарху, маргинальным сайтом и проч., язвительно обзывали нас «чукотской загогулиной», клеветнически намекая на не существовавшую никогда связь с бывшим Чукотским епископом Диомидом. РНЛ с момента избрания митрополита Кирилла Патриархом, устами главного редактора, четко обозначила свою позицию лояльности Священноначалию, и с тех пор ей следует неукоснительно.

Либеральный плач обрел поистине вселенский характер. Из Парижа шлет А.Десницкому свой вопрос известный церковный деятель Никит Кривошеин: «А это кто такой "знаменитейший московский священник", который пишет спец.опровержения?». Десницкий сообщает, что имел в виду предводителя необновленческой секты священника Георгия Кочеткова и привел ссылку на его опровержение, в котором священник-обновленец пытается убедить общественность, что сотрудница его университета, выступая с заявлением, что присоединение Крыма было ошибкой, высказывала свое частное мнение.

В адрес С.Чапнина поступает, оказывается, масса сочувственных обращений со стороны либеральных деятелей и священнослужителей, в том числе и раскольников.

К примеру, «клирик» «Киевского патриархата» Виталий Эйсмонт на доске страницы Десницкого прямо пишет: «Ну если и вправду Чапнина сняли, тогда РПЦ "всё"». Раскольник, пребывающий вне Церкви, выносит вердикт о том, что каноническую Церковь ждет погибель после увольнения церковного клерка, на котором, надо понимать, Церковь и держалась. Смеяться тут или плакать?!

«Патриарх уволил с поста ответственного редактора "Журнала Московской патриархии" Сергея Чапнина, профессионального журналиста, превратившего застойное издание в что-то приличное, и просто честного человека. Профессионализм в России сегодня востребован намного меньше, чем слепая лояльность. Сергею Ангела Хранителя! Он с его талантами не пропадёт. А церковную журналистику жалко», - сокрушается либеральный публицист Константин Эггерт. Надо понимать, что профессионализм трактуется г-ном Эггертом как обязательная оппозиционность власти. Вот если ты не в оппозиции власти, то, будь у тебя даже трижды «золотое перо», ты - не профессионал. Дешевый приемчик, г-н Эггерт. Так считали ваши предшественники накануне революции. Докритиковались до свержения монархии. Еще раз хотите задурить мозги русскому народу? Не выйдет!

Сам Чапнин весьма туманно высказался о своей отставке: «Дорогие друзья! Я пока кратко, хорошо? Спасибо всем вам за добрые слова и поддержку. Сегодня весь день отвечал на звонки, письма по эл. почте и в соцсетях. Я всех позвонивших и написавших даже перечислить не смогу. Голова идет кругом. Столько хорошего мне даже в День Рожденья не говорили. Случайность ли, что всё это происходит в канун памяти одного из самых дорогих мне святых - святителя Николая. Всех с праздником!» Видимо, неслучайно, можем подсказать мы г-ну Чапнину. Ведь это святитель Николай заушал еретика Ария. Тут пока мягко поступил Угодник Божий, в надежде на вразумление, наверное.

В адрес Чапнина уже поступили предложения о трудоустройстве. «Давай мы тебя сделаем верховным раввином», - предложил, в частности, телеведущий Игорь Виттель. «Как ты понимаешь, - отвечает Чапнин, - я сейчас открыт к любым предложениям». Ну что ж, достойное предложение. Непонятно только вместо кого - Берл Лазара или Адольфа Шаевича? Впрочем, оба места достойны внимания...

«Русская народная линия» неоднократно отмечала деструктивный характер деятельности Сергея Чапнина. Многие его заявления, долгое время возглавлявшего официальный церковный орган, носили сомнительный характер. Недоумения вызвали его высказывания в поддержку ювенальной юстиции и «бешеных маток». Он активно участвовал в кампании по навязыванию Церкви «екатеринбургских останков» как мощей Царской Семьи и героизации генерала-предателя Андрея Власова. А некоторые его выступления были прямо направлены против Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Сергей Чапнин как один из самых ярких представителей либерального крыла Церкви всегда воинственно относился к «Русской народной линии», которая неоднократно критиковала его с православно-консервативных позиций. Еще в 2004 году мы провели опрос, по итогам которого выяснилось, что 74,5% респондентов убеждены, что Чапнин «не может возглавлять "Церковный вестник", так как его религиозные взгляды не соответствуют русскому православному мировоззрению». Действительно, вся его деятельность с того времени и до момента его отставки входила в прямое противоречие как с позицией Священноначалия Русской Православной Церкви, так в некоторых случаях и с православным вероучением.

Редакция Русской народной линии

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/19/nakonecto/

Пришла пора очистить Церковь от наследников обновленцев

(http://Валентин Лебедев об увольнении скандально известного публициста Сергея Чапнина со всех церковных должностей)

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/lebedev2_200_auto.jpg)

В четверг, 17 декабря, Сергей Чапнин был снят с должности заместителя главного редактора и ответственного редактора официальных церковных изданий «Журнала Московской Патриархии» и газеты «Церковный вестник», сообщает портал «Благодатный огонь» со ссылкой на свой источник в Издательском Совете Московского Патриархата.

Либеральный информационно-аналитический центр «Сова» отмечает, что «его увольнение связывают с его докладом о современном состоянии Церкви, прочитанном в Московском центре Карнеги 9 декабря, и с последующей за ним разгромной публикацией "Русской народной линии"».

Действительно, 16 декабря «Русская народная линия» откликнулась на выступление Сергея Чапнина в Московском центре Карнеги. Редакционный комментарий РНЛ заканчивался, казалось, риторическим вопросом: «Вот только пристало ли таким печальным, таким унылым, таким жестоковыйным и фанатичным занимать в Московской Патриархии руководящие посты?» Речь шла о представителях пятой колонны в Русской Православной Церкви, к коим относится Сергей Чапнин.

«Русская народная линия» неоднократно отмечала деструктивный характер деятельности Чапнина. Многие заявления этого деятеля, довольно долгое время возглавляющего официальный церковный орган, носили сомнительный характер. Недоумения вызвали его высказывания в поддержку ювенальной юстиции и «бешеных маток». Он участвовал в кампаниях по выдаче «екатеринбургских останков» как мощей Царской Семьи и героизации генерала-предателя Андрея Власова. А некоторые его выступления были прямо направлены против Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Сергей Чапнин как один из самых ярких представителей либерального крыла Церкви всегда воинственно относился к «Русской народной линии», которая неоднократно критиковала его с православно-консервативной позиции. Еще в 2004 году «Русская линия» провела опрос, по итогам которого выяснилось, что 74,5% респондентов убеждены, что Чапнин «не может возглавлять "Церковный вестник", так как его религиозные взгляды не соответствуют русскому православному мировоззрению». Действительно, вся его деятельность с того времени и до момента его отставки входила в прямое противоречие как с позицией Русской Православной Церкви, так в некоторых случаях и с православным вероучением.

Увольнение Сергея Чапнина с церковных должностей комментирует в интервью «Русской народной линии» председатель Союза православных граждан Валентин Владимирович Лебедев:

Начну с того, что я не озвучиваю официальную позицию Русской Православной Церкви. Я озвучиваю свое личное мнение, а также позицию Союза православных граждан и других православных организаций.

Радоваться увольнению кого бы то ни было для православного христианина не стоит. Но в наше непростое время в связи с событиями, происходящими в исторических пределах России, я имею в виду Малороссию и Новороссию, на Ближнем Востоке, перед нами, православными христианами, открывается поле битвы. В первую очередь, мы должны содействовать нашим пастырям в деле обращения соотечественников ко Христу. Во-вторых, от нас требуется стояние за Отечество и за Церковь.

Поэтому радость по случаю этого решения священноначалия неподдельная. Это видно по социальным сетям, по звонкам, по СМС-рассылке. Мысль у всех общая: Церковь избавляется от тех, кто любой момент может ее подвести. Церковь очищается от тех, кого мы называем либералами, но которые, если говорить прямо, являются не столько либералами, сколько недругами нашего Отечества, маскирующимися то под либералов, то под демократов, то под людей пацифистских взглядов, при этом не являющимися христианами. Православные христиане говорят, что надо избавляться от волков в овечьей шкуре, от тех, кто рядится в служителей, помощников служителей Церкви, а таковыми самом деле не являются.

Почему этим очищением важно заняться именно сейчас? Мы помним появление обновленцев в ходе революции 1917 года, которые сотрудничали с богоборческой властью. Сейчас их идейные последователи занимают важные церковные посты. Их поведение в решающий шаг может нанести существенный урон нашей Церкви, хотя, конечно, оно не собьет церковный корабль с пути, ибо это невозможно. Церкви две тысячи лет и она идет указанным ее Начальником курсом.

Разгромная статья «Русской народной линии», которая последовала после выступления Сергея Чапнина в Московском центре Карнеги, конечно, приветствовалась Союзом православных граждан, нашими соратниками и собеседниками. Я не слышал ни одного человека, который был бы против этой статьи. Наверное, такие есть, но они находятся в чужом стане.

Последнее замечание, которое я хотел бы сделать этим людям, которые демагогически, иногда даже опустив глаза в показном смирении, начинают других людей, включая известных пастырей, имеющих опыт проповеднической, священнической работы, богословское образование, учить тому, что есть «церковность», что есть истинный долг священника, делают замечания по поводу того, что Церковь должна примерять (как будто это кому-то неизвестно), а не призывать к подвигам, в том числе государственным и ратным. Делаются различные иные замечания. Все они в одном духе: Церковь якобы не должна тесно сотрудничать с государством, не должна быть близка к власти, не должна освящать ее деяния, в том числе и ратные. Замечу, эта позиция противоречит всей истории Церкви, в том числе и Русской. Они говорят, что вера – это личное дело каждого. Мы слышали это утверждение не раз из уст совершенно нецерковных людей. На самом деле это кальвинистская точка зрения, причем принятая в годы Английской революции XVII века, которая была перенесена вообще на принцип церковно-государственных отношений сначала протестантами, а потом людьми вполне светскими, и совсем нецерковными и антицерковными.

Любопытно, что эти же люди, в том числе Сергей Чапнин, действительно не хотят быть близкими к нынешней российской власти, как когда-то их предшественники не захотели быть близкими к исторической власти Российской Империи. Но зато почему-то они хотят быть близкими к всемирной власти. Потому что Фонд Карнеги представляет в Москве именно эту власть, которая ныне сильна и является управляющим многим на нашей планете клубом: от экономики до порой иногда и духовных дел. Эти люди не считают зазорным быть близкими к той власти, которая имеет большую силу. Они отстраняются и пытаются отстранить православных людей от сотрудничества с нашей нынешней законной государственной властью. Для отстаивания этой позиции используются псевдобогословские доводы. В этом стане есть люди, облаченные саном, имеющие богословские степени, которые пишут массу дивных работ, выдавая их для простодушных людей за настоящее богословское мнение. Пусть читатели «Русской народной линии» твердо знают, что это не так. Это не те люди, которые могут своими трудами привести человека ко спасению, способствовать возрождению здоровой России и содействовать через это спасению и оздоровлению всего христианского европейского мира.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/19/prishla_pora_ochistit_cerkov_ot_naslednikov_obnovlencev/

Разрушители веры

Иерей Сергий Карамышев о пропаганде перехода Русской Православной Церкви на новый стиль

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshin_o_sergij_200_auto.jpg)

11 декабря на сайте «Православие и мир» появилась статья Ильи Ароновича Забежинского с вызывающим заглавием «Выйти из православного гетто к людям». Ее смысл – пропаганда перехода Русской Православной Церкви на так называемый ново-юлианский стиль, или, проще говоря, - на григорианский.

Для чего? Чтобы, по мнению автора, не отгораживаться по-фарисейски от большинства людей, но идти ему навстречу. Праздновать сначала Рождество, потом – гражданский Новый год и т.д. Во оправдание своих новшеств г-н Забежинский выдает следующую тираду: «Бедный наш народ празднует не пойми чего не пойми, зачем в ночь с 31-го на первое, съедает, надевает и раздаривает в эту ночь свои годовые накопления, а потом еще целую неделю веселится, ходит в гости, катается на коньках, бегает на лыжах, у кого деньги еще остались – путешествует – и всё это с чувством вины. Ведь он это делает в самые строгие дни Рождественского поста.

Может, конечно, вины-то он особой и не чувствует. Но мы-то, православные, на что? Мы какими взглядами всё это чужое веселие провожаем, когда набиваем свои оголодавшие постом глотки кисленькой опостылевшей уже за время поста капусткой? Нет, не провожаем? Показалось?»

Прискорбно, когда столь просвещенные люди, как г-н Забежинский, определяют меру поста количеством съеденной капусты. Когда с завистью глядят на чужое веселье. Лучше бы уж они вовсе не постились, отмечая каждый день Рождественского поста Рождество Христово в придачу с Новым годом. Пусть бы ели всё подряд, чтобы ненароком их «оголодавшие постом глотки» не начали обиженно и озлобленно богословствовать. Пусть лучше по вся дни веселятся светло и не стонут о жестокостях «православного гетто».

Дико слышать от человека, верующего в Бога, что главный смысл праздника – в насыщении чрева и плотском веселии, а поста – в поедании капусты. Можно праздновать, постясь. И можно, веселясь духом, поститься. Если ты, постясь, хотя бы в душе осуждаешь непостящихся, лучше бы ты сам вовсе не постился. Потому что пост дан человеку для смирения души, а не для питания гордыни.

Уже третье тысячелетие Господь через пророка Исаию учит подлинному посту, и по сию пору не хотят слушать: «Вот, вы поститесь для ссор и распрей и для того, чтобы дерзкою рукою бить других; вы не поститесь в это время так, чтобы голос ваш был услышан на высоте. Таков ли пост, который Я избрал, день, в который томит человек душу свою, когда гнет голову свою, как тростник, и подстилает под себя рубище и пепел? Это ли назовешь постом и днем, угодным Господу? Вот пост, который Я избрал: разреши оковы неправды, развяжи узы ярма, и угнетенных отпусти на свободу… Когда ты удалишь из среды твоей ярмо, перестанешь поднимать перст и говорить оскорбительное, и отдашь голодному душу твою и напитаешь душу страдальца: тогда свет твой взойдет во тьме и мрак твой будет как полдень…» (Ис. 58, 4-7, 9-11).

Кто мешает заниматься в «каникулы» указанными здесь делами? Кто заставляет летать в жаркие страны и проматывать там деньги, когда рядом присутствуют люди, задавленные нуждой, повязанные тяжкими долгами?

Нет, это не для нынешних ропотников (Иуд. 1, 16). Им куда приятнее каждый пост стонать от жестокостей «православного гетто», им куда приятнее считать съеденные килограммы «кисленькой капустки» и отмерять километры самых кошерных романтических путешествий.

В статье приводится трогательная история, повествующая о том, как г-н Забежинский отправился Успенским постом в Грецию. Денек в России попостился. Приезжает – а там уже Успение. Полагается, - говорит, - жить по уставу местной Церкви. Соответственно, встретил праздник, разговелся. Вернулся в Россию – еще раз встретил праздник и еще раз разговелся. Вот, - взывает он, - нелепица получается.

Таких нелепиц никогда не избежать человеку, громко кричащему о своем посте, упорно нежелающему внимать словам Господним: «когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою. А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое, чтобы явиться постящимся не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно» (Мф. 6, 16-18).

В основе ропота лежит отнюдь не благочестие, а тщательно скрываемая за всякими ужимками, перемежаемыми громкими фразами, зависть к непостящимся и веселящимся. В указанных ропотниках боголюбие побеждаются любовью к мiрским удовольствиям – вот единственный источник их страданий. Таким образом, они всего-навсего устраивают дымовую завесу, чтобы за выспренними разглагольствованиями спрятать от других и от себя эту самую зависть.

Они прикрываются красивыми словами о любви к ближним, к тем, которые не постятся и веселятся. Они не устанут повторять: если мы сделаемся на определенное время такими же, как они по внешности, тотчас сделаем их такими же, как мы, уже по внутренности. Сомневаюсь, что нынешние непостящиеся и веселящиеся станут от этого лучше.

Апостол любви Иоанн Богослов наставляет: «Не любите мiра, ни того, что в мiре: кто любит мiр, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мiре: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мiра сего. И мiр проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек» (1 Ин. 2, 15-17).

Обозначенные ропотники, разумеется, не являются пионерами в своих поползновениях. Говоря, что нужно более и более открываться мiру, они действуют синхронно с папистами. 8 декабря в Ватикане вышло за подписью папы Франциска Послание на Всемирный день мира.

Приведем следующую цитату из этого документа, ярко характеризующую все его содержание: «2015 год стал особым для Церкви, поскольку в этом году отмечалась 50-летняя годовщина обнародования двух документов Второго Ватиканского собора, весьма красноречиво выразивших чувство солидарности Церкви с мiром. Начиная Собор, Папа Иоанн XXIII пожелал распахнуть окна Церкви, дабы между ней и мiром было более открытое общение».

Что имел здесь в виду папа Иоанн XXIII? Приглашал входить во «двор овчий» не дверью, а влазить туда через окна? (Ин. 10, 1-2). Что такое «солидарность Церкви с мiром»?

Обмiрщение, ассимиляция с мiром невозможны без ревизии Евангелия, в котором о взаимоотношениях Церкви и мiра сказано вполне однозначно, в молитве нашего Первосвященника Господа Иисуса Христа Богу Отцу: «Я о них молю, не о всем мiре молю, но о тех, которых Ты дал Мне, потому что они Твои… Я передал им слово Твое, и мiр возненавидел их, потому что они не от мiра, как и Я не от мiра. Не молю, чтобы Ты взял их от мiра, но чтобы сохранил их от зла» (Ин. 17, 9, 14-15).

Если человек не видит для Церкви иного пути, кроме превращения ее в гетто (секту) или подлаживания под мiр, непонятно, во что он верует. Явно – не в святость Церкви (которую православные исповедуют в Символе веры) и не в ее окончательную победу на мiром, плоды которой откроются в будущем веке. Он верует скорее в комфорт, в гармоническое сосуществование истины с ложью, добра со злом. Во что угодно, что способно усыпить совесть.

Таковой человек есть разрушитель веры. Ведь она не исчерпывается суммой догматов, она живет в делах верующего, а без них мертва (Иак. 2, 20). Та ли вера, которую воспевает святой Павел в послании к Евреям, воодушевляет ропот г-на Забежинского и энтузиазм папистов? В это трудно поверить.

Святые люди (именно на таких мы должны равняться) «верою побеждали царства, творили правду, получали обетования, заграждали уста львов, избегали острия меча, укреплялись от немощи, были крепки на войне, прогоняли полки чужих…» (Евр. 11, 33-34). А вера в исполнении ропотников получается какой-то кисленькой, сродни той капусте, от которой они стонут постом.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/23/razrushiteli_very/

Пятая колонна внутри Церкви

Доклад Сергея Чапнина в Фонде Карнеги подтвердил, что она существует

(http://blagogon.ru/UserFiles/Image/Chapnin-276.jpg)

Вряд ли для кого-то секрет, что внутри Русской Православной Церкви существует русофобская «пятая колонна». Исповедуя идеологию либерализма, она печалится, когда Россия возвеличивается и побеждает. И радуется, когда Россия отступает, а Православие подвергается поношению.

У любой пятой колонны всегда имеются свои кураторы, которые финансируются недружественно настроенными государствами. Как показали события последних дней, кураторы внутрицерковной пятой колонны действуют через такой оплот американского влияния, как Московский центр Карнеги. Для справки: в настоящее время президентом Фонда Карнеги является Уильям Джозеф Бёрнс, занимавший в 2011–14 гг. должность первого заместителя госсекретаря США.

Так недавно в московском офисе Фонда состоялась примечательная дискуссия. Модератором выступил руководитель программы (разработанной Центром) «Религия, общество и безопасность» Алексей Малашенко. Докладчиком же – лицо вполне официальное: заместитель главного редактора Издательства Московской патриархии и ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин. А назывался доклад «Православие в публичном пространстве: война и насилие, герои и святые».

Докладчик сходу разделил людей, говорящих от имени Церкви, на своих (приверженцев либеральной идеологии) и чужих. В разряд чужих попали: протоиерей Всеволод Чаплин, иерей Александр Шумский, иерей Сергий Карамышев, главный редактор РНЛ А.Д. Степанов. В разряд же своих – протодиакон Андрей Кураев, протоиерей Алексий Уминский, библеист и публицист Андрей Десницкий.

В дальнейшем Чапнин слегка лягнул епископа Тихона (Шевкунова), писателя А.А. Проханова, историка Н.А. Нарочницкую. О них с сожалением было особо сказано как «не последних в церковном истеблишменте людях».

Производя анализ отношений Государства, Церкви, Общества, оратор поспешил прибегнуть за помощью к генетике, поэтому вывод прозвучал ярко и креативно: «Советские гены победили православие, люди так и не стали православными, со Священным Писанием познакомились смутно, и теперь им кажется, что православное и советское органично сочетаются».

Это не иначе, камень в Патриарха. Действительно: разве приятно людям, близким к Фонду Карнеги, слушать слова Святейшего, сказанные еще более года тому назад на XVIII Всемирном русском народном соборе? – «Те, кто считает себя победителями в холодной войне, внушают всем, что определяемый ими путь развития – правильный и более того, единственно возможный для человечества. Доминируя в глобальном информационном пространстве, они навязывают миру свое понимание экономики и государственного устройства, стремятся подавить решимость отстаивать ценности и идеалы, отличные от их ценностей и идеалов, связанных, как мы знаем, с идеей потребительского общества».

Или такие слова Патриарха: «Нам нужен великий синтез высоких духовных идеалов древней Руси, государственных и культурных достижений Российской империи, социальных императивов солидарности и коллективных усилий для достижения общих целей, определявших жизнь нашего общества большую часть века ХХ-го, справедливое стремление к осуществлению прав и свобод граждан в постсоветской России. Синтез, который лежит за пределами привычной дихотомии “правые-левые”. Синтез, который можно описать формулой “вера — справедливость — солидарность — достоинство — державность”».

Впрочем, фронда против Патриарха Кирилла не нова для церковного чиновника Сергея Чапнина. В ходе антицерковной провокации кощунниц Толоконниковой и Ко Чапнин открыто выступил против позиции Святейшего. И при этом продолжал и продолжает кормиться от Церкви, оставаясь церковным клерком!

Закончил свой доклад Чапнин на пацифистской ноте, которая всегда ласкает слух геополитических противников России. Они справедливо полагают, что безоружного победить намного легче, нежели вооруженного.

Дискуссия после доклада обнажила заинтересованность выступавших во внутрицерковной смуте. А собралась в Фонде Карнеги публика единомысленная докладчику, заединщики Сергея Чапнина, сплошь певцы экуменизма и модернизма, филокатолики и просто «добропорядочные либералы». Так, обозреватель радиостанции «Коммерсант FM» Константин Эггерт поинтересовался у докладчика: куда же делось «фундаменталистское крыло» Церкви, во главе которого стоял некогда епископ Чукотский Диомид, где группа его поддержки?

На это Чапнин ответил: «Те люди искали врага, когда им сказали, что враг Европа, Америка, поиск врага во внешнем мире оказался настолько увлекательным, что они полностью слились с мейнстримом». Вот в чем, оказывается, причина печали: во внутрицерковном примирении. Оно равносильно поражению разрушителей Христовой Церкви. От этого они ужасно страдают.

Еще горше тот факт, что либеральная идеология вытесняется куда-то на обочину. Остались в наличии лишь ее немногочисленные носители, которые становятся все более одинокими и от этого – все более печальными. Им кажется, что вокруг них все дышит враждой. И это заставляет обороняться. Отсюда закономерно, что несогласных внутри Церкви с либеральной идеологией Виктор Хруль, доцент кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ (в прошлом руководитель Информационного центра Конференции католических епископов России, так сказать, торжество экуменизма), обозначил как «партию войны». Видимо, «партия мира» – это католики и униаты. А постоянный автор антицерковного портала «Кредо.Ру» Роман Лункин, ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем религии и общества, добавил, будто эта «партия войны» вооружена «идеологией насилия».

На вопрос литературного критика, члена кочетковской общины Бориса Колымагина – «Что такое православный читатель?», Чапнин ответил лихо, видать, проболтавшись в пылу полемики о своих заветных желаниях: «Церкви как целого не существует, существуют разные субкультуры». Заветное желание – не иначе превратить Церковь из целого в субстрат субкультур. Тогда дело будет, что называется, в шляпе.

Михаил Шахов, профессор, член экспертного совета Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций, высказал свою обеспокоенность по поводу того, что Церковь не спешит признавать покоящиеся в Петропавловской крепости останки неизвестных людей за святые мощи Царственных Страстотерпцев. Видать, названный факт сильно не вписывается в планы либералов. И это замечательно!

Итог дискуссии подвел модератор от Центра Карнеги: «советизм – это такая мимикрия, взаимное подстраивание. Государству церковь нужна, и чем дальше, тем больше будет нужна. Ничего нового, в сущности, не происходит, поведение церкви соответствует русской церковной политической культуре».

Нам кажется, вывод, вопреки всей недоброжелательности иностранного агента, последовал правильным, потому как слишком унылым, пессимистичным было выступление докладчика, равно как и вопросы-ответы. Неужели церковные люди будут печалиться от осознания того факта, что Церковь Государству нужна? Они будут только благодарить за это Господа Бога. А вот упорные, неисправимые, жестоковыйные, фанатичные либералы пусть печалятся.

Вот только пристало ли таким печальным, таким унылым, таким жестоковыйным и фанатичным занимать в Московской Патриархии руководящие посты?

Редакция «Русской народной линии»

От редакции «Благодатного Огня»:

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Chapnin-Kochetkov-326.jpg)

По информации от наших источников в Издательском совете МП 17 декабря один из представителей либерально-обновленческого лобби (пятой колонны) в РПЦ Сергей Чапнин был снят с должности заместителя главного редактора и ответственного редактора официальных церковных изданий «Журнала Московской Патриархии» и газеты «Церковный вестник». Вероятно, что последней каплей для увольнения этого высокого церковного чиновника послужило его недавнее скандальное выступление в московском «Карнеги-центре» – оплоте американского влияния на внутреннюю политику российского государства.

Под неусыпным надзором С.Чапнина «Журнал Московской патриархии» и газета «Церковный вестник» в последние годы все более превращались в рупоры либерально-реформаторских идей; представителям неообновленчества на страницах этих изданий предоставлялась возможность доводить практически до всех членов Русской Православной Церкви свои разрушительные либерально-реформаторские концепции.

Напомним также, что ответственный редактор ЖМП и член Межсоборного присутствия Сергей Чапнин активно высказывался в поддержку ювенальной юстиции, ВИА P...Riot, а также книги прот. Георгия Митрофанова, посвященной героизации генерала-предателя Андрея Власова. С.Чапнин заявлял, что День Победы формирует весьма опасные черты: культивирование «образа врага», героизация войны и «превращение ее в лубок», переживание ущемленной национальной гордости, примитивное (языческое) понимание патриотизма, оправдание тоталитарного режима...
Будем надеяться, что увольнение этого одиозного представителя пятой колонны в Церкви послужит началом смены либерального курса в РПЦ.

http://blagogon.ru/digest/661/

Алексей Иванов

Изгнание Сергея Чапнина – важный шаг на пути очищения Церкви от либеральных неообновленцев

(http://www.religiopolis.org/images/stories/1/chapnin-s.jpg)

Конец 80-х. Обычные люди как верили, так и продолжали верить. Значительная же часть интеллигенции православное возрождение восприняла как новое модное веяние. Особенно это касалось юных умников – выходцев из атеистической среды московской еврейской образованщины. Арбатский ребёнок Сергей Валерьевич Чапнин есть типичный образчик поколения «умников-выходцев». Будучи неотличим по сути от младодемократов гайдаровского пошиба, на первых порах он вполне искренне уверовал. Но суть-то, суть! К тому же, вместе с Чапниным на церковную стезю ступил целый кружок ему подобных, принявшийся (сначала, быть может, неосознанно, затем сознательно) разлагать Церковь изнутри.

Путёвку в большую журналистику выпускнику журфака МГУ дали сын видного перестройщика Егора Яковлева Владимир Яковлев и одесский диссидент-стукачок Глеб Павловский, взявшие Чапнина в качестве одного из первых сотрудников в газету «Коммерсантъ» и информационное агентство «Постфактум». Сегодня первый владелец ИД «Коммерсантъ», создатель журнала «Сноб», записной русофоб Яковлев смердит из Тель-Авива. Учредитель канувшего в лету ФЭПа Павловский обслуживает теперь проекты Ходора. Оба никогда не скрывали антиправославных воззрений, при этом оба были и остаются уважаемыми учителями, товарищами Чапнина.

Благодаря приобретённым от них навыкам и покровителям среди высших клириков (больные клетки возможны во всяком живом организме), либеральный журналист Чапнин достиг немалых высот в церковных и околоцерковных кругах, статуса одного из идеологов современного обновленчества.

С середины 90-х он энергично демонстрировал РПЦ свою нужность, фонтанировал идеями. Создавал интернет-сайты, информационные центры, инициировал семинары, фестивали. Старания увенчались успехом (на фоне дефицита профессиональных журналистов, специализирующихся на православной тематике): в 2001-м вошёл в состав Издательского совета РПЦ и возглавил газету «Церковный вестник». В 2009-м назначен ответственным редактором Журнала Московской Патриархии и заместителем главного редактора Издательства Московской Патриархии, включён в состав Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, назначен старшим преподавателем богословского факультета Православного Свято-Тихоновского государственного университета (ПСТГУ). Преподавал авторский модернистский курс с названием «Практическая теология: Церковь в информационном обществе. Богословие коммуникации».

Чапнин участвовал в многочисленных экуменических форумах, настаивал на формировании новых и новых экуменических площадок. Курировал «Меневские чтения», членствует в редакционном совете по изданию собрания сочинений А. Меня. Редактировал и издавал друга юности Кураева, власовца Митрофанова (лестно высказывался о митрофановской книге с апологией Власова) и других одиозных персонажей, близких ему по духу.
В 2011–12 гг. симпатизировал белоленточным бурлениям. Считает «беззаконием» приговор ублюдочным пуськам:

   «...Эти молодые женщины говорили, что у них не было намерения оскорбить верующих. Тексты, которые они исполняли, и действия, которые они совершали, тоже трудно подвести под это определение. ...Аргументация суда оказалась совершенно несостоятельна. Считаю, что приговор Хамовнического суда – беззаконие».

Представляете, это говорил преподаватель богословского факультета, редактор ведущего официального церковного издания!
Выступал в защиту ювенальной юстиции:

   «...Не поддаваться тому психозу, той истерии, которую искусственно раздувают некоторые активные деятели православной общественности с целью манипулировать невежественными людьми. ...стоит ли тотально воевать против ювенальной юстиции?»

9 апреля 2011 года Чапнин выступил на заседании Совета по внешней и оборонной политике с докладом, в котором назвал празднование Дня Победы языческим и раскритиковал представителей Церкви, включая иерархов, продолжающих «участвовать в этом странном для сегодняшнего дня ритуале»:

   «В центре новой национальной мифологии находится лишь одно событие – Великая Победа в Великой Отечественной войне. Эта победа воспринимается как единственное “священное” событие нашей истории ХХ века. ...Что же происходит с культурой, в центре которой находится “День Победы”? На мой взгляд, у этой культуры формируются весьма опасные черты: сохранение и культивирование «образа врага»; тотальная героизация войны, превращение ее в лубок и забвение войны как трагедии; острое переживание ущемленной национальной гордости (“Мы же победители, а теперь смотрите, как мы унижены”); примитивное (языческое) понимание патриотизма; оправдание победой всего, что случилось с Россией в ХХ веке, и прежде всего тоталитарного режима и лично Сталина».

Cвященнослужители и православные миряне многократно били тревогу, само собой. Небезрезультатно. В 2013-м его ушли с богословского факультета ПСТГУ. В октябре 2014-го он не вошёл в новый состав Межсоборного присутствия, лишился поста секретаря комиссии Межсоборного присутствия РПЦ по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества. В начале 2015-го ему негласно запретили участвовать в международных конференциях.

Осенью 2015 года стали поговаривать, что Чапнин доживает последние дни в качестве фактического хозяина издательского комплекса РПЦ. Тогда он решил сыграть на опережение, дабы обеспечить себе достойное место в антигосударственных политических проектах.

9 декабря 2015 года он выступил с докладом-манифестом в наиболее подходящих для этого стенах – Московском Центре Карнеги (см.: «Пятая колонна внутри Церкви». http://www.blagogon.ru/digest/661/).

18 декабря 2015 г. Патриарх уволил (наконец-то!) откровенного врага Церкви и России Сергея Валерьевича Чапнина с должности ответственного редактора Журнала Московской Патриархии. Одновременно Чапнин освободил должность заместителя главного редактора Издательства Московской Патриархии.
Где объявился «церковный диссидент» сразу после увольнения? Знамо где. В «Открытой России» Ходорковского.
Плюс дал интервью (ссылкой тут же поделился с адептами Невзоров) ультралиберальному журналу «Слон»:

   «Я получал упреки, что моя позиция не соответствует официальной позиции Русской православной церкви. Но вот в чем проблема: я считаю, что все разговоры об “официальной позиции церкви” – это неудачный риторический ход, которым прикрывают формирование новой православной идеологии. ...На мой взгляд, сама попытка создать такую идеологию весьма опасна. Вообще, для Русской церкви тесное сотрудничество с Российским государством становится большой проблемой. ...Я говорил о риторике войны и оправдании насилия, которые присутствуют в церковной среде. Когда протоиерей Всеволод Чаплин говорит, что мы ведем “священную борьбу” в Сирии, то остается всего полшага до того, чтобы начать говорить так и об Украине. Запрос на такую интерпретацию уже есть. И если ничего не изменится, то скоро будут говорить, что борьба за “русский мир” на Украине – это тоже “священная война”. И это приведет к серьезным последствиям. Да, эти тезисы уже на подходе. Они до конца еще не сформулированы, но если сейчас не сказать “Стоп!”, то военные действия могут получить не только моральное оправдание, но и своего рода “божественную санкцию”».

Чапнина ждёт большая роль в антироссийском блоке. Ему и тем, кто последует на вылет вслед за ним, суждено нести ответственность за антицерковное направление деятельности. Используя проверенные ресурсы вроде ближайших сотрудников Чапнина по издательству и журналу, печально известного коллектива сайта «Православие и мир», довольно большого количества преподавателей Православного института св. Иоанна Богослова, Санкт-Петербургской и Московской Духовных академий, кочетковских и прочих сектантов и т. д. Программа-минимум – разнузданная информационная война против «партии войны» в РПЦ. Программа-максимум – хоть какое-то оформление раскола, неообновленческой АНТИ-церкви.

http://blagogon.ru/digest/667/

http://general-ivanoff.livejournal.com/261439.html

Владимир Семенко

Пятая колонна на глиняных ногах, или Чапниниана на излете либеральщины

(http://blagogon.ru/UserFiles/Image/Chapnin-306.jpg)

Низвержение одиозного и яркого представителя неообновленческого лобби в РПЦ Сергея Чапнина со знаковой должности ответственного редактора объединенной редакции «Журнала Московской Патриархии» и «Церковного вестника» породило радостные комментарии со стороны православно-патриотических авторов. Некоторые полагают, что непосредственной причиной столь долгожданного увольнения стал доклад Чапнина в Фонде Карнеги[1], выдержанный в последовательно антицерковных тонах, а точнее, критика этого доклада на некоторых ресурсах интернета. Может быть, так, может, и не так, а, может, частично так. Исследование этого вопроса не входит в нашу задачу, поскольку оно совершенно бессмысленно. Но вполне очевидно, что критики вышеозначенного доклада в основном далеки от какой-либо аналитики и серьезного, вдумчивого отношения пусть даже и к враждебному тексту. А это дает повод либералам в очередной раз объявить тех, кто позиционирует себя в качестве защитников православной Традиции, в примитивности, погромных настроениях и неумении мыслить. Думается, следует исправить эту ошибку.

Доклад содержит несколько весьма симптоматичных положений, с головой выдающих, во-первых, его явно заказной характер, а, во-вторых, плохо замаскированное убожество самой либеральной мысли.

Начинает автор с сетования по поводу того, что многие молодые архиереи, рукоположенные в последнее время, молчат, не высказываются в публичном пространстве:

«К 2015 году Русская Православная Церковь в целом оказалась в ситуации нового молчания. В публичном пространстве звучит фактически только один голос – это голос Патриарха Кирилла. Все остальные преимущественно молчат, не позволяют себе развернутых высказываний – только краткие комментарии по отдельным, всегда очень конкретным поводам… Молодой епископат – а это почти две сотни сравнительно молодых людей, рукоположенных при патриархе Кирилле, – остается темной лошадкой. За 5-6 лет своего существования он еще ничего не сказал. Возникает вопрос: почему молодой епископат не говорит – не хочет, или не умеет, или боится? Это молчание – пауза накануне больших перемен или стремление уйти из публичного пространства? По состоянию на конец 2015 года эти вопросы остаются открытыми». И т.д.

Вообще-то, с точки зрения чисто церковной, абсолютно не ясно, почему, с какой стати служащие священники и тем более архиереи, у каждого из которых, несмотря на пресловутое деление епархий, в управлении находятся десятки храмов, сразу после хиротонии должны начинать свое служение с того, чтобы бежать в ЖМП или в «Правмир» давать интервью. Я лично знаю немалое число архиереев, среди которых есть даже митрополиты. Многие из них, когда заходит разговор, подчеркнуто говорят: «Церковь должна заниматься проблемами, души, спасения, смотреть на мир с позиций вечности; не следует профанировать веру и растрачивать наш авторитет, реагируя на все мелкие и не очень события общественной и политической жизни. Такая реакция – вообще не есть дело Церкви, пастырского и архипастырского служения. Вы журналисты, вот с прессой и работайте». Как дело моего или чьего-то еще спасения зависит от того, сколько интервью дал мой духовник, насколько он раскручен в медиасфере? По мне, так лучше иметь такого духовника, который вообще с прессой не связывается. Лучше это не только для дела духовничества, но и вообще для церковно-приходской работы. И это известно всем людям, в повседневном режиме живущим нормальной церковной жизнью. Открою тайну, которая является тайной лишь для таких далеких от реальной Церкви людей, как Чапнин: если священник или тем более архиерей честно работает, честно исполняет свой долг, свое служение, ему просто некогда не то что интервью давать или часами зависать в соцсетях, а даже новости по телевизору или по интернету смотреть! Надо же когда-то есть и спать, а белым священникам нужно еще уделить время жене и детям. Что до архиереев, то у тех еще существует вообще-то монашеское правило… Нет, для Чапнина все это (то есть самое главное для людей Церкви) второстепенно, вообще не существует. Человек либеральный – он всех судит по себе: ничего другого не умеешь, так умей хорошо болтать. И будет тебе счастье…

С самого начала автор упорно навязывает нам свой убогий либеральный дискурс, и причина вполне понятна. Человек-симулякр вне медиасферы вообще не существует, потому что сам по себе он никому не интересен и не нужен. Он ничего всерьез не может, кроме разрушительной и антисистемной болтовни – и пытается свою убогую мерку применить к тем людям Церкви, кто реально молится и работает. А еще пытается рассуждать о постмодернизме…

Выполняющий явный внешний заказ Чапнин пытается навязать нам свой либеральный стереотип, согласно которому «голос Церкви» – это не голос Писания и Предания, не решения церковных Соборов по основополагающим, фундаментальным проблемам жизни Церкви и мiра, наконец, не богослужебная проповедь (разве мало у нас блестящих проповедников?), а постоянное «говорение» в СМИ, желательно, естественно либеральных. С этой точки зрения, например, проповеди оо. Александра Шаргунова и Олега Стеняева (звучащие, кстати, не только с амвона, но и по радио «Радонеж») – это не «голос Церкви», а вот соболезнования официальных лиц РПЦ по поводу пожара в клубе «Хромая лошадь» – это уж точно тот самый взыскуемый «голос». Поэтому, с позиции Чапнина, не «безгласны» те клирики, которые явно и регулярно выходят за пределы той собственно церковной, главной для всех людей Церкви сферы борьбы за наше спасение, за наши души: например, «внештатный» (то есть не служащий регулярно) протодиакон Кураев, либеральный «библеист», заслуженный меневец Десницкий и примкнувший к ним прот. А.Уминский, что прославился, в частности, хвалебным предисловием к не получившей одобрения Издательского Совета книге про секс «с православной точки зрения».

Но даже если обратиться к собственно медиасфере, то так ли уж наша Церковь «безгласна»? Например, на сайте «Благодатный огонь» регулярно публично высказывались и высказываются такие богословы и публицисты, как прот. Сергий и Владимир Правдолюбовы, покойные прот. Петр Андриевский и свящ. Даниил Сысоев, прот. Александр Шаргунов, прот. Константин Буфеев, свящ. Георгий Максимов, диакон Илья Маслов, не говоря уже о многих мирянах. Вряд ли всех вышеперечисленных можно поименовать «безгласными» и «молчащими». Кстати, никаких согласований наверху для того, чтобы высказаться по актуальным проблемам, имеющим отношение к Церкви, у них никто не требует. Можно по-разному относиться к деятельности ныне покойного о. Даниила Сысоева, но он, как известно, за свое «небезгласие» заплатил собственной жизнью. Для Чапнина этот факт также находится за пределами его убогого либерального мира.

(http://blagogon.ru/UserFiles/Image/sergej-chapnin-400.jpg)

Так, например, аналитическая концепция, сформулированная в моем цикле публикаций «Осень Патриарха», опубликованном в течение июля – сентября с.г., более чем далека как от либеральной, так и от условно «сталинистской» идеологии (коей пугает нас Чапнин). То же самое можно сказать и о моей книге «Как разрушают Церковь»[2]. Наконец, упомяну еще и творчество известного православного журналиста, бывшего друга и соратника Чапнина А. Щипкова, ныне перешедшего на умеренно-консервативные позиции. Всё вышеперечисленное – как раз и есть та самая аналитическая православная публицистика, на отсутствие коей жалуется Чапнин. Надо ли говорить, что обо всех этих фактах медиапространства он не проронил ни слова. Стало быть, в его стенаниях по поводу «безгласия», «молчания» Церкви (в том числе и по вполне актуальным проблемам») видится самое примитивное замалчивание, манипуляция, а, если сказать прямо – откровенное вранье. Чапнин замечает лишь то, что укладывается в прокрустово ложе его примитивной схемы, а все другое просто по наглому игнорирует.

Наконец, нельзя не сказать еще об одном важнейшем факте нашей церковной жизни, который сквозь зубы вынужден признавать и сам Чапнин: даже у тех людей Церкви, кто не мелькает в медиасфере и не высказывается публично вовсе, осознанная позиция есть. Бóльшая часть епископов, священников и мирян – стихийные консерваторы и вовсе не принадлежат к числу либералов, модернистов и неистовых реформаторов, как хотелось бы неообновленцам в РПЦ. Они не хотят «перестройки в Церкви». Другое дело, что все они, в силу обозначенных выше причин, не спешат артикулировать свою позицию в публичном пространстве и не считают нужным это делать. Но именно эта масса, которую, если угодно, можно именовать «инертной» – и есть главная опора, главный фактор, что обеспечивает нынешний, пока еще половинчато и условно консервативный тренд в политике высшего священноначалия, и именно здесь, в этой собственно церковной стихии, самые современные и, так сказать, апробированные медиатехнологии вдруг в какой-то самый неожиданный момент начинают буксовать, перестают работать. Это-то и приводит в настоящее, плохо скрываемое бешенство потерявшего всякую номенклатурную осторожность серого кардинала церковных реформ!

В связи с критикой Чапниным высказываний о. Всеволода Чаплина о «священной войне» (более чем очевидных для православного сознания) и его дальнейшей борьбой с тем, что он называет «православным советизмом» (который есть во многом миф, созданный самим же Чапниным) следует сказать еще о следующем. Крайнюю удаленность от православной Традиции выдает «выстраданная» мысль Чапнина о том, что среди воинов не может быть православных святых, что святость и воинский подвиг несовместимы. Тут уж остается только развести руками. Должны ли мы приводить хрестоматийные примеры из агиографии, хорошо известные любому хоть как-то образованному православному человеку, от детей до глубоких стариков, или достаточно будет упомянуть, например, о том, что в книгу «Иконы святых воинов» (М., 2008) включено более 50 очерков о прославленных и не столь известных святых воинах. Также в ней приведены краткие сведения о более чем 70 святых, при жизни бывших воинами (в том числе почитаемых в церковной традиции как преподобные или святители). К этому необходимо добавить, что православная Церковь почитает как святых также и таких воинов, которые служили и воевали отнюдь не в православном войске, а, например, в римской армии еще в те времена, когда империя была языческой – факт, не оставляющий камня на камня от выпадов Чапнина в адрес советских героев Великой Отечественной войны, которые, по его мнению, в принципе, ни при каких условиях не могут быть святыми. Я всегда говорил, что либерализм способствует слабоумию.

Теперь перейдем, наконец, к главному. Главное, с чем борется Чапнин – это, как мы сказали, созданный самими либералами миф о «православном советизме», сращении церковного и советского, более того – прямо «красного», коммунистического в сознании чад Церкви, что, по его мнению, отражается и в официальной политике РПЦ. И здесь белые нитки, которыми сшиты его смысловые манипуляции, видны невооруженным взглядом. Слова о. Всеволода о «священной войне» пришиты к проблеме «советизма» вполне искусственно. Но если в принципе в России существуют люди, называющие Сталина святым, то с какой стати следует данный взгляд переносить на большинство людей Церкви и ее официальные структуры? При всем уважении к советскому периоду нашей истории (а отрицать его несомненные достижения никак не возможно) ни мы, ни Патриарх вовсе не считаем и не называем Сталина святым и не причисляем достойных глубочайшего уважения и почитания героев Великой Отечественной войны к числу православных подвижников благочестия. То, что данные построения Чапнина суть грубейшая натяжка, более чем очевидно. И если, к примеру, владыка Тихон (Шевкунов) не вышел из Изборского клуба (к чему его провокационно призывает Чапнин) после того, как уважаемый А.А Проханов со своими единомышленниками вынесли на всеобщее обозрение так называемую «икону Победы» с изображением Сталина и советских военачальников без нимбов, перед которой якобы был даже отслужен некий молебен, так это есть в лучшем смысле слова миссионерское поведение (к чему вроде бы столько лет призывали наши «православные» либералы-неообновленцы). В том-то и заключается разница между человеком Церкви и либералом: владыка думает о душе Александра Андреевича, в последние годы все чаще обращающегося к Церкви, о его спасении, а Чапнин воспринимает его лишь как носителя враждебной сталинистской идеологии.

(Окончание следует)

(Окончание)

С каких же позиций Чапнин атакует советско-коммунистическое начало, в котором, по его мнению, погрязло сознание большинства наших прихожан? С позиций эмиграции? Но здесь-то и кроется для него главная «засада»! Ведь столь любимый Чапниным и К° Париж, парижское богословие с его либерализмом, экуменизмом и «широкой терпимостью», все, что относилось и относится к «евлогианской» ветке эмигрантского Православия («парижане» 11 раз меняли юрисдикцию и теперь подчиняются Константинопольскому патриархату) в общем контексте русской православной эмиграции, несомненно и законченно маргинально! «Мейнстрим» в зарубежной русской Церкви – это, без сомнения, «карловчане» (собственно и именуемые РПЦЗ), перебравшиеся затем в американский Джорданвилль. А они-то как раз и были и являются убежденными носителями тех начал, которые Чапнин ненавидит: монархизма, принципиального консерватизма, неприятия церковных реформ, опасливого, настороженного отношения к Западу и т.д. Именно их многие здесь, в России, именовали «носителями истинно русского и православного духа», хранителями подлинной традиции русского Православия, и именно состоявшееся, наконец, воссоединение с ними, единственной, помимо РПЦ, канонически законной ветвью русской Церкви, всегда было для нас насущной и актуальной задачей. Именно они первыми канонизировали царскую семью и других новомучеников, именно они всегда были принципиальными и последовательными врагами безбожного большевизма и именно к ним, а не к либеральному Парижу, казалось бы, логично апеллировать Чапнину, выставляя себя столь яростным врагом всего советского. И, если это сделать теперь, то снова придется разбираться с проблемой пресловутого «сергианства», а даже такой, казалось бы, отвязанный человек, как Чапнин, прекрасно понимал и понимает, что это для него есть полное табу, никак не совместимо с его номенклатурной должностью. Вот и приходится выкручиваться, компенсируя свою вынужденную номенклатурную осторожность за счет нападок на темный и, как всегда, недостойный светоносных и прогрессивных реформаторов русский народ.

Но главное здесь даже не в старательно обойденной Чапниным стремной проблеме сергианства. Главное в том, что карловацко-джорданвилльское поле Зарубежной Церкви для него столь же опасно и враждебно, как и то, что связано с советским наследством. Ибо там, окажись он в юрисдикции, руководимой кем-то вроде митрополита Виталия, с ним разобрались бы как повар с картошкой, гораздо быстрее, проще и эффективнее, чем здесь, без всяких колебаний, не посмотрев на то, что он прямой ученик самого Глеба Павловского. Ибо для Джорданвилля, где еще жива память об изначальных обновленцах 20-х годов 20 века, такие, как Чапнин – суть прямой и буквальный синоним слова «враг», либералы-февралисты, разрушившие великую империю и сдавшие ее большевикам, и подобающее место таковым персонажам – безусловно вне спасительной ограды Церкви Христовой, вместе с теми хозяевами мировой закулисы, коим они служат. У Ивана Ильина, у ныне готовимого у нас к канонизации архиеп. Серафима Соболева и других подобных авторов немало душевных строк на эту тему.

Это и называется полный аут, тупиковый перекресток, на котором застыл в недоуменной задумчивости наш рыцарь либерализма. Налево пойдешь – в СССР попадешь. Направо побежишь – в Джорданвилль угодишь. Остается ехать прямо, туда, где «убитым быть», чтобы в очном поединке разобраться со злым драконом или Соловьем-разбойником. Однако, в отличие от былинного богатыря, имеющего на боку меч, а на устах молитву, либерал вооружен в лучшем случае последней модели планшетником, а из уст его вместо православной молитвы выходит, как правило, всякая либеральная гадость. Поэтому «прямо» для него – это карьерный путь номенклатурного маневрирования, шаг влево, шаг вправо, шаг вперед, два шага назад, лечь, когда надо, перед начальством и рыкнуть, когда можно, на проклятых фундаменталистов. И не забывать еще при этом искать и вовремя находить зарубежные гранты, ибо ничего другого он вообще не умеет. Его стихия – не бой (войну он вообще сильно не любит), а интрига. А в такой жизни конец известен. Как веревочке не виться, а узелок-то тут. Так что: прямо устремишься – собственноручно застрелишься. Ну, естественно, в виртуально-номенклатурном смысле. Бедные, бедные наши либералы, поистине пожалеть можно. Никто-то их не любит, не ценит и не уважает. А ведь надо все время строить из себя крутых, изображать, так сказать, хозяев дискурса. Как говорил один поэт: «Я устал, у меня возраст уже не тот, чтобы за девушками волочиться, а надо. Чтобы репутацию поддерживать…» Главная «девушка», то бишь Россия, во всех ее модификациях – советской, антисоветской и просто русской православной – наших либералов сильно не любит. И вряд ли уже полюбит когда-нибудь. Краткий роман конца 80-х канул в прошлое, как сладкий мечтательный сон, как тревожащее душу (ну или что там у них вместо души-то?) воспоминание. И единственное, что остается – это, пробавляясь время от времени чтением похабного ЖЖ Кураева про похождения пид… виноват, одуванчиков в рясах, симулировать орг… виноват, пребывание в мейнстриме и морочить голову наивным людям с Запада, всерьез верящим, что чапнины в России все еще что-то значат…

(http://blagogon.ru/UserFiles/Image/Chapnin-500..jpg)

Что касается нападок Чапнина на тех, кто «не желает в Церкви никаких перемен», то могу лишь вкратце повторить мою основную мысль: идея приспособления Церкви к так называемой современности (апостасийной в своих самых последних, глубинных метафизических основаниях) ведет на деле не к миссионерскому успеху Церкви, а к тому, что мирской дух проникает внутрь церковной ограды, способствуя профанации веры и перерождению церковных институтов. Об этом ярко свидетельствует опыт римокатоликов после Второго Ватиканского собора. Идея приспособить Церковь к современности, на чем настаивает Чапнин вместе со своим другом Кураевым и им подобными, имеет в качестве перспективы западную ситуацию: храмы пустеют, пивные, стадионы, казино и прочие увеселительные заведения наполняются, сами храмы закрываются, а мощи святых распродаются с аукциона. Чапниным очень хочется, чтобы и у нас было то же самое; их приводят в бешенство многокилометровые очереди к святыням, в которых люди не чувствуют усталости, потому что молятся день и ночь напролет; паломницы в тугих платках, с тремя долларами в кармане пересекающие страну, чтобы поклониться этим святыням; бородатые казаки и хоругвеносцы; крестные ходы и молитвенные стояния; самый вид этого народа с его живой верой, что на дух не переносит парижское богословие, словом – вся подлинная церковная жизнь, что в самом существе своем несовместима с безумным реформаторством либералов.

Однако особенно раздражает Чапнина воинский дух в людях Церкви, их чуждость пресловутой «толерантности», стремление (хотя и не такое уж частое) открыто постоять за свою веру. Здесь Чапнин работает в стиле совсем уж примитивной и откровенной манипуляции, перекидывая смысловой мостик от слов о. Всеволода Чаплина о «священной войне» (где речь идет все же о войне в буквальном смысле слова) к ничтожной акции группы Цорионова-Энтео в Манеже. Я всегда говорил, что либерализм и извращенчество – синонимы. «Насилие, как ужасно насилие и то, что Церковь наша его оправдывает!» – криком кричит Чапнин, фактически повторяя подлые кураевские слова про то, что «Цорионов сумел навязать риторику “оскорбленных чувств” значительной части Церкви». Церковь, по Чапнину, совершает ужасное преступление (естественно, очень вредящее делу пресловутой «миссии»), не умея наладить диалог с «современной культурой». Поистине, никогда не устанешь поражаться их либеральной наглости. Противостоя «насилию», церковный либерал не борется с укронацистами, что живьем сожгли несколько десятков человек в Одессе только за то, что те осмелились называть себя русскими, и сотнями убивают ни в чем не повинных женщин и детей на Донбассе; церковный либерал не обличает боевиков запрещенной в России ИГИЛ (с которыми ныне воюет Российская армия), что также сотнями убивают мирных людей, обучая безжалостным убийствам даже несовершеннолетних детей. Церковного либерала возмущает ничтожная акция Энтео, в которой не пострадали не только люди, но даже и экспонаты так называемого «актуального искусства». Чапнин старательно замалчивает тот факт, что в современном искусстве полно настоящих, серьезных художников реалистического направления, с которыми у Церкви как раз выстроен вполне конструктивный диалог (убедительное свидетельство чего – хотя бы Патриаршия премия по литературе); он озабочен да зарезу ему необходимой терпимостью православных по отношению к извращенческим плодам фантазии больного психопата и сексуального маньяка В.Сидура (о чем имеются заключения обладающих учеными степенями экспертов – юристов и психологов), что умудрился изобразить снятого с Креста Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа с гипертрофированными гениталиями или фигуру с торчащими из нее 36 мужскими половыми членами. Мы не имеем права здесь оскорбляться, полагает Чапнин, мы не должны защищать не то чтобы какие-то абстрактные «святыни», но даже Самого Господа, злобно поругаемого безбожниками и сатанистами! Нам, нашей душе это для спасения не нужно, зато нужно возмущение «нетолерантным насилием» православных активистов. И здесь, в этом месте, я считаю себя просто обязанным сказать: так может рассуждать лишь заклятый безбожник, подонок и враг Христа!

Запас времени и сил, которые я был готов потратить на полемику с этим дурно пахнущим персонажем, исчерпан. В заключение еще раз повторю ту главную мысль, которую высказывал в упомянутом выше цикле «Осень Патриарха»: на мой взгляд, попытки устроить в нашей Церкви «цветную революцию» явным образом усиливаются и в ближайшее время еще активизируются. Проблем внутри и вовне накопилось достаточно, а коллективный Чапнин терпеливо (порой и не очень) ждет своего часа. В этой связи для нас, рядовых чад Церкви, важна не столько интрига, сколько адекватное понимание происходящих процессов, без чего конструктивное участие в них невозможно. Но еще важнее – сознательная вера, что до самых последних оснований несовместима с либерализмом.

__________________________________________

[1] http://chapnin.ru/articles/pravoslavie_v_publichnom_prostranstve_266/

[2] http://amin.su/2015_krc.pdf

Благодатный Огонь

http://blagogon.ru/digest/669/

Священник Кирилл Михайлов, Русская народная линия

Иеромонах Димитрий (Першин) готовится к третьему миссионерскому прыжку в синагогу

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/pershin1_200_auto.jpg)

Председатель Миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы иеромонах Димитрий (Першин) решил, очертя голову, в третий раз броситься в синагогу. Что его туда влечет? Теплый прием, изумительная маца, обворожительная музыка?

В вышедшей 26 декабря на «Правмире» статье «Ребе Зиновию - с любовью... Куда бы ни вел воевода» московский клирик сам признается: «Не хочу никого разочаровывать, мацу нам действительно подарили. Хорошая была маца».

Однако вовсе не это, - говорит Першин - влекло его в синагогу. То была самая возвышенная цель: Суть моего синагогального выступления была в том, что воскресные чтения Великого Поста - это вехи древней катехизации. Церковь готовила оглашаемых к крещению, знакомя их с Евангелием Царствия. Першин хочет сказать, что прямо в синагоге катехизировал иудеев? В таком случае это либо самый наглый прозелитизм, что иудеи вряд ли бы стерпели, либо столь же наглая ложь - уже в отношении к православным.

Чтобы доказать склонность Першина к последнему, далеко ходить не нужно. 10.04.14. на РНЛ была опубликована наша статья «Великопостное кощунство» ( http://ruskline.ru/news_rl/2014/04/10/velikopostnoe_kowunstvo ) по поводу синагогальных радений иеромонаха. И уже через два дня появился его ответ «Великопостное кощунство или великопостная клевета?», в которой указанный клирик с возмущенным разумом угрожал нам «статьей о клевете». И в чем же эта клевета обнаружилась? Цитируем Першина: Паремии на вечерне праздника Благовещения Пресвятой Богородицы и Приснодевы Марии в нашем храме Успения Пресвятой Богородицы читал я. Автор, подписывающийся именем священника Кирилла Михайлова, утверждает, что в это время я проповедовал в синагоге. Все это очень легко установить.

Теперь процитируем наши слова, которые иеромонах Димитрий якобы опровергает: Когда православные христиане молились за всенощным бдением на праздник Благовещения Пресвятой Богородицы, председатель Миссионерской комиссии при Епархиальном совете г. Москвы иеромонах Димитрий (Першин) открывал... Пасхальный марафон... по инициативе Московского еврейского дома и НОУ «Открытие».

Мы речи не вели о гиперподвижном Першине, который (по его словам) в канун Благовещения и паремии в православном храме прочитал, и в синагоге спел. Мы речь вели о других православных христианах, которые в синагоге в тот вечер не присутствовали. Может быть, г-н Першин удивится, но таковых было в несколько тысяч раз больше. Какую «клевету» он здесь опроверг, кроме самого Першина, никто не знает.

В последнем своем материале на «Правмире» указанный клирик пишет: Значит, теперь мы будем готовиться к уже теперь третьей пасхальной встрече с иудеями, армянами, протестантами с тем большей ответственностью. Сделаем видеоряд.

Пользуясь случаем, приглашаю. Вход свободный, дату уточним. А ребе Зиновию, синагоги этой раввину, - респект и поклон.

Мы молим всемогущего Бога, чтобы анонсированный здесь третий прыжок в синагогу прыткого иеромонаха, дерзко попирающего постановления Вселенских соборов, не состоялся.

11-е правило VI Вселенского собора гласит: Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемыя иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися. Если же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен.

Вселенские соборы принимали свои решения на основе апостольского предания (ср. 70-71 правила св. апостолов) и учения отцов Церкви. Мы не удивимся, если не в меру прыткий г-н Першин станет обвинять в клевете Иоанна Златоустого. Бог ему судья. Однако выслушаем и этого учителя вселенной.

В своих восьми «словах» против иудеев, произнесенных в 386-387 гг., он всеми силами старается отвратить христиан от иудейских суеверий. В Первом из «слов» святитель Божий, будто бы обращаясь к нашему неистовому миссионеру, говорит, если не сказать - вопиет: как некоторые считают синагогу местом досточтимым; то необходимо сказать несколько и против них. Почему вы уважаете это место, тогда как его надлежит презирать, гнушаться и убегать? В нем, скажете, лежит закон и пророческие книги. Что же из этого? Ужели, где будут эти книги, то место и будет свято? Вовсе нет. <...> Скажи мне: если бы ты увидел, что какого-нибудь почтенного, знаменитого и славного человека завели в корчемницу, или в притон разбойников, и стали бы его там поносить, бить и крайне оскорблять, неужели бы ты стал уважать эту корчемницу или вертеп потому, что там оскорбляем был этот славный и великий муж? Не думаю: напротив по этому-то самому ты почувствовал бы особенную ненависть и отвращение (к этим местам). Так рассуждай и о синагоге. Иудеи ввели туда с собою пророков и Моисея не для того, чтобы почтить, но чтобы оскорблять и бесчестить их. Ибо, когда они говорят, будто (пророки и Моисей) не знали Христа и ничего не сказали о Его пришествии, то какое же еще может быть большее оскорбление для этих святых, как не обвинение их в том, будто они не знают своего Владыку и участвуют в нечестии иудеев? Значит, поэтому-то больше и следует ненавидеть их, вместе с синагогою, что они оскорбляют святых тех.

Но что говорить о книгах и местах? Во время гонений палачи держат в руках у себя тела мучеников, терзают, поражают бичами: так ужели их руки стали святы от того, что держали тела святых? Нисколько. Если же руки, державшие тела святых, скверны по тому самому, что держали беззаконно; то те, которые имеют у себя Писания святых и оскорбляют их столько же, как и палачи тела мучеников, ужели поэтому будут заслуживать уважение? Не крайне ли было бы это безумно? Если беззаконное держание тел (святых) не только не освящает, но делает еще более скверными держащих: тем более чтение Писаний (пророческих) без веры не может принести пользы читающим. Так это именно настроение, с каким иудеи держат у себя (священные) книги, обличает их тем в большем нечестии. Не имея пророков, они не заслуживали бы такого осуждения; не читая книг, не были бы так нечисты и мерзки. Теперь же они не заслуживают никакого снисхождения; потому что, имея проповедников истины, питают враждебное настроение и к самим проповедникам и к истине. Следовательно, поэтому-то они особенно мерзки и нечисты, что, имея пророков, пользуются ими с враждебным настроением.

Поэтому умоляю вас бегать и уклоняться их собраний: (иначе, произойдет) не малый вред для немощных братий и не малый повод к гордости для иудеев. Когда они увидят, что вы, поклонники распятого ими Христа, выполняете и почитаете их (обряды); то как им не подумать, что все обряды их прекрасны, а наши ничего не стоят, так как вы, почитая и соблюдая эти последние, в тоже время бежите к уничижающим их? «Аще кто видит тя», говорит апостол, «имуща разум, в требищи возлежаща, не совесть ли его, немощна сущи, созиждется» (расположится) «идоложертвенная ясти» (1 Кор. 8: 10)? И я говорю: если кто увидит, что ты, имея знание, уходишь в синагогу и смотришь на (праздник) труб, немощная совесть его не расположится ли к почитанию иудейских обычаев? Падающий наказывается не за свое только падение, но и за то, что роняет других; равно как и устоявший не только награждается за свое мужество, но заслуживает уважения и за то, что и в других возбуждает ревность к тому же.

Кто желает, может с великою пользою для души перечитать все 8 «Слов против иудеев» великого святителя. А для обличения нечестия иеромонаха Першина и этого достаточно.

Христианские учителя вселенной для него не авторитет. В последней статье на «Правмире» г-н Першин приводит иные авторитеты - Осипа Мандельштама, Михаила Щербакова, Владимира Соловьева.

Нам представляется, он был бы последовательнее, сославшись на решения Второго Ватиканского собора, где иудеи названы «старшими братьями» католиков. В соответствии с которыми (решениями) совершилась ревизия богословия папистов. Вот только «беда»: решения данного собора, как еретического, для православных ничего не значат. Не честней бы поступил иеромонах Димитрий, если бы оставил слишком консервативную Православную Церковь и присоединился к передовой и революционной - Папской? Паписты, уверен, приняли бы его с той же любовью, с какой он сам - ребе Зиновия.

http://ruskline.ru/special_opinion/2015/12/ieromonah_dimitrij_pershin_gotovitsya_k_tretemu_missionerskomu_pryzhku_v_sinagogu/

Одержимый ряженый

Протоиерей Александр Новопашин о саморазоблачении Александра Чернейкина, бывшего игумена Феодосия

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/46685059402193baa0dbb6526011400f818843ba/chernejkin_200_auto.jpg)

Как сообщалось, 19 апреля вышел в эфир выпуск передачи «Пусть говорят», где обсуждалась выходка бывшего игумена Феодосия (Чернейкина) (на фото), избившего человека.

«Как относиться к подобному явлению и как действовать в таких ситуациях?» - на эти вопросы отвечает в интервью «Русской народной линии» известный священник, настоятель новосибирского собора во имя святого благоверного князя Александра Невского протоиерей Александр Новопашин:

Человеку, ставшему свидетелем подобной сцены, надо быть крайне осторожным, постараться избежать быстрых и резких суждений. В данное время Чернейкин не имеет никакого отношения к Русской Православной Церкви. Он лишен сана за нарушение церковной дисциплины, финансовые нарушения, стремление к участию в политической жизни и призывы к церковному расколу. Сначала этот персонаж был запрещен в священнослужении, а затем Священный Синод лишил его сана по итогам церковного суда Новосибирской епархии.

Чернейкин продолжает носить священническую одежду, хотя не имеет на это морального права. Причин несколько. Он желает решать свои финансовые проблемы, ведь у него в Новосибирске есть сеть торговых точек. И когда он приходил в районные администрации в рясе, то имел больше возможностей договориться о решении своих личных коммерческих проблем. В свою очередь Новосибирская митрополия неоднократно направляла во все районные администрации письмо с информацией о том, что данный персонаж является простым светским гражданином, ибо лишен сана, и с ним надо быть крайне осторожным. У Чернейкина были связи с Армянской церковью, где он также не задержался. А теперь он объявил себя каким-то странным благочинным всея Сибири и членом непонятной автономной церкви.

Человек, не имеющий священного сана, но носящий облачения, везде воспринимается как мошенник. В телепередаче «Пусть говорят» его правильно назвали ряженым. Он вел себя безобразно. В какой-то момент мне стало его жалко, потому что налицо полное безумие. Он неадекватен. Но его провокационные и безумные действия провоцируют в обществе негативное отношение к Церкви. Он дико кричал, бегал и кидался, потому что не ожидал, что его разоблачат. Чернейкин полагал, что его будут воспринимать как мученика, но его вывели на свет, рассказав, что он не имеет сана, а лишь прикрывается священным облачением. В этот момент отношение общества обернулось не в его пользу.

Когда появились в интернете видеокадры, где персонаж в священнической одежде избивает человека, то в СМИ и в интернете появилось немало негативных откликов в адрес Церкви: зажравшиеся попы и т.д. Мгновенно последовала информация, что он не является священником, но эти сообщения игнорировались. В передаче во всеуслышание было заявлено, что он лишен священного сана и назывались некоторые пункты причин его извержения из сана. По крайней мере, общество поняло, что Чернейкин не имеет права носить священную одежду, ибо не является священнослужителем. Поэтому все претензии к Церкви будут сняты.

Личная ответственность Чернейкина перед Богом за все содеянное страшна и велика. Не один миллион людей в России, в ближнем или дальнем зарубежье, посмотрев это видео, соблазнился. И за все эти соблазны и смущения, отвернувшие людей от Церкви, придется отвечать перед Богом. Это страшный ответ. Александр Чернейкин, бывший игумен Феодосий, не понимает своей ответственности, поскольку создал в своих глазах собственный имидж и сам себя этим оправдывает. Он не воспринимает критические замечания, ответственность за свои деяния, не воспринимает информацию, приходящую извне, выдавая ее только наружу. Стоило видеть, как он закатил и закрыл глаза и шел на выдачу информации. Он не воспринимал все то, что ему пытались донести. О чем это говорит? Надо быть крайне осторожным в оценке любых фотографий, материалов, информационных всплесков в отношении Церкви или священнослужителей. Это может быть откровеннейшая провокация, клевета на Церковь или раздутый мыльный пузырь для раскачки в обществе недовольства священством Русской Православной Церкви. Ведь священническую одежду могут надеть лица, откровенные мошенники, которые никогда не имели сана и не носили духовного одеяния.

У меня было несколько случаев, когда я как благочинный задерживал таких мошенников в Новосибирске, которые никогда не были священниками. Можно задать ряд определенных вопросов, на которые не священник или человек, далекий от Церкви, никогда не ответит. Поэтому приходилось привлекать полицию, говоря, что такой-то человек ходит и собирает деньги якобы на молитвы у Гроба Господня или якобы ездит по святым местам. Доходило до смешного, когда обманщик заявлял: я старец и езжу по таким-то местам.

Что касается законопроекта о запрете ношения священнического облачения лицами, не имеющими священного сана, то как он будет работать? В России расплодилось множество тоталитарных сект. Кстати, на передаче присутствовал Ряховский, который называет себя епископом пятидесятнического Российского объединенного Союза христиан веры евангельской. Специалисты по сектам называют эту организацию движением тоталитарной теологии процветания. И Дворкин об этом неоднократно говорил. Но, тем не менее, Ряховского приглашают на передачи, представляя его «епископом». Беда в том, что его как-то пригласили на передачу «Церковь и мир» к митрополиту Илариону (Алфееву). Это была глубочайшая ошибка, потому что все неопятидесятники страны в тот же момент закричали, что наконец-то Церковь признала их равными себе. Это тоталитарная секта с определенным еретическим лжеучением. Неопятидесятничество называют оккультным движением даже сами традиционные протестанты-лютеране. Завтра эти сектанты объявят, что и у них есть своя одежда, подобная священническому облачению. А если какая-нибудь структура объявит себя антимонопольной, автономной, автокефальной церковью, зарегистрируется, примет в свой устав ношение одежды, похожую на наше священническое облачение, то тогда как запрещать? Никак, ибо Церковь отделена от государства. Как Церковь будет определять, имеет ли человек право носить облачение или не имеет? Сегодня кто-то нарядится клоуном, завтра - маршалом Советского Союза, а послезавтра — священником. Я не знаю, как урегулировать этот процесс и как закон будет действовать.

В законодательстве речь идет о культурообразующих религиях, о культурообразующей роли Русской Православной Церкви. Ныне неопятидесятники пытаются доказать, что являются традиционными протестантами, хотя не имеют никого отношения к традиционному протестантизму. Протестанты, прежде всего, лютеране.

Кто будет определять, кто имеет право носить священническое облачение, а кто не имеет? Было бы прекрасно, если бы силовики умели отделять зерна от плевел. Но я не понимаю, как эту задумку осуществить на деле. У Церкви нет никаких силовых структур, которые могли бы задерживать мошенников и бывших священников, незаконно носящих священные одежды. Это не задача Церкви, чем и пользуются проходимцы.

Я посмотрел передачу «Пусть говорят» с целью сформировать собственное мнение. Чернейкин полностью распаковался, показав, что он из себя представляет. Я не знаю, стоит ли называть его поведение одержимостью. Но Малахов сказал нанести надписи на экране - «ряженый» и «одержимый». Это настоящее восприятие данного персонажа большинством граждан, посмотревших передачу. Чернейкин находится в плену собственных иллюзий, не отвечает за свои действия, по крайней мере, в момент истерики на передаче. Я рад, что никто из священнослужителей Русской Православной Церкви не участвовал в этом безобразии, иначе не вышло бы ничего хорошего. Чернейкин истерично кричал, поэтому, чтобы услышать другого священника, пришлось бы опускаться на крик, что выглядело бы ужасно.

На пятнадцатой минуте передачи появились у зрителя первые сомнения, а является ли Чернейкин священнослужителем? А если кто-то посмотрел начало программы, а затем выключил телевизор? Первым делом, должны были установить статус Чернейкина, опубликовать документ и указать причины извержения его из сана. Это непрофессионализм телевизионщиков. Кроме того, после запрета Чернейкина в служении в интернете было распространено его заявление, где он призывал к расколу, грязно высказывался о Церкви. В частности, он пишет: кому какое дело, ношу ли я скуфью или тюбетейку, рясу или халат.

А на передаче он стоит и кричит, что считает себя священником. Полная чепуха. Надо было продемонстрировать это заявление - и тогда все встало бы на свои места. Поэтому в данной ситуации присутствовать священнику на передаче не стоило, ибо его присутствие выглядело бы безобразно, особенно в дни поста, когда обостряется духовная борьба. Тем более это спровоцировано было. В эти дни особое обострение борьбы идет.

Когда-то и мне пришлось один раз участвовать в этой передаче. Но с тех пор я определил для себя, что больше не буду присутствовать на таких безобразиях. Задача ток-шоу развлечь зрителя, а не определить истину. Не хочется быть клоуном.

Я участвовал в передаче, на которой разбирали колдуна Юрия Лонго. За два месяца до смерти он обращался ко мне. Нашел меня через знакомых и заявил, что желает принять Крещение. Я ему ответил: «Вы публично заявляли, что являетесь чернокнижником, поэтому вам надо публично отречься от своих дел, раскаяться». Он начал оправдываться, что занимался не чернокнижием, а просто делал деньги, «лохотронил» старух. Я ему снова отвечал: «Люди вместо покупки лекарств, верили вашим бредням и приносили вам деньги. Вы на этом бессовестно делаете деньги. Надо каяться». Он вновь оправдывается: Нет, я лучше создам свою церковь. Я его предостерег: «За такие действия придется отвечать перед Богом». И спустя два месяца он умер. Это была не исповедь, поэтому о нашей с ним беседе я рассказал на передаче. Я сказал правду, что он признался в обмане людей, что он является не колдуном, а эстрадным артистом.

Но после участия в подобных передачах на душе остается осадок. Я рассказал правду, дабы у людей не было иллюзий по отношению к экстрасенсам, колдунам и людям, выдающим себя за волшебников. Но на душе было тяжко, ведь шоу есть шоу, которое не приносит ни спокойствия, ни успокоения душе.

Чернейкин вел себя безобразно, поэтому пришлось бы кричать или молчать, что было бы проигрышно.

Задача Андрея Малахова была разоблачить мошенника, поскольку множество людей впали в соблазн. Многие из других традиционных религий, менее терпимые, писали в интернете о том, какие безобразия творят православные священники. Необходимо было разоблачение Чернейкина, что он не является священником и занимается предпринимательской деятельностью - торговлей. Ко мне поступает информация, что он «освящает» какие-то источники, пытается купить какие-то предприятия и раскрутить деньги, что легче сделать в рясе, ибо люди более доверчивы и снисходительны к священнику.

Единственная и важная польза передачи: большинство людей поняли, что Чернейкин – никто. Он ярко продемонстрировал свое духовное и внутреннее состояние, но только для тех, кто смотрел передачу до конца. Но горько, если кто-то выключил телевизор раньше времени с твердым убеждением, что Чернейкин – священник. Еще раз повторю, данный персонаж не имеет никакого отношения к Русской Православной Церкви.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/21/oderzhimyj_ryazhenyj/

Сказ про то, как иеромонах Першин и «Правмир» поздравили народ с юбилеем Шекспира

Или как предотвратить провокации во время Великого поста?

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/22f21cf3e9ccf0c4d4e905cfd8c94b460ffa38de/pershin4-399x600_200_auto.jpg)

Пользователи православного Рунета хорошо знают сайт «Православие и мир». Сайт довольно посещаемый, претендующий даже на то, чтобы называться главным православным ресурсом русскоязычной сети. Редакция издания всячески подчеркивает свою респектабельность, пытаясь выступать в качестве экспертной площадки по актуальным вопросам. В частности, сейчас «Правмир» предлагает себя как экспертную площадку в дискуссии о преподавании литературы в школе.

Широкую известность за пределами православного Рунета «Правмир» получил в конце 2011 - начале 2012 года, когда ведущий автор сайта священник Дмитрий Свердлов развернул активную кампанию по дискредитации итогов выборов в Государственную Думу. В условиях политического кризиса, который удалось организовать так называемой «белоленточной оппозиции», активность священника Московской Патриархии не осталась незамеченной. Сама «Нью-Йорк Таймс» удостоила похвалы его старания, объявив, что не все так плохо в Русской Православной Церкви, коль есть такие священники и такие сайты. Правда, реклама сделала дурную славу священнику Свердлову, его позиция была осуждена на собрании двух Синодальных отделов, сам он через некоторое время был отправлен за штат, а в январе 2013 года и вовсе запрещен в служении на 5 лет. «Правмир», разумеется, репрессии не затронули, более того, главный редактор сайта Анна Данилова, похоже, на хорошем счету у официальных структур, она регулярно участвует в роли официального спикера в разного рода мероприятиях.

Круг любимых авторов «Правмира» не ограничивается священником Свердловым, тут мы видим и других единомысленных ему людей, напр. протоиерея Алексия Уминского, иеромонаха Дмитрия (Першина). Вот последний как раз и «отличился» 23 апреля безграмотным, но с неимоверным апломбом поданным текстом.

Отец Дмитрий - не обычный иеромонах, а ученый и даже чиновный. Он представлен как - заведующий информационно-издательским сектором отдела по делам молодежи Русской Православной Церкви, старший преподаватель кафедры биомедицинской этики РГМУ, лидер «Братства православных следопытов». Иными словами, перед нами церковный чиновник, ученый миссионер, работающий с молодежью, т.е. выполняющий весьма ответственную церковную задачу.

И вот этот человек решил со страниц сайта «Православие и мир» поздравить народ с 400-летием великого Уильяма Шекспира. Дело само по себе хорошее. Хотя, cтоит заметить, что дата смерти великого англичанина доподлинно неизвестна. Более того, дата 23 апреля, которую указывают справочники, как и дату его рождения, судя по всему, является датой по юлианскому календарю, поскольку Шекспир умер в 1616 году, а Великобритания перешла на григорианский календарь только в 1752 году, а значит отмечать 400-летие Шекспира надо 6 мая, - отец Дмитрий может воспользоваться церковным календарем, чтобы посчитать, когда будет 23 апреля по юлианскому календарю (неважно, что в XVII веке разница между календарями была 10 дней, ведь мы собираемся отметить юбилей в XXI веке). Впрочем, такие тонкости наш ученый иеромонах мог и не знать.

Но вот то, что отца Гамлета убила не его жена Гертруда, а его брат, известно даже школьникам, читавшим трагедию «Гамлет». Между тем, именно с обыгрывания покаяния матери перед сыном в убийстве своего мужа-короля и начинает отец Дмитрий свой претенциозный опус. Видимо, сегодня редакции «Правмира» и автору наконец читатели сообщили, кто на самом деле убил отца Гамлета, и этот ляп исправлен в тексте. Чтобы нас не заподозрили в оговоре, приводим скан страницы статьи в том виде, в каком она была еще вчера.
Впрочем, речь не только о неграмотности автора статьи. Речь о ее основных идеях.

Какие же мысли хотят донести иеромонах Дмитрий (Першин) и редакция сайта «Правмир» до читателя в эти великопостные дни. Мысли, прямо скажем, незамысловатые, но взяты они из «либерально-неообновленческой сокровищницы», а одно это делает их «великими».

Что беспокоит ученого и чиновного иеромонаха в великопостные дни? Оказывается вот что - «наши дети растут невротиками». В чем же дело? В чем причина? Выясняется, что происходит это из-за того, что «великая культура проходит мимо них». Но в чем же это выражается? Оказывается в том, что детям запрещают сказки, романы, театр, фильмы, а разрешают только «Лествицу». Откуда такие наблюдения у отца иеромонаха?! Какие он проводил исследования, чтобы сделать такой вывод?! Сам автор ответа не дает. Рискнем предположить, что выводы эти сделаны им «от ветра главы своея». Но не все так просто. Тут явственно ощущается неообновленческий душок. «Лествица» - тут приведена неслучайно, это - попытка дискредитировать само по себе духовное воспитание молодежи.

Впрочем, помимо духовного воспитания миссионеру не нравится еще и физическое воспитание. Он пишет: «Не только спорт и аскетика, не только забота о теле и духе нужны нам, но и забота о душе». Ни молитвы, ни спорт не делают нас людьми, нужно воспитание чувств, - вот кредо ученого иеромонаха и церковного чиновника!

О чем идёт речь? Чтобы глубже понять проблему, нужно напомнить, что иеромонах Дмитрий (Першин) уже был героем скандала некоторое время назад, когда он поднял тему о допустимости супружеских контактов во время поста. И опять поднял в самое «подходящее» время - тоже во время Великого поста. Такое впечатление, что у живущего вне монастырских стен иеромонаха во время Великого поста происходит какое-то обострение на почте «полового вопроса».

И все эти незамысловатые мысли преподносятся с неимоверным апломбом, как нечто само собой разумеющееся. В контексте же изначального ляпа, что достойна внимания великая добродетель покаяния матери перед Гамлетом в убийстве мужа, все это выглядит не просто как безграмотность и «озабоченность» церковного чиновника в сане иеромонаха, но как настоящая дискредитация Церкви.

Великий пост - время искушений, а иеромонах Дмитрий (Першин) несет свое послушание вне монастыря не по своей воле, а по велению церковного руководства, - всё это понятно. Однако, в условиях, когда Церковь сталкивается с нездоровыми настроениями в среде зилотствующих, когда очень остра обстановка в Украинской Православной Церкви, - такого рода выступления только подливают масла в огонь.

Возможно, виноват не сам «продвинутый» иеромонах, а редакция «Правмира», заказавшая ему эту статью, - но это не важно. А важно, что в итоге мы получили безграмотный и провокационный текст, только вредящий авторитету нашей Церкви. Как бы сделать так, чтобы этого не было впредь?

Редакция «Русской народной линии»

(http://ruskline.ru/images/2016/43436.png)

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/25/skaz_pro_to_kak_ieromonah_pershin_i_pravmir_pozdravili_narod_s_yubileem_shekspira/

Тупик православного либерализма: о недоумениях Анны Даниловой

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/46685059402193baa0dbb6526011400f818843ba/stepanov_a_d2_200_auto.jpg)

Главный редактор популярного сайта «Православие и мир» Анна Данилова высказалась по поводу ситуации вокруг скандального фильма «Матильда». Ее небольшая заметка называется «Дурацкая ситуация». Текст достаточно откровенный и название откровенное. Анна пытается показать, что православные в ситуации с фильмом «Матильда» оказываются в дурацкой ситуации между тем, чтобы принять кощунство и издевательство над Православием, либо протестовать без надежды на успех и тем самым способствовать рекламе кощунственного фильма.

Между тем, в дурацкой ситуации оказываются не православные, а именно православные либералы, либеральные православные. Вот они, действительно, оказываются в дурацкой ситуации, если искренне, как Анна Данилова (я не сомневаюсь в ее искренности в данном случае), пытаются выработать какую-то позицию в этой ситуации. Для них она, действительно, тупиковая, потому что они сами находятся в той же парадигме мышления, в которой находится и Алексей Учитель, и сторонники фильма «Матильда». Хотя вот по этой конкретной ситуации у них точки зрения расходятся.

Показательно, что Анна Данилова рассуждает точно так же, как рассуждает г-н Учитель, что с одной стороны есть Учитель и те, кто создает и продвигает этот циничный и кощунственный фильм, а с другой стороны есть православные активисты, которые, «прикрываясь православием, громят, бьют, издеваются, угрожают». И тут следует ссылка на небезызвестное провокационное заявление некой фантомной общественной организации «Христианское Государство – Святая Русь». Абсолютно также рассуждает г-н Учитель. Здесь как раз и возникает тупик.

«Православие и мир» известный ресурс. Его идеологическая позиция тоже достаточна определенна. Это идеологическая либеральная позиция, что проявлялось в целом ряде случаев, когда «Православие и мир» активно на начальном этапе поддерживало движение белоленточного протеста. На сайте публиковались материалы либеральных священников. И вообще, если посмотреть, кто является излюбленными авторами сайта, тут не может возникнуть двух мнений – это протоиерей Георгий Митрофанов, протоиерей Алексий Уминский и ряд других священников определенной либеральной политической физиономии.

А для нас, православных консерваторов, я думаю, и для православного большинства никакой проблемы с фильмом «Матильда» нет. Мы понимаем, что это дурацкое, совершенно идиотское заявление организации «Христианское Государство – Святая Русь», которой не существует ни юридически, ни фактически. Юридически она не зарегистрирована в Минюсте, фактически о ней никто никогда до этого не слышал. Ни в каких общественных акциях эта организация не участвовала, т.е. этой организации нет. И принимать ее как за фактор политического пространства – это значит идти на поводу у г-на Учителя, это значит мыслить точно так же, как мыслит г-н Учитель. Для нас это провокаторы, на которых мы не обращаем внимания.

А кто выступает против Учителя? С другой стороны находятся: митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин (Пушкарь), епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), председатель Общественного совета при Министерстве культуры Павел Пожигайло, депутат Государственной Думы Наталья Поклонская. И мы с ними. У нас одинаковая позиция неприятия фильма «Матильда».

Сможем ли мы переломить ситуацию? Уверенности в этом, конечно, нет, и тут я согласен с Анной Даниловой. Но пытаться необходимо, по крайней мере, уже сегодня мы видим, как забеспокоился г-н Учитель. Он почувствовал, что ситуация приобретает неблагоприятное для него развитие.

Способствуем ли мы своими действиями рекламированию фильма, созданию скандала вокруг этого фильма и привлечению потенциальных зрителей? Смотря, как мы будем действовать. Если мы будем действовать, как эти провокаторы из этой фантомной организации или другие ревнители не по разуму, то да, мы будем играть на стороне г-на Учителя и помогать ему раскручивать фильм. Если мы будем действовать адекватными средствами, если мы будем действовать в правовом поле, если мы будем действовать наступательно и убедительно, мы можем достичь успеха, либо результатом будет какой-то компромисс.

Что значит действовать? В этом пространстве действуют те люди, которых я перечислил. Выражается негативная позиция по этому поводу, направляются письма в адрес Министерства культуры. И представители государственной власти уже говорят о том, что необходимо устроить закрытый просмотр фильма перед предоставлением ему проката. Это уже во многом наша победа. Если это состоится - это будет нашей победой в борьбе с кощунством.

Может быть, и какой-то компромиссный вариант. Каким может быть компромиссный вариант? Фильм выходит в прокат, но из него вырезаются все оскорбляющие православных откровенные, исторически недостоверные сцены. Это будет не полная, но частичная победа. Этого мы добиваемся.

Ну, а наши либеральные братья по вере пусть продолжают пребывать в состоянии когнитивного диссонанса, в дурацком положении, не зная, что делать. Жалко их, потому что у них нет ясной внятной идеологической позиции, вот они и мечутся между либерализмом и Православием.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2017/02/10/tupik_pravoslavnogo_liberalizma_o_nedoumeniyah_anny_danilovoj/

Священник Георгий Максимов, Русская народная линия

Все чаще в храмах устраиваются пляски, театральные представления и акробатическое шоу

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/maksimov_200_auto.jpg)

Что-то в последнее время повалило: то песни и пляски, то театральные представления, то акробатическое шоу - и все это в православных храмах. Непосредственно в храмовом пространстве, на фоне алтарей и икон. И по благословению настоятелей! Когда стал известен первый такой случай, я подумал, что это просто исключение и что поднявшаяся волна возмущения станет достаточным сигналом к тому, что не стоит это исключение делать правилом. Поэтому я и не комментировал тот случай, но оказался неправ. Подобных инцидентов становится больше, так что это теперь не исключение, а тенденция. И сказать о ней придется.

Прежде всего удивляет отсутствие у этих настоятелей (а также участников данных мероприятий) чувства святыни. Даже у многих нецерковных людей оно есть - понимание, что в святом месте нужно вести себя по-особому и что святое место - только для священнодействий и молитвы. Мы, пришедшие в Церковь в 1990-х, знали (и помнили), сколько храмов было осквернено, и у нас сжималось сердце, когда мы видели бывший храм, все еще используемый для чего-то другого, профанного, на селе нередко превращенный в ДК с концертными выступлениями и плясками. И как было радостно видеть каждый храм, в котором прекращено поругание и который возвращен к службе! Думаю, те, кто пронес веру через советские времена, еще более, чем мы, дорожили храмами, дорожили святыней. Но вот прошла четверть века, и случилось то, чего я никак не ожидал: сами священники без какого-либо принуждения со стороны безбожников, превращают храмы в ДК, устраивая в них пляски и добровольно отдавая их на поругание.

Нередко можно встретить новостной заголовок на наших же, православных сайтах: осквернен такой-то храм! Открываешь, читаешь, оказывается, все дело в том, что где-то на стене храма хулиганы перевернутую звезду нарисовали. Но на мой взгляд, организация танцев, плясок и акробатических номеров внутри храмовых стен с гораздо большим основанием может быть названа осквернением храма.

Почему это происходит и почему это происходит именно сейчас? Я сначала подумал, что, наверное, настоятели этих храмов - юные, недавно рукоположенные священники, представители новой генерации, так сказать. Полез проверять их биографии - оказалось, что все не так, они либо старше меня, либо примерно моего возраста. И рукоположены отнюдь не вчера. Сказать, что все они модернисты и в этом причина не могу - может быть, и так, но доподлинно это известно лишь про одного из них, взгляды других мне неизвестны.

Надо сказать, что проведение какой-то активности на приходе, выступлений детей, праздник и т.п. вполне можно осуществлять (и обычно так всегда и делают) в другом помещении. Либо в принадлежащем приходу, либо в арендованном. Часто удается договориться и о бесплатном использовании помещения, но если и нет такой возможности, плата за полдня аренды не столь уж высока. Священник, который при выборе, где проводить концерт: - бесплатно в храме или за деньги в арендованном помещении, - выбирает первое, показывает тем самым, что сэкономленное бабло для него является большей святыней. Настоящей святыней, которую он готов оберегать даже ценой осквернения храма.

Некоторое время назад после известного кощунства, устроенного «P... Riot» в Храме Христа Спасителя, я был изумлен тому, как много оказалось в нашем обществе людей, которые считают это нормальным и, соответственно, у которых атрофировано понятие и чувство храмового пространства как святыни. Но теперь, когда вскрылась упомянутая тенденция, все стало ясно. Если у нас священники такие, то какие претензии могут быть к обществу? Разве могут привить людям понимание и чувство святыни священники, у которых оно тоже атрофировано? И то, что такие священники у нас не просто есть, но являются настоятелями и благочинными, - весьма тревожный симптом. Я уверен, что если и церковное наше общество не отреагирует жестко на эту тенденцию, то наказание свыше для всех нас явится непременно. Бог дал нам храмы не для того, чтобы мы, православные христиане, превращали их в театры и цирки. Тем священникам, которые считают это нормальным, которые воспринимают священнослужение как просто работу, а храм как просто производственное помещение, на мой взгляд, не должно быть места у престола. Миряне, которые в подобных мероприятиях участвовали, могли чего-то не понимать, им еще можно что-то объяснить. Если же священник не понимает этого, то он, говоря тем же языком, профнепригоден.

http://ruskline.ru/special_opinion/2017/maj/vse_chawe_v_hramah_ustraivayutsya_plyaski_teatralnye_predstavleniya_i_akrobaticheskoe_shou/

(https://pp.userapi.com/c837535/v837535986/33f06/oVswxsogA6c.jpg)

(https://pp.userapi.com/c837535/v837535986/33fd3/s_LEIp8DVDI.jpg)

(https://pp.userapi.com/c837535/v837535986/33f16/S985l7Y1fYE.jpg)

(https://pp.userapi.com/c837535/v837535986/33f20/gZRRAQebVWM.jpg)

https://vk.com/wall293099986_13787?z=photo293099986_456239171%2Fwall293099986_13787

Храм или балаган?

Протоиерей Александр Новопашин о новой тенденции устраивать в церквах «клоунаду» и «концерты» с благословения настоятелей

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/novopashin_o_aleksandr_200_auto.jpg)

Буквально на днях Суд вынес приговор «ловцу покемонов». Соколовскому дали условный срок и эта новость стала причиной бурных общественных дискуссий и споров. В свое время такую же волну негодования подняла и скандальная выходка Pussy Riot в Храме Христа Спасителя, равно как и приговор участницам этого горе коллектива. Но сегодня имеется насущная потребность сказать о том, что в последнее время мы являемся свидетелями того, как в нашей Церкви появляются наши доморощенные «соколовские» и «пуськи», которые преспокойно кощунствуют в наших храмах и никакого наказания за это не несут. Более того – это кощунство происходит с благословения настоятелей этих приходов.

В начале мая рунет «взорвало» видео под названием «церковная акробатика», на котором прямо в храмовом помещении молодые люди в трико демонстрировали акробатические этюды – прыжки, вращения. Далее прямо в храме начались какие-то молодежные танцы в стиле «Дискотека-60-х», а закончился «пасхальный концерт» выступлением какого-то странного человека, который совершал некие действия, напоминающие шаманское камлание. И все это происходило в храме, перед иконостасом, который, правда, попытались закрыть ширмой. Такие «продвинутые миссионеры» нашлись в городе Перемышле Калужской области в храме Рождества Пресвятой Богородицы. Оператор, снимавший данное бесчинство (возможно нецерковный человек, зашедший в храм) комментировал выступление акробатов восклицаниями «Oh my God» и показывал лица пожилых прихожанок, которые явно чувствовали себя неуютно в «свете» такого «продвинутого миссионерства». И, действительно, это видео за одну неделю собрало столько насмешек и издевательств в адрес Церкви, что говорить о какой-то миссионерской акции абсурдно. Это не миссионерство – это лжемиссионерство. Подлинное миссионерство сеет в души людей интерес к христианской вере, к духовной жизни, а не насмешки над Церковью.

Однако этот случай, к сожалению, далеко не единичен. Все мы помним, как в прошлом году на амвоне храма св. пророка Илии (город Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области) непосредственно на фоне иконостаса некие барышни, вращая бедрами, спели «Let My People Go» Армстронга. Весь этот вполне эстрадный концерт у алтаря с песнями и плясками совершался под аккомпанемент музыкальных инструментов. Данная «миссионерская акция» была жестоко высмеяна на YouTube.

А чего стоит «детский праздник» (в день Славянской письменности и культуры) в московском храме Софии Премудрости Божией (в Средних Садовниках), где дети разукрашивали свои лица a la Хэллоуин. До чего только не доходят наши новоявленные миссионеры, которые не понимают, ни что такое миссия, ни смысл и содержание таковой – и «танец живота» и ламбада, и пляска матросов на палубе (палубу заменяет помещение храма), частушки и песни под гитары и «Пасхальный рэп, детка» и какие-то театральные постановки. И все это происходит в стенах храма! И речь идет не о каких-то конфузных прецедентах, а о целой тенденции превращать храм в балаган! Не надо лгать, что священная атмосфера храма не нарушается! Никакие завесы и ширмы не «отменяют» храм, не умаляют ту цель, ради которой святой храм построен и освящен! А цель – Совершение Божественной Евхаристии! Мы говорим – Святой Храм. Почему?

Греческое слово άγιος (святой) понималось, как «Отделенный для Бога», т. е. храм – особое место, особая территория (отделенная из всей нашей жизни), где происходит самое тесное соединение Бога и человека в Таинстве Святого Причащения. И чувство благоговения перед Святыней – есть непременное условие жизни христианина и вообще религиозного человека! Там, где нет благоговения перед Святыней – там нет никакой религии! Храм – место, где совершаются Таинства, где возносится молитва к Господу, а посему храмовая территория никак не может служить для каких либо шоу-программ. В Великой ектении принцип отношения к храму выражен следующим прошением: «О святем храме сем, и с верою, благоговением и страхом Божиим входящих в он (в него) Господу помолимся». Какие же благоговение и страх Божий во всех этих плясках? Даже в примитивных языческих культах присутствует понимание того, что к чему-то священному необходимо относится с величайшей осторожностью, трепетностью и благоговением. Даже люди нерелигиозные это понимают и удивляются таким кощунственным акциям в храме при полном попустительстве настоятелей, а точнее сказать – с их радостного благословения.

Шаманы, развратные пляски, вульгарное поведение – есть самое настоящее кощунство и осквернение храмов. Возникает вопрос: чем эти действия отличаются от того, что сделали Pussy Riot и Соколовский? Только тем, что последние совершили свои акции без благословения? А суть то одна и та же! Еще раз повторим: не может быть никакой миссии там, где утрачивается чувство благоговения. Как можно привести человека в Церковь посредством превращения Церкви в цирк? И как будут относиться к священному те дети, которые являются подчас невольными зрителями или участниками этих безобразий? В наши дни, когда и так ребенок может спокойно нахамить взрослому, а подросток - распивать пиво и курить на ступеньках храма, очень важно прививать подрастающему поколению чувство уважения, благоговения. Однако некоторые наши настоятели шагают в ногу со временем, с духом этого времени – «нет ничего святого», все превратим в веселье – show must go on! И каково будущее этих детей? Там, где сакральное профанируется – нет религии, нет миссии – там только пуськи, соколовские, кощунство и хамство! Более того, в результате таких «миссионерских акций» Церковь подвергается осмеянию, глумлению и т.п.

Здесь нужно отметить очень важный момент: мы не против того, чтобы прихожане наших храмов занимались каким-либо творчеством. Напротив – это очень хорошо, если талантливый музыкант (пусть даже он играет рок или хип-хоп), режиссер, актер использует потенциал своей профессии (и свой собственный талант) ради того, чтобы донести христианскую весть до своих слушателей. Пусть он запишет в студии музыкальный альбом, поставит в театральной студии хороший спектакль, снимет добрый фильм – пожалуйста. Но это не должно происходить прямо в храме! И миссия в спорте – очень важная вещь, но ради этого не нужно превращать молитвенное помещение в батут, Церковь в цирк! Всегда можно провести подобное мероприятие в подсобном, отдельном от храма, помещении прихода, в воскресной школе, на какой-нибудь концертной площадке или в спортивном сооружении. Абсолютно безумно оправдывать кощунство «цирк в Церкви» плохой погодой или экономией денежных средств!

Также хочется сказать касательно некоторой странной тенденции, когда некоторые священники позволяют себе во время Пасхального Канона, более чем экстраординарное поведение. В прошлом году весь рунет взбудоражило видео «Веселыми ногами», на котором священник во время Пасхальной службы буквально носится вокруг престола с кадилом, после чего выбегает на солею и в каких-то диких прыжках, вращая кадилом, начинает христосоваться с народом. На нынешнюю Пасху уже несколько священников разных приходов запечатлены на видеокамеры в таких прыжках «Пасхальной радости».

Что можно сказать насчет всего этого? Опять же: Пасхальная радость не отменяет благоговения перед Святыней и соответствующего поведения священника в храме и за богослужением. Православная традиция нашей Церкви никогда не знала примеров подобного развязного поведения священника за богослужением. Апологеты «веселых ног» любят приводить в пример пророка Давида, который плясал и скакал перед ковчегом, который возвращался из плена на родину и в ответ на обличение своей жены Мелхолы сказал: «пред Господом играть и плясать буду» (2 Цар. 6: 21).

Однако, во-первых, царь Давид плясал и скакал не в храме, а на дороге перед ковчегом, который везли левиты, во-вторых, сам поступок Давида в данном случае беспрецедентен и выражает ту степень религиозного восторга, который сопутствовал израильтянам, когда их святыня возвращалась домой. Сложно себе представить, чтобы ветхозаветные священники прыгали и плясали в скинии собрания, в храме Соломона или тем более во святая святых. Наконец, не стоит забывать слов святителя Иоанна Златоуста о том, что «Новый Завет столь же отстоит от Ветхого, как Небо от земли». И, соответственно, ссылка на некий пример, а тем более прецедент из Ветхого Завета требует соответствующего подтверждения ссылкой на Новый. Однако таких ссылок «веселые батюшки» не дают.

Любой приведенный пример всегда должен соотноситься в целом с контекстом Священного Писания и истории Церкви. Почему приводится в пример пророк Давид, но ничего не говорится о том, как понимали богослужение святые преподобный Сергий Радонежский, преподобный Серафим Саровский, праведный Иоанн Кронштадтский? Разве можно себе представить, чтобы преподобный Сергий бегал по алтарю с кадилом или как преподобный Серафим кричал прихожанам «Радость моя, Христос воскресе» в припляску с гармошкой или балалайкой? Умели же наши великие святые обращать сердца людей ко Христу без всего этого свистопляса. И это было настоящее миссионерство, а не клоунада! Залог успеха их миссии – святость их жизни. К этому надлежит стремиться и нашим батюшкам, а не устраивать из храма балаган!

Та же «веселая миссия», которая уже осмеяна рунетом, никакого отношения к православной традиции не имеет, зато в ней легко угадывается влияние неопятидесятничества – харизматических сект, эмоциональные «богослужения» которых шокируют случайных очевидцев, ибо напоминают коллективное помешательство. «Миссионерское прогибание» под мир римо-католиков и протестантов своим печальным итогом имеет тот факт, что их храмы в Европе пустуют, сдаются в аренду (под игорные дома и торговые центры). Неужели мы хотим такое же будущее для нашей Церкви? А именно такое будущее ждет и нас, если наши дети будут воспринимать храмы, как балаганы, а христианскую веру, как исключительный повод для развлечения и смеха.

Протоиерей Александр Новопашин, благочинный Центрального округа Новосибирской епархии, настоятель собора во имя св. блг. и великого князя Александра Невского г. Новосибирска

http://ruskline.ru/news_rl/2017/05/17/hram_ili_balagan/

«Ныне есть поборники НЭПовского православия»

О выступлении Патриарха Кирилла против современных обновленцев в рясах

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/vasilik_200_auto.jpg)

Как сообщалось, 16 июня Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл принял участие в церковно-научной конференции «100-летие начала эпохи гонений на Русскую Православную Церковь», состоявшейся в Зале церковных соборов кафедрального соборного Храма Христа Спасителя в Москве.

В частности, Первосвятитель заявил: «Восстановление Патриаршества 100 лет назад, когда страна была охвачена смутой, стало важнейшим фактором, способствовавшим консолидации Церкви. Святитель Тихон, Патриарх Всероссийский, в годину гонений стал для православного народа символом верности Христу. Именно поэтому главный удар был направлен на Патриарха Тихона. И мы знаем, какой путь исповедничества прошел святитель Тихон: изоляция от окружавших его помощников, от близких людей, компрометация в прессе, изоляция от всего общества, запрет на совершение богослужений, спровоцированный в это время раскол тех, кто стремился обновить Церковь, улучшить Церковь. А разве сегодня не так действуют некоторые, в том числе и рясу носящие, которые выступают за необходимость обновления, улучшения, но на самом деле провоцируют семена разделения и раскола? Ничего нового, все повторяется. Мудр тот, кто умеет опыт исторический применять в своей собственной жизни. И дай Бог, чтобы трагедия, которая произошла с нашей Церковью, обогатила нас опытом, отталкиваясь от которого, мы бы сегодня могли консолидировано, соборно, мирно преодолевать те трудности, которые реально существуют и в жизни Церкви, и в жизни нашего народа, стараясь укреплять, как уже было сказано, "единство духа в союзе мира"».

О поднятой проблеме рассуждает в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

Столетие революции и восстановления Патриаршества призывает нас серьезно и молитвенно обдумать опыт Русской Православной Церкви за минувший век. Нам необходимо понять бездну ошибки многих иерархов и еще большего количества священнослужителей в роковом феврале 1917 года, когда они не поддержали православного Царя, а потом вынуждены были служить красным правителям. Они не пожелали в нужную минуту протянуть руку помощи гибнущей монархии. И потом те, кто уцелел в результате красного террора, должны были восхвалять товарища Сталина. И в немалой степени подобное отторжение от монархии было вызвано не только реальными трудностями и ошибками правительства, но духом модернизма и обновленчества. В них властвовала иллюзия, что Церковь – это корпорация и институт, который, будучи отделен от государства и лишенный его мелочной опеки, может великолепно действовать и просвещать общество, занимая в нем ведущие позиции, спокойно и благополучно существовать в светском секулярном обществе, дескать, народ и Церковь должны наслаждаться демократическими правами. Ну и что в результате получилось?!

Максимилиан Волошин писал:

С Россией кончено… На последях

Её мы прогалдели, проболтали,

Пролузгали, пропили, проплевали,

Замызгали на грязных площадях,

Распродали на улицах: не надо ль

Кому земли, республик, да свобод,

Гражданских прав? И родину народ

Сам выволок на гноище, как падаль.

В дальнейшем обновленческое настроение привело к прямому предательству уже в самой ограде Церкви. В страшный и роковой час 1922 года, во время тонко и подло задуманного гонения на Церковь, люди, которым верили Святейший Патриарх Тихон и митрополит Вениамин, подло переметнулись на сторону гонителей и участвовали в гонениях, призывая государственные кары на головы святителей Тихона и Вениамина. В этом году мы будем вспоминать 93-ю годовщину его расстрела. И якобы ради мнимого улучшения Церкви обновленцы готовы были ее разрушить и уничтожить, ради проведения секуляризационных реформ, которые привели бы к легкой Православной Церкви (light Orthodox Church). В этой церкви не было бы места ни настоящему посту, ни молитве, ни подвигу, ни воздержанию – то, что прекрасно вписывалось бы в секулярную безбожную западную цивилизацию (безразлично: социалистическую или капиталистическую). В обстановке 1922 года, так сказать, созидатели НЭПовского православия. И ныне есть поборники НЭПовского православия – православия буржуазного, православия, построенного на добычи денег и на вписывание в современный комфорт. При этом, конечно, можно критиковать Церковь и священноначалие. Только сами обличители страдают теми же пороками. Интересен был один случай с отцом Алексием, который критиковал священноначалие Русской Православной Церкви за излишнюю роскошь, а совсем недавно пострадал – у него украли айпад ценой 150 тысяч рублей. Такое у нас тоже бывает.

Конечно, нельзя не приветствовать слова Святейшего Патриарха Кирилла относительно любителей в рясах обновлять Церковь. Его заявление свидетельствует об известном понимании современного обновленчества. К сожалению, на местах часто не слышат призывы Патриарха. И порой мы замечаем, что даже влиятельные люди поступают с точностью наоборот относительно слов Первоиерарха. Мы не знаем, с чем это связано. Может быть, с тем же самым явлением, что и в правительстве, где выполняют лишь 20% распоряжений Президента. Но в любом случае – это не нашего ума дело. Мы надеемся, что эти слова Святейшего Патриарха Кирилла будут услышаны и наша Церковь сохранится именно как святая, соборная, апостольская Православная Церковь. Не как церковь, победившего капитализма, не как низкая легкая церковь (low light Orthodox Church), а как Церковь, сохраняющая в себе все духовное богатство апостолов, святых отцов, подвижников благочестия, новомучеников и исповедников российских. Мы пойдем путями Святейшего Патриарха Тихона, священномученика митрополита Вениамина, священномученика Илариона (Троицкого), святителя Луки (Войно-Ясенецкого), святителя Алексия I, а не путями Грановского, Введенского и Красницкого. Сохрани нас Бог от таких путей, тем более, что мы уже достаточно навидались мерзостей и безобразия за 20-е годы ХХ века и за нулевые и десятые годы ХХI века.

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/22/nyne_est_poborniki_nepovskogo_pravoslaviya/

Игумен Нектарий (Морозов)

«Я вас научу, как надо!»

О лжепастырях и пастырских заблуждениях

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102678/267809.p.jpg?mtime=1497957554)

Проповедь с амвона или речь с броневика?

В нашей церковной жизни всегда существует риск, о котором говорится в Евангелии, – принять волка за пастыря. В первую очередь при упоминании этой темы в современном контексте всплывают в памяти книги о лжестарцах, которые до сих пор еще через светские книжные магазины или через знакомых попадают в руки верующих людей, не заботящихся о том, чтобы перед прочтением убедиться, допущена ли книга к распространению Издательским Советом Русской Православной Церкви. Но существуют вещи гораздо более прикровенные и потому куда более опасные, и с ними тоже порою приходится сталкиваться.

Бывает так, что беседуешь с человеком, и он говорит: «Я слушал такие-то лекции и чувствовал, что они мне приносят пользу, а потом узнал, что, оказывается, этот батюшка очень сомнительных взглядов. Есть статьи, опровергающие в его речах такие-то моменты. Можно ли его слушать и читать?»

Как в этом разобраться? Если с книгами всё более-менее понятно, и мы вольны выбирать ту литературу, которая перед изданием была рассмотрена экспертами и получила церковный гриф, то лекции, проповеди, беседы, документальные фильмы, рассчитанные на верующих людей, которые в огромном количестве можно найти на YouTube и других ресурсах Интернета, никем не рецензируются. Поэтому нам самим нужно приобретать знания и опыт, позволяющие определить, преподает ли нам человек православное учение о спасении или пытается под видом его преподнести нечто истинной и здравой церковной жизни чуждое. И есть в связи с этим то, чему мы должны найти место в своей жизни, чтобы не подвергнуться заблуждениям.

Прежде всего нужно правильно выбирать для себя круг чтения. Когда человек хорошо знает Священное Писание Нового Завета, когда он вдумчиво прочел хотя бы одно фундаментальное толкование на Евангелие и понимает, как те или иные его фрагменты толкуются не произвольно, а в традиции Православной Церкви, ему уже трудно навязать какое-то иное видение. Когда человек к тому же читает святых отцов, он не только становится обладателем определенного объема информации, но и, безусловно, напитывается тем духом, в котором жили и которым питались эти отцы. И у него появляется навык к определению того, каким духом проникнуты писания различных людей. Может быть, человек не сможет понять, что именно не так, но у него возникнет ощущение, что имеет место какая-то подмена, и он сможет сохраниться от того вредного действия, которое на него эта книга или видеозапись могла оказать, и, возможно, предупредить других людей.

Другой важный момент заключается в том, чтобы отдавать себе отчет: священник – такой же человек, как и все люди, он ровным счетом ничем от всех остальных христиан не отличается, кроме дара – и в то же время права и обязанности – совершать Таинства. Его человеческие ошибки, его земное несовершенство, его страсти и грехи никуда после рукоположения не исчезают, хотя Господь и дает ему благодать, которая «врачует немощных и восполняет оскудевающих». Естественно, священник призван к жизни максимально внимательной, ответственной, серьезной. Естественно, что у него есть тот опыт, которого нет у людей, просто приходящих в храм, – то, что мы называем опытом пастырским. Безусловно, если священник служит искренне и понимает, что он является помощником в деле соединения со Христом для всех приходящих людей, то он может получить от Бога и какие-то еще дары, которых у него первоначально не было. Он приобретает способность увидеть нечто сокрытое в собеседнике, у него появляется умение помочь другому человеку, направить его на путь исправления, он ощущает сострадание и любовь. Но, повторюсь, никаких принципиальных отличий между просто христианином и священником нет. И если священник, напротив, это отличие подчеркивает, если он приводит его как аргумент, отстаивая свою позицию, мы скорее всего имеем дело с пастырством нездоровым.

Нужно с большой осторожностью относиться к тем, кто вдруг появляется из ниоткуда и начинает говорить громче всех

И еще: нужно всегда с большой осторожностью относиться к тем людям, которые вдруг появляются из ниоткуда и начинают говорить громче всех. Как только начинаются какие-то лозунги, как только проповедь становится похожей на речь с броневика, стоит остановиться и задуматься: что это за человек, и почему он так говорит? У Александра Галича есть песня, начинающаяся замечательными словами: «Не надо, люди, бояться». И этот автор, имеющий, несомненно, большой жизненный опыт, говорит о том, что бояться – а я бы сказал: остерегаться – нужно только в одном случае: когда мы имеем дело с человеком, который с непоколебимой уверенностью говорит: «Идите, люди, за мной, я вас научу, как надо!» Священник в принципе по предназначению своему не ведет за собой – он помогает человеку прийти своим собственным путем ко Христу. Если же он поступает иначе, то, может быть, и не имеет дурных намерений, но он обязательно заблудится, и, как следствие, заблудятся те, кто идет вслед за ним.

Стоит помнить, что никто из тех подвижников, которые, по выражению святителя Игнатия (Брянчанинова), имели помазание Духа, никаких речей с броневика не произносил. Ни для кого из них аудитория – тем более максимально широкая аудитория – не была самоцелью, причем нельзя сказать, что это были люди, обделенные даром слова. Они произносили проповеди, когда этого требовал их пастырский долг, и вкладывали в них глубокий смысл, но они не кричали эти проповеди и не стремились стать заметнее других.

И конечно, если речь идет о священнике, мы можем и должны поинтересоваться: в каком храме он является клириком или настоятелем, каков его приход, есть ли в этом приходе какая-то общая жизнь? Ведь конкретный храм, паства – это то, что вверено священнику непосредственно, это пространство, где наиболее зримо должны являться плоды его проповеди и пастырской деятельности. И если тот или иной проповедник и церковный деятель постоянно выступает в других городах и даже странах, если он пытается формировать некую виртуальную общину своих последователей, но при этом в своем храме не потрудился либо не смог создать полноценный, крепкий, дружный, деятельный приход или хотя бы все условия для того, чтобы он формировался, это, безусловно, ни о чем хорошем не говорит.

Также я бы посоветовал обращать внимание на то, что рассказывает такой человек о своей жизни. Люди, проповедующие какие-то сомнительные с духовной точки зрения вещи, нередко в своей биографии в чем-то лгут и, как следствие, путаются в ее фактах. К примеру, в одном выступлении проповедник рассказывает, что подвизался на Афоне, а в другом – что в тот же самый период несколько раз был там в паломнических поездках. Стоит поинтересоваться, откуда вообще появился тот или иной лектор, не принадлежал ли он когда-либо к псевдоправославным группам, – если это имело место, то могло так или иначе отразиться на его взглядах. Если мы знаем, что священник переходил из юрисдикции в юрисдикцию или из епархии в епархию, это тоже должно явиться настораживающим фактором. Было ли это вызвано обстоятельствами жизни, или весь жизненный путь этого человека – непрекращающиеся конфликты?

Ко всему этому нужно отнестись серьезно потому, что, если говорить о жизни духовной, даже короткое время пребывания в заблуждениях может очень сильно душу человека изуродовать. Кто-то получает превратное представление о христианстве, которое ему трудно бывает изжить даже когда он живет уже нормальной церковной жизнью. А кто-то и вовсе приобретает стойкое отторжение от всего церковного, пережив такую ошибку. Полностью отрезвиться от заблуждений бывает достаточно трудно.

Выступал, а потом пропал

Как человек – священник и зачастую монах – становится на нездравый проповеднический путь? Думаю, что здесь уместно вспомнить образ, который мы находим у преподобного Марка Подвижника: когда человек приобретает богословские знания, которые не подкреплены опытом, они становятся для него острым жезлом, который при попытке опереться на него лишь протыкает руку. Что-то подобное происходит и с теми современными публицистами, которые, получив некоторый – как им кажется, удовлетворительный – объем книжных знаний, считают это достаточным для того, чтобы начать богословствовать. При этом порой бывает так: человек какое-то время очень активно публикуется, а потом – пропадает совсем. И оказывается, что он либо замолчал, переживая глубокий внутренний кризис, либо решил, что Церковь «слишком несовершенна», и удалился в раскол или в мир, либо впал в ересь и был запрещен в служении.

Впрочем, не стоит смущаться, если нам чьи-то статьи и проповеди приносили пользу, мы находили их вполне соответствующими православному вероучению, а потом этот священник покинул лоно Церкви или создал вокруг себя некую сомнительную, на грани секты, группу последователей. Никто не знает, что будет с нами самими или с кем-то из окружающих завтра или послезавтра, никому из нас не гарантировано, что он никогда не падет. И если мы посмотрим на историю Церкви, то увидим достаточно много церковных авторов, причем совершенно замечательных, которые впоследствии от Церкви отпали, уйдя в еретические заблуждения. К примеру, есть такой духовный писатель – авва Евагрий Понтийский. Многие из нас читали его «Сто глав о деятельной жизни», а между тем он был осужден на одном из соборов как еретик. Это наглядно показывает, что и такие вещи бывают и нет смысла подвергать забвению всё наследие того или иного автора.

Не ставить частности во главу угла

Примерно то же самое можно сказать и о противоречиях. Порой люди очень пугаются, когда видят, что два церковных автора, которых они читают и глубоко воспринимают, в чем-то противоречат друг другу. На самом деле это не означает, что один из них – лжепастырь. Противоречия в церковной жизни присутствовали всегда. Весь вопрос в том, чего касаются эти противоречия. Если речь идет о действительно христианских авторах, о главном они будут думать одинаково, а о частностях мыслить по-разному, притом отдавая себе отчет в том, что это действительно частности, и не пытаясь поставить их во главу угла. В качестве примера можно привести святителя Феофана Затворника и святителя Игнатия (Брянчанинова) – в их трудах можно найти некоторые разногласия по вопросу о природе и существе духов; и не только по этому поводу они друг с другом полемизировали, но и по ряду других. И вместе с тем это два замечательных угодника Божия, и перед нами не стоит вопроса о том, что сочинения одного из них душеполезны, а другого – нет.

Однако всё это не исключает того, что у сегодняшних авторов могут быть действительно критичные противоречия как между собой, так и с мыслью святоотеческой. Не стоит абсолютизировать компетентность редакторов церковных изданий и многочисленных православных сайтов – порою и они совершают ошибки, публикуя нечто, что может ввести аудиторию в соблазн. Это отражает состояние нашего церковного общества в целом. И путь к преодолению этого для всех нас только один: быть как можно в большей степени не номинальными христианами, а реальными и живыми, наполненными не только представлениями, почерпнутыми из публицистических статей, но благодатью и духом евангельским.

Заинтересоваться Евангелием и собственной жизнью

К заблуждениям приводит искание для себя в христианстве чего-то «особенного», «исключительного»

Наверное, нужно сказать и о том, что в основе всех заблуждений, которыми духовно болеют люди, лежит искание для себя в христианстве чего-то «особенного», «исключительного», а по сути – «более интересного», чем повседневная церковная и приходская жизнь. И точка отсчета заблуждения – именно момент начала такого поиска. Человеку, который начинает хотя бы в какой-то степени жить по Евангелию, становится интересна его собственная жизнь сама по себе – она начинает восприниматься как поле для возделывания и одновременно как одно сплошное чудо Божие, ему становятся необычайно интересны другие люди, и ничего «особенного» в христианстве ему не нужно. Если же человек жить по Евангелию и не пытался, ему нужно понять, что он идет совершенно вслепую и может встретить на этом пути других слепых, которые будут утверждать, что они зрячие.

Может быть и иначе: человек уже имеет опыт христианской жизни, но по каким-то внутренним причинам начинает избегать труда. Преодолевать себя человек устал, разочаровался в этом труде – а духовных переживаний хочется. Эти переживания он пытается получить из той экзальтации, которая обычно сопровождает деятельность младостарцев и их взаимоотношения с «духовными чадами». Однако это переживания, в которых нет «питательных веществ», и человек, погружаясь в них, будет в глубине души ощущать голод всё больший и больший.

Я не случайно считаю, что это очень важная тема. Я вижу, что в Церковь, с одной стороны, приходит немалое количество людей, которые не хотят принимать вообще ничью волю и ни в каком виде – они хотят поступать только так, как им хочется. А с другой стороны, среди новоначальных христиан часто приходится встречать тех, кто ищет авторитарного руководства собой и готов принять за чистую монету любую волю человеческую. И то, и другое одинаково гибельно, и такая «поляризация» мне кажется тенденцией очень опасной. В противовес этому нужно взращивать в себе умение разграничивать: в этой ситуации перед нами стоит вопрос о послушании Евангелию, а в этой – о послушании частному мнению священника. В реальности, увы, всё в сознании человека бывает перевернуто с ног на голову: священник озвучивает ему евангельские заповеди и слышит: «Вы жестоки со мной!», и в то же время слышит, что какой-то батюшка посоветовал то-то и это явилось для собеседника бесспорным основанием для очень серьезных решений.

Почему так происходит? Прежде всего потому, что послушание Евангелию не предполагает отказа от ответственности за свою жизнь, слова, мысли, чувства, а человеку ничто так трудно не дается, как осознание того, что за все свои поступки отвечает только он сам. И ни один здравый священник с человека этой ответственности не снимет. А в разного рода «общинах», находящихся на грани разрыва общения с Церковью, с любого приходящего, напротив, эту ответственность снимают. Более того, убеждают, что ему и не понести ее самому, ведь времена сложнейшие и последние: тут война, там война, рушатся последние моральные устои – и нужно убежать, спрятаться, купить домик в спасительной глуши, исполнять благословения и оказаться таким образом умнее и целее всех. Но подобная трусость еще никогда ни к чему спасительному не приводила.

Ни в Евангелии, ни в Откровении не сказано, что ожидание антихриста – это главное для христианской общины

Неслучайно, кстати, то, что современное лжепастырство во многом основано на апокалиптических настроениях. «Вокруг» фигуры антихриста объединяют людей те, кто не может и не хочет объединять их вокруг Христа. Ни в Евангелии, ни в Апокалипсисе не сказано о том, что ожидание антихриста станет когда-то центром существования христианской общины. Сказано о другом: о том, что те, кто будет жить во Христе, смогут эти испытания с Божией помощью перенести. И это опять-таки указывает на то, как важно главенствующее место в своей жизни отдавать Христу и Евангелию, а не пророчествам и их провозвестникам.

Мне очень памятны слова архимандрита Иоанна (Крестьянкина) из предисловия к прижизненному изданию его писем. Он говорит, что не стоит скорбеть и унывать оттого, что мы живем в такое непростое в пастырском и духовном отношении время. Гораздо вернее видеть в этом Промысл Божий – то, что Господь делает для нас, чтобы мы еще сильнее стремились не по путям неправедным, а непосредственно к Нему, чтобы мы не надеялись на кого бы то ни было, а всё свое упование лишь на Него возлагали.

http://www.pravoslavie.ru/104545.html

«Правмир» или «Мiр прав»?

Священник Сергий Карамышев предложил порталу, рекламирующему русофобку Алексиевич и поборницу содомии Улицкую, сменить название

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

Господь наш Иисус Христос победил мiр Своим Боговоплощением, проповедью, страданиями, Воскресением, Вознесением на Небо, почему и сказал святым апостолам: «В мiре будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мiр» (Ин. 16, 33). И последователям Христа заповедано не любить мiр, но побеждать его: «Не любите мiра, но того, что в мiре: кто любит мiр, в том нет любви Отчей» (1 Ин. 2, 15); «Всякий, рожденный от Бога, побеждает мiр; и сия есть победа, победившая мiр, вера наша» (Ин. 5, 4).

Известный, стяжавший себе немалую популярность, портал «Православие и мир» имел бы удачное название в том случае, если бы, сопоставляя Православие с мiром, отдавал бы предпочтение и помогал бы обезпечивать победу первому, а не второму. Мы живем во времена подмены понятий. Поэтому, начав безудержно заигрывать с мiром, можно, незаметным для себя образом, вместо того, чтобы побеждать его, отдать ему Православие на поругание.

Мы имеем в виду пространное интервью с лауреатом Нобелевской премии по литературе известной русофобкой Светланой Алексиевич, опубликованное на страницах «Правмира». Внешний лоск престижной премии, призрачный свет политизированной мiрской славы, увы, затмил глаза тем, что громко заявляют о своем Православии и претендуют на то, чтобы учить народ Божий.

После обзора творчества Алексиевич последовал вопрос корреспондента «Правмира»: «Светлана Александровна, как Вам кажется, а вообще нужен ли людям патриотизм?» На что прозвучал следующий ответ: «…я абсолютно не принимаю такую категорию, как патриотизм». Сам вопрос довольно странный: почему поборники всяческих свобод пытаются решать за других людей – нужен ли им патриотизм? Решали бы в крайнем случае за себя… Ответ же еще хлеще – не приемлю, мол, такой категории!

Во что превратится человечество, лишенное патриотизма? В единую дружную семью, где все будут уважать и любить друг друга? А с какой стати? Не приведет ли построение этой новой космополитической утопии к всечеловеческому суициду? Алексиевич говорит, что всю жизнь боролась с коммунистической утопией. Но не приводит доводов в пользу утопии космополитической. Ее пафос – разрушение устоев, пусть далеко не идеальных, пусть порой и вовсе негодных. Однако что взамен? Оказывается, только абстрактные речи о любви да пацифизм. Все это вызывает расслабление сознания и выгодно геополитическим противникам России, за что Алексиевич (а не за ее литературные дарования) так и превознесли.

Важно при этом заметить, что предлагаемая ею система ценностей, система координат прямо противоположна самым основам христианского мiровоззрения. Господь и апостолы говорят о победе над мiром, что подпал под власть сатаны. Подвижники Церкви говорят о постоянной войне против греха, которую вынужден вести всякий христианин. Апостол Павел призывает верного своего ученика Тимофея быть верным воином Христа. В таинстве святого Крещения человек, просвещаемый благодатью Святого Духа, также именуется «воином Христовым». Для Алексиевич же все эти вещи неприемлемы. Поэтому, вслед за, увы, очень многими, она, начав свою войну против советской России, незаметно для себя скатилась до русофобии вкупе с богоборчеством.

Доказательство этому – не запись из-под полы, но интервью на радио «Польша», данное еще в октябре 2015 года.

Здесь – восхваления Горбачева; сетования на то, что народ все никак не дорастет до демократии, отсюда – «конфликт с собственным народом» таких, как Алексиевич. Здесь – беззастенчивая ложь, будто на Украине в годы войны и после нее «все тихо поддерживали бандеровцев». Назвавшись белоруской, Алексиевич выдала: «Мы маленькая нация, которую всегда русские уничтожали». Эта убежденная пацифистка и одновременно пламенная революционерка, однозначно и горячо поддержавшая киевский Майдан, сетует по поводу того, что «50% украинцев не готовы умирать, а готовы отдать Донбасс». Куда вмиг пацифизм-то испарился?

Алексиевич призвала вести против России более активную пропаганду, а «русских тележурналистов» обозвала «преступниками» - всех оптом. Такая вот революционная безкомпромиссность!

Не поздоровилось здесь и Русской Православной Церкви: «Это не наша церковь. Церкви нет. Церковь сегодня - это один из институтов власти». Может быть, редакция «Правмира» согласна с этим высказыванием, сделанным полтора года назад? Если же не согласна, почему молчит?

Почему устраивает встречи с людьми, разрушающими христианские нравственные ценности, выдавая их мнения в качестве авторитетных, например, с писательницей Улицкой?

В интервью, данном Русской службе ВВС еще в 2014 году, та заявляет: «я составитель серии книг для подростков по культурной антропологии. И одна из книг называется "Семья у нас и у других", ее автор - кандидат наук, антрополог Вера Тименчик.

И вот эта книга вызвала необычайно бурную реакцию у наиболее "матерых" гомофобов, поскольку там есть маленькая врезка, что в мире кроме семей, известных нам из культурных источников, существуют семьи гомосексуальные…

Сделали мы эту врезку исключительно в интересах тех детей, которые уже усыновлены в гомосексуальных семьях: для того, чтобы их не обижали, чтобы их не травили в школе, чтобы они не подвергались никакому давлению и унижению». Данная книга распространялась «Центром толерантности».

Так кто кого побеждает порой на страницах «Правмира»? Кто ведет экспансию? Православие против мiра или же мiр против Православия? Если акценты так кардинально смещаются, не подумать ли и над сменой названия, поскольку имя должно соответствовать содержанию? Может быть, сказать: «Мiр прав», а Православие не вполне. И лозунг соответствующий придумать, например: «Защита прав человека несет мир» - чтобы чувствовалась разница со словами Христа: «Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мiр дает, Я даю вам» (Ин. 14, 27).

Священник Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/29/pravmir_ili_mir_prav/

Примеры антиправославных высказываний в статьях портала «Православие и мир»

(https://ic.pics.livejournal.com/avt1975/50621011/10116/10116_900.jpg)
_{На фото: главный редактор "Правмира" Анна Данилова}

Здесь я собрала лишь часть высказываний авторов и героев публикаций портала «Православие и мир», которые противоречат тому, что говорится в Православном Катехизисе, Священном Писании и творениях святых. Также я здесь собрала некоторые примеры нападок людей, сплотившихся вокруг «Правмира», на Церковь. Они уже дошли до того, что объявили опасным посещение православных богослужений и обвинили членов Церкви в зомбировании невоцерковленных россиян.

Две тысячи лет назад Христос создал Церковь и снабдил ее Своим учением, в котором содержится истина. Когда воцерковленный человек принимает ложные воззрения, противоречащие этому учению, он отпадает от Церкви – иногда даже невидимым для самого еретика и его окружения образом. Я не знаю, отпали ли уже главный редактор «Правмира» Анна Данилова и ее сподвижники-миряне от Церкви или еще нет. Но я точно знаю, что тем путем, по которому они идут, уже прошли тысячи еретиков, и закончили они свое шествие в аду. Также я знаю, что Таинства, совершенные священниками-еретиками, действительны до тех пор, пока архиереи не запретили этих священников в служении.

Про эвтаназию

В статье «Эвтаназия: право на смерть или крик о помощи?» оправдывается эвтаназия, которая была однозначно осуждена в Основах социальной концепции РПЦ как убийство со стороны врача и самоубийство со стороны пациента.

В этой статье «Правмира» иеромонах Феодорит (Сеньчуков) говорит, что Церковь относится с пастырским снисхождением к самоубийцам, которые убили себя из-за тяжелых жизненных обстоятельств и что он верит в то, что Господь помилует этих самоубийц, и думает, что Бог, возможно, помилует и врачей-убийц: «Другое дело, отмечает иеромонах Феодорит, что Церковь с пастырским снисхождением относится к грешникам, совершившим свой грех из-за невозможности противостоять внешним обстоятельствам: «Поэтому мы верим, что человек, возжелавший эвтаназии по причине тяжкой нестерпимой неизлечимой болезни, мучительных некупируемых болей, будет Господом помилован. Возможно, что врач, совершающий этот акт из милосердия, также будет прощен».

Слова иеромонаха Феодорита просто чудовищны и могут пополнить ад новыми душами самоубийц. Я никогда раньше ничего подобного не читала и не слышала. Только тот человек не приравнивается к самоубийцам, который наложил на себя руки бессознательно, в припадке тяжелой психической болезни, когда он не соображал, что делает. Все остальные наложившие на себя руки люди лишаются отпевания. По учению Церкви, какая бы тяжкая обида ни была нанесена человеку и какие бы тяжелые боли он ни испытывал, он не в праве убивать себя – он должен выпить до дна чашу скорбей, подаваемую ему Господом для его же блага. И никто из святых отцов и подвижников благочестия никогда не говорил, что существует «убийство из милосердия», которое Бог может простить за то, что у убийцы были милосердные цели. Любое убийство – это тяжкий грех. Когда Бог увидит, что у человека больше нет сил терпеть боль, Он Сам разрешит его душу от тела.

Восстание против слов Бога

Авторы «Правмира» противоречат тому, что говорили святые и прославившиеся чудотворениями подвижники благочестия, и восстают против слов Самого Бога. Так, психолог Наталия Скуратовская, которая позиционирует себя православным и давно воцерковленным человеком, говорит о том, что могут сказать в Церкви женщине, у которой умер ребенок: «На это есть тоже стандартный ответ – что Бог кого любит, того и наказывает, вот Господь тебя избрал, решил тебя спасти. Это тоже одно из стандартных манипулятивных воздействий».

Но многие святые, которых до появления «Правмира» еще никто не обвинял в манипуляциях, писали в письмах убитым горем людям, что Бог потому и попустил им скорбь, что любит их и избирает для блаженной вечности. Например, вот что написал святитель Игнатий Брянчанинов в одном своем письме: «Бог, кого хочет приблизить к Себе, попускает тому скорбь. Волна, которой Вы закинуты в страну креста (то есть в область страданий – А.Т.), послана на Вас Богом, любящим и избирающим Вас».

Кроме того, в Священном Писании неоднократно говорится, что Бог кого любит, того и наказывает. Причем, в Апокалипсисе это говорит Сам Бог – Богочеловек Иисус Христос: «Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю» (Откр. 3, 19).

В той же статье приводятся другие слова Скуратовской, снова восстающей против слов Бога. Она говорит: «В церковь приходит мать, потерявшая ребенка, не воцерковленная, просто в отчаянии. Первое, с чем она сталкивается: добрая женщина ей начинает рассказывать, что ребенка она потеряла потому, что с мужем не венчанная, Господь ее покарал, и что если она не хочет, чтобы умерли остальные дети, ей надо сделать то-то, то-то и то-то. Это не потому, что их так научил священник. Это потому, что такая картина мира и такой образ Бога живет в их сознании – Бог истребляет детей».

Здесь словесная эквилибристика – то, что Бог может поражать смертью детей, Скуратовская называет истреблением детей. А что Бог поражает детей, во-первых, видно из разных случаев, описанных в Ветхом Завете (самые известные – истребление Содома и Гоморры, в которых жили люди всех возрастов, и то, что когда пророк Илия проклял именем Господним детей за их хамское поведение, из леса вышли две медведицы и растерзали 42 ребенка). Во-вторых, об этом говорили православные, прославившиеся чудотворениями, – навскидку могу вспомнить схиигумена Савву (Остапенко).

А, в-третьих, Бог Сам это говорит в Апокалипсисе, когда затрагивает тему лжепророчицы: «Вот, Я повергаю ее на одр и любодействующих с нею в великую скорбь, если не покаются в делах своих. И детей ее поражу смертью, и уразумеют все церкви, что Я есмь испытующий сердца и внутренности; и воздам каждому из вас по делам вашим» (Откр. 2, 22-23). Архиепископ Димитрий (Вознесенский) говорит в своем толковании на Апокалипсис, что здесь идет речь именно о физической смерти детей женщины-лжепророчицы, а не о символических вещах.

Статья с этими дерзкими словами Скуратовской против Бога имеет клеветническое название: «Психологические манипуляции в Церкви – как распознать и что делать». Я много общалась с прихожанами и священниками, но никогда ни с какими манипуляциями не сталкивалась.

Православное богослужение объявляется опасным

Наталия Скуратовская доходит и до того, что называет опасным для людей, которые только начали ходить в храм, чтение Псалтири и посещение богослужений. В статье «Когда с батюшкой мечты неуютно», составленной по выступлению этой женщины, во время которого она опять клеветнически обвиняет православных в манипуляциях, приводятся такие слова Скуратовской: «Теперь о специальных техниках. Конечно, цинично было бы причислить все наше богослужение к этим техникам, но есть специальные практики, когда людей, к тому не подготовленных, не монашествующих, благословляют по четкам 500 «Богородиц» в день читать или благословляют что-то читать, чего они не понимают, например, неофита по-церковнославянски читать Псалтирь. Когда вместо молитвы у нас это странное вербальное занятие – произнесение непонятных звуков, то это именно мыслетормозящая техника, которая просто отупляет и отключает сознание человека, причем всерьез и надолго. К сожалению, для некоторых людей, если богослужение невнятное, если возгласы все непонятные, если на слух человек плохо понимает церковнославянский, такой мыслетормозящей техникой может стать и все богослужение. Человек приходит в храм и входит в транс, привыкая к этому состоянию, потихоньку отучается думать».

Если бы я обсуждала этот пассаж со своими знакомыми где-нибудь на улице, то я бы сказала, что за такие слова надо отлучать от Церкви. Но в письменной речи следует выбирать выражения, поэтому я скажу, что еще никому чтение Псалтири и православное богослужение не нанесли вреда, и ничья мысль от этого еще не затормозилась. И я никогда в трансе в храме не была, и вообще никогда в жизни в состоянии транса не находилась, и никто из моих знакомых православных никогда в трансе в храме не был. Фактически в этой статье Скуратовская приравнивает православных христиан к сектантам, которые психологически обрабатывают поступивших к ним новичков. Она там даже употребляет такие термины, как «зазомбировать» и «адепты».

Про колдовство

Священник Александр Пикалев в своем интервью («Земля на пороге и нож в дверном косяке») утверждает, что не существует никакого колдовства, а колдуны и экстрасенсы – это простые шарлатаны. По мнению иерея Александра Пикалева, человек повреждается от порчи следующим образом: гражданин, верящий в колдовство, видит землю на своем пороге, думает, что на него наслали порчу, из-за этого у него появляется стресс и от стресса человек заболевает.

Но дело в том, что Церковь признает наличие колдовства, и признает, что колдуны могут очень сильно вредить людям. С волхвами боролись древние святые, и некоторые святые убивали их. О том, что могут делать колдуны, говорится в книге святителя Димитрия Ростовского «Жития святых» в житиях священномученика Киприана и мученицы Иустины, святителя Льва, епископа Катанского, первоверховного апостола Петра, апостола Иоанна Богослова, преподобного Макария Великого. И известная всем блаженная Матрона Московская боролась со слугами сатаны. Про то, что творят колдуны, современными священниками написано достаточное количество книг – например, книга игумена Ефрема (Виноградова-Лакербая), печатающегося под псевдонимом Игумен N, «Об одном древнем страхе. Кого и как «портят» колдуны». Текст этой книги есть полностью в интернете на сайте Игумена N.

Я и сама сталкивалась с колдовством – два раза абсолютно точно. Причем, в первом случае со мной боролся сам колдун, без посредников-заказчиков. Я про этого человека даже не знала, что он занимается такими бесовскими делами (он работает не в магическом салоне, а во вполне приличной организации), и только в начале серии диких случаев поняла, кто это. Причем, колдовство на меня один раз подействовало даже тогда, когда я уже довольно долгое время была воцерковленным человеком (около четырех лет). Но, правда, после того, как я причастилась, мне стало значительно легче, а после того, как я на следующий день после причастия приложилась к раке с мощами священномученика Илариона, архиепископа Верейского, меня полностью освободили от магического воздействия. И еще было два случая, похожих на колдовство. В одном из них я достала из сумки подброшенный мне на работе странный предмет, и после того, как я его выкинула, пропали некоторые неприятные явления. И трех порченых я видела.

А высказывания иерея Александра Пикалева вредны тем, что люди, пострадавшие от слуг сатаны и поверившие этому священнику, вместо того, чтобы побежать в Церковь, где их могут быстро избавить от колдовского воздействия, будут страдать в гордом одиночестве. И неизвестно еще, к каким трагедиям эти страдания могут привести.

Про Таинства Церкви и благодать священства

В том же интервью священник Александр Пикалев говорит и более чудовищные вещи: «Магическое мышление – это вера в то, что если ты правильно произнес какие-то слова, совершил правильные действия, то сам обряд как таковой обязывает потусторонние силы совершить то или иное действие. Если христианин, например, верит, что сам факт накрытия его епитрахилью и прочтения разрешительной молитвы на исповеди избавляет его от грехов (а не факт его покаяния), то такой человек является носителем магического мышления: он верит в таинства, как верят в колдовство, в то, что таинство имеет автоматический результат».

Священник Александр Пикалев тут при помощи словесной эквилибристики извращает суть дела и обзывает настоящих православных людей, верящих в действенность церковных Таинств, носителями магического мышления. Да, мы верим в то, что когда священник во время Таинства накрывает наши головы епитрахилью и читает разрешительную молитву, то с нас снимаются исповеданные нами грехи. При чтении разрешительной молитвы священник говорит: «И аз, недостойный иерей, Его властию мне данною, прощаю и разрешаю тя от всех грехов твоих». А Господь наш Иисус Христос сказал Своим апостолам, а вместе с тем и всем их преемникам по священству: «Что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф. 18, 18). Не знаю, почему священник Александр Пикалев не верит Богу. И его выражение «потусторонние силы» в данном контексте – это просто какое-то безобразие, граничащее с богохульством.

Мы, православные христиане, кстати, и во многое другое верим. Например, мы верим, что когда священник на водосвятном молебне вычитывает положенные молитвы и совершает положенные действия, то вода освящается, даже если этот священник недостойный и даже если вместе с ним молится лишь небольшая горстка ужасных грешников. И мы знаем на своем опыте, что вода, освященная на водосвятных молебнах, никогда не портится. А автор «Правмира» обвиняет нас за это в магическом мышлении.

Дальше – больше. Иерей Александр Пикалев отрицает и благодать священства. Он говорит: «Есть такое расхожее мнение, что при рукоположении священник получает некие особые магические права: право крестить, право прощать грехи, право совершать службы. Но на самом деле у священника нет особых прав по сравнению с мирянином, у него есть особые обязанности: служить, выслушивать исповеди, крестить. А когда священник начинает думать про себя как носителя сверхспособностей: батюшка руки вверх поднял – все грехи с него упали, то он сам попадает в бедственное положение».

Тут тоже есть словесная эквилибристика – благодать священства называется магическими правами и сверхспособностями. В Православном Катехизисе святителя Филарета мы читаем про то, что священник в Таинстве священства получает особую благодать: «В Священстве получает благодать духовно возрождать и воспитывать других посредством учения и Таинств». Из слов иерея Александра Пикалева можно сделать вывод, что и обычный человек может совершать Таинства. Однако это не так. Таинства будут действительны только в том случае, если их совершит священник, не запрещенный в служении. Есть лишь одно исключение – в случае смертельной опасности любой крещеный человек может крестить умирающего, произнеся определенную формулу. Если же умирающий выживет, то священник должен восполнить Крещение молитвенными последованиями.

Побуждение к теплохладности

Очень часто через статьи «Правмира» читателей побуждают к теплохладности: им говорят, что люди специально приходят не к началу литургии (я таких за 11 лет не видела, за исключением матерей с детьми – в некоторых храмах, если даже придешь за пять минут до литургии, то еле найдешь для себя место, так как люди уже стоят сплошной стеной как вкопанные), что на литургии скучно (заголовок: «Почему мы скучаем на литургии», хотя мне никогда не было скучно на литургии), и прочее. А между тем, есть такой пропагандистский прием: надо говорить, что большинство людей делает что-то, и тогда натуры податливые тоже будут это делать. Теплохладность очень опасна. В Апокалипсисе Господь Иисус Христос говорит, что извергнет всех теплохладных христиан.

Более того: через сайт «Правмира» людям говорят, что быть ревностным христианином вредно. Например, психолог Екатерина Бурмистрова заявила в интервью («Самодельный крест православной семьи»): «Сложно бывает в ситуации воцерковления и многодетности на этом фоне в случае, когда супруги отрезают себя от привычных впечатлений культуры, от всех развлечений, от всех общений, которые выходят за рамки их «церковности». Они лишаются дополнительных источников супружества. Это приводит к душевному обезвоживанию. Когда угар неофитства проходит, выявляется очень сложная ситуация: все удовольствия от себя люди отрезали, не по разуму, что называется, совместно перестали ходить в театр, например, или к друзьям. А взамен ничего другого не появилось, кроме труда».

(Окончание следует)

(Окончание)

Не буду долго объяснять от себя, почему это высказывание в корне неверно. Скажу только, что у настоящих христиан «угар неофитства» по-бурмистровски (так, возможно, выражаются и бесы на своих сходках), или ревность по Богу по-святоотечески, не проходит в течении десятилетий – до самой их смерти, и что православные семьи скрепляются не театрами, а Богом. К тому же не только древние святые выступали против театра, но и преподобный Алексий Зосимовский, умерший в 1928 году, говорил что «грешно посещать театр».

Лучше процитирую святителя Луку Крымского, который вел людей не в адову бездну, а в рай. «Были величайшие христианские подвижники, которые всю жизнь проводили в неустанной молитве и посте… Так ли живут сейчас люди?... Нет, мы заняты домашними и служебными делами, погоней за почестями, за обеспеченной жизнью, а запросы духа нам чужды. Люди не только не ищут собранности души, а напротив, стремятся заглушить все беспокойные запросы духа, ищут рассеянности: толпами идут в кино, предаются пошлым развлечениям. Они не выносят одиночества, им всегда нужно общество пустых людей, подобных им, с которыми они тратят время в развлечениях, болтовне и сквернословии, картежных играх, – и тем отвлекают свои сердца и мысли от самого высшего», – сказал святитель Лука Крымский в своей проповеди в 1944 году. То есть тут святой осуждает то, к чему призывает Бурмистрова.

Клевета на православных

Клевета на православных в «Правмире» многообразна: смешивают с грязью и монахов, и священников, и мирян. Есть и виртуозы своего дела. Например, Ксения Смирнова, задавая вопрос Наталии Скуратовской, в одном предложении смешивает с грязью и священников, и мирян: «По моим ощущениям, многим православным нравятся как раз священники-манипуляторы. Почему людям хочется, чтобы ими манипулировали?» (интервью под заголовком «То, что мы считаем грехом, порой имеет медицинскую причину»). А по моим ощущениям, в Церкви нет ни священников-манипуляторов, ни мирян, любящих священников-манипуляторов.

Но есть в «Правмире» авторы, которым на развитие одной клеветнической мысли надо гораздо больше места, чем Смирновой. Так, архимандрит Савва (Мажуко) в статье с клеветническим названием «Постные лица, испуганные глаза, виноватые взгляды – это православные?» пишет: «Вы замечали, что мужчина, начинающий ходить в церковь, как-то незаметно «обабливается»? Некоторые отпускают длинные волосы, становятся рыхлыми в теле и характере, нерешительными, вялыми, слезливо-сентиментальными». Я лично обабившихся мужчин в Церкви никогда не видела – ни среди прихожан, ни среди певчих, ни среди алтарников. Если, например, в храме появляются громко разговаривающие пьяные или цыганки начинают рваться к кассе, вызывают алтарников, и они за две минуты выводят на улицу всех, кого надо вывести.

Если кто-то из авторов «Правмира» где-то и увидел обабившегося православного или высокомерного священника, то к чему вытаскивать из разных углов единичные случаи перекосов и недостатков, выставлять их на обозрение многомиллионной аудитории, а то еще и подробно расписывать? С теми явлениями, которые описывают такие авторы, столкнутся, как говорится, три с половиной калеки. К тому же Церковь была создана Христом не для того, чтобы из ее членов делали посмешищ и тем отпугивали от Церкви тех, кто еще только присматривается к православию, а для спасения через нее людей. Как сказал священномученик Киприан Карфагенский, кому Церковь – не мать, тому Бог – не отец.

Есть и еще один момент. Конечно, могут быть какие-то неприятные моменты в общении между всеми православными. Но люди в этом каются на исповеди, Господь их прощает и дает силы бороться с грехом, и со временем православные исправляются. Нормальный человек, приходя в Церковь, не копается в грехах других людей, а стремится к Богу, и проявление чужих немощей, по совету святых отцов, использует себе во благо – например, для развития терпения. Если же рассматривать под лупой, кто тебе что сказал у подсвечника, а потом еще бежать в «Правмир» и говорить, что раз мне сказали грубое слово у подсвечника, то давайте напишем статью о том, что церковные бабки изгоняют неофитов из храмов, то навредишь этим только себе и аудитории «Правмира». А та бабка к моменту выхода статьи уже давно на исповеди покаялась, Господь ее простил, и она уже пятерым мальчишкам, пришедшим в храм, раздала по две конфетки.

Проект «Матроны» – путь в ад

С сайта «Правмира» можно перейти на сайт проекта этого портала «Матроны». Здесь отношения между мужчиной и женщиной разбираются не с позиций православных христиан, а с позиций мира сего, лежащего во зле. Верх того, что я увидела на этом сайте – это статья «Кто молодец? Я молодец!». В ней читательниц побуждают хвалить себя: «Благодарность себе, признание собственных заслуг помогают нам расти дальше. Когда мы гордимся результатами своего труда, нам намного легче браться за новые задачи и проекты, и они лучше у нас получаются».

Эта статья – полное нарушение основополагающих принципов христианства и восстание против слов Бога – Богочеловека Иисуса Христа. В Евангелии приводятся слова Христа о том, что «всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк. 14, 11).

Святые не только не хвалили себя, но они бегали похвал, некоторые из них даже плохо относились к тем, кто их хвалил. Потому что, как учили отцы, человек не может без вреда для себя слышать похвалы. От них у человека возникают страшные страсти – гордость и тщеславие. И если сам будешь хвалить себя и гордиться, то этим будешь взращивать свою гордость, которая потом уведет тебя навеки в адскую бездну. А Своим детям Бог не дает долго гордиться – за приступы гордости Он посылает им через окружающих унижения и оскорбления.

Портал «Правмир» – проводник церковного модернизма

Люди, объединившиеся вокруг портала, – это не какие-то маргиналы, у которых нет соратников за пределами их тесного кружка. Это представители новой, страшной, ереси – церковного модернизма. Вот как архимандрит Рафаил (Карелин) говорит о том, что такое церковный модернизм: «Модернизм является продолжением и новым этапом обновленчества – антицерковного авангардистского учения, возникшего на волне революции в первой половине прошлого столетия. Тогда обновленчество представляло собой преимущественно экклесиологическую ересь, стремящуюся извратить и разрушить канонические основы, иерархическую систему и богослужебный устав и сразу же проявило себя как мятеж и раскол Церкви. Поэтому границы между обновленчеством и православным традиционализмом были довольно ясно очерчены. Теперь модернизм действует более осторожно, планомерно и последовательно, без крикливых лозунгов и эксцессов, но диапазон его борьбы стал значительно шире. Модернизм делает глубокий подкоп под православную догматику, и, что самое опасное, выступая против Православия, старается говорить от имени православия». 22 признака, по которым можно вычислить церковных модернистов, приводятся здесь.

Преподобный Анатолий Оптинский (Потапов), умерший в 1922 году, вот что сказал пророчески про церковных модернистов: «От того ереси распространятся всюду и прельстят многих. Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать переданные Св. Отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни». В конце концов все это, по словам преподобного Анатолия, приведет к тому, что еретики захватят власть в Церкви и откроют гонение на истинных христиан.

А то, что на сайте «Правмира» наряду с антиправославными статьями публикуются и православные статьи, не должно никого удивлять – еретики никогда полностью не искажали учение Церкви, они делали это лишь частично.

Оскорбления и клевета со стороны авторов «Правмира»

Из истории Церкви известно, что еретики всегда вели себя агрессивно по отношению к тем, кто был не согласен с ними – они оскорбляли этих людей, клеветали на них и отправляли их в темницы. Вот и авторы «Правмира» отличаются повышенной агрессивностью.

Когда Людмила Есипенко (Мила Одегова) в «Фейсбуке» высказалась критически по поводу того, что иеромонах Феодорит (Сеньчуков) оправдывал эвтаназию на сайте «Правмира», этот иеромонах Феодорит вот что сказал в «Фейсбуке» про девушку: «Виктор Судариков, эта девушка – то ли жена, то ли сожительница, то ли близкая соратница Энтео. По нападению на выставку Сидура привлекалась к ответственности, и, в рамках этого дела, как говорят, подвергалась судебно-психиатрической экспертизе».

То есть тут этот гражданин фактически обвиняет Есипенко в блудном сожительстве с Энтео, хотя невозможно себе представить, чтобы воцерковленные люди состояли в блудных отношениях. Получается, что это клевета, а также страшное оскорбление женщины со стороны мужчины.

А когда я разместила в соцсетях свою статью «Правмир»: что говорят отверженные духи через псевдомиссионерский портал» (ее можно посмотреть здесь - http://orthojournal.ru/ru/component/k2/item/51 ), священник Александр Пикалев написал мне в комментариях: «Автор этого текста – полнейшая дрянь. Вам, в отличии от Ани, Бог послал скорбь отсутствия мозгов и совести». В его высказывании содержится клевета не только на меня, но и на Бога. Священник Александр Пикалев утверждает, что Бог не дал мне совести, а из учения Церкви мы знаем, что Бог дал совесть абсолютно всем людям. Также этот гражданин заявил, что у меня наблюдаются нарушения интеллекта, и что эти нарушения послал мне Бог. Между тем, я окончила факультет журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова с рекомендацией в аспирантуру и проработала 20 лет журналистом, в том числе занимала руководящие должности. Эти факты опровергают слова священника Александра Пикалева.

В свою очередь автор «Правмира» Артем Левченко после прочтения моей статьи с критикой этого портала написал мне в комментариях, что я психически больной человек, и мне требуется лечение. Однако я никогда не состояла на учете у психиатра, никто из моих бывших однокурсников и сотрудников не выражал сомнения в моем психическом здоровье, а три месяца назад я начала по благословению священника регистрировать крестины в храме – вряд ли неадекватному человеку позволили бы общаться с родителями младенцев.

И пять лет назад люди из «Правмира» вели себя также. Покойный основатель этого СМИ Анатолий Данилов, из которого «правмировцы» теперь делают чуть ли не святого нового времени, как и из Елизаветы Глинки (об этой женщине говорится здесь: «Доктор Лиза: тонкая бесовская подмена» - http://avt1975.livejournal.com/62424.html ), как-то раз угрожал блогеру возможностью уголовного преследования за критику его портала. Один 60-летний священник рассказал в «Живом журнале», как Данилов общался с людьми: «Он одинаково мог резко в иронично-унизительной форме осадить как несмышленого неофита, так и почтенного священнослужителя, в резкой иронично-унизительной форме. Для Анатолия не было авторитетов, т.к. он считался только со своим мнением (и все должны были с ним считаться). На форуме я оказался его оппонентом, отрицательно высказываясь об осуждении священноначалия и известного духовенства на страницах форума, принявшем ярко выраженную либерально-антиклерикальную окраску, на котором сформировался костяк единомышленников, объединенный круговой порукой. Меня, хотя и бывшего но не безызвестного священника-монаха, прожившего многие годы в Псково-Печерском монастыре, Анатолий не мог забанить, хотя очень хотел это сделать, постоянно одергивая в личке, вроде: "Давайте будем давать советы тогда, когда их спрашивают!". Было ощущение того, что я не православный шестидесятилетний священик, а некий мальчишка, несущий всякую несурацицу, соблазняющую верующих. И когда я решил уйти с форума, сообщив ему об этом, то получил короткий ответ: "Давно пора", и был заблокирован "на вечно" без права доступа на форум». А один раз чуть ли не вся команда «Правмира» набежала в один блог, чтобы поскандалить там с соратниками Энтео.

Алла Тучкова, журналист

https://avt1975.livejournal.com/63835.html

«Правмир»: что говорят отверженные духи через псевдомиссионерский портал

Конечно же, я читала в соцсетях о том, сколько вреда приносят людям материалы, публикуемые на суперпопулярном портале «Православие и мир», который невоцерковленные россияне считают православным. Да и сама много лет назад видела на этом сайте чудовищные статьи, содержание которых противоречит и догматам Церкви, и словам святых отцов. Недавно я задалась вопросом: кем приходится Богу главный редактор портала Анна Данилова и чем могла быть вызвана загадочная смерть ее мужа – основателя «Правмира» Анатолия Данилова? Результаты моего исследования были просто ошеломляющими.

(https://ic.pics.livejournal.com/avt1975/50621011/11232/11232_900.jpg)
_{На фото: любимый спикер "Правмира" - позиционирующая себя православной Наталия Скуратовская}

"В ком увидит нечистоту бесовскую, от того - отвращается"

Для начала я решила посмотреть биографию Анны Даниловой в «Википедии» и других источниках. Описывать здесь полностью достижения этой женщины нет никакой возможности. Вся жизнь 35-летней Даниловой – это победоносное шествие: почетные должности, стипендии для выдающихся людей, премии, изданные книги, выступления на радио. В 22 года Анна Данилова получила стипендию президента России. С 25 лет она – старший преподаватель филологического факультета МГУ. С 29 лет – доцент факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте России. А теперь она еще и получила премию правительства России в области СМИ с формулировкой «За большой вклад в духовно-нравственное воспитание и реализацию социально значимых проектов».

Все это противоречит нашим понятиям о жизни христианина. Христос сказал Своим последователям: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир» (Ин. 15: 18-19). Однако случай Анны Даниловой явно не из этой серии – мир ее любит.

Многие святые писали, что для спасения души необходимы скорби. А святитель Игнатий Брянчанинов и вовсе сказал в одном письме очень страшную вещь: «Господь кого любит, кого приемлет, того бьет и наказует, а потом избавляет от скорби. Без искушения приблизиться к Богу невозможно. Неискушенная добродетель, сказали святые отцы, не добродетель! Если видите кого-нибудь величаемого от людей православных добродетельным, а он живет без всяких искушений, преуспевает в мирском отношении, – знайте: его добродетель, его православие не приняты Богом. В них зрит Бог нечистоту, ненавистную Ему! На нечистоту человеческую Он взирает снисходительно, врачует ее различными средствами; в ком увидит нечистоту бесовскую, от того – отвращается».

К тому же святые и подвижники благочестия говорили, что христиане последних времен будут спасаться скорбями, а мы живем в последние времена.

И как в этом контексте выглядит жизнь Анны Даниловой без искушений, скорбей и с непрерывным преуспеванием в мирском отношении? Все это объясняется очень просто: Бог не знает Анны Даниловой, ее для Него не существует. Бог возится только со Своими детьми, и чем больше у детей талантов, тем больше дает им горестей, чтобы не допустить развития самой пагубной страсти – гордости.

Правда, Анна Данилова писала, что очень переживала из-за отсутствия детей. Но сколько времени у нее их не было? Ребенок у Даниловой появился через 6 лет после венчания, когда ей был 31 год. Не думаю, что отсутствие детей до 31 года – это какая-то трагедия. Ведь 31 год – это не 40 и не 45 лет, когда тысячи женщин понимают, что шансов у них или очень мало или их вообще уже нет. А сколько у них скорбей и помимо этой!

Кроме того, известно, что через 6 месяцев после рождения ребенка Анна Данилова стала вдовой. Это, конечно, трагедия. Но, во-первых, это единственная серьезная скорбь Даниловой, которая, тем более, длилась не очень долго - в этом году, то есть через три года после смерти мужа, главред "Правмира" второй раз вышла замуж. А, во-вторых, мы можем вспомнить, сколько тысяч россиянок каждый год в придачу к своим скорбям еще и становятся разведенными из-за измен мужей, а потом по 10-15 лет одни, без всякой поддержки, тащат на себе своих детей. И к тому же неизвестно, что больнее – смерть верного супруга или предательство самого близкого человека.

Вообще смерть мужа Анны Даниловой и основателя «Правмира» Анатолия Данилова мне с самого начала показалась какой-то загадкой, потому что, с одной стороны, человек, вроде, занимался проповедью православия, а, с другой стороны, праведники так не умирают: молодой здоровый мужчина вечером лег спать, а утром не проснулся. Как правило, Своим людям Бог дает время на предсмертное покаяние и последнее причастие, тем более, если они умирают в молодых летах, когда смерти еще никто не ожидает. Хотя, конечно, бывают исключения. Но, судя по содержанию основанного покойным «Правмира», это не тот случай.

Смерть Данилова очень напоминает кончину некоторых известных личностей, которые, в отличие от него, совершенно откровенно, без всякого прикрытия, толкали людей на путь греха. Самая зловещая в этом ряду фигура – Роман Трахтенберг, который отравлял души радиослушателей омерзительными анекдотами. Ему стало плохо в студии во время эфира. Трахтенберга вынесли из нее, и он умер в машине «Скорой помощи». Был еще такой радиоведущий Геннадий Бачинский. Как написал после его гибели в автокатастрофе кто-то в соцсетях, один воцерковленный человек очень удивился, когда узнал, что Бачинский, от чьих шуток он лез на стену, любил ездить в один монастырь.

Скорее всего, смерть Анатолия Данилова – это и кара за антиправославную деятельность «Правмира» под видом православия, и знак от Бога, чтобы люди хоть так поняли, что это за портал, и кто его делает.

Почему бесы не борются с "Правмиром"?

Есть еще одна странность: победоносная проповедь «Правмира». Святитель Иоанн Златоуст так сказал о миссионерстве в беседе на Второе послание к Коринфянам апостола Павла: «Бог не благоволил, чтобы проповедь наша распространялась беспрепятственно, желая смирить наше высокое о себе мнение, но попустил противникам нападать на нас». И так было во все века. И сейчас на пути проповеди возникают препятствия, воздвигаемые бесами и попускаемые Богом. Миссионеров оскорбляют, унижают, обзывают, над ними смеются в соцсетях, их поносят в СМИ, им угрожают, против них возбуждают уголовные дела по статье о разжигании религиозной вражды, их аккаунты в соцсетях блокируют за отправку сообщений и рассылку комментариев, их увольняют с работы. СМИ, в которых есть даже одна миссионерская рубрика, закрываются из-за прекращения финансирования.

Препятствия могут возникнуть где угодно. Например, один мой знакомый книгоиздатель решил создать сайт с рецензиями на православные книги, чтобы через него приводить людей к Богу. Главным редактором он поставил воцерковленного журналиста. Но этот журналист сказал подчиненным, что все и так всё знают о православии, а мы будем делать сайт с объективными рецензиями на разные книги – не только православные. Все закончилось тем, что книгоиздатель, начитавшись рецензий с такими убойными аргументами, как «книга о явлениях умерших во сне не нужна, потому что людям не зачем интересоваться загробным миром – когда умрем, тогда все узнаем», был вынужден прекратить финансирование. После этого проект закрылся.

Да и убийства проповедников не канули в Лету – все мы помним, что священника Даниила Сысоева застрелили после 14-й угрозы со стороны мусульман.

И только почему-то проповедь Анны Даниловой распространяется беспрепятственно и бесскорбно на протяжении многих лет, а «Православие и мир» не только стоит как непоколебимый столп среди бушующего моря, но и все время наращивает число посетителей: в будний день на этот портал уже заходит не меньше 100 тысяч людей. Это просто бешеная посещаемость даже для светского СМИ, не говоря уже о православном. Не потому ли все это происходит, что бесы еще не спятили, чтобы бороться со своим же проектом?

Неприкрытая борьба с православием

Я открыла сайт «Правмира», чтобы посмотреть, что сейчас там размещают, и увидела, что главной статьей в тот день была статья под названием «Психологические манипуляции в Церкви – как распознать и что делать». Это расшифровка выступления психолога Наталии Скуратовской. Я в течении многих лет общалась с немалым числом священников, мирян и с несколькими монахинями, но никто из них ни разу не пытался мной манипулировать. То есть проблема высосана из пальца. Да если почитать статью «Правмира», то там ничего особого о манипуляциях в Церкви обнаружить нельзя. Тут цель не оказать помощь человеку, а смешать Церковь с грязью. Но не знаю, сознательно ли ее преследуют Анна Данилова и Наталия Скуратовская, или же они являются слепыми орудиями в лапах отверженных духов – невидимых кураторов «Правмира». И это еще не говоря о том, что психолог Скуратовская восстает в своем выступлении против того, что говорится в Священном Писании, и против того, чему учили прославившиеся чудотворениями древние отцы и подвижники благочестия ХХ века.

Но следующая статья, которую я прочитала, была еще ужаснее. Это был монолог воцерковленной женщины, у которой к тому же есть духовник, о своей семейной жизни, закончившейся разводом. Только через сутки я окончательно отошла от той грязи, которую вывалили на меня во всех подробностях. Я не преувеличиваю – мне действительно было очень плохо, особенно в самом начале. Старец Фаддей Витовницкий как-то раз сказал: «Всякая мысль, которая нарушает наш внутренний покой, исходит из ада». Надо полагать, что и всякая статья, которая нарушает наш внутренний покой на сутки, также исходит из ада.

И автор статьи, и ее бывший муж, творили после своего воцерковления такое, что уму не постижимо. Дело доходило даже до того, что отец семейства приходил от любовниц под утро. Усугубляет интоксикацию души от статьи то, что автор раскаивается не в своих грехах, а в своих христианских поступках. При этом никто из редакции «Правмира» не сообщает далеким от православия читателям, что автора статьи нельзя считать членом Церкви, так как все нераскаянные грешники отсекаются от нее либо видимым (через пастырей), либо невидимым (Самим Богом) образом.

Во все века были такие люди, которые, став членами Церкви, через какое-то время или начинали вести предосудительную жизнь, или совершали отдельные мерзкие поступки, отсекавшие их Бога. Например, в Персии один человек по требованию правителя сначала отрекся от Христа, а потом отрубил голову христианину.

Однако никто никогда в Церкви не описывал во всех подробностях поведение таких людей, и тем более им не предоставляли слово. Если о тех, кто отпал через свое непотребство от Христа, и упоминали, то при этом давали оценку их поведению. Вот, например, как апостол Петр отзывается о людях, подобных автору статьи и ее бывшему мужу: «Ибо если, избегнув скверн мира через познание Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа, опять запутываются в них и побеждаются ими, то последнее бывает для таковых хуже первого. Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от преданной им святой заповеди. Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи» (2 Пет. 2: 20-22).

Вообще о том, что творят авторы и руководство портала «Православие и мир», можно написать полноценную дипломную работу на 100 машинописных страниц. Здесь же я хочу рассказать еще только об одном материале из «Правмира», на который наткнулась в Фейсбуке Великим постом. В этой статье священник-модернист Алексий Уминский заявляет, что христианину нужно «самому выработать свой собственный устав постных и непостных продуктов». Он прямо не говорит, что можно отнести курицу к постным продуктам, а свинину – к непостным, но из его рассуждений, содержащихся в статье, можно сделать такой вывод. Недосказанность не должна никого удивлять. В свое время архимандрит Рафаил (Карелин) одним из признаков церковного модернизма назвал следующий: «Модернисты, высказывая свои мысли, стараются не раскрывать их до конца, чтобы не выдавать свою антиправославную сущность».

Последствия таких еретических проповедей через «Правмир» могут быть самые что ни на есть плачевные. Если человек начнет «поститься» курицей, он будет невидимо отлучен от Церкви Самим Богом. А если во время говения перед причастием «поститься» мясом, то причастие будет во осуждение. При этом мы знаем, что, как сказал апостол Павел, из-за недостойного причащения на людей обрушиваются болезни, а то и смерти. Между тем, статью с высказываниями протоиерея Алексия Уминского в Фейсбуке лайкнули 3,4 тысячи человек.

Таким образом, происходит ужасное в религиозном плане преступление: людей, стремящихся к Богу, на полпути перехватывают Данилова и компания и уводят в свой стан. В стан теплохладных модернистов-еретиков, где все смешалось в один клубок: обрывки святых мыслей, упоминания о светлых церковных праздниках и ставшая уже непролазной грязь мира сего.

Алла Тучкова, журналист

https://avt1975.livejournal.com/61009.html

«Пятая колонна» есть и в Церкви

«Церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов на страницах либерального «Правмира» дискредитирует российскую военную кампанию в Сирии

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

8 апреля, в праздник Светлого Христова Воскресения, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл поздравил российских военнослужащих, находящихся на авиационной базе в Хмеймим (Сирия), с праздником Пасхи, сообщает Патриархия.ru.

Телемост Москва ― Хмеймим был организован из Зала Высшего Церковного Совета в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя Москвы по каналу видеосвязи Министерства обороны Российской Федерации. В беседе со Святейшим Патриархом Кириллом приняли участие начальник штаба группировки Вооруженных Сил РФ в Сирии генерал-майор Г.В. Жидко, российские военнослужащие, священнослужители.

Обращаясь к участникам телемоста, Предстоятель Русской Православной Церкви заявил: «То, что Россия встала на борьбу с мировым терроризмом, с тем чтобы остановить его на дальних подступах к российским границам, является решением очень мужественным. Опыт показывает, что без такого решения Сирия бы исчезла. Несомненно, христиане погибли бы, либо в большинстве своем покинули места своего исторического проживания, но что самое главное (об этом вы знаете лучше, чем я) — враг приблизился бы к нашим границам и стал бы угрожать непосредственно нашему народу. Поэтому то, что вы совершаете, — это деяние огромного исторического значения».

«Проходит время, и лишь потом люди начинают осознавать всю важность того или иного деяния. Но уже сейчас мы можем сказать, что ваша миссия — это историческая миссия. Вы помогаете спасти большое количество людей от угрозы международного терроризма, от гибели, и, конечно, сберегаете для мирной жизни страну. Поэтому хотел бы сердечно поблагодарить вас за воинский подвиг, который вы совершаете», - поблагодарил Патриарх российских военнослужащих, находящихся на авиационной базе в Хмеймим.

От лица военнослужащих к Святейшему Патриарху Кириллу обратился старший сержант контрактной службы из Ростовской области. «Для меня как человека воцерковленного никогда не стоял вопрос, служить ли в рядах Вооруженных сил, ― сказал военнослужащий. ― Вера призывает защищать Родину. На ратные подвиги русское воинство благословляли и наши святые, причем некоторые из них сами боролись с врагом с мечом в руках, стали символами воинской славы и доблести нашего Отечества. Мой долг и как гражданина, и как христианина следовать этому примеру. Для всех нас — огромная радость видеть купола православного храма, слышать родной колокольный звон. Здесь, в Сирии, вдали от Родины это очень нас вдохновляет, придает уверенности, укрепляет силу духа, помогает выполнять сложные и опасные задачи».

Также Предстоятель Русской Церкви обратился к духовенству, несущему служение в Сирии: «Я думаю, что, находясь там, вы в полной мере осознаете важность того служения, которое Церковь осуществляет в Вооруженных силах. Поддерживайте наших богатырей, помогайте им, особенно в трудных обстоятельствах. Вы совершаете святое дело».

И вот на этом фоне либеральный портал «Православие и мир» публикует манифест протоиерея Георгия Митрофанова под пафосным названием «Когда притупляется ощущение войны как несчастья и греха, она может случиться». Оказывается, то, чем занимаются наши военнослужащие в Сирии, не воинский подвиг и не историческая миссия, о чем говорят и Президент и Патриарх, а грех. «Приходится констатировать, что в нашей стране, которая потеряла в войнах XX века больше, чем какая-либо другая страна мира (мы наши человеческие потери до сих пор до конца сосчитать и захоронить убиенных не можем), почему-то притупилось чувство того, что война – это величайшее несчастье и величайший грех в мировой истории», - лицемерно сокрушается протоиерей Митрофанов.

Далее «церковный власовец», «прославившийся» героизацией предателя генерала Власова, как все заправские либералы, лукаво предлагает народу вместо того, чтобы защищать безопасность нашего Отечества на дальних подступах, заняться экономикой, эксплуатируя не менее лукавый тезис своего любимого писателя А.Солженицына о сбережении народа. «И я считаю, что не только то, что обострилась политическая ситуация на Ближнем Востоке, но и то, что происходит в целом с нашей экономикой, нашей общественной жизнью, нуждается прежде всего в том, чтобы мы обратили пристальное внимание на происходящее внутри страны и вспомнили слова нашего великого писателя XX века Александра Исаевича Солженицына, оставленные нам в качестве нравственного завещания за два года до его смерти о том, что "сбережение народа – и в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровье – высшая изо всех наших государственных задач"», - звучит голос «пятой колонны» изнутри Церкви.

Причем, если «пятая колонна» в СМИ, политике понятна и прозрачна, всем известна, и никто не строит иллюзий насчет того, где окажутся Собчак, Навальный, Венедиктов, Невзоров и Ко в случае агрессии против России, то «церковная пятая колонна» куда опаснее. Человек в рясе и с наперсным крестом вызывает доверие у людей, от него ждут духовного искреннего слова. А слышат призывы к соглашательству и предательству! И может создаться впечатление, что Церковь чужда патриотизму и делу защиты Отечества. Такие люди, как протоиерей Митрофанов, дискредитируют Церковь в глазах народа.

А потому закономерно возникает вопрос: почему протоиерей Георгий Митрофанов, не в первый раз пропагандирующий предательство и предателей, постоянно дискредитирующий идею укрепления государственности (причем, ему одинаково ненавистны и Иосиф Сталин, и Константин Победоносцев), не только до сих пор учит молодых священнослужителей в стенах Санкт-Петербургских духовных школ, но и постоянно получает знаки отличия, награды и поощрения. Разве он такой выдающийся историк, что его имя гремит во всей Вселенной? Да нет, он скорее пропагандист от исторической науки, никакими особенными заслугами перед наукой не известен.

В чем же тогда секрет непотопляемости протоиерея Митрофанова? Почему Священноначалие его терпит и даже поощряет? Какой такой мандат имеется у «церковного власовца», оберегающий его от репрессий? Окажись на его месте любой другой священнослужитель Русской Православной Церкви, он уже давно был бы за штатом, а то и лишен сана, был бы обыкновенным «профессором-сюртучником». Пусть бы и преподавал, но влияние на молодую поросль духовенства у него не было бы таким. Или наше Священноначалие ждёт, когда светская власть вмешается в пагубную публичную деятельность протоиерея Митрофанова?

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2018/04/14/pyataya_kolonna_est_i_v_cerkvi/

Как отец Георгий Митрофанов уволил отца Августина (Никитина)

Очередной скандал в Санкт-Петербургской духовной академии

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/mitrofanov_o_georgij_200_auto.jpg)

Практически лишен часов преподавания в Санкт-Петербургской Духовной Академии (СПбДА) известный церковный ученый, знаменитый путешественник, профессор СПбДА архимандрит Августин (Никитин), сообщил редакции «Русской народной линии» источник в Духовной Академии.

Со слов нашего информатора, еще в конце марта сего года «серый кардинал» Академии протоиерей Георгий Митрофанов, являющийся заведующим кафедрой церковной истории в СПбДА, вызвал архимандрита Августина и заявил ему примерно следующее: «Отец Августин, Вам уже исполнилось семьдесят лет, перспектив с защитой докторской диссертации у Вас никаких. Поэтому пусть ваши курсы по истории Поместных Церквей читает мой сын, доктор исторических наук Андрей Юрьевич Митрофанов».

Архимандрит Августин, якобы, пытался возражать, указав, что он автор 20 монографий и 800 статей по теме своих курсов. А у сына протоиерея Георгия трудов в этой области не имеется. Однако отец Георгий был непреклонен в своей решимости избавиться от маститого лектора и парировал в ответ, что надо было «корочками обзавестись, а не книжки писать».

В результате отца Августина (Никитина) перевели на богословскую кафедру, которой заведует иеромонах Димитрий (Лушников), где ему оставили смехотворные два часа лекций, тогда как раньше у него было десять часов. Между прочим, такая тактика постепенного увольнения характерна для «стиля руководства» протоиерея Георгия Митрофанова. В своё время таким образом был уволен из СПбДА известный в Санкт-Петербурге ученый-востоковед, ныне ректор формирующейся Санкт-Петербургской Восточной Академии, профессор Андрей Леонидович Вассоевич: сначала у него отобрали основные курсы, оставив те же два часа по еврейской палеографии, а потом и вовсе уволили из Академии.

Кстати, официальное объяснение протоиереем Георгием Митрофановым мотивов увольнения архимандрита Августина заботой об укреплении Академии кадрами докторов наук в свете грядущей аккредитации церковного вуза не выглядит убедительным. Известно, что именно благодаря отцу Георгию в разное время из СПбДА были уволены идеологически не совпадавшие с отцом протоиереем (известным «церковным власовцем»), несколько докторов наук и докторантов, в частности, доктор исторических наук С.Ю. Чимаров, доктор психологических наук В.Е. Семенов, уже упомянутый доктор философских наук А.Л. Вассоевич, а также докторанты церковной аспирантуры иеромонахи Кирилл и Мефодий (Зинковские).

После смены руководства Академии, в результате чего протоиерей Георгий Митрофанов и стал, по сути, «серым кардиналом» СПбДА, жертвами его «кадровой революции» стали не только светские ученые-профессора. Были лишены преподавательских часов многие старые профессора в сане, в частности, протоиерей Иоанн Белевцев, протоиерей Владимир Сорокин, протоиерей Александр Кудряшов, протоиерей Иоанн Малинин и другие.

Пикантность полуувольнению архимандрита Августина (Никитина) придает, несомненно, тот факт, что протоиерей Георгий Митрофанов забрал часы у заслуженного профессора для своего сына А.Ю. Митрофанова, который лишился места в Санкт-Петербургском государственном университете после того, как на несколько лет уехал за границу на заработки, а теперь вот вернулся и нуждается в трудоустройстве.

Причем, как отмечают специалисты, замена архимандрита Августина на А.Ю. Митрофанова является неравноценной. Отец Августин - церковный ученый с мировым именем в области истории Поместных Церквей, автор большого числа книг и статей по тематике своего курса, а его сменщик является специалистом в области канонического права. К тому же известно, что в свое время докторская диссертация А.Ю. Митрофанова была защищена со скандалом из-за нареканий специалистов (см об этом здесь и здесь).

Есть у этой истории и очевидное нравственное измерение. В результате лишения часов преподавания архимандрит Августин остается фактически без средств к существованию. На это, насколько нам известно, обращали внимание протоиерея Георгия Митрофанова. В ответ он предложил 70-летнему старику идти служить на приход рядовым священником, разумеется.

И последнее. Как предполагают эксперты, с которыми эту проблему обсуждала редакция, одним из мотивов репрессий в отношении архимандрита Августина (Никитина) (а иначе как репрессиями полуувольнение о. Августина назвать трудно) могла послужить его антивласовская позиция. Отец архимандрит неоднократно резко негативно высказывался о Власове и власовцах. А как мы знаем, для протоиерея Георгия Митрофанова, известного борца с «победобесием», критика Власова является почти преступлением.

Во всей этой истории у независимых наблюдателей возникает закономерный вопрос: а какую роль во всей этой неприглядной истории играет формальный глава Санкт-Петербургской Духовной Академии архиепископ Амвросий? Ведь по закону именно он возглавляет церковное учебное заведение и отвечает за кадровую политику. Или не он?

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2018/04/24/kak_otec_georgij_mitrofanov_uvolil_otca_avgustina_nikitina/

Оппозиционерам позарез нужен новый Гапон

Протоиерей Георгий Митрофанов и главред «Правмира» Анна Данилова поплакались либералам о «немилосердии» Русской Церкви

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/karamyshev_sergij_200_auto.jpg)

Для того, чтобы смута в России оказалась успешной, необходимо привязать к ней духовную составляющую. Над этим вопросом сейчас бьются архитекторы новых великих потрясений. Запускают свои щупальца в довольно рыхлые недра Церкви, выуживают политических провокаторов. Играя на их тщеславии, завлекают в свой ритуальный танец, и те пляшут под чужую дудочку, думая о себе, что воспаряют в небесные выси. В действительности они лишь топчутся на одном месте. Забавно потряхивают одежонкой, мечтая, будто летят над страной, расправив во всю ширь орлиные свои крылья.

Именно с этой целью (исполнения ритуального танца) были приглашены в студию «Открытой библиотеки» в С.-Петербурге два известных представителя церковной либеральной общественности профессор С.-Петербургской духовной академии протоиерей Георгий Митрофанов и главный редактор портала «Православие и мир» Анна Данилова.

За день 9 июня из стен студии вышли три передачи. Первая - с участием главного редактора «Эха Москвы» Алексея Венедиктова и политолога Екатерины Шульман; вторая – обозначенных деятелей церковной общественности; третья – с участием литератора Дмитрия Быкова и профессора Александра Эткинда. У последней из передач название звучало наиболее радикально – «Стратегия сопротивления».

Все три эфира объединила сквозная тема – поиск путей принуждения власти к диалогу с обществом. Ближайшая политическая задача была обозначена лозунгом «Свободу политзаключенным!». Здесь в первую очередь имеется в виду осужденный за подготовку теракта Олег Сенцов, объявивший голодовку.

Возможно, протоиерей Георгий Митрофанов и Анна Данилова имели свою благородную цель – миссионерскую. Возможно, они горячо молились о том, чтобы представители оппозиционной части общества прониклись к Церкви уважением, а со временем бы даже и духовно прозрели. Однако данная цель не была достигнута по той простой причине, что не они музыку-то заказывали, а их самих заказали в качестве средней руки танцоров.

Каков итог? Только сошли наши герои со сцены, поднялся Дмитрий Быков и обругал в порыве благородного негодования «двух церковников» за то, что в ходе их диалога ни разу не прозвучало слово «совесть». Впрочем, в одном Дмитрий Быков с протоиереем Георгием Митрофановым сошлись – в том, что Сенцов – невинный страдалец и герой. Отец Георгий, отвечая на вопрос ведущей о Сенцове, заявил, что ему стыдно за тех православных, что почитают его преступником…

Далее отец Георгий напомнил о своих былых заслугах перед либеральным движением: когда шел суд над кощунницами, что устроили в 2012 году «панк-молебен» в Храме Христа Спасителя, он был против их осуждения.

Анна Данилова, оправдываясь за всю Церковь перед ведущей и парируя обвинения в равнодушии и немилосердии священнослужителей по отношению к осужденному Сенцову, стала приводить примеры помощи представителей Церкви другим заключенным.

Но требовалось от передачи не это. Требовалась дискредитация Церкви как таковой и нащупывание линий для ее раскола по заданным идеологическим и политическим признакам. Поэтому отец Георгий взялся спасать положение. Он говорил как о какой-то самоценности, о разномыслии в Церкви. Хотя разномыслие в ней допускается, по апостолу Павлу, ради того, чтобы наиболее искусные люди в конце концов привели Церковь к единомыслию.

Закончил же свою речь профессор духовной академии, во-первых, клеветой на значительную часть Церкви, будто бы она жаждет подчиниться государству и стать частью его властной структуры; а во-вторых, выделением из Церкви некоего избранного общества, пусть даже полумаргинального, к которому он сам имеет честь принадлежать и которое никогда не опустится до огосударствления.

Осуждая других за их гипотетические сращивание с государственными структурами, отец Георгий, как это и водится, не заметил о себе, как он сам в идеологическом и политическом плане уже подчинился оппозиционной по отношению к существующей власти части общества. Так сказать, подтанцовывает ее кукловодам. Какая в этом доблесть, непонятно.

В то же время отец Георгий дал понять, что сам на роль нового Гапона никак не претендует. Пришел на передачу с палочкой и жаловался на свой диабет. Стало быть, не танцор он. Ищите, граждане либералы, другого Гапона, который будет плясать под вашу дудочку с полным самозабвением, который поведет новые массы на убой ради светлых идеалов свободы и демократии.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2018/06/14/oppozicioneram_pozarez_nuzhen_novyj_gapon/

Чей агент Калаказо?

Или история одной прохиндиады

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/0028e9689e8322b26dfd7ae29ddbf79a1cdfa183/kalakazo_200_auto.jpg)

После того, как «сдулся» протодиакон А.Кураев, его место поставщика сплетен, склок и скандалов на церковную тему занял ЖЖ (животный журнал) некоего Калаказо. Его, увы, читают, обсуждают, а некоторые даже и верят. С высоты своей непогрешимости, сродни папской, Калаказо судит всех, начиная от Патриарха и кончая рядовыми священниками и диаконами. Правда, возникает грибоедовский вопрос: а судьи кто?

Вопрос непраздный, поскольку позволяет понять мотивацию «борьбы за правду» этого самого Калаказо, сплетням которого некоторые верят, не задумываясь. Возник уже некий миф о Калаказо, что под этим ником скрывается чуть ли какой-то церковный Робин Гуд или даже группа анонимных борцов за справедливость. Откроем страшную тайну, друзья: Калаказо — это всего лишь праздношатающийся бывший питерский иеромонах Валентин Соломаха.

Поскольку каждый живой человек имеет свою биографию, любопытно напомнить про жизненный путь Валентина Соломахи до того, как он заделался Калаказой. В семинарии, судя по рассказам сотоварищей, он поражал всех своими странностями и надменностью. В начале девяностых годов Соломаха служил в храме Иоанна Предтечи. Одной из главных тем его проповедей была борьба против нарциссизма и не мудрено, поскольку сам о. Валентин поражал своих прихожан нарциссическим самолюбованием. Во время литургии он читал тайные молитвы настолько театрально, а временами даже истерично, что вызывал недоумение верующих.

Любимым занятием о.Валентина, как рассказывают, были издевательства над стареньким диаконом, а затем иереем Алексием Махониным, бывшим посошником митр. Мануила. В храме св. Иоанна Предтечи любил служить приснопамятный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев). Владыка хорошо относился к о. Валентину, тем не менее, тот после смерти митрополита Иоанна рассказывал гадости о почившем архиерее.

Когда новый митрополит, Владимир (Котляров) в 1996 года открыл Александро-Невскую Лавру, для нее, естественно, потребовались монашествующие насельники. Настоятели приходов и приходские священники — иеромонахи, игумены, архимандриты, по большей части послушно подчинились указу митрополита о переводе в Лавру, понимая его необходимость. А иеромонах Валентин Соломах счел это для себя оскорблением: как это ему, иеромонаху, предлагают переселиться в монастырь! Какая наглость! Он не захотел даже оставаться в юрисдикции Московской Патриархии, а сразу подался в Русскую Православную Церковь За рубежом, находившуюся на тот момент в состоянии раскола с Московским Патриархатом и принимавшую к себе всех уходивших из Русской Православной Церкви без разбора.

И при этом он не только сам лупанул в раскол, но еще затащил в него немалую часть прихода, в том числе с хором. Но и это еще не все: из-за обиды на священноначалие, в порыве горестных чувств о. Валентин утащил с собою всю алтарную святыню - священные сосуды и все облачения, которые жертвовались на храм, а не ради его прекрасных глаз. В итоге новому настоятелю о. Вадиму Буренину пришлось начинать все с нуля. На Руси подобные батюшки назывались татюшки, от старинного слова «тать» - вор. А еще таких дезертиров, в т.ч. с духовного фронта называли «хороняками» и «бегунами». При этом о.Валентин Соломаха оказался еще и клятвопреступником, поскольку в священнической присяге он давал обещание переносить все трудности пастырского служения, повиноваться священноначалию и не вступать ни в какие раскольничьи сообщества...

Деятельность о. Валентина Соломахи в РПЦЗ ознаменовалась целым рядом скандалов. Он скоро рассорился со своим бывшим собинным другом Вадимом Лурье (позднее раскольничьим еп. Григорием Лурье) по поводу того, следует ли причислять к лику святых о. Александра Жаркова, который ушел в раскол, пытался строить церковь на деньги, взятые в долг у бандитов, и был ими убит за неплатежеспособность. Валентин Соломаха блуждал по различным раскольничьим юрисдикциям и нигде не находил покоя, прямо как Каин или Вечный жид. В конечном счете, он угнездился в собственной квартире и стал в ней служить, не желая никого признавать, кроме себя самого. Так иеромонах Валентин Соломаха, возжелав «мирскаго мятежа уклонитися», «мужески вселился» … в собственную квартиру, и ради этой похвальной цели свершил целый ряд «глубоко нравственных» поступков.

Есть такая черта у раскольников: один из них на Афоне провозгласил себя «епископом горы Афонской». Здесь его и нашли секретные молодцы, «товарищи», или, лучше сказать, «господа», которые стали ему заказывать «черный пиар» против Русской Православной Церкви. А вот бывший иеромонах господин Соломаха «прикрыл личико» и стал господином Калаказо. Однако, читая его тексты, временами хочется его назвать по-другому — кал отказа, или точнее кал до отказа. Потому что нет гнусной клеветы «на чердаке вралем рожденной», которую этот батюшка-татюшка не повторил бы. Его больное воображение заставляет видеть везде и всюду педерастов, в т.ч. и среди почтенных отцов семейств. Он самоотверженно борется с коррупцией, особенно там, где ее нет.

Примечательно, что в поле зрения ЖЖ Калаказо оказываются по большей части консервативно настроенные архиереи и священники: либералов он, как правило, обходит стороной. Причем часто он бьет по священнослужителям, которые приносят реальную пользу Русской Православной Церкви и России. Создается впечатление, что им дирижируют известные силы глобалистического характера, которым невыгодны сильная Русская Православная Церковь и сильная Россия.

Соответственно, Калаказо регулярно выполняет заказы (в сети гуляет информация, что опубликовать один пост в ЖЖ Калаказо стоит 10 тыс. рублей) по мере необходимости, в том числе против авторов Русской Народной Линии. Если надо ударить по союзу Церкви и Армии, по патриотическому воспитанию, пожалуйста, обливается грязью протоиерей Димитрий Василенков, священник, проливавший кровь в Чечне, постоянно окормляющий военнослужащих в «горячих точках». И кто о нем пишет гадости?! Трус и дезертир Соломаха (простите, Калаказо). Когда надо опорочить церковную благотворительность, целый ушат помоев выливается на иерея Даниила Василевского и фонд Димитрия Солунского, который реально помогает сотням нуждающимся, в т.ч. бедным многодетным матерям. А если надо защитить пенсионную реформу и введение запредельного пенсионного возраста, пожалуйста, под цокот копыт и щелканье хвостов в землю втаптывают протодиакона Владимира Василика, который дерзнул выступить против пенсионных, так сказать, преобразований, точнее, безобразий, заказанных Международным Валютным Фондом. В данном случае Соломаха (простите, Калаказо) показал себя во всей красе, открыв свое личико содержанки господина Кудрина и хозяев МВФ.

Возникает законный вопрос: отчего же у господина Калаказо так много читателей? Конечно, можно все свести к присущей человеку слабости «подглядывать в замочную скважину». Но дело не только в этом. К сожалению, в нашей официальной церковной печати слишком много гламура, слишком часто она уходит от обсуждения серьезных проблем. Образуется известный вакуум, которым пользуются духовные наперсточники и религиозные спекулянты. Поэтому нам самим нужно смелее обсуждать животрепещущие вопросы церковной и общественной жизни. Тогда всякие калаказы будут пробавляться только «грязным бельишком», а это интересует уже только очень узкую, определенного пошиба, аудиторию.

Редакция Русской народной линии

http://ruskline.ru/news_rl/2018/06/28/chej_agent_kalakazo/

Об одном околоцерковном телешоу

Протоиерей Георгий Митрофанов и протодиакон Андрей Кураев публично позорили свою Церковь при участии «иноверного и инославного» Льва Лурье

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/vasilik_200_auto.jpg)

23 июня сего прошла передача, посвященная столетию Поместного собора 1917-1918 г. В ней участвовали протоиерей Георгий Митрофанов, протод. Андрей Кураев и петербургский историк Лев Лурье. Из этой передачи Ваш покорный слуга вынес следующие «ума холодные наблюдения и сердца горестные заметы».

1. Основная проблема передачи заключалась в вопросе о власти в Русской Православной Церкви. Участники, и прежде всего прот. Георгий Митрофанов и протодиакон Андрей Кураев выражали свое недовольство усилением полномочий Патриарха и той вертикалью власти в Русской Православной Церкви, которая выстроилась за последние годы. При этом данные уважаемые священнослужители вложили значительные личные усилия в создании подобной вертикали и существующего порядка вещей в целом, а теперь открещиваются от него. Возникает законный вопрос: что с ними произошло?

Далее, совершенно непонятно их (прежде всего о. Андрея Кураева) возмущение словами Святейшего Патриарха Кирилла о том, что одни постановления Поместного Собора 1917-1918 г. прижились, а другие — нет. Патриарха и епископат обвинили в том, что якобы они десятилетиями вытаптывали эти решения и истребляли соборные начала в Церкви. Но разве решения любого собора не проходят рецепцию и разве целый ряд устаревших норм (например агапы, брачный статус епископов и т. д.) не был отменен ради церковной пользы, в силу изменившихся условий? Более того, именно церковный народ выступил против ряда либеральных начинаний, прозвучавших на Поместного Собора 1917-18 г., например против перехода на новый стиль, против перевода богослужения на народный язык. А глас народа — глас Божий. Таково естественное свойство исторического процесса: в ходе его что-то остается, что-то меняется, что-то утрачивается. Соответственно, к уважаемым клирикам вполне применимо шекспировское изречение:

«Ваш обидчик время — не король».

И соответственно, безответственной выглядит романтическая попытка реконструкции демократических норм, тем более возникших во время революции, которые выдаются за подлинную православную соборность. Вертикаль власти — веление времени для современной России, а коль скоро Церковь неразрывно связана с российским обществом, то в определенной мере это справедливо и для Русской Православной Церкви. Соответственно, борьба против нее может в известный момент стать борьбой против Русской Православной Церкви.

2. Прот. Георгий Митрофанов и протодиакон Андрей Кураев явили в этой передаче нравственное отчуждение от Русской Православной Церкви. Было тяжело видеть, с каким удовольствием, с какой ехидной улыбкой прот. Митрофанов цитировал черномырдинское — «Хотелось как лучше, получилось как всегда» применительно к Русской Православной Церкви. И было больно слушать, как сладострастно, в присутствии «инославного и инаковерующего» Льва Лурье, по его собственному выражению, о.Андрей Кураев обличал патриархийные порядки, в частности, проведение архиерейских соборов и синодов. Временами казалось, что эти два высокопоставленных клирика говорили о чем-то совершенно для них чужом — о мусульманской умме или иудейском кахале, а не о родной Русской Православной Церкви с ее бедами и проблемами. Вспоминается печеринское — «Как сладостно отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтоженья». В свое время о.Георгий Митрофанов позиционировал себя как сторонника дореволюционной семейной этики. На службе он поминает Святейшего Патриарха Кирилла как «Великого Господина и отца нашего». Вроде бы, для него Русская Православная Церковь — мать. Как он не мог уразуметь простой истины: родителей не судят, тем более на публике, тем более при чужих. В известных случаях это может стать Хамовым грехом.

3. Все участники передачи вольно или невольно издевались над всеми и прежде всего над самими собой. Конечно, «иноверный и инославный» Лев Лурье не упустил случая порадоваться бедам и проблемам Русской Православной Церкви, внимая критиканству двух влиятельных клириков в адрес их собственной Церкви. Но и сам он выглядел, мягко говоря, не выигрышно, поскольку, в силу своей исторической подготовки и специфики своих исследований не понимал в поднятых проблемах ни бельмеса, хотя бы судя по вышеназванной взаимоисключающей формулировки его исповедания. Поэтому большую часть передачи он сановито помалкивал, скрывая за молчанием собственную некомпетентность, являя лик третейского судьи, и лишь временами встревал в разговор, позволяя себе неуместные параллели между Русской Православной Церковью и КПСС, смотревшиеся весьма нелепо.

Еще больше издевался над собой протодиакон Андрей Кураев, когда открывал «тайны мадридского двора» и возвещал граду и миру, что члены Синода и архиерейского собора якобы лишь подмахивают до последнего момента секретные для них решения Патриарха. Проверить эту информацию у нас нет возможности. Если это неправда, то сообщения о.Андрея - всего лишь сплетня, не стоящая внимания. А если правда, то где был о. протодиакон, когда гремел с церковного Олимпа, когда возводил на его вершину нынешнего Патриарха? Почему же он тогда молчал о попрании «церковной демократии», о всех этих номенклатурных безобразиях? О.Андрей Кураев назвал соборы и синоды спектаклями и при этом признался в том, что он в них участвовал. Кто он тогда после этого? Уважение к его сану не позволяет мне сравнить его с актером или клоуном, хотя подобное сравнение напрашивается само собою.

И, наконец, вершиной издевательства над русской историей, здравым смыслом и самим собой явились слова прот. Георгия Митрофанова о том, что русская церковная история знала три кратких мига свободы — в начале монголо-татарского ига, в феврале-октябре 1917 г. и во время правления Б.Н.Ельцина. Все эти положения запросто можно оспорить: так св. митрополит Кирилл не принимал ни одного важного решения, не посоветовавшись со св. благ. Князем Александром Невским, св. митрополит Феогност проводил очевидную промосковскую политику, в 1917 г. архиереи жаловались на диктат обер-прокурора князя Львова, а Святейший Патриарх Алексий так и не смог выполнить свое обещание отлучить виновников кровопролития 1993 года.

Но допустим на минуту, что о.Георгий прав. В этом случае у самого верующего человека возникает вопрос: на кой ляд нужна такая церковная свобода, которая неразрывно связана с угнетением и погибелью твоей страны, врученной тебе Богом — Святой Руси? А у неверующего человека возникает следующий вопрос: зачем нужна такая Церковь, которая процветает на народной крови, слезах и страданиях? Монгольское иго ознаменовалось для Руси десятками уничтоженных городов, десятками тысяч убитых, сотнями тысяч угнанных в рабство, сотнями тонн выкачанного из страны серебра. Зато Церковь-де свободна! Чем был мартобрь 1917 г.? Правильно, крушением власти, армии и Российской державы, распадом страны на сотню «кислокапустенских республик», по выражению Ивана Солоневича. Об этом страшном времени емко и четко написала А.А.Ахматова:

Когда в тоске самоубийства
Народ гостей немецких ждал,
И дух высокий византийства
От Русской Церкви отлетал,
Когда приневская столица,
Забыв величие свое,
Как опьяневшая блудница,
Не знала, кто берет ее.

А ельцинское время достаточно характеризуют две цифры. Первая — при Горбачеве и Ельцине мы потеряли 60% национального достояния. Вторая — в 1990 г. численность населения РФ составляла 150 млн. В начале 2014 г. — 141 млн. И это при огромной иммиграции из стран бывшего РФ. Людские потери от горбачевско-ельцинского времени насчитывают 15 млн. человек. Коснемся и нравственной стороны дела — десятки, если не сотни тысяч проституток, миллионы наркоманов и алкоголиков, в т.ч. умерших в эти страшные годы, десятки тысяч самоубийц, покончивших с собой от безысходности. Зато, по о. Георгию Митрофанову, Церковь наконец-то получила СВОБОДУ!

Издевался над русской историей, над здравым смыслом и над самим собой о. Георгий и тогда, когда говорил, что безбожие русской интеллигенции — это миф, что ее элита была глубоко религиозна и богоискательна. Между тем, известно, что Первая Русская и Февральская революции — дело рук интеллигенции. Значит, по о. Георгию Митрофанову, ее религиозность и богоискательность органично связаны с ее антигосударственностью. И остается, в рамках этой порочной логики (ибо ложны ее предпосылки), сделать последний неизбежный вывод: Советская власть была права, преследуя Русскую Православную Церковь, ибо она (по о.Митрофанову) представляла собой антигосударственную и антинародную силу.

А если копнуть поглубже, то увидим, что значительная часть интеллигенции была действительно религиозна, только в каком смысле? Как говорил В.В.Розанов, «Я молюсь богу, только не вашему. Я молюсь Осирису». И многие русские интеллигенты подписались бы под его словами. И участники Религиозно-Философских собраний предлагали еп. Сергию (Страгородскому) такую «правду» о земле и человеке, что от нее с ужасом отшатнулись подлинно верующие люди. И эта правда тесно смыкалась с революционным движением и во многом подготовила его. Но тогда стоит ли гордиться такой религиозностью и принимать ее за образец для подражания?

Издевался над собой о.Георгий и когда говорил о современных маргинальных женщинах и непонятных мужчинах, в отличие от крепких дореволюционных мужичков. В этом году исполняется 30 лет с начала пастырской деятельности священника Георгия Митрофанова, ныне почтенного протоиерея, увенчанного в 2015 году митрой, накануне 70-летия Победы. Спрашивается, где плоды этой пастырской деятельности, протекавшей, кстати в обстановке почти полной церковной свободы и не снившейся тем дореволюционным мужичкам? Эти плоды — в маргинальных женщинах и непонятных мужчинах? Если о.Георгий хулит свою собственную паству, то тем самым признает брак в своей собственной пастырской работе. Значит он плохо молился, плохо учил, плохо проповедовал, явно недостаточно для того, чтобы за эти тридцать лет вновь появились крепкие верующие мужички, в т.ч. в его собственном приходе. И не стоит кивать на «советский человеческий материал», на «проклятое советское прошлое»: св. апостолы и св. отцы обращали ко Христу вчерашних язычников и иудеев, которые по своим порокам давали сто очков вперед советскому человеку. Как сказал Иоанн Предтеча, «Бог и из камней может воздвигнуть чад Аврааму». А если до сих пор не воздвиг, значит — по грехам нашим и прежде всего — по грехам проповедников воздвижения, то есть клира (я и с себя вины не снимаю).

И, в первую очередь, из-за ключевого греха - от расхождения слов с делами. Прот. Георгий Митрофанов выступает против патернализма и церковного феодализма. Но разве он не поступил чисто по-патерналистски, проталкивая своего сына А.Ю.Митрофанова на место уважаемого профессора архимандрита Августина (Никитина) и лишив того лекционных часов? Разве не ведет он себя на кафедре чисто по-феодальному: «Кого хочу — помилую, кого хочу — казню?». И разве в Академии в целом он не проявляет патриархальный волюнтаризм по отношению к преподавателям и студентам, хотя некогда выступал поборником права и справедливости? И почему-то пламенный правдолюбец о. Андрей Кураев и не заикнулся об этом, хотя обычно он высказывается по куда по более малозначащим поводам.

В общем, как писал Денис Давыдов:

А глядишь: наш Мирабо
Старого Гаврило
За измятое жабо
Хлещет в ус, да в рыло.
А глядишь: наш Лафайет,
Брут или Фабриций
Мужичков под пресс кладет
Вместе с свекловицей.

Добавлю, что в советские времена слыхом было не слыхивать о тех противоестественных пороках, которые сейчас обличает протодиакон о.Андрей Кураев, не приводя, правда, никаких доказательств и не обращаясь по их поводу в суд, ни в светский, ни в церковный. Факт остается фактом: мы живем в гораздо более грязном и аморальном обществе, чем при Советской власти. И возникает коварный вопрос: а не происходит ли это благодаря свободе, в т.ч. свободе «ток-шоу», «школы злословия» и свободе иных клириков позорить свою Церковь перед внешними?

4. Следующее чувство — ощущение внутренней беспомощности маститых священнослужителей. Поясню. Долгие годы они трудились в различных церковных структурах, являются членами Межсоборного присутствия, пользуются изрядным влиянием как на иерархию, так и на клир и паству, в разное время являлись советниками почившего и ныне действующих Святейших Патриархов. И за эти тридцать лет они так и не смогли создать такое церковное сообщество, которое могло бы решить свои проблемы само, не прибегая к внешним судьям. Двое маститых клириков, как обиженные мальчики, бегут за помощью к «инославному и иноверному» Льву Лурье: «Дядя Лева. Спасай. Нас обижают властолюбивые нарушители постановлений собора 1917-18». Тем паче, что в данных постановлениях дядя Лева ни рылом, ни ухом. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Потому что нарушается один из главных принципов церковной этики: «Как смеет кто-либо судиться у вас и притом у неверных?» (1 Кор. 6. 1). Судиться — не обязательно проводить юридический процесс, это может относиться и к осуждению, которое является двойным грехом, если в него вовлекаются люди неверующие и, тем более, становятся в нем третейскими судьями. Тогда действительно, ради нас «имя Божие хулится среди язычников» (Рим. 2, 24).

Поэтому хотелось бы обратиться к о. Георгию и о. Андрею: «Досточтимые отцы! Вернитесь к своим духовным обязанностям — к молитве и служению слова. Стяжите мир души и тысячи вокруг вас спасутся. И не подавайте соблазна ни иудеям, ни эллинам, ни Церкви Божией».

Протодиакон Владимир Василик, доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии

http://ruskline.ru/news_rl/2018/06/30/ob_odnom_okolocerkovnom_teleshou/

Власовцы захватили власть в калининградском ВРНС?

О назначении секретарём Калининградского отделения Собора о.Игоря Ильницкого - поклонника «церковного власовца» прот. Митрофанова, неообновленца свящ. Кочеткова и автокефалиста прот. Дудченко

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/0028e9689e8322b26dfd7ae29ddbf79a1cdfa183/800000_200_auto.jpeg)

Секретарём Калининградского регионального отделения Всемирного русского народного собора (ВРНС) назначен священник Игорь Ильницкий.

Это довольно молодой (33 года), но, судя по биографии, амбициозный человек, сделавший уже неплохую церковную карьеру. На данный момент он является настоятелем храма Преображения Господня г. Зеленоградска, благочинным Приморского округа и руководителем Молодежного отдела Калининградской епархии. А теперь получает важную должность в структуре ВРНС.

С его приходом на заседания Калининградского регионального отделения ВРНС перестали приглашать видных местных деятелей православно-патриотического движения, например, доктора исторических наук, директора Калининградского филиала Академии геополитических проблем Владимира Николаевича Шульгина, журналиста Андрея Выползова и председателя Совета регионального общественного движения «Союз потомков русских солдат – участников штурма Кёнигсберга», исполнительного директора РОО «Русская община Калининградской области», государственного советника Калининградской области 3 класса Максима Юрьевича Макарова, о чем последний сообщил на своей страничке в Фейсбуке.

Любопытная полемика возникла под этим текстом между его автором и членом Совета Калининградского регионального отделения ВРНС, главным редактором калининградской музыкально-информационной радиостанции «Русский Край» Михаилом Черенковым, который до недавнего времени был соратником вышеперечисленных патриотических деятелей Калининграда. Он связал изгнание и игнорирование Шульгина, Макарова и Выползова с тем, что они якобы почитают советского лидера Иосифа Виссарионовича Сталина и вообще являются пресловутыми «православными сталинистами». Терминология сразу выдает апологетов предателя Власова.

Разумеется, в ходе такой полемики вспомнили про «Русскую народную линию». Черенков прямо написал: «Я уже давно стараюсь не иметь никаких дел с РНЛ». Что ж печально это читать. Ведь совсем недавно Михаил Валерьевич не чурался с нами общаться и частенько просил нас о поддержке его радиостанции, и мы постоянно откликались на его просьбы. Но теперь, как нам сообщили, радиостанция «Русский край» стала пользоваться поддержкой местных церковных властей, и мы слышим новые песни. Печальные, надо заметить, «песни», поскольку пропаганда власовства и оголтелого антисоветизма ни до чего хорошего не доведет. И идет, однозначно, во вред Церкви.

Из полемики Черенкова с Макаровым мы как раз и узнаем, что координацией работы Калининградского отделения ВРНС отныне занимается ученик прот. Георгия Митрофанова священник Игорь Ильницкий. И становится понятным, почему изменилась риторика ВРНС.

Этот самый отец Игорь примечателен не сам по себе, а своим окружением, своими учителями и кумирами. Он является учеником «церковного власовца» петербургского протоиерея Георгия Митрофанова, который, в том числе и благодаря своему благодарному питомцу, зачастил с лекциями в Калининградскую епархию. На страничке Ильницкого в Фейсбуке размещены его селфи с о.Митрофановым. «Уши» «церковного власовца» явно торчат и в высказываниях М.Черенкова.

Судя по всему, кумирами священника Ильницкого являются также известный модернист и украинский автокефалист протоиерей Андрей Дудченко и вождь неообновленцев иерей Георгий Кочетков. Отец Игорь регулярно размещает на своих страничках в соцсетях фотографии этих деятелей и с восхищением цитирует их высказывания.

Поэтому совсем неудивительно, что Владимира Шульгина, Андрея Выползова и Максима Макарова, являющихся противниками церковного модернизма, апологетики власовства и украинской автокефалии, с приходом священника Игоря Ильницкого перестали приглашать на заседания регионального отделения ВРНС.

Пикантность ситуации заключается в том, что долгие годы Калининградскую епархию возглавлял Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. После избрания на Патриарший престол Предстоятель оставался правящим архиереем Калининградской епархии до октября 2016 года. 21 октября Священный Синод Русской Православной Церкви постановил образовать в административных границах ряда районов Калининградской области Черняховскую епархию, выделив ее из состава Калининградской епархии. В пределах Калининградской области была образована Калининградская митрополия. Правящим архиереем Калининградской епархии был назначен епископ Балтийский Серафим (с ноября 2016 года - архиепископ Калининградский и Балтийский).

Святейший Патриарх Кирилл, возглавляющий и Всемирный Русский Народный Собор, не раз говорил о необходимости уважительного отношения к советской эпохе, акцентировал внимание на преемственности русской истории. В том числе и общаясь с верующими близкой ему Калининградской земли. Так 6 декабря 2014 года, в день памяти святого благоверного князя Александра Невского, Святейший Патриарх совершил чин великого освящения храма св. Александра Невского в Калининграде. В своей проповеди Первоиерарх, в частности, сказал: «Замечательно, - что здесь, ... на западном порубежье России освящен храм в честь святого благоверного князя Александра Невского. Будем молиться здесь особенно, чтобы он хранил Россию от нападений, в том числе и в этом регионе, чтобы никогда не было никакой войны между Россией и Западом, чтобы никто не пугал нас этой войной, и чтобы у нас никогда не иссякли силы стоять на страже жизни нашего народа».

Весьма сомнительно, что идеи и деятельность священника Игоря Ильницкого на посту секретаря Калининградского регионального отделения Всемирного русского народного собора (ВРНС) следуют в русле той идеологии, которую провозглашает Святейший Патриарх Кирилл. Нам представляется, что решение о его назначении на эту должность является, по меньшей мере, серьезнейшей кадровой ошибкой правящего архиерея. Негоже «церковному власовцу» занимать столь ответственный пост в русском анклаве, зажатом между недружественными России странами.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2018/10/06/vlasovcy_zahvatili_vlast_v_kaliningradskom_vrns/

Мы все больны Стокгольмом

О сомнительной инициативе настоятеля Князь-Владимирского собора протоиерея Владимира Сорокина «молиться о упокоении» Троцкого, Свердлова, Зиновьева и других богоборцев

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/4d13ddb889a323b6163447c4b99e7892143883f1/knyaz_-vladimirskij_200_auto.jpg)

От редакции: Публикуемая ниже статья - не первое обращение в редакцию православных людей, возмущенных инициативой протоиерея Владимира Сорокина составить синодик для поминовения, в который включены Троцкий, Свердлов, Зиновьев и др. богоборцы. Инициатива отца Владимира и впрямь весьма сомнительна. Однако возмущаются ею, к сожалению, в основном люди, подобные автору этой статьи К.Касимовскому, т.е. антисоветски настроенные. Они просто ставят под сомнение само право молиться за руководителей страны советского времени. И этим их позиция может быть легко опровергнута и отвергнута.

Между тем, стоило бы обратить внимание на безграмотность составителей подобного Синодика. Во-первых, почему-то православным предлагается молиться не только о упокоении некрещеных, к примеру, Троцкого и Зиновьева, но и языческих князей Древней Руси Рюрика, Игоря, Святослава.

Во-вторых, в сопроводительном тексте к именам, упомянутым в Синодике, перечисляются их заслуги, к примеру, у градоначальников Санкт-Петербурга - столько-то построено храмов, открыто каких-то полезных для государства заведений и т.д. Почему бы в таком случае напротив имен Троцкого и Зиновьева, если отец Владимир так хочет за них молиться, не написать: столько-то за это время расстреляно священнослужителей и мирян, взорвано храмов?! Такой подход был бы хотя бы справедлив. Правда, захочет ли после этого православный христианин молиться о упокоении этих людей, - сомневаемся.

В-третьих, в Синодике, посвященном «февралистской» и советской эпохам, почему-то нарушается сам принцип отбора персоналий. В нем поминаются формальные главы государства - руководители ВЦИК, ЦИК и Верховного Совета, но при этом рядом упомянуты главы Временного правительства Львов и Керенский, которые, строго говоря, были руководителями исполнительной власти. Могут сказать, что они были фактическими руководителями страны. Но тогда, если следовать этой логике, нужно поминать генсеков (Владимира Ульянова, Иосифа Джугашвили, Георгия Маленкова (он, правда, не был генсеком, но после смерти Сталина считался фактическим главой страны), Никиту Хрущева, Леонида Брежнева, Юрия Андропова, Константина Черненко и Михаила Горбачева (который, кстати, почему-то пропущен, хотя формально был президентом СССР), а не руководителей ВЦИК и ЦИК, которые только формально возглавляли страну. Кстати, относительно Санкт-Петербурга так и сделано - там названы первые секретари обкома, т.е. фактические руководители города, исключение почему-то сделано только для Троцкого, который был председателем Петросовета.

Иными словами, Синодик, предложенный прихожанам Князь-Владимирского собора, не только сомнителен с точки зрения нравственной, но и безграмотен.

Сегодня, спустя сорок пять лет, уже не многие помнят имя Яна-Эрика Олссона. Впрочем, интерес представляет не столько этот преступник, сколько связанное с его «деятельностью» явление, названное в психиатрии «стокгольмским синдромом». Имеется в виду необъяснимое поведение четверых заложников Олссона, проникшихся к нему сочувствием до такой степени, что при штурме захваченного банка боялись больше полицейских, чем самого Яна-Эрика, а после даже наняли для него дорогого адвоката.

Но, оказывается, что «стокгольмский синдром» явление не единичное и может проявляться не только у отдельных личностей, но даже у целых народов. К величайшему сожалению, симптомы такого психического отклонения мы можем наблюдать у Русского народа. Ведь никак иначе невозможно объяснить патологическую любовь многих наших соотечественников к «героическому наследию» Советской власти. Про преступления коммунистического правительства против Русского (да и не только) народа написано множество книг, причем, даже написанные с разных идеологических позиций, они сходятся в главном - самом факте преступлений, зачастую подпадающих под определение геноцида и стратоцида. Тем не менее, немалый процент Русских людей не только готов голосовать за коммунистов на выборах разного уровня, но и на полном серьезе рассуждать о «великом прошлом» под кумачево-звездными знаменами. И если те, кто родился после 1991 года, готовы разделить подобные восторги, то это отнюдь не погоня за модным на Западе неолевачеством - это как раз и есть явное проявление стокгольмского синдрома, ведь всю «достоверную информацию» о прекрасной жизни в СССР они почерпнули от родителей, глубоко этим синдромом пораженных.

Поскольку Церковь - это не скопление святых подвижников, а срез общества, то и в ее среде стокгольмский синдром смог пустить свои ядовитые корни. И чтобы убедиться в этом, стоит посетить Князь-Владимирский собор Санкт-Петербурга, где по благословению настоятеля - 78-летнего протоиерея Владимира Сорокина - прихожанам рекомендуется поминать в своих молитвах «от века почивших» мирских руководителей государства. Само собой в этом нет ничего из ряда вон выходящего, но... среди поминаемых по необъяснимой причине оказались такие персонажи, как Троцкий, Свердлов, Каменев, Микоян, Хрущев и многие другие не только далекие от Православной веры люди, но и явные гонители Христа. Впрочем, очевидно, плюрализма ради, отец Владимир вставил в поминальный синодик не только богоборцев-большевиков, но и св. Царя-Страстотерпца Николая. Может быть, батюшке невдомек, что святые не нуждаются в мирском поминании, а сами готовы молиться у Престола Божия о нас?

Как представитель сословия, испытавшего на себе самый ужасный террор со времен римских гонений, может возглашать «вечную память» гонителям и мучителям христиан, остается загадкой, если исключить фактор того самого «стокгольмского синдрома». Конечно, найдутся люди, которые в своей благоглупости станут оправдывать священника евангельской заповедью о любви к ближнему, но необходимо всегда помнить слова святителя Филарета (Дроздова): «Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша». Именно такое отношение к действительности может стать столь необходимым нашему народу лекарством от «стокгольмского синдрома».

Константин Касимовский, глава Движения «За Веру и Отечество»

PS: Обращение на имя Высокопреосвященнейшего Варсонофия, Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского.

«Ваше Высокопреосвященство! С удивлением и недоумением узнал, что в Вашей епархии, а именно в Князь-Владимирском соборе Санкт-Петербурга, при полном одобрении настоятеля - протоиерея Владимира Сорокина - распространяется синодик для поминовения церковных и гражданских властей Российского государства. Не имея ничего против вполне традиционной практики поминания властей, хочу обратить Ваше внимание на то, что среди прочих представителей гражданских властей советского периода упоминаются и такие явные гонители Христовой веры, как Троцкий, Свердлов и Каменев, молиться об упокоении которых невозможно в силу их иудейского вероисповедания. Конечно, долг христианина - желать Царствия Небесного каждому человеку, но, как Вам, Владыко, прекрасно известно, церковное поминовение возможно совершать лишь над принявшими таинство Святого Крещения.

Также вызвало недоумение и упоминание в синодике Св. Царя Николая Страстотерпца. Святой Государь не нуждается в силу своей святости в наших грешных молитвах, а, следовательно, включение его в синодик косвенно нивелирует его христианский подвиг.

Исходя из перечисленных соображений, прошу Ваше Высокопреосвященство разобраться с этим вопросом, по возможности оградив паству от искушения».

(http://ruskline.ru/images/2018/55332.jpg)

http://ruskline.ru/news_rl/2018/10/27/my_vse_bolny_stokgolmom/

Чапнин как церковный реформатор

Диакон Игорь Голиков о скандальном интервью бывшего редактора ЖМП

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Chapnin_Sergey-200.jpg)

Бывший редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин, открыто перешедший в лагерь противников Русской Церкви и Патриарха Кирилла, дал интервью одиозному либеральному порталу «Urbi et orbi», в ходе которого изложил, ни больше, ни меньше, своё видение церковных реформ.

Не обошлось и без политических требований к Церкви. Например, Сергей Валерьевич потребовал от Священноначалия отлучить от Причастия ополченцев Донбасса, а также - помогающих им добровольцев из России. Карателей из ВСУ и «добробатов» господин Чапнин отлучать не предлагает. То есть, не нравятся ему именно русские ополченцы. Впрочем, «не нравятся» тут - слишком мягкое определение.

Предложение устроить «интердикт» именно для ополченцев Донбасса, а не для украинских карателей, делает позицию Сергея Валерьевича, мягко говоря, политически ангажированной. Не говоря уже о том, что эта ангажированность в глазах большинства православных выглядит, как скандальная.

Неудивительно, что Чапнин поддерживает антицерковный майдан в Екатеринбурге, выступает против строительства храмов шаговой доступности и предлагает православным чуть ли не собираться по квартирам вместо того, чтобы строить храмы. А если и строить, то совсем маленькие, «чтобы община смогла содержать».

Да, нужно развивать приходскую жизнь. Но не лучше ли самих прихожан в отдалённых районах Москвы спросить, по силам ли им содержать большие храмы или нет? Во многих районах сами прихожане отказались от недорогих типовых проектов в пользу индивидуальных. То есть, они вовсе не стремятся «сделать подешевле», как нас уверяет господин Чапнин.

Сергей Валерьевич под видом инсайдов кормит читателей тоннами конспирологии про Священноначалие и Святейшего Патриарха Кирилла, не подкреплённой никакими документальными фактами.

Когда он, срываясь на оскорбления, пишет про «серый и безликий, плохо образованный новый епископат», кажется, что он утратил чувство реальности. Но это не так. Господин Чапнин прекрасно информирован о подлинном положении дел. И его слова о епископате являются сознательным введением читателя в заблуждение.

Ибо Сергей Валерьевич может не знать, что подавляющее большинство новых епископов помимо духовного имеют ещё и законченное светское высшее образование. Значительное число из них многого добились на светском поприще, преподавали в ВУЗах. Есть знающие древние языки, например - иврит. Знаю епископов, живущих чрезвычайно скромно.

Но более всего меня «перепахал» другой тезис господина Чапнина: «На мой взгляд, церковь должна решительно поменять позицию - от поддержки государства она должна перейти к поддержке гражданского общества».

Да, нужно работать и с гражданским обществом. Но что-то мне подсказывает, такие общественные православные организации, как «Союз православных граждан», «Двухглавый орёл», «Антимайдан», «Сорок сороков», «Много деток - хорошо» и многие другие, Сергей Валерьевич частью «гражданского общества» не считает. А членов «Союза добровольцев Донбасса», очевидно, и вовсе призывает отлучать от Причастия!

Таким образом, «гражданским обществом» господин Чапнин видит лишь определённый сегмент социума, а другим в праве считаться таковым отказывает. И какое совпадение! «Гражданским обществом» Сергей Валерьевич считает участников екатеринбургского антицерковного майдана, с лозунгом «Кто не скачет, тот за храм!» И предлагает Церкви строить отношения не с государством, а, назовём вещи своими именами, с майданом и грантоедскими НКО.

Поразительно то, что господин Чапнин отказывается видеть в государстве объект миссии Церкви.

Так куда же зовёт нас господин Чапнин? Вместо храмов - квартиры, «интердикт» ополченцам, сотрудничество с воинствующими безбожниками с майдана вместо миссии в отношении государства... И всё это - на полном серьёзе?

Диакон Игорь Голиков

http://ruskline.ru/news_rl/2019/06/21/chapnin_kak_cerkovnyj_reformator/

Портал "Православие и мир" больше не может считаться православным

(https://img.tsargrad.tv/cache/7/8/11_iyulya.jpg/w344h194fill.jpg)

Отказ создателя и бывшего духовника портала "Правмир" протоиерея Александра Ильяшенко от этого издания - не первый прецедент, когда смена редакционной политики вынуждала религиозные организации дистанцироваться от СМИ.

Ситуация с порталом "Православие и мир", более известным как "Правмир", - наглядный пример того, как изначально религиозный ресурс, отстаивавший традиционные духовно-нравственные ценности, резко изменил редакционную политику.

В итоге это неизбежно приводило к публичному дистанцированию представителей религиозных организаций от данного издания.

Так, по словам директора Правозащитного центра Всемирного Русского Народного Собора, известного исламоведа, профессора Романа Силантьева, подобный прецедент уже имел место в мусульманской среде:

"В начале нулевых был создан сайт "ислам.ру", который защищал интересы традиционных мусульман. Потом туда пришла ваххабиты, которые возглавили его редакцию, и сайт занял прямо противоположную позицию. В конце концов те люди, которые его создали и финансировали, выгнали эту команду, и теперь это опять нормальное религиозное издание".

Так же и в случае с порталом "Правмир", который изначально был создан по благословению и при непосредственном участии протоиерея Александра Ильяшенко как информационный ресурс московского православного прихода храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря.

В итоге отец Александр оказался отстранён от своего создания и, как он сам подчеркнул в своём заявлении о дистанцировании от этого портала:

"В последние несколько лет вопреки моим неоднократным возражениям на сайте стали регулярно появляться материалы, недопустимые на православном ресурсе... Нынешнее издание перестало в полной мере соответствовать названию "Православие и мир". Политика редакции, подчас не церковная и не православная, нанесла сильный удар по репутации "Правмира", с него ушли многие серьёзные православные читатели и авторы".

При этом бывший духовник портала подчеркнул, что политика редакции нанесла удар не только по репутации самого "Правмира", но и по личной репутации отца Александра, известного московского пастыря и проповедника. Более того, как он сам отметил в своём заявлении, "мои требования не встретили понимания со стороны редакции, поэтому нет моего благословения на деятельность, ставшую носить явно не православный характер".

На ситуацию также отреагировал и председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, человек, непосредственно курирующий данную сферу:

"С большим сожалением прочитал заявление протоиерея Александра Ильяшенко о выходе из редакции портала "Православие и мир". Очень грустная и неприятная ситуация. Мы знали о сложностях в редакции и до конца надеялись, что отец Александр будет услышан, что стороны смогут договориться, как выражаются дипломаты. Увы, не вышло".

При этом заместитель Владимира Легойды Вахтанг Кипшидзе оказался менее дипломатичным, подчеркнув в своём комментарии, что "данный портал вызывает множество вопросов с точки зрения соответствия его содержания православному СМИ":

"В Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ поступают регулярные жалобы от верующих людей на деятельность портала "Правмир", задаются вопросы о том, насколько его содержание соответствует учению Православной Церкви. Полагаем, что деятельность редакции портала, фактически приводящая к выдавливанию из её состава православного священника, стоящего у истоков этого изначально православного портала, аморальна.

Также эксперты выразили надежду, что главный редактор портала "Правмир" Анна Данилова ещё способна осознать свои ошибки, принести извинения бывшему духовнику редакции и изменить редакционную политику издания, которое на сегодняшний день только прикрывается религиозным названием, а по сути является либерально-западническим оппозиционным политическим ресурсом.

https://tsargrad.tv/news/portal-pravoslavie-i-mir-bolshe-ne-mozhet-schitatsja-pravoslavnym_207890

Крах либерал-православного лобби

Решение протоиерея Александра Ильяшенко выйти из редакции сайта «Православие и мир» означает делегитимизацию этого интернет-портала, конец его власти

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/wipkov_aleksandr_vladimirovich_200_auto.jpg)

«Знаменитый московский протоиерей Александр Ильяшенко 11 июля 2019 года публикует резкое открытое заявление, в котором отказывается быть духовником сайта "Православие и мир", владельцев коего окормлял два десятка лет. Скандал и бурная дискуссия. Священник называет редакционную политику "не церковной и не православной". Отец Александр явно не хочет далее разделять ответственность за материалы, которые появляются на этом ресурсе, однако не объясняет причин указанной нецерковности и неправославности. Возникает некоторая недосказанность», - говорится в поступившем в редакцию РНЛ комментарии первого заместителя председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александра Щипкова.

А.Щипков отметил, что «Православие и мир» - «одна из частей неформального разветвлённого медийного проекта, который обслуживает либерал-православную идеологию». «Задача сайта, как и других похожих на него церковных и околоцерковных ресурсов, заключается в легализации противников Церкви, которым под предлогом свободной дискуссии предоставляется православная площадка для разговора на отвлеченные темы. Таким образом, они получают в своё пользование символический ресурс Церкви. Церковная общественность полагает: если некий персонаж появляется на православной площадке, значит, и за ее пределами его мнения приемлемы, соответствуют православной системе ценностей. Таков механизм легализации в православной среде прямых оппонентов Церкви», - подчеркнул эксперт.

Он отметил, что политика изданий, подобных сайту «Православие и мир», проводится не столько прямыми оценочными высказываниями, сколько формированием повестки и идиоматики. Работа ведётся в духе современной «войны дискурсов» — с помощью легитимации без аргументации. С помощью этой методики достигается главная цель — деинституализация Церкви как целого, подчеркнул А.Щипков.

Он также подчеркнул, что в разное время «Православие и мир» то прямо, то с помощью косвенных легитимирующих высказываний поддерживало «Пусси райот», политику Константинополя и украинских властей по отношению к УПЦ, идеологию С. Алексиевич и других русофобов, рекламирует «богословие майдана» и квир-богословие гомосексуалистов.

«Для того, чтобы понять политическую роль того или иного СМИ, достаточно узнать из открытых источников: а) кто финансирует; б) кто оказывает политическую поддержку через попечительские советы; в) кому само это СМИ оказывает поддержку; г) чьим информационным партнером оно официально является; д) кто осуществляет посреднические функции между изучаемым СМИ и теми структурами, близость к которым легитимирует деятельность данного СМИ. В нашем случае — между частным сайтом и церковными подразделениями», - подчеркнул А.Щипков.

Он отметил, что, будучи формально независимым изданием, но пользуясь поддержкой либерал-православного лобби, «Правмир» говорил от имени Церкви. Отсюда — его влияние и политическая власть над церковной аудиторией. «Опираясь на церковный ресурс — рушить институт Церкви», - отметил эксперт.

«Смысл заявления протоиерея Александра Ильяшенко заключается в попытке лишить "Православие и мир" права говорить от имени Церкви, в попытке забрать таковые полномочия. Жест священника носит символический характер и обозначает делегитимизацию "Правмира", конец его власти. Отныне он не церковный и не православный — так его и надо воспринимать. Развенчание. Все встало на свои места, аудитория вышла из состояния дезориентации», - продолжил первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ.

«Будущее "Правмира"? Полная смена идеологии и искреннее возвращение в Церковь, что маловероятно. Радикализация, переход в открытую оппозицию Церкви. И как следствие — маргинализация, потому что подобные институты не способны существовать автономно, но только на теле Церкви», - заключил Александр Щипков.

http://ruskline.ru/news_rl/2019/07/16/krah_liberalpravoslavnogo_lobbi/

Ольге Васильевой Адамский не товарищ

Псевдоправославный портал «Правмир» записал комплементарное интервью с одним из самых активных разрушителей традиций отечественного образования

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/6351a1ca3928a63ccff4dbe912762c7aa0daf4a4/adamskij_200_auto.jpg)

Псевдоправославный портал «Правмир» в очередной раз «отличился».

16 августа портал опубликовал интервью с неким Александром Изотовичем Адамским, научным руководителем Института проблем образовательной политики «Эврика», председателем управляющего совета школы №1520, «Школа 20 лет спустя. Почему она отстала от детей, а подростки видят во взрослых - проигравших».

Ныне этот деятель изрядно подзабыт, а лет десять назад православной общественности он был известен как один из самых неуемных разрушителей российской системы образования.

В своем нынешнем выступлении Адамский ополчился против «архаичных форм обучения», в том числе против учебников.

По его словам, «это просто смешно: в век цифровой информации, когда в интернете можно получить любые сведения в режиме реального времени, мы вынуждены серьезно обсуждать, какие бумажные учебники можно допустить в школу, а какие нельзя».

«Обсуждение федерального списка бумажных учебников - это нудная галиматья, которая никому не нужна, и меньше всего нужна школьникам, - полагает он. - Все ведущие издательства мира отказываются от бумажных учебников, а нам навязывают "проверенные временем" форматы обучения. Ученики же, имея возможность получать любую информацию онлайн, просто открыто смеются над этими устаревшими попытками взрослых, утрачивают интерес к школе и начинают учиться самостоятельно. Но поскольку учитель проверяет их знания дедовским способом, то ребенок может получать плохие оценки на уроках и экзаменах».

Адамский призвал «дать учителю свободу и научить адаптироваться под изменения. В принципе, в муниципальных школах эта свобода есть, но де-факто министерство постоянно контролирует, что там происходит, и не дает учителю работать так, как он считает нужным».

В свое время Адамский сполна воспользовался этой свободой, о чем читатели могут узнать по давним публикациям в РНЛ.

Ныне этот деятель выступает за то, чтобы за развитием школьника следили на учителя, а... компьютерные программы: «В школах Англии, например, уже сейчас есть компьютерные программы, которые дают домашнее задание, подстраиваясь под уровень каждого школьника. Одна такая программа может работать с сотней тысяч учеников. Она учитывает темп каждого школьника, распознает его пробелы в учебе и подбирает вопросы конкретно ему. Учителю, конечно, все равно приходится контролировать процесс, но достаточно одного беглого взгляда на экран, и ты видишь ситуацию по всему классу - программа маркирует глубину понимания и успехи детей с помощью точек разного цвета и размера».

Адамский возмущен консерватизмом русской школы: «Школа, оставаясь слишком консервативным институтом, становится все менее интересной для продвинутых учеников. Они все чаще учатся чему-то полезному и интересному для себя не в школе, а вне ее стен. Но это никак не учитывается, и инструменты оценивания достижений учеников слишком примитивны. Образование выходит за пределы школьного знания, учителя уступают место профессионалам».

Далее деятель рассказал о своих попытках «пробить в школах индивидуальную цифровую диагностику»: «Это первый шаг к тому, чтобы школа перестала топорно и примитивно оценивать способности учеников и начала действительно смотреть не только на знание по порой устаревшей программе, но и оценивала глубинные качества личности школьников, которые действительно пригодятся им в их дальнейшей жизни и карьере после школы».

В 2007 году на РНЛ в двух частях была опубликована статья «Эвриканец Адамский» (1 часть, 2 часть), в которой обстоятельно рассматривается деструктивная деятельность Александра Адамского.

В то время, как отмечается в публикации, Адамский со своими сотрудниками фактически полностью контролировал «экспериментальную деятельность» Министерства образования и науки, «тем самым, реально определяя перспективы и направления развития российской системы образования. Предоставляя простор для работы и бюджетные деньги для одних направлений, не давая перспектив и денег другим направлениям, не отвечающим его взглядам на школу, систему образования, его пониманию истории России и отечественной культуры».

Далее говорится, что «он постоянно, навязчиво демонстрирует свою якобы непричастность к государству и государственной политике в области образования, в том числе к действиям федерального Министерства образования и науки. Даже зачастую представляется критиком политики министерства и государства в целом в сфере образования от лица то ли "передовых" ученых, то ли педагогов-новаторов (без уточнения, кому нужны их новации и есть ли от них польза), то ли вообще - гражданского общества в целом».

Еще в 2007 году отмечалось, что «такие люди, как Адамский, никогда сами не успокоятся. Пока они либо не получат полный контроль над российским образованием, а значит, и над нашим будущим, либо пока их влияние на систему образования, обучение и воспитание наших детей не будет исключено принципиальным решением органов государственной власти».

Адамский многие годы стремится переформатировать российскую систему образования, что забавно, учитывая тот факт, что в научной среде он «никакого серьезного признания как ученый-педагог не имеет. Равно не известны научной общественности и его серьезные научные работы по педагогике или образовательному праву, если не считать таковыми газетные и журнальные статьи, интервью, выступления и т.п. О какой-то серьезной педагогической практике, педагогическом опыте А.И. Адамского также говорить не приходится».

Адамский, как помнят читатели, всячески препятствовал введению в школе предмета «Основы православной культуры». Как говорилось в публикации 2007 года, он и его сторонники «препятствуют реализации такой практики даже на добровольной основе, оспаривают ее, пытаются ограничить или запретить вовсе. И одновременно навязать всем, в том числе православным семьям, родителям и их детям, изучение истории религий по секулярно-атеистическим учебникам, формирующим безразлично-негативное отношении к религии. Здесь уже без всяких разглагольствований про свободу и ответственность, многообразие и "опыт реального выбора"». «Адамский действует как погромщик нашего образования, поскольку всячески воинствует против изучения "Основ православной культуры" в школах на добровольной основе, без всякого принуждения, для желающих этого родителей школьников и самих детей».

«В понимании Адамского, требование светского характера образования в государственной и муниципальной школе распространяется только на православных. Внушать детям оккультно-религиозные байки, свободно распространять в государственных и муниципальных школах оккультно-магическое мировоззрение, проводить с детьми какие-то «магические мосты» - это, в понимании Адамского, вполне нормально и допустимо. Без всякого информирования родителей учащихся, что их чад помещают в «магическую» реальность, мистифицируют их сознание с использованием педагогического воздействия. А ведь среди учащихся вполне могут быть дети из религиозных семей»... и т.д. и т.п.

В 2007 году инициативы Адамского встречались Министерством образования и науки с восторгом. И это неудивительно: ведь возглавлял ведомство в те годы небезызвестный Андрей Фурсенко.

В сентябре 2007 года Общественный комитет по правам человека обратился к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке с просьбой «незамедлительно пресечь эти вопиющие безобразия, факты грубейшего нарушения финансовой дисциплины, разворовывания государственных средств, попрания статьи 14 Конституции России, добиться отстранения А.И. Адамского от занимаемых государственных и общественных должностей в структурах государственных органов управления образованием».

И по сей день Адамский не унялся. Но сейчас во главе Министерства просвещения РФ стоит православный человек, с консервативными воззрениями. Ольге Васильевой Адамский не товарищ. Поэтому ненависть этого «деятеля» к Министерству вполне понятна. По его мнению, Министерство просвещения РФ «вообще пятое колесо в телеге, ему никто не подчиняется формально»: «...это нежизнеспособный руководящий орган, но он в режиме бешеного принтера выдает бесконечные циркуляры, которые фактически только отвлекают учителей от работы с детьми».

Публикация «Правмиром» комплементарного интервью с одним из самых активных разрушителей традиций отечественного образования в очередной раз продемонстрировала псевдоправославный и антигосударственный характер деятельности этого портала. Вновь и вновь приходится убеждаться в правильности решения протоиерея Александра Ильяшенко выйти из состава редакции «Правмира».

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2019/08/21/olge_vasilevoj_adamskij_ne_tovariw/

Сергей Чапнин как «церковный контрреформатор»

Бывший клерк выступил с программной статьей на сайте ультралиберальной «Новой газеты»

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/6351a1ca3928a63ccff4dbe912762c7aa0daf4a4/chapnin1_200_auto.jpg)

На сайте ультралиберальной «Новой газеты» опубликована статья бывшего заместителя главного редактора и ответственного редактора официальных церковных изданий «Журнала Московской Патриархии» и газеты «Церковный вестник» Сергея Чапнина «Деньги, кадры, послушание. Реформирование РПЦ: что предстоит поменять после окончания эпохи патриарха Кирилла?».

Чапнин после своего изгнания из церковных бюрократических структур в декабре 2015 года перешел на службу туда, куда его давно «сердце звало» - к либералам и антицерковным силам. А изрядную свою осведомленность в церковных делах, главным образом бюрократического характера, он вот уже пятый год использует для нападок на Русскую Православную Церковь и для «разоблачения» лично Святейшего Патриарха Кирилла.

Хотя либерал и модернист всегда и везде таковым остаётся. Так в своем новом опусе Чапнин пишет, что у Русской Церкви, оказывается, нет никаких врагов.

«Семь лет назад в патриархии заговорили об "информационной атаке на Церковь". Ряд медиааналитиков поддержали разговоры об атаке и даже "доказали" ее реальность с помощью мониторинга СМИ и социальных сетей. И патриарх поверил, что на РПЦ и на него лично была проведена атака враждебных сил, мощных, коварных и влиятельных. Буквально на пустом месте был сформирован зловещий образ неких анонимных "врагов Церкви", которые на борьбу с РПЦ тратят огромные средства», - ёрничает бывший церковный клерк.

«Вероятно, цель этой искусно организованной акции была довольно проста, - продолжает Чапнин. - Церковная бюрократия разыграла рискованную, но в итоге удачную партию. Ей удалось убедить Патриарха Кирилла, что синодальные структуры на самом деле работают качественно и эффективно, но враг настолько силен, что противостоять ему не могут даже опытные и усердные их руководители».

По его словам, «в итоге ситуация для церковных чиновников как в сане, так и без получилась удобная. Они теперь особо не заморачиваются: как только им кто-то не нравится, они не пытаются разобраться, а тут же записывают всех во "врагов Церкви". Есть и еще одно новое словосочетание - "предатели в рясах". Вдохновившись баснями о врагах, его придумал уже сам Кирилл».

Бывший церковный клерк сокрушается, что был изменён состав Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви: «из него удалили яркие фигуры и ввели вместо них тех же церковных бюрократов». Говоря о «ярких фигурах», уж не себя ли любимого имеет в виду Сергей Чапнин? Ведь когда-то он был секретарем комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества Межсоборного присутствия.

Чапнин всегда был главным другом необновленцев, кочетковцев, в целом представителем либерального крыла Русской Православной Церкви. Оставшись не у дел, он уже в открытую выступает против консервативного курса, взятого Патриархом Кириллом после известных событий 2012 года. Тогда попытка толкнуть Русскую Православную Церковь в «либеральное болото» была пресечена, в том числе лично Святейшим Патриархом Кириллом, разоблачившим «предателей в рясах».

Ныне Чапнин пытается убедить общественность в том, что у Русской Православной Церкви вовсе не было и нет никаких врагов. Пресловутые «бешеные матки» (Pussy Riot), полуголые девицы из «Femen», спиливавшие православные кресты, и, самое главное, их вдохновители, оказывается, «виртуальные враги». Вымышленные персонажи, которых придумали церковные чиновники, чтобы пугать Патриарха Кирилла! Такое впечатление, что сам г-н Чапнин пребывает в виртуальной реальности.

Любопытна и проговорка Чапнина: «Не менее серьезные проблемы у РПЦ в области богослужебной практики, организации приходской жизни, семинарского образования, богословских исследований и т.д.».

Не вполне ясно, что именно хотел сказать бывший церковный бюрократ, но зная его либеральные симпатии и его близость к необновленческим кругам, можно предположить, что речь идет о вульгарном эксперименте по приданию русскому языку статуса богослужебного языка, по отказу от юлианского календаря и переходу к т.н. новоюлианскому календарю, вероятно, главным образом для того, чтобы праздновать Рождество вместе с милыми сердцу Чапнина католиками и прочими «западными христианами».

Большая часть статьи бывшего церковного клерка посвящена доходам Русской Православной Церкви. Оно и понятно, эта тема наиболее близка читателю «Новой газеты». Либералы вообще очень обеспокоены доходами Церкви. Чапнин пытается убедить читателей, что большая, если не основная, часть доходов Церкви расходуется на содержание епископата. Но ведь это же враньё! Ну вспомнил бы хотя бы ради приличия благотворительную деятельность Церкви. К примеру, только на оказание помощи пострадавшим в Крымске летом 2013 года Церковь выделила более 50 миллионов рублей.

Чапнин предрекает, что преемник Патриарха Кирилла непременно будет контрреформатором: «Можно предположить, что серьезной ревизии будет подвергнут устав Церкви. Общее соотношение прав и обязанностей следует пересмотреть в сторону большей самостоятельности приходов и больших прав мирян в устроении приходской жизни, а монашеских общин - в устроении жизни монашеской».

А не сам ли Чапнин всегда выступал за то, чтобы у нас было всё устроено, «как у католиков»? А теперь он спекулирует на понятном протесте против крена в сторону излишней иерархичности в жизни Церкви, выражающийся, в том числе, и в немотивированных перемещениях священнослужителей с прихода на приход, в игнорировании мнения паствы, в волюнтаризме кадровых решений. Но все эти язвы нынешнего церковного управления и кадровой политики вовсе не свидетельствуют о необходимости превращения Русской Церкви в протестантское сообщество, состоящее из «вольных приходов».

Сторонники таких реформ обычно ссылаются на решения Поместного Собора 1917-18 гг. При этом они не учитывают то обстоятельство, что Собор проходил в бурное революционное время, многие его участники были подвержены революционному настрою. Не случайно до сих пор не произошло полной рецепции церковной полнотой деяний этого Собора, многие решения которого были продиктованы не церковными соображениями, а сложной политической обстановкой того времени.

Словом, в роли идеолога «церковных контрреформ» Сергей Чапнин выглядит неубедительно. Контрреформы по сути своей всегда являются исправлением реформ в консервативную, традиционную сторону. А Чапнин никогда не был консерватором и традиционалистом. Не ему говорить о контрреформах. «Рыльце его в пушку» модернизма, церковного либерализма и неообновленчества. А в выступлениях его везде и всегда сквозит только обида за увольнение.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2019/09/17/sergej_chapnin_kak_cerkovnyj_kontrreformator/

Эвелина Азаева

Правмир - это СМИ, а не глас русской церкви

(https://s14.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/11071683/inx960x640.jpg)

Это надо учитывать, когда читаете статьи сайта или его открытые письма. Он, как следует из сертификата о регистрации, учрежден «автономной некоммерческой организацией», и финансируется «из личных средств»

Интересное времечко настало. Можно собраться и учредить Буддийский орден, Лигу православных галактики или Мусульманскую Ассамблею Земли. Просто зарегистрируй газету, сайт, компанию... Для достижения читательского доверия можешь пригласить священника, имама или буддистского монаха. Именно такие мысли меня посещают в последние годы при чтении материалов сайта Правмир.ру - ресурса, вокруг которого все больше скандалов. В Фейсбуке даже есть страница «Правмир - псевдоправославный портал». Правду там пишут или нет, неизвестно, но оторопь при прочтении берет.

(https://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1777202/wx1080.jpg)
_{Свидетельство о регистрации СМИ}

«Ты должен быть мужиком». Самое страшное, что можно сказать сыну».

Я хорошо изучила какими способами западному обществу навязываются разные сексуальные безумия. Это делается не враз, не в лоб. Это вбрасывается через СМИ постепенно. Например, сейчас в Канаде, в Британии, активно меняют детям пол. Как дошло до жизни такой? Помню статьи в западных газетах, о том, что «а почему девочки играют куклами, а мальчики - машинками? Давайте мальчикам кукол раздадим». И другие, доказывающие, что мальчики, может быть, и юбочки бы носили с удовольствием, и надо разрешить им плакать... Мужественность убивали и убивают и другими способами: детей в школах учат не давать сдачи, а ябедить; мужчин можно арестовывать по доносу женщины (бил, изнасиловал) без особых доказательств.

Какую связь это имеет с Правмиром? А вы почитайте там статьи Димы Зицера, которого на сайте именуют педагогом. Вот одно интервью с ним, которое называется революционно - «Ты должен быть мужиком». Самое страшное, что можно сказать сыну».

«Это самое страшное, что можно сказать вообще», - убеждает Зицер православную аудиторию. И продолжает: «Я - оптимист и верю, что мир движется в направлении к идеалу». К какому идеалу - не поясняет. Но можно догадаться из последующих слов: «Я, кстати говоря, совершенно не против гендерного разделения, просто не до конца понимаю, что это такое». «Я никогда не был папой мальчика, - говорит Зицер. - Но по моим наблюдениям, это то же самое, что быть папой девочки».

Далее он переходит к вопросу о том, надо ли воспитывать из мальчиков защитников. «Допустим, мне говорят: "Ты должен защищать семью". Человек вырастает и знает, что его главная роль - защитник. И вот он смотрит вокруг, а вроде бы защищать не от чего. Надо придумать войну. И если эта война не получается вне семьи, я устрою ее дома. Потому что я - защитник».

В общем, если вы воспитываете «мужика» из сына, да еще защитника, убейтесь о стену, а лучше спрячьте топор, а то он вас порубает, не найдя иной войны.

Чем уж так не нравится автору портала воспитание «настоящих мужиков» и защитников? Почему Правмир это публикует? Не оттого ли, что сайт сегодня напоминает баррикаду, из-за которой сражаются с судебной властью? Тогда, конечно, «защитники» и «настоящие мужики» пугают! Они же часто в форме Росгвардии. На странице Правмира в Фейсбуке - сводки с политбоев: кто пикет провел, кто к чему воззвал, и собственное «Открытое письмо священников» с требованием выпустить невинных агнцев. (Кстати, в соцсетях появилось видео, на котором отчетливо видно сопротивление П.Устинова полиции).

А тем временем на Западе, с которого нам уже лет тридцать как советуют брать пример, если митинг несанкционированный - за него наказывают крупными штрафами. А если вы подняли руку на полицию, или даже если просто сопротивлялись, вас будут судить. А бывает, пристреливают. И общественность не вмешивается. Закон есть закон.

Но вернемся к поднимаемому Правмиром гендерному вопросу.

«НАСТОЯЩИЙ МУЖЧИНА - ЭТО СУЩЕСТВО...»

- «Настоящий мужчина» для вас - бессмысленное выражение? - спрашивает журналист Зицера.

- Ну да, - отвечает Дима. - Единственное, что приходит в голову, это только «Москва слезам не верит». Вот это вот существо, которое там ходит.

- Получается, вам не близка родительская установка для мальчиков защищать слабых, быть опорой?

- Правильно, надо защищать слабых и вообще стремиться к добру. Но это опять же не зависит от пола. Во-первых, девочек жалко: у них отбирают эту чудесную часть взаимодействия с действительностью. И у мальчиков как-то отбирают все остальное. А если слабый не в обиде, то как же мне себя реализовывать? Обидеть слабого и немедленно его защитить, вероятно.

Вы что-то поняли в этом чудесном ответе? Я поняла, что не надо защищать девочек, так как своим вмешательством вы лишаете их чудесной возможности схлопотать по физиономии. Но, может, я неправа, перечитайте еще раз.

Потом педагог будто спохватывается, что он не в Амстердаме: «То, что я говорю сейчас, вообще не означает отрицания половой основы, сексуальной основы, гендерной основы. Просто это иначе устроено. Это устроено не пошло, понимаете, какая история".

Я православный читатель и я не понимаю. Я только вижу, что статьи автора сайта Правмир построены по принципу из Салтыкова-Щедрина - «чтобы никто ничего не понял, но всякий бы облизывался». Выглянули ушки перекройщика гендерных ролей, прошелестело, что мужчинам свойственна нежность, и «какой мужественности, свирепости они (женщины) в них ищут?» и спрятались под объяснения, что сам-то я, мол, различия между полами понимаю - «личностные, природные». А потом и в слабости женщин давайте усомнимся. «Женщина должна быть слабой? Нет, мне кажется, не должна. Ей, возможно, приятно почувствовать себя слабой. Ну, отлично, почувствуй. А почему нет? Если в паре прикольно это, чувствуй, сколько хочешь. А бывает, что пара устроена абсолютно наоборот. А бывает еще куча вариантов».

Справедливости ради отмечу, что Зицер имеет полное юридическое право пропагандировать свои воззрения. Но имеет ли редакция моральное право публиковать все это на православном ресурсе? На мой взгляд, это все равно, что в ортодоксальной еврейской газете пропагандировать работу по субботам, или на мусульманском журнале публиковать рецепты блюд из свинины.

Вы помните, в начале статьи я упомянула, что мальчикам в западных СМИ советовали раздать куклы? Эта тема не обойдена и на Правмире стороной. Еще одна статья называется «Если Настя говорит: «Я хочу быть летчиком» - нет причин не стать им. Но в три года у нее отняли машинку и сказали: «Ты же девочка» - Дима Зицер о гендерном воспитании").

Раздайте машинки бедным Настям, друзья! И, кстати, не внушайте сыну, что мужчине плакать стыдно. А то вырастет жестоким (навеяно чтением статей Зицера).

ОТЕЦ АЛЕКСАНДР ИЛЬЯШЕНКО: «НЕТ МОЕГО БЛАГОСЛОВЕНИЯ!»

Цитаты из «гендерных» статей - лишь иллюстрация к тому, что происходит на Правмир.ру. Сейчас ресурс без конца выставляет на своей странице в Фейсбуке всяческие обращения по «московскому делу». Такое чувство, что ты не на религиозный ресурс попал, а на страницу американской НКО. Только и разговоров, что о беспределе мордора - несправедливых посадках. В то время как народ, наглядевшийся как на майдане убивали «Беркут», радуется, что власть проявила силу и желание наказать зарвавшихся, в то время как люди ставят тысячи лайков в соцсетях сообщениям об очередном наказании устроителям бесчинств, Правмир катает «Открытое письмо священников в защиту заключенных...», и выставляет новости типа: «Актеры всей страны продолжают записывать видео в поддержку Устинова». (Это о человеке, который вывихнул плечо полицейскому, и получил за это 3.5 года тюрьмы). А вот еще: «Педагоги потребовали освободить несправедливо осужденных». Ну и венчает этот вопль из либеральных грудей, одобрение известного телеведущего-атеиста (!) «Владимир Познер поддержал открытое письмо священников в защиту заключенных».

Меня беспокоит вот что. Посетители сайта или пользователи соцсетей могут подумать, что на нем выражена официальная позиция Русской Православной Церкви. Многие люди не разбираются в чем разница между пресс-службой РПЦ и Правмиром. Думают, если на Правмире «всамделишные» священники, так он есть глас Церкви.

(https://s16.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1777204/wx1080.jpg)
_{Пример типичной публикации на Правмире}

Следует помнить, что данный сайт - просто СМИ. Да, к нему примкнули некоторые священнослужители. Но и только. Их все равно капля в море русского священничества. Тем более, многие из них живут за границей, и, подозреваю, мало понимают в российских реалиях.

Учредитель и финансист Правмира, как указано в сертификате о регистрации, «автономная некоммерческая организация, издательский центр «Православие и Мир». Живет сайт, как там же указано, на личные средства сотрудников и пожертвования.

Русская Православная Церковь не раз делала Правмиру внушения. В июле от Правмира дистанцировался отец Александр Ильяшенко. Он рассказал, что в начале 2000-х годов к нему пришел «славный молодой человек, ныне покойный Анатолий Данилов» и предложил создать сайт прихода. Отец Александр благословил инициативу, но предложил не ограничиваться рамками прихода, а организовать сайт, на котором бы обсуждались разные православные темы, и беседа была бы «содержательной, интересной и доброжелательной». И так и было до некоторых пор. Но в 2013 году Данилов умер. Редактором стала его супруга Анна Любимова (Данилова).

«К сожалению, из тех, кто начинал работу на Правмире, практически никого не осталось, - рассказал отец Александр. - Редакция работает в обновленном составе. В последние несколько лет, вопреки моим возражениям, на сайте стали регулярно появляться материалы, недопустимые на православном ресурсе. Политика редакции, подчас не церковная и не православная, нанесла сильный удар по репутации Правмира, с него ушли многие серьезные православные читатели и авторы. Подобные публикации ударяют и по моей личной репутации. Поэтому нет моего благословения на деятельность, ставшую носить явно не православный характер».

(https://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1777205/wx1080.jpg)

Отзывы читателей

Заявление отца Александра прокомментировал Вахтанг Кипшидзе, зампредседателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ: «Данный портал вызывает множество вопросов с точки зрения соответствия его содержания православному СМИ. Приходилось сталкиваться с публикациями, авторы которых публично придерживаются нетрадиционной сексуальной ориентации... В Отдел поступают регулярные жалобы от верующих... Полагаем, что деятельность редакции, фактически приводящая к выдавливанию из ее состава православного священника, аморальна. Выход протоиерея Александра из редакции портала "Правмир" - это важный сигнал авторам и читателям данного СМИ, которое вопреки всему продолжает позиционировать себя как православное».

ТВОЙ ГОЛОС НА ЦЕРКОВЬ СОВСЕМ НЕ ПОХОЖ, ТЫ ГОЛОСОМ ГРУБЫМ ФАЛЬШИВО ПОЕШЬ

На кого работает Правмир? Мне, как православному читателю, кажется, что не на меня. Сайт напоминает боевой революционный листок. Такое впечатление, что Правмир отбросил маску заботника о душеспасении, и занялся тем, к чему действительно лежит душа... К политике, к давлению на судебные органы. Ну, так может, пора переименоваться? Или, по крайней мере, четче, на видном месте, обозначить перед читателями, что вы лишь СМИ, выбравшее тематикой религию? Это было бы честнее в отношении и читателей, и возможных авторов, и жертвователей денег.

http://ruskline.ru/opp/2019/sentyabr/23/pravmir_eto_smi_a_ne_glas_russkoj_cerkvi/

https://www.kp.ru/daily/27032.7/4095940/

Протестантствующий священник-модернист Антоний Шугалей запрещен в священнослужении

28 октября митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий запретил в священнослужении протестантствующего священника-модерниста Антония Шугалея.

(https://ic.pics.livejournal.com/bogomolez/26689333/312647/312647_original.jpg)

Указ №6196 от 28 октября 2019 года

Настоящим Вы освобождаетесь от обязанностей клирика Христорождественского собора города Верея Московской области и запрещаетесь в служении без права преподания благословения и ношения наперсного креста и рясы на время рассмотрения дела Епархиальной дисциплинарной комиссией. Прещение наложено на основании рапорта благочинного церквей Наро-Фоминского округа протоиерея Олега Митрова от 24 октября 2019 года.

+Ювеналий, митрополит Крутицкий и Коломенский

Напомним, что три года назад на многих интернет-ресурсах Русской Церкви и в блогах православных верующих распространились материалы об этом священнике-модернисте. В настоящее время можно встретить молодых, недавно рукоположенных священников, имеющих весьма необычный для православного пастыря внешний облик: коротко постриженных, гладко выбритых. Такие священники часто служат в фелонях греческого покроя, а некоторые даже и с обручальным кольцом на правой руке. Своим подчеркнуто нетрадиционным внешним видом, являющимся знаковым сигналом для посвященных: «свой – чужой», они как бы пытаются подчеркнуть своё отличие от традиционного православного духовенства, «закостеневшего» в отживших литургических формах и старомодном и «совковом» внешнем облике «попа-требоисполнителя»: «несть, якоже прочии человецы» (Лк. 18,11). Эта дань духу мiра сего во внешнем обличии «просвещенного» пастыря «нового типа» времен перестройки в Церкви характеризует именно священников модернистского, реформаторско-обновленческого направления, воспитанных на трудах отцов-модернистов: А.Шмемана, Н.Афанасьева, А.Меня...
Всё это вписывается в обновленческую концепцию обмiрщения Церкви, размывания границ между церковно-сакральным и секулярно-мирским, размывания православной духовности, на которой зиждилась на протяжении тысячелетия церковность русских верующих людей.

Реформы в литургической практике – это главное отличие таких пастырей нетрадиционной внешней ориентации, ведь Дух творит себе формы. Ярким представителем нового поколения подобных молодых священников-модернистов и являлся иерей Антоний Шугалей.

В сети Интернет было выложено видео чудовищного концертного выступления подмосковного аналога PussyRiot 8 мая 2016 г. на амвоне храма св. пророка Илии (г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, где служил в то время священник Шугалей). Вдохновитель сего «миссионерского» действа – протестантствующий священник Антоний Шугалей.

Служил нетрадиционный иерей Антоний также нетрадиционно: с обручальным кольцом на правой руке.

В традициях нашей Церкви перед хиротонией (таинство рукоположения) ставленник снимает обручальное кольцо и больше его не носит. Объяснить это можно тем, что человек возводится на новую ступень: он символически обручается с Церковью. Когда совершается таинство брака, мужа и жену трижды обводят вокруг аналоя с Крестом и Евангелием. Когда же совершается таинство священства, ставленника трижды обводят вокруг Святого Престола. Его венчают с Церковью. И эти великие узы становятся сильнее брачных уз. Поэтому перед совершением таинства рукоположения будущий священник снимает обручальное кольцо и кладет его на престол в знак того, что его жизнь отныне принадлежит только Богу: он обручен отныне Церкви Христовой. Именно поэтому по церковным канонам человек, ставший священником, будучи неженатым, не имеет права жениться после принятия сана. После рукоположения семья священника мистически расширяется до всех прихожан, доверенных ему архиереем и Богом. И новым обручальным кольцом для священника-пастыря является отныне наперсный крест. И как Христос является Женихом церковным, так и священник теперь имеет другую невесту – Церковь, другую семью – вверенных ему духовных чад, за которых он будет обязан дать отчет Самому Господу Богу.

В проповедях из уст священника Антония Шугалея часто звучало много соблазнительных, чисто протестантских высказываний, в частности, критические взгляды относительно необходимости поста и соблюдения традиционного православного благочестия. Практически все учащиеся занятий священника Шугалея не посещали богослужений. Из-за этого многие прихожане покинули Ильинский храм.

Приводим отрывок из обращения прихожан Ильинского храма г. Апрелевка благочинному Наро-Фоминского церковного округа Московской Епархии протоиерею Олегу Митрову.

Ваше Высокопреподобие о. Олег!

Просим Вас разрешить наши недоумения, связанные с действиями священника нашего храма иерея Антония Шугалея, которые заключаются в следующем:

8 мая с.г. иерей Антоний организовал выступление хора «Гауда», художественным руководителем которого он является, в стенах Ильинского храма. В ходе этого выступления, вульгарно одетые женщины, стоя спиной к Святому Алтарю, исполняли песни, сопровождая их неприличными телодвижениями и выкриками. Считаем подобные вступления недопустимыми, поскольку они являются кощунством. Репертуар хора состоит из композиций по большей части эстрадного, протестантского и др. не православных репертуаров. Считаем недопустимым привнесение чуждой духовности в православный приход. Просим Вас запретить подобные выступления на территории Ильинского храма.

Видеосюжет об этом выступлении был показан по НТК и размещен в сети «Интернет». В титрах следовало указание, что передача подготовлена НТК при поддержке Наро-Фоминского благочиния. Таким образом, у телезрителя создается впечатление, что линия проводимая иереем Антонием выражает позицию нашего благочиния.

Своим поведением в храме иерей Антоний осуществляет систематическую ломку православной традиции и норм благочестия. Например, он позволяет себе в летнее время заходить в храм в коротких штанах, а в зимнее время – в головном уборе. Своим духовным чадам-женщинам он благословляет присутствовать на богослужениях, и даже приступать к Святой Чаше, с непокрытой головой. Подобное поведение может быть терпимо лишь со стороны людей, делающих первые шаги в Церкви. Систематическое же насаждение подобных норм поведения со стороны православного священника крайне смущают прихожан храма. Прихожанам скорбно, что наш приход уже прозвали «безплаточниками». …

Крайнее недоумение вызывает поведение иерея Антония во время богослужений. Он и здесь стремится к нетрадиционным действиям. Самим внешним видом и формой священнического облачения иерей Антоний проявляет свои нетрадиционные для Русской Церкви симпатии. Вслух читаются тайные молитвы на литургии. При совместном служении с настоятелем по воскресным и праздничным дням во время Евхаристического канона иерей Антоний регулярно покидает храм (к примеру, иные священники в этот важнейший момент богослужения, напротив, оставляют исповедь и входят в Святой Алтарь). …Но самым удивительным является то, что он, не имея на то никаких прав, позволяет себе служение с открытыми Царскими Вратами.

При близком общении с прихожанами, находящимися под духовным руководством священника Антония выясняется, что некоторые из них высказывают совершенно не православные взгляды. Например, не признают чудес, описанных в житиях святых, признавая их за выдумки. Считают, неправильными молитвословия «Пресвятая Богородица, спаси нас!», поскольку Спасителем может быть только Христос. Не признают духовную пользу паломничеств по Святым местам. Не признают духовного авторитета святых и апостолов, считая их наставления пережитками прошлого. Все это, по нашему мнению, является прямым следствием духовного влияния иерея Антония. Считаем необходимым оградить паству от подобного влияния. …

Три года назад редакция «Благодатного Огня» попросила прокомментировать диакона Илью Маслова, старшего аналитика Аналитического центра свт. Василия Великого, кощунственный «концертно-миссионерский» перфоманс 8 мая 2016 г. на амвоне Ильинского храма г. Апрелевка.

Комментарий диакона Ильи Маслова:

После «миссионерских» экспериментов наши храмы нужно переосвящать!

Креативные современные «проповедники» часто обвиняют нас, консервативное большинство Русской Православной Церкви, в нагнетании апокалиптических настроений. Хочу сказать сразу, что этому способствуют только они сами, потому что не только своими словами, но и действиями побуждают задуматься о пределах долготерпения Божиего.

Прошедший 8 мая в Ильинском храме г. Апрелевка воскресный «концерт на амвоне», до сих пор так и не получивший должного информационного освещения и дисциплинарного разбирательства, говорит только о том, что наша многообещающая современная миссия на приходах («молодёжка», как ее называют в церковном быту) перешла очень важный духовный рубеж. От вульгарной популистской бездарности к вопиющему кощунству!

Всем известны многочисленные факты глумления над православными храмами в период безбожных гонений 1920-30 гг. и в хрущевские времена, когда закрытые церкви использовались как клубы и на месте снесенных устраивались танцплощадки. Тогдашние священники-исповедники шли на смерть, лишь бы не допустить поругания дома Божьего. После подобного осквернения здесь уже не могло больше совершаться Божественной Евхаристии и передаваемые Московской Патриархии в 1990-е годы храмы повторно освящались.

В 2012 г. после плясок Pussy Riot в Храме Христа Спасителя тысячи верующих по благословению Святейшего Патриарха Кирилла пришли принять участие в молитвенном стоянии за веру – по сути покаяться за то, что своими грехами (в первую очередь, теплохладностью своей) допустили поругание главного храма страны. Вспомним, на чем настаивали мы, православные, тогда. Мы говорили: это в первую очередь – кощунство, а потом уже все остальное – политическая провокация, постмодернистский перформанс, уголовное преступление или просто патология. А наши либеральные подпевалы – «широкие христиане», рупором которых выступил звездный протодиакон Кураев, орали на все лады, что у «девочек» просто «репертуар» не совсем удачный был, и надо бы их, наоборот, накормить блинами, напоить медовухой и включить в миссионерскую программу РПЦ. Тогда, как мне казалось, наши синодалы и высокие патриархийные чиновники, которые пиарили и двигали «перестройку в Церковь», должны были увидеть очевидную вещь: «агрессивное миссионерство» тождественно кощунству. Рок-проповеди на стадионах закончились «панк-молебном» блудливых девиц.

Проект миссии в стиле «православные, будем крутыми и современными!» провалился. Мы имели справедливые надежды на то, что отцы-«молодёжники» проведут «работу над ошибками». Однако, оказалось, что этого никто не делает. Концерт в Ильинском храме Апрелевки – это подмосковный аналог Pussy Riot.

Претензий к эстетическому и музыкальному вкусу вдохновителя сего мероприятия – священнику Антонию Шугалею – у меня лично нет и быть не может. Если человек не видит, насколько глупо, вульгарно и пошло смотрятся дрыгающиеся «матушки», в том числе и пожилого возраста, с красными маками (красные маки – это «цивилизованная» альтернатива «колорадской» Георгиевской ленты в странах Евросоюза и в нэзалэжной Украине 8 мая! — Прим. БО) в волосах и пионерских фартуках, то какие представления он вообще имеет о красоте? Если о. Антоний считает, что фальшивые завывания его приходских «звезд» хоть чем-то напоминают Л. Армстронга, то батюшке вообще не следует экспериментировать с музыкой – ни с современной, ни с классической.

Но главное не в этом. Убогость и нелепость многочисленных «православных акций» не видна только самим организаторам этих бесчинств. Главное и самое ужасное в том, что о. Антоний Шугалей, зараженный протестантским духом, видимо, в Библейском Богословском институте и умело манипулирующий сознанием своих прихожанок, инициировал кощунство перед Алтарем. На амвоне, где верным преподается Тело и Кровь Христовы, звучали не слова молитв, не пастырское слово, а шлягер «Let my people go!», сопровождаемый подтанцовкой простоволосых теток. Следующий шаг – пригласить Кураева с «девочками» и спеть всем вместе.

Если говорить совсем серьезно, то я как православный священнослужитель свидетельствую, что в таком оскверненном храме по канонам не полагается больше ни служить, ни причащаться. Прихожанам Ильинского храма и всем неравнодушным следует обратиться к Управляющему Московской епархией митрополиту Ювеналию и просить совершить переосвящение храма. А также необходимо добиваться официального разъяснения от епархиального управления об отношении к подобным «миссионерским» экспериментам. Зададим вопрос: чем «Let my people go!» на амвоне церкви г. Апрелевка лучше песенки «Богородица, Путина прогони!» на амвоне кафедрального собора Москвы? Может быть, пора стать последовательными?

http://ruskline.ru/opp/2019/11/09/protestantstvuyuwii_svyawennikmodernist_antonii_shugalei_zaprewen_v_svyawennosluzhenii

http://www.blagogon.ru/news/673/

Зачем распространяют фейки Кураев, Чапнин, Ахмедова, Церквач?

Идёт информационная кампания против святых обителей с целью дискредитации русского монашества

(https://ruskline.ru/images/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D0%B8/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8B%D1%80%D1%8C%20%D0%B8%20%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B9.jpg)

Эпидемия коронавируса оказалась благоприятным временем для «производителей фейков». Ряд известных публицистов, пишущих на церковные темы, почти одновременно начали информационную кампанию против монастырей и монашеской жизни как таковой.

Заштатный клирик, скандально известный блогер протодиакон Андрей Кураев распространяет слух о якобы поголовном заражении коронавирусом братии Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Хотя есть информация, что речь идёт об обычном заболевании гриппом.

Бывший высокопоставленный церковный функционер Сергей Чапнин пишет, что «в Дивеево с понедельника Светлой седмицы заболело около 30 сестер, но это не афишируется». Чапнин обвинил настоятельницу в том, что она не проводит тестирование, «так как в обычных больницах всем вливают жидкие чипы». Вот, мол, какое «мракобесие», а речь ведь о самом главном для монаха - о здоровье.

Сей деятель вчера также сообщал о заражении митрополита Псковского и Порховского Тихона. Позже вынужден был удалить этот фейк, когда его опровергли люди из окружения митрополита. «Я удалил последнюю новость, хотя уверен в достоверности информации», - написал Чапнин, чтобы не потерять лицо. Ну Чапнину, конечно, виднее, он ведь специалист во всех областях, не только в производстве фейков.

Примечательно, что фейки от Кураева и Чапнина, а также от скандального телеграмм-канала «Церквач» с удовольствием публикует антицерковный портал «Credo.Press» в рубрике «мониторинг СМИ».

Однако всех вчера превзошла журналистка Марина Ахмедова, написавшая на своей странице в ВКонтакте душераздирающую историю о массовом заражении коронавирусом в Свято-Елисаветинском монастыре в Минске. Она представляет дело так, что игумения обители и духовник превратили монастырь в настоящий концлагерь, и вот некие несчастные сёстры прорвались в эфир благодаря «честной журналистке».

Вот пишет Ахмедова, что некий «незнакомый женский голос» в трубке сообщил ей, что «мать Алексия лежит с положительной covid-пневмонией в реанимации. Отец Василий – тоже в больнице. Из ста тридцати сестер сто больны».

При этом сама авторша возмущается, что настоятельница не препятствует сёстрам посещать храм. И, о ужас, духовник обители отец Андрей призвал монахинь не оставлять соборные молитвы. Батюшку Ахмедова нахально называет «сумасшедшим». «Да зачем же вы слушаете этого отца Андрея?!» – спросила она своих собеседниц (если они были на самом деле). Мол, духовника монахиням не обязательно слушать.

«Что же это за вера такая, рассуждаю, слушая их, я. Где в этой вере твоя собственная личность? Почему люди не умеют верить вне храма? Зачем им всегда и всего от веры надо – обрядов, священников, храмов. А, может, это все от того, что оставшись без ритуалов дома наедине с собой и с Богом, люди поймут, что не очень-то они верят?» – пишет Ахмедова. Чем выдаёт себя как либо совсем неверующую, либо типичную протестантку, для которых «Бог в душе» важнее Церкви, Таинств, храма.

Статья журналистки довольно широко распространилась в Интернете. К сожалению, этим бредовым, фейковым сообщениям поверили доверчивые православные люди.

Сестрам Свято-Елисаветинского монастыря даже пришлось выступить с опровержением лживых сообщений Марины Ахмедовой и других производителей фейков:

«В Сети распространилась ложная информация о том, что сёстры Свято-Елисаветинского монастыря и некоторые наши священники МАССОВО заразились коронавирусной инфекцией. В частности, эта информация распространяется запрещённым в служении за нарушение священнической присяги иереем Александром Шрамко и, с его слов, различными оппозиционными ресурсами. Ни о. Александр, ни представители этих СМИ не удосужились обратиться в монастырь для подтверждения достоверности публикуемой ими информации.

В связи с этим мы решили рассказать вам о том, что происходит на самом деле.

По состоянию на 22 апреля 2020 года у клириков обители нет подтвержденных диагнозов COVID-19.

Иерей Артемий Тоноян находится на больничном, поскольку у него флюс и гайморит.

У иерея Александра Пашковского воспаление легких, однако болезнь протекает без осложнений, в связи с чем он, по результатам медицинского осмотра, не нуждается в госпитализации и проходит лечение, находясь на даче.

У отцов Сергия Нежборта и Сергия Фалея начальная стадия заболевания (симптомы ОРВИ), поэтому его этиология еще не определена.

Протоиерей Василий Иванович Лесько, 92-х лет, хотя и действительно находится в реанимации с диагнозом "пневмония", НЕ является клириком нашего монастыря и в богослужениях поста и Пасхи в нашем монастыре не участвовал.

Две сестры обители (из 130-ти) имеют подтвержденный диагноз COVID-19. Это монахиня Алексия (Юдина Елена Владимировна) и монахиня Параскева (Горностаева Светлана Васильевна). Обе они находятся в больнице.

Монахиня Мария (Литвинова Лидия Ивановна), проживавшая с заболевшей монахиней Параскевой, 22.04.2020 госпитализирована и ожидает результатов анализов. Монахиня Анфиса (Адамович Наталья Евгеньевна) болела с высокой температурой, прошла обследование, в настоящее время находится в келье, состояние стабильное, результаты анализов ожидаются. Послушница Зинаида (Дубаневич Зинаида Иосифовна) болела с высокой температурой, проходила обследование, не была госпитализирована.

Также у нас есть сестры с сезонной ОРВИ, поэтому в монастыре приняты рекомендуемые меры предосторожности, ежедневно измеряется температура, заболевшие сестры живут отдельно, им оказывается медицинская помощь.

Очень просим всех, кто не владеет достоверной информацией, не распространять фейковые сообщения в Сети! Надеемся на понимание».

Итак, две монахини с коронавирусом, хотя есть и больные другими болезнями среди монахинь и священников. Вот истинная картина в монастыре!

Трудно сказать: то ли Ахмедова сама выдумала историю со звонком к ней, то ли стала жертвой спектакля, то ли и правда какие-то монахини, начитавшись сообщений в сети, заразились паникой. Но зачем сразу писать, не проверив информацию?!

Более того, она не успокаивается и сообщает, что намеревается «звонить главе Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом Владимиру Легойде». В своё время Ахмедовой удалось втереться в доверие к Владимиру Романовичу, выступив в его авторской программе «Парсуна».

В программе она делала такие заявления: «мне кажется, что я нормальный человек»; «нормальный человек, я репортер, писатель, ну и наблюдатель». Не хотелось бы, чтобы распространение фейков и недобросовестность журналистов стали нормой.

Думается, вся эта информационная кампания против монастырей далеко не случайна.

Святые обители и ангелоподобное житие их насельников давно вызывают злобу не только у феминисток и либералов, но и у околоцерковных деятелей, главным образом женщин, не способных понять всю глубину монашеского служения.

Православным читателям памятна провокация против Боголюбовского монастыря и жертвенного служения сестёр, создавших детский приют, славившийся своей образцовостью. Памятна и лживая книжонка некоей Марии Кикоть «Исповедь бывшей послушницы». Эта действовала изобретательно и дальновидно. Понимая, что серьёзные читатели вряд ли поверят её грязным сплетням о том, что Малоярославецкий Черноостровский Свято-Никольский женский монастырь превращён в «концлагерь», она задумала на время «стать послушницей». Коварным образом внедрилась в обитель, смогла втереться в доверие сестер и настоятельницы. И всё для того, чтобы выпустить пасквиль, а потом с позиции очевидицы безапелляционно и самоуверенно отметать все возражения критиков.

Создаётся впечатление, что Кураев, Чапнин, Ахмедова и им подобные производители фейков действуют не просто так. Они улавливают тренд. В православной среде до сих пор существует недовольство действиями власти, закрывшей храмы на Страстной и на Пасху. Большинство верующих убеждено, что это было сделано без надлежащих оснований. И вот теперь власти нужно доказать, что основания для закрытия были, а для этого надо представить храмы, а особенно монастыри разносчиками инфекции. Ну а заодно нужно дискредитировать русское монашество как одного из столпов России и духовно-нравственного светоча для многих русских людей. Монахам в «дивном новом мире» места нет...

Редакция «Русской народной линии»

https://ruskline.ru/news_rl/2020/04/24/zachem_rasprostranyayut_feiki_kuraev_chapnin_ahmedova_cerkvach

Валентин Лебедев

Кому служат «оборотни в рясах»?

Комментарий пресс-службы Союза православных граждан

(https://ruskline.ru/images/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%A0%D0%9D%D0%9B/%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%20%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD.jpg)

В ответ на строгое письменное обличение и увещевание митрополита Екатеринбургского Кирилла раскольник Сергий Романов разразился псевдоисповеднической риторикой, которая просто не может не спровоцировать дальнейшую эскалацию внутрицерковного конфликта. По сути, мы являемся свидетелями попытки учинения раскола в Русской Православной Церкви.

Эпидемия коронавируса, как утверждает ряд серьезных аналитиков, стала (или изначально была) поводом для стремительного воплощения глобалистского проекта по ликвидации национальных государств, идентичностей и традиционных религиозных ценностей.

Русская Православная Церковь, от которой зависит судьба мирового Православия, ожидаемо является центральной мишенью атаки. Поэтому недооценивать разрушительный потенциал сложившейся ситуации было бы непростительной легкомысленностью, сопоставимой в историческом контексте с февральским переворотом 1917 года.

Дестабилизация внутрицерковной жизни планомерно осуществляется и через разобщение паствы, которое не первый год мы наблюдаем в других регионах Исторической России, и путем дискредитации центра её управления - столкновения Священноначалия Русской Церкви и православного народа.

Применяются такие эффективные информационно-политические технологии, как организация беспрецедентной кампании анонимных блогеров, выдающих свои фантазии или намеренную дезинформацию за «скрываемую правду о церковной жизни». Они требуют на вполне светский манер пресловутых гласности и перестройки, которые, как мы знаем из уроков новейшей истории , заканчиваются войнами и распадом целых государств.

На наших глазах уже происходили государственные перевороты и «цветные революции», организованные через соцсети и мессенджеры. Ныне война продолжается по всем направлениям. Заметим, что наряду с приведенными факторами, мы видим новое поветрие – насаждение в базовых духовных школах «реформационно-короновирусного богословия». Но поскольку откровенно модернистские идеи в Русской Церкви никак не приживаются, сторонники радикально либеральной трансформации (попросту могильщики Церкви) осуществляют «перевод с Бжезинского на церковнославянский», то есть транскрибируют антицерковные и антирусские идеи на язык консервативного православного большинства. Так, образовался целый клан лжестарцев, искажающих само православное вероучение, противопоставлением себя епископату – источнику учительной власти в Церкви.

По сути, одним из таких проектов является схимник-революционер Сергий Романов. При всей кажущейся сумбурности и неадекватности его высказываний, в действиях этого человека-проекта прослеживается чёткая последовательность и логика хозяев-кукловодов.

Какие же цели достигаются в результате всех этих инсинуаций?

Помимо дискредитации церковного священноначалия замалчиваются фундаментальные вопросы, поднимаемые патриотическим антиглобалистским движением православного русского большинства, сводятся на нет чаяния этого большинства. Идёт прямая пропаганда антирусских идей в православной русской среде. Сергий Романов не просто клевещет на Священноначалие и Президента, но в своих воззваниях чётко проводит тезисы геополитических противников России. Например, в интересах США им насаждается миф о «китайской угрозе», тем самым нивелируется важность российско-китайского стратегического партнёрства, миссия Русской Церкви в Китае.

3 июля, сразу после решения церковного суда о лишении его сана, Сергий Романов обвинил Владимира Путина в намеренном вмешательстве во внутренние дела соседних стран. Не нужно быть профессионалом, чтобы понять, кто стоит за подобными речёвками. Очевидно, что схимник-революционер является одним из трансляторов и продолжателем коллаборационистской демагогии против воссоединения Крыма с Россией и воли русского народа Донбасса. Заметим, что обвинение Путина в «разжигании войны в Украине» – официальная позиция гонителя Русской Церкви П. Порошенко и главы лжецерковной группировки Думенко.

Сегодня распространение антицерковных, а значит антироссийских идеологем осуществляется профессионально в глобальных масштабах. Союз православных граждан призывает всех активных мирян к духовному трезвению и единению вокруг Престола Московского и Великой, Малой, Белой России Первосвятителя – Святейшего Патриарха Кирилла. Наше твёрдое стояние в вере и хранение апостольского Предания – стена необоримая на пути вражьих происков, – внутренних и внешних.

Валентин Владимирович Лебедев, председатель Союза православных граждан, главный редактор журнала «Православная беседа»

https://ruskline.ru/news_rl/2020/07/09/komu_sluzhat_oborotni_v_ryasah

Андрей Рогозянский

Почему лекции Чапнина в МДА – это нонсенс

(https://ruskline.ru/images/Art/Breigel-blind.jpg)

Увы, но покой нам только снится. Новый скандал, а верней сказать, многоактовое действо: одиозный Сергей Чапнин с любезного приглашения всё того же о. Павла Великанова читает лекции студентам Московской духовной академии, Александр Щипков на «Спасе» выпускает в эфир программу с критическим фрагментом об этом, прогрессивная общественность негодует, новоназначенный ректор МДА владыка Феодорит спешит засвидетельствовать свою дружбу с о. Павлом и своё прогрессивное имя, редакция телеканала «Спас» в затруднении и рассылает в пространство лучи добра. Происходящее не вдруг расшифруешь.

Начнём с простого. Кто такой Сергей Чапнин и каково его кредо сегодня, наглядно показывает статья автора во французской Le Mond. Дата опубликования: август 2017-го. Напомню, это самый разгар истерии по поводу «российского вмешательства» в выборы США и «сговора» Трампа с Кремлём, а также инсценированной «Белыми касками» якобы имевшей место химической атаки Асада, в результате чего США бьют ракетами по бедной, истерзанной Сирии, а мир стоит на пороге масштабного конфликта. Совсем скоро стартует очередной сезон пропагандистского сериала – позорнейший, фарсовый эпизод с «делом Скрипалей».

Чапнин в публикации под названием «Православная церковь бросает тень на общество» (https://inosmi.ru/social/20170804/239981352.html) призывает обратить пристальное внимание на роль Патриарха и, шире, Русской Православной Церкви в укреплении кошмарного режима Путина в России. Он полностью солидаризируется с претензиями и давлением Запада на Россию и вообще ведет себя как примерный перебежчик, раскрывающий происходящее по ту сторону фронта и обозначающий слабые места. Русская Церковь в его изображении настолько дурна, что – трудно представить, как ей такое удаётся! – отбрасывает свою мрачную тень на российское общество, само мрачней некуда. Ну и естественный вывод, который напрашивается: больше угроз, больше давления и санкций не только против Кремля, но и против Патриархии. Для грантополучателя и сотрудника западноевропейских институтов и фондов Чапнина это влечет усиление внимания к собственной персоне, новые пропагандистские заказы и дополнительные доллары и евро в кармане. Вероятно, это и есть тот самый лектор, коего глубокоуважаемой Московской духовной академии не хватало для повышения осведомлённости студентов и улучшения апологетических навыков.

Однако, возможно, что новый ректор МДА владыка Феодорит попросту пребывает в неведении о том, что пишет и говорит Чапнин. Владыке невдомёк, например, что его приглашённый лектор давно, с упоением позиционирует себя как внеюрисдикционного православного, представителя «мирового Православия», для которого условностей, таких как решения священноначалия Русской Православной Церкви, не существует. В частности, наш герой с удовольствием братается с украинскими раскольниками и демонстративно, с публичным объявлением об этом причащается за литургией клириков Константинопольского патриархата сразу за объявлением Синода о разрыве Евхаристического общения. По-хорошему, Чапнина ждёт церковный суд, а не преподавательская кафедра в ведущей и старейшей духовной школе. Мне лично понадобилось 20 минут для составления говорящей подборки (заметим, всё взято из авторизованных интервью и работ С. Чапнина; в социальных сетях и приватном общении дела обстоят того хуже).

«Церковные начальники — это зло, поэтому выступать против [них] можно и нужно».

«Церковная иерархия — это инопланетяне».

«…молодой епископат РПЦ достаточно инфантилен, в целом предан патриарху Кириллу, малообразован и неумен».

«…спасение в том, что мы живем в секулярном обществе и каждый может самостоятельно регулировать степень своего вовлечения в церковную жизнь».

«С его [патриарха Кирилла] именем и историей его патриаршества будет ассоциироваться одно-единственное событие – потеря Москвой Украины».

Не требуются особые способности и богословские степени, чтобы уразуметь: Чапнин давно перестал быть экспертом в чём-либо, помимо идеологического давления и информационных диверсий. В его лице мы имеем циничного врага Русской Православной Церкви, сделавшего свой выбор, закалённого бойца пропагандистского фронта, нацеленного не на диалог, а на нанесение максимального урона своему противнику. При этом мы опираемся полностью на свидетельства открытых источников. Хотя, не станем изображать непонимание и застенчивость, с деятельностью Чапнина неразрывно связаны не один и не два анонимных телеграмм-канала, ведущих войну в соцсетях и на регулярной основе осуществляющих антипатриархийные вбросы.

Наличие яростных критиков и отрицателей невозможно сегодня назвать серьёзной проблемой. Практически у каждого известного общественного лица и любой значимой общественной институции находятся свои недоброжелатели или, как их теперь называют, хейтеры. Есть они и у Русской Православной Церкви, её иерархии и у Патриарха лично. Антиклерикализм – давний и распространённый феномен, одно из исторических проявлений идеологии ненависти. Тем паче нынешние СМИ умело дирижируют оппозиционными настроениями и направляют недовольство толпы против Церкви, видя в ней, в первую очередь, безответную жертву и наименее защищённую составляющую общественного устройства и суверенитета. Отдельные журналисты - С. Чапнин, С. Бычков, А. Солдатов, А. Кураев, А. Плужников, К. Лученко – с удовольствием кормятся с антицерковной темы, превратив буллинг Патриархии в свою постоянную специализацию и идефикс. Беспрепятственный же доступ к интернету миллионов умножает количество суждений, делая экспертами и корифеями обсуждений церковных вопросов большое количество поверхностных, далёких от понимания происходящего личностей.

Настоящую проблему представляет слабость «иммунитета» к пропагандистскому прессингу и к провокациям, подобным скандальному мероприятию в МДА. В первую очередь скажем о тех, кто внешне не переступает границ лояльности, но растождествился с церковным большинством и церковной традицией, приняв про себя решение так или иначе «шатать систему». Таких людей называют конфликт-агентами, и всякую возникающую возможность таковые обращают, как правило, к усилению противоречий и хаоса по принципу «чем хуже, тем лучше». Яркий пример поведения конфликт-агента дает о. Павел Великанов, послужной список заслуг которого раз за разом прирастает в последние годы учащающимися скандалами и злоупотреблением полномочиями.

Во-вторых, условный иммунитет сокращается из-за общего прекраснодушного настроения. Напрямую в идеологическую войну люди с хорошими лицами не включены, однако эмоционально сочувствуют притесняемым, обличителям несправедливости, идущим против официальной позиции – к тому, что представляется им стоянием за правду. Лозунг честных выборов или защиты какого-нибудь деятеля подымает эту прослойку и влечёт её выражать коллективно своё недовольство. В любой оппозиционной массовке большинство составляют люди с прекрасными лицами, решающие выступить за всё хорошее и против всего плохого.

И, наконец, сравнительно новое явление для Церкви представляет церковный бомонд – неофициальная, хотя и не особо скрываемая сеть рукопожатных персон, задающая соответствующие моды, оценки и тренды. Являющаяся полным аналогом либеральному политическому бомонду, она сконцентрирована в образовательной, офисно-административной и массмедийных сферах и формирует абсолютно совпадающую мифологию относительно быдла-анчоусов-совков-фарисеев-обрядоверов, отсутствия в Церкви свобод, тирании священноначалия и собственной элитарности-светоносности сиречь выражении подлинно Евангельских принципов. Дружеские связи являются главенствующим принципом данного круга. Один друг обязан прийти на помощь и выручить другого, иначе лишится рукопожатности и будет заклеймён. Кто-то чужой, не входящий в рукопожатную сеть, не может вторгаться в запретную область и формировать тренды. Демократизм и широта взглядов данного круга специфичны. Их вполне хватает на то, чтобы С. Чапнина, А. Кураева, украинских раскольников, расстриг, разного рода внеконфессиональных личностей, активистов ЛГБТ, самосвятов наподобие Лурье считать принимаемыми и одобряемыми персонами, тогда как А. В. Щипкова или о. Димитрия Смирнова (Царство Небесное) – нет. Именно покушение на идеологическую однородность, совершаемое А. В. Щипковым, и отдельность его от бомонда образуют подоплёку возбуждения, которое мы наблюдаем в последние дни вокруг выпуска «Агитаторы» авторской программы. Бомонд демонстрирует корпоративную солидарность и крепость своих мускулов. Требования простираются далеко, вплоть до закрытия программы «Щипков» - единственной и исключительной в своём роде.

К слову сказать, я посмотрел выпуск, и тон его показался мне довольно спокойным; большинство гневных реплик в адрес ведущего далеко превосходят таковой по накалу. Но что вы хотите, демократия, в том числе церковная, – это не лобио кушать. «Болото», the Swamp, термин из политического лексикона Соединённых Штатов, которым обозначается полуофициальная, неподконтрольная и повязанная круговой порукой система изощрённого либерального террора. Своё небольшое болотце на наших глазах образовалось также и в российской церковной действительности.

https://ruskline.ru/opp/2020/11/12/pochemu_lekcii_chapnina_v_mda__eto_nonsens

https://radonezh.ru/2020/11/11/pochemu-lekcii-chapnina-v-mda-eto-nonsens?fbclid=IwAR1us8e2ujNBr6sRbmMC4XoKSI1Sh3jkibyWISEfDJojweCZAHd5sKVWh0Y

Анатолий Степанов

Лукавнующие

Об обращении либерал-православных к христианам Белоруссии

(https://ruskline.ru/images/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%A0%D0%9D%D0%9B/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%90.%D0%94..jpg)

Вчера, 25 ноября, главный рупор отечественного «православия-лайт» сайт «Православие и мир» (Правмир) опубликовал обращение, которое [img=https://www.pravmir.ru/pismo-svyashhennikov-i-miryan-k-hristianam-belarusi/]http://названо весьма претенциозно[/img] «Священники и миряне Русской Православной Церкви, других поместных Церквей, верующие Римско-Католической Церкви, а также христиане других конфессий обратились со словами солидарности, поддержки и утешения к христианам Беларуси».

Вчера под письмом стояло 77 подписей. Среди них известные публике герои либерал-православия: «церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов, его петербургские «братья по либеральному разуму» протоиереи Александр Степанов и Владимир Федоров, духовник Ходорковского и других московских «либеральных звёзд» протоиерей Алексий Уминский, звезда либеральной журналистики Александр Архангельский, рок-звёзды Борис Гребенщиков и Юрий Шевчук и другие менее известные граждане России и других стран.

Обращение насквозь лукавое, когда под флёром миротворчества откровенно поддерживается одна из сторон политического противостояния в Белорусии. По сути, это - не обращение верующих людей, обеспокоенных насилием, а самая настоящая революционная прокламация. Только нет явных призывов на баррикады. Зато поддерживаются все те, кто на эти баррикады зовёт, кто поддерживает идею свержения власти.

В тексте благосклонно цитируется откровенно политизированное обращение Синода Белорусского Экзархата от 16 августа, в котором содержался призыв к руководству республики «остановить насилие, услышать голоса обиженных и невинно пострадавших», а «проявивших зверство и жестокость - предать законному cуду и осуждению». И высказывается лукавое сожаление о том, что никого из представителей органов правопорядка не осудили, а напротив, власти повысили «градус насилия». Говорится о сотнях травм, «полученных в отделениях милиции и следственных изоляторах», о пытках, унижениях и издевательствах над задержанными. И это всё воскрешает в памяти подписавших письмо «зверства немецких оккупационных властей и палачей НКВД на вашей земле».

Нет слов, чтобы комментировать это лукавство и фарисейство под личиной призыва к любви и миру! Это до какой же степени бесстыдства нужно дойти, чтобы сравнивать действия белорусской милиции со зверствами фашистов?! Причём, эти «миролюбцы» ни слова не говорят о травмах, полученных в столкновениях представителями органов правопорядка. Двойные стандарты просто налицо.

Почему-то совесть этих горе-миротворцев молчит, когда полиция Франции с куда большей жестокостью разгоняет акции «желтых жилетов». Их не волнует жестокость протестующих в США, которые избивали и даже убивали сторонников Трампа.

Их волнует только Белоруссия. При этом они лукаво пишут, что «с начала августа погибли несколько человек, включая 31-летнего Романа Бондаренко, который после задержания был избит до смерти». Даже тут лукавство! Не называется цифра погибших, чтобы это не выглядело несуразностью на фоне их надрывного пафоса, используется слово «несколько». Роман Бондаренко, погибший во время столкновения, называется «избитым до смерти». Даже умершего директора музея Константина Шишмакова, который отказался подписать итоговый протокол голосования, называют «погибшим». Причём, никаких доказательств насильственной смерти, никакого расследования не проведено, ни одного факта! Просто улица так постановила, а значит это - правда. И всё это под видом православия!

Президента Александра Лукашенко прямо сравнивают с иудейским царём, «который погубил множество молодых жизней, движимый боязнью потерять власть». И обличают словами пророка Михея: «Слушайте, главы Иакова и князья дома Израилева: не вам ли должно знать правду? А вы ненавидите доброе и любите злое; сдираете с них кожу их и плоть с костей их, едите плоть народа Моего и сдираете с них кожу их, а кости их ломаете и дробите как бы в горшок, и плоть - как бы в котел. И будут они взывать к Господу, но Он не услышит их и сокроет лицо Своё от них на то время, как они злодействуют» (Мих. 3: 1-4).

Даже в цитате из Библии подтасовка. В этом месте книги пророка Михея он обличает вовсе не царя, а князей и судей за нарушение правосудия, а в конце возвещает разрушение Иерусалима за нечестие иудеев.

Но какие же «зверства» совершил «кровавый режим Лукашенко», что его нужно такими сильными словами обличать? Оказывается, вот какие.

Запретил въезд в страну архиепископу Римско-Католической церкви Тадеушу Кондрусевичу, «который обратился к власти с призывом начать диалог и прекратить насилие». На самом деле поехал в Польшу, чтобы согласовать совместные действия по свержению власти Лукашенко. И даже Ватикан согласился в итоге с позицией президента Беларуси и прислал другого архиепископа.

Получил «официальное предупреждение от прокуратуры» протоиерей Сергий Лепин, опубликовавший провокационную реплику на своей странице в Фейсбуке.

Вынесено предупреждение иерею Александру Богдану, клирику Гродненской епархии.

Получил в сумме 25 суток ареста заштатный клирик Гомельской епархии Владимир Дробышевский за то, что вышел с плакатом с изображением портрета Ньютона и его формулой «на всякое действие возникает противодействие», а также за участие в демонстрации.

Да уж «зверства кровавого режима» вполне сопоставимы со зверствами фашистов! Что-то в мозгах у наших либерал-православных явно повредилось. Не то от безграмотности, не то от бессовестности! Все призывы к любви и миру - сплошное лукавство и лицемерие! К ним как раз применимы слова Псалмопевца: «Возненавидех церковь лукавнующих, и с нечестивыми не сяду» (Пс. 25: 5). Воистину, «церковь лукавнующих».

В обращении нет ни слова поддержки новому Патриаршему экзарху Белоруссии митрополиту Минскому и Заславскому Вениамину, который проявляет поистине титанические усилия по умиротворению ситуации в республике. Зато находятся слова поддержки для архиепископа Гродненского и Волковысского Артемия, чья проповедь, оказывается, «согрела сердца десятков тысяч людей». На самом деле, как мы неоднократно отмечали (https://ruskline.ru/news_rl/2020/10/16/grodnenskii_arhierei_brosaet_vyzov_mitropolitu_veniaminu_), проповеди владыки Артемия, - самый настоящий призыв к борьбе против власти, настоящая революционная агитация.

И иначе как кощунством нельзя назвать сравнение активистов «цветной революции» в Белоруссии с обличениями гонителей веры столпами христианства. Примечательно, что в интерпретации авторов обращения речь идёт не о страданиях за веру мучеников, а о «проявлении свободного духа», который «будет вызывать злобу и негодование, но другого пути для христиан нет». Вот оказывается, что главное в христианстве - свободный дух! А где же смирение, где терпение, где дух мирен?! Всё это больше похоже на какую-то другую религию: на религию прав и свобод человека, на религию гуманизма, которая нынче торжествует на милом сердцу авторов обращения «свободолюбивом Западе».

Ну а нам, православным, для кого вера не сводится к свободному духу, нужно поддерживать наше Священноначалие в его попытках найти мирный выход из гражданского противостояния в братской Белоруссии. И, прежде всего, митрополита Минского Вениамина, которому сейчас особенно тяжело.

Поддерживать словом и делом. И молитвой, вспоминая молитвенное обращение нашего святого Царя-Мученика Николая «Боже, умири Россию»! Боже, умири Белоруссию!

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

https://ruskline.ru/news_rl/2020/11/26/lukavnuyuwie

Протодиакон Владимир Василик

О. Георгий Митрофанов безнадежно устарел

Об очередном лживом интервью «церковного власовца» либеральному порталу «Правмир»

(https://ruskline.ru/images/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%A0%D0%9D%D0%9B/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BA.jpg)

На либеральном портале «Правмир» (https://www.pravmir.ru/protoierej-georgij-mitrofanov-delo-ne-v-kovide-maskah-i-lozhkah-a-v-krizise-czerkovnogo-soznaniya/) вышло пространное интервью с «церковным власовцем» протоиереем Георгием Митрофановым.

Высказывания протоиерея Георгия Митрофанова проанализировал в телефонном интервью «Русской народной линии» доктор исторических наук, кандидат филологических наук, кандидат богословия, профессор Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии протодиакон Владимир Василик:

Интервью протоиерея Георгия Митрофанова оставило в моей душе достаточно тягостное впечатление.

Во-первых, интервью мне напоминает известное французское высказывание: «Они ничему не научились и ничего не забыли».

Протоиерей Георгий Митрофанов как-то забыл, что на дворе не 90-ые годы. Мир изменился. Кардинально. И даже с точки зрения чистой конъюнктуры его мысли безнадежно устарели. И никому не нужны, кроме секты его поклонников.

Во-вторых, с точки зрения истины его слова не являются правдой. Если бы он не являлся носителем протоиерейского сана, я бы высказался жёстче. Скажу только, что он говорит ложь.

Начнём с его мысли, что европеизация равна христианизации. Он ссылается на пример Петра Великого, который обратил нас к Европе, европейским ценностям и одновременно к Христианству. Однако многие оспаривают христианский характер деятельности Петра Великого. Оставим эти споры в стороне.

А главное, что Европа, к которой обращался Петр I, была принципиально иной. Европа конца 17 века всё ещё была христианской: Европа Исаака Ньютона, с величайшим благоговением почитавшая Бога, Европа Даниэля Дефо с его христианским романом «Робинзон Крузо», Европа Готфрида Лейбница. У той Европы ещё было, что брать, если не в религиозном, то хотя бы в философском плане.

Нынешняя Европа официально объявила себя постхристианской. Нынешняя Европа официально узаконила содомский разврат и языческие нравы, языческую эвтаназию - убийство беззащитных людей. Нынешняя Европа поставила во главу угла анархическую свободу падшего человека с его страстями и похотями. И с этой Европой у Христианства по определению не может быть ничего общего. Да, в Европе ещё есть христиане. Да, ещё кое-где пугливо высказываются христианские взгляды, но они всё более и более загоняются в подполье.

Характерен сравнительно недавний скандал, о котором говорил в своем комментарии известный политолог и эксперт Сергей Михеев относительно запрета на слово «христианский» в сборе помощи восточным христианам. Об этом объявила государственная телерадиокомпания Франции. Извините, но если для отца Митрофанова подобная Европа является синоним Христианства, то встаёт вопрос о его понимании Христианства.

Далее он возвестил, что Русская Церковь была свободна только три раза в своей истории: в первые века монгольского нашествия; с февраля по октябрь 1917 года; во время правления Ельцина.

Во-первых, это всё ложь. Церковь по определению не могла быть свободной, когда русским митрополитам приходилось ездить в Сарай, выклянчивать ярлыки у монгольских ханов, молиться за них, поминать их на Литургии, хотя они не были христианами.

Во-вторых, Русская Церковь не могла быть свободной и от великих князей. И тот же митрополит Кирилл ничего не делал без советования с Александром Невским. И это понятно и разумно. Если князь отвечал за благополучие Церкви, то он имел полноценный голос в церковных делах. Отметим, что князья временами злоупотребляли своей властью. Тот же Михаил Ярославович натравил Тверского епископа Андрея на митрополита Московского Петра. А с другой стороны, например, митрополит Феогност наложил на псковичей церковное отлучение, когда они приняли изгнанного татарами Александра Тверского. Где же тут свобода?

Епископы во времена Временного правительства стонали от диктата князя Львова, который на поверку сразу оказался куда тяжелее даже диктата Царской эпохи.

Святейшему Патриарху Алексию так и не удалось наложить церковное запрещение на виновников расстрела Белого дома 1993 года. И о многом Церкви приходилось молчать. Полной свободы не было – это миф и фантастика.

А если допустим на минуту, что протоиерей Георгий Митрофанов прав, то у любого верующего и не очень верующего человека возникает вопрос: зачем такая свобода Церкви, если она связана с гибелью нашей Родины, с неисчислимыми страданиями нашего народа? Ведь известно, чем мы заплатили за монгольское иго – десятками тысяч убитых, сотнями тысяч уведенных в рабство, огромными территориальными, экономическими и духовными потерями.

Кстати, протоиерей Георгий Митрофанов противоречит сам себе, когда говорит о свободе Церкви и православном каганате под пятой Орды. Это что? Церковная свобода? Но это так – к слову. Монгольское иго явилось временем тяжелейших потерь и огромных страданий для Руси. Слава Богу, что русский человек сделал правильные выводы, в том числе государственного порядка: научился ценить единство государства, его мощь и в то же время понял, что государственная жизнь должна быть христианской.

Возьмем второе: Мартобрь 1917 года. Развал страны, позорное военное поражение, помножившее на ноль жертвы Первой мировой войны – более миллиона человек, огромные усилия и потери, пролог к страшной Гражданской войне, репрессиям, голоду, страшным эпидемиям. Зато, де, Церковь свободна.

И, наконец, ельцинский режим, в результате которого мы потеряли 60% национального достояния. Для сравнения: в Великую Отечественную войну – 40%. В целом из-за ельцинских реформ мы потеряли 15 миллионов населения – больше, чем в Гражданскую войну. Зато, де, Церковь свободна!

И у неверующего человека может возникнуть мысль, навеянная такими митрофановыми: зачем нужна такая Церковь, если её свобода связана с гибелью государства? Есть и ещё одна мысль: не права ли была советская власть, которая преследовала Церковь? Слава Богу, что Митрофанов лжёт.

И Церковь, по крайней мере в лице её лучших представителей, всегда старалась быть со своим народом. И разделять, по словам Святейшего Патриарха Алексия, и его горести, и радоваться его радостями.

Высказывания протоиерея Георгия Митрофанова по церковно-государственным вопросам как раз объясняют то, почему нас многие не любят: именно из-за вот таких любителей выстраивать свою свободу на чужих страданиях и бедах. Когда в 2009 году герой Афганистана Борис Подопригора выслушал высказывание Митрофанова о Власове, то сказал следующую фразу, конечно, внутренне противоречивую и в чём-то кощунственную, но понятную: «Слава Богу, что я не крещён!».

И это показывает, что русский человек в Бога верует, но вот с такой Церковью, представляемую такими людьми, он не желает иметь ничего общего. Ибо такие высказывания для Бориса Подопригоры обозначают предательство самых святых понятий, в том числе любви к Родине. И конечно, оправдать подобную фразу Подопригоры невозможно, потому что помимо отца Митрофанова есть и другие священники – патриотичные, которые в том числе проливали кровь на полях сражений – такие, как протоиерей Димитрий Василенков, убитый чеченцами отец Анатолий Чистоусов и многие другие.

К сожалению, в масс-медиа приникают именно митрофановы. Именно им предоставляются ресурсы. И, к сожалению, известны больше всего они.

Следующий момент относительно его отношения к коронавирусу и практике 70 ложечек, которые будто бы исправно кипятятся после Литургии.

С санитарной точки зрения, - это глупость. Извините, разве каждая ложечка подписывается? И конкретно вы будете отыскивать на Литургии ложечку Марьи Ивановны? Или Петра Евгеньевича? Или ещё кого-нибудь? Выкипятить все вирусы по определению не удастся. К тому же механизмы передачи коронавируса до сих пор до конца непонятны. Люди, которые по определению должны были заразиться на моей практике, – не заражались. А те, кто пребывали в глухой изоляции, почему-то погибали от вируса. Всё это таинственно. Все мы ходим под Богом.

Во-первых, с точки зрения благочестия, это является нарушением тех традиций, к которым искони прибегает Церковь. А, во-вторых, показывает страх, тот самый страх, против которого вооружается протоиерей Георгий Митрофанов. Когда он говорит своим прихожанам, что они не могут прикасаться ко Христу и исцеляться от недугов своих. Тем самым он являет то же самое.

Пока мы не дадим должную нравственную оценку таким высказываниям протоиерея Георгия Митрофанова, пока мы не освободимся от этой апологии иудиного греха, пока не вернемся к учению святых отцов и к пониманию того, о чем говорил святитель Филарет (Дроздов) - «плохой гражданин царства земного неблагонадежен и для Царства Небесного», - верить нам не будут.

https://ruskline.ru/news_rl/2021/01/04/o_georgii_mitrofanov_beznadezhno_ustarel

Лжемиротворчество под маской Православия

Не стоит ли либеральствующим священникам снять рясу и податься в правозащитники?

(https://ruskline.ru/images/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D0%B3%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BD1.jpg)

На либеральном портале «Правмир» выступил (https://www.pravmir.ru/toska-opustoshenie-grust-yarost-i-styd-chto-vy-chuvstvuete-posle-2-fevralya/) ряд священников с осуждением «неоправданной жестокости», якобы проявленной силовиками в ходе разгона несанкционированных акций, прошедших в ряде населенных пунктов России 2 февраля.

«Все больше чувствуешь беспомощность и огромную тревогу за будущее нашей страны. Молодых людей запугивают, когда они просто выходят на улицы, не совершая никаких злых поступков и не выражая агрессивных мыслей. Они стремятся к справедливости, они хотят быть услышанными, они хотят, чтобы с ними разговаривали не на языке дубинок и автозаков. Такое же отношение властей к собственному народу мы видели в Белоруссии, и это для меня очень горько», - заявляет протоиерей Алексий Уминский.

Он пытается оправдать протесты: «Речь идет не о гражданской войне или о революции, которыми нас пытаются устрашить. Речь идет о совершенно обычных правах граждан любой страны, их гарантирует Конституция. Не может быть так, чтобы люди в демократической стране, которой называют Россию, не имели права выражать собственное мнение путем мирных акций». При этом о.Алексий демонстрирует не то наивность, не то правовую безграмотность, заявляя: «И совершенно непонятно, почему эти митинги считают несанкционированными. Для меня это огромный вопрос».

Вообще было бы странно, если бы отец Алексий Уминский не поддержал акции протеста. Наверное, он промолчал бы только в одном случае - если бы из-за тяжелой болезни утратил возможность сообщаться с внешним миром. И в прежние времена он неизменно оправдывал антигосударственные провокации. В декабре 2010 года о.Уминский подписал письмо в поддержку (https://ruskline.ru/opp/2019/12/02/o_liberalnoobnovlencheskih_i_politicheskih_vzglyadah_protoiereya_aleksiya_uminskogo) жулика Михаила Ходорковского. Он является подписантом «Открытого письма священников в защиту заключенных по "московскому делу"» (https://ruskline.ru/news_rl/2019/09/18/snova_predateli_v_ryasah_protiv_patriarha_kirilla/). Открыто поддержал (https://ruskline.ru/news_rl/2020/09/01/liberalnye_moskovskie_svyawenniki_snova_zazhigayut) уличные беспорядки в Белоруссии.

В защиту протестунов также выступил иеромонах Феодорит (Сеньчуков). Действие силовиков священник назвал беспределом: «К этому надо так и относится — как к беспределу. Это ненормальные действия власти». Этот «благословитель» беспрядков даже пытается богословствовать: «Церковный человек в таких случаях обращается к Богу, молится, чтобы Господь, если это идет сверху, усмирил злую власть. А если эти действия не исходят непосредственно от власти, усмирил исполнителей и чтобы эти люди были наказаны».

Среди комментаторов и известный церковный модернист иеромонах Димитрий (Першин), прославившийся в своё время тем, что советовал своим пасомым совокупляться непременно в пост. Тогда, в 2009 году, сексуально озабоченному монаху было запрещено (https://ruskline.ru/news_rl/2009/03/30/ieromonahu_dimitriyu_pershinu_veleno_dumat_o_poste_i_molitve_a_ne_o_supruzheskih_otnosheniyah) выступать в СМИ без архиерейского благословения. Означает ли его нынешнее революционное выступление, что запрет был снят? Или он выступает с благословения правящего архиерея? Иеромонаху стыдно за власть: «Стыд за действия властей, ввергнувших страну в состояние гражданской войны. Пока она происходит в умах. Но уже разорваны отношения, друзья, родные смотрят друг на друга через призму 1917-го, 1991-го. Вновь в ходу клеймо "враг народа", "зарубежный наймит"». И фантазирует, что «из каждого утюга доносятся призывы отказаться от права, начать жить по законам военного времени, и они находят своих адресатов». Где он услышал призывы жить по законам военного времени? Может, видения посещают нашего политиканствующего иеромонаха?

Протоиерей Алексий Уминский, иеромонахи Феодорит (Сеньчуков) и Димитрий (Першин) не в первый раз выступают в поддержку антигосударственных, революционных акций. Видимо, они считают свои действия по поддержке бунтарства миротворчеством. И даже упомянут при случае о седьмой заповеди блаженств.

Однако если бы они были подлинными миротворцами, а не либеральными, то есть фарисействующими, то, как минимум, должны были бы осудить насилие с обеих сторон в гражданском противостоянии. Они же осуждают исключительно действия правоохранительных органов, а насилие со стороны участников акций протеста старательно не замечают. А это уже не миротворчество, это - прямая поддержка акций протеста.

Миротворчество в том значении, которое подразумевается заповедью, предполагает умиротворение, а вовсе не защиту права на митинги и демонстрации, которые, напротив, как правило, сеют рознь и вражду. Либеральствующие священники демонстрируют извращенное понимание заповеди миротворчества.

Всероссийский старец архимандрит Иоанн (Крестьянкин) (https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Krestjankin/opyt-postroenija-ispovedi/2) отмечал, что «миротворцем может быть только тот, кто стяжал мирное устроение своего сердца. Только тот, кто сам придёт в мирное устроение, может и на других изливать мир. И потому нам, христианам, надобно всеми силами стараться сохранить душевный мир. Чем же нарушается мир сердца? Мир сердца возмущают страсти! И в первую очередь такие, как гнев и ярость».

А вот эти слова старца отцам Алексию, Феодориту и Димитрию следовало бы крепко запомнить: «Теперь никто и никому не хочет подчиняться, уступать, кого-то послушаться... Это касается и детей по отношению к родителям, и подчиненных по отношению к начальству. Везде мы показываем свою строптивость и намеренную гордыню».

Политиканствующие отцы выступают не как миротворцы, а скорее, как либеральные правозащитники. И этим они сеют соблазн для верующих. Если они намерены и дальше заниматься т.н. «правозащитной» деятельностью, то им лучше отказаться от сана и снять с себя кресты. Чтобы не соблазнять малых сих. Совсем другое дело, когда СМИ напишут, что правозащитники Гозман, Альбац, Уминский, Сеньчуков и Першин осудили насилие со стороны силовиков. Это будет восприниматься как обычное дело и не бросит тень на Русскую Православную Церковь.

Пора нам осваивать уроки истории. В начале XX века священноначалие боялось одергивать попов гапонов, священников петровых, благословлявших и поддерживавших антиправительственные выступления. Итогом такой «снисходительности» стала революция и последовавшие за нею гонения на Церковь. Не приведёт ли нынешнее снисходительное отношение к политиканствующим «либералам в рясах», дающим нравственное оправдание борьбе против власти, к тем же результатам?

Редакция «Русской народной линии»

https://ruskline.ru/news_rl/2021/02/04/lzhemirotvorchestvo_pod_maskoi_pravoslaviya

Ещё один священник позорит Русскую Церковь

Выходка запрещённого в священнослужении клирика Новосибирской епархии Курмоярова ставит вопрос о необходимости «очищения рядов»

(https://ruskline.ru/images/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%20%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D1%80%D0%BE%D0%B2.jpg)

Запрещённый в священнослужении клирик Новосибирской епархии иеромонах Иоанн (Курмояров) выступил с открытым обращением к министру обороны Сергею Шойгу. Причём разместил его на портале Change.org, где под ним собираются подписи, и какие-то 50 чудаков уже подписались. Не преминул опубликовать сей опус собиратель всяческих церковных скандалов сайт бывшего иеромонаха Соломахи «Калаказо».

Курмояров призвал министра «навести порядок» в Главном храме Вооруженных Сил России. «В частности, прошу Вас, содействовать тому, чтобы в этом храме были удалены некоторые фрески явно не вписывающиеся в православную традицию храмовых росписей, а также изображения прямо противоречащие этой традиции и православному вероучению, оскорбляющие чувства верующих православных людей», – пишет он.

Начитавшийся, видать, в избытке антисоветской литературы, запрещённый иеромонах просит министра «убрать из православного храма» изображения сотрудников НКВД, которые расправлялись с тысячами священников и мирян, «расстреливая их без суда и следствия или ссылая в лагеря». Мало того, он предлагает убрать изображения всех «советских воинов, подавляющее большинство из которых были либо коммунистами, либо кандидатами в члены КПСС, либо комсомольцами» и «советских полководцев, большинство из которых были членами КПСС и открыто демонстрировали свою беззаветную веру в коммунистические идеалы». А заодно убрать и «советские ордена с изображениями советских и коммунистических, а, следовательно, и атеистических символов (серпа и молота, красного знамени и красноармейцев и т.д.)».

Курмояров даже заявляет, что указанные им изображения «вообще превращают Православный храм в языческое капище». Вот так! Ни больше - ни меньше.

Явно соображая, как придать необходимой скандальности тексту, запретный иеромонах от просьб к министру обороны быстро переходит к угрозам, обещая подать на Сергея Кужугетовича в суд, если министр посмеет проигнорировать его провокационное обращение. За (внимание!) ... оскорбление чувств верующих. Каких верующих он представляет, если у него даже прихода своего нет, непонятно. Полагая, что министр обороны тут же испугается, Курмояров предлагает С.К. Шойгу «инициировать общецерковное обсуждение данной проблемы, с учетом мнения православных богословов, искусствоведов, иконописцев, архиереев, священников и простых мирян, которое будет проходить в свободной и открытой форме, без цензуры и давления на кого бы то ни было». А модерировать эту дискуссию будет, надо полагать, сам запретный иеромонах.

Могут сказать, зачем обращать внимание на выходки явно болящего иеромонаха. Полагаем, однако, что проблема гораздо серьёзнее.

Во-первых, роспись главного храма Вооружённых Сил России уже сопровождалась аналогичным скандалом, когда группа известных мирян нашей Церкви выступала против некоторых фресок, которые уже были изготовлены для храма. Тогда церковные и светские власти дрогнули и пошли на попятную, убрав некоторые изображения. Ну, вот теперь получите продолжение. Этот странный иеромонах вполне может сказать: почему учли их мнение, а моё (и тех, кого он, в его понимании, представляет) не учитываете. Антисоветизм - игра увлекательная!

Во-вторых, иеромонах Иоанн (Курмояров), хоть и запрещён в служении, но остаётся священником Русской Православной Церкви, так сказать, членом корпорации духовенства, - ведь запрет могут и снять. Напомним, что 18 июня 2020 года митрополит Новосибирский и Бердский Никодим временно запретил в служении иеромонаха Иоанна за «недостойное поведение, не соответствующее званию клирика Русской Православной Церкви». Временный запрет был как раз связан с глумливыми высказываниями (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2655409451364261&id=100006856967199) священника о Главном храме Вооруженных Сил России. Но на следующий день после запрета Курмояров разместил на своей странице в Фейсбуке обращение (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2658566977715175&id=100006856967199) к митрополиту Никодиму, в котором раскритиковал указ своего правящего архиерея.

Митрополит Никодим, видимо, убедившись в нежелании подчинённого ему клирика каяться, оставил запрет в силе и по истечении срока его действия. В ответ на это в ноябре 2020 года Курмояров подал (https://www.kommersant.ru/doc/4592296)на владыку в Общецерковный суд Русской Православной Церкви, о чём сообщал (https://www.kommersant.ru/doc/4592296) «Коммерсант». Запрещённый священник просил суд признать указ митрополита Никодима недействительным, удалить из характеристики всю порочащую информацию, а также обязать владыку принести ему публичные извинения в церковной газете. А ещё и восстановить его в должности доцента Новосибирской духовной семинарии. Видимо, чтобы он пропагандировал свои сомнительные взгляды среди семинаристов.

И вот теперь новая выходка. Курмояров проявляет завидную последовательность. Видать, главный воинский храм стал для него «идеей-фикс».

Тревожит то, что этот скандал не единственный. В последнее время выходки представителей духовенства, порочащие Церковь в глазах общества и государства, стали нередкими. И эти выходки с удовольствием тиражируются, а порой и смакуются светскими СМИ.

Вот на днях популярное либеральное издание «Сноб» (https://snob.ru/profile/32485/blog/173870) опубликовало статью бывшего клирика Ростовской епархии Александра Усатова «Подробности моего ухода из РПЦ: угрозы митрополита, доносы в "органы" и бегство в Голландию». Причём, как рассказывает сам извращенец, о его «нетрадиционной ориентации» правящий архиерей митрополит Меркурий (Иванов) знал давно и позволял Усатову служить в Ростовском кафедральном соборе. Что за странная икономия за счёт авторитета Церкви?! Всё в итоге завершилось публичным скандалом, Усатов открыто объявил себя атеистом, а Русской Церкви нанесён очередной урон в глазах общества. И при этом мы говорим, что нужно активизировать миссионерское служение Церкви. Да один такой извращенец, которого покрывает архиерей, уничтожает успешные труды десятка талантливых миссионеров.

Понятно, что с увеличением числа епархий и приходов в Церкви растёт и число священнослужителей, которые приходят из общества со всеми его болячками и проблемами. Понятно, что таких «паршивых овец» жалкие единицы в сонме благочестивого русского духовенства, достойно несущего своё служение. Но живём-то мы в информационную эпоху и во враждебном окружении (впрочем, как и всегда). Поэтому любой промах представителей Церкви тут же тиражируется в СМИ.

Может быть, стоит принимать какие-то превентивные меры, чтобы церковный организм очищался от усатовых, курмояровых, киберпопов и прочих чудаков в рясах ещё до того, как станет очевиден тот вред, который они наносят репутации Русской Православной Церкви? Тогда и авторитет Церкви в глазах общества будет расти. Тогда и государство будет смотреть на Церковь как на надёжного партнёра и помощника.

Редакция «Русской народной линии»

https://ruskline.ru/news_rl/2021/03/03/ewe_odin_svyawennik_pozorit_russkuyu_cerkov

Русская беседа

Общий раздел => Церковная жизнь => Тема начата: Владимир Штоль от 10 Сентября 2007, 03:28:32