Печать страницы - О восстановлении православной монархии в России

Александр Байгушев

Мы хотели восстановления монархии

(http://www.pravaya.ru/files/14526/baygushev.jpg)

Интервью с бывшим сотрудником личного аппарата Л.И.Брежнева, историком, филологом, писателем, ветераном знаменитого «Русского клуба» Александром Байгушевым

- Александр Иннокентьевич, раз уж Ваше имя теперь стало известным, расскажите несколько слов о себе, о своей работе?

- Я закончил романо-германское отделение филологического факультета МГУ, затем работал в разных советских СМИ. Но это, как вы понимаете, была скорее работа под прикрытием. Дело в том, что по окончании такого факультета его выпускникам сразу же предлагалось соответствующее занятие. Было это предложено и мне. Так я начал свою карьеру в журналистике, параллельно выполняя нужные государству поручения. Надо сказать, что эти поручения, как бы многим ни хотелось обратного, были действительно полезными для государства. О том, что политика по возрождению самосознания русского народа тогда велась, сейчас предпочитают не говорить. Но это было, и мне повезло рука об руку пройти с людьми, всецело преданными служению Родине и русскому – именно русскому – народу. В итоге я оказался в АПН – Агентстве Печати Новости или, как сейчас оно именуется, РИА Новости. Это был уже серьезный международный выход, возможность отслеживать и корректировать идущую извне подрывную деятельность в информационной сфере. Числился я официально помощником по Суслова по особым поручениям. И к тому времени у меня имелся выход на самый верх, а именно – на генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева.

- Если можно, расскажите подробнее об этом.

- Я занимал пост координатора личной стратегической разведки и контрразведки Брежнева, т.е. через меня шел весь поток информации, касающийся Леонида Ильича. Плюс к этому, я координировал работу разных групп и соратников. Дело в том, что начиная со Сталина, в СССР у руководителей имелась своя специфическая разведка, занимавшаяся всеми вопросами, касающимися личной безопасности генсека. Это была немногочисленная, но сильная аналитическая группа, имевшая доступ к различным источникам информации. Эта была, если можно так сказать, личная гвардия. Помимо такой – партийной или стратегической разведки, существовали еще три ветви: «красная паутина» (общемировая резидентура, связанная с бывшим Коминтерном), ГРУ (внешняя и внутренняя военная разведка) и КГБ (выросшая из НКВД). На этих столпах и строилась безопасность нашего государства и государственной власти. Впрочем, эти структуры часто конкурировали между собой.

- А была ли какая-то связь с дореволюционной разведкой?

- Нет, не было. Фактические все начиналось с нуля.

- В чем была особенность стратегической разведки именно при Брежневе?

- Она почти целиком состояла из русских людей и проводила исключительно прорусскую политику поддержки Леонида Ильича. Эта идея – опереться на русских людей, была воспринята Брежневым еще в бытность его членом личной разведки Сталина. А когда он возглавил Союз, эта идея стала реализовываться. Причиной тому было мощное и окрепшее в результате хрущевской «оттепели» еврейское лобби, которое вместе с серьезным давлением из-за рубежа могло пошатнуть государство. И Брежнев – во многом во избежание репрессий – принял решение о «двуглавой» внутренней политике – опоре против евреев, точнее, левых кругов, во многом действительно этнически еврейских, на русских людей. Это было не «антисемитизмом», а естественным способом обеспечения безопасности государства от тех, кто часто ощущал себя гражданами не только этого государства, но и иных, а также частью скорее международной, нежели исторической, общности. Именно тогда стали создаваться по всему Союзу якобы культурно-просветительские ВООПИКи, которые на самом деле стали центрами по подготовке кадров и защите и восстановлению православных памятников, в том числе изданию книг – так называемые «русские клубы». Это был важный и необходимый шаг, который сохранил страну.

- Александр Иннокеньевич, почему же именно сейчас появилась книга, рассказывающая о перипетиях той борьбы? И какова ее цель?

- Ранее середины 90-ых говорить об этом было нельзя по понятным причинам. В конце 90-ых это было просто невозможно. И только сейчас появился и шанс издать такую книгу, и необходимость в этом. Мы уходим, а ведь нужно объяснить современному русскому народу методы работы. Мы – и я, и мои соратники – хотим показать сегодняшним патриотам пути самоорганизации, методы общения и выработки стратегии. К тому же книга показывает, что сохранение власти, тем более такой, как сейчас, это и сохранение нашей Родины. Бездумная критика и подрывная деятельность, даже если она идет от чистоты помышлений и стремления защитить русский народ, сегодня может закончиться крахом государства. А это гибель русского народа.

- А каковы были ваши цели, Ваша стратегия развития русского движения?

- Мы хотели, если говорить об идеале, восстановления монархии. Да, в тех условиях не шло речи о каких-то конкретных кандидатурах. Это была отдаленная, но четкая цель, к который мы аккуратно и последовательно шли. Среди тактических установок было противодействие разлагающему влиянию западного мира, сохранение и восстановление Церкви, освобождение России от ненужных – случайных регионов – стран Балтии, некоторых среднеазиатских республик. Мы тогда считали, что Империю должны составить коренные народы – русские, украинцы, белорусы, а также молдаване, армяне, грузины, казахи. С некоторыми оговорками речь могли идти и о латышах. Смысл таких преобразований – воссоздание православной Империи (именно так, а не по узко этническому принципу – русская Империя). Увы, не все получилось.

- Значит, все-таки внутренне Вы хотели уничтожения Союза?

- В конечном счете, да, поскольку мы хотели избавиться от советской власти.

- Но ведь Украину и Белоруссию Вы ведь предполагали оставить в составе государства?

- Мы вообще не могли себе даже представить того, что они отделятся, поскольку считали, что русский народ един.

- Но ведь, не желая советской власти, Вы публично выступали как раз в ее защиту.

– Да, но развал Союза имел, к сожалению, и внутриполитические причины. В результате такой катастрофы были легализованы деньги «теневой» экономики, которые копились в основном в республиках. Их приватизировали через подставных лиц, названных олигархами.

В 1991 году ГКЧП, который пытался приостановить ретивую деятельность Горбачева, не пошел на переговоры с русскими, а стал вести сепаратную игру с генсеком, из-за чего потерял время и был смещен. В 1993 году все было в наших руках, нам удалось даже выключить телевизионную «иглу». Однако, среди нас не нашлось человека, который бы сумел бы взять власть на себя. Некоторые усомнились в своих способностях, некоторым, как например, Хасбулатову, мы власть сами доверить не могли. В итоге, хотя это была ночь победы, время ушло, а после вы все сами знаете. Ельцин бегал в американское посольство, СNN в прямом эфире транслировало расстрел Белого дома. Хотя Ельцина удалось все же припугнуть, и до 1996 года он держал вокруг себя русских патриотов. Однако, Березовскому вскоре удалось перекупить его дочь, и элита была зачищена от русских.

- Каким будет нынешнее развитие России, на Ваш взгляд?

- Из окружения Путина есть люди, которые могли бы аккуратно вернуть русских к власти и возродить страну. Возможно, именно на них он будет опираться в ближайшее время и передаст им власть. Во всяком случае, такой поворот прогнозируем.

С Александром Байгушевым беседовали Владимир Карпец и Алексей Чесноков

http://www.pravaya.ru/expertopinion/393/14526

Владимир Карпец

Уроки, взлеты и провалы «Русской партии»

Часть 1.

Конечно, «Русская партия в КПСС» могла бы победить,если бы добивалась всего или ничего, если бы прониклись той же силой духа, какой были одержимы нерусские комиссары гражданской, но – с противоположным знаком. Но этого не могло произойти у наследников «ленинского призыва», пришедших в города за беcплатной жилплощадью

(http://www.pravaya.ru/files/14527/russian_party.jpg)

Размышления над книгами Александра Байгушева

Издательство «Алгоритм» выпустило две книги бывшего помощника Л.И.Брежнева и М.А.Суслова Александра Иннокентьевича Байгушева «Русская партия внутри КПСС» (2005) и «Русский орден внутри КПСС», заставляющие – тех, кто не знал об этих вещах ранее, – по-новому взглянуть на историческую роль «партии, которая у нас одна», как любили говорить в советские времена.

Александр Байгушев – из тех, кто был самым прямым образом включен в деятельность высших органов КПСС «по линии контрпропаганды», а также в «партийное руководство литературным процессом», которому со времен Ленина и вплоть до отстранения КПСС от власти в 1991 году коммунистическое руководство уделяло внимания не меньше, если не больше, чем вопросам обороны и промышленности, чем и объясняется привилегированное положение «инженеров человеческих душ» в СССР, что было фактической легализацией сложившегося еще после раскола XVII века «особой миссии» внецерковного наставничества, парадоксально сыгравшего важнейшую роль как в установлении коммунизма, так и в его крушении (пестуя интеллигенцию, коммунисты выпестовали своих могильщиков).

Можно любить или не любить Байгушева, считать его носителем идеи внутреннего сопротивления, как он представляет себя сам, или, наоборот, последовательным конформистом, специально «поставленным» ЦК на «русскую идею», но воспоминания его представляют огромную ценность как исторический документ, и, если вообще что-то еще продолжится, именно по ним через много лет будут изучать историю конца советской эпохи. Ибо Байгушев – пусть даже кто-то скажет, что чрезмерно односторонне – объясняет природы и механизмы движущих сил советской политики и идеологии.

Чрезмерно односторонне? Так или иначе человеку, проведшего почти всю сознательную жизнь в самых недрах закрытых структур политического режима, виднее.

Для Александра Байгушева – не будем забывать, что он еще и автор долгие годы лежавшего «в столе», хотя и получившего благоприятные отзывы от виднейших «хазароведов» от Михаила Артамонова до Льва Гумилева, что говорит только в пользу несколько «нестандартного» работника ЦК, романа «Хазары» (в других редакциях «Плач по неразумным хазарам») – тысячелетняя история России – включая СССР и РФ – есть продолжение древнего противостояния Руси и Хазарского каганата, с чем отчасти согласен и автор этих строк, хотя – оговоримся! – мы полагаем, что сам по себе «хазарский фактор» намного древнее исторического «еврейства» и «иудейства» и уходит корнями в историю шумерской и прашумерской цивилизации и там – в последних пределах! – совпадает с фактором «русским». Для Байгушева – в большей степени еще и практического политика – «хазарское» и «иудейское» сущностно совпадают.

Следует подчеркнуть – вне зависимости от книг Байгушева – что хазары не были этническими евреями. Согласно общераспространенной научной позиции, это был народ тюркского происхождения (или потомки гуннов), а современный американский исследователь (и один из самых последовательных в Западном полушарии противников «Нового мирового порядка») Дэвид Айк вообще полагает их ариями, что, впрочем, совпадает с символическим упоминанием «Хроники Фредегара» о происхождении франков и турок из одного троянского (арийского или русо-арийского) корня. Так или иначе восприятие верхушкой Хазарского каганата иудаизма, а затем отчасти и ислама связано было у них, по-видимому, с наложением библейского единобожия на древнее единобожие тенгризма, а восприятие Русью Православия облегчалось троической ведической верой древних русов (Триглав). Так или иначе сложные отношения Трибожия (Евхаристического исповедания Мелхиседека) и вторичного по отношению к нему Единобожия Авраама (в исламском версии Ибрагима) и пророков, преобразовательно, впрочем, указавших на явление Троицы, – причем, если второе чистое Единобожие постижимо вполне рационально, то вера Троическая вообще «иудеом соблазм, а еллинам безумие» и «странны глаголы», «странные веления» – и легли в основу – метафизическую – чрезвычайно сложных русско-хазарских отношений на территории Евразии, сохраняющихся до сего дня как в отношениях русско-еврейских, так и русско-кавказских. Байгушев это осознает: «Наш первейший постулат именно в том, что нынешнее русско-еврейское противостояние стоит на уровне философии, а не на уровне физического мордобития». Если быть точным – в отличие от самого Байгушева, частью небрежного в определениях, – то скорее приходится говорить не о «философском», и даже не «религиозном», а о метафизическом противостоянии, проявляющемся как в рамках одной философии (как это было в советское время с официальным «марксизмом-ленинизмом»), так и даже в рамках одной религии (как это сегодня происходит внутри Православия, а в Европе, видимо, и внутри Католицизма). Метафизика – религия – философия – идеология – политика: вот, видимо, иерархическая лестница нисхождения одного и того же противостояния, конечно, не сводимого к тому или иному «национализму». На территории «русского месторазвития» оно исторически может быть сведено к взаимоотношениям Руси и Хазарии.

Александр Байгушев: «Во всяком случае, чем иначе, если только не предопределением, можно объяснить, что именно в пределах нашей земли <…> к Х веку оформились две совершенно противоположные по духу цивилизации. Одна – «ветхозаветная» в низовье Волги, получившая по тому имени весьма громкое имя Иудейский Великий Хазарский Каганат и считавшаяся по тем временам третьей державой мира (после христианской Византии и мусульманского Халифата). А другая – «новозаветная», расположившаяся по Днепру и Волхову, стремительно, как на дрожжах, растущая и перехватывавшая духовно-историческую инициативу у Второго Рима – Византии и вскоре заявившая о себе как о «Третьем Риме» православная Золотая Русь. Все остальное и последующее – а под остальным и последующим я имею в виду заставившее содрогнуться весь мир глобальное русско-еврейское противостояние – уже лишь вытекало из духовной войны, начатой тысячу лет назад в Х веке. Было попросту лишь как бы опущенным на землю небесным духовным противостоянием. Земной вульгарной проекцией чего-то высочайше трансцендентального и не объяснимого низменным бытовым разумом». (Русский орден внутри КПСС, стр. 77-78).

И еще: «Подчеркну сразу, что в новейшей истории ключевая внутренняя дата, для нашей темы чрезвычайно важная, – 1948-й год. Решающая борьба Сталина с космополитизмом (по своей сути, с иудейскими, антирусскими установками Октябрьского переворота) в тот знаменательный год провиденциальным образом соединяется с тем парадоксом, что именно Сталин создает Израиль – самостоятельное еврейское государство. Тем самым Сталин как бы подводит черту под русско-хазарской тысячелетней войной <…> Но, как ни парадоксально, а именно после этого сталинского жеста евреи от СССР и отвернулись. До создания Израиля их “свое” – это был Советский Союз. Какой бы никакой, а с евреями, осуществившими “свою” революцию, евреями на ведущих идеологических ролях. <…> После 1948-го мы для “них” уже только “Империя Зла” а – официальная доктрина американской контрпропаганды, в которой всегда задавали тон профессиональные “советологи”, преимущественно из русскоязычных евреев или с их кругами тесно связанных». (Там же, стр. 44).

Характерно, что о 1948 годе как решающей вехе в русско-еврейских – а, следовательно, и международных – отношениях в ХХ веке писали также Александр Дугин («Евреи и Евразия») и Лев Аннинский («Незабываемый 1948-й»).

Нам, однако, представляется, что в конечном счете решающим в русско-еврейском аспекте советской истории (или, точнее, «объятии-противостоянии» русского «национал-большевизма» и мировой коммунистической революции) был еще 1924 год – год так называемого «ленинского призыва» в партию, когда в связи со смертью «первого вождя» по призыву «второго» в нее вступило около 20 тысяч крестьян и около 40 тысяч «рабочих от станка» (тех же вчерашних крестьян). Именно оттуда берет истоки т.н. «русская партия внутри КПСС» – тогда ВКП(б), нанесшая серьезные удары по интернациональному коммунизму сначала в ходе «борьбы с оппозицией», в каковую он сразу же и превратился, а затем и в организованном Сталиным контрреволюционном перевороте 1937-38 гг. Но в то же время именно в «ленинском призыве» лежали и органические, врожденные слабости «русской партии» – оторванность «сознательных рабочих» от прежней почвы и усвоенный ими атеизм, не позволившие ей развить послевоенное идеологическое наступление, а затем и безсилие перед уничтожавшими страну идеями «демократического социализма». Достаточно удивительно, что хорошо осведомленный Байгушев не говорит ничего о том, с чего все и начиналось, – о действительном переворачивании национальной опоры партии и СССР в целом уже на заре существования последнего (но никоим образом не в революции и не в «гражданской войне»).

Тем более, что сам Александр Байгушев называет себя членом тайного «Ордена Безмолвия», якобы сохранившегося как закрытая организация, руководимая иерархами Православной Церкви еще до событий 1917 года и имевшая целью сохранение Церкви в ходе революционных потрясений ХХ века. По словам Байгушева, к этому «тайному ордену» принадлежал Иосиф Сталин, подтверждением чего также являются материалы, продемонстрированные в документальном фильме Татьяны Мироновой и Анны Москвиной, а также… супруга Н.С.Хрущева Нина Петровна, не сумевшая остановить гонение начала 60-х и тем самым «предавшая орден». Оставим последнее утверждение на суд – скорее, истории, чем читателя, – но заметим и то, что Байгушев, бывший долгое время «своим человеком» в семействе Брежнева и даже поддерживавший тесные отношения с дочерью генсека Галиной, передает сведения о том, что Леонид Брежнев, состоявший в начале 50-х в «личной стратегической разведке» Сталина, а потому и ставший одним из первых, а затем и первым человеком в партии, получил в последний год жизни вождя указание сохранять Православную Церковь для будущего, что генсек, надо сказать, соблюл в строгости. От себя добавим, что именно при нем, а, значит, по прямому указанию, в 1971 году был проведен Поместный Собор РПЦ, снявший клятвы со старообрядцев и отменивший решения лжесобора 1666-67 гг. (Жан Парвулеско приводит сведения о том, что мать Л.И.Брежнева, всегда строго верующая православная, последние свои годы провела именно в старообрядческой общине). Можно, конечно, верить только учебникам, телевидению и газетам и отмысливать все подобные сведения как домыслы. Но история находится не на одном, а на множестве уровней и подуровней.

(Продолжение 1-й части следует)

Владимир Карпец

Уроки, взлеты и провалы «Русской партии»

Часть 2.

Александр Байгушев рассказывает, что в «стратегическую разведку ЦК» – характерно, что он определенном смысле противопоставляет ее собственно кадровой разведке, КГБ и ГРУ, – он попал еще на последних курсах историко-филологического отделения МГУ (романо-германское отделение) и утвердился там сразу же по окончании Университета, а попадание именно в «русское крыло», которое существовало наряду с «еврейским», определило прежде всего происхождение – дворянские и купеческие корни (в частности, его дедом был знаменитый заводчик Прохоров, числившийся, впрочем, также и «по масонской части»), но главным образом благодаря участию в историческом кружке при ГИМе во главе с академиком Б.А.Рыбаковым и дружескому сотрудничеству с архиепископом (затем митрополитом) Питиримом, безусловным главой «Русской партии» в структурах РПЦ (где, заметим от себя, всегда существовала и существует и «клерикально-интернациональная партия», мало заботящаяся о собственно русских интересах).

Ко времени вхождения Байгушева в систему партийной контр-пропаганды позиции «Русской партии внутри КПСС» сильно ослабли после ХХ съезда, провозгласившего «возврат к Ленину» – а на самом деле, и к Троцкому – но виновен в этом был отчасти и сам Сталин, не обеспечивший после себя строгую систему политического преемства и даже сам разгромивший в значительной степени русские карды (т.н. «ленинградское дело», «уравновесившее», по-видимому, в глазах «мировой закулисы» «дело врачей», «космополитическую кампанию» и другие подобные шаги). Так или иначе, виной здесь – об этом Байгушев также не говорит – не столько субъективные, конспирологические и криминологические мотивы, сколько сама система диктатуры, оправданная лишь на период чрезвычайных обстоятельств и не переживающая, как правило, самого диктатора. Даже и «вождистское государство» с харизматическим «вождем из народа» со смертью этого вождя склоняется к распаду. В этом, кстати, один из сильнейших – с точки зрения чистого государствоведения – аргументов в пользу монархии.

Конец 50-х и первая половина 60-х были, несмотря на воинственный и достаточно неумный «бытовой» антисемитизм Хрущева, сочетавшийся, впрочем, с очевидными криптотроцкистскими установками на «торжество коммунизма» (о котором в последние годы Сталина говорить перестали) и «мировую революцию» (отвергнутую сразу после смерти Ленина), очевидным отступлением «русской партии», причем, не столько перед «этническим еврейством», сколько перед «мировой левой» как таковой. С приходом к власти Л.И.Брежнева ситуация некоторым образом изменилась – в качестве союзников СССР стали рассматривать не только левых, но и правых, таких, как генерал де Голль или шах Ирана Мухаммед Реза Пехлеви, настроенных тогда резко антиамерикански и антибритански (с явными симпатиями к зороастризму). К Брежневу были приближены сторонники и руководители «геополитических групп» в руководстве Вооруженных Сил — такие, как маршал Н.В.Огарков, генерал армии С.М.Штеменко, адмирал С.Г.Горшков, в системе комсомола начал действовать т.н. «Университет молодого марксиста» (под руководством В.И.Скурлатова), фактически осуществивший пересмотр идеологии марксизма не слева, а справа, с позиций русского патриотизма. Об этих аспектах истории того времени Байгушев почти не говорит, и это не вполне ясно: если он занимался «системной разведкой», он не мог об этом не знать. Впрочем, возможно, все это входило в компетенцию иных лиц – но кого? Так или иначе, Байгушев утверждает: «Практически за кулисой с брежневских времен мы уже вычисляли-строили всю глобальную конспирологическую линию КПСС на балансе двух голов российского державного орла и двух его могучих крыльев. На соперничестве-противостоянии двух теневых партий внутри Большого дома и по всей стране. Влиятельной, якобы “прогрессивной”, “демократической”, а на деле просто прозападной, интеллигентской, условно говоря, “Иудейской партии внутри КПСС”. И противостоящей ей – сдерживающей ее, быстро усиливавшейся, якобы “консервативной”, “имперской”, а на деле чисто “туземной”, равнодушной к “интернационализму”, а напротив, державно-почвенной, имперско-государственной, “черносотенной”, условно говоря, “Русской партии внутри КПСС”». (Там же, стр. 214).

Таким образом, в СССР со второй половины 60-х годов фактически уже существовала двухпартийная система, при том, что она институционально не была оформлена:

«Подчеркну, что понятия эти весьма и весьма конспирологические, то есть сугубо закулисные и кадрово размытые. Без оконтуренных четких кадровых границ. Случалось и нередко, что люди перебегали из одной теневой партии в другую, что “протрезвлялись” и опять же меняли кулису. Состояли – и не были постами обижены! – внутри каждой из группировок и свои непременные прозелиты. Обрусевшие твердые государственники-иудеи, вроде блистательного публициста Анатолия Салуцкого, – иногда даже тайно крестившиеся, были среди нас. И напротив: свои активно, как “хромой бес” Александр Николаевич Яковлев, “жидовствующие”, а – извините еще раз за вульгаризм, но именно так не только в грубом быту, но и на величавом церковном богословском языке говорят – “гнилые западники” из русских были активны в кругах евреев». (Там же, стр. 215).

На самом деле в русской истории действительно эффективны и влиятельны были институты, не оформленные институционально и юридически. Начиная с того, что даже в XVII веке, даже в эпоху Соборного Уложения никак не была оформлена Царская власть: о ее самосознании и правовой природе мы узнаем только из летописей, публицистики или записок иноземцев, а собственно о функциях – из уголовно-правовых или административных статей. Никак юридически не были оформлены и важнейшие управительно-совещательные учрежедния – Боярская Дума и Земские Соборы: они, собственно, и названий таких не носили (Дума в летописи именовалась «Государевым верхом», а Земский Собор – «Советом всея земли»). Тем более не имели оформления такие истинно властные институты, как опричнина, что и позволяло тому же Ивану Грозному говорить иностранным послам совершенно искренне и честно на вопрос о том, что такое опричнина, – «опричнины у нас нет». Во многом все это связано с эпохой Орды, когда истинной властью была «незримая» для народа власть в Каракоруме, «ставившая» формально легитимных князей. Власть, которой нет, в русской политической традиции всегда выше власти, которая есть. Попытки оформления власти в романовскую эпоху, особенно после 1905 года, привели к ее падению, как и попытки создания правовой демократической республики в 1917 году. Советская власть целиком строилась на власти, которая есть («земщина») в виде Советов и истинной власти, которой нет – КПСС, расставлявшей в Советах свою «номенклатуру». Вскоре после того, как в Конституции 1977 года такая система была узаконена через 6-ю статью, она пала. В этом смысле и сегодняшний «конституционно-правовой» период, уже явно находящийся в стадии кризиса (чему свидетельствуют сегодня «операции» с «Единой Россией») неизбежно двигается к новой неконституционной – или внеконституционной при формальном сохранении Конституции – конфигурации власти, без чего, на самом деле, распад России неизбежен: вопрос стоит только так – или Конституция, или Россия. Всякое движение к легализации, юридической симметризации – буржуазно-демократическое по существу – в русских условиях и на русской почве есть залог гибели – в лучшем случае, поражения.

Но такой попыткой легализации и юридической симметризации – пусть даже в рамках принципиально не-, точнее, внеконституционного строя России-СССР были усилия «Русской партии» закрепить права русских в союзном государстве (по сути – Империи) в рамках создания самостоятельной «русской (российской) компартии», каковая по определению неделима, поскольку «юридически невидима», чем отчасти был оправдан гнев Сталина на «ленинградскую группу», равно как и позднейшие – уже в 70-80-е годы планы учреждения русской компартии вплоть до КПРФ до распада СССР. Александр Байгушев пишет об этом прямо: «Русские единственно, что хотели – уравнения в правах, потому что собственный ЦК и своя компартия, и своя столица были во всех союзных республиках, у всех националов, которые таким образом защищали свои интересы». Но все это связано с непониманием того, что русские как государствообразующий народ не могли иметь в СССР «своей компартии», ибо иначе пришлось бы отказаться от института вторых секретарей в республиках (ими всегда были русские, причем именно великороссы, а даже не мало- и белорусы), а это немедленно отбросило бы Союз к погибельной ленинской идее суверенизации. Равно как и учреждение столицы РСФСР, коей мыслился, как правило, Ленинград, увы, было предвосхищением современной «ингерманландской», сепаратистской, то есть, в конечном счете антирусской, проевропейской идеи.

К сожалению, в «русской партии внутри КПСС» хотя формально и отвергалась как буржуазно-либеральная, но некоторым образом экзистенциально переживалась «просвещенческая», порожденная французской революцией 1789 г. идея «государства-нации», nation-état, каковую еще Константин Леонтьев считал «орудием всемирного разрушения». Кроме того, идея нации ставит вопрос лишь о количестве, но не о качестве, с которым связано понятие расы, до которого «русская партия внутри КПСС» уже в принципе не могла «добраться», и в силу не только марксистского воспитания, но и гораздо более глубоких, уже тысячелетних причин. А присутствовавшие в ней «новоязычники», такие, как В.Н.Емельянов, также не были способны постигнуть идею расы в силу чисто биологического, вульгарно-«антисемитского» (чего, конечно, нельзя сказать о православных – ни о Байгушеве, ни о С.Н.Семанове, ни, тем более, о В.В.Кожинове , кстати, в КПСС не состоявшем) понимания этого слова, исключавшего древнеарийское понимание расы-сословия, в ХХ веке отраженного, например, в учении Юлиуса Эволы о «внутренних расах». «Борцы с буржуазной идеологией», а именно такую маску в рамках партийного новояза надела на себя русская часть партийного аппарата контрпропаганды – versus сторонники «общечеловеческих», т.е. буржуазных ценностей, по словам Байгушева, «еврейская партия», но, конечно, отнюдь не только еврейская; в ней и «этнических русских» было достаточно – оказывались внутренне с ней связаны, от нее не свободны. Как пишет Байгушев об одном из последних представителей «Русской партии» Егоре Кузьмиче Лигачеве, «он остался слишком советским». Внесем поправку: он остался слишком позднесоветским, то есть буржуазным, неразрывно связанным с буржуазной идеологией в широком смысле, с «бытоулучшительной партией», как говорил преп. Серафим Саровский, «партией», ведущей в ничто. «Недорого ценю я громкие права» – эта пушкинская инвектива оказалась чуждой даже и «русской партии».

«Русская партия внутри КПСС» могла бы победить, только если бы добивалась всего или ничего (уже послесоветский лозунг ранней, еще дугинской, НБП «Россия все, остальное ничто!»), если бы прониклись той же силой духа, какой были одержимы нерусские комиссары гражданской, но – с противоположным знаком. Этого не произошло и не могло произойти у наследников «ленинского призыва», пришедших в города за беcплатной жилплощадью. Они готовы были теснить евреев (или тех, кого считали таковыми) в очереди у кремлевской кормушки, но даже толком не могли себе представить, что они будут делать, если вдруг все «космополиты» улетят на Луну. Но это была не вина «русских партийцев», а их беда. В.О.Ключевский когда-то написал статью под названием «Родословная Евгения Онегина», в которой говорил о том, что для формирования типа необходимы хотя бы семь поколений. Здесь часто не было и двух.

Чрезвычайно интересны в книгах Александра Байгушева воспоминания о Леониде Брежневе, Юрии Андропове, Михаиле Суслове. Характеристики этих деятелей, которые мы сегодня получаем, наконец, из первых рук, разительно отличаются как от «розовых» прижизненных, так и от «черных посмертных». А самое главное, они предстают не как фигуранты абстрактного и нежизнеспособного «марксизма-ленинизма», а как реальные политики и государственные деятели, при всех оговорках и скидках на идеологию связанные с Вечной Россией.

Вот, например, Леонид Ильич, «семейный портрет в интерьере»:

«Брежнев прекрасно отдавал себе отчет, что он по масштабу не Сталин. Прихода нового Сталина боялись. Да и сталинские “кавказские снимания скальпов” то с евреев, то с русских были всем совершенно не по нутру. А Брежнев не скрывал, что был православным. Мать его была глубоко верующей и внучку Галочку крестила. Всем рассказывала, как в Днепропетровске юродивый предсказал ее Ленечке долгое правление, если не будет трогать церковь. “Ленечка” ее рассказы “терпел”. Он лишь неизменно сглаживал (сглаживать было у него в крови!): добавлял, что никогда сам в церковь, как мама и Галя, все-таки в открытую не пойдет: – Партийное положение обязывает! в уставе у нас пункт об обязательном атеизме. Конечно, он устарел. Но сразу его как отменить? Приучаться к Богу снова нам постепенно надо! А пока – в душе Бога надо держать. Я за Бога в душе! Как же русскому без Бога?! Жена Виктория Петровна тоже у Брежнева была православная. Болтали, что из выкрестов. Но Галя мне говорила, что это брехня, и байку эту они сами распустили, чтобы завоевать симпатии иудейской элиты. Так, кстати, не один Брежнев тогда делал. С иудейской элитой наверху очень считались. Жена еврейка – вроде как для “отмазки”, чтобы “они” прощали и не слишком агрессивно спихивали с поста. Брежнев даже и Кобзона демонстративно полюбил – заводил же “помлеть”, послушать для души Зыкину».

Портрет, кстати, типичный для целого «класса» (в широком смысле слова) людей. Такой же, например, и знаменитый «острослов» Черномырдин. Люди заката эпохи.

Продолжение следует.

http://www.pravaya.ru/look/14527

Уроки, взлеты и провалы «Русской партии». Часть II

Насколько «брежневская КПСС» опиралась на русские и только русские кадры, насколько ее цели полностью соответствовали «русским целям»? Если и соответствовали, то, конечно, не полностью. Хотя бы в силу внутренней порабощенности ее марксизмом – быть может, субъективной в каждом отдельном случае, но объективной в целом

Картину соотношения сил в КПСС в целом Александр Байгушев описывает следующим образом: «Естественно, что фиксированного членства в иудейской или русской партиях не было. Партвзносы все платили в общую кассу КПСС. Но у каждого “крыла” были свои заведомо знаковые фигуры. Иудейское крыло, начиная с “Литгазеты” и т.п., курировал член Политбюро Юрий Владимирович Андропов. <…> Рупором же иудейского крыла, его “репрезентативной” (представительной) фигурой стал “жидовствующий” Александр Николаевич Яковлев, первый зам знаково отсутствовавшем много лет Заведующим отделом Пропаганды ЦК КПСС (считалось, что Заведующим должен стать человек русского крыла, но Суслов все ну никак “не мог” подобрать достойно значимую кандидатуру – впоследствии на эту должность перевели Первого секретаря ЦК ВЛКСМ Тяжельникова, которого Андропов позже съел). Русское крыло, начиная с “Огонька” и т.п. по нисходящей, курировал ближайший друг генсека, “сидевший на кадрах и проверке исполнения” член Политбюро Константин Устинович Черненко. И “горбачевского хаоса” в партии при нем не было; как выполняются все решения и постановления ЦК, он проверял всегда “в нужном направлении” – скрупулезно, дотошно, умело используя своих людей в “Русской партии внутри КПСС”. Можно что угодно теперь задним числом говорить о низком уровне его образованности, хотя Андропов был, увы, абсолютного такого же, если не гораздо меньшего, – так мне, по крайней мере, показалось – уровня образованности. <…> Иногда бывало, Суслов еще разбирается, еще в цитатах копается, а Черненко в “засеченной” идеологической операции “противника” уже схватил самую суть. А прямое свое дело Черненко твердо знал. Кадровые узды правления в руках крепко держал. <…> Таков был куратор “Русской партии”; хотя, как правило, за тенью “друга Кости” маячил сам Брежнев, который, не торопясь, стараясь сгладить, как можно, но таки решал все щепетильные русские вопросы. На русскую боль он всегда отзывался».

Точно ли это описание? В целом – да. В конкретных оценках конкретных лиц отчасти субъективно. Однозначно верной может считаться только лишь характеристика Александра Николаевича Яковлева, знаменитого уже по временам «перестройки» борца с «тысячелетней русской парадигмой». Действительно стопроцентно русского, ветерана и инвалида войны, выходца из ярославской деревни и, что самое странное в таких случаях, женатого на русской. Яковлев, по-видимому, был из тех русских людей – а они были – кто воспринял «марксизм-ленинизм» всерьез (в других условиях и в другое время он мог бы быть, например, «штундистом», направившим острие критики против «забывшей Христа» Церкви). Видимо, это был тип «мученика ложной идеи», вкусивший, однако, специфически партийно-номенклатурной жизни. Если академик Сахаров был аналогом графа Л.Н.Толстого, то А.Н.Яковлев – пародией на него. Отправленный Брежневым послом в Канаду (было в те времена такое номенклатурное выражение – «посол в …»), он свел там знакомство со знаменитым «архитектором пражской весны» Давидом Гольдштюкером и окончательно укрепился в идеалах «демократического социализма». Все, что о нем говорит Байгушев, так и есть. Именно на Яковлеве сходилась «левая пирамида» тогдашней видимой власти.

Исходя из основного курса брежневской и вообще позднесоветской политики, в том виде, в каком ее описывает Александр Байгушев, она сама оказывалась двухполярной и фактически двухпартийной. Вот как описывает эту ситуацию Байгушев: «Итак, мы сознательно внутри КПСС разделились на две головы, два крыла. Как теневые партии выстраивались? “Иудейской партии внутри КПСС” – именно ей, учитывая ее великие связи на Западе, и, в том числе для нас особо важные, тайные масонские контакты, была почти всецело доверена внешняя политика – курс на разрядку. Также ей была доверена тонкая работа с многочисленной “жидовствующей”, так называемой прогрессивной интеллигенцией. Ревниво почвенной, державно-государственной “Русской партии внутри КПСС” была доверена работа с консервативной частью интеллигенции, а также с опорными государственными “сословиями” – с рядовыми партаппаратчиками, чекистами, армейскими офицерами. На “Русскую партию”, подчеркиваю, именно и только на ее кадры опиралась брежневская КПСС во внутренней политике. <…> все вторые “контрольные” секретари в союзных республиках с огромными правами были из “Русской партии”. То же было и при дележе “четвертой власти”, сиречь СМИ. “Иудейская партия” получила в свое практически полное распоряжение “Литературную газету”, журналы “Юность”, “Новый мир”, “Знамя”, журнал “Наука и жизнь”, издательство “Советский писатель”, мощный Политиздат. А “Русская партия” при дележе влияния получила “Огонек”, “Литературную Россию”, “Молодую гвардию”, “Москву”, “Наш современник”, “Кубань”, “Волгу”, издательства “Современник”, “Советская Россия”, Воениздат, а также такие массовые журналы, как “Роман-газета”, “Театральная жизнь”, “Пограничник”, как многомиллионный знаковый (права человека!) журнал “Человек и закон”. Я говорю только про самые знаковые издания. На телевидении сидел Лапин, про которого ходила слава, что он страшный “антисемит”, но на самом деле он, увы, был из особой породы русских “тюфяков”».

Насколько «брежневская КПСС» опиралась на русские и только русские кадры, насколько ее цели полностью соответствовали «русским целям»? Если и соответствовали, то, конечно, не полностью. Хотя бы в силу внутренней порабощенности ее марксизмом – быть может, субъективной в каждом отдельном случае, но объективной в целом. Как бы то ни было, невидимое первенствовало: «Лениным, – пишет А.Байгушев, – неистово клялись и тот, и наш лагерь. Сталин якобы возвращал партию к ленинскому наследию после троцкистско-бухаринских ревизий. Хрущев сваливал Сталина, “возвращаясь к ленинскому наследию”, Брежнев уже от “ревизиониста” Хрущева “вернулся к ленинскому наследию”. Горбачев уже из “брежневского застоя” обещал вернуться к “ленинскому наследию”». С одной стороны, с точки зрения европейского сознания, это действительно напоминает шизофрению. Но с другой – возможно такое было только в православной стране, где все определяет дух и его чистота. Это было серьезно. Евразийское понимание вопроса об «идее-правительнице» здесь вполне уместно. Оба направления были все же лишь различной аранжировкой «марксизма-ленинизма». А.Байгушев рассказывает об одной из попыток создания «русского образа Ленина», которая осуществлялась под его непосредственным руководством: «Ленин у нас предстал вполне даже патриотом, без патологической русофобии, довольно консервативным во взглядах на искусство, настойчивым в требовании неукоснительной ассимиляции евреев и ярым врагом всех иудо-модернизмов и перехлестов. В общем, мы вытащили “нужного Ленина” и хорошенько обернули “примечаниями”. Новиков слыл добросовестнейшим ортодоксом. Про Новикова в журнале “Знамя” говорили: мы открываем год В.В.Новиковым, а потом печатаем, что хотим. Под надежного “Новикова” Суслов лично дал разрешение готовить красивый юбилейным том: “Вот, мол ‘Современник’ исправляется!” В утвержденном ЦК КПСС тематическом плане стояло: “В.И.Ленин о литературе, 550 стр., вступительная статья В.В.Новикова; составители В.В.Новиков и А.И.Байгушев. Примечания Т.Н.Марусяк”».

Книга, кстати, так и не вышла, но дело ведь не в этом. Истинное содержание любого текста скрывает в себе некое послание вне зависимости от его оформления – его можно «заморозить», скрыть, но уничтожить никогда невозможно. «Русский Ленин» все равно бы взорвал Россию – может быть, чуть позже, чем «Ленин Коминтерна», но взорвал бы. А заклинающий все равно оказывается в подчинении у заклинаемого. Поэтому все-таки не с полным основанием указывает А.Байгушев на самого «дорогого Леонида Ильича» как на главу «Русской партии внутри КПСС» (здесь он отделяет «орден» от «партии» – в «ордене» Брежнев, конечно, не состоял в любом случае – и «по Байгушеву», и «не по Байгушеву»). И по сути трагично, что бывший сотрудник брежневского аппарата в тайном, но всем известном противостоянии партии и спецслужб (это только при «перестройке» либералы в своей пропаганде объединили их в одно) отдает все свои симпатии партии: «В ГБ люди Брежнева держались на Цвигуне. Все особые связи, особые досье, повязанные на партию, были у него. Многие контакты, в которых были задействованы совместно ГБ и партийная “контрпропаганда”, шли только через него. Я с Семеном Кузьмичом был в особых отношениях – рискуя вызвать недовольство Андропова, активно поддерживал его в коридорах власти. И даже демонстративно рецензию на его книгу “Тайный фронт” написал (“Молодая гвардия”, № 10, 1974) – под знаковым заголовком “Шпионаж меняет лицо”, в которой, отсылая читателя к своему нашумевшему “Силуэту идеологического противника”, развивал те идеи и особо подчеркивал, что противник переключился на использование агентов влияния <…> Цвигун не скрывал своих симпатий к “Молодой гвардии”. К Андропову захаживали “бовины” и “арбатовы”. К Цвигуну “ивановы” и “фирсовы”. Незадолго до его смерти он советовался относительно кандидатуры на ГБ – как бы для верности с разных сторон одного и того же, еще молодого подсказать человечка. Его личные отношения с Андроповым были уже натянуты до предела, но себя он трезво отвел: поймут нас только, если подскажем молодого с именем. Мы строили большие планы. Но 19 января 1982 года С.Цвигун вдруг, согласно заключению “кремлевки”, покончил с собой. Якобы застрелился после того, как неудачно попытался по поручению Андропова раскрыть глаза Брежневу на похождения дочки Гали <…> Нет, тайна вдруг “застрелившегося” Цвигуна – в одной цепочке странных смертей в борьбе за власть. Во всяком случае, достоверно одно, что со смертью Цвигуна самому Брежневу стало – ходи по даче да оглядывайся. Брежнев понимает, что его обложили. И он принимает решение срочно перевести Андропова на “выдвижение” с Лубянки в Большой Дом, пусть полномочия сдаст, а уж потом… Так и Сталин, всегда осмотрительно поступал, когда убирал главных чекистов. Но 25 января 1982 года неожиданно “умер от инсульта” серый кардинал при Брежневе Суслов. До этого он был совершенно бодрый. И даже к “инсульту”… надо же, приготовился. Словно зная, что его трахнет, заранее прибрался у себя в сейфах. И напоследок загадочно сделал всем ручкой – унес с собой в могилу всю теневую структуру партийной контрразведки Брежнева, оформленную под контрпропаганду, слившуюся с ней и маскировавшуюся ею, как бы растворенную в ней».

Все это для будущего – да уже и нынешнего – историка чрезвычайно интересно. И не только для историка, ибо все предыдущие взаимоотношения «партии» и спецслужб сегодня сохранились в иных формах: при Ельцине КПСС трансформировалась в президентско-губернаторскую и партийную – псевдомногопартийную – систему («пост-КПСС»), а КГБ – в систему российских спецслужб («пост-КГБ»), которой все же так и не удалось и после 2000 года окончательно переломить слившуюся при Ельцине с олигархами «пост-КПСС». Но будем откровенны: позиция Байгушева в этом вопросе крайне одностороння. В тлевшем долгие годы конфликте между Старой площадью и Лубянкой он однозначно на стороне первой. Это отразилось и на оценке исторической роли такой неоднозначной фигуры, как Юрий Владимирович Андропов.

Александр Байгушев: «Вот характеристика, данная ему собственным выкормышем, которого он вытащил из Ставропольского края, где всегда отдыхал, продвинул в Политбюро и подготовил, чтобы передать ему власть. Ну, точно так же, как Каганович выкормил Хрущева. Помощник Горбачева В.И.Болдин вспоминал, как Горбачев жаловался на жизнь: а что Андропов сделал для страны? Думаешь, почему бывшего председателя КГБ, пересажавшего в тюрьмы и психушки диссидентов, изгнавшего многих из страны, средства массовой информации у нас и за рубежом не сожрали с потрохами? Да он полукровок, а они своих в обиду не дают. У него мама Фанштейн Евгения Карловна».

Да, по-видимому, это так и есть (хотя некоторые профессиональные разведчики и лично близкие к Андропову люди до сих пор утверждают иное, говоря о сознательной «двойной маскировке» Юрия Андропова, однако не следует забывать: Андропов не был кадровым разведчиком, он вышел из комсомола, как и Александр Байгушев, кстати, был близок к Суслову, выдвинулся на подавлении венгерского восстания 1956 г. (о природе которого не принято говорить – в отличие от «еврокоммунистической», троцкистской «пражской весны», будапештские события носили явно выраженный «антикоминтерновский» и – условно – «антисемитский» характер, важную роль в них играла Католическая Церковь и старая аристократия), а затем был высоким партийным функционером. Да и вообще после начала хрущевской «оттепели» КПСС сильно «преуспела» в своих попытках взять под контроль как ГРУ, вообще не занимавшуюся внутренней «грязной работой», так и КГБ. «Психушки», преследование инакомыслия (любого), слежка за «творческой интеллигенцией» с одновременным «отводом» внимания «органов» от «теневой экономики», «еврокоммунистических» и парамасонских связей на уровне Международного отдела ЦК – это, конечно же, было политикой партии, а не разведок, о которой профессионалы и тогда – конечно, прежде всего, в своем кругу, но это прорывалось и «вовне», говорили с плохо скрываемым раздражением. Косвенным подтверждением этого является и то, что реакцией могущественных открытых и закрытых кругов Запада на приход к власти в СССР Ю.В.Андропова был, мягко говоря, испуг. «Тайное правительство Советского Союза» – так называлась статья, которую итальянская «Ностра» опубликовала в феврале 1982 года. В ней говорилось: «Существует организованный по новосредневековой системе орден, подобный рыцарскому. Его цель – установить всемирное господство к концу этого века». И далее: «Общество, которое стремится построить орден, должно явить новое русское средневековье (выделено нами – В.К.) в стране, управляемой главами военных округов, а затем распространить его на всю Евразию. Речь идет об иерархическом мощно мобилизованном обществе». «Внутренней тайной ордена», – утверждала «Ностра», было то, что он «не верит в марксизм, но использует его во имя «величия империи», то есть СССР, «который орден хочет поставить во главе всего мира».

Если это так, то не мешала ли «русская партия» с в общем-то чисто этноконфессиональной программой осуществлению тоже русских, но на самом деле сверхрусских, великоимперских целей, противостоящих планетарной евроатлантической империи, точнее, призванных в конечном счете ее упразднить, для чего «орден» (по определению «Ностры») был готов использовать, отчасти «втемную», и значительную часть еврейских кругов? В этом случае, действительно, мешала.

Во всяком случае, уже вне зависимости от «русской партии», становятся действительно понятным, почему западными разведывательными и международными особого типа центрами была организована перестройка в СССР.

В январе 1983 года на вопрос, «внушает ли ему доверие Ю.В.Андропов», Збигнев Бжезинский ответил: «Менее всех в мире. Его назначение знаменует опасное перемещение властного центра тяжести в СССР от аппаратчиков ЦК (выделено нами – В.К.) к армии и секретными службам. Эти учреждения являются наиболее репрессивными, а также наиболее националистическими (выделено нами – В.К.). Андропов преуспел в том, в чем потерпел поражение в 1953 году Берия, а в 1957 – Жуков».

Симпатии Бжезинского в противостоянии КПСС – КГБ, как и цитированной в первой части статье либерального политолога Ольги Крыштановской, однозначно именно на стороне КПСС – а, следовательно, и «русской партии» внутри ее? Но и Андропов был все же ставленником партии. Сумел ли он за время пребывания на посту Председателя КГБ возвыситься над ней? В книге «Путин и Евразийская Империя» Жан Парвулеско пишет: «Приход Ю.В.Андропова на вершины военно-политического руководства СССР направлен прежде всего против партии и политико-административного корпуса «аппаратчиков». Но, с другой стороны, налицо крутое, быть может, трагическое, революционное перемещение центра тяжести в недра Красной Армии, к наиболее закрытому полярному сердцу оперативно-идеологического командования Советских Вооруженных Сил».

Это, конечно, взгляд извне. Но и некоторые данные негативно в целом относящегося к Ю.В.Андропову Байгушева косвенно подтверждают выводы Зб.Бжезинского, данные «Ностры» и Ж.Парвулеско. А.Байгушев пишет: «Некто Олег Греченевский (фамилия это явно псевдоним, за которым, судя по материалу, стоит человек достаточно компетентный в теме) опубликовал в Интернете информацию о том, что Андропов, кроме общеизвестных, сформировал свою тайную личную разведку, с главой которой председатель КГБ встречался, как и с товарищем Чазовым, начальников 4-го Управления Минздрава (в просторечии “кремлевкой”), на конспиративной квартире. Почему столь секретно? Греченевский объясняет: “Во-первых, сугубая конспиративность здесь нужна была, чтобы скрыть эти встречи от ‘сторожевых псов’ Цинева и Цвигуна (своих замов, подложенных под него Брежневым). Во-вторых, эта личная спецслужба занималась именно тем, что чекистам было строжайше запрещено: вела оперативную разработку партийного аппарата и готовила почву для захвата КГБ власти над страной (выделено нами – В.К.). В-третьих, эта спецслужба состояла из разведчиков – и действовала теми методами, которые они применяли, находясь на вражеской территории”.»

Александр Байгушев предполагает, что эта «внутренняя разведка» Ю.В.Андропова была направлена против «русской партии». Так ли это с учетом всего сказанного? И почему Зб.Бжезинский, один из наиболее известных русофобов в мировой политике, столь стремился поддержать КПСС против Андропова?

Не лишним будет напомнить и то, что многие острополитические («Политиздатовские», т.е. весьма специфические) официально-советские брошюры против «сионизма» – В.Бегуна, Э.Скобелева и особенно Е.Евсеева, затем погибшего при загадочных обстоятельствах, – вышли именно в годы правления Ю.Андропова и по его непосредственному указанию (о чем автору этих строк лично говорила хорошо знавшая Е.Евсеева журналистка и юрист)? Не намечалось ли в этом уже тогда открывшееся сегодня кровавой раной противостояние между «имперством» и «этническим национализмом», приемлемым, как это ни парадоксально, для евроатлантистов, о чем свидетельствует и реакция Зб.Бжезинского?

(Продолжение следует)

Однако, с другой стороны, не накладывало ли все-таки происхождение Ю.В.Андропова, «безупречное» с галахической точки зрения, несмываемую печать на «имперстве» тогдашних спецслужб, даже если они и вышли из-под партийного контроля, придавая этому «имперству» весьма своеобразный характер, определявший «обратный знак» будущей империи как обратной, «изнаночной» империи по отношению к империям и Российской, и даже советской (после 1937)? The dark side of the Moon? Но, «с третьей стороны», не был ли этот «обратный знак» последней ставкой в «игре обратных знаков», и тогда не является ли обратная сторона Луны «Антилуной»?

Так или иначе последнее, окончательное слово о Ю.В.Андропове не сказано и вряд ли вообще будет сказано. Хотя книга А.Байгушева содержит важные пред-слова к этому слову. Пусть произносимые с одной стороны.

Да, чрезвычайно интересны рассказанные А.И.Байгушевым истории о том, как Ю.В.Андропов руками своих людей убирал в начале 80-х со всех постов в руководстве идеологией, культурой, литературой представителей «русской партии». В частности, история известного историка, бывшего руководителя серии ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия» Сергея Николаевича Семанова, действительно сумевшего создать пользовавшийся тогда общероссийским, да и общесоюзным спросом цикл биографий людей, явно выпадавших из обоймы «пламенных революционеров». В условиях ведшейся тогда «византийской» борьбы в идеологии это имело огромное значение. Семанов был не только снят со всех постов, но даже и подвергнут кратковременному аресту по приказу Андропова. Эта старая и известная история, в которую было замешано множество людей, так или иначе причастных тогда литературе, журналистике и издательскому делу. Но Байгушев приоткрывает и ее совершенно неожиданный, закулисный аспект: «Андропов явно копал под Брежнева, пытался, где возможно, скомпрометировать его. Брежнев это просек, и Андропов подвис. Брежнев “думал”. Обложил он Андропова своими замами – друзьями семьи Циневым и Цвигуном. Но явно ГБ был нужен уже свежий и отчаянно русский человек, которого Брежнев осторожно подбирал. Семанов с его опытом Главного редактора популярного журнала “Человек и закон”, где он не боялся “щупать” Первых секретарей крайкомов, тут очень подходил. Народ бы Брежнева правильно понял».

Таких ситуаций, когда «русская партия внутри КПСС» была почти «у края победы», и, конечно, если бы она сумела за этот край шагнуть, совершенно иначе сложилась бы не только русско-советская, но и вся мировая история конца ХХ века, было много. Вот еще одна из таких критических, «судьбоносных», но «несостоявшихся ситуаций».

Рассказывая о сегодня уже ставших исторически знаменитыми курируемых «русской партией» т.н. «русских клубах» (они имели разные названия) при ВООПИК, прямо говорит, что их «постоянным духовным наставником» был, хотя это и не оглашалось – он приходил в «цивильной» одежде – Митрополит Волоколамский и Юрьевский Питирим, постоянный член Священного Синода Русской Православной Церкви еще в брежневские времена. «Я жалею, – пишет А.Байгушев, – что Питирим не стал Патриархом, хотя в списке на голосование был, и “Известия” именно о его избрании заранее подготовили публикацию (выделено нами – В.К.). За сутки до выборов вопрос был “решен и согласован”» – рассказал в беседе с автором этих строк и Алексеем Чесноковым Александр Иннокентьевич.

Заметим, что именно Митрополит Питирим был одним из трех инициаторов (наряду с Митрополитами Ювеналием и Никодимом) принятия важнейшего за трехвековую историю Церкви решения Поместного Собора 1971 года об отмене клятв Собора 1666-67 гг., наложенных на приверженцев древлеправославного чина, после чего Владыка демонстративно отслужил по этому чину Божественную литургию, что затем делал неоднократно. Конечно, история сослагательного наклонения не знает, но можно легко себе представить перспективы устроения Церкви в случае избрания Владыки Питирима, закончившего затем свой жизненный путь в собственном Иосифо-Волоколамском монастыре, в одиночестве, в обстановке травли, клеветы и глума «Московского комсомольца» и другой подобной прессы.

Да, многие серьезные демарши «русской партии» срывались. И все же, как уверяет Байгушев, к середине 80-х в ее руках были основные рычаги власти. Именно рычаги. В частности, «КПК – Комитет Партийного Контроля во главе с Арвидом Яновичем Пельше, а затем с 1983-го Михаилом Сергеевичем Соломенцевым всецело был на стороне державников и почвенников». Байгушев об этом не говорит, но мы знаем: на позициях «русской партии» стояло руководство армии. Впрочем, и Александр Иннокентьевич упоминает о Маршале Д.Ф.Устинове как о своем единомышленнике, причем, в связи с возможным тогда восхождением Устинова на пост Генерального Секретаря, причем его поддерживал и Андропов. Мы, кстати, знаем и о том, что именно по указанию Устинова было создано знаменитое общество «Память», на чью сторону в какой-то момент начал склоняться даже Борис Ельцин, впрочем, мгновенно «перехваченный» силами противоположными. Целиком на русских позициях стояло, разумеется, ГРУ (ситуация, вполне адекватно описанная в дугинской «Конспирологии»). Словом, «счастье было близко»… Что же произошло?

Самое замечательное то, что ответ на этот главный вопрос мы находим в книге самого Александра Байгушева: «В “Русской партии внутри КПСС”, о которой я рассказываю, тоже большинство было либералами… (выделено нами – В.К.)». Эта мельком брошенное замечание – в связи с дедом автора знаменитым дореволюционным миллионером Прохоровым – на самом деле объясняет все. Либерализм ставит во главу угла человека, порой нацию (такой либерализм, по К.Н.Леонтьеву, особенно губителен, в том числе и для самой нации), но не Землю (видимое проявление и кристаллизацию Духа, Мать-Землю), не Империю, не Пространство. В этом смысле не был либералом ни один из Русских Царей, в том числе и тех, кому вне понимания сути приписывают либерализм. Не был либералом Сталин, отчасти не был и Брежнев. Один из основных критериев в этом вопросе – осознание первенства геополитики. А вот с ней-то у «русской партии внутри КПСС» было слабо. А ГРУ партия боялась, не доверяла, также, как и иных направлений разведки, стремилась идеологически контролировать, «заклясть Лениным».

Нелицеприятный суд – в том числе и самому себе, что только делает ему честь, – выносит А.Байгушев в четвертом разделе своей книги с характерным заголовком: «Горбачевская катастрофа самолета с двумя крыльями – русским и еврейским. Оба крыла отваливаются от фюзеляжа». Хотелось бы привести начало этой главы полностью:

Сейчас, оглядываясь далеко назад и ища коренную причину, почему мы, русские, при Горбачеве и Ельцине проиграли русско-еврейскую войну и допустили падение советской власти и развал Советского Союза, я, как это кому-то ни покажется странным, вынужден признать, что мы сделали катастрофу сами – своими русскими руками.

И еще более неожиданно скажу: тут не «войну» с евреями мы проиграли, потому что евреи, хотя и были, как всегда, страшно активны, хотя бежали, как всегда, впереди паровоза, но красный паровоз скатили под откос сами мы, русские. Мы сами допустили падение советской власти, потому что – как эти ни кощунственно прозвучит для многих! – сами этого подспудно весьма хотели.

Советский Союз именно как союз России с другими нациями тоже развалили прежде всего мы сами. Член Президентского Совета при Горбачеве выдающийся русский писатель и властитель дум Валентин Распутин озвучил первым обуявшую нас идею «избавиться от присосков». Кому-то покажется, что я говорю страшные вещи, но и «предательские» Беловежские соглашения были нами, русскими националистами, подспудно «запланированы». Отделиться от всех «окраинных» республик-присосков, превративших Российскую Республику в экономического донора и пьющих кровь русской нации. Остаться только вчетвером – три славянские республики Россия, Белоруссия, Украина плюс по населению больше чем наполовину русский Казахстан. Этого мы очень хотели. То есть Борис Ельцин сделал то, чего мы от него хотели. Сделал дурно, непродуманно. Помощнички его, вроде Бурбулиса, что-то сознательно не сообразили, оформили не так и не так договорились. А Украина потом подставила нам ножку – уже 1 декабря 1991 года провела референдум о суверенитете и практически вышла из Беловежских соглашений. Развалила четверку – развалила планированную нами славянскую Россию без «инородческих» присосков. Но ведь это нам, русским, тоже надо было просчитать.

Увы, мы всегда плохо знали и понимали Украину. Только, пожалуй, недавняя книжка Сергея Семанова «Махно» (М., 2005) объяснила нам не лакированную, вечно «братскую», а разрываемую духовно изнутри многострадальную русскую «окраину» («Украину»), издавна траченную, как тлей, «жидовствующими», склонную равно как к жесточайшим еврейским погромам (знаменитые Киевский, Одесский – в России таких беспощадных никогда не было), так и к угодничеству перед Западом и наивному преклонению перед духом либерального всеотрицания. Украина – мученица Духа. На Украине противостояние между Третьим Римом, как наследником византийского ортодоксального православного духа, и «западничеством» прямо вылилось в противостояние восточных и западных областей. На Украине уже давно играли в коварные «унии». А мы, имея активный «Славянский Собор» на Украине и сильную прорусскую, православную, минимум половину населения, увы, не доработали – позволили западным, антирусски настроенным, ополяченным, католицизированным областям сыграть именно свою крапленую игру.

Но и этого мало. Мы не только просчитались на Украине. Мы, русские, провалили политический расклад сил и внутри самой России. Когда Ельцин баллотировался в президенты, то взял себе в пару как бы «нашего», на словах русского Руцкого – тогда весьма активного в патриотических кругах, первого зама московского «Отечества» (еще не лужковского, еще тогда нашего!). Когда Лужков баллотировался в мэры Москвы, то себе в пару он взял в вице-мэры тоже как бы «нашего» Шанцева – Первого секретаря Краснопресненского райкома, крепкого русского мужика, тогда активно патриотичного. Только благодаря таким хитрым упряжкам Ельцин и Лужков первый раз прошли с оглушительными под 80% результатами. Стали практически «всенародно избранными». Чем потом и козыряли.

А мы где в это время были? Увы, мы все опять надеялись на брежневский баланс сил. Мы опрометчиво жили инерцией брежневского державного орла с двумя головами и двумя крыльями в то время, как забежавшие вперед паровоза евреи активизировались в своем «всеотрицании» и по живому отрезали от брежневского орла русское крыло.

Мы полностью потеряли контроль над горбачевским и ельцинским окружением, вот нас «они» и макнули головой в кровь.

Как же мы до этого скатились? Оглянусь назад.

Такие признания многого стоят. Называя вещи своими именами, можно сказать так. «Русская партия» боролась за «место под солнцем», но не имела ясных представлений о том, как строить государство. То же самое трагическое – трагикомическое! – «непредрешенчество» белых – в отличие от четкого и ясного плана красных. Многие участники «русской партии» мнили себя монархистами, о чем прямо говорит Байгушев. Но в этом случае они не могли не знать, что тот, кого в то время считали наиболее вероятным претендентом на Русский Престол, – Великий Князь Владимир Кириллович (несмотря на крайне сомнительные, если не сказать более, права всей «кирилловской» ветви Дома Романовых, сам он был человеком очень достойным) – твердо заявлял о недопустимости каких-либо геополитических обменов и уступок – включая, кстати, и Балтию, между прочим, родовое гнездо обоих Царских Родов – ни при каких условиях и о необходимости сохранения единства и территориальной целостности Империи в пределах СССР.

О не совместимом с подлинно имперской политикой увлечения в среде «Русской партии» реформами П.А.Столыпина тоже можно было бы упомянуть. «Мы, русские националисты, в советское время сделали из Столыпина для себя идеал, – пишет А.Байгушев. – <...> Планировалось устранение Столыпина не на Западе, а евреями в самой России. Но, с другой стороны, как ни парадоксально, а взрыв-покушение на Аптекарском острове и убийство Столыпина евреем Д.Г.Богровым были подготовлены именно на еврейские деньги Шиффа, поступившие из-за океана, с Уолл-стрита». Все это, мягко говоря, не совсем точно. Дело в том, что именно П.А.Столыпин настаивал на снятии «черты оседлости» до окончания собственных реформ, что, без сомнения, мгновенно разграбило бы столь почитавшихся самим же Столыпиным «крепких хозяев». Почему так вел себя премьер-министр? В чем причина? В «комплексах» русского интеллигента и почитателя В.С.Соловьева перед «избранным народом»? Или просто в глубинном родстве отстаиваемого Столыпиным принципа «священной частной собственности» с внутренней сущностью judentum?

Напомним лишь, что на самом деле размолвка П.А.Столыпина с Государем началась именно после того, как Петр Аркадьевич предложил свой проект «освобождения евреев».

Так что подняла «на знамя» Столыпина, разрушившего также и тысячелетнюю крестьянскую общину – «тысячелетнюю парадигму» (А.Н.Яковлев)! – «русская партия внутри КПСС» явно опрометчиво. Тем более «по еврейскому вопросу».

Но мы полагаем также и то, что само центрирование «русской партии» вокруг этого «вопроса» было ошибкой – вне зависимости от того, какова действительная роль евреев в истории СССР. «Иудеоцентризм», как и «иерусалимоцентризм» (если иметь в виду исторический Иерусалим на Ближнем Востоке) есть «ловушка линейной истории», о чем нам уже приходилось писать на Правой.ру в статье «Антисионизм или асионизм?» «Борьба с евреями» в конечном счете неотменимо ведет к признанию общих с ними истоков и общего врага. Вот как говорит об этом сам А.Байгушев в заключительной части своей книги. Автор вспоминает свою беседу с одним из ветеранов «Русской партии» писателем Юрием Львовичем Прокушевым на Голанских высотах:

«А тогда на Голанских высотах мы с Прокушевым перекрестились:

– Эх, нам бы с иудеями, может быть, хоть на время поостыть. “Им” перестать примитивно-отчаянно пытаться делить шкуру неубитого русского медведя. Ничего из этого хорошего и для них не выйдет. Ну, доведут они “перестройку” до нового передела собственности. Десяток евреев несметно разбогатеет и переведет нахапанные миллиарды за рубеж, а весь остальной народ – в том числе и “ихний” еврейский рядовой – без мафиозных связей “интеллигентный Мойша” – в беспросветную бедность погрузится.

– Да уж, перед гигантской тенью более страшного и общего, как Гитлер, врага охолонить бы каждой непримиримой стороне своих крайних радикалов. Мы, как ни крути, а из одной купели – из общей иудо-христианской цивилизации, из Святого Града Иерусалима духовной вышли!

– Вышли. Но духовно непримиримо разошлись.

– А страшно ведь сейчас и нам, и “им”. Будто жуткая тень из безжалостного средневековья, будто клыкастый “феодальный” динозавр, ползет на всех нас! Взять и хоть бы на время нашу внутреннюю (увы, внутреннюю! “их” уже никак не выкинешь за пределы! крепко обжились с нами за “двести лет вместе”!), “свою” русско-иудейскую войну заморозить? я убежден: в чем-то отдельном, сугубо конкретном, обеим сторонам выгодном, надо бы и не побрезговать – руку помощи друг другу протянуть? но нет. Куда там? Крепко завязался клубочек змеиный! Помирать будем, а руки друг другу ведь не протянем?! “Они” же маниакально одержимы, духовно зациклены на “распни Его”. Сами будут исчезать, а “распни Его!”. Даже сами, умирая, будут русско-еврейское духовное противостояние продолжать. В этом, увы, великая мистика истории».

Да, «великая мистика истории» в этом есть. Но есть еще и сверхмистика истории. Намеки на нее мы встречаем у св.Дионисия Ареопагита с его Ηυπερθεος – «Сверхбогом», лишь тенью Которого являются Писания, каковые могут быть постигнуты лишь через «обрезание буквы», как о том писали Ориген, св. Григорий Нисский, преп. Максим Исповедник. А применительно к истории это означает «обрезание еврейского вопроса» как центральной оси, вокруг которой она вращается. В этом случае история предстает как «цветущая сложность» безчисленного множества историй, как «сад расходящихся тропок» (Х.-Л.Борхес). В христианской онтологии это можно назвать радостью о Христе Воскресшем, Красной Пасхой. В этом случае литературным – раз уж литератор Байгушев рассказывает больше о делах литературных – ориентиром «русской партии» должен был бы стать не Нилус, а Клюев.

Казалось бы, таковой посыл должен был бы вести к некоей «демобилизации воли». Но это только на первый взгляд. Именно мобилизация именно подлинной воли здесь и всплывает из подземных глубин подлинной истории. Что это означает применительно к тому, о чем мы здесь так долго говорили? Пожалуй, вот что. На самом деле и тогда тоже России была необходима несколько иная «русская партия». Не «партия» «защиты места под солнцем», а «партия русского прорыва», невозможного без всеобщей мобилизации страны. Тотальной мобилизации. Необходимо было продержаться около двух десятилетий на всецело «подмороженном» (К.Н.Леонтьев) СССР, и тогда «перестройка» началась бы не у нас, а на противоположном конце океана. Только тогда можно было начинать преобразования – прежде всего те, конечно, о которых мечтала «русская партия», но отчасти даже и либеральные (в области философии, культуры, искусства). «Русская партия» повторила онтологию любого греха, пытаясь сорвать плод прежде, нежели он созреет. В то время как плод был «предложен» онтологическим врагом. Не следует упрощенно понимать «онтологию врага» лишь как одну из его личин, в частности, «еврейскую». На самом деле он многоедин вне и без лиц и спин.

Похоже, на самом деле, что в недрах СССР были и иная «русская партия», каковую можно было бы назвать «сверхрусской», и она действовала вне взявшей в основном под своем попечение религию, культуру, журналистику, искусство «русскую партию внутри КПСС». Речь идет о разгромленной после грандиозной провокации с южнокорейским самолетом партии мобилизации, видимых представителей которой мы обнаруживаем в лице маршалов Н.Л.Огаркова, С.М.Штеменко и даже – парадоксальным образом – Ю.В.Андропова. Возможно, кстати, маршал Д.Ф.Устинов как раз и был «посредником» между этим внутренне-внешним советским могуществом – «Сверхрусью» – и собственно «русской партией внутри КПСС», решавшей сугубо частные задачи. Загадочную роль в этом «развороте» играл и еще один человек – иеросхимонах Троице-Сергиевой Лавры Моисей, в миру профессор Боголюбов, с которого началось строительство «симфонии» Церкви и Армии. Этой «партии» на самом деле боялись генсеки, и из страха перед ней они шли на «детанты» и «перестройки», но также и на переодевание «вождя пролетариата» в косоворотку. Ни к чему хорошему это не привело. И сегодня мы вновь, как это всегда и бывало в истории России, начинаем все сначала.

Но доживших до наших дней ветеранов, соратников, подвижников той «Русской партии» – спаси Христос!

http://www.pravaya.ru/look/14622

Размещаю введение из книги Владимира Ларионова "Православная монархия. Утопия, или Политическая реальность" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/3557589/) в которой даётся оценка "Проекта "Россия":

ПСЕВДОМОНАРХИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ ИЛИ ПРОЗРЕНИЕ ВЛАСТИ?

Удивительные вещи происходят в политической жизни современной России. Вроде бы все идет своим чередом. Реформы успешно толкают в тощий зад экономику по пути безудержной траты минеральных ресурсов страны в погоне за долларовой выручкой, с которой не знают, что делать.

А вернее сказать, знают. Ее надо обязательно «разделить», а лучше — «распилить». Но вот незадача, выручка сверхогромна, и как ее разворо... распределить, еще не придумали. А пока эти деньги составляют загадочный стабилизационный фонд. Стабилизируют же они продолжающуюся деградацию общественной жизни.

В политике тоже ничего особенного. Власть все так же бодро салютует либеральным ценностям, старательно заворачивая их в фантик пожухлого советского патриотизма, слегка припудренного антуражной пылью ушедшей в небытие Императорской России, и продолжает исполнять роль большой «шестерки» в большой восьмерке.

Скучно описывать эту унылую действительность. Вы, уважаемый читатель, и сами все знаете и видите, и от унылости всего происходящего становится «погано» на душе. Как бы ни кривлялись наши юмористы на тему нелепой российской действительности — не смешно все это! Давно не смешно.

И вдруг в нашей родной Государственной думе депутатам в кабинеты приносят «Политический журнал» за № 2 от 2006 года. Вроде как с первого взгляда привычный богато иллюстрированный словесный понос, подтертый обильной рекламой. Но открываем первую же статью журнала и одновременно открываем рот. Да, не так уж и скучно жить в стране после Советов.

Судите сами, автор статьи Петр Акопов серьезно, без сарказма и, вне всякого сомнения, не без санкции высокого начальства обсуждает проект реставрации в России монархии сверху, усилиями прозревших работников ФСБ под чутким руководством их державного шефа.

И это пишет не какая-то там оппозиционная газетенка, и это не шизофренический боевой листок красных патриотов сталинской исправительно-трудовой колонии с аббревиатурой СССР, а журнал, издающийся далеко не для свободной продажи, но для примечательно адресной раздачи.

Ну как тут не растеряться. Как понять, что это такое? Закономерный ли это плод переживаемого чекистского ренессанса? Может, это очередной «Трест» под №...? Надеюсь, читатель хотя бы по советским фильмам помнит о знаменательной операции «Трест».

Поразительно, но статья Акопова проникнута каким-то неподдельным пафосом. Он же сообщает читателю, что информация о тайном кремлевском проекте реставрации монархии в промежутке между 2008 и 2016 годом стала известна американцам. Что, конечно, не удивительно, раз это становится известно всем.

И вот уже два представителя Белого Дома и, разумеется, ЦРУ, мчатся в Россию, чтобы собрать демократическую общественность в единый кулак и ударить этим кулаком по авторитарному проекту «кремлевских злодеев».

Американцы никак не возьмут в толк, что кулак нашей демократической общественности годен лишь для мастурбации, и давно уже не интеллектуальной. Кроме того, эта наша пресловутая «общественность» страсть как опасается питерских кремлевцев и готова от них принять не только монархию, но и все, что угодно, хоть черта лысого.

А вот что касается немногочисленной национальной русской интеллигенции, то нам стоит крепко подумать, втаскивать ли этого наскоро слепленного «Троянского коня» в «свой огород».

С одной стороны, нет никаких сомнений, что возрождение России — и духовное, и социальное, и экономическое, наконец, — лежит исключительно на путях воссоздания в стране преемственной авторитарной, исключительно национальной власти, каковой, по природе вещей, может быть только монархия. Но монархия монархии рознь.

Ходят слухи, что сама эта монархическая шумиха и псевдомонархические проекты осуществляются на деньги А. Чубайса. Сложно утверждать такие вещи наверняка, но с абсолютной уверенностью можно говорить, что далеко не всегда тот, кто дает деньги, является истинным автором проекта и организатором его массовой рекламы. Есть силы и поважнее Чубайса.

Так давайте же повнимательнее разберемся, что же в итоге предлагают нам потомки «комиссаров в пыльных шлемах».

Монархия и ее антипод — псевдомонархия или даже антимонархия, есть устойчивая парадигма смены исторических циклов в Русской истории. Мы пережили большевизм с его ярко выраженной антимонархичностью, то есть с таким жестким устройством властной пирамиды, которая по форме (но не по содержанию) может напоминать абсолютистские азиатские монархии. Напоминать деспотизмом, низведением интеллигенции, этой псевдоаристократии Советов, до состояния подручных и надсмотрщиков за бесправным населением. Такой по форме власти, которая абсолютно лишена какой бы то ни было сакральной санкции на властные полномочия, без чего истинная монархия и немыслима.

Теперь мы вступаем в тревожное время перелома эпох, когда скрытое до времени священное Царство, как град Китеж, может обрести новую жизнь в новых формах воплощения вековечного монархического идеала русского народа, постигаемого сегодня большинством: иногда сознательно, но чаще — только интуитивно.

Однако именно от большинства ныне зависит, будем ли мы жить при истинной монархии, то есть в нравственно и организационно здоровом государственном и национальном организме, или в новом псевдомонархическом проекте, означающем общество нравственного распада народа; в социуме, возглавляемом специфическими органами власти, под помпезной вывеской, украшенной пышной короной газово-нефтяной псевдоимперии — полигоне по подготовке послушного человеческого стада к принятию глобального мирового государства, населенного рабами безумного потребления, во главе которого стоит предсказанный в Откровении Иоанна Богослова лжемонарх-антихрист; в кощунственной антиимперии, в которой окончательно будут погребены благородные чаяния христианского человечества о духовной свободе, высокой нравственности, цветущей культуре суверенных народов и государств.

Понимают ли авторы монархических проектов, какая опасность кроется за механической реставрацией монархии, которая всего лишь искусственно увенчает ту систему власти, которая создана на обломках СССР и деградирует на глазах, не имея абсолютно никакого внутреннего мотива, а тем более — энергетического резерва для своего нравственного и волевого катарсиса.

Вообще говоря, создается устойчивое впечатление, что политическая элита России современной не совсем отдает себе отчет в том, что она делает, что говорит и куда стремится. У государства Российского отсутствует ясная доктрина перспективы именно государственного и социального развития. Власть же характеризуется вечной озабоченностью сохранения неустойчивого баланса интересов олигархических групп и выпусканием пара социального недовольства у населения. Все, никакой динамики, никакого плана на будущее. Только вялая реакция на вызовы современности. Это начало конца. А чего стоят постоянные разговоры о преемнике действующего президента! Мы что, уже живем при династической монархии, если глава государства, еще оставаясь таковым, как византийский император, вправе короновать своего преемника? Или вспомним национальные проекты власти, которые подаются обывателю как ряд чрезвычайных мер, тогда как в нормальном государстве это обычный набор стандартных функций госаппарата.

Бред, да и только. И на фоне всего этого уморительно звучат заклинания, призванные усыпить бдительную настороженность Запада по поводу всего того,, что у нас происходит, и убедить его, что мы строим суверенную демократию. Термин «суверенная» для демократии в России не случаен. Ощущение того, что, став участниками всевозможных международных организаций, мы утратили значительную долю национально-государственного суверенитета, не получив взамен ничего, вполне оправдывает и сам термин, и осмысленную попытку этот суверенитет восстановить. Вот только можно ли его вернуть на путях тупой приверженности современной системе ценностей, по глупости или по коварному лукавству признаваемой многими за демократию (т.е. народовластие), — это большой вопрос. Народ наш имеет «нонче» власть регулировать разве что резинку своих трусов, да и то — в объеме, допустимом особенностями качества китайского ширпотреба. И это все наше народовластие?!

А что же Его Величество Народ?

Народ пока безмолвствует. Но что кроется за этим затянувшимся молчанием?

В конце 2006 года социологи из ВЦИОМ провели опрос населения: «Нужнали России монархия?» Результаты нельзя назвать неожиданными или сенсационными — каждый десятый россиянин готов принять в качестве правителя страны самодержавного монарха. Почти треть населения страны (28%) теоретически видит пользу для страны в восстановлении монархической власти. Для 8% из них Царь — духовный символ страны и единства народа, 9% полагают, что династическая преемственность власти есть гарантия спокойной и законной передачи власти от одного правителя другому, а 11% выступают за монархию как за способ восстановления в России исторической и юридической преемственности власти и возврата к живительным истокам национальной традиции. Любопытно, что опросы показывают устойчивую динамику роста монархических настроений в России. Не нужно быть экстрасенсом, чтобы понимать, что эти настроения неизмеримо вырастут, когда после грядущих выборов в Думу и «выборов» нового президента РФ народ в который раз будет жестоко обманут в своих ожиданиях.

Каков же выход из явного идейного тупика современной власти? Отражен ли он в загадочном «Проекте «Россия», о котором шла речь в «Политическом журнале»?

Сам автор журнальной статьи с нескрываемым сочувствием цитирует пассаж из указанного проекта с многообещающим названием, опубликованного не так давно без указания авторства.

Позволим себе воспроизвести ряд цитат из этой работы. «Наша идея — монарх, власть которого ограничена религией. Власть, стоящая на двух ногах — алтарь и трон. Обратите внимание, мы желаем восстановления системы и принципа, а не какой-либо монархической фамилии. Мы хотим постараться для России, а не заранее определенных лиц. Кто будет монархом, решать Богу и народу, а не нам с вами. Мы создаем организацию Идеи, а не фамилии и не берем на себя функции Земского собора. Наша задача — создать условия для возрождения самодержавия. Сначала на Руси, а потом во всем мире. Постепенно, незаметно, в череде как бы текущих само собой событий».

Начали за здравие, кончили за упокой. Получается, что пресловутый «Проект «Россия» озабочен восстановлением монархии во всем современном мире? Думаете, это простая отрыжка «совка», когда мы помогали строить неграм социализм, а теперь, по инерции, готовы оказать им помощь в построении развитого монархизма? О, если бы было все так безобидно.

Речь, конечно, идет не о желании группы энтузиастов помочь неграм посадить на трон бананово-лимонной Лимпопо самодержца-Каннибала. Это были бы просто детские шалости. Неизвестный автор говорит — и это понятно всякому православному человеку — о всемирном монархическом проекте, который увенчается приходом антихриста. А все рассуждения о Царе Святой Руси — это дымовая завеса. О какой Святой Руси вообще может идти речь, когда обязательным условием сохранения стабильности в России с приходом монарха является полная неприкосновенность прежней политической команды, да и системы в целом?

Итак, возрождение самодержавия в России видится авторам проекта «Россия» первым шагом на пути к восстановлению монархий во всем мире. Но нам-то это к чему? Ну не абсурд ли это, не повторение ли старой коммунистической утопии о всемирной пролетарской революции? А вдруг не абсурд?

Верующее сердце без труда прочитает в этом стремлении попытку навести тень на плетень. При свете дня все предельно ясно. Проект «Россия» вполне может оказаться пробным шаром для страны в системном продвижении общемирового плана по становлению не просто мирового правительства, но именно и только мировой монархии. Кто будет этим мировым монархом, христиане хорошо знают. Недоверчивых я, опять же, отсылаю к Откровению евангелиста Иоанна.

Не совсем понятно, что же в данном проекте обеспокоило ЦРУ и мировую общественность. Возможно, западные эксперты вообще боятся выпускать джинна национального монархизма из бутылки раньше определенных сроков, то есть до восстановления единственно приемлемого для них трона — в Третьем Храме Иерусалима, который будет построен к приходу сына погибели. Авторы проекта «Россия» и их рекламный агент Петр Акопов упаковывают свою идеологическую пилюлю в совершенно белоснежную обертку. Вчитайтесь: «Монархия — это принцип управления, который и по сей день используется в каждой структуре, начиная от нашего тела и заканчивая любым ларьком, заводом или армией. Государственное устройство монархического типа — это не возврат в XV век.

Монархия — это не преданье старины глубокой, а принцип единовластия. Он есть во всякой здоровой структуре. Вы можете представить себе семью, устроенную по демократическому принципу, где глава меняется каждые четыре недели? Или завод, где каждые четыре месяца меняют руководителя? Абсурдно. Но менять каждые четыре года власть в гигантском государстве еще абсурднее. Регулярная смена власти разрушает все — и государство, и семью, и завод».

С этим действительно не поспоришь. Такие откровения, даже если они есть всего лишь обертка, прикрытие истинных целей, опасны сами по себе. И это хорошо понимают режиссеры мировой закулисы, с которыми сам проект «Россия», вернее, его опубликование, вероятно, по безалаберности, не успели согласовать. Американский дипломат Гольдфарб приводит данные опроса, по которым симпатию к монархии в нашей стране в той или иной степени высказывают до 30% опрошенных. В среде руководителей разного ранга этот показатель еще выше — аж 42%. За десять лет число сторонников монархического правления в России выросло в два раза. И это при том, что о монархии в современной России у людей весьма смутные представления. А если действительно развернется, поддержанная мощью государственных СМИ, рекламная кампания в поддержку самодержавия, то оно может быть восстановлено очень быстро, почти так же молниеносно, как пало. И даже если мы имеем дело с очередной провокацией в стиле старой «Операции «Трест», то ведь и ситуация изменилась. В те далекие годы в России, как это ни парадоксально, сторонников монархии было ничтожно мало по сравнению с нашим временем. А что, если джинн, выпущенный из бутылки закулисными кукловодами, вдруг перестанет слушаться хозяина? Умные люди за океаном просчитывают и такую возможность.

Для монархической общественности вроде бы наступает радостная пора исполнения чаяний. Вот только смущает ряд важных моментов. Все это действительно очень похоже на очередную операцию «Трест» с не до конца понятными целями, но вполне угадываемыми — и пренеприятными для России — последствиями.

Сегодня речь должна идти о том, что в России возможны две формы монархической реставрации. Первая — это возрождение традиционной русской православной государственности с Царем во главе, которая будет окружена кольцом врагов и которая в полном одиночестве будет противостоять миру в его безудержном стремлении в пропасть через поклонение мировому владыке — антихристу.

Вторая форма подспудно угадывается у авторов «Проекта «Россия». В соответствии с ней остается все как есть, но голое естество истерзанной страны, сползающей в пропасть исторического небытия, будет украшено плюмажем псевдомонархического института власти, окончательно легитимизирующего тотальный криминальный «беспредел» и распад государственной ткани. И все в этом проекте пропитано антихристианской сутью, особенно в той его части, где авторы призывают Россию раздувать общемировой монархический пожар своими больными легкими политического доходяги.

Вы спросите: а зачем антихристианскому проекту, имеющему в виду прежде всего восстановление трона для антихриста, понадобилась политическая тень монарха в Российской Федерации? Ну, хотя бы затем, чтобы исполнилось пророчество Апокалипсиса: «...и поклонятся ему цари земные». Цари земные ох как нужны глобальному мировому проекту, именно цари, а не президенты. Для уразумения сути вопроса, поверьте, приведенной цитаты более чем достаточно.

Но самый интересный, поистине интригующий вопрос — кого же хотели бы увидеть на высоком Русском Троне современные политтехнологи?

Далеко не случайно буквально бешеную активность проявляет британский подданный, принц Майкл Кентский. Ведь, по устойчивым слухам, в реализации монархических проектов Кремля именно ему отводится роль будущего Всероссийского самодержца. Именно под него готовят сложные генеалогические выкладки, призванные доказать бесспорные права принца на российский престол.

А в нашем патриотическом лагере до сих пор идет грызня сторонников и противников потомков Кирилла Владимировича. Нужно понимать, что этот ельцинский проект уже списан в архив. Новое время требует новых героев.

Принц Майкл — лицо крайне примечательное. Автор этих строк обратил внимание на его странную политическую активность в России еще в 1998 году. Тогда же, в 1998 году, в альманахе «Лабарум» мы указали, какую опасность может таить проект монархической реставрации при Б.Н. Ельцине, «сработанный» под квазицаря «Михаила Второго», то есть принца Майкла Кентского. Через какой-то промежуток времени наши СМИ престали его замечать, но это отнюдь не значит, что принц прервал свою подозрительно кипучую деятельность в России.

Он не скрывает своего участия во всевозможных масонских ложах. В Англии подобное не скрывают — этим гордятся. Майкл Кентский интересен и своей попечительской и просветительской деятельностью. С его предисловием, в частности, вышла книга Лориса Гарднера, посвященная поискам Грааля и прочим тайнам, кстати, давно переведенная на русский язык.

Книжица эта — предшественница безобразных антихристианских романов в стиле «Кода Да Винчи» Дэна Брауна. В предисловии к работе Гарднера Майкл Кентский не скрывает своих симпатий к антихристианскому творчеству новоиспеченных идолов читающей европейской публики. Для него это «новое и интересное слово в духовных исканиях человечества». Любопытный, однако, получается вариант монарха для православной России.

Кстати, скоро у нас грядет премьера американского сериала по книге Фредерика Форсайта «Икона». Об этом также с радостью сообщает нам автор статьи в «Политическом журнале». И совсем не случайно в сериале том будет обыграна тема приглашения на возрожденный в России Трон одного из представителей Виндзорской династии. Все это звенья одной цепи чудовищного по лукавости проекта.

Согласитесь, что более кощунственного плана по дискредитации самой идеи, самого священного принципа самодержавной власти в России и.придумать сложно. Насмешка, достойная дьявола. Династия Романовых началась с Михаила Федоровича, и святые прозорливые отцы предсказывали, что если Господь помилует Россию, то нам дарован будет монарх из рода Романовых по женской линии. В этом грядущем государе мистики и прозорливцы видели укрытого до времени царя Михаила II. И какова же бесовская гримаса в исполнении современных политтехнологов — выдать англичанина Майкла за чаемого Михаила II!

Майкл Кентский действительно зачастил в Россию. Его уже видели на Урале, в Самаре, в Питере. Его благотворительная деятельность растет и ширится. Чего стоит одна именная стипендия в Плехановской академии. Вообще игры в попечителя обходятся принцу недешево. Им спонсирован Ожоговый центр в Москве, и он же, наконец, выпускает журнал для русских бездомных «Дно», который печатается в... Глазго! Одним словом — «пиар», назойливый и целеустремленный.

Принц является официальным патроном Российско-британской торговой палаты, в списке членов которой «Бритиш телеком», «Бритиш Газ», «Бритиш Эйруэйз» и другие, которые пока не светятся — «Бритиш петролиум» и «Шелл».

Майкл Кентский — серьезный лоббист прежде всего британских нефтяников. Но только ли роль бизнес-агента интересна ему в России? Он ведь, как-никак, внучатый племянник Императора Николая II и кузен ныне царствующей Елизаветы II Английской. Принц активно учит русский язык, хотя для бизнеса всегда хватает английского, тем более если он — родной. Все более чем прозрачно!

Петр Акопов в своей статье приводит слова замечательного русского патриота и нашего современника Игоря Огурцова, который искренне боится, что «нынешняя власть серьезно возьмется за монархический проект и все испоганит». Боюсь и я. Но автор журнала и авторы проекта нас успокаивают. Не бойтесь, ведь иного пути, как восстановление монархии сверху, у России нет.

Может быть, и нет. Действительно, утопично было бы ожидать сознательного революционного подъема масс, ведущего к победе светлых идеалов монархизма. Массы можно поднять только за водкой, и то не коллективно, а так, чтобы кто-нибудь, помоложе, за ней сбегал.

Но как нам поверить, что генетически связанная с разрушителями исторической России власть готова будет взять на себя небывалый нравственный подвиг по возрождению истинной православной государственности назло всему миру апостасии?

Конечно, на все воля Божия. И мы не вправе отрицать то, что везде в России есть искренние люди, патриоты. Есть они и в ГРУ, и в ФСБ. Мы даже не можем отвергать с порога мысль о том, что проект воскрешения монархии в России, если такой и родился в кремлевских кулуарах, носит истинный характер и венчает собой стремление к воскрешению исторической русской православной государственности. Мы вполне можем допустить, что авторы многочисленных проектов типа «Россия» пытаются перевести стрелку перед идущим поездом национального возрождения в псевдомонархический тупик. Разумеется, не без помощи американских доброхотов и за их же деньги.

Все может быть в стране чудес, какой была, есть и будет Россия. Но чтобы нам после очередного «чуда» не харкать кровью и не заваливать рвы своими телами и телами своих детей, предлагаю внимательно ознакомиться с материалами книги, чтобы доподлинно знать, какая она, истинная русская монархия, каковы были ее характерные особенности в прошлом и что мы чаем обрести в будущем, чтобы ни под каким видом не принимать гибельный суррогат.

Данная книга призвана оградить русское образованное общество от попадания в ловушку современных монархических проектов власти, дать ключ к пониманию проблематики монархического принципа власти в контексте современности. Доступным языком будут раскрыты хитросплетения вокруг потомков Кирилла Владимировича и их претензий на Трон. Будет дана альтернативная точка зрения на вопросы династической преемственности в рамках исторического русского самодержавия с позиций дня сегодняшнего, и будет предложен альтернативный проект для русского и шире — российского общества по реализации священной мечты — возрождения традиционной, исторической государственности в России.

Но сначала мы рассмотрим тот общественно-политический, исторический, социальный и мировоззренческий фон в России, на котором и разворачиваются идеологические баталии за и против монархического принципа в современном мире, попробуем оценить те перемены, что произошли со страной, ее политическим окружением и русским народом за последние сто лет, и понять, есть ли предпосылки к реализации проекта возрождения самодержавной власти и насколько вообще реальны планы по возрождению такого исключительно традиционного института власти, каким является монархия, в современной постсоветской стране, называемой Российская Федерация.

Монархия в России возможна, необходима и неизбежна

(http://www.pravaya.ru/files/15648/monarchia.jpg)

10 апреля в здании Союза писателей России прошла конференция под названием «Монархия в современной России: Возможность? Необходимость? Неизбежность?» Конференция показала, что сегодня в России существует серьезная интеллектуальная сила, готовая не только адекватно осмысливать, но и содействовать восстановлению монархии

10 апреля в здании Союза писателей России прошла конференция под названием «Монархия в современной России: возможность? Необходимость? Неизбежность?». Данное мероприятие стало первым в ряду ему подобных, запланированных в рамках проекта «Екатеринбургская инициатива». В конференции приняли участие известные публицисты, историки, политологи, философы, придерживающиеся как монархических, так и иных взглядов и убеждений.

С кратким вступительным словом выступил председатель Союза писателей России, заместитель главы Всемирного Русского Народного Собора Валерий Ганичев. Заместитель председателя Фонда «Русский предприниматель» Виталий Аверьянов презентовал проект «Екатеринбургская инициатива». Он изложил программу его реализации, обозначил темы семи конференций и «круглых столов», которые намечено провести в рамках проекта до середины июля, когда в Екатеринбурге состоится Всероссийская Соборная Встреча, посвященная Царским дням. На нее предполагается вынести темы всех предшествующих мероприятий «Екатеринбургской инициативы».

«Наша задача – к Царским дням переосмыслить многие исторические представления, – сказал Аверьянов. – Надо придумать для них соответствующие формулировки, смысловые упаковки, слоганы, подходы к массовому сознанию. За последние годы историки расчистили многочисленные завалы фальсификаций, вокруг последнего царствования и вообще русской истории, связанные с искусственными стереотипами. Но эти достижения являются пока достоянием узкого круга людей. Необходимо подстегнуть процесс выявления исторической истины. Одна из главнейших задач предстоящей Соборной Встречи – чтобы власть и Церковь приняли акт о нравственной оценке исторических событий ХХ века. Нашему обществу нужно не просто примирение и согласие, а нравственное исцеление».

Главный редактор Интернет-портала «Правая.ру» Илья Бражников ознакомил собравшихся с концепцией и содержательными направлениями сайта «Екатеринбургской инициативы». «Личность Государя нуждается в очищении от фальсификаций и искажений, коих накопилось множество, – отметил Бражников. – Здесь необходимо не просто объективное, но и благочестивое расследование».

Собственно, именно такой подход и лег в основу всей конференции, что позволило в итоге дать на поставленные в названии вопросы всем участникам одинаковые ответы.

Член Общественной Палаты, член правления Фонда прп. Серафима Саровского Дмитрий Сладков подчеркнул, что «возрождение монархии возможно только на пути установления достойных и привлекательных представлений о будущем России». Идея монархии должна быть заново переосмыслена с учетом нынешнего технологического отставания России.

Историк, исследователь жизни и эпохи Николая II Петр Мультатули обратил внимание собравшихся на такой аспект, как значение идеи русской монархии для многочисленных народов России.

Историк затронул также проблему реабилитации самого Государя. «Николай II не нуждается в духовной реабилитации, ибо он святой. Но он нуждается в исторической реабилитации, ибо наступление на русскую историю и русскую культуру идет ныне как никогда сильно». Касаясь возможных перспектив возрождения монархии в России, историк сказал: «Монархия – великая благодатная сила, которую надо заслужить. Ее легко было потерять в феврале 1917 года, но ее трудно «заслужить обратно».

Довольно спорным оказалось выступление президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова. Сосредоточившись не столько на духовных, сколько на политологических основаниях восстановления монархии в России, Ремизов пришел к выводу, что «абсолютные монархии, сформировав однородные национальные государства, в результате этого в итоге теряли власть».

«Народ, обладающий видимой волей и являющийся субъектом истории, становится субъектом и власти, а монарх, по факту, – либо врагом народа, либо его функцией. Отсюда главное сомнение в осуществлении монархической идеи в современной России», — заметил Ремизов.

В итоге выступление политолога закончилось умозаключением, что «оптимальной моделью для России был бы некоронованный монарх: сильная президентская власть в сочетании с демократическим парламентом и ответственным перед ним правительством, осуществляющим главным образом экономическую политику».

Главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов заявил, что он и его единомышленники являются «сторонниками имперской России и готовы принять любую форму правления, если это обеспечит нашу целостность, нашу традиционность, наше величие, нашу имперскость».

Историк Владимир Махнач указал на тот факт, что никаким легитимным актом монархия в России не была упразднена. А историк и публицист Владимир Карпец предложил в качестве фигуры возможного будущего правителя России потомка одновременно и Рюриковичей, и Романовых.

Возникшее ощущение не просто близости, но и крайней востребованности монархии разнообразил политолог Александр Елисеев, который напомнил данные соцопросов, согласно которым в России около четверти жителей поддерживают восстановление монархии. При этом никто во власти эту тему не поднимает, несмотря на потенциальные дивиденды. Причину умалчивания этой темы Елисеев видит в воспитании наших элит, которые выросли на других идеологических шаблонах. Указав на возможное двоевластии в России и проблему столкновения региональных элит, Елисеев заявил, что в такой ситуации как раз и может быть востребована ради спасения России монархическая идея и сама монархия.

Обозреватель «Радонежа» Виктор Саулкин обратил внимание на важное преимущество воссоздания монархии в России – повышение конкурентоспособности нашего государства. Саулкин также коснулся вопроса о влиянии либеральных идей внутри Церкви, находящем свой выход в теориях демократизации Церкви, о чём писала недавно Правая.Ру. В связи с этим, Виктор Саулкин предложил созвать именно церковную конференцию, где могло бы высказаться священноначалие. Главной же задачей православных людей вслед за прославлением Царственных Страстотерпцев является восстановление православной самодержавной монархии. В то же время известный радиоведущий заметил, что необходимо избежать ошибки – создания лжемонархии.

В ходе конференции, которая в итоге продолжалась более четырех часов и собрала в общей сложности несколько десятков известных экспертов, также прозвучали идеи о кандидатах на русский престол, о самом восстановлении и существовании пока еще пустующего русского трона по примеру Сербии и множество других важных и своевременных мыслей.

В итоге, основной вывод конференции – это утвердительные ответы на поставленные в названии вопросы: да, в России монархия возможна, необходима и неизбежна. Более того, конференция показала, что сегодня в России существует серьезная интеллектуальная сила, готовая не только адекватно осмысливать, но и содействовать восстановлению монархии. Другое дело, что понимание этого факта существует и у тех, кто всеми силами противится этому.

http://www.pravaya.ru/dailynews/15648

(http://www.cisdf.org/Authors/al_shargunov.jpg)

Протоиерей Александр ШАРГУНОВ
клирик Московской епархии Русской Православной Церкви,
настоятель храма Святителя Николая в Пыжах

ПРАВОСЛАВНАЯ МОНАРХИЯ

   Существуют два мировых порядка: один будет возглавляем сатанинским помазанником, антихристом, другой — подлинным Помазанником Божиим — Христом, Мессией.
   Власть православного монарха — от Христова помазания. Святые отцы говорят, что тайна удерживающего заключается не только в хранении Церкви благодатью Святого Духа, но и в хранении законной государственной власти, в особенности той, которая основана на христианских началах. Смысл служения православного Царя, как известно, заключался в защите Церкви и православной веры от внешних угроз.
   Я начну с двух известных думаю большинству читателей цитат святых отцов Церкви.
   Известны слова святителя Феофана Затворника: «Царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе Царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же Царская власть падет и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане нетрудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать «вето» властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда антихрист и явится. До того же времени подождет, удержится». (Епископ Феофан. Толкование на Второе послание к Солунянам.)
   А вот как говорит об этом святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Через посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно — благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, — и величайший злодей мира, который явится в последнее время — антихрист, не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей бесчинные шатания и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. Тайна бо уже деется беззакония, говорит он, но дотоле не совершится, доколе не возьмется от нас державный, — дондеже держай ныне от среды взят будет. И тогда явится беззаконник, которого Господь убиет Духом уст Своих (2 Сол., 7, 8 )». («Новые слова, произнесенные в 1902 году».)
   На этих двух цитатах тема православной монархии в данном докладе, по существу, заканчивается. Смысл доклада не только в том, чтобы показать на примерах древней и новой истории пророческую глубину этих слов, но, так сказать, отрицательным путем — в свете строительства н о в о г о м и р о в о г о п о р я д к а — обозначить непреходящее значение православной монархии и мученического подвига последнего русского Царя.

* * *
   Накануне третьего тысячелетия словосочетание «новый мировой порядок» начинает звучать все чаще в устах политиков, философов и богословов. Так называемая перестройка в России была обозначена появлением «нового мышления».
Хотя в понятии «новый мировой порядок» нет ничего нового. Это был тот основной принцип, на котором Нимрод предложил строить Вавилонскую башню почти четыре тысячи лет назад. Цель строительства Вавилонской башни была — отвергнуть власть Бога, изгнать Его из человеческой жизни. Это был сатанизм и беснование, и это выражалось в оккультных символах, которыми украшалась башня.
   В XII веке до нашей эры Вавилонское царство стало первой из великих империй, распространявших свою власть повсюду в тогдашнем цивилизованном мире. С чисто исторической, «земной» точки зрения Вавилонское царство было самым великолепным и самым порочным из всех, какие были когда-либо в мире. Народ Божий хранит память об этом времени как о Вавилонском пленении. Мы знаем также великие империи мидян и персов, которые в свою очередь стремились к мировому господству. Их царства, утверждаемые на идолопоклонстве, простирались от центральной Европы до Индии.
   И как утверждают многие современные историки, самый прогрессивный «мировой порядок» был установлен в древней Греции, где демократия осуществлялась в самом чистом виде. Этот опыт демократии на самом деле был очень кратким и ограниченным. Более половины населения древней Греции были рабами. А из тех, кто были свободными, половина были женщины, которые не имели права ни голосовать, ни обладать собственностью, ни свидетельствовать на суде. Их даже не считали при официальной переписи населения. Знаменитая «чистая» греческая демократия была прекрасна в своих счастливых двадцати пяти процентах. Чем это не идея «золотого миллиарда», которую вынашивают сегодняшние западные политики?
   Римская империя — последний древний «мировой порядок» — прославилась воинствующим антихристианством. При императоре Нероне христиан бросали на растерзание львам и зажигали их как живые факелы в саду, где проходили увеселения императора. Необходимо отметить, что святой Иоанн Златоуст и другие святые отцы называли Римское царство, основанное на знаменитом Римском праве, одной из главных сил удерживающего. Но в то же время мы можем видеть в распаде его государственности и нравственности (как и в других рассматриваемых нами «мировых порядках») тот распад, за которым ясно проступают черты будущего царства антихриста.
   «Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него — как у медведя, а пасть у него — как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой, и великую власть» (Откр. 13, 2). Согласно толкованию святого Андрея Кесарийского, рысью означается царство Греческое, медведем — Персидское, а львом — Вавилонское (ср. Дан. 7); над ними будет владычествовать антихрист, который, придя как Римский царь, разрушит их владычество.
   В конце концов, сам сатана, искушая Господа, предлагал ему установить «новый мировой порядок»: «Все сие я дам Тебе, если падши поклонишься мне». «Дьявол солгал, сказав это, — пишет святой Ириней Лионский, — ибо не он управляет миром, но Бог. Власть в действительности была установлена для пользы языческих народов не дьяволом, который никогда не имеет покоя и еще меньше желает, чтобы народы жили в мире, но Богом, для того, чтобы люди, боясь этой власти, не пожирали друг друга, как рыбы, но с помощью законов сопротивлялись многообразной несправедливости язычников».
   Однако в каком-то смысле эти царства действительно принадлежали «князю мира сего», сатане, потому что от него в значительной степени зависело, по попущению Божию, распределение власти в мире, где торжествует зло. Сегодня он по-прежнему не скупится на обещания и предлагает то в одной, то в другой программе «положить конец голоду и войне», и устроить рай на земле. Но слово Божие говорит, что это скоро обратится во ад прежде вечного ада.

* * *
   С древнейших времен политика причудливо переплеталась с мистикой. Политическая и общественная жизнь в древней Греции находилась под абсолютным диктатом пифий — таинственных дельфийских оракулов. Языческие жрецы брали какую-нибудь простую женщину, призывали на нее «духов», и, когда она наконец впадала в транс, ей предлагали ответить на определяющие жизнь общества вопросы. Как ни странно, после двух тысяч лет христианства в наше время во многих традиционно христианских странах почти столь же важную роль снова начинают играть различного рода гадалки и колдуны.
   Яркой иллюстрацией соединения мистики с политикой в течение последних столетий является также история так называемых иллюминатов. Существует много преувеличенных и необоснованных сочинений, написанных об этой организации. Но требуется найти суть, чтобы отделить факты от вымысла. Несомненно известно одно: иллюминаты действительно существовали. Это была сверхтайная европейская организация международной финансовой власти, первоначальной целью которой было создать мировую экономическую систему. Но благодаря своим быстрым успехам, а порою — сильному сопротивлению, она поставила перед собой более грандиозную цель — мировое господство. Известно, что иллюминаты принимали активное участие в протестантском движении против официальной Католической церкви, а также во Французской революции. Их руководство было большей частью атеистическим, за исключением немногих «практикующих» сатанистов. В различные периоды последних столетий сила и влияние этой организации среди мировых финансовых и правительственных кругов была потрясающей. Настоящая банковская и правительственная мафия.
   Посмотрите на оборотную сторону американского доллара, и вы увидите три латинских слова: «Novus ordo saeclorum» (н о в ы й м и р о в о й п о р я д о к). Эти слова начертаны как бы на развевающемся знамени под пирамидой, составленной из тринадцати камней, над которой изображено «всевидящее око». Некоторые говорят, что оно означает Провидение Божие. Другие считают, что оно представляет око древнего языческого божества Озириса. Эта печать, одобренная Конгрессом США в 1782 году, была составлена Чарльзом Томпсоном, членом масонского ордена, секретарем Конгресса.
   В новейшей истории попытки установить новое мировое господство связаны с именами Гитлера и Сталина. Накануне выборов 1932 года Адольф Гитлер обратился к народу Германии буквально с такими словами: «Если вы изберете меня вождем этого народа, я установлю новый мировой порядок, который будет длиться тысячу лет». Сборник речей Гитлера, опубликованный на английском языке за границей, назывался соответственно: «Мой новый порядок».
   Только после Нюрнбергского процесса исследователи начали понимать, насколько глубоко мистичным, сатанинским был заговор, осуществляемый вождями нацизма. Генрих Гиммлер, руководитель СС, включал в свою программу многое из того, что мы могли бы непосредственно отнести к современной духовности и культуре «New Age» («Новая эра» — Англ.). Гиммлер и его сотрудники СС заменили христианские таинства и обряды крещения, венчания и отпевания неоязыческими. Праздник Рождества Христова, например, превратился в «Julfest», «праздник Юлия», и был перенесен на 21 декабря. Сравните это с попыткой установить советскую обрядность в коммунистической России типа «октябрин» и прочего, а также с запрещением в сегодняшних американских школах говорить «Merry Christmas» (с Рождеством) — позволительно вместо этого говорить «Happy Holidays» (с праздником).
   Обряды инициации для высших офицеров СС включали клятву перед шестнадцатью пылающими алтарями нацистского «храма чести» в Мюнхене. Имена умерших шестнадцати нацистов выкликались торжественно громко, и новые офицеры должны были отвечать хором: «здесь». Сам Гиммлер верил в перевоплощение, объявляя народу, что он является новым воплощением короля Генриха Саксонского. В 1937 году останки древнего короля были торжественно перенесены в Кведлинбургский собор. Историки полагают, что около ста миллионов человек было принесено в жертву «новому порядку» Гитлера.
   Один из современных выдающихся идеологов «New Age» Ранделл Байер, рассказывает в своих книгах, ставших бестселлерами, о некоем «духе космизма», о том, как «космические боги прокладывали для него путь, чтобы стало возможным исполнить важную работу по осуществлению революции “New Age” и единого мирового порядка». Любопытно, что Байер, утверждающий, что он писал свои книги под диктовку духов, часто использует древний символ иллюминатов, запечатленный на американском долларе: «Духи сказали мне взять двенадцать кварцевых кристаллов и, выложив их по кругу, запечатлеть другой круг для оккультного третьего глаза, и повесить над ними большую пирамиду».
   Что касается роли коммунистической идеологии в установлении «нового порядка» и создании «человека нового типа», эта роль всем нам слишком хорошо известна. Несмотря на неудачу «троцкистско-ленинских» попыток осуществления «мировой революции», Сталин и его политбюро еще до разгрома Гитлера начали тайно разрабатывать свою собственную программу коммунистического переустройства во всем мире. Мы знаем о миллионах невинных людей, сосланных на каторжный труд и уничтоженных за колючей проволокой ГУЛАГов.
   Коммунизм был мощной и соблазнительной для масс идеологией, но за его обещаниями «светлого будущего человечества» скрывалась жестокая, основанная на беспощадном насилии реальность.
   Мы уже говорили, что с самого начала главным смыслом убийства Царя-Помазанника Божия было устранение удерживающего, внешнего защитника Церкви. И главный удар, пока эта идеология обмана была в силе и в последующие годы, наносился именно по Церкви. Мы помним обещание Сталина о том, что «к 1 мая 1937 года имя Бога навсегда будет забыто на территории СССР», и массовое закрытие церквей во времена Хрущева, обещавшего в 1980 году «показать по телевизору последнего попа». Сегодня стало очевидным, что хрущевские гонения были последними судорогами умирающего коммунизма.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

И как последний рецидив коммунизма можно вспомнить правление красных кхмеров во главе с Пол Потом в Камбодже, когда вся страна превратилась в концлагерь. Пол Пот, как известно, приговорил к смертной казни всех врачей, учителей, журналистов, священников, деятелей культуры и искусства. Если кто-нибудь носил очки, его имя заносилось в черные списки, потому что человек, который носит очки, может уметь читать. А если он умеет читать, его лучше устранить.

* * *
Но коммунистическая эпоха была только одним из этапов зла. Более того, можно сказать, что в Советском Союзе в последний период коммунизма жизнь начала постепенно входить в нормальное русло. Русский народ, благодаря тысячелетней христианской культуре, как выразился писатель Валентин Распутин, переварил отраву этой идеологии. Однако мало кто мог предвидеть, что наступит несравненно худшее.
Утвердился новый, непревзойденный по цинизму и жестокости обман, который вышел за рамки политики и приобрел всеохватывающее, мистическое значение. «По плодам их узнаете их». Слишком очевидным стало присутствие «отца лжи» и «человекоубийцы от начала» после этих событий.
Что же произошло в августе 1991 года политически? Был ли у России исторический шанс, или его перехватили ее враги, которые испугались ее возрождения и, как потревоженный муравейник, засуетились? Теперь стало понятным, что это был международный, тонко спланированный заговор, который давно исподволь готовился. Всю эту закулисную режиссуру мы до конца не узнаем, и не в ней суть. Суть в глобальном обмане, который коснулся абсолютно всех, потому что эксплуатировал чувства людей, настрадавшихся от ужасов коммунистической идеологии. В 1991 году оказались обмануты даже сами путчисты, которых втянули в эту инсценировку, как будто дав им возможность действовать, а на самом деле, чтобы показать перед всеми их тупость и неповоротливость, якобы исходящую от них угрозу «демократии» и личной свободе, всю бесчеловечность непопулярного, скомпрометировавшего себя за 70 лет режима. Все так устали от обмана советской власти, и расчет был как раз на это — именно когда человек так измотан, устал, можно поманить его похожими на правду обещаниями, что сейчас все будет замечательно. Разве уже не была сказана в эпоху так называемой гласности правда о революции, правда об убийстве Царской Семьи, историческая правда о декабристах, о Ленине, наконец развенчанном? Значит, и дальше они будут идти путем правды (и свободы). Среди тех, кто поверили в обман и поддержали его, были и люди достойные, которым не все равно, что будет с Россией, не так, как каким-нибудь торгашам. Когда началась «перестройка», академик А. Мигдал сказал: «Если и на этот раз обман, я умру». И он, действительно, умер от инфаркта в самом разгаре ее.
Все пошло, как по нарастающей. Людей пугали: «Вы хотите демократии или власти большевиков?» Наконец новые власти показали свое лицо, и все онемели. Они себя обнаружили: убийцы, да и только, — истинные необольшевики, вчерашние коммунисты. Чтобы захватить окончательно власть, которая обеспечивает перераспределение добра и зла в их пользу, они пошли на все.
В октябре 1993 году применили обычный большевистский метод, как Ленин в октябре 1917 года. И эти так называемые «новые русские», пришедшие к власти, показали, кто они такие. Как уголовники в лагере — начальство из урок — устроили кровавый спектакль.
Многие люди после этого расстрела как будто больны до сих пор. Страшное время — мы в руках уголовников, и все это при полном ведении Запада. Все поняли, что значат заботы о России «мирового сообщества». Но, обманывая других, Запад прежде всего обманывает себя. «Русские — дураки, пускай делают что угодно, пускай убивают друг друга, это пока нам очень выгодно». Но рано или поздно это упадет на их собственные головы.
Самое ужасное, что, благодаря СМИ, большинство русского народа вообще не понимает, что происходит. Обречённо, с животным страхом, как бы готовые на заклание, живут миллионы людей. Слово «геноцид» как определение происходящего сегодня в России, стало обычным даже в демократической печати.

* * *
Мы слышим протест некоторых: «Снова вы говорите о лжи и преступлениях политиков. Но какое отношение это имеет к Церкви? Так поступать свойственно политикам, во власти всегда коррупция, воровство, беззаконие, и разве может быть по-другому? Какое отношение это имеет к христианской проповеди, которая должна говорить только о спасении? Оставьте эти темы для публицистов и займитесь своим делом. Перестаньте смущать православный народ, не отклоняйтесь от того, что говорит Писание».
А между прочим, значительная часть Священного Писания говорит именно о лжи и преступлениях политиков. Значительная часть Писания составлена теми или обращена к тем, кто были во главе государства. Многие страницы Библии представляют собой жизнеописания, биографии, как мы теперь говорим, национальных руководителей Богоизбранного народа и других народов. В Книгах Царств и Паралипоменон дается хроника исторических событий во всей их беспощадной реальности. Показано, как Бог действует через добрых или злых правителей. Великие и малые пророки обращались к вождям народа, и их пророчества глубоко связаны с политической и общественной жизнью своего времени, ее отношением к Божественному закону. В конце концов, Апокалипсис, как и все Священное Писание — книга о суде над народами и их правителями.
Подлинное личное благочестие не может быть слепым к событиям, от которых зависит судьба нации. Придет день, когда мы должны будем дать отчет о том, что мы сказали или не сказали, что мы сделали или не сделали перед лицом господствующего в мире зла.

* * *
В январе 1991 года (в решающий год «перестройки» в России) тогдашний президент США Д. Буш объявил начало войны в Персидском заливе. «Ставкой в этой войне, — сказал он, говоря о Кувейте, — является не просто одна маленькая страна. Здесь великая идея — идея нового мирового порядка». Как случилось, что эти слова совпадают со знаменитыми хвастливыми речами Гитлера и с коммунистическими обещаниями «светлого будущего человечества», обернувшимися кошмаром? Для нас, православных христиан, это словосочетание — «новый мировой порядок» — вызывает ассоциацию с грядущими катастрофами, о которых пророчески говорит Писание. Это будут мир и безопасность единого мирового правительства, которые внезапно обернутся пагубой для всего человечества (1 Сол. 5, 3).
Что значат эти слова: «новый мировой порядок»? О чем говорят они вам, когда вы слышите их? Судя по Писаниям и летописи истории (все происходящее свидетельствует об одном и том же явлении), стремление к мировому господству, продиктовано ли оно благими намерениями или обыкновенной жадностью, почти всегда связано с идолопоклонством, атеизмом или сатанизмом. Мы уже упоминали Вавилон, древнюю Грецию, Рим, Гитлера, Сталина и их последователей. Оно всегда антихристианской направленности. Не помазание Божественной благодатью для созидания жизни на христианских основах, а помазание сатанинским духом для того, чтобы грабить, убивать и «до основания разрушать».

Совершенно ясно, что время нового мирового порядка — не отвлеченное будущее. Мы видим его существенные признаки уже сейчас. О наступлении этого времени предупреждают древние ветхозаветные пророчества. Сам Христос возвещает о нем как о времени, предваряющем Его Второе Пришествие. Этот новый мировой порядок будет возглавлен помазанником сатаны, которого слово Божие называет антихристом. Когда мир отвергает истину и правду, ему остается только ложь. Когда человечество отказывается от «Света, просвещающего всякого человека, приходящего в мир», наступает тьма. Когда из жизни изгоняется Христос и те, кто имеют помазание от Него, приходит помазанник сатаны.
Тайна беззакония раскрывается в веках. «Людие Мои, что сотворих вам? — взывает Христос. — Вы пытались всегда избавиться от Меня, как свидетельствует притча о злых виноградарях. Вы убивали посланных Богом пророков, вы убили Единородного Сына Божия, сказав: “Это наследник, пойдем, убьем Его, и наследство будет наше”. Вы всегда старались задушить слово Божие. Пусть будет так, как вы хотите. Я позволю вам установить новый мировой порядок. Вы не захотели покаяться в ваших грехах, отвергли кроткого и благочестивого Царя, которого Я дал вам. К вам придет помазанник сатаны, антихрист, чтобы править землею железною рукою, утверждая новый мировой порядок. По улицам ваших городов потекут реки крови».
Страшные испытания пережила в XX веке Россия и весь мир. Но если не будет покаяния, горшее наступит. Согласно Апокалипсису, одна треть всего человечества будет убита, и злодеяния Гитлера и Сталина померкнут перед этим. Задолго до того, как компьютерная техника сделала это возможным, Откровение Божие описало, как антихрист будет контролировать всю мировую торговлю. Каждый человек, живущий на земле, должен будет принять знак на своей правой руке и на лбу. Без этого знака никто не сможет ни покупать, ни продавать — ни нитки, ни куска хлеба. Антихрист установит абсолютный контроль за всеми деньгами, поскольку под его началом будет единое мировое правительство и единая мировая валюта. Святая Церковь предупреждает, что в конце концов он попытается поставить себя на место Бога (2 Сол. 2, 4). Тогда и наступит долгожданный новый мировой порядок.

* * *
Вот недавнее высказывание директора Всемирной организации здравоохранения при ООН: «Чтобы прийти к созданию единого мирового правительства, необходимо освободить людей от их индивидуальности, от привязанности к семье, национального патриотизма и религии, которую они исповедуют». Согласно пророчествам, он (по крайней мере, частично) прав. Четыре условия должны быть выполнены, прежде, чем это произойдет. И это означает войну против Церкви, против государственности и нравственности, против семьи, образования и патриотизма, которую осуществляет в истории антихрист.
Должны быть сломлены четыре защиты жизни, которые обеспечивала власть православного монарха.
Первая, главная из них, разумеется, — Церковь. Вся история человечества в этом смысле может быть определена как война против Церкви. Все Писание, все пророки предупреждают о великом гонении на Церковь. Уже были недавно неслыханные гонения, и новых, более страшных, не избежать. Почему? Потому что антихрист претендует на абсолютную власть, а христиане — граждане Царства Божия, те, кто признают одну только абсолютную, высшую власть — власть Бога.
Церковь являет власть Божию на земле, и там, где претензия на абсолютную земную власть, она является главным препятствием для установления нового мирового порядка.
Мы говорили уже, что, согласно учению святых отцов, удерживающим пришествие антихриста является не только благодать Святого Духа, но и законная государственная власть. После устранения Помазанника Божия — власти, основанной на христианских началах — происходит стремительная дехристианизация власти во всем мире со все большей утратой признаков законности власти.
И по существу, удерживающим остается только Церковь с ее благодатью — крепостью Божественной жизни. Надо либо заставить Православную Церковь слиться со всеми лжеучениями и лишить ее благодати, либо физически устранить ее. После неудачной попытки стереть Церковь с лица земли главной задачей врага рода человеческого является разрушение веры и того, что составляет ее благодатное содержание. Веру — доверие Богу, верность Ему и уверенность в невидимом — необходимо разрушить прежде всего. «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»
В арсенале средств, используемых против Церкви ее врагами, одним из важнейших является подрыв доверия к пастырям. «Поражу пастыря, и рассеются овцы стада». В этом заключался, например, смысл кампании «Церковь и КГБ», проводившейся в СМИ в начале «перестройки». В этом значение постоянных «разоблачительных» публикаций о духовенстве в газетах типа «МК». Горе нам, если мы даем хоть малейший повод клеветникам! Но когда у клеветников иссякает всякий материал, их устами начинает говорить сам дьявол.
Ему необходимо подорвать доверие к Церкви как таковой, к Православию. Враги Православия и России стараются прежде всего создать в народе атмосферу уныния, растерянности, неверия в то, что возможен исход из нынешнего бедствия. В то, что Православие устоит среди общего распада под напором новых «духовностей» и конфессий. Значительная роль отводится здесь неообновленчеству, которое призвано создать такое «православие», которое бы удобно сливалось с другими христианскими исповеданиями и растворялось в них.

(Окончание следует)

(Окончание)

Одним из первых шагов в этом направлении должно стать запрещение такой принципиальной духовности, которая проявляет нетерпимость по отношению к другой духовности (например, к язычеству и к сатанизму). Таким образом, единство нового мирового порядка достигается непременно ценою жертвы истины.
Войну против Церкви в так называемом демократическом обществе, все более отвергающем христианские ценности, планируется вести через СМИ, телевидение, через систему образования, через принятие новых соответствующих законов. И мы видим, как эта война уже ведется. Пропаганда греха как нормы в средствах информации и в школах — то, что стало в России государственной политикой, — разве это не открытое объявление войны Церкви? Разве это не есть война на полное уничтожение Церкви и ее духовно-нравственных принципов?
Что касается принятия новых законов, обратимся к опыту США, которые являются эталоном «демократических свобод» для нынешней России и всего цивилизованного мира. В 1990 году Конгрессом был принят «Закон против нетерпимости», в котором, в частности, содержится запрещение «негативно отзываться о сексуальных предпочтениях других людей». Согласно толкованиям этого закона, если священник в проповеди с амвона назовет гомосексуализм «мерзостью перед Богом», он будет нарушителем федерального закона, и его можно будет оштрафовать или посадить в тюрьму. Это не то, что где-то в неясном будущем: это происходит сейчас в самой демократической стране мира. Можно не сомневаться, что Россия, если не произойдут в ней радикальные перемены, и в этом отношении окажется «впереди планеты всей».
В одной из школ США на стене класса был вывешен стенд с десятью заповедями Божиими. Верховный суд США определил это как нарушение конституции, поскольку это «ограничивает свободный нравственный выбор учащихся и нарушает закон об отделении Церкви от государства».
Вы можете сколько угодно возмущаться: разве они не понимают, что в этих десяти заповедях содержится основа всякой культуры и всякого знания, и невозможно, чтобы этому самому главному знанию не приобщали детей! Но на самом деле весь ужас в том и заключается, что они это понимают. Они понимают, что, упразднив эти заповеди, можно беспрепятственно делать все, что угодно. И беспрепятственно обретать власть над душами этих детей. Здесь вопрос власти — власти управлять миром, всеми людьми.
Мы видим на этих примерах, что война против Церкви неотделима от войны против образования. Американская национальная ассоциация по образованию, основанная фондом Рокфеллера, открыто объявила, что одна из главных целей образования в Америке — изгнать Бога из школ. Уже сейчас дети могут читать в школе «сатанинскую библию», но им запрещено слышать о десяти заповедях. Разве не то же самое происходит в России, старательно копирующей американские «достижения»: известно немало случаев, когда учителя изгонялись из школ за проповедь Православия, в то время как в этих же самых школах процветает преподавание йоги, оккультизма, магии и растления.
Что можно сказать о программах «сексуального просвещения» в школах, о свободном хождении среди детей порнографических журналов типа «COOL», издающихся еженедельно тиражом около 1 миллиона экземпляров? «Свобода совести» и «свобода от стыда и совести», так же как «свобода религии» и «свобода от религии» — это не одно и то же. Наступает время новой, более страшной, чем какой бы то ни было нацизм и фашизм, диктатуры. Не надо быть мудрецом или пророком, чтобы понять, что когда десять заповедей Божиих изгнаны из школы, а учителя раздают детям презервативы, путь, которым идет человечество — полная гибель.
Здесь естественно перейти нам к разговору о разрушении третьей защиты, которую обеспечивала православная монархия — о войне против семьи.
Мы много раз говорили, что Царственные мученики — икона православной семьи. Это и буквально так — достаточно посмотреть на фотографии Царской Семьи; это истинно также в духовно-историческом смысле: за убийством Царской Семьи последовало разрушение многих миллионов православных семей. Главная задача революции, согласно Троцкому, — разрушение семьи — не выполненная в годы революции, осуществляется в России сегодня. Речь идет об уничтожении не только православной семьи, но и всякой нормальной традиционной человеческой семьи. Прежде установления нового мирового порядка сатане необходимо совершить это разрушение.
Там, где растление становится государственной политикой, цель государства — избавить детей от власти родителей (хотя разрушение семьи означает не что иное, как разрушение самого государства). Этот процесс стремительно развивается во всем мире. Неудавшийся коммунистический эксперимент был только «цветочками». Недавно ООН проводила Международный год ребенка, в программе которого эта цель была ярко выражена.
Антихристианский, античеловеческий характер подобных устремлений сегодня давно перестал быть только теорией. Маргарет Зангер, основавшая в 20-х годах Международную федерацию планирования семьи, деятельность которой финансировалась фондами Рокфеллера и Форда, призывает к свободе половой жизни подростков, а также к стерилизации всех «цветных», «умственно отсталых» и христиан-фундаменталистов.
Война против Церкви, образования (культуры) и семьи неразрывно связана с уничтожением четвертой «защиты», осуществляемой православной монархией — патриотизма. Как пророчески писал святой праведный Иоанн Кронштадтский, после «удаления Самодержца, которого домогается известная публика» враги постараются уничтожить самое имя России. Сегодня Россия в глазах мира — разгромленная страна. Как говорится, то, о чем не мог мечтать и Гитлер, осуществили демократы.
Мы видим, как происходит американизация всего мира. Повсюду насаждается единая стандартная «массовая культура» — так, чтобы человек, живущий в Москве и Рязани ничем не отличался от живущего в Нью-Йорке или в Сеуле. В каждом народе, точно так же, как и в каждом человеке, его единственность и неповторимость раскрывается по мере осуществления в его жизни правды и добра. Грех стирает черты единственности и неповторимости каждого человека и каждого народа.
По-настоящему раскрытие всех естественных дарований возможно только во Христе. Поэтому борьба с Православием в России неотделима от борьбы с патриотизмом (хотя профессиональные политики, у которых единственная цель в жизни — быть переизбранными, старательно эксплуатируют боль народа за поруганное Отечество, создавая движения типа «Отечество», «Держава», «Наш дом Россия» и т. п.)
Вообще все эти четыре «защиты», о которых мы говорили, — одно нераздельное явление удерживающего. В самом деле, если разрушается само понятие семьи, о какой Родине может идти речь? «Кому нужна такая Россия?» Многие говорят сейчас, что наши враги готовы спровоцировать народное восстание с тем, чтобы ввести на улицы Москвы войска НАТО или ООН и взять под контроль ядерное вооружение. Но вот школа или семья, где дети вместе с учителями или родителями смотрят порнографический видеофильм. Не надо вводить никакие войска НАТО (или наоборот, почему бы их не ввести): эти частности уже не имеют никакого значения там, где все уже завоевано самим диаволом.

* * *
«Судя по Писаниям и по характеру нынешнего народа, конец близ, при дверех», — говорил 60 лет назад преподобный Силуан Афонский. Явление антихриста будет внезапным. Распад жизни во всех сферах — финансовый и экономический кризис, падение нравов — достигнет своего предела. В течение одного часа Международный валютный фонд, Евросоюз, Всемирный совет церквей, ООН и другие подобные им организации скрепят своими подписями договор о признании верховной власти нового диктатора, которого все будут чествовать как единственную и последнюю надежду человечества. Как свидетельствует слово Божие, весь мир изумится ему и последует за ним.
Некоторые, может быть, скажут: «Вы слишком сгущаете краски, этого не может быть. Русскому верующему человеку всегда было свойственно апокалиптическое восприятие мира. Это не может произойти столь быстро». Мы не говорим о сроках, но еще несколько лет назад ученые профессора истории в свободной Европе утверждали, что наступает век коммунизма. Многим памятна скандальная история с бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, когда канадский журналист подслушал сказанные им на приеме вполголоса слова, что Советский Союз набирает силу, а время Америки прошло. В своих лекциях профессора политологии объясняли студентам, что потребуется не менее ста лет, прежде чем будет разрушена берлинская стена — символ крепости коммунистической системы. Но берлинская стена рухнула в один день. И никто не мог предположить, что за этим последует крушение Советского Союза. И сейчас только слепые не видят «ускорения истории», когда по существу те же силы готовят распад России.
Слово Божие дает подробное описание помазанника сатаны. После всеобщей катастрофы в течение короткого времени он установит небывалое процветание и мир. Наконец, ему будут сопутствовать великие мистические духовные явления. Книга Откровения говорит, что он будет ранен в голову и чудесно исцелится. В его распоряжении будет вся мистика «New Age». Великий духовный вождь, описанный в Апокалипсисе как лжепророк, приведет к объединению все религии. «Зачем нам Христос? — скажут люди, — Посмотрите, сколько миллионов людей погибли в разных войнах (не исключая гонений на Церковь), сражаясь за Христа. И что это дало? Вот человек мира, он с нами здесь, он был убит и восстал из мертвых. Что еще нам желать!»
Но вслед за этим наступит время небывалых ужасов. Антихрист, объединитель мировых религий, тот, кто положил конец всем войнам, откроет перед человечеством свое истинное лицо, сея вокруг себя смерть и уничтожение. Это будет высшее проявление жестокости и насилия, которое когда-либо существовало на земле.
Об антихристе сказано, что ему даны были «уста, говорящие гордо и богохульно». Наступит время принятия «печати зверя». Многие скажут: «У нас нет иного выбора. Мы не можем ни покупать, ни продавать без этого». А когда они примут эту печать, они навеки погубят свою душу.
Нам трудно поверить, что некоторые доживут до этого. Но всем нам дано будет увидеть Второе Пришествие Господа Иисуса Христа. Он пришел в первый раз как «Младенец повитый, лежащий в яслях». Второй раз Он явится во славе как «Царь царствующих и Господь господствующих», и «Царству Его не будет конца». В первый раз он предстоял перед судом земной власти Пилата и Ирода. Воины насмехались над Ним и плевали на Него. Во второй раз, когда Он явится во славе, Ирод и Пилат, и все правители мира предстанут пред Ним на Последнем Суде. Писание говорит, что «всякое колено преклонится перед Ним, небесных, земных и преисподних, и всяк язык исповедует, что Господь Иисус Христос во славу Бога Отца».
Первый раз Он был распят на Голгофе, второй раз Он явится во славе со святыми Ангелами судить живых и мертвых.
Не обманывайтесь тем, что происходит в России и в мире. Не ужасайтесь перед лицом растления народов, жестокости и магии новых политиков, перед ложью СМИ и тревожными слухами о новых, еще более страшных катастрофах. Христос предупреждал, что все это будет. И твердо Его обетование: «В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь: Я победил мир».

http://www.cisdf.org/TRM1/al_shargunov.html

Светочи Православия о Монархии

Высказывания светочей Православия, мыслителей, писателей и богословов:

«Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили бессмысленнее зверей, Бог учредил власть начальников и Царей, как бы бразды для управления кораблем».

«Итак, должно воссылать великую благодарность Богу и за то, что есть Цари, и за то, что есть судьи».
Свт. Иоанн Златоуст

«Блажен, кто многотрудными руками чтит Царя и для многих служит законом жизни».
Свт. Григорий Богослов

«Царь есть "батюшка" для народа, как трогательно называет его сам народ».

Св. патриарх Тихон в бытность его архиепископом Алеутским и Северо-Американским

«Мы же, братья, будем молить Господа, дабы Он и на далее сохранил для России Царя самодержавного и даровал ему разум и силу судить людей и державу Российскую в тишине и без печали охранити».
Св. патриарх Тихон

«Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога».

«Народ, чтущий Царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие».

«Бог, по образу Своего небесного единоначалия, утвердил на земле Царя; по образу Своего небесного вседержительства устроил на земле Царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего...поставил на земле Царя наследственного».
Митрополит Московский Филарет (Дроздов)

«Священник не монархист не достоин стоять у Святого Престола, священник республиканец - всегда маловер. Монарх посвящается на власть Богом - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих - президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу - президент отводит избравших его от Бога».
Митрополит Владимир (Богоявленский)

«Богоучрежденной формой существования православного народа является самодержавие. Царь - Помазанник Божий. Он не ограничен в своей самодержавной власти ничем, кроме выполнения обязанностей общего всем служения. Евангелие есть "конституция" самодержавия».

«Православный Царь - олицетворение богоизбранности и богоносности всего народа, его молитвенный председатель и ангел-хранитель».

«Именно монархия является оптимальной, исторически опробованной, естественной формой государственного бытия российской цивилизации».

«Не подлежит сомнению, что самодержавие - наилучший государственный строй из всех известных человечеству, строй, в котором Церковь находится под непосредственным покровительством государства».
Митрополит Иоанн (Снычев)

«Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя. Ибо царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга».

Антоний IV, патриарх Константинопольский

«Святая, Богом благословенная и Ему угодная форма государственного правления есть самодержавная, возглавленная самим Богом поставленным Единодержавным Скипетродержцем Царем, который есть не обыкновенный человек, а Помазанник Божий, получивший при священном помазании сугубую благодать на великое и трудное дело управления народом».

«Укреплять святую мысль через писание, быть верным защитником Православной веры, самодержавного Царя и Отечества есть славное и святое дело, самое главное, дело первостепенной важности и приятное Богу».
Григорий IV, патриарх Антиохийский

Митрополит Антоний (Храповицкий) еще в 1905 году призывал Русский Народ, «чтобы он всегда хранил свою преданность Самодержавию, как единственно дружеской ему высшей власти; чтобы народ помнил, что в случае ее колебания он будет несчастливейшим из народов, порабощенный уже не прежними суровыми помещиками, но врагами всех священных и дорогих ему устоев его тысячелетней жизни - врагами упорными и жестокими, которые начнут с того, что отнимут у него возможность изучать в школах Закон Божий, а кончат тем, что будут разрушать святые храмы и извергать мощи святых угодников Божиих, собирая их в анатомические театры».

«И если для государственного правления Св. Писание признает одну только форму - самодержавную власть Царя, Помазанника Божия, то ни о какой другой власти, как не основанной на Божественном Откровении, мы не должны думать».
Архиепископ Серафим (Соболев)

«Царь есть Богом данный отец народа, беззаветно любимый, облеченный от Самого Бога, Божией милостию, всеми правами отца, законодателя, как бы во образ Бога Вседержителя».

«Без Царя не может жить Русская земля... Царь - это ее отец, ее ангел-хранитель, Царь - это душа, это сердце Русского народа, как говорит мудрость народная: без Царя земля - вдова, без него народ - сирота; одно солнце на небе - один Царь Белый на Руси Святой!».
Архиепископ Никон (Рождественский)

«Что боговозженное солнце для природы, то богодарованный Царь для своего царства. Призирает светлое око Царя - и иссушаются слезы, утоляются вздохи, ободряются труды, оживляется мужество. Простирается щедрая десница Царя - и облегчаются бедствия, восполняются подвиги. Исходит царственное слово - и все приводится в стройный чин и порядок, все возбуждается к деятельности. Всему указуется свое назначение и место».
Архиепископ Иннокентий (Борисов)

«Любите Царя самодержавного, православного. Что у нас есть такой Царь - это наше счастие. Наше величие и слава. Мы имеем русского православного Царя, значит у нас есть отец народа, есть его начальник, защитник, доброжелатель. Хорошо той семье, где жив отец, там ведется порядок, такая семья и материально обеспечена. И часто расстройство в семье бывает с потерею отца. То же и в большой семье - государстве. И как не может быть двух или более отцов, а только один, так и в государстве, правильно поставленном, должен быть один Царь самодержавный».
Епископ Арсений (Жадановский)

«Нужно тщательно и задушевно раскрывать и нравственный смысл, духовное значение царского самодержавия во всей нашей народной жизни, чтобы все ясно понимали и ценили то незыблемое начало совести и духовного взаимного родства Царя и всего русского народа, на котором основано и почивает наше исконное царское самодержавие».

«Для русской земли только в царском самодержавии, без всякой заморской конституции, и есть спасение».

Епископ Андроник (Никольский)

«Начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему».
Св. Исидор Пелусиот

«После Православия они (Цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия».

«В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного Царя».
Преп. Серафим Саровский

«Держись же, Россия, твердо веры своей, и Церкви, и Царя православного, если хочешь быть непоколебимою людьми неверия и безначалия и не хочешь лишиться царства и Царя православного».

«А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие - единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия - не будет России».
Св. прав. Иоанн Кронштадтский

«Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас, как воля Помазанника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам Царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас бесславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не изменим в любви и преданности Царю».
Схиархимандрит Варсонофий (Плиханков) Оптинский

«Правда Христова учит любви к Царю, что православный русский народ свято исполнял».
Игумен Серафим (Кузнецов)

«Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия не только содержала в себе отдельные элементы Святой Руси, но в целом продолжала быть Святой Русью, как организованное единство».
Архимандрит Константин (Зайцев)

«Вместе с верою и любовью к Богу, непоколебимая, веками утвердившаяся и освященная Церковью любовь к Царю служила могучим оплотом нашей народности в исторических судьбах ее».

«Господь Бог устроил Царя в Свое место, и посадил на царском престоле суд и милость».
Прот. Иоанн Восторгов

«Церковь сосредотачивала особую любовь на своем Помазаннике, как возлюбленном, отрасли Давида, женихе церковном».
Прот. Сергий Булгаков

«Что богодарованная власть отца в каждой семье: то от Бога же власть Царя во всенародной, или государственной семье».

«Царская власть - Божие дарование и Божие благословение; отсюда идея "величества" (как и титул величества), всего лучше оправдываемая в одном лице (монархия, единодержавие); отсюда Государь - существенно самостоятелен, особа священная и неприкасаемая».

«Заповедь "чти отца твоего" относится и к Царю, как отцу всего Отечества».
Прот. Евгений Попов

«Несчастной России православный нужен Царь, как больному в тюрьме свежий воздух, без него она пропадет».

«Царь - отец народа, а не слуга народа, не раб партии или сословий».
Прот. Владимир Востоков

«Истинные христиане веруют и исповедуют, что учение о царской власти прямо исходит из богооткровенного слова - Библии и точным образом соответствует иерархическому порядку, установленному в Царствии Божием».
Иеромонах Павел (Стефанов)

«Самодержавие есть "высшая степень покорности Божией правде"».
В.А. Жуковский

«Государство без полномощного Монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все музыканты, но если нет среди них одного такого, который бы движеньем палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт».
А. С. Пушкин

«Полномощная власть Монарха не только не упадет, но возрастет выше по мере того, как возрастет выше образование всего человечества».

«Власть Государя явление бессмысленное, если он не почувствует, что должен быть образом Божиим на земле».
Н.В. Гоголь

«Монархия обладает для нас целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего это символ единства страны. Монарх возвышается над партиями и национальностями. Дореволюционная Россия была "семьей народов" благодаря Царю».
В. Соловьев

«Да, в слове "Царь" чудно слито сознание русского народа, и для него это слово полно поэзии и таинственного значения».

«И наше русское народное сознание вполне исчерпывается словом "Царь", в отношении к которому "отечество" есть понятие подчиненное, следствие причины».
В. Г. Белинский

«Царь - одна из величайших исторических святынь русского народа. Сопоставление рядом, как идеальных сокровищ, Веры, Царя и Отечества проходит через всю русскую историю».

Проф. П.Е. Казанский

«Его (Царя) патриотизм в том, чтобы любить равною любовью тех, чья участь вверена ему небом».

«Только те Русские могут не быть монархистами, которые не умеют думать самостоятельно, плохо знают историю своей родины и принимают на веру политические доктрины Запада».
Н.И. Черняев

«Основная разница между монархией и республикой в том, что в одном случае фундаментом всего является вера в Бога, в другом случае вера в могущество человеческого разума и затем уже вера в Бога».
Б. Башилов

Русские народные пословицы

Народ согрешит - Царь умолит, а Царь согрешит - народ не умолит.

Народ думает, а Царь ведает.

Как весь народ воздохнет, до Царя дойдет.

До милосердного Царя и Бог милостив.

Без Бога свет не стоит - без Царя земля не правится.

Где Царь, тут и правда.

Бог милостив, а Царь жалостлив.

Ни солнышку на всех не угреть, ни Царю на всех не угодить.

Царский гнев и милость в руке Божьей.

Близ Царя - близ чести.

Одному Богу государь ответ держит.

Народ - тело, Царь - голова.

Царское осуждение - бессудно.

При солнце тепло, а при Государе добро.

Без Царя земля - вдова и народ - сирота.

Русской земле нельзя без Государя жить.

Богом да Царем Русь крепка.

источник: http://ryibak.pravoverie.ru/

От редакции: Мы не совсем согласны с мнением Митрополита Владимира (Богоявленского) что " президент получает власть от гордыни народной", все мы давно уже убедились в том, что власть президенты получают от масонских главарей, а выборы представляют собой хорошо отрепетированную манипуляцию умами доверчивых людей.

Вот еще одна спорная мысль: "президент держится у власти угождением толпе". Честно говоря, не припоминается таких случаев, чтобы президенты когда-либо угождали толпе (т.е. народу), а вот случаев угождения собственному брюху и кошельку предостаточно.

Мы возмущаемся что попали под угнетение врагов-оккупантов и уже почти 100 лет страдаем без Царя, а вспомним отступников-иудеев, как по грехам их им было попущено поругание в Вавилонском плену, и около 400 лет они прожили без Царя до пришествия Христа, а когда Он пришел они распяли Владыку. Как бы и нам не оказаться подобными упрямым иудеям, погрязшим в неверии и богоотступничестве. Укрепи нас Господи в Вере Православной, и сподоби достойно принять Твоего Помазанника!

http://3rm.info/5463-svetochi-pravoslaviya-o-monarxii.html

О царской власти

Наш Царь - святой символ России. У каждого народа свое историческое призвание и свои особенности. Сейчас происходит все большее обезличивание народов именно потому, что в каждом народе, как и в каждом человеке, истинно и единственно неповторимо только то, что принадлежит Христу. Русский Царь отличается от европейских монархов, и русский народ - простодушный, и Царь ему нужен был мудрый и простодушный. В последнем Царе все это соединилось.

Прот. Александр Шаргунов

Русский Царь не просто Царь- Помазанник, которому вручена Промыслом судьба великого народа. Он - тот единственный Царь на земле, которому вручена от Бога задача охранять Святую Церковь и нести высокое царское послушание до второго пришествия Христова. Русский Царь - тот Богом поставленный носитель земной власти, действием которого до времени сдерживалась сила Врага. В этом и только в этом смысл преемственности русской Царской власти от Византии...

Архим. Константин (Зайцев)

Царь Николай Второй был той исторической личностью «удерживающего теперь», о котором говорит Писание (20Фесс.2,7). Эти безбожные годы были для многих испытанием, не только в физическом смысле, а и в духовном, многие люди, имеющие в себе семя Божие, взрощенное православными предками, не утеряли чувства благоговения к личности Царя, хотя также как многие не знали правды, отступившие же от Бога «пускались во все тяжкое», и сейчас не имеют рассудка, продолжая демонические движения толпы по свержению богоустановленного строя и порядка, то поклоняясь западу, то в похоти потребления истребляя истоки существования. Всем нам необходимо в категорическом порядке переосмыслить этот излом в истории Третьего Рима, как для собственной пользы (духовно неопытный человек не понимает, что уклоняясь от Бога, он попадает в лапы диаволу), так и потому, что история на этом беспределе не кончается, и последнее слово о том что должно придти Помазаннику Божию на престол Государства Российского, «для наказания отступников». Горе тому, кто воспротивится воле Божией, в остальном же полезно размышлять о словах Феофана Полтавского: «Россия, Россия!... Как она страшно погрешила пред благостью Господней. Господь Бог благоволил России дать то, чего ни одному народу на земле не давал. И этот народ оказался таким неблагодарным. Оставил Его, отрекся от Него, и потому Господь предал его бесам на мучение. Бесы вселились в души людей и народ России стал одержимым, буквально бесноватым. И то, что мы слышим ужасного о том, что творится в России: о всех кощунствах, о воинственном безбожии и богоборчестве, - все это происходит от одержимости бесами. Но одержимость эта пройдет по неизреченной милости Божией, народ исцелится, Народ обратится к покаянию, к вере. Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Но того православия, что прежде было, уже не будет. И еще: Иеросхимонах Аристоклий незадолго до своей смерти в августе 1918 года сказал: «Сейчас мы переживаем предантихристово время, а Россия будет спасена. Много будет страдания, много мучения. Вся Россия сделается тюрьмой, и надо много умолять Господа о прощении. Каяться в грехах и бояться творить и малейший грех, и стараться творить добро, хоты бы самое малое. Ведь и крыло мухи имеет вес, а у бога весы точные. И КОГДА МАЛЕЙШЕЕ НА ЧАШЕ ДОБРА ПЕРЕВЕСИТ, ТОГДА ЯВИТ БОГ МИЛОСТЬ СВОЮ НАД РОССИЕЙ»

О верховной власти Царя в обществе

Первым царем на земле был Адам, равно как дети его были первыми природно-подданными его. Затем явилось на земле другое и третье семейство. В каждом семействе считалось членов до сотни и более: тут были и дети и внуки, и домочадцы. Отец семейства назывался «патриархом» и был для своей семьи, как для маленького государства, и государем, и судьей, и военачальником в случае нападения врагов.

Потом из больших семейств составились народы, из народов образовались государства, а совместно с этим из власти патриарха возникла власть законодателя, судьи и, наконец, царя.

Посему после семьи, как и вообще после самого тесного круга взаимных человеческих отношений (дети и отцы, ученики и учителя, слуги и господа, благодетели и друзья), - мысль наша естественно обращается к жизни обществ и целого государства. Здесь же она первее всего встречается с божественным происхождением верховной, или царской, власти. Что богодарованная власть отца в каждой семье, то от Бога же власть царя во всенародной, или государственной, семье. И как отец не сам сочинил себе власть в отношении к детям, и не дети дали или предоставили ему эту власть, но Бог, но Творец всех, вместе с сотворением человека благословивший его отцовскою властью над детьми: так и верховная, царская власть - Божие дарование и Божие благословение. Отсюда идея «величества» (как и титул величества), всего лучше оправдываемая в одном лице (монархия, единодержавие); отсюда государь - существенно самостоятелен, особа священная и неприкосновенная. Так и царская власть должна переходить от одного лица к другому при самом рождении с преемственным престолонаследием, а не может быть назначаема или определяема по выбору от народа (кроме крайнего случая, например, с пресечением царского рода), равно как и заменяема «народным управлением».

В Св. Писании видим, что над евреями Сам Бог царствовал (1 Цар.8,7); а затем Сам же Господь воцарял для них царей. Видим там не только назначение от Бога царей правоверных, но и усвоение имени помазанного самим языческим царям, как например, Киру персидскому (Ис. 45,1). Видим что Всевышний уделяет царям самое имя Свое, называя их богами (Пс.81,1). После этого можно сказать, «что на небе, или в религии, Бог, то на земле и в обществе царь».

Итак, не прикасайтесь помазанным Моим (Пс.104,15) ни самым делом, как, например, дерзким усилением отнять у них наследственный престол или только ввести народное (республиканское) управление, ни словом и писанием в этом роде, т.е. проповедованием таких мыслей (идей); верховная, царская власть утверждается на вечных законах Божьего мироправления.

Итак, отвергать необходимость, божественное происхождение и священные права царя есть великий грех. Это один из самых богопротивных грехов, которыми будут отличаться люди пред кончиною мира (2Сол.2,4). Церковь православная подвергает за него анафеме (Чин в неделю правосл.). Нет, заповедь чти отца твоего относится и к царю, как отцу всего отечества, а с нею и соединяются обетование: да благо ти будет. «Батюшка царь», - эти слова, выражающие родственные понятия относительно семьи и государства, составляют для русского человека и приятное и священное предание.

Поносное слово или только хульная мысль на Царя

Князю людей твоих да не речеши зла (Исх.22,28); и в совести твоей не кляни царя (Еккл.10,20). А так же слово Божие поручает птице небесной донести ту хульную речь на царя, который почему либо не преследует, слышащие из людей или свидетели (Там же).

Так угодно Господу Богу, чтоб люди не прикасались к помазаннику - царю - не только внешним каким-либо насилием и намеренно, но и одною ропотливостью, одним неосторожным словом и осуждающею мыслью. Грешат посему те люди, которые ропщут на какие-либо новые законы от царя, не понимая истинной цели этих законов, - приписывают царю нечистые намерения в правительственных учреждениях и требованиях, - любопытствуют и потом легкомысленно передают другим о личных качествах царя - припоминают и осуждают в одном сердце слабости его. А нужно бы помнить, что царь дает отчет одному богу и что державным (и без того, от Самого Всевышнего) крепко настоит испытание (Прем. 6,8). На что уж Саул был недобрый царь, убийца и притеснитель невинных, но когда Давид только лишь отрезал полу у его плаща, - почувствовал в душе своей страх, потому что видел в нем помазанника Божия, хотя и сам уже был помазан на царство (1Цар.24), избран был стать на его месте.

Неискреннее отношение к радости или печали Царя, всего дома его, а отсюда - неискренняя молитва о нем

Творити молитвы, моления... за царя (1Тим.2,1-2). Всякую радость и всякую печаль царя, как и во всем доме его, подданный должен принимать за собственную; потому что с участью царя, как с участью отца в семье, соединена участь всех: например, во дни Соломона израильтяне спокойно почивали кийждо под виноградом своим (3Цар.4,25). Затем, служение царя столько многосложное, и в то же время так много он имеет препятствий к выполнению своих добрых намерений, то со стороны непонятливых подданных, то от неверности лиц, которые разделяют с ним власть, - что после всего этого только при силах свыше может он достойно проходить свое служение. Посему не должен ли каждый подданный положить с усердием поклон Господу Богу за своего царя, да проникает царь свои взором во всякий мрак неправды человеческой, да крепки будут его силы?

Да, каждый, кто приходит в церковь на царский молебен или к царской панихиде, должен приходить не так, чтоб выполнить гражданскую обязанность или обычай, но по совести. В другое же время, выстояв в церкви службу, никто не должен бы уходить до окончания пения о царе: «благочестивейшаго».

Приведенная нами заповедь о молитве за царя дана была еще в то время, когда цари были не христиане, а язычники, и естественно, не защищали Церковь, - напротив, гнали ее.

Неуважение к Государыне

И рече (царь Есфири, жене своей): что ти есть, Есфире?... Дерзай...общее повеление наше есть (Есф. 5,1). Супруга царя воспитывает наследников престола его. Она разделяет с ним в некоторой мере бремя его великих трудов, например, по устройству и благосостоянию человеколюбивых заведений, по управлению женскими учебными заведениями. Посему грех не иметь глубокого уважения к государыне.

Непочтение к Наследнику престола и ко всему Царствующему дому

От плода чрева твоего посажу на престоле твоем (Пс.131,11). Следовательно, наследник престола бывает по особенному предопределению Божию. Он носит образ Христа, его же Отец положи наследника всем (Евр.1,2). Самодержавный царь еще при жизни своей назначает его своим наследником.

Что же до прочих членов царствующего дома, из которых одни родились в этом доме, другие вошли в него посредством брачного союза, то здесь видим от Самого Бога род избран, царское (1Пет.2,9) семейство. Потом каждый из членов его несет тем большею пользою для государства, чем ближе по крови к самому государю.

Итак, долг русского человека и православного христианина душевно почитать наследника престола и весь царственный дом - почитать, как и самого царя, гораздо более и усерднее, чем почитают соединенные с ним по гражданской жизни некрещеные инородцы.

Злонамеренное оскорбление памяти Царей

Давид не похвалил воина, который радовался смерти Саула (2Цар.1,14-15). Пусть умерший царь уже живет в другой стране где «в равнем достоинстве царь и воин»; пусть нет уже отношений его к живым людям, которыми он повелевал, но отношения его к живым как подданных не прекращаются ни на минуту вообще к высокому имени царя. А это имя тотчас приходит на память с названием умерших царственных лиц; оно и перешло по наследству от них к нынешнему царю. Таким образом, это грех дерзости - злонамеренно переговаривать о слабостях умершего царя или иначе как оскорблять его.

(«Нравственное богословие для мирян» 1901г.)

http://3rm.info/3312-o-carskoj-vlasti.html

Не убивайте словом! О хулении Царя

Приведенные ниже грехи взяты из книги "Исповедаю грех, батюшка" автора священника Алексия (Мороза)

Отрицание богоустановленности монархического правления. Первым царем на земле был Адам, и дети его были первыми природно-подданными его. Затем появились на земле от его семени и другие семейства, в них входили дети, внуки и домочадцы. Отец семейства назывался «патриархом» и был для своей семьи, как для маленького государства, и государем, и судьей, и военоначальником в случае нападения врагов. Потом из больших семейств составились народы, из народов образовались государства, а соответственно из власти патриарха возникла власть законодателя, судьи, наконец, царя. Что богодарованная власть отца в каждом семействе, то и от Бога власть царя во всенародной, государственной семье. И как не самочинно отец присвоил себе власть по отношению к детям, и не чада сами дали ему эту власть, но Бог, Творец всех. Так и верховная царская власть - Божие дарование и Божие благословение.

Из Священного Писания мы видим, что вначале над евреями Сам Бог царствовал (1 Цар. 8, 7), а затем Сам же Господь поставлял для них царей. От Бога - поставление не только царей правоверных, православных, но и дарование языческим царям имени «помазанника» (например, Киру персидскому (Ис. 45,1). В Псалтири мы читаем «Не прикасайтесь помазанным моим», ни делом (попыткой свержения), ни словом, ни любой пропагандой в подобном роде. И так, отвергать Божественное происхождение и священные права царя есть грех. Это один из самых богопротивных грехов, которыми будут отличаться люди перед кончиною мира (2 Фес. 2, 4). Церковь православная ранее подвергала за него анафеме (Чин в неделю православия). Также заповедь «чти отца и мать» относится и к царю, как отцу всего отечества, а с нею и соединяется обетование: «благо тебе будет». Результатами отступления от этой заповеди мы могли «наслаждаться» на протяжении всего ХХ-го века, начиная с 1917 года.

Хула на царя.

«Судей не злословь, и начальника в народе твоем не поноси», «даже и в мыслях твоих не злословь царя» (Исх. 22, 28; Еккл. 10, 20). Богу не угодно злословие помазанного Его. Тем более убийство и расстрел всей царской семьи, который кровавым пятном ложится не только на тех, кто отдавал приказ и расстреливал, но и на тех, кто молчаливо одобрял и сейчас одобряет это злодейство.

Вера клевете на царя и на его семейство является также значительным грехом. На что уж Саул был недобрый царь, убийца и притеснитель невинных лиц, но когда Давид только лишь отрезал полу у его плаща, то почувствовал страх, потому что видел в нем помазанника Божия, хотя и сам уже был помазан на царство и призван встать на место Саула (1 Цар. 24).

Неуважение к государыне (ее памяти), непочтение к наследнику престола и ко всему царствующему дому.

«И сказал царь ей: что тебе, царица Есфирь, ободрись,... ибо наше владычество общее» (Есф. 5,3). Супруга царя разделяет с ним в определенной степени бремя его великих трудов, поддерживает морально и духовно, воспитывает наследника престола.

Кроме того, по слову Божию, муж и жена одна плоть и поэтому хулящий государыню, хулит и царя.

О наследнике же престола сказано: «от плода чрева твоего посажу на престоле твоем» (Пс. 131, 11). Следовательно, о наследнике престола бывает особое предопределение Божие. Самодержавный царь еще при жизни своей назначает его своим наследником. Что же касается прочих членов царствующего дома, из которых одни родились в этом доме, другие вошли в него посредством брачного союза, то здесь мы видим от Самого Бога «род избранный, царственное» семейство (1 Пет. 2,9). При этом каждый из членов семейства несет свою долю службы для государства. Поэтому долг русского православного человека с почтением относиться ко всему царскому дому, не верить клевете на него, не передавать злонамеренные сплетни его касающиеся.

Злонамеренное оскорбление памяти умерших царей.

Давид не похвалил воина, который радовался смерти Саула (2 Цар. 1, 14-15). Пусть царь умерший живет в другой стране, где «в равном достоинстве царь и воин» (стихира на отпевании), пусть он уже не может оказывать влияния на своих подданных, но помазанник Божий всегда остается помазанником Божиим, и хулить его, злонамеренно обсуждать его слабости или иначе как оскорблять - есть грех.

Поспешим же покаяться в нашем неведении, пока у нас есть для этого время.

http://3rm.info/2605-ne-ubivajte-slovom.html

Царя чтите. Сщмч. Иоанн Восторгов

Ложные учители возстали теперь в среде народа; они, большею частью, ослепленные злобою и ложью, или обманутые своими наставниками – врагами России, иногда же выгнанные за негодность, лень и бунты, а нередко прямо подкупленные врагами нашего отечества, – эти ложные учители, желая сами над всеми властвовать, кричат теперь и пишут в подметных листках и на красных флагах, распевают и особо составленные песни, призывая ниспровергнуть царскую власть. Они обещают при этом, что если не будет царя и царской власти, то все скорби и недостатки жизни сами собою прекратятся и излечатся. Какое безумие! Это похоже на то, как если бы кто, желая вылечить больного человека, отрезал ему голову. Ибо царь — глава народа; без царя, как говорит история и нашего отечества и других народов, всегда государствам грозила гибель.

Впрочем, верные сыны Церкви привыкли учение человеческое проверять словом Божиим, а слово Божие ясно говорит нам, что Сам Всевышний поставляет царей на престол (Дан.2: 21). Сам Господь в Ветхом Завете повелел пророкам помазать на царство Саула, Давида, Соломона и других царей и называл их Своими избранниками и помазанниками.

В Новом же Завете Господь Иисус Христос повелел, наравне с обязанностями к Богу, исполнять и обязанности к царю, когда сказал: воздадите кесарева кесареви, и Божия Богови (Мф.22:21); то же проповедывали верующим и святые апостолы: Бога бойтеся, царя чтите (1Петр.2:17).

Но обратите внимание на то, какие в то время были цари? То были цари-язычники, которые мучили и избивали христиан. И, однако, даже этим царям Господь повелевает покоряться. Видно, действительно, царская власть освящена Богом; видно, нужна она для блага народов. Не скрывает никто, что могут быть, и действительно бывали, цари дурные, как наказание Божие народу, как испытание свыше; но возставать против царя и царской власти для избавления отечества от тех или других непорядков и несовершенств — это то же самое, что для избавления от болезни предлагать лекарство, которое гораздо гибельнее самой болезни и приносит смерть.

Если же о царях-язычниках и о царях злых сказано в слове Божием, что нужно молиться о них и почитать их, то что же нужно сказать о наших русских царях, православных?

Самое страшное зло и несчастье испытал народ наш именно во время безгосударное, когда не было царя на Руси, или когда злодеи возставали на царскую власть; народ русский спасся от погибели только избранием Царя из того рода Романовых, который и доныне царствует в России.

И сколько добра сделали народу Цари русские! Они избавили его от внешних врагов; расширили его царство, устроили войско; ввели просвещение; заботились о святой вере, защищали ее во всем міре, освободили и другие славянские племена от полной гибели, освободили крестьян в России от крепостного рабства. И понятно, почему русский народ создал мудрое присловие: «Без Царя земля — вдова, без Царя народ — сирота; Царь — от Бога пристав».

Искони наш народ был царелюбивым. В глубокой древности иностранцы, посещавшие землю нашу, удивлялись этой великой русской добродетели и только ею объясняли, почему Русское царство, которое было самым малым и незначительным посреди других, при множестве врагов, при самых тяжких условиях жизни, как евангельское зерно горчичное, разрослось в великую державу, в великое, многоветвистое дерево, что укрыло и дало покой и счастье многим племенам и народам на огромнейшем пространстве земли. Бог на небе и Царь на земле, — вот, чем жил русский человек.

К горю и стыду нашему, явились теперь в среде нашей лживые учители и сбили многих с пути истины. В те дни, когда Россия вела последнюю тяжелую и несчастную войну, когда сердце Царя нашего болело за Россию, за ее войска, за невинные и тяжкие жертвы войны, — злые люди обманно возбудили десятки тысяч рабочих на бунт… Братья-христиане! После манифеста Государя 17 октября 1905 года Царская власть в России засияла новым блеском и новою зиждительною силою. Как в самоограничении каждого человека заключена его нравственная сила и высота, так и в добровольном решении Государя издавать отныне законы и управлять царством совместно с представителями и думными людьми от народа — заключена и выражена Его Царская сила и Царственная высота. В ответ на Его призыв пусть отзовется каждое русское благородное сердце. Сплотимся дружною общерусскою семьей вокруг нашего богоданного Царя!

Послушные слову Божию, призыву сердца, заветам истории и голосу благоразумия, будем любить и чтить Царя, молиться за Него, исполнять Его законы, защищать Его от врагов! И не слушайте, братья, тех лжеучителей, которые желают всеми мерами и способами возстановить народ против Царской власти — выдуманными слухами, клеветою и злобою. Поверьте, каждый из этих безумцев, если только он не ослеплен ложью, сам тянется к власти над народом.

Не верьте их многообещающим речам и преступным подпольным листкам, направленным против Царской власти; ибо, по слову Божию, и сатана преобразуется во образ ангела светла (2Кор.11:14), чтобы удобнее и скорее обмануть и погубить доверчивых людей.

Царь грозен и должен быть грозен для злых людей; на то Он и поставлен Богом. Кто же любит чистоту сердца, тому царь — друг (Прит.22:11). Так говорит векам и народам седая и священная библейская мудрость.

http://3rm.info/9976-carya-chtite-sshhmch-ioann-vostorgov.html

Протоиерей Александр Шаргунов, Русская народная линия

Пророчества святых о православной монархии

27 мая - день коронации Их Величеств

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/d4ea4c6625cec5e34410ce820eaa9466525cf0c5/nikolaj_ii1_200_auto.jpg)

Существуют два мировых порядка: один будет возглавляем сатанинским помазанником, антихристом, другой - подлинным Помазанником Божиим - Христом, Мессией.

Власть православного монарха - от Христова помазания. Святые отцы говорят, что тайна «удерживающего» заключается не только в хранении Церкви благодатью Святого Духа, но и в хранении законной государственной власти, в особенности той, которая основана на христианских началах. Смысл служения православного царя, как известно, заключался в защите Церкви и православной веры от внешних угроз.

Я начну с двух известных, я думаю, большинству читателей цитат святых отцов Церкви.

Известны слова святителя Феофана Затворника: «Царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть «удерживающее». Когда же царская власть падет и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане нетрудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать «вето» властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда антихрист и явится. До того же времени подождет, удержится» (Свт. Феофан. Толкование на Второе Послание к Солунянам).

А вот как говорит об этом святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Через посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно - благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, - и величайший злодей мира, который явится в последнее время - антихрист, не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей бесчинные шатания и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. «Тайна бо уже деется беззакония, - говорит он, - но дотоле не совершится, - доколе не возьмется от нас державный, - дондежедержай ныне от среды взят будет. И тогда явится беззаконник, которого Господь убиет Духом уст Своих (2 Сол., 7, 8)» («Новые слова, произнесенные в 1902 году».)

На этих двух цитатах тема православной монархии в данном выступлении, по существу, заканчивается. Смысл его не только в том, чтобы показать на примерах древней и новой истории пророческую глубину этих слов, но, так сказать, отрицательным путем - в свете строительства «нового мирового порядка» - обозначить непреходящее значение православной монархии и подвига страстотерпчества последнего русского царя.

* * *

В наступившем третьем тысячелетии словосочетание «новый мировой порядок» начинает звучать все чаще в устах политиков, философов и богословов. Так называемая перестройка в России была обозначена появлением «нового мышления».

Хотя в понятии «новый мировой порядок» нет ничего нового. Это был тот основной принцип, на котором Нимрод предложил строить Вавилонскую башню почти четыре тысячи лет назад. Цель строительства Вавилонской башни была - отвергнуть власть Бога, изгнать Его из человеческой жизни. Это был сатанизм и беснование, и это выражалось в оккультных символах, которыми украшалась башня.

В XII веке до нашей эры Вавилонское царство стало первой из великих империй, распространявших свою власть повсюду в тогдашнем цивилизованном мире. С чисто исторической, «земной» точки зрения Вавилонское царство было самым великолепным и самым порочным из всех, какие были когда-либо в мире. Народ Божий хранит память об этом времени как о Вавилонском пленении. Мы знаем также великие империи мидян и персов, которые в свою очередь стремились к мировому господству. Их царства, утверждаемые на идолопоклонстве, простирались от центральной Европы до Индии.

И как утверждают многие современные историки, самый прогрессивный «мировой порядок» был установлен в древней Греции, где демократия осуществлялась в самом чистом виде. Этот опыт демократии на самом деле был очень кратким и ограниченным. Более половины населения древней Греции были рабами. А из тех, кто были свободными, половина были женщины, которые не имели права ни голосовать, ни обладать собственностью, ни свидетельствовать на суде. Их даже не считали при официальной переписи населения. Знаменитая «чистая» греческая демократия была прекрасна в своих счастливых двадцати пяти процентах. Чем это не идея «золотого миллиарда», которую вынашивают сегодняшние западные политики?

Римская империя - последний древний «мировой порядок» - прославилась воинствующим антихристианством. При императоре Нероне христиан бросали на растерзание львам и зажигали их как живые факелы в саду, где проходили увеселения императора. Необходимо отметить, что святой Иоанн Златоуст и другие святые отцы называли Римское царство, основанное на знаменитом Римском праве, одной из главных сил «удерживающего». Но в то же время мы можем видеть в распаде его государственности и нравственности (как и в других рассматриваемых нами «мировых порядках») тот распад, за которым ясно проступают черты будущего царства антихриста.

«Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него - как у медведя, а пасть у него - как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой, и великую власть» (Откр. 13, 2). Согласно толкованию святого Андрея Кесарийского, рысью означается царство Греческое, медведем - Персидское, а львом - Вавилонское (ср. Дан. 7); над ними будет владычествовать антихрист, который, придя как Римский царь, разрушит их владычество.

В конце концов, сам сатана, искушая Господа, предлагал ему установить «новый мировой порядок»: «Все сие я дам Тебе, если падши поклонишься мне». «Диавол солгал, сказав это, - пишет святой Ириней Лионский, - ибо не он управляет миром, но Бог. Власть в действительности была установлена для пользы языческих народов не диаволом, который никогда не имеет покоя и еще меньше желает, чтобы народы жили в мире, но Богом, для того, чтобы люди, боясь этой власти, не пожирали друг друга, как рыбы, но с помощью законов сопротивлялись многообразной несправедливости язычников».

Однако в каком-то смысле эти царства действительно принадлежали «князю мира сего», сатане, потому что от него в значительной степени зависело, по попущению Божию, распределение власти в мире, где торжествует зло. Сегодня он по-прежнему не скупится на обещания и предлагает то в одной, то в другой программе «положить конец голоду и войне», и устроить рай на земле. Но слово Божие говорит, что это скоро обратится во ад прежде вечного ада.

* * *

С древнейших времен политика причудливо переплеталась с мистикой. Политическая и общественная жизнь в древней Греции находилась под абсолютным диктатом пифий - таинственных дельфийских оракулов. Языческие жрецы брали какую-нибудь простую женщину, призывали на нее «духов», и, когда она наконец впадала в транс, ей предлагали ответить на определяющие жизнь общества вопросы. Как ни странно, после двух тысяч лет христианства в наше время во многих традиционно христианских странах почти столь же важную роль снова начинают играть различного рода гадалки и колдуны.

Яркой иллюстрацией соединения мистики с политикой в течение последних столетий является также история так называемых иллюминатов. Существует много преувеличенных и необоснованных сочинений, написанных об этой организации. Но требуется найти суть, чтобы отделить факты от вымысла. Несомненно известно одно: иллюминаты действительно существовали. Это была сверхтайная европейская организация международной финансовой власти, первоначальной целью которой было создать мировую экономическую систему. Но благодаря своим быстрым успехам, а порою - сильному сопротивлению, она поставила перед собой более грандиозную цель - мировое господство. Известно, что иллюминаты принимали активное участие в протестантском движении против официальной Католической церкви, а также во Французской революции. Их руководство было большей частью атеистическим, за исключением немногих «практикующих» сатанистов. В различные периоды последних столетий сила и влияние этой организации среди мировых финансовых и правительственных кругов была потрясающей. Настоящая банковская и правительственная мафия.

Посмотрите на оборотную сторону американского доллара, и вы увидите три латинских слова: «Novus ordo seclorum» (новый мировой порядок). Эти слова начертаны как бы на развевающемся знамени под пирамидой, составленной из тринадцати камней, над которой изображено «всевидящее око». Некоторые говорят, что оно означает Провидение Божие. Другие считают, что оно представляет око древнего языческого божества Озириса. Эта печать, одобренная Конгрессом США в 1782 году, была составлена Чарльзом Томпсоном, членом масонского ордена, секретарем Конгресса.

В новейшей истории попытки установить новое мировое господство связаны с именами Гитлера и Ленина. Накануне выборов 1932 года Адольф Гитлер обратился к народу Германии буквально с такими словами: «Если вы изберете меня вождем этого народа, я установлю «новый мировой порядок», который будет длиться тысячу лет». Сборник речей Гитлера, опубликованный на английском языке за границей, назывался соответственно: «Мой новый порядок».

Только после Нюрнбергского процесса исследователи начали понимать, насколько глубоко мистичным, сатанинским был заговор, осуществляемый вождями нацизма. Генрих Гиммлер, руководитель СС, включал в свою программу многое из того, что мы могли бы непосредственно отнести к современной духовности и культуре «New Age» («Новая эра» - Англ.). Гиммлер и его сотрудники СС заменили христианские таинства и обряды крещения, венчания и отпевания неоязыческими. Праздник Рождества Христова, например, превратился в «Julfest», «праздник Юлия», и был перенесен на 21 декабря. Сравните это с попыткой установить советскую обрядность в коммунистической России типа «октябрин» и прочего, а также с запрещением в сегодняшних американских школах говорить «Merry Christmas» (с Рождеством) - позволительно вместо этого говорить «Happy Holidays» (с праздником).

Обряды инициации для высших офицеров СС включали клятву перед шестнадцатью пылающими алтарями нацистского «храма чести» в Мюнхене. Имена умерших шестнадцати нацистов выкликались торжественно громко, и новые офицеры должны были отвечать хором: «здесь». Сам Гиммлер верил в перевоплощение, объявляя народу, что он является новым воплощением короля Генриха Саксонского. В 1937 году останки древнего короля были торжественно перенесены в Кведлинбургский собор. Историки полагают, что около ста миллионов человек было принесено в жертву «новому порядку» Гитлера.

Один из современных выдающихся идеологов «New Age» Ранделл Байер, рассказывает в своих книгах, ставших бестселлерами, о некоем «духе космизма», о том, как «космические боги прокладывали для него путь, чтобы стало возможным исполнить важную работу по осуществлению революции «New Age» и единого мирового порядка». Любопытно, что Байер, утверждающий, что он писал свои книги под диктовку духов, часто использует древний символ иллюминатов, запечатленный на американском долларе: «Духи сказали мне взять двенадцать кварцевых кристаллов и, выложив их по кругу, запечатлеть другой круг для оккультного третьего глаза, и повесить над ними большую пирамиду».

Что касается роли коммунистической идеологии в установлении «нового порядка» и создании «человека нового типа», эта роль всем нам слишком хорошо известна. Несмотря на неудачу «троцкистско-ленинских» попыток осуществления «мировой революции», Сталин и его политбюро еще до разгрома Гитлера начали тайно разрабатывать свою собственную программу коммунистического переустройства во всем мире. Мы знаем о миллионах невинных людей, сосланных на каторжный труд и уничтоженных за колючей проволокой ГУЛАГов.

Коммунизм был мощной и соблазнительной для масс идеологией, но за его обещаниями «светлого будущего человечества» скрывалась жестокая, основанная на беспощадном насилии реальность.

Мы уже говорили, что с самого начала главным смыслом убийства царя - Помазанника Божия - было устранение «удерживающего», внешнего защитника Церкви. И главный удар, пока эта идеология обмана была в силе и в последующие годы, наносился именно по Церкви. Мы помним обещание Сталина о том, что «к 1 мая 1937 года имя Бога навсегда будет забыто на территории СССР», и массовое закрытие церквей во времена Хрущева, обещавшего в 1980 году «показать по телевизору последнего попа». Сегодня стало очевидным, что хрущевские гонения были последними судорогами умирающего коммунизма.

И как последний рецидив коммунизма можно вспомнить правление красных кхмеров во главе с Пол Потом в Камбодже, когда вся страна превратилась в концлагерь. Пол Пот, как известно, приговорил к смертной казни всех врачей, учителей, журналистов, священников, деятелей культуры и искусства. Если кто-нибудь носил очки, его имя заносилось в черные списки, потому что человек, который носит очки, может уметь читать. А если он умеет читать, его лучше устранить.

* * *

Но коммунистическая эпоха была только одним из этапов зла. Более того, можно сказать, что в Советском Союзе в последний период коммунизма жизнь начала постепенно входить в нормальное русло. Русский народ, благодаря тысячелетней христианской культуре, как выразился писатель Валентин Распутин, переварил отраву этой идеологии. Однако мало кто мог предвидеть, что наступит несравненно худшее.

Утвердился новый, непревзойденный по цинизму и жестокости обман, который вышел за рамки политики и приобрел всеохватывающее, мистическое значение. «По плодам их узнаете их». Слишком очевидным стало присутствие «отца лжи» и «человекоубийцы от начала» после этих событий.

Что же произошло в августе 1991 года политически? Был ли у России исторический шанс, или его перехватили ее враги, которые испугались ее возрождения и, как потревоженный муравейник, засуетились? Теперь стало понятным, что это был международный, тонко спланированный заговор, который давно исподволь готовился. Всю эту закулисную режиссуру мы до конца не узнаем, и не в ней суть. Суть в глобальном обмане, который коснулся абсолютно всех, потому что эксплуатировал чувства людей, настрадавшихся от ужасов коммунистической идеологии. В 1991 году оказались обмануты даже сами путчисты, которых втянули в эту инсценировку, как будто дав им возможность действовать, а на самом деле, чтобы показать перед всеми их тупость и неповоротливость, якобы исходящую от них угрозу «демократии» и личной свободе, всю бесчеловечность непопулярного, скомпрометировавшего себя за 70 лет режима. Все так устали от обмана советской власти, и расчет был как раз на это - именно когда человек так измотан, устал, можно поманить его похожими на правду обещаниями, что сейчас все будет замечательно. Разве уже не была сказана в эпоху так называемой гласности правда о революции, правда об убийстве царской семьи, историческая правда о декабристах, о Ленине, наконец развенчанном? Значит, и дальше они будут идти путем правды (и свободы). Среди тех, кто поверили в обман и поддержали его, были и люди достойные, которым не все равно, что будет с Россией, не так, как каким-нибудь торгашам. Когда началась «перестройка», академик А. Мигдал сказал: «Если и на этот раз обман, я умру». И он, действительно, умер от инфаркта в самом разгаре ее.

Все пошло, как по нарастающей. Людей пугали: «Вы хотите демократии или власти большевиков?» Наконец новые власти показали свое лицо, и все онемели. Они себя обнаружили: истинные необольшевики, вчерашние коммунисты. Чтобы захватить окончательно власть, которая обеспечивает перераспределение добра и зла в их пользу, они пошли на все.

В октябре 1993 года применили обычный большевистский метод, как Ленин в октябре 1917 года. Самое ужасное, что, благодаря СМИ, большинство русского народа вообще не понимает, что происходит. Обреченно, с животным страхом, как бы готовые на заклание, живут миллионы людей. Слово «геноцид» как определение происходящего сегодня в России, все чаще звучит даже в американской и европейской печати. Более того, известный американский публицист Дэвид Саттер в цикле передач на радио «Свобода», давая подробную картину того, что представляет собой криминальный олигархический капитализм в России и как совершается нравственный и физический геноцид народа, считает этот процесс необратимым.

* * *

Мы слышим протест некоторых: «Снова вы говорите о лжи и преступлениях политиков. Но какое отношение это имеет к Церкви? Так поступать свойственно политикам, во власти всегда коррупция, воровство, беззаконие, и разве может быть по-другому? Какое отношение это имеет к христианской проповеди, которая должна говорить только о спасении? Оставьте эти темы для публицистов и займитесь своим делом. Перестаньте смущать православный народ, не отклоняйтесь от того, что говорит Писание».

А между прочим, значительная часть Священного Писания говорит именно о лжи и преступлениях политиков. Значительная часть Писания составлена теми или обращена к тем, кто были во главе государства. Многие страницы Библии представляют собой жизнеописания, биографии, как мы теперь говорим, национальных руководителей богоизбранного народа и других народов. В Книгах Царств и Паралипоменон дается хроника исторических событий во всей их беспощадной реальности. Показано, как Бог действует через добрых или злых правителей. Великие и малые пророки обращались к вождям народа, и их пророчества глубоко связаны с политической и общественной жизнью своего времени, ее отношением к Божественному закону. В конце концов, Апокалипсис, как и все Священное Писание - книга о суде над народами и их правителями.

Подлинное личное благочестие не может быть слепым к событиям, от которых зависит судьба нации. Придет день, когда мы должны будем дать отчет о том, что мы сказали или не сказали, что мы сделали или не сделали перед лицом господствующего в мире зла.

* * *

В январе 1991 года (в решающий год «перестройки» в России) тогдашний президент США Д. Буш объявил начало войны в Персидском заливе. «Ставкой в этой войне, - сказал он, говоря о Кувейте, - является не просто одна маленькая страна. Здесь великая идея - идея "нового мирового порядка"». Как случилось, что эти слова совпадают со знаменитыми хвастливыми речами Гитлера и с коммунистическими обещаниями «светлого будущего человечества», обернувшимися кошмаром? Для нас, православных христиан, это словосочетание - «новый мировой порядок» - вызывает ассоциацию с грядущими катастрофами, о которых пророчески говорит Писание. Это будут «мир и безопасность» единого мирового правительства, которые внезапно обернутся «пагубой»для всего человечества (1 Сол. 5, 3).

(Окончание следует)

(Окончание)

Что значат эти слова: «новый мировой порядок»? О чем говорят они вам, когда вы слышите их? Судя по Писаниям и летописи истории (все происходящее свидетельствует об одном и том же явлении), стремление к мировому господству, продиктовано ли оно благими намерениями или обыкновенной жадностью, почти всегда связано с идолопоклонством, атеизмом или сатанизмом. Мы уже упоминали Вавилон, древнюю Грецию, Рим, Гитлера, Ленина и их последователей. Оно всегда антихристианской направленности. Не помазание Божественной благодатью для созидания жизни на христианских основах, а помазание сатанинским духом для того, чтобы грабить, убивать и «до основания разрушать».

Совершенно ясно, что время «нового мирового порядка» - не отвлеченное будущее. Мы видим его существенные признаки уже сейчас. О наступлении этого времени предупреждают древние ветхозаветные пророчества. Сам Христос возвещает о нем как о времени, предваряющем Его Второе Пришествие. Этот «новый мировой порядок»будет возглавлен помазанником сатаны, которого слово Божие называет антихристом. Когда мир отвергает истину и правду, ему остается только ложь. Когда человечество отказывается от «света, просвещающего всякого человека, приходящего в мир», наступает тьма. Когда из жизни изгоняется Христос и те, кто имеют помазание от Него, приходит помазанник сатаны.

«Тайна беззакония» раскрывается в веках. «Людие Мои, что сотворих вам? - взывает Христос. - Вы пытались всегда избавиться от Меня, как свидетельствует притча о злых виноградарях. Вы убивали посланных Богом пророков, вы убили Единородного Сына Божия, сказав: "Это наследник, пойдем, убьем Его, и наследство будет наше". Вы всегда старались задушить слово Божие. Пусть будет так, как вы хотите. Я позволю вам установить «новый мировой порядок». Вы не захотели покаяться в ваших грехах, отвергли кроткого и благочестивого Царя, которого Я дал вам. К вам придет помазанник сатаны, антихрист, чтобы править землею железною рукою, утверждая «новый мировой порядок». По улицам ваших городов потекут реки крови».

Страшные испытания пережила в XX веке Россия и весь мир. Но если не будет покаяния, горшее наступит. Согласно Апокалипсису, одна треть всего человечества будет убита, и злодеяния Гитлера и большевиков померкнут перед этим. Задолго до того, как компьютерная техника сделала это возможным, Откровение Божие описало, как антихрист будет контролировать всю мировую торговлю. Каждый человек, живущий на земле, должен будет принять знак на своей правой руке и на лбу. Без этого знака никто не сможет ни покупать, ни продавать - ни нитки, ни куска хлеба. Антихрист установит абсолютный контроль за всеми деньгами, поскольку под его началом будет единое мировое правительство и единая мировая валюта. Святая Церковь предупреждает, что в конце концов он попытается поставить себя на место Бога (2 Сол. 2, 4). Тогда и наступит долгожданный «новый мировой порядок».

* * *

Вот недавнее высказывание директора Всемирной организации здравоохранения при ООН: «Чтобы придти к созданию единого мирового правительства, необходимо освободить людей от их индивидуальности, от привязанности к семье, национального патриотизма и религии, которую они исповедуют». Согласно пророчествам, он (по крайней мере, частично) прав. Четыре условия должны быть выполнены, прежде, чем это произойдет. И это означает войну против Церкви, против государственности и нравственности, против семьи, образования и патриотизма, которую осуществляет в истории антихрист.

Должны быть сломлены четыре защиты жизни, которые обеспечивала власть православного монарха.

Первая, главная из них, разумеется, - Церковь. Вся история человечества в этом смысле может быть определена как война против Церкви. Все Писание, все пророки предупреждают о великом гонении на Церковь. Уже были недавно неслыханные гонения, и новых, более страшных, не избежать. Почему? Потому что антихрист претендует на абсолютную власть, а христиане - граждане Царства Божия, те, кто признают одну только абсолютную, высшую власть - власть Бога.

Церковь являет власть Божию на земле, и там, где претензия на абсолютную земную власть, она является главным препятствием для установления «нового мирового порядка».

Мы говорили уже, что, согласно учению святых отцов, «удерживающим» пришествие антихриста является не только благодать Святого Духа, но и законная государственная власть. После устранения Помазанника Божия - власти, основанной на христианских началах - происходит стремительная дехристианизация власти во всем мире со все большей утратой признаков законности власти.

И по существу, «удерживающим» остается только Церковь с ее благодатью - крепостью Божественной жизни. Надо либо заставить Православную Церковь слиться со всеми лжеучениями и лишить ее благодати, либо физически устранить ее. После неудачной попытки стереть Церковь с лица земли главной задачей врага рода человеческого является разрушение веры и того, что составляет ее благодатное содержание. Веру - доверие Богу, верность Ему и «уверенность в невидимом» - необходимо разрушить прежде всего. «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»

В арсенале средств, используемых против Церкви ее врагами, одним из важнейших является подрыв доверия к пастырям. «Поражу пастыря, и рассеются овцы стада». В этом заключался, например, смысл кампании «Церковь и КГБ», проводившейся в СМИ в начале «перестройки». В этом значение постоянных «разоблачительных» публикаций о духовенстве в газетах типа «МК». Горе нам, если мы даем хоть малейший повод клеветникам! Но когда у клеветников иссякает всякий материал, их устами начинает говорить сам диавол.

Ему необходимо подорвать доверие к Церкви как таковой, к Православию. Враги Православия и России стараются прежде всего создать в народе атмосферу уныния, растерянности, неверия в то, что возможен исход из нынешнего бедствия. В то, что Православие устоит среди общего распада под напором новых «духовностей» и конфессий. Значительная роль отводится здесь неообновленчеству, которое призвано создать такое «православие», которое бы удобно сливалось с другими христианскими исповеданиями и растворялось в них.

Одним из первых шагов в этом направлении должно стать запрещение такой принципиальной духовности, которая проявляет нетерпимость по отношению к другой духовности (например, к язычеству и к сатанизму). Таким образом, единство «нового мирового порядка» достигается непременно ценою жертвы истины.

Войну против Церкви в так называемом демократическом обществе, все более отвергающем христианские ценности, планируется вести через СМИ, телевидение, через систему образования, через принятие новых соответствующих законов. И мы видим, как эта война уже ведется. Пропаганда греха как нормы в средствах информации и в школах - то, что стало в России государственной политикой, - разве это не открытое объявление войны Церкви? Разве это не есть война на полное уничтожение Церкви и ее духовно-нравственных принципов?

Что касается принятия новых законов, обратимся к опыту США, которые являются эталоном «демократических свобод» для нынешней России и всего цивилизованного мира. В 1990 году Конгрессом был принят «Закон против нетерпимости», в котором, в частности, содержится запрещение «негативно отзываться о сексуальных предпочтениях других людей». Согласно толкованиям этого закона, если священник в проповеди с амвона назовет гомосексуализм «мерзостью перед Богом», он будет нарушителем федерального закона, и его можно будет оштрафовать или посадить в тюрьму. Это не то, что где-то в неясном будущем: это происходит сейчас в самой демократической стране мира.

В одной из школ США на стене класса был вывешен стенд с десятью заповедями Божиими. Верховный суд США определил это как нарушение конституции, поскольку это «ограничивает свободный нравственный выбор учащихся и нарушает закон об отделении Церкви от государства».

Вы можете сколько угодно возмущаться: разве они не понимают, что в этих десяти заповедях содержится основа всякой культуры и всякого знания, и невозможно, чтобы этому самому главному знанию не приобщали детей! Но на самом деле весь ужас в том и заключается, что они это понимают. Они понимают, что, упразднив эти заповеди, можно беспрепятственно делать все, что угодно. И беспрепятственно обретать власть над душами этих детей. Здесь вопрос власти - власти управлять миром, всеми людьми.

Мы видим на этих примерах, что война против Церкви неотделима от войны против образования. Американская национальная ассоциация по образованию, основанная фондом Рокфеллера, открыто объявила, что одна из главных целей образования в Америке - изгнать Бога из школ. Уже сейчас дети могут читать в школе «сатанинскую библию», но им запрещено слышать о десяти заповедях. Разве не то же самое происходит в России, старательно копирующей американские «достижения»: известно немало случаев, когда учителя изгонялись из школ за проповедь Православия, в то время как в этих же самых школах процветает преподавание йоги, оккультизма, магии и растления.

Что можно сказать о программах «сексуального просвещения» в школах, о свободном хождении среди детей порнографических журналов типа «COOL», издающихся еженедельно тиражом около 1 миллиона экземпляров? «Свобода совести» и «свобода от стыда и совести», так же как «свобода религии» и «свобода от религии» - это не одно и то же. Наступает время новой, более страшной, чем какой бы то ни было нацизм и фашизм, диктатуры. Не надо быть мудрецом или пророком, чтобы понять, что когда десять заповедей Божиих изгнаны из школы, а учителя раздают детям презервативы, путь, которым идет человечество - полная гибель.

Здесь естественно перейти нам к разговору о разрушении третьей защиты, которую обеспечивала православная монархия - о войне против семьи.

Мы много раз говорили, что царственные страстотерпцы - икона православной семьи. Это и буквально так - достаточно посмотреть на фотографии царской семьи; это истинно также в духовно-историческом смысле: за убийством царской семьи последовало разрушение многих миллионов православных семей. Главная задача революции, согласно Троцкому, - разрушение семьи - не выполненная в годы революции, осуществляется в России сегодня. Речь идет об уничтожении не только православной семьи, но и всякой нормальной традиционной человеческой семьи. Прежде установления «нового мирового порядка» сатане необходимо совершить это разрушение.

Там, где растление становится государственной политикой, цель государства - избавить детей от власти родителей (хотя разрушение семьи означает не что иное как разрушение самого государства). Этот процесс стремительно развивается во всем мире. Неудавшийся коммунистический эксперимент был только «цветочками». Недавно ООН проводила Международный год ребенка, в программе которого эта цель была ярко выражена.

Антихристианский, античеловеческий характер подобных устремлений сегодня давно перестал быть только теорией. Маргарет Зангер, основавшая в 20‑х годах Международную федерацию планирования семьи, деятельность которой финансировалась фондами Рокфеллера и Форда, призывает к свободе половой жизни подростков, а также к стерилизации всех «цветных», «умственно отсталых» и христиан-фундаменталистов.

Война против Церкви, образования (культуры) и семьи неразрывно связана с уничтожением и четвертой «защиты», осуществляемой православной монархией - патриотизма. Как пророчески писал святой праведный Иоанн Кронштадтский, после «удаления Самодержца, которого домогается известная публика» враги постараются уничтожить самое имя России. Сегодня Россия в глазах мира - разгромленная страна. Как говорится, то, о чем не мог мечтать и Гитлер, осуществили демократы.

Мы видим, как происходит американизация всего мира. Повсюду насаждается единая стандартная «массовая культура» - так, чтобы человек, живущий в Москве и Рязани ничем не отличался от живущего в Нью-Йорке или в Сеуле. В каждом народе, точно так же, как и в каждом человеке, его единственность и неповторимость раскрывается по мере осуществления в его жизни правды и добра. Грех стирает черты единственности и неповторимости каждого человека и каждого народа.

По-настоящему раскрытие всех естественных дарований возможно только во Христе. Поэтому борьба с Православием в России неотделима от борьбы с патриотизмом (хотя профессиональные политики, у которых единственная цель в жизни - быть переизбранными, старательно эксплуатируют боль народа за поруганное Отечество, создавая движения типа «Отечество», «Держава», «Наш дом Россия» и т. п.)

Вообще все эти четыре «защиты», о которых мы говорили, - одно нераздельное явление «удерживающего». В самом деле, если разрушается само понятие семьи, о какой Родине может идти речь? «Кому нужна такая Россия?»

* * *

«Судя по Писаниям и по характеру нынешнего народа, конец близ, при дверех», - говорил 60 лет назад преподобный Силуан Афонский. Явление антихриста будет внезапным. Распад жизни во всех сферах - финансовый и экономический кризис, падение нравов - достигнет своего предела. В течение одного часа Международный валютный фонд, Евросоюз, Всемирный Совет Церквей, ООН и другие подобные им организации скрепят своими подписями договор о признании верховной власти нового диктатора, которого все будут чествовать как единственную и последнюю надежду человечества. Как свидетельствует слово Божие, весь мир изумится ему и последует за ним.

Некоторые, может быть, скажут: «Вы слишком сгущаете краски, этого не может быть. Русскому верующему человеку всегда было свойственно апокалиптическое восприятие мира. Это не может произойти столь быстро». Мы не говорим о сроках, но еще несколько лет назад ученые профессора истории в свободной Европе утверждали, что наступает век коммунизма. Многим памятна скандальная история с бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, когда канадский журналист подслушал сказанные им на приеме вполголоса слова, что Советский Союз набирает силу, а время Америки прошло. В своих лекциях профессора политологии объясняли студентам, что потребуется не менее ста лет, прежде чем будет разрушена берлинская стена - символ крепости коммунистической системы. Но берлинская стена рухнула в один день. И никто не мог предположить, что за этим последует крушение Советского Союза. И сейчас только слепые не видят «ускорения истории», когда по существу те же силы готовят распад России.

Слово Божие дает подробное описание помазанника сатаны. После всеобщей катастрофы в течение короткого времени он установит небывалое процветание и мир. Наконец, ему будут сопутствовать великие мистические духовные явления. Книга Откровения говорит, что он будет ранен в голову и чудесно исцелится. В его распоряжении будет вся мистика «NewAge». Великий духовный вождь, описанный в Апокалипсисе как лжепророк, приведет к объединению все религии. «Зачем нам Христос? - скажут люди, - Посмотрите, сколько миллионов людей погибли в разных войнах (не исключая гонений на Церковь), сражаясь за Христа. И что это дало? Вот человек мира, он с нами здесь, он был убит и восстал из мертвых. Что еще нам желать!»

Но вслед за этим наступит время небывалых ужасов. Антихрист, объединитель мировых религий, тот, кто положил конец всем войнам, откроет перед человечеством свое истинное лицо, сея вокруг себя смерть и уничтожение. Это будет высшее проявление жестокости и насилия, которое когда-либо существовало на земле.

Об антихристе сказано, что ему даны были «уста, говорящие гордо и богохульно». Наступит время принятия «печати зверя». Многие скажут: «У нас нет иного выбора. Мы не можем ни покупать, ни продавать без этого». А когда они примут эту печать, они навеки погубят свою душу.

Нам трудно поверить, что некоторые из присутствующих здесь доживут до этого. Но всем нам дано будет увидеть Второе Пришествие Господа Иисуса Христа. Он пришел в первый раз как «Младенец повитый, лежащий в яслях». Второй раз Он явится во славе как «Царь царствующих и Господь господствующих», и «Царству Его не будет конца». В первый раз он предстоял перед судом земной власти Пилата и Ирода. Воины насмехались над Ним и плевали на Него. Во второй раз, когда Он явится во славе, Ирод и Пилат, и все правители мира предстанут пред Ним на Последнем Суде. Писание говорит, что «всякое колено преклонится перед Ним, небесных, земных и преисподних, и всяк язык исповедует, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца».

Первый раз Он был распят на Голгофе, второй раз Он явится во славе со святыми Ангелами судить живых и мертвых.

Не обманывайтесь тем, что происходит в России и в мире. Не ужасайтесь перед лицом растления народов, жестокости и магии новых политиков, перед ложью СМИ и тревожными слухами о новых, еще более страшных катастрофах. Христос предупреждал, что все это будет. И твердо Его обетование: «В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь: Я победил мир».

Из новой книги «Царь», вышедшей в издательстве «Златоуст»

http://ruskline.ru/analitika/2013/05/28/prorochestva_svyatyh_o_pravoslavnoj_monarhii/

Республика или спасение души

Юрий Пущаев

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101874/187433.p.jpg?0.3509687844198197)

Рассуждая о вредности республики (и демократии) как политической формы для христианской жизни, я, естественно, никак не претендую на полноту охвата темы в одной статье. Ведь мысли о предпочтительности самодержавной монархии, конечно же, ставят вопрос: а какое отношение всё это имеет к нашей сегодняшней реальности? Что это еще за фантазии! – скажет читатель. И в двух словах, в примечании это не объяснишь.

Поэтому в идеале хотелось бы продолжить начатый разговор и затронуть тему: имеет ли сейчас хоть какой-то смысл понятие Святой Руси? как Русь Святая соотносится с сегодняшней, эмпирически данной Россией? Другой «проклятый вопрос» современности – о нашем недавнем прошлом, Руси Советской: в каком смысле она полный антагонист Руси Святой, а в какой, как ни странно, нет.

Это приглашение к разговору о вещах, сегодня, на мой взгляд, очень мало проговариваемых, почти табуированных в так называемой серьезной прессе, среди многих современных образованных людей. В статье есть упрощения и «спрямления», на которые я пошел сознательно, потому что для меня тут важнее было не вдаваться в неизбежные детали, а выразить основную мысль.

Евангелие и политика

Совершенно верно говорят, что в Евангелии нет ни слова о предпочтительности того или иного политического режима. Но верно ли отсюда делать вывод, что демократия, монархия, республика и т.д. – всё это на фоне живой воды евангельского учения и Церкви – мимо, просто ни о чем или совсем не о том?

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101873/187304.p.jpg?0.8743326372932643)
_{Персонификация России на 25-рублевой банкноте, отпечатанной в 1917 году в Соединенных Штатах корпорацией American Banknote Company по заказу Временного правительства Российской республики}

Если это так, то вроде получается, что любые политические проблемы и институции не имеют ровно никакого значения на фоне главного вопроса: как спасти свою душу? Если никакая политическая форма или режим не могут помешать человеку прийти к Богу, то, в принципе, какая разница, какое у нас сейчас тысячелетье на дворе, как говорил поэт.

Однако разве само это евангельское безразличие не задает определенное отношение к политике? Ведь безразличие – это на самом деле тоже отношение, и оно требует определенных политических условий. Не подсказывает ли оно парадоксальным образом предпочитать такой политический режим, где будет меньше всего политики? То есть не советует ли оно выбирать такое общественное устройство, где собственно общественно-политической жизни будет как можно меньше?

Не бывает политики без образа врага

Слово «политика» происходит от древнегреческого слова «полис». Политикой греки считали заботу об устроении общего всем полиса – города-государства. Этот момент заботы об общем отражен и в латинском названии государства – res publica, что дословно значит «публичная, или народная, “вещь”».

У политической заботы об общем всегда есть теневая сторона, словно темная сторона Луны. Такая забота вроде бы должна объединять, однако не бывает политики без врага или врагов. То есть политика не только объединяет, но и разъединяет – на разные партии и стороны, в том числе вступающие в смертельную вражду.

У древних греков, у великого Аристотеля важное место в политической теории занимало понятие «политической дружбы». По его мысли, полис может существовать, только если большинство граждан объединены между собой политической дружбой. Однако в политике всегда дружат против кого-то. Без врагов ее не бывает, она без них просто бессмысленна. Получается, что земная забота об общем благополучии в принципе невозможна без войн и смертельных разделений.

В самой сути политики заложена радикальная порча. И поэтому политику нельзя воспринимать как высший смысл человеческой деятельности.

Один мой знакомый священник дал близкое к гениальному (на мой взгляд) определение политики: это искусство выстраивания отношений между людьми в условиях, когда люди – пали, радикально испорчены. В самой сути политики, ее целях заложена и радикальная порча, поскольку она ориентирована на падший мир. И поэтому политику нельзя воспринимать как высший смысл человеческой деятельности и жизни.

В то же время отправление властных полномочий, «профессиональная» забота о политическом устроении – это тяжкий крест. Политическая власть необходима для блага людей – просто для того, чтобы в обществе был порядок, а не анархия: «Всякая власть от Бога» (Рим. 13: 1). Но политический путь состоит из множества искушений и опасностей, в том числе поэтому христиане призваны оказывать властителям молитвенную поддержку. Своими молитвами они, помимо прочего, просят Бога помочь политикам преодолевать искушения, чтобы в их деятельности присущая политике радикальная порча была минимизирована.

Однако как раз радикальная порча политики как таковой и подсказывает христианам выбирать такое общественно-политическое устройство, где собственно политики (необходимости лжи во благо, разделения на партии и вражды и др.) будет как можно меньше. А республика, по сравнению с монархией, и есть гораздо более политическая форма государственного устройства, где политикой в идеале должны заниматься все граждане.

Республике Бог не нужен

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101874/187434.p.jpg?0.25804712343961)

При демократии и республике все граждане призваны к политике, к участию во власти. Демократия – власть народа. Идеал республики рождается из стремления, чтобы народ сам управлял собой: через своих представителей, как сейчас, или, как в античности, непосредственно, путем прямой демократии.

Метафизическая подкладка этого – то, что видный политический философ XX века Ханна Арендт назвала стремлением людей из народа, из низших сословий тоже «выступить в явь», обозначить свое существование, явиться миру и в мир как его полноценный участник. Тут людьми начинает руководить преимущественно уже не стремление «тихое и безмолвное житие пожить во всяком благочестии и чистоте», но, напротив, желание отметиться в мире, вступить в бурную политическую жизнь, полную страстей, беспокойств и искушений. Кстати, живший в XIX веке очень крупный швейцарский историк культуры, один из основоположников культурологии Я. Буркхардт назвал полис «самой болтливой» из всех государственных форм. Какой это резкий контраст к стремлению «пожить тихое и безмолвное житие»!

В республике единственным источником власти является воля народа, которая уже не нуждается в религиозной санкции.

И главное, раз народ учреждает или конституирует республику и фиксирует, что он теперь сам претендует управлять собой и своей судьбой, то религия неизбежно начинает играть в общественной и политической жизни всё меньшую роль. Это логично, ведь в республике единственным источником власти является воля народа, которая, как конечный источник, уже не нуждается в религиозной санкции. Сам народ начинает занимать верховное место: vox populi – vox Dei. В то время как христианский монарх – Помазанник Божий, и «власти монарха повиноваться не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает». Монархии нужна религия, и сама она естественно вытекает из религиозных мировоззренческих предпосылок.

Неслучайным является идущее уже более 200 лет в Европе вытеснение религии в так называемую «частную сферу», где якобы каждый может сам решать, какой религии ему придерживаться. Права религии обещают соблюсти в пределах личного пространства, но в этом есть ощутимое лукавство. Исторически республиканская форма государственного устройства и секуляризация, потеря Церковью и религией своего влияния – тесно связанные и обуславливающие друг друга процессы, которые развернулись на полную мощь в Новое и Новейшее время.

На прочность и неприкосновенность личных религиозных убеждений можно было бы надеяться лишь при условии, если бы любой человек обладал необходимой внутренней силой, если бы вообще он не был падшим существом и всегда мог уверенно противостоять любым искушениям. Если бы, к примеру, не философской фантазией, а реалистичным был идеал стоического мудреца, способного не поддаваться любым посторонним влияниям и сохранять в неприкосновенности свой внутренний мир.

Но ведь это не так. Обычный человек не может отгородиться от мира (= страсти) и жить в «монастыре собственного духа». Вообще боязнь личного греха и недоверие к себе можно считать, как думал Константин Леонтьев, необходимым признаком смирения. «Тех мест, которые подают тебе случай к падению, убегай, как бича, ибо когда мы не видим запрещенного плода, то не так сильно его и желаем», – это аскетическое правило говорит о том, что лучше всего благоразумно избегать соблазна из-за боязни перед ним, потому что вообще «любой человек ложь», то есть удобопреклонен, слаб, легко поддается на искушения.

Демократическая республика как свобода соблазна

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101874/187408.p.jpg)
_{Фильм Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта»}

Поэтому, да, с одной стороны, никакой политический режим и – шире – никакие внешние условия вообще не предопределяют до конца свободы человека. Но в то же время они могут очень сильно влиять, склонять к выбору в ту или иную сторону. И потому, когда религия не вытесняется притворным образом лишь в приватную сферу (притворным – потому что она и там не сохранит своих позиций), когда ее позиции закреплены в том числе публичной властью, тогда больше людей могут обратиться к вере и, следовательно, – спастись. Рискнем утверждать: при неблагоприятных общественных условиях (когда человек остается один на один со своим испорченным естеством) очень немногим дано выдержать тот натиск соблазнов, который захлестывает обычного человека в ситуации так называемых свобод.

Существование либерально-демократической республики означает разрешение не просто на легальное, но массовое тиражирование эротики.

Можно для иллюстрации вспомнить известный фильм Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта». Там четко показано, что современное демократическое общество и свобода печати в нем невозможны и без свободы для эротики и порнографии. Существование либерально-демократической республики означает разрешение не просто на легальное (публичные дома и проституция существовали всегда, при любых политических режимах), но массовое тиражирование эротики и порноуслуг средствами массовой информации, когда этим так или иначе регулярно затрагивается практически каждый человек. И дело не просто в новых технологиях, а в том, что это тиражирование защищается принципом свободы печати. Поэтому нравится вам или нет, но приходится делать вывод, что при республике и демократии затронутых этим родом соблазна и поддавшихся ему будет больше, чем в так называемом несвободном или авторитарном обществе.

Остаточный монархизм России

При прочих равных условиях монархия более благоприятна для воспитания в человеке смирения.

При прочих равных условиях монархия более благоприятна для воспитания в человеке смирения. Сословное общество – это система иерархий повиновения. Человек тут в принципе привык и обязан подчиняться, он не претендует на горделивое управление своей судьбой и целым обществом от имени народа и по своей воле.

Конечно, если говорить о современном мире и современной России, то более или менее полноценный монархизм сегодня уже просто невозможен. Да, Россия по-прежнему фактически не является ни либеральной, ни демократической страной. Например, у нас до сих пор на выборах в основном голосуют за партию власти, за тех, кто уже власть. Именно остаточные монархические чувства, сохранившиеся в России до сих пор, обеспечивают победу и нынешней партии власти, и в целом – хранят Россию, потому что она не может быть либеральной и демократической страной. Если же у нас на деле, а не только на бумаге в писаной конституции победят либеральные принципы, то страна тут же распадется на разные национальные образования и перестанет быть единой.

Однако наш сегодняшний плохо скрытый монархизм в силу очевидных причин остаточный и неполноценный, превращенный и извращенный. Ведь настоящий монархизм требует религиозной санкции, сознание которой сейчас практически напрочь отсутствует у, опять-таки, обычного человека.

Вообще, наверно, все мы уже слишком испорчены и неспособны к смирению ни в политической области, ни в области духа. Но если мы не будем этой своей неспособности за собой хотя бы осознавать, это будет уже смертельная болезнь. Смертельная болезнь – это когда человек считает себя здоровым и поэтому не лечится. В итоге он умирает от болезни, которую за собой даже не осознавал и которая быстро его добила, потому что не встретила для себя никаких преград.

Хотя, конечно, никто не знает, как Бог будет судить людей. Не будет ли Он снисходительнее к тем, кто был постоянно в среде соблазнов, у кого было больше поводов ко греху и кому поэтому было так трудно не пасть и устоять? Но в любом случае, на мой взгляд, было бы правильно христианину предпочитать такую форму правления или политического устройства, при которой поводов к соблазну и греху было бы меньше.

Резюмируя, можно так логически представить мой основной тезис. Говоря «республика или спасение души», я не утверждаю строгого «или – или», что истинно только одно из двух. Это пересекающиеся множества, то есть возможно спасение души и при республике. В формальной логике это называется нестрогой дизъюнкцией. Как предложение «или дождь, или снег» не исключает, что иногда идет снег с дождем, хотя чаще всего снег или дождь идут по отдельности. Однако весь смысл моих рассуждений в том, что в случае аналогичной логической связки «монархия или спасение души» число спасенных будет больше. Есть спасшиеся и вне монархии, много и тех, кто не спасся и при монархии. Но всё же нужно отдавать отчет в следующем, вопреки модным современным тенденциям: монархия (скажем еще определеннее – самодержавная христианская монархия) по сравнению с республикой при прочих равных более благоприятна для религии и ее главной задачи – спасения человека и его приготовления к вечной жизни.

2 октября 2014 года

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/74052.htm

Цыганов Александр

В России нарастают монархические настроения

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/7/8/monarhia-opros.jpg/w925.jpg)

Рост симпатий к монархии особенно высок среди молодежи и жителей обеих столиц

Родилась маленькая сенсация: треть молодых людей в России не против, а то и вовсе за монархическую форму правления в стране. А среди тех, кто находится между молодостью и зрелостью, то есть между 25 и 34 годами, доля симпатизантов монархии дорастает до 35 процентов. Но самое впечатляющее то, что жители Москвы и Санкт-Петербурга высказались за такую форму государственного устройства аж в количестве 37 процентов!

Такие данные выдал свежий опрос, проведённый 16-18 марта 2017 года Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ). Согласно ему, в целом доля граждан, которые не против или за монархию, постепенно растёт: в 2006 г. - 22%, в 2017 г. - 28%.

Как понять эти цифры? Означают ли они реальный сдвиг в общественном сознании населения России? Или это всего лишь отражение веяний в средствах массовой информации, где в последнее время появилось немало фильмов, передач, дискуссий о том времени и той форме правления, которые были, казалось, навсегда перечёркнуты февральскими событиями 1917 года?

Почему бы и нет?

Эксперты, историки, политологи, опрошенные по этому поводу Царьградом, высказали разные мнения. Но все согласны были в том, что, как оказалось, 1917 год перечеркнул монархию в России не навсегда. "Появится она в реальности или нет, сказать трудно, - отметил один из виднейших в стране исследователей эпохи великого царя Ивана IV, доктор исторических наук, профессор Белгородского государственного национального исследовательского университета Виталий Пенской. - Но то, что она стала феноменом массового сознания - безусловно".

"Монархию в России исключить нельзя, - отметил историк. - Конечно, может Россия найти выход в монархии, почему нет? А вот будет ли это лучше - заранее сказать невозможно. Очень силён субъективный фактор. Всё от человека зависит, от того, какой будет царь".

"В каком-то смысле монархия может стать принципом, обеспечивающим стабильность в стране, - полагает профессор Пенской. - Вот если даже посмотреть на Запад. Вроде бы там и демократия, а ведь элита практически везде наследственная! И наличие выборов сущности этой не меняет. Поэтому как вариант формы правления - почему бы и нет?"

Напомним, что дискуссию в обществе на эту тему возбудил не так давно крымский глава Сергей Аксёнова, который заявил: "Нам демократия в том виде, в котором она преподносится западными СМИ, не нужна... При том, что у нас есть внешний враг, это лишнее. ...Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия", - сказал он.

Однако историки не считают, что монархия исключает демократию. Виталий Пенской отметил в одном из прежних интервью Царьграду, что даже такая самодержавная форма правления, которую демонстрировал грозный царь Иван IV, не может не опираться на согласие элит, на согласие в обществе. "Центральная власть… волей-неволей должна была согласовывать свои действия с местными элитами, "земскими" "лутчими людми", у которых в свою очередь были прочные связи на самом верху, среди придворного боярства", - подчеркивал историк.

Молодёжь понимает монархию интуитивно

Повышенный интерес молодёжи к монархии популярный писатель Сергей Волков в разговоре с Царьградом объяснил следующими причинами: "Монархия ведь очень понятная интуитивно форма правления, - подчеркнул он. - И поэтому для молодёжи она более приемлема. Ведь молодым людям сложно понимать, что такое двухпалатная система парламентаризма, кто там за что, кто прав и так далее. А с монархом всё понятно: вот он, монарх, он за всё отвечает".

Кроме того, рост симпатий молодёжи к монархии Волков относит к влиянию информационных технологий и даже компьютерных игр. "Сыграл свою роль целый комплекс факторов. К сожалению, последние 20 лет историю, особенно отечественную, преподавали из рук вон, с перекосом, поэтому в головах у молодёжи сложилась не реальная, а искажённая картина относительно того, что было. Многие ведь абсолютно уверены, что Ленин и большевики свергли царя, что гражданская война была между большевиками и монархистами. А это всё не так. Царя свергли, как мы знаем, республиканцы, которых сегодня причислили бы к либералам, и гражданская война шла между республиканцами-социалистами и республиканцами буржуазного плана".

Наблюдения писателя как профессионального осмыслителя человеческой души кажутся тем более верными, что, по данным социологов, против самодержавия больше всего выступают сторонники КПРФ (74%) и пожилые жители России (70%).

Один из ведущих российских учёных академик Валерий Тишков также связывает результаты нынешнего опроса с влиянием СМИ. "Народ, конечно, подпитывается от медийного пространства, - отметил он. - Воздействует, конечно, и столетняя годовщина тех событий, когда произошло отречение царя".

Ещё ряд экспертов сошлись на том, что вопрос о монархии в России - не всегда вопрос о государственном устройстве. У монархии много разных смыслов, отмечают они, в том числе религиозные, культурные, исторические. И идея того, что в условиях тотального господства денежных, капиталистических отношений, когда прав оказывается тот, кто богат, и кто богат, тот имеет доступ к ещё большему богатству - и часто именно за счёт общества - в этих условиях идея человека, стоящего над этими отношениями, может быть продуктивна. Монарх, рассматриваемый не как избранный на несколько лет временщик, а как хозяин земли, способный в качестве именно хозяина дать укорот олигархам и прочим "жирным котам", в этом качестве как раз и будет выражать волю народа.

Как это произошло, например, с Иваном Грозным, о котором в народе, в отличие от тогдашних и позднейших элит, сохранилась благодарная память.

http://tsargrad.tv/articles/v-rossii-narastajut-monarhicheskie-nastroenija_54895

Латышев Сергей

Монархия - якорь стабильности и национального суверенитета в глобальном мире

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/d/7/russian_empire.jpg/w925.jpg)

Если спросить человека на улице, что общего между такими европейскими странами как Бельгия, Великобритания, Дания, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция, то ответ, скорее всего, будет следующий: это богатые страны, в которые стремятся люди со всего мира, привлеченные их высоким уровнем жизни.

Не все сообразят, что эти и схожие с ними по развитию еще несколько европейских стран, да и не только европейских, например, Япония, имеют между собой - помимо этого - еще нечто общее. И это очень важное общее - они являются монархиями. И уж совсем немногие понимают, что первое - процветание - обычно тесно связано со вторым - монархией, и что чем дальше, тем больше это будет именно так.

Какое главное достоинство монархии в современном мире?

Прежде всего, монархия это якорь стабильности в современном мире. Нет монархов всего мира - есть монархи конкретных стран. Это они сплачивают и укрепляют государства, не давая им превратиться в строительный материал для обреченной на крах новой Вавилонской башни. Это стержень, вокруг которого группируется правящая элита. Это то, что примиряет с ней народ, и обеспечивает обратную связь с народом через головы богачей, которые были бы и не против жить под властью мирового правительства в едином глобальном мире.

Поэтому монархия, типы которых варьируются в зависимости от исторических традиций той или иной страны, держит государства, не дает им рассосаться в глобализирующемся мире, где население благополучных стран будет обречено на более низкий уровень жизни, отмену прежних обязательств между властью и народом, стирание старых традиций. Монархи связаны зримыми и незримыми узами с конкретными народами и государствами, и других у них нет. Они являются той частью правящего класса, который будет стоять на страже народных интересов до конца, ибо это и есть фундамент их власти.

Да, конечно, у любого правила есть исключения: в мире имеется некоторое число откровенно республиканских и даже иногда богатых народов, у которых королевская власть упорно не приживается. Таковы, например, швейцарцы - закрытые, дисциплинированные, предпочитающие кантональное устройство в рамках конфедерации. Или, скажем, греки, подарившие миру слово "демократия". У них после обретения независимости в XIX веке королевская власть после нескольких попыток так и не смогла прижиться. Но это, скорее, исключения. В мире имеется намного больше монархических народов, которые комфортно себя ощущают именно тогда, когда есть король, император, царь.

Что показывают примеры Бельгии, России и Японии?

Примеров живого и действенного монархического чувства в мире масса. Пора уже обратиться к ним. Есть в Европе такая страна - Бельгия. Она состоит из двух народов - говорящих на нидерландском языке фламандцев и франкоговорящих валлонов, политики которых делают все для того, чтобы разорвать эту страну на две части, что не принесет на самом деле никому, даже более преуспевающим фламандцам, ничего хорошего. Этого не происходит только по одной причине. Она называется - король Филипп. Это потомок "короля-солдата" Альберта I, проведшего Первую мировую войну в окопах на небольшом клочке бельгийской территории, которая не была захвачена врагом, дважды едва не взявшим Париж. Император Николай II наградил его за мужество орденом Св. Георгия 4-й и 3-й степени. И хотя не все бельгийские короли были ему под стать, тот факт, что королевская власть существует, является единственной предпосылкой существования страны. Отмените королевскую власть, и на следующий день не станет Бельгии. От бельгийцев не отличаются в плане монархического чувства также голландцы и люксембуржцы. Недаром эти три страны называют Бенилюксом.

Да что там Бенилюкс! Давайте вспомним о нашей собственной родине. Фальсификация отречения Николая II, ставшего жертвой заговора придворных кругов, забывшего о присяге генералитета и верхушки буржуазии, привела к естественному результату, которого те почему-то не предвидели, - "контракт" народа с властью оказался расторгнут. Русский и другие народы России были готовы служить царю, в котором виде сакральный стержень Империи, выполнять его повеления, проливать за него кровь. В том числе, кстати, и потому, что простые люди считали, особенно в последние предреволюционные десятилетия, когда их жизнь стала стремительно улучшаться благодаря государю, что царь - на их стороне, а не на стороне "бояр", чиновников и капиталистов. В результате - не стало царя, и уже через несколько месяцев не стало России, так как исчезла законность и всякая легитимность власти. И от страны отвалились не только нерусские окраины, но и Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток. И лишь большевикам путем крайних жестокостей, невиданной в прошлом социальной демагогии, поддержки "союзников" России в лице Антанты и ее врага - кайзеровской Германии - удалось захватить власть. Это получилось еще и потому, что в глазах простого народа они были те, кто прогнал тех, кто сверг царя. Не прошло и десяти лет, как в Советской России появился новый "коммунистический царь" - Сталин. И хотя это была дьявольская пародия на царя настоящего, все реальные успехи СССР были связаны именно с этим именем. Не стало "царя", не стало через несколько десятилетий, когда иссякла инерция, и СССР. Причем заключительная фаза крушения России и Советского Союза проходила почти по одному и тому же сценарию: хотели "как лучше", а получили…

Увы. Не всем дан дар понимать какое благо для страны и народа королевская власть, что она ограничивает и умеряет аппетиты господствующих классов, и является лучшим защитником от их жадности народа, гарантом стабильности, залогом будущего. Вспомним, как проигравшая Вторую мировую войну Япония соглашалась ради мира на все, была готова капитулировать по всем пунктам кроме одного - сохранение императорской власти. Без этой духовной и нравственной опоры японцы не смогли бы быстро восстановить страну и даже непонятно, кем бы они были сейчас.

Чем больше все меняется, тем больше все остается неизменным

Разумеется, времена меняются, и монархии - вместе с ними. Абсолютная во всех отношениях монархия возможна сегодня где-нибудь разве что в Африке или - в лучшем случае - в Саудовской Аравии, хотя и там она лучше демократического или людоедского разгула. Современная монархия в Европе или России должна быть гибкой, встроенной в современное общество. И примером в этом вполне может стать Великобритания. Елизавета Вторая, царствующая с 1952 года, является объединительной фигурой для народов и элит, примиряя их друг с другом, и даже возглавляет ушедшую по финансовым причинам "в подполье" Британскую империю - Содружество. Политический класс может меняться, премьеры - приходят и уходят, партии - усиливаются и сдают свои позиции, но страна, остающаяся маленькой империей, включающей Англию, Шотландию, Уэльс и Северную Ирландию и еще ряд чисто королевских владений вроде Гернси и Джерси, остается. Она выходит из Евросоюза и собирается восстанавливать свою глобальную роль. И, в конечном счете, потому что так повелел монарх.

http://tsargrad.tv/articles/monarhija-jakor-stabilnosti-i-nacionalnogo-suvereniteta-v-globalnom-mire_54882

Дмитрий Павленко

Молодежь склоняется к монархии

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/9/0/-imperiya.jpg/w925.jpg)

Число сторонников монархической формы правления среди молодежи продолжает расти

ВЦИОМ провел среди граждан России социологический опрос по отношению к монархической форме правления. Согласно обнародованным результатам, в целом 28% респондентов поддерживают идею монархии. При этом большинство сторонников данной формы правления проживают в Москве и Санкт-Петербурге (37%). Кроме того, среди респондентов в возрасте от 18 до 34 лет 68% были бы не против монархического строя.

Актуальность соответствующего дискурса объясняется целым рядом факторов. В первую очередь, это 100-летняя годовщина революционных событий 1917 года, в результате которых эта историческая для России форма правления была утрачена. 15 марта, в день насильственного лишения престола последнего русского Императора Николая II, о возможности восстановления монархии в России высказался глава Республики Крым Сергей Аксёнов.

Сергей Аксёнов: Крайне важно сохранение стабильности

В интервью Царьграду политик заявил, что вел речь не о смене конституционного строя, а о том, что президент и страна являются единым целым.

"Я все больше и больше погружаюсь в эти процессы, и я понимаю, что в данном случае только фигура президента удерживает систему, сбалансированную в определенном равновесии, - пояснил крымский лидер. - Я считаю, что при нахождении нашего лидера у руля Российской Федерации, как раз и случились самые знаковые для России события. Альтернативы ему я не вижу. Для сохранения стабильности, для того, чтобы не было никаких потрясений, чтобы все понимали, что есть курс, который выдерживается, который поддерживается, и выполняются все обещания, данные органами власти, на мой взгляд, залогом этого является только нахождение нашего президента пожизненно у руководства страны. На сегодняшний день другого варианта я не вижу. Я уже говорил коллегам, что это не речь подчиненного, обращенного к начальнику с предложением, это моя позиция как гражданина".

Игорь Воронин: Понять монархическую идеологию могут только люди, обладающие интеллектом

Как отметил заместитель редактора газеты "Монархист" Игорь Воронин, издание проводило около 10 лет назад аналогичный опрос. По различным категориям и группам населения получалось примерно 25% сторонников разных форм монархии.

"Другое дело, что если разбираться более подробно, то получается, что под монархией люди понимают очень разные вещи. То есть для кого-то монархия - это просто сильная власть, ну что-то типа сталинской диктатуры, например. Для кого-то чисто декоративная форма, как в большинстве европейских монархий. Когда монарх как бы скорее является символом нации, нежели правителем", - отметил собеседник Царьграда.

Вместе с тем Воронин добавил, что рост количества сторонников монархической формы правления среди молодежи - весьма позитивная тенденция. Кроме того, внимания заслуживает тот факт, что в крупных городах сторонников монархии значительно больше, чем в небольших населенных пунктах.

"Если раньше монархическое сознание больше крестьянское было, то сегодня, чтобы понять монархическую идеологию, нужно обладать определенным интеллектом. Такая вот интересная особенность нашей современности. Если раньше монархическое сознание естественно впитывалось, что называется, с молоком матери, то сегодня при сохранении у нас какого-то монархического инстинкта оно у нас, конечно, приобретенное. Даже слегка такое книжное, потому что, понятно, что никто из нас при монархии не жил. А то, что молодежи много, это хорошо. Но я думаю, что у молодежи представление о монархии еще куда более пестрое, чем у людей старшего поколения", - добавил Воронин.

Эксперт также обратил внимание на то, что и в советской пропаганде, и в современных школьных учебниках нет уважения к монархическому прошлому страны. И нагромождение клеветы и лжи в отношении данного периода нашей истории, русских государей сохраняется.

Александр Порожняков: Люди осознают, что демократические лозунги и институты не работают

"В современной России, к сожалению, сложилось ошибочное и довольно измененное представление о монархии как таковой", - посетовал руководитель общественной организации "Царский крест" Александр Порожняков. Эксперт уверен в том, что если людям объяснить истинный смысл монархии, самодержавной власти, ее отличие от узурпирующих политических режимов, то количество сторонников монархической формы правления неизменно будет расти.

Собеседник Царьграда также поделился своим мнением относительно роста числа сторонников монархии среди молодежи.

"Я думаю, все-таки молодежь видит и анализирует исторические события, которые происходили и в дореволюционной России, и во время Советского Союза, и в наши дни. И, возможно, молодые люди сейчас начинают больше изучать свою историю, свою культуру, свою религию. Меняется мировоззрение людей в пользу консерватизма, в пользу возвращения к своим истокам. То есть люди уже не ведутся на какие-то либеральные, демократические лозунги. Они поняли, что те институты не сработали. Людям обещали одно, а по факту получилось абсолютно другое. И думаю, что сейчас как раз молодежь становится более ответственной, более образованной, более развитой. И за счет этого они понимают, что единственная реальная, адекватная и полезная форма правления для России - это монархия”, - резюмировал Порожняков.

http://tsargrad.tv/articles/molodezh-sklonjaetsja-k-monarhii_54906

«В воздухе веет "Монархической весной"»

Исследование ВЦИОМ об отношении россиян к монархии носит характер политической проверки граждан

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/belovolov2_200_auto.jpg)

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные исследования об отношении россиян к монархии.

Доля россиян, которые говорят, что не против или даже за монархию находится на уровне четверти опрошенных: в 2006 г. – 22% (в т.ч. 3% говорили, что они «за монархию» и могут назвать человека, подходящего на роль самодержца, 19% - что они «в принципе не против монархии, но не видят человека, который мог бы стать монархом»), а в 2017 г. – 28% (в т.ч. 6% и 22%, соответственно). Как показывают данные ежедневного опроса «ВЦИОМ-Спутник», категорически против существования монархической формы правления в нашей стране сегодня 68% россиян.

В то же время при ответе на прямой вопрос о том, какая форма правления больше подходит для российского государства сегодня, только 8% называют монархию, при которой власть передается по наследству, тогда как 88% - республику (с 82% в 2013 г.).

Условно, к тем, кто терпимо относится к монархии («не против» или «за монархию»), чаще, чем в среднем по выборке, можно отнести молодых людей (среди 18-24-летних в принципе не против монархии 33%, среди 25-34-летних – 35%), жителей Москвы и Санкт-Петербурга (37%), активных интернет-пользователей (33%), сторонников непарламентских партий (34%).

Респонденты, которые могли бы поддержать восстановление монархии в России, чаще всего объясняли свою позицию желанием видеть у власти одного человека (чтобы никто не тянул одеяло на себя), тем, что это традиционный строй для нашей страны, большим порядком и стабильностью. Основные аргументы противников монархической формы правления: приверженность демократическим принципам, негативная оценка эпохи самодержавия в России.

Итоги опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» настоятель храма свв. апп. Петра и Павла в с. Сомино, директор мемориального музея-квартиры св. праведного Иоанна Кронштадтского в Кронштадте, заместитель председателя Комиссии Тихвинской епархии по канонизации святых и истории Тихвинского края протоиерей Геннадий Беловолов:

Характерна сама тема опроса, особенно если учесть проправительственный и государственный статус ВЦИОМ и тот факт, что любой опрос — дело недешевое, требующее немало исполнителей, специалистов-аналитиков, техники. Социологи просто так не спрашивают: предпочитаете ли вы огурцы или помидоры? Значит проведение опроса свидетельствует о том, что тема монархии актуальна для современного общества и власть интересуется настроением граждан. По сути власть зондирует почву на предмет отношения граждан к монархии.

Опрос ВЦИОМ носит характер политической «контрольной закупки». Очевидно, что для власти это достаточно существенная проблема.

Безусловно, 100-летие отрешения Царя от власти ставит ряд больных вопросов, зачем и кому было нужно уничтожать монархию в России? Что мы получили взамен? Какой была бы Россия с Царем в ХХI веке?

Спустя 100 лет мы думаем не о достижениях революции, а о потерянной монархии.

Тот вопрос, который, кажется, решен был 100 лет тому назад, вновь и вновь всплывает в общественном сознании. Вряд ли творцы революции предполагали, что спустя 100 лет идея монархии будет жива и также будет волновать сердца многих людей. Монархия преследует нас: призрак монархизма явно бродит по России.

Вопрос о восстановлении монархии вошел в политическую повестку дня и, судя по всему, не на один день.

Политики самого высокого уровня, такие как Наталья Поклонская, Сергей Аксенов, известные публицисты и философы высказались на эту тему, в том числе такие аналитики как Егор Холмогоров и Андрей Бабицкий в статье «Царь не умер, да здравствует царь!». Последняя мне представляется наиболее программной и глубокая по своей идее. Пожалуй, такого уровня интеллектуального и аналитического осмысления монархической идеи не было в России за все 100 лет после 1917 года.

Мы говорим, что 3 года назад у нас была «Русская весна» в Крыму, а сейчас в воздухе витает предчувствие «Монархической весны». На эту тему высказываются все, вплоть до Президента России, который через своего пресс-секретаря выразился о прохладном отношении к монархии. Хочу обратить внимание на мудрую осторожность первого лица – он не отверг монархию в принципе, а высказался лишь о прохладном отношении к ней сегодня, причем высказался в погодной категории. Но, как известно, погода может меняться, причем довольно быстро. Приведенное мнение Президента говорит о его отношении к восстановлению монархии в нынешней политической ситуации.

Знаменательно, что Крым выступил локомотивом этой идеи. Там, где «Русская весна», там одновременно мы видим и «Царскую весну». Мы видим соединение двух неразрывных понятий — «Русская весна» и «Царская весна». Крым разбудил Россию три года тому назад. Мы вспомнили, что мы русские, Россия великая, что она может не только терять, но и обретать, находить, защищать своих. И тогда, три года тому назад, были сказаны эти великие слова «русские своих не забывают, не сдают». И оттуда же, из Крыма, мы видим, поднят царский стяг.

Нужно сказать спасибо Крыму. Мы благодарны Сергею Аксенову и Наталье Поклонской. Эти люди опередили время и общество, они дают направлениие нашей истории, царскую искру, из которой, дай Бог, возгорится не пламя, но благодатный огонь возрождения русского царства. Впервые идея монархии выражена глубоко авторитными историческими личностями. Очевидно, что Крым не был бы наш без Аксенова и Поклонской. Это люди, которые неконъюнктурно высказывают эту идею, она идет из глубины их сердец! Мне, кажется, важно, что царская идея провозглашена из Крыма, о которой сам Путин назвал «нашей святой землей».

Формально результаты опроса можно легко трактовать не в пользу монархической идеи. Противники монархии, кажется, могут отпраздновать маленькую победу, они как-будто получили веский аргумент и могут теперь ссылаться на цифры, дескать народ не желает никакой монархии, что и сделали такие многотиражки как «Комсомольская правда», характерна ее передовица под названием - «Россияне не хотят монархии, их устраивает республика».

Но данные опроса требуют более глубокого и всестороннего анализа.

Имея эти цифры перед глазами, нужно учитывать тот факт, что Россия 100 лет живет без царя, что никто из опрошенных ВЦИОМом при Царе не жил. И никто из нас не родился при Царе. О царях современное общество в своем большинстве знает по советским школьным учебникам, в которых наши цари представлены как главные антигерои русской истории. У нас нет опыта жизни при Царе. И на фоне всего этого даже те цифры, которые приводит ВЦИОМ не могут не удивить. Откуда у значительной части общества эта ностальгия по монархии?

С учетом этих обстоятельств, я считаю результат опроса все же положительным. И главный его результат в том, что народ в принципе не забыл монархию.

Нужно учитывать также то, что в опросе не дано никакого определения монархии. И поэтому доподлинно невозможно сказать, о какой монархии идет речь, каждый субъект опроса представляет монархию в меру своей образованности, симпатий и антипатий, это может быть и абсолютистская монархия, и деспотический режим под видом монархии. В опросе не оговаривается, что монархия вполне может включать в себя элементы демократии и даже республики, - т.н. называемая конституционная монархия (что вполне примирило бы «республиканцев» с этой идеей). В принципе, в России накануне 1917 года была монархия с развитой системой парламентаризма в виде думы. Монархия способна органически включить в себя лучшее из демократических положений. В этом смысле, более продуктивным был бы опрос со следующей формулировкой: какая монархия нам сегодня нужна?

Каковы же аргументы противников монархии?

Многие говорят, что они не против монархии, но нет достойного кандидата. Хочется обратить внимание на то, что этот классический аргумент против монархии почему-то никогда не приводится по отношению к другим системам политического устройства государства. Если нет достойного демократического кандидата, демократию никто не отменяет. Если нет республиканского кандидата, республиканцы не отказываются от идеи республики. На нашей памяти была ситуация, когда некого было выбирать, тем не менее выбрали Ельцина, хотя все знали о его пристрастии к определенным напиткам. Почему-же этот принцип применяют только к монархии? Исключительно потому что к ней предъявляют более высокие нравственные требования и от нее ждут их воплощения. Получается, что Монархия в представлении общества — это власть с человеческим лицом, имеющая не только политическую, но и этическую природу. Даже этот аргумент против монархии на самом деле свидетельствует в ее пользу.

В опросе стоял вопрос, объясните, почему Вы против восстановления монархии в России? Большинство ответили на него так: «Лучше, когда правителя выбирают люди, я за демократию». Честно сказать, хочется спросить, сколько же раз нужно наступить на грабли, чтобы понять, что их нужно убрать с дороги? Сколько раз наш народ выбирал тех, от кого получал по голове?! Скажите, кто довел страну до ручки? - Всенародно выбранные правители! Кто развалил великую державу? - Законно избранные президенты. Кто ограбил граждан России приватизацией и ваучерами? - Опять же демократически выбранный глава государства. Очевидно, что «выборы» - это форма манипуляции обществом. При тотальном засилье СМИ и ТВ выборы становятся грандиозным политическим шоу, что среднее между «Пусть говорят» и «Полем чудес». Сколько же раз нужно повторять этот несложный эксперимент? Мне кажется, что даже какие-нибудь кролики давно бы уже поняли, что эту кнопку нельзя нажимать, что там сильно бьет током. Неужели людям так нравится, когда ими в темную манипулируют, выдавая навязанные кандидатуры за их свободный выбор?!

Ну а редкие положительные исключения только подтверждают правило. Тот же Путин является примером как раз назначенца свыше, который потом смог удержать власть с помощью демократического манипулятора.

Они от имени народа разрушили страну, руками избранников граждане ограбили свои же карманы. По сути речь идет о государственных преступлениях. Но винить некого, все получается законно. Претензий предъявлять некому, кроме как самим себе. После развала страны никого к ответственности не привлекли. Вот уж точно по пословице: «за кого боролся, на того и напоролся». Вот они плоды демократии.

Но все же в опросе есть основание для исторического оптимизма. 35 процентов людей в возрасте 25-34 года выступает за монархию при 58 процентах против. Я давно так не радовался простым цифрам. Почему? Объясню. Во-первых, это молодые и активные люди ,будущее нашей страны.

Во-вторых, все эти результаты опроса достигнуты в условиях постоянной прямо или косвенной пропаганда демократических ценностей и при полном отсутствии даже намека на какую-нибудь пропаганду монархических идей. Общество живет в вакууме монархического просвещения. У нас нет общероссийской газеты «Монархическая правда», у нас нет монархического канала или передачи «Монархическое время». Ни разу на телевидении не устраивалось ток-шоу на тему монархии. Ни один политик никогда не выступил по теме монархии ни в Думе, ни Совфеде. У нас не проводят 1 сентября царские уроки в школе. В политической жизни монархическая идея не представлена партией «Монархическая Россия». Итак, абсолютный ноль информации и абсолютный ноль представленности монархии в политической и общественной жизни страны.

И тем не менее, на фоне этого выжженного поля мы видим неизвестно каким чудом произросшее и зеленеющее древо надежды на восстановление монархии. Вот и появляется вопрос, откуда это у нашего молодого

Как эта возникла в головах молодых людей, которые днями сидят в интернете, ведут блоги, смотрят клипы и общаются в сетях... Молодое поколение как более чуткое и не зашоренное поддалось обаянию и силе идеи русской монархии. Но и старшее поколение понемногу изживает советские стереотипы о царизме.

Ну а если на минуту представить, что идея монархии была бы достойно представлена на ТВ в СМИ, если бы о ней высказались авторитетные люди нашего общества, если бы были сняты достойные фильмы о русских государях, репортажи о современных монархиях, если бы спросили у англичанина или датчанина, как им живется при монархии, почему они любят своих королев?! Что было бы?! Трудно даже представить, выдержала бы демократия с ее бесконечными обещалками и баснотворными суммами на выборы, ее бесконечным бегом политической жизни в колесе белки, конкуренцию с монархией Мне представляется, что перелом в общественном сознании произошел быстрее, чем можно себе представить.

Человеческое сознание - к счастью или к сожалению? - обладает большой гибкостью. 100 лет назад российское общество в 1913 году в порыве патриотизма преклоняло колена пред государем на площади у Зимнего дворца, а спустя 4 года уже штурмовало его со штыками. Это были практически одни и те же люди. Тогда почему бы нам вновь не прийти к Зимнему и не спеть: «Боже, царя храни...» Признаться, что вышла ошибочка... В самом деле, кто нам мешает устроить такой флеш-моб на Дворцовой площади в годовщину Октября?!

Я думаю, что эти два года - 2017 и 2018 — будут рубежными для нашего общественного сознания. В течение их мы будем вновь и вновь возвращаться к теме монархии. В следующем году мы будем вспоминать трагическую гибель Государя и его семьи. Русская душа не может быть бесчувственна к трагедии Царской семьи. Царь Николай отдал за Россию и за царский престол жизнь, пролив кровь и тем самым освятил идею монархии навсегда. Царь не оставил России, не покинул свой народ. Он никого не предал. Но посредине России в Екатеринбурге царь принес себя в жертву. Русская монархия — это та идея, за которую принесена очень большая жертва. Более сильного аргумента в истории человечества никогда не было, как принести себя в жертву. Побеждает тот, кто приносит себя в жертву. Русский Царь это сделал. И эта жертва была за будущее русской монархии. Поэтому она уже не может бесследно исчезнуть из русской истории.

Монархия в России — бессмертна. Он будет существовать столько, сколько сама Россия, и обязательно победит.

Сам Царь-мученик своей жертвой, силой своей святости обратит в идею монархии свой народ. И уже обращает, о чем и свидетельствуют данные ВЦИОМ.

http://ruskline.ru/news_rl/2017/03/25/v_vozduhe_veet_monarhicheskoj_vesnoj/

Смолин Михаил

Провозглашение России Империей и преимущества Монархии

(https://img.tsargrad.tv/cache/8/f/photo_2017-11-02_19-49-32.jpg/w1056h594fill.jpg)

2 ноября (22 октября) 1721 года Петр I провозгласил Россию империей, став ее первым императором

Многолетняя Северная война со Швецией была победоносно завершена Россией в 1721 году. Десанты русских войск, осуществленные адмиралом Апраксиным на берега Швеции, заставили шведское правительство подписать Ништадтский мир.

Петербург широко праздновал победу. После благодарственного молебна в Троицком соборе (уничтоженном большевиками в 1934 году) Петр I взошел на специально устроенное возвышенное место и сказал окружающему народу: «Здравствуйте, православные, и благодарите Бога, что толикую долговременную войну… всесильный Бог прекратил и даровал нам со Швецией счастливый и вечный мир!» Он взял ковш с вином и выпил за здоровье народа, который отвечал громкими криками: «Да здравствует государь!»

Правительственный Сенат от имени всех чинов государства попросил Петра принять титул «Отца отечества», «Великого» и «Всероссийского императора». Петр в ответ сказал, «что должно всеми силами благодарить Бога, но, надеясь на мир, не ослабевать в военном деле, дабы не иметь жребия монархии греческой». Мысль на все времена.

Так официально родилась Российская Империя, а русские Цари стали Всероссийскими Императорами.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=jDnNp_bkTzI

https://youtu.be/jDnNp_bkTzI

Полновластие, будь оно коллективное, как власть народа, при республиках, или Самодержавие, единоличное, как при Монархиях, лишний раз показывает, что никакое общество не может жить без власти, которой никто не может перечить.

Воля Монарха Верховная сила в монархиях, воля народа такая же сила в республиках.

Самодержавие Императоров и самодержавие большинства на выборах являются властями окончательного решения. Смена между собою этих форм власти зависит от исторических обстоятельств, соотношения сил внутри той или иной страны и нравственного состояния общества.

Все разновидности демократии страдают от почти постоянного отсутствия единства этой народной воли, к которой должно двигаться республиканское государство. Демократические режимы всегда шатки, слабы, переменчивы и непоследовательны. И потому склонны постоянно прибегать ко всевозможным вспомогательным «костылям» для большей устойчивости. Принцип демократии, вернувшийся в мир, в Новое время, сначала появился в формате парламентарной республики, и буквально сразу же был вынужден изобрести институт единоличного президента, чтобы хоть как-то функционировать. В дальнейшем республики часто становились единоличными диктатурами или тоталитарными партийно-вождистскими обществами, отрицавшими выявление народной воли вовсе.

Непосредственного же властвования самодержавного в теории народа, или как выражаются по-другому - прямой демократии нет ни в одной современной республике. На выборах народ выбирает своих псевдопредставителей в лице депутатов, которые и составляют из себя тот властный правящий класс, который реально управляет страной между выборами.

В демократиях существует либо самодержавие богатых олигархов, либо самодержавие хитрых политических политиканов. В парламентарных республиках существует самодержавие парламентов, а в президентских республиках самодержавие президентов. И даже под термином диктатура пролетариата скрывалась всё та же идея самодержавия, но только самодержавия партии и её вождей.

Так что идея самодержавия, как говорил один консервативный мыслитель, «не есть какая-то архаическая идея, обреченная на гибель с ростом просвещения и потребности в индивидуальной свободе. Это вечная и универсальная идея, теряющая свою силу над умами при благоприятном стечении обстоятельств и просыпающаяся с новой силой там, где опасности ставят на карту самое политическое бытие народа. Это героическое лекарство, даваемое больному политическому организму, не утратившему еще жизнеспособности».

При монархическом правлении идея Самодержавия носит более честный характер и не скрывает свою полноту власти за словесной пропагандистской мишурой всевозможных предвыборных программ.

В Монархиях Верховная власть обладает единством воли в значительно большей степени, чем в демократиях. Примерно настолько же, насколько отдельный человек чаще всего более целен в своих стремлениях, нежели переменчивые желания народных масс.

Так же Монархия более эффективна и в чрезвычайных ситуациях, так как может действовать вне бумажных законных норм, во имя торжества нравственной правды, или преследуя государственную необходимость.

Право крайних, надправных решений при внутренних или внешнеполитических осложнениях - важнейшая властная функция Монархов, способствующая разрешению чрезвычайных ситуаций. Собственно, эта деятельность и есть главная для Монархов, которые при обычном течении дел полагаются на свою бюрократическую систему управления. И активно действуют, как полновластные автократоры, лишь при исключительных ситуациях для страны.

Эффективность власти Монарха в свободе, неограниченности его власти, которая по народному воззрению «всё может».

Место Государя в нашем русском государственном теле показала сама революция. Именно ему принадлежал государственный суверенитет Российской Империи. Именно Император был той волевой властью, которая на основании своего самодержавного права распоряжалась великой русской силой. Революция, убрав Царя из русского государственного организма, отняла от него волю, которая обессмыслила и обессилила народную русскую силу. Русская народная мощь до сих пор находится в расстроенном положении без волевого управления, без единения Царской власти с русской силой, способной создавать величайшие Империи мира.

Слава Империи и Русским Государям!

https://tsargrad.tv/articles/provozglashenie-rossii-imperiej-i-preimushhestva-monarhii_93783

Возможна ли большевизация монархизма?

О нездоровых тенденциях современного монархического движения

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/shumskij_200_auto.jpg)

Ещё священномученик Иларион (Троицкий) писал, что мы живём во времена самых невероятных и изощрённых подмен. И действительно, враг рода человеческого использует любые мировоззренческие формы для проведения своей тёмной адской линии. В начале прошлого века нечистый дух действовал напрямую, прежде всего – через безбожных интеллигентов-нигилистов и различные революционные кружки и партии, созданные лидерами этой безбожной нигилистической интеллигенции. То было время действия, если так можно выразиться, классического нигилизма с его формулой «если Бога нет, всё позволено». И ещё сравнительно недавно трудно было себе представить, что враг рода человеческого будет действовать через часть православных церковных людей, называющих себя монархистами и призывающих к восстановлению Самодержавия в России. Разумеется, я имею в виду не всех монархистов, но значительную их часть.

Впервые почувствовал опасность православного нигилизма русский пророк Фёдор Михайлович Достоевский. В романе «Бесы» главный нигилист Петенька Верховенский предлагает аристократу Николаю Ставрогину стать Иваном-царевичем, то есть, ложным царём (самозванцем) и возглавить русский бунт под хоругвями и иконами. И вот, после крушения советской власти и распада СССР, пророчество Достоевского начало сбываться, и особенно заметно – в последние 2 года. Всем тем, кто забыл, либо не знал, напомню об одном страшном примере, ставшем прологом православного нигилизма как уже заметного явления в нашей российской духовно-нравственной действительности. 10 апреля 1999 года в провинциальном городке Вышний Волочёк Тверской области произошло немыслимое событие: накануне Светлого Христова Воскресения, в Великую субботу, когда Церковь поёт «Да молчит всяка плоть человеча…», когда весь мир замирает в ожидании величайшего События, двое вооружённых мужчин вошли в милицейскую управу и расстреляли дежуривших там сотрудников. Трое были убиты и один – ранен. Убийцами оказались члены так называемого «Опричного братства» Александр Сысоев и Евгений Харламов. Оба считали себя православными монархистами, «опричниками» будущего Самодержца, исправно посещали Храм Божий, исповедовались и причащались. Примечательно, что Сысоев в 1995 году был избран председателем одного из православных братств. В ходе следствия выяснилось, что новоявленные нечаевы убили милиционеров для того, чтобы завладеть их оружием. Далее они планировали сформировать «опричный полк», мобилизовать местное население и начать «Крестовый поход» на Москву. Цель грядущей революции – восстановление в России православной самодержавной власти. После задержания (кстати, Харламова задержать не удалось, и его местонахождение до сих пор неизвестно) Сысоев писал своим соратникам: «Совесть моя чиста, своими испытаниями горжусь и от них не отрекаюсь». В этой связи невольно вспоминаются таинственные и пророческие строки поэта Николая Рубцова:

Россия, Русь! Храни себя, храни!
Смотри, опять в твои леса и долы
Со всех сторон нагрянули они,
Иных времен татары и монголы,

Они несут на флагах черный крест,
Они крестами небо закрестили,
И не леса мне видятся окрест,
А лес крестов в окрестностях России.

Вот эти сысоевы и харламовы и есть носители страшного чёрного креста православного нигилизма. Об этом событии и вообще о проблеме новой формы нигилизма я впервые написал в 2003г. в газете «Десятина», в статье «Время вечности». В 2006г. эта статья была опубликована на РНЛ. В высшей степени примечательно, что вышедший в 2010г. после отбывания срока в психиатрической больнице Александр Сысоев не только ни в чём не раскаялся, но, напротив, продолжает выражать уверенность в своей правоте. На психически больного Сысоев не похож – достаточно для этого посмотреть в интернете недавно вышедший фильм «Кровавая Пасха». Вероятно, в то время власти не решились квалифицировать это дело как политический терроризм и выбрали смягчённый вариант: «психическое расстройство и невменяемость». Какой с больного спрос! Но на что хочется обратить особое внимание: мы знаем немало случаев, когда бывшие нигилисты классического «безбожного» типа обращались к покаянию и становились глубоко верующими людьми. Наиболее известные примеры – это Фёдор Достоевский и Лев Тихомиров. Почему Достоевский и Тихомиров сумели покаяться? – Потому что в глубине души они чувствовали, что идут против Воли Божьей и что их богоборчество – грех. Это чувство их мучило. Но сысоевы с харламовыми раскаяться не в состоянии, потому что они убеждены в том, что действуют согласно Божьей Воле, и их совесть ничто не смущает. Я не знаю ни одного случая, чтобы покаялся кто-то из числа православных нигилистов, а мне известны многие из них. Поэтому православная «сысоевщина» опаснее безбожной «нечаевщины». Православный нигилизм – гораздо более глубокая духовная болезнь, чем безбожный нигилизм, потому что ведёт непосредственно к Ивану-царевичу, то есть, к Антихристу.

В этой связи следует поговорить о последних публикациях ряда монархистов на «царскую» тему в различных СМИ, в том числе – и на «Русской народной линии». Я сейчас не буду приводить имён отдельных авторов и названий статей (это займёт слишком много места), если понадобится – я сделаю это в последующих публикациях. В данной своей статье я хотел бы заострить внимание на одном бесспорном факте: в подавляющем большинстве материалов на «царскую» тему с той или иной степенью радикализма доминирует следующая мысль: мы, православные монархисты, сторонники самодержавной власти, считаем, что всякая власть в России (в том числе – и нынешняя), установившаяся после свержения Монархии и убийства последнего Царя Николая II-го, нелегитимна, поэтому мы терпим её до тех пор, пока не придёт подлинный Самодержец. Один из заметных монархистов недавно подчеркнул, что Самодержавие является конкурентом нынешней власти (как государственной, так и церковной) и что в борьбе за Самодержавие монархистов не поддержит ни родное государство, ни большинство архиереев. Осознаёт ли сам автор в полной мере, что подобные, почти манифестационные, заявления могут быть восприняты государством и Церковью как конфронтационные и раскольничьи?.. И почему (это особенно интересно) «самодержавный проект», по мнению автора, должен конкурировать с церковной властью? Что автор имеет в виду? – Возвращение Церкви к синодальному управлению? Я, во всяком случае, сделал именно такой вывод. Надо же отдавать себе отчёт в том, что подобные заявления вступают в противоречие с действующей Конституцией Российской Федерации, особенно – в отношении к верховной власти. Рано или поздно (скорее всего – скоро) государственная власть начнёт принимать меры… Я тоже по убеждениям – монархист, но я – против тезиса о нелегитимности в России власти, установившейся после падения Монархии. И такие монархисты, как я, не собираются вступать в конфронтацию ни с государственной, ни с церковной властями. И нам очень не хотелось бы пострадать из-за радикальной позиции ряда монархистов. Ведь государственная власть, если она начнёт действовать, не станет разбираться в принципиальных расхождениях рассудительных и радикальных монархистов. При этом я хочу подчеркнуть, что трезвенные монархисты – вовсе не против конструктивной критики политики государства. Но одно дело – критика власти и совсем другое дело – признание этой власти незаконной. И особенно хочу предупредить радикальных монархистских идеологов, что их статьи в ближайшем будущем вполне могут привести к появлению очередных сысоевых и харламовых и к новой смуте на Руси.

Теперь – о термине «царебожие», который я употреблял в двух своих последних статьях. Один из моих оппонентов написал, что этот термин употреблять нельзя, что он надуман, поскольку в реальности не существует православных, которые заявляли бы, что святой Царь Николай II – выше Господа нашего Иисуса Христа. Действительно, публично заявить такое может только шизофреник. Но не следует упрощать ситуацию. Царебожники – это прежде всего те православные, в сознании которых святой Царь-мученик Николай II реально выходит на первое место. Они сами этого не понимают. Если вы спросите напрямую: кто выше – Христос или святой Царь? – они, конечно, ответят правильно. Но в своей повседневной религиозной и внутренней жизни они забывают об Иисусе Христе и реально думают почти исключительно о Царе-страстотерпце Николае II-м. Это проявление экзальтации – опасной духовной болезни, о которой писал святитель Игнатий Брянчанинов. Он называл такое нездоровое состояние «разгорячением крови». Кстати, примеров смещения акцента в религиозной жизни с Христа на тех или иных святых (или даже на старцев) мы находим предостаточно и в прошлом и в настоящем. Об этом смещении акцентов писал ещё Апостол Павел: «Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов". Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?» (1 Кор. 1, 12–13). В своё время были так называемые «иоаннитки», которые считали Иисусом Христом святого праведного Иоанна Кронштадтского, и некоторые из них даже пытались укусить святого старца, чтобы «приобщиться» его крови. А сегодняшний нескончаемый поток к мощам блаженной старицы Матроны Московской? – в этом потоке, к сожалению, немало людей, для которых святая старица стала божеством, заменившим Христа. Разумеется, ни святой праведный Иоанн Кронштадтский, ни святая блаженная Матрона, ни святой Царь-страстотерпец Николай II никакой вины за эти искажения Веры их почитателями не несут. Такие нездоровые люди были, есть и будут всегда. Но наша просветительская задача заключается в том, чтобы таких людей становилось как можно меньше. Сегодня же, к сожалению, весьма многие публикации радикальных монархистов способствуют возгреванию экзальтации вокруг имени Государя. И таких экзальтированных православных (особенно – женского пола) уже очень много, и становится всё больше. И в этом смысле «царебожие» – совсем не мнимая угроза, как полагает мой друг и единомышленник, главный редактор РНЛ, Анатолий Дмитриевич Степанов, который в послесловии к моей последней статье пишет: «Действительно, среди маргинальной части православных патриотов, тяготеющих, главным образом, к раскольникам, существует нездоровый ажиотаж вокруг имени Государя, но это еще не повод, чтобы писать об угрозе “царебожничества”». Дорогой Анатолий Дмитриевич, к сожалению, по моим священническим наблюдениям, «нездоровый ажиотаж вокруг имени Государя» присущ не только раскольникам, но и весьма широкой части православных патриотов. Я даже готов согласиться с тем, что термин «царебожие» – не идеален. Но ведь дело-то не в термине как таковом, но в наличии реального и уже широкого явления, котороое Вы называете «нездоровым ажиотажем вокруг имени Государя». Хорошо, давайте, пока не придумали более точного термина, заменяющего термин «царебожие», использовать это Ваше определение.

Экзальтация и «разгорячение крови» всегда сопровождаются нетерпимостью к инакомыслию. И неважно – в какую форму упакована эта экзальтация – в большевистскую, либеральную или патриотически-монархистскую. Суть дела везде одна: ни слова критики в адрес главной фигуры – будь то «вождь мирового пролетариата» или «Самодержец всея Руси». Недавно один из радикальных монархистов написал, что те, кто не признаёт Императора Николая II-го величайшим и высочайшим государственным деятелем, не могут считаться вполне церковными людьми и ревнителями Православной Веры. При этом он ссылается на некую историческую науку, которая якобы неопровержимо доказывает безупречность, величие и высоту государственного служения Царя Николая II-го. Ну, наука – так наука. Я в «царской» теме – уже несколько десятилетий. И на мой взгляд – наряду с высочайшими достижениями, у Императора Николая II-го, как и у любого крупного государственного деятеля, были и ошибки и провалы. Я не в коей мере не осуждаю его за ошибки – кто я такой, чтобы судить Царя? И моя любовь к Царю-страстотерпцу и его Семье не может быть поколеблена ничем. Вместе с тем, никак не отменить того факта, что Россия проиграла Русско-Японскую войну. И сколько гламурные радикальные монархисты ни пытались бы доказывать обратное – факт остаётся фактом. И это действительно историческая наука.

Далее. Я, как и многие другие, полагаю, что России следовало бы вступать в Мировую войну либо позже, либо вовсе не вступать. Об опасности вступления в эту войну Царя предупреждали и Григорий Распутин, и Пётр Дурново. Хорошо известна докладная записка бывшего министра внутренних дел Петра Николаевича Дурново, в которой с потрясающей, пророческой точностью расписаны все катастрофические роковые последствия для России в случае её вступления в Первую мировую войну. Что же касается отречения Царя, то здесь (я писал об этом уже неоднократно) никогда не будет полной ясности – сколько бы некоторые авторы в своих толстенных книгах ни пытались доказывать, что отречения вообще не было. И как-то неловко читать сегодня слова одного высокопоставленного чиновника (по образованию – историка), где утверждается, что если бы не революция – то Россия одержала бы победу в Первой мировой войне.

P.S.: Большевизация либерализма уже произошла в нашей стране и породила «коллективного троцкого». Он сейчас несколько стушевался, но ждёт своего часа. А теперь, как мне представляется, начался процесс большевизации монархизма. Меня очень беспокоит психологическое сходство большевиков и радикальных монархистов. Это один и тот же революционный психотип. И ещё я пришёл к одному, казалось бы, парадоксальному, выводу: если бы нынешних монархистов перенести на машине времени в 1917-й год, то рассудительная их часть осталась бы до конца верной Самодержавию, а вот радикальная – поделилась бы между различными социал-демократами и группой черносотенцев, руководимых предателем Пуришкевичем. Я очень надеюсь, что объединение сегодняшних «коллективного троцкого» и «коллективного пуришкевича» против верховной российской власти окажется лишь страшным сном.

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

http://ruskline.ru/news_rl/2018/08/03/vozmozhna_li_bolshevizaciya_monarhizma/

Республика и монархия

Протоиерей Владислав Цыпин

(https://pravoslavie.ru/sas/image/103066/306622.p.jpg?mtime=1544780967)
_{Октавиан Август}

От демократии – к монархии. Возможно ли?

В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» сопоставляются три формы государственного правления – библейская теократия, монархия и демократия, – которые не равнозначны с высшей духовной точки зрения: подобно тому, как прямое богоправление, существовавшее в Древнем Израиле до поставления царем Саула, выше монархии, так и монархия, основанная на народной вере в богопоставленность правителя, царя, выше демократии, опирающейся, по крайней мере доктринально, исключительно на волеизъявление самого народа. И хотя, как утверждается в этом документе, искусственно стимулированная замена низшего по своей духовной природе государственного строя на более высокий строй – актуально: демократии на монархию – не может принести добрых плодов, если подобная трансформация не будет соответствовать религиозно-нравственному состоянию общества, сама возможность такой перемены «Основами социальной концепции» не исключается и расценивается как благо – в том случае, если она будет востребована народом, готовым принять ее.

Относительно перспективы перемены форм правления в «Основах социальной концепции» содержится следующее положение:

«Нельзя вовсе исключать возможность такого духовного возрождения, когда религиозно более высокая форма
государственного устройства станет естественной» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. III, 7).

В этом самая суть, квинтэссенция православного учения о форме правления.

Доминирующая в современной теории государственного права систематика противопоставляет республику монархии, допуская при этом совместимость монархии с демократией, что и имеет место в большей части монархий, просуществовавших до наших дней. Насколько подобные государства при этом остаются подлинными монархиями, с одной стороны, и насколько они демократичны по существу дела, то есть имеет ли место в них действительное народоправие, – это большой вопрос: наблюдая за перипетиями политической жизни в таких странах, можно прийти к заключению, что при соблюдении в них монархического церемониала и демократических выборных процедур они все-таки не юридически, но в плане реальной политики представляют примеры олигархического правления, как, впрочем, и более типичные для нашего времени республики с их представительными органами власти в виде парламентов.

В современном демократическом государстве народ – объект, в не субъект управления

Народ провозглашается источником власти, но является ли он в современном демократическом государстве субъектом или все же скорее объектом управления? Не уместна ли параллель между формальным всевластием народа в государствах с представительным правлением и суверенитетом монарха, когда монарх этот – подросток или младенец вроде российского императора Иоанна VI, младенцем восшедшего на престол и младенцем же свергнутого с него несколько месяцев спустя, или Людовика XV в пору регентства. Подобных примеров в истории наследственных монархий множество. Не выполняет ли в демократических государствах народ лишь функцию легитимации власти, подобно тому как эту роль играет малолетний законный монарх, при том что реально правит его именем единоличный или коллегиальный регент?

Монархия, аристократия, полития

В наших рассуждениях на тему государственного строя полезно обратиться к истокам, лучше сказать, к классике государственного права – трактату Аристотеля «Политика». Содержащаяся в нем классификация сохраняет актуальность и остается фундаментом современной юридической и политологической систематики.

Аристотель выделил шесть форм правления: три правильных (монархию, аристократию и политию) и три извращенных, сопряженных со злоупотреблениями, а именно тиранию, олигархию и демократию.

Монархия, по Аристотелю, это единоличное правление, при котором носитель власти служит общему благу, причем наследственность власти не является непременным атрибутом монархии.

Аристократия – это правление лучших, наиболее компетентных и обладающих высокими моральными качествами лиц; вовсе не обязательно при этом, чтобы они принадлежали к родовой знати.

При политии государственные решения принимаются собранием полноправных граждан, а не через выборы народных представителей: правосознание античного мира отвергало представительное правление как профанацию народного волеизъявления; представительство практиковалось лишь в межполисных или, что то же, межгосударственных отношениях, в союзных органах.

От правильных форм правления, при которых власть служит общему благу, Аристотель отличал неправильные, когда при тех же формальных механизмах властвования носители власти преследуют цели, не служащие общему благу. Извращением монархии является тирания, под маской аристократии утверждается олигархия, а полития оборачивается демократией, когда толпа не следует советам благоразумных граждан, увлекаясь разрушительными лозунгами демагогов. Что еще необходимо пояснить: Аристотель, при всей свойственной его стилю мышления склонности к схематизирующей и упрощающей систематизации, оставался реалистом и, характеризуя конкретное политическое устройство современных ему греческих полисов и государств, находившихся вне мира эллинской цивилизации, находил в каждом из них сочетание элементов нескольких форм правления, но в разных пропорциях и при доминировании одной из них, что и давало ему основание для классификации.

В новое время типологию Аристотеля скорректировал классик философии права Гоббс, который резонно заметил: считать единовластие монархией или тиранией, а власть узкого круга лиц аристократией, то есть правлением лучших, или олигархией, и как отличить нормальную политию от дефектной демократии – это зависит от точки зрения того, кто дает оценку, так что довольные политикой, проводимой единодержавным властителем, назовут его монархом, а недовольные – тираном. Так же, по Гоббсу, обстоит дело и с оппозициями: аристократия и олигархия, полития и демократия. Это релятивистское уточнение британского мыслителя имеет резон ввиду наличия разных интересов у разных групп населения, как и индивидуальных расхождений в оценках, так что, строго говоря, в формальном плане, а право всегда формально, существует лишь три вида правления. Назовем их так: монархия, олигархия и демократия, – употребляя эти термины, в соответствии с позицией Гоббса, безоценочно, нейтрально.

Императоры республики

Латинским эквивалентом греческой «политии» является res publica. Классическая республика, установленная в Риме в 510 году до Р.Х. после свержения царя Тарквиния Гордого, уживалась с единовластной диктатурой, которая вводилась не вопреки основным законам, а в соответствии с ними на время войн, угрожавших самому существованию Римского государства. Республика не была упразднена и после того, как при Октавиане Августе олигархический сенат утратил былое всевластие и ключевое значение в управлении Римом приобрел принцепс, по-другому титуловавшийся также и императором.

Слово imperium значит «власть». Им обозначалась высшая исполнительная власть в Риме

Этимологически императорский титул восходит к слову imperium, которое в переводе значит «власть», и никакой специфически монархической идеи его семантика не содержит. Как термин из области римского права, imperium обозначает один из видов власти, а именно высшую исполнительную власть, включая и такой ее элемент, как командование вооруженными силами, вместе с властью судебной по отношению к военнослужащим и жителям оккупированной территории. В раннем Риме империй принадлежал царям, в эпоху классической республики – двум консулам. В провинциях неограниченной властью над местным населением, но не над римскими гражданами обладали назначаемые туда проконсулы или пропреторы. В республиканском Риме почетный титул императора предоставлялся консулам или диктаторам, которые одержали победу над опасными и сильными врагами и были удостоены триумфа – чести торжественного восхождения на Капитолий во главе победоносного войска: за исключением дней триумфов войска не имели права находиться в Риме.

Октавиан Август первым начал писать слово imperator впереди своего личного имени, но его огромная власть соединена была не с императорским титулом, а с должностью принцепса – первого члена сената, что расширительно интерпретировалось также и как звание первого гражданина Рима. При этом сам он говорил, что его реальное влияние на ход государственных дел вытекает не столько из его разнообразных должностных обязанностей, сколько из его авторитета. В I столетии от Р.Х. титул императора усваивался и полководцам, не обладавшим, в отличие от Августа и последовавших за ним принцепсов, верховной властью. Затем установился обычай, законодательно не сформулированный, чтобы императорами титуловались исключительно принцепсы. Но этот титул по-прежнему был обусловлен одержанными победами, так что во многих случаях он употребляется с добавлением в титуле числа, обозначавшего количество таких побед: дважды или трижды император.

Император мыслился не стоящим вне и над республикой, а занимающим ключевое положение в системе республиканской власти

Из двух высших званий верховного правителя Рима одно – «император» – имело преимущественное отношение к военной, а другое – «принцепс» – к гражданской власти. Правители Рима были императорами для воинов – их пожизненными верховными главнокомандующими, которым воины приносили присягу на верность, и пожизненными же принцепсами для граждан Римской республики. По мере милитаризации Рима и дальнейшего падения значения сената в системе власти титул императора стал основным в титулатуре правителя, и со временем императоры перестали усваивать себе звание принцепса сената, ставшего лишь декоративным органом. Но важно подчеркнуть, что император, как и прежде, мыслился не стоящим вне и над республикой, а занимающим ключевое положение в системе республиканской власти Рима.

Императорский титул сохранили правители Римской империи, когда она стала христианским государством и когда ее столица была перенесена на берег Босфора, в область преобладающего грекоязычия. Греческим эквивалентом титула императора было «автократор», что можно перевести на русский язык как «самодержец», при том что русское осмысление этого термина в его первоначальном значении указывает на суверенитет, на независимость, по контрасту с былой зависимостью наших князей от Орды. Хотя греческие панегиристы величали римских императоров, или автократоров, царями – василевсами, по-латыни – rex (как титуловались до учреждения республики римские цари и как в Риме называли монархов варварских народов и племен), но в официальную титулатуру это слово было включено лишь при Ираклии, то есть уже только в VII столетии. При этом само государство и при Ираклии, и после него по-прежнему именовалось республикой, или, по-гречески, политией, в переводе на церковнославянский язык – «жительство». Это слово употреблено в славянском переводе тропаря праздника Воздвижения Креста Господня: «Победы царям на варваров даруя и Твое сохраняя Крестом Твоим жительство», по-гречески – политию.

Косвенным признаком республиканского контекста императорского титула было то обстоятельство, что в Византии и на Западе до Средневековья не употреблялся титул «императрица» применительно к жене императора. Императорским женам часто, но не всегда усваивался титул августы, восходящий, естественно, к супруге Августа Октавиана, удостоенной почетного имени, которое предоставлено было ее мужу. Когда же правительница государства усваивала себе власть, аналогичную не только по факту, но и юридически той, которой обладали императоры, – это случай со святой Ириной, которую мы ныне не вполне правомерно, только по языковой инерции, именуем императрицей, – она называла себя в латиноязычных актах «императором». Именно так подписывалась под латиноязычными актами святая Ирина: Imperator Irina.

Республиканским элементом в государственном строе Римской империи, прямым продолжением которой была империя Ромейская, называемая также кабинетным именем «Византийской», является отсутствие юридически признанного наследственного принципа при передаче верховной власти преемнику. По факту преемником мог быть и наследник, но никакими законами такой порядок передачи власти не предусматривался. Средством передачи верховной власти сыну или другому близкому родственнику было привлечение его к соправительству при жизни правителя, сопряженное с усвоением ему титула августа или цезаря. Хотя в известные периоды империей правили династические императоры, но все же «порфирогенеты», или «багрянородные» василевсы – те, что родились в правление своего отца, не составляли большинства среди императоров. Наследственный принцип передачи верховной власти имеет совсем иные, не римские и не византийские корни. Он действовал в восточных монархиях, в эллинистических государствах и, наконец, у варварских германских народов, оказав лишь некоторое влияние на юридическую мысль и государственную практику Византии.

Но кто становился преемником императора, когда это не был его близкий родственник? Если оставить за скобками нередкие случаи свержения и убийства правителей, захвата власти узурпатором – чаще всего военачальником, возглавившим успешный мятеж, то существовала еще практика адаптации императором лица, избранного им в преемники: он тем или иным образом вводился в семью действующего правителя, удостаивался высших титулов цезаря и августа и становился соправителем, с тем чтобы принять полноту верховной власти после кончины возвысившего его императора.

Император оставался высшим должностным лицом Ромейской республики

Юридически значимыми актами инаугурации императора в эпоху до христианизации Рима было избрание его армией, церемониально сопровождаемое поднятием на щите, затем сенатом и, наконец, народным волеизъявлением чрез приветственные аккламации на ипподроме перед началом скачек. В христианской Византии к этим актам присоединилось патриаршее благословение на правление, с начала XIII века совершавшееся как чинопоследование миропомазания. При этом император оставался высшим должностным лицом Ромейской республики, или политии.

Такое, на первый взгляд парадоксальное, сочетание республики и монархии мы наблюдаем и на примере других государств. Императоры Священной Римской империи германской нации, даром что в течение столетий это были династические Габсбурги, юридически не наследовали власть, но избирались курфюрстами. Из истории можно извлечь и иные примеры соединения элементов монархического и республиканского правления в одном государстве. Польша и в ту пору, когда во главе ее стояли короли, избираемые сеймом, хотя, как правило, из лиц династических – чаще из иностранных, чем отечественных династий, – называлась Речью Посполитой, что является точным переводом слова «республика».

Из истории известно также, что и в республиканском по своей конституции государстве реальная власть могла сосредотачиваться в руках единоличного правителя, не всегда при этом занимавшего должность формального главы этого государства. Подобная концентрация власти обыкновенно вызывалась потребностями выживания страны в трудных обстоятельствах внешнеполитического или внутриполитического характера, например при враждебном окружении или при наведения порядка после революционной смуты.

***

Усиление монархического элемента возможно и при сохранении республиканских институтов

Экскурс в генезис и эволюцию монархической титулатуры призван лишний раз подчеркнуть мысль о совместимости монархии не только с демократией, что общепризнанно, но и c республиканской формой правления, и, значит, трансформация государственного строя в сторону усиления монархического элемента, который, согласно церковной доктрине, изложенной в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», имеет несомненные достоинства, может быть осуществлена и при сохранении республиканских институтов, как это происходило в свое время в Римской и Ромейской империях.

17 декабря 2018 г.

https://pravoslavie.ru/117895.html

Монархия без монарха - наше будущее

Размышления в связи с выступлением философа Александра Дугина …

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/46685059402193baa0dbb6526011400f818843ba/stepanov_a_d2_200_auto.jpg)

Недавно известный философ и геополитик Александр Дугин предложил на сайте канала День-ТВ» свои размышления на тему сегодняшних перспектив монархии в России. На сайте канала его комментарий назван «Какие монархисты нам не нужны», хотя, на самом деле, он говорил на тему «Что такое монархизм без монарха». Эта тема очень важная, и мы должны поблагодарить А.Г. Дугина за то, что он предложил всем нам поразмышлять о реальных перспективах монархии.

Сама идея «монархизм без монарха» очень верная. Может быть точнее было бы говорить о «монархии без династии», но формулировка «монархизм без монарха» тоже вполне приемлема. Она акцентирует внимание на два важных момента. Во-первых, эта формулировка акцентирует внимание не на политических или династических условиях возвращения нашего общества к монархии, а на воспитании монархического чувства. Это то, о чем постоянно пишет «Русская Народная Линия», - нужно сначала воспитать в себе верноподданнические чувства, и только потом говорить о династических перспективах появления монархии или о механизмах созыва Земского собора. Для монархии нужны верноподданные, - это самое первое условие. Монархизм должен предварять монархию, - тут нельзя не согласиться с Дугиным.

Во-вторых, монархия без монарха существовала в той или иной форме и после падения Самодержавия. И после утраты монархической формы правления народ наш упрямо воспроизводит монархическую модель существования политической системы, т.е. монархизм является неотъемлемой частью менталитета русского человека. Дугин, правда, обходит вопрос о монархии при Сталине, которого называли «красным царем», при Брежневе, которого называли «добрым царем», и даже при Ельцине, к которому приклеилось прозвище «царь Борис», навевавшее недобрые ассоциации. Видимо, близость философа к обществу «Двуглавый орёл», которое возводит антисоветизм в часть своей идеологии, помешала ему полноценно изложить проблему. Но и на том спасибо.

Под монархизмом Дугин понимает сакральную вертикаль власти, вертикальность организации общества. Он много говорит о принципе организации общества и сознания человека по вертикали. Это, конечно, важный аспект монархизма, однако не это, на мой взгляд, главное в монархическом чувстве. Куда точнее выражался классик монархической идеи Лев Александрович Тихомиров, который утверждал, что монархическая форма правления возможна там, где есть готовность народа повиноваться нравственному идеалу. Демократия, в свою очередь, утверждается там, где народ готов повиноваться силе количественной, т.е. большинству, а аристократия - там, где народ готов повиноваться некоему качеству силы, лучшим людям. А вот для монархии нужна готовность повиноваться нравственному идеалу. Дугин, впрочем, об этом отчасти говорит, но не очень точно.

А отсюда именно и становится ясным, что нужно делать для воспитания монархизма, - нужно приучать народ чтить нравственные идеалы, нужно воспитание народа на нравственных идеалах. Если это станет основой государственной политики, тогда общество наше будет на пути к монархии.

Александр Дугин же концентрирует внимание на самовоспитании монархистов. Монархизм начинается с того, что он появляется в голове, монархизм начинается с нашего сознания, а не с трона, монархизм - это об организации человека, - с этим нельзя не согласиться. Монархисты, воспитавшие в себе верноподданнические монархические чувства, могут и должны стать закваской будущего монархического общества. Если появятся такие монархисты, тогда возможна и монархия. Однако монархисты могут так и остаться маргинальной частью общества, если политика государства не будет направлена на воспитание у народа почитания наших национальных святынь, на нравственное воспитание человека.

Досадно, что в своем комментарии Александр Гельевич допускает ряд исторических ошибок, когда рассуждает на исторические темы, что совсем не добавляет доверия к его аргументации. Так, говоря о том, какими должны быть монархисты, в качестве иллюстрации он берет ситуацию в 4-ой Государственной Думе к февралю 1917 года. И, к сожалению, ступает на шаткую стезю догадок, а не фактов. Он говорит, что в Думе было очень много монархистов, не большинство, но очень много. На самом деле ситуация была иной. Всего в 4-ю Думу в 1912 году было избрано 442 депутата. Из них во фракцию правых (кого и имеет в виду Дугин, говоря о членах Союза русского народа, Союза Михаила Архангела и других монархических организаций) записалось всего 65 депутатов, т.е. седьмая часть от списочного состава. И даже если с натяжкой прибавить сюда фракцию националистов и умеренно-правых, которых было чуть больше - 88 человек, но которые нередко выступали против инициатив правых, то получится 153 депутата, т.е. около трети всего состава Думы.

Однако эти цифры нам мало что дадут для понимании ситуации к февралю 1917 года. Поскольку тогда уже значительная часть националистов («прогрессивные националисты» во главе со знаменитым впоследствии В.Шульгиным) не только вышла из фракции, но и вступила в состав Прогрессивного блока, ставившего задачу ликвидации самодержавия, превращения его в конституционную монархию. Более того, сама правая фракция практически развалилась к моменту начала беспорядков в Петрограде в феврале 1917 года. Так что на самом деле к февралю правых, которые исповедовали монархизм, была жалкая кучка среди депутатов, и они ни на что не могли повлиять.

Дугин отчасти прав, когда говорит, что у правых не было истинного монархического чувства, поэтому они легко сдали свои позиции. Но прав только отчасти, поскольку ситуация была в реальности куда сложнее. И добровольность отречения Государя от власти, как это было представлено обществу, и странный полуотказ от власти Великого князя Михаила Александровича, обезоруживший монархистов, готовых было бороться за права монарха, и поддержка Временного правительства церковным Священноначалием, и арест практически всех монархических лидеров, и сама неожиданность произошедшего, - всё это сыграло свою роль в бездействии монархистов после февраля 1917 года. Рассуждения Александра Гельевича о том, что монархисты могли договориться и выдвинуть диктатора, свидетельствуют только о том, что он весьма приблизительно представляет себе политическую ситуацию в стране после февраля 1917 года.

Но в выступлении А.Г. Дугина это не главное, хотя стоит внимательнее относиться к примерам, иллюстрирующим мысль. Главное тезис о «монархизме без монарха». Философ, надо понимать намекает, что сегодня для нас желательна и полезна, а главное - вполне реальна именно квазимонархия как форма политического устройства, когда де факто монархия существует, но де-юре ее нет, это «монархия без династии».

Такая форма организации политической жизни общества для русского человека вполне приемлема и уже апробирована нашей историей. Однако у такой формы есть «ахиллесова пята». Крайне проблемным вопросом является, как сейчас принято говорить, «трансфер власти», т.е. вопрос о наследнике.

Б.Н.Ельцина в патриотической среде принято бранить. И есть за что. Но Борис Николаевич своим звериным властным чутьем нащупал ту модель передачи власти, которая вполне органична современной общественной ситуации. И, как это не парадоксально, представляет собой разновидность раннехристианской византийской модели передачи власти. В те далёкие времена правящий Император усыновлял успешного военачальника, объявлял его своим наследником и передавал ему власть. Ельцин принял в свою большую «семью» (забытый ныне политологический термин) Владимира Владимировича Путина, которому передал позже «в рамках демократических процедур» власть. Путин позже сделал то же самое в отношении Д.А. Медведева, но даже сложнее: сначала передал ему власть, а потом отобрал.

В нынешних условиях модель «монархия без монарха» - это наше будущее, единственно возможный способ соединить традицию и дух времени сего. Поэтому в околополитической тусовке и идут постоянно разговоры о преемнике.

Как бы только наши власть предержащие не заигрались в политтехнологии и не забыли о народе, у которого все эти технологии должны получить окончательную санкцию. Вот для чего крайне важно воспитывать в народе нравственное чувство, постоянно напоминать о наших национальных святынях. А вот в сфере культуры и образования у нас всё крайне запущено. Поймет ли, наконец, Верховная власть, что вопросы культуры и образования нужно ставить в один ряд с проблемами вооружения и финансов.

Анатолий Степанов, гл. редактор Русской народной линии, председатель «Русского собрания»

18.12.2018

http://ruskline.ru/news_rl/2018/12/18/monarhiya_bez_monarha_nashe_buduwee/

Русская беседа

Общий раздел => Церковная жизнь => Тема начата: Александр Васильевич от 06 Декабря 2007, 17:06:02