Печать страницы - Развал СССР: преступление без срока давности

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ 21 СЕНТЯБРЯ - 4 ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА

К 15-й годовщине расстрела Белого Дома

(https://cs6.pikabu.ru/post_img/2017/08/30/6/1504080817116811950.jpg)

Время покрывает прахом забвения драматические события истории Отечества. Особенно быстро это происходит, когда в том заинтересована власть, желающая скрыть, что её «повивальной бабкой» было насилие, кровопролитие. Нынешнее поколение россиян вряд ли сможет вразумительно объяснить, почему Верховный Совет Российской Федерации, который с 1989 по 1991 год лелеял и холил Бориса Ельцина, избрал его сначала своим Председателем а затем Президентом РФ, предоставлял ему особые полномочия, одобрял развал Советского Союза, ратифицировав Беловежские соглашения, поддержал запрет Коммунистической партии и пр., вдруг с 1992 года встал в оппозицию к своему любимцу?

Как могло случиться, что Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов, вчерашние собутыльники и политические союзники Б.Ельцина, занимавшие по его протекции высокие посты в государстве — вице-президента РФ и Председателя Верховного Совета РФ — вдруг оказались с ним по разные стороны баррикад? Ответ прост: когда они боролись с одряхлевшим коммунистическим монстром, то шли рука об руку, а когда подошло время делить добычу, их пути разошлись. Вокруг Б.Ельцина быстро свила себе гнездо команда реформаторов (А.Чубайс — Е.Гайдар со товарищи), которая с помощью американских советников сочинила план быстрой приватизации государственного имущества и создания класса «новых русских» — политической опоры власти. Из правительства в Верховный Совет потекла река законопроектов, направленных на закрепление этого курса. Но в недрах Верховного Совета разрабатывали иную приватизацию: более медленную, с учётом интересов трудовых коллективов и директоров предприятий.
Эта приватизация предусматривала сохранение сильного государственного сектора в экономике. Всем было понятно: кто «оседлает» экономическую реформу, тот и останется в выигрыше. Каждый из участников этой схватки в первую очередь думал о своих интересах, опирался на свои «команды».
Никто из тех, кто готовил реформы, не собирался открыто сказать народу о подоплёке назревавшего конфликта. Внешне всё представлялось как борьба реформаторов против консерваторов. Продажная российская пресса клеймила сторонников Верховного Совета как «красно-коричневых».
Ю.Лужков, В.Черномырдин (первопроходцы «дикой приватизации») выбирали самые уничижительные слова для характеристики своих противников. Их называли «преступниками», «убийцами», «неадекватными авантюристами», несмотря на то, что они были народными избранниками. Их оппоненты в Белом доме в свою очередь обвиняли Б.Ельцина в узурпации власти, в нарушении всех законов РФ, в отказе от демократии и т.д. Обо всём этом откровенно поведал Р.Хасбулатов в интервью «Парламентской газете» (26.12.2000). Борьба шла за власть, за перераспределение полномочий. Никто не хотел слушать никаких аргументов.
Б.Ельцин, в ту пору наиболее напористый, энергичный, бескомпромиссный политик России, исподволь готовился к государственному перевороту путём применения военной силы. В августе 1993 года он посетил «придворные» Таманскую и Кантемировскую дивизии, дислоцированные в Подмосковье, чтобы убедиться в их готовности выполнить любой приказ президента. Офицерам и генералам отменили отпуска. Началась вербовка особо преданных Ельцину танковых экипажей для расстрела Белого дома. Каждому участнику кровавой бойни были обещаны квартиры в Москве, крупные денежные премии, повышение по службе. В Генеральном штабе у всех генералов были отключены телефоны правительственной связи, чтобы информация и приказы шли только «сверху».
21 сентября 1993 года грянула гроза. В этот день Б.Ельцин подписал зловещий Указ №1400, согласно которому распускались все органы народного представительства в России, начиная с Верховного Совета и кончая поселковыми и сельскими советами. Объявлялось, что страна впредь будет руководствоваться только указами президента и распоряжениями правительства. Конституционному суду предписывалось не проводить своих заседаний, пока не соберётся новое Федеральное Собрание, выборы которого были назначены на 11.12 декабря 1993 года. К этому же сроку было велено представить текст проекта новой Конституции. Рубикон был перейдён!
В тот же день Конституционный суд РФ принял решение, в котором однозначно заявлял, что Указ №1400 не соответствует Конституции РФ и может служить основанием для отрешения Б.Ельцина от должности президента. Верховный Совет, решивший сопротивляться, отстранил Б.Ельцина от должности и, по закону, возложил обязанности президента на вице-президента А.Руцкого. Но, как караси-идеалисты, в Белом доме не понимали, что вопрос о власти решается силой и кровью, а не юридическими нормами и документами.
Здание Белого дома, где заседал Верховный Совет, было обнесено заграждением из колючей проволоки, оцеплено со всех сторон милицией, подразделениями внутренних войск, а затем подошли и армейские части. Ю.Лужков распорядился отключить электроснабжение Белого дома, подачу воды, все виды телефонной связи. Продуктовые лавки в окрестностях этой «осаждённой крепости» в одночасье «закрылись на ремонт». Подъезды и подходы к Белому дому были заблокированы большегрузными автомобилями и цистернами с водой. Началась осада парламента, продлившаяся до 4 октября.
Прекрасно зная, с какими людьми он ведёт борьбу, Б. Ельцин по всем каналам приглашал депутатов покинуть Белый дом и перейти на его сторону. Каждому перебежчику обещали выплатить 2 млн рублей наличными, предоставить престижное место в госаппарате, квартиру в Москве, медицинское обслуживание в президентских лечебных учреждениях и т.д. В результате этих «переговоров» из 638 народных депутатов, которые собрались в начале осады в Белом доме, к моменту штурма в нём осталось менее 100 человек. Среди сбежавших были такие, чьи имена ещё пока на слуху у общественности: Сергей Степашин, Александр Починок, Рамазан Абдулатипов, Евгений Кожокин, Николай Рябов (потом был председателем ЦИК) и многие другие. Как видно, в подавляющем большинстве депутаты тогдашнего Верховного Совета были вовсе не идейными, убеждёнными противниками Б. Ельцина, не борцами за правое народное дело, а обыкновенными карьеристами, преследовавшими свои личные, как говорят, «шкурные» интересы.
Я в те дни многократно бывал в Белом доме, милицейские чины спокойно пропускали меня туда и обратно по моему старому удостоверению генерала КГБ, подписанному еще В. Крючковым. Помнится, советовал осаждённым депутатам не ждать фатальной развязки, а уезжать из Москвы, собраться где-нибудь в провинции и оттуда начинать борьбу за подлинную демократию и справедливость. Но это был глас вопиющего в пустыне.
Обстановка накалялась с каждым днём. 28 сентября 1993 года Святейший Патриарх Алексий II прервал свою поездку в Соединённые Штаты Америки и срочно вернулся в Москву, чтобы сделать всё возможное для предотвращения кровопролития и налаживания переговоров между конфликтующими сторонами. Он встретился с Б.Ельциным, Ю.Лужковым, группой народных депутатов, председателем Конституционного суда В. Зорькиным и другими. 1 октября в Свято-Даниловом монастыре стараниями Святейшего начались переговоры, но уже первые раунды их показали крайне агрессивный настрой президентской команды во главе с тогдашним руководителем Администрации Ельцина С. Филатовым и не менее жёсткую позицию делегации Верховного Совета, которой верховодил Ю.Воронин. Три дня спорщики вываливали друг на друга свои обвинения, выдвигали заведомо неприемлемые условия и требования. Политического веса Церкви оказалось недостаточно для смягчения душ опьянённых борьбой за власть противников.
На очередное заседание, назначенное на 20 часов 3 октября, представители противоборствующих сторон просто не явились. К этому времени насилие властных структур уже выплеснулось на улицы Москвы. Кровавая развязка наступила 3—4 октября 1993 года. До сих пор нет однозначного ответа на вопрос: были ли события вечера 3 октября выражением стихийного недовольства населения властью, или они срежиссированы провокаторами? Или, может быть, сложилось фатальное стечение обстоятельств?
А внешне случилось вот что: ближе к вечеру этого дня огромная клокочущая ненавистью толпа, собравшаяся на Октябрьской площади, двинулась вниз по Садовому кольцу. Дорогу на Крымский мост ей перекрыла цепь ОМОНовцев. Разъярённые демонстранты легко прорвали её и, сметая всё на своем пути, часть их подошла к осаждённому Белому дому, а другая часть двинулись в Останкино, к телецентру. Осада Верховного Совета была прорвана, возникла атмосфера эйфории, и колонна автомашин под руководством генерала А.Макашёва двинулась тоже к телецентру в Останкино. Там их ждала засада: внутри телецентра и в парке притаились полтора десятка бронетранспортеров с крупнокалиберными пулемётами, за парапетами балконов разместились автоматчики. Когда безоружная толпа подошла к зданию телецентра и грузовик протаранил входную дверь, на демонстрантов со всех сторон обрушился ураганный огонь профессионалов. В четверть часа всё было кончено, улица Королёва усыпана трупами и ранеными.
Утром 4 октября 1993 года рота в составе 10 танков «Т-80» из Кантемировской дивизии открыла огонь из 125-миллиметровых орудий в упор по зданию Верховного Совета — более 80 снарядов по Белому дому. Стреляли до тех пор, пока осаждённые не капитулировали. Кровавая оргия — расстрелы, избиения, аресты — продолжалась несколько дней. Общее число погибших — от 150 (по официальным данным правительства) до 1200 (по данным участников и свидетелей). Государственный переворот завершился. Удивительно, что среди погибших не оказалось ни одного депутата. Жертвами стали простые граждане-идеалисты, жаждавшие справедливости и правды.
Дальше, как писал поэт, детали — «гроб, крышка, гвозди, молотки». Российскую демократию похоронили быстро, без особых хлопот и надолго. 22 октября, через четыре дня после снятия объявленного чрезвычайного положения, в Москву прибыл государственный секретарь США Уоррен Кристофер, который выразил российскому президенту полную и безоговорочную поддержку Б.Клинтона и американского правительства. Для Б.Ельцина это был бесценный подарок в условиях, когда весь мир пребывал в шоке от столь бесцеремонного обращения с парламентом в стране, претендующей на статус демократического государства.
Он торопился юридически закрепить результаты государственного переворота. 12 декабря, когда всё общество ещё пребывало в страхе, состоялись выборы в Государственную Думу и референдум по новой Конституции, которая отдавала всю власть президенту и до неприличия урезала права парламента. Практически мы получили в результате тех событий ту систему, которая господствует и сегодня в России.
Правда, те декабрьские выборы в Госдуму, показали одно: общество не одобрило этот государственный переворот. Проправительственная партия под названием «Выбор России» получила на выборах всего 15% голосов, несмотря на свою финансовую расточительность и беспримерную пропагандистскую кампанию. Две левые оппозиционные партии (КПРФ и Аграрная) набрали вместе 20% голосов, но настоящим сюрпризом для России и мира стал фантастический успех партии Жириновского (ЛДПР) — ей досталось 23% голосов. Это было явно протестное голосование людей, разуверившихся и в коммунистах, и в демократах. Ошалевший от боли народ шарахнулся в сторону Жириновского от отчаяния. Правительство спокойно восприняло результаты выборов, оно знало, что Жириновский давно и надёжно у них «в кармане».
Конституция была принята 33 млн голосов из 56 млн избирателей, участвовавших в референдуме. Эти результаты голосований показали, что наш народ ещё не готов к ответственному и сознательному пользованию своими гражданскими правами, а это означает, что сложившийся после 1993 года порядок установился в России всерьёз и надолго.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ

http://www.rusdom.org/node/361

Дмитрий Медведев и суверенитет России

(https://segodnia.ru/sites/default/files/styles/50/public/articles/11623.jpg)

20 лет назад противостояние советской и западной систем закончилось для нашей страны поражением. Советское государство, а точнее, его элиты не выдержали ношу биполярного мира, которую возложил на них Иосиф Сталин, заключив Ялтинско-Потсдамские соглашения.

В 90-е годы элиты «отдыхали» от противостояния и сдавали позиции, не желая тратить средства и силы на конфронтацию с некомплиментарной цивилизацией. Более того, наиболее одиозные «отдыхающие» предлагали «стать» этой самой цивилизацией, чтобы навсегда снять тревожную динамику геополитического дуализма.

Однако парадоксальным образом выяснилось, что Россия (а точнее, ее народ) органически не могут «стать» Западом. Любые нормативные либерально-демократические преобразования в рамках наших границ приводили не только к ухудшению социально-экономического положения населения, но и к деградации общего психологического фона, унынию и социальной апатии.

Только активизация путинского «суверенного» дискурса оживила обстановку, породила некоторую динамику не только в рамках «гражданского общества», но и в по-настоящему народных средах, появилось даже подобие уверенности в своих силах, намек на гордость за свою страну. Пиком этих переживаний стало 8 августа 2008 года, когда произошел своеобразный патриотический бум, реанимация коллективной народной памяти и народного единства.

Однако после того как в политическую повестку дня был внедрен тренд «перезагрузки» и «модернизации», со всех щелей, будто очнувшись от зимней спячки, повылезали эксперты, как будто только вчера вернувшиеся из 90-х. Активизировались разговоры об «излишней» суверенности российской политики и российского государства. В ход пошла даже тяжелая интеллектуальная артиллерия в виде разнообразных «клубов имени Канта» и докладов ИНСОРа, прямо призывающих снять с пьедестала путинские суверенные атрибуты. Либералы встали в очередь для того, чтобы получить возможность проинтерпретировать президента Медведева так, как им это заблагорассудится.

Конечно, в этом можно разгадать определенный конспирологический ход: создать некоторое поле, резервацию в публичном политическом пространстве, где могут вольготно резвиться либеральные настроения, чтобы не допустить их проникновения в политическую практику. Но такая стратегия может быть эффективна только в дозированных, временных формах, злоупотребление сценариями «общества спектакля» могут привести к фундаментальному когнитивному диссонансу, когда создается слишком большой зазор между страной в телевизоре и страной самой по себе.

А самое главное, заигрывания с подобными постмодернистскими аттракционами всегда чреваты «переворачиванием» ситуации, подменой понятий. Именно по таким сценариям «перестройка» и «гласность» закончились Беловежской пущей и Хасавюртом.

Но пока в России актуален только «когнитивный диссонанс». Он особенно ярко заметен в последнем интервью президента РФ Медведева газете «Известия». Так, на вопрос журналиста о том, возможна ли в принципе новая мировая война, президент неожиданно отвечает утвердительно. Дмитрий Анатольевич констатирует, что в мире война до сих пор рассматривается, как эффективный способ решения политических проблем, отмечает масштабы распространения разного рода вооружений по всему земному шару, отдельно указывает на то, что нельзя исключать и различные форс-мажорные обстоятельства. Наконец, задавшись вопросом о том, что необходимо России для того, чтобы быть готовой к такому сценарию развития событий, Медведев выдвигает вполне себе «суверенные», «путинские» тезисы.

«Мы должны быть сильными. Мы обязаны быть готовыми к тому, что возникнут какие-то проблемы. Это абсолютно непреложная вещь. Как бы ни были мы миролюбивы, мы должны быть подготовлены к защите нашей страны. А это – Вооружённые Силы, это внимание к армии, создание современных вооружений, это нормальные условия жизни и оплаты труда для военнослужащих, эффективная, компактная, но сильная, хорошо обученная армия, где служат хорошо подготовленные офицеры и солдаты. Всё это безусловный императив, безусловный приоритет нашей жизни. Как Верховный главнокомандующий, я уделял и буду уделять этому самое пристальное внимание, потому что иначе мы можем оказаться слабыми перед лицом возникшей угрозы», - заявляет президент.

Казалось бы все ясно, Дмитрий Медведев демонстрирует однозначную патриотическую, государственническую ориентацию, выступает гарантом безопасности России, допускает вполне адекватные моменту «стальные» нотки.

Но не тут-то было! В этом же интервью, в соседних абзацах он вполне серьезным тоном говорит о важности международных судебных инстанций, конвенций, направленных на предотвращение «преступлений против человечества». Стоит ли говорить, что все эти «инстанции» с поклонами расступаются, когда американцам требуется провести военную и политическую интервенцию, для превращения очередной «маленькой и гордой страны» в свою нефтяную плантацию?

А сколько «маленьких и гордых», криптонацистских и откровенно националистических режимов было приведено к власти по периметру Российской Федерации? Кто ответил за геноцид сербов и осетин? Где были все эти «инстанции» в момент бомбежек Цхинвала и Белграда?

Вопросы без ответа…

Также Медведев призывает создавать новые формы коллективной безопасности, продвигать наши инициативы в Европе, но при этом, заводя речь о Хельсинском акте, (до сих пор припоминаемом власти каждый раз, когда она проявляет свою государственную мощь и суверенные амбиции), говорит, что нужно «создавать какие-то новые рамки, не отвергая старого».

Конечно, такая ситуация двойственности в государственных сферах не слишком полезна, каждая группа интересов может интерпретировать Медведева по-своему и получать с этого хороший гешефт.

Это не нормально, потому что власть должна быть субъектом, а не объектом интерпретаций, это Медведев должен интерпретировать всех подряд с высокой колокольни, как это делал Путин, а не предлагать себя на роль идейно-политического «конструктора». В противном случае однажды его проинтерпретируют так, что мы снова проснемся в 90-х годах XX века.

Алексей Сидоренко

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=1&newsid=11623

РАЗВАЛ СССР ОСУЩЕСТВИЛИ НЕ США, А ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

(http://www.rv.ru/photos/2010-18/f10.jpg)

Практически вся официальная история состоит сплошь из мифов, искажающих в нашем сознании реальную картину мира. Тем самым, нас лишают ключей к пониманию происходящих событий. Как следствие, в наших умах царит хаос из заблуждений и иллюзий. Мы дезориентированы, разобщены и слабы.
Недаром сказано: Тот, кто управляет прошлым - управляет будущим. А из будущего русский народ как субъект исторического процесса, судя по всему, всеми силами пытаются исключить. Тем важнее, попытаться дойти до сути важнейших исторических событий. Подобно профессору Дипломатической Академии МИД России Игорю Панарину:

'С моей точки зрения, примерно 90% литературы о событиях ХХ века трактуют эти события с точки зрения истинных заказчиков мировой истории, которые организовали две кровавых мировых войны, в которых погибли десятки миллионов людей, и пытаются вину за гибель этих миллионов людей свалить на Россию, на Советский Союз и другие страны. Истинные зачинщики кровавых мировых войн находились в Лондоне и находятся по-прежнему, сегодня организуя различные кровавые события в России и в других странах мира.
Эти чудовищные преступления, которые прошли в московском метро, они имеют прямое отношение к тем событиям, которые развивались с 1943 по 1991 год. Британская разведка 'МИ-6? и ЦРУ подготовили - вдумайтесь - 35000 террористов из 43 мусульманских стран в течение 10 лет для борьбы с советскими войсками в Афганистане. Огромная цифра. В том числе (я назову его фамилию) Хаттаб - агент британской разведки, организатор системы террористического подполья на Северном Кавказе, тот, кто организует взрывы. Да, исполнители, это частично представители Северного Кавказа, но не только - организаторы этих взрывов находятся далеко за пределами России.
Я приведу пример: в 2006 году в Басре в Ираке - я напомню, что до оккупации американскими и британскими войсками в Ираке вообще не было терактов, сейчас они там практически через каждый месяц происходят, чудовищные, в которых гибнут десятки, сотни людей - так вот, был захвачен полицейскими некий отряд, состоящий из трех человек. Все они оказались сотрудниками британской разведки. Они обвинялись в организации террористических актов на территории Ирака. Что происходит дальше - эти три человека, они были в арабской одежде, но с липовыми документами сотрудников британской разведки - их отвозят в полицейский участок. Через три часа организуется танковая атака этого участка, 10 британских танков (я подчеркиваю) разгромили этот полицейский участок, были убиты несколько иракских полицейских. Эти офицеры - это были два старших лейтенанта и капитан - были освобождены, но мы имели прямые доказательства участия сотрудников британской разведки в организации террористических актов на территории Ирака.
Поэтому сегодня нам важно понять, что террористическая война против России, она велась и ведется десятилетиями. И началась она именно с того момента, когда 1 июля 1979 года была подписана секретная Директива, которая подразумевала организацию террористических действий против советских войск, в том числе и на территории Советского Союза, спецслужбами Великобритании и США. Инициатор Збигнев Бжезинский - так же сотрудник британской разведки, внедренный в систему политической власти США. Таким образом, это очень актуальная тема сегодня. Второй вывод - очень часто Советский Союз обвиняют, что якобы он начал Вторую мировую войну и одним из инициаторов был - ничего подобного. Сговор Гитлера и Британской империи привел ко Второй мировой войне.
Я раньше считал, что информационная война против СССР началась в 1946 году с речи в Фултоне господина Черчилля. А затем, работая с документами и с книгами, я пришёл к выводу, что она началась в 1943 году, после Курской битвы. 21 августа 1943 года в Квебеке принимается секретный план 'Рэнкен', который подразумевал начало мировой войны против СССР с участием Германского вермахта, и ключевая точка в этом плане - это покушение на Гитлера 20 июля.
Перед этим, 6 июня, немецкие войска не оказали никакого сопротивления в высадке союзников в Нормандии. Почему - потому что немецкими войсками командовал Роммель, который должен был стать диктатором в Германии вместо Гитлера, и никакого сопротивления не было оказано. 1,5 млн союзников высадились и ждали убийства Гитлера и дальнейшей войны против Советского Союза вместе с фашистскими войсками. Нас очень часто упрекают в том, что мы не помогли так называемому Варшавскому восстанию, но 20 июля был отдан приказ из Лондона о начале Варшавского восстания, о начале совместного дальнейшего плана действий - каких: действий немецко-фашистских войск, британо-американских и польских войск для захвата западной Украины и западной Белоруссии и выхода к границам 1939 года. Поэтому, когда нас иногда обвиняют в этих событиях, то это ложь.
И я могу привести следующий пример, что в 1939 году было создано специальное управление британской разведки, секретной, внутри 'МИ-6'?, цель которого была организация внезапного нападения фашистской Германии на Советский Союз. 1 июля 1940 года британская авиация была готова бомбить Баку и Грозный и начать войну против Советского Союза. Война с Финляндией была организована так же Британской империей. Возникает вопрос - почему Британская империя так действовала. Потому что в 30-е годы территория Британской империи была 37 млн кв. км, это была четверть земной суши, в 1,5 раза больше территории Советского Союза, и они хотели сохранить дальше свою власть и видели угрозу в сталинском Советском Союзе, который (я напомню) стал второй экономической державой мира: с 1931 по 1941 гг. ВВП СССР увеличился в три раза. Таких темпов экономического роста не знала ни одна страна мира. В то же время золотой запас при Сталине с 2,5 тонн - я ещё раз подчеркиваю - увеличился на 1000 тонн и достиг 5 000 тонн к 1953 году.
Очень ключевая точка - 22 июня. Почему британская разведка организовывала это нападение - 10 мая Гесс (второй человек в фашистской Германии) прилетает в Лондон. Цель полета - получить гарантии Британской империи того, что если Германия нападет на СССР, то удара в спину не будет, и гарантии были получены, потому что через сутки, 12 мая, отдаются два важнейших приказа: Гитлер подписывает секретный приказ (он есть) о начале усиленной транспортировки и переброски войск к границам Советского Союза, и 12 мая же Кейтель подписывает телефонограмму и одновременно план дезинформационных мероприятий, совместных с британской разведкой, о введение в заблуждение.
22 июня был создан миф о том, что якобы Красная Армия не готовилась к войне. Ничего подобного - 12 июня пограничные войска были переданы в подчинение Красной Армии, это делается только в случае войны. Сейчас пограничные войска России, они подчиняются ФСБ России, а не Министерству обороны, но по секретным планам, в случае начала боевых действий, они входят в подчинение Министерства обороны, Генеральному штабу.
Великобритания планировала войну против Советского Союза 1 июня 1945 года, совместно с фашистскими дивизиями, несколько десятков фашистских дивизий были сохранены. Война не началась, потому что за сутки Сталин отдал приказ перебросить дополнительные части, и они не ожидали и не рискнули начать войну. Но коварство проявилось именно в том, что после 9 мая - этот план рассекречен был в 1998 году, он есть в открытом доступе, но все документы о полете Гесса до сих пор засекречены до 2017 года...
Они должны были быть рассекречены в 2007 году, но их продлили еще на 10 лет - следовательно, что может быть важнее плана войны против СССР? Я убежден, что эти документы они никогда не раскроют, потому что тогда становится понятным, кто же организовал Вторую мировую войну. Это организовала Британская империя, и мы должны сделать вывод, что развал СССР осуществили совершенно не США, а силы Британской империи, которые после этого захватили ключевые позиции в США и организовали масштабную информационную войну против Советского Союза. В военном плане Советский Союз был непобедим. Это наша заслуга - у нас лучшая в мире армия, лучшие в мире самолеты и танки, но в информационной войне мы проиграли...'

http://www.nenovosty.ru/britain-imperium.html#more-337

http://www.rv.ru/content.php3?id=8629

Ю.М.Воронин

Беловежское предательство

(https://kprfamur.ru/wp-content/uploads/157097_eltsin.jpg)

8 декабря 1991 г., подписав Беловежское соглашение и фактически развалив Советский Союз, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич со товарищи осуществили антисоюзный государственный переворот. Могильщики СССР пытаются убедить россиян и мировую общественность в том, что Советский Союз распался сам как нежизнеспособная система. Как далека эта ложь от истины, свидетельствует беловежская авантюра. О беловежском сговоре написано и сказано столько, что, казалось бы, отслежена каждая их минута. Мне, как одному из шести членов делегации Российской Федерации во главе с Б.Ельциным, утвержденной Верховным Советом, которые от имени Российской Федерации должны были поставить свои подписи под Союзным договором, хотелось бы высказать свои соображения по данному вопросу.

(http://www.sovross.ru/modules/FCKeditor/Upload/Image/00001/16122010/3-1.jpg)

До самого декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс поисков спасения Союза в какой-либо форме. В ноябре в Ново-Огареве возобновился процесс консультаций между представителями республик по вопросу о проекте Союзного договора. Но политическая ситуация в стране после августовских событий 1991 года была уже другой. Каждый из руководителей союзных республик Советского Союза в своем сепаратистском рвении, испугавшись, что власть в стране может полностью перейти в руки Б.Ельцина, пытался обскакать других, ускорив выход из СССР и оказав тем самым большую медвежью услугу истинным заговорщикам.

К середине ноября 1991 года за столом переговорщиков в Ново-Огареве о судьбах Союза осталось уже всего семь участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. Остальные просто перестали принимать в нем участие. 1 декабря на Украине был проведен референдум о полной независимости Украины и подтверждении полномочий Л.Кравчука как президента. По итогам референдума Украина стала окончательно «незалежной». Соединенные Штаты заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Борис Ельцин признал независимость Украины. А президент СССР М.Горбачёв по-прежнему продолжал писать послания парламентариям всех республик, призывая их обсудить и подписать документ в его последнем согласованном виде.

О дальнейшей судьбе «нового» Союза позаботилась российская «передовая группа» в составе Г.Бурбулиса, Е.Гайдара, А.Козырева, С.Шахрая во главе с Б.Ельциным, подготовившая встречу в Беловежской Пуще с С.Шушкевичем и Л.Кравчуком, который после украинского референдума, одобрившего «незалежность», отказался в принципе подписывать Союзный договор, планируя последующие шаги, общее название которым - измена.

8 декабря 1991 г. «внуки» Ярослава Мудрого подписали Беловежское соглашение. Под основным документом - Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) - стоят подписи Б.Ельцина и Г.Бурбулиса (от России), Л.Кравчука и В.Фокина (от Украины), С.Шушкевича и В.Кебича (от Белоруссии).

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/e/ee/Belavezha_signing.jpg)

Документ констатирует, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вместо него провозглашается создание Содружества Независимых Государств (СНГ), открытого для присоединения к нему других независимых государств. Это было свидетельство о смерти некогда великой державы с тысячелетней историей.

Цели и принципы Содружества излагались в двух дополнительных документах - «Заявлении глав государств» и «Заявлении руководителей правительств». Главы государств в своем заявлении утверждают, что именно «недальновидная политика Центра привела к глубокому экономическому и политическому кризису, к развалу производства, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев общества», чем хотя бы косвенно снимают с себя вину за ликвидацию СССР.

Документ, подписанный главами правительств, был посвящен координации экономической политики трех членов Содружества: сохранению единого экономического пространства, сохранению единой валюты - рубля, проведению однотипной бюджетно-налоговой политики, координации внешнеэкономической и таможенной политики и т.д. Жизнь показала, что все написанное в нем было чистейшей ложью, затуманиванием глаз народам Советского Союза.
Именно тогда, 8 декабря 1991 г., подписав Беловежское соглашение и фактически развалив Советский Союз, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич со товарищи осуществили антисоюзный государственный переворот.

Мне хорошо помнятся декабрьские дни 1991 г., когда вернувшиеся из Белоруссии Г.Бурбулис, С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев наперебой рассказывали, кто из них был автором документа о прекращении существования СССР, кто из них внес самую большую лепту в этот процесс, и запустили в оборот штамп, которым впоследствии помечали всё, чтобы ни случалось в «демократической» России - они «спасли разваливающийся Советский Союз от кошмара гражданской войны».

Е.Гайдар на всех углах приписывал авторство беловежского документа себе, что именно его рукой был написан текст. В дальнейшем он подтвердил это в своих мемуарах.
Недалеко ушел от Е.Гайдара и С.Шахрай. Он рассказывал, что Б.Ельцин летел в Минск якобы только для подписания двухсторонних договоров между Россией и Белоруссией. Но С.Шушкевич предложил также пригласить Л.Кравчука и подписать трехстороннее коммюнике. И что якобы он, С.Шахрай, подготовил все формулировки и написал документы о распаде и прекращении существования СССР. Во всех интервью он твердо убеждал и убеждает до сих пор, что СССР якобы «умер» еще до Беловежья, а в «Вискулях» «они, как врачи, лишь зафиксировали факт смерти СССР...» Я бы поверил С.Шахраю как врачу-патологоанатому, но С.Шахраю как юристу, специалисту по юридическому оформлению огромного числа антинародных ельцинских «загогулин», поверить, к сожалению, не могу. Это верх цинизма.

(http://img.rg.ru/img/content/34/58/02/shaxray250.jpg)

Суть вопроса, по С.Шахраю, заключалась в том, что Советский Союз был учрежден в 1922 году четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказьем. Поскольку Закавказье перестало существовать, то три республики имеют якобы полное юридическое право упразднить Союз.

Предложение «величайшего юриста» и было принято за основу при подготовке беловежских документов. Это тем более было важно, что оно исходило от России, на которую в случае необходимости всегда можно было перевести стрелки. Поэтому с величайшей радостью и С.Шушкевич, и Л.Кравчук поддержали ельцинский вариант, оформленный шахраевской казуистикой.

Любопытно, что о своем решении «могильщики Союза» сначала известили президента США Джорджа Буша (старшего) и только потом президента СССР М.Горбачёва. Первый «принял информацию к сведению», второй возмутился, но и пальцем не пошевелил для упрочения Конституции СССР.

Дж.Буш в тот же день созвал пресс-конференцию и объявил, что «СССР больше не существует», что США победили в холодной войне». При этом он подчеркнул, что «...Соединенные Штаты израсходовали на ликвидацию Советского Союза пять триллионов долларов».

Не отстают от США в дележе пальмы первенства в ликвидации Советского Союза и некоторые политики Запада. Так, выступая в ноябре 1991 года на заседании американского нефтяного института, Маргарет Тэтчер откровенно призналась: «Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивавшую целостность СССР».

Теперь пусть могильщики СССР (Бурбулис, Шахрай, Козырев и др.) попытаются убедить россиян, что Советский Союз распался сам как нежизнеспособная система!

Между тем концепция, что СССР распался объективно, продолжает «вколачиваться» в головы людей и сегодня, имеет место в умах некоторых «теоретиков». Эти «теоретики новой волны», не удосужившись освоить теорию общественного развития, продолжают пытаться убедить народы (и особенно русский народ. - Ю.В.), разобщенные семьи, беженцев и вынужденных переселенцев в том, что произошедшее в Беловежской Пуще - это лишь юридическая констатация свершившегося факта.

Не отстали в тот период от возвышения своей роли в подготовке Беловежских соглашений не только Е.Гайдар и С.Шахрай, но и Г.Бурбулис. Он откровенно говорил: день беловежского сговора «был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого не было». Таково кредо дорвавшегося до власти провинциального преподавателя научного коммунизма средней руки.
Анализируя беловежский сговор, хотелось бы привести еще один весьма значительный факт. В октябре 1992 г. я возглавлял делегацию Верховного Совета Российской Федерации на праздновании Дня независимости Турции. В эти дни и познакомился с С.Шушкевичем и его новой молодой супругой Ирой. У меня состоялось много откровенных бесед с С.Шушкевичем. Конечно же, все они в основном касались событий в Беловежской Пуще. Он рассказывал, что первоначально встреча с Б.Ельциным в Белоруссии должна была закончиться просто охотой.

Однако С.Шахрай, Е.Гайдар, А.Козырев и особенно Г.Бурбулис постоянно «поджучивали» Б.Ельцина подготовить в пику М.Горбачёву свой вариант договора, в котором должны быть ключевые слова о том, что «Советский Союз как геополитическая реальность прекращает свое существование».

(http://www.dw-world.de/image/0,,1363198_4,00.jpg)

До сих пор у меня звучат слова С.Шушкевича (слева - на фото): «Все решилось на основе хорошей вечерней бани». Эту победу, распад империи, следует хорошо отметить! И доотмечались... С тех пор по стране гуляет ёмкая фраза: «Сообразили на троих, а голова болит у миллионов».

Беловежское соглашение фактически подвело итог тому, на что нацелился Б.Ельцин в борьбе с М.Горбачёвым раньше, к чему он планомерно шел, подталкиваемый и западными покровителями, и «демократами», и «коммунистами с человеческим лицом». Содержание соглашения было просто вызывающим, до абсурдности нереальным, казалось бы, нереализуемым в принципе. И тем не менее оказалось реализованным. Реализованным потому, что ориентировались прежде всего на личность М.Горбачёва, исходили из того, что последний в силу своей никчемности, отсутствия всякого авторитета, отсутствия, как говорят, внутреннего стержня просто не будет ничего делать. «Пущисты» не ошиблись. Невнятный лепет, робкие призывы одуматься, предпринятые М.Горбачёвым, добили всех, морально разоружили даже тех, кто готов был выступить на защиту Советского Союза. В этот момент, наоборот, у определенной части общества даже появилась надежда, что с избавлением от М.Горбачёва наконец-то можно будет перейти от слов к делу, прекратить скатывание страны к экономическому и политическому краху.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

В связи с подписанием Соглашения о создании СНГ сразу же в печати появилось официальное заявление М.Горбачёва. Читая его, до сих пор поражаешься отсутствию элементарного политического чутья у человека, целый ряд лет возглавлявшего великую державу.
«Это соглашение, - отмечает М.Горбачёв, - имеет позитивные моменты». Какие же это «позитивные» моменты в документе, который хоронил Советский Союз!? Оказывается, «в документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры» и тому подобная чепуха, которую просто стыдно перечислять. В заявлении делается главный вывод, который в соответствии с Конституцией СССР должен был лечь в основу всей дальнейшей работы президента СССР, но не лег: «Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР» как «геополитической реальности».

Статья 11 соглашения прямо указывала, что с момента подписания на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе и бывшего Союза ССР. Антиконституционный, незаконный характер этого пункта был настолько очевиден, что даже не преследовал цели соблюдения или придания хотя бы мало-мальски законной формы.
Между тем беловежские авантюристы торопились узаконить свои соглашения, чтобы сделать процесс необратимым. Уже 10 декабря Л.Кравчук и С.Шушкевич созвали Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ. 12 декабря Верховный Совет РСФСР также ратифицировал представленные документы. Ратификационные процедуры были проведены без обсуждения, без должного их анализа. Россия, Украина и Белоруссия отозвали своих народных депутатов из союзного парламента.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Mikhail_Gorbachev.jpg/280px-Mikhail_Gorbachev.jpg)

Вечером 25 декабря 1991 года М.Горбачёв выступил с Обращением к гражданам Советского Союза. И начинается оно не только весьма примитивно, но и юридически безграмотно для выпускника юридического факультета МГУ: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР». И тут же подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Б.Ельцину. Уже одно это полностью, ярко и откровенно выбивает все доводы М.Горбачёва, которые он стал выдвигать, особенно в последние годы, что он все делал, чтобы сохранить Советский Союз.

Конечно же, после этого Б.Ельцин не мог не воспользоваться слабостью бывшего теперь уже президента СССР М.Горбачёва. Президент Советского Союза просто сдался, сдал Коммунистическую партию, которая его выпестовала, сдал Конституцию СССР, фактически одобрил развал Союза, расчленение русского народа, за объединение которого на протяжении столетий боролись русские князья и царствующие особы, руководители Советского государства, продемонстрировал себя ничтожным человеком, совершив множество предательств. Как всегда, М.Горбачёв лукавил: утром говорил одно, вечером - другое. И сегодня, находясь в добром здравии и материальном благополучии, он пытается убедить народы бывшего Советского Союза своими заверениями: «Я ведь «до последнего патрона» боролся за сохранение Союза». «Я намеревался сохранить СССР в существовавших тогда границах, - будет продолжать убеждать себя М.Горбачёв, - но под новым названием, отражающим суть произошедших демократических преобразований». И опять невдомек этому горе-политику, что от изменения названия страны суть не изменится. Демократические преобразования вполне можно было осуществить и в рамках СССР.

Среди факторов, приведших к распаду СССР, о которых в последние годы ратует Горбачёв, не было ничего необратимого или детерминистского. Властные амбиции, алчность элит нового поколения, экстремизм национальных лидеров - это лишь небольшой перечень факторов, приведших к развалу Советского Союза.

Главные могильщики союзного государства совсем недавно принадлежали к высшему партийному и государственному руководству СССР, воспитывались и публично клялись в верности идеалам дружбы народов, никто из них не был ни теоретиком, ни идеологом сепаратизма.
Все они, поменяв свой личный статус, вкусили прелести высшей власти: личные лайнеры, почетные караулы, полная бесконтрольность в праве распоряжаться богатством и судьбой великой страны и ее народа, убежденность, что именно они стали творцами нового этапа истории своих стран.

Но главный фактор, который обеспечил победу неодемократам, ратовавшим за развал СССР, был тот, что за всеми действиями Б.Ельцина и его окружения, за спиной М.Горбачёва, Ал.Н.Яковлева, Э.Шеварднадзе по развалу СССР стояли мощные силы, находившиеся за рубежом. Об этом прямо и откровенно заявил тогдашний президент США Джордж Буш: «Одержана величайшая победа над СССР, причем руками его внутренней оппозиции» (выделено мной. - Ю.В.). Теперь всем стало очевидно, что Запад действовал в России руками «агентов влияния». Так что если и следует искать виновных в развале СССР, то вопрос об ответственности надо ставить шире, чем он ставился в 91-м году и позже.

Истина и позор, на мой взгляд, заключаются в следующем: режиссура Запада не просто была, но сознательно была принята М.Горбачёвым и его окружением, а также со стороны Б.Ельцина.
Уместно в этой связи обратиться к фундаментальному труду Киссинджера «Дипломатия», над которым, судя по предисловию автора и посвящению своей книги сотрудникам внешнеполитического ведомства Соединенных Штатов, работали сотни, если не тысячи людей, планировавших и осуществлявших стратегию холодной войны. Как признался Киссинджер, цитируя документ Совета по вопросам национальной безопасности №68 от 14 апреля 1950 г., «целью холодной войны является обращение оппонента в истинную веру: «Способствовать фундаментальным переменам в характере советской системы», определявшимся как «принятие Советским Союзом конкретных и четко определенных международных условий, при наличии которых могут расцвести свободные установления и благодаря которым народы России получат новый шанс определить свою собственную судьбу» (курсив мой. - Ю.В.).

«Свободные установления» расцвели после того, как появилась возможность «дожать» советских лидеров М.Горбачёва, Ал.Н.Яковлева и Э.Шеварднадзе. Об этом красноречиво и абсолютно точно говорит другой дипломат того времени, тогда уже отстраненный от дипломатического диалога с США, А.Добрынин. Он недвусмысленно подчеркивает роковую роль М.Горбачёва и Э.Шеварднадзе в уступках американской дипломатии по вопросам разоружения и объединения Германии, что ускорило формирование «критической массы», приведшей к распаду Организации Варшавского Договора, а затем и СССР.

Поэтому ничего удивительного нет, что Запад не моргнув глазом поддержал всех вчерашних членов Политбюро, а ныне руководителей новых государств в их стремлении к расчленению союзного государства. Новые страны, возникшие на руинах СССР, были молниеносно приняты в члены ООН, чтобы получить международную гарантию своей независимости на случай, если вдруг обстоятельства сложатся неблагоприятным образом для сепаратистов. Всякая попытка вновь вернуть их в Союз могла быть сорвана теперь уже с помощью международного сообщества. Это была своего рода гарантия необратимости разрушения Советского Союза, которую выдавал Запад.
Еще интенсивнее «свободные установления» проявились после вступления России в МВФ. Так что очень большая доля истины есть в том, что «не Америка на деле выиграла холодную войну, а Советский Союз ее проиграл и четыре десятилетия напряженных усилий оказались потрачены зря, поскольку все сработало бы так же хорошо - а может быть, даже лучше, - если бы Америка оставила Советский Союз в покое». «Победа в холодной войне... стала результатом наложения друг на друга сорока лет американских двухпартийных усилий и семидесяти лет коммунистического окостенения» (курсив мой. - Ю.В.).

Конечно, провалы во внутренней политике, медлительность в осуществлении назревших мер, называемая здесь окостенением, были. Безусловно, они ослабляли советскую систему. Этого нельзя не признавать. Однако систему даже после пяти лет горбачёвской «перестройки» можно было укрепить, причем очень надежно. А что не прошли бесследно сорок лет американских двухпартийных усилий и затраченные триллионы долларов, образовавшие государственный долг США, - в этом персональная вина М.Горбачёва, граничащая с государственным преступлением ХХ в. Собственно, этим он знаменит и почитаем в стане наших недругов. С ними он «поработал» вместе.

Как видно, причины событий начала 90-х гг. находятся и там, на Западе, и здесь, у нас, в нашей стране. Многие сегодня подчеркивают, что результатом «двусторонних» усилий стала встреча на Мальте американского и советского руководителей. Нам неизвестны документы этой встречи. Однако, по мнению А.А.Громыко, «на Мальте Горбачёв проиграл по всем статьям». Именно на Мальте были заложены основы соглашения о развале СССР, одобрена концепция будущего Беловежского соглашения, подведена идеологическая база грядущего ослабления российской государственности и государства. Добрынин высказал твердое убеждение в том, что «у Советского Союза был шанс закончить холодную войну, не утрачивая завоеваний, накопленных советской дипломатией при Громыко, то есть на равных с Западом».

А.Громыко-старший, рекомендовавший Горбачёва на должность Генерального секретаря ЦК КПСС, видимо, и мысли не допускал, что достижения Советского Союза в международной политике, особенно в области сдерживания агрессивных устремлений империалистических держав во главе с США, с очень большим трудом приобретенные за десятилетия интенсивной работы, будут так бездарно сведены к нулю. А это, как теперь видно всем, имело далеко идущие последствия, превратив мир в однополярную систему под эгидой США.

Другими словами, уничтожение СССР позволило Западу не считаться с ранее достигнутыми с Советским правительством договоренностями и обязательствами. Это касается прежде всего нерасширения НАТО на Восток, неразмещения на территории бывших стран Варшавского Договора военных баз и других.

Все исторические «позитивные моменты», о которых так ратовал М.Горбачёв в своем заявлении после подписания Беловежского соглашения, - «создание единого экономического пространства» и т.д. - моментально были забыты после декабря 1991 года, когда крах Советского Союза и победа Америки в холодной войне положили начало новой американской идеологии - триумфализма. И сам М.Горбачёв, считавшийся на Западе «радикалом №1» Советского Союза, вскоре стал обвиняться в «упущениях», недостатке «радикализма».

Первым ударом по экономическому пространству СНГ стало исчезновение единого рублевого пространства. Национальные банки «суверенных государств» хотели печатать рубли практически в неограниченном количестве, внося тем самым свою лепту в гиперинфляцию начала 90-х. Все попытки российского Центробанка договориться о контроле над этим процессом воспринимались как «покушение на независимость». Российская Федерация первой вышла из рублевого пространства, причем сделала это, не ставя в известность остальное Содружество. Вместо советского Россия стала печатать российский рубль. А расчеты со странами Содружества перевели в доллар, насколько это позволяла тогдашняя бартерная экономика. Следом покинула рублёвое пространство Украина, которая в качестве переходной денежной единицы ввела купон. Около года он ходил параллельно с рублем, но потом полностью его вытеснил.

Дольше всех боролись за единый рубль Белоруссия и Казахстан, но и они к 1993 году смирились и заменили его соответственно «зайчиком» и тенге.

В то время я беседовал со многими юристами по вопросу легитимности Беловежских соглашений и их ратификации парламентами союзных республик. Поскольку в «Вискулях» участвовали лишь три стороны из четырех учредителей СССР 1922 года, то юридически беловежские соглашения нелигитимны.

Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действий Договора об образовании СССР. В противном случае, как это произошло с Ельциным, его действия становились антиконституционными со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели права ратифицировать Соглашение об образовании СНГ и денонсировать Договор об образовании Союза ССР. Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками, входившими в его состав. Утверждение, изменение и дополнение союзного договора подлежало исключительному ведению Съезда Советов СССР.

(Окончание следует)

(Окончание)

Верховный Совет РСФСР, ратифицировавший Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съезда народных депутатов РСФСР.

В общей сложности Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которой содержалось упоминание Союза ССР. Более того, 21 апреля 1992 года Съезд народных депутатов РСФСР в статьях 4, 7, 30 Конституции РСФСР подтвердил, что на территории РСФСР действуют Конституция и законы СССР и сама Российская Федерация является частью Союза ССР.

Многие уже забыли, что на Съезде народных депутатов РСФСР и Б.Ельцин, и Р.Хасбулатов, и С.Филатов, понимая, что Верховный Совет РСФСР превысил свои полномочия, ратифицировав Беловежское соглашение, трижды ставили вопрос об их одобрении. Съезд три раза отказывался голосовать за исключение статьи о существовании СССР из Конституции РСФСР. Я совершенно уверен, что незаконность ратификации Беловежских соглашений и боязнь понести ответственность за это тяжкое преступление были одной из причин расстрела Съезда народных депутатов Российской Федерации в 1993 году и выторговывание за преемственность президентской власти указа о беспрецедентных гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи, гарантиях юридических, социальных, экономических, политических.

В этих абсолютно ясных для политика условиях веское слово обязан был (не должен был, не имел права, а именно был обязан!) сказать гарант Конституции СССР, президент СССР М.Горбачёв и все было бы легитимно. У него для этого были все законные основания.

Статья 1273 Конституции СССР однозначно фиксировала, что президент СССР выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР; принимает необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях; вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР.

Ни одним из своих полномочий президент СССР М.Горбачёв в декабре 1991 года не воспользовался, фактически встав на одну доску с развальщиками Советского Союза, чем вписал свое имя в анналы отечественной истории именно как сознательный развальщик, а не созидатель, не как гарант Конституции СССР. И это клеймо развальщика будет висеть на роду М.Горбачёва до седьмого колена!

Боялись ли беловежские авантюристы, что М.Горбачёв может, что называется, взбрыкнуть? Боялись! Е.Гайдар убеждал, что М.Горбачёв не сумеет использовать силу - сдвинуть с места военных, которых за последние годы многократно «подставляли», было нелегко. Да и авторитет М.Горбачёва у военных был призрачным. Как рассказывал мне позднее С.Шушкевич, в случае острой необходимости на всякий случай был подготовлен вертолет, чтобы улететь в Польшу, искать поддержку на Западе. Однако Л.Кравчук неустанно повторял: «Горбачёв к силовым методам не обратится».

Сегодня, оценивая события декабря 1991 года, М.Горбачёв убеждает всех, что он якобы «в голове прокручивал «вариант ареста «беловежских подписантов». «Но в тот момент, - уточняет М.Горбачёв, - резкие движения могли расколоть страну, умыть ее кровью. За Ельциным тоже стояли люди, часть военных. Поэтому такой сценарий был для меня неприемлемым» (Версия, 22 марта 2005 г.).

23 февраля 1993 года, в день государственного праздника - День защитника Отечества - Государственная дума амнистировала участников ГКЧП. Единственный из обвиняемых, кто не принял амнистию и настоял на судебном разбирательстве, чтобы защитить свое честное имя, был генерал армии, Герой Советского Союза, участник Парада Победы Валентин Иванович Варенников. Военная коллегия Верховного суда не нашла в действиях В.И.Варенникова в августовские дни 1991 года состава преступления. Это был мужественный шаг со стороны членов коллегии.

Оправдательный приговор В.И.Варенникова заставил власть занервничать. Уже 19 августа 1994 г. в Москве состоялась конференция, посвященная событиям августа 1991 г. Присутствовавшие и выступившие на ней «демократы» высказали угрозы судьям Военной коллегии Верховного суда РФ, вынесшим оправдательный приговор В.И.Варенникову. Участвовавший в работе конференции руководитель администрации Ельцина, «демократ» первой волны С.Филатов (он же в тот период сопредседатель совета по кадровой политике при президенте РФ) ничего лучшего не мог придумать, как заверить присутствовавших, что Федеральному собранию не будут представлены для утверждения в должностях члены Военной коллегии, вынесшие активному члену ГКЧП оправдательный приговор. Другими словами, С.Филатов, причислив себя к лику «святых демократов», счел возможным решать за президента, кого представлять, а кого нет на должность судей Верховного суда, не понимая, что подобным заявлением он дискредитирует саму идею правового государства, подрывает принцип разделения властей.

15 марта 1996 года Государственная дума приняла постановления «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» и «О юридической силе референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик».

В чем заключался смысл постановлений, принятых Государственной думой?
Депутаты, проголосовавшие за принятие этих постановлений, по прошествии пяти лет констатировали, что Советский Союз был разрушен вопреки воле народов с грубыми нарушениями Конституции СССР. От имени своих избирателей они заявили всему миру, что три «лидера» бывших республик Союза украли у них страну, в которой они родились, воспитывались и гражданами которой являлись.

Государственная дума сочла назревшей проблему устранения препятствий перед реинтеграцией: препятствий политических, экономических, моральных, психологических. Безусловно, принятые Думой постановления - не совсем приятные документы для многих руководителей, но не для народа. Главное - речь в них шла о расчете с нашим собственным прошлым, о том, чтобы убрать формальные основания говорить, что Россия не заинтересована в воссоздании единой государственности.

Этими постановлениями депутаты Государственной думы дали возможность одному из подписантов неконституционного беловежского документа, президенту России Б.Ельцину, начать процесс собственной политической реабилитации в глазах не только россиян, но и всех народов СССР. К сожалению, он этой возможностью не воспользовался.

Какой вой подняла «демократическая» пресса, авторы и идеологи беловежского предательского сговора, руководители некоторых стран СНГ по поводу этих постановлений Государственной думы. Что-де постановления приняты Думой в целях усиления конфронтации перед президентскими выборами, «выталкивают президента на агрессивный антикоммунизм в избирательной кампании» и находятся «за гранью права» (Г.Бурбулис), что «документы не имеют никакой юридической силы... не соответствуют юридическим нормам» (С.Шахрай), что принятые документы «могут ускорить процесс расширения НАТО на Восток» (А.Шохин, В.Лукин). Бывший на тот период министром иностранных дел РФ Е.Примаков высказался в том плане, что решения Госдумы якобы, «подрывая правовую базу под существованием Российского государства, создают правовой беспредел в международных отношениях России».

Один из главных подписантов Беловежских соглашений Б.Ельцин обратился в Совет Федерации. По его мнению, говорится в обращении, «этими постановлениями Государственная дума отменила решения Верховного Совета РСФСР о ратификации «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» и о денонсации Договора об образовании СССР», что «принятие этих постановлений не только ставит под сомнение легитимность самой Государственной думы, но и вносит неопределенность в порядок принятия законов и других важнейших решений государства...
Подобная реакция со стороны подписантов и их идеологов вполне понятна. Даже в ходе обсуждения проектов постановлений депутатские фракции и группы достаточно жестко ставили вопрос о персональной ответственности подписантов и их клевретов. Тогдашняя фракция ЛДПР даже внесла отдельное постановление Государственной думы «О привлечении к ответственности лиц, причастных к подготовке проекта Беловежских соглашений», в котором считала целесообразным привлечь к ответственности Г.Бурбулиса, А.Козырева, С.Шахрая, Е.Гайдара, причастных к подготовке проекта Беловежских соглашений, а также членов Верховного Совета РСФСР, незаконно присвоивших себе полномочия съезда и голосовавших за ратификацию этого незаконного соглашения.

Что касается руководителей независимых государств, бывших союзных республик, то их реакция вполне понятна. Эти князья получили абсолютные привилегии лидеров и поэтому не чувствуют желания к единению; их испугало, что за опрометчивые шаги по развалу Союза, совершенному вопреки воле народов, вопреки действовавшим на то время их республиканским Конституциям, придется отвечать перед людьми и перед историей.

Но Совет Федерации не поддержал решения Государственной думы, и вопрос был спущен на тормозах.

По прошествии лет «авторы» Беловежского соглашения стыдливо прячут глаза и стараются всеми силами преуменьшать свою роль в развале СССР, пытаются отвести от себя удар, переключая стрелки друг на друга, убеждать, что они чуть ли не спасли страну от гражданской войны, будут доказывать, что СССР якобы распался задолго до Беловежья. С.Шахрай не преминет подчеркнуть, что текст Беловежского соглашения писал Е.Гайдар. Через несколько лет все авторы-герои исчезнут за ширму: «поручили экспертам готовить документы», хотя никаких экспертов в Беловежье не было и в помине.

С.Шахрай из года в год убеждает общественность, что именно Л.Кравчук был против «сохранения Союза хоть в каком-нибудь виде».

(http://img.beta.rian.ru/images/26129/85/261298547.jpg)

Г.Бурбулис, пытаясь смыть с себя черное пятно, вынужден заявить: «Это трагедия человека, Родина которого перестала существовать...» К сожалению, это лицемерное и безнаказанное признание. Пройдет еще несколько лет, и Г.Бурбулис - специалист по научному коммунизму - будет демагогически заявлять, что «Беловежские соглашения сильно недооценены», что «наша родина - Советский Союз окончательно и необратимо распался в трагические дни августовского путча 1991 года», что «нужна была определенная мудрость, определенное мужество с нашей стороны, чтобы найти ту форму - правовую, политическую, которая бы этот распад сделала более управляемым, более щадящим и регулируемым... Когда я встречаюсь в университетах разных стран мира с профессионалами, они говорят, что это был шедевр политической дипломатии конца XX века» и прочее, прочее словоблудие.

Развал Советского Союза - это мировая трагедия. В то время как Европа интегрировалась, создавая единое правовое, экономическое и политическое пространство, российские неодемократы бездарно делали все, чтобы развалить великую державу, страну, в которой выросли, которую защищали наши отцы и деды. Эта трагедия стала несчастьем для миллионов людей, которые вдруг оказались за границей своей Родины. Это стало трагедией и для российской экономики, которая впала в социально-экономический кризис, длящийся вот уже более двадцати лет. Многие по прошествии лет это осознали. И все-таки развал Советского Союза - трагедия историческая, но временная. Никакая это не смерть Советского Союза, которую якобы «зафиксировали беловежские авантюристы», а его сознательное разрушение, за что авторы этого разрушения и их пособники должны нести уголовное наказание независимо от срока давности. Уверен, так и будет!

Народ России оценивает события 1991 года исходя из своей жизни в эпоху «демократических перемен». И эта оценка не в пользу тех заверений, которые клятвенно давали борцы за «демократию и свободу». Люди увязывают свое нынешнее положение исходя из задержки выплат зарплат, войны на Северном Кавказе, дефолта 98-го, грузинского инцидента, роста безработицы и, наконец, нынешнего экономического кризиса 2008-го. Потянулись сложные годы тяжелейшего стресса.

Неудивительно, что, по данным Левада-Центра, с 2007 года число россиян, которые называют происшедшие в 1991 году события «трагическими, имевшими гибельные последствия для страны и народа», возросло с 24 до 33%. В свою очередь число тех, кто оценивает их как «победу демократической революции, покончившей с властью КПСС», стало меньше и составило только 9%. Это стало поистине шоком для неодемократов и свидетельством того, что народ постепенно прозревает. Не сомневаюсь, что время прозрения не за горами!

Ю.М. ВОРОНИН,
д.э.н., профессор, первый заместитель
Председателя Верховного Совета РФ (1992-1993 гг.)

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3619&Itemid=39

С.Г.Кара-Мурза

Проклятье беловежской пущи

(http://www.cprf.info/i/kara-murza.jpg)

Иудин фокус

Наступает дата, которую хотелось бы забыть, как страшный сон - подписание в Беловежском лесу тремя славянскими Иудами пакта об убийстве СССР. Ну, участь Иуд - это по другому ведомству, давайте поговорим о нас самих.

В том кровавом спектакле, сценой которого сделали шестую часть суши, а многие режиссеры и актеры прячутся среди зрителей, само убийство советской империи было, быть может, кульминацией, но не финалом. Еще много актов этой драмы нам придется пережить, еще будет расти на сцене гора трупов, и выйти из театра никому не будет дано. Чтобы как-то влиять на сценарий и, если уж не спастись самим, то хоть не дать пресечь наш корень, мы должны охватить взглядом всю пьесу. Понять интригу, узнать за масками главных действующих лиц и исполнителей, вникнуть в их двусмысленные реплики, ужимки и гримасы.

Пока что мы были не на высоте. Убийцы в масках скоморохов, академиков и прочих друзей народа вертели нами, как хотели. Но мы не унывали, успокаивали себя поговоркой тоже большого друга России, Бисмарка: "русские медленно запрягают, да быстро ездят!". Но ведь во всем надо знать меру. Похоже, мы стали запрягать уже так медленно, что ехать не придется - кобыла успеет сдохнуть прежде, чем запряжем. Да и вожжей в руках не удержать - ослабеют руки от голода и плохой водки.

Есть и в самом акте беловежского преступления что-то загадочное, след руки мастера. Так люди смотрят, вперившись в руки фокусника, и не могут понять. Как это? Был голубь под шляпой и - нет его! Убийство совершили средь бела дня, при всем честном народе, но так, что жертва даже не охнула - сидит, как сидела, моргает, улыбается, а уже покойник. Тут же рядом любящие сыновья, родственники. Смотрят, как вынимают из сердца нож, аккуратно его вытирают, прикрывают ранку платочком - и ни у кого никакого беспокойства.

Один из потрясающих документов всемирной истории - стенограмма сессии Верховного Совета РСФСР, что утвердила Беловежское соглашение. Ветераны, Герои Советского Союза, защитники Отечества, генералы Комитета Государственной Безопасности - все проголосовали послушно, как загипнотизированные, не задав ни одного вопроса. Под глумливые присказки Хасбулатова: "Чего тут обсуждать! Вопрос ясный. Проголосовали? Ну, приятного аппетита". Хотел бы я проникнуть в душу честного и отважного человека, твердого коммуниста, какого-нибудь космонавта, любимца всего советского народа. Что он думал и чувствовал, когда нажимал на кнопку, своей личной волей узаконивая ликвидацию СССР? "Не мог понять в сей миг кровавый, на что он руку поднимал?".

Конечно, надо бы узнать, почему шесть человек, проголосовавшие против, оказались не подвержены гипнозу. Сама малость цифры говорит, что это - случайный сбой. В любом аппарате бывает, даже в японском телевизоре. Может, за колонну эти люди ненароком встали или за бумажкой наклонились - оказались вне поля какого-то действия, которое отключило ум, совесть, инстинкт самосохранения и даже родительские чувства множества людей, всего состава депутатов 150-миллионного народа.

Для практических действий политического режима, который подрядился ликвидировать СССР-Россию, вытащить из горла "цивилизации" эту кость и раздробить ее навсегда, ратификация Беловежского сговора и не требовалась. Все равно парламентскую демократию должны были ликвидировать, весь план реформы был с нею несовместим. Но как последний эксперимент над Россией перед утвержданием рискованной программы вся эта акция имела исключительную ценность.

Ликвидация державы, на что реально не мог бы рассчитывать даже победитель в обычной войне мирового масштаба, несла русскому народу тяжелые бедствия - возможно, смертельные. Нет даже смысла перечислять их - они совершенно очевидны сейчас и были очевидны всегда. Иначе бы Россия не вела изнурительные войны в течение пяти веков. И вот, некая клика, внедренная, как вирус в клетку мозга, в управление государством и в прессу, проводит решение о ликвидации СССР через Верховный Совет - без террора, без запугивания, без подкупа депутатов. А народ не только не сопротивляется никоим образом - он даже не безмолвствует. Он просто не замечает случившегося.

Что означал тот эксперимент? Что Россия не обладает никакими средствами защиты. Действуя умело, ее враг может добиться абсолютно всего. Россию не защищает ни армия, ни все прочие системы государства, ни партии, ни духовные пастыри (интеллигенция), ни церковь, ни сам народ в лице "трудящихся масс".

Умственный паралич

Когда было установлено, что с Россией можно делать абсолютно все, ее и начали обгладывать спокойно, по графику. Сначала выпустили Гайдара - изъять за одну ночь все личные сбережения целого народа и все оборотные средства народного хозяйства. Сколько-то тысяч ограбленных умерло от инфрактов, но никто и пальцем не пошевельнул, чтобы защититься. Следующим актом выпустили Чубайса. Он произвел "приватизацию" - все национальное достояние в виде промышленности было изъято и передано под контроль десятка семейств, в которых русского человека не сыщешь днем с огнем (это - в нашей "антисемитской стране"). Немного погодя иностранным компаниям начали передавать главные месторождения минеральных богатств России. Сейчас, в соответствии с тем же графиком, началась территориальная ликвидация России.

И после всего этого мы из всех рупоров оппозиции слышим, что "у реформаторов не было программы", что "у президента нет компетентной команды", что "наделали ошибок".

Чего стоят одни только сказочки про кризис, из которого якобы наша экономика должна найти выход - и вот строчат "программы выхода из кризиса" и перед выборами, как клоуны бьют друг друга по голове картонным кирпичом, срезают конкурента вопросом: "А у вас есть конструктивная программа?". Это все равно как от председателя колхоза в белоpусской деревне Хатынь в 1943 г. требовать план мероприятий по повышению надоев молока.

Сегодня экономика каждой страны контролируется, как организм космонавта кучей датчиков, множеством (около трех сотен) показателей. По ним целый ряд международных организаций строят "кривые здоровья" национальных экономических систем. По ним видно, что о кризисе в России и речи нет. Сам тип кривой совершенно иной. Есть хозяйства в стадии подъема, стагнации, рецессии, кризиса. А есть в мире три случая разрушенной экономики. Это Ирак, Босния и Россия. Три страны, против которых проведены тотальные разрушительные войны. Но разница в том, что в Ираке и Боснии люди это прекрасно поняли, а в России и говорить об этом не полагается - здесь "непримиримая оппозиция" пьет чай с Березовским и рассуждает о консенсусе и консолидации.

Русский человек каким-то образом доведен до такой стадии отупения, что он поверит, что против него ведется война на уничтожение, только когда в него лично попадет пуля - причем не в ногу или руку, а в жизненно важный орган. Поймет, только умирая. Даже когда пуля или бомба попадает в его ребенка, он лишь меланхолично удивляется: "Гляди-ка, что прилетело. Это попахивает нарушением Всеобщей декларации прав человека". И через минуту, закопав ребенка, он опять у телевизора - ужасается планам расширения НАТО на восток и радуется успехам Кардиологического центра России.

Конечно, вся совокупность взрослых людей России - отцов и матерей - совершила по отношению к своим детям историческую подлость. Отцы "сдали" своих детей вместе со страной, иначе и быть не могло. Сдали мальчиков на растление бандитам и торговцам наркотиками, сдали девочек сутенерам и насильникам. Кое-кто думал, что сможет и без страны защитить деток своим семейным мирком. Значит, предал их по глупости. Или пусть уезжает жить на дикой таежной заимке - в городе уберечь подростка от телевизора и наркотической иглы в принципе невозможно. Да и на авторитет родители уже не могут претендовать, ибо не способны дать ребенку кусок хлеба - вернее, сбалансированного питания.

Единое государство СССР уничтожено в ходе операции холодной войны. Это очевидно, хотя пресса и ТВ продолжают мусолить миф о "распаде империи". Устройство СССР, которое сравнительно недавно обеспечило сплочение всех народов в войне против самого мощного внешнего врага, оказалось беззащитным против ударов в спину собственного руководства, поддержанного частью элитарной интеллигенции. Но поразительно, что и сейчас, по прошествии пяти лет, нет в среде оппозиции связного анализа причин поражения. Как будто кто-то умело уводит наших патриотов от главного вопроса.

Ведь ясно, что действия "архитекторов" в течение 1985-1991 гг. привели к такому ослаблению экономической, политической и административной системы СССР, что его сознательным врагам, занявшим высшие посты в партгосаппарате, удалось столкнуть неустойчивое равновесие и, совершив сам акт ликвидации страны, парализовать всякую волю к ее восстановлению. Даже в феврале 1917 г. развал Российской империи либеральными "архитекторами" вызвал мощные восстановительные движения. Белые - за "единую и неделимую Россию", красные - за "единое братство трудящихся". Жовто-блакитного Петлюру били и те, и другие. Необходимым условием для "беловежского соглашения" было попустительство народов и каждого гражданина. Почему такого не было в 1917-1920 гг.? Чем была вызвана близорукость 1991 г.?

(Окончание следует)

(Окончание)

Самоубийцы

Называют известные недостатки СССР как унитарного государства. Как и любое государственное построение, СССР обладал многими дефектами. Их еще предстоит осмыслить. Антисоюзная кампания перестройки не была критикой - это было создание карикатуры на СССР, злонамеренное преувеличение и искажение реальных бед. Идеалы в земной жизни не реализуются, блага и утраты познаются в сравнении. Не будем даже сравнивать нашу стабильную жизнь в СССР с нынешним положением. Сравним СССР с реальностью Запада - она нам предложена как идеальный образец.

- СССР, при всех трудностях его истории и даже, периодами, жестокости режима, обеспечил тип жизни, который гарантировал сохранение каждого народа, даже самого малого, даже "pепpессиpованного". Здесь не было ни национальной ассимиляции, ни апартеида, ни невыносимой социальной и культурной дискриминации. Разделенные народы утратили эти гарантии ради мифических благ обособленности и открытости Западу. Участь многих из них, если так пойдет дело - исчезнуть с лица Земли.

- СССР, даже при еще весьма скромных масштабах накопленного национального богатства, исключал возникновение в нем внутреннего "третьего мира". Разрушение союза, основанного на принципе общей исторической судьбы, немедленно привело к региональному и национальному экономическому расслоению и "сбросу" кризиса в "слабые" регионы с их быстрым обеднением. Сила рынка и корыстолюбие компрадорской буржуазии таковы, что никакая "суверенизация" не спасет от крайне невыгодных отношений с сильными партнерами. Политика реформаторов неизбежно ведет к отношениям типа "первый мир - третий мир" внутри России, которая сама в целом станет, в самом лучшем случае, частью "третьего мира" по отношению к Западу. Это расслоение регионов прекрасно видно на примере Бразилии, которую нам ставят за уже недосягаемый образец.

- СССР был единственной в мире страной, самодостаточной по минеральным, экологическим и человеческим ресурсам. Эта целостность придавала народному хозяйству СССР огромную эффективность по сравнению с объективно достигнутым уровнем развития отдельных его частей. Затраты на поддержание этой целостности были несравненно меньше, чем достигаемый при этом эффект. Разрушение СССР ввергло в разруху все народы без исключения. Все они утратили экономическую независимость, восстановления которой постараются не допустить мировые конкуренты.

- СССР обеспечил своим гражданам жизнь в условиях реальной правовой защищенности и, по международным меркам, высокой надежности и безопасности - при очень низком уровне угрозы со стороны репрессивных сил государства. Переключив внимание на события полувековой давности, на давно перевернутую страницу истории, людей на время заставили забыть, что советский человек жил, не видя оружия, ОМОНа с собаками и даже резиновой дубинки. Развал СССР создал совершенно новую систему угроз и опасностей для граждан - с одновременным возникновением жестоких полицейских государств.

- Союзное государство СССР сняло с народов огромное бремя по созданию каждым народом собственной бюрократической надстройки, содержание которой не только требует огромных затрат, но и деформирует общество. Сегодня под лозунгами "дебюрократизации" на землях СССР возник чудовищный по масштабам чиновничий аппарат со всеми его атрибутами, включая коррупцию. Две сотни "своих" посольств внутри СССР и четыре сотни за границей! Эффективность чиновничества (объем реальных функций, выполняемых одним работником аппарата) снизилась по сравнению с СССР в десятки раз. Такого груза не может выдержать даже здоровая экономика.

Бред рынка и интеграции

Отрицательные последствия развала СССР со временем не смягчатся, а усугублятся. Созданный СССР запас еще не проеден (например, еще не вымерли национальные инженерные кадры, но они уже перестали воспроизводиться). Демонтаж единого государства еще не привел к слому многих сторон совместной жизни страны, но этот процесс идет с ускорением. Он в принципе не может быть блокирован развитием рыночных отношений, они лишь маскируют тенденцию.

Началось внедрение в экономику республик, особено в сырьевые отрасли, иностранных корпораций, которые переключают потоки ресурсов на внешние рынки. Ускорилась деградация созданных в СССР структур науки, образования, здравоохранения. Во многих местах идет усиление родо-племенных и возрождение феодальных отношений, возникли первые признаки рабства. Вместо "возврата в европейский дом" подрыв советской системы означает для многих народов утрату связи с современной цивилизацией, закабаление женщины, усиление этнической и религиозной нетерпимости, возвpат к аpхаичным семейным отношениям.

Почему же в воссоздании союзных связей дело не очень-то идет на лад - при том, что идея Союза поддерживается подавляющим большинством населения? Ссылки на эгоизм национальных элит не очень убедительны. Этот эгоизм ни для кого не секрет, почему же он магически влияет на умы людей, которые лишь страдают от разрушения СССР? Думаю, дело в том, что политики избегают не то что отвечать, но и ставить вопросы, которые возникают, когда представляешь себе возрождение СССР в нынешних условиях. Ведь ясно, что восстановление разорванных связей - совершенно особый процесс, никак не похожий на работу стабильной системы. Поэтому и соблазнять благами стабильного СССР бессмысленно - не об этом идет речь.

Еще бессмысленнее ссылаться на то, что интеграция - веление времени, что Европа идет к федерации. Ну какое это имеет отношение к нам? Чем мы сегодня похожи на Европу? Каковы основания для такой аналогии? Никаких. Да и опыт Европы показал: при первых признаках кризиса процесс интеграции замедляется - сильные партнеры начинают "сбрасывать" кризис "на Юг", в Грецию да Португалию.

Пора признать, что сама задача воссоздания союзного государства ставит совершенно новые вопросы. Главный вопрос: возможна ли в принципе мало-мальски глубокая интеграция стран с разными образами мира, человека и жизни? А если возможна, то на какой основе.

Опыт Российской империи и затем СССР показал всему миру: совместная жизнь очень разных в культурном, религиозном и социальном отношении народов без их взаимоистребления и колонизации одних другими возможна. Россия-СССР воспроизвела в себе модель всего человечества. Это - урок колоссального значения, показавший принципиальную возможность преодоления нынешнего кризиса цивилизации. Но культурная элита Запада отвергла этот урок. Она участвовала в уничтожении СССР, создании о нем лживых мифов, а затем в пропаганде "нового мирового порядка", тяготеющего к глобальному фашизму. А влиятельная часть российской интеллигенции Россию предала и перешла на сторону ее врага в холодной войне.

Было заявлено, что СССР - аномальное общество, "выкидыш истории". Этот урод должен быть растерт в порошок, а затем слеплено нечто новое и принято в цивилизацию в отведенную ему нишу внутри "третьего мира". Что деление мира на богатые и эксплуатируемые страны нормально и вечно, и будет поддерживаться всеми средствами вплоть до геноцида любых масштабов. Эту идеологию взял за основу политический режим России. Что означает интеграция небольшой страны (скажем, Туркмении) с огромной Россией, управляемой таким режимом? Очевидно, нечто совершенно иное, чем СССР.

СССР соединяла общая идеология, которая с большим или меньшим напряжением преломлялась в культуре разных народов: по-одному в Белоруссии, по-другому в Таджикистане. Огромным ядром служила РСФСР, через которую и соединялись столь разные полюса. Идеология СССР стояла на великих идеях и образах: образе семьи народов и идее единой исторической судьбы. Как только политический режим РФ поднял знамя, на котором написано РЫНОК, вся конструкция рухнула. Что при нынешнем режиме в России воссоединение невозможно - очевидно. Не захочет этот режим огорчать дядю Сэма, вся цель которого в холодной войне в том и состояла, чтобы расчленить СССР. Но ведь и оппозиционные партии стоят за "рыночную экономику". Так возможна ли при этом интеграция?

Переход к рынку меняет даже чувство пространства, прежде всего земли. Для страны-"семьи" глубокий смысл имеют слова "пядь родной земли". На них стоит важнейшая скрепляющая сила Союза - армия. А при рынке эти слова теряют смысл и не трогают среднего человека. Что они значат для испанца в Андалусии, где земли скуплены арабскими шейхами и немцами? А рядом Гибралтар - колония Англии. Тревожит ли это испанцев, жителей Гибралтара? Нисколько.

Слом общей "нерыночной" идеологии привел к резкому мировоззренческому разделению народов. Страны и области, где в культуре народов сильны нерыночные принципы, испытывают естественное стремление отгородиться от "рыночных" режимов самыми разными барьерами. Для них Москва, бывшая раньше оплотом и защитой, теперь - источник опасности.

Нас выгоднее зарезать

Как же представляют себе коммунисты-рыночники "раскрытие" таких стран Москве? Ведь общество, сохраняющее значительный компонент уравнительства (например, низкие цены на хлеб), не может раскрываться рыночному обществу - оно будет им разорено. Не раскрывается Западу даже Япония, не говоря уж о Тайване или Малайзии. Интеграция Европы идет через планомерное разрушение всех внутренних солидарных отношений. Это очень травмирующий процесс (особенно в деревне). В Испании было давно введено бесплатное посещение музеев для испанцев. Маленькая, но радость. Европейское сообщество обязало Испанию отменить эту уравнительную льготу. Мелочь, но воспринята очень болезненно. А что же говорить о дешевом хлебе, который едят в Татарстане или Туркмении? Захотят ли их жители поступиться своими принципами (а отношение к хлебу - не столько экономика, сколько культура и даже религия) ради выгод интеграции? Не заманчивее ли будет сближение со странами, утверждающими уравнительный идеал - если не социалистический, так исламский?

Империи типа СССР, объединяющие народы с разными культурами и религиями, могут существовать только как страны-"семьи", то есть как нерыночное общество. Рынок неизбежно вызовет расслоение и превращение части страны во внутренний "третий мир". Но такая система неустойчива, т.к. "первый мир" может существовать только как крепость, отгороженная от своего бедного сиамского близнеца кордонами полиции и иммиграционной службы. И национальная буржуазия может существовать в рынке только под защитой национального же государства. Потому с возникновением буржуазного строя Европа, бывшая ранее Священной Римской Империей, распалась на государства-нации.

Не должно быть никаких иллюзий и относительно России: уцелеть как единое государство при рынке она не сможет. Да ее территориальный демонтаж уже начался, и дело не только в Чечне. Россия "эвакуируется" с Севера, быстро теряет Приморье - это ведь тот же процесс, только без крови и бомбежек. Но простого и ясного слова мы не слышим от оппозиции даже по самому очевидному случаю - Чечне. Какие-то запросы в Министерство юстиции, какое-то шелестение бумагами. Ведь известен совершенно жесткий и однозначный критерий суверенитета государства над территорией - у кого в руках средства законного насилия. Покуда боевики Дудаева и Яндарбиева были "незаконными вооруженными формированиями", а на территории Чечни был хоть один "законный" солдат или милиционер, подчиняющийся Минобороны или МВД России, Чечня была частью Российской Федерации, хотя и в состоянии мятежа. Как только последний солдат покинет территорию, а армия и полиция Яндарбиева станут "законными" - суверенитет России утрачен. И все, кто нам сегодня пудрит мозги, а не говорит правду, станут соучастниками предателей Российского государства.

"Холодная война" не прекратилась, она вошла в новый, не менее разрушительный для наших народов этап. Цель его - всеми средствами сохранить и расширить созданные разломы и трещины так, чтобы части разрубленного тела не могли срастись. Переориентировать, с помощью экономических рычагов и подкупа местных элит, экономику республик и областей на новые центры притяжения, в ударном порядке воспитать новые кадры в духе, сочетающем космополитизм с национальным самомнением. Обновить "пятую колонну".

* * *

После успешной холодно-военной кампании по убийству государственности России русских как народ, видимо, не пощадят. Не простят ему прегрешений перед Западом - ни утонувших подо льдом тевтонов, ни Наполеона, ни Гитлера, ни страха перед красным флагом.

Такие народы, каким стали сегодня русские, "должно резать или стричь". Нас будет выгоднее зарезать - все, что можно, уже состpигли.

http://gidepark.ru/user/2299474397/article/168913/

Алексей Никитин

Краткая хроника Беловежского путча

1. Анатолий Лукьянов полагает, что идеология развала СССР начала материализоваться в "войне юрисдикций", развязанной Верховным Советом РСФСР под руководством Ельцина с 1990 года против законодательства СССР. Решающий удар по единству Союза был нанесён попыткой Ельцина изменить систему налогообложения.

(http://www.za-nauku.ru/images/stories/pictures/krest_sssr.jpg)

На переговорах с республиканскими президентами в Ново-Огарево по выработке нового Союзного договора Ельцин сломил Горбачева и 29 июля 1991 года своей рукою вписал в проект Союзного договора положение о том, что налоги будут идти по одноканальной системе: республики их собирают и отчисляют Союзу, сколько сочтут нужным. (Гражданская война в США началась из-за того, что два штата заявили о самостоятельной налоговой политике.)

2. Несогласное с Горбачевскими уступками в Ново-Огарево, окружение Горбачёва инициировало неудавшийся путч ГКЧП. По результатам тех событий Горбачев хотя и вернулся на должность Президента СССР, но его ближайшие сподвижники оказались в тюрьме Матросская тишина. Горбачев оказался в критический момент истории без людей, на кого мог бы опереться. Быстрое формирование новой команды Горбачева не было закончено к решающим событиям декабря 1991 года. Наоборот, сторонники Ельцина, заметив перебежку Силаева, Явлинского и некоторых других в лагерь Горбачева, ускорили подготовку своих планов расчленения СССР.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSXc243o80njO32exokwJEG1125Vrmbk68vK_3vawIF_hFJZhHZLw)

3. Горбачев в числе новых назначений вручил пост министра обороны СССР маршалу авиации Шапошникову, впоследствии изменившему воинской присяге и примкнувшему к Беловежским путчистам. Этот факт сыграет одну из самых ключевых ролей в истории СССР. Он сродни назначению Сальвадором Альенде генерала Пиночета командующим сухопутными войсками Чили за 11 дней до фашистского путча Пиночета.

4. Ельцин в своих "Записках президента" откровенно написал, что в тайне от широкой общественности в тесном кругу своих ближайших сподвижников (упомянуты Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, Ильюшин ...) он напористо готовил разрушение СССР. 7 декабря 1991 года Ельцин в сопровождении Бурбулиса, Шахрая, Полторанина, Козырева вылетел в Минск с твёрдым намерением развалить СССР. Цель поездки скрывалась даже от ближайшего окружения Ельцина.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSXc243o80njO32exokwJEG1125Vrmbk68vK_3vawIF_hFJZhHZLw)

5. Ельцин решил воспользоваться приглашением на охоту в Беловежской пуще от тогдашнего руководителя Белоруссии Шушкевича для принципиальной постановки вопроса о денонсации Союза ССР перед Шушкевичем и тогдашним президентом Украины Леонидом Кравчуком. Ельцин настоял, чтобы Шушкевич не приглашал Горбачева на ту "охоту". Беловежье расположено поблизости от Польской границы, и эта географическая близость с Польшей, уже переметнувшейся под покровительство Запада, была далеко не лишней. Немаловажно вспомнить, что и в период ГКЧП Ельцин имел прямые контакты с расположенным поблизости от Белого дома американским посольством.

6. Перед Шушкевичем вопрос о денонсации Союзного договора поставили только тогда, когда Шушкевич был уже пьян. Уже будучи в пьяном виде, Шушкевич согласился с планом Ельцина. Следует учитывать, что Ельцин рутинно действовал "водочным методом" при уламывании потенциальных союзников. Это также проявилось в контактах у Ельцина с советским генералитетом в период, предшествовавший ГКЧП.

7. По словам пресс-секретаря Горбачева Андрея Грачёва, Кравчук на Беловежскую встречу приехал с двумя заготовленными вариантами. По одному Кравчук готов был подписывать новое Ново-Огарёвское Союзное соглашение, а по другому Кравчук готов был похоронить СССР. В складывавшейся обстановке Кравчук согласился с настырностью Ельцина и решил пойти по второму варианту.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRUUUuBkTSro1D1dUl3rLN6uCBVrsRFjyhoGDQS9drA5eWgzEVXSA)

8. По словам Кравчука мотивировкой действий Ельцина было страстное желание изгнать Горбачева как ельцинского начальника в Москве.
"... Я хорошо помню: там в Беловежской пуще вдруг пришло ощущение какой-то свободы, легкости," - пишет Ельцин в его мемуарах. - "Подписывая это соглашение, Россия выбирала иной путь развития ..."

9. О принятом решении роспуска СССР сначала Ельцин проинформировал по телефону президента США Буша и гос-секретаря США Джеймса Бейкера. Потом Шушкевич позвонил Горбачеву. Как утверждает присутствовавший при разговоре пресс-секретарь Горбачева, Шушкевич пьяно плакал в телефонную трубку, что он не успевает за быстро меняющимися событиями. Горбачева информировали, что руководство вооружёнными силами СССР во главе с маршалом Шапошниковым поддержало решения, принятые троицей в Беловежье.

(http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRsaj1RmtnjILCN4b1fLpEP3S_6AKZhxlVHG2FJICM1DO2Fpmmp)

10. Во второй половине 8 декабря 1991 года средства массовой информации сообщили, что в Вискулях в Беловежской пуще на границе Польши и Белоруссии подписано соглашение о "прекращении существования" Советского Союза и о создании Содружества Независимых Государств.

11. Сразу после Беловежья выступивший по центральному телевидению Горбачев указал, что идеологию Беловежского путча изложил Геннадий Бурбулис в памятной записке, появившейся незадолго до Беловежья.

12. Перед телерепортерами тогдашний гос-секретарь США Джеймс Бейкер эмоционально и очень искренне заявил, что КОНЕЧНО ЖЕ США БЫЛИ ПОРАЖЕНЫ, что в Беловежье решили развалить СССР, тогда как президент СССР Горбачев не был даже поставлен в известность об этом. (Конец мечтаниям Бейкера и Горбачева о едином цивилизованном пространстве от Ванкувера до Владивостока!)

Американцы сказали, что они внимательно следили, в чьей команде ходил вновь назначенный Горбачевым министр обороны СССР маршал Шапошников. Шапошников на встречах с американцами и других публичных приёмах ходил в свите Ельцина. Это стало решающим фактором в окончательности итогов Беловежья.

13. На волне "войны юрисдикций" против "Союзного центра", Верховный Совет РСФСР моментально и с энтузиазмом утвердил развал СССР, убирая с политической арены своих "соперников" из Верховного Совета СССР. "Победой" для Верховного Совета РСФСР заканчивалась "война юрисдикций". 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут на совместном заседании Совета Республики и Совета Национальностей IV сессии Верховного Совета РСФСР депутаты российского парламента заявили о выходе России из состава СССР и денонсации Союзного договора 1922 года. Законы РСФСР, по которым депутаты были избраны в Верховный Совет РСФСР не давал полномочий для таких решений, но на это "победители" внимания не обращали.

(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS4rTjgy4po_TxzWTZmB0nJL76D6ZgNvTOG5bV1Ysy12Pr64M-e)

Следует упомянуть прозвучавшее из уст С. Бабурина напоминание:
"Договор 1922 года перестал существовать уже давно. Есть Конституция СССР 1977 года. Нравится нам это, не нравится, но то, что мы сегодня делаем, - это, действительно, антиконституционные действия на уровне Советского Союза."

14. Совместное заседание Верховного Совета РСФСР транслировалось напрямую в открытом эфире. Выступивший там Шахрай (представленный в Бюллетене №21 совместного заседания ВС РСФСР "автором идеи юридического обоснования Беловежских соглашений") не сумел связно обосновать законность Беловежских соглашений.

(http://img.rg.ru/img/content/34/58/02/shaxray250.jpg)

Вчитайтесь в признание Шахраем незаконности аннулирования СССР и замены его на СНГ и его "юридическую идею", что дескать потом законы и полномочия участников можно будет подправить задним числом: "... несоответствие нормы национального права заключаемому договору не является препятствием для заключения договора ... Если государство подписывает договор, оно берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствие с заключенным договором..."

Однако такая "деталь" не остановила депутатов от поддержки Ельцина.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Mikhail_Gorbachev.jpg/280px-Mikhail_Gorbachev.jpg)

15. Горбачев, испугавшись гражданской войны (скорее всего - за свою шкуру), поддержал результаты Беловежья, хотя сам был с ними не согласен. Горбачев изменил своей присяге служить и защищать СССР и стал уговаривать Верховный Совет СССР добровольно сложить с себя полномочия и таки утвердить развал СССР. 25 декабря в 19 часов Горбачев прилюдно по телевизору подписал указ (№ УП-3162) о сложении полномочий Верховного Главнокомандующего.

16. 26 декабря в Кремле в последний раз заседала одна из палат Верховного Совета СССР - Совет Республик. На этом заседании депутаты из 5 азиатских республик приняли 4 документа: Декларацию, провозглашавшую прекращение существования СССР как государства и субъекта международного права (№ 142-Н); Постановление об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражного судов СССР и коллегии Прокуратуры СССР (№ 143-Н); постановления об освобождении от должности председателя Госбанка В.В.Геращенко, который категорически отказался отдавать ключи эмиссарам Центробанка России, пока его не снимет с должности Верховный Совет СССР (№ 144- Н); и - на всякий случай - его первого заместителя В.Н.Куликова (№ 145-Н).

17. Не освободившееся от пут тоталитарного прошлого, сознание населения СССР не сумело тогда осознать происходившее надругательство на Отечеством и воспротивиться натиску путчистов Ельцина. Советский Союз как геополитическая реальность прекратил своё существование. Беловежский путч закончился победой путчистов.

(https://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/01/26/6/1453799638185145681.jpg)

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3620&Itemid=39

С.В.Лебедев

Юридически Советский Союз продолжает существовать

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS769SPrB_KwgWI8wzLHuc4-FKETJ3qw9TNcg&usqp=CAU)

Большую часть ХХ века историческая Россия существовала под названием Союз Советских Социалистических Республик (СССР). И, хотя это мнение вызывает праведный гнев у некоторых искренних патриотов, нельзя не признать, что в тех конкретно исторических условиях та форма русской государственности была исторически неизбежна и исторически оправдана.

В феврале 1917 г. с поразительной легкостью рухнула тысячелетняя монархия. В условиях маргинализации общества, крушения прежних идеалов, озлобленности людей, у которых на руках было оружие, произошел искусно направляемый революционный взрыв. Но, после нескольких месяцев болтливой керенщины, власть досталась партии, отличавшейся строгой организацией.

Нельзя не признать, что большевики не захватывали власть, а подобрали ее. Более того, большевики потому и смогли подобрать власть, что были единственной в тот момент партией, которая знала, чего хотела и отличалась волей к власти. Социалистические идеи действительно пользовались в то время широкой популярностью. Так, на выборах в Учредительное Собрание социалисты всех направлений получили общей сложностью 87% голосов (в том числе 58% получили эсеры, 24% - большевики, 5% - меньшевики).

Определенная часть патриотически настроенных деятелей царского времени поддержала на деле единственную организованную партию России. Член Русского Собрания, военный инженер генерал К.И.Величко занимался вопросами инженерного обеспечения обороны Петрограда во время февральского 1918 г. наступления немцев. В те же дни командующим Нарвским фронтом, остановившим германское продвижение к северной столице (в честь чего 23 февраля и стал праздником защитников Отечества), был "старорежимный" генерал Парский. Член Союза русского народа, секретарь царского министра юстиции И.Г.Щегловитова, Алексей Колесов оказался единственным высокопоставленным чиновником своего министерства, с первого дня поддержавшего власть большевиков.

Не менее показательна судьба разведчика - нелегала Алексея Луцкого, работавшего в Японии. Он не только перешел на сторону Советской власти, став учителем знаменитого руководителя ИНО (иностранного отдела) ЧК Трилиссера, но и стал практически работать на большевиков, используя старые связи. В апреле 1920 года Луцкий был сожжен японцами в паровозной топке (вместе с руководителем красного партизанского движения на Дальнем Востоке молдавским дворянином Сергеем Лазо). Луцкий был одним из первых, но далеко не последним работником разведывательных служб Российской империи, поступившего на службу большевикам.

К концу 30-х гг. произошла определенная "русификация" большевизма. Под руководством И.В.Сталина, советская власть встала на путь защиты национальных интересов. Сама партия превратилась в подобие дворянства нового режима, объединяя сословие "государевых людей". Была выиграна Великая Отечественная война, к России были возвращены потерянные в ходе революции территории Прибалтики и западной Белоруссии, закончено воссоединение восточного славянства после возвращения Галиции (Западной Украины), присоединены земли прежней Восточной Пруссии, а также возвращены отпавшие в результате поражения в Русско-японской войне Сахалин, Курилы и Порт-Артур. Был достигнут военный паритет с западными странами. Ни один патриот, отличающийся здравым смыслом, не может отрицать, что никогда Россия не обладала такой военной, политической и экономической мощью, как в советскую эпоху. Достижения СССР вызывали зубовный скрежет у западных лидеров. Ликвидация России (а вовсе не коммунизма) стала главной стратегической целью Запада в Холодной войне. И к середине 80-х гг., для Запада настила долгожданная возможность сокрушения России. После 40 лет Холодной войны наметился стратегический прорыв Запада на главном направлении.

К середине 80-х гг. ХХ века Советская система, казалось, была крепка как никогда. Отношение народа к системе можно охарактеризовать как ворчливое удовлетворение. Сверхдержавный статус страны вызывал чувство законной гордости у всех народов страны. Политический режим в брежневские времена был мягким, чего бы там не вопили по западным радиоголосам. Никакой серьезной политической оппозиции в стране не было и это объяснялось не только эффективной работой КГБ. Жизненный уровень рос неуклонно, хотя и медленно. Возникавшие новые социальные и экономические проблемы были вполне разрешимы в рамках системы.

И одновременно с этим, в обществе сложилось осознание необходимости перемен. Правление маразматических генсеков, кадровый застой, когда политические и хозяйственные должности всех уровней десятилетиями занимали одни и те же люди, примитивизм официальной пропаганды, бюрократизм и коррупция в партийно-государственном аппарате, всеобщая безответственность, - все это вызывало чуть ли не у всех советских людей чувство отвращения к правителям страны. И когда в марте 1985 года Генеральным секретарем ЦК КПСС стал молодой и энергичный Горбачев, провозгласивший лозунг Перестройки системы (но не ее уничтожение!), это вызвало всеобщий энтузиазм. Увы, Перестройка привела к крушению советской государственности.

Два десятилетия спустя Перестройка вспоминается экс-советскими народами как нечто постыдное. Мало кто одобрительно относится к тем переменам, что стали результатом "перестроечных процессов". Интересны результаты опроса, проведенного ВЦИОМ 5-6 марта 2005 года, к 20-летию вступления в должность Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева. Поддерживают Перестройку лишь 2% (!) опрошенных, считают, что в ней было больше плюсов, чем минусов - 12%, зато считают, что минусов больше - 33%, относятся резко отрицательно - 28%. Еще 6% объявили, что ничего не помнят о том времени, 13% сказали, что их не интересует Перестройка, и еще 6% затруднились с ответом. Перестройка привела к развалу, и понятно, что у большинства нормальных людей падение сверхдержавы не может вызывать приятных чувств.

Сегодня модно рассуждать о том, что советский строй рухнул потому, что был "неправильным" и проиграл конкурентную борьбу западной либеральной демократии. Но с тем же успехом можно сказать, что покорение Гитлером Франции в 1940 году при активном участии французских коллаборационистов свидетельствовало о "неправильности" демократии в сравнении с национал-социализмом. Нет, поражение определенной цивилизации далеко не всегда объясняется только объективными обстоятельствами. Крушение СССР стало возможным в результате поражения в Холодной войне из-за предательства советской правящей верхушки.

К середине 80-х гг. давняя цель Запада - найти в России "пятую колонну" - оказалась реализована. Советская партийная и хозяйственная номенклатура, давно уже не верившая ни в какие идеалы коммунизма, стремилась завладеть той государственной собственностью, которой руководила. Эти же цели преследовала возникшая в послесталинские годы мафия, тесно связанная с коррумпированным аппаратом. Но для смены такой идеологизированной системы, как советская, недостаточно было просто принять решения Политбюро. Необходима была "народная" антикоммунистическая революция, причем такая, которая оставила бы у власти прежнюю партократию, сделав ее при этом владельцем госсобственности. Однако если в некоторых странах восточной Европы оппозиция режиму имела определенную поддержку масс, то в СССР несколько десятков диссидентов, занятых исключительно писанием "воззваний" на Запад и доносов друг на друга в КГБ, вряд ли могли обрести хоть какое-то влияние. "Бархатную революцию" в Советском Союзе организовать было весьма проблематично. Стало быть, необходимо было, при помощи СМИ, провести массированное промывание мозгов населению СССР и убедить его в том, что "так жить нельзя", а затем провести "реформы" по изменению системы.

Для Запада такое желание советской номенклатуры означало появление исторического шанса разрушения исторической России. Ликвидация коммунизма, конечно, было для западной элиты весьма желанным результатом, но все же именно расчленение и эксплуатация России были стратегической целью Запада на протяжении веков, задолго до появления коммунистической идеологии. Но, пожалуй, впервые со времен Смуты ХVII века Запад мог рассчитывать на столь значительную поддержку "бояр" в самой России.

И с приходом к власти Горбачева началась практическая деятельность по разгрому российской сверхдержавы под названием СССР. Словом, "процесс пошел".

Разумеется, большинство представителей советской элиты вовсе не были вульгарно завербованными шпионами. Но в их материальных (в буквальном смысле) интересах была ликвидация советского социализма. И именно правящая партия возглавила борьбу с коммунистическим режимом, чтобы заменить его режимом тех же коммунистов, только ставших капиталистами.

Этому очень благоприятствовала партийная дисциплина, связавшая всякую самостоятельную активность членов КПСС. Не случайно многочисленные выступления идейных коммунистов против предательского курса собственного генсека Горбачева носили характер бунта на коленях.

Так же показательна эволюция грозного Комитета Государственной Безопасности (КГБ). Далеко не всегда КГБ обеспечивал именно государственную безопасность, ведь главной его функцией была защита интересов партии (точнее, ее руководства). И не случайно, впоследствии один из руководителей КГБ, генерал Ф.Бобков, ранее занимавшийся борьбой с диссидентурой, в дальнейшем возглавил службу безопасности олигарха Гусинского. Впрочем, у многих олигархов (например, у Ходорковского), охраной также ведали бывшие генералы КГБ. Руководители КГБ прекрасно понимали, чего жаждет высшая советская номенклатура, ведь они сами входили в ее состав. Понятно, что эта "контора" активно противодействовала попыткам рядовых патриотов вне и внутри КПСС бороться против курса Горбачева, а в дальнейшем стала одной из опор режима Ельцина. Итак, несмотря на всю истеричную кампанию против "органов" в эпоху гласности, КГБ был активным соучастником антигосударственных сил, рвущихся к власти в СССР.

Подтверждение этого, как ни странно, содержится в многочисленных интервью известного перебежчика из КГБ, генерала О.Калугина. Согласно его интервью редактору русской версии журнала "Форбс" американцу русского происхождения Полу Хлебникову, во время выборов на Съезд Народных Депутатов России в марте 1990 года, КГБ оказывал поддержку кандидатам демократической ориентации. По уверению Калугина, под "крышей" его родной конторы были также ЛДПР Жириновского, "Память", и прочие оппозиционные власти КПСС группы. Заметим, что КГБ должен был не нейтрализовать антикоммунистическую оппозицию, а напротив, привести ее к власти.

Подобные процессы были характерны и для командования советской армии. Генералитет (за исключением нескольких старцев, ветеранов Великой Отечественной) испытывал те же чувства, что и вся партноменклатура. Не случайно военная верхушка в годы "реформ" была коррумпирована не менее, чем администрация президента. Быстрота, с которой были распроданы на сторону громадные материальные ресурсы вооруженных сил СССР, которыми можно было вести пару мировых войн, не может не впечатлить. Это была самая скорая операция в истории советской армии. Многие военачальники ельцинской РФ, такие, как К.Кобец, Е.Шапошников, П.Грачев (он же "Паша-Мерседес"), командующий западной группой войск (в Германии) Бурлаков, вошли в число наиболее коррумпированных деятелей режима. (Хотя в эпоху ельцинизма коррупцией было трудно удивить). Как всегда, смутное время стало раздольем для многочисленных авантюристов, в том числе и носящих погоны. Не случайно такие неразборчивые политиканы, как Руцкой или Лебедь, также вышли из армии. Правда, в армии сохранялся слой средних командиров, настроенных патриотично. Но в советской, как ранее и в русской царской армии, полковники, майоры и капитаны никогда не выдвигали собственных корпоративных требований и никогда не устраивали переворотов. Следовательно, с ними можно было не считаться, как и с рядовыми членами КПСС.

Зато настоящую опасность для "перестройщиков" могло представлять некоммунистическое патриотическое движение. И именно поэтому вся идеологическая и политическая сила трансформирующегося режима была брошена против патриотов. Если в восточноевропейских странах именно национализм оказался тем средством, которым удалось поднять массы против коммунистических правительств под предлогом борьбы за национальное самоопределение, то в СССР все было по-другому. Грандиозные достижения советской эпохи привели к тому, что в обыденном представлении русских людей советский социализм, державный патриотизм и русский национализм стали почти неотделимы друг от друга. Именно поэтому русский национал-патриотизм мог стать основной силой, препятствующей развалу страны. Таким образом, для сокрушения социалистической системы "перестройщикам" и их западным суфлерам было необходимо также не допустить подъема русского национал-патриотизма.

Пресловутая "гласность" эффективно промыла мозги многим русским людям, внушив им "общечеловеческие" (то есть западные) ценности. И в критическое время рубежа 80-90-х гг. народ безмолвствовал.

К концу 1990 и началу 1991 гг. закулисные кукловоды могли удовлетворенно потирать руки - почти по всему Советскому Союзу шли конфликты, на Кавказе даже принявшие вооруженную форму, а в России население было достаточно зомбировано "общечеловеческими ценностями". Ликвидация СССР вступила в завершающую фазу.

Для того, чтобы еще сильнее разжечь антигосударственные (антисоветские, по тогдашней терминологии) настроения среди народов СССР и подтолкнуть их к принятию рынка, был искусственно организован дефицит. Были введены карточки почти на все потребительские товары, в том числе на мыло, табак, водку. (Такого не было ни при военном коммунизме, ни в Великую Отечественную войну!). По многим городам страны прокатились волны "табачных бунтов", когда толпы озлобленных курильщиков, столкнувшись с полным отсутствием табачных изделий, перекрывали центральные улицы городов. Рекордный за всю историю урожай 1990 г. был частью оставлен на полях, частью сгноен на складах. Почти одновременно московские и ленинградские хлебопекарни остановлены "на ремонт", и многотысячные очереди, словно в военные годы, выросли у булочных.

Дефицит товаров широкого потребления в годы перестройки действительно принял огромные масштабы. Достаточно сказать, что в начале перестройки в свободной торговле имелось 1 200 наименований товаров, но уже в августе 1988 осталось 200 наименований, в декабре 1988 года - только 100! Вообще 1989-91 гг. были голодными годами (причем в буквальном смысле). До сих пор демократы любят вспоминать пустые прилавки советских магазинов конца советской эпохи в качестве доказательства "исторической неэффективности" плановой экономики. Разумеется, о том, что товарный голод был создан именно ими, рвущимися к власти прозападным силами, они скромно умалчивают.

То, что кризис был создан искусственно, свидетельствовали огромные запасы, припрятанные работниками торговли в ожидании наступления "рыночных цен" и обнаруженные сотрудниками ОБХСС. Телевидение, в частности, передача "600 секунд" А.Г.Невзорова демонстрировало картины выброшенных на свалку многих тонн мяса, колбас, хлеба. По данным статистики, в 1990 г. в СССР "сгнило" более 1 млн. тонн мяса, порвано 40 млн. шкур скота, "пропало" 50% овощей и фруктов, "сгорели" табачные склады, "испорчено" фуражное зерно и т.д. По данным народного депутата РСФСР экономиста Т.И.Корягиной, известной "рыночницы", в разного рода закрытых накопителях удерживалась продукция общей стоимостью в 50 млрд. тогдашних рублей.

Впрочем, громадное количество произведенных в СССР потребительских товаров было вывезено за рубеж, благо еще в 1987 году была отменена монополия внешней торговли. В 1990 году была вывезена 1/3 произведенных в стране потребительских товаров. В ряде стран произошло "затоваривание" советским нелегальным экспортом. Интересный пример приводится в книге С.И.Валянского и Д.В.Калюжного "Русские горки": "Зимой 1991 года к премьер-министру В.С.Павлову обратилось правительство Турции с просьбой организовать по всей ее территории сеть станций технического обслуживания советских цветных телевизоров, которых имелось уже более миллиона. А по официальным данным, из СССР в Турцию не было продано ни одного телевизора. (Вот вам сразу и конкурентоспособность, и качество советского товара)". Не надо быть экономистом, чтобы догадаться, что в подобных условиях может произойти грандиозные хищения государственной собственности.

(Окончание следует)

(Окончание)

Совершенно непостижимым было почти полное исчезновение советского золотого запаса, который еще в 1985 году насчитывал 2 200 тонн (при том, что СССР добывал золота больше всех в мире).

Искусственно созданный товарный кризис откровенно рассматривался рвущимися к власти прозападными силами как способ спровоцировать народное недовольство против власти. Так, на секретной конференции Московского объединения клубов избирателей и Московской ассоциации избирателей (своего рода "мозговых центров" демократов - западников) в сентябре 1989 года один из столпов демдвижения, сопредседатель Межрегиональной депутатской группы Г.Х.Попов откровенно говорил: "...у нас есть шанс для победы. Нужно ставить на учет каждого депутата РСФСР. Он должен понять, что если он будет голосовать не так, как скажет Межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будет невозможно". Ставка делалась на "всеобщее народное возмущение", для чего предполагалось "довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести". "Таким образом, - излагал тактику действий Попов, - можно добиться всеобщих забастовок в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам".

После своих относительных побед, получив определенное большинство на российском Съезде Народных Депутатов и в советах Москвы, Ленинграда, и ряда крупных мегаполисов, демократы широко использовали такой способ завоевания популярности и одновременно обострения дефицита, как значительные, порой в разы, повышения зарплат и льготных выплат. Разумеется, повышение зарплаты - всегда приятное событие, но легко догадаться, что необеспеченные товарами и услугами деньги будут быстро "съедены" инфляцией. Однако виновной в ней становился союзный Центр.

С Запада в страну пошла гуманитарная помощь, имеющая исключительно пропагандистское значение, а не насыщение внутреннего рынка СССР.

Советские СМИ к этому времени перешли к откровенному прославлению западной системы. Вообще даже поверхностный взгляд на советскую прессу 1985-91 гг. не может не создать впечатление, что вся "гласность" была хорошо управляемой А.Н.Яковлевым кампанией по подрыву не столько советского социализма, сколько способом оболванивания русского народа. Так, в 1985-86 гг. в прессе шло прославление хрущевской "оттепели". В 1987-88 гг. "выяснялось", что на самом деле идеальным строем является НЭП, который, оказывается, и есть ленинское наследие. 1988 год стал для страны "годом Бухарина", которого прославляли как настоящего вождя, равного Ленину, и к тому же борца со сталинизмом. С 1989 года, особенно после "бархатных революций" в Восточной Европе, маски были сброшены, и теперь именно западная система рассматривалась как идеал. Для того чтобы и граждане СССР могли жить в условиях демократии и рынка, открыто объясняли СМИ, необходимо будет разрушить советскую империю.

С целью окончательной шизофренизации советского народа, по телеканалам проводились гипнотические сеансы Кашпировского и Чумака, постоянными участниками передач на "голубом экране" стали астрологи, колдуны, экстрасенсы. Даже в детских передачах показывали мультфильмы сплошь о привидениях и охотниках за привидениями. Так подрывалась психика целого народа. Огромные массы советских людей теряли способность мыслить логически. Для манипуляторов сознанием открылись благоприятные возможности.

К этому времени для советских демократов и их западных хозяев Горбачев стал отработанным материалом. Для дальнейшего развала СССР был подобран новый деятель - Ельцин. Демагог, не способный при этом связно сказать и трех фраз, строитель по образованию и разрушитель по натуре, демократ, стремившийся к личной диктатуре, страдавший алкоголизмом и множеством других болезней, Ельцин был идеальной марионеткой. Он мог многократно менять свое окружение и допускать самые нелепые высказывания, но распоряжения Политбюро (только теперь находящегося в Вашингтоне) выполнял беспрекословно. Демократическая пресса, столь любившая ругать культ личности Сталина, фактически создала культ личности Ельцина.

Для роста популярности Ельцина демократы не постеснялись пойти на откровенный подлог. Так, широко распространялся среди населения фальшивый текст речи, которую Ельцин якобы произнес на октябрьском (1987 года) пленуме ЦК КПСС. Результат пропаганды оказался замечательным: Ельцин стал воистину непотопляемым. Репутация любого политика на Западе осталась бы на дне той речки, в которую был некогда сброшен Ельцин. Неявку Ельцина на телевизионные дебаты с другими претендентами на пост президента в любой другой стране сочли бы за неуважение к избирателям. В условиях России середины 1991 года оглупленный электорат не обратил на эти дебаты никакого внимания. При этом у Ельцина не было никакой программы, кроме демагогических рассуждений о своей борьбе с привилегиями партноменклатуры и намеренно расплывчатых лозунгов о суверенитете России.

Однако союзный референдум 17 марта 1991 года показал, что большинство граждан СССР все равно желает жить в едином государстве. Более того, к весне 1991 года стало ясно, что появившись всего несколько лет назад, при всех трудностях, вызванных информационным прессингом либеральных СМИ, оставаясь организационно раздробленными, патриоты явно завоевывали массы.

Это наглядно показали выборы президента РСФСР 12 июня 1991 года. Российская предвыборная кампания продолжалась всего 15 дней! Это был настоящий рекорд краткости. Удивляться не приходится - предвыборный штаб Ельцина намеренно предпочел провести избирательную кампанию в предельно сжатые сроки, пока национальная оппозиция не успеет объединиться и выдвинуть популярного кандидата. К тому же ельцинской команде надо было учитывать болезни, глупость и вздорный нрав своего хозяина. В долгой кампании ему приходилось бы поневоле говорить самостоятельно, а не озвучивать написанные для него другими тексты. Искусственно созданную с помощью СМИ популярность Ельцин мог быстро потерять. Стало быть, чтобы не рисковать, предвыборная кампания должна была носить характер блицкрига. Учитывая, что в руках у Ельцина при опоре на "болото" Верховного Совета России были громадные властные ресурсы, провести подобную кампанию не составило труда.

Но считать, что у Ельцина все прошло без сучка и задоринки, было бы неправильно. На этих фактически безальтернативных выборах Ельцин получил голоса 45 552 041 голосов из 106 484 518 избирателей. Главной сенсацией президентских выборов стала не победа Ельцина, которую и так все ожидали, а появление Жириновского. В самом деле, в отличие от Ельцина, которого "раскручивали" либеральные и сепаратистские СМИ уже минимум 3 года, совершенно неизвестный Жириновский, всего два раза появившийся на телеэкране страны в предвыборной кампании (причем второй раз со скандалом: "Я вашу газету закрою, и вашу, и вашу!"), получил свыше 6 млн. голосов! Главное, что привлекло к Жириновскому симпатии 7,8% электората, была его одна фраза: "Я буду защищать русских". Как видим, несмотря на победу Ельцина, при всей дезориентации с помощью СМИ, русские люди были готовы бороться за сохранение исторической России.

В таких условиях западным суфлерам и их российским марионеткам потребовалось организовать масштабную провокацию, известную как "августовский путч".

Дорога к ликвидации сверхдержавы была расчищена. Сразу после провала "путча" союзные республики начали провозглашать независимость, которую немедленно признавала Россия, а затем и Запад. Все было закончено 8 декабря 1991 года, когда в Беловежской Пуще, тайно, по-воровски, собрались президенты трех республик - Ельцин (Российская Федерация), Кравчук (Украина), Шушкевич (Белоруссия). Эта тройка подписала соглашение, по которому СССР как "субъект международного права" объявлялся "прекратившим свое существование". Первым, кто узнал об этом событии, был, естественно, американский президент Дж. Буш-старший.
12 декабря 1991 Беловежское соглашение было ратифицировано Верховным Советом РФ. Только 6 депутатов (С.Бабурин, В.Исаков, П.Лысов, Н.Павлов, С.Полозков, И.Константинов) проголосовали против.

Впрочем, беловежские "пущисты" серьезно опасались народного движения за сохранение СССР. По этой причине "роспуск" государства состоялся не в Большом Кремлевском Дворце под пение фанфар, без провозглашения даты ликвидации СССР новым государственным праздником "освобождения от тоталитаризма", а в виде тайной сходки трех президентов. Вместе с провозглашением ликвидации СССР было объявлено о создании некоего Содружества Независимых Государств (СНГ) с намеренно неясным правовым статусом. Многие советские граждане по этой причине продолжали считать, что единая страна существует, только под другим названием. Еще в 1995 году многие жители РФ и Украины продолжали считать себя гражданами не своих республик, а СНГ (хотя такого гражданства не было предусмотрено).

Капитуляция сверхдержавы стала фактом. Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, перед возвращением в США после визита в "демократическую" Россию, "прошел парадным шагом по Красной площади перед камерами западных корреспондентов. При этом он заявил: "Здесь, на площади, возле Кремля и Мавзолея, совершаю я одиночный парад победы". Он более, чем кто на Западе, заслужил право на этот парад. Но все же сокрушила сверхдержаву не ЦРУ, а советская номенклатура. Пресловутая перестройка была революцией бюрократии, для бюрократии и во имя бюрократии. Правящим коммунистам давно хотелось стать капиталистами, но "идеология" партии этому мешала. Теперь, с 1991 года, можно было наслаждаться жизнью.

Но все же юридически СССР остается существовать. Аннулирование союзного договора 1922 года является бессмыслицей, поскольку сам этот договор был аннулирован принятием конституции 1936 года. Референдум 17 марта 1991 года (вот она, воля народа, на которую так любят ссылаться политические демагоги!) подтвердил, что подавляющее большинство советских людей по-прежнему считают своей Родиной историческую Россию. Ратифицировал Беловежские соглашения верховный Совет России, упраздненный после ельцинского указа 1400 от 22 сентября 1993 года (что автоматически делало незаконным и решения ВС). Впрочем, сами Беловежские соглашения были аннулированы Государственной Думой 16 марта 1996 года. Хотя наша "свободная" пресса и предпочитает молчать на этот счет, все же факт остается фактом - СССР продолжает существовать именно как субъект международного права.

Впрочем, наивна сама мысль, что сверхдержава может исчезнуть в результате подписания тремя пьяными партократами каких-то бумажек. Вот что писал известный западный советолог М.Левин: "Такая страна, как СССР, не может просто децентрализоваться, не собравшись вновь. Такая обширная территория, как у СССР, не может не иметь сильного центрального правительства . Дезинтеграция далее не разовьется республики вернутся к диалогу. Хоронить Советский Союз еще рано . Он вернется. Он будет называться по-другому, иметь иной цвет флага, но обязательно возродится".

И последнее. Русским патриотам пора, наконец, признать, что 73 года советской власти были всего лишь очередным этапом русской истории, отмеченным многими преступлениями, но и многими достижениями. Думается, патриотам пора отказаться от антисоветизма, признав историю СССР частью своей исторической традиции. Еще недавно, в начале 90-х гг. патриотам просто необходимо было подчеркивать осуждение советского прошлого, дабы несколько дистанцироваться от КПРФ, претендующей на роль исключительного наследника советской эпохи. Но теперь - в условиях деградации КПРФ - советское наследство во всем своем многообразии должно стать частью русской исторической традиции.

Советский Союз жив! И мы, - его наследники!

Сергей Викторович Лебедев,
доктор философских наук, профессор (Санкт-Петербург)

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2301&Itemid=33

Сергей Михеев: Заявление Д.Медведева связано с комплексами

Политолог прокомментировал слова Президента о том, что у России нет особого пути, и она не намерена претендовать на звание супердержавы

(http://www.ruskline.ru/images/2010/18050.jpg)

«Одним из наиболее резонансных заявлений Президента Дмитрия Медведева, сделанных им в ходе завершившегося визита в Индию стало признание, что Россия не намерена претендовать на звание супердержавы. На мой взгляд, подобное высказывание во многом обусловлено тем фактом, что Россия до сих пор не может определить свое место в современном мире и не знает, к чему она стремится в конечном итоге. Кроме того, постоянное "раздвоение личности", вызванное наличием объективных интересов, и желанием прикинуться, что мы "такие как все", как мне кажется, вносит элемент противоречия в нашу внутреннюю и внешнюю политику», - заявил в интервью порталу KM.ru политолог Сергей Михеев, комментирую заявление, сделанное Президентом России во время недавнего визита в Индию.

Отвечая на вопрос студентов Индийского технологического института, Д.Медведев заявил, что Россия не намерена претендовать на звание супердержавы. «Мне бы не хотелось, чтобы кто-то когда-то использовал соответствующую терминологию. И мне кажется, что другие страны должны воздерживаться от этого», - заявил Д.Медведев 23 декабря. «Мы сегодня стараемся говорить о многополярном мире, и в последнее время об этом стали говорить и наши американские партнеры. Только так и можно обеспечить конкурентное развитие своего государства», - добавил он.

По мнению российского лидера, «самое опасное, что может произойти с государством, это когда оно начинает упиваться своим статусом». «Все это приводит, как правило, к краху государства. Судьба СССР была связана именно с этими иллюзиями, иллюзиями о том, что Советский Союз настолько богат, самодостаточен и независим, что может развиваться по какому-то отдельному сценарию. Не вышло», - заявил Президент.

«Любой занавес, любая стена опасны - и идеологические, и технологические. Поэтому попытка объявить себя супердержавой, абсолютно не зависимым ни от кого государством может привести к появлению такого рода стен и занавесов. Это крайне не продуктивно, и мы не хотим идти по этому пути», - заключил Дмитрий Медведев.

«С одной стороны, мы отдаем себе отчет в том, что Россия это огромная (самая большая в мире) страна, которая не может иметь такую же внешнюю политику, как Лихтенштейн или Бельгия, - комментирует слова глава государства С.Михеев. - У нее объективно есть сферы жизненно важных интересов. Вот почему она нуждается в определенной, специфической стратегии. С другой стороны, мы в 1991 году совершенно сознательно отказались от собственного автономного проекта развития и по большому счету объявили о том, что встаем в общую очередь к входным дверям западной цивилизации».

Такое раздвоение, между необходимостью сформулировать достаточно мощную стратегию и попыткой встроиться на правах «бедного родственника» в западную цивилизацию, считает политолог, периодически приводит к всевозможным эксцессам. «Я так понимаю, что заявление Медведева во многом проистекает из подобного рода комплексов. Мы все пытаемся убедить мир, что мы такие же как все и никакие не особенные. Дескать, не надо нас бояться - с нами можно запросто. Проблема в том, что мир достаточно циничен. И если с вами можно разговаривать запросто, то вам будут запросто хамить, и может быть, даже сядут на шею. У меня складывается такое ощущение, что наше руководство либо не понимает этого, либо делает вид, что не понимает. Это, собственно и является ключевым вопросом: только делает вид или действительно не понимает?» - заметил С.Михеев.

(http://www.ruskline.ru/images/2010/19212.jpg)
_{Михеев Сергей}

«Так или иначе, совершенно очевидно, что если Россия не будет достаточно мощной державой мирового уровня, то многие просто перестанут с нами считаться. Хорошие отношения с Россией (СССР и Российской Империей) многие государства поддерживали только потому, что она была великой мировой державой. Никому мы просто так не нравимся (как и никто другой в этом мире). Мир политики далек от сентиментальности- он предельно прагматичен, если не сказать циничен. Поэтому если вы ничего особенного из себя не представляете (если вы такие же, как все), то с вами никто и не будет считаться», - заметил аналитик.

«Очень странно делать подобные заявления в мире, где целый ряд стран, наоборот, борются за то, чтобы стать мировыми державами или стать государствами, которые могут иметь влияние в глобальном (или, по крайней мере, региональном) масштабе. А мы в это время начинаем посыпать голову пеплом и говорить, что мы никакие и звать нас никак - сироткины дети. Лично я такой тональности не понимаю. Может быть, нам не нужно демонстрировать какой-то чрезмерный снобизм и высокомерие (как говориться, не нужно путать "божий дар с яичницей"), но и прикидываться ничего не значащей страной тоже не имеет смысла. Никаких плюсов от этого мы не получим, что показало время с момента распада СССР», - добавил С.Михеев.

«Конечно, находясь в Индии, Дмитрий Медведев в своем выступлении намекал на США. Наверное, он хотел сыграть на чувствах местной аудитории, которая достаточно ревностно относится к американской активности (Индия сама имеет претензии на то, чтобы считаться мировой державой, поскольку на сегодняшний день является второй страной по численности населения). Понятно, что наш Президент хоть и косвенно, но пытался сыграть на антиамериканской теме. Другое дело, что пример был выбран крайне неудачный. Напомню, что, по словам Дмитрия Медведева, "судьба СССР была связана именно с этими иллюзиями, иллюзиями о том, что Советский Союз настолько богат, самодостаточен и независим, что может развиваться по какому-то отдельному сценарию". Конечно, СССР развалился не из-за того, что он слишком много возомнил о себе. И тем более не из-за того, что выбрал самостоятельный путь развития. По такой логике получается, что любой, кто его выбирает, обязательно должен быть обречен на провал. Зато тот, кто "встает на проторенный Западом путь развития цивилизации", тот якобы преуспевает. Практика зачастую показывает прямо противоположное. Страны, которые развиваются на основе своей оригинальной модели развития, имеют успех. Те же, кто становится чьим-то придатком или копией (которая, как известно всегда хуже оригинала), тот придатком и остается. Между прочим, делать подобные заявления в Индии было как минимум странно, потому что эта страна как раз идет по собственному пути развития и отнюдь не стучится в двери западных союзов или, например, жаждет быть принятой в НАТО», - заключил Сергей Михеев.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/12/24/sergej_miheev_zayavlenie_dmedvedeva_svyazano_s_kompleksami/

Романов Александр

Двадцать лет, прошедшие без толку

(https://ic.pics.livejournal.com/dimitrimatveev/30990234/15118/15118_original.jpg)

Заканчивается 2010 год. Все подводят его итоги, а также определяют «человеков года» в разных номинациях. Слава Богу, тяга к их определению несколько пошла на убыль, а то еще пару лет назад шагу нельзя было ступить без «человека года». Чаше всего им у нас почему-то оказывалось первое лицо государства. Кому же и быть-то еще, если не ему? «Вы, батюшка-барин, у нас, так и знайте, – гудели угодливые СМИ, – человек года. По всему так выходит».

Но больше всего так выходило потому, что итоги года были скудными, и говорить о них особо не приходилось, а вот «человек года» как-то отвлекал внимание от них и заставлял гордиться «нашим», которого, вон, и во всем мире признают одним из самых влиятельных.

Впрочем, пора переходить к итогам года нынешнего. А поскольку он мало чем отличается от предыдущего и того, что был перед ним, нам подумалось: а почему бы не подвести итоги сразу 20 лет российской «демократии»? Ведь чиновники не очень любят это делать: им бы все поговорить о том, что будет ЧЕРЕЗ 20 лет. Там можно и замков воздушных настроить (на каждого – по две штуки), и зарплат огромных наобещать... Ну а мы возьмем, да и вспомним, чего же такого славного и значительного произошло у нас за последние 20 лет. Разумеется, тема эта огромная и требует отдельного исследования, но мы и не претендуем на полноту охвата – ограничимся отдельной мозаикой, которая, может быть, покажет контуры всей картины.

В детстве я жил в небольшом городке и любил ходить в местный дом культуры на торжественные собрания, посвященные годовщине Октябрьской революции. Класса с третьего-четвертого, помню, на них ошивался. Не потому, что так уж любил слушать доклад первого секретаря райкома КПСС, а чтобы занять лучшее место и посмотреть большой концерт районной самодеятельности, который начинался следом. Но и цифры из доклада некоторые запоминал. Там построили большой завод, здесь – железную дорогу, где-то запустили электростанцию, а где-то – камвольно-туковый комбинат. Столько-то семей получили бесплатное жилье, а столько-то граждан – бесплатное высшее образование. Смертность снизилась на столько-то процентов, а рождаемость увеличилась еще на столько-то... В общем, было чем гордиться, и граждане аплодировали, не очень сильно, но от души. А жизнь вокруг текла тихая, безмятежная и неторопливая, и никто ни за что не волновался, а тому же первому секретарю райкома КПСС не требовалась вообще никакая охрана, и он свободно в одиночку ходил по улицам нашего городка, когда ему хотелось пройтись.

Но что бы он сказал, если бы ему пришлось делать доклад в наши дни и сразу за 20 лет? Ведь 20 лет – это, страшно подумать, четыре советских пятилетки, которые могли полностью преобразить страну. Индустриализация прошла за 20 лет, а восстановление народного хозяйства после Великой Отечественной войны – еще быстрее.

Увы, набор цифр у него оказался бы весьма невелик, да и те были бы наполовину с отрицательным знаком, чего раньше не допускалось. Но отчет есть отчет, надо перечислять что есть.

Итак, за последние 20 лет в России, по данным Минрегионразвития, потеряны 23 000 населенных пунктов. Речь идет о брошенных деревнях и небольших городках.

Зато потребление табака у нас выросло в два раза, особенно среди женщин. Раньше относительно женщины, которая идет по улице с сигаретой в руке, общественное мнение формировалось тут же и было однозначным: «Шалава». А теперь это – в порядке вещей.

Количество детских лагерей отдыха сократилось на треть, и продолжает сокращаться дальше. Да и самих детей, увы, больше не стало, а совсем наоборот.

Количество православных храмов, правда, выросло вчетверо, но до революции их было еще больше, просто все еще не вернули Церкви. А мечетей, по данным Совета муфтиев, стало больше в 72 раза.

За те же 20 лет в Россию ввезено более 700 000 тонн иностранных радиоактивных доходов. Власть, помнится, говорила, что она боится потерять этот рынок. Похоже, бояться ей больше нечего: этот рынок теперь – весь ее.

Президент Дмитрий Медведев в последнем своем послании отметил, что в этом году впервые за 20 лет рождаемость превысила смертность. Надолго ли?

Экономист Михаил Делягин пришел к выводу, что в стране народился класс «новые бедные», каковых, по его мнению, насчитывается 49%.

Эксперты с сожалением констатируют, что за 20 лет в России так и не сложилась культура честной конкуренции. Бизнес уповает либо на связи с властью, либо на всякие плутовские ухищрения.

А вот событие из отрадных, хотя и малозначимых: армия впервые за 20 лет переходит на новую форму.

За прошедшие 20 лет из России уехали порядка 2 млн человек и продолжают уезжать со скоростью 100 000 человек в год. Если добавить сюда всем известные данные по смертности, картина получится и вовсе удручающей.

Количество автомобилей на улицах российских городов увеличилось в 5-6 раз, но каждый пятый автомобиль – старше 20 лет. Большинство потребительских товаров стали более доступными россиянам, чем раньше. В последнем, правда, заслуга не столько российского капитализма, сколько того, что технологии совершенствуются, и производство товаров становится все дешевле и дешевле.

Зато производство АПК у нас сократилось в разы. Значительную часть продовольствия России приходится импортировать, чего раньше вообще не было.

На чемпионате Европы по футболу 2008 года сборная России показала лучшие за 20 лет результаты и неожиданно завоевала бронзовые медали.

А вот еще одно неоднозначное достижение, которое пропагандировалось в последние дни правления Юрия Лужкова: за 20 лет Москва из серого города превратилась в роскошную столицу, которая никогда не спит.

В декабре 2010 года Россия вышла на максимальную за 20 лет среднесуточную добычу нефти.

За 20 лет водка стала доступней россиянам в 5,3 раза.

Вот примерно так прошли последние 20 лет нашей жизни. Новых ГЭС, АЭС, железных дорог и городов не построено (за редчайшим исключением). Новых отраслей промышленности не создано... После ТАКОГО доклада тот секретарь аплодисментов бы не дождался. А нынешние руководители страны получают не только аплодисменты, но и высочайшие рейтинги. Или я все же забыл упомянуть какие-то достижения? Тогда пусть читатели поправят.

http://news.km.ru/dvadtsat-let-proshedshie-bez-tolku

Юрий Крупнов: «Мы должны говорить не о гегемонии, а о лидерстве»

Известный политолог об итогах визита Д.Медведева в Индию

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/krupnov_yurij_200_auto.jpg)

«Итоги завершившегося недавно визита Президента Дмитрия Медведева в Индию, к сожалению, очень противоречивы. Это определяется одним простым обстоятельством. Дело в том, что Соединенным Штатам за последние три года удалось полностью переформатировать ситуацию в регионе. Причем не только в отношениях с Китаем, но и с Индией. И это надо понимать так, что остатки "бхай бхай дружбы" за последние годы окончательно нивелировались», - заявил в интервью порталу KM.RU известный политолог, председатель «Движения Развития» Юрий Крупнов.

По словам эксперта, «на сегодняшний день основной партнер Индии - это США». «Отсюда и сложности с продвижением российских проектов в этой стране, несмотря на бравурные реляции и отчеты об этих процессах. До сих пор не очень понятна ситуация "с мирным атомом", то есть с совместными проектами в области ядерной энергетики. Никаких жестких обещаний и договоров на этот счет снова подписано не было. Много вопросов также возникает по поводу совместного строительства т. н. "самолета пятого поколения". По сути, были лишь воспроизведены те договоренности, которых удалось достичь еще три года назад. Во многом такое положение дел объясняется отсутствием самостоятельной стратегической политики России в регионе Южной Азии (по терминологии американцев, которые включают в это понятие и Афганистан, и Пакистан). Причем одновременно мы придерживаемся непонятной линии по отношению к Пакистану. Утратив контроль над ситуацией в Индии, мы умудрились не наладить сотрудничество с Пакистаном. Вместо этого по старой привычке тридцатилетней давности мы больше думаем о том, как бы не обидеть Дели», - продолжил политолог.

Ю.Крупнов отметил, что «еще одна, наверное, даже главная, проблема в этом регионе заключается в отсутствии с нашей стороны самостоятельной политики в Афганистане». «На самом деле вопрос, который был задан Дмитрию Медведеву в аудитории индийского университета, заключается не в том, собираемся мы становиться "сверхдержавой" или нет. Дело в том, что такого термина в дипломатическом языке не существует. Если рассматривать понятие сверхдержавы как некоего мирового гегемона, то действительно, наверное, у нас не получится им стать. По крайней мере, у той же Америки не получается. Если же рассматривать сверхдержаву как государство, мнение которого обязательно будут учитывать в той же Южной Азии, то такой статус мы никак не можем позволить себе утратить. Мы и так уже все потеряли. В этом плане России нужно становиться сверхдержавой», - добавил аналитик.

«Тем не менее, как мне кажется, более правильно (и Дмитрий Медведев обозначил это в своем Послании Федеральному Собранию) говорить о "мировой державе". Это государство, которое может образцово-показательно решать мировые проблемы на собственной территории, подавая тем самым пример остальным. Отсюда вывод: мы должны говорить не о гегемонии, а о лидерстве. В этом смысле отказываться от претензии на активное лидерство в мире было бы неправильно», - подчеркнул Крупнов.

По его словам, «в ходе уже упомянутой встречи с индийскими студентами Дмитрий Медведев сделал еще целый ряд достаточно любопытных заявлений». «В частности, он сказал, что, по его мнению, самым опасным для государства являются его самодовольство своим статусом и самомнение, типа "мы – самые сильные, с нами ничего не может случиться, мы сами можем развиваться, окружающие нас не интересуют, наша экономика самая сильная". "Все это, как правило, ведет к уничтожению государства. Судьба СССР была связана именно подобными иллюзиями. СССР считал себя достаточно независимым и богатым и полагал, что сможет развиваться по какому-то другому сценарию. Не получилось", - подчеркнул Президент», - процитировал слова Дмитрия Медведева эксперт.

«Вообще говоря, независимость (или, можно даже сказать, определенная степень автаркии) - это синоним суверенитета. Конечно, не следует при этом впадать в другую крайность и призывать к какой-то самоизоляции. Но в России такого никогда не было. Даже в советский период, когда существовал железный занавес, Россия присутствовала в мире на порядок более мощно и разнообразно. Поэтому все вопросы об автаркии, на мой взгляд, просто неактуальны», - заключил Юрий Крупнов.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/12/28/yurij_krupnov_my_dolzhny_govorit_ne_o_gegemonii_a_o_liderstve/

Мария Васильева

О воле народа и о том, как ей можно пользоваться

(https://ds05.infourok.ru/uploads/ex/0fdd/000357b4-6a721dfc/img7.jpg)

1 декабря 1991 года прошёл Всеукраинский референдум, на котором более 90% граждан страны поддержали… выход Украины из Советского Союза. Так считает бывший президент республики Леонид Кравчук, и, по его мнению, результаты того референдума являются своего рода охранной грамотой известного Беловежского соглашения, одним из инициаторов которого был он сам.

Своё удовлетворение по этому поводу и уверенность в том, что никто и никогда не сможет признать ту беловежскую сделку незаконной и денонсировать тот договор, он в очередной раз выразил в эфире телеканала «Интер». И Кравчуку есть чем гордиться: так вовремя провести референдум, так ловко сформулировать вопрос и так удачно использовать сложившиеся обстоятельства из всех руководителей бывших союзных республик удалось только ему и его команде. И теперь он ничтоже сумняшеся может заявлять, что украинский народ добровольно и с радостью покинул семью братских народов, не забывая при этом упомянуть, что сам он гордится причастностью к развалу СССР.

Советский Союз Кравчук называет последней империей в истории человечества, которая целенаправленно уничтожала украинский народ, однако, кроме результатов декабрьского референдума, он уверенно ссылается на совсем не имперскую Конституцию союзного государства: «В Конституции было записано – каждая республика имеет право выхода из Советского Союза», – напоминает он. Было записано. Имеет – правда, после процедуры согласования многих вопросов, в частности о статусе территорий, которые не являлись частью республики в момент её вхождения состав СССР. К Украинской ССР этот вопрос имел непосредственное отношение, тем не менее, согласован, как мы все знаем, не был…

Однако вернёмся к Всеукраинскому референдуму 1991 года. Как же случилось, что народ, который в марте того же года подавляющим числом голосов (70%) высказался за сохранение Союза, так резко и единодушно изменил своё мнение? И даже в Крыму большинство принявших участие в том декабрьском референдуме сказали «да». Может быть, результаты были сфальсифицированы? Спросите самих граждан Украины. Я спрашивала своих близких родственников-украинцев и знакомых: «Голосовали?» «Да, – отвечают, – голосовали». «За выход из Союза?» – «За независимость…»

Покажите человека, который будет голосовать против своей независимости, против независимости своего народа. Вспоминаю своего деда-украинца, фронтовика, инвалида войны, который (к счастью, наверное) не дожил до этого позора. Он не раз говорил о том, что воевал за независимость своего народа, своей Родины. А Родина его была не только СССР – он родился, всю жизнь прожил и умер на родной Украине… И за её независимость воевал тоже. Победить нужно было окончательно и бесповоротно, не пожертвовав независимостью ни одного братского народа. И за независимость Украины сложили головы и белорусы, и грузины, и узбеки… Воевал на территории Украины и второй мой дед – русский, там же получил и самую дорогую свою награду – медаль «За Отвагу».

Заглянем и в Конституцию СССР: союзная республика являлась суверенным государством. Суверенитет… Что это, как не столь ценная для любого народа независимость? Так какую независимость подтвердили граждане Украины? А вопрос звучал именно так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

Да, мы все теперь прекрасно понимаем, что подразумевается под нынешней независимостью бывших союзных республик. Но тогда разве страдающие от чьей-то зависимости народы инициировали распад СССР? Народы совершенно определённо высказались по этому вопросу на Всесоюзном мартовском референдуме 1991 года, но охранной грамотой Союза тот референдум не стал. Причастностью к такому результату Кравчук, конечно, может гордиться, если совесть позволяет…

Но оставим эмоции. У Всеукраинского референдума 1991 года была своя предыстория, которая показывает, как тогдашнему руководству республики удалось обеспечить такую колоссальную и, главное, официально закреплённую народную поддержку своих замыслов.

Всё началось более чем за год до референдума. 16 июля 1990 года Рада приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины. Что это было, непонятно. Некоторые полагают, что этот документ, который чаще называют Декларацией о независимости, провозглашал лишь намерение Украины стать отдельным государством. Однако уже осенью были внесены поправки в Конституцию Украинской ССР, которые подчёркивали главенство законов Украины над законами Союза. СССР продолжал существовать, в жизни граждан Украины мало что изменилось. Как выяснилось, многие вообще не заметили этого события, тем более что принятие Декларации аргументировалось подписанием нового союзного договора, в котором Украина конечно же не отказывалась участвовать. Такой вот новый суверенитет суверенного государства с Декларацией, каждая строчка которой противоречила Конституции СССР.

Но все были озабочены новым союзным договором. 17 марта 1991 года прошёл Всесоюзный референдум о сохранении СССР. Украинские власти, предвидя результат референдума, провели также свой опрос. Гражданам предлагалось поддержать ту самую Декларацию о суверенитете. А вопрос звучал так: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза советских суверенных государств на основании Декларации о государственном суверенитете Украины?» Естественно, граждане ответили «да» на оба вопроса, не видя в них большой разницы. Однако, если принять во внимание содержание Декларации, вопросы имели чуть ли не противоположный смысл.

Тем не менее, эксперимент с опросом прошёл удачно. Оставалось только дождаться момента, когда можно будет «волю народа» использовать как козырную карту. Ещё не было ГКЧП, ещё почти полгода оставалось до Беловежских соглашений, а Украина 16 июля уже отпраздновала первую годовщину своей независимости. Вот такая независимость, непонятно от чего, в составе Союза, за сохранение которого украинцы высказались так же определённо, как и другие народы СССР.

Потом случились августовские события… Тут бы Кравчуку и его команде подсуетиться, но все были в шоке. Руководители республик в большинстве своём не вступали в открытую конфронтацию с ГКЧП, а на Украине первый секретарь ЦК вообще открыто поддержал мятежников. Время чуть было упущено, но украинское руководство первым пришло в себя, и 24 августа, как только члены ГКЧП были арестованы, Рада приняла Акт провозглашения независимости Украины, в первых строках которого значилось: «Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года…» Никакой смертельной опасности уже, понятно, не было, зато была готовая Декларация, поддержанная народом. Опираясь на неё, украинские парламентарии составили и быстро приняли этот коротенький Акт, в котором опять же ни слова не было о выходе Украины из Союза. А 1 декабря народ попросили сказать «да». Народ сказал. Спустя несколько дней Ельцин, Кравчук и Шушкевич собрались в Беловежской пуще, чтобы обсудить перспективы нового союзного договора, и… подписали соглашение о прекращении существования СССР. Кравчук, похоже, раньше всех знал, чем дело кончится…

Прошло 19 лет с тех декабрьских событий. Все мы теперь знаем, что означает наша «независимость». Украинцы тоже знают. Как бы они проголосовали теперь? Социологические опросы показывают, что даже спустя столько лет более половины граждан Украины (как минимум 53%) поддерживают Союз, во всяком случае, с Россией и Белоруссией – с теми республиками, с которыми она и создала этот Союз в 1922 году. К слову сказать, Белоруссия денонсировала Беловежские соглашения, а Россия так и не приняла иной Декларации, кроме той, где было прямо указано, что республика остаётся в составе СССР. И только Украина, волей народа сказав «да» Союзу, волей предприимчивых личностей осталась с некой охранной грамотой, которая так греет душу её экс-президенту…

http://nsi-press.ru/2010/12/politika/866

Страна, которую мы потеряли

(https://l-files.livejournal.net/og_image/78329022/927?v=1538167983)

На одной из улиц как-то остановили меня два мальчика и неожиданно спросили: «Дядя, а вы жили в Советском Союзе? Расскажите, как вам жилось? А то нам в школе говорят, что тогда было очень плохо, а знакомые взрослые говорят, что жилось хорошо. И мы не знаем, кому верить?». Я предложил ребятам присесть на скамейку и часа два рассказывал о Советском Союзе. О заводах и фабриках, которые стабильно работали, о колхозных полях, где всегда колосилась пшеница и рожь. О бесплатных школах и институтах, бесплатных больницах и квартирах. О пионерских лагерях, где весело и полезно для здоровья проводили время школьники. Рассказал и о бесплатных спортивных секциях, которые работали в каждом районе.

Затаив дыхание, слушали меня ребята. «Дядя, а если такая хорошая была страна Советский Союз, как же вы позволили ее разрушить?» - спросили мальчики. «Народ обманули, - с горечью и болью ответил я. - Нам пообещали еще лучшую жизнь, чем была, а мы из-за жадности и глупости поверили лжецам и предателям. Теперь локти кусаем...».

Один из мальчиков сказал: «Даже не верится, что вы, обычный человек, в советское время могли слетать в Москву, чтобы посмотреть в театре спектакль! А мои родители вкалывают с утра до вечера, но денег в семье вечно не хватает. В Москву мы никогда не летали, а в театр ходили лет пять назад...».

А на меня нахлынули воспоминания, и я рассказал мальчикам, как дружно жили все народы. Рассказал, как в столовых на столе стояли бесплатные тарелки с хлебом – бери, сколько хочешь и кушай на здоровье! А как интересно мы проводили отпуска! Бывало так: вначале поедешь отдохнуть в Карпаты, потом оттуда летишь на Кавказ, по дороге домой заедешь на Черное море и лишь потом возвращаешься домой. И зарплата позволяла так отдохнуть, и страна была другая – большая и дружная.

Верно подмечено, большое видится на расстоянии. Уже прошли годы, как не стало нашей Родины – СССР, а страна, которую мы потеряли, все явственнее и величественнее предстает перед нами. Как седая мать, которую сын убил в пьяном кураже по непонятной причине. Теперь, в утреннем, тяжелом похмелье, этот сын начинает постигать страшный смысл содеянного. И до конца пустых его дней, образ матери будет являться ему с немым укором - что ж ты наделал, сынок?

Сгинули старые оракулы и пророки, оказавшиеся неприлично голыми перед насмешливым взглядом истории. А новых, как говорится, нет и не будет. По очень простой причине. Так эффективно построить такое сложное многонациональное государство, каким являлся СССР, как сделали это большевики, никому, и ни на каких иных принципах не удастся, даже применительно к его урезанному "правопреемнику" - эрэфии. Сколько бы не золотили орлов и не придумывали бы замысловатых штандартов. Не тот уровень, не тот калибр, не та элита... Где сейчас все эти витии и краснобаи, "специалисты" по экономике и межнациональным отношениям, властители дум и возмутители спокойствия, все эти солженицыны и сахаровы, старовойтовы и шмелевы, нуйкины и пияшевы? Иных уж нет, а те далече... Такое впечатление, что они и сами сейчас не прочь зачеркнуть то свое перестроечное словотворение, миллионными тиражами утюжившее общественное сознание. Как-то хотел найти в Сети, хоть что-нибудь из публицистики того времени, но без успеха. Бесследно исчезли и шмелевские "Авансы и долги", и "Где пышнее пироги" Ларисы Пияшевой, и прочие сочинения перестроечных сирен и трубадуров.

Советский Союз не был страной в традиционном смысле этого слова. Он был великой советской цивилизацией, материализацией Красного проекта, олицетворением мечты и надежды человечества. Его право на существование было оплачено жизнями миллионов лучших сынов и дочерей отечества и не подвергалось никакому сомнению, с чьей бы то ни было стороны. Подходить к нему с мерками буржуазного права, значит продемонстрировать свой безнадежный местечковый провинциализм, полное непонимание его сути. И его особый статус молчаливо признавался мировым сообществом. Советский Союз даже в ООН был единственной страной, имевшей три места, которую кроме собственно СССР, представляли еще Украина и Белоруссия. Главным доводом так называемых "демократов" было утверждение, что СССР есть империя и, как и всякая другая империя, исторически обречена на исчезновение. Это ложь, умышленный обман народа кучкой самозваных и, зачастую, небескорыстных "специалистов". Советский Союз никогда не был империей! Он был построен на совершенно иных идеологических принципах. На принципах пролетарского интернационализма. И как бы не корежило это чей-то слух, Советский Союз был государством рабочих и крестьян. Что находило свое отражение и в государственной символике в виде скрещенных серпа и молота, и в Конституции, законодательстве, и в господствующей общественной морали. Партийная и хозяйственная бюрократия, при всей своей косности, вынуждена была руководствоваться интересами трудящихся классов. Правда, все более и более, не забывая при этом, свои собственные. При отсутствии оздоровляющей обратной связи, процесс разложения элиты зашел довольно далеко. И это не замедлило сказаться и на обществе. Стала происходить трансформация общественного сознания в сторону индивидуализма, потребительства, личного успеха. А в этой системе координат, где мерилом всего становятся деньги, материальное благополучие, советская система явно уступала развитым странам Запада. Хотя, строго говоря, уступала не всем, и не во всем...

Когда в кранах есть практически даровая холодная и горячая вода, газ по 20 коп. в месяц, теплое жилье, электричество в розетке, бесплатное образование в голове, можно и пофантазировать на кухне про "скромное обаяние буржуазии", плюрализм и рыночные отношения. Кухонные мыслители не понимали, что они уже живут в самой свободной и процветающей стране мира. Со всеми ее очередями и идиотскими дефицитами. Это была свобода, недоступная западному обывателю. Свобода от безысходности, от бесправия, от голода, от изнуряющей работы, от эксплуатации, от нищеты, от страха перед будущим. Раньше все это казалось само собой разумеющимся, незыблемым порядком вещей.
Нынешняя молодежь уже с трудом во все это верит. Система больше не устраивала "верхи" чем "низы". Вполне допускаю, что большая часть элиты совершенно искренне хотела перемен к лучшему. В годы войны немцы с самолетов сбрасывали над расположением частей Красной армии листовки. Они являлись пропуском для беспрепятственной сдачи в плен. Наверное, в них расписывались преимущества сытой и веселой жизни в лагерном бараке с салом и шнапсом, как альтернатива неизбежной гибели под немецкими бомбами на фронте. Но одно дело, когда подобную агитку противника поднимает не слишком грамотный солдат, и другое, когда эту листовку держит в руках генерал. И не только держит, но и верит тому, что в ней написано. И не только верит, но и организует сдачу доверенной ему армии врагу. Так высшее руководство СССР, в силу своего невежества, некомпетентности, вопиющего дилетантизма, вопреки воле своих народов, выраженной на мартовском референдуме, и сдало нашу Родину.

После "победы демократии" в августе 91-го, первое, что вспоминаю, это истеричные вопли по телевизору про коммунистов, которые через Амур тысячами бегут в Китай. Это прием уже не просто пропаганды, а сознательной информационной войны, применяемой для ошеломления и дезориентации противника на поле боя. Это формирование новой реальности при помощи информационного оружия. Подобный прием повторился, когда после ельцинского мятежа в октябре 93-го сообщалось, что арестованных участников сопротивления "тысячами свозят на стадион", явно стараясь вызвать ассоциации с пиночетовским путчем 1973 года, и дать установку на желательное дальнейшее развитие событий. Подобная "журналистика" весьма характерна для боевых операций американской армии, в частности в Ираке. Так что аналогия с немецкой листовкой не так уж и фантастична. На войне, как на войне...

Иногда, можно слышать что, дескать, в Советское время были очереди за колбасой по 20, 30 человек, a сейчас очередей нет. Да было. Было, зачем стоять. Да если сейчас положить на прилавок, ту советскую колбасу, то очередь была бы по 200 и 300 человек, а, то и более. Да сейчас очередей нет. Потому что колбасы нет. Разве это колбаса, если в ней нет мяса? Тоже самое можно говорить и о других нынешних демократических продуктах, если их можно назвать продуктами, а не всеобщей отравой.
Советский Союз кормил своих граждан натуральными продуктами, пусть и с дефицитом

Советские люди жили по законам, где их интересы нигде и никогда не пересекались с деньгами и выгодой, кумирами их были не банкиры и дилеры, не брокеры и иже с ними. Героями их были мужественные и сильные люди из поколения их отцов, из 20-х и 40-х годов. Они равнялись на тех, кто строил Волховскую электростанцию и Днепрогэс, Магнитку, Комсомольск-на-Амуре, Новокузнецк, кто осваивал Сибирь и Дальний Восток, строил заводы и дома, кто выиграл страшную войну и освободил Европу от фашизма.

Конечно, все это прописные истины, но, к сожалению, они теперь напрочь забыты. Из истории нашей страны вычеркнуты семьдесят лет, семьдесят лет жизни советских людей, которых теперь можно сравнивать с «пылью» и называть «совками», хотя до сих пор Россия и все мы живем тем, что было создано поколениями 20-70-х годов.

Стыдно и страшно, что те, кто пинает прошлое нашей Родины, забыли, что все они родом из СССР, что все они хоть и бывшие, но советские люди, что история СССР – история их Родины, которая не бывает бывшей, что «совки» – это их деды и отцы, которые не продавались и не предавали, а были людьми чести и долга.

Стыдно за наш народ, который молча позволяет плевать в свое прошлое. Мы молчим, как будто и не было в нашей жизни 70 лет побед и строек, прекрасных песен и стихов, замечательных спортсменов и блестящих ученых, как будто не было нашей Родины – Советского Союза. Мы забыли, что все, что мы имеем и чем пользуемся, досталось нам от Советского Союза: наше жилье, больницы, поликлиники, детские сады, школы, санатории, дома отдыха, пионерские лагеря, нефть, газ, электроэнергия... И молча смотрим, как абрамовичи и прочие нагло проматывают наше наследство, достояние нашей страны, созданное трудом поколений 20-70-х годов.

Теперь у нас превыше всего – доллар, он и в сердце, и в глазах, все продается и распродается оптом и в розницу. Что ж удивляться тому, что о нашей истории рассказывают иностранцы: англичане, американцы, немцы (фильм «Враг у ворот» о Сталинградской битве; энциклопедия «Асы Сталина» о наших летчиках, защищавших небо Родины). Низкий поклон этим людям за их память и интерес к советской истории.

А моя особая благодарность английским журналистам Томасу Полаку и Кристоферу Шоурзу, составителям энциклопедии «Асы Сталина», за их огромный труд (в энциклопедии более тысячи имен советских летчиков). Именно в этой энциклопедии я нашла сведения о 127 ИАП Ленинградского фронта, где воевал и погиб родной мне человек.

Из этого полка названо девять фамилий. За первые четыре месяца Великой Отечественной войны шестеро из этих 9 сбили 38 самолетов, 2 – тараном; 38 фашистских самолетов не долетели до Ленинграда. И это только один полк и всего 6 летчиков-истребителей, мужеству и мастерству которых отдают дань английские журналисты.

А что же наши писатели, историки, журналисты? Молчат. Табу на все 70 лет советской истории; или ничего, или только плохо.

Мне больно оттого, что исчезла моя Родина – Советский Союз, и это не ностальгия по дешевой колбасе, как модно сейчас определять суть прошлого. Это ностальгия по той жизни, где милиция была без дубинок и черных масок, где не было стальных дверей с глазком и десятью запорами и решетками на окнах, где можно было гулять ночами, не боясь, что тебя ограбят или прибьют, где жизнь человека, хоть он и был «винтиком», что-то стоила. Там, в той жизни, не расстреливали закон в центре столицы и не бомбили собственные города, не взрывали людей в театрах и метро, в электричках и собственных домах. Там была уверенность в завтрашнем дне и в завтрашнем дне детей, там люди много смеялись, спорили, мечтали и не делились на людей кавказской, азиатской и прочей национальности, там двери дома были открыты для каждого.

Но... Но мы выбрали свой путь сами, отреклись от прошлого и предали своих отцов. А история и жизнь такого не прощают. Без прошлого нет будущего.

Свой добрый век мы прожили, как люди! И для людей!

Сейчас, даже высшим руководством России признается, что разрушение СССР было крупнейшей геополитической катастрофой. Поубавилось любителей щегольнуть геростратовой славой своей причастности к Беловежскому сговору. Все вдруг, оказывается, были ярыми сторонниками сохранения Союза и если бы не ГКЧП, да не партократы, да не то, да не это... Какой-то бывший украинский партсекретарь, то ли Шевчук, то ли Кравчук, не прочувствовав перемену в настроениях, с гордостью назвал себя одним из могильщиков СССР. Можно войти в историю и со славой могильщика, конечно. Дело вкуса. Но по мне, он выглядел бы намного достойнее, если бы признался в школьном онанизме. И, кажется, ему же принадлежат слова, не ручаюсь за точность – "У того, кто не жалеет об СССР нет сердца, а у того, кто хочет его восстановления – ума". Типа афоризм, с претензией на мудрость. Вся эта публика боится не восстановления Союза. Она смертельно боится неотвратимого возмездия за содеянные государственные преступления. Ей не дает покоя страх предстать перед суровым судом народов и понести ответственность соразмерную содеянному. Дамоклов меч, висящий над их головами, мешает нормальной праздной жизни отставных предателей. Председательствовать в фондах, читать "лекции" в университетах, красоваться в европейских салонах, пристраивать своих отпрысков к кормушкам. Не знаю, как насчет ума или сердца, но насчет совести могу сказать определенно. Ее нет у людей, которых после разрушения своей страны не преследуют эти глаза седой матери, принявшей мученическую смерть от рук любимого сына, с немым вопросом – что ж ты наделал, сынок?
http://slavyane.at.ua/

По материалам http://malech.narod.ru/cccp1.html

Cергей Мальцев

http://krisak-site.ucoz.ru/news/strana_kotoruju_my_poterjali/2011-03-13-871

Письмецо на деревню Медведеву.

(http://l-userpic.livejournal.com/60593764/12710181)

Господин Медведев,

Поверьте, всякому, кто имеет отношение к России, крайне неприятно вспоминать в связи с выступлениями первого лица навязшую уже на зубах булгаковскую фразу: «Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!»

Но что ж поделать, если вы своими речами категорически не даете её забыть? Приходится помнить.

То вы (ваши «спичрайтеры»?) начинаете бредить о «рынке суперкомпьютеров», то заявляете, что России «двадцать лет», то, вот, давеча, по случаю стопятидесятилетия отмены крепостного права в этой двадцатилетней стране объявляете, что россиянам нужно избавиться «от страха, от унижений, от бедности, от болезней» и «свобода для всех — такова, на мой взгляд, и наша сегодняшняя цель развития».

Понимаю, вы освободили взяточников от уголовной ответственности и ограничили размер штрафа за взятки исходя из последней мысли: все, включая взяточников, в ВАШЕЙ стране должны быть свободны. И, разумеется, брать сразу не меньше 11 миллионов долларов, чтобы заплатить налог в 10 миллионов и жить спокойно на оставшийся... миллиард, да. (Почему-то это место потребовало объяснений). Полагаю, ваши коллеги с этим согласны.

Что ж, вы своей инициативой исключительно тонко оттенили национальную идею вашей нации, озвученную г-ном Полонским: «У кого нет миллиарда, пусть идут в жопу».

Но, видите ли, г-н Медведев, ваши взгляды на свободу коллинеарны пониманию свободы ворами, взяточниками, уголовной шпаной и диссидентами, но никак не соответствуют позиции нормальных людей.

Поверите ли, нормальные люди совершенно не жаждут жить в обществе, где свободны все-все-все.

Ибо нормальные, то есть, недостаточно продвинутые люди полагают (закажите опрос, если не верите на слово), что воры, взяточники, уголовная шпана и диссиденты, делающие гешефт на продаже родины оптом и в розницу не должны быть свободны. Они должны сидеть в тюрьме.

Ещё интереснее ваша (или чья?) сентенция о том, что россиянам надо избавиться от «страха, от унижений, от бедности, от болезней».

Надо ли понимать вас так, что вы призываете народ к революции и к физическому уничтожению демократов и либералов?

Кто, как не демократы и либералы принесли народу страх, унижение, бедность и болезни, а?

Здоровье? Ну да, ну да. Разве не демократы, практически разрушив медицинское обслуживание, закрыв диспансеры, привели к распространению устойчивого к антибиотикам туберкулеза и росту заболеваемости им в разы, к увеличение заболеваемости сифилисом (почти исчезнувшим при Сталине) более чем в 70 раз? Разве не демократы превратили наркомафию в важнейшую "опору системы" и не увеличили в десятки раз потребление наркотиков на душу населения?

Бедность? Разве не демократы бросили в африканскую бедность 40% вполне состоятельного советского населения, жившего вовсе не безнадёжно хуже, чем средние американцы живут даже сегодня?

Разве не вы, демократы, выгнали своей безумной политикой из страны сотни тысяч специалистов высшей квалификации? Скажите, Медведев, не заслуга ли Горбачева и ваших сподвижников, что цвет некогда великой советской науки обслуживает сегодня третьестепенные американские и европейские университеты и компании (Примеры? — Их есть у меня: Сагдеев, Новиков, Захаров, Баренблат, Зельдович, Линде... Продолжать)? Когда я уезжал из вашей страны, в 2000 году, зарплата ведущего научного сотрудника в Институтах Академии наук составляла аж 40 долларов США в месяц... Не по этой ли, к слову сказать, причине речи вам пишут настолько безграмотные советники, что доклады Брежнева на Съездах КПСС кажутся на их фоне верхом мудрости и поражают точностью, продуманностью и насыщенностью мыслью?

Г-н Медведев, скажите, если жилья строится сегодня втрое меньше чем при СССР — это шаг от бедности? Если чтобы купить кооперативную квартиру в МОСКВЕ в 1980 году средний советский человек должен был потратить средний доход семьи за 2 года, а сегодня, 30 лет спустя, за 50 лет — это, наверное, уже богатство? Если мяса сегодня потребляется на нос как в послевоенном 1948 году — это просто чтобы не толстеть, как англичане?

Унижение? О да. Есть товарищи, которые терпели унижение от советской власти: ворьё, фарцовщики, психопаты и сутяжники по кличке «диссиденты». Теперь они получили то, что хотели. Ценой унижения почти трёхсот миллионов советских людей...

Хочу сообщить вам, г-н Медведев: когда дезертира из воюющей с гитлеровской Германией армии Солженицына отправляют в Висконсин свободно клеветать на преданную им страну — это не было унижением Солженицына. Это была целенаправленная подготовка 1991 года — подготовка к реализации вековой мечты Запада — уничтожению России.

Унижение, г-н Медведев, это когда ровным счётом ничего полезного не сделавший для страны Абрамович покупает яхту ценой в пожизненную пенсию среднего российского города. Вот это — действительно унижение. Вот это унижение, которое не будет прощено никогда. Ни Горбачёву, ни Ельцину, ни Абрамовичу, ни Чубайсу, ни вам лично. Ибо есть преступления без срока давности.

Страх. Да. Когда в начале 60х появился «Мосгаз» Ионесян, страна буквально встала «на уши». Люди БОЯЛИСЬ!

Сегодня люди безусловно стали меньше бояться.

Но дело вовсе не в отсутствии пресловутых «политических репрессий» — их боялась ничтожная горстка мерзавцев.

Люди перестали испытывать страх исключительно потому, что благодаря демократам повседневный кошмар стал привычным, как домашние тапочки.

«Мосгаз» сегодня (убивший аж пять человек!) — это пять строк в многотиражке, на которые никто и внимания-то не обратит.

Так, как вы полагаете, чего люди должны ещё перестать бояться?

К чему они должны привыкнуть, как к обыденности? К тому, что изнасилование детей педофилами-депутатами — это в норме вещей? Просто надо пойти к товарищу и на рыночных условиях договориться о цене вопроса?

Люди должны привыкнуть, что их убивают на улицах чеченские, дагестанские, русские бандиты?

Пора, пора — судя по усилиям Познера — привыкнуть ещё и к тому, что ваш ребенок станет наркоманом и педерастом. Это же его свободный выбор. Правильно?

Пора привыкнуть и не бояться того, что любой может быть взорван спящим в своей квартире, в метро, в аэропорту, так?

Вы бы, чем языком попусту болтать, предъявили бы весь список, к чему надо будет привыкать под демократическим руководством ещё?

Только вот что, г-н Медведев. Не знаю, кто как, а я предпочитаю, чтобы в стране был страх.

Прежде всего, страх перед сталинским законом.

Я хочу, чтобы ворье, наркоторговцы, казнокрады, взяточники, незаконные агенты других государств боялись не тюремной камеры — пули в затылок.

Я хочу, чтоб камеры боялся пуще смерти машинист опаздывающего по его вине поезда, а проводник этого поезда боялся бы прийти на работу в пьяном виде, с грязным воротничком и не выглаженными брюками. Я ещё помню такое время.

Я хочу, чтобы алексеевы, ковалёвы и прочие федотовы смертельно боялись бы отправиться в длительную экскурсию на берега Индигирки при первой же попытке получения в посольстве Демократического Пропана хоть одного четрума на свою пропагандистскую работу.

Я всецело за такой страх.

Кстати, о страхе и цифрах. Знаете ли вы, что за два года, 1937-1938 год, в СССР было произведено 2 миллиона арестов на 190 миллионов человек. А в США за один только 2009 год — 15 миллионов на 300 миллионов человек? Но это к слову. Информация к размышлению.

Потому что пусть лучше каждый боится быть вором, казнокрадом и политической проституткой, чем весь народ потеряет страх перед наркотиками и повседневными убийствами.

Ибо не дурью единой жив человек.

С.Лопатников

http://krisak-site.ucoz.ru/news/2011-03-09-863

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/461323.html

Николай Леонов

«Разведка во весь голос кричала…»

Почему КГБ не смог предотвратить распад СССР?

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/203/sssr1.jpg)

Появилось и выросло целое новое поколение людей, которые уже не помнят Советского Союза и лишь схематично представляют себе его кончину. Переход от социализма к капитализму - ныне именуемому «рыночной экономикой» - занял не менее пяти лет, он длился с 1989-го по 1993-й и вовсе не был одномоментным следствием ГКЧП, как иногда пытаются представить. Но в этом пятилетнем переходном периоде был один критический год, а именно – 1991-й, когда решалась судьба СССР, то есть сохранения или распада исторической России. Тогда борьба вокруг этого вопроса стала кульминацией столкновений всех политических сил в стране.

Проведенный с большим запозданием 17 марта 1991-го всенародный референдум по вопросу быть или не быть обновленному федеративному государству СССР дал четкие недвусмысленные результаты. Из примерно 80 процентов принявших участие в голосовании граждан в среднем 75 процентов высказались однозначно за сохранение Советского Союза. Но оппозиционные силы, видя слабость центральной власти и чувствуя запах близкой добычи, изо всей силы давили на национализм, как самую уязвимую точку для развала СССР. Запад хищно потирал руки, глядя на усиливавшийся бедлам в стране, всячески поощрял действия сепаратистов всех мастей и побаивался лишь одного – возможного появления в случае распада СССР четырех ядерных государств вместо одного. Тогда ядерные силы были дислоцированы в РСФСР, на Украине, в Белоруссии и Казахстане.

В этой обстановке 20-21 апреля 1991-го в Москве собрался съезд «Союза» - самой влиятельной фракции последнего советского парламента. Мне - тогдашнему начальнику Аналитического управления КГБ - было известно, что эта фракция выступает за сохранение СССР. Более того, я знал, что несколькими днями раньше, 8 апреля, депутаты этой фракции посетили Михаила Горбачева и заявили ему: «Вам надо уходить. Вы ничего не можете. Надо созвать внеочередной съезд народных депутатов СССР и оформить сдачу власти». В ответ последовала истерика. Так что созыв съезда стал центральным вопросом для спасения СССР.

На съезде «Союза» присутствовало 140 народных депутатов и 600 сторонников этой фракции. По ходу работы кто-то из парламентариев высказал пожелание заслушать оценку представителя КГБ по складывающейся ситуации. Выбор пал на меня.

Никаких рекомендаций по содержанию выступления мне руководство комитета не давало. Сам я загорелся идеей высказаться от всей души по вопросу о сепаратизме. Поскольку в течение всех последовавших 20 лет во многих аудиториях мне часто задавали один и тот же вопрос: «Куда смотрел КГБ, на обязанности которого лежит забота о безопасности государства?» мне кажется, что сейчас в самый раз привести полностью текст тогдашнего моего выступления. Оно отражает настроения всего офицерского корпуса КГБ тех времен. Итак, это произошло 21 апреля 1991-го.

«Уважаемые товарищи народные депутаты! Спасибо вам за предоставленную возможность выступить на таком высоком собрании. Депутатская группа «Союз» провозгласила своей целью отстоять историческое наследие наших предков. Подавляющее большинство моих коллег и я, вместе с ними, безоговорочно становимся под Ваши знамена в этом благородном деле. Я проработал более четверти века в разведке, много лет отдал аналитической работе, и, поверьте слову старого солдата, у нас будет много врагов не только из числа доморощенных удельных князьков, но и зарубежных стратегов, которые боятся, что наше великое государство с его территорией, ресурсами, демографией, уровнем образованности населения может при нормальной организации своей жизни быстро превратиться в действительно могучую державу. Соединенные Штаты несут в себе врожденный страх перед другими великими державами. Им не нужна никакая великая держава на территории СССР - ни коммунистическая, ни демократическая, ни монархическая. В дни Потсдамской конференции после Второй мировой войны США выдвигали проекты разделения Германии на несколько государств, им же принадлежит и план раздела Китая в 1945-м. Теперь наступила наша очередь. Они любят препарировать слабых или ослабевших. Это не возрождение образа врага, а довольно очевидная истина. Послушайте хотя бы один день передачи радиостанции «Свобода», состоящей на бюджете конгресса США. Они буквально сочатся злобой по отношению к нашему единому государству, весь их материал направлен на разжигание ненависти между народами СССР.

В передачах на Азербайджан они науськивают население республики на армян; их дикторы, вещающие на армянском языке из соседней студии, натравливают слушателей на азербайджанцев и т.д. И постоянным мотивом остается разжигание ненависти к русским.

Почитайте статьи и выступления Збигнева Бжезинского, бывшего советника президента США по национальной безопасности, и вы увидите, что он патологически зациклен на уничтожении СССР как единого государства. Госсекретарь Джеймс Бейкер во время последнего посещения Москвы дал понять, что США признают СССР в границах 1933 года, когда они установили с нами дипломатические отношения. Что это значит? Это не только Прибалтика, за отторжение которой они выступали всегда, долгие годы за свой счет содержали в Вашингтоне «посольства» Литвы, Латвии и Эстонии. Границы 1933 года будут означать пересмотр границ с Финляндией (такие голоса там уже раздаются), ревизию границ на западе Украины и Белоруссии, границ с Румынией, отторжение половины Сахалина и Курильских островов. По существу, мы сталкиваемся с программой раздела Советского Союза.

Две стаи стервятников - своих и чужих – закружили над ослабевшим телом Отчизны. Эти стаи не летают раздельно, а сбиваются в одну.

Скажу вам известную вещь: долгие годы американские официальные представители всячески обходили стороной прибалтийские республики, уж очень они боялись, что вынужденный контакт с местными советскими властями, скомпрометирует их позицию непризнания вхождения этих республик в состав СССР. А сейчас невозможно остановить массовый наплыв граждан США, включая официальных представителей в этот регион. Дело дошло до того, что гражданин США, бывший капитан «зеленых беретов» Эйва инструктировал группы саюдистов (в 1988-м в Литве было основано движение «Саюдис», официально выступавшее «в поддержку перестройки». Негласно же саюдисты ставили целью выход Литвы из состава СССР. – Ред.), которые взяли на себя охрану здания Верховного Совета в Вильнюсе. Он же учил изготавливать взрывные устройства, обучал приемам ведения боя в городе. На Западе печатаются денежные знаки сепаратистского правительства, оттуда же поступают средства связи, множительная техника и многое другое. Разработку Конституции Литвы консультируют граждане США Уэйман (из Гарвардского университета) и Джонсон (эксперт по административно-правовым вопросам).

А как любят на Западе наших трубадуров сепаратизма! Для них выделяются самые лакомые кусочки: высокооплачиваемые лекции, высшие гонорарные ставки за статьи и интервью. И за все это требуется только одно: поносить свое Отечество и призывать к его развалу. За голубой цвет глаз на Западе никто не заплатит ни копейки, расчетливые политические зазывалы платят только за работу, за работу выгодную и нужную им.

Ни в одной стране мира не бродят определенные парламентарии по заграницам в таком количестве как наши в поисках приработка, когда дома работы хоть отбавляй. Возникает вопрос, а может и идеями они подпитываются в этих поездках?

Хотелось бы напомнить, что американские конгрессмены не имеют права получать подарки стоимостью выше 50 долларов, не могут принимать оплату за проезд, проживать за чужой счет в гостиницах или брать иные подношения. Все это рассматривается как обязательная норма этики, нарушение которой карается вплоть до лишения мандата. Сразу же скажу, что по законам США всякая политическая или общественная организация, которая в какой-либо форме будет ставить целью разрушение целостности США, будет объявлена неконституционной, и ее судьба будет решаться в суде.

Американцы поощряют у нас все, что запрещают у себя дома. В последние годы обращает на себя внимание повышенная активность радио, газет и журналов западных стран в предоставлении своих страниц и вещательного времени для политических и общественных деятелей, бывших и настоящих, из СССР. Трудно представить себе, чтобы рядового американца, англичанина или немца интересовал очередной протуберанец слов нужного Западу политика. В данном случае чужие журналы и газеты служат лишь отражающим зеркалом, пускающим раздражающие «зайчики» ненависти в глаза нашему народу. Эти интервью берутся, чтобы легализовать подкормку избранного человека и подлить масла в огонь наших внутренних неурядиц. Мы все дети одного Отечества, и нечего нам звать в помощь и в судьи чужих дядек.

Нередко в дипломатических переговорах и застольных тостах западные представители говорят о своей озабоченности развитием ситуации в Советском Союзе и о желательности сохранения целостности нашего государства. Они могли бы доказать это давно делом. Достаточно было бы снять торгово-экономическую блокаду, распространенную на всю наукоемкую технологию, сменить ключи в пропагандистском наступлении. Они этого не делают. Зато они панически боятся, что в результате развала Советского Союза ядерное оружие может оказаться одновременно в руках противостоящих группировок, и последствия такого положения станут непредсказуемыми. Они даже неоднократно заводили разговоры о том, что может, де, сложиться ситуация, при которой отдельный подвижный ракетный комплекс может быть захвачен какой-либо диверсионно-террористической группой и стать опасным средством шантажа. Но даже из этой озабоченности они делают свои собственные выводы: начинают поговаривать, что может создаться обстановка, при которой будет оправдано установление международного контроля над ядерным оружием и ядерными объектами Советского Союза. Здесь уже дело пойдет не о разделе Советского Союза, а о его фактической оккупации. Вот в каком направлении работают головы геостратегов за рубежом.

Обо всем, что я сказал, Комитет государственной безопасности своевременно и подробно информировал руководство страны, и мы очень встревожены, что может повториться трагическая история Великой Отечественной войны, когда разведка во весь голос кричала о неминуемом приближении фашистского вторжения, а Сталин считал эту информацию неверной и даже провокационной. Во что это нам обошлось, вы знаете!

Товарищи депутаты! Всем сердцем я разделяю вашу боль и заботу о сохранении Союза.

Уже как историк по профессии хочу сказать, что лицемерны обвинения в адрес некой «русской империи», созданной насилием. Сквозь борьбу за объединение прошли все великие державы, и лидеры этой борьбы остались в памяти как величайшие патриоты.

Авраам Линкольн не допустил развала Соединенных Штатов. Он не побоялся начать даже гражданскую войну, чтобы сокрушить Конфедерацию южных штатов. История его оправдала. Англия длительное время воевала с Шотландией, а затем Ирландией, пока не стала Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии. Королева Елизавета велела отрубить голову последней шотландской королеве Марии Стюарт. Англичане и сейчас не намерены уходить из Ольстера или оставлять Мальвинские острова, сколько бы ни сокрушалось мировое общественное мнение. В Азии Китайская Народная республика решает проблему Тибета с учетом своих национальных интересов. Индия четко и ясно определила свою позицию в кашмирском вопросе. В Африке появилось много сепаратистских движений. Вы, безусловно, помните Катангу, отделявшуюся от Заира, Биафру, воевавшую за отделение от Нигерии, Эритрею и так далее. Чтобы не давать сепаратистской опухоли разрушать молодые государства, Организация африканских государств постановила не признавать законность всяких трайбалистских (то есть племенных и национальных) движений, направленных на ломку границ и территориальной целостности. Неужто африканцы окажутся мудрее нас, и их позиция станет нам укором?

И последнее. Всякий объединительный государственный процесс объективно сродни прогрессу. Бисмарк, «мечом и кровью» объединивший в прошлом веке Германию, создал основы для роста и процветания нации и государства. Виктор-Эммануил с одной стороны и Гарибальди с другой создали единую Италию. Для развития нужны большие хозяйственные пространства, единый рынок, крепкая денежная система, надежный правопорядок. К этим ценностям всегда стремилась буржуазия. К развалу, к национальной замкнутости, деревенской обособленности всегда звали люди с феодальным образом мышления.

В руках депутатов - прежде всего союзного уровня - сейчас будущее Родины. История не простит пассивности и бездействия, она будет судить только по делам, по результатам.

Сегодня каждому советскому гражданину хочется увидеть день, когда заседание Съезда народных депутатов СССР сравнится по решительности и значимости с Нижегородской сходкой в далеком 1611 году, когда Кузьма Минин одной речью поставил на дыбы страну, создал ополчение и пошел выручать Москву, погрязшую в интригах с поляками и склоками между собой».

Это десятиминутное выступление встретили аплодисментами, оно поддало жару дискуссии. Вот тогда-то я впервые и услышал от депутатов предложение о введении с апреля - по решению съезда, разумеется - чрезвычайного положения в стране, сроком на шесть месяцев: «Нужны шоковые действия во благо всех». В качестве мотивировки для объявления ЧП выдвигалась, прежде всего, необходимость обеспечить нормальное проведение весенней посевной и осенней уборочной компаний. Для наполнения ЧП предлагались следующие мероприятия: объявление моратория на забастовки, приостановление деятельности всех партий (включая КПСС), установление контроля над ценами, установление контроля над деятельностью средств массовой информации.

Криков, эмоций было, как говорится в народе, «полны штаны», но и Минина тогда не нашлось, и съезд народных депутатов не стал Нижегородской сходкой. Говорят, что утопающий готов ухватиться даже за змею, если она окажется под рукой. Нечто подобное пережил в те дни и я.

В начале мая 1991-го Борис Ельцин решил создать КГБ России - «в пику» союзному ведомству. В попытке отговорить его от этого намерения на переговоры с ним поехал тогдашний Председатель КГБ СССР Владимир Крючков, который пригласил меня сопровождать его в этой миссии. По дороге, в автомашине, я поделился со своим руководителем соображениями, сводившимися к тому, чтобы предложить Б. Ельцину согласиться на созыв Чрезвычайного съезда народных депутатов. На нем отстранить изжившего себя М. Горбачева и избрать Б. Ельцина президентом СССР, чтобы погасить, таким образом, сепаратистский потенциал России и сделать ее костяком обновленной державы. «Ельцины приходят и уходят, а народ российский, государство российское остаются», - повторял я, перелицовывая известную сталинскую фразу…

Нужно было делать выбор. Все мы с детства помнили греческий миф о Сцилле и Харибде, двух морских чудовищах, мимо одного из которых надо было проплыть кораблю Одиссея. Харибда, как правило, пожирала всех мореплавателей, а Сцилла выбирала в качестве своих жертв шесть самых хороших моряков. Одиссей, естественно, склонился в пользу второго варианта. Мое предложение по кандидатуре Ельцина было сродни его решению. Лучше отдать Советский Союз - пусть без трех прибалтийских республик, Молдовы, Грузии и Армении - на короткий срок человеческой жизни под власть злодея, чем рисковать судьбой всей огромной исторической державы.

Председатель КГБ сосредоточенно молчал. Меня в кабинет для переговоров не пригласили, оставили в приемной коротать время с пустомелей Геннадием Бурбулисом. На обратном пути В. Крючков снова красноречиво молчал, так я и не узнал тогда судьбу своего последнего «предложения».

Позже понял: вариант не прошел. Советский Союз погиб...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/razvedka_vo_ves_golos_krichala_2011-04-19.htm

Александр Островский

Глупость или измена?

Расследование гибели СССР

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/ostrovskij_200_auto.jpg)

От редакции РНЛ. Предлагаем вниманию читателей РНЛ «Введение» и «Заключение» к вышедшей недавно второй части трилогии петербургского историка Александра Владимировича Островского - «Кто поставил Горбачева?», «Глупость или измена? Расследование гибели СССР», «1993: расстрел Белого дома» - посвященной крушению Советского Союза.

Бывали хуже времена,
Но не было подлей.
Н.А. Некрасов

Я правду расскажу о них такую,
Что хуже всякой лжи.
В. Шекспир

Рождественский подарок

25 декабря 1991 г. М.С. Горбачев преподнес католикам подарок.

Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлевского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.

Существует мнение, что Советский Союз погиб в результате кризиса, перед лицом которого оказался к середине 1980-х годов.

«В специальной литературе и в политической публицистике, – пишет бывший член Политбюро ЦК КПСС Вадим Андреевич Медведев, – до сих пор представлена точка зрения, согласно которой решающим фактором, побудившим руководство страны приступить к перестройке, были экономические трудности. Утверждают, что к началу 80-х годов советская экономика находилась в преддверии развала».

То, что с конца 50-х годов наша страна стала терять прежние темпы развития, то, что в ней зарождались кризисные тенденции, то, что она нуждалась в переменах, не отрицает никто. Однако до сих пор убедительные доказательства того, что к началу перестройки СССР переживал экономический кризис, и тем более, что он имел смертельный, необратимый характер, отсутствуют.

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики.

А вот свидетельство помощника М.С. Горбачева – Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80-х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во чтобы то ни стало разрешиться ими».

Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.

Это признает и М.С. Горбачев.

В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы».

Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы еще лет пятнадцать. Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь–91» и в интервью журналу «Профиль».

Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки.

Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика реформаторов, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения.

«Трагический финал перестройки, – пишет Б. Кувалдин, – был во многом предопределен невозможностью, неумением или нежеланием хоть как-то расчленить неподъемную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очередность, избежать «забегания вперед», не пытаясь решить все и сразу».

Другие авторы считают, что реформаторы выступали лишь в качестве инструмента зарубежных спецслуж.

«Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословленной римским понтификом, – пишет И.Я. Фроянов, – можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор отступает на второй план. С приходом же Горбачева и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы».

Кто же прав?

Чтобы ответить на вопрос, почему Советский Союз исчез с карты мира, прежде всего необходимо установить, как это произошло.

О перестройке и ставшем ее финалом крушении СССР написано много как у нас, так и за рубежом. В то же время приходится констатировать, что подлинная история перестройки до сих пор не восстановлена. И сделать это непросто.

Современному исследователю доступен очень ограниченный круг архивных документов тех лет, а издаваемые материалы не только подвергаются тенденциозной селекции, но и зачастую публикуются с серьезными купюрами. Что же касается воспоминаний, то большинство участников тех событий считают, что «время откровений» «еще не пришло». «Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, – заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, – то мир бы перевернулся».

Но дело не только в этом. Даже за кулисами политические деятели обычно руководствуются принципом: думать одно, говорить другое, делать третье. В ряде интервью ближайший сподвижник М.С. Горбачева Александр Николаевич Яковлев открыто признавался, что им, реформаторам, приходилось «лгать и лицемерить».

Поэтому исследователи испытывают дефицит информации по одним вопросам и обилие дезинформации по другим.

Не претендуя в таких условиях на полноту решения поставленной задачи, предлагаемая вашему вниманию книга ставит своей целью: а) реконструировать общую картину развития событий, приведших СССР к трагическому финалу, б) установить, имело ли оно спонтанный или целенаправленный характер и в) выяснить, какую роль в этих событиях играло советское руководство.

Беловежский сговор

Утром 7 декабря 1991 г. Б.Н. Ельцин отправился в Минск. Официальная цель – заключение Договора о дружбе и сотрудничестве между РСФСР и БССР. В 11.00–11.30 договор был подписан. В тот же день российская делегация могла вернуться в Москву. Однако 7-го в столице она так и не появилась.

«Проходит день, – вспоминает М.С. Горбачев, – никаких новостей из Минска до меня не доходит, никому ничего неизвестно. Подумалось: решили «расслабиться» – так оно и было». После официальный церемонии состоялся неофициальный банкет, на котором Борис Николаевич действительно «расслабился».

Однако настораживало, что об этой довольно ординарной поездке не были поставлены в известность ни секретарь Верховного Совета РФ С.А. Филатов, ни спикер Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов, ни вице-президент РСФСР А.В. Руцкой. Настораживало и то, что вместе с Б.Н. Ельциным улетели государственный секретарь Г.Э. Бурбулис, вице-премьер Е.Т. Гайдар, министр иностранных дел А.В. Козырев, советник президента по правовым вопросам С.М. Шахрай. Еще более должно было бы насторожить то, что 7-го из Киева в Минск тоже со свитой отправился президент Украины Л. М. Кравчук.

«В замысел встречи в Беловежской Пуще, – пишет Е.Т. Гайдар, – президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации политики России, Украины и Белоруссии...».

Однако Б.Н. Ельцин, Л.М.Кравчук и С. Шушкевич решили провести совместную встречу не в Минске, у всех на виду, а под Брестом в Беловежской пуще, в поселке Вискули.

«Беловежская встреча, – вспоминал Борис Николаевич, – проходила в обстановке секретности, резиденцию даже охраняло особое спецподразделение». Степень секретности была такова, что приглашенный фотограф АПН Ю. Иванов позднее заявил: «Я был уверен, что еду снимать охоту».

Первой еще днем в Беловежскую пущу прибыла украинская делегация. Вслед за нею должна была появиться российская. Однако во время банкета Борис Николаевич настолько «расслабился», что прибыл в Вискули лишь около 18.00.

Причем, судя по всему, доставили его не совсем в рабочем состоянии. По утверждению С.С. Шушкевича, «Ельцин прилетел на аэродром неподалеку от Вискулей нетрезвым», поэтому даже не смог «самостоятельно сойти с трапа».

«Ельцин прилетел под вечер, – вспоминает журналист Н. Иванов. – И сразу казус: не устояв на шатком трапе, Борис Николаевич потерял равновесие и едва не слетел кубарем на гостеприимную белорусскую землю. Ситуацию спасла охрана, подхватив Бориса Николаевича под руки».

На аэродроме российского президента посадили в машину, и через некоторое время он был в пункте назначения. Здесь его встретил директор Вискулей Степан Мартысюк, который утверждает, что Борис Николаевич чувствовал себя настолько неустойчиво, что его «вели под руки». В таком состоянии он, разумеется, не мог участвовать в переговорах, поэтому его отвели «в номер» и дали возможность «отдохнуть».

Через некоторое время Б.Н. Ельцин пришел в себя и отправился ужинать. Причем охрана, видимо, не проявила к этому выходу особого внимания, поэтому «на ужине» российский президент появился «со съехавшим набок галстуком». Уже упоминавшийся Юрий Иванов попытался запечатлеть этот исторический момент на фотопленке, но «охрана Ельцина буквально выбила из его рук аппарат».

«Мне показалось, – вспоминал Б.Н. Ельцин, – что Шушкевич представлял себе эту встречу несколько иначе, более раздумчивой, спокойной. Он предлагал поохотиться, походить по лесу. Но было не до прогулок. Мы работали как заведенные, в эмоционально приподнятом настроении».

По свидетельству С.Шушкевича, до 23.00 он вместе с Б.Н. Ельциным и Л.М.Кравчуком обсуждал «концепцию» будущего соглашения между тремя республиками. К сожалению, Станислав Станиславович ничего не говорит о тех условиях, в которых происходило это обсуждение. Между тем уже упоминавшийся С. Мартысюк, утверждает, что Борис Николаевич во время этого обсуждения «еще добавил» и «часикам к одиннадцати» «пикировал под стол».

«После ужина, вспоминает бывший министр иностранных дел Белоруссии П. Кравченко, – Ельцин поднимался на второй этаж, где располагались его апартаменты. И вдруг на середине лестницы споткнулся и стал падать спиной назад. С учетом его солидного телосложения такое падение могло закончиться трагично. Охрана замешкалась, все оцепенели, но ситуацию спас Шушкевич, который поднимался вслед за Ельциным и ловко подхватил Бориса Николаевича. На следующий день, выйдя к завтраку, Ельцин по-царски достал из кармана часы и сказал: «Станислав Станиславович, это – за поддержку Президента России в трудную минуту».

Вспоминая тот вечер, С.С. Шушкевич отмечает: «Мы сформулировали концепцию, дальше всю ночь работали эксперты, а мы отправились спать. Как мне спалось? Меня вообще бессонница не мучает. Сейчас много слухов, будто бы мы там пили втемную самогон. Ничего подобного, была «Беловежская»».

Это, конечно, смягчающее обстоятельство. «Беловежская» – благороднее, чем самогон.

После того, как три президента ушли спать, за обсуждение «концепции» взялась их охрана. «Внизу, – вспоминал С. Мартысюк, – в спальном номере стол накрыли себе. Половину мебели поломали, так нажрались, извините за откровенность».

А пока главы трех государств, не мучаемые бессонницей, спокойно спали после обсуждения «концепции», а их охрана допивала то, что не успели вожди, эксперты трудились над тем документом, ради которого приехали.

М.С. Горбачев утверждает, что этот документ «был извлечен из кармана госсекретаря и, как свидетельствуют очевидцы, наспех завизирован».

Однако Е.Т. Гайдар пишет, что все было совершенно иначе. Из его воспоминаний явствует, что эксперты сели за работу «очень поздно, около 12 ночи». Чем они занимались до 12, мы не знаем. Может быть, ждали концепцию, может быть, тоже ужинали.

«Вечером, по прилете, – писал Е.Т. Гайдар, – пригласили белорусов и украинцев сесть вместе поработать над документами. Собрались в домике, где поселили меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От белорусов – первый вице-премьер Мясникович и министр иностранных дел Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли… Начали вместе работать над проектом документа,.. технический персонал решили не беспокоить, я стал сам набрасывать на бумаге текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понес к машинисткам».

Однако, как пишет Е.Т. Гайдар, «утром» 8-го «в технических службах» возникла «паника». Подготовленный документ нужно было представлять главам государств, а его не было. И тут «выяснилось – Козырев не решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по ошибке не под ту».

Очень хотелось бы поверить Егору Тимуровичу, но не получается. Дело в том, что в этих исторических событиях участвовала одна-единственная машинистка, и она была доставлена в Вискули только утром 8 декабря. Поэтому будить в ночь с 7 на 8 декабря было некого. И если в 4 часа министр иностранных дел искал дверь не существовавшей машинистки, можно только предполагать, в каком состоянии он находился.

Под чью дверь министр иностранных дел засунул исторический документ, Егор Тимурович предпочел умолчать. Между тем документ оказался под дверью охраны Б.Н. Ельцина. Обнаружив утром у себя какую-то бумажку и, исходя из наличия в номере туалетной бумаги, охранники выбросили исторический документ в урну. Только после того, как была поднята тревога, черновой вариант исторического беловежского соглашения был извлечен из туалетной урны и передан его авторам.

Мы не знаем, в каком состоянии он находился, но, как писал Е.Г. Гайдар, «когда рано утром хватились – времени для расшифровки уже не оставалось, разобраться в моем, надо сказать, на редкость отвратительном почерке мало кому удается. Пришлось идти самому диктовать текст…».

«Когда я принес напечатанный наконец документ, – вспоминал Егор Тимурович, – Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор. Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу – да, это и есть выход из тупика».

По свидетельству С. Шушкевича, «рано утром главы государств вместе с премьерами утверждали каждый пункт договора… Все это время из комнаты в комнату, как мальчики на побегушках, бегали Гайдар, Козырев, Шахрай… Никто ведь этого договора не прочитал. Кстати, если к охоте все было подготовлено, то к работе с документами – нет».

Правда, через несколько дней Борис Николаевич признался, что за основу беловежского соглашения был принят тот документ, который был составлен еще в декабре 1990 г. Поэтому его обсуждение не потребовало много времени».

«К работе над документами, – вспоминает С.С. Шушкевич, – мы приступили после завтрака. Что касается спиртного, то во время работы над Соглашением я был, как за рулем, а остальные вели себя почти так же». «Почти так же» – значит, не совсем так. «Только когда с трудом удавалось найти приемлемую для всех формулировку, – уточняет Станислав Станиславович, – мы позволяли по чуть-чуть хорошего коньяку».

(Продолжение следует)

(Продолжение)

По другим сведениям, исходящим тоже от С.С. Шушкевича, они «прикладывались к рюмке с коньяком» «после подписания каждого пункта соглашения».

А поскольку в «Соглашении» 14 статей, или же 23 пункта, да еще пространная преамбула и по всем этим разделам удалось найти «приемлемые формулировки», то прикладываться к рюмке приходилось неоднократно. Даже если взять «чуть-чуть» по 10 г, получим не менее 250 г коньяка, правда, не какого-нибудь, а «хорошего».

Тайной подобного технологического секрета работы над дипломатическими документами Л.М. Кравчук позднее поделился с Н.А. Назарбаевым. «Мне позднее Кравчук рассказывал: они там, в Беловежской пуще, каждый абзац документа отдельно обмывали, – а было в нем две с половиной страницы».

Данный факт позднее признал и премьер-министр Белоруссии В. Кэбич. «Во время работы над Соглашением, – вспоминает он, – когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: иди налей по рюмке шампанского. Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось».

Итак, факт обмывания исторического документа можно считать установленным. Расхождение только в двух вопросах. Что обмывали: «приемлемые формулировки», «сильные фразы», каждый пункт или все абзацы? И чем обмывали? В.Ф. Кэбичу запомнилось, что он пил шампанское, С.С. Шушкевичу – коньяк. А поскольку коньяк трудно спутать с шампанским, каждый, видимо, пил, что ему больше нравилось.

Итоговый документ был подписан в 14.17 .

Главная идея этого документа была сформулирована следующими словами: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства – учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование».

Как уже отмечено в литературе, Союзный договор 1922 г. просуществовал немногим более года и превратился в чисто исторический документ, так как в 1924 г. его заменил новый Союзный договор, ставший неотъемлемой частью первой союзной конституции. Но и этот договор ушел в прошлое после того, как была принята Конституция СССР 1936 г., в которой Союзный договор даже не упоминался. Не упоминался он и в Конституции 1977 г.

Но даже если бы к 8 декабря 1991 г. подписанный в 1922 г. Союзный договор продолжал действовать, три названные союзные республики не имели права расторгнуть его и объявить СССР прекратившим свое существование, а) во-первых, потому что он не предусматривал такой возможности и давал подписавшим его республикам лишь право выйти из состава СССР, б) во-вторых, кроме этих трех республик он был подписан ЗСФСР. И хотя к 1991 г. ЗСФСР уже не существовало, но продолжали существовать составлявшие ее республики, бывшие ее правопреемниками, в) в-третьих, к 1991 г. в состав СССР входило 15 республик, поэтому три из них никак не могли решить судьбу остальных 12 и лишить их права пребывания в Союзе, г) в-четвертых, судьбу СССР мог решить только его высший законодательный орган, которым по конституции являлся Съезд народных депутатов, а согласно решениям Пятого Съезда народных депутатов Верховный Совет СССР.

Самое большее, что могли сделать руководители трех названных республик – это принять решение о выходе их республик из состава СССР, но сам порядок выхода должен был соответствовать закону 3 апреля 1990 г.

Таким образом, достигнутое соглашение имело антиконституционный характер. А поскольку оно решало судьбу государства, принятие такого документа представляло собой государственный переворот.

Несмотря на то, что работа над беловежским соглашением завершилась в 14.17, пресс-конференция была назначена на 17.00. Чтобы понять причину этого, необходимо учесть следующее обстоятельство.

«Подписав документ, – вспоминал Е.Т. Гайдар, – Б. Ельцин в присутствии Л. Кравчука и С. Шушкевича позвонил Е. Шапошникову, сказал о принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении главнокомандующим объединенных вооруженных сил Содружества. Е. Шапошников назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу… Наконец, звонок Горбачеву и тяжелый разговор с ним».

Как утверждает Л.М. Кравчук, после подписания соглашения они попросили соединить их и с М.С. Горбачевым, и Д. Бушем. Однако Михаила Сергеевича долго не могли найти, а американский президент взял трубку сразу же. Поэтому так получилось, что его уведомили о произошедшем раньше, чем своего президента.

Однако в этой версии есть одна неувязка. Она заключается в том, что 14.17 по московскому времени – это 6.17 по вашингтонскому. Поэтому никто из беловежской тройки, даже учитывая количество выпитых к этому времени рюмок коньяка и шампанского, будить американского президента не решился бы. Поэтому пришлось ждать до 9.00, т.е. до 17.00. Видимо, именно по этой причине на 17.00 и была назначена пресс-конференция.

Как должен был встретить сообщение о ликвидации лидер страны, претендующий на идеал демократии? Прежде всего он должен был бы поинтересоваться, соблюдены ли при подписании беловежского соглашения действующие законы и, только получив на этот вопрос положительный ответ, заявить, что не может вмешиваться во внутренние дела другой страны.

Однако американский президент сразу же одобрил принятое решение, т.е. по сути дела одобрил государственное преступление. И в этом нет ничего удивительного, так как, не зная заранее его позиции в этом вопросе, ни один их трех «беловежцев» на подобный шаг не решился бы.

«Наши, как теперь любят говорить, западные партнеры, – пишет Г.А. Явлинский, – были тогда крайне заинтересованы в том, чтобы распад Союза был необратимым, и они очень поощряли эти идеи».

Только получив благословение американского президента, беловежские заговорщики решили уведомить о произошедшем президента объявленного ими несуществующим государства. «Наконец, вечером – вспоминает М.С. Горбачев, – раздался звонок Шушкевича, которому, оказывается, Ельцин и Кравчук поручили в их присутствии сообщить мне о принятых решениях. Он сказал, что уже был разговор с Бушем и тот «поддержал».

По свидетельству С. Мартысюка, первыми покинули Вискули украинцы, «в 11 часов – россияне». В каком состоянии улетал российский президент, мы не знаем, но Н.И. Рыжков утверждает, что в тот день Борис Николаевич «надрался» так, что только к 2 часам ночи его смогли привести в чувство, когда в Минске была дана пресс-конференция.

После пресс-конференции, прежде чем вылететь в Москву, по русскому обычаю, видимо, было решено присесть перед дорогой и выпить, как говориться, на посошок. Опохмелившись, Б.Н. Ельцин с большим трудом встал из-за стола, сделал несколько шагов и, если верить его недругам (да простят мне поклонники нашей «демократии» эту подробность), рухнув на ковер, «облевался».

Так была поставлена последняя точка в беловежском сговоре.

От Минска до Москвы около часа пути. За это время Борис Николаевич не успел придти в себя. Поэтому, как потом рассказывали злые языки, «по прибытии в Москву» его «пришлось выносить из самолета».

«Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, – пишет Е.Т. Гайдар, – я все время думал: а мог ли Горбачев в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки, мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной».

Эти невольно вырвавшиеся слова свидетельствуют: возвращаясь в Москву, Е.Т. Гайдар и его сотоварищи не исключали, что из аэропорта их могут отвести в Лефортово или в Матросскую тишину.

Сразу же после «беловежского сговора» А.Н. Яковлев дал интервью, в котором заявил: «…за распадом Союза начнется распад РСФСР. Он неизбежен, и по той же самой схеме. Он уже начался. И никакая сила тут не поможет, ибо сила – это кровь».

Александр Николаевич явно поторопился с прогнозом, выдав желаемое за действительное. По всей видимости, тот самый сценарий, который в 1988 г. обнародовал М.Я. Гефтер, а в 1990 г. положил в основу своей избирательной программы Б.Н. Ельцин, сценарий расчленения России, продолжал существовать и в 1991 г. Однако, к счастью, не осуществился.

10–12 декабря в полном противоречии с Конституцией СССР и союзным законодательством Верховные Советы Белоруссии, России и Украины не только денонсировали Союзный договор 1922 г., но и ратифицировали беловежское соглашение.

21 декабря 1991 г. в Алма-Ате встретились главы 11 советских республик (не были представлены Грузия и три прибалтийские республики) и приняли два решения: о ликвидаии СССР и образовании СНГ.

Как совершенно справедливо пишет Н.И. Рыжков, узнав о беловежском соглашении, М.С. Горбачев как президент СССР обязан был немедленно поставить об этом в известность Верховный Совет СССР, ООН, Совет безопасности. Однако ничего подобного союзный президент не сделал.

Поскольку беловежское соглашение и все, что последовало за ним, имело противозаконный, антиконституционный характер, М.С. Горбачев как президент, как гарант конституции и законности был обязан сразу же после того, как ему стало известно о беловежском сговоре, не только опротестовать подписанный главами трех республик документ и потребовать от Генеральной прокуратуры, чтобы она возбудила против них уголовное дело.

Он был обязан опротестовать ратификацию беловежского соглашения республиканскими парламентами, выступить с инициативой созыва чрезвычайной сессии Верховного Совета СССР и вынести на ее обсуждение этот вопрос.

Обязан, даже понимая, что все это может остаться на бумаге.

А поскольку М.С. Горбачев не сделал этого, то нарушил не только данную им присягу, в которой прямо говорилось о соблюдении и защите конституции, но и саму конституцию.

Поэтому его поведение следует классифицировать или как соучастие, или как преступное бездействие, повлекшее за собою расчленение государства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Почему же он поступил именно так?

Это стало понятно 24 декабря. В этот день в печати появилось последнее интервью М.С. Горбачева в качестве президента СССР. И что же сокровенное мы узнали из него? «Главное дело моей жизни, – заявил он, – сбылось».

Поразительно. Уходя с политической сцены, лидер советской державы публично назвал ее уничтожение «главным делом» своей жизни.

В тот же день М.С. Горбачева (почему-то в сопровождении А.Н. Яковлева) принял Б.Н. Ельцин. С чем пожаловал к нему уходящий президент Советского Союза? Оказывается, с отступной.

«Список претензий Горбачева – писал Борис Николаевич, – его «отступная», изложенных на нескольких страницах, был огромен. И практически весь состоял из материальных требований. Пенсия в размере президентского оклада с последующей индексацией. Президентская квартира, дача, машина для жены и для себя, но главное – Фонд. Большое здание в центре Москвы, бывшая Академия общественных наук, транспорт, оборудование. Охрана. Психологически его расчет был очень прост: раз вы так хотите от меня избавиться, тогда извольте раскошелиться… Почти все, что просил Горбачев, за исключением чего-то уж очень непомерного, ему дали. Мы встретились с ним в Кремле 24 декабря. У него в кабинете… Это был тяжелый, долгий разговор. Продолжался он несколько часов».

Михаил Сергеевич ушел с этой беседы, оставив А.Н. Яковлева с Б.Н. Ельциным. «Вернулся к Горбачеву, – вспоминает Александр Николаевич. – Он лежал на кушетке, в глазах слезы. «Вот видишь, Саш, вот так», – говорил человек, может быть, в самые тяжкие минуты своей жизни, как бы жалуясь на судьбу и в то же время стесняясь своей слабости».

Мог ли М.С. Горбачев уйти по-другому? Мог. Хотел ли он этого? Нет.

Говорят, на скотобойнях держат специальных животных, называемых «вожаки». Когда пригоняют очередное стадо и оказавшиеся в незнакомом месте животные сбиваются в кучу, не зная, куда двигаться дальше, выпускают «вожака». Он увлекает стадо на бойню, после чего скот отправляют под нож, а «вожака» возвращают в стойло. Там за выполненную работу он получает дополнительный корм. Для барана это может быть клок сена, для свиньи ведро помоев, для человека – заведывание кафедрой, звание академика, кресло ректора, руководство фондом и т.п.

М.С. Горбачев за уничтожение советской державы, которое он назвал «главным делом» своей жизни, получил фонд.

Заключение

Рассмотренный материал показывает, что исчезновению Советского Союза с карты мира предшествовали: а) возникновение и обострение экономического кризиса, в) ослабление союзной власти и постепенная утрата ею контроля за происходящими событиями, в) рост оппозиционного, в том числе национального движения, возрастание его влияния и постепенный захват им власти на местах, г) крах прежней идеологии и распространение новых идеологических ценностей.

Возникает соблазн рассматривать гибель СССР как результат развития этих и некоторых других, подобных же процессов. Однако такой подход к данной проблеме был бы допустим только в том случае, если бы названные процессы имели спонтанный характер.

Между тем, как уже отмечалось, даже М.С. Горбачев и его ближайшие сподвижники признают, что к 1985 г. экономического кризиса в стране еще не было. Следовательно, он возник и стал приобретать катастрофический характер лишь в годы перестройки. И хотя его предпосылки складывались в предшествующую эпоху, политика реформаторов вела не к подавлению кризисных тенденций, а к их стимулированию.

Это были: 1) антиалкогольная кампании, пробившая первую серьезную брешь в бюджете страны, 2) отказ от монополии внешней торговли, во многом способствовавший возникновению отрицательного внешнеторгового сальдо, что еще более било по бюджету и способствовало росту внешнего долга, 3) экономическая реформа 1987 г., стимулировавшая сокращение производства, подтолкнувшая рост инфляции и тоже ударившая по бюджету, 4) создание кооперативов, положившее начало приватизации государственной собственности и легализации криминального капитала, открывшее возможность для перекачивания государственных средств в частный сектор.

Подобный же искусственный характер имели развивавшиеся в стране политические процессы. Взятый руководством партии курс на децентрализацию экономики сопровождался децентрализаций управления – резким ослаблением союзных и усилением республиканских органов. Дестабилизирующую роль в тех условиях играло самоотстранение КПСС от власти, что имело следствием утрату оперативного контроля над экономическими и политическими процессами в масштабах всей страны. Причем и первое, и второе проводилось «архитекторами перестройки» целенаправленно, поскольку итогом задуманной ими политической реформы должно было стать превращение СССР в конфедерацию.

Между тем исторический опыт свидетельствует: конфедерация как форма государственного устройства – это не только редкое явление, но и переходная форма или к федерации, если на конфедеративной основе объединяются независимые государства, или к совокупности независимых государств, если на конфедеративную основу переходит федерация. Следовательно, превращение СССР в конфедерацию представляло собою закамуфлированное разрушение союзного государства.

Можно было бы допустить, что складывание экономического кризиса и ослабление центральной власти имели своим следствием рост массового недовольства в стране и консолидацию оппозиции, которая, вопреки желаниям «архитекторов перестройки», еще больше дестабилировала ситуацию в стране и сделала развивающиеся процессы неуправляемыми.

Однако, как было показано, решающую роль в разжигании массового недовольства, в провоцировании национальных конфликтов и организации оппозиции как в центре, так и на местах играли ЦК КПСС и КГБ СССР. Причем начало этой деятельности относится к 1987–1988 гг., т.е. к тому времени, когда экономический кризис только зарождался, а политическая реформа только планировалась.

Это означает, что «архитекторы» перестройки специально вызывали к жизни разрушительные социальные и политические силы.

Именно к 1987–1988 гг., то есть к тому времени, когда планировалась политическая реформа и страна еще находилась на пороге экономического кризиса, относится начало идеологического перевооружения общества, осуществлявшееся руководством партии под знаменем идеи гласности. Началось оно с критики сталинизма, закончилось дискредитацией советской власти.

«Гласность, – пишет Ф.М. Бурлацкий, – стала едва ли не главным тараном, разрушившим коммунистическую систему». «Огонек», «Московские новости» и «Литературная газета», а вслед за ними и – новые издания и во многом телевидение раскачивали общественное мнение и направляли недовольство против системы власти».

Таким образом, можно констатировать, что все те факторы, которые привели СССР к гибели, были приведены в действие «архитекторами перестройки».

(Окончание следует)

(Окончание)

Более того, факты свидетельствуют, что СССР не развалился, а был расчленен, причем форсировано и с грубейшим нарушением действовавших законов. Особенно это касается периода с 19 августа по 26 декабря 1991 г., когда в республиках развернулся захват союзной собственности и средств массовой информации, искусственное разрушение союзных государственных структур. По сути дела, это был растянувшийся на четыре месяца ползучий государственный переворот.

Чем руководствовались реформаторы?

В поисках ответа на этот вопрос следует обратить внимание, что с самого начала перестройки советским руководством был провозглашен лозунг «Европа – наш общий дом» (1985 г.), затем была разработана и утверждена Политбюро ЦК КПСС концепция «общеевропейского дома» (1987 г.), признана возможность единого планетарного руководства миром (1988 г.) и, наконец, подписана Венская конвенция, провозгласившая верховенство международного права над национальным (1989 г.).

В связи с этим представляется возможным выдвинуть следующую гипотезу. Перестройка была задумана как подготовка к вхождению советской страны в мировую экономику и созданию не только «общеевропейского дома», но и «нового мирового порядка».

Для этого, как уже отмечалось, требовалось, чтобы а) СССР отказался от своих сфер влияния, б) были ликвидированы СЭВ и ОВД, в) изменился экономический, политический и духовный облик советской страны, г) произошло разделение СССР на более мелкие государства.

И действительно, рассмотренный материал свидетельствует, что к началу перестройки у М.С. Горбачева имелся общий замысел реформ, цель которых заключалась в ликвидации Советского Союза как государства – корпорации.

«Замысел, – признался бывший генсек в 1992 г., – был собственно в том, чтобы сломать хребет тому тоталитарному монстру, который у нас стали называть Административной Командной Системой».

Для достижения этой цели планировалось: произвести приватизацию государственной собственности и восстановить многоукладную рыночную экономику; отстранить КПСС от власти и создать многопартийную политическую систему; отказаться от монополии «марксистско-ленинской» идеологии и перейти к буржуазной идеологи западного образца; передать собственность и власть из центра в республики и превратить СССР в конфедерацию или содружество; встать на путь разоружения и отказаться от сфер влияния за рубежом, прежде всего в странах Восточной Европы.

Если принять эту версию, политика М.С. Горбачева и его ближайшего окружения приобретает определенный смысл. Весь вопрос заключается только в том, от кого могла исходить такая программа и понимали ли реформаторы, к чему может привести ее осуществление?

Нет, утверждает Александр Сергеевич Ципко: «Команда Горбачева, за редким исключением, не сознавала, что на самом деле своей политикой гласности стимулирует контрреволюцию».

Оставляя слова о «редком исключении» на совести А С. Ципко, обратимся к воспоминаниям А.Н. Яковлева, возглавлявшего в 1985–1988 гг. Отдел пропаганды ЦК КПСС. Неужели и он не понимал, что делает?

Объясняя свою позицию в этом вопросе, Александр Николаевич писал: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще».

«Советский режим, – пишет, во многом повторяя А.Н. Яковлева, один из руководителей латышской оппозиции Я. Видиньш, – можно было разрушить только с помощью гласности и партийной дисциплины, прикрываясь фразами о преобразовании социализма». Поэтому сначала, по его словам, удар был направлен по Сталину, потом по Ленину, потом по всей советской системе.

Может быть, М.С. Горбачев и его соратники не понимали, какими последствиями обернется для страны «отречение» КПСС от престола? Для ответа на этот вопрос следует вспомнить, как в 1984 г. М.С. Горбачев выступал против передачи реальной власти от партии к советам. «Ведь у нас», – говорил он, – «нет механизма, обеспечивающего саморазвитие экономики… В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам – у нас все развалится».

Следовательно, если, понимая это, став генсеком, М.С. Горбачев сразу же поднял вопрос о необходимости разделения властей, которое он сам позднее назвал «отречением от престола», значит, он сознательно взял курс на разрушение советской системы.

Может быть, «архитекторы перестройки» не понимали, чем обернется реформирование СССР по тому варианту, который был ими избран?

Ответ на этот вопрос дают уже приводившиеся признания А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе, которые были сделаны ими в беседе с бывшим директором Агентства национальной безопасности США У. Одомом: «Они знали, что Советский Союз разрушится».

Понимал это и М.С. Горбачев. Вспомним, как в 1987 г. он отговаривал В.И. Воротникова от создания Коммунистической партии РСФСР, утверждая, что это будет первым шагом на пути развала СССР, и как в 1989–1990 гг. эта же идея реализовывалась под его руководством.

Может быть, реформаторы думали, что распад СССР откроет перед бывшими советскими республиками возможность для более успешного развития? Выступая 14 июля 1989 г. на заседании Политбюро, М.С. Горбачев заявил: «Все проработки, которые до сих пор сделаны, приводят к выводу: распад на многие годы выбьет из колеи все нации».

А вот его же прогноз, сделанный весной 1990 г.: «Меня воодушевляет, что нынешние поколения… нашли в себе силы взять на себя ответственность за кардинально новое общественно-историческое решение, невзирая на невероятные политические, экономические, психологические трудности, которые нас ждут на этом пути. Все еще впереди, в том числе и главные трудности».

О том, какие трудности М.С. Горбачев видел впереди, мы уже знаем. Вспомним его выступление 12 октября 1987 г. в Ленинграде на Марсовом поле, где он напоминал ленинградцам о блокаде. 9 января 1991 г., если верить Ф.Д. Бобкову, Михаил Сергеевич сказал В.А. Крючкову: «Внуков жалко». Значит, понимал, что начатая им перестройка не даст благотворных результатов ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем.

Может быть, такой прозорливостью отличался только генсек? Нет. Вот что записал в дневник 15 ноября 1990 г. А.С. Черняев: «Разрушить прежнюю систему без хаоса невозможно. Но люди не хотят расплачиваться за 70 лет преступной политики. И никогда не поймут, почему, чтобы стать цивилизованной страной в конце XXI в., надо пройти через голод, развал, разгул, преступность и прочие наши прелести».

Однако речь шла не о превращении СССР в «цивилизованную страну». В то самое время, когда А.С. Черняев писал приведенные строки, МВФ и другие международные структуры уже имели план перевода советской экономики на рыночные отношения, предусматривавший деиндустриализацию советских республик и превращение их в сырьевой придаток мировой экономики.

Показательно, что А.Н. Яковлев тоже видел одну из главнейших задач начатых преобразований в деиндустриализации. Между тем деиндустриализация, если перевести этот термин на более понятный язык, означает уничтожение промышленного потенциала и связанной с ним инфраструктуры, т.е. питающих его энергетических мощностей, обслуживающих его транспортных путей, готовящей для него специалистов системы среднего и высшего профессионального образования, работавших на него конструкторских бюро и научно-исследовательских институтов и т.д.

Еще более цинично оценивали задачи реформ младореформаторы. По свидетельству американского журналиста Пола Хлебникова, «Гайдар с коллегами считали, что в России живут, как они называли, одни «совки», и все, что в России существует, нужно уничтожить и потом вырастить новое… Ради этого любые методы и меры хороши. И пускай все уничтожит инфляция… Старое поколение провинилось».

«…тогдашний министр иностранных дел (России – А.О.), а ныне калифорнийский фармацевт Козырев, – пишет Н.Б. Биккенин, – не стеснялся называть своих соотечественников «быдлом».

«Самый главный герой перестройки М.С. Горбачев, – отмечал позднее В.И. Воротников, – в своих интервью с середины 1992 г. нагло и бессовестно заявляет, что весь «демократический переворот» он так и замышлял с самого начала, но скрывал это, двигаясь по этапам. Иначе, заявляет он, «если б я тогда провозгласил конечную цель, то меня неминуемо свергли». До какого же чудовищного цинизма по отношению к своей стране и к своему народу надо дойти, чтобы делать такие заявления».

Более откровенно признавался в этом А.Н. Яковлев.

«В конце концов я пришел в одному выводу: этот строй можно взорвать только изнутри, используя его тоталитарную пружину – партию. Используя такие факторы, как дисциплина и воспитанное годами доверие к Генеральному секретарю». А вот его слова из другого интервью: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал к чему дело идет». «Советский тоталитарный режим, – признавался он, – можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма».

«С самого начала перестройки, – пишет Ф.Д.Бобков, – все делалось продуманно и неторопливо, наши лидеры понимали: если сразу объявить свою конечную цель – заменить социалистический строй и распустить компартию – нетрудно себе представить, какое это вызвало бы народное негодование».

Таким образом, можно утверждать, что реформаторы хорошо понимали, каковы будут итоги перестройки и ее последствия, а значит, сознательно вели к гибели СССР. Весь вопрос заключается только в том, что двигало ими.

В связи с этим совершенно не случайно появилась версия о том, что главный штаб перестройки находился не в Москве, а в Вашингтоне.

Эта версия сразу же вызвала возражения в либеральной печати. В своей книге «Гибель империи» Е.Т. Гайдар отмечал: «…я своими глазами видел, каким невероятным сюрпризом для американских властей было крушение Советского Союза».

Если бы Егор Тимурович написал это сразу после «крушения Советского Союза», к его словам можно было бы отнестись с доверием. Однако к 2006 г., когда он поделился своими воспоминаниями на этот счет, уже была издана книга бывшего американского разведчика Питера Швейцера «Победа», в которой приводятся убедительные данные о том, что американские спецслужбы проводили целенаправленную политику разрушения СССР.

Поэтому версия об участии внешнего фактора в развале СССР не требует обоснования. Задача заключается только в том, чтобы получить на этот счет конкретное представление.

Имеет право на существование и версия о связях архитекторов перестройки с зарубежными спецслужбами. Достаточно вспомнить странную историю с «разоблачением» А.Н. Яковлева. Заслуживает внимания и выступление председателя КГБ СССР В.А. Крючкова 17 июня 1991 г. на закрытом заседании Верховного Совета СССР, в котором он прямо заявил о существовании «агентов влияния», используемых Западом для развала СССР.

Этот факт хорошо известен. Менее известно то, что к сделанному им заявлению шеф КГБ представил два приложения. «Первое – алфавитный список агентов влияния, второе – тексты первичных агентурных документов, в том числе документов иностранных спецслужб по организации взрыва СССР изнутри». Выступая на заседании Верховного Совета Российской Федерации 7 февраля 1992 г., С.Н. Бабурин предложил обнародовать эти приложения. Это не сделано до сих пор.

Заслуживает проверки и версия о подкупе наших вождей. Касаясь этой проблемы, генерал Л.Г. Ивашев пишет: «Не хочется говорить о подкупе, взятках в прямом нашем понимании, хотя до сих пор неизвестно, за что президент Южной Кореи Ро Де У вручил М.С. Горбачеву 100 тыс. долларов в апреле 1991 г., которые хранились в сейфе Болдина. Но если проанализировать семь полученных М.С. Горбачевым премий – американских и международных, то все они вручались за определенные уступки со стороны СССР. Да и только ли Ро Де У передавал напрямую советскому Президенту кругленькие суммы?».

Распространено также мнение, что, начиная перестройку, реформаторы пытались конвертировать власть в деньги. А.С. Ципко яростно спорит с подобными обвинениями. Однако он, во-первых, ограничивает круг реформаторов только четырьмя фамилиями, а во-вторых, ставит их всех в один ряд.

Между тем реформаторы не были едины. Нельзя ставить на одну доску М.С. Горбачева и Н.И. Рыжкова, А.Н. Яковлева и Е.К. Лигачева. Имеющийся в нашем распоряжении материал свидетельствует, что среди «архитекторов» и «прорабов» перестройки были и те, кто действительно желал обновления советской системы, и те, кто стремился к ее ликвидации.

К первой группе относится один из самых порядочных советских вождей Н.И. Рыжков. Именно поэтому он позднее с горечью признавался: «Да, перестройка, считаю, была предана. Нами предана. Теми, кто ее задумывал, кто начинал, кто осуществлял и кто хоронил. И себя от сих процессов не отделяю, разве что в похоронах, к счастью, не довелось участие принимать…».

Но среди реформаторов были и те, кто пытался заработать на перестройке и о ком невольно вспоминается анекдот. Одна женщина спрашивает другую: «Ты как отдалась в первый раз: по любви или за деньги?». И слышит в ответ: «Конечно, по любви. Разве десять рублей это деньги?».

Вероятно, наши «вожаки» рассчитывали на большее.

Поэтому можно понять чувство обиды, с которым А.Н. Яковлев покинул сей мир: «Хочу повторить еще раз, что трудно удержаться от того, чтобы не выразить недоумения по поводу несколько странной и двусмысленной позиции Запада по отношению к реформам в Советском Союзе и России. На мой взгляд, наши намерения и действия не были всесторонне оценены политическими лидерами Запада… Пишу об этом с горечью, но и с надеждой».

В своих воспоминаниях А.Н. Яковлев обижается на заявления Д. Буша и некоторых других американских политиков, что США победили в холодной войне против СССР. Что же вызывало несогласие бывшего советского лидера? Оказывается, не американцы победили, а советские вожди сами сдали свою страну.

Сдали и надеялись, что им это зачтется.

А американцы, сволочи, не только сотрудничать не хотят на равных, не только не заплатили за предательство, как надо, даже ботинки свои лизать не дают.

Но ведь их тоже понять нужно. Много желающих.

К тому же, несмотря на все старания, полностью реабилитировать себя в глазах Запада нашим партийным «вожакам» не удалось: «Яковлев теперь в отставке, – писал В.К. Буковский, – политикой не занимается. Он теперь заведует Комиссией при президенте России по реабилитации репрессированных. Как если бы в 1945 году реабилитацией жертв Освенцима заведовал Геббельс».

Бедный Александр Николаевич!

Как старался угодить новым хозяевам. Но так и остался в их глазах советским Геббельсом.

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/05/21/glupost_ili_izmena/

Мы не сдались! Нас предали: к 20-летию заговора против России

(http://krasvremya.ru/wp-content/uploads/2011/06/savel_andr_29.jpg)

Советский Союз, несмотря на все его идеологическую чуждость его идеологии русской традиции, оставался для нас, русских, Родиной, которую очень часто называли «Россия» – и обычные люди, и крупные писатели. Советский Союз – это всего лишь официальное наименование государства, которое к концу 80-х годов ХХ века пора было сменить на название историческое и всеми любимое. Но вместо этого нам подсунули обломок страны с названием «Российская Федерация» и в дополнение – фальшивку СНГ, в котором не было действительно суверенных государств. Это скорее клуб президентов, премьеров, министров иностранных дел…

Документы, важно обсуждаемые и визируемые главами несуверенных осколков – никогда не существовавших доселе государств, никогда не приносили существенной пользы народу и лишь оправдывали существование десятков правительств – новой бюрократической поросли, которая по численности и наглости далеко превзошла коммунистическую номенклатуру.

Тем, кто помнит, что случилось с нашей страной 20 лет назад, тяжко смотреть, как чествуют Михаила Горбачева – инициатора расчленения страны, который имел в руках все инструменты управления, чтобы подавить крамолу и вывести страну на магистральный путь ее развития, заложенный в традиции. Но он предложил иной путь – «обновленного СССР». Теперь же в честь 80-летия его награждают высшим орденом Российской Федерации, носящим имя святого апостола Андрея Первозванного. Безбожника и предателя – орденом имени первого сподвижника Христа! Это кощунство дополняется лондонским триумфом, в котором все враги России воздают дань исторической роли Горбачева, избавившего их от «империи зла». Теперь они торжествуют, утверждая по всему миру «республику зла» или «федерацию зла».

1991 год был годом сплошных измен – прежде всего, со стороны тех, кому народ на выборах доверил управление государством. Измена носила тотальный характер и опиралась, прежде всего, на «фронду» в составе КПСС, где вызрели планы раздела страны между этническими кланами. Они отразились в решении IV Съезда народных депутатов СССР 24 декабря 1990 года, когда депутаты, избранные вовсе не для рассмотрения вопроса о территориальной целостности страны и статусе ее территорий, вдруг решили, что СССР надо «сохранить». Как будто в каких-то политических программах звучало требовании его распустить! Как будто система национальной безопасности позволяла пропаганду подобной мысли! Как будто попытка расчленения страны даже на «теоретическом» уровне не требовала немедленного ареста таких «теоретиков»! Тот факт, что подобных арестов мы в тот период не наблюдали, свидетельствует, что система партаппарата и КГБ уже была пронизана изменой и готова к сдаче страны. Не случайно, всесильные «чекисты» не стали препятствовать организации преступных референдумов в Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии и Армении, которые посмели поставить под сомнение целостность государства и вне всяких законов объявили о независимости. Все, что тогда смог сделать Горбачев, – провести всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором во всех республиках ССР результаты были однозначны: граждане высказались против развала страны. На самом деле и спрашивать было не нужно: Конституция очерчивала государство, а не какой-то там договорной союз нескольких государств.

Руководство страны представило это так, будто народ просил о каком-то «новом» союзе, о его децентрализации и федерализации. Это была ложь. Люди проголосовали за целостность страны. Но руководство КПСС и «верхи» СССР предали их, начав подготовку к разрушению государственного единства и выделению для себя выгодных статусных позиций в новой бюрократической системе. Одни получили в управление огромные территории, быстро разорили их и теперь направляют в Российскую Федерацию своих граждан в статусе гастарбайтеров. Другие возвысились в должностях, получили широчайшие возможности грабить нашу страну и унижать наш народ. Они и теперь хотят считать, что «пересмотра приватизации не будет», и что никто не ответит за измену.

Под руководством Горбачева весной-летом 1991 был разработан проект нового союзного договора, который должен был получить название Союза Советских Суверенных Республик (СССР). Внешне все выглядело так, будто, страна расстается лишь со словом «социалистический». В действительности документы, которые готовились втайне, предполагали фактически ликвидацию государства путем отмены прежнего союзного договора и заключения другого договора – теми лицами, чьи полномочия вообще не предполагали подобного выбора: выходить ли из прежнего договора, входить ли в новый… Это была прямая провокация: деструктивным силам предоставлялась возможность использовать формальный предлог и просто исключить из государства подконтрольные им «союзные республики».

Изменнический текст, предполагавший образование конфедеративного Союза суверенных государств (ССГ) был подписан в первом варианте 23 апреля, а в окончательном виде 17 июня 1991 года, а опубликован только 15 августа. Сохранившиеся экземпляры текста содержат личные правки Бориса Ельцина – изменника, прямо виновного в разрушении страны и попрании воли народа, никому не дававшего полномочий перекраивать страну новыми границами. И за свою измену получившего орден «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени, а позднее – пышные похороны, сходные с канонами, принятыми для русских царей (еще один акт кощунства), и омерзительный памятник в Екатеринбурге. Рукой Ельцина из проекта ССГ были вычеркнуты все без исключения пункты, которые позволяли бы надеяться, что подрыв основ государственного суверенитета можно будет в будущем компенсировать. В своей шизофренической ненависти к Горбачеву Ельцин стремился лишить президента СССР всех полномочий. Добиться этого ему удалось только ценой уничтожения единства нашего государства.

И снова всесильный КГБ не пошевелил пальцем, чтобы пресечь государственную измену. Факт был налицо, но изменники не были тут же заключены под стражу, а продолжали свое дело. Горбачев объявил, что «союзный договор открыт к подписанию». Тем самым был декларирован роспуск прежнего государства и оглашено предложение образовать на его месте конфедерацию. Какое уж получится и из тех, кто соизволит. При этом союзные государства оказывались совершенно независимыми и их отношения переходили в международно-договорные.

После этого состоялся опереточный «путч». Он не предполагал ареста организаторов уничтожения страны. Группа растерянных соратников Горбачева обратилась к народу с вялыми словами без указания конкретных целей и стратегических перспектив. У них не было ни лидера, ни решимости отстоять Россию, ни готовности применить силу там, где это было необходимо. Трусливые организаторы Государственного комитета по чрезвычайному положения (ГКЧП) действовали с оглядкой на Горбачева, предполагая, что подыгрывают ему. Они старательно обманывали себя, перекладывая всю ответственность на президента СССР, не зная толком собственной ответственности, которая требовала немедленного установления реального ЧП и ликвидации сил, пытавшихся разрушить страну, всюду, где бы они ни проявили себя. Эти люди могли только проиграть, и они проиграли.

Горбачев был в сговоре с расчленителями. Поэтому 24 августа 1991 года он подписал указ о ликвидации правительства СССР. Указ был зачитан министрам. Те пошумели и разошлись. Ни один из них не сказал, что это государственный переворот, не выступил против разрушения страны, не рискнул жизнью ради спасения Отечества. Вместо кабинета министров был создан нелегитимный Комитет оперативного управления хозяйством, который фактически занимался только одним – ликвидацией общегосударственного управления. Особенно рьяно тогда крушил союзные структуры Юрий Лужков (тоже кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени), которого следует почитать как одного из организаторов мятежа и разрушения России.

Столь же постыдно и трусливо, как союзные министры и генералы Советской Армии, повели себя депутаты СССР, которые предпочли просто разойтись, не приняв никаких решений против мятежников и не объявив действия Ельцина, Горбачева и Ко государственным переворотом. Съезд народных депутатов СССР самораспустился по предложению Горбачева 5 сентября 1991. (Позднее – в марте 1992 – попытки некоторых депутатов СССР собрать Съезд были расценены руководством РФ как посягательство на государственный суверенитет.)

В тот же день самозванцы, захватившие власть в Латвии, Литве и Эстонии, объявили о выходе из состава Союза ССР. И снова мощь аппарата подавления, которая дана государственным органам именно для того, чтобы подавить мятеж, не была применена. Горбачев и составленный им из глав республик нелегитимный Государственный совет тут же признали власть самозванцев над отторгнутыми территориями.

Осенью 1991 даже конфедеративный договор никого не устраивал. Ельцинская группировка предлагала уже совсем никому не нужный Союз в форме конфедерации, которую уже не из кого было складывать – отряды мятежников всех мастей рвали страну на части, произвольно присваивая себе полномочия.

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в обстановке пьяного угара Ельцин, Шушкевич и Кравчук подписали России смертный приговор. И вновь они не были арестованы. В могучих структурах Министерства обороны, КГБ, МВД не нашлось тех, кто должен был исполнить свой долг – захватить и расстрелять на месте опаснейших мятежников. В этом проявилась вся гнилостность государственной системы, созданной коммунистами. На первом месте у них были идейные штампы, которые легко заменились на новые и столь же бессмысленные – о правах человека, равенстве народов и разнообразных свободах. Нам подсунули пустышку СНГ вместо великой страны, которой для исторического рывка достаточно было одного – устранения идеологических шор, ликвидации КПСС, да и всех прочих народившихся партий и движений, которые несли России только вред.

Горбачеву было доложено, что происходит в Беловежской пуще. Он заранее знал, что в документе об образовании СНГ, формулировки которого согласовывались между рюмками водки, нет места союзным органам власти и содержатся положения об их ликвидации. Горбачев спросил своего помощника: «Что же делать?» Ему было предложено единственно верное решение: «Два-три вертолета. По вашей команде. Поднять «Альфу». Участников незаконного разрушения страны под домашний арест. Утром Вы обращаетесь по телевидению к народам ССР и спрашиваете: «Вы голосовали в марте 1991 года за сохранение Союза ССР? А они наплевали на валу волю и хотят разрушить СССР. Что будем с ними делать? Судить народным трибуналом?» Уверен, что народ выскажет свое мнение в Вашу поддержку, за сохранение СССР». Каков был ответ Горбачева? «Я так не могу…» (А.А.Сазонов. Предателями не рождаются, М., 2006).

20 лет мы живем не пепелище, униженные и ограбленный шайкой, пришедшей к власти в результате мятежа Горбачева-Ельцина. Но мы как народ не сдавались, не капитулировали. Мы были преданы теми, кому так наивно поверили, и кого поначалу так бурно поддерживали во всех начинаниях. Мы дорого заплатили за свою наивность, которая еще не выветрилась из нашего народа и лишь изменила формы. И будем платить до тех пор, пока не поймем, что народов в мире множество, государств совсем мало, а суверенных государств – единицы. Мы были суверенным государством, а сегодня Российская Федерация – обломок Большой России – несуверенна. А значит, нас будут и дальше грабить те, кто нажился на нашем горе в 90-е, а в 2000-е образовал стойкий альянс олигархии и бюрократии. Этому альянсу может противостоять только сплоченная нация – русский национализм, который должен стать идеологией освобождения от нового рабства, в котором мы пребываем. И тогда мы получим шанс вернуть величайший Божий Дар, который наши предки пронесли через века, – воссоздав Великую Россию.

~~~

Андрей Савельев

http://krasvremya.ru/vaghno/istorija/my-ne-sdalis-nas-predali-k-20-letiyu-zagovora-protiv-rossii.html

Мы не сдались! Нас предали

(http://www.russdom.ru/sites/default/files/images/jpg_83.)

17 июня 1991 года, 20 лет назад был подписан договор об образовании Союза Суверенных Государств

Советский Союз, несмотря на чуждость его идеологии русской традиции, остался для нас, русских, Родиной, которую в глубине души мы очень часто называли «Россия»

Советский Союз — это всего лишь официальное наименование государства, которое к концу 80-х годов ХХ века пора было сменить на название историческое и всеми любимое. Но нам «подсунули» обломок страны с названием «Российская Федерация» и в дополнение — фальшивку СНГ, где не было действительно суверенных государств. Это был скорее клуб президентов, премьеров, министров иностранных дел…

Документы, важно обсуждаемые и визируемые главами этих «осколков» никогда не существовавших доселе государств, никогда не приносили существенной пользы народу и лишь оправдывали существование десятков правительств — новой бюрократической поросли, которая по численности и наглости даже превзошла номенклатуру СССР.

Тем, кто помнит, что случилось с нашей страной 20 лет назад, тяжко смотреть, как чествуют Михаила Горбачёва — инициатора расчленения страны, который имел в руках все инструменты управления для того, чтобы подавить крамолу и вывести страну на магистральный путь развития России. Но он сначала затеял перестройку, а потом развал СССР.Теперь же в честь 80-летия его награждают высшим орденом Российской Федерации, носящим имя святого апостола Андрея Первозванного. Безбожника и предателя — орденом имени первого сподвижника Христа! Это кощунство дополняется лондонским триумфом, в котором все враги России воздают дань исторической роли Горбачёва, избавившего их от «империи зла». Теперь они торжествуют, утверждая по всему миру «республику зла» или «федерацию зла».

В 1991 году были измены — прежде всего, со стороны тех, кому народ на выборах доверил управление государством. Измена их носила тотальный характер и опиралась на «фронду» в КПСС, где вызрели планы раздела страны между этническими кланами. Они отразились в решении IV Съезда народных депутатов СССР 24 декабря 1990 года, когда избранники народа говорили не о территориальной целостности страны и статусе ее территорий, — они вдруг решили, что СССР надо «сохранить». Как будто в каких-то политических программах уже звучало требование его СССР уничтожить! Этот факт свидетельствует о том, что система партийного аппарата и КГБ уже была пронизана изменой и готова к сдаче страны. Не случайно всесильные тогда «чекисты» не стали препятствовать организации преступных референдумов об отделении от России в Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии и Армении, которые посмели поставить под сомнение целостность государства и вне закона объявили о независимости. Всё, что тогда смог сделать Горбачёв, — провести всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, на котором во всех республиках СССР граждане высказались против развала страны.

Но в «верхах» КПСС нас предали, начали подготовку к разрушению государственного единства и выделению для себя выгодных статусных позиций в новой бюрократической системе. Одни получили в управление огромные территории, быстро разорили их и теперь направляют в Российскую Федерацию своих граждан в статусе безправной рабочей силы. Другие возвысились в должностях, получили широчайшие возможности грабить нашу страну и унижать наш народ. Они и теперь считают, что «пересмотра приватизации не будет», что никто не ответит за измену.

Под руководством Горбачёва весной и летом 1991-го был разработан проект нового Союзного договора, который должен был получить название Союза Советских Суверенных Республик (СССР). Внешне все выглядело так, будто, страна расстается лишь со словом «социалистический». В действительности документы, которые готовились втайне, предполагали фактически ликвидировать государство путём отмены прежнего Союзного договора и заключения другого — теми лицами, чьи полномочия вообще не предполагали подобного решения… Это была прямая провокация: деструктивным силам предоставлялась возможность использовать формальный предлог и просто исключить из государства союзные республики.

Изменнический текст, предполагавший образование конфедеративного Союза суверенных государств (ССГ), был подписан в первом варианте 23 апреля, а в окончательном — 17 июня 1991 года. Опубликован только 15 августа.

Сохранившиеся экземпляры его содержат правку Бориса Ельцина — изменника, прямо виновного в разрушении страны и попрании воли народа, никому не дававшего полномочий перекраивать Россию новыми границами. За свою измену он, тем не менее, получил орден «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени, а позднее ему устроили пышные похороны, как для русских царей, — кощунство, как и омерзительный памятник в Екатеринбурге. Рукой Ельцина из проекта ССГ были вычеркнуты все без исключения пункты, которые позволяли бы надеяться, что подрыв основ государственного суверенитета можно будет в будущем ликвидировать. В своей шизофренической ненависти к Горбачёву Ельцин стремился лишить президента СССР всех полномочий. Добиться этого ему удалось ценой уничтожения единства нашего государства.

И снова всесильный КГБ не пошевелил пальцем, чтобы пресечь государственную измену. Факт был налицо, но изменники не были тут же заключены под стражу, продолжали своё дело. Горбачёв объявил, что «Союзный договор» открыт к подписанию», объявил о роспуске прежнего государства. Огласил предложение: образовать на его месте конфедерацию. Какая уж получится, и из тех, кто соизволит. При этом союзные государства оказывались совершенно независимыми, и их отношения с нами становились международно-договорные.

(http://data12.gallery.ru/albums/gallery/108371--44609514-400-u1d6c2.jpg)

После этого состоялся опереточный «путч». Он не предполагал ареста организаторов уничтожения страны. Группа растерянных соратников Горбачёва обратилась к народу с вялыми словами без указания конкретных целей и стратегических перспектив. У них не было ни лидера, ни решимости отстоять Россию, ни готовности применить силу там, где необходимо. Трусливые организаторы Государственного комитета по чрезвычайному положения (ГКЧП) действовали с оглядкой на Горбачёва, предполагая, что подыгрывают ему. Они старательно обманывали себя, перекладывая всю ответственность на президента СССР, не зная толком о собственной ответственности, которая требовала немедленного установления реального ЧП и ликвидации сил, пытавшихся разрушить страну, всюду, где бы они ни проявили себя. Эти люди могли только проиграть, и они проиграли.

Горбачёв был в сговоре с «расчленителями» России. Поэтому 24 августа 1991 года он подписал указ о ликвидации правительства СССР.Указ был зачитан министрам. Те пошумели и разошлись. Ни один из них не сказал, что это государственный переворот, не выступил против разрушения страны, не рискнул жизнью ради спасения Отечества. Вместо кабинета министров был создан нелегитимный Комитет оперативного управления хозяйством, который фактически занимался только одним — ликвидацией общегосударственного управления. Особенно рьяно тогда крушил союзные структуры Юрий Лужков (тоже кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством» 1-й степени), которого следует почитать как одного из организаторов мятежа и разрушения России.

Столь же постыдно и трусливо, как союзные министры и генералы Советской Армии, вели себя депутаты СССР, которые предпочли просто разойтись, не приняв никаких решений против мятежников и не объявив действия Ельцина, Горбачёва и их сподвижников государственным переворотом. Съезд народных депутатов СССР «самораспустился» по предложению Горбачёва 5 сентября 1991 года. Позднее — в марте 1992-го — попытки некоторых депутатов СССР собрать Съезд были расценены руководством РФ как посягательство на государственный суверенитет.

В тот же день самозванцы, захватившие власть в Латвии, Литве и Эстонии, объявили о выходе из состава Союза ССР.И снова мощь аппарата КГБ не была применена. Горбачёв и составленный им из глав республик нелегитимный Государственный совет тут же признали власть самозванцев над отторгнутыми территориями.

Осенью 1991-го даже конфедеративный договор никого не устраивал. Ельцинская группировка предлагала уже совсем никому не нужный Союз в форме конфедерации, которую уже не из кого было складывать — отряды мятежников всех мастей рвали страну на части, произвольно присваивая себе полномочия, какие хотели.

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в пьяном угаре Ельцин, Шушкевич и Кравчук подписали России смертный приговор. И они не были арестованы. В могучих структурах Министерства обороны, КГБ, МВД не нашлось тех, кто должен был исполнить свой долг — расстрелять на месте опаснейших мятежников. В этом проявилась гнилостность государственной системы, созданной коммунистами. Идейные штампы легко сменились в их головах на новые — о правах человека, равенстве народов, разнообразных свободах. Нам подсунули пустышку СНГ вместо великой страны, которой для исторического рывка достаточно было одного — устранения идеологических шор, ликвидации КПСС, да и всех прочих народившихся партий и движений, которые несли России только вред.

Горбачёву было доложено, что происходит в Беловежской пуще. Он заранее знал, что в документе об образовании СНГ, формулировки которого согласовывались между рюмками водки, нет места союзным органам власти. Горбачёв спросил своего помощника: «Что же делать?» Ему было предложено единственно верное решение: «Два-три вертолёта. По вашей команде. Поднять «Альфу». Участников незаконного разрушения страны под домашний арест. Утром Вы обращаетесь по телевидению к народам СССР и спрашиваете: «Вы голосовали в марте 1991 года за сохранение Союза ССР? А вот они наплевали на вашу волю и хотят разрушить СССР.Что будем с ними делать? Судить народным трибуналом?» Уверен, что народ выскажет своё мнение в Вашу поддержку, за сохранение СССР». Каков был ответ Горбачёва? «Я так не могу…» (А.А.Сазонов, «Предателями не рождаются», М., 2006).

20 лет мы живём на пепелище, униженные и ограбленные шайкой воров, пришедших к власти в результате мятежа Горбачёва-Ельцина. Но мы как народ не сдавались, не капитулировали. Мы были преданы теми, кому так наивно поверили, и кого поначалу так бурно поддерживали во всех начинаниях. А верить надо было не земным вождям, а Богу. Мы дорого заплатили за свою наивность, которая ещё не выветрилась из нашего народа и лишь изменила формы. И будем платить до тех пор, пока не поймем, что народов в мире множество, государств совсем мало, а суверенных государств — единицы. Мы были суверенным государством, а сегодня Российская Федерация — обломок Большой России. Нет никакой уверенности, что нас и в будущем не будут грабить те, кто нажился на нашем горе в 90-е, а в 2000-е образовал стойкий альянс олигархии и бюрократии. Этому альянсу может противостоять только сплочённая русская нация, идеологией которой должно стать освобождение от рабства, в котором мы пребываем. И тогда мы получим шанс вернуть величайший Божий Дар, который наши предки пронесли через века, воссоздав Великую Россию.

Андрей Николаевич САВЕЛЬЕВ

http://russdom.ru/node/4039

УТРАЧЕННЫЕ ИЛЛЮЗИИ: РАСПАД СССР НЕ ПРИНЕС НОВЫМ ГОСУДАРСТВАМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦВЕТАНИЯ

(https://img-fotki.yandex.ru/get/119695/161513018.91/0_19b6f6_227335a0_orig.jpg)

В 1991 году многие наивно полагали, что участники глобальной экономической игры только и ждут, когда смогут стать равноправными торговыми партнёрами для бывших республик СССР. И как-то само собой получится, что продукция, ими производимая, легко и гармонично впишется в мировой товарооборот, а действующие лидеры в этой области согласятся умерить свои прибыли и амбиции, лишь бы всем остальным было хорошо. Однако действительность оказалась несколько иной.

_____________________________________

Первого июля произошло первое в новейшей истории России серьёзное интеграционное событие. Начиная с указанной даты, все внутренние границы фактически переносятся на внешние контуры границ России, Белоруссии и Казахстана, согласно договорённостям в рамках Таможенного союза. Полностью устранён «внутренний» таможенный, фитосанитарный и транспортный контроль. Оставлены лишь пограничный и миграционный. Соответственно, все ставки ввозных пошлин равны во всех странах-членах Союза.

Тема Таможенного союза имеет множество граней. И рассмотреть их все в формате публикаций вряд ли возможно. Тем не менее, попробуем обратить внимание на самое главное, пояснить первопричины и наиболее вероятные последствия создания Таможенного союза.

Прежде всего — неважно, под каким названием, ТС был просто необходим республикам бывшего СССР. Чтобы должным образом обосновать этот тезис, придётся ненадолго вернуться в наше общее недавнее прошлое. Экономика Советского Союза, как бы не хотелось доказать обратное апологетам «незалежностей» и «самостийностей», строилась как единый, равнозначный во всех своих частях, комплекс. И никоим образом не попадала под характеристики классической имперско-колониальной модели, в рамках которой все ценности и ресурсы стекаются в некую «метрополию», а «колонии» в качестве вознаграждения за уплывшие богатства, получают исключительно военные базы и вековечное угнетение.

Несмотря на очевидный факт того, что производственные комплексы каждой из республик СССР в точности соответствовали локальным, природным условиям, запасам полезных ископаемых, логистике и являлись взаимодополняющими — в суверенных пределах некоторых бывших республик вот уже 20 лет бытует иная точка зрения. Согласно которой, стоит только отделиться от всей остальной экономической системы, строившейся в течении нескольких поколений, и тут же наступит истинный рай на земле. И это не было пустыми словами.

(http://www.win.ru/files/7630/11-2.jpg)

Даже сейчас, несмотря на то, что сама жизнь недвусмысленно и однозначно, порой в очень жёсткой форме, показала полную несостоятельность подобных измышлений, до сих пор в бывших республиках существует целая плеяда политических деятелей определённого толка и их последователей, разделяющих концепции «самодостаточности». Вроде бы никто из недавно получивших независимость государств внезапно не разбогател. Тем не менее, до сих пор вполне комфортно себя ощущают на политической арене люди, убеждающие, что 15 слабых государств лучше, нежели одно сильное. Самое удивительное — многие верят. Хотя, если оценить ситуацию глазами геополитических противников СССР — да, для них подобная ситуация была куда предпочтительнее.

А как всё чудно представлялось! Стоит только «сбросить оковы», перестать «дотировать» и «кормить» остальные республики салом, хлопком, шпротами, вином, углём и так далее, согласно номенклатуре товаров, находящихся в прямой ассоциации с конкретными регионами общей страны — и тут же национальное благосостояние оторванного от соседей и наспех огороженного государственными границами участка превзойдёт самые смелые фантазии. Я не шучу, именно такого содержания листовки массово распространялись во время первых референдумов.

В 1991 году многие наивно полагали, что участники глобальной экономической игры только и ждут, когда смогут стать равноправными торговыми партнёрами для бывших республик СССР. И как-то само собой получится, что продукция, ими производимая, легко и гармонично впишется в мировой товарооборот, а действующие лидеры в этой области согласятся умерить свои прибыли и амбиции, лишь бы всем остальным было хорошо. Однако действительность оказалась несколько иной.

Оказалось, что производимая большинством предприятий продукция — либо не соответствует неким объективным критериям качества, либо стандартам, либо — и это чаще всего! — элементарно мешает уже сложившейся конъюнктуре. И никто не рад новым конкурентам. Ведь вся история Запада последних веков — это история непрерывной, непримиримой и не имеющей конца конкурентной войны, борьбы за сохранение существующих рынков сбыта, получения контроля над новыми, и расширения своего влияния любыми средствами. Даже мировые войны не мешали торговле и обогащению, которые суть главные основы, на которых стоит западная цивилизация.

О торговых контрактах между американскими и германскими компаниями, которые неукоснительно соблюдались, сколько бы солдат той и другой страны не уничтожало друг друга можно написать толстенную книгу. Достаточно сказать, что американская компания «Стандард ойл» всю войну исправно снабжала Гитлера нефтью. Американские танкеры везли нефть на Канарские острова, а оттуда уже немецкие танкеры доставляли её в Гамбург. Как бы «волчьи стаи» подлодок адмирала Дёница не свирепствовали в Атлантике, ни один танкер «Стандарт ойл» не подвергнулся нападению. Такая мелочь, как вступление самих США в войну против Германии на торговле отразилась слабо. Так, в 1944 году Германия получила от США (через ту же Испанию) 1100 тонн вольфрама. Англичане отставали мало, можно написать ещё одну толстую книгу, на сей раз — о совместных предприятиях. Ничто не должно мешать торговле.

Доходило до форменных анекдотов. Когда 5 сентября 1939 года бывший первый лорд Адмиралтейства Эмери предложил британскому министру авиации Вуду организовать поджог Шварцвальда, чтобы лишить немцев строевого леса, тот возмущённо ответил: «Не может быть и речи даже о том, чтобы бомбить военные заводы в Эссене, являющиеся частной собственностью, или линии коммуникаций, ибо это оттолкнуло бы от нас американскую общественность».

Другими словами, это исконная западная традиция — воспринимать даже злейших противников в первую очередь как рынок, видеть во взаимодействии с ними возможность для торговли и обогащения.

Между тем, после возведения границ на бывших республиканских, а ныне государственных рубежах, прежнее функционирование единого экономического комплекса стало невозможным. Точнее, оно полностью прекратил своё существование. И весьма быстро оказалось, что оставив у себя часть некогда общего добра, богатства достичь не особенно легко. Более того, ценность этой части не есть величина постоянная. Меняется мир, меняются приоритеты. Самым грустным примером неумолимой поступи перемен можно считать украинскую газотранспортную систему. 20 лет назад она была непобедимым аргументом в переговорах, важнейшей частью торговой связи между газовыми и нефтяными месторождениями и их европейскими потребителями.

Сейчас же ГТС представляет собой сомнительной стратегической ценности комплекс, который рискует вообще потерять своё значение в среднесрочной перспективе. Похожим образом обстоит дело и с металлопрокатом, традиционно развитым на Украине, благодаря железорудным бассейнам Кривого Рога и мощной производственной базе, оставшейся от СССР. И двадцати лет независимости не прошло, как производственные гиганты, вроде «Криворожстали» после нескольких приватизаций и переприватизаций окончательно стали собственностью индийского концерна «Аркелор Миттал» за сумму, которая при любом подсчёте выглядит мизерной. Деньги были тут же использованы на повседневное латание дыр в бюджете, а лидер украинской металлургии остался в собственности у иностранного концерна.

Андрей Полевой

http://www.win.ru/ideas/7630.phtml

ПОСТСОВЕТСКИЕ ГОСУДАРСТВА: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И ЗАЩИТА НАЦИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ

(http://eurasian-defence.ru/sites/default/files/Kupriyanov/2020/202009/20200901/20200901exclanalit1/zast.jpg)

Прекращение функционирования единого торгово-промышленно-экономического комплекса СССР стало для торговой экспансии Запада небывалым чудом и подарком. На экономической карте мира, белых пятен на которой к началу 1990-х годов не оставалось совершенно, в мгновение ока обнаружилось ничем не заполненное гигантское пространство размером с шестую часть суши. Потенциальный рынок, какого не было со времён Опиумных войн в Китае.

________________________________________________

Если 20 лет назад ещё можно было, по недостатку опыта, верить в то, что страны Запада по доброте душевной пожелают приложить усилия для роста восточноевропейских экономик — сейчас подобная убеждённость граничит с помешательством. Ведь каждый на своём опыте смог пронаблюдать, что было потом.

Раскрыв с широкою улыбкой объятья западной торговле, бывшие советские республики получили такое ошеломительное количество товаров, что даже собственные предприятия, выпускавшие примерные аналоги ввозимой продукции, оказались отброшенными на позиции в середине второй или третьей десятки любого рейтинга. Тут действует заколдованный круг. Чтобы продавать товары отечественного производства хотя бы на внутреннем рынке, необходимо либо превосходить по качеству другие товары, либо поражать воображение низкой ценой.

И с первым, и со вторым у бывших республик СССР есть проблемы. Вообще, желание выйти из общей страны и немедля завалить весь мир суверенными товарами и экономическими предложениями по обдуманности сравнимо со стремлением прыгнуть в кишащую крокодилами реку, без всякой подготовки, зато с набором кузнечного инструмента. В надежде там, под водой, собрать некое устройство, позволяющее добиться своего доминирования над куда более зубастыми обитателями реки.

Да, у многих предприятий были шансы выйти на мировую арену и чуть подвинуть основных игроков. Но для этого было нужно получить некую паузу, переходный период, перестроить производство и логистику в новых условиях, разработать основательные планы и приступить к их реализации. Как было в действительности — несложно вспомнить. Заводы и фабрики приватизировались с целью получения быстрой, а стало быть — одноразовой прибыли любой ценой.

Как правило, новые хозяева не интересовались модернизацией производства и долгосрочным планированием. То, что в перспективе могло составить конкуренцию действующим китам бизнеса, зачастую скупалось с одной только целью — вдумчивого и основательного уничтожения через дробление и последовательную перепродажу. Выжили немногие. И уже после того, как основная масса предприятий была предприимчивыми людьми и организациями «освоена», опомнившиеся от действия пьянящего воздуха свободы «самостийные» власти успели удержать то, что ещё оставалось.

Выжили объекты, которые либо не были слишком чувствительны к износу, либо, в силу своего масштаба и разветвлённости, не могли быть быстро проданы. На Украине это — агрокомплекс и металлопрокат, в Средней Азии — газ. России повезло больше, ее положение и важные для всего мира ресурсы позволяют производить определённые накопления, и обращать внимание на другие отрасли. Но если взять ситуацию в целом, все без исключения экс-республики СССР находятся в одной лодке.

Львиная доля всей торговли самых развитых государств СНГ приходится на соседей. Как минимум — это 50-60% товарооборота. Обусловлено это целым рядом причин — это и единые стандарты, и естественные рынки, и отработанные схемы поставок, которые удалось в виду их особой очевидности восстановить. Плюс к тому — остальному миру, говоря без обиняков, от представителей СНГ нужно немного — ресурсы, из которых можно произвести товары, и территория, куда эти товары потом можно продать. Особо дальновидные «партнеры» обычно подкрепляют свои торговые дела обустройством военных баз на территории торговых партнёров.

И вроде бы путь торгово-экономической интеграции для постсоветстких государств самоочевиден — долевое соотношение наукоёмкого и готового, продукта и необработанного сырья здесь отличается от общемирового. Работа именно в этом направлении может позволить закрепиться хотя бы на соседних рынках.

Таможенный союз даёт, в перспективе, ещё большие возможности к развитию. Тем не менее, на пути такого сплочения выстраиваются препятствия, относящиеся к совершенно другой сфере человеческих и межгосударственных отношений.

Таможенный союз создаётся как образование экономическое. Экономики без политики, конечно, не бывает. Однако что из этого первично, а что вторично — зависит от конкретного случая. Сейчас весь мир переживает период экономической нестабильности, и по логике вещей, именно экономические выгоды нужно учитывать в первую очередь. Отставив в сторону некие сиюминутные политические разногласия, если таковые имеются. Это путь России, Беларуси и Казахстана. Тем не менее, многие государства, появившиеся на свет в результате Беловежских соглашений, до сих пор мечтают о принятии в «западную семью» политически, без каких-либо экономических перспектив.

В качестве витрины выступают страны Прибалтики, живущие на дотации ЕС. Как известно, 15-20% государственного и непременно дефицитного бюджета любой страны с берегов Балтики составляет гуманитарная помощь Евросоюза, их и без того небогатый экспорт предсказуемо регрессировал.

Однако инерция русофобии до столь велики, что даже разговор об оживлении экономических связей с РФ вызывает органов госбезопасности этих стран — нет ли здесь государственной измены? С точки зрения, допустим, эстонского правящего класса, статус страны, «порвавшей с коммунизмом» и выступающей проводником политики США и НАТО выглядит куда предпочтительнее, нежели рост доходов в бюджет и свобода в собственной экономике. Более того, полная зависимость от подаяний Евросоюза как раз и называется истинной свободой! Причём это понятие свободы через зависимость явно культивируется — балтийские страны постоянно требуют разместить на своей территории внушительный контингент войск НАТО. Вместе с этим, любая попытка создать самое заурядное совместное предприятие с Россией с огромным шумом освещается в СМИ как прямая угроза национальной безопасности, свидетельство «имперской политики» Кремля. Пускай нечем платить пенсии, зато есть светлая мечта о компенсациях, которые кто-нибудь и когда-нибудь получит от России.

В каком направлении будет двигаться Украина — вот вопрос, ответ на который мы получим уже в самое ближайшее время.

Пойдет ли Украина путем России, Белоруссии, Казахстана, или станет копировать балтийские этнократии?

Станет ли Украина участником большого евразийского проекта, направленного на защиту национальных рынков, на взаимное усиление и повышение конкурентоспособности постсоветских экономик? Или же продолжит деградировать, станет дрейфовать в сторону окончательного развала стратегических отраслей и десятилетиями ожидать очереди на получение «гуманитарной помощи» по эстонскому и латвийскому образцу?

Андрей Полевой

http://www.win.ru/ideas/7635.phtml

Кто убил великую державу?

(https://www.timeout.ru/wp-content/uploads/2021/09/r.f.-abdullin.-pobeda.-1945-2019-2020gg.-holst-tempera-250h500sm.jpg)

В историю нашей страны три дня 19—21 августа 1991 г. навсегда войдут как переломный кульминационный момент в её скольжении к саморазрушению.

Усилиями «демократических» средств массовой информации, тех политических сил, в руки которых попала власть в результате событий тех дней, в нашем обществе было создано и укрепилось мнение, что якобы именно в эти дни совершился поворот от изжившего себя социалистического строя в пользу рыночной демократии.

Самопровозглашённый Государственный комитет по чрезвычайному положению во главе с трясущимся от страха вице-президентом СССР Г.Янаевым до сих пор представляется олицетворением политического зла, символом реставрации социалистического чудища, палачом СССР. В противовес ему Борис Ельцин, взобравшийся на танк, почти утверждён в роли исторического киногероя, спасшего страну и народ от Змея Горыныча.

С тех пор минуло 20 лет, рассеялся дым, разъедавший глаза и туманивший сознание тогдашним россиянам. Ушли из жизни многие основные фигуранты тех дней. Оставшиеся в живых стараются не вспоминать о тех событиях, чтобы им не припомнили их прежние клятвы и обещания, оказавшиеся ложью и лицемерием. Подрастающим поколениям молодых россиян будут совать в рот ту же байку-пустышку о ГКЧП — Змее Горыныче в убеждении, что они будут дремать, посасывая её, и не станут утруждать себя поисками правды.

В этот горький «юбилей» хочется перед Господом Богом и своей совестью вспомнить непреложные факты тех событий и ответить на главный вопрос, до сих пор саднящий душу: кто же несёт ответственность за уничтожение СССР, великой исторической державы. Кто заслуживает вечной анафемы?

Начнём с того, что верхушка КПСС во главе с тряпичной куклой М.Горбачёвым с конца 80-х годов утратила уверенность в правильности социалистического пути развития, перестала видеть путь в будущее. Растерянность руководства немедленно породила стремление подданных искать самостоятельно варианты решения жизненных проблем. Такое положение привело к «бунту» Б.Ельцина в ноябре 1987 г. против Политбюро, что стало детонатором сепаратизма в союзных республиках. Но ни тогдашний Кремль вкупе со Старой площадью, ни сепаратисты всех мастей тогда не ставили даже вопроса об изменении социально-экономической модели общества. Все дружно, перебивая друг друга, твердили только о демократизации, о гласности, о многоукладности в экономике, о многопартийности в политике и о многих других прелестях свободы и равноправия.

Трансформация тоталитарного СССР в нормальное демократическое государство шла полным ходом. Давление демократически избранного Съезда народных депутатов и Верховного Совета приводило к тому, что КПСС хотя и упиралась, но неотвратимо и безкровно сдавала одну позицию за другой.

14 марта 1990 г. III Внеочередной Съезд народных депутатов принял решение о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР, в результате которого была упразднена опостылевшая 6-я статья Конституции, утверждавшая политическую монополию КПСС. Почти немедленно возникли ЛДПР, Российское христианско-демократическое движение В.Аксючица и т.д. Но годом раньше возникла и активно действовала политическая оппозиция в лице Межрегиональной депутатской группы, которая для КПСС была страшнее любой партии.

Гласность пожаром охватила все средства массовой информации. Такие газеты, как «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты», журнал «Огонёк» вели столь беглый огонь по партийным штабам, что их обитатели не смели голову поднять. Однажды М.Горбачёв попробовал приструнить редакторов оппозиционных изданий и на совещании с ними предложил А.Старкову (руководителю «Аргументов и фактов») подать в отставку, на что получил в ответ реплику: «А вы сами лучше подайте в отставку!» Такой свободы информации в России СМИ не знали ни до, ни после перестройки. К моменту «путча» ГКЧП в руках у КПСС осталась, по существу, только одна газета — «Советская Россия».

Аналогичные процессы проходили и в экономике страны, где бурно разрасталась сеть кооперативов, активно шла передача в аренду предприятий (чаще всего их трудовым коллективам), обсуждались варианты приватизации. К началу 1991 г. 61% всех колхозов и совхозов перешли на внутрихозяйственный арендный расчёт, было создано 47 тыс. самостоятельных фермерских хозяйств.

Нет никаких документальных свидетельств того, что кто-либо из будущих членов ГКЧП возражал против этих демократических преобразований на партийных форумах или в рамках правительства. Ни один из них не подавал в отставку в знак протеста против самого процесса преобразования страны. Любому объективному наблюдателю картина дальнейшего развития СССР представлялась нелёгкой, но лишённой ненужного драматизма и даже трагизма, как произошло в действительности.

Смертельная угроза целостности страны таилась во властолюбии республиканских элит, увидевших свой исторический шанс в сепаратизме. Первую скрипку на этом разрушительном параде суверенитетов играла, к сожалению, Россия. В 2010 г. вышла в свет книга профессора, проректора Православного института св. Иоанна Богослова Анатолия Сазонова «Кто и как уничтожал СССР?». Ценность этой работы определяется тем, что её автор был активным участником всех переговоров по выработке нового Союзного Договора (так называемого Ново-Огарёвского процесса) и построил её строго на документах и личных воспоминаниях. Такие книги выходят в нынешней России крошечными тиражами (1 тыс. экз.) и не удостаиваются ни малейшего внимания со стороны СМИ.

Правда жизни, отражённая в исследовании А.Сазонова, состоит в том, что руководство России, Украины и нескольких других республик вело двойную игру. С одной стороны, они публично демонстрировали готовность участвовать в выработке нового Союзного Договора, призванного заменить Договор о создании в 1922 г. СССР, а с другой — энергично укрепляли свою государственность, ставили во главу угла свой суверенитет и старались поелику возможно урезать права и полномочия Центра. Вторая линия постоянно и явно доминировала над первой.

Необходимо подчеркнуть, что на всех этапах драматической истории за сохранение Союза позиция Русской Православной Церкви была ясной и однозначной. Патриарх всея Руси Алексий II неоднократно обращался и к власть имущим, и к общественному мнению страны с призывом не рушить единство Союза, ибо это приведёт к неисчислимым бедствиям для всех граждан.

Переговоры о новом Союзном Договоре начались 3 августа 1990 года в Грановитой палате Московского Кремля, потом продолжились в санатории «Морозовка», а затем были перенесены в государственную резиденцию в Ново-Огарёво, где окончательно угасли в декабре 1991 г. после смерти СССР и отставки Горбачёва с поста Президента единой страны. Долгих 503 дня, почти полтора года, длились эти лицемерные переговоры, которые были призваны только камуфлировать истинные намерения республиканских сепаратистов и в первую очередь скрывать истинные цели Б.Ельцина. Часть республик прямо и открыто заявила о своём отказе принимать участие в переговорах по сохранению Союза. Со ссылками на уже принятые внутренние документы — Декларации о суверенитете — они демонстративно рвали все связи с СССР. К ним относились три прибалтийские республики, которые так и не приросли к Союзу и чьё вхождение в состав СССР не признавалось Соединёнными Штатами.

Остальные «настаивали на образовании отдельных суверенных государств, объединяемых по новому договору в фактически конфедеративное образование с сохранением должности Президента с очень ограниченными полномочиями, делегированными государствами, а также сметой на его содержание, которую они бы утверждали ежегодно. То есть рождалась новая формула полной децентрализации власти, когда бывшие союзные республики, став «суверенными государствами», диктовали бы свои условия внешней и внутренней политики Центру, а Президент нового союзного государства работал бы по найму «суверенных государств». В ходе этих переговоров делегаты препирались только по вопросам властных полномочий, прав собственности на имущество, прав на самостоятельное представительство на международной арене. Ни разу ни одна делегация не подняла вопрос о том, как скажется развал Союза на жизненном уровне народов, на их демократических правах, на гуманитарных, межчеловеческих отношениях.

Переговоры о Союзном Договоре походили на бешеную скачку за властью. Центральная власть Москвы для всех была ненавистной обузой.За спиной Горбачёва руководители республик вели себя уже тогда как абсолютно суверенные князьки.

Весьма характерным в этом отношении является текст Договора, заключённого
19 ноября 1990 года между РСФСР и УССР, подписанного Б.Ельциным и Л.Кравчуком. В статье 1 говорится: «Высокие Договаривающиеся Стороны признают друг друга суверенными государствами…», а их население — имеющим «российское» или «украинское» гражданство. Стороны признают ныне существующие между ними границы (иными словами, Б.Ельцин подтвердил, что Крым принадлежит Украине). Россия и Украина устанавливали между собой связь путём обмена полномочными представителями, т.е. устанавливали дипломатические отношения. В тексте Договора ни слова не говорилось о судьбе СССР, об отношении к союзным структурам, к Президенту СССР.

Идея вынесения судьбы СССР на решение всенародного референдума была чрезвычайно запоздалой, когда корни сепаратизма пронизали все слои республиканских элит, и всё-таки его результаты могли оказаться судьбоносными для единства страны. 17 марта 1991 года 113,5 млн (77,8% от числа принявших участие в голосовании) граждан СССР высказались за сохранение Союза. Надо подчеркнуть, что по закону «О всенародном голосовании», принятому IV Cъездом народных депутатов

27 декабря 1990 года, результаты референдума являлись обязательными для всех властей страны, ибо только народ является носителем идеи суверенитета.. Но не тут-то было. По блатному жаргону, «если чего нельзя, но очень хочется, то тогда можно». И вот усилиями политиков и средств массовой информации, называющих себя «демократическими», результаты всенародного голосования объявляются не имеющими обязательной силы. Они-де носят консультативный характер.

Вконец деградировавшие КПСС и советское руководство не имеют ни воли, ни энергии, чтобы воплотить желание народа в конкретные политические шаги. В нарастающей изоляции они пассивно ждут своего конца. Горбачёв назначает подписание Союзного Договора на 20 августа и уезжает в начале месяца в Форос.

Он согласен на роль безправного приживалы при распоясавшейся региональной вольнице. Ему всё равно, что станет с народом великой страны, было бы лично ему сытно и тепло. Но старая партийная и государственная верхушка СССР, уже проигравшая политическую борьбу за власть в стране, решается на чистую авантюру — попытку силой сохранить Союз, а заодно и своё личное положение в государстве. Так появился невразумительный мутант ГКЧП, в котором внешняя устрашающая оболочка не соответствовала внутренней пустоте и безсилию, грозные слова диссонировали с трясущимися от страха руками. Это был отвратительный сеанс старческого эксгибиционизма, апофеоз распада отжившей свой век системы.

Этого мутанта никто не убивал, он сам сдох после двухдневного безцельного шатания по улицам Москвы. Жаль только, что этот монстр унёс с собой в могилу и саму идею сохранения единства великой державы. Сепаратистам не стоило большого труда свалить на ГКЧП всю ответственность за развал СССР.

Мало кто знает, что работа над завершением Союзного Договора продолжалась до самого декабря 1991 года. Текст был готов к подписанию 9 декабря, но он был никому не нужен ни раньше, ни тем более теперь. Именно поэтому за день до намеченного подписания Б.Ельцин, Л.Кравчук и С. Шушкевич собрались тайком в Беловежской пуще и подписали смертный приговор СССР, приведя его тут же в исполнение.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ

http://russdom.ru/node/4226

СССР был гармонизирующим началом на планете

(http://topwar.ru/uploads/posts/2011-08/1312211421_map_of_warsaw_pact_countries.png)

Гибель СССР и Варшавского блока резко дестабилизировала обстановку на планете. По мнению большинства граждан России (согласно исследованию ВЦИОМ), которое не учитывают власть придержащие, наша страна проиграла от роспуска Организации Варшавского договора (ОВД), а жизнь в тот период была безопаснее. Кроме того, половина населения считает, что России нужно создать новый международный военно-политический блок (типа ОВД или НАТО). Действительно, если наступит то время, когда люди на планете Земля станут настоящими здравомыслящими людьми, они должны поставить гигантский памятник Советскому Союзу в благодарность за его огромный вклад в создание условий, которые сделали невозможными на нашей планете мировые войны, а также предотвратили массу региональных конфликтов на религиозной, национальной почве.

Основу создания мировой системы, где огромное количество людей забыло об ужасах войны, заложил величайший вклад Красной империи в разгром гитлеровской Европы во главе с Германией, а также его вклад в разгром милитаристской императорской Японии. Это создало условия для долгих десятилетий мира на огромной части планеты. Создание советскими учёными ядерного оружия помогло сдержать агрессивные устремления Западной цивилизации, позволило странам и народам выбрать западный путь развития, советскую модель или даже попробовать найти свой – «третий путь». В мире родилось несколько поколений людей, которые не знали мировой войны, могли жить в относительной безопасности.

И голоса, говорящие об «огромной цене», которую пришлось заплатить СССР и его народам за эту безопасность, не понимают очевидного – если бы сталинское руководство не провело в кратчайшие сроки индустриализацию, коллективизацию, уничтожение «пятой колонны», создав мощнейший военно-экономический потенциал, затратило массу ресурсов на создание ядерного оружия, нас бы уже, скорее всего, смяли. Западная цивилизация одержала бы победу в середине 20 столетия – и его «Новый Мировой Порядок» привёл бы к колоссальной «зачистке» планеты от «неполноценных людей».

Этот великий подвиг народов Советского Союза, спасший не только их, но и другие народы планеты, оправдывает и все трудности, с которыми граждане Союза сталкивались все послевоенные годы из-за того, что огромные ресурсы и силы приходилось тратить на повышение обороноспособности державы, на создание устойчивости при самых неблагоприятных сценариях. Скорее всего, именно эта невозможность поставить народы России-СССР на колени, утвердить свой порядок на планете и является главной причиной страшной ненависти к ушедшей в прошлое Красной империи, идеалам коммунизма и социализма, победам Красного проекта. Правда, есть и другие причины ненависти к СССР: эта держава и её многонациональный народ делом показали всей планете, что можно решить проблемы массовой нищеты, беспризорности, отсутствия всеобщей системы образования, хорошей медицины, сделать жизнь подавляющего большинства людей безопасной, развивать науку и т. д. У людей Советского Союза (не считая позднего её периода) была цель, их жизнь была осмыслена.

Это подтверждает и опрос ВЦИОМ, пока власти России заигрывают с НАТО на предмет создания общей ПРО, граждане нашей страны питают ностальгические чувства ко времени существования ОВД: 80% опрошенных граждан считают, что наше государство только проиграло от роспуска этого военно-политического союза, и лишь 20% уверены, что Россия от этого выиграла. Всё больше людей не чувствуют себя в безопасности, видя увеличение угрозы для России, по мнению 55% опрошенных (в 2007 году таковых было 47%), в 60-80-е годы 20 столетия мир был более безопасным, а ситуация стабильной, спокойной. Считают, что во времена Ельцина было безопасно, всего 4%, а в настоящее время - 28% (в 2007 году – 34%).

Таким образом, советская эпоха считается наиболее безопасной, а время правления Путина было более спокойным, чем правление Медведева. Хотя именно при Путине была вторая война в Чечне, а Медведев занимает более уступчивую позицию в отношении Запада – подписан договор по СНВ, запущена т. н. «перезагрузка» в отношениях между США и РФ, идут активные переговоры с НАТО по ПРО. Возникает понимание того, что чем жёстче Россия противостоит Западному миру, тем в большей безопасности ощущают себя наши граждане. Именно политика М.Горбачева, а после него Б.Ельцина, В. Путина и сегодня – Д. Медведева фактически оказалась политикой разрушения безопасности и стабильности в мире, в России, хотя все время политики говорили, как казалось, об обратном.

Так, 89% граждан считают, что Организация Варшавского договора «носила оборонительный, миролюбивый характер». И даже более того, «благодаря ей удалось избежать ядерной войны, долгое время поддерживать мир и стабильность на европейском континенте». Считают, что ОВД носила милитаристский, агрессивный характер, спровоцировала гонку вооружений, ограничивала свободу стран Восточной Европы, всего 6%.

Восемь из десяти граждан России уверены в том, что от роспуска Организации Варшавского договора наше государство только проиграло (80%). В обратном убеждены сегодня только 20%. После разрушения СССР и ОВД в Европу пришли войны, о которых забыли на целых четыре десятилетия. И события в Косово, и напряжённость в Приднестровье и т.д. говорят о том, что вполне вероятно будут и новые войны. А Северо-Атлантический Альянс превратился в центр гипотетической угрозы, в реальную опасность, в агрессивный союз, развязывающий и ведущий войны по всей территории Евразии.

Именно поэтому 51% наших граждан считает, что необходимо создать новый «международный военно-политический блок, подобный Варшавскому договору», против этого предложения – 23%. Причём поддерживают это предложение сторонники основных российских партий - парламентских и непарламентских. Граждане России считают, что надо не искать соглашения с НАТО, а создать свой военно-политический блок. Правда, за прошедшие годы мы потеряли практически всех союзников, или даже просто предали, как Горбачёв, режимы социалистического блока в Восточной Европе.

И пока Россия не создаст свой военно-политический союз, способный на равных противостоять Западной цивилизации, её военному союзу, а будет также наивно верить в возможности договоренностей с Северо-Атлантическим Альянсом, о безопасности, спокойствии и стабильности на планете и в Европе можно будет только ностальгически вспоминать, как о составной части советского прошлого.

Самсонов Александр

http://topwar.ru/5909-sssr-byl-garmoniziruyuschim-nachalom-na-planete-russkie-mechtayut-o-novom-varshavskom-dogovore.html

«Путчисты» были призваны стать «козлами отпущения»

Иерей Сергий Карамышев о ГКЧП и «августовском путче» в связи с 20-летием со дня событий

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/ac1b2eb62f717480cd551227409638939f97f491/19_avgusta_1991_goda_200_auto.jpg)

20 лет прошло после так называемого путча ГКЧП, который поначалу казался робкой, неудавшейся попыткой сохранить status quo целенаправленно разваливавшейся тогда мировой системы социализма и СССР как ее ядра. Ясно, кто был заинтересован в этом развале: наши западные «партнеры».

Нужно ли осуждать попытку сохранить status quo за десятилетия устоявшейся системы? Подобные попытки осуждают только революционеры. И некоторые «горячие» головы тотчас после провала «путча» призывали расстрелять всех членов ГКЧП. Началось следствие. И закончилось... амнистией в 1994 г. Вот только как можно амнистировать тех, чья виновность не доказана? Единственный, представший перед судом по делу ГКЧП генерал Варенников, был оправдан. Довольно много загадок.

В связи с историей ГКЧП интересно сравнить двоих политических деятелей ХХ века: Хрущева и Горбачева. Как тот, так и другой, стали напористо продвигать всевозможные реформы; у того и другого обнаружились при этом волюнтаристские «заскоки»: один засеял чуть не все поля кукурузой – другой вырубил чуть не все виноградники. Тот и другой давали несбыточные обещания: один – построить к 1980 г. коммунизм; другой – обеспечить к 2000 г. каждую советскую семью отдельной квартирой. Тот и другой – ловкие интриганы. И даже комплекция у них примерно одинаковая.

Теперь о различиях. Хрущев, хоть и сдавал позиции государства в обмен на «решпект», раздавая земли то Китаю, то Финляндии; хоть и разваливал армию, не мог в своих предательских действиях переступить некоторой черты; и когда подвигался к ней, то, будучи по сути цепным псом сталинской выучки, тотчас инстинктивно бросался на врага соц. системы, грозя «показать Кузькину мать». Хрущев не мог осуществить 100%-го предательства – но не потому что был такой хороший, а потому что сросся с прежней системой: сидел, так сказать, на цепи. Поэтому Запад не имел достаточных рычагов, чтобы, вмешавшись во внутренние дела СССР, сделать политический курс Хрущева незыблемым.

Горбачев, не имевший сталинской выучки, заигрывал с Западом самозабвенно, сдавал все, что только можно – лишь бы его «добрый дядя» по головке погладил.

За Хрущева Запад в критический момент не смог заступиться, потому что видел в нем, пусть и полезного человека, но, по большому счету, врага, к тому же мало предсказуемого; и отсюда – его смещение с последующей переменой политического курса прошли совершенно безболезненно. Человек ушел в отпуск – и не вернулся.

А вот Горбачев, уйдя в отпуск, вернулся, или его «вернули» – потому что он еще не до конца сыграл свою роль, потому что был способен принести Западу еще некоторую пользу. Горбачев «честно» свою роль сыграл до конца – за что ему и такой почет теперь в Лондоне... А ГКЧП провалился, даже если в нем и участвовали (но не руководили!) некоторые честные люди – потому что контролировался извне. Ведь открытое (для врагов государства) общество тогда уже состоялось.

Однако и это еще не все. Лица, сместившие Хрущева, имели на своей стороне сочувствие народа, ибо смещен был воинствующий безбожник. Горбачев же, как истый демагог, набросав популярных лозунгов, имел на своей стороне некоторую комплиментарность обывателя и нарождавшихся акул и шакалов «дикого капитализма». Лица, «пытавшиеся» сместить Горбачева, не имели даже половины той степени сочувствия, что лица, смещавшие Хрущева. И народ встретил их инициативу без особого энтузиазма.

Итак, что мы имеем против ГКЧП (даже если бы его намерения были искренними): 1) воздействие западных спецслужб; 2) недостаточное сочувствие народа; 3) наличие силы, альтернативной как Горбачеву, так и ГКЧП, олицетворением которой выступал Ельцин (при Хрущеве такой третьей силы не было). Именно она закономерно и победила. Так получилось, что ГКЧП сыграл на руку Ельцину.

Его действия были куда более последовательны, чем действия ГКЧП, - похоже, он подготовился к путчу (уже без кавычек) гораздо лучше назначенных (кем?) быть «путчистами», а правильней – быть «козлами отпущения».

Действительно, точно по мановению волшебной палочки, начинают выходить антизаконные по своему существу «законы», направленные не против ГКЧП (что было бы логично), а против... СССР. Уже 20 августа мы имеем Указы о переподчинении союзных органов власти республиканским (РСФСР); 21 августа – Указы о передаче союзных средств массовой информации РСФСР; 24 августа – о передаче всех видов правительственной связи в ведение КГБ РСФСР, о передаче банков, почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

Фактически Ельцин и его сторонники (и, по всей видимости, мудрые кураторы) под шумок произвели государственный переворот, тот самый путч. Но назвать Ельцина путчистом в то время было бы равносильно святотатству. Его выступление на танке (похоже и танки были пригнаны в Москву только ради того, чтобы на одном из них покрасовался Борис Николаевич). Ельцин был провозглашен героем, победителем коммунистических динозавров, а «победителей не судят».

В те дни власти союзных республик, оставшихся в составе СССР после фактического отделения Прибалтики, были просто вынуждены копировать действия властей РСФСР.

24 августа была объявлена независимость Украины, 27 августа – Белоруссии. За ними потянулись прочие. Наконец, 12 декабря (мы отмечаем этот день как праздник с «двойным дном» наподобие 23 февраля и 8 марта) был денонсирован Договор 1922 г. об образовании СССР, что стало возможным после «Беловежского сговора» 8 декабря все того же 1991 года.

По всей видимости, был разыгран спектакль. Кое-кто, оставшийся за кулисами, просто использовал ГКЧП как приманку с целью вытащить на сушу рыбу под названием «СССР». Этот кое-кто дергал в нужные моменты ниточки, прикрепленные к некоторым послушным марионеткам, более известным нам под громким именем политических деятелей. Рыба клюнула, а в декабре ее уже съели. Ощущение спектакля запечатлелось у Ю.Болдырева: «В основном из памяти уже все выветрилось, может быть, потому, что особо важным и героическим этот период своей жизни позднее я никогда не считал. Напротив, полагал, равно, впрочем, как и сейчас, что мы оказались невольными участниками чьего-то чужого спектакля, подлинный смысл которого был от нас скрыт».

Все противоречия и несообразности в деле ГКЧП подробно описаны в 26-й главе книги С.Г.Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Приведен бред Горбачева о том, что он был блокирован «путчистами» на государственной вилле в Форосе, что будто бы с суши ее окружили войска, а с моря – корабли, что он был подавлен и не имел доступа к средствам связи. Хотя оказались свидетели, утверждавшие, что он просто мирно купался в лазурных водах Черного моря. Другие утверждали, что Горбачев звонил им по телефону, и никакой подавленности в нем не чувствовалось. Действительно, зачем переживать, когда все идет по плану? С.Г. Кара-Мурза описывает «ошибки» «путчистов»:

«ГКЧП не привлек те силы, которые сформировались как оппозиция Горбачеву (часть КПСС, круги т.н. "патриотической" интеллигенции). Что касается авторитетных консервативных военачальников, таких как заместитель министра обороны Варенников или командующий округом Макашов, то они привлечены к "перевороту" не были (Макашова даже все три дня не соединяли по телефону с Язовым). Напротив, делалось как будто все, чтобы путч не был принят всерьез и не приобрел силу.

"Заговорщики" не выполнили элементарных тактических требований любого переворота (установление контроля над связью и транспортом, быстрый арест политических противников, активные действия). Вместо этого – гротескные передвижения, уклонение от каких бы то ни было действий, бессмысленные пресс-конференции, постоянные заверения, что войска не предпримут никаких акций, фактически поощрение враждебной заговору пропаганды».

Путч в августе 1991 г., конечно же, состоялся, и более, того, победил. Вот только управляемое общественное сознание до сих пор воспринимает в качестве путчистов людей, в задачу которых входило создание отвлекающего маневра. Здесь напрашивается вопрос: отвлекающего кого? Главного врага «демократов» – народ. Действительный государственный переворот совершил тогда Ельцин и его команда. А побежденным оказался не ГКЧП, будучи составной частью заговора, а народ, к сожалению, об этом едва догадывавшийся.

20 лет назад я был достаточно молодым человеком, и политика меня не особенно интересовала. Запомнилась реакция на имевшие место события: пусть в Москве между собой разбираются, а мы посмотрим, что дальше будет. Наверное, такая позиция была не самой плохой, но, во всяком случае, вполне устраивавшей организаторов спектакля, которые при нашем дружном молчании «рыбу» под названием «СССР» все-таки съели.

Как мне известно, у более мудрых и опытных людей в те дни появилось предчувствие, что надвигается нечто отвратительное. Последует грызня за власть; дележ добычи и неизбежное при этом кровопускание. Эти люди не радовались «победе» над ГКЧП, так же, как не стали бы радоваться и победе ГКЧП. Для них прозвучал сигнал: государство окончательно разрушается; ставшая привычной модель мироустройства, обеспечивавшая определенную стабильность, упраздняется. Пришло предчувствие трагедии, воздух стал пахнуть кровью, готовой брызнуть фонтаном в любой точке упраздненной советской империи вслед за Карабахом, Баку, Тбилиси, Абхазией, Приднестровьем, Вильнюсом, Ферганой, Таджикистаном, Чечней. СССР и все, кто входил в сферу его влияния, отдавались на «поток и разграбление».

История иногда повторяется. Режиссеры спектакля под кодовым названием «ГКЧП» живут и здравствуют, аппетиты у них все те же. Почему бы не провернуть еще один спектакль с целью поймать и извлечь на сушу рыбу по имени «РФ»? Ведь откусывание ее по кусочку только аппетит разжигает. Сколько можно ждать? Почему бы не развязать очередной кризис власти, какую-нибудь ручную революцию (благо, что опыт уже колоссальный), чтобы потом сколотить какой-нибудь «Комитет спасения», а можно даже два или три, - дабы вручить власть самому послушному из них. А на самого непослушного из них, или на прежнюю власть (ведь всегда лучше иметь выбор), как в свое время на ГКЧП, потом «всех собак повесить»? И тем временем под шумок опять все поделить.

В связи с этими невеселыми перспективами, хочется пожелать всем лучше учить уроки истории недавнего прошлого, чтобы второй раз не наступить на те же грабли; хочется пожелать всем трезвомыслия, ибо, как сказано в Св. Писании, «владеющий собою лучше завоевателя города».

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/08/16/putchisty_byli_prizvany_stat_kozlami_otpuweniya/

Юрий Прокофьев, Камертон

О событиях августа 1991 года двадцать лет спустя

(https://webkamerton.ru/sites/default/files/wp-content/thumbnails/757.jpg)

Я уже неоднократно высказывал в средствах массовой информации и книгах свою точку зрения на события августа 1991 года.

Первой была публикация в газете «Правда» 28 ноября 1991 года. Затем в журнале «Плацдарм» в связи с 10-летием события, в книгах «До и после запрета КПСС» (2005), «Как убивали партию» (2011).

Последней была публикация в первом номере журнала «Великороссъ» за 2011 год. На основе двух упомянутых книг, в которых излагалась моя версия событий 19-22 августа 1991 года.

Понимая, что в связи с исполняющимся в этом году 20-летием контрреволюционного переворота, изменившего общественно-политический строй страны и приведшего к распаду СССР, неизбежен поток вымыслов и клеветы со стороны так называемых «демократов», посчитал правильным рассказать и о цепи тех событий, заключительным звеном которых стал ГКЧП.

* * *

Есть люди, которые считают, что создание ГКЧП в августе 1991 года, это попытка сохранить существующий общественно-политический строй. Я с такой позицией не согласен, неоднократно ее высказывал. Нельзя говорить об этом, не рассматривая предыдущие события в нашей стране, приведшие к распаду Советского Союза, и к ликвидации КПСС. Таких событий было много в разные периоды. Но основные связаны с началом перестройки М.С.Горбачёва.

О чем необходимо сказать. Первое. Это - упразднение 6-й статьи Конституции. КПСС не была в полном смысле только политической организацией, а была, на мой взгляд, хорошей, ли плохой, - системой, структурой управления огромным многонациональным государством. Все государственные решения принимались на уровне Центрального Комитета партии, его Политбюро, а затем по иерархии спускались вниз. А так как у нас в любом цехе, в любой организации, в том числе и самой малочисленной, были коммунисты, все эти решения принимались к исполнению и реализовывались.

Когда отменили 6-ю статью Конституции, в которой было записано, что КПСС является руководящей и направляющей силой общества, возник вакуум.

Была создана президентская власть, но не было президентской вертикали. Под М.С.Горбачёвым был только Совет Безопасности.

Отсюда и пошли очень многие неприятные явления в управлении экономикой, в жизни нашего общества.

Если говорить о других событиях, которые привели к краху Советского Союза и КПСС, надо сказать об учреждении Коммунистической партии Российской Федерации летом 1990 года. Значительная часть коммунистов, партийных организаций выступали против этого. И понятно почему. Ни при Ленине, ни при Сталине Коммунистическая партия Российской Федерации не создавалась. И не потому, что они неуважительно относились к русскому народу. Речь о другом. Коммунистическая партия была унитарной организацией. Ее можно было сравнить с унитарным государством, где Коммунистические партии республик обладали теми же правами, что и областные партийные организации. А некоторые крупные областные партийные организации имели даже больше полномочий, чем Коммунистические партии небольших республик СССР.

Таким образом, и областные организации КПСС, и Коммунистические партии республик были равноправны и выходили на ЦК партии для решения вопросов без каких-либо промежуточных звеньев.

При создании Коммунистической партии Российской Федерации областные партийные организации теряли такую самостоятельность. Появлялось промежуточное звено. Их статус становился ниже, чем у партийных организаций республик. Практически КПСС из унитарной организации превратилась в конфедерацию партийных организаций республик, что не могло не нанести ущерб самой Коммунистической партии.

Н.С.Хрущев создавал какое-то подобие руководящего органа. Это было Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Оно просуществовало несколько лет и ушло в небытие, оставив только одно после себя - газету «Советская Россия». Других каких-либо следов от работы этого Политбюро назвать трудно.

М.С.Горбачёв также создал Бюро ЦК КПСС по РСФСР, но и оно безславно закончило своё существование, ещё более безславно, чем первое. Даже не было ни одного заседания, кроме первого, учредительного.

...После учреждения Коммунистической партии Российской Федерации проходил XXVIII съезд КПСС. На съезде был принят новый Устав, в соответствии с которым Генеральный секретарь и его заместитель избирались не Центральным Комитетом, а его съездом. Казалось, дело благое - демократизация партии. Реально же получалось так. Если Генеральный секретарь поступал неверно, допускал какие-то ошибки, то освободить его мог только съезд. ЦК не имел такого права. А для того, чтобы собрать внеочередной съезд и рассмотреть на нем этот вопрос, в соответствии с Уставом требовалось как минимум полгода. Говорить о демократизации тут не приходится. Это, наоборот, была система укрепления личной власти.

Поскольку была упразднена 6-я статья Конституции, партия теряла свою руководящую роль. Но она могла бы ее сохранить, если бы в состав Политбюро вошли так, как было прежде, Председатель Совета Министров, министр обороны, председатель комитета Государственной безопасности, но этого сделано не было. По новому Уставу в состав политбюро избирались только секретари ЦК и секретари республиканских партийных организаций. В том числе и Москвы, столичная организация была приравнена к республиканским. Тогда и меня избрали в состав Политбюро.

Но это Политбюро не могло решать никаких вопросов. По существу это был совет секретарей республиканских организаций. Такое Политбюро не могло вынести никаких решений по своим полномочиям, а только предложить какие-то рекомендации.

Всё это резко ослабило и управление государством, и влияние партии.

Была ли это ошибка или спланированные действия? Сейчас я это воспринимаю как хорошо продуманную или кем-то подсказанную программу. Ведь не обязательно было кем-то на Западе сказать Горбачеву: «Вот 100 тысяч долларов, нужно сделать то-то и то-то». Можно было через его помощников, через людей, которые оказывали на него влияние, привнести какую-то идею под видом демократизации. Даже при поверхностном анализе мы видим, что такие шаги приводили к разрушению.

Кстати, на XXVIII съезде партии я начал свое выступление с осуждения создания Компартии Российской Федерации. Зал зашикал на меня. Потребовалось 2-3 минуты, чтобы заставить зал прислушаться.

Такой точки зрения придерживался не только я один, но и целый ряд партийных руководителей и рядовых коммунистов.

Одновременно с разрушением КПСС как единой унитарной организации происходило и постепенное разрушение государственных структур.

Самым серьёзным шагом в этом направление было решение съезда народных депутатов РСФСР - принятие Декларации о государственном суверенитете России.

Казалось бы дело благое. Республика приобретает свое правительство, свои права, как и другие республики. Сейчас, когда об этом говорят, обращают внимание лишь на отдельные пункты. Молчат о самом главном. В Декларации говорится, что законы РФ имеют приоритет над законами СССР. Только если законы союзные совпадают по смыслу с республиканскими, они подлежат исполнению. В противном случае действуют только законы РФ. Это прямое начало развала Советского Союза. И недобрый пример другим республикам

Понимая эту ситуацию, а съезд народных депутатов РСФСР проходил в то же время, что и XXVIII съезд партии, ряд коммунистов предложил Горбачеву направить делегацию на российский съезд, чтобы убедить не принимать в таком виде Декларацию о суверенитете.

Однако Горбачев это предложение не поддержал. Такой встречи делегатов двух съездов не состоялось. А каковы последствия - известны. Дальше было знаменитое ельцинское: «берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить...».

Последним серьезным событием перед августом 1991 года был июльский Пленум ЦК КПСС. На этом Пленуме рассматривалось положение дел в стране и проект новой программы партии.

На предыдущем, апрельском Пленуме ряд коммунистов высказался за предложение об отставке Горбачева. Но это было бесполезно, так как уже действовало решение, что Генеральный секретарь избирается не Пленумом, а съездом.

Кроме этого, накануне Пленума Аркадий Иванович Вольский (1) предупредил меня, а я своих единомышленников, что Горбачев готовит провокацию. В случае если Пленум поставит вопрос об его немедленной отставке, он, и еще около ста его сторонников должны были уйти из зала Пленумов и провести свое, альтернативное заседание, что неизбежно привело бы к расколу партии. Поэтому на июльском Пленуме ЦК все усилия тех руководителей партии, кто действительно понимал суть происходящего, кто стремился сохранить нашу страну, все их усилия были направлены на то, чтобы принять решение о созыве внеочередного, XXIX съезда. И такое решение было принято. Внеочередной съезд должен был проходить в октябре-ноябре. На нем предполагалось рассмотреть вопросы о программе партии и ее руководстве.

История не знает сослагательного наклонения. Но на 100 процентов уверен, что съезд не избрал бы Горбачева Генеральным секретарем. Его авторитет был равен практически нулю. Соответственно съезд народных депутатов СССР, поскольку Горбачев избирался не народом, а съездом, освободил бы его от обязанностей Президента страны.

Был ли такой авторитетный руководитель, который мог бы вывести страну и партию из тупика? Такой вопрос мне задали в апреле 1991 года в Смоленске, где проходило совещание секретарей партийных организаций городов-героев, посвященное 50-летию начала Великой Отечественной войны. После совещания состоялась встреча с партийно-хозяйственным активом Смоленска. Она транслировалась по местному радио, был материал в газете.

На встрече мне задали вопрос: а кто может сменить Горбачева? Все было понятно, что он не нужен, но кто вместо него. На вопрос я ответил так: у нас в партии 19 миллионов, естественно, найдется такой коммунист, который сможет возглавить КПСС. Что мы знали о Горбачеве, когда избирали? Только то, что молодой, и то, что из Ставрополья. Ни его деловые, ни его человеческие качества мы не знали. А Продовольственная программа, которую он возглавлял, кстати, была завалена. Тем не менее, его избрали.

Когда меня спрашивали в Смоленске, конкретно я называл имя первого секретаря Компартии Украины, члена Политбюро ЦК КПСС Станислава Ивановича Гуренко (в настоящее время - депутат Верховной рады от КПУ, активно занимается бизнесом, работает заместителем генерального директора совместного предприятия «Наваско»). Компартия Украины - крупная партийная организация в составе КПСС, в ее составе было 3 миллиона членов. Он был принципиальным коммунистом. В свое время был заместителем Председателя Совета министров Украины, знал хозяйственную работу, пользовался большим уважением на Украине. Поэтому, по моему мнению, он вполне мог возглавить КПСС.

Кроме политических событий, заключительным звеном которых стал август 1991 года, создание ГКЧП, необходимо упомянуть и об очень серьезной подрывной деятельности в области экономики.

(продолжение следует)

(Продолжение)

Сейчас не могу назвать точно дату. Приблизительно в 1989 году было принято несколько совместных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР в сфере экономики, модернизации ее структуры.

Хотел бы остановиться на постановлении о кооперации. Несмотря на ряд предупреждений наших товарищей из соцстран о том, что нельзя позволять кооперативам использовать действующие мощности государственных предприятий, нельзя допускать, чтобы кооперативы могли безналичные деньги обналичивать и таким образом получать прибыль большую, тем не менее, такой закон был принят. До принятия этого закона 70 % кооперативов в Москве были производственные и только 30 посреднические. После принятия - наоборот, соотношение 30 на 70. Именно в эти годы такие олигархи, как Ходорковский, Потанин, Виноградов, Стерлигов и другие, получив доступ к государственным деньгам, создавали свои капиталы через кооперативы.

Еще один закон - о социалистическом предприятии. Он позволил предприятиям увеличивать стоимость выпускаемой продукции и получать дополнительную прибыль путем некоторой ее модернизации, что позволяло повышать цену. Скажем, к женскому платью пришивали бантик и на 30-40 процентов поднимали цену на изделие. Это серьезно нарушило ситуацию с потребительскими товарами, с покупательской способностью населения.

Было принято также постановление о региональном хозрасчете. Первой была Эстония, в ней внедрялся региональный хозрасчет. Государство оказывало республике максимальную помощь, было дополнительное финансирование, налоговые льготы были. Таким образом, Эстония выглядела по экономическим показателям лучше других. Региональный хозрасчет становился привлекательным для других республик.

К чему это привело? Некоторые республики стали запрещать вывоз товаров за свои пределы. Скажем, из Азербайджана запрещали вывозить овощи, из каких-то регионов - мясомолочные продукты, зерно... то есть пытались не вывозить, а реализовывать внутри своих регионов. Возникал разрыв между регионами. В этот же период в стране на 1 рубль зарплаты производилось продукции на 13 копеек. В результате, в магазинах на полках не хватало товаров.

Кроме принятия таких постановлений, которые ухудшали положение в стране, были, можно прямо сказать, диверсионные акты.

Вроде бы было плановое хозяйство. А в Москве и в Ленинграде одновременно закрылись 4 ведущих табачных фабрики. Дефицит табака - в результате масса недовольных, дикие очереди, спекуляция...

Другой пример. Одновременно закрыли все предприятия, производящие стиральные и моющиеся средства. Это объяснялось протестом экологов.

При плановом хозяйстве такое могло быть только при сознательном вредительстве.

Сохранилась стенограмма конференции Московского объединения клубов избирателей от 16-18 сентября 1989 года. «Нужно ставить, - говорил Гавриил Харитонович Попов (2), - каждого депутата РСФСР. Он должен знать, что, если он будет голосовать не так, как скажет межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будет невозможно. Проблема - взять выборы под полный контроль. Начать выбирать в избирательную комиссию своих от населения».

И ещё. Гавриил Харитонович произнес такие слова: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом, можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам».

Когда были пустые полки в Москве и других городах, на подъездных путях к столице стояли сотни рефрижераторов с мясом, маслом, сыром... Их просто не пропускали в Москву для реализации населению.

За это никто не ответил. Я считаю, что Николай Иванович Рыжков как председатель Совета Министров, когда принимались эти постановления, несет определенную долю ответственности. И его преемник - премьер-министр СССР - Валентин Сергеевич Павлов тоже, хотя о покойных говорить плохо и не принято. При нем эти безобразия получили самое широкое развитие.

Таким образом, к августу 1991 года было сделано все, чтобы, во-первых, ослабить роль партии, во-вторых, подорвать управляемость государством и резко ухудшить материальное положение населения. Это было сделано не внешними силами. Может быть, под давлением внешних сил. Это было сделано самими руководителями партии и государства, что привело потом к катастрофическим последствиям. Это было сделано за 2-3 года: 1989, 1990, первая половина 1991 года...

До 1989 года у нас экономика развивалась хоть и медленно, но поступательно. 1-2 процента прироста было. В 1989 году наступила стагнация, когда не было роста ни промышленного, ни сельскохозяйственного производства. А в 1990 году уже пошел спад, сокращение производства.

Необходимо сказать и о негативной роли, которую сыграли внешние силы. США дезинформировали руководство СССР о том, что они готовятся к звездным войнам. Специально забрасывалась информация о значительных успехах в реализации этого проекта. Для чего это было нужно? В СССР экономика носила милитаризованный характер, поскольку 75 процентов относилось к машиностроению и к оборонной промышленности и только 25 процентов относилось к производству товаров народного потребления. Те страны, где люди живут достаточно благополучно, это соотношение 50 на 50.

Итак, США нас втянули в дальнейшую гонку вооружений, напрягли нашу экономику до предела.

Второе. США было предпринято давление на нефтедобывающие страны, в частности, на Саудовскую Аравию, чтобы они резко увеличили производство нефти. Для чего это было нужно? В то время стоимость одного барреля Нефти составляла 35 долларов. Себестоимость его в СССР была 11-12 долларов за баррель. Достаточно большая прибыль, которую можно было использовать для закупки недостающего продовольствия за рубежом. При росте добычи нефти нефтеперерабатывающими странами под давлением США цена нефти упала с 35 до 10-11 долларов за баррель. По существу, до себестоимости производства нефти в СССР, то есть прибыли за реализацию нефти за рубежом Советский Союз уже не получал. Это подрывало экономику, была пустота на полках.

Третье. Были скоординированы действия всех ведущих разведок мира для того, чтобы сформировать в Советском Союзе пятую колонну. И такая пятая колонна, к сожалению, из нашей интеллигенции была подготовлена. Я помню выступление на одном из наших съездов народных депутатов известного писателя Сергея Залыгина. Он сказал, что интеллигенция должна понять: что она сделала, что ей ещё предстоит сделать и что она натворила...

Практически все СМИ, и это было при содействии отдела пропаганды ЦК КПСС, перешли в руки людей, явно пропагандирующих антисоветские настроения и выступающих против КПСС.

Было порядка 50 так называемых говорящих голов, которые допускались на экран и проводили эту политику. Могу назвать Попова, Шмелёва. Лисичкина и ряд других экономистов, которые всячески доказывали необходимость смены экономического строя в нашей стране.

Таким образом, было подготовлено общественное настроение. Имею в виду и то, что происходило внутри страны, и те действия, которые производили наши так называемые друзья из-за рубежа.

Не хватало только спички, чтобы вспыхнул пожар. И такой спичкой стал Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), созданный в августе 1991 года.

* * *

Подготовка августовских событий 1991 года не была секретом. Знали об этом и М.С.Горбачев, и Б.Н.Ельцин.

Прошло 20 лет, появилось множество мемуаров. В некоторых авторы излагают своё видение, свою точку зрения. А иногда проскальзывают подтасовки, иногда и полное враньё.

События того времени - история нашей страны. История, как известно, не терпит сослагательного наклонения, но быть точной - должна. И я, как очевидец, как участник, имею право на уточнения. Это, мне кажется, моя обязанность.

В марте 1991 года мы вместе с О.С.Шениным (3) были у В.А.Ивашко (4) по нашим внутрипартийным делам. Раздался звонок Горбачёва. Узнав, кто у него находится, Горбачев сказал: «Бери Олега и Прокофьева, и приезжайте ко мне в Кремль».

В Кремле мы прошли к Горбачеву в так называемую Ореховую комнату, которая располагалась между залом заседаний Политбюро и кабинетом Горбачёва. Там уже сидели за круглым столом А.И.Лукьянов (5), Д.Т.Язов (6), Б.К.Пуго (7). Из секретарей я заметил Г.В.Семёнову (8 ), Е.С.Строева (6). Присутствовали Г.И.Янаев (10) и В.И.Болдин (11).

Состав был весьма необычный. Это и не Политбюро и не Секретарит, а сбор руководителей государства и партии. Шёл разговор о положении в стране.

Положение было тяжёлым. В марте бастовали шахтёры, останавливались в связи с этим металлургические заводы, и потери металлургического производства составляли примерно столько же, сколько страна потеряла в годы Великой Отечественной. Производство металла сократилось на 30%. Страна стояла накануне серьезного экономического кризиса.

Тогда, в марте 1991 года, впервые прозвучала мысль о введении в СССР чрезвычайного положения.

На совещании Горбачёв создал комиссию под руководством Г.И.Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек - А.И.Тизякова (12) и В.А.Стародубцева (13). Это были Г.И.Янаев, Д.Т.Язов, В.А.Крючков (14), Б.К.Пуго, В.С.Павлов, О.С.Шенин и В.И.Болдин. Был включён туда и я.

По поручению Горбачёва после совещания мы перешли в кабинет Янаева, где договорились, что сотрудники Крючкова, Пуго и Болдина проработают формы введения чрезвычайного положения в стране, а затем мы встретимся и обсудим, как всё должно происходить.

Собиралась эта комиссия с моим присутствием ещё дважды - у Янаева и Язова. В принципе предложения о том, как вводить чрезвычайное положение в стране с учётом существующей Конституции, международной практики законов, были проработаны. Группа генералов, офицеров Крючкова из идеологических подразделений даже готовила воззвание к народу, которое в августе и было озвучено.

Когда проходило совещание у Язова, возник острый вопрос: Горбачёв может вести дело по принципу «вперёд-назад», потом остановится.

Как быть в таком случае? Кто-то сказал, что тогда Янаеву придётся брать руководство страной в свои руки. Он запротестовал: ни физически, ни интеллектуально, мол, не готов исполнять обязанности президента, такой вариант неприемлем.

Пуго с Язовым заявили, что вводить чрезвычайное положение они согласны только при условии конституционного решения вопроса, то есть при согласии президента и по решению Верховного Совета СССР. В ином случае они участвовать во введении чрезвычайного положения не будут.

О том, что заседания проходили, Горбачёв знал. Например, когда мы были у Язова, он возвращался из Японии и с борта самолёта позвонил Крючкову. Тот в разговоре с Горбачёвым сказал, что, выполняя его поручение, мы сейчас сидим и совещаемся.

Так что Горбачёв был инициатором разработки документов о введении чрезвычайного положения в стране, и, в сущности, почти весь состав ГКЧП сформирован им.

В марте эти материалы были на стадии черновых документов. В конце апреля Горбачёв получил все уже согласованные предложения. Тогда же он позвонил мне, советовался: положение в стране улучшается, может быть, и не надо принимать закона или постановления о введении чрезвычайного положения, а принять чрезвычайные меры, ввести чрезвычайное положение в отдельных регионах и отдельных областях?

Я с ним согласился. Когда мы обсуждали эту проблему в марте, было совершенно ясно, что ввести чрезвычайное положение на огромной территории России никаких ни финансовых, ни административных сил не хватит. Речь может идти только о введении мер в отдельных, наиболее важных отраслях промышленности, определяющих работу экономики и ряде регионов страны, в том числе Москве и Ленинграде.

Вскоре был принят окончательный документ. На основании подготовленных материалов издали Указ Президента Горбачёва о порядке введения чрезвычайного положения в отдельных регионах и отраслях народного хозяйства страны. Этот Указ был опубликован в мае, и прошёл почти незаметно.
Единственное, что мне тогда запомнилось: позвонил Горбачёв и, посмеиваясь, сказал: «Я вот с Ельциным согласовал Указ. Он дал согласие и внёс только одну поправку: Указ вводится только на год. А нам больше одного года и не надо».

После мая политическое положение в стране вновь стало обостряться. Возникло Движение демократических реформ, была создана партия А.В.Руцкого (15), пошёл в политическом отношении ещё больший раскол в обществе.

* * *

В начале августа 1991-го Горбачёв улетел в отпуск. Последний раз я с ним разговаривал 4 августа.

А через несколько дней мне позвонил председатель КГБ В.А. Крючков и предложил встретиться на объекте АВС.

С Крючковым пошёл разговор о положении в стране, и он поинтересовался моей точкой зрения на введение чрезвычайного положения в августе. Попросил назвать людей, которые могли бы войти в состав будущего органа управления. Он совершенно четко сказал, что партия не должна в этом участвовать, и представители партии не войдут в состав комитета: «Партия должна быть в стороне от этого дела. Это дело чисто государственное». Тогда я воспринял слова именно так. Теперь думаю по-другому. Если бы в состав ГКЧП вошли руководители партии, то он получил бы поддержку партийных масс, что не входило в планы его организаторов.

Я высказал два соображения. Первое. В августе не время вводить чрезвычайное положение, это самый благоприятный месяц в смысле обеспечения питанием. А в смысле политическом - месяц разрядки. Многие разъехались на каникулы, в отпуска, в Москве ни митингов, ни демонстраций, ни политических схваток. Населению будет непонятно, с какой стати вводится чрезвычайное положение. Одно дело в марте, когда останавливались заводы и экономика была на грани катастрофы, другое - когда всё обстоит более-менее благополучно.

И второе. На мой взгляд, не надо создавать никакого нового органа, потому что это не предусмотрено Конституцией. Есть утверждёный Верховным Советом СССР Совет Безопасности, из которого, за исключением двух человек - В.В.Бакатина (16) и Е.М.Примакова (17), - все остальные принимали участие в осуществлении поручения Горбачёва по разработке положения о введении чрезвычайного положения. Так что Комитет, или группа людей, которые занимаются вопросом введения чрезвычайного положения, сразу являются легитимными, их не надо утверждать, они уже утверждены.

Крючков засомневался в возможном поведении Горбачёва: тот, как всегда, займет двойственную позицию - ни да, ни нет. Я возразил. Сейчас главное не Горбачев, поскольку Михаил Сергеевич уже полностью потерял авторитет, а Ельцин. Он популярен, и народ его поддерживает. Эта фигура, от которой зависит решение проблемы.

Крючков высказался примерно так: с Ельциным мы договоримся, решим эту проблему без каких-либо мер. Когда я ещё раз попытался объяснить, что сейчас несвоевременно вводить чрезвычайное положение, он сообщил: «Мои аналитики того же мнения». Но, по-видимому, у Крючкова были и другие советники.

Через несколько лет я встречался с бывшим руководителем группы аналитиков. Он подтвердил: действительно они давали прогноз - нельзя вводить чрезвычайное положение в августе. Это нецелесообразно и поддержано не будет.

Уже тогда предполагалось, что 20 августа будет подписан Союзный договор. Улетая, Горбачёв пообещал вернуться к 19 августа, прервав отпуск для его подписания.

17 августа вечером мне позвонил О.С.Шенин (у нас дачи были в одном поселке) и, хотя мы с ним никогда вечерами не гуляли, пригласил принять участие в прогулке. Это было часов в 10-11 вечера - довольно поздновато для рандеву. Вначале он был с женой, и разговоры ни о чём важном не шли. Когда она ушла, Шенин сообщил, что сегодня произошла встреча, и было принято решение: завтра, 18 августа, лететь к Горбачёву, убеждать его в необходимости введения чрезвычайного положения.

В своих воспоминаниях Крючков пишет, что на совещании 18 августа присутствовали Бакланов (18), Шенин, Язов, Болдин, Прокофьев и он. Владимир Александрович ошибается: я 18 августа не присутствовал - не пригласили.

Кстати, то, что я не был на заседании 18 августа, меня в определенной степени спасло. Потому что привлекали к уголовной ответственности всех, кто собирался 18 вечером, а я проходил как свидетель. Если бы я был приглашён, то проходил бы как участник.

Разговор во время прогулки с Шениным стал для меня неожиданным. После разговора с Крючковым я думал, что чрезвычайное положение отодвинется на осень, когда сложится трудная ситуация, и люди поймут, для чего оно вводится.

Однако в словах Шенина тоже была логика: необходимо убрать урожай, подготовиться к зиме. Но тогда не нужно было вводить танки! Причём в этой беседе не шёл разговор о подписании Союзного договора. Речь шла только об экономике страны, которая катилась под уклон, и нужно остановить это сползание и нормально войти в зиму. Поэтому в разговоре не было упоминания о введении чрезвычайного положения касательно армии и комендантского часа.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Шенин попросил, чтобы 18 августа я был на работе. Несколько будущих членов ГКЧП в 13 часов улетали в Форос. Примерно в это время подъехал и я. Просидел до самого вечера. За это время было только одно событие: приезжал генерал от Крючкова и привёз проект «Обращения к народу». Там я не увидел ни списка ГКЧП, ни самого названия.

Около одиннадати часов вечера позвонил Шенин: они вернулись из Фороса. Олег рассказал, чем окончилась встреча: раздражённый Горбачёв крикнул: «Действуйте, как хотите!». Это совпадает с тем, что пишут в своих воспоминаниях Крючков и остальные участники поездки к Горбачёву. Впрочем, как и сам Михаил Сергеевич. Правда, Шенин сказал, что Горбачёв выразился непристойно.

Шенин сообщил: сейчас готовятся материалы для публикации в СМИ, секретарь ЦК Манаенков приглашает к себе Кравченко (тот возглавлял телевидение) и исполняющего обязанности генерального директора ТАСС, и я должен присутствовать на этой беседе.

В 2 часа ночи принесли документы, а потом подъехал Кравченко и исполняющий обязанности гендиректора ТАСС. Мы ознакомились с бумагами. Оба представителя СМИ заявили, что они передадут их в том случае, если документы попадут к ним по официальной линии - как обычно, привезёт фельдсвязь от Совета Министров СССР. А просто так, из рук в руки, ни тот, ни другой документы не возьмут.

Над документами работали в течение ночи. Их подвозили, вероятно, по мере готовности. Я видел лишь те, что были подготовлены заранее командой, которую создал Горбачёв. Было Обращение к советскому народу, был Указ, что отменяются действия всех неконституционных органов на территории страны.

Но хотя все эти документы были подготовлены в своё время по указанию Горбачёва, я был глубоко убеждён, что Михаил Сергеевич постарается как-то отвертеться. А результаты поездки тоже предвидел: он уйдет в сторону. Ни одно крупное происшествие в стране не проходило при его участии: то ли стечение обстоятельств, то ли продуманная политика у него была разработана...

Только я вернулся от Манаенкова, как позвонил Шенин. Я отправился к нему. Очень возбуждённый, он сказал, что создан ГКЧП и возглавил его Янаев. Шёл пятый час утра. Когда ночью представителей СМИ знакомили с документами, это ещё не было известно. Даже слово «ГКЧП» я услышал впервые.

У меня было двойственное ощущение. С одной стороны, я понимал, что раз Президент уходит от наведения порядка в стране, то кто-то должен взять власть в свои руки.

А с другой, я сделал вывод: раз назывался Янаев, вопрос с Горбачёвым согласован. Ни Янаев, ни Язов, по моему понятию, без договоренности с Горбачёвым никаких действий предпринимать не стали бы. Слишком они ему верили и были законопослушны.

* * *

Тревога появилась лишь утром.

Я в то время ещё не знал, что в Москву вводятся войска. Конечно, можно было предположить, что какие-то меры по охране правительственных зданий будут приняты. Но что введут в таком количестве войска и бронетехнику, не ожидал.

В 8 утра меня разбудил Крючков. Он посоветовал позвонить Ю.М.Лужкову (19) и договориться о совместных действиях, чтобы в Москве не было беспорядков.

Кроме того, что связаться с Лужковым меня попросил Крючков, я считал, что нужно было быстро принять решение о преобразовании правительства Москвы в Исполнительный комитет. Поскольку в обращении ГКЧП было сказано о ликвидации всех неконституционных органов власти. Правительство Москвы именно таким органом и было, и я понимал, к чему это может привести. Может быть, изменить название, даже не меняя людей. Тогда все остаются на местах, работают, и все приводится в соответствие с Конституцией.

Позвонил я Лужкову, попросил приехать. Он спросил: «На каком основании вы меня вызываете?» - «Я не вызываю вас. Просто хотел поговорить как коммунист с коммунистом (он в июле последний раз платил партийные взносы), обсудить, что надо предпринять, чтобы в городе был порядок». Лужков ответил, что не приедет, потому что отправляется к Ельцину.

Время было не для обид. Я резонно заметил, что это его право - советоваться с Ельциным, но попросил всё-таки потом приехать ко мне. Лужков повторил: нет, не приедет.

Когда Юрий Михайлович вернулся от Ельцина, с ним вообще было бесполезно разговаривать. Он заявил, что правительство Москвы останется, что это переворот и действия неконституционные.

Эти мои переговоры почему-то полюбили «цитировать» иные мемуаристы. Особенно разошёлся и, естественно, переврал Г.Х.Попов. Я всегда считал, что он самый умный, самый хитрый, но и самый беспринципный политик.

* * *

К 10 часам утра меня вызвали на заседание секретариата ЦК. Вёл его Шенин. Наблюдались растерянность и непонимание: что, зачем и как надо делать. Большинство членов Секретариата ЦК не участвовали в мартовских совещаниях и не были в курсе всех закулисных действий. И Шенин вёл себя «чисто информативно», позицию свою конкретно не определял.

После заседания Секретариата ЦК, посоветовавшись с секретарями МГК КПСС, собрали партийный актив, членов ГК, секретарей РК партии.

Я выступил в принципе в поддержку мер, которые вводились в стране, поскольку, если прочитать «Обращение к народу», любой здравомыслящий человек его поддержал бы. В конце я сказал, что, если в дальнейшем действия будут осуществляться в конституционном поле, а начало вроде обнадеживает, то мы будем поддерживать, а если нет, партийная организация поддерживать не должна.

У меня вызывало недоумение введение совершенно необоснованно такого большого количества войск. И ещё - вроде бы частное: у Горбачёва был лишь радикулит, и ссылаться на его болезнь в такое время неправомерно. Если хотели наводить порядок законным путём, надо было вести разговор о том, что Президент практически самоустранился от руководства страной, в тяжелый период ушёл в отпуск, отказался возвратиться в Москву, хотя к нему приезжала представительная делегация. Вот поэтому до решения сессии Верховного Совета СССР власть передаётся вице-президенту. Это было бы понятно, всё было бы нормально. А здесь я увидел попытку слукавить, схитрить. Это сразу же меня насторожило.

Одна из проблем, которую я поднимал на встрече с активом, - проблема Армии. Основное требование к районным организациям: не допустить провокаций против неё. Наоборот, поддержать солдат, где можно, горячим питанием, вниманием, беседами. Самое главное - проследить, чтобы не было никаких провокационных вылазок против Армии. Я прекрасно понимал: если прольётся кровь, дело примет другой оборот.

* * *

В середине дня 19 августа стали поступать тревожные сообщения: эмиссары Моссовета разъезжают по заводам, призывают к забастовкам, к выходу на улицы, манифестациям.

Вызвало тревогу и то, что ГКЧП взял под контроль СМИ, причём довольно неуклюже закрыв все, кроме партийных изданий.

Была закрыта и радиостанция «Эхо Москвы». Но приехал заместитель министра связи Иванов с автоматчиками - станцию открыли. Автоматчики встали у входа, и станция стала призывать граждан к оружию, к защите Белого дома.

Самую главную тревогу вызывала возможность возникновения в городе волнений. Мне сообщали, что настроения жителей Москвы разделились. Много войск - значит, всё может произойти. Не хотелось повторения Баку, Вильнюса и Тбилиси.

Звоню Лужкову - с ним не соединяют. Соединили с Янаевым, и я высказал ему все свои сомнения по телефону. Он предложил: «Приезжай в Кремль. Мы сейчас будем это обсуждать».

Вот так я впервые оказался на заседании ГКЧП. Сам навязался, напросился туда. Обсуждали пресс- конференцию, которая будет проходить. Слушали сообщение министра иностранных дел А.А. Бессмертных о реакции за рубежом. Предлагали собрать послов, но он сказал, что все необходимые указания послам даны. Как в таких случаях делается, подтверждён внешнеполитический курс Советского Союза и нынешнего коллективного руководства.

Бессмертных вёл себя очень спокойно, по-деловому, как и положено дипломату в чрезвычайных ситуациях.

Я не знаю, как они договаривались, но по той информации, что я имел, Ельцина на аэродроме должны были встретить Павлов и Язов, принять совместное решение, с утра ввести чрезвычайное положение и договориться о его невмешательстве. Если Ельцин не согласится с ними, предполагалось отвезти его на дачу Язова, так сказать «под домашний арест».

Но утро было совсем другое. Ельцин поехал к Белому дому. Его выступление с танка. Призывы, Указы в отношении ГКЧП. Поэтому и наблюдалась растерянность, так как совсем непредвиденно обозначился фронт противостояния. Ельцин тогда уже объявил о созыве Верховного Совета РСФСР.

Решался вопрос: как быть? Ждали председателя Совмина Павлова. Он пришёл тогда на заседание совершенно пьяный, просто был не в состоянии принимать участия в пресс-конференции. Настаивал, чтобы вообще не впускать депутатов Верховного Совета РСФСР в Москву. Вёл себя, мягко говоря, неадекватно. Когда он сел рядом с Язовым, тот брезгливо отодвинулся.

Меня на пресс-конференцию не пригласили. Дали лишь указание: на следующий день будет заседание ГКЧП, и я должен к нему подготовить сообщение о положении дел в Москве.

* * *

Нельзя рассматривать ГКЧП как единое целое. Я разделил бы его членов на несколько групп. Тизяков, Стародубцев, Бакланов, Язов, по моему мнению, все делали из чистых побуждений - только для того, чтобы спасти страну от той катастрофы, которая ей грозила. К ним я присоединяю и себя.

Ещё группа, которая, я думаю, была в какой-то мере посвящена в замыслы Горбачёва: он, вероятно, хотел поднять свой авторитет и утвердить своё положение, поскольку влияние его стало уже практически нулевым.

И были люди, которые сами хотели, может быть, прийти к власти и решали совершенно другую задачу.

Были и те, кто, как истинные патриоты, например Варенников, поддержали ГКЧП. Они хотели спасти Родину от катастрофы.

Но я убеждён, что существовали и зарубежные режиссеры. У них был чёткий сценарий развала Союза, ликвидации компартии. Удобнее, чем ГКЧП, ничего быть не могло - разом со всем покончили.

Все последующие заседания ГКЧП проводились два раза в день и были столь же беспомощны и неконструктивны. План по вводу чрезвычайного положения не реализовывался. По большому счёту, и плана-то этого не существовало.

Стародубцев писал о мерах, которые следует принимать в сельском хозяйстве. Тизяков сел дорабатывать свои предложения о необходимых мерах в области

промышленности и т.д. Все сидели в помещениях, выделенных для членов ГКЧП. Изыскания сводились к вопросам: что делать с Белым домом, что делать с Ельциным.

А толпа у Белого дома росла...

Председатель Верховного Совета СССР А.И.Лукьянов ни на одном заседании не присутствовал. Мне до сих пор непонятно, почему отложили на 26 августа сбор Верховного Совета СССР. Ельцин сумел за день собрать депутатов, а Лукьянов не смог?

И зачем этот ненужный, необоснованный ввод такого большого количества войск?

И полное бездействие по отношению к московским властям, к властям в Белом доме, к их провокационным заявлениям, возможности выступать в СМИ?

Я не верю, что случайно показали по телевидению выступление Ельцина на танке.

* * *

Сценарий всего этого был разработан не у нас, людей попросту подталкивали. В зарубежной печати появлялись любопытные публикации, высказывания. Понимая, что Горбачёв уже сходит, подкидывали мысль: а почему бы президентом не стать Крючкову? Вот Буш в Америке был директором ЦРУ. А почему у нас нельзя?

Я прочитал однажды информацию, которую мне дал Крючков в июле 1991 года и с которой был ознакомлен Горбачёв. Это запись беседы одного из наших социал-демократов с Яношем Карнаи, американцем венгерского происхождения, автором книги о «венгерском пути к капитализму».

В этой беседе всё было предначертано: оба строя имеют право на существование, но для того чтобы капиталистические страны держались на плаву, нужны рынки сбыта, сырьевые рынки, дешёвая рабочая сила (слова - «общечеловеческие ценности», а подоплёка фашистская).

Так вот, с точки зрения «общечеловеческих ценностей», Советский Союз, располагая огромными сырьевыми ресурсами, использует их неэффективно. Поэтому, с точки зрения «общечеловеческих ценностей», целесообразно их (сырьевые ресурсы) изъять и передать тем странам, которые могут их использовать эффективно.

Опять же с точки зрения «общечеловеческих ценностей», СССР обладает огромными, но недостаточно продуктивно работающими людскими ресурсами. Надо за 20-25 лет их сократить примерно на 50 миллионов, а остальных заставить работать на «развитые страны» (что, кстати, сейчас и осуществляется).

Говорилось, что надо расколоть Советский Союз, но не на национальные республики, а на экономические районы - сырьевой, топливный, обрабатывающий и так далее.

К сожалению, я эту «закрытую» бумагу не мог ни перепечатать, ни сохранить. Для себя набросал кое-что. Но при обыске у меня многие бумаги забрали.

Когда я с ней знакомился, то составил несколько пунктов:

- экономические преобразования: либерализация цен, приватизация, свертывание социальных программ, жёсткая кредитная политика (высокие процентные ставки).

- в области политической: ликвидация КПСС, но не так, как это у нас произошло, а раскол на фракции; внедрение во главе всех фракций своих людей, которые, внешне выступая за единство комдвижения, будут делать всё, чтобы оно никогда не объединилось; смена руководства Армии; реорганизация КГБ - поменять генералов на полковников.

И было в беседе сказано, что всё это должно произойти в течение недели и что час «ИКС» назовет Семёрка.

Вот такой документ я прочитал в июле.

Поэтому убеждён: августовские события 1991 года были мощной политической провокацией, каких бы целей ни придерживались люди, которые организовали и вошли в ГКЧП.

К слову. Августовские события произошли после поездки Горбачёва на совещание семи ведущих капиталистических стран.

Иные считают, что «кукловодом» был сам Михаил Сергеевич. Не думаю. Горбачёв был вписан, вмонтирован в эту систему точно так же, как и Ельцин. Причём, если и говорили им об их роли, то не всю правду. Горбачёв потерпел поражение, потому что Запад перестал делать на него ставку. Ставка была сделана на Ельцина как на человека, который сможет продолжить разрушение Союза.

Начиная с 1985 года, Западу угрожал кризис. И то, что он разразился только в 2008-м, это благодаря развалу Советского Союза и России. Мы стали ввозить 36% продовольствия. Никогда такого не было!

* * *

Возвращаясь к ГКЧП, считаю, что самым позорным был последний день его существования, когда Язов единолично принял решение вывести войска. Он собрал ночью коллегию министерства обороны и всё решил.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Вечером 20 августа состоялось заседание ГКЧП, на котором я докладывал о положении дел в Москве. Двадцать первого августа произошли трагические события. Погибли трое молодых людей, выступавших против ГКЧП. Я тогда тесно сотрудничал с Сергеем Кургиняном, который был уверен, что обязательно должна пролиться кровь, чтобы можно было обвинить ГКЧП в военном перевороте. Потом, позже, когда меня допрашивали, в соседней комнате допрашивали водителей БМП. Всё было сведено к дорожно-транспортному происшествию.

Как мне рассказывали, на смотровой люк БМП кто-то накинул брезент, лишив водителя обзора, тот подал назад, где стоял троллейбус и раздавил стоящего там парня. Другого, по их рассказам, застрелили: «Стрелял какой-то майор не из нашей части. Стрелял, когда парень бросал бутылки с зажигательной смесью в машину». Там же сгорел водитель машины, но об этом никто не говорит.

Итак, Язов выводил войска. На заседание ГКЧП приехать отказался. Тогда все члены ГКЧП сами поехали к нему. Я находился в машине вместе с Крючковым и слышал, как он переговаривался с Лукьяновым: надо лететь в Форос к Горбачёву, просить, чтобы тот вернулся в Москву и взял власть в свои руки. Лукьянов, как я понял, соглашался. Затем Крючков позвонил Ельцину и рассказал ему о решении лететь в Форос. Тот поддержал это решение и со смехом сказал, что и сам бы полетел, но боится, что у Крючкова найдется «матрос Железняк».

Лукьянов пришёл только на последнее совещание в штаб ГКЧП, да и то скоропалительно. До этого, примерно числа 20 августа, у меня был с ним разговор по телефону. Он спросил: «Ты понимаешь, что происходит?». Я ответил: «Нет, не понимаю. Вижу только, что полное бездействие приведёт к краху и разгрому».

Когда пришёл Лукьянов, его спросили, что надо делать. Анатолий Иванович ответил: надо лететь к Горбачёву, другого выхода он не видит для того, чтобы потушить возникшее народное волнение.

Всё, подумал я, с меня довольно, хватит. И заявил, что теперь чётко понял:

это политическая провокация, которая поставила под удар и страну, и партию. И добавил, что больше не собираюсь участвовать в этом маскараде и ухожу. И сейчас же собираю секретарей райкомов партии, бюро горкома, и мы выступим с заявлением по этому поводу, объявим, что все последние события воспринимаем как политическую провокацию.

Следом за мной поднялся Шенин и сказал, что поддерживает Прокофьева.

Люди уже по моему звонку были собраны. Я рассказал о ситуации, о том, что происходит, что может произойти. Было принято заявление секретарей райкомов партии и Бюро ГК партии по поводу ГКЧП. Отмечалось, что считаем его действия политической провокацией, которая ведёт к негативным последствиям. Решили передать заявление через ТАСС. Но, когда туда позвонили, нам ответили, что им запретили принимать какие-либо заявления и обращения. Кто запретил - не сказали.

Текст этого заявления не сохранился. Все документы, что были в моем кабинете в горкоме партии, были изъяты при обыске. Сокращённый текст можно найти в архивах «Московской правды», так как она всё же свой маленький выпуск осуществила. Понимая, что закрытие всех изданий, кроме партийных, было неправомерно, «Московская правда» из солидарности в эти дни не выходила. А тут вышла небольшой листовкой с этим обращением. Вечером по ТВ прошла передача, где совещание было показано, и я частично прокомментировал наше заявление.

У меня дома остался листочек радиоперехвата - беседа французских журналистов с нашими товарищами по партии. Там 20 августа точно определено как конец ГКЧП. И говорилось, что, если Горбачёв вернётся президентом, то станет карманным президентом у Ельцина. А КПСС будет разгромлена, и её придется воссоздавать.

Французские друзья всё спрогнозировали. Они проанализировали информацию не только нашу, но и западную.

Не случайно Лобов уехал на запасной пункт управления страной под Свердловском.

Не случайно в Белом доме были запасы оружия, питания, не случайно американцы наладили информацию Ельцина о передвижении войск в Москве через систему спутниковой связи.

Не случайно Лужков разговаривал со мной как человек, который знал о подлинной сути событий.

Не случайно самые близкие Горбачёву люди из Секретариата отсутствовали: Ивашко лежал в больнице, Дзасохов (20) был в командировке, Семёнова - в отпуске. Они только потом собрались, когда всё произошло. Думаю, это тоже не случайно.

...Когда я вернулся к себе, ещё до совещания, позвонил Крючков, потом Бакланов, ещё кто-то. Все они просили не делать никакого заявления. Я отказался.

Последним позвонил генерал Варенников, герой войны, очень заслуженный человек, и сказал: «Юрий Анатольевич, пожалуй, ты прав. И давай будем держаться вместе, приближаются трудные времена».

* * *

Первое, что сделали после прилёта Горбачёва из Фороса, это закрыли даже не ЦК, а Московский горком партии. Охрана была снята, меня об этом никто не предупредил. Просто позвонил дежурный секретарь и сказал: «Юрий Анатольевич, вы знаете, что вся охрана снимается?»

Тогда я попросил закрыть дверь, что выходила на Старую площадь, и всех сотрудников аппарата горкома вывели через двор ЦК на улицу Разина (Варварку), чтобы люди могли спокойно уйти. Сам я выходил позже из здания ЦК вместе с секретарём ЦК КПСС Валентином Михайловичем Фалиным, секретарём ЦК КП РСФСР Владимиром Ивановичем Кашиным и другими сотрудниками аппарата ЦК.

Нас встретила толпа - пьяные агрессивные люди. Было много журналистов, кино- и фоторепортёров: кто-то их предупредил, что мы будем выходить из здания. Меня спросили: «Как вы относитесь к происходящему?». Ответил: «Разве не видите? Это - фашисты».

Сначала я уехал к родственникам, потом домой. Встретила перепуганная жена: ей позвонил какой-то человек и сказал: «Всё кончено. Сейчас могут начаться погромы. Уезжайте». Предложил им покинуть Москву.

А я отправился к одному работнику горкома. Пару дней жил у него, и вдруг в воскресенье слышу по радио: сбежал Прокофьев, его ищут правоохранительные органы.

На следующий день поехал в прокуратуру России. Для меня 1991 год (после августа) был временем бесконечных допросов о причастности к ГКЧП. Вначале мною занималась московская прокуратура, а затем, когда она сняла с меня обвинения в причастности к антигосударственному заговору, специальная следственная группа прокуратуры России.

Всё это закончилось в декабре 1991 года после проведения в «Матросской тишине» очной ставки с бывшим Председателем КГБ СССР В. А. Крючковым.

В подвешенном состоянии я оставался до суда над членами ГКЧП, так как военная прокуратура обязала меня информировать её обо всех моих передвижениях, выездах из Москвы. Это не подписка о невыезде, так как выезд разрешался, но о нём следовало информировать...

В течение нескольких дней были обыски. Искали документы, оружие. У меня оружия никогда не было, и вопрос об этом я не ставил.

Шли допросы. Но домой отпускали. Все было проведено очень лояльно и тактично. Видимо, потому, что каких-либо документов у меня не нашли, членом ГКЧП я не был, заявлений в поддержку ГКЧП горком партии не принимал, каких-то действий тоже не осуществлял. Прицепиться вроде бы было не к чему.

Задача, как я понял, стояла другая: изолировать меня и не дать мне в этот момент заниматься политической деятельностью. Поэтому допросы длились по 12 часов, практически всё дневное время, захватывая вечер.

Моё дело из Московской прокуратуры изъяли - его взяла Российская прокуратура. Опять было возбуждено против меня уголовное дело, и весь ноябрь меня уже там допрашивали. Неприятно, конечно, когда тебя допрашивают. Пытался рассказать о мартовских событиях, то есть о роли самого Горбачёва, но тот, кто меня допрашивал, не хотел это слушать. Даже записывать не стал.

А вот о чём говорили с Крючковым, как проходили заседания, как вёл себя тот-то и тот-то, интересовались. Пытались поймать на каких-то неувязках, сличали с протоколами моих допросов в Московской прокуратуре. Но у меня хорошая память, и я нигде не ошибался.

Вернусь к тем тревожным дням, к кульминационному моменту следствия по моему делу - свиданию с В. А Крючковым в «Матросской тишине». Это была очная ставка. Вообще очных ставок у членов ГКЧП было мало. Они все пишут об этом в своих воспоминаниях. Даже тогда, когда они на них настаивали, ставок не проводили. Думаю, встречу с Крючковым устроили чисто формально для того, чтобы закрыть это дело. А без очных ставок уголовное дело не получается.

Ехали мы в «Рафике»: адвокат Генрих Падва, адвокат Крючкова Юрий Иванов, мой следователь и следователь, который вёл дело Крючкова. Когда подъехали к «Матросской тишине», вспомнили, что забыли выписать на меня пропуск. Я показал удостоверение депутата Моссовета и прошёл в «Матросскую тишину» по этому документу. Ждали долго, минут 25-30, пока не пришёл Владимир Александрович.

Не знаю, кто, но, видимо, кто-то из группы аппаратных работников, занимающихся ГКЧП, подготовили постановление о создании комитета по чрезвычайной ситуации в Москве.

На постановлении, которое мне показали, было что-то от руки приписано. Я вышел в приёмную и спросил секретаря, который там сидел: «Чей это почерк? Кто писал?». Секретарь ответил, что писал Владимир Александрович Крючков. Почерк был мне непонятен, и я попросил секретаря помочь прочесть. А там было написано, что комитету необходимо обратить внимание на подготовку к зиме, на завоз овощей.

Вот об этом я и рассказал. Крючков был очень доволен моим добавлением. Следователь Крючкова спросил, о чём всё-таки шёл у меня разговор с Владимиром Александровичем: о вводе чрезвычайного положения или о принятии чрезвычайных мер. Я ответил: «Знаете, я в этих вопросах слабо разбираюсь. Для меня что чрезвычайное положение, что чрезвычайные меры - всё одно. Так что сказать точно, о чём шла речь, не могу. Возможно, о чрезвычайных мерах».

Когда окончилась очная ставка, стали думать, как мне выходить? Впустить-то впустили, а могут не выпустить. Владимир Александрович пошутил: «А чего вам домой торопиться? У меня в камере есть свободное место. Обеды здесь почти как домашние. Пошли ко мне, пообедаем».

Оформили мне пропуск, объяснили начальнику, как я прошёл туда, и меня выпустили. Со следователем дошли до метро. Разговаривали. Я не думал, что это у меня с ним последняя встреча.

После этого меня не известили, что дело прекращено. А в общем-то его и не прекращали как уголовное дело, его и не закрывали, видимо для того, чтобы меня держать на крючке: ведь из свидетеля в обвиняемого превратить можно быстро.

Перестали вызывать меня на допросы, прекратились обыски. Но никаких официальных документов о снятии обвинений не было. Лишь в 1993 году пришла повестка, что я прохожу по делу как свидетель и что должен быть в Москве. Всё это время предполагал: был бы обвиняемым, сидел бы в тюрьме. А официального сообщения, повторяю, не было. Проскользнула как-то публикация в прессе, где сообщалось, что «уголовное дело прекращено против всех секретарей региональных комитетов партии, кроме двух». А кто эти двое - не назвали.

Только потом, весной, была пресс-конференция прокурора, и ему задали вопрос обо мне и Калинине (командующем военным округом, он вводил чрезвычайное положение в Москве): почему мы не проходили по делу ГКЧП как обвиняемые и почему мы не сидим. Прокурор ответил, что Калинин выполнял свой служебный долг и что оба к ГКЧП не причастны.

Я однажды сказал Крючкову в глаза - он во многом виноват в том, что произошло в августе 1991 года. Этот человек обладал наибольшей информацией и полномочиями из всех других прочих.

Ельцин где-то в 1992 году или начале 1993 года в статье написал, что он обманул Крючкова. Видимо, была договоренность: он не будет активно выступать против ГКЧП. Не переиграл, а обманул.

* * *

Развязка событий 1991 года - страшное и не всегда понятное дело. Убийство Пуго, Ахромеева (21). Я всегда говорил, что это убийство. И того, и другого.

Точно так же, как не были самоубийством смерти управляющего делами ЦК КПСС Кручины и премьер-министра Павлова. Ликвидация Кручины и Павлова понятна: все денежные документы подписывает Генеральный секретарь и управляющий делами. И Кручина и Павлов, если деньги переводились за границу, это знали. Не могли не знать. Без них это невозможно было сделать.

Я хорошо знал Бориса Карловича Пуго. Никогда не поверю, что это самоубийство. Пуго - последний из членов ГКЧП, кто встречался с Горбачёвым. Он отдыхал в Форосе. На аэродром ехал не на санаторной машине, а на машине из гаража Горбачёва. Не исключено, что Михаил Сергеевич дал ему какие-то наставления, просил присоединиться к ГКЧП, помня заявления Бориса Карловича о том, что он никогда не пойдет на нарушение Конституции.

Пуго был у Горбачёва 17 или 18 августа. Я думаю, он знал больше. А может быть, это всё мои домыслы. Но я убеждён, что Борис Карлович никогда бы не покончил с собой. Он был очень сильным человеком.

А Ахромеев - маршал, военный! У него-то уж точно было оружие! И он не стал бы вешаться, тем более таким диким образом - на батарее...

Было обращение Ахромеева к съезду народных депутатов, которое там, на съезде, ему не дали бы зачитать. Он мог многое знать, так как был одним из ближайших помощников Горбачёва по военным вопросам.

А история с моим выступлением 19 августа 1991 года на совещании партийного актива получилась вообще детективной. Плёнка с выступлением исчезла. За ней долго гонялись в 1991 и в 1992 годах, чтобы меня каким-то образом обвинить.

В 1994 году её принес один человек. Он позвонил, меня дома не было. Тем не менее, он пришёл и отдал пленку моей жене. Сказал, что считал своим гражданским долгом сохранить её. И добавил: «А теперь, когда непосредственная опасность миновала, я отдаю Юрию Анатольевичу эту плёнку».

Вот выдержки из этого выступления:

«Прежде всего, почему Комитет был образован в субботу, и почему было принято такое решение. Двадцатого августа должно было начаться подписание Союзного договора. С его подписанием Союз Советских Социалистических Республик прекратил бы своё существование. Речь идёт даже не о том, что вместо федерации мы получили бы конфедерацию. Но если бы подписали только три республики (а так планировалось: три-четыре республики на первый раз), то оставшиеся республики, в том числе те шесть, которые не собирались подписывать договор, оставались бы в составе Союза Советских Социалистических республик.

И у нас после 20 августа образовалось бы два государства - новое: Союз Советских Суверенных Республик и старое: Союз Советских Социалистических Республик. Республики, что оставались в составе Союза Советских Социалистических, имели бы полное право собраться вместе и распустить Союз.

Несмотря на неоднократное обращение внимания, в том числе и достаточно компетентных юристов, реакции на это никакой не было/.../.

Второе. Тот проект, который пытались подписать 20 августа, не был утверждён Верховным Советом СССР /.../. Он не был подтверждён и Верховным Советом Российской республики, который принял решение выносить договор на подписание только после повторного рассмотрения и утверждения.

То есть опять группа людей, облеченная государственными полномочиями, пыталась вне парламента совершить подобный акт/.../. Третье. Если брать экономическую сторону вопроса, то мы шли к катастрофе. Все это знали, но мер практически никаких не принималось. Сокращение производства нефти на 60 млн. тонн, угля - на 100 млн. тонн - это в сущности нехватка энергетических ресурсов для проведения даже зимы средней степени сложности. Произошло общее падение производства - на 12 %, продуктов питания - на 14-15%.

И падение продолжалось. Таможенные барьеры, которые разорвали все экономические связи между регионами, препятствовали поступлению продовольствия в другие республики.

Украина полностью запретила вывозить продукты со своей территории. Эстония, наоборот, повысив цены у себя, живёт припеваючи, потому что все везут в Эстонию товары, чтобы там их реализовать по повышенным ценам, а эстонцы едут в окружающие регионы, чтобы покупать товары по пониженным ценам.

Несколько наших товарищей отправились в Азербайджан с тем, чтобы организовать доставку оттуда овощей. Стоимость провоза одного трейлера с фруктами 30 тысяч рублей. Взятки на постах ГАИ. Прямо конкретно называют суммы: на каком посту 5 тыс. рублей берут, на каком - 3 тыс. за провоз и т. д.

На Севере продукты питания практически завезены где-то в пределах 40%. На Сахалине, который, к сожалению, наше телевидение так активно пропагандирует, на Камчатке уровень обеспечения продовольствием ниже, чем в годы Великой Отечественной войны. Все это видели, об этом неоднократно говорили, однако решительных мер по стабилизации в стране не проводилось.

Если взять нашу Российскую республику, при бюджете в 124 млрд. рублей дефицит - 80 млрд. По самым скромным подсчётам, дефицит российского бюджета должен составить 100-110 млрд. рублей к концу года. Это в условиях, когда раздавались всякие обещания.

Берём политическую ситуацию в стране. В первую очередь у нас в России был принят курс на свертывание всех демократических процессов. Пример - Москва. Полная ликвидация представительных, избранных народом органов власти и установление жёсткой исполнительной структуры с одним только выбранным человеком во главе. И указ о департизации - это свертывание работы общественных организаций по существу. Конечно, направлено в первую очередь против нашей партии, но формулировки никто не менял. В любой момент его можно повернуть против любой общественной организации.

(Окончание следует)

(Окончание)

Все моменты означали развал государства - это самое главное, потому что государство наше создавалось не только после 1917 года. Оно создавалось тысячелетиями.

В результате нарушается не только равновесие внутри нашей страны (а это могло привести и, безусловно, привело бы к югославской ситуации, поскольку сразу бы стал вопрос о границах, о разделе имущества и т.д.), это нарушает равновесие и в геополитическом масштабе.

Экономический кризис, из которого, к сожалению, несмотря на все заверения руководства страны и республики, выхода не находили.

И последнее. Свертывание процесса демократизации, которое неизбежно привело бы к авторитарной форме правления.

И по существу. Насколько я понимаю, Государственный комитет по чрезвычайному положению ставит перед собой цель не свертывание перестройки, а возврат к тем целям, которые были поставлены в 1985 году. Поэтому в Обращении есть призывы к предпринимателям, частному сектору с просьбой поддержать Комитет по чрезвычайному положению, его акции. То есть реформы будут продолжаться. Ситуацию надо рассматривать просто как замену персонального правления на коллективного руководителя.

Через десять дней - крайний срок - соберётся сессия Верховного Совета СССР, которая или подтвердит или не подтвердит - уже сессия будет решать - полномочия этого Комитета. /.../ Хочу ещё раз подчеркнуть, что всё делается в строгом соответствии с Конституций - статья 127.3 Конституции СССР и статья 2 Закона о правовом режиме чрезвычайного положения.

Статья 127.3 предопределяет, при каких условиях вводится чрезвычайное положение и кто имеет право его вводить, а статья 2 конкретизирует порядок. Надо подчеркивать всячески, что все действия Комитета должны осуществляться в рамках Конституции и существующих законов, и при этом условии мы с вами будем их поддерживать.

Поскольку чрезвычайное положение есть чрезвычайное положение, оно, естественно, предопределяет, хотим мы или не хотим этого, определенные чрезвычайные достаточно жесткие меры».

А заключительная фраза была такая:

«...Если ГКЧП будет действовать в рамках Конституции, то мы станем поддерживать. Если не в рамках Конституции, тогда извините».

Следствие опросило 260 человек, присутствовавших на этой встрече. Все, кроме двух, привели по памяти мою заключительную фразу: будут действовать в рамах Конституции - поддержим, не будут - поддерживать не станем.

Были ли правы те двое, что утверждали, что я содействовал ГКЧП? Ведь я действительно говорил, что соглашения, которые будут приняты по новому Союзному Договору, фактически Союз ликвидируют; говорил, что в стране надо поддерживать порядок.

28 августа 1991 года я подготовил статью в «Правду», где писал:

«Я считаю, что это был политический спектакль, специально спланированный для того, чтобы подорвать партию, разрушить военно-промышленный комплекс и ослабить в значительной мере Армию и правоохранительные органы. Всё это было решено очень быстро, по существу - одним актом».

Вот моя оценка ГКЧП и его действий, которую я тогда дал.

Теперь так говорят очень многие.

Статью опубликовали как интервью только в конце октября.

* * *

Говоря о событиях в Советском Союзе в августе 1991 года с высоты прошедших 20 лет и о том, что за этими событиями последовало, можно с уверенностью сказать, что тогда была успешно совершена одна из первых в мире бескровных цветных революций. В США над этим работали давно, упорно. Существует, например, в Бостоне Институт Альберта Эйнштейна, возглавляемый Дином Шарпом, автором книги "198 способов ненасильственных революций"». Разрабатываемая там методика вмешательства в дела других государств известна также под названием «мягкой силы». И у нас в СССР была использована «мягкая сила». В августе 1991 года во время переворота в Москве погибли всего 3 человека - и была разгромлена мощнейшая Коммунистическая партия, сменен общественно-политический строй, распалась великая держава...

После смены руководства, приведения к власти угодных им людей в России, на Украине, Прибалтике, странах Восточной Европы, апробировав на деле принцип «мягкой силы», те, кто управляет США, событиями мирового масштаба, проводит глобализацию в своих интересах, они эти действия продолжили, одновременно совмещая их и с военными, силовыми действиями.

Силовые действия - это Афганистан, Ирак. Если говорить о «мягкой силе», это Северная Африка, Тунис, Египет, Ливия. Сейчас попытка делается в Сирии.

Приемы варьируются. У нас в стране был ГКЧП, на Украине - киевский майдан, в Югославии - выборы, в Ливии и Египте - борьба с диктаторами, в Сирии - убийство автора достаточно популярной песни, чтобы разжечь народную ненависть ... Цепь цветных, бархатных - можно называть их как угодно! - революций, переворотов с целью приведения к власти угодных правителей продолжается.

Рассматривая современную ситуацию у нас в стране, вижу, что недовольство народа действиями власти возрастает, разница между богатыми и бедными увеличивается, 15 процентов населения, по оценке европейских экономистов живет за чертой бедности, а больше 30 процентов - бедные. В стране свертываются социальные гарантии в виде бесплатного образования, бесплатной медицины, СМИ обрушили на голову молодежи пропаганду насилия, индивидуализма, культа денег, в стране сохраняется напряженность на Северном Кавказе, для нагнетания национальной напряженности используется разжигание межнациональной розни. В этих условиях достаточно только решить, что станет той спичкой, которая, подобно ГКЧП, взорвет страну, приведет к распаду России, по существу ее ликвидации как суверенного, значимого государства.

Люди моего поколения помнят имя чешского журналиста Юлиуса Фучика, погибшего в фашистских застенках в годы Второй мировой войны. Мы помним его слова, сказанные перед смертью: «Люди, будьте бдительны!».

Хотелось бы закончить рассказ о событиях двадцатилетней давности на позитивной ноте, но не складывается.

Август 2011 г.

Юрий Анатольевич Прокофьев (род. 1939). Бывший первый секретарь Московского городского комитета КПСС, член Политбюро ЦК КПСС (1990-1991). Ныне - Председатель Президиума Всероссийского социалистического народного движения «Отчизна», Президент некоммерческой организации «Фонд стратегической культуры» .

__________________________________________

(1) Вольский Аркадий Иванович (15 мая 1932 года, г. Добруш Гомельской области - 9 сентября 2006 года, Москва) - советский и российский общественный деятель. Член ЦК КПСС (1958-1990). Депутат ВС РСФСР (1984-1986). Депутат Верховного Совета СССР 11 созыва (1986-1989). Народный депутат СССР (1989-1991). Заместитель Председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР (24 августа 1991 года - 14 ноября 1991 года)

(2) Попов Гавриил Харитонович (31 октября 1936, Москва) - советский и российский экономист и политический деятель. Один из лидеров демократического движения в СССР и России в конце 1980-х-начале 1990-х годов. Председатель Московского городского Совета народных депутатов (1990-1991), первый мэр Москвы (1991-1992).

(3) Шенин Олег Семёнович (22 июля 1937 года, пристань Владимировская, Сталинградская область, РСФСР - 28 мая 2009, Москва, Российская Федерация) - советский партийный и государственный деятель, российский политик, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС (1990-1991).

(4) Ивашко Владимир Антонович (28 октября 1932 - 13 ноября 1994) - советский партийный и государственный деятель, первый и единственный заместитель Генерального Секретаря ЦК КПСС (1990-1991), исполняющий обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС после отставки М.С. Горбачева.

(5) Лукьянов Анатолий Иванович (7 мая 1930, Смоленск, СССР) - советский и российский государственный деятель. В 1990-1991 гг. - председатель Верховного Совета СССР. Привлекался к уголовной ответственности по делу о ГКЧП.

(6) Язов Дмитрий Тимофеевич (род. 8 ноября 1924 года, Оконешниковский район Омской области) - советский военный и политический деятель, министр обороны СССР с 1987 по 1991, член ГКЧП. Последний (по дате присвоения звания) Маршал Советского Союза (1990).

(7) Пуго Борис Карлович (19 февраля 1937, Калинин - 22 августа 1991, Москва) - советский партийный и государственный деятель, первый секретарь ЦК Компартии Латвийской ССР (1984-1988), председатель Комитета партийного контроля при ЦК КПСС/ЦКК КПСС (1988-1991), министр внутренних дел СССР (1990-1991), член ГКЧП. Член ЦК КПСС (1986-1990), кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС (1989-1990), депутат Верховного Совета СССР 11 созыва, народный депутат СССР.

(8 ) Семёнова Галина Владимировна (р. 24 августа 1937 г., Смоленск) - советский партийный деятель. Член ЦК КПСС (1990-1991), член Политбюро ЦК КПСС (курировала вопросы семьи, женщин и демографической политики). Народный депутат СССР (1989-1991).

(9) Строев Егор Семёнович (р. 25 февраля 1937 года) - советский и российский политический и государственный деятель. Секретарь ЦК КПСС в 1989-1991, отвечал за политику в сфере сельского хозяйства, одновременно - член Политбюро ЦК КПСС с 1990.

(10) Янаев Геннадий Иванович (26 августа 1937 - 24 сентября 2010) - советский партийный и государственный деятель, вице-президент СССР (1990-1991), член Политбюро, секретарь ЦК КПСС (1990-1991). Во время Августовских событий 1991 года являлся председателем Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению (ГКЧП) в СССР.

(11) Болдин Валерий Иванович (7 сентября 1935 года, г. Тутаев Ярославской области - 14 февраля 2006 года) - советский партийный деятель. Член ЦК КПСС (1988-1991). В 1987-1991 гг. заведующий Общим отделом ЦК КПСС. В 1990-1991 годах руководитель Аппарата президента СССР. Участвовал в событиях августа 1991 года на стороне ГКЧП.

(12) Тизяков Александр Иванович (род. 10 декабря 1926 года, деревня Новоиванеево, Татарская АССР) - советский политический и общественный деятель. Вице-президент Научно-промышленного союза СССР (1990-1991), президент Ассоциации государственных предприятий и объединений промышленности, строительства, транспорта и связи СССР (до 1991). Член ГКЧП.

(13) Стародубцев Василий Александрович (род. 25 декабря 1931, с. Воловчик Липецкой области) - советский и российский партийный и политический деятель. Один из инициаторов создания Аграрной партии. В апреле 1990 года был избран председателем Союза аграрников РСФСР; председатель Крестьянского союза СССР с июня 1990 по август 1991 года. В 1991 года - член ГКЧП.

(14) Крючков Владимир Александрович (29 февраля 1924, Царицын - 23 ноября 2007, Москва) - Председатель КГБ СССР (декабрь 1988-1991), член Политбюро ЦК КПСС (20 сентября 1989 - 13 июля 1990). Член ГКЧП СССР.

(15) Руцкой Александр Владимирович (16 сентября 1947 года, Проскуров, УССР, СССР) - советский и российский государственный и политический деятель, генерал-майор, Герой Советского Союза. Летом 1990 года стал делегатом Учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР. Был избран членом ЦК партии. В июле 1990 был избран делегатом XXVIII съезда КПСС. В июне 1991 года поддержал Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. 2-3 июля 1991 года провел учредительную конференцию Демократической партии коммунистов России (ДПКР) в составе КПСС и сложил с себя полномочия члена ЦК Коммунистической партии РСФСР. (26-27 октября 1991 на I съезде ДПКР партия была переименована в Народную партию «Свободная Россия» (НПСР). Руцкой был избран председателем НПСР). 19-21 августа 1991 года был одним из организаторов обороны здания Верховного Совета Российской Федерации, утром 19 августа одним из первых прибыл в Белый Дом. 20 августа в Кремле участвовал в переговорах с Лукьяновым и поставил ему ультиматум, где одним из пунктов значилась встреча с Горбачёвым в течение ближайших 24-х часов. С 1991 по 1993 год - первый и последний вице-президент Российской Федерации.

(16) Бакатин Вадим Викторович (6 ноября 1937 г. в г. Киселёвске Кемеровской области) - советский и российский политический деятель, член ЦК КПСС (1986-91). 1988-1990 - Министр внутренних дел СССР. В 1990 году стал членом Президентского совета СССР. В 1991 году был утвержден членом Совета Безопасности СССР. В июне 1991 г. баллотировался на пост Президента РСФСР.

(17) Примаков Евгений Максимович (29 октября 1929, Киев) - советский и российский политический и государственный деятель. В 1989 г. избран членом ЦК, в 1989-90 гг. - кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1990-1991 - член Президентского Совета СССР. С марта 1991 - член Совета безопасности СССР. 21 августа 1991 летал в Форос к М. С. Горбачёву в составе делегации, которую возглавлял вице-президент РСФСР А.В.Руцкой.

(18) Бакланов Олег Дмитриевич (родился 17 марта 1932 года в Харькове, УССР) - советский хозяйственный и политический деятель. С 1988 по 1991 годы был секретарём ЦК КПСС по оборонным вопросам. В 1991 году работал заместителем председателя Совета обороны при Президенте СССР. Герой Социалистического Труда (1976.), лауреат Ленинской премии. Являлся членом ГКЧП.

(19) Лужков Юрий Михайлович (род. 21 сентября 1936, Москва) - советский и российский политический и хозяйственный деятель. В апреле 1990 года перед первой сессией новоизбранного Моссовета стал исполняющим обязанности председателя Мосгорисполкома в результате отставки председателя исполкома Валерия Сайкина. Новый председатель Моссовета Гавриил Попов по рекомендации Ельцина выдвинул Ю.М.Лужкова на должность председателя Мосгорисполкома. В июне 1991 года на первых выборах мэра Москвы Лужков избран вице-мэром Москвы, мэром Москвы избран Г.Х.Попов. В июле 1991 стал премьером правительства Москвы, созданного вместо Мосгорисполкома.

(20) Дзасохов Александр Сергеевич (родился 3 апреля 1934 года в Орджоникидзе, ныне Владикавказ) - известный советский и российский политик. В июне 1990 года на XXVIII съезде КПСС был избран членом Политбюро и секретарём ЦК КПСС.

(21) Ахромеев Сергей Фёдорович (5 мая 1923 года - 24 августа 1991 года) - советский государственный и военный деятель, Герой Советского Союза (1982), Маршал Советского Союза (1983). С сентября 1984 года по декабрь 1988 года - начальник Генерального штаба Вооружённых Сил СССР - первый заместитель министра обороны СССР. Руководил планированием военных операций в Афганистане на всех этапах, включая и вывод войск. В 1983-1990 гг. - член ЦК КПСС. Неоднократно выступал на заседаниях Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, а также в печати со статьями, где говорил об опасности быстрого завоевания СССР странами НАТО. В марте 1990 г. был назначен советником Президента СССР по военным делам.

19 августа вернулся в Москву из Сочи, где он проводил отпуск вместе с женой Тамарой Васильевной и внуками, и встретился с Геннадием Янаевым. Поддержал Обращение ГКЧП и предложил своё содействие, руководил военными вопросами. Ночь он провёл на своей даче, где жила его младшая дочь со своей семьей.

20 августа работал в Кремле и в здании Министерства обороны, собирая информацию о военно-политической обстановке в стране. Приготовил план мероприятий, которые необходимо было провести в связи с введением чрезвычайного положения.

В ночь с 20 на 21 августа ночевал в своём кабинете в Кремле. Из кабинета он звонил своим дочерям и жене в Сочи.

«Я был уверен, что эта авантюра потерпит поражение, а приехав в Москву, лично убедился в этом. <...> Пусть в истории хоть останется след - против гибели такого великого государства протестовали» (из записной книжки С. Ф. Ахромеева)

22 августа он отправил на имя Горбачёва личное письмо.

«Почему я приехал в Москву по своей инициативе - никто меня из Сочи не вызывал - и начал работать в „Комитете"? Ведь я был уверен, что эта авантюра потерпит поражение, а приехав в Москву, ещё раз убедился в этом. Дело в том, что, начиная с 1990 года, я был убеждён, как убеждён и сегодня, что наша страна идёт к гибели. Вскоре она окажется расчленённой. Я искал способ громко заявить об этом. Посчитал, что моё участие в обеспечении работы „Комитета" и последующее связанное с этим разбирательство даст мне возможность прямо сказать об этом. Звучит, наверное, неубедительно и наивно, но это так. Никаких корыстных мотивов в этом моём решении не было» (Маршал Ахромеев, из личного письма М. С. Горбачёву).

23 августа Сергей Фёдорович присутствовал на заседании Комитета Верховного Совета СССР по делам обороны и госбезопасности.

24 августа 1991 года в 21 ч. 50 мин. в служебном кабинете № 19 «а» в корпусе 1 Московского Кремля дежурным офицером охраны было обнаружено тело Маршала Советского Союза Сергея Фёдоровича Ахромеева.

http://webkamerton.ru/2011/08/o-sobytiyax-avgusta-1991-goda-dvadcat-let-spustya/
http://www.ruskline.ru/monitoring_smi/2011/08/17/o_sobytiyah_avgusta_1991_goda_dvadcat_let_spustya/

Августовский путч: где проходила грань между изменениями и изменой?

Политолог Валерий Расторгуев о событиях августа 1991 года

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/rastorguev_v_n1_200_auto.jpg)

События двадцатилетней давности живы в памяти. В день, который был назван началом путча (на мой взгляд, это была неудачная попытка предотвращения настоящего «путча отморозков»), я был в своем родном городе - в Твери. Я уже знал некоторые детали, так как утром, не сговариваясь, позвонили из Москвы сразу три хороших товарища хорошо информированных и известных в те времена людей. Двое из них стояли по разные стороны баррикад (в прямом смысле слова), а третий просто уехал на служебную дачу от греха подальше. У каждого была своя правда. Кстати, после событий добрые отношения сохранились.

На местном «Арбате» (улица Трехсвятская в центре Твери) толпились люди, обсуждали события в Москве. Знакомая журналистка записывала на магнитофон мнения встречных о перевороте, обратилась и ко мне. Хорошо помню, что ответил: «Деталей о причинах «бунта на корабле» я не знаю и думаю, мы никогда не узнаем всей правды. Самое главное в том, что этот глубочайший кризис свидетельство несостоятельности нового политического класса и курса Горбачева. Все говорит о полном отсутствии общей идеи и способности к консолидации даже в рамках одной команды. В любом случае эта политическая катастрофа больно ударит по России и станет личной трагедией для многих участников. Теперь о сути конфликта. Назвать происходящее заговором нельзя, так как в нем участвуют почти все представители правящей верхушки одни активно, другие пассивно. Да и на переворот не похоже. Если это и переворот, то переворот медведя с боку набок в берлоге. Шкура осталась та же: шкурные интересы самоназванной элиты. Об этом говорит тот факт, что все без исключения представители враждующих сторон - персонифицированная партноменклатура, им есть, что терять, и есть, чем поживиться в случае успеха. Да и зубы остались те же спецслужбы и прочие силовики, вовлеченные в конфликт. Все эти службисты хотят, естественно, служить надежному хозяину, то есть группе, которая окажется наверху. Кто-то из них просчитается, кто-то получит свой кусок при дележе. Не думаю, что есть серьезные идеологические расхождения у ельцинистов и горбачевистов. (С тех пор я так называю «гекачепистов», потому что они ближайшее окружение Горби с похожими взглядами и расплывчатым мировоззрением. Просто они не захотели идти с ним до гибельного конца, до полного развала страны. Они не хотели превратиться в коллаборационистов). С идеями у тех и других туго: у горбачевистов никаких разумных идей о будущем страны, судя по всему, нет и не было (почти всех и без того немногочисленных толковых аналитиков к этому времени Горбачев уже убрал). У Ельцина все его «идеи» на лице написаны, они сводятся к групповым интересам, которые ничего хорошего стране тоже не принесут. Горько, что в обоих враждующих лагерях есть не только номенклатурные интриганы, но и честные люди, которых эти события сделали врагами. Очень жалко и простых людей, поверивших провокаторам, призывам выйти на улицы под дула танков ради чьих-то корыстных интересов».

С тех пор прошло два десятилетия. В целом, мое мнение изменилось, конечно, но несущественно. Правды мы так и не узнали. Во всяком случае, достоянием гласности стали в основном откровенные домыслы и «мемуары победителей», которые хуже домыслов. А с «бумажками» и свидетелями, которые действительно хранили тайны, куда более важные, чем «золото партии», за эти годы, я думаю, разобрались. В 90-е годы шла тотальная зачистка по всем направлениям, вплоть до физического устранения конкурентов, и нечистые руки основательно покопались в закрытых архивах. Шкурные интересы, как и раньше, для слуг народа несравненно выше интересов государственных. Да и зубы у власти не все выпали, хотя их и заменяют на новые железные протезы: полиция в отличие от милиции не останется, видимо, в стороне при следующей «драке панов» с участием населения (как в 91-м году), если она случится. Ребра тем, кто рискнет выйти на улицы, поломают, стесняться не будут.

(http://www.ruskline.ru/images/2011/21779.jpg)

Основные мировоззренческие вопросы остались без ответа. Первый: какое общество строим? Честно на него никто из тех, кто причастен к политическому планированию, пока не ответил: гостайна. Да и есть ли в стране это самое политическое планирование? Подозреваю, что оно почти на том же доморощенном уровне, что при Горби и при ельцинистах, называвших планы перемещения в пространстве «тела самого» на месяц стратегическим планированием. Об этом свидетельствуют попытка предложить долгосрочную стратегию («Концепция 2020»), о несостоятельности которой я уже не раз говорил на РНЛ, и нынешний доклад экспертов, которым по заданию правительства поручено откорректировать эту стратегию. Их рабочий доклад, озвученный вчера, называется «Новая модель роста - новая социальная политика». Они сделали открытие: оказывается, «в России началось воспроизводство бедных с одновременным формированием у них особой субкультуры бедности». Добавим к сказанному: все 20 лет именно к этому и ведет чудовищное, не имеющее аналогов, неконтролируемое и антиконституционное (нарушен конституционный принцип построения социального государства) социальное расслоение, получившее старт с 91 года и развалившее страну. Ни единого шага к тому, чтобы приостановить эту смертоносную тенденцию, власть не предприняла и не собирается. Более того, единороссы постоянно и с явным удовольствием повторяют слова лидера о том, что у нас никогда не будет введен прогрессивный налог.

Без ответа остался и главный вопрос: где граница между изменениями и изменой? По сути, это вопрос о том, кем были ельцинисты и горбачевисты, и кем они останутся в истории. Ответ, по-моему, прост. Но надо набраться мужества, чтобы признать очевидное. Первый критерий - это целостность страны, нерушимость ее границ. Ельцинисты и сегодня утверждают, что они, конечно, «подсократили» Россию, но если бы у власти остался Горби, то он развалил бы государство под диктовку «железной леди» полностью, воспользовавшись капитулянтской идеей «федерализма». Возможно, это и так: история, как говорится, не знает сослагательного наклонения. Но согласимся: по факту предатель - тот, кто уже предал интересы страны, расчленив единый народ (русский суперэтнос) и разбив семью народов, которая складывалась столетиями. А логика такого самооправдания беловежских заговорщиков и «реформаторов» ельцинского помета слишком похожа на «логику» маньяка, больного на всю голову, который, убив свою семью, объясняет, что тем самым спас оставшуюся родню от еще большего злодея… Второй критерий граница между ворьем и властью, которую ельцинисты полностью ликвидировали, превратив в рекордные сроки Россию в одно из самых криминогенных и коррумпированных государств мира. Думаю, горбачевисты-гекачеписты шли бы к этому рубежу намного дольше. Допускаю даже, что остановились бы на полпути, все-таки среди них были государственники, внутри ельцинского круга - никого. Третий критерий - грань между предательством и героизмом. Если горбачевистов, во всяком случае, их лидеров, нельзя было заподозрить в героизме, как и самого Горби (поэтому и проиграли войну до ее начала, имея в руках все инструменты, кроме решимости), то в откровенном предательстве государственных интересов руководителей ГКЧП никто особенно и не упрекал. О самом Горбачеве разговор особый, и я уже имел возможность высказаться на сей счет на РНЛ. На фоне «путчистов» неприглядно, конечно, смотрятся многие временщики команды Ельцина: среди них даже открытое предательство воспринималось как норма. О Ельцине как о человеке и проекте тоже говорилось.

Еще один непростой вопрос: стал ли наш «правящий класс» за истекшие годы более монолитным или представляет собой желеобразную массу, на которую не смогут опереться падающие и восходящие лидеры в случае нового потрясения? Напомню, что единственной «массовой силой», открыто поддержавших ГКЧП, был Союз ветеранов, а из 73 территорий РСФСР лишь от четырех Советов «путчисты» получили однозначную поддержку. Полагаю, что сегодня новоявленная элита еще более желеобразна, поскольку сосредоточена, как и раньше, на «коротких деньгах», идущих от продажи невосполнимых ресурсов, и на «отмывании» своих теневых доходов.

И последний вопрос, оставшийся без ответа: что мы, граждане РФ, обрели, кроме триколора бело-лазорево-красного стяга, который стал новым государственным флагом в соответствии с обещанием Ельцина, данным в дни «путча»? Триколор мне люб, все остальные последствия «завоеваний ельцинизма» пугающе предсказуемы.

Валерий Расторгуев, д. филос. н., профессор МГУ, заместитель главного редактора журнала «Трибуна русской мысли»

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/08/18/avgustovskij_putch_gde_prohodila_gran_mezhdu_izmeneniyami_i_izmenoj/

А был ли путч?

Известный русский историк Игорь Фроянов о ГКЧП и событиях августа 1991-го

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/froyanov_i_ya_200_auto.jpg)

События 20-летней давности – это явление сложное, которое объяснить однозначно невозможно. Участники так называемого «августовского путча», члены ГКЧП представляли собой неоднородную публику, состоящую как из знающих (посвященных) людей, понимающих то, что происходит, так и из профанов. Знающие люди осуществили операцию под кодовым названием «ГКЧП», которая долгое время готовилась.

Эта операция была необходима для того, чтобы устранить КПСС и разгромить КГБ как опорные структуры СССР. Дело шло к разрушению Советского Союза. На последнем этапе деятельности Горбачева был составлен план по созданию конфедерации. Конфедерация, безусловно, являлась шагом к разрушению СССР, правда, не обвальному, как это случилось при Ельцине, а к постепенному. Так называемый путч, а он был сразу объявлен противоборствующей стороной как путч, на самом деле, если встать на научную точку зрения, принимающую во внимание понятийную составляющую научного знания, путчем не был. В путче участвуют противники власти, люди сторонние по отношению к ней, рвущиеся к власти. А в состав ГКЧП вошли люди, обладавшие высшей государственной властью. Но путчем их выступление было объявлено не случайно. Ельцину и его сторонникам, а также тем, кто из-за океана руководил их деятельностью, необходимо было событие такого масштаба, такой политической силы, чтобы, реагируя на событие адекватным в этом плане образом, устранить КПСС.

В обычной ситуации, лишенной экстраординарности это было невозможно. Необходимо было такое чрезвычайное происшествие, на которое можно было бы реагировать также чрезвычайными мерами. Иными словами, нужен был путч, и он явился. Следовательно, можно сказать, что это была спланированная акция, о которой знал Горбачев, более того, я уверен, что об этом знал и Ельцин, поскольку оба они работали в исторической связке, тайно, как сейчас выясняется, встречаясь друг с другом, и Горбачев, по моему глубокому убеждению, вел дело к передаче власти Ельцину.

ГКЧП – это операция, осуществленная враждебными СССР внешними силами руками предателей из высшего руководства страны, силами, заинтересованными в разрушении великой державы – исторической наследницы Российской Империи. Гнусную роль сыграла в этом деле так называемая творческая интеллигенция, мечтавшая о социальном, экономическом, общественном и политическом перевороте, взращенная на почве идейного перерождения партийной, советской и хозяйственной номенклатуры.

Август 1991-гоПоследствия этого события мы пожинаем до сих пор. Распалось органически спаянное геополитическое пространство, которое создавалось на протяжении веков упорным трудом русского народа и других народов, входивших в Российскую Империю, а потом и в СССР. Это геополитическое пространство обеспечивало внешнюю безопасность не только русскому народу, но и всем остальным. С его ликвидацией, разделением сил, входящих в него народов все этносы бывшего СССР оказались в довольно опасном внешнеполитическом положении. Такова реальность. Существовать сами по себе осколки исторической России не могут. Они должны, так или иначе, соединиться с сильным, т.е. с Западом, что мы сейчас и наблюдаем. Но Запад наш вековечный противник, вовлекающий теперь в скрытое или явное противоборство с нами бывшие союзные республики, что опять-таки усиливает внешнюю опасность по отношению к России. Это уже не говоря о том, что огромный ущерб нанесен экономике, которая была единой, культуре, а народы были поставлены на грань выживания, вынужденные заниматься гастербайтерством. Особенно сильно расчленение СССР ударило по русскому народу, оставив за пределами коренной родины миллионы русских людей.

План расчленения России возник не в последние десятилетия. Мы видим попытки сторонних сил покончить с Российской Империей ещё более ста лет назад. Поэтому говорить о том, что СССР в конце ХХ века подошел к такой черте, за которой начался самопроизвольный распад, есть ложь и детская сказка. Все процессы по его развалу были инициированы. Но следует различать властную верхушку общества и народные массы. Ведь народы к развалу потащили местные элиты. Они активно участвовали в этом, исходя их своих шкурных интересов. Их, безусловно, к тому подталкивали и внешние силы. Что касается простых людей, то у них не было желания расходиться по национальным квартирам. Вот почему утверждение о том, будто распад Советского Союза являлся закономерным и произошел сам собой, неверно и лживо в основе своей.

Игорь Яковлевич Фроянов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/08/17/a_byl_li_putch/?p=0#333825

Евгений ЧЕРНЫХ

Михаил Полторанин: Горбачев организовал ГКЧП, а Ельцин все знал заранее

Так считает один из активных участников тех событий, ближайший соратник Ельцина

(https://cdn1.img.sputnik.tj/img/102779/12/1027791214_0:0:3001:1886_1920x0_80_0_0_37145a2726066902713f495009ddbd11.jpg)

Одной из главных политических загадок ХХ века - 20 лет. Одни называют тот Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению путчем коммунистов и чекистов, государственным переворотом. Другие - последней и решительной попыткой героев-патриотов спасти Союз нерушимый республик советских.

Полторанин: - Я находился в эпицентре событий с первых до последних часов противоборства с ГКЧП. В организации путча, поведении главных действующих лиц с обеих сторон мне тогда уже многое показалось странным, подозрительным. Передаю личные ощущения, никого не опровергая и никому ничего не доказывая.

Партийный мятеж

- Лето 91-го было очень тяжелым. Напряженность в обществе росла. Я как народный депутат СССР, министр печати и информации России много ездил по стране. На встречах мне заявляли в лицо: на мартовском референдуме большинство проголосовало за сохранение СССР! А Горбачев с Ельциным дурят нас странными проектами союзных договоров, ведут страну к катастрофе. Перестройка всего за несколько лет действительно обернулась катастройкой! Экономика рухнула. Людям нечего было есть, носить, обувать. Ни мыла, ни полотенец, простыней, носков. На складах все это лежало, но в магазины почему-то не попадало. Подробно про то тревожное лето я пишу в книге «Власть в тротиловом эквиваленте».

(http://kp.ru/f/4/image/18/32/443218.jpg)
_{Соратники: президент Ельцин и министр печати Полторанин.}

Очухались, наконец, партийные организации на местах. Июль стал месяцем повальных, беспрецедентных для КПСС мятежных пленумов, собраний. Позже, возглавляя комиссию по рассекречиванию документов КПСС, я насчитал в архивах более десяти тысяч грозных телеграмм. «Выражаем недоверие деятельности Политбюро ЦК КПСС и лично Генерального секретаря М. С. Горбачева. Контрольная комиссия Алтайского края. 04.07.1991 г.», «Объединенный пленум Якутского горкома партии считает, что руководство ЦК КПСС проводит политику, не отвечающую чаяниям трудящихся. Требуем срочного созыва съезда КПСС. Секретарь А. Алексеев. 10.07.1991 г.». Многие тогда требовали: даешь съезд! До ноября 91-го года.

- Горбачев знал про телеграммы?

- На многих я видел закорючку Михаила Сергеевича - мол, прочитал. Расписывались и члены его Политбюро. Сопровождая жирными восклицательными и вопросительными знаками. Кажется странным, что требования снять Генсека, сменить ЦК шли самому Горбачеву. Но таким уж самодержавным был принцип построения КПСС. Внеочередной съезд стал бы последним для Горбачева и его команды. Значит, нельзя допустить его созыв. Номенклатурные интриги, на которые Горбачев мастер, были бесполезны. Партийным низам было нечего терять в условиях катастройки. Оставалось одно - срочно ликвидировать саму партию! Официальных причин поставить вне закона КПСС не было. Требовался повод. Масштабная провокация, большая загогулина, как говаривал Борис Николаевич, чтобы прихлопнуть партию, а заодно выявить противников связки Горбачев - Ельцин.

- Вы не фантазируете, Михаил Никифорович? Какая связка? Борис Николаевич с Михаилом Сергеевичем были врагами!

- Как-то Ельцин прихворнул. Я занес лекарственные травы с Алтая. Посидели душевно. И президент вдруг намекнул: мол, события скоро могут повернуться в неожиданную сторону. На всякий случай продумай, как организовать работу прессы в чрезвычайных условиях. Я напрягся: «Какие события, когда?»

- Я же говорю - на всякий случай, - ответил Ельцин. - У меня самого нет еще полного представления.

Он тогда много общался с Михаилом Сергеевичем. И по телефону, и в Кремль ездил, в резиденцию. Нас, ближайшее окружение Бориса Николаевича, конечно же, интересовало, о чем договаривались два президента, союзный и российский. Но с расспросами не лезли, а сам он молчал. Связка была.

- Как узнали о ГКЧП? Включили телевизор, а там «Лебединое озеро» на всех каналах?

- Я в отпуске был. На даче в Архангельском. 19 августа утром собрался за грибами. Прибежал Коржаков: «Срочно к Борису Николаевичу!» Его дача - в ста метрах. В Архангельском жило все руководство новой России. Ельцин сидел в разобранной постели в одних трусах. На удивление спокойный. Взволнованный Хасбулатов, сокрушаясь, сочинял обращение «К гражданам России!» про государственный переворот. Я стал помогать Руслану. Тот попросил Ельцина позвонить Назарбаеву, чтобы он тоже осудил ГКЧП. В Алма-Ате разница по времени 3 часа, все давно на ногах. Ельцин отнекивался, потом нехотя согласился. Мы по спецсвязи услышали голос Назарбаева. Мол, он заработался над документами, про ГКЧП ничего не слышал. В тот момент у него в кабинете сидел мой приятель - большой чиновник (я же с Казахстана). Позже он рассказал: «Мы как раз смотрели по телевизору, как танки идут, ГКЧП выступает. И Нурсултан задумался». Он, по-моему, очень обрадовался этому делу. Он тогда не хотел развала страны. Хасбулатов уговорил Ельцина позвонить Горбачеву в Форос. Сам Борис Николаевич инициативы не проявлял. По спецкоммутатору сказали: «Не отвечает или нет связи». Странно, там же целый штат обслуги?! Появились Бурбулис, Силаев, Лужков, Собчак. Обращение к народу о противодействии путчу мы, наконец, сочинили, отпечатали. Пока все руководство России - Ельцин, Хасбулатов, Силаев - на месте, я собрал их подписи. Один экземпляр спрятали в багажник «Жигулей» под картошкой. Если нас сейчас арестуют, частные-то «Жигули» выпустят, прокламацию не заметят, и народ узнает правду.

(http://kp.ru/f/4/image/16/32/443216.jpg)
_{Народ строил баррикады у «Белого дома».}

- ГКЧП первым делом обязан был ликвидировать вас, демократическую заразу. Если не в прямом смысле, то интернировать, вырубить связь. Это закон государственных переворотов. Одной роты хватило бы сцапать всех вас, голубчиков, тепленькими.

- Мы ждали ареста. Но солдаты, к нашему удивлению, в Архангельском не появились. Осмелев, решили ехать в столицу. Все были уверены, что «Белый дом» захвачен. Так следовало по канонам путчей.

- И никто не удосужился туда позвонить?

- Нет. Звоню своему заму Сергею Родионову. Министерство печати еще не окружено. Прошу срочно собрать западных журналистов. Ельцин даст пресс-конференцию! Ельцин с идеей согласился. Мы сели в его президентскую «Чайку». Борис Николаевич с Коржаковым и другим крепким охранником, я на приставном сиденье. Следом - машины охраны, чиновников. Колонна выехала через центральные ворота Архангельского. Пока добирались до Калужского шоссе, я с опаской озирался по сторонам. Лес кругом, идеальное место для засады. Но нас никто не останавливал, не обстреливал. Лишь на МКАД увидели колонну бронетехники. Она шла на Москву по обочине. Ельцин хмуро смотрел на танки. Я спросил: не об этой ли чрезвычайной ситуации он предупреждал недавно?

- Горбачев, Горбачев, - хрипло произнес он, скорее размышляя вслух, чем отвечая. - Что-то многовато подтекста в его поведении. Как бы они не повернули ситуацию в другую сторону.

Видно, что-то его встревожило не на шутку. Но тут раздались звонки в машине. «Белый дом» свободен. Выехали на мост напротив «Белого дома» - люди гуляют, танков нет. Ельцин решил ехать туда! Договорились, что привезу западных журналистов к нему. Я пересел в шедшую следом «Волгу», поехал в министерство. Пока ждали автобусы, отксерокопировали «Обращение к народу!», раздали прессе. Документ вызвал вопросы. Президент СССР не арестован? Нет. Если он заболел, а его функции взял на себя вице-президент, почему мы называем это государственным переворотом? Если Горбачев не в больнице, а в Форосе, что у него за болезнь? Ушлые иностранцы заподозрили подвох. Не собрался ли Кремль свертывать демократию таким хитрым образом?

Вместе с журналистами я прибыл в «Белый дом» и больше оттуда не вылезал. Разве что съездил к Егору Яковлеву в «Московские новости» создавать «Общую газету» вместо закрытой ГКЧП центральной прессы. Своим приказом зарегистрировал ее, печать поставил. И вернулся. Никто меня не преследовал. В «Белом доме» и провел все трое суток игры на нервах. Трое суток Большой Игры.

Михаил Полторанин: Горбачев разбазарив все, ушел в отпуск

Шифро-телеграмма № 215/ш

- Легко говорить - Большая Игра. Тогда все казалось очень серьезным. Даже мне, собкору «Комсомолки» в Праге, не видевшему танки. Маленький сын тревожно спросил: «Папа, ты теперь без работы, как будем жить? И как вернемся домой в Москву?»

- Да, в тот момент ситуация выглядела очень серьезной. Это потом уже я узнал, что связь Горбачеву никто не отключал. Он попивал чай на террасе, наблюдая за спектаклем, который сам же и организовал. И ГКЧП не спускал на места секретные антиконституционные приказы «арестовать», «задержать». Потому никто нас и не интернировал в Архангельском. Лишь одна шифротелеграмма № 215/ш ушла из Москвы в 10 часов 50 минут 19 августа. Не чекистам, военным, а первым секретарям ЦК Компартий союзных республик, рескомов, крайкомов, обкомов партии. Отправитель - Секретариат ЦК КПСС. «В связи с введением чрезвычайного положения примите меры по участию коммунистов в содействии ГКЧП. В практической деятельности руководствоваться Конституцией СССР». Глупая на первый взгляд депеша. После отмены 6-й статьи о руководящей роли КПСС содействовать ГКЧП в рамках Конституции - не совать нос в государственные дела, а лишь трепаться на собраниях. Шифровка была чистой провокацией - подтвердить документально связь коммунистов с ГКЧП. Но наивная партия по привычке ждала дальнейших указаний. Их не было. И пошли с мест в центр шифровки: «Обком не получил никакой информации о действиях ГКЧП для координации своей работы. У коммунистов вызывает много вопросов бездействие центральных органов КПСС. Секретарь Челябинского обкома КПСС А. Литовченко. 20 августа, 18 часов 20 минут». Коммунисты не понимали, что их вожди, оставленные хитрым Горбачевым на хозяйстве в Москве, сознательно затягивали петлю на шее партии. «Ах, вы решили провести внеочередной съезд, вымести нас поганой метлой - так получайте!» Сами вожди надеялись перебраться в беспартийную администрацию Президента СССР, под крыло Горбачева. Та телеграмма - лишнее доказательство, что ГКЧП планировался как верхушечная акция, чтобы нагнать на общество страх, разогнать КПСС.

- Но ведь были баррикады, Ельцин на танке!

- Думаю, одна из целей Горбачева в спецоперации «ГКЧП» - тормознуть Ельцина. Тот все больше власти прибирал . Ельцин понял замысел, решил одеяло на себя перетянуть. Призвал народ защитить «Белый дом». Так появились баррикады. Попозировав на танке, он спустился с помощью Коржакова и отправился пить кофе. К нему побежали искатели больших должностей. Одним, мол, ГКЧП дал приказ сбить самолет с возвращавшимся из Алма-Аты Ельциным, другим - арестовать его в Архангельском, третьим - расстрелять из кустов. Но все молодцы отказались. Правда, документальных свидетельств «герои» не показывали. По «Белому дому» гуляли длинные «расстрельные списки демократов». В них не было разве что банщиков из Сандунов. Пугали, что на крышу высадится десант, начнется химическая атака. Завезли противогазы. Я сунул в портфель один, четвертого размера. Зашел к Ельцину. Нам принесли кофе, по рюмке коньяка. Вытаскиваю противогаз: «Возьмите, Борис Николаевич, нас скоро будут газами травить!»

(http://kp.ru/f/4/image/17/32/443217.jpg)
_{23 августа 1991 года Ельцин вынес приговор КПСС на внеочередной сессии Верховного Совета РСФСР.}

Он брезгливо отбросил подарок: «И вы туда же!»

Впрочем, один серьезный момент был. Надежные информаторы донесли 20 августа из штаба ГКЧП: некоторые путчисты решили по-настоящему разобраться с дерьмократами, замочить всех разом. Требуют от Янаева приказа штурмовать «Белый дом». Трусливый Янаев кивает на Крючкова. Тот в раздумьях. Ельцин поручил Бурбулису связаться с Крючковым. Генка-философ включил аппарат на громкую связь и стал крыть матом шефа КГБ. Мол, если он пойдет на штурм, Бурбулис лично натянет его уши на поганую жопу. Я подумал: случись штурм, искать придется наши с Геной уши. Крючков устало отбрехивался: это провокационные слухи, штурма не будет. Но вечером у нас поднялась паника. На баррикадах под проливным дождем мужчины, женщины, подростки готовились отбивать атаки ГКЧП. Премьер Силаев потихоньку покинул здание. Остальные вожди сопротивления спрятались в подвалах «Белого дома». Туда же охрана утащила и Ельцина. Вожди ели бутерброды, запивая водкой с коньяком. Ждали сверху вестей о победе. Гавриила Попова, вспоминал Коржаков, пришлось выносить под белы ручки здоровенным охранникам. Про других участников застолья он промолчал. Это метода всех интендантов от политики. Взбудоражить народ, заставить лезть под пули, на баррикады. А сами - в теплое укрытие. Выстоял народ - они лезут из убежищ, отталкивая локтями победителей, начинают распоряжаться их собственностью и жизнями.

В распахнутом кабинете Силаева надрывались телефоны. Я зашел, включил свет, поднял трубку. Звонили с завода ЗИЛ: «Что у вас происходит? Никто не может дозвониться до руководства!» «Идет совещание, - лгу для спасения авторитета российской власти. - Я координатор». «ЗИЛ собрал отряд рабочих на помощь «Белому дому». Что ответить? Будет штурм - они погибнут. Штурма не будет - зачем мерзнуть под проливным дождем? Дал отбой. Мол, ночью отряды не нужны. Посмотрим, что покажет утро. То же ответил рабочим «Серпа и Молота». Звонков было много. Из Москвы, других мест. Все спрашивали, какая помощь нужна. Так я и просидел до рассвета за телефонами в кабинете сбежавшего премьера. Штурма не было. ГКЧП кончился.

21-го обсуждали, кто поедет с Руцким за Горбачевым в Форос. Президент посмотрел на меня. Я отказался. «Горбачев с Силаевым одной крови. Пусть наш премьер едет, немного отмажется». «Да, одной, - согласился Ельцин. - Поедет Иван Степанович».

Публичная казнь

- Членов ГКЧП арестовали. Горбачева привезли в Москву. Ельцин организовал политическую казнь КПСС, скомпрометированную связью с разгромленными путчистами. Казнь была публичной. 23 августа Михаил Сергеевич приехал в «Белый дом» на заседание Верховного Совета РСФСР. Я сидел в первом ряду напротив трибуны. Борис Николаевич зачитал указ о приостановке деятельности партии (окончательно он запретит ее в ноябре). Поднял над трибуной ручку, чтоб подписать указ. Надолго картинно задержал ее в воздухе, поглядывая лукаво на Горбачева. Тот поднялся, изображая порыв протеста, притворно попросил: «Не надо, Борис Николаевич».

«Надо!» - воскликнул Ельцин и подписал приговор. Горбачев отказался от поста Генсека, призвал ЦК объявить о самороспуске, а рядовым коммунистам посоветовал разбежаться.

- Ностальгия по КПСС, Михаил Никифорович?

- Не хочу, чтобы мой рассказ воспринимали как реквием по КПСС. Партия, сколоченная по вождистскому, фюрерскому типу, обречена на саморазрушение, бесславную смерть. Независимо от идеологии. Беда, когда такая партия, под любым названием, надолго приходит к власти, господствует монопольно, корежа все общество. Вопрос в другом. Когда низы КПСС покорно плелись за вождями, Горбачева с командой это устраивало. Когда же они вздумали бунтовать в катастройку, партии вынесли приговор. И не осталось организованной силы, способной остановить крушение государства. Как бы мы ни относились к КПСС, она была цементирующей основой СССР. Разогнав партию, страну подготовили к развалу. Беловежская пуща - тоже результат спецоперации ГКЧП.

- Сколько человек было в курсе провокации по ликвидации КПСС и СССР?

- Кроме Горбачева, Ельцина, на мой взгляд, Медведев Вадим, Яковлев Александр Николаевич. Не зря он накануне путча, 16 августа, объявил о выходе из КПСС. Возможно, знали Рыжков, Бурбулис. В Америке больше народа знало.

- А члены ГКЧП?

- Я думаю, никто. Горбачев использовал их втемную. В свойственной ему манере сказал или намекнул: мужики, мы теряем власть, страну. Сам я не могу возвращать СССР в нужный режим функционирования, у меня в мире имидж демократа. Я уйду в отпуск, вы тут закрутите гайки, закройте газеты. Я вернусь, кое-какие гайки откручу, мир успокоится. Попавшие в ГКЧП люди искренне хотели спасти страну. Когда все закрутилось, они помчались к нему: возвращайся, Михаил Сергеевич. А он умыл руки: я ничего не знаю. Мавры сделали свое дело.

- Потому грозные заговорщики имели бледный вид. Почему сами не пошли ва-банк, серьезные ведь мужики?

- Увы, привыкли действовать по указке сверху. И слишком доверяли вождю. У нас ведь как: нашли пень в лесу, обдули, обмыли, поставили на божницу и молятся.

- Но там же был министр обороны Язов, шеф КГБ Крючков, соратник самого Андропова!

- Язов - вояка. Сказали войти в ГКЧП - вошел. Но штурмовать без приказа свыше «Белый дом» - нет! А Крючков - кагэбэшник. Вы что думаете, когда готовился развал страны, мимо Крючкова это проходило? А пресловутое «золото партии»? На самом деле это был золотой запас СССР. Вывозил его за рубеж КГБ. Через партийные структуры. Отсюда и название - «золото партии». Началось все как раз при Андропове. При Горбачеве процесс «углубился». Куда шли тонны золота, на чьих счетах оседали? А сколько «терялось при погрузке-разгрузке»! Ликвидация КПСС, СССР надежно заметала «золотой след». Курировала вывоз контора Крючкова.

- Роль Ельцина в этом спектакле?

- Честолюбивый Борис Николаевич получил много унижений на известных пленумах ЦК и МГК. После ГКЧП он сполна расплатился с родной партией. Отомстил! И вышел в дамки, обыграв хитроумного Горбачева, привыкшего загребать жар чужими руками. Сразу же перебрался в Кремль, мечту всей жизни. Первое время они ходили с Горбачевым как шерочка с машерочкой. А после Беловежья Ельцин выкинул Горбачева из Кремля. Михаил Сергеевич остался один-одинешенек - без партии, президентского кресла, народа, без страны.

Обратите внимание: проигравших путчистов обычно судят строго. Однако участников нашего «государственного переворота» амнистировали до суда. К чему бы это? Кто-то боялся, что на суде всплывет правда о ГКЧП?

- Вот и Михаил Сергеевич говорил: «Всей правды я вам не скажу никогда!»

- Еще бы! Зачем идти на самоубийство, когда жизнь так прекрасна! Это страну можно разорить, раздеть донага. А себя, любимого, нужно беречь. Для встреч в мировых верхах, презентаций, получения зарубежных премий, денег за рекламу пиццы. Для шумного юбилея в Лондоне - столице мирового олигархата. Да и что он дразнит правдой-утайкой? Она и так всем очевидна. Горькая правда в том, что очень медленно и трудно формируются государства. Через войны, порванные жилы целых поколений. Но при безответственности выскочек от власти и деградации нации даже мощные сверхдержавы мгновенно сметаются с исторической сцены. Провокация с ГКЧП, вызвавшая распад СССР, - наглядное тому доказательство.

http://kp.ru/daily/25738.3/2726169/

Алексей Чичкин

Урок для Поднебесной

Китайский взгляд на нашу перестройку

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/0e2/china-party-8.jpg)

В Китае, считаясь с российскими и международными реалиями, приглушают, но не прекращают критику событий в СССР 20-летней давности.

Еще в конце августа 1991 года председатель Центральной комиссии советников ЦК КПК (в 1988-1992 гг.) Чэнь Юнь заявил на заседании политбюро ЦК, что «…мы должны сделать всё, чтобы у нас не появился такой перевёртыш, как Ельцин».

В те дни китайские СМИ хотя и весьма лаконично, но в осуждающей тональности сообщали о политике Горбачева и Ельцина, о «недееспособности переродившейся советской компартии» и «деградирующем советском государстве».

Эта критика была многофакторной и многословной в в предшествовавшие 1989-1990-е годы. Причина тому, прежде всего, в том, что после небезызвестных событий на центральной пекинской площади Тяньаньмэнь в 1989-м, которые, по мнению «Таipei daily» (Тайвань) от 10 января 1990 г., «были, как считают в руководстве КНР, «подогреты» тенденциями в СССР, визитом Горбачева в Пекин в мае 1989-го и манерой его поведения, хотя… в Пекине давали понять, что лучше бы этот визит перенести», - руководство Китая, на фоне разрушения СССР и КПСС, не стремилось напоминать согражданам о случившемся на той площади.

Репортажи из СССР и, соответственно, комментарии к тогдашним советским тенденциям и событиям в большинстве центральных китайских СМИ были немногословными и в основном носили информационный характер.

Преимущественно та же линия и ныне соблюдается. Скорее всего, потому, что в руководстве КНР и околоправительственном экспертном сообществе Китая уже не питают иллюзий по поводу «возврата» России и, тем более, всего бывшего СССР «на путь подлинного социализма под руководством возрожденной партии Ленина-Сталина». Некоторые СМИ КНР по-прежнему называют нынешнюю КПРФ «реформистской», «соглашательской», «идейно и организационно слабой…».

Еще 20 августа 2001 г. «Жэньминь жибао» в своем кратком комментарии отметила, что, мол, исполнилось 10 лет ГКЧП, провозглашенному оппонентами Горбачева. А затем - лишь одна фраза: «Попытка путча ГКЧП стала основной точкой отсчета распада СССР»…

Но 17 августа 2011 года, в канун 20-летия упомянутых событий, то же издание пишет: «Первоначальное намерение задуманной Горбачевым перестройки, основанной на принципах «нового мышления», было в том, чтобы вывести Советский Союз из кризиса. Но подобная перестройка, при которой на первое место ставилась перестройка политического строя, а за ним – экономики и социального развития, - привела, в конце концов, к распаду СССР». И далее:

«Горбачев широко известен в Китае как «погубитель Советского союза». Вместе с тем, нельзя сваливать всю вину за распад СССР на одного только Горбачева: здесь имеются более сложные и глубокие причины, которые подлежат дальнейшему исследованию».

А до этого, оценки тех событий, их основные причины и последствия были более развернуто изложены осенью 2006 года: в КНР к ноябрю 2006-го вышел в свет 8-серийный документальный фильм «Нужно принимать меры заблаговременно: исторические уроки гибели КПСС». Фильм был подготовлен Всекитайским обществом изучения вопросов партийного строительства и Академией общественных наук КНР, а снят теле- и киноцентром Института искусств Народно-освободительной армии Китая. В пояснительном тексте, подготовленном и частично зачитанном по ходу фильма вице-президентом Академии наук КНР Ли Шэньмином отмечается, например, что после Сталина в СССР и КПСС «началось постепенное перерождение… А к моменту прихода Горбачева народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже не успел понять подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ… Местный национализм непрерывно нарастал, с каждым днем все более серьезными становились тенденции центробежного характера, в том числе в самой КПСС. Внутри партии так называемые «демократы» осуществляли деятельность на раскол КПСС и на распад СССР… Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических республик, блиставшие десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены…».

И делается вывод:

«Крах КПСС и развал СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики и общества оказалась отброшена назад на многие десятилетия».

Отмечается также, что «…из-за теоретической неграмотности Горбачева, его крайне узкого политического горизонта и примитивного понимания рыночной экономики, перед лицом трудностей и проблем, возникших в ходе реформ, Горбачев стал искать ошибки не в промахах собственной политики, не в совершенствовании принимаемых мер, а свел все к так называемым «препятствиям» в области политической структуры, направил острие против Коммунистической партии и основ социалистического строя». Всё это «привело к тому, что была взращена «мощная политическая оппозиция, выступавшая против компартии и против социализма…. На нем
лежит такая ответственность, от которой невозможно увернуться». Резко критикуется и советская интеллектуальная элита: «…Те, кто недавно выступал в качестве так называемых «твердых сторонников марксизма», превратились в борцов против так называемого «тоталитаризма». «Радикальное течение» в рядах советской интеллигенции стремительно расползлось. По всей стране многочисленные кафедры научного коммунизма как будто бы в одну ночь превратились в базы пропаганды западных политических учений». И далее: «…идейное падение привело к тому, что КПСС оказалась перед лицом смертельного бедствия в 1991 году, когда… широкие массы членов партии и народные массы всю клевету приняли за правду. Поэтому в 1991 году практически никто не стал на защиту Коммунистической партии и социализма».
Что же касается последнего руководителя страны и партии, «Горбачев не только отбросил принцип коллегиального руководства, но и в еще большей степени оторвался от действительности, принимал политические решения, целиком полагаясь на свое субъективное мнение, оторвался от партии и народных масс…». А в результате, «народ, в тот момент, когда эта уже не представлявшая его коренных интересов партия оказалась на грани гибели, с полным равнодушием отнесся к ее судьбе…».

Однако нынешняя КПК, похоже, не стремится официально обозначать себя – крупнейшую в мире компартию – в качестве лидера общемировой коммунистической оппозиции тому, что произошло в СССР 20 лет назад.

Так, КПК пока не подписала инициированную Северной Кореей в апреле 1992 года Декларацию «Защитим и продвинем вперед дело социализма!», подписанную к настоящему времени примерно 150-ю коммунистическими, рабочими, национально-освободительными партиями и организациями. Причины здесь комплексные и прежде всего внешнеполитические.

Но, скажем так, китайские «внутренние» призывы анализировать и понимать причины событий в СССР 20-летней давности и их последствия обусловлены, в том числе, и тем, что осенью 1991 года была обозначена долговременная линия ЦРУ США на разъединение Китая. Схожая, если не идентичная с осуществленной в СССР. Незадолго до распада СССР и развала КПСС на слушаниях в Конгрессе США по проблемам соцстран представители американского ЦРУ отметили, в частности, что консолидация всех антизападных-антиамериканских доктрин и правительств впредь возможна «только вокруг Китая и его компартии, не поддающейся тенденциям, аналогичным в КПСС в последние годы ее существования». Поэтому Западу надо ускорить реализацию вариантов, нацеленных на внутриполитическое и национальное ослабление КНР, и прежде всего - с помощью ее "федерализации" или "конфедерализации". Отмечалось также, что, несмотря на реформы и экономическую открытость в КНР и ее компартии, «сохраняется приверженность сталинско-маоцзэдуновской идеологии, пропаганде и внешней политике».

Словом, китайские оценки советских событий 20-летней давности не изменились. Меняются, в зависимости от политической конъюнктуры, «порции» изложения этих оценок.

http://www.stoletie.ru/geopolitika/urok_dla_podnebesnoj_2011-08-19.htm

Николай Леонов

ГКЧП: на экране и за кадром

Президент СССР Михаил Горбачев, безусловно, знал о планах «заговорщиков»

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/792/lebedi%20s%20metloy.jpg)

Исполняется 20 лет со дня одного из самых загадочных и трагических эпизодов в истории нашего Отечества. 19 августа 1991-го несколько ключевых фигур из числа руководителей КПСС и Советского государства предприняли маловразумительную попытку остановить разрушительный процесс распада СССР.

На рассвете того памятного дня насмерть перепуганный телевизионный диктор дрожащим голосом прочитал несколько документов, из которых вытекало, что создается некий Государственный Комитет по чрезвычайному положению – ГКЧП - с целью вывода страны из кризисного состояния. В столицу вошли воинские части Московского военного округа, в том числе танковые и мотомеханизированные подразделения. Им была поставлена задача обеспечить охрану важнейших госучреждений. Начался трехдневный фарс, позже названный «кремлевской опереттой». Иначе происходившее в столице назвать было нельзя. По телевизору показывали балет «Лебединое озеро», военная техника, двигавшаяся по московским улицам, дисциплинированно останавливалась перед красными сигналами светофоров, танки и БТР не имели на борту боеприпасов, командирам запрещалось применять даже табельное оружие без крайней необходимости. Горожане спокойно наблюдали за необычным зрелищем. Лишь около Белого дома, резиденции Верховного Совета, бушевали трибунные страсти, тиражируемые и усиливаемые средствами массовой информации. Никакие запреты ГКЧП не соблюдались. Облав, арестов и, тем более, внесудебных расправ на улицах не было. Но власть ГКЧП не устояла и 24 часов.

Часть членов комитета зачем-то полетела в Форос, где якобы в заточении находился президент СССР М. Горбачев. Там они и были арестованы российскими - не союзными - властями.

С полным основанием можно было сказать: финита ля комедия, хотя такой финал означал полное крушение КПСС и созданной ею государственной системы.

С легкой руки ангажированных журналистов и политологов с той поры повелось считать дни ГКЧП неким историческим Рубиконом, отделившим коммунистическое прошлое СССР от демократической России. Может быть, это вызвано тем, что победившая российская власть во главе с Б. Ельциным вскоре запретила КПСС, конфисковала все ее имущество и де-факто взяла себе все полномочия союзных структур. Но такой взгляд и оценки происшедшего были бы поверхностными, даже примитивными, а, главное, оторванными от общего исторического процесса, протекавшего в стране. Весь процесс демократических преобразований - с российской спецификой - занял не три злополучных августовских дня, а пять долгих лет, с 1989-го по 1993-й.

С общего согласия всех политических сил страны в 1989-м были проведены выборы Съезда народных депутатов, а из его состава сформирован Верховный Совет СССР. Это был крупный шаг по пути демократизации жизни страны. Выборы проходили в настоящей, не виданной доселе острой политической борьбе. На съезде и в Верховном Совете сформировалась крепкая и энергичная Межрегиональная депутатская группа, ставшая, по существу, политической партией. В ее составе работали А. Сахаров, А. Собчак, Г. Попов и многие другие. Два последних вскоре стали председателями горсоветов Ленинграда и Москвы соответственно, а позже и мэрами двух столиц. Б. Ельцин, порвавший с КПСС, возглавил Верховный Совет РСФСР.

Дух свободы пьянил население страны. КПСС, хотя и упиралась, но мирно и последовательно сдавала одну позицию за другой.

Апогеем борьбы за плюрализм в политике стало решение, принятое 14 марта 1990-го III Съездом народных депутатов о реформе Конституции и упразднении опостылевшей 6 статьи, фиксировавшей политическую монополию КПСС. Все! Теперь мирная дорога к демократическим преобразованиям была открыта.

Задолго до августа 1991-го был принципиально решен вопрос о многоукладности в экономике. На основе принятых законов в СССР бурно развивалось кооперативное движение, рождавшее частную собственность. Началась передача предприятий в аренду, чаще всего трудовым коллективам, обсуждались варианты приватизации. К началу 1991-го более 60 процентов всех совхозов и колхозов перешли на внутрихозяйственный арендный расчет, было создано около 50 тысяч фермерских хозяйств. Речь шла только о темпах и параметрах разгосударствления экономики, но выбор пути был принят всеми.

Казалось, что перед СССР и народом великой страны лежит непростой, но мирный путь эволюционного демократического процесса. Каждые новые выборы давали очевидный перевес силам, выступавшим за рыночные преобразования в экономике и плюрализм в политике. КПСС, как айсберг, попавший в теплые воды Мирового океана, трескался и разрушался на глазах. Ни один из участников ГКЧП не выступал ранее ни публично, ни в рамках партийно-государственных структур против основополагающих линий в развитии государства: плюрализма в политике, многоукладности в экономике, свободы информации. Никто из них не подавал в отставку из-за несогласия с общим курсом тогдашний власти. Наиболее активные противники линии М. Горбачева вроде Е. Лигачева вымывались из партийно-государственной верхушки путем демократических процедур.

Что же все-таки побудило всю партийно-государственную верхушку тогдашнего СССР пойти на совершенно неподготовленную авантюру под названием ГКЧП?

Нужно напомнить, что в состав ГКЧП вошли вице-президент СССР Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов, министр обороны Д. Язов, министр внутренних дел Б. Пуго, председатель КГБ В. Крючков, первый заместитель председателя Совета обороны - секретарь ЦК по вопросам военно-промышленного комплекса О. Бакланов, председатель Крестьянского союза В. Стародубцев, руководитель Ассоциации промышленных предприятий А. Тизяков.

Этих людей толкнул на самоубийственную акцию давно тлевший, как подземный торфяной пожар, сепаратистский процесс, направленный на уничтожение СССР. В обстановке начавшейся демократизации всплыли все дефекты так называемого ленинского плана национально-федерального государственного устройства СССР. За 70 лет советской власти в каждой союзной республике сформировались свои национальные элиты. Теперь они почувствовали слабость М. Горбачева, его нерешительность, трусость и стали самостоятельно решать свои национальные проблемы. Возникли сепаратистские общественно-политические движения типа украинского «Руха», литовского «Саюдиса» и другие. Заполыхали межнациональные конфликты в Средней Азии, в Закавказье. Получение полной независимости от Центра стало главной политической целью региональных элит. Каждый из сепаратистов считал, что без присутствия Москвы он сможет проще и эффективнее решить стоявшие перед ним проблемы. Застрельщиками в этом параде сепаратизма были прибалтийские республики. Они первыми заявили о разрыве со своим советским прошлым. Почти одновременно этой же дорогой пошла Грузия. Процесс грозил захватить и другие союзные республики. Развал страны из вероятного сценария становился политической реальностью. С большим запозданием М. Горбачев уступил настойчивым требованиям общественности провести общесоюзный референдум по вопросу о сохранении СССР в реформированном виде.

Референдум состоялся 17 марта 1991-го. Воля народа оказалась однозначной: из числа принявших участие в голосовании - в прибалтийских республиках и Грузии местные власти отказались проводить референдум - 113,5 миллиона человек высказались за сохранение Советского Союза. Результаты референдума должны были стать обязательными для властей всех уровней. Но поезд, как говорят, уже ушел. КПСС и Центр не имели ни воли, ни сил для претворения итогов голосования в практическую жизнь. А все региональные элиты, включая в первую очередь российскую под водительством Б. Ельцина, из кожи вон лезли, чтобы доказать не обязательный, а рекомендательный характер голосования.

На словах все публично выступали за сохранение СССР, но за спиной общественности вели откровенную линию на его развал.

Чтобы ввести в заблуждение народ, группа под названием «9+1» - девять руководителей союзных республик плюс президент СССР - затеяла переговоры о выработке нового Союзного договора. Они начались торжественно, в Грановитой палате Кремля 3 августа 1990-го, потом незаметно перекочевали в подмосковный санаторий «Морозово», а затем в правительственный особняк в Ново-Огарево. Весь ход этих переговоров - убийственное свидетельство вероломства региональных элит, которые шаг за шагом вырывали для себя все больше и больше прав, сводя к минимуму прерогативы Центра. Ни разу на переговорах не возникал вопрос о судьбе простых граждан, гарантии их политических и имущественных прав. Публикация стенограмм этих переговоров была бы неоценимым вкладом в историю разрушения великой исторической державы, но они до сих пор лежат под замком. К счастью, недавно вышла книга непосредственного участника ново-огаревского процесса А. Сазонова, занимавшего тогда посты советника и заместителя руководителя аппарата президента СССР: «Кто и как уничтожал СССР?». Архивные документы, издание Института социально-политических исследований РАН РФ. Она и сделала явным многое из того, что кое-кому хотелось бы сохранить в тайне.

Подготовленный текст нового Союзного договора должен был быть представлен на подпись именно 20 августа 1991-го. Документ не оставляет сомнений: Советский Союз практически уничтожался, превращаясь в конфедеративное государство. Настолько аморфное, что из договора было неясно, кто и как будет содержать даже символического президента союза. Участники ГКЧП, знавшие о неотвратимости такого драматического конца СССР, в отчаянии решились на августовскую авантюру, чтобы удержать висевшую на краю пропасти великую державу. Нельзя исключать, что в какой-то мере они были озабочены и своей собственной судьбой: что трансформация государства пошла бы в таком направлении, где не оказалось бы места для высшего эшелона советской элиты. Но эти соображения, безусловно, не являются решающими.

То, что события 19-21 августа 1991-го были для членов ГКЧП спонтанными, неподготовленными и обреченными на провал, было ясно даже для самих участников акции. Они не смогли выбрать себе председателя, впали в прострацию сразу же после объявления чрезвычайного положения, не попытались использовать оказавшееся под их контролем телевидение для активного воздействия на ситуацию. В памяти людей остались только дрожащие пальцы Г. Янаева во время единственной бесцветной пресс-конференции.

Наши незадачливые гэкачеписты ни в чем не похожи на польских руководителей, которые ввели в декабре 1981-го в своей стране военное положение. Они ничем не напоминают китайских лидеров, решивших силой очистить площадь Тяньаньмынь в 1989-м.

В августе 1991-го я занимал должность начальника Аналитического управления КГБ и располагал всей доступной информацией о положении в стране, и мне было абсолютно ясно, что «операция ГКЧП» - задумка с негодными средствами. Это был пример беспомощного старческого эксгибиционизма, когда у инициаторов нет ни сил, ни воли, ни средств для достижения заявленной цели. В. Крючков ни разу не обмолвился в своем непосредственном окружении - коллегии КГБ - о наличии какого-либо плана введения чрезвычайного положения. Естественно, что не велось и никакой проработки действий оперативного состава на такой случай. Подавляющее большинство руководителей высшего звена находилось в летних отпусках, я совершал туристическое плавание по Енисею до Диксона и обратно. Похожая ситуация царила и в других ведомствах. Большая политическая игра вокруг вопроса о сохранении или гибели СССР велась, в основном, «наверху». Каждый из участников старался либо обмануть, либо переиграть своих соперников. Поэтому-то в опубликованных мемуарах участников и противников ГКЧП нет и намека на откровенность, зато полным-полно прямой неправды, позднейших «додумок», сведения счетов задним числом и прочей накипи.

Сам М. Горбачев, как известно, публично заявил при возвращении из Фороса, что он всей правды не скажет никогда. Но ведь и тайна, которую он якобы хранит в своей памяти, немудрена.

Осознав, что роль руководителя великой державы ему явно не плечу, он был согласен на судьбу политического приживалы при любом квазигосударстве, лишь бы сохранить формально для себя статус «президента».

Безусловно, он знал о намерениях гэкачепистов, но, с одной стороны, не захотел категорически запретить им идти «ва-банк», а с другой - побоялся открыто благословить их на операцию. Он не сделал ни малейшей попытки выехать из форосской дачи и трусливо ждал исхода августовской акции, по-детски рассчитывая, что при любом результате не окажется в полном проигрыше.

Любопытно, что августовские потрясения никак не повлияли на занудливый новоогаревский процесс. Делегации «9+1», как прежде, продолжали вести свою отвлекающую внимание общественности игру. Переговорщики завершили работу, и была назначена даже дата подписания нового Союзного договора – 9 декабря 1991-го. Но теперь он был совсем никому не нужен, Центр уже был повержен, все цели сепаратистов достигнуты. Поэтому днем раньше Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич собрались в охотничьем урочище в Беловежской пуще и подписали смертный приговор исторической державе. Приговор, который тут же был приведен в исполнение. Так поступали все известные нам «тройки».

События августа 1991-го только ускорили распад СССР и мало повлияли на характер процессов, протекавших в России. Продолжались затянувшиеся бои по вопросам приватизации, плодились политические партии, средства массовой информации стали ареной яростной борьбы разношерстных соперников. И, наконец, в сентябре-октябре 1993-го прозвучал заключительный аккорд в виде реального государственного переворота, совершенного Б. Ельциным...

http://www.stoletie.ru/politika/gkchp_na_ekrane_i_za_kadrom_2011-08-18.htm

Горбачев сознательно пожертвовал страной и властью ради почетной безбедной старости

Когда заходит речь об августовских событиях 1991 года, сразу возникает один-единственный, парадоксальный, на первый взгляд, вопрос: а был ли, говоря словами классика, мальчик? Т. е. путч. Нам всем вдалбливали в голову, что 19-21 августа героический, всенародно избранный президент России Борис Ельцин, не щадя живота своего, сражался с «путчистами», пытаясь спасти страну и заодно блокированного в Форосе «узника» Михаила Горбачева. Всем навсегда врезалась в память знаменитая картина: Ельцин с танка обращается к ликующему народу. Демократия победила, враг не прошел. Так и хочется крикнуть «Ура!». Только когда начинаешь ближе знакомиться со всей этой историей, не устаешь удивляться разного рода моментам, объяснить которые подчас попросту невозможно.

(http://www.km.ru/sites/default/files/1_2683.jpg)
_{Москва, 21 августа. Противники ГКЧП перекрыли Садовое кольцо}

Начать стоит с того, что еще ни в одной стране мира путч не устраивало высшее руководство страны. Какую цель всегда преследовали и будут преследовать путчисты в разных странах? Одну-единственную – захват власти. Но зачем ее было захватывать т. н. гэкачепистам в августе 1991 года, если она и так принадлежала им – вице-президенту СССР, премьер-министру СССР, председателю КГБ, министру обороны, министру внутренних дел? Не свергали они и Горбачева, к которому накануне событий 19 августа отправилась делегация будущих «путчистов» в составе Бакланова, Болдина, Варенникова и Шеина с целью склонить Горбачева к подписанию постановления о введении чрезвычайного положения. Но Горбачев повел себя предсказуемо: подписывать ничего не стал, но и против «путча» ничего не имел.

Михаил Сергеевич всегда любил в нужный момент «включать дурачка». Есть основания полагать, что «включил» он его и в этот раз, а потом, когда стало ясно, что «путч» провалился, прикинулся несчастной жертвой гнусного заговора. Да и после «путча» Горбачев повел себя как-то странно: тихо-мирно отошел в сторонку, предоставив Ельцину самому разбираться с «путчистами».

(http://www.km.ru/sites/default/files/2_38.jpg)
_{Борис Ельцин со сторонниками после августовского путча 1991-го}

Удивляет и «техническая сторона» путча. Где это видано, чтобы во время путча противоборствующие стороны спокойно разговаривали друг с другом по телефону, спецслужбы бездействовали, а введенные в город войска элементарно не знали, чем им заняться? А ведь еще Владимир Ильич мудро указывал на то, как надо вести себя в подобных ситуациях: почта, телеграф, вокзалы... Так и поступали путчисты во всех других странах, но только не в Москве в августе 1991 года. Например, Ельцин совершенно спокойно созванивается с председателем КГБ Крючковым (об этом свидетельствуют множественные мемуары участников тех событий, в частности Руслана Хасбулатова, в тот момент – и. о. председателя Верховного Совета РСФСР. – Прим. ред.), да и другие лица из ближайшего окружения российского президента без проблем общаются с «путчистами». Так, Геннадий Бурбулис (в то время – государственный секретарь России) говорил в ночь на 21 августа все с тем же Крючковым.

(http://www.km.ru/sites/default/files/3_259.jpg)
_{Танковое подразделение майора Евдокимова присоединяется к защитникам Белого дома. Ночь с 20 на 21 августа}

А что три дня делала в Москве армия? Заместитель командующего ВДВ генерал-майор Александр Лебедь получил приказ от министра обороны Дмитрия Язова организовать охрану здания Верховного Совета РСФСР. Но точно о том же самом его попросил и Ельцин, когда Лебедя провели в Белый дом. Неудивительно, что после провала «путча» Лебедь так толком и не смог объяснить, кого и от кого он «оборонял» с тульскими десантниками.

Командующий ВДВ Павел Грачев, с одной стороны, также выполнял приказы Язова, а с другой стороны, с Ельциным Грачева связывали почти приятельские отношения, и он не горел желанием штурмовать Белый дом и арестовывать своего приятеля и будущего покровителя. Вот почему Грачев общался и с Язовым, и с Ельциным, фактически заняв позицию невмешательства. В таком же положении оказалось и множество других командиров соединений, вошедших в Москву. Многие офицеры, как и генерал Лебедь, не понимали, что они делают в столице и какова их задача. Не менее странным можно назвать и поведение бойцов спецподразделений КГБ «Альфа» и «Вымпел», тоже занявших позицию невмешательства. А ведь решительные действия всего нескольких офицеров спецназа могли кардинальным образом изменить не только российскую, но и мировую историю.

(http://www.km.ru/sites/default/files/4_1149.jpg)
_{Борис Ельцин (слева) и Александр Коржаков у Белого дома в августе 1991 года}

Исходя из вышесказанного, ряд экспертов и политологов делают вывод: августовский «путч» – это всего-навсего массовая и дорогостоящая постановка, финальная сцена в драме под названием «Развал СССР». Говоря другими словами, произошла практически бескровная передача власти «политическим импотентом» Горбачевым рвущемуся в «цари всея Руси» Ельцину. А уж если называть вещи своими именами и вспомнить о неожиданно мягком наказании «путчистов» (гиперссылка на будущий текст), можно говорить о банальной «смене вывески».

Судите сами. 20 августа 1991 года представители РСФСР, Белорусской ССР, Казахской ССР и Узбекской ССР планировали подписать в Ново-Огарево договор о создании ССГ (Союза Суверенных Государств). При этом сам вопрос о создании ССГ впервые встал еще в декабре 1990 года, накануне IV Съезда народных депутатов СССР. Тогда об этом заявил сам Горбачев. Следовательно, рассуждают эксперты, он отлично понимал, что сохранить страну в прежнем виде у него уже не получится: на это у Горбачева не было ни государственных сил, ни политической воли. Более того, на необходимости подписать упомянутый договор 20 августа 1991 года, как впоследствии вспоминал председатель Верховного Совета СССР последнего созыва Анатолий Лукьянов, очень активно настаивал Ельцин. Вполне возможно, что, находясь в Форосе, Горбачев, сопоставив все «за» и «против», не стал предпринимать никаких активных действий, а решил попросту переждать. Во власть он уже успел поиграть и осознавал, что во всем мире фамилия «Горбачев» уже стала брендом, а он сам – звездой глобального масштаба. А значит, и будущее у него вырисовывалось вполне себе заманчивое. Будущее, которое очень скоро стало настоящим. Еще до исчезновения СССР с политической карты мира, 15 октября 1991 года, Горбачев получил Нобелевскую премию мира «в знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества». И хотя получать ее за него в Осло приехал тогдашний заместитель министра иностранных дел Анатолий Ковалев, уже после не только де-факто, но и де-юре свершившегося развала страны Михаил Сергеевич ни разу не отказал себе в удовольствии принять орден, медаль или премию из рук того или иного крупного западного политика или организации. В итоге этих западных «подарков» у него накопилось более 100 штук (точного числа, по его собственному признанию, он и сам не знает). Ну а в том, что на Западе Горбачева будут принимать едва ли не как спасителя мира, и сомневаться не приходилось. Где он только не читал лекции, не выступал с речами, не раздавал под бурные аплодисменты автографы!.. А чего стоят съемки Горбачева за приличные гонорары в рекламе пиццы, железных дорог, кожаных изделий! Ну разве можно все это променять на необходимость спасать государство?.. Сторонники версии о том, что Горбачев сознательно сыграл заранее уготованную ему роль в спектакле под названием «Путч и форосский узник», уверены в том, что президент СССР охотно пожертвовал страной и своей властью, прекрасно понимая, какие шикарные дивиденды и какую безбедную старость он получит в обмен на это.

Несмотря на нескончаемый поток критики в адрес Горбачева и неприкрытое отвращение к нему со стороны и простых людей, и политиков разных мастей, бывший генсек и президент устроился великолепно: руководит фондом имени себя с офисами в Москве и Сан-Франциско, пишет книги, снимается в документальных фильмах, справляет пышный юбилей в Лондоне и даже иногда позволяет себе критиковать действующую власть. Поди плохо!..

(http://www.km.ru/sites/default/files/6_6.jpg)
_{По мнению ряда экспертов, в августе 1991 года
непосвященные граждане страны и не подозревали,
что являются свидетелями не «путча», а его имитации}

Вскоре после августовских событий 1991 года почти аналогичной славы и авторитета для себя – только не на Западе, а в самой России – добился заклятый враг Горбачева Борис Ельцин. Но тогда, в 91-м, он шел во власть, рвался к ней, раздавая налево и направо обещания о том, что демократия и процветание уже не за горами. И он эту власть получил. Причем получил ее именно в том виде, в котором желал: стал главой, что называется, относительно «чистой» страны, т. е. страны без ярко выраженных серьезных этнических конфликтов, которыми был истерзан СССР времен перестройки, страны, на словах всячески поддерживаемой «прогрессивными» западными державами, страны, где тогда еще большинство населения верило и поддерживало Ельцина. Ведь вряд ли кто-то тогда в России мог предвидеть, что через два с небольшим года сам Ельцин введет танки в Москву и расстреляет то самое задние Верховного Совета России, которое он в 91-м «героически» защищал. Вряд ли кто-то тогда мог предполагать, что «демократический» кумир Ельцин доведет Россию до такого состояния, что разговоры о скором распаде страны будут иметь под собой реальную основу, как некогда – в ситуации с распадом СССР.

Но это будет позже, а тогда, в августе 1991 года, как утверждают эксперты, непосвященные граждане страны и не подозревали, что являются свидетелями не «путча», а его имитации, спектакля, который позволил одному действующему лицу – Горбачеву – благополучно удалиться за кулисы, а другому – Ельцину – выйти на авансцену. В выигрыше, считают сторонники данной версии, остались оба – и Горбачев, и Ельцин. Хотя один в итоге лишился власти, а второй ее получил. В проигрыше остались страна и ее рядовые граждане.

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/gorbachev-soznatelno-pozhertvoval-stranoi-i-vlastyu-radi-pochetnoi-bezbednoi-st

«Американцы говорили: «Мы приехали посмотреть на дело рук наших»

К жанру альтернативной истории, популярному в последнее время, порой относятся несерьезно. Клише о том, что история не знает сослагательного наклонения, столь распространено, что рассматривать различные варианты событий считается ненаучным. Однако анализ прошлого неизбежно приводит к необходимости размышлений о не осуществившихся, но, тем не менее, возможных альтернативных путях развития нашей страны. Безусловно, размышляя о том, что могло бы быть, мы не способны повлиять на уже случившиеся события, однако извлечь уроки из прошлого опыта нам вполне по силам.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_list.jpg)
_{Агитационный плакат, призывающий людей прийти на референдум о сохранении СССР}

«Августовский путч» 1991 года оказал влияние на множество аспектов жизни нашей страны, но в качестве главного его последствия эксперты обычно называют срыв подписания нового Союзного договора, которое было запланировано на 20 августа 1991 года в Ново-Огарево. Напомним, что 17 марта 1991 года на всенародный референдум был вынесен вопрос «Считаете ли Вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Из 185,6 млн граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 млн (80,01%). Из них 113,5 млн (76,43%) высказались за сохранение СССР.

Эти итоги пытались критиковать с разных позиций. Например, указывали на то, что формулировка вопроса подталкивает человека к положительному ответу. Порой можно было услышать и такой «контраргумент»: мол, в национальных республиках люди в массе своей были против сохранения СССР, а положительный результат в основном был достигнут за счет численного перевеса русских, украинцев и белорусов. Опровергнуть последний тезис очень просто: достаточно посмотреть результаты голосования с разбивкой по республикам. За сохранение Советского Союза в Узбекистане проголосовало 93,7% участвовавших в референдуме, в Казахстане – 94,1%, в Азербайджане – 93,3%, в Киргизии – 96,4%, в Туркмении – 97,9%.

(http://www.km.ru/sites/default/files/02_sobr.jpg)
_{Всенародное голосование, которое прошло в Советском Союзе 17 марта 1991 года,
вошло в историю как первый и последний всесоюзный референдум
за всю историю существования СССР}

Таким образом идея разработать и заключить новый Союзный договор опиралась на мнение большинства населения СССР и была полностью легитимна. Но привело бы подписание документа к спасению единой державы? Многие эксперты полагают, что вряд ли. Во-первых, лишь 9 республик подключилось к Новоогаревскому процессу. Это уже означало частичный распад Советского Союза. Во-вторых, сепаратистские силы успели окрепнуть, и вряд ли бы они прекратили свою деятельность даже после формального урегулирования вопроса о сохранении СССР. Причем сами условия документа предполагали расширение республиканской автономии, что было на руку тем, кто стремился к дальнейшему «разрыхлению» союзного единства.

Вместе с тем нельзя отрицать и того, что «путч» был очень выгоден сепаратистским силам. Они спекулировали на том, что зависимость республик от Москвы делает их заложниками всех нелепостей, происходящих в столице. «Взбрело в голову каким-то «путчистам» в Москве создать ГКЧП, а нам потом придется жить по их указам. Нет уж, сами будем решать!», – на бытовом уровне такие вещи нередко говорили в те времена. Кроме того, «путч» отчасти профанировал итоги весеннего референдума: ведь тогда говорилось о сохранении страны, в которой бы гарантировались права и свободы человека. Понятно, что «путч», «свобода» и «права» – несовместимые понятия. Неслучайно спустя буквально несколько дней после провала «путча» сразу несколько республик – участниц Новоогаревского процесса объявили о своей независимости. Например, Украина сделала это 24 августа, Белоруссия – 25 августа, Узбекистан – 31 августа.

(http://www.km.ru/sites/default/files/03_panom.jpg)
_{Елена Пономарева в гостях у KM.RU}

По какому пути пошла бы история СССР, если бы не было ГКЧП? На этот вопрос KM.RU отвечает доктор политических наук Елена Пономарева:

— Нельзя говорить, что СССР продолжил бы свое историческое шествие, если бы не было ГКЧП. Процесс по разрушению Советского Союза был запущен давно. Соответствующие заинтересованные лица и структуры делали все возможное, чтобы уничтожить СССР. Но без ГКЧП процесс распада был бы более медленным. Сначала все-таки отделились бы прибалтийские и некоторые другие республики, но сохранился бы костяк СССР: Россия, Белоруссия, Украина, Северный Казахстан. Кроме того, ни Киргизия, ни Туркмения, ни Таджикистан не рассматривали в тот момент возможность отделения. Т. е. сохранился бы значительный потенциал, но это не значит, что мы бы и сейчас жили в таком обкромсанном Советском Союзе. Работа по подрыву СССР продолжилась бы.

Если бы не было ГКЧП, то Горбачев мог остаться у власти. Параллельно бы шел процесс создания новых партий, и через некоторое время на его место пришел бы другой человек, причем демократическим путем. Возможно, это был бы Ельцин, который все равно повел бы ситуацию к Беловежским соглашениям. Постепенно, путем референдумов, республики бы отделились. Но на это потребовались бы время и вложение финансовых, интеллектуальных и прочих сил, а ГКЧП позволил все это сделать гораздо быстрее. В сентябре 1991 года я работала в Фонде социально-политических исследований. Он был создан на базе Института общественных наук при ЦК КПСС. Мы проводили большую конференцию с участием американских сенаторов и конгрессменов. В кулуарах я задала вопрос иностранцам: «А почему вас так много приехало?». А мне открытым текстом сказали: «Мы приехали посмотреть на дело рук наших». Они не ожидали, что все так быстро произойдет, и были в состоянии эйфории.

Таким образом, по большому счету, я не вижу альтернативных возможностей при том руководстве, которое тогда было в Советском Союзе. Вот если бы Горбачева не избрали генеральным секретарем в 1985 году, а вместо него во главе страны встал бы государственник, то ситуация могла бы быть иной.

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/amerikantsy-govorili-my-priekhali-posmotret-na-delo-ruk-nashikh

Горбачева в Форосе никто не блокировал

Об этом свидетельствуют заявления участников, очевидцев тех событий, а также - экспертов

(https://otdyh-foros.ru/ckeditor_images/dacha-gorbacheva.jpeg)

Одной из главных загадок в истории ГКЧП даже сегодня, спустя 20 лет, остается факт пребывания Михаила Горбачева на отдыхе на госдаче № 11 в крымском поселке Форос (объект «Заря»). Многие эксперты и историки пытаются понять, почему же президент страны фактически самоустранился от событий, происходивших в Москве. Почему не предпринял никаких решительных шагов, не вернулся в столицу, не попытался сделать хоть что-то, чтобы взять ситуацию под свой контроль: как известно, Горбачев вернулся в Москву только вечером 22 августа, когда «путч» уже провалился.

Сам Горбачев впоследствии объяснил это тем, что провел «72 часа, как в Брестской крепости». «Я был полностью лишен связи, отключен, с моря блокирован кораблями, а с суши – войсками», – заявил Михаил Сергеевич там же, в Форосе, на первой пресс-конференции 21 августа.

(http://www.km.ru/sites/default/files/president-dacha-zarya-foros.jpg)
_{Отсутствие телефонной связи в Форосе не помешало Александру Руцкому
спокойно общаться с Горбачевым все три дня ГКЧП}

Между тем уже после развала СССР командир Балаклавской бригады пограничных сторожевых кораблей, которая якобы и «блокировала дачу с моря» в те августовские дни, капитан первого ранга Игорь Алферьев в одном из телеинтервью заявил: «3 августа 1991 года группа из четырех пограничных кораблей и подразделение малых катеров заступили на охрану государственной границы СССР в районе нахождения резиденции президента СССР. Организация службы с использованием такого количества сил и средств была введена еще в 1987 году, с момента размещения резиденции президента СССР в Форосе. С 3 по 23 августа мы несли службу в обычном режиме». По словам Алферьева, получается, что как минимум с моря никто Горбачева не блокировал.

Дальше – больше. Сам Михаил Сергеевич вспоминает, что еще 17 августа на его дачу прибыла команда, посланная-де разрушить узел связи. Правда, тогда непонятно, каким же образом он смог 18 августа поговорить по телефону с Ельциным, Назарбаевым, Янаевым (факт телефонных разговоров неоднократно подтверждали вышеупомянутые политики). Более того, на сессии Верховного Совета СССР, которая состоялась 28 августа 1991 года, «проговорился» первый заместитель премьер-министра Владимир Щербаков. Во время бурного обсуждения произошедших событий он в сердцах воскликнул: «Это – счастливая случайность, что Михаил Сергеевич Горбачев позвонил мне за 20 минут до конференции» (имеется в виду пресс-конференция ГКЧП 19 августа. – Прим. ред.). Александр Руцкой (на тот момент – вице-президент Российской Федерации) также признавался в многочисленных интервью, что говорил с Горбачевым до того, как 21 августа в Форосе появилась команда КГБ, которая якобы и включила ему связь.

(http://www.km.ru/sites/default/files/rutzkoi_1.jpg)
_{Александр Руцкой}

О несостоятельности версии Горбачева о его якобы невозможности пользоваться на госдаче 19-21 августа средствами связи говорили и эксперты в этой области. Так, уже 24 августа 1991 года генеральный директор ленинградского НПО «Сигнал» Валентин Занин заявил в эфире местного радио: «Ознакомившись с версией Горбачева, сделанной письменно в газетах, я утверждаю, что таким образом изолировать президента СССР от связи невозможно. Я являюсь одним из производителей различных средств связи и могу сказать, что изоляция живого и не связанного президента возможна только при демонтаже основного оборудования, изъятии его и вывозе, чего не было сделано, как явствует из сообщения. Это – многие тонны. Т. е. был случай добровольного невыхода на связь».

Горбачев не воспользовался средствами связи, которые имелись у пограничников, которые несли службу в непосредственной близости от его дачи; не стал он почему-то «связываться с внешним миром» и через портативные рации, которые были на вооружении у его охраны и были полностью автономными (т. е. отключить их не мог и председатель КГБ Крючков).

Эти и другие факты и детали позволяют сделать вывод о том, что Горбачев отказался и от связи, и от возвращения в Москву сознательно. Если бы президент страны реально хотел оказаться в центре событий, думается, с его возможностями он вполне мог это сделать. Если говорить о самолетах, то сегодня уже известно, что в те дни 1991 года в обычном режиме выполнялись регулярные рейсы «Аэрофлота» из Крыма (некоторые работники ЦК КПСС, которые отдыхали в санатории рядом с дачей Горбачева, 19 августа, услышав о «путче», купили билет на самолет и через два часа были в Москве).

Примечательное признание сделал уже в 1995 году командир пограничной заставы, охранявшей дачу Горбачева снаружи, майор Виктор Алымов: «Ничего необычного на территории (госдачи) и около нее не наблюдалось, никаких вооруженных формирований не появлялось, охрана и семья президента, как обычно, купались в море». Ничего себе «Брестская крепость»!.. (О том, что аналогия, проведенная Горбачевым, в любом случае кощунственна, и говорить не приходится).

Итак, картина складывается странная: Горбачев, по словам офицера-пограничника, спокойно купается в море, руководство большинства республик и областей заняло выжидательную позицию, да и чрезвычайное положение нигде, кроме Прибалтики, не вводилось. ЦК КПСС тоже в те дни молчит, лишь сделав одно, не поддающееся логическому объяснению заявление: «Мы не скажем о своем отношении к ГКЧП, пока не узнаем, что происходит с генеральным секретарем, товарищем Горбачевым». В Москве же тем временем разгорается конфликт руководства РСФСР с ГКЧП, который с каждым часом становится все острее. Тогдашние российские руководители, по их собственным заявлениям, встали «на защиту Конституции и президента СССР». Т. е. фактически при полнейшем попустительстве руководителей СССР Ельцин и его окружение начали активно прибирать к рукам власть в стране.

(https://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/08/1866.jpg)
_{Возвращение Горбачева из Фороса}

Примечательно и поведение Горбачева на встрече с прилетевшей к нему делегацией ГКЧП. Точнее, речь идет об одном члене ГКЧП – заместителе председателя Совета обороны Бакланове, а также группе т. н. «соучастников» и «сочувствующих», как их называют в исторических документах. Это замминистра обороны генерал армии Варенников, секретарь ЦК КПСС Шенин, руководитель аппарата президента СССР Болдин. Эти люди прибыли 18 августа, накануне «путча», в Форос, где состоялась их получасовая беседа с Горбачевым. Содержание беседы каждая из сторон впоследствии преподносила совершенно по-разному. Согласно версии Горбачева, он спросил у прибывших, кого они представляют и по чьему поручению прибыли. Получив ответ «По поручению комитета, созданного в связи с чрезвычайной ситуацией», Горбачев стал задавать вопросы о составе комитета, на которые получил не совсем вразумительные ответы. Затем Горбачеву, по его словам, предложили издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и формировании соответствующего комитета. Когда он отказался это сделать, последовало требование передать президентские полномочия Янаеву, а самому удалиться от дел. Горбачев, дескать, пытался вразумить визитеров, предлагая им идти законным, конституционным путем – созвать Верховный Совет или съезд, который бы решил, кого поддержать – президента или его оппонентов. Варенников потребовал от Горбачева подать в отставку, затем стал кричать. Горбачев был вынужден его одернуть. Когда визитеры поняли, что от Горбачева они ничего не добьются, они стали прощаться. В конце беседы он сказал им, чтобы его точку зрения немедленно донесли тем, кто их направил.

Совсем другая версия беседы была у гэкачепистов. В Москве они сказали, что никаких документов Горбачев не подписал, но выказали уверенность, что он сможет сделать это в будущем, а сейчас надо принимать решение самостоятельно. По словам «делегатов», после того как Горбачева ввели в курс дела, изначально нервная тональность беседы ушла, и начался спокойный, деловой разговор. Горбачев говорил о том, как нужно решать предлагаемые вопросы, пояснял, почему он занимает такую позицию. А пожимая на прощание визитерам руки, сказал: «Черт с вами, действуйте».

Болдин, в частности, объяснял: по столь щекотливому вопросу Горбачев попросту не мог сказать ни «да», ни «нет», и никогда не говорил, обходясь междометиями, молчанием или переводя разговор на другую тему, чтобы не сковывать инициативу.

Как и о чем на самом деле говорили Горбачев и «гости из Москвы», уже вряд ли кто-то когда-то узнает: беседа велась без стенографистки и не записывалась на магнитную ленту. Однако многочисленные свидетельства и факты, опровергающие как его версию о беседе 18 августа, так и версию о его «заточении» в Форосе в последующие три дня, заставляют как минимум усомниться в искренности слов экс-президента СССР.

К тому же не стоит забывать, что гэкачеписты предприняли еще одну попытку встретиться с Горбачевым. 21 августа во второй половине дня делегация ГКЧП прибывает на президентскую дачу. Горбачев отказывается принять ее, отклоняет просьбы Крючкова и Лукьянова встретиться наедине, требует немедленно «восстановить связь с внешним миром». Почувствовав, что ГКЧП «провалился», связывается с Москвой и делает заявление о том, что полностью контролирует ситуацию, отменяет все указы и распоряжения ГКЧП, отстраняет его членов от государственных постов, назначает начальника Генштаба Михаила Моисеева, начальника Первого главного управления КГБ (внешняя разведка) Леонида Шебаршина и первого заместителя министра внутренних дел СССР Василия Трушина временно исполняющими обязанности глав силовых ведомств, звонит Ельцину, Кравчуку, Назарбаеву, Дементею, Каримову, а также Джорджу Бушу и Франсуа Миттерану.

В этой связи версия о том, что Горбачев сознательно пожертвовал интересами страны и своими личными амбициями, отдав власть Ельцину в обмен на почетную (главным образом на Западе) безбедную старость, напротив, выглядит довольно убедительной. Тем паче что в Москву из Фороса Горбачев возвращается с тогдашними ближайшими соратниками своего заклятого врага Ельцина Руцким и Силаевым.

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/gorbacheva-v-forose-nikto-ne-blokiroval

«Если бы у ГКЧП выгорело, Горбачев встал бы на его сторону»

Известный российский ученый, социолог, политолог, публицист Сергей Кара-Мурза полагает, что события августа 1991 года стали большой провокацией, направленной на развал страны, причем абсолютно управляемые члены ГКЧП стали жертвами этой провокации.

(http://www.km.ru/sites/default/files/5678865a33a2c2a343a09f4fa16.jpg)
_{Сергей Кара-Мурза}

«Я не считаю, что события 19-21 августа 1991 года были «восстанием патриотов» или тем более госпереворотом, как это пытаются представить некоторые эксперты и СМИ, поскольку члены ГКЧП, по сути, представляли всю партийно-номенклатурную советскую верхушку страны, т. е. высший эшелон советской правящей элиты. Думаю, что гэкачеписты и в страшном сне не могли себе представить, что их действия будут восприняты именно как восстание. Кстати говоря, ведь над ними потом состоялся суд, который также не увидел в их действиях какого-то серьезного состава преступления, связанного с заговором против существующей власти. Конечно, сами побуждения этих людей были весьма патриотическими. И суд также признал, что действия участников ГКЧП были мотивированы опасностью распада страны. Следует также иметь в виду, что это были люди, преданные Горбачеву и, я бы сказал, абсолютно проверенные, прошедшие через сито административно-командной системы. Т. е. ничего такого, что противоречило бы воле своего начальства, они просто не могли совершить. Соответственно, вопрос о возможной отмашке, полученной ими от Горбачева, не такой уж праздный. Более того, по воспоминаниям некоторых участников «путча», президент СССР чуть ли не прямым текстом сказал им что-то вроде «поступайте как знаете». Горбачев пытался разыграть немудреную комбинацию, чтобы присоединиться к победителю. Если бы у ГКЧП выгорело, он, скорее всего, встал бы на его сторону.

Однако планы ГКЧП провалились, потому что «путчисты» так и не решились перейти от слов к решительным действиям. Горбачев по своим личным качествам не мог сознательно развалить СССР. Для того, чтобы реализовать эту задачу, было необходимо осуществить большую провокацию с тем, чтобы заменить Горбачева на Ельцина с его новой политической бригадой.

Кто организовал эту провокацию? Я думаю, что правящая верхушка США была в курсе происходящего. Если и могли быть какие-то сомнения насчет того, что речь идет о провокации, то разве что в самый первый день после объявления о введении ЧП. Уже на следующий день лично у меня не было никаких сомнений в том, чтобы перед нами разыгрывается хорошо поставленный спектакль. Впрочем, его участников использовали, что называется, втемную. Неслучайно у Янаева так тряслись руки. Судя по всему, члены ГКЧП поняли, что попали в ловушку. После чего они сразу же бросились в Форос к Горбачеву, но тот их не принял. С другой стороны, арестовать Ельцина и его команду они тоже не могли. Как я уже говорил, это ведь были не настоящие повстанцы, которые могли действовать, не спросившись у того же Горбачева. В результате ненадолго введенные в столицу войска уже в среду вывели, причем без всяких внятных обоснований, по команде – так же, как и ввели. И сделали это, как только поняли, что их вовлекли в качестве исполнителей в провокацию, которая была организована реформаторской верхушкой. Об этом говорит сам факт отвода войск без всяких переговоров с тем же Ельциным (хотя тот ведь на самом деле не одержал никакой убедительной победы) и обоснованного решения. Повторюсь: это был прекрасно поставленный спектакль, причем его основных участников использовали «вслепую». Кстати, репетицией августовского «путча» стали события в Вильнюсе. Это была похожая по типу операция с аналогичными результатами.

Говоря о событиях 19-21 августа 1991 года, хочу также отметить, что не считаю, что Горбачев и Ельцин находились в непримиримой вражде (впрочем, этот факт не отменяет взаимную межличностную неприязнь). Просто они выполняли разные роли в большом политическом спектакле с зарубежными постановщиками. И никакой самодеятельностью в нем даже не пахло».

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/esli-u-gkchp-vygorelo-gorbachev-vstal-na-ego-storonu

Черняховский Сергей

Украина не голосовала за выход из СССР

(http://www.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/02_rada_240.jpg)

Однако украинская власть в 1991 году трактовала народное волеизъявление по-своему

Сегодня Украина отмечает День независимости. Более того, 20-летие этой самой независимости. Принято считать, что начало основной волне объявления независимости республик СССР и их выходу из Союза положило принятие Верховным советом УССР 24 августа 1991 года Акта провозглашения независимости, или Акта незалежности, что в результате обернулось прекращением существования Советского Союза. Действительно, названный Акт был принят в названный день. Действительно, за этим последовала серия объявлений о своей независимости рядом иных республик, кроме, пожалуй. Казахстана, который принял Декларацию о суверенитете лишь 15 декабря 1991 года – после заключения Беловежских соглашений.

Действительно, Акт незалежности Украины был 1 декабря подтвержден на украинском референдуме большинством принявших участие в голосовании. И это дало повод возглавлявшему тогда республику Леониду Кравчуку отказаться подписывать подготовленный в ноябре 1991 года очередной текст Союзного (но уже официально конфедеративного) договора.

Но на самом деле в этом вопросе и во всем этом процессе очень много нюансов, делающих картину совсем не такой, какой ее обычно принято изображать. И далеко не такой, какой ее объявляли и объявляют те или иные руководители тех же союзных республик.

И один из важнейших нюансов заключается в том, о чем все-таки говорилось в принятом 20 лет назад Акте незалежности Украины, и за что все-таки голосовали жители Украины 1 декабря 1991 года.

Обычно заявляется, что формально-юридическим основанием отделения являются итоги Всеукраинского референдума от 1 декабря 1991 года. На нем большинство регионов Украины действительно проголосовали за независимость. Даже вроде как пророссийский Севастополь дал 57% голосов «за», Крым в целом – 54%, а в будущем мятежный Донецкий регион – 76%. Но и в этих цифрах заложено определенное лукавство.

И с самим т. н. отделением Украины не все так просто с юридической точки зрения. Да, на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года народ Украины в большинстве своем дал положительный ответ на заданный ему вопрос. Но старательно замалчивается то, какой именно вопрос был ему задан.

Очень не хочется и не любится многим поборникам незалежности взять и сказать, какая конкретная формулировка вопроса была вынесена на всеукраинское голосование. А формулировка-то была очень лукавая и своеобразная.

Вопрос звучал так: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Обратите внимание: о выходе из состава СССР – ни слова. Голосование о подтверждении некоего Акта о некой независимости. Вообще непонятно, что означает ответ, пусть и положительный, на этот вопрос. Означает ли он, что Вы согласны с содержанием этого акта, или что Вы согласны с тем, что он действительно был принят? Но допустим, что первое: Вы согласны с содержанием Акта. Но чтобы с ним соглашаться, нужно как минимум читать этот Акт. В ином случае это – от силы голосование «Вы – за независимость?». И кто скажет: «Нет, я – за зависимость!»?

Это же – простая спекуляция: любой неискушенный человек всегда проголосует при прочих равных за независимость, если не будет точно знать, как именно собираются транскрибировать его ответ организаторы вопроса.

Но даже если предположить, что данный Акт был прочитан большинством граждан Украины, кто открыто скажет, что он из себя представлял?

Начать с того, что Акт был принят 24 августа 1991 года, в самый разгар абсолютной неразберихи. После провала т. н. «путча» (подробнее об этом читайте в нашем фронт-проекте) в Москве то ли взял власть Ельцин (понятно, что с любой разумной точки зрения надо бежать из страны без оглядки), то ли вернулся Горбачев (тогда надо бежать отсюда еще быстрее). И понятно, что попытка осуществить в стране чрезвычайные меры по выходу из кризиса не удалась. Т. е. надеяться не на что. Тут вообще можно было принять акт о переселении на Луну... Правда, Акт о независимости был подтвержден еще раз 11 октября того же года. Но даже в этих условиях – что именно провозглашалось в Акте? Опубликованный ниже текст сознательно приводится мной на языке оригинала – во избежание обвинений в неточности его перевода. Итак, текст гласил:

«Проголосити 24 серпня 1991 року Украiну незалежною демократичною державою. З моменту проголошення незалежностi чинними на територii Украiни e тiльки ii Конституцiя, закони, постанови Уряду та iншi акти законодавства республiки» («С момента провозглашения независимости действующими на территории Украины являются только ее Конституция, законы, постановления правительства и другие законодательные акты республики»).

И что? Где здесь хоть слово про выход из СССР? Здесь Украина провозглашается независимым демократическим государством. И кто бы был против, т. е. за то, чтобы Украина была «зависимым недемократическим государством»?

Вот поставили бы не то что тогда, но и сегодня в Москве на референдум вопрос: «Согласны ли Вы, чтобы Москва отныне была независимым демократическим городом?». И кто будет голосовать «против»? Никто. Потому что быть независимым и демократическим – это вовсе не значит куда-то откуда-то выходить или уходить.

Можно было бы и в составе Союзного государства быть и независимым, и демократическим. О том, что все советские республики – суверенные, свободные и демократические, говорилось и в Конституции СССР, и в конституциях союзных советских республик.

Шотландия в составе Великобритании, что, «зависимая и недемократическая»? А какой штат США согласится с тем, что он – «зависимый и недемократический» на том основании, что он входит в состав Соединенных Штатов Америки? Точно так же, как никто не считает Татарстан, Башкортостан или Ленинградскую область «зависимыми и недемократическими» на том основании, что они – субъекты Российской Федерации.

Т. е. сама декларируемая характеристика «независимая и демократическая» к вопросу вхождения или невхождения в состав той или иной федерации, а в тот момент – Советского Союза, вообще никакого отношения не имеет.

Правда, в Акте говорилось, что с момента провозглашения независимости на Украине действуют только Конституция и законы Украины и т. п. Но Конституция Украины и законы УССР имели отсылки и признавали действие законов СССР, т. е. провозглашение их действия как приоритетного на территории Украины не отрицало, а подтверждало нахождение Украины в составе СССР. Только нужно подумать: некий акт провозглашает, что на территории некой страны отныне и в приоритетном порядке действует только ее Конституция, которая, в частности, прописывает, что данная страна входит в состав другой, объединенной, и указывает, как соотносятся ее законы с общими законами этого объединения…

Т. е. Акт незалежности заявил и утвердил, что на территории Украины действуют только те нормы, в которых подтверждается ее вхождение в состав СССР. При чем же здесь «отделение», «выделение», иные формы выхода?..

Т. е. ни Акт от 24 августа 1991 года, ни референдум 1 декабря 1991 года ничего не говорили о выходе из СССР. Именно поэтому и был получен такой неоспоримый количественный результат: среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел отделения от России, так и те, кто вовсе и не думал отделяться, а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства – наряду с другими независимыми республиками, областями, краями, городами и гражданами. И уж, конечно, за отделение от СССР и России не голосовали ни Крым, ни еще половина областей Украины.

Поэтому правовых оснований отделения от России и СССР Крыма и Севастополя нет вообще никаких – как, впрочем, и всей остальной Украины.

Потому что если внимательнее читать текст Акта о незалежности, то там, предваряя указанные слова, есть и другая строка: «здiйснюючи Декларацiю про державний суверенiтет Украiни» («осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины»).

Акт был принят в осуществление указанной Декларации. А в Декларации, принятой «16 липня 1990 року», с одной стороны, были строки объявления этого самого «суверенитета»: «державний суверенiтет Украiни як верховенство, самостiйнiсть, повноту i неподiльнiсть влади Республiки в межах ii територii та незалежнiсть i рiвноправнiсть у зовнiшнiх зносинах», т. е. примерно то же самое, что 12 июня 1990 было записано в российской Декларации о суверенитете, а именно верховенство местных законов над союзными, но ни о каком выходе из СССР – ни слова. А с другой стороны, именно в этой Декларации «16 липня» есть прежде всего четкая гарантия сохранения для граждан Украины гражданства СССР.

«Украiнська РСР мае свое громадянство i гарантуе кожному громадянину право на збереження громадянства СРСР» (на всякий случай, для неславян: «Украинская Советская Социалистическая Республика… гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР»); «Всiм громадянам Украiнськоi РСР гарантуються права i свободи, якi передбаченi Конституцiю Украiнсько i РСР i нормами мiжнародного права, визнаними Украiнською РСР» – а все перечисленное содержало в себе указание на вхождение УССР в состав СССР, да и сама Декларация на это указывала: «Украiнська РСР маe право на свою частку в загальносоюзному (общесоюзном) багатствi, зокрема в загальносоюзних алмазному та валютному фондах i золотому запасi, яка створена завдяки зусиллям народу Республiки. Вирiшення питань загальносоюзноi власностi (спiльноi власностi всiх республiк) здiйснюiться на договiрнiй основi мiж республiками – суб'eктами цiei власностi».

А также заявление о будущем подписании нового Союзного договора: «Принципи Декларацii про суверенiтет Украiни використовуються для укладання союзного договору». Т. е. говорилось о том, что должно быть включено в будущий Союзный договор, указывалось, что дальше существовать Украина, как и прежде, будет в составе Союза (т. е. никуда из него не выходит).

Таким образом, ни в одном из базовых решений того времени о выходе Украины из состава СССР речи не идет. На Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года этот вопрос не голосовался, а голосовалось одобрение Акта незалежности.

В самом Акте незалежности говорилось не о выходе из состава СССР, а о «независимости и демократичности» в осуществление Декларации о суверенитете. А в этой Декларации гарантировалось сохранение для граждан республики гражданства СССР и обещание подписать Союзный договор.

Т. е., при всей бессмысленности всеукраинского голосования 1 декабря 1991 года, если в нем и можно найти какой-либо смысл, то только в том, что гражданам республики предложили выразить свое отношение к документам, подтверждавшим ее сохранение в составе СССР, и граждане республики проголосовали за сохранение гражданства СССР и подписание в будущем нового Союзного договора (правда, на конфедеративных основах: верховенства местных законов над союзными).

То, что после этого тогдашняя украинская власть интерпретировала это волеизъявление диаметрально противоположно тому смыслу, какой это волеизъявление носило, – это уже вопрос ее лживости, недобросовестности и бесчестности. Все остальное, в т. ч. и Беловежье, – чистое самоуправство украинской власти, основанное не на исполнении Декларации о суверенитете, Акта о незалежности и итогов референдума, а на их попрании.

Вопрос в том, что все эти три установления нужно выполнить – и именно в том смысле, который в них и заключался, т. е. в смысле сохранения Украины в составе СССР. Тем более что Россия из него юридически так и не выходила и не вышла: Беловежские соглашения не были ратифицированы в конституционном порядке ее высшим органом власти. Он вообще отказался принимать этот вопрос к рассмотрению.

http://www.km.ru/ukraina/2011/08/24/istoricheskoe-edinstvo-rossii-i-ukrainy/ukraina-ne-golosovala-za-vykhod-iz-sssr

1991-2011: НЕЗАЖИВШИЕ РАНЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ

(https://c.radikal.ru/c05/2001/58/734e2c9ea075.jpg)

Мы, не ценившие всего то, что имели в СССР, сегодня кусаем локти. Возврата в ту потерянную страну нашего детства уже нет. Возможно, на евразийском пространстве возникнет новая единая и могущественная держава, но это будет уже другая страна. Единственное, что можно сделать российской власти и обществу — это извлечь уроки из развала СССР и не допустить повторения геополитической катастрофы на новом историческом витке.

_________________________________________________

В 1991 году мне, студенту Московского полиграфического института, было 18 лет. Я вырос в советской интернациональной интеллигентской семье в столице цветущей советской Молдавии. В нашей квартире на самом почётном месте висел портрет Эрнеста Хемингуэя. Мои родители почитали Булата Окуджаву и Андрея Вознесенского, выписывали «Огонёк», «Новый мир», «Смену» и «Юность». Я был любознательным ребёнком и с удовольствием читал все эти взрослые журналы от корки до корки.

Я прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и «В круге первом» Солженицына раньше, чем «Поднятую целину» Шолохова по школьной программе. К своему поступлению в институт я зачитывался Аксёновым и Войновичем. В те же годы я впервые прочитал Ивана Ильина (отрывок его известной работы «Что сулит миру расчленение России» был опубликован в газете «Молодёжь Молдавии») и открыл для себя творчество Ильи Глазунова.

Достаточно сильно на нас повлияло телевидение. Ни один пятничный вечер я не мог представить без программы «Взгляд» — территории неограниченной свободы, где крутили клипы Цоя, Гребенщикова, Шевчука, Сукачёва, куда приглашали новомодных депутатов, и где умные прогрессивные эксперты высказывали радикальные взгляды на историю, политику, экономику.

Однако непререкаемым кумиром для меня оставался Александр Солженицын, чьи книги «Архипелаг ГУЛАГ» и «В круге первом» я прочитал раньше, чем «Поднятую целину» Шолохова из школьной программы. Ещё в выпускном классе я вырезал из бумаги бело-сине-красный флаг дореволюционной России и пришёл с ним в школу, а затем долго объяснял учительнице истории, что это за флаг. Когда я в 1990 году в газете «Комсомольская правда» нашёл его программный очерк «Как нам обустроить Россию», я поверил, что именно описанное в этом очерке устройство идеально подходит России.

Особенно понравился программный пункт о создании Российского Союза в составе России, Украины, Белоруссии и северного Казахстана. Мы поверили в эту программу. Нам казалось: сбросим коммунизм, освободимся от среднеазиатских «тюбетеек», вот и заживём! Все будем работать в фирмах и ездить на лёгких иномарках, как европейский средний класс.

19 августа 1991 года я встретил в Кишинёве. Я рвался в Москву, хотел быть там, на баррикадах, отстаивать свободу и демократию. Позднее точно так же я буду сокрушаться, что не побывал на баррикадах в октябре 1993 года. Многие мои друзья дважды были на баррикадах у Дома Советов.

Я вернулся в Москву в конце августа и успел побывать на грандиозном концерте 1 сентября на Манежной площади. Настроения сразу после подавления «путча» были самые воодушевлённые: «Россия поднимется!». Мы все в это верили — после краха коммунизма, вселенского зла, источника всех наших бед и невзгод, иначе и быть не могло. Наверное, такие же настроения были везде, где побеждали «цветные революции» в 2000-х годах.

Разочарование наступило на удивление быстро. На провозглашения независимостей союзных республик мы отреагировали достаточно спокойно — они не входили в солженицынский проект «Российского союза» и считались даже ненужной помехой в деле «возрождения России». Но 1 декабря 1991 года, когда за независимость на референдуме проголосовала Украина, стало ясно, что программа Солженицына не сработает. Всех тех, кто робко протестовал, говорил о том, что Россия и Украина должны жить в одном государстве, презрительно именовали «державниками».

Многие из нас спокойно отреагировали даже на ликвидацию СССР в Беловежской пуще. Казалось, что всё это временно и несерьёзно, что скоро мы опять объединимся, только уже на новой, демократической основе. Но когда та же самая Украина устремилась прочь от России, мы внезапно отрезвели.

В стране началась настоящая травля патриотов, включая недавних защитников «Белого дома», в чём особо свирепствовали министр иностранных дел РФ Андрей Козырев и председатель телекомпании «Останкино» Егор Яковлев. Газеты «Известия», «Московские новости», «Московский комсомолец», журнал «Столица» превратились в настоящие антипатриотические рупоры.

«А как же Россия? — вопрошали мы. — Как же „великая Россия“, о которой говорил великий Столыпин? А как же „единая неделимая Россия“, за которую проливали кровь поручик Голицын и корнет Оболенский? А как же пророчества великого антикоммуниста Ивана Ильина?». Такие вопросы были объявлены «рецидивами имперского мышления».

Окончательно все наши сомнения развеяли гайдаровские реформы. Мы все, наблюдавшие в начале 90-х пустые полки магазинов, понимали необходимость либерализации экономики. Однако вместо демонополизации экономики правительство Гайдара начало реформы с либерализации цен, в результате чего у населения обесценились сбережения (фактически правительство осуществило конфискацию сбережений населения), а цены за считанные дни выросли в 20 раз.

Тех, кто был разочарован, оказалось не так мало. С резкой критикой действий президента и правительства выступил вице-президент Александр Руцкой. Бывшие члены «Демократической России» Виктор Аксючиц, Михаил Астафьев, Илья Константинов вместе с коммунистами вошли в руководство Фронта национального спасения. Столпы демократической интеллигенции Юрий Власов и Станислав Говорухин стали печататься в «красно-коричневой» газете «Завтра». Победители ГКЧП начали своё движение к октябрю 1993 года.

Мы ничего не получили в августе 1991 года — ни свободы, ни человеческого достоинства. Неограниченная политическая свобода осталась в горбачёвские времена, когда действительно можно было думать, говорить и писать всё, что хочешь. Ещё в 1992 году начались закрытия неугодных газет и телепрограмм. Причём первой была закрыта телепрограмма Никиты Михалкова «Перекрёсток», в которой он подверг критике популярную телеведущую Татьяну Миткову, в хамской форме обвинившую митрополита Питирима в сотрудничестве с КГБ.

Вместо человеческого достоинства мы получили толпы нищих людей и беженцев из «горячих точек» в переходах московского метро, крутые иномарки «братвы», массовую переквалификацию инженеров в «челноков», обнищавших учителей и врачей, пенсионеров, роющихся в мусорных баках в поисках пропитания.

Но самое главное — в этой схватке мы потеряли Родину. Ту самую единую и неделимую Россию, за которую сражались лучшие представители Белой Армии. Новые границы «свободной России» оказались соответствующими границам по условиям Брестского мира 1918 года, которые даже Ленин назвал «похабными».

И в первую очередь Родину потерял я. Сын советских интеллигентов — шестидесятников, антисталинистов, почитателей Окуджавы и Вознесенского, воспитанный на перестроечных журналах и книгах, не пропускавший в 1991 году ни одного демократического митинга и рвавшийся в августе в Москву на баррикады. Один из 30 тысяч русских (не по крови, а по языку, культуре, мировосприятию), от которых новая демократическая Россия цинично отвернулась.

Можно ли было изменить ход истории, спасти страну от ликвидации? Вряд ли. Консервативная часть руководства страны не смогла придумать яркой альтернативы взглядам и настроениям, господствующим с 60-х годов среди советской либеральной общественности. Они так и не смогли достучаться до сердец советской интеллигенции — «инженеров человеческих душ».

Такие понятия, как «Родина» и «патриотизм», перестали быть господствующими ценностями задолго до августа 1991 года. Гнусный анекдотец про двух червяков («это наша Родина, сынок») я услышал, кажется, ещё до «перестройки». Мы все вместе убили нашу Родину, разменяв её на иностранные тачки, видеомагнитофоны, шмотки, жвачки, закусочные «Макдональдс», шоколадки «Сникерс» и слезливые мексиканские телесериалы.

Мы, не ценившие всего то, что имели в СССР, сегодня кусаем локти. Возврата в ту потерянную страну нашего детства уже нет. Возможно, на евразийском пространстве возникнет новая единая и могущественная держава, но это будет уже другая страна. Единственное, что можно сделать российской власти и обществу — это извлечь уроки из развала СССР и не допустить повторения геополитической катастрофы на новом историческом витке.

Владимир Букарский (Приднестровье)

http://www.win.ru/Mysteries-of-History/8113.phtml

Хочется выразить свое отношение к этой странице нашей истории. И тут надо отходить от стереотипов, что подчас сложно сделать. Стереотипы существуют разных полюсов. Одна полярность:
Великую, могучую державу уничтожили коварные враги.

Другая полярность: Бог уничтожил тюрьму народов и кровавую империю, освободил Россию после 70 летнего рабства.
И та и другая позиция, как я уже сказал, это стереотипы. Но и у той и у другой позиции есть сторонники, готовые с фактами доказывать свою правоту. И понятно, что факты есть. Факты, обосновывающие и ту и другую позицию. Однако, как всегда оказывается, истина не в крайностях.

Став или на одну или на другую сторону мы лишаемся возможности двигаться в будущее. Почему?
Позиция первая приводит к тому, что ее апологеты видят в СССР только положительное, которое там безусловно было, и при этом не желают замечать всех накопившихся к этому времени противоречий. Сваливая вину только на врагов, которые, ясное дело вели свою работу, мы можем прийти к мысли, что надо просто восстановить былое. В этом случае нам представляется правильным просто пойти и проголосовать на выборах за КПРФ – партию, которая «слила» СССР, партию, которая уже 20 лет находится в Госдуме, партию, которая не видит просчетов в коммунистической идеологии, и поэтому не способна к трансформации.

Эти настроения может не так опасны, но они бесперспективны. Коммунистическая идеология – несла в себе главный изъян, который ее и погубил в конце концов – это безбожие, атеизм, желание построить рай на земле без Бога. И если мы будем дальше анализировать причины крушения СССР, то мы поймем, что у этой идеологии не было перспектив. Замена веры Христовой верой в светлое будущее работала от силы несколько десятилетий. Потом эта вера стала медленно но уверенно превращаться в фарисейство: на кухнях говорили одно, а на собраниях – другое. При этом с завистью заглядывались на Запад. Разве не фарисейство? Коммунистическая вера умерла, и страна двигалась еще некоторое время по инерции: сначала сплачивала идея врага, а когда и она исчезла, у СССР просто не было больше скреп, которые должны были бы удержать империю от остановки. Но враги были, и они воспользовались, конечно, ситуацией. Враги были, и один из главных врагов того времени для СССР оказался во главе страны. Представитель КПСС, и не только Горбачев, но и целая когорта высших представителей коммунистической номенклатуры. Разве не так? Не КПСС ли, в лице этих лидеров, добивала СССР? И чего теперь стоит вся риторика ее преемницы КПРФ? Не банальное ли это желание попасть во власть? Я не доверял бы предавшим однажды.
Но в оправдание этих предателей скажу, что не будь Горбачева со товарищи, были бы другие. Просто процесс подошел к своей финальной стадии. Веревки и скрепы сгнили и нужен был тот или иной внешний или внутренний стимул, чтобы все это перестало держаться. Что-то должно было произойти так или иначе.
Возможна ли была коренная перестройка системы без катастрофических последствий? Ну если вы считаете, что КПСС могла бы признать неверными базисные основы марксистско-ленинской концепции, нашла бы в себе силы признать ошибочность атеистической идеологии и вернуться к историческим и фундаментальным основам российского менталитета – к православию, ко Христу, то….

Могла ли? Я себе такой возможности не представляю. И поэтому, то что случилось, считаю закономерностью. Которая однако не снимает вины с КПСС и ее преемницы КПРФ. Как говорили они же в свое время о царе и монархии, то же можно сказать сегодня и относительно их: профукали страну, не удержали власть, а вернее, сами же ее отдали.
Теперь ко второй крайней точке зрения на крушение СССР: Бог уничтожил безбожный коммунизм, Россия освободилась от рабства.
Вот когда СССР рухнул, не без помощи врагов, но при непосредственном участии КПСС, враги поспешили воспользоваться этой ситуацией. И на русского человека обрушился поток информации и прежде всего негативной и очерняющий. Так сказать, «правда о режиме», фактов было столько много, они заявлялись с таких трибун, что наш народ не выдержал удара. И только двадцать лет спустя мы начинаем приходить в себя. И только сейчас мы начали осмысливать: что же тогда на нас обрушилось? А правда такова, что это была спецоперация по захвату страны и уничтожению духа русского народа. И осуществлялось это посредством удара по исторической памяти, по исторической гордости. Цель была: из 70 летнего периода – непростого, как не прост любой новый путь – сделать черную дыру. Сплошной ужас. Коммунистический террор, красно-коричневая чума, Сталин- ничем не отличается от Гитлера, геноцид русского народа и т.д. и т.п.

Эта работа ведется и сегодня. Идеологи находятся за пределами России, но исполнители воли хозяев здесь. Взять того же Сванидзе, или Позднера, да и мало ли таких? А еще есть масса «патриотических сайтов» вещающих от имени патриотов, неизвестно кем созданных, сервера которых находятся в США. Мало ли таких? Телевидение, интернет заполонены до сих пор криками истерии по поводу советского прошлого.

Понятно, что ни та, ни другая позиция не несут в себе зерен прогресса. Прямой возврат к безбожной коммунистической идеологии сегодня не возможен и бесперспективен. Мы видели, что коммунизм умер в СССР к концу 80х годов. Вера в «светлое завтра» перестала вдохновлять людей, которые даже не вышли на защиту СССР.
Но и огульное охаивание советского прошлого еще более губительно. Мы не можем вырвать часть своей истории, или начать каяться за наш самобытный исторический путь – к чему нас пытаются склонить.

И сегодня нашей стране навязывается капитализм, который и в XIX веке не смог у нас прижиться, хотя тогда качество капиталистов было иное – не в пример сегодняшним ворам, ставшим олигархами. Выход в синтезе. Цель – переосмысление исторического наследия, исправление ошибок советского периода и движение в будущее.
Направление уже начинает проклевываться: это синтез православной духовности и коллективной экономики.

РS. А.В., Вы же не против коллективной экономики?

Цитата: Александр (Mfd) от 18 Сентября 2011, 15:29:26

Уважаемый Александр!

Конечно, историю Отечества надо изучать и анализировать, только упрощенчество - не лучший метод. Против тезиса, что "Великую, могучую державу уничтожили" - возражений нет. Тот обрубок Великой Державы, который ныне именуется Российской Федерацией, есть результат реализации планов злоумышленников, - возражений тоже нет. При этом и границы, и методы развала начала 90-х годов ХХ века поразительно напоминают то, что сделали с Великой Державой предтечи нынешних развальщиков - Троцкий-Бронштейн с Лениным-Бланком и их бандой, вскормленной американским жидовским капиталом (Парвус-Гельфанд, Шифф, Леб, Кун и т.п.). Идеологической основой тогда был воинствующий марксизм, сейчас - такой же воинствующий либерализм.

Однако, не отрицая антироссийский заговор, надо дать оценку действий русского народа, клюнувшего на отравленные приманки кагала. Не зря Государь Николай Второй записал в те времена: "Кругом измена, подлость и обман". Русский народ не встал на защиту своего Царя, а вверил свою судьбу сперва масонским обольстителям Временного правительства в феврале 1917 г., а в октябре - жидовским революционерам. Результаты Вы сами знаете.

Точно так же либеральные обольстители соблазнили русский народ Горбачёвым-Ельциным ("перестройка", "гласность", "партия, дай порулить!" и т.д.). Получилось то же самое, что было после октября 1917-го - страна развалилась на такие же куски.

Вот только Сталин, когда пришёл к власти, восстановил Великую Державу в прежних границах, силе и величии. А жидовских "революционэров", по преимуществу палачей русского народа, поставил к стенке. И Господь поспешествовал ему и Русскому народу, даровал Великую Победу.

Это схематично. Была ещё попытка трицкистского-либерального реванша при Хрущёве, обещавшего "показать по телевизору последнего попа". Результат его властвования мы знаем, на Русской Беседе есть материалы по этому вопросу.

При Горбачёве-Ельцине либералам всё-таки удалось осуществить мечту жидовства - развалить Великую Державу. Теперь все силы кладут на развал и оставшегося обрубка Великой Державы.

Поэтому нынешние либералы так ненавидят Сталина, навязывая всем нам русофобскую "десталинизацию". Только вот "деленинизации", "детроцкизации", "дехрущевизации", "дегорбачевизации", "деельцинизации" никто не собирается проводить. Более того, супер-либерал Чубайс, едет в Мексику поклониться могиле Лейбы Троцкого и с вызовом размещает свою фотографию у "священной" для либералов могилы а своём блоге.

Думаю, у многих нет сомнения, что марксизм-троцкизм и либерализм (да и гитлеровский фашизм) - птенцы одного жидовского гнезда. Думаю Вы заметили, что я избегаю при этом употреблять слова "еврей", "еврейский", т.к. знаю немало этнических евреев, отвергающих жидовскую мизантропию.

Цитировать

Другая полярность: Бог уничтожил тюрьму народов и кровавую империю, освободил Россию после 70 летнего рабства.
И та и другая позиция, как я уже сказал, это стереотипы. Но и у той и у другой позиции есть сторонники, готовые с фактами доказывать свою правоту. И понятно, что факты есть. Факты, обосновывающие и ту и другую позицию. Однако, как всегда оказывается, истина не в крайностях.

Термин "тюрьма народов" - это исключительно плод русофобского кагального ума. И доказывать тут ничего не надо. И тут никакой "крайности" нет. Типичнейшая русофобия, которую проповедовали и Маркс, и Троцкий, и Ленин, равно как и их соплеменники Гитлер, Геббельс, равно как и их последователи - нынешние русофобы: Берл Лазар, Збигнев Бжезинский, "карлуша" Сванидзе, Млечин, Новодворская, внучка раввина Ксения Собчак, Саакашвили, муж агентки ЦРУ Ющенко, ближайший помощник президента Медведева Юргенс и им подобные...
Так что факты их - сплошная фальсификация Истории, тут и разбирать нечего.

Цитировать

Не КПСС ли, в лице этих лидеров, добивала СССР? И чего теперь стоит вся риторика ее преемницы КПРФ? Не банальное ли это желание попасть во власть? Я не доверял бы предавшим однажды.

КПСС (в целом) тут не при чём. Иуда Искариотский был в числе 12 апостолов, но предал Господа... Генерал Власов предал Родину, совершил иудство, но подвиг героев Второй ударной армии от этого не перестал быть подвигом. От того, что КПСС возглавляли предатели - Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Шеварднадзе - это не говорит о том, что Отечество наше - Великая Держава Советский Союз был, по словам закончившего свою жизнь в старческом безумии (болезнь Альцгеймера) президента Рейгана, "империей зла". Именно благодаря тому, что Советский Союз был сдерживающим фактором, истинная ИМПЕРИЯ ЗЛА - Соединенные Штаты Америки не позволяли себе того, что они и их союзники делают сейчас...

Мы уже говорили, что в рядах руководства КПСС, СССР была т.н. "русская партия", которая придерживалась патриотических русофильских позиций. Об этом есть материал на Русской Беседе.

Высоко оценивая подвиг людей с партбилетами в кармане, совершивших ратный и трудовой подвиг (мы знаем, что некоторые были православными людьми - маршал Чуйков, маршал Жуков, отец космонавтики Королёв, космонавт Гагарин и пр., уверен, что имён многих мы и не знаем, знает Сам Господь), поэтому отталкивать от себя тех, членов КПСС, кто трудился во благо своего любимого Отечества, мы не имеем права, это будет не по-христиански. Произнесённый Сталиным тост за Русский народ на Торжественном приёме в честь Великой Победы 24 мая 1945 года говорит о многом:

(https://b.radikal.ru/b42/2005/ea/3f94525838b2.jpg)

"Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост.

Я хотел бы поднять тост за здоровье всего русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»).

Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, - покидала потому, что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства, он пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества - над фашизмом.
Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!

За здоровье русского народа! "

Цитировать

Возможна ли была коренная перестройка системы без катастрофических последствий? Ну если вы считаете, что КПСС могла бы признать неверными базисные основы марксистско-ленинской концепции, нашла бы в себе силы признать ошибочность атеистической идеологии и вернуться к историческим и фундаментальным основам российского менталитета – к православию, ко Христу, то….
Могла ли? Я себе такой возможности не представляю. И поэтому, то что случилось, считаю закономерностью. Которая однако не снимает вины с КПСС и ее преемницы КПРФ.

Затеянная иудой Горбачёвым (уверен, он был верным агентом спецслужб закулисы, верным масонерии) перестройка была лишь прелюдией развала Великой Державы. КПРФ не является преемницей КПСС, особенно горбачёвско-яковлевско-ельцинской её части. Во всяком случае они ничего об этом не заявляли. В КПРФ неоднократно заявляли, что весьма негативно относятся к антирелигиозной политике партии и сожалеют об этом. Неоднократно слышал эти слова лично от Зюганова в его публичных выступлениях. Тем не менее православные никак не могут признать марксистско-ленинскую идеологию, которую исповедуют в КПРФ. Однако русофобских заявлений от членов КПРФ, в отличие от членов либеральных партий, не было...

Цитировать

РS. А.В., Вы же не против коллективной экономики?

Я не понимаю термина "коллективная экономика". Это советские колхозы, израильские кибуцы или что-то ещё? Если Вы берёте экономику страны в целом, то экономику каждой страны, за исключением транснациональных корпораций, можно назвать "коллективной экономикой" (призыв к "кибуцизации" всей страны?).

Думаю, я достаточно доходчиво изложил свою позицию по затронутому Вами вопросу. Однако мне не совсем понятно, ополчившись против КПРФ и призывая не голосовать за эту партию, Вы почему-то абсолютно НИЧЕГО не говорите ни об идеологии либерализма, ни об одной из либеральных партий. Ещё раз повторяю, создаётся впечатление, что Вы заняты задачей расчистки электорального поля для либеральных партий. Призывая не голосовать за КПРФ, за кого Вы предлагаете голосовать? Есть только два игрока на политическом поле - КПРФ и несколько либеральных партий...

Простите, если обидел.

Во Христе Иисусе
А.В.

«Заявление Патриарха Кирилла воспринимается с большим сочувствием»

Диакон Владимир Василик об оценке Предстоятелем распада Советского Союза

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/patriarh_kirill7_200_auto.jpg)

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл считает негативным событием распад Советского Союза. «В этом году мы вспоминаем 20-летие крушения Советского Союза. Я в связи с этим предпочитаю говорить о крушении исторической России», - сказал Предстоятель Русской Церкви 11 ноября на совместном заседании попечительского, наблюдательного и общественного советов церковно-научного центра «Православная энциклопедия», взяв слово после выступления спикера Государственной Думы Бориса Грызлова, сообщает «Интерфакс».

По словам Его Святейшества, многие задаются вопросом, почему произошел распад СССР, и существует много ответов. «Но среди причин несомненно, упадок национального самосознания, национальной гордости, восприятия истории во всей ее совокупности, понимания огромного значения исторической общности людей для их в том числе материального и духовного процветания», - сказал Предстоятель.

В преддверии парламентских выборов он призвал российское общество заботиться «о росте национального самосознания, достоинства для того, чтобы никогда в истории больше не повторилось то, что произошло в начале 90-х годов, и чтобы никакие ссылки на неудовлетворительное управление, неправильную идеологию не подталкивали людей к тому, чтобы разрушить государственность, потому что целились в режим, а попали в историческую Россию». «Дай Бог, чтобы навсегда народ наш гарантированно защищен от таких соблазнов, искушений, через которые мы прошли, потеряв историческую Россию», - сказал он. «Без исторической памяти не существует национального самосознания», - подчеркнул Патриарх Кирилл..

(http://www.ruskline.ru/images/2010/17122.jpg)
_{Диакон Владимир Василик}

«Заявление Патриарха Кирилла на презентации "Православной энциклопедии" воспринимается с большим сочувствием. В очередной раз Святейший Патриарх выступил в защиту исторической России во всей совокупности её истории, в том числе и советского периода», - отметил в комментарии «Русской народной линии» доцент Санкт-Петербургского государственного университета диакон Владимир Василик.

«Патриарх Кирилл делал это неоднократно. И в вопросе относительно генерала Власова, и относительно значения Победы русского народа в Великой Отечественной войны, и в вопросе о личности Святейшего Патриарха Сергия», - напомнил отец Владимир.

Он подчеркнул, что нынешнее заявление Патриарха Кирилла призывает, прежде всего, к стабилизации внутриполитического положения в России: «Святейший Патриарх выступает на страже единства Российского государства, единства русского народа, равно как и других народов Российской Федерации. В настоящее время, он справедливо отметил, что ни дурное управление, ни неправильные законы не должны приводить к тому, чтобы мы выступали за расчленение нашей Родины. Разумеется, нынешний строй и нынешние законы трудно назвать идеальными, но всякий разумный человек понимает, что лучше самая дурная власть, чем самое хорошее безвластие. Наша страна это переживала в истории несколько раз. Самые страшные периоды - это Смута, 400-летие со дня окончания которой мы будем отмечать в следующей году, и революция и гражданская война в XX веке. Эти страшные события привили русскому народу иммунитет против внутренней вражды. Но, к сожалению, иммунитет недостаточный, иначе 1991 год не состоялся бы».

«Всецело поддерживаю утверждение Патриарха Кирилла о том, что крушение Советского Союза было в реальности крушением исторической Руси, потому что СССР в границах 1945 года - это как раз и есть историческая Россия, без чужеродных придатков типа Польши и Финляндии. Это Русский мир, тот космос, за сохранение которого борется Святейший Патриарх. Советский Союз при всех своих недостатках и грехах представлял тот мир, в котором могли жить и уживаться различные народы, процветать великая культура, развиваться мощная промышленность. Этот мир позволял сохраняться относительной стабильности и миру на нашей планете. Крушение СССР - это действительно катастрофа и крушение исторический России, которое до сих пор болью отдается в очень многих местах», - считает ученый.

Задаваясь вопросом, что погубило СССР, отец Владимир замечает: «Это и массированное внешнее военно-политическое и экономическое давление, но более того - перерождение элиты, которая не имела духовных стимулов для хранения великой державы и с легкостью поддалась на соблазны приватизации, личного обогащения и легкого встраивания в якобы свободный и комфортный глобальный мир. Последствия этих роковых решений мы расхлебываем до сих пор. Те всплески национализма, которыми характеризовалась Перестройка в советских республиках, были во многом инспирированы из центра соответствующими службами и структурами. Не будь воли из Москвы к разрушению исторической России, окраины не посмели бы бунтовать. К тому же и там очень многие выступали против распада СССР, потому что ясно видели те выгоды и возможности, которые давала им принадлежность к великой державе. Не будь августа 1991 года и Беловежских соглашений Советский Союз мог бы и не распасться, тем более, что 80% граждан тогда высказались за его сохранение. К сожалению, их воля была грубо попрана агрессивным и влиятельным меньшинством».

«Святейший Патриарх Кирилл справедливо отметил причины вызвавшие крушение СССР. Это упадок национального самосознания русского народа. Прочие же национализмы любовно и терпеливо взращивались в союзных республиках. В Советском Союзе на национальную гордость великоросов обращали мало внимания, а временами и прибивали её во имя интернационалистических и космополитических лозунгов. Но самое главное, в СССР целенаправленно боролись с Русской Православной Церковью, главным источником национального самосознания и достоинства русского человека. Всё чем мы богаты духовно, чем мы славны, всё это связано с Православием. И, к сожалению, это затаптывалось. Не всегда и не всеми, конечно. Во время войны Сталин в известном смысле одумался и то ли поспособствовал, то ли просто не мешал возрождению Русской Православной Церкви. Л.И.Брежнев, низвергнув Н.С.Хрущева, прекратил гонения на Церковь и не дал «показать последнего попа» по телевизору в 1980 году. Но, однако, и тот и другой содержали Церковь в черном теле и не давали ей осуществлять в полной мере свою просветительную духовно-нравственную миссию. Невольно задумываешься, если бы коммунистические вожди сделали то же, что и Фидель Кастро, т.е. отказались бы от атеистической идеологии и приняли на вооружение не только нравственные ценности, общие с Православием, но и саму Православную веру, какой великой и процветающей державой мог бы стать Советский Союз. Но, к сожалению, по их слепоте и гордыне этого не произошло», - заметил отец Владимир.

«Что же касается демократически настроенного М.С.Горбачева, то изначально к Церкви он относился враждебно, - продолжил отец Владимир. - Известно, какой прием встретило письмо митрополита Крутицкого и Коломенского Алексия, почившего Святейшего Патриарха, о необходимости нормализации церковно-государственных отношений. В Успенский собор он пустил сектанта Муна и не пустил Святейшего Патриарха Пимена. В своей речи в Америке в 1988 году он провозглашал, что мы построили самый лучший в мире строй, поэтому нам Бог не нужен. И ровно в тот же день и час, как ответ на эту речь, произошло страшное землетрясение в Армении. Под конец его правления разрабатывались полуоккультные, полуязыческие программы, соединенные с теософией и теорией Николая Федорова, пытались зацепиться за идеи языческого космизма, чтобы гальванизировать коммунистическую идеологию. И хотя власти были вынуждены дать свободу Церкви в рамках всеобщей демократизации, к ней даже в смертные часы СССР вожди не обращались как к источнику духовных сил, как источнику духовной мобилизации русского народа и других народов исторической России. Поэтому во многом и произошло то, что произошло».

«Нам надлежит извлечь уроки из происшедшего и сплотиться вокруг Русской Православной Церкви. Подобно тому, как Святейший Патриарх Кирилл протягивает руку действующей власти, так и нам надлежит поддерживать ныне действующую власть во всем том добром, что она делает. Во всем том, что не противоречит совести верующего христианина, реальной пользе России и просто здравому смыслу. Нам надлежит целенаправленно трудиться над восстановлением исторической России, а связано это, прежде всего, с обустройством и выводом из кризиса нынешнего ядра исторической России - Российской Федерации. А оно невозможно без покаяния. Покаяние же не есть посыпание главы пеплом, это есть перемена ума, перемена сознания, перемена ментальности. Всем нам надлежит многое подумать и во многом одуматься и перейти на иной способ мышления и действия, конструктивный, а не деструктивный, христианский, а не языческий, русский, а не глобально-космополитический, православный, а не экуменистический, и, наконец, духовно-трезвенный, а не резонансно-страстный», - заключил диакон Владимир Василик.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/11/14/zayavlenie_patriarha_kirilla_vosprinimaetsya_s_bolshim_sochuvstviem/

Елена ПОНОМАРЁВА

Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино» (I)

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/11/15/s11303.jpg)

В череде сложнейших перипетий современного мира, трагических и зачастую кровавых событий уходящего года история разрушения СССР осмысливается по-особому – назидательно. И хотя в последнее время в лавине откровенной лжи появилось немало серьезных научных и публицистических работ на эту тему, хочу еще раз обратить внимание на комплекс методов и технологий, использованных для уничтожения евразийской сверхдержавы. Сегодня это актуально… Как сказал Зб. Бжезинский в одном из своих многочисленных интервью в начале 90-х годов в ответ на поздравления с победой над СССР: «Мы боремся с Россией – как бы она ни называлась». А «перезагрузка» - одна из форм этой борьбы.

Дуайт Эйзенхауэр, 34-й президент США, в 1954 г., оценивая ситуацию во Вьетнаме, сформулировал «принцип домино»: стоит упасть одной из костяшек для игры в домино, и очень скоро обрушится весь ряд. Вспомним: сначала были «бархатные» революции в Восточной Европе. Затем последовал демонтаж СССР и развал Югославии, вылившийся в кровавые войны. «Цветные» революции, стартовав в Белграде осенью 2000 г., прокатились по ряду стран постсоветского пространства, изменив направление развития Грузии и Украины, Киргизии и Узбекистана. И вот теперь мы являемся свидетелями пресловутой «арабской весны».

Началом этой перекройки политической карты мира стало уничтожение советской системы и биполярного мира. Сегодня в решении геостратегических задач Запад использует более совершенные технологии (сетевые структуры, новейшие интернет-ресурсы, электронные деньги и т.п.), но сам принцип комплексного решения поставленной задачи не изменился. Поэтому конфликты наших дней, являющиеся неизменными характеристиками «Эры Разобщенного Мира» (И. Ефремов), снова и снова заставляют нас обращаться к событиям конца прошлого века. И если Россия не хочет окончательно превратиться в пешку на «великой шахматной доске», нарисованной западными стратегами, то знание и память о прошлом – первейшее условие нашего выживания, нашего контроля над настоящим.

Обратиться к событиям прошлого века заставляет еще одно обстоятельство - необходимость дать оценку процессу разрушения СССР как хорошо организованной и бессрочной операции по уничтожению стратегического противника. Дело в том, что Советский Союз, будучи грандиозным социальным проектом, реализованным в очень сложных условиях, имел многочисленные противоречия, но они не представляли угрозы жизни единой системы. «Противоречия таились внутри этого организма, подобно раковым клеткам или штаммам вирусов: свойственные для любого сложно организованного общества, эти смертельно опасные культуры могут десятилетиями мирно дремать в изолированном состоянии – до тех пор, пока не оказываются активированы тем или иным способом. В нашем случае активация произошла через применение против Советского Союза т.н. «организационного оружия» – особого рода информационных и управленческих технологий «двойного назначения». Эти технологии заблокировали жизненно важные центры общественного организма и одновременно высвободили его деструктивные элементы»i.

Не претендуя на исчерпывающий ответ на вопрос «Почему погиб Советский Союз?», остановлюсь лишь на наиболее важных, с моей точки зрения, факторах, которые не только определили уничтожение СССР, но и значимы в современной мирополитической борьбе.

Экономические механизмы разрушения СССР

Экономическая война США против СССР и всего советского блока велась по нескольким направлениям. Прежде всего, это энергетика, технологии и финансы. Директивы, подписанные 40-м президентом США Рональдом Рейганом, начиная с 1982 г. (NSDD-32, NSDD-72, NSDD-166 и др.), включали целый комплекс мер, осуществление которых должно было привести к уничтожению главного противникаii. Среди экономических вопросов «стратегия Рейгана» предполагала организацию: 1) кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад; 2) комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; 3) широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики.

Реализация этих целей могла быть достигнута только при наличии единого фронта против Советского Союза. Именно поэтому 19 января 1982 г. была организована тайная встреча КОКОМ. Напомню, что Координационный комитет по экспортному контролю, более известный как КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom) – международная организация, созданная странами Запада в 1949 г. для многостороннего контроля над экспортом в СССР и другие социалистические страны. Штаб-квартира находилась в Париже. В эпоху холодной войны КОКОМ составлял перечни стратегических товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны восточного блока, а также устанавливал ограничения по использованию товаров и технологий, разрешенных для поставки в виде исключения. Комитет разработал и реализовывал стратегию «контролируемого технологического отставания». КОКОМ прекратил свою деятельность 31 марта 1994 г. (Вассенаарские соглашения). Членами КОКОМ были 17 государств: США, Канада, Австралия, Япония, Великобритания, Бельгия, Дания, Франция, ФРГ, Греция, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания и Турция. Кроме того, в вопросах экспорта с этой организацией сотрудничали такие страны, как Австрия, Финляндия, Ирландия, Новая Зеландия, Швеция и Швейцария.

Итак, 19 января 1982 г. на конференции КОКОМ США огласили пакет экономических мер, направленных против СССР.Во-первых, это был запрет на продажу Москве стратегических технологий, включая новейшие компьютеры, электронное оборудование, полупроводники и технологию металлургических процессов. Кроме того, предполагалось ограничение строительства западными компаниями промышленных предприятий на территории советского блока. Во-вторых, США предложили, чтобы все контракты с социалистическими странами на сумму от 100 млн. долл. автоматически представлялись для утверждения в КОКОМ с целью избежать возможной передачи секретных технологий. По сути, это давало Вашингтону право вето на все европейские торговые соглашения с Москвой. Третье предложение касалось создания строго секретного списка технологий и товаров, подпадающих под эмбарго. Конечно, не все европейские страны сразу согласились с этими предложениями, но постепенно американцы протолкнули все эти идеи.
Вопрос технологий стоял очень остро в связи со строительством газопровода «Уренгой-6», который должен был соединить СССР с западноевропейской газовой системой, уходящей во Францию, Западную Германию и Италию. Это был важнейший для Союза проект. Для страны, которая в то время имела ежегодный доход от продажи газа в 32 млрд. долл., это предприятие сулило огромные перспективы и естественно имело первостепенное значение. Максимальное удорожание и задержка строительства рассматривалась американцами как важнейшая задача, осуществить которую было не просто.

Дело в том, что Европа была очень заинтересована в этом строительстве. Причем вопрос был не столько в самом газе, сколько в цене на газ: Москва предложила беспрецедентные условия – фиксированные цены на 25 лет (sic!). Взамен советское правительство рассчитывало на участие западных банков в финансировании закупок оборудования, а также самого строительства при пониженных процентных ставках, гарантированных их правительствами. Вместе с тем западные предприятия предложили продажу высококлассного оборудования за будущие поставки газа. Такая экономическая идиллия не давала покоя Вашингтону. И надо сказать, что ему удалось не только разрушить ее, но и создать действительно серьезные трудности для всего экономического комплекса нашей страны.

Вашингтон объявил эмбарго на участие Америки в строительстве советского газопровода 29 декабря 1981 г., спустя 16 дней после введения «военного положения» в Польше. Это решение ударило приблизительно по 60-ти американским фирмам, а также приостановило планы разработки нефтяных и газовых месторождений с участием Японии на Сахалинеiii. В 1982 г. к этой стратегии присоединились страны КОКОМ, а к 1986 г. технологическая блокада достигла своего пика. Но это еще не все.

В начале 1984 г. ЦРУ и Пентагон запустили секретную программу технологической дезинформации. По данным П. Швейцера, который написал несколько сенсационных работ об американской стратегии уничтожения СССР, эта программа предусматривала поставку в СССР «фальшивых или частично фальшивых данных и информации, что заставляло советских специалистов принимать неверные технологические решения», а значит, усугубляла провалы и недостатки советской экономики. ЦРУ координировало эту программу через разные каналы, «запуская неполные и ошибочные данные. Некоторые фиктивные предприятия ЦРУ за границей попросту продавали искаженную информацию советским агентам, такую как устройство газовых турбин, технология бурения нефти, компьютерные схемы, химические составы. Информация была, как правило, полуправдой, полуложью, но достаточной, чтобы советские инженеры проглотили наживку и, получив ее, стали бы применять в своих проектах».

Эта программа дала результаты довольно быстро. Так, многомиллионные убытки были зафиксированы на советских предприятиях химической и машиностроительной отраслей, которые использовали западные технологии. В Советский Союз поставлялись, правда, через посредников, якобы в обход санкций, бракованные комплектующие газовых турбин, поврежденные детали компьютеров и т.д. Серьезные акции по дезинформации проводились и Пентагоном. Прежде всего, это касалось технологии уменьшения обнаружения летающей техники радарами и термолокацией, СОИ, современных тактических самолетов и т.п.iv.

Таким образом, Москве был отрезан доступ к нужным технологиям и одновременно велся технологический саботаж. Кроме того, Совет национальной безопасности США старался сделать невозможным получение банковских кредитов для Советского Союза. Сверхзадачей США было поколебать веру банкиров в платежеспособность СССР, а фактически установить санкции против Москвы.

До начала 80-х годов Западная Европа не только давала Москве большие ссуды, но делала это ниже рыночного курса. Проценты на субсидирование ссуд были для Кремля неправдоподобно низки. Например, французское правительство финансировало часть предприятия по строительству газопровода под 7,8 % и даже меньше. Американцы старались затормозить выделение субсидий, отнеся СССР к группе «относительно богатых» стран. До начала экономической войны Союз относился к странам «средних ссудополучателей», согласно соглашению ОЭСРv о поддерживаемых правительствами экспортных кредитах. По новой оценке, предложенной Вашингтоном, процент официальных экспортных кредитов для СССР должен был составить минимум 11,25 %. Впоследствии и этот норматив был повышен и составил почти 17 %.

Параллельно с этими решениями готовился американо-саудовский проект по снижению цены на нефть. Основным источником твердой валюты для СССР был экспорт нефти. По данным ЦРУ, многие годы 60-80 % валютных поступлений приходилось на экспорт нефти и газа. Американские разведданные свидетельствовали, что мировые цены на нефть оказывали существенное влияние на доходы СССР. «В семидесятые годы, когда цена нефти достигла пика, поступления в твердой валюте Советского Союза возросли на 272 % при росте экспорта примерно на 22 %. При каждом повышении цены за баррель на один доллар Москва получала около одного миллиарда долларов ежегодно»vi.

Прагматизм американцев заключался в том, что они рассчитали и сумели применить обратную шкалу: при падении цен на нефть, например на 10 долл. за баррель, может привести к потерям Москвы до 10 млрд. долларов. Иными словами, они верно рассчитали, что цена нефти на мировых рынках является существенным фактором, определяющим состояние советской экономики. Одновременно падение цен на нефть означало колоссальное экономическое преимущество для США.Например, падение цен с имеющих в 1983 г. место 34 долл. за баррель до 20 долл. уменьшало бы американские расходы на энергию на 71,5 млрд. ежегодно. Это означало бы прибавку к доходу американским потребителям на уровне одного процента существующего роста национального дохода. Иными словами, более низкие цены на нефть практически равнялись бы снижению налогов для американцев.

Экономическая война против СССР стала приносить плоды с начала 1985 года. Кредиты, твердая валюта и технологии с Запада почти не поступали. Принципиально важное для получения твердой валюты строительство сибирского газопровода продолжалось, однако сроки окончания строительства были отодвинуты на два года.

Срыв сроков запуска газопровода, действительно, стал серьезным ударом для нашей страны. В 1980 г. предполагалось, что «Уренгой-6» может приносить от 8 до 10 млрд. долл. ежегодно, а начиная с 1985 г. – от 15 до 30 млрд. долл. (в зависимости от цен на нефть), когда будет введена в эксплуатацию вторая очередь. Однако из-за комплексной экономической войны против СССР, развернутой Соединёнными Штатами, вторая ветка трубопровода не была построена. К тому же Советский Союз уже потерял от 15 до 20 млрд. долл. из-за срыва сроков эксплуатации первой очереди. Надо особо подчеркнуть, что в ходе экономической войны США прибегали и к промышленному терроризму. В частности, Том Рид, бывший главком ВВС США, в книге «Над бездной. История холодной войны» пишет о плане ЦРУ, одобренном Рейганом, по организации диверсий против советской экономики. В этот план, в частности, входила компьютерная программа, которая впоследствии спровоцировала взрыв сибирского газопровода в 1982 году. В частности, Рид пишет, что взрыв газопровода был лишь одним примером «хладнокровной экономической войны» против СССР, которую вело ЦРУ под руководством Уильяма Кейсиvii.

(Окончание следует)

(Окончание)

Однако самым сильным ударом стало падение цены на нефть. Все два срока президентства Рейгана Белый дом работал с королевской семьей Саудов с целью снижения мировых цен на нефть. И вот в августе 1985 г., как писали западные журналисты, «в сердце советской экономики был загнан нож – Саудовская Аравия открыла шлюзы и залила мировой рынок нефтью». До середины 80-х годов ежедневная добыча саудовской нефти в среднем составляла два млн. баррелей. Летом 1985 г. она выросла почти до шести млн., к осени - до 9 млн. баррелей, а в начале 1986 г. саудовцы добывали 10 млн. баррелей ежедневно. При экстенсивной системе организации советского хозяйственного комплекса это была катастрофа. Мировые цены на нефть начали стремительно падать. В ноябре 1985 г. цена нефти-сырца составляла 30 долларов за баррель, а через пять месяцев – всего 12 долларов. Это означало, что СССР терял 10 млрд. долларов, т.е. почти половину всех валютных поступлений от экспорта. В такой ситуации политическое руководство страны не нашло ничего лучшего, чем удвоить продажу золота и брать кредиты. Причем американцы подготовили еще один экономический удар – обесценили доллар. На этой операции Москва теряла еще около двух млрд. долл. Ежегодно.

Падение цены на нефть отозвалось для СССР еще одним экономических эхом – неплатежеспособны оказались основные покупатели советского вооружения. Оружие было второй по значению после энергоносителей статьей советского экспорта и шло в основном в страны Ближнего Востока, разбогатевших на нефти. Продажа советского оружия странам этого региона во время нефтяного бума 70-х годов возросла в пять раз. Однако самые богатые и стабильные покупатели советского оружия вследствие падения цен на нефть сами оказались в очень сложном положении. Доходы от продажи нефти в таких странах, как Иран, Ирак и Ливия снизились в первой половине 1986 г. почти вполовину. Как следствие, в том же году снизилась и продажа в среднем на 20 %, или два млрд. долларовviii.

Еще одной крупной операцией в холодной войне было вытеснение СССР с дружественных внешних рынков. СССР создал общий рынок в социалистической системе и, действуя на принципе взаимной выгоды, расширял свое присутствие на рынках стран Азии, Африки и Латинской Америки. Против этой большой формирующейся, условно – просоветской, системы была так же проведена экономическая война с хорошо известными методами: на страну накидывается петля внешнего долга, затем должнику навязывается «программа стабилизации», которая сформулирована в т.н. «Вашингтонском консенсусе», и его экономика ставится под контроль финансовых институтов мировой олигархии.

В результате блестяще, надо сказать, спланированной экономической войны у Советского Союза возникли огромные трудности. Тем не менее невозможно согласиться с расхожим утверждением о том, что Советский Союз был обречен именно экономически. Разрушение, повторяю, было комплексным.

Гонка вооружений как механизм разрушения советской государственности

Среди внешних факторов разрушения Советского Союза особое место занимает гонка вооружений. И хотя в действительности советская система справлялась с гонкой вооружений, психологический эффект от воздействия этого фактора был значительный. Цифры советских военных расходов, которые приводят эксперты ЦРУ, не подтверждают гипотезу о том, что СССР не выдержал этой гонки. Например, в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15 % ВНП, в 1960 г. – 10 %, в 1975 г. всего 6 %. Но даже если исходить из оценки вдвое большей (которая теперь признана в США «абсурдно завышенной»), то выходит, что на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10 % от уровня конечного потребления населения СССР, что, безусловно, не могло быть причиной краха системыix. В чем Москва серьезно отставала от Америки, так это в области электроники и компьютеров, также в развитии других важнейших технологий третьей волны научно-технической революции – электрооптических приборах, использовании сигналов для уменьшения возможности засекать летающие объекты радарами и термолокаторами, а также в системах дальней связи.

В СССР постоянно работали над собственной системой стратегической обороны, тратя на это миллиарды рублей и привлекая тысячи ученых, однако все время сталкивались с серьезными проблемами. Одной из них была неповоротливость самой системы, другой – зависимость от западных технологийx. Например, если в 1975 г. в общем списке промышленных товаров, которые продавали Советскому Союзу США, 32,7 % составляли изделия высокой технологии, приблизительно на 219 млн. долл., то в 1983 г. продажа продуктов современной технологии упала до 5,4 % на сумму 39 млн. долларовxi.

При этом американцы активно переоснащали свою армию. Это касалось оружия нового поколения, технически сложного и дорогостоящего. В середине 80-х годов военные расходы США впервые с конца 60-х превысили расходы Советского Союза. В первые шесть лет президентства Рейгана Пентагон закупил почти 3 000 боевых самолетов, 3 700 стратегических ракет и около 10 000 кораблей, или в два раза больше, чем в 70-е годы. И что самое важное, они были сложнее, совершеннее, чем когда-либо ранее. Модернизация затронула и всю систему НАТО. Это не могло не сказаться на планах военного и высшего руководства нашей страны. Предполагалось, что военные расходы СССР в период с 1981 по 1985 годы должны будут возрасти на 45 %, чего все равно было не достаточно для достижения паритета с США в новой гонке вооружений. СОИ, как выяснилось впоследствии, оказалась блефом, но в середине 80-х советское руководство очень испугалось этого проектаxii.

Напомню, что новую стратегическую военную доктрину США Рейган объявил 23 марта 1983 г. в телевизионном обращении к нации. Он заявил, что ядерное оружие не следует с этого момента рассматривать в качестве предельного и окончательного оружия, против которого не существует защиты.

В основе реализации СОИ лежали, по мысли ее авторов, важнейшие достижения и открытия релятивистской физики. Реализация этих замыслов требовала невиданного интеллектуального и технологического напряжения. Конечно, это инициатива и ее постоянное муссирование в СМИ не могло не вызывать, мягко говоря, озабоченности у советского руководства. Поэтому активизировались научные разработки, выделялись серьезные денежные средства на создание новых научно-технических программ. К 1986 г. предполагалось основать 16 межведомственных комплексов, занимающихся такими проблемами, как лазерная технология или генная инженерия. Была создана новая бюрократия для обслуживания этой «перемены направлений». Появился Главкосмос, как неуклюжее повторение Главного управления по делам развития и использования технологии космоса при Национальном центре исследований и экономики США. Осенью 1984 г. советская Академия наук начала исследования по созданию прогрессивной компьютерной технологии стоимостью 100 млн долл., с помощью которой удалось бы перешагнуть целое технологическое поколение и оказаться в авангарде международных исследований в этой области. Активизировались разработки вооружения, основанного на использовании лазеров в управлении приборами, проводимых около города Горького под руководством Н.И. Павловского; опыты с лазерными излучателями, проводимых в Красноярске, Семипалатинске и в Красной Речке; работы над термоядерными реакторами и т.п.

Появилась даже версия о том, что перестройка была задумкой военных как реакция на американское перевооружение, а И. Заславский, один из бывших советских парламентариев, назвал Рейгана – отцом советской перестройки, видимо, до конца не понимая, насколько оказался прав в конспирологическом смысле. Конечно, саму перестройку нельзя рассматривать только как результат агрессивной политики администрации Белого дома. Все было гораздо сложнее и проще одновременноxiv. Однако без массированной психологической обработки населения страны добиться разрушения СССР было бы невозможно.

(Окончание следует)

__________________________

i Тукмаков Д. Как был разрушен Советский Союз // Завтра. – 25 авг. 2010. – № 34 (875).
ii Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью…, С. 42-43; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – Минск, 1995. – С. 13, 18-19.
iii Кстати, компания Toshiba Machine Company в период с 1982 по 1984 г. в обход запретов КОКОМ поставляла в СССР оборудование, оснащенное высокопроизводительными вычислительными комплексами.
iv Подробно см. Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: ЭКСМО, 2010. – С. 202-203, 265.
v Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, Organization for Economic Co-operation and Development, OECD) – международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Создана в 1948 г. под названием Организация европейского экономического сотрудничества (Organization for European Economic Cooperation, OEEC) для координации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршалла.
vi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР…С. 119.
vii Reed T.C. At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War. – N.Y., 2004.
viii Подробно см. Пономарева Е.Г. Торговля оружием и борьба за мировую гегемонию. В 2-х частях. – URL: www.fondsk.ru.
ix Батчиков С., Кара-Мурза С. Опыт разрушения Советского Союза. – URL: http://www.kprf.perm.ru.
x Вопрос утраты конкурентоспособности СССР в сфере научно-технических разработок и конечной зависимости страны от западных технологий требует отдельного серьезного исследования. Очевидно, что проблемы НТР были связаны не с финансовыми или интеллектуальными ресурсами, и даже не с издержками самой советской системы. Здесь также имело место предательство национальных интересов. Подробно об этом см. Островский А.В. Кто поставил Горбачева? – М.: Эксмо, 2010.
xi Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР… С. 154.
xii Громыко Ю.В. Стратегическая оборонная инициатива. – URL: http://www.mmk-mission.ru/polit/ideo/20070422-strat.html.
xiii О комплексе причин реформ Горбачева см. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. – М.: Вече, 2005.

_______________________________

http://www.fondsk.ru/news/2011/11/15/mehanizmy-unichtozhenija-sssr-i-princip-domino-i.html

Елена ПОНОМАРЁВА

Механизмы уничтожения СССР и «принцип домино» (II)

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/12/04/n11668.jpg)

Ни экономические трудности и просчеты, ни усиливающаяся гонка вооружений не смогли бы сломать советскую систему, если бы не умелое ведение «главным противником» (1) психологической войны.

Психологическая война – «уничтожение воли врага»

Впервые определение «психологической войне» было дано в служебных документах ЦРУ в 1949 г. В разработанном в том же 1949 г. по указанию Белого дома Комитетом начальников штабов план под кодовым названием «Дропшот» впервые акцент был сделан не только на прямую агрессию против государства-противника (которая, кстати, предполагала уничтожение ядерными и обычными бомбами 85 % территории Советского Союза), а на поиск союзников по ту сторону фронта.

Психологическая война в этом документе рассматривалась как «чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа, которое подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…» (2). Кстати, об особой роли предательства в истории России писал еще Карл Клаузевиц, выдающийся военный теоретик ХIХ века: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побеждена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров» (3).

7 апреля 1950 г. президенту Г. Трумэну была представлена директива Совета национальной безопасности США – СНБ-68, ставшая основой американской внешней политики на многие годы вперед и действующая в своих принципиальных положениях по сей день: «Запад не должен довольствоваться защитой своих основных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей территории. Запад должен поставить своей целью оказание влияния на естественные процессы изменений, происходящие в «третьем» и коммунистическом мире … в направлении не благоприятном для их ценностей…(курсив мой – ЕП.)» (4)

Конкретная работа по формированию «пятой колонны» началась с хрущевской «оттепели». Так была сформирована бригада влиятельных лиц в высшем эшелоне правящей элиты на всех ключевых участках. Без этой группировки, которая контролировала СМИ и влияла на сознание активной части населения, «успех» перестройки Горбачева был бы невозможен» (5). Заключительный этап информационно-психологической войны против СССР начался с приходом в Белый дом 40-го Президента США – Рональда Рейгана (1981 г.) и с избранием Генеральным секретарем ЦК КПССС Михаила Горбачева (1985 г.).

Психологическая война на уничтожение советского государства велась против всех его систем – от армии и хозяйства, образования и здравоохранения – вплоть до детских садов. Поддержки «снизу» эта кампания не получила, но этого для верхушки номенклатуры и не требовалось. Главное было достигнуто – общество испытало культурный шок, сознание было приведено в состояние хаоса, став неспособным к идейному сопротивлению. Особое место в психологической войне занимали созданные западными державами и их сателлитами (Саудовская Аравия, Пакистан) сепаратистские структуры.

Рейгановская стратегия психологической войны была тщательно спланирована и имела самый широкий спектр воздействия, начиная от радиовещания и заканчивая откровенными военными провокациями. Например, как вспоминает генерал Джек Чейн, командовавший военно-воздушными силами стратегического назначения, «порой мы посылали бомбардировщики на Северный полюс, чтобы советские радары смогли их засечь. А порой запускали бомбардировщики над их приграничными территориями в Азии и Европе» (6). В критические периоды эти операции включали по нескольку таких маневров еженедельно. Они проводились с разными интервалами, чтоб эффект был еще более пугающим.

Масштабные психологические операции США против СССР начались в середине февраля 1981 г. и продолжались с перерывами до 1983 года. Они включали в себя серию скрытных проникновений из Атлантического в Северный Ледовитый океан через проливы между островами Гренландии, Исландии и Великобритании. Проникновения в территориальные воды Норвежского и Баренцева морей, а также эпизодическая демонстрация силы в Балтийском и Черном морях должны были показать, как легко корабли НАТО могут приблизиться к ключевым советским военно-морским базам.

В рамках психологической войны США против СССР были разработаны и реализованы десятки проектов. Среди прочих - «Кеймлот» и «Эджайл», которые опосредованно повлияли на состояние всей советской системы.

Самое прямое влияние на советское общество оказали так называемые «Гарвардские» и «Хьюстонский» проекты. Первый из проектов Гарвардского университета был разработан еще в начале 1950-х гг. Центром русских исследований. Инициатором проектной разработки являлся Джон Патон Дэвис, член группы политического планирования Госдепартамента США, а финансирование проекта осуществлялось по линии ВВС США. Характер предпринятого исследования заключался в сборе через интервьюирование «перемещенных лиц» и систематизации информации о реальном социально-политическом положении СССР. Цель предпринятого анализа заключалась в вынесении репрезентативной оценки психологической уязвимости гражданского населения СССР в случае массированных бомбардировок, аналогичных по масштабам тем, которые практиковались западными союзниками в 1945 г. в Германии (7).

О существовании второго Гарвардского проекта информация в СССР была получена в начале 1980-х годов. Программа включала в себя три последовательно реализуемых этапа. На первом должна была решаться задача создания почвы для перехода от социализма к капитализму. Возглавить процесс реформирования предписывалось некоему лидеру. Предположительно им мог стать Генеральной секретарь Коммунистической партии. Идеологическим ориентиром этого периода должна была стать апробированная во время «пражской весны» 1968 года концепция «социализма с человеческим лицом». Задачи второго этапа носили уже ликвидационный по отношению к системе мирового социализма характер. К ликвидации предназначались Организация Варшавского договора, КПСС и в итоге – СССР.

Наконец, третий этап характеризовался как «завершающий» в логике всего Гарвардского проекта. На данной стадии должен был быть осуществлён демонтаж последних атрибутов прежней социалистической системы, таких как бесплатное обучение и медицинское обслуживание. Государственная и общественная собственность должна перейти всецело в частные руки. Развитие инфраструктуры морских портов и различного рода дорожных коммуникаций означало бы окончательную переориентацию России на рельсы сырьевого экспортера. Предотвращение восстановления «имперских амбиций» виделось в ликвидации российской армии в том ее виде, как она сформировалась в советские времена. В заключение ликвидации подлежала и сама Россия как единая держава.

Широкую известность приобрела еще одна проектная разработка – Хьюстонский проект. По существу в нем идет детализированное раскрытие завершающего этапа Гарвардского проекта. Ставятся задачи внедрения дезинтеграционных механизмов не в отношении СССР, распад которого состоялся, а уже территории Российской Федерации. Этот проект ориентировал западные страны к отказу от взгляда на будущую Россию как на единое государство.

Уместно процитировать слова госсекретаря США Колина Пауэлла: «Россия должна забыть о том, что у нее есть какие-то интересы в республиках бывшего СССР, ибо восстановление СССР не входит в стратегические цели правительства и государства США». Еще более определенно о геополитической стратегии США высказался в своем выступлении 25 октября 1996 г. Билл Клинтон: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием. Мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на много миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д. В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке»(8 ). Как говорится, без комментариев.

Среди наиболее распространенных приемов психологической войны специалисты выделяют три основных (9).

Прежде всего, это психологическое давление. Это многократное повторение одного и того же ложного тезиса, ссылки на авторитеты в сочетании с различными спекуляциями (начиная от искажения цитат и кончая ссылками на несуществующие источники); манипуляция («игра») цифрами и фактами для создания видимости объективности и точности; тенденциозный подбор иллюстративного материала с упором на эффект «драматизирующего воздействия»; устрашающие «наглядные иллюстрации» пропагандистских взглядов и позиций и другие аналогичные приемы, рассчитанные на создание эмоционального дискомфорта и нейтрализацию способности человека рационально оценивать предоставляемую информацию. Именно по таким принципам осуществляется подача мировыми СМИ информации о Ливии, Иране, Сирии. Вспомним и собственный опыт – освещение на Западе пятидневной войны в Южной Осетии в августе 2008 года.

Во-вторых, незаметное проникновение в сознание. Это реклама своего образа жизни, распространение «желательных» ценностей и стандартов массовой культуры через музыку, развлекательные телепрограммы, кинофильмы, через моду и т.д.

Наконец, третий прием - это скрытое нарушение и искажение законов логики. Сюда относятся подмена тезиса, ложная аналогия, вывод без достаточного основания, подмена причины следствием, тавтология и т. д. Психологическая война такого рода наиболее эффективна по отношению к малообразованным слоям общества, не всегда способным внимать рациональным аргументам и склонным слишком многое принимать на веру.

Арабский полигон психологических войн

Следующий после падения СССР и развала социалистического содружества виток психологической войны мы наблюдали в ходе т.н. «цветных революций» – от Белграда до Бишкека. С начала 2011 г. мы стали свидетелями открытой фазы очередного этапа психологической войны под названием «арабские революции». Иными словами, продолжает работать «принцип домино».

В принципе ситуация в странах Северной Африки и Ближнего Востока развивается по обкатанным уже не раз сценариям: подготовка и финансирование оппозиционеров, введение санкций, обработка общественного мнения посредством мировых СМИ через подачу однозначной информации о тиранах и зверствах их режимов, провокации, распространение слухов и т.п. Однако есть и нововведения, прежде всего, это современные технологии и изменения в аудитории воздействия.

Сегодня уже общеизвестно, что деятельность оппозиционного «Движения 6 апреля» в Египте поддерживалась международными организационно-информационными ресурсами. Прежде всего, это сеть Global Voices, финансируемая Фондом Форда, Фондом Макартуров, «Открытым обществом», а также производителями и дистрибьюторами IT. Именно через Global Voices, регулярно проводившей международные конференции и рабочие встречи, распределялись средства на профильные общественные структуры – «Врачи за перемены», «Журналисты за перемены», «Рабочие за перемены» и др. По отдельным каналам поддерживались объединения юристов, женские организации, а также структуры национальных меньшинств. Целевую поддержку получали также редакции изданий прежде всего политических сайтов, таких как «Аль-Масри аль-Юм», а на международном уровне – «Аль-Джазира». Поддерживались и отдельные интеллектуалы, преимущественно из сферы СМИ – мастера фельетонного и карикатурного жанра.

Как следует из материалов WikiLeaks, посол США в Египте Маргарет Скоби в своих донесениях еще в декабре 2008 г. упоминала о движении «6 апреля», которому предстояло быть одним из основных организаторов акций протеста, а один из египетских оппозиционеров – топ-менеджер Google Ваил Гоним – был отправлен на организованный Госдепом США семинар молодых активистов по фальшивому паспорту. По данным М.Скоби, на тот момент группа «6 апреля» в социальной сети Facebook уже насчитывала 70 000 человек, преимущественно из образованной молодежи. Особый акцент был сделан на работе с коптским меньшинством. Как и в Судане, христианское меньшинство в Египте с начала 1980-х патронировалось специально созданными для этого организациями – Интернационалом христианской солидарности (CSI) и фондом Pax Christi.

В сравнении с периодом «цветных» революций на Арабском Востоке максимально использовались социальные сети. Прежде всего, это Facebook и Twitter, блогеры которых были призваны экзальтировать аудиторию и координировать выступления. Например, волнения в Йемене и Иордании начались одновременно. 15 января в один день (sic!) начались волнения в Бахрейне и Ливии, чего невозможно было бы добиться при отсутствии сетевых структур. Поэтому вполне справедливо считать эти события «твиттер-революциями».

После событий 9/11 Вашингтон мобилизовал огромные финансовые ресурсы и создал порядка 350 (sic!) новых программ в области образования, культуры и информации для «продвижения демократии» и создания в арабских странах прослойки граждан, ориентированных на США. Все программы объединены в масштабный проект Госдепартамента США под названием «Инициатива поддержки партнерства на Ближнем Востоке» (10). В 2002 г. была чётко обозначена цель данного проекта – осуществить демократические преобразования в таких странах, как Алжир, Бахрейн, Египет, Иордания, Кувейт, Ливан, Марокко, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Тунис, ОАЭ, Палестинские территории, Иран, Ирак и Ливия…

В реализации этих проектов апробировано принципиальное новшество. Впервые за шестьдесят лет существования «публичной дипломатии» США изменили целевую аудиторию программ обучения. Теперь вместо действующей элиты, военных и диссидентствующей интеллигенции правительство США стало обучать молодежь до 25 лет и женщин. Кроме этого, Госдеп модифицировал тактику продвижения своего влияния в этом регионе. Вместо поддержки политических режимов и армии, Вашингтон стал создавать альтернативные партии, некоммерческие организации, реформировать системы образования.

В результате за десять лет осуществления «публичной дипломатии» произошло, во-первых, значительное увеличение числа арабского населения, прошедшего политическое обучение как в США, так у себя на родине. Если в конце 2000 г. тысячи граждан вовлекались в программы обменов или обучения, то уже в 2004-2009 г. – сотни тысяч. Например, только из Египта в 1998 г. США пригласили на обучение по программам в области развития демократии около 3 300 человек, в 2007 г. – это уже было 47 300 человек, а в 2008 г. – 148 700 (!) человек.

Во-вторых, США удалось «обработать» молодежь, представляющую не самые обеспеченные слои общества и лишенную возможности получить образование. Эти группы молодежи – т.н. underserved youth, или молодежь группы риска – имели высокие шансы стать членами террористических группировок. Отучившись в специальных школах по обучению основам демократии и гражданского общества, изучив политические технологии и основы протестного движения, они стали ударным отрядом «демократических преобразований» и лишь ждали часа «Х».

В-третьих, это создание целой серии информационных программ. Начиная с 2002-2004 гг. правительство США создало порядка десяти новых радиостанций и телеканалов. Наиболее известные среди них – каналы «Сава», «Фарда», «Свободный Ирак», «Голос Америки на курдском языке», «Сеть персидских новостей» и др. Большинство из них, как видно из названий, были созданы в странах Ближнего Востока. Самый масштабный – это телеканал «Аль-Хурра», который охватывает все страны Северной Африки и Ближнего Востока.

Особое внимание было обращено на подготовку блогер-активистов. Например, только на базе юридической школы Колумбийского университета перед организаторами будущих акций проводили «презентации» ключевые сотрудники из команды Обамы, обеспечивавших его избрание. Еще одной структурой, отвечавшей за подготовку оппозиционеров, стал Alliance for Youth Movements, также финансируемый Госдепом США. Кроме того, в разработке сценариев революций и подготовке оппозиционного ядра принимали непосредственное участие: New America Foundation – соучредитель Global Voices и партнер Google - Центр СМИ и публичной политики Школы государственного управления им. Кеннеди при Гарварде, Беркмановский центр «Интернет и общество» при Гарвардской Школе права, NEXACenter, Оксфордский институт Интернета, Школы права Колумбийского и Йельского университетов и др. (11). И это - лишь небольшая часть информации о ведении психологической войны в арабских странах.

Так что говорить о спонтанности «народных» революций в арабском мире может только или несведущий человек, или человек, сознательно скрывающий информацию.

Есть ли выход из кровавых тисков «управляемого хаоса», включающего в свою орбиту всё новые пространства на планете, есть ли предел работы «принципа домино»? Выход есть, но он невозможен без двух принципиально важных вещей: беспощадного знания о самих себе, об истории предательств «своих», оказавшихся чужими; без тесного единства народов и стран, готовых отстаивать свои национальные интересы, своё не искажённое прошлое, своё самостоятельно определяемое будущее…

____________________________

1) Всем интересующимся недавним прошлым, а значит, собирающимся жить в будущем рекомендую книгу документов, в которой впервые на русском языке были опубликованы некогда совершенно секретные документы внешней политики США в отношении России в период с 1945 по 1950 годы: Главный противник / под ред. И.М. Ильинского. – М.: МосГУ, 2006.

2) Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. Ed. by A. Brown. – N.Y., 1978. – P. 62.

3) Клаузевиц К. О войне. Т. 2. – М.. 1941. – С. 365.

4) Доклад Трехсторонней комиссии цит. По: Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. – М.: Правда, 1985. – С. 70.

5) Батчиков С., Кара-Мурза С. Опыт разрушения Советского Союза. – URL: http://www.kprf.perm.ru. См. также Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до наших дней. – М.: Алгоритм, 2008; Кожинов В.В. Россия. Век ХХ. – М.: Алгоритм, 2008; Куняев С.Ю. Поэзия. Судьба. Россия В 3-х т. – М.: Наш современник, 2005.

6) Цитаты высокопоставленных американских чиновников даются по книге Швейцера П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: ЭКСМО, 2010.

7) Кодин Е. Гарвардский проект. – М., 2003; Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. – М.: Научный эксперт, 2009. – С. 46-48.

8 ) Выдержка из выступления Президента США Б. Клинтона в Вашингтоне на секретном совещании начальников штабов 24 октября 1995 г. – URL: http://www.compromat.ru/page_9358.htm; Новая доктрина российской политики США? – URL: http://news.km.ru.

9) Ольшанский Д.М. Основы политической психологии. – Екатеринбург, 2001.

10) Middle East Initiative Partnership. – URL: http://www.medregion.mepi.state.gov/about-mepi.html

11) www.movements.org

_________________________________

http://www.fondsk.ru/news/2011/12/04/mehanizmy-unichtozhenija-sssr-i-princip-domino-ii.html

Борис Романов

ХХ лет после распада

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/f73/puscha.jpg)

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/hkh_let_posle_raspada_2011-12-08.htm

Гладилин Иван

Госсекретарь США о гибели СССР: «Главное, нашлись предатели»

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/244_627.jpg)

20 лет назад Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали т. н. Беловежское соглашение

«Одно из воспоминаний, которое останется со мной до конца жизни, – слезы отца, курившего в ночи на балконе и вытирающего глаза ладонью. 1991-й, послепутчевая вакханалия, только что по телевизору Ельцин запретил компартию. Батя, рядовой член КПСС, материл Горбачева, Бориса Николаевича, партийных функционеров всех союзных республик и задавал все тот же вопрос, ни к кому не обращенный: «За что?! Я честно жил, не воровал, не убивал, кормил семью, воспитывал сына, любил и люблю свою жену и близких. Верил в Ленина и Сталина, вырывал из себя «культ личности», в чем-то сомневался, но мы же все шли вперед – с друзьями и в окружении недоброжелателей! Все напрасно, все зря, неправильно?!»

И ни он, ни я, ни миллионы людей, населявших Советский Союз, ни миллионы жителей других стран, даже видя то, что в огромном государстве происходят какие-то непонятные, но, как обычно, великие процессы, и предположить не могли, что в декабре того же года оно прекратит свое существование. Папа – бывший военный, стоявший на страже рубежей могущественной державы, к тому времени уже несколько придет в себя и очередной удар по прошлому и настоящему, более сокрушительной силы, воспримет без приема лошадиных доз успокоительного».

Эти щемящие строки одного из своих постоянных авторов, Олега Климова, публикует в свежем номере газета «Беларусь сегодня». Они о сегодняшнем черном юбилее в нашей истории – 20-й годовщине кончины великого государства, Советского Союза.

8 декабря 1991 года в правительственной усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и глава Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ)», вошедший в историю как Беловежское соглашение. Его преамбула гласила: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Сразу после подписания документа Ельцин позвонил по телефону президенту США Джорджу Бушу-старшему и доложил о случившемся (чем, кстати, поставил того в неловкое положение). Затем подписанты «шикарно вспрыснули» событие и разъехались по домам: по прибытии в Москву Ельцин был настолько пьян, что его буквально выносили из самолета. Спустя несколько дней Беловежское соглашение было ратифицировано ПОДАВЛЯЮЩИМ большинством голосов парламентами России, Украины и Белоруссии: в Верховном Совете РСФСР против голосовало то ли 5, то ли 6 из двух с половиной сотен депутатов; в украинском парламенте противников документа было и того меньше, ну а в белорусском Верховном Совете против голосовал лишь один Александр Лукашенко. При этом надо помнить, что абсолютное большинство во всех трех парламентах принадлежало коммунистам.

Сегодня нас пытаются убедить, что смерть СССР к моменту подписания Беловежского соглашения была уже предрешена. «Можно спорить, был ли распад СССР геополитической катастрофой, вызванной злокозненными происками врага, или благом для большей части бывших республик Союза, – читаем в сегодняшней редакционной статье газеты «Ведомости». – Однако лидеры трех славянских республик всего лишь зафиксировали смерть государства от стремительно прогрессировавшего паралича и неработоспособности бюрократических структур. Ни армия, ни КГБ, ни лидеры других республик СССР и республиканских компартий не пытались активно противодействовать распаду Союза».

Как видите, в таком взгляде нет места для слез отца Олега Климова. «Можно спорить», уверяют нас, но не сокрушаться, тем более что распад СССР можно счесть и «благом для большей части бывших республик Союза». Хотелось бы, правда, знать перечень этих «облагодетельствованных»: не входят ли туда, например, Таджикистан, Киргизия, Узбекистан, Молдавия, та же Грузия? Или еще какие-то осколки бывшего СССР можно смело рекомендовать составителям международных рейтингов бедности?..

Но народы СССР в своей массе все же не так хладнокровно вспоминают сегодня кончину СССР. Вот, например, что пишет сегодня на страницах ИА REGNUM белорусский историк, политолог и публицист Николай Малишевский:

«Этот акт (т. н. Беловежское соглашение. – Прим. KM.RU), зафиксировавший развал Советского Союза, до сих пор вызывает множество вопросов. Дело в том, что еще 17 марта того же года во время проведения референдума по вопросу «быть или не быть СССР» подавляющее большинство населения (более 80%) высказалось за сохранение Союза.

Необходимо отметить, что сама постановка вопроса о необходимости Союза носила чисто провокационный характер. Разрушители государства и так знали, что большинство населения однозначно выскажется в поддержку существования СССР, поэтому им было необходимо хотя бы обозначить, что «подобная проблема существует». Тем самым общественное мнение направлялось в нужное русло, чему также способствовала тотальная промывка мозгов через СМИ.

Но мало того, что мнение народа было полностью проигнорировано, – был нарушен конституционный порядок выхода из Союза. В соответствии с законодательством требовались: проведение референдума в качестве заявки на выход; переговоры о границе, разделе имущества, армии и т. д. в течение 5 лет; в случае взаимоприемлемого исхода переговоров – второй референдум. Сами подписанты утверждали в заявлении, что «имеют право» на роспуск СССР, т. к. РСФСР, УССР и БССР были основателями Союза, подписавшими в 1922 году договор. Однако в числе основателей была и Закавказская Федерация, включавшая тогда Грузию, Армению и Азербайджан. Следовательно, хотя бы для видимости легитимности необходимо было пригласить представителей этих республик...

Сразу же после вискулевских посиделок, сопровождавшихся обильными возлияниями, теплая компания заявила в Минске, что «Советский Союз более не существует» и что ими «образовано Содружество Независимых Государств», а Михаил Горбачев объявил о прекращении им своих функций президента СССР и подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего. Американский журналист (спустя несколько лет он станет одним из замов госсекретаря США Мадлен Олбрайт) Строуб Тэлбот в своей книге «На самом высоком уровне: закулисная история окончания холодной войны» напишет: «До американских официальных лиц дошли слухи о том, что когда Ельцин возвратился в Москву (из Минска) через сутки после подписания соглашения о Содружестве, он был настолько пьян, что его вынуждены были вынести из самолета, и телохранители применили грубую силу, чтобы не позволить фотографам делать снимки».

12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение («за» – 285 депутатов, «против» – 5, воздержались – 6), принял постановление о денонсации Договора об образовании СССР, утвержденного первым съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года, и постановление о выходе из состава СССР («за» – 161 депутат, «против» – 3, воздержались – 9, а всего присутствовало 247 депутатов).

Параллельно с гибелью Советского Союза, разваливавшегося на куски в результате целенаправленных действий извне и изнутри, шел процесс становления (разумеется, для «борьбы с системой») «демократических сил» в новых независимых государствах. Захватившие в центре власть «демократы» смотрели на происходящее со снисходительной улыбкой, фактически поощряя происходящее, быстро превращаясь из столпов системы в «борцов» с ней. Психологи давно отметили, что человек, воспитанный на стереотипах и «культуральных трюизмах», весьма уязвим: попав в поле диссонирующей информации, стереотип имеет тенденцию не разрушаться, а переворачиваться, т. е. он сохраняется, сменив только валентность (эмоциональный знак); безусловно хорошее превращается в безусловно плохое и наоборот. Новоявленным «демократам» националистического и откровенного фашистского пошиба это играло только на руку.

Чтобы дорваться до власти, эти «принципиальные» люди были готовы на все. Еще существовал Союз, а на его окраинах уже росла и ширилась истерия, раздувавшаяся всевозможными «национальными» лидерами, которые, размахивая руками, кричали с балконов и ступеней парткомов и Верховных Советов бывших союзных республик о «свободе» и «демократии». Макиавелли недаром еще пять столетий назад отмечал, что «слово «свобода» служит всегда предлогом к восстаниям», поэтому, разумеется, никто из этих «свободолюбцев» даже не вспомнил, что о свободе человека вообще не говорит даже церковь, т. к. ее не бывает «в чистом виде». О такой «свободе» («равенстве и братстве») говорят только революционно настроенные демагоги и душевнобольные.

Выпестованные по линии Академии общественных наук, через отделение истории АН СССР и т. п. структуры под отеческим надзором главного идеолога ЦК КПСС и одновременно «прораба перестройки» А.Яковлева, националистические «глашатаи свободы», еще вчера до блеска вылизывавшие седалища представителей Центра, научившего их читать и писать и заменившего им ишаков на космодромы и Академии наук, внезапно возомнили себя носителями некой «демократической миссии».

Но по прошествии совсем малого отрезка времени все они, едва попробовав осуществить на практике основные принципы и постулаты, выдвигаемые демократией, сразу же отбросили их, оставив лишь название «демократия». Дело в том, что даже люди вроде втянувшего свою республику в кровавые конфликты Звиада Гамсахурдии (тогдашнего Саакашвили) в конце концов поняли, что настоящая демократия возможна лишь там, где экономика в состоянии заменить политику и этим обеспечить народу нормальную, спокойную и сытую жизнь. А чтобы осуществить это на практике, у рвавшихся к власти фашиствующих «демократов» не оказалось ни необходимых знаний и умений, ни возможностей.

Для того, чтобы заполнить идеологический вакуум, возникший после быстрого разложения сверхнациональной идеи (точнее, для того, чтобы некоторые из уже образовавшихся «суверенных государств» не начали, в свою очередь, делиться на десятки и сотни еще более «суверенных»), а также чтобы фактически удержаться у власти, самозваным «демократам» была необходима некая мгновенно действующая идеология. А единственной такой идеологией был и остается национализм. Его проявления в СССР издавна всячески поощрялись Западом, т. к. всякий национализм внутри державы ослабляет суперэтнические и цивилизационные связи.

Идея национализма очень проста. Для консолидации общества и последующего его объединения вокруг лидера нужен видимый враг. Именно существование врага позволяет существовать и удерживать власть группе, эксплуатирующей национальную идею. Крупнейший националист «всех времен и народов» Адольф Гитлер писал в своей книге «Моя борьба»: «Широкие народные массы состоят не из профессоров и дипломатов. Небольшое количество абстрактных знаний, которыми они обладают, направляет их сантименты скорее в область чувств.... Во все времена движущая сила наиболее важных изменений в этом мире никогда не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами, а всегда заключалась в фанатизме, доминирующем в массах, и в истерии, которая движет эти массы вперед...».

Итак, чтобы удержаться у власти, национал-шовинистам был необходим видимый враг. И практически везде этот «враг» был найден. Кроме «колонизатора»-русского, им стали вчерашние соседи: армянин – для азербайджанца, абхаз – для грузина и т. д. Помимо этого, нужны были эмоции (тот пресловутый фанатизм, о котором писал Гитлер), способные отвлечь людей от катастрофического падения уровня жизни. Их не могли, да и были не в состоянии дать повсеместно начавшиеся «возрождения» «культур», «национальных языков», в т. ч. никогда не существовавших, либо постепенно отмиравших или уже незаметно умерших. Вызвать более сильные эмоции могла лишь кровь, много крови. И эта кровь полилась, потекла ручьями: Карабах, Осетия, Молдавия, Кавказ... Струйки и ручейки, начавшие стекать к моменту окончательного развала Советского Союза в одну большую реку.

А тем временем 25 декабря 1991 года Россия была переименована в Российскую Федерацию. Вечером того же дня Горбачев позвонил президенту США Дж. Бушу-старшему и в телефонном разговоре заверил: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». На следующий день Совет Республики Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР как государства и объекта международного права. Были приняты постановления об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражных судов и членов коллегии Прокуратуры СССР и постановление об освобождении от должности председателя Госбанка и его первого зама.

После этого в США по радио и телевидению выступил президент Буш, объявивший, что в результате холодной войны СССР разгромлен, а Джеймс Бейкер, тогдашний госсекретарь США, впервые открыто заявил: «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в холодной войне против СССР. Главное, нашлись предатели».

http://www.km.ru/v-mire/2011/12/08/istoriya-rossiiskoi-federatsii/gossekretar-ssha-o-gibeli-sssr-glavnoe-nashlis-pred

Сергей Бабурин: «Это один из самых мрачных и трагичных юбилеев в истории страны»

Известный политик в день двадцатилетия подписания Беловежских соглашений о развале СССР

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/babarin_200_auto.jpg)

В этот день, ровно 20 лет тому назад, 8 декабря 1991 г. тогдашними руководителями РСФСР Б.Н.Ельциным, УССР Л.М.Кравчуком и БССР С.С.Шушкевичем были подписаны Беловежские соглашения, положившие начало разрушению СССР и расчленению территории Исторической России. Позже, 12 декабря, Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежские соглашения - также незаконно, т.к. не имел на то полномочий. Лишь 6 членов Верховного Совета РСФСР выступили против: С.Н.Бабурин, Н.А.Павлов, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов.

Каково историческое значение Беловежских соглашений? Каковы их последствия? Были ли Беловежские соглашения исторически и политически неизбежны? На эти вопросы ответил в интервью "Русской народной линии" известный политик, председатель Российского общенародного Союза, ректор Российского государственного торгово-экономического университета Сергей Бабурин.

Двадцатилетие гибели Советского Союза – это один из самых мрачных и трагичных юбилеев в истории страны. Советский Союз не умер естественным путем – он был убит. Безусловно, советское общество нуждалось в переменах. Необходимо было реформировать экономику. Ресурс планово-распределительной модели был исчерпан. Необходимо было уйти от монопольного положения КПСС. Но при этом нельзя было разрушать государство. Потому что именно Советский Союз в XX веке был формой Русской цивилизации.

Разрушение СССР произошло извне и изнутри. Внутренние проблемы были обострены неспособностью или провокационной работой высшей власти. Руководство страны во главе с Горбачевым целенаправленно демонтировало и коммунистическую партию, и Советский Союз. И Горбачев, и Яковлев руководили свержением лидеров стран социалистического содружества, ликвидацией ГДР и демонтажом СССР.

20 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, а 12 декабря они были ратифицированы Верховным Советом РСФСР; все это было бы невозможно, если бы к декабрю сохранялась авторитетная союзная власть. У населения уже не было доверия к союзному центру в лице Горбачева. А все остальные союзные органы власти были обезглавлены. Руководство советского правительства с августа сидело в тюрьме, а после августа с подачи Горбачева и Ельцина оно было превращено в подобие какого-то консультативного комитета. В сентябре по инициативе Горбачева был ликвидирован Верховный Совет СССР, превратившийся в собрание депутаций от союзных республик.

Таким образом, центра как такового уже не было. Лидеры союзных республик, с одной стороны, испугавшись Ельцина, с другой стороны, не переча ему, пошли на растаскивание единого государства по республиканским квартирам.

Конечно, сыграла свою роль и традиционная дисциплинированность коммунистов, которые верили в "мудрость" лидеров и ждали от них команды. Но Политбюро и ЦК КПСС ни в августе, ни после августа ни разу не сделали никаких решений партийного характера в силу своей деморализации, и партия просто разрушилась.

Сыграла свою роль и роковая ошибка политиков РСФСР, которые отождествили республику с Россией и согласились, в том числе, на отрыв Белоруссии и Украины.

Наконец, у многих была иллюзия, что, избавившись от недееспособного центра в лице Горбачева, можно будет потом собраться вновь. Даже многие депутаты и политики взяли на веру обещания, которые давались Ельциным, Гайдаром, Шахраем, Козыревым и др. при ратификации Беловежских соглашений, что СНГ будет лучше СССР, что будет единое экономическое пространство, объединенные вооруженные силы и т.д. Во всем этом был полный обман, который обернулся для страны и народа трагическими последствиями.

Трагично было то, что когда мне пришлось выступать против Беловежских соглашений, – а при голосовании меня поддержало только 6 человек, - Верховный Совет 12 декабря стоя рукоплескал этому решению. В обществе было такое чувство безысходности, горечи и отчаяния, что сегодня это даже невозможно представить. Я понимал, что выступаю против позиции большинства, - тех, кто смирился с распадом страны, и тех, кто разваливал страну осознанно и целенаправленно. Для меня это были самые тяжелые дни в жизни.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/12/08/sergej_baburin_eto_odin_iz_samyh_mrachnyh_i_tragichnyh_yubileev_v_istorii_strany/

Михаил Полторанин: Ельцину было все равно, какое государство возглавлять

(https://storage.myseldon.com/news_pict_20/202A6EDA2544C605D1C6F61745890EC5)

Первый министр печати России Михаил Полторанин в 20-ю годовщину Беловежского соглашения поведал «Фонтанке», как Горбачёв с Ельциным договорились о развале СССР, рассказал о том, как был председателем специальной комиссии по архивам, где узнал о «золоте партии», об агентах КГБ в западной прессе, о том, кого в нашей стране прослушивали, а также вспомнил о встречах с Дудаевым и о том, как побывал в подземном ядерном центре.

- 20 лет назад было подписано Беловежское соглашение. Какую роль в тех событиях сыграл ваш бывший патрон - Борис Николаевич Ельцин? Ведь, как ни крути, Вискули - его рук дело.

- Он сыграл решающую роль. Ему было ничего не жалко. Ему было всё равно: возглавлять ли демократическое государство, фашистское, какое угодно - лишь бы быть во власти. Лишь бы быть никому не подконтрольным. Он сошёлся с Горбачёвым, которому тоже было в общем-то на всё наплевать, и они только "рисовали" борьбу между собой. Но на самом-то деле никакой борьбы не было! Они в буквальном смысле договаривались ночами.

Ельцин почти 4 часа проторчал у Горбачёва перед поездкой в Белоруссию. Причём его ждали Гайдар, Шахрай, Бурбулис. Команда собралась, а Ельцин ещё получает последние наставления от Горбачёва перед Беловежской пущей. Потом выскакивает: "Мне надо ехать, встретиться с Кравчуком! Михаил Сергеевич сказал: "Ты там с ним поговори".

Ну что это такое? Ехать поговорить с Кравчуком в Белоруссию, когда тот возглавляет Украину. Не в Кремле, не в Москве, да ещё с такой командой, специально под обранной для этих целей. Так что, конечно, это всё было подготовлено.

А вскоре Ельцину прислали Джеффри Сакса - под "крышей" Международного валютного фонда - который с 1991 по 1994 год был руководителем группы его экономических советников. Это и была команда Бориса Николаевича.

- Ну, кое-что в заслугу ельцинскому правительству всё-таки поставить можно. Вы ведь там были первым российским министром печати. При вас, Михаил Никифорович, случился настоящий расцвет отечественной журналистики...

- Да, работал в ранге вице-премьера, но Ельцин меня членом своей команды не считал, хотя я был одним из тех, кто был ближе всего к Ельцину с самого начала его "демократической" карьеры. Ельцин со временем перестал меня ставить в известность о многих вопросах, перестал с собой куда-то брать...

Но это не мешало мне в работе. Я тогда занимался демократизацией средств массовой информации. Мы приняли Закон о печати. Потом моё министерство подготовило Закон о СМИ. Через Ельцина я пробил господдержку независимых районных и городских газет. Правительство выделяло под это деньги из бюджета. Я создал Дом российской прессы в здании, которое у нас потом отобрал Совет Федерации. "Выбирайте любое здание в Москве", - сказал мне тогда Ельцин, которому очень понравилась моя идея. (Вообще моя идея была создать такие Дома прессы в каждом областном центре.) Мне понравилось здание КГБ на Лубянке (смеётся).

Доложил Ельцину полушутя. Он всерьёз: "Езжайте, смотрите!" Баранников (в то время - министр безопасности России. - Прим.ред.), конечно, обалдел. Но я действительно приехал. Полазил. А там кабинеты - клетки, клетки, клетки... Говорю: "Нет, не подойдёт! Нам же надо холлы, чтобы проводить пресс-конференции". Ну а в том здании это всё было...

-...И Ельцин вам его отдал? Погодите, так в этом же здании располагался Госстрой, где Борис Николаевич работал во время опалы, после изгнания из Политбюро?

- Да! Я у него там много раз бывал. Это как заходишь, на третьем этаже, слева. Ельцин очень обрадовался моей идее...

- ...потому что неприятно было вспоминать госстроевские времена?

- Не-е-ет... Ему было приятно потому, что я всем говорил, что идея создать Дом российской прессы - идея Ельцина. "О, Михаил Никифорович! Спасибо! Журналисты теперь будут меня очень любить!" Так было. А я играл на этом деле.

Так вот в этом здании мы собирались внедрить традицию - устраивать прощание с умершими журналистами. И даже провели первые похороны. Это был известный журналист-международник, работавший в Японии... (Задумывается.)

- Цветов?

- Да, Цветов. Он был единственным, с кем мы попрощались в этом здании.
Но главным предназначением Дома российской прессы было, конечно, то, что мы предоставляли различным независимым изданиям площади в этом здании и платили за них аренду.

- Вы сказали, что Ельцин хотел выглядеть в глазах журналистов демократом. Как Борис Николаевич относился к нашему брату на самом деле?

- Нужны ему были журналисты, он мне каждый день звонил с утра: "Ну есть кто? Ну как там?" Это было, когда я работал и в "Московской правде", и позже - когда он ушёл в Госстрой, а я ушёл в АПН. Он просто заколебал меня и моего соседа по кабинету - Альберта Сироткина. Я куда-то уматываю, а Ельцин продолжает звонить. Ему надо, надо, надо...

- А чего он домогался-то?

- Чтобы я его связывал с корреспондентами. Пробивал интервью. Он же в то время "закрытый" был. Так что выход Ельцина "в свет" в те времена был моих рук делом. Более того, я сам за него иногда давал интервью, если его не было...

- Присылали тексты от его имени?

- Нет, прямо за него наговаривал (смеётся).

- Но самая-то интересная в этом смысле история - это "настоящее" выступление Ельцина на октябрьском пленуме ЦК КПСС 1987 года, которое ходило в самиздате. Говорят, что Ельцин ничего подобного не говорил, а за него задним числом текст сочинили вы?

- Да, сочинил. Мой текст был совершенно другая песня, как говорят в Одессе. Я объясню, почему я так поступил. Они (члены ЦК КПСС. - Прим. ред.) ведь хамы. Ельцин действительно выступил плохо, но потом игра пошла не по правилам. Когда он пришёл с этого пленума, я ему говорю: "Что ж вы сделали?!" Ельцин мне показывает манжеты рукавов рубашки, где у него написаны слова. Шпаргалка. Но я-то вижу по тексту выступления, что он скачет как козёл: "Мы опаздываем с перестройкой... Вместо того чтобы проблемы поднимать, мы опять начинаем славословить... Михаилу Сергеевичу много поддакиваем..." И - всё! Ничего особенного нет. Вот если бы это выступление, как было положено, опубликовали тогда, люди бы почитали. Увидели, что там ничего особенного нет. И спросили бы: "А за что вы на человека-то окрысились?"

-...То есть вы сказали за Ельцина то, что должен был сказать он?

- Да! Врезал им по первое число!

- Как запустили в массы?

- В Академии общественных наук при ЦК КПСС было совещание редакторов областных, городских и республиканских газет Советского Союза. Меня пригласили туда выступить. А я уже уходил из "Московской правды", но ещё там сидел. Ребята все знакомые. Часто общаемся. Тем более что я от "Правды" мотался по всей стране. Пришёл, начинаю выступать. Меня перебивают: "О чём говорил Ельцин? Почему такой шум?" Его же тогда обливали помоями со страшной силой. Отвечаю: "Сам не знаю. Выступление не яркое..." - "Не может этого быть! Достань это выступление".

Я пришёл домой и его нафигачил. Пришёл в "Московскую правду". Мы на ротапринте кучу экземпляров отпечатали. По-моему, штук сто. И я все раздал. А редакторы развезли по Союзу. И некоторые молодёжные газеты дали его у себя! И Прибалтика дала, и Киргизия дала. Дальний Восток дал. И пошло-поехало по стране. И мало того, что дали в газеты, их же ещё распечатывали.

- Борис Николаевич знал?

- Нет! Он лежал в больнице. Я к нему потом ездил. И потом-то сказал.

- Не рассердился?

- Расцеловал меня, когда я ему принёс, показал (смеётся). Так он (Ельцин. - Прим. ред.) ко мне и прицепился. А я уже, честно говоря, начинал видеть, что Борис Николаевич популист. Но раз человека бьют... А мы же сибиряки. Я - сибиряк из староверов-кержаков. Так вот когда при мне мужика бьют неправильным путём - кучей, я всегда буду защищать. Я его и защищал.

- Как на Ельцина выходили западные журналисты?

- Западники стали выходить на меня после моего знаменитого интервью в «Коррьере делла Сера». В 1988 году весной на две полосы. Называлось "Как они казнили Бориса Ельцина". Западная пресса, в принципе, не любит перепечатки, им же подавай эксклюзив. А здесь, по-моему, 14 газет и журналов перепечатали это интервью. Английских, французских, американских... И попёрли ко мне, чтобы я вытащил Ельцина на интервью. Ко мне обратился Егор Яковлев. Он тогда работал главным редактором "Московских новостей". Говорит: "Давай у нас сделаем беседу с Ельциным". Я сам ему ничего не предлагал. Значит, ему Яковлев Александр Николаевич (в то время - член Политбюро. - Прим. ред.) сказал. Я поехал к Ельцину. Ему какую-то дачку дали после больницы. Деревянная, маленькая. Где мы с ним полдня и просидели. Я сделал большую беседу. Но её мурыжили-мурыжили, а потом всё вычеркнули на фиг. Я в своей книге "Власть в тротиловом эквиваленте" даже об этом говорю. Оставили только кусочек. Да и то дали его не на русском языке, а в немецкоязычном издании.

- Ельцин Вам действительно доверял проводить конфиденциальные переговоры с другими политиками от его имени?

- Правда. Когда я отказался от премьерства, потом отказался Юра (Рыжов - прим.ред.) - это был посол во Франции. Очень сильно хотел идти туда (на должность премьер-министра России - прим.ред.) Бурбулис. просто рвался. Он вообще рвался к власти: в вице-президенты хотел, потом создал себе службу госсекретаря, потом хотел в премьеры. Но Ельцин его уже терпеть не мог. Помню, когда он уже Бурбулиса снял, Бурбулис у меня сидел вечером. Долго сидел. Чего-то канючил-канючил. Жена напекла беляшей. Мы выпили, полопали беляши. На следующий день захожу к Ельцину, а он мне: "А чего это вы Бурбулиса привечаете у себя?" Я: "Пусть ваши п.здоболы, - прямо так и говорю, - которые за нами следят, пусть лучше следят за врагами, которые пакостят, а не за своими". "Да, ладно-ладно! Я просто так". "Я же не из тех, которые сразу отворачиваются от человека, которого только что выгнали. Борис Николаевич, кто к вам приходил, когда вас выгнали с должности первого секретаря горкома?" Он: "Ладно-ладно, я сдаюсь..." Я с ним не церемонился.

...Значит, один отказался от премьерства, другой... Ельцин мне тогда говорит: "Бурбулис рвётся. Попов Гавриил рвётся. Даже Хасбулатов!" Я говорю: "Может, Явлинского?" "Ну поговорите с ним". А эта программа "500 дней" - фигня, конечно, а не программа. Мы брали её для того, чтобы перо вставить той команде экономистов, которая была при Горбачёве и похерила Явлинского. Это мы с Ельциным между собой так решили, хотя Верховный Совет и взял её за основу

Звоню Григорию. А у меня была литровая бутылка виски. Явлинский приехал ко мне. И приволокся Олег Попцов (в то время - председатель Всероссийской государственной телерадиокомпании - прим.ред.). Сидели втроём. У меня от Олега никогда не было никаких секретов. Уговаривали Григория. Он отнекивался, отнекивался... Он же такой парень. Но к 12 часам сказал: "Я - согласен!"...

-...Когда виски кончились?

-...У нас ещё какая-то бутылочка была маленькая. Мы её тоже выпили. (Смеётся). Говорю: "Тогда утром я звоню Борису Николаевичу. Будь на связи, никуда не исчезай". Утром Ельцин говорит: "Пусть Явлинский приезжает ко мне". Григорий приехал. Они совсем недолго посидели. Звоню Борису Николаевичу. Он: "Явлинский отказался". "Как отказался?!" "Он, - говорит, - слишком много требовать стал от меня. Сказал: "Я согласен только в том случае, если вы не будете вообще лезть в дела правительства". Президенту?! Мол, вы будете, как английская королева. Ельцина это, конечно, возмутило: "Нет, я на это не пойду!"

- Кто спровоцировал войну в Чечне? Не сам же Борис Николаевич, проснувшись однажды, решил вдруг ввести войска.

-... Сначала же он вводил войска в Чечню в 1991 году. Я сам встречался с Джохаром Дудаевым. Он видел, когда и как там начиналась катавасия. Запал-то шёл с Запада. Оттуда приехали эмиссары. И начали раскручивать ситуацию. А помогал им раскручивать никто иной как Завгаев. Который сначала был 1-м секретарём Чечено-Ингушского обкома. Потом председателем Верховного Совета республики. Потом эта же группа националистов, которые пришли из Саудовской Аравии, его и вытолкала. Они стали звать Дудаева, который тогда служил командиром дивизии стратегических бомбардировщиков. Их-то самих никто не знает, а он - генерал. А чеченцы любят военных.

Так они Дудаева и притащили. Чтобы он отколол Северный Кавказ от России. И там действительно всё закипело. Между дудаевцами и завгаевцами. Но самое интересное, что Дудаева провоцировал Хасбулатов, потому что у него были очень плохие отношения с Завгаевым. Завгаев был из одного тейпа, а Хасбулатов из другого. Хасбулатов хотел укрепиться за счёт Дудаева, столкнув всю эту завгаевскую компанию. Там же - если чеченец из какого-то тейпа приходит к власти, то остальные места во власти получают люди из этого тейпа. Так, что их потом надо выковыривать по-одному. Вот Хасбулатов и хотел выковырять завгаевцев с помощью Дудаева.

Дудаев понял, что его по-чёрному используют и те, и те. И когда мы с ним встретились, он мне всё это объяснил. Сказал, что его хотят сделать непризнанным вождём по типу Шамиля. И попросил: "Поговори с Ельциным. Пусть он меня назначит главой администрации Чечено-Ингушетии. И даст ещё одну звезду - генерал-лейтенанта". Потому что генерал-майором тогда был руководитель Ингушетии Руслан Аушев. Дудаев считал, что в такой ситуации он должен иметь две звезды. "Когда я буду утверждён Ельциным, - говорил он мне, - я буду чиновником, и если я что-то буду делать не так, то президент меня всегда сможет снять. Я же, как чиновник с полномочиями от президента России, буду выдавливать всю эту шпану, всех этих экстремистов за рубеж". Мы договорились.

Я приехал. Доложил всё Ельцину. Уж не знаю кто - Хасбулатов или кто-то другой - убедили его, что Полторанин вне национальной политики, не знает Кавказ. И Ельцин отказался приглашать Дудаева. Хотя до этого обрадовался моему предложению и даже меня расцеловал. А Дудаев всё жал и ждал. А в это время Ельцина уговорили подписать указ о введении военного положения в Чечне. И 7 ноября 1991 года через Ингушетию пошли танки и бэтээры из Моздока. Вайнахи в Назрани вытащили женщин, положили их на дорогу, перегородили ими путь. И ни один танк и бэтээр не прошёл.

А Джохар Дудаев тогда сказал: "Вы меня хотели обмануть?! Нет, ребята! С вами я дел иметь не буду..." И пошло-поехало. И его действительно потом поддерживал Хасбулатов. Но, самое интересное, поддерживал и Гайдар. Гайдар тогда "работал" на Хасбулатова за то, что тот не поднимал вопрос о его отставке. Идёт, скажем, заседание правительства. Я поднимаю вопрос: "В чём дело? Мы гоним нефть в Грозный. Дудаев её продаёт. - А он её продал на миллиард долларов! - На эти деньги они на Западе покупают оружие, снабжают боевиков. Почему мы так делаем?" "Видите ли, там нефтеперерабатывающий завод, на котором производят авиационные масла". А мы ни грамма этого масла так и не получили. Оно тоже уходило на Запад.

- В начале 1990-х Вы были председателем специальной комиссии по архивам при президенте России. "Золото партии" - блеф?

- Блеф! Нет, ну золото было. Оно уходило. Но это было золото народа, а не партии. Оно уходило через "Московский народный банк". Через его филиалы в Бейруте, Берлине, в Женеве. Вывозилось самолётами "Аэрофлота". Деревянные ящики засовывали под сидения. А золото, между прочим, четыре девятки. Якобы для того, чтобы закупать зерно и так далее. На самом же деле, на эти две тысячи тонн золота купили всего две партии туалетного мыла, которое пришло в Советский Союз. Всё остальное ушло по разным счетам. Его же там сразу продавали и западным ювелирам. Они охотно покупали такое золото. Особенно активно это происходило в горбачёвское время. Он же затеял продавать его на западных биржах. А под этот шумок его и вывезли.

- Кручина обо всём этом знал?

- Знал, конечно. У меня с ним были очень хорошие отношения. Классный мужик. Это Горбачёв его толкал создавать совместные предприятия. Управделами ЦК КПСС и какая-нибудь фирма, например, в Австрии. В Финляндии и в Австрии они в основном любили. А когда Горбачёв занялся разоружением, через эти фирмы продавали технику: танки, ракеты и так далее. И эти деньги не шли в Советский Союз. Их вкладывали там же на Западе в качестве взноса в создание какой-нибудь фирмы. Так всё и было. Поэтому, говоря, блеф, я имею в виду лишь то, что это не золото партии, а золото народа.

- Кручина был повязан?

- Да.

- Его убили?

- Конечно, убили. Чтобы Кручина сам прыгнул?!.. Он ничего лично не украл. У него ничего не было. Бессеребренник. А операции эти он проводил для страны. Но столько, сколько знал он, не знал, конечно, никто. Я там рассекречивал документы, поэтому знаю, что многое там до сих пор не рассекречено. Потому что там остались такие занозы в правительствах многих стран!.. Они были созданы Кручиной на эти деньги.

- Почему же Вы не рассекретили эту информацию, Михаил Никифорович?

- Тогда бы пришлось выдавать агентов. Людей, которые работали на Советский Союз, на Россию. И продолжают работать. Их нельзя выдавать. И эти секреты мы спрятали дальше. В книге я напечатал только один маленький документ. Что на нас работала Индира Ганди. И получала деньги от КГБ. И то я там убрал фамилию посредника, через которого мы ей деньги давали. Мы смотрели ведь не только архивы ЦК. Но и архивы КГБ, военные архивы. Я сам лично лазил во все эти подвалы. Смотрел "особые папки", которые до сих пор нельзя публиковать.

- Что было критерием?

- Интересы государства.

- Например?

- Ну, например, был единственный документ, который выскочил помимо моей воли, и который нельзя было никому давать. Я его вытащил. Бурбулис взял у меня его посмотреть. Утащил куда-то. И не принёс. А его нельзя было давать. Это был список корреспондентов зарубежных изданий: "The New York Times", "New York Herald Tribune", английских газет, которые получали зарплату в КГБ. Ну, нельзя же было такой документ печатать! Спрашивал у Бурбулиса, куда он его дел. "Я потерял!" А я боялся, что он куда-нибудь его "спустит". Но - пока про это не слышал.

(Окончание следует)

(Окончание)

- А много у России секретов, в принципе?

- У нас сегодня фактически не осталось секретов. Мы даже сами научили американцев, как взрывать московское метро. Наше министерство обороны предоставило им такую информацию. У нас же под метро - самое-самое. Я туда спускался. Там закрытый центр ядерных сил. Если начинается война, все туда спускаются. И там есть кабинеты, спальни... Всё это на толстых пружинах...

- Комнаты на пружинах? Чтобы амортизировать взрывную волну?

- Да. Ведь этот центр может вынести два прямых ядерных удара. Там все сидения... Знаете, как коров подвешивали? Так вот там также все сидения висят. Там есть свои электростанции. Бассейны. Бани. Запас еды на два месяца.

И вот наши отдали американцам все данные по этому центру. Что в таком-то месте крышка люка сделана из стали и урановой керамики. Значит, туда нужна определённая сила заряда. Значит, это можно сделать только с помощью высокоточного оружия с самолёта. И так далее. Всё сдали! Всё открыли! Мы голые сейчас.

- Из нашей истории что-нибудь сенсационное накопали?

- А вы знаете, например, что знаменитое "дело Госплана" - не выдумка, а правда? Когда в 1949 году выяснилось, что в США откуда-то становится известно о наших внутренних экономических делах, под подозрение попал Госплан. Дело в том, что если раньше почти все решения по отечественной экономике исходили из политбюро, то со временем эти функция на себя перетянуло это ведомство. Связано это было с тем, что экономика СССР насчитывала уже более 300 отраслей, управлять которыми чисто физически из Кремля было невозможно. Госплан стал фигурой. В Госплан послали комиссию во главе с членом ЦК ВКП(б) Андреевым, которая по результатам работы, 22 августа 1949 года подготовила записку "О пропаже секретных документов в Госплане СССР".
Я назову вам лишь несколько из этих документов... Например, "О расчётах нефтеперевозок". Здесь приводятся данные о пропускной способности нефтепроводов и объёмов перевозок нефти по железнодорожному, морскому и речному транспорту. Следующий документ №4103 на шести листах - "Об организации производства локационных станций". Его значение понятно. Далее. Документ №2663 - "О развитии добычи марганцевой руды". Вы, конечно, знаете, какое значение имеет марганец для военной промышленности. Или вот. Документы министерства цветной металлургии - "Отчётные данные о производстве свинца, кобальта, рафинированной меди и численности работников в этой отрасли". Документы по авиабензину и авиамаслам. Сколько и где у нас их производится. И так далее.

После этого и появилось "дело Госплана". Но позже Хрущёв подал это расследование, только как пример сталинской беспочвенной тирании. А ведь на самом деле, Вознесенский действительно продавал все эти документы с группой подручных ему людей. Кстати, Госплан всегда привлекал внимание Запада. Не зря же, когда к власти пришёл Андропов, он первым делом создал в этом ведомстве отдел безопасности. Возглавлять который поручил генералу КГБ Устинову. Ему дали ещё 10 человек, и они стали наводить в Госплане порядок.

- Ну а Вы лично-то замечали что-то неладное в этом смысле в советское время?

- Конечно! И не только замечал, но пытался осознать некоторые странные вещи. Например, в 1986 году я, работая в "Правде", встретился в Баку с бывшим председателем Госплана Байбаковым, которого только что отстранил от должности Горбачёв. Байбакова избирали в ЦК от Азербайджана, где проходил съезд местной компартии, который я освещал. Нас поселили в резиденцию, в которой в своё время ещё останавливался Брежнев, где мы с Николаем Константиновичем три дня жили, обо всём болтали по ночам.

И я его спрашивал о том, почему в нашей экономике такой хаос. Почему, когда "Уралмаш" стал производить потрясающие блюминги 1300, и на них стали поступать заказы со всего света, Госплан тут же выдал предписание, что эти блюминги должны весить на полторы тысячи тонн больше. Или почему, когда был достроен нефтепровод Омск - Павлодар, оборудование для нефтеперабатывающих заводов стали завозить в Навои - в Узбекистан, за 3 тысячи километров от Павлодара. Или - переброска северных рек. Рассказал ему о хаосе на карагандинском металлургическом комбинате. (Кстати, именно тогда я познакомил мир с его парторгом - Назарбаевым.)

"Всё это глупость или предательство?" - напрямую спросил я в тот раз Байбакова. "Конечно, предательство, - не задумываясь, ответил он. - Госплан стал государством в государстве, и мы отчасти потеряли над ним контроль, потому что там собралась жуткая публика..." Я потом увидел, что это за публика. Эти люди появились в команде Горбачёва, а когда правительство создавал Ельцин, к нам туда тоже понабежала шпана из структур советского Госплана. У меня есть справочники советского Госплана и его структур, не поленитесь, посмотрите, увидите, сколько будет знакомых фамилий. К примеру, зять Косыгина - Гвишиани, который создавал Международный институт прикладного системного анализа в Лаксенбурге в Австрии, где потом натаскивали Авена, Гайдара, Чубайса, Шохина и так далее.

- Тем не менее, согласитесь, что жизнь в позднем Советском Союзе была, мягко говоря, не сахар. Да и индустриальная мощь уже была далеко не та, что раньше. Разве не так?

- Я вам сейчас приведу несколько цифр: что производит сегодня Россия в сравнении с тем, что она производила в 1990-м году в составе СССР. Например, металлорежущие станки мы сегодня производим только 2% от того, что производила РСФСР. Автоматические линия для металлообработки - 0,5%. Ткацкие станки вообще прекратили выпускать. Зерна - 83%. Крупный рогатый скот - осталось 36% от того, что было. Производство мяса - 66%. Потребление продуктов питания на душу населения: мяса - 88%, молоко - 63%, рыба - 73%, яйца - 88%. И так далее.

Никакого голода в последние годы существования советской власти не было. Просто-напросто продолжалась операция по уничтожению страны. Начал этим заниматься Горбачёв. Например, принимая закон о кооперации. Ведь из-за этого закона любая фабрика по производству кастрюль, которая получала из Госснаба фонды - алюминий, теперь создавала при себе кооператив с родственниками директора в учредителях, и через него гнала алюминий на Запад. Так в течении года всё и вымели! Так что объективных предпосылок для распада Советского Союза не было.

- Горбачёв отдавал приказы по Вильнюсу или по Тбилиси?

- Такие приказы никогда письменно не отдаются. Это только Ельцин отдал в 1993 году (о расстреле здания Верхового Совета - прим.ред.). Да и то, только после того, как Паша (Грачёв - в то время министр обороны - прим.ред.) сказал: "Я без приказа ничего делать не буду".

- Кого прослушивали в СССР, Вы не интересовались?

- Вообще, имели право прослушивать всех, кроме депутатов. А членов правительства могли. Хотя, смотря какой член правительства. Если министр культуры - то нафига его прослушивать? А если министр вооружения, то его, конечно, на контроль ставить надо, чтобы видеть, не идут ли какие-нибудь не нужные звонки.

- Бориса Николаевича тоже прослушивали?

- Коржаков прослушивал. Не всех, а Бориса Николаевича надо было прослушивать. Понимаете, Борис Николаевич ведь не сам командовал. С одной стороны у него был Джеффри Сакс, о котором я вам говорил. А он, как вы понимаете, был не один. А с другой - на жену Ельцина воздействовали. Воздействовали на кадровую политику в правительстве. Один раз даже полезли ко мне. Наина Иосифовна начала командовать: "Назначьте того, снимите этого!" Я пришёл к Ельцину: "Борис Николаевич, чего она команды раздаёт? Остановите свою жену". "Ладно, не обращайте внимания!" А потом, когда злой - она ему надует в уши, сорвётся: "Ну-ка, поставьте того-то и того-то!"

-... Я так понимаю, идёт речь о возникновении феномена Семьи. Но до этого они были скромными людьми?

- Они никогда не были скромными. Они всегда были неискренними. Они всё время играли. Ельцин играл, что он ходит пешком и ездит на троллейбусе. А за этим троллейбусом всегда шла его машина. Он проедет две остановки. Все увидят: о, Ельцин на общественном транспорте! А он потом выходит, наодеколоненным платочком вытирает руки от тех, с кем поздоровался, садится в машину и едет дальше.

Или. Помните, было: ах, Наина Иосифовна по магазинам сама ходит, стоит за хлебом в очереди. Так вот на самом деле, даже когда Ельцина сняли, всё оставалось по-прежнему. Помню, он лежал на Мичуринском в больнице, мы собрались к нему ехать. Я подхожу к их дому. И вижу: подаётся "Чайка". Выходит Наина. Мы сели. Поехали. Она говорит водителю: "Заедем в магазин заказов за «кремлёвкой». Продукты и всё прочее. То есть они всем продолжали пользоваться, а вокруг верещали, что ходят в районную поликлинику и так далее. Никуда они не ходили!

- Вы знали Юмашева?

- Никогда не видел, удивительное дело. Хотя он мне всегда присылал поздравления с праздниками, даже когда уже был руководителем администрации президента.

Вообще, у меня было особое положение. Все министры и даже вице-премьеры, если хотели увидеться с Ельциным, сначала выходили на Илюшина Виктора Васильевича - первого помощника президента. Он узнавал график. Когда можно к президенту заходить. Я через Илюшина не зашёл ни разу. У меня к Ельцину был прямой доступ. Как правило, когда я подолгу засиживался у Ельцина, Илюшин подходил ко мне: "О чём вы там говорили?" Ему страшно не нравилось, что я обхожу его.

- 20 лет назад Ельцин не поздравил "дорогих россиян" с Новым годом. Говорили, что от усиленной "работы с документами".

- Нет, тогда просто сумятица была. Не было такого, чтобы он напился. Зато я помню, как делили "Останкино!. В 1992 году в Бишкеке собралась компашка - саммит СНГ. Назарбаев, Ельцин, Кравчук, Шушкевич и так далее, чтобы делить первый канал среди республик. Тогда же всё делили. Я выступил. Сказал, что мы не можем раздирать "Останкино", потому что это единый комплекс. "У каждой республики есть своя телекомпания, а у России никогда не было. Так что "Останкино" теперь принадлежит России". Я говорил долго. Но выглядело это убедительно. Со мной согласились.

Потом я поругался с Кравчуком. Ушёл. Они сели выпивать. Вдруг прибегает Саша Коржаков: "Тебя зовут". Прихожу. Борис Николаевич начинает меня мирить с Кравчуком. Выпили, помирились. И надо было ехать открывать Русский университет в Бишкеке. А Ельцин стоять не может. С одной стороны его подпирает Бурбулис, я придерживаю. Но он всё равно валится, не может говорить. И все телекомпании это снимают. Когда всё закончилось, я обратился к журналистам. Говорю: "Во-первых, Ельцин устал. Во-вторых, это восток - такое гостеприимство не каждый выдержит. Я вас прошу по-товарищески, не показывайте эту сцену". И надо отдать должное, ни одна компания ни одного кадра не дала по этому поводу. Вот какое уважение было к нам - к министерству, ко мне лично. И Ельцин это знал, долго помнил, но потом забыл...

- Когда последний раз виделись с Ельциным?

- Я встречался с ним последний раз в 1996 году. Когда были выборы президента, они звали меня, чтобы я пошёл в его команду. Но я сказал, что сам буду голосовать против Ельцина, и буду всех к этому призывать. И с тех пор - всё.

На самом деле, я гораздо раньше увидел, куда он попёр страну. И начал выступать против этого. Ему это не нравилось. Он считал, что мы друзья. Кореша до гробовой доски. Поэтому я должен быть таким же негодяем, как и он. И когда Ельцин окончательно увидел, что я не пойду за ним дальше, стал помаленьку отдаляться, отдаляться... А потом я его и вовсе обвинил, что он начинает строить полицейское государство. Причём сказал это с трибуны парламента. Ельцин очень сильно на меня осерчал: "Зачем вы так громко говорите?!" Я ответил: "Я буду это на каждом углу говорить!"

- Не боитесь, что Вас посыплется град упрёков в лицемерии? Мол, столько проработал с Ельциным, а потом...

- Не боюсь! Потому что я работал рядом с Ельциным не ради должности, а ради идеи. А моя идея, как я уже говорил, заключалась лишь в том, чтобы сделать средства массовой информации подлинно независимыми. Я считаю, что без свободных СМИ не может нормально существовать ни одно государство. Потому что в противном случае оно потонет в коррупции. А если у СМИ будут условия для независимой работы, государство будет крепкое.

И я эти условия создавал. И мы в общем-то во многом тогда преуспели. Вы это должны помнить. После чего я сказал, что буду закрывать министерство печати. Даже, если останусь безработным. Потому что если мы будем это министерство оставлять, уже создав демократию, то у нас начнётся обратный процесс закручивания гаек. Чем-то ведь этому министерству заниматься надо будет.

- Вы дали путёвку в жизнь многим не только именитым журналистам, но даже журналистским коллективам...

- Действительно, я создавал не только газеты, но и давал частоты для радио и телекомпаний. Без денег! Это сейчас всё делается только за взятку. ...И куда я сегодня не приеду, мне везде показывают мои приказы о создании этих компаний. Среди них очень много региональных. Но вы должны понимать, что сегодняшние региональные телекомпании - на Дальнем Востоке, в Сибири - сильнее НТВ, ВГТРК, Первого канала. Потому что эти каналы просто скурвились. Они утонули в деньгах. В так называемой помойке. А началось это после того, как я ушёл, и олигархи скупили СМИ.

Что делает тот же Первый канал сегодня? Хиханьки-хаханьки и больше ничего! А телевидение ведь - это инструмент общества. С его помощью можно проповедовать либо зло, либо добро. Если вы хотите, чтобы страна жила, надо проповедовать добро. А сегодня проповедуется только зло. А ведь этого не должно быть. И власть должна что-то предпринимать, чтобы этого не было!

Беседовал Лев Сирин, Москва, «Фонтанка.ру»

http://www.fontanka.ru/2011/12/08/103/
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5066&Itemid=39

Игорь Фроянов: Беловежские соглашения были преступным деянием

Историк выразил надежду, что придет время, когда разрушители Русского государства сядут на скамью подсудимых

(http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/froyanov_i_ya_200_auto.jpg)

Вчера исполнилось 20 лет после подписания руководителями РСФСР Б.Н.Ельциным, УССР Л.М.Кравчуком и БССР С.С.Шушкевичем Беловежских соглашений, положивших начало разрушению СССР и расчленению территории Исторической России. Позже, 12 декабря, Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежские соглашения – также незаконно, т.к. не имел на то полномочий. Лишь 6 членов Верховного Совета РСФСР выступили против: С.Н.Бабурин, Н.А.Павлов, В.Б.Исаков, И.В.Константинов, С.А.Полозков, П.А.Лысов.

«Каково историческое значение Беловежских соглашений? Каковы их последствия? Были ли Беловежские соглашения исторически и политически неизбежны?» - на эти вопросы ответил в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов.

«Последствия Беловежского сговора для нашей страны самые негативные, по сути трагические, поскольку была разрушена историческая Россия, которую многие и многие поколения наших предков на протяжении веков потом, кровью и великим самоотречением собирали в единое государство. Я поражаюсь такой атрофии исторической ответственности, которую проявил Ельцин и его окружение, претендовавшее на управление государством. В их действиях было что-то, на мой взгляд, запредельное и психически аномальное. Это какие-то недочеловеки…

В течение столетий на территории Восточной Европы и за Уралом складывалось единое, органически спаянное геополитическое пространство, которое обеспечивало безопасность основного государствообразующего русского народа и всех народов, входивших в состав России. Существование такого геополитического пространства можно и нужно воспринимать как форму бытия народов, живущих в рамках этого пространства, называвшегося Империей. Путь, как видите, был очень долгий, трудный, исполненный бед, лишений, самопожертвования, но, тем не менее, это геополитическое пространство было, в конце концов, создано, что стало огромным достижением русского и других народов, живших в составе России.

И вот, благодаря предательству правителей России, начиная с Горбачева, это геополитическое пространство было ликвидировано, опрокинута великая держава, разрушена ее экономика, подорвана военная мощь, опошлены мораль, нравственность и культура, российские народы разделены и приведены в бедственное состояние, особенно русский народ, 25 миллионов которого в одночасье оказались на чужбине. Отсюда вывод относительно значения Беловежских соглашений: они чудовищны и преступны. У меня нет сомнений в том, что настанет момент, когда будет произведен суд, очный или заочный, над теми, кто разрушал великое российское государство. Имена губителей ждет историческое проклятие навеки!

Было ли подписание Беловежских соглашений неизбежно? Очень и очень сомневаюсь в их неизбежности. Насколько они были “неизбежными”, можно заключить по тому, что я говорил о значении ликвидации исторической России. Мне не известны в истории народы и государства, которые бы самоликвидировались. Это нечто похожее на самоубийство. Утверждать, что наше государство само шло к распаду, нельзя. Его привели к бездне и столкнули в нее. Развал нашего государства есть преступление, совершенное Горбачевым, Ельциным и их подельниками.

Теперь, по истечении времени, мы имеем возможность наблюдать за тем, как шел процесс разрушения исторической России, процесс разрушения СССР. Ведь развал нашего государства не произошел в одночасье, обвальным образом. Постепенно, начиная с горбачевской перестройки, мы можем наблюдать демонтаж Советского Союза, по сути, ликвидацию исторической России. С этой точки зрения, по моему глубокому убеждению, Горбачев и Ельцин стоят в исторической преемственности. Горбачев своей политикой подготовил то, что произошло в Беловежье в декабре 1991 года. Горбачев, как известно, вел нашу страну от федеративного устройства государства к конфедеративному. Новоогаревские посиделки как раз и свидетельствуют о том, что готовилось подписание документов о создании конфедеративного государства. Но еще Солженицын говорил, что для России федерация - это смерть. А что тогда можно сказать о конфедерации?! Именно Горбачевым в начале сентября 1991 был ликвидирован Верховный Совет СССР, а также Правительство СССР. Именно им были отпущены тогда на “волю” страны Балтии, причем с грубым нарушением конституционных положений о выходе республик из состава СССР. Своей предательской политикой Горбачев, повторяю, подготовил все, что произошло в Беловежской Пуще. С этой точки зрения, каждый из разрушителей - и Горбачев, и Ельцин – играли свою (отведенную им из-за океана) роль, для России в высшей степени губительную.

Теперь что касается последствий подписания Беловежских соглашений. Неужели после их подписания мы стали жить лучше, чем во времена единого государства? Конечно же, нет. Россия рассыпалась, и большинство народов, входивших в состав бывшего единым государства, остались один на один с внешним миром, оказавшись беззащитными перед угрозами, исходящими от него. В подобной ситуации малые народы неизбежно склоняются перед более сильным, ища у него поддержки, защиты и покровительства. Мы это наблюдаем воочию: страны Балтии преклонились перед Западной Европой, Грузия - перед США. Все это, конечно, не на пользу ни балтийским, ни грузинскому, ни, тем более, русскому народу и, в конечном счете, всем народам, входившим в состав бывшей Российской Империи и ее исторического наследника СССР.

Не надо пугаться слова «Империя». В него обычно вкладывается негативный смысл. Для России имперское бытие – это естественное, нормальное и жизнеспособное бытие. Разрушить его можно было только искусственно мощными совместными усилиями пятой колонны в лице предателей из высшего партийного руководства и наших вековечных зарубежных врагов.

Но окончательное разрушение России, о котором мечтали и мечтают наши недруги, пока не состоялось. Еще существует российское ядро в форме т.н. Российской Федерации, которая, в сущности, также является Империей и представляет собой форму существования народов, входящих в состав РФ. И тот факт, что все-таки российское ядро еще полностью не разрушено, дает основание предполагать, что со временем, благодаря силе притяжения, вокруг современной Российской Федерации снова соединятся народы, которые живут на огромных пространствах Евразии. К этому, по моему убеждению, будет толкать ход событий обозримого будущего, характеризуемый невиданным ранее обострением международной обстановки, борьбой народов разрастающегося человечества за жизненное пространство, за землю, воду, за жизнеобеспечивающие ресурсы».

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/12/09/igor_froyanov_belovezhskie_soglasheniya_byli_prestupnym_deyaniem/

В.С.Широнин

Последние месяцы истории СССР

(http://www.x-libri.ru/elib/shirn000/shirn002.jpg)
_{Вячеслав Сергеевич Широнин}

Генерал-майор Вячеслав Широнин 33 года проработал в органах государственной безопасности СССР, а в последние годы - России, Возглавлял один из аналитических центров КГБ (Управление "А"), был заместителем начальника советской контрразведки. Побывал во всех «горячих» точках, включая Афганистан, Закавказье, Среднюю Азию, а так же в период перестройки в такой «теплой» точке, как Прибалтика 1990-1991 годов. Обо всех этих событиях и идет речь в его книге «КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки» М., 1997. С.184. Ниже предлагаем главы из этого труда.

ДВИЖЕНИЕ К АВГУСТУ-91

Итоги того референдума потребовали внести срочные коррективы в коалиционные планы Запада по развалу Советского Союза. И я хорошо знаю, как забушевала так называемая демократическая пресса, инспирировавшая забастовки и митинги. Зарубежные «голоса» вещали круглосуточно. Внезапно появились новые политические лозунги. Началось трагическое обвальное движение страны от 17 марта к августу 1991 года.

Конечно, особую роль в расшатывании государства сыграли в тот период некоторые средства массовой информации. Но СМИ - не есть нечто абстрактное, за каждой публикацией, за каждым телесюжетом стоят конкретные люда. Сила и мощь прессы должны уравновешиваться ответственностью авторов, чтобы публичное слово не несло в себе разрушительный заряд. Это как в атомном деле - есть мирный, благотворный атом, а есть ядерное оружие, физические основы и того и другого в принципе одинаковы, а вот эффект противоположный.

Пройдут годы, десятилетия, и следующие поколения обязательно вернутся к пожелтевшим подшивкам, чтобы понять, кто был кто, кому было выгодно разрушать великую державу и какие именно авторы особенно усердствовали в этом. Мне кажется, многие молодые журналисты, активно выполнявшие в те годы политический заказ по разрушению СССР, не задумывались над своей исторической ответственностью, над тем, что потомки могут спросить с- них за былые разрушительные публикации, обернувшиеся трагедией страны. (Кстати, то же можно сказать и сегодня применительно к позиции некоторых СМИ в отношении Союза России и Белоруссии.)

Будучи журналистом по образованию, я особенно внимательно следил за выступлениями прессы, хорошо понимая внутреннюю «кухню» некоторых публикаций и сюжетов.

Первоначально под лозунгом «Больше социализма!», прикрываясь призывом сделать его «более демократичным» и «более гуманным», в толпу были брошены требования освободить экономику и общество от «командно-административной системы». А вслед за децентрализацией государственного управления началась печально знаменитая компания сепаратизма. Откуда-то вдруг появилась изощренная концепция «дефедерализации», за которой скрывалось стре-мление окончательно разгромить союзный центр. Диверсионным скальпелем «приоритета республиканских законов над союзными» стали подрезать правовые, экономические, социальные и культурные связи между республиками. Параллельно продолжалась кампания по деполитизации профсоюзов, армии, КГБ, МВД.

(http://www.grandars.ru/images/1/review/id/722/b86e0370ff.jpg)

Все эти неистовые, хорошо отрежессированные кампании накатывали одна за другой. Эта дорогостоящая и масштабная раскачка государства приносила неплохие плоды. У опытных работников КГБ не было ни малейших сомнений в том, что все эти кампании являются частью общего плана и что люди, проводившие этот план в жизнь, вольно или невольно стали марионетками в руках западных подрывных центров. А масштабность и строгая последовательность вышеуказанных кампаний свидетельствовали, что их разработка велась комплексно и очень профессионально. Никакой «мозговой штаб» внутри страны не смог бы справиться с такой сложной и многоплановой задачей, тут хорошо чувствовалась рука специализированных и многоопытных коллективов разработчиков.

На экранах телевизоров, в средствах массовой информации, на митингах появилась целая плеяда новых «политиков», чьи имена сегодня связаны с разрушительными тенденциями. Среди них Елена Боннэр, Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Геннадий Бурбулис, Галина Старовойтова, Валерия Новодворская и прочая публика, «просвещавшая» общество, как перейти «от стадии гниения прежней империи к стадии цивилизованного демонтажа».

На доступном для непосвященных языке это означало, что на карте СССР должно было появиться 15 или 20 «суверенных государств».

В то же время Яковлев, Шеварднадзе, Медведев и другие деятели из ближайшего окружения генсека с пеной у рта уверяли, что такого рода сепаратистские настроения якобы никакой угрозы не представляют. Опять-таки лишь впоследствии окончательно прояснилось, что позиция этих деятелей как раз и способствовала развалу державы. Это «ошибка» или злонамеренность? .Как говорится, вопрос «повис» и ждет ответа.

О КОМ ПИСАЛ «МОАБИТСКИЙ УЗНИК»?

Кстати, о Шеварднадзе на посту министра иностранных дел СССР следует сказать особо. В период «перестройки» и реформирования СССР господин Шеварднадзе (как позднее и господин Козырев) приложили немало стараний, чтобы извратить внешнеполитический курс, чтобы Россия утратила самостоятельность на международной арене и по всем ключевым вопросам выступала бы как послушный сателлит Соединенных Штатов Америки.

Эрих Хонеккер, который знал очень многое, незадолго до смерти прямо писал о предательстве Шеварднадзе. На основе конкретных материалов он обвиняет Горбачева и Шеварднадзе в том, что сначала был их прямой сговор с США и ФРГ «по демонтажу социалистической системы». Хонеккер считал, что «обновление ГДР», закончившееся присоединением к ФРГ, и дальнейшее развитие событий в СССР были запрограммированы в Вашингтоне после закулисных переговоров Горбачева и Шеварднадзе с руководством США еще на «заре перестройки». Но чтобы достичь этой цели, предстояло дискредитировать существовавшую в СССР систему, ослабить партийное руководство. И «ключ для этого был выкован еще в 1985 году», - считал Хонеккер.

Шеварднадзе каким-то образом долго удавалось оставаться в тени. Но тайное стало явным в результате случайности. В августе 1993 года под Тбилиси одиночным выстрелом был убит 45-летний американец Фред Вудрафф, являвшийся иностранным советником главы Грузии. Тут-то и выяснилось, что американец являлся кадровым офицером Центрального разведывательного управления США. Канадская газета «Торонто стар» 16 августа 1993 г. под заголовком «Смерть агента выявляет экзотические связи разведки» сообщила подробности этой сенсации: впервые правительством США не отрицается факт, что убитый действительно - агент разведки и что он, находясь в чужой стране, выполнял задание ЦРУ. Таким образом, смерть Вудраффа, констатировала «Торонто стар», подтверждает сообщение прессы о том, что президент США Билл Клинтон секретным распоряжением поручил ЦРУ и специальным вооруженным силам - коммандос - выполнять специальную программу, подразумевающую намерение удержать Эдуарда Шеварднадзе у власти.

Какую же политику должен был под охраной американских коммандос проводить Шеварднадзе, на Западе известный как «особенно надежный политик», сыгравший весьма важную роль «в гибели восточной империи»? Чтобы ответить на этот вопрос, хочу привести выдержку из секретного сообщения иностранного источника российских спецслужб:

(http://www.za-nauku.ru/images/stories/krjuchkov_1991.jpg)

«США в настоящее время уделяют особое внимание усилению влияния на правительственные круги Грузии и Армении. С этой целью в регион направляются разного рода советники и специалисты, как правило, располагающие здесь родственными связями. Некоторые из них проходят предварительную подготовку на законспирированных «точках» ЦРУ. Деятельность таких лиц ориентирована прежде всего на дестабилизацию обстановки в Грузии и Армении, инспирирование конфликтов на их границах с тем, чтобы под видом «голубых касок» ввести в регион американские войска, а затем разместить здесь тактическое ядерное оружие. Что касается России, то США стремятся поставить под свой контроль вопросы сокращения и уничтожения ее стратегических ядерных сил, чтобы в последующем диктовать свои условия, располагая тактическим потенциалом на Кавказе. В США бытует мнение, что такая стратегическая линия разработана администрацией Буша и будет навязана Клинтону, так как в этом заинтересованы крупные финансовые «боссы» и стоящий за ними ВПК».

Приведу в этой связи несколько сообщений зарубежных средств массовой информации.

О «голубых касках». В марте 1994 года Шеварднадзе совершил поездку в США и во время визита убеждал Б.Клинтона в необходимости международного военного присутствия в Грузии. Газета «Вашингтон пост» привела слова Шеварднадзе о том, что международные вооруженные силы должны быть введены в Абхазию, «чтобы обеспечить мирное возвращение беженцев». «Без решающего участия Соединенных Штатов... очень трудно увидеть урегулирование конфликта», - заявил он редакторам «Вашингтон пост». Шеварднадзе заложил основы для развития военного сотрудничества Грузии с. США, подписав с министром обороны Уильямом Дерри совместное заявление по данному вопросу. Оно предусматривало открытие военных представительств двух стран и осуществление «программы военного сотрудничества», включающего в себя американскую помощь и финансовое содействие перестройке вооруженных сил Грузии, Центральное разведывательное управление осуществляет секретную программу закупок самых современных вооружений в бывших советских республиках, сообщила газета «Бостон глоб», ссылаясь на «высокопоставленное официальное лицо США». По его утверждению, «усилия ЦРУ в этом направлении впечатляют по своим результатам - США уже имеют в своем распоряжении бывшие советские баллистические ракеты и новейшие боевые самолеты». Осуществляя эту программу, пишет газета, ЦРУ преследует три основных цели: «получить доказательства того, что США в плане военной техники превосходят Россию; обеспечить возможность использования советских технологических новинок в американских вооружениях; обеспечить американские вооруженные силы ценной информацией о возможностях советской боевой техники, которая находится в странах «третьего мира». Большая часть вооружений, пишет «Бостон глоб», попадает в США через «южные республики бывшего СССР, имеющие современную боевую наземную и противовоздушную технику, через Азербайджан и Грузию, руководитель которой Эдуард Шеварднадзе является другом двух последних госсекретарей США».

Как указало «официальное лицо США», для закупки бывших советских вооружений ЦРУ обычно связывается с «местными разведывательными службами». «Определяется, что конкретно нужно из боевой техники, достигается согласие относительно цены в долларах, и затем эта техника вывозится в классическом стиле рыцарей «плаща и кинжала». Под покровом темноты приземляется самолет без опознавательных знаков или что-то в этом роде.... При осуществлении, по меньшей мере, одной такой операции, заявило это «официальное лицо», президент республики лично одобрил сделку».

Думаю, комментарии здесь излишни. Безусловно, у американских коммандос были основания особо охранять Шеварднадзе...

ВОПРЕКИ ИТОГАМ РЕФЕРЕНДУМА...

Весьма любопытны и другие факты. В то время широко распространялась брошюра под названием «Что делать?». Явно подражая Ленину, а может быть, и Чернышевскому, ее автор Гавриил Попов излагал план перестройки СССР, лукаво предлагая создать вместо единого Союза конгломерат из 40-50 государств, расчленив не только территорию страны, но и хозяйственный комплекс. Суть плана - уничтожить все, на чем могла бы в той или иной форме возродиться держава. (Случайно ли, что в США вышло восьмитомное собрание сочинений Г.Попова. Люб американцам Гавриил Харитонович, люба американцам его писанина. Да и как же его не издавать, если каждое слово Гавриила Харитоновича - вода на американскую политическую, идеологическую и экономическую мельницу. - В.Ш.)

Тогдашний посол США в Москве Мэтлок имел устойчивые контакты со многими «демократами». Некоторых он приглашал на официальные мероприятия, проводимые в особняке посла, на частные встречи с приезжающими из США конгрессменами.

Направленный им в январе 1991 года с частным визитом в США председатель Моссовета Гавриил Попов на встречах с американцами подробно информировал собеседников о позиции советского политического руководства, делал прогнозы развития внутриполитической ситуации в СССР. По оценке американцев, Попов дал интересную информацию о положении в Советском Союзе, а его беседы с американскими представителями отличались «конкретностью и прямотой».

Западная пресса, расхваливая Попова, сама же «продала его с потрохами». В феврале 1993 года газета «Вашингтон пост» написала:

«В разгар политического кризиса в Советском Союзе в июне 91-го года мэр Москвы нанес незапланированный визит в посольство Соединенных Штатов. После нескольких минут тривиальной беседы, предназначенной для подслушивающей аппаратуры КГБ, Гавриил Попов взял лист бумаги и написал: «Мне нужно срочно передать послание Борису Николаевичу Ельцину. Возможен переворот. Ему следует немедленно вернуться в Москву». (Новоизбранный президент России в то время находился с визитом в Вашингтоне - В.Ш.). Продолжая беседу, как ни в чем не бывало, американский посол Джек Мэтлок взял ручку и вывел одно слово: «Кто?»

В ответ Попов написал имена трех лиц: премьер-министра Валентина Павлова, председателя КГБ Владимира Крючкова и министра обороны Дмитрия Язова. «Я немедленно сообщу в Вашингтон», - написал в ответ Мэтлок...

Примечательное откровение! Оно дает богатую пищу для размышлений о том, кто исподволь разжигал августовские события и кто был заинтересован в развязывании той драмы.

Напомню, что в тот период шла работа над проектом нового союзного договора. Авторитетная рабочая группа заседала поочередно в кинозале и столовой подмосковного совминовского пансионата «Морозовка», недалеко от Зеленограда. Тот союзный договор был одной из последних возможностей сохранить СССР, начать обновление экономических и политических отношений его субъектов.

Однако, готовившийся проект Союзного договора почему-то замалчивали. Зато в апреле 1991 года неожиданно собралось совещание глав республик, вошедшее в историю под названием «новоогаревского», где был составлен совершенно другой проект. В отличие от первого, итоги всенародного референдума 17 марта в нем были полностью проигнорированы. Вместо союзного государства речь пошла о федерации республик. «Новоогаревский» проект договора предусматривал превращение нашего государства в союз государств.

Совершенно очевидно, что этот вариант договора полностью противоречил результатам референдума и посягал на действовавшую Конституцию СССР. Составители того проекта хорошо понимали это, а также чувствовали, что им следует очень торопиться, чтобы протащить его, поскольку в стране стремительно вызревало недовольство политикой Горбачева. Над ним нависла угроза снятия с поста - путем голосования на съезде народных депутатов.

Поэтому 29 июля 1991 года в Ново-Огареве состоялась встреча Горбачева, Ельцина и Назарбаева, на которой они договорились начать подписание Договора не в сентябре- октябре, как это было обусловлено, а 20 августа 1991 года. Многочисленные факты позволяют сделать важный для истории вывод о том, что именно это решение ускорило приближение августовских событий. Ведь проект договора держали в тайне не только от общественности, но даже от высших должностных лиц государства.

Между тем, Горбачев в той сложнейшей ситуации отправился на отдых в Форос, избегая встреч с непосвященными в его планы членами высшего руководства. Ставки были сделаны. Большая игра началась.

Крючков и Язов, несомненно обладавшие более полной информацией об обстановке в стране, сделали попытку вмешаться в ход событий. 5 августа они, с ведома Горбачева! - образовали небольшую рабочую группу для изучения вопроса о целесообразности ввода ЧП.

Действия Крючкова и Язова никоим образом нельзя трактовать как «закулисные». Когда был принят Закон о правовом режиме чрезвычайного положения КГБ, МВД и Министерству обороны поручили составить планы мероприятий и подготовить нормативные акты по его осуществлению. Участвовала в этом и Генеральная прокуратура, Все действовали строго в рамках Закона.

Дальнейшие события известны.

Под предлогом недомогания Горбачев просто выжидал. Кто-то «не посоветовал» ему прежде времени покидать Форос. Чем был продиктован такой совет? Позволю себе высказать личную точку зрения. На мой взгляд, с Горбачевым в тот момент «вели игру». События в Москве разворачивались таким образом, что у американских спецслужб появилась возможность воспользоваться ситуацией и совершить такой переворот, который помог бы разом покончить с КПСС. Но для этого пришлось бы пожертвовать Горбачевым. И с очень большой долей вероятности можно предположить, что связавшись по срочной связи с Вашингтоном, посольство США в Москве запросило согласие на переориентацию своей политической ставки с Горбачева на другого лидера. Вскоре такое согласие было дано.

Могу привести на этот счет некоторые аргументы.

27.03.92 года пресс-служба Ричарда Никсона опубликовала меморандум по поводу помощи России, направленный Джорджу Бушу. После августовских событий прошло около семи месяцев, а это, по мнению Никсона, очень малый срок для закрепления нового режима. «Запад должен сделать все возможное, чтобы помочь новому президенту, - убеждал он Буша, - иначе Соединенные Штаты и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне, которая обернется в результате поражением». По утверждению экс-президента, «Запад пока не воспользовался моментом, чтобы повлиять на ход истории в ближайшие 50 лет». И далее Никсон писал:

«Россия - ключ к успеху. Именно там будет выиграна или проиграна последняя битва «холодной войны». Не может быть более высоких ставок».

Эти выдержки из меморандума показывают, как мыслили президенты и экс-президенты США, как быстро росли их аппетиты. Кстати, меморандум Ричарда Никсона, видимо, сыграл определенную роль при формировании американской политики в отношении России, которой было обещано аж 24 миллиарда долларов. В России об этих деньгах слышали, американские обещания активно озвучивал Гайдар. Но этих долларов мы никогда не увидели.

Можно привести и другие доказательства того, что американское правительство прилагало немало усилий, чтобы в нужном направлении влиять на ход российских событий.

Я не ставлю своей целью последовательное описание всех послеавгустовских событий в России, а лишь привожу факты о том, что они не обходились без «вдохновляющей и организующей» роли западных спецслужб. Антироссийская коалиция во главе с США настойчиво направляла свои усилия на развал Советского Союза, а затем на низведение России до уровня третьестепенной державы. Это признал и сам Буш, который на съезде республиканской партии в августе 1992 года заявил, что крушение Советского Союза произошло благодаря «дальновидности и решительному руководству президентов от обеих партий».

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5111&Itemid=39

СССР, 20-летие распада. Кто виноват и что делать?

(http://www.fondsk.ru/images/news/2011/12/25/n11996.jpg)

Двадцать лет назад на огромном евразийском пространстве произошла геополитическая катастрофа, во многом изменившая ход всемирно-исторического развития, в одночасье перебросившая миллионы людей в другой мир - мир, разделенный границами новообразованных государств.

25 декабря 1991 года в Кремле было спущено Красное знамя, уступившее место российскому триколору, а Россия потеряла несколько миллионов квадратных километров территории и десятки миллионов сограждан – почти половину населения разделённой на части страны.

В ознаменование этой годовщины по двум каналам Центрального телевидения России недавно были показаны два многосерийных фильма: «СССР. Крушение» и «Крах империи». Я глубоко убежден, что в данном случае исторической правде больше соответствует второе название.

Чем был Советский Союз? В территориальном отношении это была та же Российская империя, то же пространство, освоенное духом русского народа, веками возводившего могучее государственное здание от Балтии до Тихого океана, от Северного полюса до гор Памира. Империя, дух которой впитал в себя, наряду с многовековой русской культурой, культуры многих народов, населяющих шестую часть земной суши.

Был ли неизбежен распад Союза Советских Социалистических Республик? Если верить Сванидзе, Млечину и иже с ними, стремящимся доказать, что распад был предопределён, что плановая экономика должна была разрушиться, что межнациональные противоречия были вызваны естественными, а не искусственно созданными причинами, - то да.

Однако факты - упрямая вещь. И, опираясь на них, известные экономисты, историки, политологи утверждают обратное. Да, действительно, необходимы были экономические реформы, обновление политической системы, требовалось умение своевременно отвечать на вызовы эпохи. Однако это не означало необходимости ломать общественно-политический строй, разрушить тысячелетиями формировавшуюся Российскую империю, существовавшую на протяжении большей части ХХ века в геополитической форме Советского Союза.

Вице-президент Российской Академии экономических наук, автор фундаментальной книги «Развитие экономики России за 100 лет» Василий Симчера приводит следующие факты. До начала «перестройки» темпы развития экономики страны составляли 4-5% ежегодно. Горбачевская «перестройка» 1986-1990 гг. снизила прирост валового внутреннего продукта (ВВП) до 2,4% в год. Но даже при таких застойных темпах мы имели бы теперь, через 20 лет, ВВП не 1,6 триллиона долларов, а 4,3 триллиона, что гарантировало бы ежемесячную зарплату в эквиваленте примерно 2 000 долларов на одного работающего. В 80-е годы в стране имелся насыщенный собственными инвестициями и высокими технологиями производственный сектор. И за двадцать лет, даже при условии сохранения 2-процентного роста экономики, Россия по объёму ВВП на душу населения (20-22 тысячи долларов) не мечтала бы догнать Португалию, а сравнялись бы с современной Японией.

Еще раз повторю: экономическая система СССР, безусловно, требовала структурных реформ, использования механизмов рынка в сельском хозяйстве, легкой промышленности, торговле. Внедрение в жизнь достижений научно-технического прогресса также оставляло желать много лучшего. Только надо было не разрушать экономику и политическое устройство, а тогда ещё осуществить модернизацию, вводя неиспользованные резервы, что дало бы ускорение темпов роста до 8-10 процентов ежегодно. Этого не сделали. И если, по расчетам аналитиков ЦРУ США, в середине 80-х годов экономический удельный вес Советской России составлял 15-16% от мирового ВВП, то сейчас он составляет менее 3%.

С изменением общественного строя России были подорваны и нравственные устои народа. Коммунистическая утопия, так или иначе, пусть в ущербном виде, была связана с тысячелетними мечтаниями людей о царстве справедливости и взаимопомощи. С уничтожением Советского Союза эти общественные ожидания были пресечены. Была обозначена лишь одна дорога вперед - вслед за «золотым тельцом».

Однако что сделано, то сделано. И возникают извечные русские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?».

Кто виноват? Причин много, как много толкований того, почему рухнули 19-миллионная КПСС и великая держава СССР.

Во-первых, рухнули не в одночасье. Сокрушению Советского Союза предшествовала многолетняя подготовка. А если говорить о виновных, то я бы выделил трёх основных коллективных разрушителей.

Первый из них – это политическая и государственная элита Советского Союза, по крайней мере её большая часть. Одни действовали по недомыслию или глупости, другие были сознательными предателями и прекрасно ведали, что творят. Власть была не готова к серьёзным испытаниям. Партийно-государственное руководство своевременно не обновило общественно-политический строй страны. Это подготовило питательную среду для «перестройки» Горбачева. Именно в этот период (1985 - 1991 годы) были произведены действия, разрушившие партию и государство. Назову, на мой взгляд, основные.

Это отмена 6-ой статьи Конституции, лишившая КПСС руководящей роли в обществе и государстве. Так был создан вакуум власти и управления. С образованием летом 1990 года Компартии Российской Федерации был нарушен унитарный характер КПСС, которая превратилась в конфедерацию республиканских коммунистических партий и перестала быть скрепой, на которой в значительной мере держалась советская государственность.

Был принят целый ряд Постановлений Правительства и ЦК КПСС в области экономики, которые нанесли ей существенный, можно сказать, непоправимый вред. Главные из них - постановление «О социалистическом предприятии», позволявшее без должных оснований повышать цены на свою продукцию; «О кооперации», давшее возможность обналичить огромное количество безналичных денег, подтолкнувших инфляцию; «О региональном хозрасчете», побудившее руководство республик к самоизоляции.

Первым и самым серьёзным шагом к крушению Союза стало принятие съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете России. Декларация провозглашала, что законы РСФСР имеют приоритет перед законами СССР. Появление такого документа было прямым следствием борьбы за власть Ельцина и Горбачева.

Можно говорить и о прямой подрывной деятельности целого ряда представителей власти, без чего в плановом хозяйстве невозможно было одновременное закрытие, например, всех табачных фабрик или предприятий по производству моющих средств. Когда в магазинах Москвы и других городов появились пустые полки, на подъездных путях к столице стояли сотни рефрижераторов с мясом, маслом, сыром - их просто не пропускали в Москву.

К августу 1991 года было сделано всё, чтобы, во-первых, ослабить КПСС, во-вторых, подорвать управляемость государства, в-третьих, спровоцировать широкое недовольство в народе резким ухудшением его материального положения. Это было сделано отнюдь не внешними силами, хотя, может быть, и под их давлением. Сделали это сами руководители партии и государства всего за 3-4 года, и именно эти их действия привели к катастрофе. Конечной точкой можно считать так называемый «путч» ГКЧП, в результате которого была запрещена Компартия и изменен общественно-политический строй России.

Если говорить о предательстве верхушки партийно-государственного руководства, то надо назвать имена Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, а также подписантов Беловежских соглашений Ельцина, Кравчука, Шушкевича и их клевретов, готовивших документы - Бурбулиса, Гайдара, Шахрая, Козырева.

И безусловно, нельзя не сказать отдельно о роли Михаила Горбачева - главного могильщика и партии, и государства. Именно он был инициатором и проводником всех дел, направленных на разрушение единства страны, её общественно-политического строя. Именно он на переговорах в Рейкьявике и на Мальте дал обещание президенту США распустить Варшавский договор и СЭВ, позволить Прибалтийским республикам выйти из Союза, не вмешиваться во внутренние дела Молдавии. Он мог предотвратить Беловежские соглашения - КГБ Белоруссии информировал его о предстоящей встрече, выразив готовность «накрыть всю эту компанию». Премьер-министр Белоруссии Кебич признавал: «Тогда были сомнения в правильности действий: де-юре это было предательство, потому что мы предали Конституцию». И далее: «Если бы я был Горбачевым, прислал бы роту «Альфы» и всех нас отправил в «Матросскую тишину». Горбачев сознательно не сделал ничего, чтобы воспрепятствовать Беловежскому сговору, сознательно поставил точку в развале Советского Союза.

Второй участник разрушения Советского Союза - это внешние силы. Запад всегда пугала огромность Российской империи, её природные богатства вызывали зависть. Борясь с Российской империей, затем Советским Союзом, западные державы, и прежде всего англосаксы, неизменно следовали своим интересам, главным из которых (в отношении России) было: раньше – покончить с конкурентом, сейчас – не дать России подняться до уровня конкурента. Делалось это разными способами.

Первое. Был план Даллеса, был план директора ЦРУ Кейси, принятый на вооружение президентами Рейганом и Бушем-старшим. Учитывая, что экономика СССР в связи с противостоянием в холодной войне была перенапряжена, запустили миф о «звездных войнах», который должен был заставить Союз втянуться в новую гонку вооружений, до предела напрячь свою экономику. И это удалось.

Второе. США оказали давление на нефтедобывающие страны, в первую очередь на Саудовскую Аравию, чтобы резко увеличить мировое производство нефти и сбить цену на стратегически важное для советской экономики сырьё. Доходы от продажи нефти в значительной мере покрывали недостаток собственного производства потребительских товаров в СССР путем их покупки за рубежом. При резком увеличении производства нефти цена за баррель этого сырья упала с 35-40 долларов до 10-11 долларов, то есть практически до себестоимости её добычи в Советском Союзе. Это подрывало экономику, отсутствие средств не позволяло приобретать товары по импорту. Результат – пустые полки в магазинах, дальнейший рост недовольства населения.

Третье. Были скоординированы действия всех ведущих разведок мира для формирования в Советском Союзе пятой колонны на базе различных движений, неправительственных организаций. И такая пятая колонна, в основном из представителей интеллигенции, была сформирована. (О советской интеллигенции метко сказал писатель Сергей Залыгин: «Интеллигенция должна понять, что она сделала, что ещё не успела и что натворила»).

Практически все СМИ при содействии отдела пропаганды ЦК КПСС, которым руководил А. Н. Яковлев, перешли в руки людей, доказывавших необходимость смены экономического и общественно-политического строя. Было порядка 50-ти «говорящих голов», которых продвинули на экраны, страницы газет и которые внушали эту нехитрую мысль. В этом ряду - имена Попова, Шмелева, Лисичкина, Селюнина и других.

Так было сформировано господствующее общественное настроение, отрицательное по отношению к Советской власти.

И наконец, нельзя умолчать о третьем виновнике распада – советском народе. Значительная часть его, особенно в крупных городах, приветствовала происходящие изменения, совершенно не понимая их суть и не догадываясь о последствиях. Не только приветствовала, но и способствовала им. Что касается небольших городов и сельского населения, там в основном царило безразличие.

Люди, измученные борьбой за выживание, не понимали смысл схватки за власть между Горбачевым и Ельциным. Их довели до такого состояния, что им, по словам венгерского экономиста Яноша Карнаи, «было безразлично, какой будет общественный строй в стране, важна была возможность запастись колбасой». Приветствуя изменения, люди полагали, что капитализм – это когда в магазинах будет всё, а государство будет заботиться о них так же, как при социализме. И глубоко ошиблись. Советская система обеспечивала исключительно высокий уровень социальной защиты и социального оптимизма, чего подавляющему большинству граждан новой России уже давно недостаёт.

Таким образом, основными виновниками распада СССР являются:

– советская партийно-государственная элита, не сумевшая ответить на вызовы времени и частично вставшая на путь предательства;

– зарубежные силы, и в первую очередь США, целенаправленно разрушавшие Советский Союз, исходя из своих политических и экономических интересов;

– народ, в том числе творческая интеллигенция, которые не поняли, чем обернётся смена общественно-политического строя, и не встали на защиту раздираемой на части страны.

И второй извечный русский вопрос. Что делать? Возврата к прошлому нет. Нельзя войти дважды в одну и ту же реку. Однако и существовать в таком виде Россия не сможет. Сохранить и обустроить такую огромную территорию (девять часовых поясов), обеспечить её развитие силами населения в 140 миллионов человек практически невозможно. Требуется 200-250 миллионов человек. При нынешней, даже улучшающейся демографии для России такая цифра в текущем столетии не достижима.

Остается один выход – объединение усилий хотя бы какой-то части бывших республик СССР, ныне новых независимых государств.

И свет в конце тоннеля, кажется, наметился. Это Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии, Общее экономическое пространство, к которому, я уверен, присоединится ещё ряд государств, и как итог – Евразийский Союз. Пусть для начала не на всей, но всё же на значительной части территории исторической России - Советского Союза/Российской империи.

Юрий Анатольевич ПРОКОФЬЕВ - в 1989-91 годах Первый секретарь Московского горкома КПСС, член Политбюро ЦК КПСС.

http://www.fondsk.ru/news/2011/12/25/sssr-20-letie-raspada-kto-vinovat-i-chto-delat.html

Развал СССР: баня, водка, Буш и бардак

(http://otchizna.su/wp-content/plugins/simple-post-thumbnails/timthumb.php?src=/wp-content/thumbnails/6094.jpg&w=153&h=118&zc=1&ft=jpg)

Подробности подписания Беловежского соглашения свидетельствуют о цинизме и абсолютно пренебрежительном отношении «подписантов» к судьбе страны

Документ под названием «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», подписанный 8 декабря 1991 года на госдаче в Вискулях Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем и ставший юридическим приговором Советскому Союзу, провозглашал, в частности: «Союз ССР как субъект международного политического права и геополитическая реальность прекратил свое существование».

Участники тех событий оставили немало воспоминаний, позволяющих наглядно представить, как вершился этот, казалось бы, грандиозный акт исторической драмы. Увы, происходящее было прозаично, а порой даже курьезно.

Как свидетельствует тогдашний председатель Верховного Совета Белоруссии Шушкевич, беловежская встреча проходила в обстановке секретности, резиденцию охраняло особое спецподразделение. Из-за этой сверхсекретности порой возникали неожиданные ситуации. Например, вдруг выяснилось, что в резиденции нет ксерокса. Для того, чтобы получить копию документа, его каждый раз приходилось пропускать через два телефакса.

Вместе с Кравчуком, Ельциным и Шушкевичем в составлении документов принимали участие премьер-министр Украины Фокин, председатель Совета министров Белоруссии Кебич и госсекретарь РСФСР Бурбулис. Вячеслав Кебич утверждает, что инициатором Беловежских соглашений выступила российская делегация, а само подписание было спонтанным. По словам Кебича, вся эта поездка не задумывалась с целью подписания этого договора (о распаде СССР), так как ни он сам, «ни Шушкевич (глава белорусского парламента и государства), ни Кравчук, ни Фокин с украинской стороны не знали, что будет подготовлен и подписан такой документ». «Российская делегация с Шахраем (государственный советник), Шохиным (вице-премьер правительства РСФСР), Бурбулисом (первый заместитель председателя правительства и госсекретарь РСФСР) приехала с наметками: если дело выгорит и будет согласие со стороны Украины, то можно подписывать документ», – вспоминал Кебич. При этом он отмечал, что сегодня все, кто участвовал в Беловежских соглашениях, пытаются показать свою сверхзначимость в этом процессе, но реально никто «никакой значимости не имел, кроме Ельцина». Сомнительные, однако, лавры…

Почему именно российская делегация так рвалась подписать документ, достаточно логично объяснял впоследствии Андрей Грачев, бывший тогда пресс-секретарем Горбачева: «К ноябрю более чем странная ситуация с двумя лидерами во главе одного государства уткнулась в развилку. Выдвинутый августом (августовские события 1991 года. – Прим. ред.) на передний план Ельцин должен был либо вернуться в шеренгу остальных глав республик, признав лидерство Горбачева, либо бросить ему вызов. А времени оставалось в обрез. Поджимал не только жесткий график выработки Союзного договора. По мере удаления от августовского триумфа постепенно тускнел героический имидж Ельцина, а в буднях повседневной политики соперничать с государственным талантом и тактическим мастерством Горбачева ему было намного труднее. Эти перемены в политическом и персональном балансе сил почувствовали чуткие иностранцы. Один за другим, следуя к тому же своим личным предпочтениям, начиная с Буша, они стали вести дела с привычным для них Горбачевым, все более явственно пренебрегая непонятным и к тому же регулярно исчезавшим из поля зрения, «уходившим в себя» российским президентом. Тянуть дальше, по мнению ельцинского окружения, было уже просто опасно: Горбачев имел реальные шансы выиграть партию. Когда удалось довести до сознания Ельцина неизбежность и срочную необходимость разрыва с союзным президентом, вопрос о его (Горбачева. – Прим.ред.) низложении и, стало быть, роспуске Союза, превратился в практическую задачу». Собственно, для этого Борис Николаевич сотоварищи и пожаловал в Вискули, считает Грачев.

Принимающая сторона в лице Шушкевича и Кебича быстро нашла понимание с российскими гостями, а там пожаловали и украинские коллеги. Тянуть однако с вопросом было небезопасно и это, по словам Шушкевича, не могло не спровоцировать поспешное (за одну ночь) оформление официального документа, составление которого было поручено специальной рабочей группе в составе представителей от каждой стороны.

Вот так, на скорую руку решив судьбу огромной страны и передав работу над подписанием одного из самых скандальных документов эпохи «специалистам», главы государств отправились… в баню. «Надо отдать должное нашему правительству, оно все подготовило по самому высшему разряду. Мне оставалось делать вид, что я тут хозяин, и я всех приглашаю, – вспоминал Шушкевич. – В бане нас было больше чем шестеро. С Борисом Николаевичем, например, были люди из его охраны. Но разговоры мы вели «банной шестеркой» …Хотя на утро нам нужно было решать судьбу страны, у меня чувства величественности события не было». На следующий день только после обеда при телекамерах главы пока еще союзных республик подписали пресловутое «Соглашение».

По воспоминаниям Якова Алексейчика, тогдашнего директора Белорусского телеграфного агентства, в резиденции в Вискулях места для журналистов не было. Она рассчитана на 60 человек, а приехало 160. «Нас завезли в сельскую неотапливаемую гостиницу в деревне Каменюки на окраине Беловежской пущи, – рассказывает Алексейчик. – Мы все ходили голодные и холодные. После 13 часов в фойе внесли белые столы и нам сказали, что будут подписывать какой-то документ… Телефонная связь была отключена».

Нюансов во время подписания «Соглашения» было много. Например, проект готового документа, подготовленного рабочей группой, должны были оставить машинистке (на встрече в Вискулях работала всего одна машинистка), чтобы она утром 8 декабря его напечатала. Поскольку ее кабинет вечером 7 декабря был закрыт, проект вложили в щель под дверью. Такого пренебрежительного отношения и попустительства история еще не видела!.. Рушится огромная держава, решается не только судьба отдельных территорий и народностей, но и происходят глобальные геополитические перемены, а лидеры трех союзных держав даже не удосужились как следует оформить соответствующую процедуру. Более того, утром 8 декабря машинистка заявила, что не видела никакого документа и ничего в дверях не обнаружила. Оказалось, что пришедшая ранее уборщица вместе с прочим мусором выкинула и проект «Соглашения» о распаде СССР. Его оттуда потом извлекали. Такая ситуация в обычной жизни могла бы показаться комичной, но только не тогда. 8 декабря «была рождена новая эпоха» и уничтожен многомиллионный Союз. И свидетельства о том, что происходило в тот день и накануне, потрясают и ужасают своей обыденностью и цинизмом.

Интересно также и то обстоятельство, что на вопрос о спиртном участники тех событий отвечают уклончиво. По сообщению Шушкевича, во время работы над «Соглашением» он был «как за рулем, а остальные вели себя почти так же» (обращает на себя внимание слово «почти»). Позднее подписанты, по словам Шушкевича, «позволяли себе по чуть-чуть хорошего коньяку», а «расслабились» только вечером, после подписания перед телекамерами.

Председатель Совета министров Белорусской ССР Кебич говорит на эту тему несколько иначе: «Во время работы над «Соглашением», когда получалось сформулировать особенно сильную фразу, мне давали задание: «Иди, налей по рюмке шампанского». Крепленые и крепкие напитки, когда мы работали, вообще не употребляли. Только потом, когда уже все закончилось…». Таким образом, выходит, что в ходе обсуждения «Соглашения» главы государств были в подвыпившем состоянии.

Свежеизбранный президент «самостийной» Украины Кравчук в своих воспоминаниях пишет следующее: «7 декабря вечером поужинали. За ужином стояла «Беловежская» водка. Я тоже выпил. Не знаю, что делал Ельцин после того, как мы разошлись. Но 8-го утром, когда мы сели в комнате и начали работать над документом, Ельцин был трезвый как стеклышко. Я не преувеличиваю! Он был в отличном состоянии, энергичен, у него были идеи… Мы все это видели, и каждый может подтвердить, что Ельцин и все мы были абсолютно ответственны перед тем документом, перед той задачей, которая перед нами стояла!».

После проведенной пресс-конференции «абсолютно ответственные» главы республик стали решать, кто уведомит о произошедшем президента США Джорджа Буша-старшего, а кто – президента СССР Михаила Горбачева. В итоге решили так: сперва Ельцин «доложится» Бушу, затем Шушкевич – Горбачеву. Последний, кстати, по уровню адекватности недалеко ушел от «беловежской троицы». Услыхав о произошедшем, он пригрозил Шушкевичу…чем бы, вы думали? Мнением мировой общественности и ее лидера – мистера Буша!

«Да вы понимаете, что вы сделали?! Вы понимаете, что мировая общественность вас осудит! Что будет, когда об этом узнает Буш?!» – восклицал президент пропитой накануне страны. Его «утешили»: Буш, дескать, в курсе. Горбачеву осталось устроить «немую сцену».

А для пущего эффекта Горбачева проинформировали и о том, что и министр обороны СССР, маршал авиации Евгений Шапошников также в курсе произошедшего и поддерживает принятые решения (сам маршал в своих воспоминаниях, правда, утверждает, что он непосредственно в «Беловежский заговор» не был вовлечен). Вероятно, это было сделано для того, чтобы Горбачев не попытался принять силовых мер по сохранению Союза. Недаром, оценивая свои действия в декабре 1991 года, Кебич признал, что «тогда были сомнения в их правильности: де-юре это было предательство, потому что мы предали Конституцию», и что «если бы я был Горбачевым, прислал бы роту «Альфы» и всех нас отправил в «Матросскую тишину». Да и Ельцин, когда Горбачев попросил объяснить ему ситуацию лично, по прибытии в Москву, по словам очевидцев, первым делом поинтересовался а не арестует ли его Горбачев?

Но, как пишет Андрей Грачев, «в ту памятную ночь в Беловежской Пуще сотрапезники напрасно тревожились за свою безопасность. Даже если бы маршал Шапошников не изменил своему президенту и Конституции, Горбачев все равно не прибег бы к услугам армии или спецназа, чтобы арестовать заговорщиков. Хотя именно за то, что он не сделал этого, «не выполнив тем самым своего конституционного долга по защите союзного государства», его впоследствии яростно критиковали многие, в том числе и… В.Крючков и Д.Язов, сами по необъяснимой причине не решившиеся арестовать Ельцина, когда интернированный в Форосе Горбачев не мог этому помешать» (речь идет о так называемом августовском путче 1991 года. – Прим. Ред.).

На решительные же меры он не пошел вовсе не потому, что не располагал информацией или не имел достаточных сил и средств – их требовалось не так уж много. А.Лукьянов, правда, тогда находившийся в тюрьме, утверждал: «Белорусские чекисты» своевременно проинформировали президента СССР и готовы были «накрыть всю эту компанию». Позднее достоверность информации Лукьянова подтвердил и Александр Лукашенко. Да и советник Горбачева Георгий Шахназаров уверенно утверждал, что если и не в ту ночь, то в последующие дни Горбачев «еще мог бы восстановить в армии единоначалие, даже несмотря на то, что маршал Шапошников переметнулся на сторону заговорщиков». Но он, по утверждению родных и близких и по его личным заявлениям, боялся возможного «кровопролития».

Особо стоит упомянуть и о президенте Казахстана Нурсултане Назарбаеве. Его не было в Беловежской пуще, хотя Ельцин, Шушкевич и Кравчук были бы не против и его привлечь для компании. И даже пытались это сделать. «Когда мы собрались все ехать в Беловежскую Пущу, Назарбаев, наоборот, улетел в Москву, – рассказывал впоследствии Шушкевич. – Мы связались с его самолетом, и Борис Николаевич, как большой друг, стал звать его: «Нурсултан, приезжай, мы тут собираемся важные вопросы решать». Была включена громкая связь, и мы все слышали, как Назарбаев сказал: «Да, сейчас. Заправимся, и я прилечу». Но в Москве, как потом на теледебатах рассказал Горбачев (я сам слышал его выступление по телевизору), Назарбаев приехал к нему и сомневался, чья возьмет – то ли его, то ли наша. И Михаил Сергеевич очень хотел, чтобы Назарбаев был с ним, и пообещал ему в случае успеха должность председателя Верховного Совета СССР. И Назарбаев как человек восточный и мудрый, увернулся от нашей встречи. Он потом неоднократно говорил, что никогда бы не подписал такое соглашение, как Беловежское. И славу Богу, что его там не было, потому что он мог подтолкнуть нас на югославский вариант развития событий».

Не очень понятно, что имел в виду Шушкевич под «югославским вариантом» и как на него мог подтолкнуть всю эту «беловежскую компанию» Назарбаев. Да и вообще, есть ощущение, что собравшиеся на даче в Вискулях вообще-то не очень озадачивались вопросами большой политики и другими «высокими материями», а мыслили гораздо проще. Показательны в этом отношении слова Геннадия Бурбулиса, тогда фактически главного «серого кардинала» Ельцина, чуть ли не его политического «альтер эго». Отвечая позднее бывшему начальнику Генштаба генералу армии Михаилу Моисееву на вопрос о том, зачем ему нужно было разваливать Союз, Бурбулис откровенно заявил: «Это был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого больше не было!».

http://otchizna.su/politics/6094

Развал СССР: преступление без срока давности

Нынешний декабрь проходит под знаком двадцатилетнего «юбилея» распада СССР. Двадцать лет назад, 8 декабря 1991 года, в государственной резиденции в Вискулях (Беловежская пуща) главы трех на тот момент еще союзных республик – России, Украины и Белоруссии Ельцин, Кравчук и Шушкевич соответственно подписали так называемые Беловежские соглашения, провозгласившие прекращение существования СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Три человека росчерком пера «упразднили» огромную страну с почти 300-миллионным населением и хоть и неоднозначной, но, безусловно, великой историей и великими победами. Три человека и их свита выступили от имени всего населения СССР, грубо нарушив при этом юридические нормы, в том числе ряд статей советской Конституции, а также проигнорировав мнение народа, высказанное им в марте 1991 года на Всесоюзном референдуме о дальнейшей судьбе Союза, когда 76% принявших участие в голосовании граждан (112 млн человек) высказались за сохранение обновленного СССР. Ельцин, Кравчук и Шушкевич сообразили в Вискулях «референдум» на троих.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_20_let_raspada.jpg)
_{Акция коммунистов в Курской области}

25 декабря 1991 года президент СССР Горбачев, как до событий в Беловежской пуще, так и после них занимавшийся излюбленным делом – пустопорожней демагогией и активным общением со своими западными союзниками и покровителями, в телеобращении к народу, который он, Горбачев, по сути дела, предал, объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям» (за несколько минут до выступления Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и передаче Ельцину права на применение ядерного оружия). В тот момент, когда Горбачев произносил свою речь, красный флаг над Кремлем был спущен.

На следующий день сессия сохранившей кворум верхней палаты Верховного Совета СССР – Совета Республик, из которой к тому времени не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР. Именно этот день, 26 декабря 1991 года, в официальной историографии считается последним днем Советского Союза.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00375099.LR_.ru_.jpg)
_{Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года}

С тех прошло двадцать лет. Если оперировать категориями эпох, то срок вроде бы небольшой. Но, с другой стороны, в постсоветских республиках уже вступило во взрослую жизнь целое поколение, состоящее из людей, ни дня не проживших в Советском Союзе.

20-летний «юбилей», как ни крути, получается грустный. История СССР, повторяем, неоднозначна и противоречива, в ней много как плюсов, так и минусов, но не нужно быть ортодоксальным коммунистом или махровым сталинистом для того, чтобы признать беззаконность действий «беловежских подписантов» и преступную беспомощность (или имитацию беспомощности) Горбачева, понять всю трагичность последствий распада СССР для бывших советских республик, где вследствие этого распада произошло массовое обнищание населения, где рекой полилась кровь, с новой силой вспыхнули межнациональные конфликты и гражданские войны, где сегодня зашкаливает уровень преступности, где наблюдается чудовищное расслоение общества, где стремительными темпами сокращается численность населения, а вот вожделенной независимости, которой 20 лет назад так жаждали амбициозные партийно-хозяйственные элиты и сепаратисты в регионах, до сих пор не видно, ибо практически ни одна из постсоветских республик не может сегодня считать себя в полной (или хотя бы в частичной) мере свободным и самостоятельным государством. Не нужно быть политически и идеологически пристрастным человеком для того, чтобы придти к выводу: распад СССР действительно стал колоссальной геополитической и человеческой трагедией для миллионов людей, в том числе – наших с вами родных и друзей. Для того чтобы придти к такому выводу, достаточно изучать и анализировать факты и свидетельства, сопоставлять, сравнивать, думать.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00576117.LR_.ru_.jpg)
_{Красный флаг над Кремлем развевался 74 года}

В постсоветские годы дорвавшиеся до власти и высоких трибун торжествующие антисоветские критиканы (в том числе бывшие партийные и комсомольские функционеры, а также люди, весьма неплохо жившие при советской власти) ринулись тенденциозно переписывать учебники истории, вдалбливать в головы одуревшим от таких оценочных «кульбитов» согражданам тезисы о «бесконечных ужасах советской жизни», о «неполноценности советских граждан», о том, что «СССР к 1991 году окончательно прогнил и рассыпался в труху», а «беловежская троица» лишь «формально зафиксировала это обстоятельство». Одни утверждают, что СССР был обречен на крах, поскольку оказался экономически несостоятельным государством, да и вообще, дескать, при его «конструировании» с самого начала были допущены фатальные ошибки. Другие убеждены, что причины распада надо искать в действиях представителей высших эшелонов власти. Третьи полагают, что решающим оказался внешний фактор, то есть поражение СССР в холодной войне с Западом. Какое из этих утверждений ближе к истине?

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00035085.LR_.ru_.jpg)
_{Буш и Горбачев}

Вдумчиво изучать историю событий 20-летней и не только 20-летней давности сложнее, чем мазать историю и память о многих поколениях наших соотечественников сплошной черной краской. Изучать и делать выводы сложнее, но полезнее и достойнее небезразличного к судьбе своей стране человека. Потому что это наша история. Ее надо знать, в том числе для того, чтобы не допустить повторения ошибок и иметь возможность исправить уже допущенные.

(http://www.km.ru/sites/default/files/rab_koll.jpg)
_{«Рабочий и колхозница» Веры Мухиной – один из известных всему миру символов СССР}

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/20-let-raspada-sssr

А.Фурсов: «В 70-е в советском руководстве сформировалась группа «изменщиков»

По словам известного российского историка, эта группа была ориентирована на Запад и поставила себе задачу изменить строй в стране

Насколько верны рассуждения о том, что СССР распался потому, что социалистический эксперимент закончился провалом и народ отверг систему? На первый поверхностный взгляд может показаться, что это, в общем, верно. Ведь на излете перестройки были и протестные митинги, и забастовки, и пресловутые пустые прилавки. Однако, во-первых, не следует забывать, что перестройка по своей сути была антисоветским явлением. Во-вторых, нынешний опыт всевозможных «оранжевых» и прочих «революций» показывает, что для смены власти в стране одного лишь общественного недовольства недостаточно: решающее значение в данной ситуации имеют гораздо более серьезные факторы – как внутренние, так и внешние. Между тем, распад СССР знаменовал собой смену не только власти, но и самого строя, а это куда более фундаментальная трансформация. Понятно (тем более, с учетом неопровержимых фактов и свидетельств), что решающее слово здесь было не за народными массами, а за так называемой элитой. Хотя, разумеется, это не отменяет действие и других факторов, о которых говорят эксперты. Например, было бы странно отрицать заинтересованность Запада в устранении такого мощного геополитического конкурента, как СССР.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00852972.LR_.ru_.jpg)
_{Горбачев на Съезде народных депутатов СССР, 1989 год}

Но если рассуждать о внутренних проблемах страны, то одной из наиболее уязвимых точек здесь представляется противоречие между властью и собственностью. Люди, управлявшие СССР, обладали практически абсолютной властью, распоряжались ресурсами огромной страны, но персонально этими богатствами как бы не владели. В этой связи стремление превратиться из менеджеров в собственников – это вполне понятный и логичный мотив для элиты работать не на укрепление, а на «реформирование» системы.

Почему перестройка и последующая приватизация госсобственности не начались в том или ином виде, допустим, в 30-е годы? Причин много, но можно выделить одну: тотальная мобилизация и индустриализация были жизненной необходимостью для страны и ее руководства. Потенциальные противники социализма в тогдашнем советском истеблишменте, если таковые и были, не могли не понимать, что лишь независимость и безопасность страны являются залогом их существования. Поэтому надо не делить собственность, а укреплять страну. В противном случае советских управленцев разных уровней физически уничтожат, а собственность государства перейдет под контроль оккупантов (так оно и было бы в случае победы гитлеровской Германии в Великой Отечественной войне). Так что в ту эпоху противоречие между властью и собственностью не могло завершиться для социализма поражением.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00614285.LR_.ru_.jpg)
_{Первый день выдачи ваучеров в отделении Сбербанка, 1992 год}

Обратимся к середине 60-х годов. Послевоенное восстановление хозяйства уже завершилось, а накопленный в СССР ядерный потенциал значительно повысил безопасность страны. Сталинизм как символ мобилизации остался в прошлом, элита получила возможность, условно говоря, расслабиться. Если в 30-40-е годы почти все ресурсы страны шли на обеспечение обороноспособности, то теперь появилась возможность повысить уровень комфорта жизни населения. Понятно, что в этой ситуации росло и влияние тех, кто эти ресурсы распределял: это не только высший истеблишмент, но и часть работников торговли и сферы услуг. В тех областях экономики, где объективно затруднен контроль, например, в сельском хозяйстве, возникали неучтенные товары или продукты, которые потом реализовывались через государственные торговые сети и колхозные рынки. То есть шло развитие теневой экономики.

Нетрудно догадаться, что теневик заинтересован в покровительстве властей. Значит, он будет искать способы, в том числе подкупать партноменклатуру, для начала хотя бы на низовом уровне. Кроме того, в самом обществе на фоне так называемой «оттепели» и кампании по «развенчанию культа личности» назревал идейный кризис.

(http://www.km.ru/sites/default/files/03_tank_zavod.jpg)
_{Танковый завод, 1942 год}

Если предположить, что в советском истеблишменте появились влиятельные люди, намеревавшиеся изменить курс страны, то каковы должны были быть их действия в данной ситуации? Такие люди могли быть заинтересованы в искусственном нагнетании общественного недовольства, чтобы потом использовать его в своих целях. Это отчасти объясняет то обстоятельство, почему многие годы не решались различные бытовые проблемы населения, почему советская пропаганда становилась все нелепее, почему, наконец, борьба с диссидентами выглядела весьма странно (всемогущий КГБ ну никак «не мог» справиться с горсткой антисоветчиков, которые действовали практически открыто).

К этому надо добавить, что у республиканских партийных элит был мотив выйти из-под контроля Москвы, поскольку это, во-первых, повышало их социальный статус, а, во-вторых, делало их полновластными хозяевами местной госсобственности.

К середине 80-х годов процесс подготовки масштабных реформ завершился, и началось то, что называют перестройкой, когда сворачивание социализма пошло ударными темпами. Данная версия находит подтверждение у многих экспертов, заявляющих, что аккурат к середине 80-х годов концепция передела собственности в СССР была готова.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_fursov.jpg)
_{Андрей Фурсов в гостях у KM.RU}

Вот как в интервью KM.RU комментирует эту версию известный российский историк, социолог, публицист, директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета, академик Международной академии наук Андрей Фурсов:

- Является ли данная схема, объясняющая причины распада СССР, конспирологической теорией? Прежде чем ответить на этот вопрос, предлагаю посмотреть на другие объяснительные модели. Например, говорят, что Советский Союз не выдержал гонки вооружений. Также утверждают, что СССР оказался в 80-е экономически несостоятельным. Это абсолютная ложь.

Между тем, вышеупомянутая схема имеет отношение к классической политэкономии, здесь нет никакой конспирологии. Но только не надо думать, что собрались два-три советских деятеля и все разрушили. Люди, которые занимают высшие посты в системах типа советской, конечно, могут сделать многое, но далеко не всё. Однако если задействовать несколько тысяч человек, входящих в элиту, то тогда этого было бы достаточно для разрушения СССР. Так вот, когда номенклатура была избавлена от «чисток», началось сращивание партийной и хозяйственной номенклатур. Процесс нарастал в 50-е и 60-е годы, а в 70-е годы он увенчался «успехом». Причем хозяйственная номенклатура в значительной степени срослась с теневой экономикой, в результате появились кланы, у которых было достаточно средств, но они не могли их реализовать без изменения политической ситуации.

Вторая линия изменения советской номенклатуры была связана с интеграцией некоторых ее сегментов в мировой рынок по линии торговли сырьем. Отчасти вырученная валюта тратилась элитой на свое потребление, да и в плане потребностей номенклатура была ориентирована на Запад. Таким образом, активизировался процесс оформления социальной группы, которой стало тесно в рамках советского общества. И вот уже в середине 70-х годов в советском руководстве сформировалась группа, которая поставила себе задачу изменить социально-экономический строй страны. Все эти события не носят никакого конспирологического характера. Конечно, игры за кулисами были, но вообще власть в мире и не действует на сцене.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/v-70-e-v-sovetskom-rukovodstve-sformirovalas-gruppa-izmenshc

А.Островский: «Концепция передела собственности была готова к весне 1985 года»

В 90-е годы практически все, что было связано с советской историей, подвергалось беспощадной и зачастую необоснованной критике. С течением времени страсти несколько улеглись, и в обществе даже появилась ностальгия по СССР. Все больше людей считают, что распад страны обернулся настоящей геополитической катастрофой – без всяких оговорок. Вместе с тем крах государства – это опыт, из которого полезно, а то и просто необходимо извлечь уроки с тем, чтобы в будущем не повторить прошлых трагических ошибок. Главное здесь – постараться объективно оценить сильные и слабые стороны Советского Союза. Великие государства просто так не исчезают с политической карты: для этого должны быть веские причины, внешние и внутренние.

Распад советского государства шел параллельно с демонтажем социалистического строя. Это неудивительно: ведь быстрая перекройка системы способна резко снизить и жизнеспособность страны в целом. Когда ликвидируются привычные схемы функционирования политики и экономики, государственное здание начинает шататься, ведь новые механизмы еще не отлажены, если они вообще существуют. Правда, некоторые эксперты утверждают, что свертывание социализма отнюдь не предопределяло распада СССР и возможен был вариант рыночного, капиталистического Советского Союза.

Не исключено, что этот гипотетический вариант действительно существовал. Но, как бы то ни было, связь между постепенным отказом от социализма и дезинтеграцией страны все же трудно отрицать. Какие же внутренние черты социалистической системы в данной ситуации оказались наиболее слабыми звеньями?

Вопрос собственности на средства производства – всегда один из основных при любом строе. Советская экономика была огосударствлена еще в первой половине XX века. Про «владельцев заводов, фабрик и пароходов» советские граждане слышали, когда речь заходила о «загнивающем капитализме», но в советской повседневной жизни фигура частного предпринимателя обычно ассоциировалось с чем-то незаконным и глубоко аморальным. Хотя если обращаться даже не к конкретным историческим или современным примерам, а к элементарному здравому смыслу, понятно, что найти надежного управляющего, которому можно доверить свою собственность, – одна из главных задач собственника во все времена. В самом деле, владелец сам у себя не будет воровать собственное предприятие, это – нонсенс. А вот про наемного менеджера, если у него имеются криминальные наклонности, такого не скажешь: это – человек со стороны. У такого «наемника» теоретически есть мотив для кражи, ему выгодно присвоить себе чужие активы предприятия, выгодно, получив, значительную взятку от конкурентов, довести завод до банкротства и т. д. Однако на страже интересов собственника стоит государство, которое жестоко карает проворовавшихся управленцев (если, конечно, живет по закону). Это – сдерживающий фактор. Кстати, основные собственники предприятий нередко позволяют наемному менеджеру стать акционером, т. е. младшим, второстепенным, но все-таки собственником. Таким образом, задействованы два механизма предотвращения воровства: угроза наказания за преступление и материальная заинтересованность.

(http://www.km.ru/sites/default/files/0000001_01.jpg)
_{Последний министр станкостроительной промышленности СССР Николай Паничев}

Но в Советском Союзе собственность была общенародной. Не будем сейчас спорить о том, насколько эта декларация соответствовала действительности, в данном случае важно, что управленческие функции осуществляли государственные служащие. Что же получается, когда экономика практически полностью огосударствлена? В этом случае правящая элита, с одной стороны, является наемным менеджером, которому управляемые предприятия не принадлежат, а с другой – она является государственной властью. У такого специфического «управленца» может возникнуть соблазн стать частным собственником, переведя активы на свое имя. Государство для него в данном случае не станет помехой, поскольку он сам и управляет государством. Как говорится, «сторож сторожит склад, но кто же сторожит самого сторожа?».

Последний министр станкостроительной промышленности СССР Николай Паничев многие годы входил в высший круг советских управленцев, а уйдя в отставку в 1991 году, стал президентом Открытого акционерного общества «Росстанкоинструмент». Эта организация, по сути, являлась объединением ключевых заводов отрасли и осуществляла функции по управлению этими предприятиями. Как известно, приватизация крупных хозяйствующих субъектов началась уже после распада Советского Союза. Этот процесс затронул и станкостроение. В интервью КМ TV в августе этого года Николай Паничев рассказывает, в частности, о таком эпизоде времен приватизации. По словам Николая Александровича, человек, который в перестроечные времена был директором одного из машиностроительных заводов, а в 1991 году занял крупный пост в правительстве России (человека этого ныне уже нет в живых, и Паничев не стал называть его имени. – Прим. ред.), вышел на него с деловым предложением.

- Николай Александрович, вот Вы профессионально печетесь о станкостроении, но у вас ничего нет.
- Как же нет? У меня столько заводов!
- Да, но это – не Ваши заводы... Давайте так: подберите нам перспективную пятерку заводов, а мы Вас сделаем миллионером, у Вас даже самолет будет свой.

Паничев отказался участвовать в этой «комбинации», но эпизод наглядно демонстрирует отношение некоторых бывших крупных управленцев СССР к собственности, которую они еще совсем недавно торжественно именовали «общенародной».

Отсюда становится понятно, зачем вообще понадобилась перестройка (по крайней мере, тем, кто банально решил прибрать к рукам собственность огромной страны). Вопреки однобоким и крайне тенденциозным заявлениям антисоветских критиков либерального толка, СССР отнюдь не был экономически несостоятельной державой и не проигрывал гонку вооружений. По мнению многих экспертов, пресловутые проблемы дефицита и очередей вполне были решаемы в рамках советского строя. Зачем же, спрашивается, надо было ликвидировать успешно функционирующую систему с большим потенциалом? Наверное, странный вопрос для тех, кто был ключевой персоной и в своей деятельности руководствовался не интересами страны, а своими личными.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00033428.LR_.ru_.jpg)
_{Председатель Совета Министров Николай Рыжков (слева) на встрече глав правительственных делегаций и секретарей Центральных комитетов братских партий, 1985 год}

Доктор исторических наук, автор книги «Кто поставил Горбачева?» Александр Островский в эксклюзивном интервью КМ.RU рассказал, в частности, что уже в 1985 году существовал план реформ, предполагавший масштабную приватизацию: «Нужно учесть то обстоятельство, что перестройка была задумана уже Андроповым. Как сообщил мне Николай Иванович Рыжков (в 1985-1990 гг. – председатель Совета министров СССР, член Политбюро ЦК КПСС. – Прим. ред.), когда в ноябре 1982 года Андропов создал экономический отдел ЦК КПСС, который он, Рыжков, как раз и возглавил; перед ним была поставлена задача подготовить переход к многоукладной рыночной экономике. В связи с этим Андроповым была создана специальная группа для подготовки экономической реформы, в которую входил и Горбачев. Официального статуса данная группа не имела, но фактически ее возглавлял Горбачев, являвшийся членом Политбюро и по этой причине занимавший в партийной иерархии более высокое положение, чем секретарь ЦК КПСС Рыжков. К весне 1985 года концепция экономической реформы была подготовлена. Она предполагала сохранение у государства только 50% собственности. Остальное должен был составить частный сектор».

Добавим от себя: наивно было бы полагать, что «реформаторы» намеревались сделать частными собственниками рядовых граждан страны.

Фрагмент интервью последнего министра станкостроения Н.Паничева о событиях декабря 1991 года - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/kontseptsiya-peredela-sobstvennosti-byla-gotova-k-vesne-1985

Зачем Гайдар рассказывал про «голод» и «роковую» нефть

По мнению известного экономиста А.Кобякова, сформулированные главой правительства «демократов-реформаторов» причины распада СССР не соответствовали действительности

Свою версию развала Советского Союза в книге «Гибель империи. Уроки для современной России» в 2006 году представил ныне покойный Егор Гайдар. Потомственный партиец-большевик, руководитель отдела экономики газеты «Правда» и редактор журнала «Коммунист», ставший в 1991 году фактическим руководителем правительства «демократов-реформаторов», Гайдар был непосредственным и весьма активным участником событий в Беловежской пуще, поэтому его видение произошедших событий по меньшей мере любопытно. Книга не только объемна, но и изобилует демагогическими пассажами вроде «Решение Англии и Франции вторгнуться в Египет, чтобы восстановить контроль над Суэцким каналом (1956 г.), до боли напоминает то, что в 2004 г. пытались делать российские власти на Украине». Или же такая фраза: «Пытаться вновь сделать Россию империей – значит поставить под вопрос ее существование».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00434241.LR_.ru_.jpg)
_{Егор Гайдар в 1991 году}

Основные тезисы своей работы Гайдар повторил в интервью радиостанции «Эхо Москвы» в 2006 году. Истоки так называемого экономического кризиса, поразившего СССР и послужившего одной из причин его краха, Гайдар относит к середине 50-х годов ХХ века, когда после смерти Сталина колхозники получили паспорта «и смогли уехать из совершенно обнищавшей деревни» (хотя на самом деле жители полосы вокруг Москвы, Ленинграда, Харькова могли получать паспорта, начиная с 1932 года. Паспорта также выдавались в совхозах, в населенных пунктах, где расположены МТС, а также в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы СССР. – Прим. ред.). В результате с 1956 по 1975 годы численность городского населения увеличилась почти на 64 млн человек. Иными словами, по видению Гайдара, почти на 64 млн человек увеличилось число тех, кого надо было кормить, и, соответственно, настолько же уменьшилось число тех, кто производил продукты сельского хозяйства и худо-бедно мог кормить себя за счет своих огородов. В результате уже с середины 60-х годов, как утверждает Гайдар, мясо исчезает из свободной продажи. «Сокращаются заготовки зерна, с начала 60-х приходится делать закупки за границей, а к 1980 году СССР становится его крупнейшим в мире импортером. Но в середине 70-х годов страну спасла нефть Западной Сибири, открытая в начале 60-х. Между тем, нефть, как и многие другие сырьевые товары, продукт очень специфический. Цены на него, во-первых, очень трудно прогнозировать, во-вторых, они колеблются в колоссальном диапазоне».

Поэтому, как утверждает Гайдар, «собственно, дата краха СССР, когда история была уже сыграна, хорошо известна. Это, конечно, никакие не Беловежские соглашения и не августовские события. Это 13 сентября 1985 года - день, когда министр нефти Саудовской Аравии Ямани сказал, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти и начинает восстанавливать свою долю на рынке. После чего на протяжении следующих 6 месяцев добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза и цены рухнули. Ну, там можно смотреть по месяцам - в 6,1 раза.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_6.jpg)
_{Министр нефти Саудовской Аравии Ямани}

После чего, собственно, история СССР была полностью сыграна. Дальше можно было думать о том, как адаптироваться к вызову, связанному с тем, что у нас все зависит от импорта зерна, что мы ввозим 45 млн тонн зерна, что мы импортируем продовольствие в целом на 15 млрд долларов.

…Собственно, что мы делаем в 1985-1988 годах? Мы в огромных масштабах занимаем деньги, коммерческие. Чтобы ничего не менять. Продолжать тот же уровень военных расходов, ту же систему закупок за рубежом продовольствия. Мы просто в колоссальных масштабах наращиваем заимствования. При этом очень большая их часть - короткие. СССР ведь имел репутацию прекрасного заемщика. Еще в 1988 году страна Советов рассматривалась мировыми коммерческими банкирами как самый надежный из социалистических стран заемщик финансовых ресурсов - более надежный, чем Китай.

Запад не понимал, что наши золотые запасы уже истощены масштабными закупками зерна в условиях неурожаев. Они переоценивали их примерно в пять раз и поэтому были готовы в массовых масштабах предоставлять нам кредиты. Сегодня все документы доступны. Но к 1988 году становится ясно, что деньги кончились. И материалы, срочные, секретные донесения, которые направляются советскому правительству со стороны «Внешэкономбанка», Центрального банка, Госбанка, и, собственно, Минфина, говорят о следующем: мы пытаемся создать консорциум из 300 коммерческих международных банков, которые прокредитуют СССР на коммерческих основаниях. А нам говорят, что из 300 банков 5 согласилось участвовать, причем на сумму, которая в 20 раз меньше, чем мы предполагали. А потом нам просто говорят: знаете, никто не будет вам на коммерческих основаниях давать в долг деньги. Собственно, именно в это время советское руководство решает, что, в конце концов, придется сокращать военные расходы. Именно в это время начинается их снижение и сокращение закупок военной техники, и как вы понимаете, это не улучшает отношения властей с армией».

(http://www.km.ru/sites/default/files/08.jpg)
_{Рональд Рейган и руководитель ЦРУ Вильям Кейси, 1985 год}

Возвращаясь к теме нефти, Гайдар как на роковую ошибку указал на ввод советских войск в Афганистан в декабре 1989 года. И дело было даже не только в том, что «контролировать эту страну безумно тяжело – это вот сейчас американцы и их союзники начинают осознавать, как осознали, в свое время, это англичане». По мнению Гайдара, «мы не понимали, какое это окажет влияние на ситуацию с нефтью. Мы ведь с саудитами были двумя ключевыми игроками на рынке нефти и нефтепродуктов и газа к этому времени. Еще в 1973 году Саудовская Аравия вводила эмбарго на поставки нефти в США и сокращала добычу нефти. Обещала уменьшить ее на 80% и даже взорвать нефтепромыслы в случае, если американцы применят силу. А после ввода наших войск в Афганистан руководство Саудовской Аравии решило, что ее нефтепромыслы небезопасны… Я знаю о существовании планов дальнейшей военной экспансии (СССР. – Прим. ред.) в направлении Персидского залива… И Саудовская Аравия решила, что есть угроза тому, что СССР возьмет и захватит нефтепромыслы в этом регионе. И после этого тональность разговора между Саудовской Аравией, ее руководством, и американцами, радикально меняется…

Мы просто сами толкнули Саудовскую Аравию в объятия американцев. Первый визит одного из самых влиятельных руководителей ЦРУ за всю историю Уильяма Кейси в Саудовскую Аравию происходит сразу после прихода рейгановской администрации. Начинается интенсивный диалог, где саудиты говорят, что им нужна защита. Американцы же говорят, что им необходимы более низкие цены на нефть…».

Сокращение нефтяных доходов становится для СССР роковым: по данным Гайдара, в 1989 году 40% зерна закупается на валюту. «Одновременно развиваются кризисы в самых разных отраслях промышленности. Совмин сообщает о проблемах в сфере фармацевтики: нет денег на то, чтобы производить самые необходимые лекарства. Кризис в алюминиевой отрасли, как и в металлургии - останавливаются прокатные станы. На транспорте то же самое, в морских портах гниет продовольствие, поскольку нет вагонов, чтобы его перевозить», - так широкими мазками описывает Гайдар экономическую ситуацию конца 1980 - начала 90-х гг. То есть полное ощущение, что разворачивается полномасштабный кризис по всем отраслям промышленности. И, наконец, поражается финансовая система, появляется проблема платежей. Глава советского правительства Валентин Павлов в апреле 1991 года заявляет: «Страна, по существу, оказалась в зависимости от иностранных кредиторов. По результатам торговли прошлого года мы стали должниками почти всех стран, даже Восточной Европы. Если в 1981 году мы направляли на погашение долга 3 млрд 800 млн долларов, то в 1991 году – уже 12 млрд долларов».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00108313.LR_.ru_.jpg)
_{Премьер-министр СССР Валентин Павлов}

Между тем появилась и еще одна проблема: как напоминает Гайдар, коммерческие банки уже отказывались давать кредиты СССР, поэтому тогда начали деньги просить у правительств на любых условиях.

«А никто, кроме правительств, или, допустим, правительственных контролируемых организаций, таких как Международный валютный фонд и Мировой банк, больше денег не даст. Точка», - напоминает о финансовой ситуации Гайдар. - А мы говорим: «Давайте денег». Горбачев регулярно упоминает 100 млрд – много раз». Но когда ты просишь 100 млрд у правительств «демократических» стран, объясняет Гайдар, но при этом «хочешь раздавить танками беспорядки не то что в Варшаве, а даже в Вильнюсе», проблема займов становится неразрешимой. Даже робкие попытки Горбачева навести порядок в сепаратистской Прибалтике, как напоминает Гайдар, сопровождались однозначным сигналом американцев: если вы так будете себя вести, - пожалуйста, но «просьба нас не беспокоить с вопросом о наших деньгах».

В результате, по словам Гайдара, советское правительство в последние годы было готово на любые уступки даже не за деньги, а «в обмен на надежду на деньги … Просто по последним сусекам мы скребем эти кредиты. Но они не помогают. У нас тают валютные резервы, мы становимся в массовых масштабах неплатежеспособны, наши корабли арестовывают в портах, потому что мы не только не способны платить за зерно, мы не способны платить за фрахт...»

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00445295.LR_.ru_.jpg)
_{Советский танк у телецентра в Вильнюсе, январь 1991 год}

Помощник Горбачева Черняев, записка от 31 марта 1991 года: «Проблема продовольствия, но теперь еще конкретнее - хлеб. Не хватает 6 млн до средней нормы. В Москве, в других городах, уже очереди такие, как года два назад за колбасой. Если не добыть к июню, то может наступить голод. Из республик только Казахстан и Украина едва-едва сами себя кормят». Записка начальника Управления экономической безопасности КГБ СССР Савенкова: «Особую озабоченность вызывает обеспечение населения хлебопродуктами. Установлена норма - 250 граммов в день на человека». В общем, голод становится реальностью.

Руководители СССР, в том числе и вошедшие в ГКЧП в августе 1991 года, это знали отлично. Если бы они этого не ведали, то не отдали бы власть так легко. У них были противоречивые чувства. С одной стороны, они не хотели проститься с властью. С другой стороны, они понимали: собственно, что они со всем этим будут делать?

Можно сформулировать четыре главных фактора, которые и привели к коллапсу СССР. Первое - крах цен на энергоресурсы, отсюда полномасштабный кризис экономики, отсюда нечем гражданам платить за лояльность, и они говорят: если не даете хлеба, хотя бы дайте свобод. Отсюда - перестройка. Второе – нечем платить провинциям империи, республикам СССР и странам Восточной Европы за верность Центру. Третье – нет средств вкладывать в репрессивный аппарат и армию, а у них, в свою очередь, нет ни мотивов, ни стимулов защищать правительство империи. И, наконец, четвертое: кризис неплатежей, коллапс финансовой системы и долговая зависимость от врагов империи. И в результате территории, «провинции империи», просто бросают - в обмен на помощь продовольствием и товарами первой необходимости.»

Действительно ли падение цен на нефть стало фатальным для Советского Союза? Почему перестроечный СССР постепенно залез в долги? Надвигался ли на нашу страну голод в конце перестройки? На эти вопросы KM.RU отвечает известный российский экономист, председатель правления Института динамического консерватизма Андрей Кобяков:

(http://www.km.ru/sites/default/files/02_3.jpg)
_{Кобяков Андрей Борисович (р. 1961) – русский экономист, общественный деятель. Председатель правления Института динамического консерватизма}

- Чтобы понять, действительно ли падение цены на нефть стало серьезным ударом по отечественной экономике, надо разобраться, насколько СССР в описываемый период зависел от экспорта нефти. По данным ЦРУ 80-х годов, уровень валового внутреннего продукта СССР на душу населения в год составлял 8 тысяч долларов. Для сравнения у США было 17 тысяч долларов, у Италии – 6 тысяч, у Южной Кореи - 4,5 тысячи долларов. Как видим, по уровню развития экономики СССР превосходил ту же Италию, которая входила в семерку наиболее развитых стран мира. Да, СССР заметно уступал США, но США - это самая развитая страна мира, к тому же избежавшая Второй мировой войны на своей территории.

Итак, используя вышеприведенные данные, сравним ценовой объем всего экспорта из СССР с общим ВВП и получим, что он не превышал 5%. Импорт всех товаров закупаемых СССР за рубежом, кстати, тоже примерно составлял эти же 5%. Доля же экспорта нефти и других энергоносителей по отношению к ВВП, следовательно, не могла превышать 2,5%, потому что экспортировалась не только она. При этом нефть мы продавали не только и даже не столько на западный рынок: значительная часть шла в социалистические страны, причем цены тут были плановые, а не конъюнктурные, поэтому резкое падение цен на мировом рынке не сразу отразилось на контрактах, заключенных СССР с партнерами по Совету экономической взаимопомощи. Размер экспортной выручки оценивался в 100 млрд долларов в год для периода начала 80-х годов, из них порядка 30 млрд долларов мы зарабатывали на западных рынках. А размер советского ВВП, исходя из независимых оценок совсем не ангажированного Центрального разведывательного управления США, составлял 8 тыс. долларов, помноженные на 280 миллионов человек, то есть порядка 2,3 триллиона долларов в год. Из этого совершенно очевидно, что какое бы то ни было снижение цен на энергоносители не имело существенного значения для экономики СССР, падение этих цен практически не нанесло никакого заметного ущерба Советскому Союзу.

Здесь сразу могут задать вопрос: а почему же СССР начал в годы перестройки залезать в долги? Начну с того, что даже в 1987 году общая внешняя задолженность СССР составляла всего лишь порядка 24 млрд долларов. Но в конце горбачевского периода долг возрос до 80 млрд долларов. В чем же дело? Во-первых, сказалась антиалкогольная кампания, из-за которой возникла дыра в бюджете. Во-вторых, было несколько неурожаев. В-третьих, не стоит забывать о чудовищном землетрясении в Армении, так как на восстановление пострадавших районов понадобились значительные средства. И, наконец, начали обрываться хозяйственные связи с целым рядом государств, в первую очередь внутри СЭВ.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00859972.LR_.ru_.jpg)
_{Последствия Спитакского землятресения в Армении, 1988 год}

Но даже несмотря на все это, 80 млрд долларов - не очень большая сумма. Учтите, что в это же время Советскому Союзу были должны многие государства, и в целом эта сумма составляла 150 млрд долларов. Говорят, что их нельзя было взыскать. Неправда! По меньшей мере, заметную долю этих денег мы могли бы получить, но никто всерьез не занимался возвращением долгов. Возьмем богатый нефтью Ирак. Он задолжал нам 8 млрд долларов и мог бы расплатиться. Вьетнам, например, был способен компенсировать свой долг за счет собственных товаров, и, кстати, у Вьетнама тоже есть нефть. Индия – огромная страна и тоже наш должник, неужели она не могла вернуть долги? Вопрос риторический.

Кроме того, неверно утверждать, что Советский Союз в последний год своей жизни стоял на грани голода, потому что закупал продовольствие за рубежом, а кредитов ему уже не давали. СССР считался очень надежным заемщиком и был способен занимать деньги за рубежом и в 1991 году. Что касается нехватки продовольствия в СССР, то тогда в определенных регионах действительно существовали перебои, и я полагаю, что это был сознательный саботаж. Но вместе с тем в других регионах вопрос продовольствия не стоял. Например, на Урале возникла серьезная проблема. Но я был весной 1991 года в Средней Азии и видел там изобилие любой еды, начиная от плова на улицах и заканчивая всем необходимым на рынках и в магазинах. У меня нет доказательств, но я не вижу иного объяснения кроме саботажа, почему вдруг стало исчезать продовольствие.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00019626.LR_.ru_.jpg)
_{Штанговые насосы качают нефть}

Судя по всему, цель была именно в том, чтобы внушить населению необходимость провести «шоковые реформы». Это касалось не только продовольствия. Я помню, как вдруг из продажи исчезли сигареты, а все потому, что одновременно закрыли на ремонт половину табачных фабрик страны! Страна, способная запускать в космос космические корабли, вдруг стала испытывать сбои в обеспечении то элементарными продуктами, то сигаретами и т. п. Повторюсь, я считаю, что имел место саботаж.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/zachem-gaidar-rasskazyval-pro-golod-i-rokovuyu-neft

Горбачев — Бушу: «Спокойно празднуйте Рождество. СССР больше не существует»

Вопреки расхожему штампу, укоренившемуся в обывательском сознании, согласно которому финальной точкой в процессе распада, или, точнее говоря, рукотворного разрушения СССР, является подписание тройкой самопровозглашенных «могильщиков Союза» Беловежских соглашений, Советский Союз с юридической точки зрения просуществовал еще как минимум 18 дней. Хотя, по мнению многих историков, правоведов и политологов, которые указывают на целый ряд грубейших нарушений беловежскими подписантами и ратифицировавшими соглашения парламентами положений советского конституционного законодательства (в частности, менять конституционный строй мог только Съезд народных депутатов РСФСР, а не Верховный Совет РСФСР), СССР в строго юридическом смысле существует до сих пор.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00043589.LR_.ru_.jpg)
_{Буш и Горбачев, 1991 год}

Однако даже если не ставить под сомнение тезис о том, что как геополитическая реальность он все же прекратил существование в 1991 году, то следует признать, что СССР исчез даже не 25 декабря в 19 часов, когда Михаил Горбачев выступил со своим известным телевизионным обращением (что, скорее, является фактом его личной биографии) и подписал указ N УП-3162 о сложении с себя полномочий главы государства, а только на следующий день, когда в Кремле в последний раз заседала верхняя палата Верховного Совета СССР - Совет Республик (образованная Законом СССР от 05.09.91, но не предусмотренная Конституцией СССР). Палата, из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти и роспуске Верховного Совета.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00420236.LR_.ru_.jpg)
_{Министр иностранных дел Шеварнадзе и Горбачев}

Таким образом, по большому счету, исход геополитической драмы под названием «разрушение СССР» предрешили не только «беловежские посиделки» трех политических авантюристов, но и последовавшие после подписания соглашений события. При том, что оснований объявить подписанные в Вискулях соглашения юридически ничтожными, а самих подписантов антиконституционными заговорщиками было более чем достаточно. Однако последовало обратное: деструктивные последствия «беловежских посиделок» были легитимизированы депутатами. Якобы легитимизированы.

Первыми «отстрелялись» белорусские и украинские парламентарии, которые в один день, 10 декабря, в почти единогласном порыве проголосовали за право республиканских элит в качестве свежеиспеченных «первых парней на деревне» принять участие в «законном» распихивании по своим карманам наиболее лакомых кусков общенародной собственности. Разрушительный почин украинских и белорусских парламентариев вскоре поддержали и российские коллеги, которые 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут «вышли» Россию из состава СССР, денонсировав решением своего парламента Союзный договор 1922 года.

До официальной «кончины» СССР 26 декабря 1991 года прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности также одобрили Казахстан (казахский парламент ратифицировал соглашения 23 декабря) и Туркмения (туркменские парламентарии проголосовали как раз 26 декабря). Впрочем, и остальные республики на уровне первых лиц (Азербайджан, Армения, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Узбекистан, а также вышеупомянутые Казахстан и Туркмения) присоединились к соглашению, подписав 21 декабря в Алма-Ате Декларацию о целях и принципах СНГ.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00832607.LR_.ru_.jpg)
_{Джеймс Бейкер (слева) в Москве, 16.12.91}

К удивлению как зарубежных, так и отечественных наблюдателей, сообщение о развале СССР было встречено в Москве и во всех других столицах, а также в крупных городах Союза достаточно спокойно. «Московские новости» в одном из номеров за 2002 год приводят воспоминания известного публициста и историка Роя Медведева: «Михаил Горбачев сделал несколько заявлений с осуждением Беловежских соглашений 10 и 11 декабря. Вечером 11 декабря он дал пространное интервью. Оно было большое, но крайне неясное. Что должен делать Горбачев как главнокомандующий? Как Горбачев понимает национальную политику в новых условиях? Согласится ли он на пост «почетного президента СНГ»? «Если мы получим образование типа «облака в штанах», - сказал Михаил Сергеевич, - то я в эти штаны не влезаю, пусть их носят другие».

…Уже после ратификации Беловежских соглашений в Киеве, Минске и Москве Михаил Горбачев дал несколько интервью, и многие из его высказываний свидетельствовали о растерянности: «К власти могут прийти фашиствующие диктаторы...», «Я уйду в отставку только в том случае, если поставят крест на Союзном договоре» и т. п.»

Что касается западных политиков, то несмотря на их последующие признания в том, что стремительность распада СССР стала-де для них сюрпризом, в течение всего времени с момента оглашения Беловежских соглашений и вплоть до конца декабря они постоянно держали руку на пульсе и внимательно следили за тем, что происходило в Москве. Так, 13 декабря состоялся очередной телефонный разговор Михаила Горбачева с тогдашним президентом США Бушем-старшим, в ходе которого пока еще Президент СССР, как следует из его мемуаров с горделивым названием «Михаил Горбачев. Декабрь-91. Моя позиция», признался, что озабочен не спасением государства, за сохранность которого он отвечает по долгу службы, как можно было бы предположить, а тем, «чтобы придать законный, правовой характер процессу преобразования государства», то есть, по сути, его упразднения. «Должна быть выражена воля народов, воля республик, однако обсуждение проекта Союзного договора в парламентах по существу сорвано, - сетовал Горбачев. - И это вместо того, чтобы с участием всех республик разработать все необходимые документы, обсудить их в парламентах, в общесоюзном представительном законодательном органе, который и примет решение о том, что Советский Союз прекращает свое существование, а Содружество начинает свою жизнь...». В другой своем монументальном труде «Жизнь и реформы» Горбачев, рассуждая о Беловежских соглашениях, пишет: «…Соглашение трех президентов — это лишь эскиз, экспромт. Осталось много нераскрытых вопросов… Вольное заявление, сделанное в Минске главами всех трех республик, означает, что раз нет СССР, то нет и законов, регулирующих общественный порядок, оборону, границы, международные связи».

(http://www.km.ru/sites/default/files/03_dom_100500raz.jpg)
_{Госрезиденция в Вискулях, где были подписаны Беловежские соглашения}

Убедившись, что Горбачев все делает так, как надо, Вашингтон предпринимает усилия для того, чтобы гарантировать ему личную неприкосновенность после ухода из власти. Срочно прилетевшему 16 декабря в Москву госсекретарю США Джеймсу Бейкеру становится известно, что в ближайшем окружении Горбачева опасаются его возможного ареста сразу после сложения президентских полномочий, а также показательного судебного процесса над ним за кризис в стране. Для того, чтобы застраховать Горбачева от возможных неприятностей, Бейкер при первой же встрече с Ельциным 16 декабря сослался «на слухи» о возможном преследовании советского президента и выразил надежду, что передача власти произойдет «достойным образом, как на Западе». Ельцин, «несмотря на явную личную неприязнь к Горбачеву», выслушал заокеанский инструктаж и, по словам знаменитого советского дипломата, бывшего заместителя Генсека ООН и посла СССР в США Анатолия Добрынина, дал ясно понять госсекретарю «о своем согласии с этим». Майкл Бешлосс (американский историк и политолог ) и Строуб Тэлботт (заместитель Госсекретаря США в 1994-2001 годах) в своей книге «Измена в Кремле. Протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами» пишут, что когда Ельцин и Бейкер остались вдвоем, российский президент успокоил американского госсекретаря и в его лице американские власти в вопросе о судьбе ядерного потенциала СССР (это соображение, возможно, было единственным, которое хоть как-то сдерживало энтузиазм Вашингтона в деле низвержения своего главного геополитического конкурента). В новых условиях, по словам Ельцина, в Кремле действует механизм контроля за «ядерной кнопкой». Он также подчеркнул надежность этого механизма. Как вспоминал позже Бейкер, Ельцин держался уверенно, как «новый хозяин Кремля». В то же время Горбачев заметно нервничал, его высказывания о судьбах страны чередовались с гневными репликами в адрес Ельцина. Это была последняя очная встреча Горбачева на посту главы СССР с высокопоставленным представителем США.

Однако телефонные контакты с американским руководством продолжились. Вечером 25 декабря 1991 года (то есть на Рождество у католиков и протестантов), уже после своего телевыступления и сложения с себя полномочий Президента, Горбачев вслед за Ельциным (который, стремясь сыграть на опережение, выступил в эфире CNN и торжественно объявил о том, что СССР прекращает свое существование) просит соединить его с главой Белого дома в Вашингтоне и, как пишет белорусский политолог Николай Малишевский в статье «Как разваливали СССР», опубликованной в газете «Рэспублiка» в 2006 году, говорит американскому лидеру: «Можете спокойно праздновать Рождество. СССР больше не существует». Эту же фразу Горбачева, адресованную Бушу – «Можете спокойно праздновать Рождество» - приводит в своих воспоминаниях пресс-секретарь Горбачева Андрей Грачев. Ответ американского президента был прогнозируем. «Сделанное тобой войдет в историю. Надеюсь, наши дороги вскоре снова сойдутся, и, когда все уляжется, мы будет рады тебя принять. Я салютую тебе и благодарю за все, что ты сделал ради мира, благодарю за дружбу!» - «трогательно» отреагировал Буш. Причем, его столь же неформальное заявление для американских СМИ, сделанное в тот же день, оказалось еще более откровенным: последние события на одной шестой части суши он поспешил назвать результатом победы США в холодной войне. Ему вторил упомянутый Бейкер, завивший, как пишет Николай Малишевский в вышеупомянутой статье, буквально следующее: «Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в холодной войне против СССР. Главное — нашлись предатели». После столь откровенных признаний вопрос о внешнем факторе в процессе развала советского государства, надо полагать, окончательно приобретает риторический характер. По признанию Бейкера, в период, когда властные полномочия в Москве перераспределялись от Горбачева к Ельцину, американская дипломатия действовала эффективно и добилась «существенного выигрыша по многим направлениям». Как бы завершая наблюдение за распадом Советского Союза, госсекретарь США в декабре 1991 года сразу же после визита в Москву совершает блиц-поездку в Бишкек, Алма-Ату, Минск и Киев, где, как он утверждает, местные руководители демонстрировали «общую большую готовность идти навстречу США».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00469511.LR_.ru_.jpg)
_{I съезд народных депутатов РСФСР, 1990 год}

Что касается Горбачева, то в последние дни своего пребывания на посту главы СССР он, как пишет Рой Медведев, «приходил в свой кабинет в Кремле каждый день. Он разговаривал по телефону почти со всеми западными лидерами, объясняя свою позицию и давая свою версию событий. В эти же дни Горбачев подписывал и множество указов - о награждениях орденами и медалями СССР, о дополнениях и изменениях в Постановления Госсовета СССР. 11 декабря 1991 года М. Горбачев подписал указ о присуждении Государственных премий СССР за 1991 год за достижения в области науки, литературы, искусства и архитектуры. Список лауреатов был весьма велик, среди писателей в этот список вошли Виктор Астафьев и Булат Окуджава. Но кто и как должен был вручать эти премии? 13 декабря Горбачев произвел ряд назначений в Министерстве иностранных дел СССР. Во главе этого министерства уже второй месяц стоял Эдуард Шеварднадзе. Горбачев не мог сработаться с Б. Панкиным, а Борис Ельцин не стал возражать против назначения Шеварднадзе. 14 декабря М. Горбачев произвел ряд перемещений в военном ведомстве и утвердил текст военной присяги для военнослужащих СССР (а менее чем через две недели солдаты лишились Родины, которой они присягали или собирались присягать! – Прим. ред.). 20 декабря большому числу деятелей искусства было присвоено звание «Народного артиста СССР». Только в один день, 21 декабря, Горбачев подписал 28 бумаг, в основном это были указы о награждениях».

Добавим от себя: многие люди, чьи фамилии значились в наградных списках, безусловно, заслуживали этих наград, однако действия Горбачева в данной ситуации иначе как верхом цинизма назвать сложно. Великая страна уничтожена практически без единого выстрела, а ее руководитель раздает награды…

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/gorbachev-bushu-spokoino-prazdnuite-rozhdestvo-sssr-bolshe-n

Как депутаты сдавали Союз

Результаты голосований за ратификацию Беловежских соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года в тогдашнем Верховном Совете России

Общепринятой в сознании большинства граждан стала за последние два десятилетия установка: в декабре 1991 года Советский Союз «распили на троих» тогдашние руководители России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич. Впрочем, кое-кто в России назовет и их сподвижников рангом пониже – Шахрая, Гайдара, Бурбулиса и Козырева. Особо памятливые знатоки истории еще припомнят, наверное, тогдашних премьер-министров Украины и Белоруссии – Фокина и Кебича, давно уже ушедших в политическое небытие.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00052075.LR_.ru_.jpg)
_{Кравчук, Шушкевич и Ельцин после подписания Соглашения о создании Содружества Независимых Государств в Беловежской пуще, 1991 год}

Разумеется, не снимая ответственности за содеянное со всей этой компании, стоит указать, что участников мероприятия по незаконной ликвидации Советского Союза все же гораздо больше. Напомним: для того, чтобы подписанные в беловежских Вискулях документы приобрели хотя бы видимость легитимных актов, они должны были быть утверждены парламентами хотя бы трех вышеупомянутых республик, чьи руководители вынесли свой приговор Союзу. В отличие от современного российского парламента (впрочем, его белорусский, да и украинский «собратья» недалеко ушли), тогдашний парламент РСФСР представлял реальную политическую силу и мог при необходимости заблокировать решения исполнительной власти, в том числе и президента.

Нас, понятно, больше интересует, кто и как голосовал в российском парламенте, но все же в двух словах упомянем и о ратификации Беловежских соглашений в Верховных Советах Украины и Белоруссии.

Известно, что в украинском Верховном Совете за ратификацию соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года проголосовали почти все депутаты. Причем, как коммунисты, имевшие тогда устойчивое большинство в парламенте, так и антикоммунисты-националисты. Несколько депутатов, впрочем, по разным причинам в голосовании не участвовали. Известно, что против Беловежских соглашений проголосовало лишь трое. Один из них, Альберт Корнеев, был также единственным депутатом ВС УССР, проголосовавшим 24 августа 1991 года против Акта провозглашения независмости Украины. А вот двое других, как утверждают некоторые исследователи, были столь радикальными националистами, что просто не желали вообще ничего общего иметь с «москалями», включая и СНГ.

В Верховном Совете Белоруссии против Беловежских соглашений проголосовал только один депутат - Тихиня, впоследствии ставший председателем Конституционного суда республики. Хотя многие утверждали, что этим единственным депутатом, проголосовавшим «против», был нынешний президент Белоруссии Александр Лукашенко. Он не возражал, когда подобное заявлялось в его присутствии, да и сам говорил, что был против «Беловежского сговора». Возможно, последнее и является правдой, но на самом деле Лукашенко, как и еще несколько тогдашних белорусских депутатов, просто не участвовал в голосовании.

(http://www.km.ru/sites/default/files/02_v_tihinya_0.jpg)
_{Валерий Тихиня - депутат, впоследствии ставший председателем Конституционного суда республики Беларусь}

Однако обратимся к Верховному Совету России. Строго говоря, согласно Конституции, решения подобного рода Верховный Совет принимать был просто неполномочен – это была прерогатива Съезда народных депутатов. Но 12 декабря 1991 года его никто собирать не стал, а председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов просто заверил сомневавшихся, что на ближайшем Съезде этот вопрос обязательно будет поднят.

Итак, в декабре 1991 года Верховный Совет России насчитывал 247 депутатов (правда, один из них сложил с себя полномочия, но в списках продолжал числиться). Для принятия решения требовалось 124 голоса.

И хотя впоследствии Борис Ельцин и поддерживающие его «демократические» СМИ окрестили Верховный Совет «сборищем коммуно-фашистов», в действительности коммунистов (а уж «фашистов» тем более) в российском парламенте было не так уж много. Ряд фракций («Коммунисты России», «Аграрный союз», «Отчизна», «Россия») находились в резкой оппозиции и к Ельцину с его правительством, и к Хасбулатову, которого считали ельцинским ставленником.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00036019.LR_.ru_.jpg)
_{Борис Ельцин и Руслан Хасбулатов, 1991 год}

И как же они ответили на призыв Ельцина утвердить Беловежские соглашения? Или принять следующую резолюцию: «Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции, Верховный Совет постановляет денонсировать договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, утвержденный первым Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года в городе Москве»?

Например, фракция «Коммунисты России» имела в Верховном Совете 22 места. За ратификацию соглашений проголосовали все 15 участвовавших в голосовании коммунистов. За денонсацию Союзного договора - 13 (воздержались депутаты Решульский и Санаев). Отсутствовали (во всяком случае, не участвовали ни в одном из данных голосований) 7 депутатов-коммунистов.

Фракция «Отчизна», состоявшая на тот момент, как считалось, из еще более ортодоксальных коммунистов, имела 10 мест в Верховном Совете. За ратификацию Беловежских соглашений проголосовали 6 депутатов, в том числе - один из последних секретарей ЦК КПСС Юрий Манаенков и один из лидеров будущей КПРФ в будущей Думе космонавт Виталий Севастьянов. Он, правда, высказал сожаление, что распалась великая страна, но выразил надежду, что хоть так можно будет покончить с правлением Горбачева. Четверо (включая двух упомянутых выше) голосовали и за денонсацию Союзного договора. Остальные не голосовали или отсутствовали.

Из 19 депутатов фракции «Аграрный союз» за ратификацию Беловежских соглашений голосовали 14 человек, за денонсацию Союзного договора – 11.

Лидеры фракции «Россия» Сергей Бабурин и Николай Павлов, проголосовав против ратификации, не смогли убедить своих сторонников сделать то же самое. В итоге, из 24 членов фракции за ратификацию соглашений проголосовали 17, за денонсацию Союзного договора - 10 депутатов группы (против - только Бабурин, воздержались двое, в том числе – Павлов).

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00074246.LR_.ru_.jpg)
_{Кандидат на пост Председателя Верховного Совета РСФСР Сергей Бабурин выступает на V внеочередном Съезде народных депутатов РСФСР, 1991 год}

Из пяти нефракционных оппозиционеров за ратификацию Беловежских соглашений отдали голос трое, против - двое. За денонсацию Союзного договора - двое, против - один. Оба принципиальных противника независимости России от СССР, что любопытно, в прошлом были лидерами «демократических движений» Ленинграда (Ленинградский Народный фронт) и Свердловска («Демократический выбор») - Илья Константинов и Владимир Исаков соответственно. Позже оба станут сопредседателями антиельцинского Фронта национального спасения.

Еще три фракции, «Смена», «Промышленный союз» и «Суверенитет и равенство», относили себя к «центристам», хотя, в целом, в то время обычно поддерживали Ельцина.

Во фракции «Смена» из 22 депутатов за ратификацию соглашений проголосовало 11 депутатов, против – трое (Балала, Лысов, С.Полозков). За денонсацию Союзного договора - 10. Против - Лысов, воздержался Шуйков. Семеро, в том числе «взглядовец» Александр Любимов, отсутствовали.

«Промышленный союз» в то время был представлен в Верховном Совете только тремя депутатами (на Съезде фракцию представляли несколько десятков человек, но работать на постоянной основе в Верховном Совете большинство «промышленников», являвшихся руководителями предприятий, себе позволить не могли). Все трое и проголосовали и за ратификацию соглашений, и за денонсацию Союзного договора.

25 из 30 депутатов фракции «Суверенитет и равенство», представлявшей национальные автономии, проголосовали за ратификацию Беловежских соглашений (воздержались двое). 21 депутат данной фракции проголосовал за денонсацию Союзного договора. Из трех депутатов от автономий, в то время не входивших во фракцию «Суверенитет и равенство», за ратификацию проголосовали двое - Абдулатипов и Назметдинова. Космонавт Муса Манаров отсутствовал. За денонсацию союзного договора голосовала только Назметдинова (Рамазан Абдулатипов в этом голосовании не участвовал).

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00421388.LR_.ru_.jpg)
_{Сопредседатель Фронта национального спасения В. Исаков, 1993 год}

Еще ряд фракций, а именно «Рабочий союз России», «Свободная Россия» (бывшая «Коммунисты за демократию» Александра Руцкого), «Левый центр», «Объединенная фракция РПРФ-СДПР» и группа «Беспартийные депутаты» считались «демократами» той или иной степени «умеренности».

Во фракции «Рабочий союз России», объединявшей по профессиональному признаку политически довольно разных депутатов - от демократического шахтера Александра Бира до будущего соратника Сажи Умалатовой Ивана Шашвиашвили, за ратификацию проголосовали все 12. За денонсацию Союзного договора - только 7 (воздержались Шашвиашвили и Луговой, не голосовали С.Андропов, Сорокин и В.Яковлев).

Из 15 «Беспартийных депутатов» за ратификацию проголосовали 14, за денонсацию - 12.

Из 15 руцкистов («Свободная Россия») за ратификацию проголосовали 15, за денонсацию - 12 (воздержался В.Грачев, не голосовали Б.Кондрашов и В.Иконников). Ни в одном голосовании не участвовал впоследствии примкнувший к руцкистам независимый депутат Иона Андронов.

«Левый центр» (22 депутата Верховного Совета, в том числе С.Шахрай, Д.Волкогонов, С.Степашин, Е.Лахова) по обоим вопросам проголосовал единогласно (20 - за, двое отсутствовали).

Из 4 нефракционных депутатов, чуть позже вступивших в «Левый центр», за ратификацию проголосовали трое, за денонсацию - 1, еще один отсутствовал.

Из 10 умеренных нефракционных депутатов, примыкавших либо к демократам (В.Морокин, В.Шорин), либо к коммунистам (Е.Строев), либо к новой российской «партии власти» (тогдашний генеральный прокурор В.Степанков, следователь и один из основателей будущего «Медведя» А.Гуров, Г.Фадеев, ставший при Ельцине министром путей сообщения и др.) и за ратификацию, и за денонсацию проголосовали все.

Объединенная фракция РПРФ-СДПР в лице обоих своих депутатов В.Шейниса и О.Румянцева проголосовала за ратификацию беловежских соглашений, но не участвовала в голосовании по денонсации Союзного договора.

Готовыми поддержать чуть ли не любое предложение Ельцина в Верховном Совете считались фракции «Демократическая Россия» и «Радикальные демократы». Конечно, они и на этот раз постарались не подвести своего президента. Из 17 депутатов «Демократической России» за ратификацию проголосовали 14 (в том числе Л.Пономарев, Г.Якунин, С.Ковалев, В.Лукин), не голосовал С.Шаталов. За денонсацию Союзного договора - тоже 14, не голосовал В.Клювгант. Отсутствовали двое.

Ну а «Радикальные демократы» (10 человек, в том числе Михаил Молоствов, Сергей Носовец, Александр Политковский, Владимир Шумейко) проголосовали единогласно «за».

Итак, по вопросу о ратификации Беловежских соглашений голоса распределились следующим образом:

за - 188 (76,1%)
против - 6 (2,4%)
воздержалось - 7 (2,8%)
голосовало - 201 (81,4%)

А вот как проголосовали за денонсацию Союзного договора:

за - 161 (65,2%)
против - 3 (1,2%)
воздержалось - 9 (3,6%)
голосовало - 173 (70,0%)

Против постановления о ратификации Беловежских соглашений проголосовали С.Бабурин, Н.Павлов, В.Исаков, И.Константинов, С.Полозков, В.Балала, П.Лысов.

Против денонсации Союзного договора проголосовали В.Исаков, С.Бабурин, П.Лысов.

Воздержались по вопросу о денонсации Союзного договора 9 человек: В.Грачев, Н.Павлов, С.Решульский, З.Ойкина, К.Руппель, В.Шуйков, В.Санаев, И.Шашвиашвили, А.Луговой.

Кстати, Руслан Хасбулатов сдержал слово, и на очередном Съезде народных депутатов, собравшемся в апреле 1992 года, вопрос о ратификации принятых Верховным Советом решений был-таки поднят. Но к этому времени уже стало ясно, что «поезд ушел», а решения так и не было принято. Так что строго юридически можно согласиться с теми, кто утверждает, что Беловежские соглашения не ратифицированы в законном порядке Россией, и поэтому Советский Союз формально существует и по сей день.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/kak-deputaty-sdavali-soyuz

На пути к «Беловежью»: «парад суверенитетов» и ложь Ельцина

8 декабря 1991 года в Белоруссии, в резиденции советских руководителей в селе Вискули близ Беловежской пущи, лидеры трех на тот момент еще советских республик - РСФСР, Украины и Белоруссии (Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич соответственно) подписали акт, который объявлял о прекращении существования СССР как субъекта международного права и декларировал образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Было заявлено о прекращении действия Союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. В историю этот акт вошел как Беловежское соглашение.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00848095.LR_.ru_.jpg)
_{Подписание Соглашения о ликвидации СССР и создании Содружества Независимых Государств, правительственная резиденция Вискули, 1991 год}

Конечно, произошло это совсем не «вдруг»: формальное начало фактическому распаду Союза положила принятая 16 ноября 1988 года Верховным Советом Эстонской ССР Декларация о суверенитете. Декларацию, кстати, принял еще коммунистический состав эстонского ВС. 18 апреля 1989 года аналогичную декларацию принял и Верховный Совет Литовской ССР, также составленный из коммунистов. 28 июля 1989 года аналогичную процедуру проделали и коммунисты из Верховного Совета Латвийской ССР. Если уж за суверенитет своих республик так голосовали коммунисты, то, спрашивается, чего же было ждать от антикоммунистов? Будущее очень скоро дало ответ на этот вопрос.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00403850.LR_.ru_.jpg)
_{Демонстрация жителей Таллина в дни работы внеочередной VIII сессии Верховного Совета ЭССР, 1988 год}

7 декабря 1990 года ЦК КПСС объявил о «плюрализме» и отказе от полной монополии на власть, после чего право участвовать в выборах в Верховные Советы республик, которые должны были проходить в течение 1990 года, получили и некоммунистические силы, в частности, «демократы» и националисты.

Впрочем, в Грузинской ССР, где после апрельских событий 1989 года национализм цвел особенно пышным цветом, еще укомплектованный коммунистами Верховный Совет 26 мая 1990 года не только провозгласил суверенитет республики, но и осудил «акт оккупации Грузинской Демократической Республики в 1921 году со стороны Красной Армии».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00697975.LR_.ru_.jpg)
_{Демонстрация в Тбилиси, 1990 год, Грузинская ССР}

А незадолго до этого, в марте, на выборах в ВС Литовской ССР полную победу одержало откровенно националистическое движение «Саюдис». И уже 11 марта литовским Верховным Советом была принята Декларации о восстановлении независимости Литвы, подразумевающая ее выход из состава СССР. На территории республики было прекращено действие Конституции СССР и возобновлено действие литовской Конституции 1938 года. Таким образом, Литва стала первой из союзных республик, объявившей независимость, и одной из двух, которые сделали это до так называемого путча в августе 1991 года (подробнее о событиях августа 1991 года читайте в нашем фронт-проекте). Второй стала Грузия. Независимость Литвы тогда не была признана ни центральным правительством СССР, ни зарубежными странами, кроме Исландии. В ответ на литовскую Декларацию о восстановлении независимости советским правительством в середине 1990 года была предпринята «экономическая блокада» Литвы, но осуществлялась она достаточно формально.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00789152.LR_.ru_.jpg)
_{Митинг общественно-политической организации Литвы «Саюдис», 1990 год}

К тому же произошли изменения в самой крупной советской республике - РСФСР. Значительную часть депутатских мандатов там получили «демократы», Борис Ельцин был выбран председателем Верховного Совета РСФСР. А 12 июня 1990 года «демократы» и российские коммунисты проголосовали на Съезде народных депутатов РСФСР за принятие Декларации о суверенитете России. Правда, пока в рамках Советского Союза. Но главное было сделано - провозглашен примат российского законодательства над союзным. Россия же фактически отменила и без того весьма условную блокаду Литвы. Между тем, и Латвия с Эстонией, власть в Верховных Советах которых также уже получили националисты, провозгласили присоединение прибалтийских республик к СССР в 1940 году актом «оккупации» и декларировали «восстановление государственности». Но прямо объявлять о независимости и выходе Латвии и Эстонии из состава СССР они до поры до времени побаивались.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00440354.LR_.ru_.jpg)
_{Митинг в поддержку независимости Латвийской Республики, 1990 год}

Голосование российского Съезда народных депутатов положило начало известному «параду суверенитетов», прокатившемуся и по всем остальным союзным республикам, и по автономным ССР внутри самой России. Стоит уточнить, что почти во всех союзных республиках большинство мандатов в Верховных Советах принадлежало коммунистам, председателями Верховных Советов стали первые секретари ЦК республиканских компартий (исключение составляли, например, Снегур, который был «просто членом» ЦК Компартии Молдовы, и Кравчук - секретарь по идеологии ЦК Компартии Украины). При этом некоторые из них стали объявлять себя и республиканскими президентами. И с Горбачевым и союзным правительством они с лета-осени 1990 года стали говорить совсем иным тоном, нежели еще год назад, упирая на свой республиканский «суверенитет», подтвержденный «волей народа».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00418607.LR_.ru_.jpg)
_{Леонид Кравчук после референдума на Украине, 1991 год}

Под «народом» обычно понималась титульная национальность, прочие же советские граждане в еще советских республиках вдруг превращались в дискриминируемое национальное меньшинство. Что, впрочем, игнорировали и союзное руководство, и демократические «правозащитники». И тех, и других больше интересовала разгорающаяся с каждым днем «война законов» между союзным центром и «суверенными» республиками, в которой особенно активно наряду с Прибалтикой и Грузией проявляло себя и руководство «суверенной» РСФСР.

Центр настоял на проведении 17 марта 1991 года всесоюзного референдума о сохранении Союза. Из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в нем участвовало 148,5 миллиона (80%). Из них 112 миллионов (76%) проголосовали за сохранение Союза ССР. Впрочем, ВС Украины, к примеру, добавил к общесоюзному и местный референдум о примате республиканского законодательства над союзным, а российский Съезд – о всенародном избрании президента РСФСР. За эти вопросы, согласно официальным данным, также проголосовало подавляющее большинство украинцев и россиян соответственно.

Еще шесть республик, то есть Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдова и Армения, вообще отказались от проведения референдума на их территории. Литва, как уже было сказано, считала себя не входящей в СССР, а в апреле 1990-го свою независимость провозгласила Грузия, которой уже руководили националисты во главе со Звиадом Гамсахурдия. Остальные четыре из вышеупомянутых республик пока прямо не объявили о выходе из СССР, но заявили, что не будут участвовать в создании нового союзного государства, процесс создания которого попытался инициировать президент СССР Михаил Горбачев. В прибалтийских республиках в марте были проведены опросы, а в Грузии – референдум, в ходе которых, по официальным данным, до 90% принявших в них участие (получается, что и «русскоязычные» тоже), высказались за независимость этих республик. В Молдавии такой референдум местные националисты и действующая с ними солидарно республиканская компартия проводить не стали: они ставили своей целью присоединение республики к Румынии, а за это, по всем социологическим данным, готовы были проголосовать не более 17% собственно молдавского населения (не говоря уже о Гагаузии и Приднестровье, где эта идея, по понятным причинам, пользовалась еще меньшей популярностью). В Армении же референдум о независимости решились провести только в сентябре, после провала ГКЧП.

Собственно, именно крах ГКЧП и вызвал последующую лавину провозглашений республиками независимости (уже не «суверенитета»!).

Еще 20 августа 1991 года о своей независимости объявила Эстония, на другой день – Латвия. 24 августа Акт провозглашения независимости приняла Украина. 27 августа аналогичный шаг сделала Молдавия. 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики», а 18 октября был принят Конституционный акт «О государственной независимости Азербайджанской Республики». Что любопытно, референдум о государственной независимости в Азербайджане провели только 29 декабря 1991 года, причем «за» проголосовало свыше 99%, хотя еще в марте за сохранение Союза высказались около 80% жителей республики.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00860616.LR_.ru_.jpg)
_{Всесоюзный референдум, Казахстан, 1991 год}

31 августа независимость провозгласили Киргизия и Узбекистан. Там утруждать себя проведением референдума вообще не стали.

9 сентября о своей независимости объявил Таджикистан, 23 сентября – Армения, 27 октября – Туркмения. А 1 декабря на Украине прошел референдум, где единственный вынесенный вопрос звучал так: «Подтверждаете ли вы Акт провозглашения независимости Украины?» (документ, принятый, повторяем, в августе. – Прим. ред.). По официальным данным, положительно на этот вопрос ответили около 90% принявших участие в референдуме. О выходе Украины из состава СССР речи не шло, что однако не помешало президенту РСФСР Ельцину заявить, что он-де «без Украины Союза не видит». На тот момент из 15 некогда союзных республик о своей независимости не заявили лишь Белоруссия, Россия и Казахстан (последний примет Декларацию Независимости только 16 декабря).

Тем не менее, на протяжении всех осенних месяцев Михаил Горбачев пытался реанимировать т. н. новоогаревский процесс переговоров о создании Союзного государства хотя бы на конфедеративной основе. Было даже придумано название для этого образования – Союз Суверенных Государств (ССГ).

14 ноября после очередного раунда межреспубликанских переговоров Горбачев объявил о достигнутой якобы договоренности создать единое «конфедеративное демократическое государство». Стоявший рядом с ним Ельцин тогда же торжественно объявил: «Договорились, Союз будет!». Ну а дальше, как обычно и бывало в политической практике Бориса Ельцина, все вышло с точностью до наоборот.

Фрагмент интервью генерального директора Центра политических технологий С.Михеева о первых этапах плана по развалу Советского Союза - см по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/na-puti-k-belovezhyu-parad-suverenitetov-i-lozh-eltsina

Американцы распорядились: Горбачева не трогать

Почему-то сейчас, как и 20 лет назад, многие обыватели и даже вполне себе официальные лица считают Беловежские соглашения вполне легитимным, соответствующим всем правовым нормам документом. Хотя прекрасно известно, что «соглашение» и подписанные вместе с ним документы, ратифицированные 12 декабря 1991 года Верховным Советом РСФСР, в тот же день получили оценку со стороны Комитета конституционного надзора СССР, который назвал эти документы «актами, не имеющими юридической силы», так как «Россия, Украина и Беларусь были неправомочны решать вопросы прав и интересов остальных республик, входящих в СССР, тем более что те составляли большинство». И те из депутатов Верховного Совета, кто отказался голосовать за ратификацию Беловежских соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года, отмечали, что, согласно Конституции РСФСР (действовавшей до декабря 1993 года), необходимо созвать Съезд народных депутатов РСФСР – высший орган государственной власти. Съезд был созван, но уже в апреле 1992 года он трижды отказался рассматривать вопрос о ратификации Беловежских соглашений и исключении из Конституции РСФСР упоминания о Конституции и законах СССР.

Политики и историки либерального толка утверждают, что, мол, эти юридические нюансы в данном случае существенного значения не имеют, ибо на конец 1991 года СССР как субъект международного права превратился, дескать, в фикцию и фактически мертвое гособразование, а Ельцин, Кравчук и Шушкевич лишь запротоколировали факт наступившей смерти. Думается, что люди, придерживающиеся подобной точки зрении, так же наплевательски относятся к законам (какими бы они ни были), что и беловежские «подписанты». Не говоря уже о моральной стороне вопроса, ведь Беловежские соглашения противоречили результатам проведенного 17 марта 1991 года Всесоюзного референдума. Согласно официальным данным, 76,4% граждан, то есть более двух третей населения страны, проголосовали на нем за сохранение СССР. Таким образом, подписывая Беловежские соглашения, Ельцин, Кравчук и Шушкевич попросту плюнули на мнение этих 112 млн человек, отдавших свои голоса за Союз. Впрочем, мнение народа этих государственных мужей никогда не волновало.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00023209.LR_.ru_.jpg)
_{Дом, в котором были подписаны документы о создании СНГ. 8 декабря 1991 года, Беловежская Пуща}

Так же как, впрочем, не волновало оно и президента СССР Горбачева. За годы его правления народ привык к тому, что когда в стране происходят какие-нибудь серьезные события, будь то ГКЧП или разгон демонстрантов в Тбилиси, Михаил Сергеевич традиционно «не в курсе» происходящего. Он неизменно делал удивленное лицо и утверждал, что он, видите ли, о произошедшем узнал либо из газет, либо по телевизору, а сам в этот момент был в отпуске, или, как вариант, спал, отдыхал, медитировал, был в душе, на процедурах и т. д. Вот такой глава государства. Аналогичная история произошла и с Беловежскими соглашениями, о которых Горбачев, согласно официальной версии, узнал едва ли не последним. А узнав, не сделал ровным счетом ничего, хотя все еще оставался Президентом и Верховным главнокомандующим и при желании мог бы принять соответствующие меры. Но он их не принял, а вместо этого обиделся и надул губы. Да и ладно, если бы он обиделся на беловежских подписантов, в секунду упразднивших великую страну. Так нет, Михаилу Сергеевичу до слез стало обидно, что Ельцин, минуя его, первым делом отчитался перед Бушем, а самого Горбачева вовсе не соизволил поставить в известность.

Между тем то, что сделали Ельцин, Кравчук и Шушкевич, в любой стране квалифицировалось, квалифицируется и будет квалифицироваться как изменение территориальной целостности страны и общественного строя. Беловежские соглашения по законам всех без исключения НОРМАЛЬНЫХ стран считаются тягчайшим государственным преступлением. Это, по всей видимости, прекрасно понимала и беловежская троица, подмахнувшая в Вискулях смертный приговор второй сверхдержаве мира. «Мы смертники» - так, по свидетельствам очевидцев, сказал Ельцин после подписания соглашений и… сразу же кинулся звонить президенту. Только не СССР, а США – то есть Джорджу Бушу-старшему, перед которым и «отчитался» о проделанной с «коллегами» работе. «Друг Джордж», разумеется, воспринял все услышанное «с пониманием» и выразил надежду, что «демократические реформы на этом не остановятся». И ведь как в воду глядел Буш-старший. «Реформы» не только не остановились, а начали набирать обороты, как пошедшая в раздрай турбина.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00036970.LR_.ru_.jpg)
_{Президент России Борис Ельцин (слева) и Президент США Джордж Буш в 1992 г.}

А «лучший немец» Горбачев между тем недолго дулся и обижался. И вскоре опубликовал заявление, в котором не было ни слова о произошедшем в Вискулях государственном перевороте, зато присутствовали очередные пространные рассуждения о том, что Беловежские соглашения требуют всесторонней и правовой оценки и т. д., и т. п. То есть, говоря другими словами, Горбачев не только не осудил беловежских подписантов, а фактически поддержал. Хотя бы тем, что признал Беловежские соглашения документом, а не филькиной грамотой, чем они и являлись на самом деле.

И это тоже выглядит странно. Горбачева пинками выталкивают на смердящую свалку истории, а он… не против! Только просит подойти к этому делу деликатно, с «правовой и всесторонней оценкой». Вы можете себе представить, чтобы члены Временного правительства в октябре 1917 года требовали у пришедших арестовывать их матросов дать всему происходящему правовую и всестороннюю оценку? А может, и несчастному императору Павлу I перед смертью так же нужно было пристыдить своих палачей и потребовать всесторонней и правовой оценки?

Нет, так власть не теряют и даже не отдают. Так ее ПЕРЕДАЮТ. Причем в строгом соответствии с заранее принятыми договоренностями. Олимпийское спокойствие Горбачева накануне своей политической смерти можно объяснить именно этим. Что однако все равно не снимает с него ответственности, и вот почему.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_gorb_in_house.jpg)
_{Горбачев в 1987 году}

В уголовном кодексе любой страны есть статьи, предусматривающие наказания не только за совершение преступлений, но и за преступное бездействие. Например, неоказание помощи больным или попавшим в беду людям. Есть статья и за бездействие должностного лица. Поведение Горбачева в декабре 1991 года, когда он, будучи президентом, не оказал помощи той самой стране, которую клялся защищать на Конституции, стопроцентно подпадает под действие даже не одной, а нескольких уголовных статей, причем тягчайших, включая и такую, как измена Родине. Ведь если открыть Уголовный кодекс СССР, то 64-я статья гласит: «Измена Родине есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР». Привело ли бездействие Горбачева к нарушению территориальной целостности страны? Достаточно посмотреть на карту с пограничными ныне городами Смоленском и Астраханью, чтобы дать утвердительный ответ. Нанесло ли бездействие должностного лица М.Горбачева ущерб обороноспособности страны? Об этом красноречивее всего скажет тот факт, что после подписания Беловежских соглашений в мире появились две новые ядерные державы – Украина и Казахстан, которые нежданно-негаданно обзавелись ядерными арсеналами упраздненного «за ненадобностью» СССР. Не танками и самолетами, а ядерными боеголовками, способными уничтожить весь мир. Надо думать, человечеству сильно повезло, что в тот момент в Казахстане у власти находились адекватные люди, а не какие-нибудь фанатики, которые могли сделать с доставшимися им ядерными зарядами все что угодно. Повезло, что и украинская элита отказалась от ядерных боеголовок. А ведь на волне «незалэжного» угара молодая украинская держава могла бы грозить ядерной дубиной ненавистным «москалям». И уж совершенно однозначно человечеству несказанно повезло, что первый российский президент не потерял ядерный чемоданчик во время своих многочисленных эскапад, до которых он был большой охотник.

А Горбачев, как обычно, и здесь ни при чем. Он снимает с себя всякую ответственность за Беловежские соглашения и за всем тем, что после них последовало. Но факт остается фактом – они стали возможны в том числе и в значительной степени благодаря его страусиной позиции невмешательства.

(http://www.km.ru/sites/default/files/06_s_tallbot.GIF)
_{Заместитель Госсекретаря США в 1994-2001 годах в администрации Клинтона Строуб Тэлботт, издавший книгу «Измена в Кремле»}

Двадцать лет по историческим меркам - небольшой срок. Но уже сейчас, несмотря на тщательно скрываемые документы, связанные с уничтожением СССР, становятся видны масштабы этого, по другому не скажешь, предательства страны (какой бы она ни была) и собственного народа советской элитой. На основании анализа массы эпизодов можно сделать вывод: уничтожение СССР было давно задумано и спланировано (подробнее об этом можно прочесть и в нашем фронт-проекте, посвященном так называемому августовскому путчу). Причем все это делалось в тесной кооперации с зарубежными «партнерами» и «консультантами». Раньше это тщательно скрывалось, но с годами многие из «партнеров» иногда выбалтывают лишнее. Совсем недавно видный американский эксперт по СССР и России, заместитель Госсекретаря США в 1994-2001 годах в администрации Клинтона Строуб Тэлботт издал книгу «Измена в Кремле» (Москва, «Алгоритм», 2011), где описал один эпизод , говорящий сам за себя.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00859386.LR_.ru_.jpg)
_{Президент РСФСР Борис Ельцин (справа), Государственный секретарь США Джеймс Бейкер 1991 г.}

16 декабря 1991 года, находясь с визитом в Москве, тогдашний Госсекретарь США Джеймс Бейкер встретился с Ельциным и обсудил с ним ряд вопросов. Ни для кого, в том числе и для американцев, не являлась секретом взаимная неприязнь Горбачева и Ельцина. После подписания Беловежских соглашений американцы опасались, что Ельцин попытается устранить Горбачева сначала как политического оппонента, после чего «лучший немец» вполне мог оказаться за решеткой. Тем более что особого труда отправить его в места не столь отдаленные не составило бы. Если бы следователи занялись Горбачевым, то они имели бы широчайший выбор статей для предъявления десятков обвинений. Однако Бейкер прямо сказал Ельцину, что все попытки собрать порочащую информацию на Горбачева, не говоря уж о судебном преследовании, будут неодобрительно восприняты в США. «Многие люди будут следить за тем, что случится с Горбачевым», - красноречиво предостерег Ельцина Бейкер. Как бы ни жаждал крови Горбачева Ельцин, но против «друга Джорджа» не попрешь. Пришлось Ельцину успокоить Бейкера и заодно тех самых людей, что будут следить за неприкосновенностью Михаила Сергеевича. «Горбачев много сделал для своей страны. Он нуждается в том, чтобы с ним обращались с уважением и заслуживает такого отношения. Пора нам уже стать страной, где руководители могут уходить в отставку с почестями», - сказал тогда Ельцин, полностью удовлетворив Бейкера таким «конструктивным подходом». Но Тэлботт, похоже, не договаривает главного: подобные «инструкции» Ельцин получил не просто так, ведь американцам было чего опасаться. 4 ноября 1991 года , за месяц с небольшим до подписания Беловежских соглашений, начальник управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности, ныне уже покойный Виктор Илюхин возбудил против Горбачева уголовное дело по той самой 64-й статье УК СССР – измена Родине. Но тогда дело быстро замяли, а самого Илюхина через два дня вышвырнули из Прокуратуры. Чтобы подобные досадные «недоразумения» не повторялись в будущем, Бейкер и обозначил Ельцину четкую позицию американского руководства – Горбачева не трогать. А то, не дай Бог, попадет Михаил Сергеевич к какому-нибудь особо ретивому следователю, для которого интересы страны важнее демократических ценностей и нового мышления, да и на первом же допросе сдаст все «адреса, пароли и явки». То-то будет конфуз на весь мир…

Эпизоды, подобные этим, а их тысячи, если не десятки тысяч, наверное, объясняют многое, если не все. Американцы обычно с отработанным материалом не церемонятся. Но здесь особый случай. Своей перестройкой Горбачев сделал американцам поистине царский подарок. Из карманов американских налогоплательщиков Пентагон и ЦРУ могли бы еще десятилетиями изымать сотни миллиардов долларов, пытаясь сокрушить СССР, и не факт, что это у них получилось бы. Но тут появился демократический рыцарь на бледном коне, вооруженный новым мышлением и общечеловеческими ценностями. И буквально через шесть лет СССР, как по мановению волшебной палочки, исчез с карты мира. Хотя сами американцы впоследствии признавались, что даже для них стала сюрпризом та стремительность, с которой развалился СССР. Разве такое можно забыть? На Западе это не забудут, можно не сомневаться. Впрочем, как не забудут это и народы бывшего СССР, которые долго еще будут помнить и перестройку, и новое мышление, и ГКЧП, и Беловежские соглашения, как и все то, что за этим последовало.

Фрагмент интервью генерального директора Центра политических технологий С.Михеева. 17 марта 1991 года по результатам всесоюзного референдума 112 миллионов человек проголосовали за сохранение СССР. Однако впоследствии власти проигнорировали волю народа - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/amerikantsy-rasporyadilis-gorbacheva-ne-trogat

Росчерком пера русских сделали крупнейшим разделенным народом в мире

Как заметил один государственный деятель наполеоновской эпохи, люди не всегда справедливо оценивают историю, зато история всегда справедливо оценивает людей.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_sssr.jpg)
_{Ельцин, Кравчук и Шушкевич осуществили расчленение единой страны на ряд весьма условно независимых государств}

С момента «упразднения» СССР и подписания Беловежских соглашений прошло двадцать лет. Давно улеглись страсти и эмоции, вызванные этими событиями, и спустя два десятилетия можно, казалось бы, дать трезвую и взвешенную оценку произошедшему. И посмотреть на то, что реально случилось в белорусском местечке Вискули в декабре 1991 года без розовых очков либеральной пропаганды. Ведь в течение ряда лет после развала СССР Беловежские соглашения преподносились как акт свободного волеизъявления народов СССР, их выбор демократического светлого будущего вместо мрачного тоталитарного прошлого и, наконец, как величайшее достижение молодой российской демократии.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00022982.LR_.ru_.jpg)
_{Госрезиденция в Вискулях, где в декабре 1991 года были подписаны Беловежские соглашения, 1991 год}

Однако, несмотря на все эти громкие и трескучие фразы либерал-демократов, не покидает ощущение, что в Вискулях было осуществлено нечто совсем другое, не имеющее ничего общего с демократией. То, с чем Россия уже сталкивалась в XX веке, когда под видом Февральской революции 1917 года начался планомерный и целенаправленный развал страны.

Начать стоит с того, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич осуществили расчленение единой страны на ряд весьма условно независимых государств, которые в силу своей малозначимости моментально оказались на мировых задворках. И если раньше во всем мире прислушивались к каждому чиху из Кремля, то после уничтожения СССР все постсоветские республики, за исключением разве что России, да и то – с оговорками, стали для Запада обыкновенными странами так называемого третьего мира, к которым Запад и относиться стал соответственно. Так стоило ли разрушать великую страну ради того, чтобы в один миг её граждане превратились в некое подобие папуасов, по большей части нищих, бесправных и брошенных на произвол судьбы?

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00772907.LR_.ru_.jpg)
_{Председатель Верховного Совета Республики Белорусь Станислав Шушкевич, Президент России Борис Ельцин и Президент Украины Леонид Кравчук (слева направо) на пресс-конференции по итогам встречи глав СНГ в Минске, 1991 год}

Но Ельцина, Кравчука и Шушкевича подобные вопросы, судя по всему, не волновали. Каждый из них спешил утвердиться в своей вотчине и ради этого был готов на многое, если не на всё. Особенно не волновали подобные «мелочи» Ельцина, который наконец-то мог отправить на помойку истории ненавистного ему Горбачева и стать полноправным «царем всея Руси». Вот почему Ельцин подписал все, что ему подсунули. Более того, есть основания полагать, что он даже не особо-то и вникал в составление Беловежских соглашений, которые писало его окружение - Шахрай, Гайдар, Бурбулис и Козырев. По свидетельству очевидцев, сразу же по прибытии российского президента в Вискули там началось застолье. И пока Борис Николаевич занимался дегустацией горячительных напитков (гиперссылка на текст «Баня, водка, Буш и бардак»), его подчиненные строчили текст Беловежских соглашений. Стоит ли удивляться тому, что Ельцин в итоге упустил из поля зрения многие важные моменты, за которые ему уже сказали и еще, надо думать, неоднократно скажут персональное «спасибо» благодарные «дорогие россияне».

Взять хотя бы такой момент – внешний долг СССР. Не моргнув глазом, Борис Николаевич повесил его на Россию. А долг этот составлял ни много ни мало 70 млрд долларов. Интересная получилась ситуация: долги наделали все пятнадцать республик СССР, но расплачиваться за всех взялся Ельцин. Вы можете себе представить ситуацию, когда при размене коммунальной квартиры долги по оплате коммунальных услуг повесят на одного из жильцов? Более того, этот жилец не будет иметь ничего против. Такая ситуация возможна лишь в одном случае: если этот жилец - клинический идиот. Кстати, Прибалтика, Грузия, Молдова и прочие экс-республики, выставляющие сейчас России счета за «оккупацию», лучше бы вспомнили о том, кто взял на себя их советские долги. А еще лучше – вернули бы их России, как поступают порядочные люди. Но порядочность, похоже, не входит в перечень демократических ценностей.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00105533.LR_.ru_.jpg)
_{Участники митинга «Нет России без Севастополя», 1993 год}

Но внешний долг – это еще цветочки. Ягодки начались дальше. Авторы Беловежских соглашений неизменно вызывают стойкие ассоциации с представителями стран Антанты, состряпавшими грабительский по отношению к Германии (и, в известной степени, России) Версальский договор. Ельцин сотоварищи умудрились не только повесить на Россию репарации (внешний долг), но и лишили её стратегически важных территорий. Речь идет о Крыме, который Ельцина также совершенно не волновал. Не волновал его и город русской воинской славы Севастополь. Неизвестно, подозревал ли Ельцин о том, что в Севастополе базируется Черноморский флот, но одним росчерком пера он оставил сотни русских кораблей и тысячи русских моряков за границей. А там их немедленно объявили оккупантами, топчущими погаными москальскими сапогами землю незалежной Украины.

Да и ладно, если бы в такую ситуацию попали только моряки. Лес рубят – щепки летят. В Вискулях в одно мгновение миллионы русских оказались гражданами (или негражданами, как по сию пору в Прибалтике) других стран. Все тем же росчерком пера Ельцин сделал русский народ крупнейшим разделенным, насильно разделенным народом в мире. При том, что до наших соотечественников, оказавшихся в результате распада страны за рубежом, российским чиновникам особо не было и нет дела, как и ретивым отечественным правозащитникам. До миллионов лишенных Родины русских этой публике не было дела, когда русских выдавливали из стран СНГ, когда шло их истребление, как в Чечне при Дудаеве и Масхадове, когда их официально называли людьми второго сорта, как в Прибалтике. Молчали и молчат правозащитники…

Молчал и Ельцин с его многочисленными советниками, которые словно воды в рот набрали. Или чего другого покрепче. Ну хоть бы один напомнил Ельцину о Черноморском флоте и о том, какую цену пришлось заплатить России за присоединение Крыма!.. Ведь со времен Анны Иоанновны Крым обильно полит русской кровью. Да и миллионами соотечественников разбрасываться как-то не по-хозяйски. Люди – это важнейший ресурс любого адекватного государства, и лидер государства должен знать такие элементарные вещи. Но нет, молчали советники.

Да что там Крым! Борис Николаевич так разошелся в Вискулях, что начал в переносном смысле расшвыриваться направо-налево ядерными ракетами. Перепало и Украине, и Казахстану, которых такой нежданный «подарок» российского президента привел в форменное замешательство. И опять ни один советник не одернул Ельцина. Ведь ядерные ракеты - это не спички и даже не пушки, танки или самолеты.

Одним словом, в Вискулях российский президент и его окружение низвели Россию до роли третьеразрядной страны, навесили на неё общий внешний долг в 70 млрд долларов, лишили части ядерного арсенала и отняли стратегически важный Крым с базой Черноморского флота Севастополем. И кто все это сделал? Кравчук и Шушкевич? Нет, они, по большей части, лишь изумленно наблюдали за этим аттракционом невиданной щедрости Бориса Николаевича.

Доживи до декабря 1991 года приснопамятный Адольф Алоизыч Гитлер, он, наверное, моментально наградил бы всех составителей и подписантов Беловежских соглашений Железными крестами. Ведь ему для того, чтобы добиться куда меньших успехов, пришлось вести долгую и кровопролитную войну, унесшую миллионы жизней немецких солдат, и в результате все равно оказаться у разбитого бетонного корыта рейхсканцелярии и пустить себе пулю в голову. А в Вискулях без единого выстрела великая страна была прихлопнута кучкой политических авантюристов, имена многих из которых давно затерялись в анналах истории. Даже унизительный Брестский мир не был таким нокаутирующим ударом для страны, как подписанная в Вискулях филькина грамота.

После таких «документов» волей-неволей возникает вопрос: а в чьих интересах действовал российский президент Ельцин, подписывая такие унизительные для своей собственной страны договоренности? Почему сразу после их подписания он кинулся докладывать о содеянном президенту США Бушу-старшему (гиперссылка на текст «Баня, водка, Буш и бардак»)? Почему в скором времени была переписана Конституция, разогнан российский парламент и началась первая чеченская кампания? И почему ситуация конца 1991 года так поразительно похожа на события февраля 1917 года? Ведь и здесь, и там имели место и бескровный переворот, и разгон законной власти, и начало внутренней смуты, после октября 1917 года переросшей в братоубийственную гражданскую войну. Словно эти события с интервалом в 70 с лишним лет писались по одному сценарию...

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00020229.LR_.ru_.jpg)
_{Ельцин в загородной резиденции Дж.Буша, 1992 год}

В Вискулях было положено начало деиндустриализации страны, деградации армии и спецслужб, демографической катастрофе и превращению России в сырьевой придаток Запада. А затем появились и первые ядовитые ростки терроризма. Причем все это преподносилось и будет преподноситься либеральными СМИ как «реформы» и «демократические преобразования», Ельцину и его соратникам будут оказывать почести и ставить памятники, несмотря на то, что ельцинские «преобразования» и их последствия каждый год продолжают катастрофическими темпами сокращать население страны — и это в мирное-то время.

Фрагмент интервью генерального директора Центра политических технологий С.Михеева. Предпосылки развала Советского Союза появились задолго до декабря 1991 года - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/roscherkom-pera-russkikh-sdelali-krupneishim-razdelennym-nar

М.Олбрайт: «Наша задача состоит в том, чтобы управлять распадом советской империи»

Председатель Верховного Совета СССР в 1990-1991 годах Анатолий Лукьянов тоже считает, что решающую роль в судьбе Союза сыграли субъективные факторы.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00521006.LR_.ru_.jpg)
_{Мадлен Олбрайт, государственный секретарь США, 1997 год}

«Ситуацию можно было бы удержать, если бы не назревали тенденции к разрушению СССР. Ведь Ельцин уже издал указ, что применение союзных законов возможно только с согласия республик. То есть «война законов» началась и определяла очень многое. Второе - уже было объявлено, что предприятия, которые находятся на территории республик, теперь им и принадлежат. И третье - указом Ельцина впервые в истории юриспруденции была даже установлена уголовная ответственность за исполнение союзных законов, если они не соответствуют республиканским законам, - вспоминал Лукьянов. - Так что главный вопрос был в финансах. Налоговая система страны строились следующим образом: налоги поступали в Союз и потом распределялись по республикам. Ельцин же при поддержке Украины настаивал, чтобы была установлена иная система. Хотя, конечно, не все республики это поддерживали. Речь шла об одноканальной системе, когда все налоги оставались бы в каждой республике, а они уже по своему желанию финансировали бы Союз. Об этом очень много говорилось на совещании глав республик в Ново-Огареве, где мне пришлось выступить и сказать: «Товарищи, вы плохо знаете историю. Ведь когда в США некоторые штаты отказались направлять налоговые поступления в федеральную казну, началась гражданская война, потери в которой составили около полутора миллиона человек». Надо сказать, что на том этапе еще и Горбачев поддерживал создание такой рыхлой конфедерации республик, хотя ему были представлены заключения трех очень важных экспертных групп, которые говорили: этого делать нельзя, тогда нет единого союзного государства. Так что все началось с декларации о государственном суверенитете России, а вслед за этим подобные декларации стали принимать союзные и даже автономные республики».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00418903.LR_.ru_.jpg)
_{Анатолий Иванович Лукьянов, бывший председатель Верховного Совета СССР}

Впрочем, Лукьянов призвал не забывать и о внешнем факторе, который также сыграл немалую роль в развале СССР.

«Все планировалось заранее и говорилось практически открыто. Вот что писал тогда Мэтлок, американский посол в Москве: «Нарастающий в СССР хаос представляет для США беспрецедентную возможность повлиять на внутренний и внешний курс СССР». Или Олбрайт (Мадлен Олбрайт, в 80-е годы профессор Джорджтаунского университета, впоследствии госсекретарь США. – Прим. ред.): «Наша задача состоит в том, чтобы управлять распадом советской империи, поскольку это в наших интересах». Буш получил сообщение о Беловежском сговоре и сказал, что это была победа не только демократии, но и ЦРУ, - рассказывал, в частности, Лукьянов в интервью, опубликованном в «Независимой газете» в 2010 году. - Мне пришлось встречаться с большим числом правителей разных стран. Была у меня и встреча с Маргарет Тэтчер. Это была длинная встреча, женщина она очень прямая и откровенная. И она очень подробно меня расспрашивала о порядке выхода республик из СССР. Это было 28 мая 1991 года в Кремле. Позже она выступила с речью в Хьюстоне в США, это было в ноябре 1991 года. В Интернете есть запись этой беседы: «Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира, я говорю не о военной угрозе, мы достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста ВНП примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у СССР внутренних трудностей. Причем, основным было навязывание гонки вооружений. Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства Конституции СССР, которая формально допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого советской республики. Причем решение принималось простым большинством голосов ее Верховного Совета. Правда, реализация этого права была практически невозможной из-за цементирующей роли партии и силовых структур. И все-таки в этой конституционной особенности есть большие возможности для нашей политики… Сложилась весьма трудная для нас ситуация, однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности к приходу к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовывать ваши намерения. Это была оценка моих экспертов, а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере возможности способствовала эмиграции из СССР нужных групп специалистов...»

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00081780.LR_.ru_.jpg)
_{Справа налево: Горбачев, Лукьянов и Павлов на заседании завершение работы над проектом союзного договора в Ново-Огарёво, 1991 год}

Этим человеком был Горбачев, который характеризовался экспертом как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый.

«...Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера народного фронта с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской Федерации в противовес лидеру СССР Горбачеву. Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая особенности его личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о необходимости проталкивать Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России. И сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос: от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России? Это было начало распада СССР. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность Союза. Сторонники Ельцина удержались. Причем помогла неполная, но реальная власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, объявили о своем суверенитете, правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членство в Союзе. Таким образом, сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00480922.LR_.ru_.jpg)
_{Маргарет Тэтчер в СССР, 1991 год}

Обратите внимание! Эта речь была произнесена Тэтчер за две недели до подписания Беловежских соглашений! Говорили, что такой ее речи не было, что эта запись фальсифицированная. Не знаю, но, вспоминая ее разговор со мной, я могу только сказать, что все эти выражения очень похожи на особенности ее речи».

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/nasha-zadacha-sostoit-v-tom-chtoby-upravlyat-raspadom-sovets

Развал СССР расчистил дорогу к развалу России

(https://darmaga.ru/wp-content/uploads/2020/12/razval_rus.jpg)

Несмотря на то, что к началу декабря 1991 года большинство союзных республик (и даже республиканских автономий, включая некоторые российские, которые откликнулись на ельцинский призыв: «Берите суверенитета, сколько унесете») уже успели принять участие в «параде суверенитетов», к моменту заключения Беловежских соглашений точка невозврата в этом процессе еще не была пройдена. Особенно с учетом того, что в это время союзное руководство в лице Горбачева еще не оставляло беспомощных попыток (или, по крайней мере, изображало видимость деятельности в этом направлении) убедить отчаянно рвущиеся к власти республиканские партийные элиты заключить новый союзный договор. В этом смысле случившееся 8 декабря в белорусских Вискулях стало сигналом для всех колеблющихся: «Cопротивление бесполезно». Как следствие, деструктивно-центробежные силы, а также узкогрупповые элитные интересы одержали верх над объективными интересами народов, заинтересованных в сохранении (хотя бы в значительно модифицированном виде) общесоюзного дома. Как и следовало ожидать, одним из последствий советского «цивилизованного бракоразводного процесса» стало обострение межнациональных конфликтов и новый виток регионального сепаратизма. Так, через два дня после подписания Беловежских соглашений, 10 декабря, участники референдума в Нагорно-Карабахской республике почти единогласно (99,89%) высказались за независимость НКР (Декларация о провозглашении НКР в границах Нагорно-Карабахской автономной области и сопредельного Шаумяновского района Азербайджанской ССР была принята Советами народных депутатов еще 2 сентября 1991 года). По мнению азербайджанской стороны, такой результат был достигнут из-за того, что референдум бойкотировало азербайджанское меньшинство области.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00783623.LR_.ru_.jpg)
_{Беженцы из НКР, 1991 год}

Единственной союзной республикой, которая «самоопределилась» с независимостью уже после подписания Беловежских соглашений, был Казахстан (это произошло 15 декабря 1991 года, когда была принята Декларация о суверенитете). Как известно, незадолго до этого, 1 декабря 1991 года, победивший на первых всенародных выборах президента Казахстана Нурсултан Назарбаев на встрече в Вискулях не присутствовал, хотя 8 декабря он должен был туда прибыть. Его ждали до самого вечера и даже сдвинули ради этого подписание соглашения. Назарбаев меж тем все-таки вылетел из Казахстана, но не в Минск, а в Москву. Тогдашний (а ныне – бывший) президент Киргизии Аскар Акаев в недавнем интервью «Радио Азаттык» заявил по этому поводу следующее: «Все лидеры Центральной Азии на первом этапе были согласны с Союзным договором. Я, Ислам Каримов, Туркменбаши Великий – все были за подписание ССГ, Союза Суверенных Государств. Если говорят, что там кто-то чего-то пытался, не было такого… Назарбаева, по-видимому, они (Ельцин, Кравчук и Шушкевич. – Прим. ред.) приглашали потому, что он был в тот момент на голову выше лидеров среднеазиатских республик. А то, что Назарбаева перехватил в Москве Горбачев… Вы помните, он добровольно сложил с себя полномочия президента. Может, он хотел Назарбаева агитировать, чтобы тот в свою очередь тоже агитировал (подписать новый союзный договор. - Прим. ред.)».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00023199.LR_.ru_.jpg)
_{Назарбаев на переговорах о создании СНГ, 1991 год}

По другой версии, Назарбаеву помешал вылететь в Белоруссию тогдашний министр обороны СССР Евгений Шапошников, который прямо с аэродрома доставил президента Казахстана в Кремль для разговора с Горбачевым. Сам Назарбаев в интервью «Комсомольской правде» в том же 1991 году, уже после подписания Беловежских соглашений, заявил: «Моей подписи под документом (Беловежским соглашением. – Прим. ред.) все равно не было бы, и, окажись я там, во всяком случае, пытался бы убедить участников минской встречи (встреча в Вискулях. – Прим. ред.) все-таки провести консультации со всеми потенциальными членами Содружества Независимых Государств и только после этого принимать какое-то решение».

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00428720.LR_.ru_.jpg)
_{Евгений Шапошников, 1992 год}

Так или иначе, но если до подписания соглашений Назарбаев, как и руководители других среднеазиатских республик, не выказывал явного желания вывести свою республику из состава СССР, поддерживая план заключения нового союзного договора, то после подписания Беловежских соглашений настрой поменялся. В том числе, наверное, и потому, что беловежские подписанты, как было сказано выше, просто не оставили выбора республиканским лидерам. 13 декабря 1991 года в Ашхабаде состоялась встреча президентов Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом встречи стало заявление, в котором указанные республики выразили согласие войти в СНГ при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей. А Назарбаев впоследствии предложил собраться в Алма-Ате для обсуждения вопросов и принятия совместных решений. Такая встреча состоялась 21 декабря, когда главы 11 еще советских республик (Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Украины) подписали декларацию, в которой излагались цели и принципы СНГ. Позднее действительным членом СНГ стала Грузия. Таким образом, в состав странной призрачной структуры, возникшей на развалинах великой страны, вошли 12 из 15 советских республик (кроме прибалтийских).

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00944773.LR_.ru_.jpg)
_{Президент Киргизии Аскар Акаевич Акаев, Президент Молдовы Мирча Снегур и Президент Казахстана Нурсултан Абишевич Назарбаев в г.Алма-Ата, 1991 год}

Тем временем весьма показательным и, можно даже сказать, симптоматичным для тех дней мероприятий стал проходивший в Москве 14-15 декабря конгресс демократических сил республик и национально-территориальных образований в составе РСФСР. Появление к тому времени в рамках России нескольких «удельных президентов», многочисленные декларации автономий о суверенитетах, о главенстве местных законов над российскими, а также стремление отдельных территорий к статусу автономий (в том числе заявления о возможности появления Сибирской, Дальневосточной и других республик) - все это до боли напоминало знакомый общесоюзный сценарий распада страны. Ход и дискуссии в рамках конгресса стали лишним свидетельством того, что амбиции административных элит, входящих в состав РСФСР национально - территориальных образований, были не меньше, чем у тех же лидеров бывших советских республик. Сепаратистские тенденции усугублялись общей неблагоприятной экономической ситуацией и падением уровня жизни в пока еще существующем СССР. В выступлениях делегатов конгресса неоднократно звучали заявления о том, что в некоторых автономиях по-прежнему актуальным остается вопрос о проведении референдума на тему нахождения той или иной автономной республики в составе РСФСР. Стоит ли говорить, какую опасность представляли такие тенденции для России? Не успело завершиться разрушение СССР, как уже начиналось разрушение самой России.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00424290.LR_.ru_.jpg)
_{Егор Гайдар и Андрей Нечаев, 1992 год}

А что же власти «независимой» России? Они, судя по всему, до такой степени были заняты своими «независимыми» делами, занимаясь фактически «черным переделом» ресурсов и полномочий (одним из первых законодательных актов новой России, например, стал закон о порядке приватизации некогда общенародной собственности), что не могли думать о целостности и сохранности хотя бы доставшегося им во владение постсоветского «удельного княжества». Хотя игнорировать эту проблему у них уже не получалось: амбиции автономий росли как на дрожжах. Так, в труднейшие дни конца 1991 года делегация российского центра, которую возглавлял тогдашний заместитель председателя Правительства РСФСР, министр экономики и финансов Егор Гайдар (в тот период готовящий печально известную акцию по либерализации цен), вела переговоры с делегацией Татарстана об экономическом соглашении. Как откровенно признался руководитель татарстанской делегации, тогдашний премьер-министр татарского правительства Мухаммат Сабиров, он «ни в Егоре Гайдаре, ни в Андрее Нечаеве (в то время - первый заместитель министра экономики и финансов. – Прим. ред.), ни в других российских министрах не почувствовал противоборства, противодействия», они «практически по всем вопросам нашли приемлемые решения». «Мы (Татарстан. – Прим. ред.) идем ко все большей самостоятельности, на равных условиях заключаем соглашения… - говорил Сабиров. - …Что касается «неделимой» (России. – Прим. ред.), то как можно таковой оставаться, если мы экономически самостоятельны?» Нечаев, со своей стороны, вспоминал, что переговоры были «просто мучительные» с учетом того, что Татарстан заявил о своем экономическом суверенитете. «В итоге, как выяснилось, причина была очень простая: местная элита, хозяйственная и прежде всего политическая, хотела самостоятельно распоряжаться своей нефтью. Когда мы им дали чуть больше нефти для собственного распоряжения, вся ситуация рассосалась и было подписано соответствующее соглашение», - в частности, рассказывал Нечаев в эфире «Эха Москвы».

Что касается темы целостности России, то, как пишет Валентин Михайлов в публикации «Российские республики в последние годы СССР («Парад суверенитетов» российских автономий и дезинтеграция Советского Союза)», «позиция руководителей Татарстана была осторожной. Было принято говорить об экономической и политической независимости автономии, но одновременно тщательно избегалось обсуждение вопросов о выходе Татарии из России. Размытая формула «Татарстан – суверенное государство, ассоциированное с Россией на основе Договора», которая была найдена позже, руководителей республики вполне устраивала. Она полностью соответствовала принципу: иметь минимальную ответственность перед Россией, но не терять возможность пользоваться ее помощью, если это потребуется в будущем».

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/razval-sssr-raschistil-dorogu-k-razvalu-rossii

Е.Пономарева: «СССР не был мертворожденной конструкцией»

(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1877575/pub_60747e383b8d083f129a59d1_6085521e924e08292f96ca92/scale_1200)

Нелепый тезис о Советском Союзе как о «колоссе на глиняных ногах» не выдерживает критики и опровергается многими фактами

Среди критики в адрес Советского Союза важное место занимает утверждение о том, что, мол, конструкция СССР с самого начала была принципиально ошибочной. Якобы в этом государстве были нарушены некие объективные законы социально-экономического и политического развития, а раз так, то и его распад был неизбежен. В метафоричной форме для формулировки данного тезиса используют изречение Гитлера: «Советский Союз был колоссом на глиняных ногах». Дескать, фундаментальная слабость в конце концов проявилась, и страна рухнула под грузом своих принципиально неизлечимых болезней.

В поддержку этих утверждений пытаются выдвигать разнообразнейшие доводы. То говорят, что СССР был экономически несостоятелен и неэффективен, то утверждают, что это была империя, а исторически все империи погибали, значит и Советский Союз тоже был заранее обречен, то придумают еще что-нибудь в подобном духе. Однако при детальном анализе ситуации подобные «аргументы» зачастую рассыпаются в прах. Их опровергают не только цифры экономической или социальной статистики, но и сама история, факты, которые легко проверяемы и всем известны.

Если СССР – это колосс на глиняных ногах, то каким же образом такое «химеричное» образование смогло одержать победу в Великой Отечественной войне? Вера в то, что Советский Союз развалится при первом же ударе, действительно, была сильна среди высших кругов руководства нацистской Германии. А на практике советская система оказалась настолько устойчивой, что даже потерпев тяжелые поражения в начале войны и лишившись значительной части своего потенциала, СССР сумел мобилизоваться. О том, насколько сложной была эта задача, написаны тысячи книг и научных статей с подробным анализом решений, принятых руководством страны и успешно реализованных в экстремальных условиях. Но и на уровне обыденного здравого смысла всем понятно, что лишь очень сильное государство с развитой экономикой и эффективной социально-политической системой способно одержать победу над одной из самых сильных, если не сильнейшей на тот момент, армией мира, коей являлась армия Третьего рейха, на стороне которого против СССР воевала чуть ли не вся Европа (подробнее об этом читайте в нашем специальном фронт-проекте - http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-sssr-0 ).

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00587383.LR_.ru_.jpg)
_{Советский комбайн убирает кубинский тростник, 1973 год}

Идем дальше. Едва завершив самую страшную в мировой истории войну, СССР столкнулся с новой угрозой – ядерной агрессии. У США уже была атомная бомба, а у нас - нет. До сих пор обладание ядерными технологиями считается одним из важных признаков технически развитой страны, а в те годы - тем более. Разработка и производство атомного оружия – это сверхдорогостоящая программа, с которой СССР блестяще справился. Параллельно быстрыми темпами шло послевоенное восстановление страны.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00773331.LR_.ru_.jpg)
_{На Государственном центральном полигоне «Капустин Яр», 1988 год}

В рамках холодной войны шла гонка вооружений не только в атомной сфере. Обратите внимание: Советский Союз противостоял тогда самой богатой стране мира – США, в союзе с которыми находились десятки самых высокоразвитых государств планеты. Западный блок располагал колоссальным совокупным потенциалом, но СССР смог его уравновесить. Конечно, и у нас были союзники, но не секрет, что наша страна в те годы оказывала значительную экономическую помощь государствам, которые провозгласили социалистический путь развития. А на это тоже требовались немалые средства. В это время шло еще и космическое соревнование, которое СССР убедительно выиграл у США.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00188497.LR_.ru_.jpg)
_{Владимир Джанибеков в космосе, 1984 год}

Можно привести и массу других примеров очевидных достижений Советского Союза, а нам предлагают поверить в то, что всего этого добился «полуглиняный гигант». В 1991 году, когда СССР прекратил свое существование, это пропагандистское клише как бы получило «подтверждение». Но до этого десятками лет нашу страну общепризнанно называли второй сверхдержавой, и это тоже расходится с тезисом о принципиальной слабости советской системы.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_ponomareva.jpg)
_{Елена Пономарева в гостях у КМ.RU}

Вот что думает по этому поводу доктор политических наук Елена Пономарева:

- Когда говорят, что СССР нарушил некие объективные законы, то подспудно подразумевают законы развития Запада. Но неверно под объективными законами подразумевать только то, что есть на Западе. Советский Союз был динамично развивающимся организмом, полным сил, а отнюдь не какой-то мертворожденной конструкцией. Он умер не потому, что у него были серьезные экономические трудности. Это совершеннейший миф, так же как и миф о том, что в СССР был низкий уровень жизни населения.

Ни механизмы советской системы, ни само создание СССР не противоречило историческим законам. Отмечу, что на заре своего существования Советский Союз замысливался как модель разрушения механизмов царской России, но потом этот проект полностью изменился по своей сути, он начал жить своей жизнью.

В СССР были допущены и крупные ошибки, но были и прорывные достижения, а если сравнить то, что было, с тем, что получилось, то результат будет не в пользу современной России.

Советский Союз обвиняют в том, что он был империей. Я задаю вопрос: где же тогда в этой империи метрополия, а где колонии? В западных империях метрополия кормилась за счет колоний, но в СССР центр поднимал регионы до своего уровня жизни, а в некоторых случаях - и выше. Была создана единая экономическая система, с разделением труда и хозяйственной кооперацией, для этого и поднимали регионы.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/eponomareva-sssr-ne-byl-mertvorozhdennoi-konstruktsiei

ЦРУ и американское посольство – к услугам Ельцина

Одну из главных причин своего неуверенного поведения в дни «путча» тогдашний президент СССР Михаил Горбачев объяснял тем, что, дескать, заперли его на даче в Форосе, отключили телефонную связь; следовательно, единственное, чем он мог заниматься, – так это купаться в море. Различные факты, свидетельства очевидцев и мнения экспертов, впрочем, опровергают эти заявления Горбачева, однако в данном случае примечательно другое. В 2010 году в эфире радиостанции «Голос Америки» Джек Мэтлок, который оставил пост посла США в СССР в самом начале августа 1991 года, сделал любопытное признание: «Когда я еще был послом, меня предупреждали, что определенные люди хотят свергнуть Горбачева. Мне даже предоставили имена этих людей – Крючков, глава КГБ; Павлов, премьер-министр; Язов, министр обороны. И мы пытались предупредить Горбачева, не называя имен этих людей. Но, мне кажется, он не понял этого предупреждения». Добавим, что непонятно, почему «заботливые» американцы пытались предупредить Горбачева о «заговоре», при этом не называя имен «заговорщиков». Странное какое-то предупреждение. Мэтлок не лукавит, говоря о «предупреждениях». Эту историю рассказывал Руслан Хасбулатов. В декабре 1990 года, после отставки Шеварднадзе, сопровождавшейся мутными речами о «грядущей диктатуре», перепугавшийся Гавриил Попов поспешил сообщить Мэтлоку о зреющем «антигорбачевском заговоре». Мэтлок также не замедлил проинформировать Горбачева – и вскоре выяснилось, что никакого заговора (в то время, во всяком случае) нет. В глупое положение попал не только сам Попов, но и Борис Ельцин, т. к. Попов считался его ближайшим сподвижником. Ельцин потом был очень зол на Попова.

(http://www.km.ru/sites/default/files/Untitled-1_28.jpg)
_{Джордж Буш - старший и Борис Ельцин в ходе российско-американских переговоров - 1992 год}

Но обратимся к персоне другого действующего лица августовских событий – к персоне Ельцина. США и другие западные «демократии» всячески оказывали президенту РСФСР информационную поддержку и сразу признали его действия во время «путча» «легитимными». В частности, Андрей Козырев (тогда – министр иностранных дел РСФСР), вылетевший 20 августа в Париж для координации действий российских властей с Западом, признает: «Западные посольства в Москве, по существу, перешли в режим работы на нас. Мы через них получали и передавали информацию». 21 августа рано утром Козырев встретился в штаб-квартире НАТО в Брюсселе с госсекретарем США Джеймсом Бейкером, который начал беседу с поздравления с «победой демократии». Но откуда у американцев была такая уверенность в «победе демократии» в Москве? Ведь окончательной ясности в том, чем закончится «путч», не было до самого вечера 21-го числа.

Американский журналист Сеймур Херш в своей книге «The Wild East» («Дикий Восток». – Прим. ред.) отмечает, что в конце 1991 года из американской печати стало известно, что Ельцину в те дни важную помощь оказало ни много ни мало ЦРУ. «Оно (ЦРУ. – Прим. ред.) еще до «путча» улучшило его личную безопасность и секретность связи, а когда начался «путч», президент Буш (41-й президент США Джордж Буш-старший, руководивший страной в 1989-1993 гг. – Прим. ред.) распорядился оказать Ельцину существенную информационно-разведывательную помощь... Это помогло недееспособному Ельцину выйти из кризиса героем-триумфатором, – пишет Херш. – Конкретно ЦРУ тогда предоставило Ельцину данные перехвата переговоров ГКЧП с командующими округов и дивизий (из чего стало известно об их пассивности), а также направило в Белый дом связиста из посольства США со спецоборудованием, который обеспечил команде Ельцина возможность напрямую переговариваться с военачальниками и даже с командованием «Альфы», убеждая их оставаться на местах».

(http://www.km.ru/sites/default/files/fi12161.jpg)
_{Президент России Борис Ельцин принял в Екатерининском зале Кремля госсекретаря США Джеймса Бейкера - 16 декабря 1991 года}

Тогдашний госсекретарь России Геннадий Бурбулис в интервью американскому журналу Foreign Policy хотя и не упоминает ЦРУ, но практически подтверждает слова Херша. «Благодаря Козыреву, дипломатам, служившим в Москве, и самому Ельцину, который неустанно вел разговоры по телефону, поддержка Запада нарастала. Американцы даже предложили Ельцину и его правительству обеспечить его бегство через посольство США», – сказал Бурбулис. Правда, по словам бывшего госсекретаря, «этот план нас несколько ошарашил: у нас и мысли такой не было. Мы поблагодарили американцев, но отказались».

Однако тогдашний бывший начальник службы безопасности президента России Александр Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» опровергает факт ошарашенности своего тогдашнего шефа и его моментального отказа от идеи с американским посольством.

«Когда мне доложили, что звонили из американского посольства и предлагали в крайнем случае предоставить политическое убежище, мы тщательно обсудили этот вариант, – пишет Коржаков. – Задние ворота американского посольства находились через дорогу от Белого дома, метрах в двухстах. Их держали открытыми, готовясь принять президента (Ельцина. – Прим. ред.) и людей, прибывших вместе с ним. Я перепроверил эту информацию, она подтвердилась. Для нас предложение американцев было сильной моральной поддержкой. Я рассказал президенту о предложении американцев: «Борис Николаевич, если что-то произойдет, я вас разбужу. У нас только два пути. Либо спуститься в подвал и выдержать несколько дней осады. Потом мы там сами, без посторонней помощи погибнем. Либо поедем в американское посольство. И в нем можно скрываться долго и всему миру рассказывать о событиях в России».

Ельцин выслушал мои доводы и произнес только одно слово: «Хорошо». И сразу лег в комнате докторов. Вскоре послышались выстрелы, вопли, по всему Белому дому покатился какой-то шум. Когда после моей команды: «Едем в посольство!» освободили проход, растащили рельсы, бревна и передали по рации: «Все готово», я пошел будить Ельцина. Он лежал в одежде и, видимо, совсем недавно крепко заснул. Спросонья шеф даже не сообразил, куда я его веду. Я же только сказал: «Борис Николаевич, поехали вниз». Спустились на отдельном лифте с пятого этажа и попали прямо в гараж. Ворота не открывали до последнего момента, чтобы не показывать, как президент уезжает. Сели в машину, я приказываю: «Открывайте ворота». И тут Ельцин спрашивает: «Подождите, а куда мы едем? Видимо, только сейчас он окончательно проснулся. «Как куда? – удивился я. – В американское посольство. Двести метров, и мы там». – «Какое посольство?! Никакого посольства не надо, поехали обратно». – «Ну вы же сами согласились с предложением американцев, они ждут, уже баррикаду разгородили!!!» «Возвращаемся назад», – твердо заявил Ельцин.

(http://www.km.ru/sites/default/files/img227928_6-1_Boris_Eltsin_.jpg)
_{Борис Ельцин и Джордж Буш - старший на отдыхе в Подмосковье - 1992 год}

Впрочем, Руслан Хасбулатов, в дни путча исполнявший обязанности председателя Верховного Совета РСФСР, заявил в эфире радиостанции «Радио Свобода», что никакой твердости у Ельцина не было, и ехать в посольство США он собирался на полном серьезе. «Перед тем как Ельцин пытался покинуть Белый дом, я увидел его: он был совершенно растерян. Говорит мне: «Мы с вами проиграли. Сейчас придет Крючков (Владимир Крючков, председатель КГБ, один из лидеров ГКЧП. – Прим. ред.), нас с вами арестует; может быть, вас оставят в живых, а меня точно расстреляют». Я его буквально вытаскивал из этого состояния. Говорил: «Будем драться, там видно будет». Но Ельцин уже был настроен сбежать в американское посольство. И тогда я отказался сесть в его машину, сказал: «Вы – президент, вам надо спасать свою жизнь, езжайте в американское посольство, но у меня здесь 400 депутатов, я с ними буду до конца». Вот только тогда он опять пришел в себя».

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/tsru-i-amerikanskoe-posolstvo-k-uslugam-eltsina

Горбачева в Форосе никто не блокировал

Об этом свидетельствуют заявления участников, очевидцев тех событий, а также - экспертов

Одной из главных загадок в истории ГКЧП даже сегодня, спустя 20 лет, остается факт пребывания Михаила Горбачева на отдыхе на госдаче № 11 в крымском поселке Форос (объект «Заря»). Многие эксперты и историки пытаются понять, почему же президент страны фактически самоустранился от событий, происходивших в Москве. Почему не предпринял никаких решительных шагов, не вернулся в столицу, не попытался сделать хоть что-то, чтобы взять ситуацию под свой контроль: как известно, Горбачев вернулся в Москву только вечером 22 августа, когда «путч» уже провалился.

Сам Горбачев впоследствии объяснил это тем, что провел «72 часа, как в Брестской крепости». «Я был полностью лишен связи, отключен, с моря блокирован кораблями, а с суши – войсками», – заявил Михаил Сергеевич там же, в Форосе, на первой пресс-конференции 21 августа.

(http://www.km.ru/sites/default/files/president-dacha-zarya-foros.jpg)
_{Отсутствие телефонной связи в Форосе не помешало Александру Руцкому спокойно общаться с Горбачевым все три ГКЧП}

Между тем уже после развала СССР командир Балаклавской бригады пограничных сторожевых кораблей, которая якобы и «блокировала дачу с моря» в те августовские дни, капитан первого ранга Игорь Алферьев в одном из телеинтервью заявил: «3 августа 1991 года группа из четырех пограничных кораблей и подразделение малых катеров заступили на охрану государственной границы СССР в районе нахождения резиденции президента СССР. Организация службы с использованием такого количества сил и средств была введена еще в 1987 году, с момента размещения резиденции президента СССР в Форосе. С 3 по 23 августа мы несли службу в обычном режиме». По словам Алферьева, получается, что как минимум с моря никто Горбачева не блокировал.

Дальше – больше. Сам Михаил Сергеевич вспоминает, что еще 17 августа на его дачу прибыла команда, посланная-де разрушить узел связи. Правда, тогда непонятно, каким же образом он смог 18 августа поговорить по телефону с Ельциным, Назарбаевым, Янаевым (факт телефонных разговоров неоднократно подтверждали вышеупомянутые политики). Более того, на сессии Верховного Совета СССР, которая состоялась 28 августа 1991 года, «проговорился» первый заместитель премьер-министра Владимир Щербаков. Во время бурного обсуждения произошедших событий он в сердцах воскликнул: «Это – счастливая случайность, что Михаил Сергеевич Горбачев позвонил мне за 20 минут до конференции» (имеется в виду пресс-конференция ГКЧП 19 августа. – Прим. ред.). Александр Руцкой (на тот момент – вице-президент Российской Федерации) также признавался в многочисленных интервью, что говорил с Горбачевым до того, как 21 августа в Форосе появилась команда КГБ, которая якобы и включила ему связь.

(http://www.km.ru/sites/default/files/rutzkoi_1.jpg)
_{Александр Руцкой}

О несостоятельности версии Горбачева о его якобы невозможности пользоваться на госдаче 19-21 августа средствами связи говорили и эксперты в этой области. Так, уже 24 августа 1991 года генеральный директор ленинградского НПО «Сигнал» Валентин Занин заявил в эфире местного радио: «Ознакомившись с версией Горбачева, сделанной письменно в газетах, я утверждаю, что таким образом изолировать президента СССР от связи невозможно. Я являюсь одним из производителей различных средств связи и могу сказать, что изоляция живого и не связанного президента возможна только при демонтаже основного оборудования, изъятии его и вывозе, чего не было сделано, как явствует из сообщения. Это – многие тонны. Т. е. был случай добровольного невыхода на связь».

Горбачев не воспользовался средствами связи, которые имелись у пограничников, которые несли службу в непосредственной близости от его дачи; не стал он почему-то «связываться с внешним миром» и через портативные рации, которые были на вооружении у его охраны и были полностью автономными (т. е. отключить их не мог и председатель КГБ Крючков).

Эти и другие факты и детали позволяют сделать вывод о том, что Горбачев отказался и от связи, и от возвращения в Москву сознательно. Если бы президент страны реально хотел оказаться в центре событий, думается, с его возможностями он вполне мог это сделать. Если говорить о самолетах, то сегодня уже известно, что в те дни 1991 года в обычном режиме выполнялись регулярные рейсы «Аэрофлота» из Крыма (некоторые работники ЦК КПСС, которые отдыхали в санатории рядом с дачей Горбачева, 19 августа, услышав о «путче», купили билет на самолет и через два часа были в Москве).

Примечательное признание сделал уже в 1995 году командир пограничной заставы, охранявшей дачу Горбачева снаружи, майор Виктор Алымов: «Ничего необычного на территории (госдачи) и около нее не наблюдалось, никаких вооруженных формирований не появлялось, охрана и семья президента, как обычно, купались в море». Ничего себе «Брестская крепость»!.. (О том, что аналогия, проведенная Горбачевым, в любом случае кощунственна, и говорить не приходится).

Итак, картина складывается странная: Горбачев, по словам офицера-пограничника, спокойно купается в море, руководство большинства республик и областей заняло выжидательную позицию, да и чрезвычайное положение нигде, кроме Прибалтики, не вводилось. ЦК КПСС тоже в те дни молчит, лишь сделав одно, не поддающееся логическому объяснению заявление: «Мы не скажем о своем отношении к ГКЧП, пока не узнаем, что происходит с генеральным секретарем, товарищем Горбачевым». В Москве же тем временем разгорается конфликт руководства РСФСР с ГКЧП, который с каждым часом становится все острее. Тогдашние российские руководители, по их собственным заявлениям, встали «на защиту Конституции и президента СССР». Т. е. фактически при полнейшем попустительстве руководителей СССР Ельцин и его окружение начали активно прибирать к рукам власть в стране.

(http://www.km.ru/sites/default/files/iz-forosa.jpg)
_{Возвращение Горбачева из Фороса}

Примечательно и поведение Горбачева на встрече с прилетевшей к нему делегацией ГКЧП. Точнее, речь идет об одном члене ГКЧП – заместителе председателя Совета обороны Бакланове, а также группе т. н. «соучастников» и «сочувствующих», как их называют в исторических документах. Это замминистра обороны генерал армии Варенников, секретарь ЦК КПСС Шенин, руководитель аппарата президента СССР Болдин. Эти люди прибыли 18 августа, накануне «путча», в Форос, где состоялась их получасовая беседа с Горбачевым. Содержание беседы каждая из сторон впоследствии преподносила совершенно по-разному. Согласно версии Горбачева, он спросил у прибывших, кого они представляют и по чьему поручению прибыли. Получив ответ «По поручению комитета, созданного в связи с чрезвычайной ситуацией», Горбачев стал задавать вопросы о составе комитета, на которые получил не совсем вразумительные ответы. Затем Горбачеву, по его словам, предложили издать указ о введении чрезвычайного положения в стране и формировании соответствующего комитета. Когда он отказался это сделать, последовало требование передать президентские полномочия Янаеву, а самому удалиться от дел. Горбачев, дескать, пытался вразумить визитеров, предлагая им идти законным, конституционным путем – созвать Верховный Совет или съезд, который бы решил, кого поддержать – президента или его оппонентов. Варенников потребовал от Горбачева подать в отставку, затем стал кричать. Горбачев был вынужден его одернуть. Когда визитеры поняли, что от Горбачева они ничего не добьются, они стали прощаться. В конце беседы он сказал им, чтобы его точку зрения немедленно донесли тем, кто их направил.

Совсем другая версия беседы была у гэкачепистов. В Москве они сказали, что никаких документов Горбачев не подписал, но выказали уверенность, что он сможет сделать это в будущем, а сейчас надо принимать решение самостоятельно. По словам «делегатов», после того как Горбачева ввели в курс дела, изначально нервная тональность беседы ушла, и начался спокойный, деловой разговор. Горбачев говорил о том, как нужно решать предлагаемые вопросы, пояснял, почему он занимает такую позицию. А пожимая на прощание визитерам руки, сказал: «Черт с вами, действуйте».

Болдин, в частности, объяснял: по столь щекотливому вопросу Горбачев попросту не мог сказать ни «да», ни «нет», и никогда не говорил, обходясь междометиями, молчанием или переводя разговор на другую тему, чтобы не сковывать инициативу.

Как и о чем на самом деле говорили Горбачев и «гости из Москвы», уже вряд ли кто-то когда-то узнает: беседа велась без стенографистки и не записывалась на магнитную ленту. Однако многочисленные свидетельства и факты, опровергающие как его версию о беседе 18 августа, так и версию о его «заточении» в Форосе в последующие три дня, заставляют как минимум усомниться в искренности слов экс-президента СССР.

К тому же не стоит забывать, что гэкачеписты предприняли еще одну попытку встретиться с Горбачевым. 21 августа во второй половине дня делегация ГКЧП прибывает на президентскую дачу. Горбачев отказывается принять ее, отклоняет просьбы Крючкова и Лукьянова встретиться наедине, требует немедленно «восстановить связь с внешним миром». Почувствовав, что ГКЧП «провалился», связывается с Москвой и делает заявление о том, что полностью контролирует ситуацию, отменяет все указы и распоряжения ГКЧП, отстраняет его членов от государственных постов, назначает начальника Генштаба Михаила Моисеева, начальника Первого главного управления КГБ (внешняя разведка) Леонида Шебаршина и первого заместителя министра внутренних дел СССР Василия Трушина временно исполняющими обязанности глав силовых ведомств, звонит Ельцину, Кравчуку, Назарбаеву, Дементею, Каримову, а также Джорджу Бушу и Франсуа Миттерану.

В этой связи версия о том, что Горбачев сознательно пожертвовал интересами страны и своими личными амбициями, отдав власть Ельцину в обмен на почетную (главным образом на Западе) безбедную старость, напротив, выглядит довольно убедительной. Тем паче что в Москву из Фороса Горбачев возвращается с тогдашними ближайшими соратниками своего заклятого врага Ельцина Руцким и Силаевым.

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/gorbacheva-v-forose-nikto-ne-blokiroval

Технологии раздела СССР: власть уничтожила главные функции государства

А государство, не исполняющее функций посредничества, управления и подавления, — это призрак

Можно дискутировать на тему, действительно ли Ельцин и Горбачев стремились разрушить СССР как единое государство, но факт остается фактом: их реальные действия привели именно к этому. Более того, представители США, страны-врага СССР, неоднократно признавались, что даже для них столь быстрое разрушение Советского Союза стало неожиданностью, из чего можно сделать вывод, что в данном разрушении СССР (по крайней мере, на том этапе) Вашингтон не был заинтересован. Эксперты считают, что американцы были заинтересованы в другом – в ослаблении СССР и установлении над ним определенного контроля. Но, с одной стороны, ослабление СССР и вело к его разрушению, рождало неспособность удержать в единстве свои территории. С другой стороны, сама субъективная стилистика и характер утвердившегося в конце 1980-х годов по инициативе Горбачева типа политической жизни вели к разрушению государственности, норм поведения и отношений.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00419366.LR_.ru_.jpg)
_{Горбачев беседует о происходящем с журналистами итальянской газеты La Repubblica, 1991 год}

Существование большого полиэтнического федеративного государства требует наличия нескольких важных обстоятельств, «скрепляющих» государство на фоне общей формальной независимости субъектов федерации. Это следующие обстоятельства:

1) наличие для граждан страны общей смысловой идентификации;

2) консолидированный характер элит, живущих по относительно общим правилам и нормам;

3) наличие общенациональных политических структур гражданского общества, которые, даже соперничая между собой за власть и влияние, делают это в целом и едином государстве;

4) исполнение государством функций посредничества между социальными группами, а в федеративном государстве – между субъектами федерации;

5) исполнение государством функций управления;

6) исполнение государством функций подавления.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00410647.LR_.ru_.jpg)
_{VII летняя Спартакиада народов СССР, 1979 год}

Общая смысловая идентификация среди прочего отвечает людям, живущим в стране, на вопрос: «Почему мы живем вместе, несмотря на то, что по целому ряду параметров мы сильно отличаемся друг от друга?». Консолидированный характер элит и общность правил, по которым они живут, приводят их к самоидентификации как единого начала, единой корпорации, которая правит данной страной, несет за нее ответственность и связана с ней своей судьбой. Общенациональные партии (или партия) исходят из своего представления о стране как пространстве осуществления своего политического проекта, воспринимая разделение страны как удар по своему проекту и сокращение поля своего влияния. Государство исполняет вышеперечисленные функции потому, что этого от государства ждут граждане и в случае добросовестного исполнения государством своих функций рассматривают его как нужное, выгодное и достойное того, чтобы ему подчиняться.

Разрушение в ходе перестройки значения коммунистической идеологии лишало граждан того самого ответа на вопрос – зачем народам СССР жить в одном государстве. Совместное проживание изначально оправдывалось именно тем, что народы страны вместе совершали социалистическую революцию, вместе строили социализм и теперь вместе строят коммунизм, то есть они объединены общим делом, отличающим их от стран другого мира. Если при этом утверждался тезис, что социализм построен неправильно или напрасно, а коммунизм строить вообще не нужно и бесполезно, то автоматически возникает вопрос: «А зачем тогда нам жить вместе?». Он был лишен ответа. Попытка же ответить на него тезисом, что, мол, теперь мы вместе вернемся в мировую цивилизацию, в цивилизованный мир и будем жить по рыночным законам, как минимум не убеждала в том, что это нужно делать именно вместе. Даже заманчивее казалось делать это порознь.

Одновременно разрушение КПСС и лишение ее монополии на власть означало разрушение единственной в рамках страны сложившейся общенациональной политической структуры гражданского общества. Новые партийные образования, создававшиеся в центре страны, сами не имели общенациональных структур и не могли в республиках заменить своим партийным влиянием «старую добрую партию». А структуры, конкурировавшие с КПСС в республиках, именно потому и конкурировали, что противопоставляли свою местную самоидентификацию ее общенациональной. То есть КПСС ослабевала, но на ее место приходила не некая «Партия рыночного обновления СССР» и не «Партия возрождения монархии и православия в СССР», а организации, идентифицировавшие себя по националистическому основанию и готовности к выходу (или спекулятивной имитации такой готовности) из состава единой страны. Здесь противостояние КПСС выглядело в первую очередь как противостояние республик центру, а противостояние центру не могло не быть сепаратизмом. Тем более что подталкивание и поощрение национал-сепаратизма в республиках само инициировалось и организовывалось частью центральной элиты, использовавшей национал-сепаратизм для ослабления своих элитных конкурентов.

Соответственно, республиканские элиты оказывались в противоречивом положении. Центральная власть все больше дискредитировала себя, а исходившие от нее инициативы пугали своей авантюристичностью и легко угадываемыми катастрофическими последствиями. Проводя их в жизнь, республиканские элиты дискредитировали себя в собственных республиках и невольно повышали популярность своих националистических противников на местах. Не проводя в жизнь инициативы центра, республиканские элиты выглядели консерваторами и противниками перемен и в этом случае уже подвергались ударам как из центра, так и со стороны националистов, провозглашавших себя «защитниками перестройки». Одновременно в центре в ряды элиты пробивались люди, которые производили на представителей республиканской элиты впечатление выскочек и парвеню. Они воспринимались как откровенная шелупонь, как нахальные, голодные и жадные политические проходимцы, с которыми нельзя иметь дело. Это означало, что о сохранении корпоративного единства элиты говорить уже не приходилось. И если раньше региональная элита хранила верность центральной власти, потому что в своей власти зависела от последней и лелеяла мечту самой подняться на тот уровень, то теперь верность центру грозила элитам на местах потерей своего положения, а шансы войти в круг центральной власти означали повышенные риски и включение в сумасшедшую игру без правил.

(http://www.km.ru/sites/default/files/RIAN_00087681.LR_.ru_.jpg)
_{Милиционеры патрулируют улицы Тбилиси во время комендантского часа, введённого после трагических событий на площади перед Домом правительства 9 апреля 1989 года}

Более того, центр требовал от республиканских руководителей стабилизировать положение на местах, но запрещал использовать те инструменты, которыми это положение можно было стабилизировать. А если и разрешал, то при первых же осложнениях отрекался от своего разрешения и объявлял действия республиканских властей самовольными и осуждаемыми: так это было, например, и в 1989 году в Тбилиси, и в 1991 году в Вильнюсе.

Таким образом, в разделе страны оказывались заинтересованы уже не только националисты, но и поставленная центром власть, для которой отделение республик теперь оказывалось возможностью как выйти из-под удара местных националистов, так и вырваться из-под воздействия обезумевшей центральной власти.

В конфликтах, возникавших на местах и между теми или иными национальными образованиями, да и вообще между любыми силами, центральная власть СССР в горбачевский период уходила от исполнения функции посредничества. То есть вместо того, чтобы своей властью принять решение и объявить его как обязательное к исполнению, указать, кого она, власть, в данной ситуации считает правым, а кого - виноватым, вместо того, чтобы выступить арбитром, оглашающим приговор, центральная власть устраивала длительные дебаты, организовывала бесконечные выслушивания прений сторон и, называя это стремлением к диалогу и поиску взаимоприемлемых решений, оставляла вопрос для урегулирования самими сторонами конфликта. То есть дело даже было не в том, что власть не решала конкретный вопрос, а подчас и разжигала конфликт. Дело было в том, что власть выставляла себя ненужной и неспособной выполнять посреднические функции.

Создавалась ситуация, подобная той, когда конфликтующие стороны обращаются в суд, а судья в ответ предлагает им договориться между собой и тогда, дескать, он, судья, объявит это своим решением. То есть он предлагает сторонам решить вопрос без него, передает им свои полномочия. Власть, призывающая в такой ситуации к диалогу, вполне естественно оказывалась столь же дисфункциональна, бесполезна и не нужна, как и подобный судья.

Одновременно внедряя установку на саморегулирование и развитие прямых связей между республиками и предприятиями, призывая решать вопросы на местах по своему усмотрению и «без ожидания инструкций», власть уходила от исполнения функции управления. Она не направляла процессы, она лишь наблюдала за ними, в лучшем случае вместо указаний и приказов посылая намеки, советы и призывы. Руководство экономикой осуществлялось не в целях обеспечения приоритетов развития страны и удовлетворения потребностей общества, а в целях самоокупаемости и частной экономической эффективности. Призывы и установки на развитие рыночных отношений (тем более – при отсутствии их инфраструктуры) означали уход государства и союзного центра из сферы управления экономическими процессами как раз на фоне их хаотизации.

Центр организовывал и интенсифицировал хаос, то есть не только не решал экономические проблемы и не приносил пользу стране и республикам, а приносил вред и все больше увеличивал масштабы этого вреда. С управленческой точки зрения центр становился бесполезным и вредным, так как, не исполняя свою управленческую функцию, он не исполнял то, для чего он в значительной степени существовал.

То же самое происходило и с исполнением функции подавления. Государство – это в любом случае есть машина для подавления одних интересов во имя других. В зависимости от того, какие интересы каким подчиняются, речь может идти о том, какое это государство. Но государство, в принципе не осуществляющее функцию подавления, есть несуществующее государство. Как писал Парето, «неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации».

Ни в одном из национальных конфликтов, вспыхнувших в период горбачевского правления в том числе по вине власти, государство не смогло применить оправданных и эффективных мер подавления. Принуждение либо не применялось вообще, либо применялось в недостаточных размерах, не гарантирующих подавление конфликта. Или, когда в какой-то момент оно и было применено с позитивным результатом, после возникающего скандала власть не только не пресекала этот скандал, но и способствовала его развитию, а затем отступала и отрекалась от собственных действий, тем самым рождая ощущение безнаказанности и уверенности в том, что главное – оказать некое давление и поднять при этом больший шум. И тогда тебе обязательно пойдут на уступки, а ответить на твое давление подавляющим давлением не решатся. Либо же, наоборот, методы подавления конфликтов были чрезмерно жестки и жестоки, в результате чего вместо устранения причин и источников конфликта государство развязывало бессмысленную бойню с большим количеством человеческих жертв, лишь усугубляющих конфликт.

Государство, не исполняющее функций посредничества, управления и подавления, есть призрак. Оно требует полномочий, почестей и денег, которые элементарно не отрабатывает, а потому само провоцирует возникновение у жителей тех или иных регионов страны вопрос: «Зачем нужно жить под властью государства, которое не приносит тебе пользы и не выполняет своих функций?»

И на всю эту утрату государством своей функциональности и эффективности в 80-х годах накладывался уже не просто субъективный, но и просто личный фактор – собственная стилистика Горбачева.

Показателен, в частности, рассказ Горбачева о его действиях в канун ратификации Беловежских соглашений. По его словам, он сделал все для того, чтобы не допустить распада страны и ратификации этих соглашений. Он, по его же словам, даже написал личное письмо каждому депутату каждого Верховного Совета каждой союзной республики, призывая не голосовать за ратификацию.

Горбачев говорит об этом как о некоем чуть ли не мужественном поступке, не понимая, что сам этот поступок может свидетельствовать лишь о его политической профнепригодности, непонимания им природы политики и просто его элементарной глупости. Потому что такие письма могли лишь подтолкнуть колеблющихся депутатов к тому, чтобы голосовать за ратификацию Беловежских соглашений, поскольку с неизбежностью воспринимались не как довод, обращенный к разуму, а как свидетельство бессилия руководителя страны, свидетельство его неспособности и неготовности доказать, что в стране существует власть и сила, способная принудить к исполнению закона и сохранить страну. Эти письма Горбачева демонстрировали, что союзная власть не может ни через посредничество между республиками решить вопрос сохранения союзного государства, ни управлять экономическими и политическими процессами в нем, ни силой принудить к сохранению государства.

Технологии разрушения страны, в конечном счете, заключались именно в субъективных и стилистических моментах существовавшего правления и проводимой властью политики, провоцировавшей центробежные тенденции и сепаратистские тренды.

Был уничтожен смысловой ответ на вопрос, зачем столь разнообразным народам нужно жить в одной стране. Был уничтожен смысл этого совместного существования, причем без создания замещающего его нового. Была дискредитирована и уничтожена единственная существовавшая политическая структура гражданского общества, связывавшая воедино республики Союза. Элита была расколота и доведена до такого состояния, когда для ее республиканских компонентов разрыв с союзным центром и союзной элитой означал вопрос сохранения ее политического и статусного положения. Было остановлено исполнение государством своих основных функций. Не по тем или иным объективным причинам, а по субъективному решению высших носителей власти. Государство перестало осуществлять функции посредничества, ушло из сферы управления и отказалось от исполнения функции подавления, принуждения несогласных к соблюдению Конституции, законов и общепринятых норм взаимного существования. Это означает, что в СССР в конце 80-х функционально перестала существовать власть, а отсутствие власти означает отсутствие государства.

http://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/tekhnologii-razdela-sssr-vlast-unichtozhila-glavnye-funktsii

Александр Проханов: «В плане американских разведцентров участвовали Горбачев, Ельцин и Крючков»

Александр Проханов, известный российский политический деятель, писатель, публицист, поначалу относился к ГКЧП с пиететом: поддерживал гэкачепистов в газете «День», в которой тогда был главным редактором; лично встречал бывших членов ГКЧП после их освобождения из «Матросской тишины» в феврале 1994 года. По словам Проханова, один из главных идеологов перестройки Александр Яковлев считал его, Проханова, идеологом ГКЧП.

(http://www.km.ru/sites/default/files/01_proh.jpg)
_{Александр Проханов}

Однако сегодня взгляды Александра Андреевича на события августа 1991 года не так однозначны. «Весь коллектив моей газеты («День». – Прим. ред.) был вместе со мной, не покидал помещение газеты в эти чудовищные дни. Конечно же, это было поражение, исчез СССР. Но в этом поражении была победа небольшой горстки людей, которые не позволили этой слизи сожрать все национальные и государственные ценности», – пишет Проханов в статье «ГКЧП с двойным дном», опубликованной в июле 2010 года в газете «Завтра», которой Александр Андреевич руководит с 1993 года. Однако ниже в статье говорит следующее: «Исследуя ГКЧП, который бездарно провалился, я понял, что же это было…Перестройка – это была пора, когда внутри СССР стремительно намывались пласты западной агентуры. Агенты влияния засели в СМИ, в армии и в партии. Самым мощным выразителем этой тенденции был Горбачев. Именно он формировал ГКЧП. Это – его рук дело. Он сам создал этот заговор.

Изначально члены ГКЧП не были самостоятельны, они был частью воздействия оргоружия. Они были функцией, а не аргументом. Они были марионетками. Они доверились человеку, который их предал. Как только они почувствовали, что их предали, воля покинула их.

Как мне рассказал один из членов ГКЧП, Горбачев сам рассматривал списки ГКЧП и вносил в эти списки людей, которых раньше там не было. Он внес туда Стародубцева, например. Он замышлял свое исчезновение на несколько дней с тем, чтобы госструктуры повисли в воздухе. А пока его нет, эти госструктуры должны были перейти к Ельцину. Он не боролся за власть, он сознательно сдавал СССР. Он действовал по сценарию и по замыслу неведомых центров. Когда Горбачев вернулся из Фороса, он не был лишен полномочий. У него под рукой были войска, разведка, армия, он мог потребовать от них повиновения. Он ничего этого не сделал, он отдал страну Ельцину добровольно. Это была запланированная сдача государства. ГКЧП – это еще не разгаданный заговор, уходящий своими корнями в эпоху, предшествующую перестройке».

Однако в статье «ГКЧП как орудие убийства», опубликованной в газете «Завтра» месяцем позже, в августе 2010 года, публицист дает свое объяснение механизму ГКЧП и называет те силы, которые сконструировали его и привели в действие.

«Перестройка длилась четыре года – ровно столько же, сколько длилась Великая Отечественная война против фашизма. Но вот история вывернулась наизнанку, и теперь Советский Союз был уничтожен без помощи группы «Центр», танков Гудериана, самолетов Геринга, без полевых жандармерий и карательных отрядов СС. Его уничтожило американское организационное оружие, политические технологии нового поколения, сокрушившие атомную державу без единого выстрела, – пишет Проханов. – Как Берлинская операция была заключительной в ходе Второй мировой войны, так и ГКЧП являла собой заключительную стадию разгрома СССР.

Еще не сказана вся правда о ГКЧП. Наивны утверждения либералов, называющих гэкачепистов безвольными преступными политиками. Наивны утверждения патриотических журналистов, видящих в гэкачепистах героев и мучеников. Никто из членов ГКЧП так и не рассказал, что происходило на самом деле, что лежало в основе этого плана.

…Что же произошло в роковом августе девяносто первого? Перестройка породила два конфликтующих центра власти: общесоюзный во главе с Горбачевым и российский во главе с Ельциным. Для разрушения СССР необходимо было передать все полномочия общесоюзного центра региональному, отнять у Горбачева управление армией, разведкой, финансами, внешней политикой, обесточить центр и отдать Ельцину всю полноту власти. Чтобы впоследствии получивший абсолютную власть Ельцин распустил Советский Союз. Но как это сделать? Как Ельцину захватить власть в Москве, чтобы его не обвинили в узурпации? Как Горбачеву передать свои полномочия Ельцину, чтобы самому не предстать предателем и иудой?

Сложился план, рожденный в недрах американских политологических и разведывательных центров – таких как «Рэнд Корпорейшн» (известный американский стратегический центр. – Прим. ред.), – согласно которому в стране на несколько дней должен был возникнуть конституционный хаос: безвластие, отсутствие в Москве представителей обоих центров, управленческая неразбериха. В реализацию этого плана были посвящены три ключевых фигуры: президент СССР Горбачев, президент России Ельцин и председатель КГБ СССР Крючков.

(http://www.km.ru/sites/default/files/kryuch.jpg)
_{Владимир Крючков, председатель КГБ с 1988 по 21 августа 1991 года}

Один из ближайших сподвижников гэкачепистов, поплатившийся за эту близость свободой, утверждает, что список ГКЧП составлял сам Горбачев: он внес в него несколько новых, не включенных первоначально персон.

Горбачев должен был уехать из Москвы в отпуск в Форос и там имитировать свои хворь и недуг. В это время, воспользовавшись отсутствием Горбачева, но с полного его согласия, гэкачеписты должны были объявить чрезвычайное положение, интернировать Ельцина и ближайших его сподвижников. Эта зачистка ельцинской оппозиции, по мнению гэкачепистов, должна была расчистить поле, в котором Горбачев, их президент, мог продолжать свою политическую деятельность. Горбачев поручил гэкачепистам грязную санитарную работу по расчистке замусоренного политического пространства, и те взяли на себя эту ассенизаторскую задачу».

(http://www.km.ru/sites/default/files/pe_015.jpg)
_{Борис Ельцин}

Горбачев, как пишет Проханов, со своей задачей справился в полной мере: «гарантируя Ельцину безопасность, убедил его покинуть Москву и отправиться в Киргизию, где тот пребывал в абсолютном спокойствии за свою судьбу, как всегда, много пил и стучал деревянными ложками по голове Аскара Акаева (Начальник службы охраны Ельцина Александр Коржаков вспоминает, что Ельцин в эти дни был не в Киргизии, а в Казахстане -прим.ред.)

…19 августа 1991 года, когда в Москве отсутствовали Горбачев и Ельцин, ГКЧП берет на себя всю полноту политического управления страной. Ельцин, веря гарантиям Горбачева, после провозглашения ГКЧП тут же возвращается из Киргизии в Москву. По дороге из аэропорта в город его поджидал замаскированный спецотряд «Альфа», подчиняющийся Крючкову.

Именно этот отряд должен был остановить кортеж и арестовать Ельцина.

Крючков, однако, не отдает «Альфе» приказ захватить Ельцина, и тот благополучно прибыл в Москву, в Белый дом. Арест не состоялся и в Белом доме. С этого момента авторитет Ельцина стал стремительно расти, а авторитет безвольного ГКЧП стремительно падал.

Гэкачеписты оказались в пустоте, почувствовали себя обманутыми. Их объявили государственными преступниками, и Ельцин требовал их ареста. Они бросились в Форос к Горбачеву, умоляя того вернуться в Москву, занять свое место в Кремле и вернуть политическое положение в стране к моменту, предшествующему ГКЧП.

(http://www.km.ru/sites/default/files/gorbachev2_0.jpg)
_{Михаил Горбачев}

Однако Горбачев отвергает их, прогоняет из Фороса, объявляя узурпаторами власти и захватчиками, и выдает на растерзание Ельцину. Один за другим гэкачеписты подвергаются аресту. Некоторые из них кончают с собой, а весь Комитет предается анафеме. Возникшая политическая пустота и трехдневный конституционный хаос позволили Ельцину взять управление страной, замкнуть на себя армию, безопасность, внешнюю политику, финансы».

Писатель делает вывод: «ГКЧП сыграло свою роль, и его выплеснули из истории: сначала поместили в тюрьму, а потом по ненадобности выпустили на свободу. Как утверждают источники, председатель КГБ СССР Крючков не находился в тюрьме, а лишь имитировал пребывание в ней, провел все эти дни на даче под охраной, которая не стерегла его, а защищала от возможного возмездия.

На этом операция по разгрому Советского Союза была завершена. Миссия Горбачева выполнена, и он уходит из политической жизни. Наступает новая пора – пора обезглавленной, покоренной врагом страны, уничтожение победившим противником всех форм ее прежнего военного, политического и идеологического существования. Для этой роли нужен был палач. Огромным топором Ельцин расчленяет Советский Союз. И все девяностые годы происходит утилизация остатков великой сверхдержавы. Как на тушу мертвого кита слетаются грифы, так слетелись на мертвый Советский Союз реформаторы, превращая недавнюю великую могучую советскую страну в расклеванный скелет.

История ГКЧП подлежит глубочайшему исследованию. На примере ГКЧП подтвердилась теория и практика организационных войн. В закрытых американских университетах и секретных военно-политологических центрах ГКЧП изучают как классический пример операции по управлению историей и выведению из нее целых цивилизаций».

Фрагмент интервью члена ГКЧП Василия Стародубцева. ГКЧП было направлено на спасение страны от развала. И почему не получилось этого избежать - см. по нижеприведённой ссылке:

http://www.km.ru/front-projects/gkchp/aleksandr-prokhanov-v-plane-amerikanskikh-razvedtsentrov-uchastvovali-gorbachev

БЕЛОВЕЖСКИЙ СГОВОР ОТЩЕПЕНЦЕВ

(http://www.rv.ru/photos/2011-26/f19-cv.jpg)

Один из главных типов связей, соединяющих людей в народ, - общее негласно принятое отношение к важнейшим событиям его истории, особенно к тем, которые предопределили его исторический путь. Эти события приобретают символическое значение и становятся этническими «маркерами». Мы «одной крови», если у нас совпадает набор событий, которые мы считаем главными. Крещение Руси, Ледовое побоище, Куликовская битва, изгнание поляков из Москвы, Бородино, Октябрьская революция, Сталинградская битва - все это знаки для распознавания «свой-чужой». Можно даже сказать, что это элементы той мировоззренческой матрицы, на которой собран русский народ и через которую стянуты вместе все народы России.

Мы вдвойне ближе, если совпадают и наши оценки этих событий - в таком случае мы «происходим» из одной и той же части расколовшегося в прошлом народа (например, из старообрядцев или никонианцев, из красных или белых). Память о расколах, которые уже заросли, сегодня нас не разделяет на разные народы, мы вспоминаем о них с грустью и сочувствием. Гражданские войны (горячие и холодные), которые разожжены недавно и еще продолжаются, создают пропасти и фронты.

Символ такой гражданской войны - ликвидация Советского Союза, «беловежский сговор» декабря 1991 г. Отношение к этому символическому событию разделяет все поколения рождения до 1975 г., а попытки стирания этого символа из исторической памяти разрывает этнические связи всех вообще граждан России, независимо от их отношения к СССР. Трактовка этого события - один из ключевых диагностических показателей в нынешней политике в РФ.

После трагедии в Беслане В.В.Путин сказал, что население РФ пожинает плоды «распада огромного и великого государства» (СССР). Эта как будто вскользь сказанная фраза имела исключительно сильный объединяющий эффект. Это было предложение если не мира, то хотя бы перемирия в той психологической гражданской войне, которая уже 20 лет ведется против «советского человека» в каждом из нас. Война эта, кстати, на уничтожение, причем взаимное, обеих сторон. Победы в этой войне быть не может.

Развал СССР В.В.Путин назвал самой большой геополитической катастрофой ХХ века. Но для нас важнее, что он был национальной катастрофой для народов СССР, и прежде всего для русских как того ядра, вокруг которого собралась Российская империя, а затем СССР. Трактовка ликвидации СССР как катастрофы и есть предложенная В.В.Путиным платформа для переговоров о гражданском мире. Это первый и необходимый шаг, первое рамочное соглашение, которое меняет всю карту общественного противостояния в России.

Рамками этого соглашения граждане РФ делятся на два лагеря: в один собираются все те, кто признает ликвидацию СССР катастрофой, последствия которой надо всем вместе изживать. Между такими возможно заключение пакта о «забвении исторической вины», как это произошло между красными и белыми в Великой Отечественной войне. Другие собираются в лагерь, который считает ликвидацию СССР своей победой и сегодня празднует ее, танцуя на костях жертв своего дела. Это лагерь отщепенцев.

Примирение между этими двумя лагерями невозможно - времени не хватит сойти в могилу тем, кто помнит. Ведь после 1991 г. подпилены основные устои русской цивилизации. Не все они рухнули, понемногу мы поворачиваем к их восстановлению. Но ущерб мы понесли огромный, и возрождение потребует больших усилий. А главное, данное на это время истекает неумолимо, сорок лет по пустыне нам ходить некогда, у нас другой климат. Срок нам ставят ржавые трубы теплоснабжения. Значит, долго пребывать в состоянии «ни мира, ни войны» оба лагеря не могут.

Да и как можно примириться с теми, кто одобряет катастрофу! Ведь она произошла с нашей страной и с нашими близкими. Как можно относиться к людям, которые сожгли твой дом! Одобрять такие вещи можно или в беспамятстве, или будучи сознательным врагом. Ясно, что СССР не «распался» сам собой, а был уничтожен в ходе большой военной операции, проведенной совместно силами Запада и его союзников внутри страны. Защитные силы СССР были дефектны и не справились с угрозой, но это другая тема.

Однако дело не только в чувствах и совести. Надо понять философию развала Союза, поскольку РФ по своему типу - тот же Советский Союз, только поменьше. Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, после ликвидации СССР напомнил своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?..»

Идея развала Российской империи была одной из ключевых идей западной геополитики с конца ХIХ века, а в начале ХХ в. она овладела и возрожденным под эгидой Запада российским масонством. К этому были и предпосылки - наступление капитализма, породившего национальную буржуазию. Свергнув монархию, она растащила империю. Примерно такие же предпосылки возникли в позднем СССР. Если поначалу номенклатура имела черты сословия и укрепляла империю-СССР, то в 1980-е годы ее соблазнила идея оборотиться буржуазией и приватизировать достояние страны.

Но предпосылки - это всего лишь предпосылки. Нужна была доктрина, организация и ударная сила. Идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего проекта «демократов» - союза части номенклатуры, либеральной интеллигенции и преступного мира. Сначала надо было «разрезать пирог». Декларации о суверенитете 1990 года были первым шагом в присвоении общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Захват ее после этого резко упростился. Но это был всего лишь гонорар, главное - уничтожение «империи зла». Беловежский сговор имеет признаки религиозного ритуала.

Кое-кто из беловежской зондеркоманды виляет - мол, СССР все равно переживал кризис, мы его из сострадания прикончили. Дикая логика, ее допущение - признак болезни массового сознания. Это все равно, что убить больного человека и оправдывать убийцу тем, что человек был болен. Одно дело - лечить больного и не справиться с болезнью, оплакивать утрату. Другое дело - убить его выстрелом в висок и радоваться смерти.

Да и кризиса не было! За 15 лет вопрос изучен дотошно - и российскими, и западными экономистами. Кризис создавался искусственно именно ради развала Союза и при иной власти был бы преодолен без потрясений. Мы пережили жестокую экономическую войну. Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц наблюдал эту историю и приводит веский довод: реформаторы принимали наихудшие решения из всех возможных. Наихудшие! Так не бывает, если разрушение экономики не является целью.

Те, кто расчленял Союз, действовали как тоталитарное антинародное меньшинство. Они вели антисоюзную пропаганду, но она не убедила людей. Тогда они совершили измену и расчленили страну, опираясь на поддержку Запада. Волеизъявление граждан было известно - 76% за Союз. Они эту волю растоптали, чем породили раскол в обществе, который не преодолен до сих пор. Да, люди не имели ни организации, ни навыков политической борьбы - и этим воспользовалось организованное и владеющее СМИ меньшинство. Такой подлости простить нельзя. Они испоганили само понятие демократии загнали массовое сознание в ловушку. Без демократии мы не вылезем из кризиса, а смысл ее опорочен. Многие после этого и на выборы не хотят ходить.

Поражает, что эти люди не повинились, не ушли в тень. Они выходят перед жертвами своих действий и учат их жить. В этом есть что-то мерзкое. Как это отравляет общественную атмосферу!

Теперь они говорят, что «ликвидировали СССР, чтобы сохранить Россию». Это симуляция шизофрении. СССР и был Россией, и его порубили по живому. «Берите суверенитета, сколько проглотите!» - это лозунг сохранения страны? Административные границы в СССР были условны. Расчленив по ним страну, они расчленили единое хозяйство, культуру, народы. 25 миллионов русских остались «за границей» - это называется «сохранить страну»? Абхазия вошла в Российскую империю, а оказалась в Грузии. На них - кровь войны в Абхазии.

А кто готовил чеченскую войну? Прочитайте хоть сегодня декларации о суверенитете РСФСР и Чечено-Ингушетии - это декларации о войне. Написаны они одними чернилами.

Те, кто вверг народы в массовые безысходные страдания, продолжают и сегодня навязывать свои ложные версии. Видно, далеко нам еще до суверенной демократии, не разрешено еще вслух говорить о собственной судьбе.

Сергей КАРА-МУРЗА
http://www.russ.ru/

http://www.rv.ru/content.php3?id=9342

Двойное назначение

Александр Яковлев: двойной агент или честный пособник западных разведок?

(http://informacia.ru/uploads/posts/2011-12/thumbs/1324862072_1378.jpg)

Сенсационное признание бывшего заведующего международным отделом ЦК КПСС Валентина Фалина о предательстве «архитектора перестройки» Александра Яковлева, прозвучавшее на прошлой неделе, вновь заставило говорить о неоднозначной фигуре главного идеолога СССР и его роли в распаде страны. Между тем есть основания считать, что, контактируя с представителями иностранных разведок, он лишь выполнял волю высших руководителей советского государства – сначала Никиты Хрущёва и Леонида Брежнева, а затем и Михаила Горбачёва.

Вначале несколько слов о том, чем Александр Яковлев, собственно, знаменит. «Архитектором перестройки» его называют неспроста: именно Яковлев возглавлял на 19-й Всесоюзной партконференции комиссию, подготовившую знаменитую резолюцию «О гласности». Именно Яковлев стоит за внезапным появлением «национально-освободительного движения» в Прибалтике, с которого и начался распад СССР. Летом 1988 года он отправляется с визитами в Ригу и Вильнюс, но встречается там не столько с руководством республик, сколько с местной университетской фрондой. И в октябре того же года на политической сцене одновременно появляются Народный фронт Эстонии, затем Народный фронт Латвии и литовский «Саюдис». Именно Яковлев инициирует переписывание новейшей истории – ему принадлежит скандальный доклад о последствиях подписания в 1939 году Договора о ненападении между Советским Союзом и нацистской Германией (Пакта Молотова — Риббентропа). Доклад был заслушан на II Сьезде народных депутатов СССР в декабре 1989 года, несмотря на то что «секретных протоколов к пакту», на основании которых Яковлев делал свои выводы, докладчик так и не представил. Они появились лишь в 1992 году и, как считают историки, являются не чем иным, как наспех состряпанной фальшивкой. Но одновременно Яковлев прилагает титанические усилия, наводя мосты между Русской православной церковью и Советским государством. Именно он способствовал возвращению РПЦ Киево-Печерской лавры, Оптиной пустыни и нескольких монастырей. А в декабре 1991 года Яковлев неожиданно выступил против подписания Беловежских соглашений. Так кем же он всё-таки был, этот «архитектор перестройки»?

В 1973 году Яковлев уезжает в Канаду – его назначают чрезвычайным и полномочным послом. И вскоре в Москву поступает информация: посол «в кармане у американцев». Со слов Валентина Фалина, «Яковлев попал в тенёта американских спецслужб» гораздо раньше – «во время стажировки в Колумбийском университете США».

Долгое время доказать факт его сотрудничества с американцами никто не мог. А когда этот факт, казалось бы, установили, арестовывать его всё равно не стали – «по каким-то причинам Андропов (на тот момент председатель КГБ СССР) распорядился установить за Яковлевым плотное наблюдение, при удобном случае отозвать из Канады, но в аппарат ЦК, где тот ранее работал, не пускать». Из Канады Яковлев вернулся лишь в 1983 году, и в аппарат ЦК его действительно не пустили – тот же Андропов, уже будучи генсеком, определил его на должность директора Института мировой экономики и международных отношений. Но почему? Если факт сотрудничества с американскими спецслужбами был установлен, то определить Яковлева должны были совсем в другое место, гораздо менее уютное. Валентин Фалин считает, что на тот момент у Андропова всё же не было достаточно доказательств: «Уже при Горбачёве КГБ получил документальное подтверждение компрометирующих Яковлева данных. Об этом мне известно от Владимира Крючкова, которому было поручено встретиться с фигурантом, обрисовать суть донесений и посмотреть, какой будет реакция. Яковлев, по словам Крючкова, не проронил ни слова и вопрос, что доложить генсеку, обошёл молчанием. Заслушав доклад Крючкова, Горбачёв спросил и сам себе ответил: «Яковлев полезный для перестройки человек? Если полезный, то простим его. У кого в молодости грехов не было?!»

А вот что говорил об этом сам Владимир Крючков: «Я стал получать материалы на Яковлева о том, что у него очень недобрые контакты... кое с кем. Однако он был членом Политбюро, и мы не имели права перепроверять эту буквально ошеломляющую информацию. Ситуация осложнялась тем, что неожиданно и очень серьёзно начали подтверждаться старые связи Яковлева».

Будучи слушателем Академии общественных наук, в 1957 году по студенческому обмену будущего «архитектора перестройки» отправили на стажировку в Колумбийский университет. Там он, по словам Крючкова, и «был замечен в установлении отношений с американскими спецслужбами. Однако тогда ему удалось представить дело так, будто он пошёл на это в стремлении использовать подвернувшуюся возможность достать важные для СССР материалы из закрытой библиотеки».

Другой председатель КГБ, Виктор Чебриков, вспоминал, как Андропов однажды показал ему докладную записку, с которой он ходил к Брежневу. В записке говорилось о том, что Яковлев тратит гораздо больше денег, нежели получает, более того, расходы посла во много раз превосходят размер его представительского фонда, так что «по всем признакам он является агентом американской разведки».

Брежнев прочёл докладную и заявил Андропову: «Член Центральной ревизионной комиссии ЦК КПСС предателем быть не может». И записку Андропов порвал. Так, может быть, руководители государства знали о Яковлеве нечто такое, что могли знать только они? Недаром ведь впоследствии сам Андропов, возглавив Советский Союз, не только не отправил Яковлева за решётку как изменника Родины, но и назначил его на весьма ответственный пост в институт, который считался базовым для отечественной разведки (преемником Яковлева в директорском кресле стал не кто иной, как будущий глава Службы внешней разведки Евгений Примаков).

В 60–70-е годы в СССР и США начала формироваться так называемая закулисная дипломатия. Её представители выполняли деликатные поручения руководителей государств, наводя мосты на высшем уровне. Ярким представителем этой «закулисной дипломатии» стал бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, которого вашингтонские «ястребы» даже обвиняли в шпионаже в пользу Москвы. Как, впрочем, и Яковлева – председатели КГБ Чебриков, Андропов и Крючков. Возможно, Александр Яковлев и был эдаким «Киссинджером наоборот». В пользу этой версии свидетельствует одна история, которую автору этого материала в своё время рассказал член Политбюро ЦК КПСС Пётр Шелест.

В 1975 году глава советских профсоюзов Александр Шелепин должен был посетить Лондон с официальным визитом. К тому времени конфронтация между ним и Брежневым достигла апогея. Надо сказать, что в своё время Шелепин и Брежнев довольно жёстко конкурировали в борьбе за место генсека после отставки Хрущёва. Шелепин борьбу проиграл, но позиций во власти почти не утратил: хоть и перестал быть секретарём ЦК, но остался членом Политбюро. Кроме того, он руководил профсоюзами, то есть обладал известным финансовым и людским ресурсом. Брежнев мечтал избавиться от Шелепина, но формальной возможности это сделать ему никак не представлялось.

И вот накануне визита в Лондон Брежнев просит Александра Яковлева оказать ему некую услугу. Выполняя поручение Брежнева, Яковлев вступает в контакт с британским Foreign Office, и главу советской профсоюзной делегации в Великобритании неожиданно встречают массовые демонстрации протеста. Хотя раньше во время визитов советских лидеров там была тишь да гладь. Таким образом, Яковлеву удалось спровоцировать международный скандал, Шелепина вывели из Политбюро ЦК и лишили поста в профсоюзах. Брежнев устранил своего давнего конкурента, которого звал не иначе как Железным Шуриком.

Собственно, памятная беседа Андропова с Брежневым, во время которой председатель КГБ порвал докладную записку, состоялась уже после отставки Шелепина. Накануне в советском посольстве в Канаде произошёл редкий по тем временам скандал: за деятельность, несовместимую со статусом дипломата, были одновременно высланы 17 сотрудников. И на Политбюро Андропов предпринял очередную попытку изобличить Яковлева, для начала сняв его с должности как не справившегося с работой. Но за посла в Канаде неожиданно вступился «серый кардинал» партии Михаил Суслов: «А товарища Яковлева послом не КГБ назначал», – заявил он Андропову. Кстати, ярый антисоветчик Яковлев до конца своих дней считал Михаила Суслова, коммуниста до мозга костей, идеальным государственным лидером, в чём не раз признавался.

Но, как выясняется, снятие Шелепина при помощи британского МИДа было отнюдь не единственной секретной миссией Яковлева. К примеру, не кто иной, как будущий «архитектор перестройки», обеспечивал, как бы сейчас выразились, «позитивный пиар» снятию Никиты Хрущёва с высшего государственного поста. Выполняя личное поручение Брежнева, Яковлев проинформировал ряд западных послов о том, что якобы Хрущёв собирается изъять из Конституции СССР положение о добровольном выходе из Союза республик. Тогдашнее присоединение Карело-Финской ССР к Российской Федерации он выдал за начало «централизации» Союза. А на Западе между тем уже в те времена планировали развалить Советский Союз через выход из него союзных республик. Так что внезапное снятие «централизатора» Хрущёва обошлось без ненужного зарубежного резонанса.

Возможно, оценивать роль Александра Яковлева в новейшей истории пока преждевременно – своего часа ждут тысячи страниц секретных архивов. Сегодня сказать можно одно: роль «архитектора перестройки» в советской истории была вовсе не такой однозначной, какой её представляют как враги Александра Яковлева, так и его сторонники.

http://informacia.ru/spec/10/2275-1378.html

Гладилин Иван

«Бескровный» распад СССР был очень даже кровавым

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/20_per_ssr_240.jpg)

И, к большому сожалению, за истекшие 20 лет это так и не стало фактом общественной памяти

«Бескровный» распад СССР на самом деле стоил жизни сотням тысяч его граждан. И это – только подсчитанные (насколько это вообще можно было сделать) потери. Если же к ним приплюсовать утраты косвенные, которые поддаются учету гораздо труднее, то крушение Советского Союза обернулось гибелью миллионов его граждан. Крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, таким образом, стала и одной из крупнейших катастроф гуманитарных.

Такие невеселые данные привел накануне Нового года журнал «Эксперт», отметив при этом, что в самом нашем обществе до сих пор не сложилось сколько-нибудь близкой к консенсусу оценки человеческих потерь, вызванных крушением 20 лет назад великой державы. Наши доморощенные либералы (как, впрочем, и националисты из бывших республик СССР) ведь до сих пор продолжают уверять всех в том, что распад великой державы, который, дескать, был неизбежен, произошел на редкость «миролюбиво», почти без жертв. Да и основной массив (так сказать, мейнстрим) отечественной историографии придерживается, по сути, той же «почти бескровной» версии распада Советского Союза. А между тем это совсем не так. Крушение советского проекта, отмечает издание, обернулось тяжелейшими людскими потерями. И, к сожалению, за истекшие 20 лет это так и не стало фактом общественной памяти.

Сколько же людей пострадало в 90-е годы прошлого века? Сначала – о погибших в многочисленных вооруженных конфликтах, по сути, в гражданских войнах. А таких войн было много: Приднестровье, Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Таджикистан, Чечня... «На обложке этого номера, – говорится в публикации, – мы написали: 300 000 жертв. Но это – неверная цифра: точных данных нет, это – всего лишь масштаб потерь. Оценки простираются в огромном диапазоне – примерно от 100 000 до 600 000 погибших».

При этом важно понимать, что даже если погибло не 600 000, а 100 000 человек, это все равно очень много: количество жертв нашей недавней истории сопоставимо с жертвами «обычной» гражданской войны. Конечно, Гражданская война 1918-1920 гг. в России стоит особняком, она была чрезвычайно кровопролитной. Но в других гражданских войнах, в частности, в США, Испании и в недавней войне в Югославии, число жертв было сопоставимо с «бескровным» распадом СССР. Вот данные о потерях в некоторых гражданских войнах в XIX-XX вв.:

(http://www.km.ru/sites/default/files/illustrations/20_per_ssr_240_.jpg)

Каковы прямые людские потери в результате «бескровного» развала СССР? Вряд ли точная и исчерпывающая информация о количестве жертв на сей счет когда-то появится, отмечает издание. Людские потери и число беженцев в позднесоветских и постсоветских вооруженных конфликтах демографы подсчитали; пример такого подсчета, сделанного Владимиром Мукомелем, приводится в таблице 2. Эти данные, по крайней мере, имеют понятную источниковую базу и могут быть верифицированы. Однако на любой такой подсчет приходится множество оговорок, касающихся его точности.

(http://www.km.ru/sites/default/files/illustrations/20_per_ssr_240__.jpg)

_{Источник: Владимир Мукомель. Демографические последствия этнических и региональных конфликтов в СНГ // Население и общество. Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. № 27. Апрель 1997 г.}

Итак, минимальное число людских потерь – сотня тысяч жизней. Но эта цифра явно неполная. Во-первых, отмечает издание, во многих конфликтах у сторон не было возможности вести точный учет потерь. Одно дело – осетино-ингушский конфликт, вооруженная фаза которого длилась меньше недели и была прекращена усилиями центральных властей России. Все события здесь были локализованы и по месту, и по времени, имелась нейтральная сила, способная более или менее непредвзято установить факты (правда, мнение о непредвзятости российских властей разделяют далеко не все участники конфликта). И другое дело – конфликт в Нагорном Карабахе, в котором вооруженное противостояние длилось практически четыре года, превратившись после распада СССР в полномасштабную войну между Арменией и Азербайджаном. Оба государства явно не отличались эффективностью своих бюрократических структур, которые, по логике вещей, должны были вести учет потерь. Кроме регулярных частей (регулярность которых часто была относительной) в боях участвовали нерегулярные вооруженные группы; значит, рассчитывать на точность армейской статистики тоже не приходится. Многие азербайджанские солдаты остались на территории, контролирующейся их противником, – либо убитыми, либо пленными. Многие пленные были убиты: о Женевской конвенции в постсоветских войнах никто не вспоминал. Известны и описаны случаи массовой гибели мирных жителей, но едва ли в том кровавом хаосе возможно было документировать все потери среди гражданского населения с обеих сторон. Другой аналогичный пример – гражданская война в Таджикистане, продолжавшаяся, если считать от начала вооруженных столкновений и до подписания соглашения о примирении, пять лет и сочетавшая в себе свойства полномасштабной войны с традиционной резней.

Во-вторых, продолжает издание, и число жертв, и число беженцев были и остаются предметом политических манипуляций. Пример – заявления властей Чечни (как сепаратистских, так и лояльных) о 250 000 – 300 000 убитых в республике в ходе двух войн. Демограф Сергей Максудов пишет по этому поводу, что среднее соотношение убитых и раненых в ходе боевых действий – 1:3, т. е. если цифра 200 000 убитых, названная председателем парламента Чечни Дукувахой Абдурахмановым, верна, то убит или ранен должен быть каждый чеченец. Сам Максудов, основываясь на расчетах по косвенным данным, полагает, что жертвами дудаевского режима, двух войн в Чечне и терактов стали около 50 000 человек.

В-третьих, во многих случаях непонятно, где начинать отсчет, а где ставить точку. В подсчете Владимира Мукомеля данные о числе жертв чеченского конфликта даны только с 1994 года, но кровь лилась в республике и раньше. Несколько человек были убиты во время «чеченской революции», когда Верховный совет Чечено-Ингушетии был распущен и к власти пришел Джохар Дудаев. Затем начались вооруженные столкновения между сторонниками Дудаева и оппозицией. Наконец, в первые годы фактической независимости Чечни ее были вынуждены покинуть многие русские, столкнувшиеся с насилием вооруженных группировок, которые Дудаев не мог или не хотел сдерживать. Вероятно, подсчет прямых потерь русских жителей Чечни и вовсе уже невозможен. Учет преступлений в де-факто независимой республике не велся. Сергей Максудов считает, что от насилия со стороны соседей погибло от 4000 до 8000 русских, и отмечает, что между переписями 1989 и 2002 гг. численность русского населения Чечни сократилась с 300 000 до 20 000 человек.

Но если такие проблемы возникают с подсчетом прямых потерь, что уж говорить о потерях косвенных! А между тем они в разы превышают утраты, так сказать, учтенные.

Распад Советского Союза означал и распад элементарного государственного порядка, отмечает издание. Если число жертв политического насилия выясняют и публикуют, то с жертвами насилия неполитического все обстоит гораздо хуже. А ведь с конца 1980-х до начала 1990-х гг. в России число убийств, по некоторым оценкам, выросло в два раза (в крупных городах рост насильственных преступлений мог быть многократным), а с 1992 по 1997 гг. в стране было убито 169 000 человек.

По данным «Демоскоп-Weekly», к началу 2000-х в России смертность от внешних причин (т. е. не от болезней, а от убийств, самоубийств, несчастных случаев) составляла свыше 200 смертей на 100 000 населения и 15% всей смертности. А в предыдущее десятилетие смертность от внешних причин дважды (в 1993-1996 и в 1999 гг.) превышала число смертей от рака. Среди смертности от внешних причин первое место – до четверти всех случаев у мужчин! – в 1990-е занимали самоубийства. По данным Всемирной организации здравоохранения, в середине 1990-х первые пять мест по числу самоубийств на 100 000 населения занимали постсоветские страны: Литва, Россия, Латвия, Эстония и Казахстан.

Общая смертность с 1989 по 1994 гг. выросла с 10 до 16 случаев на 1000 населения в год. Такой рост считается беспрецедентным для мирного времени. По мнению профессора Российской экономической школы Владимира Попова, этот скачок смертности объясняется массовым стрессом, пережитым людьми на историческом переломе. Смертность резко выросла на всем постсоветском пространстве и в странах бывшего соцлагеря. Существуют оценки, согласно которым этот всплеск унес жизни в общей сложности 3-3,5 млн граждан бывшего Советского Союза.

Распад СССР породил не только вооруженные конфликты, а конфликты вели не только к прямым потерям. Экономический спад в республиках, переживших конфликты, оказался особенно велик. ВВП Таджикистана сократился на 65% по сравнению с уровнем 1990 года. Сопоставимый спад был в Грузии, где помимо конфликтов в Абхазии и Южной Осетии произошла гражданская война. Армения и Азербайджан потеряли больше половины своих экономик.

Эти потери означали не просто провал в бедность. Постсоветская экономическая катастрофа нанесла удар по самым высокотехнологичным промышленным отраслям. Армения потеряла свою электронную промышленность, ранее работавшую на советский ВПК; Азербайджан – нефтяное машиностроение, которое, по данным экспертов Российского института стратегических исследований, в советские времена обеспечивало до 80% потребностей всей нефтедобывающей промышленности СССР.

Крах промышленности означал и крах прежнего жизненного уклада для миллионов бывших советских граждан. По сути, новые независимые страны утратили тот «советский средний класс», который составлял либо большинство, либо значительную долю их населения до распада СССР. Этот класс читал книги и газеты, интересовался политикой, составил массовую базу перестройки, а потом – массовую базу национальных движений. От прежних привычек ему пришлось избавиться. Инженеры или переквалифицировались в крестьян, как это было в Армении (правительство догадалось быстро раздать землю в частные руки, не без оснований посчитав, что часть людей сама себя прокормит, после чего демографы зафиксировали отток населения в сельскую местность), или уехали на заработки.

Началась повальная эмиграция: люди бежали либо от войны, либо от безработицы. Азербайджан и Армению покинуло, по данным Арифа Юнусова, до четверти населения. Грузия потеряла до пятой части своих жителей, и впервые в своей этнической истории грузины образовали массовую диаспору. По данным демографа Жанны Зайончковской, миграция между странами СНГ в 1992 году составила 1,9 млн человек, а в 1994-м – 1,55 млн. За время между переписями 1989 и 2002 гг. одна Россия приняла 11 млн иммигрантов, подавляющее большинство которых составили выходцы из постсоветских стран.

Помимо тех, кто уехал насовсем, были и те, кто уезжал на заработки. К началу 2000-х гг. до 2 млн граждан Азербайджана постоянно находились за границей, переводя домой до $2,5 млрд в год (данные Арифа Юнусова). Это означало разорванные семьи и, как правило, работу на износ вдали от дома. Уезжали в основном люди трудоспособного возраста. Для их стран это означало старение населения, падение рождаемости, сокращение налогов при росте потребностей в социальном обеспечении. По оценке демографа Иосифа Арчвадзе, на каждого пенсионера в Грузии приходится 0,75 занятого. В России, где старение населения и перенапряжение пенсионной системы – одна из острых политических тем, этот показатель составляет 1,7.

Есть парадокс общественной памяти о трагедиях, которыми сопровождался распад СССР, резюмирует издание. Политически мотивированных версий – в избытке. А на том месте, где должно быть осмысление пережитой нами катастрофы, – большое белое пятно.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/01/10/istoriya-sssr/beskrovnyi-raspad-sssr-byl-ochen-dazhe-krovavym

Иван Гладилин

Помнить о сегодняшней траурной дате мы должны всегда!

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/img/article/2012/12/8/244.jpg)

21 год назад были подписаны Беловежские соглашения, провозгласившие прекращение существование СССР

Сегодня – поистине трагическая, едва ли не самая траурная дата в истории нашей страны и цивилизации. 21 год назад, 8 декабря 1991 года, в государственной «охотничьей» резиденции в Вискулях, что в белорусской Беловежской пуще, Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали соглашения, провозгласившие прекращение существования СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Огромное пространство Русского мира, веками создававшееся нашими предками, росчерком пера этой троицы и их помощников было расчленено на «удельные княжества», а «становой хребет» этого пространства, русский народ, вмиг превращен в самый разделенный народ мира. Произошла, действительно, крупнейшая геополитическая катастрофа XX века, последствия которой весь мир, а не только Россия, расхлебывает до сих пор.

Кстати, почему заговорщики выбрали для встречи именно резиденцию Вискули, расположенную всего в 8 километрах от границы с Польшей? Потому что – смертельно боялись ареста за государственную измену, приказ о котором просто обязан был дать Горбачев. Но боялись, как оказалось зря – Михаил Сергеевич, тогдашний «гарант» великого государства, не сделал ровным счетом ничего, чтобы пресечь этот откровенный государственный переворот. Об этом вспоминал вчера в «Свободной прессе» Виктор Алкснис, российский политик, бывший депутат Верховного Совета Латвийской ССР, а впоследствии – депутат Госдумы третьего (2000-2003) и четвертого (2004-2007) созывов:

«В начале декабря 2006 года Президент Белоруссии Александр Лукашенко пригласил ряд российских политиков посетить республику и принять участие в мероприятиях в связи 15-й годовщиной Беловежских соглашений. Разместили нас в гостинице охотничьей усадьбы «Вискули» на территории государственной резиденции в Беловежской пуще, где 8 декабря 1991 года были подписаны печально знаменитые соглашения о прекращении существования СССР и образовании СНГ. Я впервые своими глазами увидел то место, где был совершен акт политического предательства, приведший к крупнейшей геополитической катастрофе XX века.

Меня всегда интересовал вопрос: «А почему это произошло именно там, а не в другом месте?». Ведь действительно, «Вискули» это охотничья усадьба, предназначавшаяся для охотничьих утех руководителей Советского Союза, но отнюдь не место для проведения важных государственных мероприятий, там для этого не было никакой инфраструктуры. К слову сказать, поразили достаточно скромные условия, в которых жили члены Политбюро, приезжавшие в Беловежскую пущу на охоту. В типовом трехэтажном кирпичном здании было всего около двух десятков номеров, которые по современным нормам, в лучшем случае, «тянули» на три звезды.

Обслуживавший персонал гостиницы, многие из которых работали там еще с советских времен, охотно делились с нами воспоминаниями, в том числе и о том, в каких условиях осуществлялся Беловежский сговор. Оказывается, Ельцин, Кравчук и Шушкевич привезли с собой в Вискули несколько десятков своих помощников, экспертов, юристов и т.п. И одна из главных проблем была в том, что их негде было размещать. И поэтому в одноместные номера вселяли по 5-6 человек, а в двухместные по 10, и многие были вынуждены спать на полу. Негде было печатать документы, проводить совещания и переговоры.

Так почему же именно Вискули? И я получил ответ на свой вопрос, когда один из нынешних руководителей охраны государственной резиденции «Вискули», который охранял ее еще лейтенантом в декабре 1991 года, рассказал нам, что Беловежская пуща была выбрана по единственному критерию – рядом с охотничьей усадьбой буквально в нескольких километрах находилась государственная граница СССР. У подписантов сговора был план бегства, в том числе, пешком через лес в Польшу, на тот случай, если бы Горбачев предпринял попытку арестовать заговорщиков. Кроме того оказалось, что как только руководителям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина, Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие СССР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окруживший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа на арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не поступило…»

Государственная измена, таким образом, осталась абсолютно безнаказанной. За что, конечно, нам надо «благодарить» тогда еще президента СССР Михаила Горбачева.

Впрочем, пробыл он на своем посту после 8 декабря совсем недолго. Об этом в прошлом году уже подробно рассказывал KM.RU в своем специальном выпуске эксклюзивного фронт-проекта «Развал СССР: преступление без срока давности».

25 декабря 1991 года Горбачев, как до событий в Беловежской пуще, так и после них занимавшийся излюбленным делом – пустопорожней демагогией и активным общением со своими западными союзниками и покровителями, в телеобращении к народу, который он, Горбачев, по сути дела, предал, объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям» (за несколько минут до выступления Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и передаче Ельцину права на применение ядерного оружия). В тот момент, когда Горбачев произносил свою речь, красный флаг над Кремлем был спущен.

На следующий день сессия сохранившей кворум верхней палаты Верховного Совета СССР – Совета Республик, из которой к тому времени не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию о прекращении существования СССР. Именно этот день, 26 декабря 1991 года, в официальной историографии считается последним днем Советского Союза. Хотя этот акт тоже нельзя считать полностью легитимным – ведь союзный договор 1922 года, образовавший СССР, подписывался представителями России, Украины, Белоруссии и… кавказских народов (тогда – от лица единой закавказской республики). Так что де-юре аннулировать договор 1922 года могли только полномочные представители всех четырех сторон, чего в декабре 1991 года сделано не было. К тому же о «правомочности» подписывать Беловежские соглашения того же Станислава Шушкевича, на тот момент фактически лишь спикера белорусского парламента, тоже можно говорить, лишь заключая его полномочия в кавычки.

Но пришедшим на волне горбачевской «перестройке» к власти заговорщикам на все эти «тонкости» было наплевать – им было важно разрушить Советский Союз. «Это был самый счастливый день в моей жизни. Ведь над нами теперь никого больше не было!», - похвалялся впоследствии Геннадий Бурбулис, тогдашний российский госсекретарь, чей автограф (второй от имени России после подписи Ельцина) также «украшает» Беловежские соглашения.

С тех пор прошел уже 21 год. «Если оперировать категориями эпох, - отмечалось год назад на страницах фронт-проекта KM.RU, - то срок вроде бы небольшой. Но, с другой стороны, в постсоветских республиках уже вступило во взрослую жизнь целое поколение, состоящее из людей, ни дня не проживших в Советском Союзе». Это-то обстоятельство и делает все более актуальным необходимость возвращения и оценки этой трагической, траурной странице нашей общей истории. Чтобы такое с нами больше никогда не повторилось!

http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/08/istoriya-khkh-veka/699127-pomnit-o-segodnyashnei-traurnoi-date-my-dolzhny-vsegda

Татьяна ЯКОВЛЕВА

Разграбление СССР

(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/3/76/895/76895141_71217673_1.jpg)

- В 1987г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долл. 19 окт 1987г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся с итуации США могло спасти только чудо. И чудо явилось в образе Горбачева. Горбачев сдал все позиции СССР на военной и полической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета.

Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР.

В январе 1987г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывавали от обвала внутренний рынок СССР . Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.

И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырье, электронику, энергию, продукцию химической промышлнности - словом: всё, всё и всё!

Постановлением от сентября 1987г. такой вывоз стал обязательно-принудительным.

Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели .

ГРАБЁЖ ЗОЛОТОГО ЗАПАСА

21 июля 1989г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней.
Семидесятилетний труд советской таможни был уничтожен в одно мгновение.
Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретенное во внутренним ценам СССР, вывозилось за океан.

"Московский комсомолец" так описал ювелирную торговлю в те дни:

- "Яркая картина ажиотажа, бушующей стихии, многократного выполнения нормы продажи ювелирных изделий за счет Гохрана...
Штурм прилавков, бомбардировка письмами Гохрана с требованием новых поставок золота и драгоценных камней..." -

Это лишь несколько слов из статьи с выразительным заголовком:"КУДА ИДЕТ ЦУНАМИ ?"

"Известия" тогда требовали для борьбы с очередями за золотом и бриллиантами:
- "Пустить в ход такой мощный резерв, как Государственный золотой запас" .

"Советская культура" призвала вообще убрать такой барьер на пути вывоза золота, как таможни:см. "Границы без замков", 25.08.90.

Через некоторое время Г.Явлинский переполошил прессу заявлением об исчезновении золотого запаса. Но довольно быстро затих. Сколько было вывезено золота?

Выгодно ли было вывозть золото ?

Один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1г золота стоил 13 долларов ( "АиФ", №8, 1990). Какой "навар" получали вывозившие золото и драгоценные камни?

Сейчас цены на золото и драгоценные камни превысили все мыслимые пределы.
Так насколько разжирел Запад только за счет вывезенного из СССР золота?

Т. Карягина обнаружила "черные дыры" в экономике СССР лишь в октябре 1988г.

В том году частыми лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин.

Лишь одна иностранная семья вывезла только в 1988г. :
392 холодильника,
72 стиральные машины,
142 кондиционера.

А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций -

1400 утюгов,
138 швейных машин. 174 вентилятора.

А также:
3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту.

Это данные, которые в те времена случайно просочились в прессу

Только через одну из тьмы и тьмы таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.

Подчистую вывозилась продукция Красноярского хлопчатобумажного комбината:
( "Кому выгоден товарный дефицит? ", "СР", 13.03.90).
Хорошая простыня в те времена стоила 5 руб, пододеяльник - 8 руб.

Даже "Известия" опечалились в те дни судьбой страны: Статья " О ценах, деньгах, и социальной справедливости":

- " Цены на государственную продукцию у нас, как правило, ниже рыночных.
Но это вовсе не означает, что она нам дешево обходится. Никто при этом не знает, сколько наиболее качественных и дешевых вещей именно по причине качества не доходит до прилавка, уплывает неизвестно куда. И сколько криминальных миллионов делается на этих дефицитах".
(22 мая 1990г.).

И даже "АиФ" откликнулась статьей: - "Где же ситец и парча?"

- "После 1985г. начался доселе невиданный экспортный бум:

поставки тканей за рубеж выросли более. чем в 3 раза.
Хлопчатобумажных - почти в 4 раза,
Льняных - в 7 раз.

Внешняя торговля стала превращаться в дестабилизирующий фактор внутреннего рынка текстиля".

Причем, в "АиФ" речь шла только о госдарственном экспорте. Но частный вывоз намного превосходил государственный!

Причем, установить размеры вывоза было невозможно: Те же "Известия" тогда же писали:

- "Наша держава - одна из немногих в мире, где не ведётся таможенной статистики".

Что такое "чудо Бальцеровича", о котором вещают разнообразные "спецы" ?

Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук.

Т.е. деклассировать трудовое население, и превратить его в "нацию спекулянтов".

И все эти деклассированные элементы - миллионы и миллионы - как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать - от импортной мебели до тюбиков зубной пасты - тоннами.

В те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты.

О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься.
Они запросто приняли решение закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов.

Кого обогатили эти 60 миллионов?

Во Франции, откуда ее везли, эубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долл. в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу ее высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок - прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов.Контейнерами на палубах судов.

Французские духи вывозили ящиками - 40 руб за флакон по эту сторону границы - и 80-100 долл. - по ту. Далее через Польшу везли в Германию и далее - но уже по европейским ценам.

Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, там и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления - от продуктов питания до техники - которые бы не вывозились.

Вывозились наши великолепные ткани:

Другой источник:

"Ленинградская правда", 1992г.:

- " В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека.
Из них 75% мирового производства льняных тканей, 16% - шерстяных.Хлопчатобумажных - 13%, и шелковых - 12%.

Только официально (т.е. гос-вом и СП) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей."

Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами : А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! Т.е. вывоз был тотальным - 100%-ным!

Вывозились продукты.

Вывоз масла:

СССР производил 21,4 % мирового выпуска сливочного масла. (население СССР составляло 4,88% от мирового).

Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании.
В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало.

Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру в Эпиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР.

Вывоз мяса:

Мясо

Производство мяса в 1991г. составляло 11.7 % от мирового уровня.

Потребление мяса в СССР было на 668 тыс.тонн меньше его производства. Однако дело обстояло гораздо хуже. Это данные официальной статистики.. В этом-то и состоит статистическая ловушка тех лет.

Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов.

При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР ,
но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа.

А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины - и вывозились за пределы СССР - контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами - по воздуху.

А статистика считала, что всё это сожрал советский народ.

Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар "спас страну от голода"?!

Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить. (мелкие-то мелкие, но их были тьмы и тьмы - как саранчи).

Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента - какой хай поднялся!

Т.е., тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и шахраев к власти.

В конце 80-х - начале 90-х исчезло всё:

Носки и холодильники, мебель и утюги. телевизоры и тарелки,простыни и стиральные машины!
Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча! Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырье, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки.

Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи!

И в 1991г. он рухнул!

http://www.rospisatel.ru/nov62.htm

«Перед нами один из величайших опытов мировой истории»

Историк Игорь Фроянов о достоинствах и недостатках СССР, 90-летие со дня образования которого исполняется 30 декабря

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/froyanov2_200_auto.jpg)

30 декабря исполняется 90 лет со дня образования СССР – Союза Советских Социалистических Республик. В этот день в 1922 г. I Всесоюзный съезд Советов утвердил Декларацию и Договор об образовании СССР. В состав Союза вошли Россия (РСФСР), Украина (УССР), Белоруссия (БССР), Закавказская Федерация (ЗСФСР), состоявшая из Грузии, Армении и Азербайджана. Позже Советский Союз пополнился другими республиками.

О значении образования СССР рассуждает в интервью «Русской народной линии» известный историк, д.и.н., профессор Игорь Яковлевич Фроянов.

Почему мы часто возвращаемся к созданию СССР, к его истории? Ведь минуло уже немало лет с момента его крушения в 1991 году; Советского Союза нет, он стал жертвой государственной измены и предательства партийной верхушки во главе с Горбачевым, а мы то и дело возвращаемся ко времени его создания и пытаемся в который раз осмыслить это событие. Такое внимание к вопросу не случайно, оно связано с тем, что перед нами один из величайших опытов мировой истории. Создание, развитие и существование СССР - это не частное дело нашего национального прошлого. Факт создания СССР есть явление мирового порядка. Отсюда и повышенное внимание к данному явлению. Не случайно за рубежом существуют научные центры по изучению СССР.

Второй вопрос, который возникает естественным порядком, состоит в том, почему именно в России произошел такой исторический «эксперимент»? Почему Россия, а не какая-нибудь другая страна дала миру подобный опыт? Кстати, опыт, который исторически себя не исчерпал, и мы не знаем, как пойдет далее развитие мировой истории. Я не исключаю возможности возврата к объединениям типа СССР в разных регионах планеты. Что касается нас, то мы исторически были к этому подготовлены и даже предрасположены. Наше Русское государство изначально зарождалось на полиэтничной основе. Возьмите легенду о призвании варягов, с которой многие историки, в том числе и современные, связывают начало русской государственности. В этой легенде фигурируют не только славянские племена, но и финно-угорские. Сойдясь на межплеменное вече (народное собрание), русские славяне (словене, кривичи) и финны (меря, весь) приняли решение пригласить на княжеский стол властителя со стороны и обратились с соответствующим предложением к варягам-скандинавам.

Я не хочу сказать, что эта легенда зеркально отражает конкретные исторические факты той поры. Это скорее общий принцип строительства государственности, нашедший отражение в легенде. И в этом плане легенда запечатлела действительность, но не в плоскости факта, а на уровне явления - в данном случае многонациональной, если позволительно так выразиться, политической надстройки. Так было на северо-западе. На юге, в области среднего Поднепровья с центром в Киеве, мы наблюдаем схожую картину. Там наша государственность также была не чисто славянской. В построении южной государственности принимали активное участие и неславянские племена кочевников ковуев, торков, берендеев, носивших общее название «Черных клобуков». Эти «Черные клобуки» являлись деятельными участниками политической жизни южной Руси, вместе с русичами воевали, защищая Русскую землю, включались в состав правящей верхушки. Далее мы видим, как в ходе освоения Севера к Руси присоединялись северные народы, как в процессе колонизации Поволжья в состав Русского государства входили тамошние жители, как по мере продвижения русских в Сибирь «под высокую руку» московского Государя шли сибирские народы. Конец XVIII - XIX вв. стали временем вхождения в состав России народов Кавказа и Средней Азии. Так сложилась огромная многонациональная Российская Империя - уникальное в мировой истории этнически многоликое государство. Уникальность Российской Империи заключалась, прежде всего, в двух вещах: 1) в отсутствии колоний; 2) в обладании тесно спаянным, органически едином геополитическом пространством, обеспечивающем безопасность русскому народу и всем другим народам, входящим в состав России.

Российская Империя явилась историческим фундаментом строительства СССР, который был, собственно, тоже Империей. Следовательно, исторически к объединению в форме СССР мы были готовы и даже предрасположены. Но форма эта, представляя собою союз Центра с национальными окраинами, оказалась на поверку временем весьма неудачной, более того - гибельной. Что случилось при образовании СССР? Была совершена роковая ошибка или злой умысел? Ответить на этот вопрос сейчас невозможно. Но мы знаем, что СССР создавался на принципе права самоопределения наций. Этот принцип появился не случайно. Он был связан с борьбой против европейских империй и монархических тронов. Задача их ниспровержения была поставлена еще в конце XVIII века, причем поставлена вполне определенными силами, объединенными в масонские организации. Это была борьба против алтарей и тронов, в первую очередь против российского самодержавного трона, или русской монархии, возглавлявшей великую Империю, которая являлась мощным препятствием на пути архитекторов нового мирового порядка. В любом случае ясно одно: под троны закладывалась идейная бомба самоопределения наций. На этой зыбкой теоретической основе закладывался Советский Союз как антипод самодержавной России, которой уже не было, но задача заключалась в недопущении возможности возврата к старому порядку. Однако невольно закрадывается и другая мысль: не было ли создание СССР изначально направлено на разрушение, уничтожение России, свидетелями чего мы сейчас являемся? Использовать Россию в качестве застрельщика, поджигателя мировой революции, а затем разорвать страну на национальные клочки, при этом выместив вековечную антирусскую злобу, - чем не «именины сердца» для «мировой закулисы» и непосредственных творцов русской трагедии…

Некоторые большевики, в частности, Сталин, понимали опасность такой политической конструкции, как СССР. Недаром обсуждение проблемы оформления государственности в большевистской России велось значительное время - с лета по декабрь 1922 года. Возобладала, наконец, точка зрения Ленина. Сталин стоял на другой позиции. Он предлагал построение федерации с предоставлением широкой культурной автономии народам, которые должны были войти в состав РСФСР. Жизнь показала, что это была более правильная позиция. Но по понятным причинам она не могла быть реализована, потому что от Ленина исходила другая идея. Потому и Сталину ничего не оставалось делать, кроме того, как изображать из себя сторонника этой ленинской идеи. Но он сумел все-таки на время нейтрализовать опасность распада страны, выковав партию-орден, пронизанную жесткой дисциплиной и единством. До тех пор, пока существовал этот «орден», сохранялась целостность государства. Сталин знал, что такое положение не бесконечно. Поэтому после Великой Отечественной войны у него, как можно догадаться по некоторым обстоятельствам, появились новые замыслы, связанные с переустройством страны и общества, где русскому началу отводилась первостепенная роль. Однако ему не дали развернуться, убрав с земного круга.

http://ruskline.ru/news_rl/2012/12/29/pered_nami_odin_iz_velichajshih_opytov_mirovoj_istorii/

Покойному исполнилось бы сегодня 90 лет

(https://fsd.multiurok.ru/html/2017/06/13/s_593fb8f90458a/img_s647313_0_3.jpg)

30 декабря 1922 года, 90 лет назад был создан СССР

В этом году исполнилось бы 90 лет Союзу Советских Социалистических Республик, который называли «советской империей». Он не дожил нескольких дней до своего 70-летия, испустив дух без покаяния 8 декабря 1991 г. в охотничьем урочище «Вискули» в Беловежской пуще, где его прикончили в хмельном угаре Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич.

На эту тему написано немало статей и книг, но их главным недостатком являются зашоренность, бросающаяся в глаза ангажированность. Их рукой водит либо тупая «совковская» упёртость, либо не менее отвратительная философия «социального реванша», ликующего на российском пепелище. Во всероссийском поле мы ещё не преодолели разделения на «красных» и «белых», хотя национальные интересы России не только требуют, а буквально вопиют о необходимости единства.

Мы уже не сможем никогда выбросить из нашей истории, из памяти народной советский период. Сейчас принято только хулить и охаивать тот 70-летний отрезок нашей же жизни, так чернь оплёвывает свергнутого тирана, перед которым она ещё вчера трепетала и пресмыкалась. Нам такое поведение чуждо. История рождения и укрепления Советского Союза говорит о том, что и тогда были отчаянные споры и схватки по вопросу о том, в каком государстве нам жить и как нам развиваться.

Российская империя создавалась и ширилась как многонациональное государство, но она вовсе не была пресловутой «тюрьмой народов», как её именовали большевики. Многие её составные части жили своей особенной жизнью, которую уважали император и правительство. Например, Финляндия имела свой выборный законодательный орган, конституцию, свою юстицию. Большевики не могли легально собираться на свои партийные съезды на территории России, но проводили в Таммерфорсе — на финской территории — свои конференции без всяких ограничений. Финнов не призывали в российскую армию и т.д. Такие же особые условия существовали в Польше, в прибалтийских губерниях. В большой мере благодаря этой практике в империи в основном царил межнациональный мир. Единственным исключением были поляки, которые после трёх разделов Польши во времена Екатерины II были постоянным источником политических волнений.

Февральская, а ещё больше Октябрьская революции 1917 года породили настоящую националистическую вакханалию на территории бывшей империи. По условиям «похабного» Брестского мира большевистское правительство было вынуждено признать независимость Польши, Финляндии, прибалтийских губерний, ставших самостоятельными государствами. На Украине под крылом немецкой оккупационной армии создалось националистическое правительство гетмана Скоропадского, провозгласившего «незалежность». А дальше по принципу домино стали стремительно откалываться и другие национальные окраины. Повсюду возникали независимые новообразования, даже Хива и Бухара провозгласили себя самостоятельными монархиями. Иногда сами большевики инициировали формирование буферных квазигосударств, чтобы не вступать в прямой конфликт с внешними противниками.

Так, к примеру, была создана Дальневосточная Республика (1920 — 1922 гг.). В результате действия разносных центробежных сил к 1920 году на месте бывшей Российской империи оказалось лоскутное одеяло, состоявшее из десятков самопровозглашённых «государств».

После поражения армии генерала П.Врангеля в Крыму в ноябре 1920 года гражданская война практически окончилась, и большевистское правительство бросило все освободившиеся силы на восстановление территориально-административного единства страны. Если лозунг белых армий «Даёшь единую и неделимую Россию» оказался несостоятельным по причине его неприемлемости для западных союзников, не желавших восстановления могучей России, то большевики, используя популярные социальные лозунги и революционную фразеологию, быстро и эффективно стали силой оружия сколачивать из обломков империи новое государство.

Первыми пали Хивинское ханство и Бухарский эмират, затем началось триумфальное шествие 11-й Красной армии по Закавказью, закончившееся взятием Тбилиси 25 февраля 1921 г. На Украине советская власть была установлена в результате объединённых усилий Красной армии и украинских большевиков. Год с небольшим понадобился Москве, чтобы воссоединить вокруг себя заново национальные окраины бывшей империи за исключением того, что было утрачено по Брестскому миру. Формально на начало 1922 года на территории, где была установлена советская власть, существовало четыре республики: РСФСР, Украинская Советская Социалистическая Республика, Советская Социалистическая Республика Беларусь и Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика (в составе Грузии, Армении и Азербайджана). Статус их пока не был определён, хотя все руководители исходили из того, что они являются составными частями единого государства. Во всяком случае, на международной конференции в Генуе в апреле-мае 1922 года от нашей страны выступала одна делегация (РСФСР), все остальные республики делегировали ей свои полномочия.

Во весь рост встал вопрос об оформлении юридического статуса нового государства. Была создана так называемая «Союзная комиссия» по выработке текста Декларации и основ Конституции будущей страны. Во главе «Союзной комиссии» был поставлен И.Сталин, который уже давно в партии считался ведущим экспертом по межнациональным вопросам. Теперь урегулирование этих вопросов считалось самым важным фронтом партийной работы. Л.Троцкий, бывший главным специалистом по военным делам, стал мало-помалу терять свой вес в партийной верхушке, уступая позиции И.Сталину.

Сейчас, когда рассекречены многие партийные архивы и опубликованы серьёзные исследования по периоду формирования СССР, мы можем уверенно сказать, что Иосиф Виссарионович Сталин был главным и последовательным борцом за создание единого монолитного государства. Он выступал против всяких планов федерализации или, хуже того, конфедерации. Его проект создания Союза был краток и категоричен: все республики входят в состав РСФСР на правах автономии. Компетенция ВЦИКа, СНК и СТО (Совет труда и обороны) РСФСР распространяется на все советские учреждения республик. Внешние и военные дела, железнодорожные, финансовые ведомства, а также почту и телеграф объединить с таковыми РСФСР.Наркоматы продовольствия, труда и народного хозяйства подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР.Остальные наркоматы считать самостоятельными.

Было ли возможным в тех условиях создание унитарного государства? Безусловно, да! Учитывая, с какой лёгкостью Красная армия сокрушила в короткий срок мелкобуржуазных сепаратистов в национальных окраинах, и принимая во внимание мощную исторически накопленную инерцию населения жить в составе единого государства с Россией. К этому добавлялось провозглашённое полное национальное равенство, единые социальные стандарты и т.д. И всё-таки позиция И.Сталина встретила не просто непонимание, но даже и отчаянное сопротивление.

Главными противниками его плана стали грузины и украинцы (в лице их представителей в Союзной комиссии П.Г.Мдивани — председателя СНК Грузии и Х.Г.Раковского — заместителя председателя СНК и министра иностранных дел Украины), а решающий вклад в разрушение этого плана внёс В.И.Ленин, находившийся под сильным влиянием в тот момент (он медленно восстанавливался после перенесённого первого инсульта) Льва Каменева (Розенфельда). Мдивани, Раковский и Каменев выступили категорически против планов вхождения республик в состав РСФСР на правах автономии. Они настаивали на обязательном сохранении за республиками независимости и суверенитета, а Каменев стал автором самой разрушительной формулы, предусматривающей «право одностороннего выхода республики из Союза». Все свои аргументы они строили на необходимости бороться против великодержавного русского национализма. Они настолько взвинтили своими заклинаниями больного Ленина, что тот написал такую записку в ответ на проект Сталина: «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами. Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали по очереди русский, украинец, грузин и т.д. Абсолютно!»

Ленин мало вникал в межнациональные отношения в России. Он долго жил в благополучной Швейцарии, где мирно соседствуют (и действительно по очереди председательствуют) три общины — французская, немецкая и итальянская. Сталин же прекрасно знал ситуацию на Кавказе, он был автором действительно капитальной работы «Марксизм и национальный вопрос» и отдавал отчёт, что европейские лекала не подходят к российской действительности. В этой своей позиции он не был одинок, его поддерживали С.Орджоникидзе, В.Куйбышев, Ф.Дзержинский, но силы были неравны. О градусе ожесточённости партийной борьбы может свидетельствовать такой эпизод. Серго Орджоникидзе, занимавший в то время пост секретаря Закавказского Бюро компартии, во время дискуссии с сепаратистами из состава ЦК Грузии назвал их «уклонистами». В ответ его обвинили во взяточничестве, в получении коня белой масти за содействие в решении каких-то хозяйственных вопросов. Оскорблённый нелепым обвинением Серго Орджоникидзе отвесил клеветнику увесистую пощёчину. В ответ посыпались обвинения, что, дескать, «великодержавные церберы избивают национальные кадры». Кляуза дошла до Ленина, который таки настоял на отклонении плана И.Сталина и высказался в пользу федерации.

Во время всех перипетий, связанных со строительством СССР, никто никогда и нигде не говорил о границах будущих федеративных республик. Они де-факто проходили в большинстве случаев по условным рубежам старых губерний Российской империи. Таким образом, с самого начала под здание с вывеской СССР была подложена мина замедленного действия, которая сработала в 1991 году.

И.Сталин не забыл своего обидного поражения в 1922 году. Л.Каменев (кстати, женатый на сестре Л.Троцкого) был расстрелян в 1936 году, П.Г.Мдивани — в 1937-м, а Х.Раковский, сидевший в Орловском централе, был расстрелян в 1941 году перед приходом туда немцев. Но это позднее сведение счётов не могло изменить хода истории.

На протяжении всего времени, пока И.Сталин занимал высший пост в государстве, он последовательно укреплял СССР, не останавливаясь перед крайними жестокостями на внутреннем и внешнем фронтах. Об этом много сказано и самими коммунистами (см. материалы ХХ съезда КПСС), и ещё больше либералами-реформаторами. Но то, что он был великим государственником, принявшим Россию с сохой, а оставившим её с атомной бомбой (по словам У.Черчилля), отрицать может только очень ангажированный невежда.

Все коммунистические лидеры, в чьи руки попадала власть после его ухода из жизни, оказались разрушителями его государственного наследия. Н.Хрущёв отметился передачей Крыма в состав Украины. Потом последовали перекройки земель на Северном Кавказе в пользу национальных республик и за счёт Ставропольского края. Радикал-либералы были готовы отдать Японии часть Курильских островов. Изменилась в интересах Китая российско-китайская граница и т.д.

Про гибель СССР в 1991 г. («величайшая геополитическая катастрофа ХХ века» по определению В.В.Путина) мы можем только повторить, что к этому времени верхушка КПСС во главе с тряпичной куклой М.Горбачёвым утратила веру в правильность социалистического пути развития, перестала видеть дорогу в будущее.

Растерянность руководства немедленно породила стремление подданных искать самостоятельно варианты решения жизненных проблем. Это привело к «бунту» Б.Ельцина в ноябре 1987 года, ставшему началом новой сепаратистской вакханалии. Горько сознавать, что Россия на этот раз сама сыграла роль инициатора разрушения великой державы.

При создании и при разрушении СССР партийные верхи и властолюбивые республиканские элиты не ставили ни во что волю и интересы народов. При формировании СССР все переговоры велись конфиденциально, в прессу не попадало ничего, а во время работы Пленума ЦК 5 — 6 октября 1922 года, где решался вопрос, каким быть СССР, даже не велась стенографическая запись. Всё было решено за кулисами, 30 декабря 1922 года было организовано театральное представление в виде I съезда Советов в зале Большого театра с обилием живописных национальных костюмов, музыкой, знаменами.

Ликвидация СССР также была подготовлена за спинами народов, воля которых, выраженная в положительных результатах мартовского референдума о сохранении СССР, была грубо растоптана.

Следует только отметить, что Русская Православная Церковь на всех изломах отечественной истории последовательно и энергично выступала за сохранение границ нашего Отечества, против гражданских смут, за процветание и укрепление нашей многонациональной Родины.

Николай Сергеевич ЛЕОНОВ

http://www.russdom.ru/node/5571

Павел Святенков

Как уберечь Россию от происков нового «горбачева»?

(http://o001oo.ru/up/pictures/20/87b29d3fc657093603d8a49cd56546d462101548984full.jpg)

90 лет со дня образования СССР – хороший повод порассуждать о причинах его гибели

Как известно, формальным поводом для роспуска СССР послужила денонсация Союзного договора 1922 года. Решение об этом было принято в Беловежской пуще тремя руководителями республик-учредителей – президентом России Борисом Ельциным, президентом Украины Леонидом Кравчуком и председателем Верховного совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем.

Но было ли законным это решение? Предупреждая возможные разговоры о том, «какое это имеет значение?», «зачем проверять юридическую состоятельность тех или иных решений?», замечу, что советских людей приучили не обращать внимания на детали, а особенно на юридически обязывающие документы. Советскому человеку можно сказать: «подпишите здесь и здесь», он подпишет, и в результате окажется без квартиры-машины-дачи-страны. Потом будет реветь, «размазывая по щетинистым мордасам детские слезы», восклицать: «ну как же так?!» и жаловаться в ООН. От дурной советской привычки надо отучаться. Вне зависимости от того, как вы относитесь к СССР – с любовью или критически, нужно точно знать нашу историю и понимать, к каким последствиям приводили те или иные решения.

Созданию Советского Союза предшествовала знаменитая дискуссия между Лениным и Сталиным. Сталин, главный в большевистской партии специалист по национальному вопросу, отстаивал план «автономизации» – вхождения советских республик, возникших в результате Гражданской войны, на правах автономий. Это означало реставрацию российской государственности, пусть в новых, большевистских декорациях.

Ленин выступил категорически против плана Сталина и Дзержинского, в своем обычном стиле назвав оппонентов «держимордами». В итоге прошел ленинский план объединения на основе союза четырех республик – РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР (Закавказская Федерация состояла из Армении, Азербайджана и Грузии и позднее прекратила существование).

Договор был подписан делегациями республик 29 декабря 1922 года и утвержден на следующий день Первым съездом Советов СССР. Эта дата, 30 декабря, и считается днем возникновения СССР.

В дальнейшем, уже в период перестройки, утверждалось, что этот Договор никогда не был отменен и потому стало возможным его расторжение и, как следствие, упразднение СССР. Но так ли это?

Прежде всего: существуют разные формы федераций – договорная и конституционная. Предполагается, что федерация, возникшая на базе договора между суверенными государствами, действительно может быть распущена их решением. Конституционная федерация не может быть уничтожена решением собственных субъектов. Это понятно: ведь Конституция принимается общефедеральным парламентом или специальным общефедеральным Конвентом.

СССР был именно что федерацией. Так что главный вопрос – договорной или конституционной?

Если внимательно вчитаться в Договор об образовании СССР, в нем сказано, что Съезд Советов СССР имел полномочия утверждать, изменять и дополнять договор, иначе говоря, делать с ним фактически все что угодно.

Обычно принято считать, что 30 декабря 1922 года СССР был учрежден, и на том процесс закончился. Но это противоречит исторической истине. Утверждением Договора об образовании СССР юридический учредительный процесс лишь был начат, поскольку Съезд поручил новообразованному ЦИК СССР принять с мест поправки к Договору и окончательно утвердить его на следующем Съезде.

ЦИК СССР в процессе приема поправок принял решение о создании Конституции СССР. В нее вошли Договор об образовании СССР в сильно расширенном виде (вместо изначальных 26 статей в нем содержались 72) и Декларация об образовании СССР (этот документ, принятый Первым съездом Советов СССР, не носил юридического характера).

Второй Съезд Советов утвердил Конституцию СССР в январе 1924 года, и таким образом она вступила в силу. Значит ли это, что Договор прекратил действовать? Или он остался как отдельный документ, стоящий над Конституцией, и потому его можно было денонсировать в 1991 году?

На деле произошло преобразование изначального Договора в Конституцию СССР. Полномочия Съезда в соответствии с самим Договором заключались в праве «утверждать, изменять и дополнять» его. Договор был изменен и дополнен таким образом, что стал Конституцией. Его правовая природа, таким образом, изменилась. Его уже нельзя было денонсировать решением республик. Правда, за последними резервировалось право свободного выхода из СССР, сохраненное и в последующих советских Конституциях.

Следовательно, исчезновение переработанного текста Договора об образовании СССР из сталинской Конституции было абсолютно законным. Договор был переработан и стал Конституцией 1924 года. С прекращением ее действия ушел в прошлое и сам Договор.

Но почему же стала возможной дискуссия о заключении нового Союзного договора в начале 90-х? Потому что об этом заявило горбачевское руководство СССР. Очевидно, что «новый» договор планировалось заключить взамен «старого». Так на политическом уровне было признано, что прежний Союзный договор действует. А если он действовал, да еще в том виде, в каком он существовал в 1922 году, то, естественно, его можно было денонсировать.

Этим юридическим казусом и воспользовались Ельцин и компания, торпедировавшие «новоогаревский процесс» и подписавшие Беловежские соглашения. Впрочем, даже если бы новый Союзный договор был подписан, распад СССР был бы неминуем, ибо он предполагал сохранение в руках Союза лишь внешней политики и обороны, что явно недостаточно для существования единого государства.

Так что СССР торпедировал Горбачев, выдвинувший идею заключения нового Союзного договора без всякого рассмотрения вопроса о том, действует ли старый, а если действует, то в какой форме. Болтовня про Союзный договор легитимизировала роспуск СССР через механизм денонсации прежнего Договора. Так Горбачев резко усилил республики и согласился на преобразование СССР из конституционной федерации в договорную.

Конечно, СССР мог бы распасться и в рамках прежней советской Конституции 1977 года. Ведь право на отделение у республик по-прежнему оставалось. Но для этого потребовались бы референдумы. А это значит, что Закавказье и Прибалтика могли бы покинуть Союз, но Россия, Белоруссия, Средняя Азия – остаться. При этом был шанс на сохранение и Украины, так как украинцы никогда не голосовали за выход из СССР в соответствии с Конституцией 1977 года, хотя и проголосовали за независимость страны 1 декабря 1991 года.

Путь же, избранный Горбачевым, почти автоматически вел СССР к краху, ибо передавал в руки республик решение судьбы единого государства и представлял Конституцию СССР как документ, производный от Договора и, следовательно, незначимый.

Какой урок мы можем извлечь из вышеописанной истории? Очень простой: необходимо интересоваться тем, что написано в юридически обязывающих документах, тем более в Конституции и законах. Необходимо знать юридические механизмы, на которых основано государство, его сильные и слабые стороны, иначе в момент слабости государственного механизма какой-нибудь новый «горбачев» опять сделает финт ушами и обрушит государственное здание. Чтобы этого не произошло, страна должна стоять на юридически прочном фундаменте. Конечно, не он один создает крепкое государство, но без него не обойтись никак.

http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/29/mikhail-gorbachev/700879-kak-uberech-rossiyu-ot-proiskov-novogo-gorbacheva

Юрий РУБЦОВ

90-летие СССР и наше будущее

(http://www.fondsk.ru/images/news/2012/12/30/s18482.jpg)

Уходя с поста госсекретаря США, Хиллари Клинтон предупредила, что Америка намерена помешать созданию новой версии Советского Союза под названиями «Таможенный союз или Евразийский союз». Российские власти, заметила она, только драпируют свой план соображениями экономической интеграции, но мы, провозгласила госпожа Клинтон, «знаем, что является целью, и мы попытаемся найти эффективный способ для замедления или предотвращения этого процесса».

Нетрудно понять, почему США против проекта Евразийского союза. Есть страх того, что в Евразии появится центр силы, соразмерный с Советским Союзом по военно-экономическому могуществу и весу в международных делах. Уж 20 с лишним лет на карте мира нет Союза ССР, а его геополитический противник до сих пор вздрагивает при мысли о появлении в XXI веке геополитического аналога евразийской сверхдержавы.

Созданный в 1922 году Союз Советских Социалистических Республик («Договор об образовании СССР», утвержденный на Первом съезде Советов, на котором были представлены четыре советские социалистические республики – Российская Федеративная, Украинская, Белорусская и Закавказская Федеративная, датируется 30 декабря 1922 г.) просуществовал без малого 70 лет (декларация о прекращении существования СССР была принята верхней палатой Верховного Совета СССР – Советом Республик – 26 декабря 1991 г.). Где созидательным трудом народов, столетиями живших бок о бок под скипетром «белого царя», а где железом и кровью большевики фактически восстановили в границах Российской империи государство, разрушенное революцией 1917 года и Гражданской войной. Осуществив индустриализацию, Советский Союз стал тем волноломом, о который разбились вооруженные силы Европы, объединенные Гитлером для похода на Восток. Наша страна спасла не только народы Исторической России, но и мировую цивилизацию...

Внеся решающий вклад в победу над германским фашизмом и японским милитаризмом, Советский Союз обрел невиданное международное влияние. При его самом активном участии была создана Ялтинско-Потсдамская система международно-правовых отношений, которая при всех оговорках до сих пор бережет мир от новых мировых конфликтов. Решению этой сложной задачи несколько десятилетий служил сформированный при лидерстве СССР континентальный геополитический блок – Варшавский Договор.

На протяжении большей части своей истории СССР давал пример самого динамичного в мире экономического развития, а опыт решения в нашей стране социальных проблем был заимствован рядом европейских государств, которые позднее стали без иронии называть «странами победившего социализма». Советскую модель развития восприняли многие народы мира.

Крушение Советского Союза, сказал В.В.Путин, стало «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века». С этой оценкой президента Российской Федерации солидарны десятки миллионов наших сограждан и соотечественников, в том числе оказавшихся за пределами Российской Федерации. По данным Левада-центра, полученным в 2010 г., распад СССР расценивали как большую беду 55 % россиян. Да, число их за предшествовавшие годы сократилось – по данным международных опросов населения в рамках программы «Евразийский монитор», в 2006 г. о распаде Советского Союза сожалели 68 % опрошенных жителей России, 52 % – Белоруссии и 59 % – Украины.

Социологи уверяют, что привыкание к постсоветской реальности неизбежно, и острота памяти о геополитической катастрофе конца ХХ века со временем будет слабеть. Привыкание, безусловно, неизбежно, но станет ли от этого кому-то лучше? Корень вопроса - не в свойстве человеческой памяти удерживать лучшее, забывая плохое. Людей, переживших советскую эпоху, побуждает с теплотой вспоминать об СССР не столько ностальгия, сколько утрата в сегодняшней действительности многого из того, что было и 30, и 50 лет назад. И больше всего новая действительность, появившаяся после распада СССР, рассматривается его бывшими гражданами через призму ломанных-переломанных человеческих судеб. Реальность сегодняшнего дня – чересполосица госграниц, обострившиеся межнациональные конфликты, разрыв экономических и культурных связей, складывавшихся на протяжении десятилетий, а то и столетий, заметное, а где-то обвальное падение уровня жизни, безработица, вызвавшая многомиллионные потоки трудовой миграции, невозможность для очень многих людей вернуться на историческую родину и жить там – всё это стоит за восприятием распада СССР как общей беды для миллионов людей.

Потому и отторгаются всякие попытки нарисовать советское прошлое сплошными черными красками. Недавно одну из таких неуклюжих попыток, предпринятую обозревателем «Огонька» Григорием Ревзиным, остроумно высмеял писатель Захар Прилепин. «Огоньковец» решил разобраться с советским наследием по-простому: «Что было потом со здравоохранением, образованием и даже общественным питанием, мы хорошо знаем по истории – они прекратили свое существование». «Ясно вам?.. – иронизирует в ответ З. Прилепин. – Не было у нас ни здравоохранения, ни образования вовсе. Сам Ревзин, видимо, учился по записям деда на бересте, питался кореньями и ими же лечился».

Все минувшие после распада СССР два десятка лет не оставляет мысль: предрешена ли была судьба Советского Союза или его можно было сохранить? Враги и идеологи «похоронной команды» убеждают: СССР был обречен. Другие не столь категоричны, но считают шансы на историческое выживание СССР минимальными, ссылаясь на нараставший год от года проигрыш экономического соревнования с Западом и неподъемные материальные и военные обязательства, включая войну в Афганистане.

На мой взгляд, последовавшие за распадом великой державы два десятилетия всё больше и больше убеждают: сохранить Советский Союз было возможно. Современная российская экономика уж никак не сильнее, а по большинству показателей намного слабее экономики СССР, но единое государство-то существует и развивается. Пример Китая также подтверждает, что при последовательном курсе на модернизацию производства всегда находятся ответы на вызовы, вставшие перед СССР в последние перед распадом годы.

Геополитическая катастрофа произошла, прежде всего, потому, что подгнила одна из важнейших несущих конструкций Советского государства – его властная элита стала по существу антисоветской, антигосударственной. В этом смысле хрущевское, а тем более брежневское Политбюро обрело троцкистские черты: на смену «русскому империалисту» Сталину пришли «интернационалисты», одной рукой увеличивавшие военные расходы СССР, а другой – безоглядно расходовавшие ресурсы на поддержку любого режима, заикнувшегося об «антиимпериалистическом курсе». Горбачева с его «прорабами перестройки» и вовсе ни к чему вспоминать: как признался в 1999 г. этот косноязычный первопроходец «нового мышления», «целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма… Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране».

А еще одна конструкция, которая могла бы удержать пошатнувшийся Союз, даже не была толком возведена: в СССР в погоне за «интернационализмом» русскому народу было, по существу, отказано в его государствообразующей роли. Не в обиду другим народам, именно русские, защищая Советский Союз, вынесли на своих плечах основную тяжесть Великой Отечественной войны, а вот когда зашаталось союзное государство - не подставили своё натруженное плечо, согласились с «независимостью» РСФСР. Это был, если угодно, массовый протест против ущемления русского национального самосознания. И точно так же сегодня попытки растворить русский народ в многонациональном и безнациональном конгломерате «россиян» - это мина замедленного действия под Российскую Федерацию.

Восстановление СССР в прежнем виде невозможно, и по большому счету его не желает никто. «Наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе – это веление времени» – так прокомментировал В.В. Путин прозвучавшую из Америки угрозу воспрепятствовать созданию Евразийского союза. Ключевые слова здесь – «на новой ценностной, политической, экономической основе».

То, что в XXI веке выжить поодиночке бывшим некогда вместе республикам окажется неимоверно трудно, если не невозможно, понимают и политики, и рядовые граждане. В начале декабря 2012 года ВЦИОМ представил результаты ежегодного исследования о том, какие из стран СНГ граждане Российской Федерации считают самыми надежными и стабильными партнерами. Ими оказались страны Таможенного союза – Белоруссия (46%) и Казахстан (38%). Замкнула тройку лидеров Украина, ее назвали 17% респондентов. Предпочтения, высказанные в ходе этого социологического опроса, указывают то направление, по которому, во исполнение народных надежд, будут двигаться наши страны, создавая мощное наднациональное объединение государств, способное стать одним из полюсов современного мира на стыке между Европой и Азией.

http://www.fondsk.ru/news/2012/12/30/90-letie-sssr-i-nashe-buduschee.html

«МОСКВА МОЛЧАЛА...»

(https://pbs.twimg.com/media/ECUef3zX4AAxZ2B.jpg:large)

Во времена перестройки начиналось всё с ласковых призывов: «повысим роль национальных языков», «устраним белые пятна истории»… А закончилось катастрофой.

   Казалось бы, не только партийные идеологи, но и наши философы должны были противостоять навязываемым антинаучным и иррациональным подтасовкам и суррогатам «объяснений» того, что в действительности произошло в ХХ веке в мире и в СССР-России, объединившей вокруг себя многие народы. Но среди философов почти поголовно стали выявляться деятели, которые «ухаживали» до перестройки за диаматом и истматом и вдруг чуть ли не все перешли на иные позиции. Не отставали и другие «бойцы» гуманитарно-социального фронта. Удивляла клоунская ловкость, с которой многие гуманитарии перескакивали с одной платформы на другую.

   «Научные веяния» охватили и прессу. Она голосила по «несбывшимся мечтам», «по прожитой в страшном обмане жизни». Под видом гласности развернулась борьба и против русской классической и советской литературы, целиком и насквозь посвящённой вопросам совести и социальной справедливости. Борьба шла против ядра русской философии и культуры, отлитого Львом Толстым в формулу: «Дороже души ничего нет».

   И вышедшие в последние годы книги (научные и мемуарные) позволяют нам больше узнать о перестройке, сделать новые открытия. Вот несколько цитат.

   «Как-то в один из приездов в Москву бывшие американские разведчики в пылу откровенности за ужином в подвальном ресторанчике на Остоженке бросили неосторожную фразу: «Вы хорошие парни, ребята. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы имеете право гордиться. Но пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху» (Дроздов Ю.И. «Записки начальника нелегальной разведки»).

   «Сценарий перестройки был написан в Вашингтоне» (Мэтлок Дж. «Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза»).

   «Не было никакого «узбекского дела». Конечно, в Узбекской ССР была масса упущений, недостатков. Но такое «дело» могло быть «вскрыто» в любом регионе. Огромное количество обвиняемых было оправдано…» (Анищев В.П. «Восточный орнамент»).

   По мнению этого очевидца событий, «узбекское дело» сыграло не последнюю роль в разрушении СССР. Горбачёву совсем не нужна была организационно-нравственная санация аппаратов власти и управления, ему нужны были «удары по штабам».

   Да, в жизни советского общества имелись проблемы и противоречия, которые решались несвоевременно.Но вместо обновления и системы управления экономикой, и кадров, с учётом требований времени и ростом конкуренции в мире, был взят курс на слом государства в угоду стратегическим соперникам.

   Сегодня глыба лжи о перестройке, нависавшая над нашими головами, в основе разрушена. Одним из самых первых среди маститых учёных мощный удар по лжи нанёс декан истфака СПбГУ доктор исторических наук Игорь Фроянов, написавший фундаментальный научный труд «Погружение в бездну. Россия на исходе XX века». Проанализировав широкий круг источников, он показал, что СССР «не рухнул сам собой», а был разрушен сложнейшими алгоритмами. Доктор исторических наук профессор А.И. Уткин на англоязычных источниках создал монументальную работу «Измена Генсека. Бегство из Европы».

   Михаил Полторанин, который был рядом с Ельциным целое десятилетие, пожалуй, откровеннее других раскрыл глубины ельцинизма. Из мемуаров «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» узнаём, что Ельцин и Горбачёв были заединщиками, хотя, конечно, не любили друг друга. Узнаём также, что волю народа о судьбе СССР, выраженную на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., никто из них не собирался претворять в жизнь. 29 июня 1991 г., на пикнике по случаю избрания Ельцина президентом РФ, последний признался (под рюмку) Полторанину, что Союз ССР скоро прекратит существование. И это за полгода до «Беловежской Пущи»! Горбачёв не был жертвой сговора в белорусской глуши. Именно он, по утверждению Полторанина, благословил Ельцина на «беловежское дело».

   «Главный врач Кремля» Евгений Чазов с очень близкого расстояния видел, как Андропов двигал наверх Горбачёва. Чазов вводит в оборот сведения, имеющие большую ценность. Речь идёт о длительных усилиях Андропова по сокрытию недееспособности Брежнева якобы «для спокойствия страны и партии, для благополучия народа». «Что я не понял в то время, – пишет автор, – так это то, что разговорами о благе партии и народа пытались прикрыть свои собственные интересы».

   На I съезде Советов, утвердившем Декларацию и Договор об образовании Союза ССР, состоявшемся 30 декабря 1922 г., присутствовали 2215 делегатов: от РСФСР – 1727, от Украинской ССР – 364, от Закавказской Федерации (Азербайджан, Армения, Грузия) – 91, от Белорусской ССР – 33.

   В глухих дебрях Беловежской Пущи судьбу СССР решали шестеро, а по сути – трое. Вопрос решался вне всяких конституционных процедур лицами, не имевшими соответствующих полномочий. Заговорщиков по телефону, растоптав военную присягу, поддержал министр обороны СССР маршал авиации Е. Шапошников.

   Договор об образовании СССР ещё 31 января 1924 г. был поглощён Конституцией СССР. К тому же в этом договоре не содержится никаких положений о процедуре денонсации.

   Принять решение о роспуске СССР, тем более после Всесоюзного референдума (1991 г.), могло только всё его дееспособное население. Ведь союзная республика согласно ст. 72 Конституции СССР 1977 г. могла лишь выйти из СССР, но распускать его не имела права.

   В недавно опубликованных мемуарах В.Ф. Кебича – бывшего премьер-министра Белоруссии, одного из беловежских подписантов, читаем: «Ужин начался около часа ночи (это уже 9 декабря 1991 г. – А.М.). По предложению Ельцина пили только «Беловежскую»… В разгар застолья, когда народ уже слабо контролировал своё поведение, ко мне подошёл председатель КГБ Белоруссии Эдуард Ширковский. Отведя в сторону, шепнул: «Вячеслав Францевич, это же самый настоящий государственный переворот! Я доложил обо всём в Москву, в Комитет… Жду команды Горбачёва… Ведь налицо факт государственной измены!»

   Далее Кебич пишет: «Увы, Москва молчала. Не доложить о сообщении Эдуарда Ширковского Горбачёву просто не могли, я это исключаю».

   12 декабря 1991 г. Р.И. Хасбулатов, председатель Верховного Совета и в то время верный ельцинист, ставит на голосование предложение провести обсуждение беловежских договорённостей в течение часа. Оно принимается. Страна создавалась столетия, а судьбу её постановили решить за один час. Итоги поимённого голосования: «за» – 188, «против» – 6, «воздержались» – 7. Зал взорвался бурными аплодисментами. Чему аплодировали? Уничтожению Родины.

   Итак, поправ Конституцию СССР, международные правовые акты, разрушив страну, современные геростраты спровоцировали кровавые конфликты, унёсшие жизни и искалечившие тысячи и тысячи людей, вызвавшие «великое переселение», крушение людских судеб, привели к ситуации, когда насильно стали внедряться чуждые народам моральные и эстетические ценности.

   Замечательный учёный академик О.Н. Трубачёв подчёркивал, что «крушение материального Союза ССР не означает полного и бесповоротного его крушения, ибо последнее, смею надеяться, всё же не затронуло лучшую, в полном смысле слова нетленную, часть нашего Союза, о которой я имею кое-что сказать уже профессионально как языковед, ибо это языковой Союз, Русский языковой Союз».

   Жизнь СССР в этом смысле всё-таки продолжается.


Александр МОЛЧАНОВ,
   автор фундаментального исследования
   «Россия, Украина и Белоруссия
   от Н.С. Хрущёва до «Беловежской Пущи»,
   доктор исторических наук,
   г. Белгород

   http://www.lgz.ru/article/20570/

http://www.rv.ru/content.php3?id=9963

Александр Романов

Могильщики Советского Союза раскаиваться не собираются

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/img/article/2013/11/1/1.jpg)
_{Геннадий Бурбулис}

Для соратника Ельцина Геннадия Бурбулиса распад СССР – «оптимистическая» трагедия

Геннадий Бурбулис – один из ближайших соратников Бориса Ельцина на ранних этапах пребывания того у власти. В 1991-1992 годах он занимал экзотическую для России должность государственного секретаря. Отношения с шефом испортились внезапно, и Бурбулис ушел вместе с должностью – госсекретарей у нас больше не было (как, например, и вице-президентов).

Больше всего Бурбулис известен тем, что вместе с Ельциным участвовал в подписании Беловежского соглашения, положившего конец Советскому Союзу. То есть, выражаясь словами Владимира Путина, приложил руку к «величайшей геополитической катастрофе двадцатого века».

Сейчас Бурбулис работает проректором Международного университета в Москве и выступает с курсом лекций, посвященных двадцатилетию российской Конституции (если кто забыл, напомню, что юбилей этот приходится на декабрь сего года). Одну из таких лекций г-н Бурбулис прочитал в Госдуме, сообщает «Коммерсант».

Но спрашивали там его не столько о Конституции, сколько о событиях в беловежском лесу. Много о них написано: о том, как боялись те деятели быть схваченными, как торопились подписать знаменитый документ, как предусматривали бегство через заснеженный лес, если бы их попытались арестовать. Что из этого правда, что нет – кто теперь разберет? В любом случае, послушать очевидца все равно интересно.

По словам г-на Бурбулиса, распад СССР был «оптимистической» трагедией. Оптимизм проистекал из того, что то соглашение позволило покончить с советским прошлым.

Очевидно, определение навеяно советским фильмом 1963 года «Оптимистическая трагедия», повествующем о революционных матросах-анархистах в 1918 году. Фильм снят по одноименной драме Всеволода Вишневского и запомнился фразой «Ну что, кто еще хочет комиссарского тела?», которую героиня в кожанке произносит, застрелив незадачливого и грубого ухажера. Не очень удачная аллюзия. Тем более что страна и не защищалась никак, а покорно подчинилась воле трех политических персонажей, наплевавших на желание народа сохранить СССР, выраженное на референдуме.

Глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин из ЕР спросил г-на Бурбулиса, какие чувства тот испытывал во время подписания вместе с Борисом Ельциным в декабре 1991 года Беловежского соглашения. «Когда Родина трагическим образом прекращает существовать, это большая беда, человеческая трагедия», – ответил Бурбулис, уточнив в оправдание, что у Советского Союза был «недостаток», связанный с тем, «в каких условиях была обретена власть большевиков».

«Режим, который многократно совершил преступления по отношению к собственному народу, доказал, что самые замечательные идеи нельзя реализовать насилием к собственному народу», – сказал Геннадий Бурбулис.

Допустим, что это так. Но чем славен режим, который пришел на смену советскому? Он кристально чист, честен и прозрачен? Нет. Его политические деятели качественно лучше советских? Тоже нет. Он сохранил полученное в наследство, приумножил его и распределил по справедливости? Увы, бездарно и часто преступно разбазарил. У него нет неоплаченных долгов перед народом? Еще как есть. Он создал условия для роста нации? Нет, русские стремительно вымирают... Так ради чего все это было? Ради «картонной дурилки» выборов, на которых побеждают одни и те же? Чем хвастаться-то?

Геннадий Бурбулис пеняет на то, что «в российской истории мы всегда срываемся в какой-то взаимный беспорядок и не в состоянии достичь конституционного консенсуса государства и человека». Кто бы еще объяснил, что такое этот «конституционный консенсус»...

На данном этапе, по мнению Бурбулиса, в обществе царят «конфронтация и нетерпимость». Преодолеть их, заявил лектор, помогли бы знание Основного закона и «сопереживание ценностям, которые там содержатся»: ведь Конституция «говорит о смысле законов, о смысле деятельности органов власти, о предназначении правосудия».

Ага. Матчасть, значит, учить надо. Ответы на все вопросы содержатся в Конституции, которую тогдашние чиновники услужливо скроили под Бориса Ельцина, чтобы тот сидел на своем троне устойчивее. Но нет его уже давно, а неограниченные права президента в Конституции остаются.

«15-я статья утверждает, что Конституция имеет юридическую силу прямого действия, что граждане и органы власти обязаны ее соблюдать», – напоминает Бурбулис. Конфронтацию в обществе, резюмирует он, можно преодолеть на основе «принуждения к конституционному консенсусу», но не говорит, кто будет заниматься принуждением. Наверное, надо создать конституционную полицию.

Эксперты отнеслись к тезисам бывшего госсекретаря скептически. «Мне странно слышать от Бурбулиса как философа, что общественную жизнь надо приводить в соответствие с Конституцией. Она закладывает некие идеалы, но некорректно обвинять народ, что он не отвечает требованиям Конституции», – заявил депутат Госдумы первого-четвертого созывов Виктор Похмелкин.

По мнению Похмелкина, ельцинская Конституция сослужила народу плохую службу: всевластие президента перешло во всевластие бюрократии. «В этой части Конституция, кстати, соблюдается и даже развивается», – едко замечает Похмелкин.

А секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов считает, что основная конфронтация в обществе существует между властью и гражданами: «Общество расколото по одной причине – в нем доминируют левые социалистические ценности, а управляется оно элитой либеральной, олигархической».

Получается прямо как у Герцена: «Страшно далеки они от народа».

http://www.km.ru/v-rossii/2013/11/01/istoriya-sssr/724424-mogilshchiki-sovetskogo-soyuza-raskaivatsya-ne-sobirayutsya

День Большого Предательства

(http://www.segodnia.ru/sites/default/files/styles/large/public/articles/2013/12/08/27228_20070819183137.jpg?itok=V-pjSa19)

8 декабря 1991 года в Вискулях под Брестом (Белоруссия) президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич подписали Соглашение о распаде СССР и о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот документ вошел в историю как "Беловежское соглашение". В преамбуле документа говорится, что "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование", в статье №1 сообщается, что "Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств". Соглашение было объявлено открытым для присоединения к нему всех республик бывшего СССР и иных государств, разделяющих цели и принципы этого документа.

В 1990 году все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, а произошедшие события в Москве в августе 1991 года ускорили процесс распада СССР. 10 декабря Соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря - Верховным Советом России. 13 декабря в городе Ашхабад (Туркмения) состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Ее итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию СНГ при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей.

Из республик бывшего СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва, Эстония.

(http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/17156.f/0_f5481_edc7ff54_L.jpg)

Это что касается официальной стороны вопроса. На деле же Беловежское соглашение суть предательство. Сбылись мечты Наполеона, Вильгельма, Гитлера и прочих евроинтеграторов помельче - распался Советский Союз, Российская Империя, Большая Россия...

Cмерть Советского Союза носила имя, это имя – Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка – это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю", - считает писатель, главный редактор газеты "Завтра" Александр Проханов.

(http://img-fotki.yandex.ru/get/9066/17156.f/0_f5482_ba55354b_L.jpg)

"Беловежское соглашение – это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий – в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин – это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано", - продолжает А.Проханов..

"Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь", - исчерпывающая методика от Александра Проханова. Которая, надо подчеркнуть, отлично сработала в Китайской Народной Республике.

Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать, пишет издание "АиФ". Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и "неизбежность" до сих пор являются предметом споров.

Собственно, как таковых "споров" давно нет. 8 декабря 1991 года - день Большого Предательства. День гибели Великой страны...

Тимур Тепленин

http://www.segodnia.ru/content/132466

Александр Евдокимов

Развал СССР – преступление без срока давности

(http://sevkprf.ru/wp-content/uploads/2020/12/%D0%9E%D0%BD%D0%B8-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0.jpg)

Годовщина беловежского сговора – повод вспомнить, чем мотивировали уничтожение великой страны

Либеральных мифов очень много. За перестроечные годы и годы так называемых «реформ» их насочиняли столько, сколько, наверное, не смогли придумать древние греки за столетия развития своей Древней Греции. Причем ни одному из них не приходило в голову придумывать легенды, порочащие Элладу. А вот в либеральной мифологии патриотического как раз и нет ничего: наоборот, сочинители сказок и небылиц как будто соревнуются друг с другом, кто больнее лягнет страну, в которой большинство из них родились, – СССР.

Тема эта неожиданно приобрела сейчас – из-за украинских событий – особую остроту. Ведь именно антисоветские мифы толкают тысячи жителей Незалежной митинговать, не зная толком, за что.

Кто-то, возможно, скажет, что многое из того, что будет приведено мною в ответ на либеральные сказки, им очевидно. Но в том-то и парадокс: то, что очевидно для людей с советским менталитетом, почему-то иногда кажется невероятным жертвам капиталистического образования и либеральной пропаганды. Так что вольно или невольно приходится объяснять иногда вроде бы само собой разумеющиеся вещи.

Собственно, начну я разбор «горячей пятерки сказок» о великом, но, к сожалению, разрушенном в Беловежской пуще (именно сегодня, кстати, мы отмечаем очередную годовщину этого печального события) Советском Союзе как раз с факта, в котором никто в те годы нисколько не сомневался. Во всяком случае, до начала процессов, названных М.С. Горбачевым перестройкой, в результате которой самый сильный удар недругов был нанесен именно в этом направлении.

Итак, либеральный миф № 1: СССР был «тюрьмой народов», никакой дружбы между ними не было.

Если Советский Союз был тюрьмой, то многие народы с удовольствием отбывали в ней свой срок. Советская власть, в частности, дала многим народностям на Крайнем Севере возможность вообще выжить.

Народы Средней Азии были буквально перенесены во времени из Средневековья во вполне себе индустриальное будущее. Вся страна смеялась над забавными приключениями товарища Сухова с гаремом Абдуллы, а между тем смешного-то было мало. Бесправие женщин, неграмотность, двойной гнет – местных феодалов и царских управителей, – вот что такое Туркестан до революции. И, к сожалению, сейчас в ряде республик во многом идет откат в то далекое и не очень далекое прошлое.

Якобы оккупированная Прибалтика, о чем там не любят вспоминать, добровольно вошла в состав СССР. Кто-то скажет, что не без принуждения. Не без этого. Но вот Финляндия, например, не хотела входить в состав – и не вошла, так что исторически пути-дороги не такие простые, как многим кажется. В составе СССР прибалтийские республики обзавелись промышленностью. Все помнят РАФ, «Дзинтарс» и многие другие, как сейчас бы сказали, бренды.

А нищая ныне Молдавия, находясь в составе «тюрьмы народов», была процветающей республикой, как ни удивительно это сейчас кому-то покажется. Дело в том, что долгие годы там проработал «главный оккупант» – лично сам дорогой Леонид Ильич Брежнев.

Ну а достатку закавказских республик. якобы томившихся в застенках империи, завидовали все. Кавказские курорты – мечта каждого советского отпускника.

Самые же счастливые ездили в Крым, подаренный единственный раз в истории человечества «метрополией» (Россией) «колонии» (Украине) в знак вечной дружбы. Именно ее сейчас хотят разорвать какими-то ассоциациями (или, скорее, галлюцинациями) с Европейским союзом. Впрочем, ничего не выйдет: все народы СССР помнят о той великой дружбе, которая была тогда.

Либеральный миф № 2: СССР был колоссом на глиняных ногах, руководство которого позволило втянуть себя в гонку вооружений, что и привело к краху в 1991 году.

В гонке вооружений стороны изначально не были в равной ситуации. В 1946 году, когда после речи Уинстона Черчилля в Фултоне началась холодная война, наша страна в самом буквальном смысле лежала в руинах. 27 миллионов погибших, многие тысячи стертых с лица земли городов и деревень в европейской части, не поддающиеся никакому учету материальные потери – вот какой ценой далась нам победа в Великой Отечественной войне, но иначе мы бы ее проиграли, и весь мир оказался бы поражен коричневой чумой нацизма.

Великобритания, конечно, тоже пострадала от немецких бомбардировок, но масштаб потерь был несоизмерим. Что же касается США, то они, как известно, воевали (за исключением Гавайских островов) на чужой территории.

Тем не менее у обескровленного СССР не было другого выбора, кроме того, чтобы в тяжелейших условиях создать свой ракетно-ядерный щит, что и было сделано. В противном случае нас бы просто уничтожили. Американцы еще в советские годы рассекретили свои планы. В их директиве от 14 декабря 1945 года, когда поля сражений, где русские с американцами сражались вместе против гитлеровских нацистов, еще не остыли, уже планировалась атомная бомбардировка 20 советских городов, включая Москву и Ленинград со всеми жителями, их духовными и историческими памятниками.

Так что СССР вынужден был не по своей воле вступить в холодную войну, которую не единожды предлагал закончить. Все жившие в советское время помнят, как Л.И. Брежнев бесконечно бубнил о разрядке, мирном сосуществовании, необходимости всеобщего разоружения. Ответами США и НАТО в целом становились все новые витки гонки вооружений.

Разорительная гонка вооружений, конечно, сыграла свою роль в уничтожении Советского Союза, но куда больше подкосили его необдуманные действия М.С. Горбачева и его окружения с так называемой перестройкой.

Либеральный миф № 3: СССР распался сам по себе, в Беловежской пуще лишь констатировали его политическую смерть.

Конечно, можно было бы просто вспомнить В.Маяковского, полагавшего, что звезды загораются, если это кому-то нужно, а уж если они гаснут, то тут без чьей-то недоброй воли точно не обошлось. СССР же был не просто звездой, а целой социалистической Галактикой.

В 1985 году, когда к власти пришел Горбачев, ситуация в Советском Союзе была не на два, а на пять порядков стабильнее, чем ныне на постсоветском пространстве. Несмотря на экономические трудности и замедление (не кризис, а замедление) темпов развития, страна была на подъеме. И вот тут начался реформаторский зуд: горбачевцы решили менять в отлаженном народно-хозяйственном механизме то, что прекрасно работало. Результат – экономический кризис. Горбачевцы развернули необдуманную антиалкогольную кампанию. Результат – недовольство самых широких слоев населения. Наконец, под видом гласности начали безудержную антисоветскую агитацию в СМИ. Результат – оплевывание истории страны, потеря многими людьми веры в социализм.

И вот так незыблемая, казалось бы, как Сфинкс, страна зашаталась. Начались межнациональные волнения, подняли голову сепаратисты всех мастей. Наконец, внутри КПСС уже не скрыто, а прямо обозначили себя бывшие ревнители коммунизма как ярые противники всего советского и социалистического.

Ну а апофеоз предательства – подписание тех самых Беловежских соглашений. Сделавшие это Ельцин и Шушкевич не только нарушили Конституцию страны, но и итоги референдума. Правда, Кравчук мог прикрыться итогами повторного референдума на территории Украины, хотя большой вопрос – зачем его нужно было проводить спустя всего полгода после общесоюзного.

Либеральный миф № 4: советский народ никак не протестовал против уничтожения СССР в Беловежской пуще.

Насчет того, что люди чуть ли не равнодушно восприняли гибель их Родины, – это, конечно, мягко говоря, неправда. 17 марта 1992 года, в годовщину референдума о сохранении Союза, на Манежной площади в Москве собралось так называемое «Всенародное вече» – митинг, организованный коммунистическими и патриотическими движениями. Пришло на него куда больше народу, нежели на современные либеральные акции, хотя и поменьше, чем до того собирал Б.Н. Ельцин.

Зачастую там были одни и те же люди: многие буквально за год поменяли к нему отношение на резко отрицательное. Причин тому было две: «шоковая терапия» в экономике и как раз подписание антиконституционных Беловежских соглашений.

Так что на одной из самых массовых акций в истории России люди выразили свой протест против попрания их воли на референдуме. И как его могли не выразить, если развал СССР вызвал сразу три войны на его территории – в Нагорном Карабахе, в Приднестровье и Абхазии?! Другое дело, что то самое многотысячное «Всенародное вече» либеральные пропагандисты сначала практически не заметили, назвав акцией «красно-коричневых», а потом просто «подзабыли» о нем. Так и родилась сказочка о народе, который-де молча созерцал, как уничтожали его Родину.

Были ли те, кто приветствовал распад великой страны? К сожалению, да. Тогда торжествовали враги нашей Родины, которые добились своего: была уничтожена страна Советов. Однако стремлению народов к единству никакие границы не помеха. Рано или поздно братский союз в том или ином виде будет восстановлен.

Либеральный миф № 5: России лучше жить отдельно от бывших братских республик и всем лучше в Содружестве Независимых Государств, чем в одной «коммунальной квартире» – СССР.

Именно этот, с позволения сказать, довод, наряду с якобы изначальной нежизнеспособностью, выдвигали противники Советского Союза, оправдывая подписантов Беловежских соглашений. К сожалению, многим действительно тогда казалось, что России выгодно остаться одной: ведь после развода с национальными республиками основные запасы нефти, газа и многих других минеральных ресурсов оставались именно на российской территории. Что касается СНГ, то иным легковерным казалось (тем более что так внушали мастера телевизионных искусств), что это – не более чем смена вывески, так сказать, ребрендинг СССР.

В реальности все оказалось совсем не так. СНГ с годами становился все более эфемерным содружеством, в конце концов превратившись лишь в вывеску, о которой вспоминают очень редко. Сами участники Содружества невольно доказали его виртуальность, предлагая вне его рамок иные варианты интеграции, прежде всего Таможенный союз, Евразийский союз, ОДКБ.

Проиграли от гибели Советского Союза все республики, в том числе и Россия. Ведь СССР контролировал бакинскую нефть и туркменский газ, что позволяло бы сейчас еще увереннее чувствовать себя на стратегически важном рынке энергоресурсов. А насколько больно вдарил по экономике России развал поколениями складывавшихся связей – даже оценить трудно.

В нашу страну хлынул поток мигрантов. И это – тоже прямое следствие развала Советского Союза: у людей просто нет работы в родных местах, поэтому они готовы продавать свой труд за гроши и жить в нечеловеческих условиях. В результате ухудшается криминогенная ситуация, а, следовательно, проигрывают все. И поэтому в возрождении настоящего союза вместо эфемерного СНГ тоже заинтересованы все.

Большинство за СССР?

Я почти на 100% уверен, что если бы сейчас был повторно проведен референдум о сохранении СССР, большинство граждан Российской Федерации, да и многих других бывших союзных республик, высказались бы так же, как 17 марта 1991 года, то есть ответили бы: «Да». Не только старшее и среднее поколения, которые помнят слова того, советского гимна – «И Красному Знамени славной Отчизны Мы будем всегда беззаветно верны!», – но и те, кто родился годы и даже десятилетия спустя его уничтожения в Беловежской пуще.

В капиталистических реалиях юноши и девушки со все большим интересом относятся ко времени, когда их родители были такими, как они, а бабушки и дедушки – как сейчас папы и мамы. Почему? Потому что многим из них тоже хотелось бы жить в обществе, где нет нищих и олигархов, где убийство – это ЧП, а не заурядное событие в криминальной хронике, где твою страну уважают и на которую надеются во всем мире, где стоимость билета до института – 5 копеек, ну а самое главное – где подавляющее большинство людей умели дружить, не глядя на материальное и социальное положение друг друга.

http://www.km.ru/v-rossii/2013/12/08/istoriya-khkh-veka/727152-razval-sssr-prestuplenie-bez-sroka-davnosti

Блеск и нищета политических куртизанок

(http://krasvremya.ru/wp-content/uploads/2013/02/usa_1171.jpg)

Остальной мир будет жить более спокойно, если вместо огромной России в мире будут четыре России – Сибирь и поделенная европейская часть страны
полковник Эдвард Хаус («власть за троном» президента США Вудро Вильсона) 19 сентября 1918 г.

20 января проявились две сногсшибательные и явно взаимосвязанные друг с другом новости:

- официальный Вашингтон устами представителя Совета национальной безопасности при Белом доме Кэйтлин Хейден потребовал от президента Украины Виктора Януковича «вывести спецназ из Киева и отменить “уголовное наказание за мирные акции протеста”»;

- председатели комитетов палаты представителей Конгресса США по разведке и внутренней безопасности Майк Роджерс и Майк Маколл обвинили Россию в помощи Эдварду Сноудену, хотя при этом и не привели в своих заявлениях никаких доказательств.

Обращает внимание даже не циничный, если не сказать хамский, подтекст обоих событий и присутствующее в них откровенное вранье. Хотя и они весьма показательны. Г-же Хейден я пожелал бы оказаться в ночь с 19 на 20 января в районе хорошо известного киевского стадиона без дипломатического паспорта и охраны, чтобы она могла полной грудью вдохнуть «пьянящий» и будоражащий ее богатое воображение воздух «свободы» и «мирного протеста». Что касается обоих высокопоставленных конгрессменов, то их следовало бы занести в список «нежелательных персон», исключив возможность посещения ими нашей страны. А для убедительности – предъявить иски к ним в российские суды, предав гласности и официально передав впоследствии американской стороне их вердикты.

Но дело даже не в этом. Ясно видна взаимосвязь обоих эпизодов, наглядно демонстрирующая безнадежное презрение американской властной «тусовки». Причем, как к пресловутой «демократии» и «правам человека», так и к нормам международного права, которое в ее представлении, на незападные страны, вроде Украины и России, не распространяется, а используется в сугубо конъюнктурных, лицемерных целях обмана и оболванивания общественности. На Януковича откровенно давят, ибо вопрос там стоит «ребром», а Россию пытаются «поддавливать» – не столько для получения какого-то конкретного результата, сколько для отвлечения внимания Москвы от событий в Киеве.

Между тем, хорошо понятно, что Украину Запад проиграл уже давно – именно тогда, когда брюссельские «жлобы» из ЕС сочиняли проект оскорбительного соглашения об ассоциации, превращавшего передовую высокоразвитую республику, являвшуюся одним из главных технологических лидеров и «локомотивов» Советского Союза, в некий полуколониальный бантустан или «рейхскомиссариат» (виноват, еврорегион).

Но и это не все. Хочется, чтобы всеми было четко осознано: увязка американской дипломатией «российского» и «украинского» вопросов – не ситуативное явление, а стратегическая линия, направленная на комплексное расчленение и уничтожение всего постсоветского пространства, без оглядки на какие бы то ни было нюансы прохождения проведенной «по-живому» российско-украинской границы. В доказательство представим на суд читателя выдержки из ряда документов, наглядно демонстрирующих эволюцию отношения к этому вопросу прежде всего в Вашингтоне.

Итак, из секретной директивы № 20/1, принятой Советом национальной безопасности (СНБ) США (тем самым, который представляет при Бараке Обаме Кэйтлин Хейден) от 18 августа 1948 г.
«Правительство вынуждено …наметить более определенные и воинственные цели в отношении России. …Наша цель – свержение советской власти. …Наше дело работать и добиться того, чтобы там (в СССР) свершились внутренние события. Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях.

…Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей. Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие,чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:

- не имел большой военной мощи;

- в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;

- не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами;

- не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом…» (Личная секретная служба И.В. Сталина / Сб. документов. – М., 2004. С. 306-307).

Комментарии нужны? (Кроме того, что под «национальными меньшинствами» подразумеваются республики СССР, включая Украину).

Идем дальше. Следующий документ – выдержка из концепции создания Бильдербергского клуба, подготовленной Джозефом Реттингером, генсеком проамериканского Европейского движения, и направленной им его будущему первому директору, голландскому принцу-консорту (супругу правящей королевы) и отцу экс-королевы Беатрикс Бернарду де Липпе фон Бистерфельду:

«Англосаксы как раса предназначены для того, чтобы одни расы вытеснить, другие ассимилировать и так до тех пор, пока все человечество не будет англосаксонизировано. Но прежде всего необходимо установить контроль над сердцевиной (Heartland) земного шара – Россией. Без этого мировое господство англосаксов недостижимо. Для того чтобы овладеть Россией, этой огромной континентальной массой, необходимо выработать стратегию, в соответствии с которой США и их союзники должна, как анаконда, сдавливать Россию со всех сторон: с запада – Германия и Великобритания, с востока – Япония. На южном направлении надо создать государство-вассал проанглосаксонского толка, которое, раскинувшись между Каспийским, Черным, Средиземным, Красным морями и Персидским заливом, плотно закрыло бы тот выход, которым Россия пока легко достигает Индийского океана. Такого государства пока не существует, но нет причин, чтобы оно не появилось в будущем (к вопросу о «корнях» «арабской весны». – Авт.).

Рассматривая проблему с геостратегических позиций, необходимо констатировать, что главным и естественным врагом англосаксов на пути к мировой гегемонии является русский народ. Повинуясь законам природы, он неудержимо стремится к Югу. Поэтому необходимо немедленно приступить к овладению всею полосой Южной Азии между 30 и 40 градусами с.ш. и с нее постепенно оттеснять русский народ к Северу. Так как по всем законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избежит своей участи…» (Цит. по: Атаманенко И.Г. Тайны «Бильдербергского клуба» – большая политика и коровы // Независимое военное обозрение. – 2011. – 17 июня).

Не случайно, профессор Гейдельбергского университета Мануэль Саркисянц, изгнанный за свои труды из Германии, которые официально запрещены и в этой стране, и в Великобритании, приводил свидетельства Хейза, Кидда и других ученых о «существенном вкладе британских интеллектуалов в формирование фашистской мечты о мировом господстве одной расы…», о «взаимосвязи между естественным отбором и процветанием нации» и об усвоении Гитлером «представлений о “закономерностях”, в соответствии с которыми сама природа …низводит какой-то народ до уровня “низшей расы”…» (Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской расе господ. СПб., – 2003. – С. 8-9).

Каково?

Продолжаем, ибо нет ничего тайного, что рано или поздно не станет явным.

17 июля 1959 г. Конгрессом США был принят известный закон «О порабощенных народах» – Public Law (P.L.) 86-90. Вот выдержка из этого весьма примечательного и далеко идущего по своим замыслам документа:

«…Политика КПСС привела к порабощению и лишению национальной независимости Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Белоруссии, Армении, Грузии, Азербайджана, Молдавии, Казахстана, Узбекистана, Туркменистана, Киргизии, Таджикистана….

Так как эти порабощенные народы видят в США цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий, а также личных свобод, и так как для национальной безопасности США жизненно необходима поддержка стремления к свободе и независимости, проявляемого народами покоренных наций…, именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким Народам, что Народ США разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость» (Цит. по: Гегамян А. Стратегия расчленения России вступает в горячую фазу?).

Следующий штришок – провокационная книжка Збигнева Бжезинского, основателя Трехсторонней комиссии, а на тот момент советника президента США Джеймса Картера по вопросам национальной безопасности, «Советский блок: единство и конфликт». Выдвинув предложение расчленить СССР на 22 части, он сформулировал идею, трансформированную в план, явившийся логическим продолжением плана Реттингера и P.L. 86-90. В его рамках РСФСР в том виде, в каком она существовала в составе Советского Союза, предписывалось разделить на семь или восемь частей. В разное время и в разных источниках (включая нацистские) публиковались территориальные сценарии этого раздела. В связи с этим упоминались Московия, Ингерманландия (Северо-Запад), Юг России, Идель-Урал, Казакия, Западно- и Восточно-Сибирская республики и Дальневосточная республика. Еще одну, 22-ю часть, видимо, предполагалось получить с помощью объединения в самостоятельное квазигосударство Кавказа и Крыма, передав его под протекторат Турции.
24 октября 1995 г., выступая на совещании Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) – высшего органа военного планирования США – президент Клинтон так сформулировал очередные задачи, стоящие перед Америкой.

«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего блока… Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам проданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и других редкоземельных металлов.

Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке.

Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: всячески пытаться не допустить к власти коммунистов; особое внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны (ельцинское – Авт.) нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они принесут свои положительные результаты…

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

- расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, что были организованы нами в Югославии;

- окончательный развал военно-промышленного комплекса и армии России;

- установление нужного нам режима в оторвавшихся от России республиках» (Цит. по: Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3-х томах. М., 2007. Т. I. С. 433-434).

Признание об авторстве «югославского сценария» и о причастности к «цветным» революциям в СНГ дорогого стоит. А сегодня один из «архитекторов» такой революции 2000 г. в Сербии Марко Ивкович вместе со своей бандой и другими такими же «заплечных дел мастерами» – Финком Брайаном, Алексом Россом – орудуют на Украине.

По информации ряда СМИ, связанных с КПРФ, в начале 1980-х гг. советской разведкой были получены материалы так называемого «Гарвардского проекта», которые включали три основных этапа, изложенные в трех книгах – «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Некоторые другие источники причисляют к этому «проекту» еще и четвертую книгу – «Кольцо Сатурна», содержание которой, однако, не раскрывают.

(Окончание следует)

(Окончание)

Программа якобы была рассчитана на три пятилетки.

«Перестройка». С 1985 по 1990 гг. Предполагала гласность, борьбу за «социализм с человеческим лицом», подготовку реформ и перехода от социализма к капитализму. Руководить перестройкой должен был генеральный секретарь.

«Реформа». 1990-1995 гг. Цели:

- ликвидация мировой социалистической системы и Варшавского договора;

- ликвидация КПСС;

- ликвидация СССР;

- ликвидация патриотического социалистического сознания.
При этом руководить процессом должен был уже другой лидер и другая команда.

«Завершение». 1996-2000 гг. Основные этапы:

- ликвидация армии;

- ликвидация российской государственности;

- ликвидация атрибутов социализма – бесплатного обучения, бесплатной медицины;

- введение основного принципа капитализма – «каждый сам платит за все»;

- ликвидация сытой и мирной жизни сначала в провинции, а затем и в столицах (Москве и Ленинграде);

- повсеместная ликвидация общественной, государственной собственности и полная замена ее частной;

- ликвидация крупных городов и промышленных центров посредством продовольственных проблем, техногенных кризисов и вымораживания;

- постройка хороших путей сообщения (дорог, трубопроводов, ЛЭП и т.д.) между местами добычи основных полезных ископаемых и портами, а также непосредственно со странами Запада для оперативного и в максимальном объеме вывоза за границу основных богатств России;

- постепенный захват территории России англосаксонским населением (раньше, чем это сделают расы Востока) (источник).
Легко убедиться в том, что если задачи первых двух этапов – «Перестройка» и «Реформы» выполнены практически полностью, то третья – «Завершение» – остановлена. По крайней мере в основной части поставленной ею задачи – не «ликвидирована российская государственность».

Обратим внимание: обсуждаемый «Гарвардский проект» – продолжение первой фазы этого проекта, которая осуществлялась с 1948 г. под руководством Джорджа Кеннана – шефа группы (ныне отдела) политического планирования Госдепа США – в целях оценки психологической уязвимости советского гражданского населения при массированных бомбардировках, аналогичных по масштабам бомбардировкам Германии союзной авиацией в период Второй мировой войны и, соответственно, их непрямого эффекта. И разрабатывался он при поддержке Управления стратегических бомбардировок (УСБ), входившего в структуру предшественника ЦРУ – Управления стратегических служб (УСС) США.

В 2001 г. газетой «Завтра» (№25. – 19 июня) был обнародован отрывок из еще одного интересного документа. Как сообщается, он циркулировал в конце 2000 г. в аппарате вице-президента США Ричарда Чейни и считался частью заменившего «Гавардский проект» «Хьюстонского проекта», являвшегося разработкой Института сложности в Санта-Фе, который, под руководством будущего высокопоставленного сотрудника Госдепа Стивена Манна занимался прикладными изысканиями в сфере «управляемого хаоса». То есть фрагментации политических пространств с разрушением государств и замыканием их регионов на внешние центры влияния (именно это и происходит сейчас повсеместно – от Европы, где осуществляется пресловутая «еврорегионализация», до Ближнего и Среднего Востока, рассматривающегося «подступами» к России Китаю).

Объяснив в оскорбительно уничижительной форме происходившую в нашей стране деградацию государственных и политических институтов «неспособностью российского менталитета воспринять систему демократических ценностей и цивилизованного образа жизни», американские аналитики приступили к главному:

«Одним из требований, предъявляемых к США новым российским вызовом (слабостью и угрозой дезинтеграции – Авт.), является отказ от отношения к России как к какому-то целому, каким она больше не является или перестанет являться в обозримом будущем. Необходимо прорабатывать отдельную политику для отдельных регионов, особо выделяя, как это сделано в настоящем обозрении, Калининград, Северный Кавказ, Восточную Сибирь и Дальний Восток, а также Москву и Санкт-Петербург, в которых сосредоточена элита федерального уровня…».

Далее, чтобы не углубляться в излишние подробности, мы приводим лишь те фрагменты, которые указывают на судьбу отделяемых от Российской Федерации регионов, как она видится авторам. Итак:

«Северный Кавказ и Центральная Азия: рационализация исламской радикальной экспансии:

…После демократизации Узбекистана и Киргизии, что потребует решительного отказа руководства талибов от поддержки международного терроризма…, экспансия “Талибана” должна пойти не на север, где она неминуемо захлебнется в степях Казахстана, не достигнув мусульманского Поволжья, но на Восток, на достижение независимости Уйгуристана от Китая.

Это ни в коем случае не должно затормозить процесс обретения независимости и государственности народами Северного Кавказа… Именно готовность руководства России уйти с …Северного Кавказа должна рассматриваться мировым сообществом в качестве главного доказательства его разрыва с порочной имперской традицией.

Сибирь и Дальний Восток: уравновешивание китайской экспансии:

…Главным направлением китайской экспансии является юг, на котором ведется энергичное освоение Юго-Восточной Азии (ЮВА) и Австралии… Это положение недопустимо, ибо сохранение ЮВА и Австралии в зоне западного, а не китайского влияния, является принципиальным условием сохранения глобального равновесия. …В противном случае все усилия по уравновешиванию России будут лишены смысла в силу появления новой глобальной диспропорции.

Противодействие экспансии Китая на территории России следует основывать на понимании, что мы имеем дело с периферийным процессом, не имеющим сейчас принципиального значения для центральных пекинских властей…Соответственно можно предположить, что китайские руководители с пониманием, а возможно и с облегчением отнесутся к идее сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России “разменной монетой” при обсуждении более важных с его точки зрения вопросов…

…Следует учитывать, что Восточная Сибирь, за исключением южных регионов, практически не заселена… При условии спонсирования переезда основной части русского населения в Россию и при вовлечении в этот процесс Чукотки, Якутии и Камчатки, на всей этой колоссальной территории через 7-10 лет будут проживать менее миллиона человек, что сделает ее освоение США обоснованным и целесообразным процессом… Следует также всячески стимулировать Японию не только к приобретению четырех спорных островов, но и к освоению всех Курильских островов и острова Сахалин…

Калининград: правовое урегулирование:

…Постепенный отказ от этих (нынешних – Авт.) льгот, демократические преобразования в Белоруссии, неэффективность избранного под давлением Москвы регионального руководства, тяжкий груз военной инфраструктуры усилят степень оторванности данной территории от России до уровня, который сделает неизбежным ее возвращение в Европу.

…Вероятным промежуточным этапом могло бы стать превращение региона в свободную экономическую зону с последующей демилитаризацией как его, так и прилегающих территорий стран НАТО, после чего он будет естественным путем втянут в экономику объединяющейся Европы.

Восточная Украина: нейтрализация имперского экспансионизма:

…Необходимо быть готовым к негативному развитию событий, при котором промосковская ориентация части украинской элиты сохранит свое доминирование. В этом случае следует опереться на глубокие различия в менталитете населения Восточной Украины, традиционно считающего себя русским, и Западной Украины, отстаивающего национальную идентичность и независимость от России. Данный курс может закончиться разделением Украины по Днепру, которое более соответствует национальным интересам США, чем начало процесса поглощения Украины Россией и превращения двух государств …в одну потенциально опасную империю».

Косвенным подтверждением подлинности документа служит последовательность выполнения всего намеченного американской стороной, начиная с шагов по «демократизации Узбекистана и Киргизии» и кончая предпринятой в конце 2009 г. во время поездки Бжезинского в Пекин попыткой «сделать тему разграничения сфер и характера влияния в России “разменной монетой” при обсуждении более важных вопросов». То есть основать пресловутую «Группу двух» (G2), смысл которой договориться с Китаем о совместном с США разделе советского наследства, подобно тому, как Гитлер во время визита в Берлин в 1940 г. В.М. Молотова предлагал И.В. Сталину таким же образом поделить британское имперское наследство.

Как и СССР, Китай на это не пошел, вызвав возмущенную реакцию в тех кругах США, позицию которых можно считать индикатором истинного положения дел. Вот как высказался по этому поводу в марте 2010 г. председатель Североамериканской группы Трехсторонней комиссии Джозеф Най-мл., один из влиятельнейших персонажей, одновременно входящих во все ведущие закрытые клубы и структуры Запада:

«…Китай сделал просчет, нарушив мудрость Дэн Сяопина, который советовал Китаю продвигаться осторожно и “держать свой фонарь под корзиной”. Как недавно сказал мне высокопоставленный азиатский государственный деятель, Дэн никогда не сделал бы такой ошибки. Если бы сегодня Дэн стоял у власти, то он бы повел Китай в сторону сотрудничества с США, которое ознаменовало начало 2009 г.» (Най Дж. Проигрышная ставка Китая против Америки // Project Syndicate (США). – 2010. – 11 марта).

Приведенные цитаты, взятые вкупе с эпиграфом, принадлежащим крупнейшему потомственному представителю семейства Ротшильдов в США, отец которого входил в число создателей крупнейшей «закулисной» структуры того времени – ордена «Рыцари Золотого круга», развязавшего гражданскую войну 1861-1865 гг., побуждают к множеству мыслей и, главное, выводов. Но нам в этой ситуации особенно важно, что они наглядно доказывают увязку американской и, в целом, западной стратегии по отношению к Украине, считающейся «разменной монетой» в этих грязных геополитических играх, с общим курсом на дезинтеграцию и фрагментацию северной Евразии. В полном соответствии с традиционным англосаксонским принципом «Разделяй и властвуй».

Поэтому следует четко отдавать себе отчет в том, что территориальная целостность и суверенитет Украины не входят в число интересов США и их агентов влияния, которые теперь и на Украине по праву признаются «иностранной агентурой».

Также теперь ясно, с чьего голоса воет и подвывает нынешняя украинская «оппозиция» и ее московские прихлебатели, рассчитывающие на «импорт» и распространение киевского сценария у нас.

Как понятно и то, в какую кровавую яму эти мерзавцы, сочетающие в себе качества матерых предателей и провокаторов и политических куртизанок, всех нас тащат.

Владимир Павленко

http://krasvremya.ru/blesk-i-nishheta-politicheskix-kurtizanok/

http://imperiya.by/comments19-19161.html

Маргарет Тэтчер: Как мы разрушали СССР

(http://krasvremya.ru/wp-content/uploads/2014/01/gorbi_308.jpg)

Маргарет Тэтчер

Ноябрь 1991, Хьюстон, США.

В ноябре 1991 премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой она рассказала, как именно, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в это своей ноябрской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором, юридически закрепленном, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения.

Маргарет Тэтчер: Как мы разрушали СССР

«Советский Союз — это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны — около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.

Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко. Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.

Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.

Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе). Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза…»

http://krasvremya.ru/margaret-tetcher-kak-my-razrushali-sssr/

«Паразиты – строители смерти!»

(http://krasvremya.ru/wp-content/uploads/2015/07/sionizm_992.jpg)

Когда мы говорим о распаде СССР, то сразу же нужно уточнить: все события на свете бывают естественными, конструктивными и противоестественными. Первые свершаются сами собой, потому что должны были свершиться и вытекают из всей предшествующей логики событий. Вторые – продукт инженерного и конструкторского искусства, ускоряющие естественные процессы и позволяющие «перепрыгивать через стадии» того или иного процесса. Третьи – противоестественные – происходят вопреки логике развития, вопреки всякой целесообразности и представляют из себя сбой процесса, поломку того или иного объективного закона бытия.

К какой категории отнести распад СССР? Безусловно, крах нашего общего Отечества нельзя считать естественным процессом, да и к конструктивным, пусть искусственно, но с выходом на естественную траекторию событиям распад СССР не относится. Это ярко выраженное противоестественное событие, бросившее вызов естеству.

Прежде всего, распад СССР – великая комбинация мировых сил тайных обществ, паразитов цивилизации – сионизма и масонства. Им удалось совместными усилиями добиться ликвидации жизнеспособной развивающейся системы и установить монополию системы неспособной к развитию и, по большому счету, нежизнеспособной. Говорят ли в нас эмоции, пристрастия? Нет!

Мы говорим о чисто биологической нежизнеспособности созданной нежитью планетарной системы. Паразит, размножаясь, убивает тот организм, на котором паразитирует, и опосредованно через это убивает самоё себя. Поэтому паразитарная форма жизни – это суицидальная форма жизни. Но ведь глобальный капитализм сегодня паразитарен – и суицидален. Можно доказывать его самоубийственность через его неопровержимые факты его паразитима, а можно наоборот – доказывать его паразитизм через очевидные факты его самоубийства.

Сделав выбор между долгой жизнью всех и сиюминутной личной прибылью в пользу сиюминутной личной прибыли, современный глобо-капитализм (мутант) по факту отказался от долгой общей жизни.

Всё, что делает американский глобо-мутант – будь то некролюции хаоса на всех континентах, перезаселение Европы, и шире, всех стран Запада, дикарями-мигрантами (смена народов и великое переселение народов), истощение природной среды, отказ от капиталовложений в долгосрочные проекты, расхищение и утилизация элементов аппарата жизнеобеспечения – это всё масонский план, но не «хитрый» план.

Это тупой план, тупой во всех отношениях, связанный с размножением финансовой массы паразита в теле человечества, убивающего и человечество, и себя самого. Он связан с большой и развратной гулянкой по случаю закрытия истории и цивилизации. На этой гулянке никто и ни о чем не думает. А после неё – ничего нет, ничего не планируется и не предусмотрено…

Для того, чтобы понять логику и мотивы заговоров-паразитов, нужно представить себе планету Земля в виде трех благ. Первое благо – дано изначально, человеку от его появления, как окружающая природная среда. Второе благо – всё, в широком смысле, ПОСТРОЕННОЕ. Я имею в виду не только здания и сооружения, машины и механизмы, но и ПОСТРОЕННУЮ систему науки, образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры и т.п. Словом всё то, что, взяв природное сокровище сделало его тоньше, совершеннее и сложнее, чем оно было в «сырьевом» виде.

Третий вид благ – утилизационный. Он связан с тем, что даровое – можно отравлять, а построенное – разламывать. В каком-то смысле слова утилизация – это нормальная и уважаемая часть техномики (производственной экономики) – потому что из старых книг можно делать макулатуру, металлический лом переправлять и т.п. Однако если мы имеем дело с суб-обществом и суб-культурой паразита, то с утилизацией случается страшное перерождение: из третьего и замыкающего вида благ земных оно становится первым и единственным. Паразит поглощает блага – ничего полезного взамен из себя не выделяя. Более того, он выделяет огромное множество токсинов, продуктов его бурной переваривающей деятельности…

Поэтому в 1917 или в 1991 году тайный заговор, захвативший власть в свои руки безраздельно, всегда ведет себя одинаково. А именно, он сворачивает КАК ОХРАНИТЕЛЬНУЮ, ТАК И СОЗИДАТЕЛЬНУЮ функции общества и абсолютизирует УТИЛИЗАЦИОННУЮ. Грубее говоря, единственная полезная для него деятельность – это расчленяюще-разрушительная деятельность.

Такова анатомия общества тайного заговора: иначе оно действовать не может. Попытавшись (руками умнейших своих членов) осуществить охранительную и созидательную деятельность, такое общество-паразит (тайный заговор) убьёт себя. Не убивая донора, паразит убивает себя – таков закон анатомии паразита.

В 1917 году Россия столкнулась с уже известным человечеству по прошлым смутам чудовищем ОГРОМНОГО ТАЙНОГО ПАРАЗИТАРНОГО ЗАГОВОРА. Оно похоже на разведку, секретную службу, тайную полицию и имеет много общих с ними черт. Главная разница состоит в том, что разведка, секретные службы, тайные полиции – планово-убыточные организации, они существуют на бюджете, выделяемом им извне. Тайный паразитарный заговор имеет целью (в числе прочего) собственное обогащение, он находится на самоокупаемости, его вредительская, разрушительная, диверсионная деятельность – прибыльна для его сотрудников. Отменив друг для друга, внутри своего кружка, все законы и нормы, члены заговора преодолевают и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ законы и нормы. «Тайна беззакония» раскрывается в сфере экономики в стремительном и немыслимо-массированном обогащении заговорщиков, не производящих блага, а портящих чужие блага с выгодой для себя.

Россия оказалась в беде – когда чудовище вначале развязало мировую войну, и на волне её втащило кровавую революцию-распад, и гражданскую войну, обошедшиеся Российской империи в цену не менее двух десятков миллионов жизней. Когда же страна ценой невероятных мук, с помощью народного иммунитета победила внутри себя чуму, и успешно, поправившись, стала строить экономику ХХ века – состоялось второе по счету заражение бациллами распада: малокровное но не менее бесчеловечное устранение СССР.

Конечно, можно говорить, что был достигнут небывалый доселе результат, и важный для США политический итог – низвержение и поражение ведущего военно-экономического потенциального неприятеля. Но это промежуточный итог. США, заражая врага, сами заразились. Монстр-паразит, стремительно наращивая массу внутри человечества, пожирая все его ткани – и мышечные, и нервно-психические, и костные – приступил к перекройке политической карта мира и судеб сотен миллионов людей, в том числе стран социалистического лагеря.

Беда задела всех без исключения граждан СССР с населением около триста миллионов человек и является немыслимой гуманитарной трагедией. С распадом мировой супердержавы был нанесён огромный урон мировому развитию, освободительному движению и, были закабалены десятки стран, загнаны в объятия колониализма под диктат «демократии и свобод» США.

С точки зрения рациональной, стратегически выгодным было бы для Запада не убить, а спасти СССР – как имунную систему, преодолевшую чуму, сумевшую поправиться после острого кризиса, и потому имеющую в своей крови вакцину против этой чумы! Но Запад вместо совместного преодоления деструктива тайных заговоров, посчитал нужным их использовать, убить противника – и в итоге как рациональное созидающее существо – сам умер, истощённый вскормленным им для соседа паразитов-гельминтов.

Почему, когда речь идёт о воспитании своего ребёнка – все понимают, что нужно придерживаться строгого, дисциплинированного рационализма, а не разнузданного культа чувственных наслаждений? Почему каждый учит своего ребёнка членораздельно говорить и аргументированно спорить – а не сладострастно мычать? Почему это становится неочевидным, если от сына мы переходим к стране, системе? Почему идеалом экономических стремлений стала разнузданная оргия чувственных наслаждений и культуру дискуссий вытеснили слабоумные гедонистические междометия?

Это, товарищи, конечно, не просто так. Это работает паразит – в желудке и в мозгу человечества: пожирает там ткани и выделяет туда токсины, отходы своего паразитизма. Людям подменили лежащую в основе человеческой истории потребность развивать свои созидательные способности и совершенствоваться на безмозглый потребительский оргазм! Воздействуя на центры удовольствия, у людей отняли сперва логико-рационалистический аппарат мышления, а потом и просто членораздельную речь!

Поэтому мы видим, что крушение СССР было противоестественным – и не потому что СССР был образцом совершенств, а потому, что его крах стал спусковым крючком для процессов децивилизирования, дегуманизации и деструкции всех качеств, свойств и институтов человеческого общества.

Можно было спасти СССР и сохранить его в ином статусе, но в новом варианте, без сокрушения? Да!

Для этого достаточно было всем бывшим республикам подписать июльский вариант уже подготовленного документа 1991 года представленного Верховным советом СССР. Тогда события далее развивались бы естественным путём – и не возник бы «миллион коллапсов» – правовых, познавательных, экономических (разрыв хозяйственных связей), социальных, гуманитарных и т.п.

У человечества есть два инструмента для существования вне первобытных звериных джунглей: законность и народное волеизъяление. Теоретики права не раз справедливо писали, что законность и волеизъявление народа часто вступают в противоречие, что часто народ голосует за нелегитимное, а легитимное, наоборот, препятствует выражению воли народа. Но если мы касаемся заговора-паразита деструктивных финансистов (масонерии) – то мы наблюдаем отказ КАК от легитимизма (поддержания устойчивости сложившихся форм) так и от народоправия (как выраженной воли большинства).

Оба инструмента, не дающих человечеству скатиться в первобытные джунгли – РАЗОМ отменяются властью тайного заговора. С точки зрения ЛЕГИТИМИЗМА существование СССР (России) – очень важная часть сложившегося мирового порядка. С точки зрения народовластия – референдум за сохранение СССР дал квалифицированное большинство голосов. Но Заговор на то и Заговор, что для его участников не существует никаких законов, кроме внутренней солидарности. Для них нет легитимизма, как нет для них и народовластия.

Большая Игра с 1991 года обретает явный характер бредовости. Вспомним бегло: главный организатор коллапса заранее позаботился об удалении на расстояние масона Горбача и создания ГКЧП. Далее полыхнул распад, разгон парада независимостей. Стороны якобы «конфликта» занимались ничем иным, как инсценировкой и их реплики были предусмотрены иудами в особых мозговых трестах заговора. Пошло попадание несведущих о розыгрыше государственных мужей-патриотов с их попаданием на крючок, их арест, обвинение , инсинуации…

Иудам удалось напугать колеблющуюся часть народа. Затем последовал декабрьский мятеж, заговор в Беловежском пуще, где главы трёх славянских стран подписали нечто. Что?

Да ничего! Всё было и остаётся незаконным, и по сути своей – филькина грамота. Но именно эта филькина грамота имела силу влияния на дальнейший ход развития негативных процессов и события с противостоянием и обеднением масс.

Как говорят – разделяй и властвуй. Что и было предпринято врагом. Ими же был создан и фантом СНГ – всего лишь …иллюзия. Не стало естественным образом сложившихся государств, границ и отношений. Вместо них заговор навязал мертворожденные, противоестественные государства, границы и отношения.

История навсегда запомнит эти черные имена: Ельцин, Кравчук, Шушкевич… Понимая это, Шушкевич уже начинает оправдываться, клянется, что не ради развала приехал туда, а якобы решать вопросы об энергетики и собственности…

Это звучит как детский лепет и не снимает ни с него и ни с Кравчука и тем более с Ельцина ответственности. Подписание обманного документа подавший из рук сионистских мальчиков (Гайдар, Шахрай, Козырев) равносильно капитуляции, сыграло свою роль в окончательном распаде не только конкретного СССР, но и вменяемого будущего для всего человечества.

Я открою, может быть, вам тайну – а может быть, вы и сами знаете, что растащиловка и распил в принципе не могут быть вечными. Они дотащут и распилят, что имеют под рукой, а затем начнутся корчи агонии. А у пост-советской системы во всё мире ничего, кроме распила и растащиловки – нет. Либеральный рынок с его ориентацией на личную, автономную от общественного блага, прибыль – это и есть призыв к растащиловке и распилу.

Если каждый урвёт себя кусок от быка – что останется от быка? А если каждый урвёт себе кусок от будущего – что останется от будущего?

Всё это смертной тенью замаячило над одром человечества после уничтожения СССР. Люди – однажды проснулись уже в другом государстве, все обманутые и злые, до сих пор измученные от обмана и невероятных страданий. Главный виновник Горбачёв.

Сегодня и он оправдывается – мол, заговорщики его в курсе не держали и Ельцин с сообщниками позвонили вместо него к Бушу в Вашингтон. Но почему он всё довёл до такой ситуации? И если он думал, что заговорщики будут ему звонить – это мысли не хранителя страны, а такого же заговорщика… Не информацию из «глаза» заговора он должен был получать, а донесения агентуры для принятия карательных мер…

Финал трагедии разразился, когда именно этот общечеловеческий преступник подвёл черту. 21 декабря подписавши свой уход с поста президента СССР – он легко и просто перечеркнул века истории…

Иудам (мерзкие Козырев, Шахрай, Гайдар, Бурбулис) нужно было только одно: завладеть собственностью России, основными богатствами и утилизировать их, пусть даже и по смехотворной цене: ворованное воры склонны дёшево продавать, они же расходов не несли на созидание ворованного…

Эстафету из их грязных рук приняли и продолжали выжимание крови и плоти России другие иуды псевдо-реформаторы. На самом деле имя им – утилизаторы. Они не управляют экономикой – они сливали и продолжают сливать её.

Кроме демонов тайного узкого круга заговора (не только этноеврейского, но преимущественно этноеврейского) – по итогам распада СССР не выиграл НИКТО! Понимаете, никто! Ни один народ (кроме не к ночи помянутого) не стал с 1991 года жить лучше, счастливее, богаче! По обе стороны Атлантики прав у людей стало меньше, зарплаты – ниже, перспективы хуже и т.д. Хищники Заговора просто разбирают национальные государства для полной утилизации. Не выиграл никто, кроме демонов.

Скажем, демонический Кравчук, всегда взывавший освобождаться «от каблука Кремля» и «гнилой советской идеологии» – действовал под диктовку русофоба Бжезинского, чей сын помогал ему присвоить порты и иные богатства УССР, откуда от продаж семейка вывезла 150 млрд. долларов. В числе чертей – пасынок самого президента. Не бедствовал и сам Шушкевич, на тайных заграничных счетах его появились немалые деньги, и плевать ему, что разозленный Александр Лукашенко присудил ему, как пенсионеру, пенсию в один доллар.

Но страшнее всех бес по имени Ельцин. Это человек, которым не сделано за целую жизнь НИ ОДНОГО ДОБРОГО ДЕЛА. Все его поступки были разорительны и пагубны для России, для народа, и для имиджа Русского Мира в глазах всего человечества.

В историю России он вошел как наиболее неадекватный и бестолковый правитель, отдавший всю страну на откуп монстрам без законов и совести, в течение почти десяти лет (Вначале как председатель Верховного Совета РСФСР с 80-х годов) и как главный виновник развала СССР.

Попавший в лапы к масонам «борец с привилегиями» (ему эту роль выделили ещё в бытность работы в Свердловском обкоме партии) – выполнял все циркуляры и указы инфернальных лож.

До того, как чудовищная система попала в руки российских силовиков, – не счесть весь нанесенный материальный ущерб и людские сострадания, и потери разворованное, растасканное! Наивно говорить, что они равнозначны нескольким ВВП современной России: они больше. А за утерянные ценности и собственность ещё долго придётся мучится во всех смыслах…

Сегодня бес ведёт привычную тактику: Они бьют по прошлому – (Сталин и репрессия их любимая тема, за одно вносит раскол в общество). Они стремятся разочаровать людей, и тем заставить глянуть на Запад, на якобы прекрасную там жизнь. Но жизни скоро нигде не будет.

Выбор человечества прост: или экономика изживет паразитов, или паразиты изжуют экономику! Нельзя строить никаких расчетов на развитие или хотя бы сохранение экономики при таком стремительном размножении прожорливых паразитов, какое даёт либерально-рыночный уклад. Глупо думать об урожае, если поля во власти стремительно размножающейся саранчи!

Что касается сионистов, ядра паразитарной всемирной разветвлённой организации: мое личное мнение – они как террористы и экстремисты должны быть осуждены.

Оценка им жуе дана была в ООН, но затем (под давлением США) – трусливо снята. Это показывает, в чьих руках США. Всем добрым силам планеты нужно добиться, чтобы в мире узнали о геноцидах и войнах развязанных с целью ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПАРАЗИТИЗМА, в рамках махинаций по добыче гешефта банками!

Лично для меня важно разоблачение их преступлений, направленных против многострадального армянского народа. Нужно предать гласности «бизнес-схемы» в ходе которых сплоченный солидарностью круг банкиров извлекает прибыли из сожженных городов и вырезанных народов.

Демо –либерализм – вот орудие их власти. Паразиты декодируют людей, переписывают историю, ругаются над ценности, восхваляют пошлое и низкое, возведя цинизм и стремление к обогащению в ранг важнейшего. У них и мораль и эстетика паразитов.

Предлагаемые ими методы управление экономикой загоняют её в тупик. Это неизбежно, если ошельмовать, как они, и охранительные и созидательные силы, и сделать утилизацию единственной целью деятельности экономических агентов.

Будем помнить сегодня, на руинах СССР: США, империя зла, всегда действовала чужими руками – вооружая, финансируя и подталкивая к войнам.

Им – уже во всемирном масштабе – нужны великие прибыли через Великие Потрясения. Народам Земли, чтобы выйти из кровавой вакханалии Золотого Тельца с гекатомбами человеческих жертв – нужна ВЕЛИКАЯ РОССИЯ!

Вазген Авагян

http://krasvremya.ru/parazity-stroiteli-smerti/

http://economicsandwe.com/doc/5720/

МАРГАРЕТ ТЭТЧЕР: «КАК МЫ РАЗРУШАЛИ СССР»

(https://i.novgorod.ru/caq/files/4/8/9/8984.jpg)

В ноябре 1991 экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в Хьюстоне, США, в которой она рассказала, как именно, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в это своей ноябрской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором, юридически закрепленном, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения.

Как это было.

В ноябре 1991 года была поездка специалистов по нефтепереработке и нефтехимии в США, в Хьюстон (Техас). Центральным было участие в заседании Американского Нефтяного Института, АПИ (кажется, юбилейном). Американское понятие — институт — в общем-то далеко от нашего. АПИ — это своеобразная полуобщественная ассоциация, которая организует периодические встречи нефтяных и нефтехимических компаний (в т.ч. конкурирующих), на которых они занимаются «притиркой» своих интересов. На заседание АПИ была приглашена в качестве почетного гостя Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьером Англии. Кстати, М.Тэтчер — химик по образованию, хотя и очень мало поработала по специальности.

М.Тэтчер произнесла чисто политическую речь минут на 45, которую можно было бы озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз».

НОЯБРЬСКАЯ РЕЧЬ ТЭТЧЕР

(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/148075/pub_5de9eff83d873600aeef09d2_5de9fc1d6f5f6f00b1b1b54b/scale_1200)

Не знаю, предупредили ли её, что в зале присутствуют русские (вполне возможно — нет). М.Тэтчер являлась леди сколь умной, столь же и циничной. Роль её в разрушении Советского Союза была существенной и она стремилась весьма откровенно об этом поведать. Её оценка состояния экономики СССР и произошедшей с ним метаморфозы в корне отличаются от того, что преподносили нам наши СМИ.

Конечно, запомнить речь в точности невозможно. Но после неё, вечером мы постарались коллективно вспомнить сказанное и кое-что записать.

«Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей.

Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны — около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения.

Одним из наших приемов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики.

К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.

Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.

Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения.

Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М.Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен.

(http://visualrian.ru/images/old_preview/247/31/2473105_preview.jpg)
_{Визит Горбачёва в Лондон}

Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.

Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б.Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М.Горбачеву).

Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Ельцина было принято.

С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.

(http://img2.joyreactor.cc/pics/post/full/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81-%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD-%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82-%D0%A2%D1%8D%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%80-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B5-%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE-1987-4706348.jpeg)
_{Тэтчер и Ельцин}

Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причем он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами.

Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе).

Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».

М.Тэтчер под аплодисменты сошла с трибуны и прошествовала через зал, пожимая протянутые руки.

Мы вернулись домой в Россию и примерно через две недели услышали сообщение о Беловежских соглашениях. Дальнейшее известно.

С.Ю. Павлов

http://moiarussia.ru/margaret-tetcher-kak-my-razrushali-sssr/

КАК ПРЕЗИДЕНТ США РЕЙГАН ГЛУМИЛСЯ НАД СССР

(https://l-files.livejournal.net/og_image/16472677/50571?v=1599303637)

Решил вспомнить одну из самых глупых выходок 40-ого президента США Рональда Рейгана. Известный актер и радиоведущий, а позднее — президент Рейган обожал поглумиться над советским государством. У него даже любимое хобби было — коллекция анекдотов и баек о советском народе и вообще о «Союзе». Но одна из самых ярких распиаренных шуток чуть не стоила ему «карьеры». Вот как это было:

11 августа 1984 года президент США Рональд Рейган во время традиционного субботнего радиообращения во всеуслышание заявил о начале бомбардировки России. Ранее во всех источниках упоминалось, что якобы Рейган не знал, что микрофон уже подключён и идёт трансляция в прямой эфир.

Традиционное сообщение президента США должно было начаться словами:

«Мои соотечественники американцы, я рад сообщить, что сегодня подписал указ, позволяющий ученикам, входящим в религиозные группы, начать пользоваться правом, которого у них не было слишком долго, — свободой собираться в государственных средних школах во внеклассные часы, как это позволено ученикам-участникам других групп».

Однако президент решил пошутить, и вместо этих слов после включения микрофона прозвучало следующее:

«Мои соотечественники американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнётся через пять минут».

Оригинал на английском: «My fellow Americans, I’m pleased to tell you today that I’ve signed legislation that will outlaw Russia forever. We begin bombing in five minutes».

(http://moiarussia.ru/wp-content/uploads/2015/10/President_Reagan_giving_Campaign_speech_in_Austin_Texas_1984.jpg)

Эта шутка – разминка губ, не попала в эфир, но запись с пленки разлетелась по всему миру, разогнав в советской прессе волну гнева, десятками, сотнями статей.

Газета Известия от 16 августа 1984 год в статье «Что скрывается за «шуткой» президента США»:

«Готовясь к записи своего регулярного радиообращения к стране, Рейган пробуя голос и микрофон, изволил пошутить. Шутка оказалась не столько с перцем, сколько с пеплом. Радиоактивным».

Стоит добавить, что первыми, кто был шокирован, кто был реально напугал были сами американцы:

«Американские журналисты бросились за пояснениями в резиденцию президента. Растерянный представитель Белого дома отказался подтвердить или опровергнуть сообщение о том, что случилось».

Реакция Советского союза была незамедлительной. Агенство ТАСС от 15 августа 1984 года заявил как обычно с самой знаменитой фразы агенства: «ТАСС уполномочен заявить», что подобное поведение несовместимо с высокой ответственностью, которую несут руководители государств, прежде всего, обладающих ядерным оружием, за судьбы собственных народов, за судьбы человечества».

По некоторым сведениям, после шутки Рейгана Вооружённые Силы СССР были приведены в состояние повышенной боевой готовности, а обеспокоенные американские чиновники стали заверять Кремль в том, что шутка президента никак не отражает политику Белого дома и что никаких военных планов у США нет.

На самом деле

А на самом деле президент Рейган очень хотел, чтобы его услышал весь мир, в контексте одних из самых сложных отношений СССР с США того времени.

Лето 1984. Апофеоз холодной войны. Советский Союз и его сателлиты бойкотируют Олимпийские игры в Лос-Анджелесе — ответ на бойкот московской Олимпиады, в свою очередь, вызванный вводом советских войск в Афганистан. Афганская тема, кроме того, уже привела к эмбарго в торговле, в поставках нефтегазового оборудования, труб широкого диаметра. Рейган уже назвал Советский Союз империей зла, повод — инцидент с пассажирским «Боингом» южнокорейской авиакомпании, нарушившим воздушное пространство СССР на Дальнем Востоке и сбитом по приказу советского военного командования.

На фоне всех этих событий, в штатах вовсю готовятся к выборам в президенты. Нужно ли пояснять, что мелкое хулиганство президента Рейгана было продуманным действием, пиар ход. Ну пиарился Рональд за счет величия СССР, комплексы у него были. Войной на союз не пойдешь — бесполезно, экономически сломать и задушить только — только собирались с Мишкой Горбачевым на пару. Оставалось только шутить и глумиться.

Короткая фраза Рейгана о бомбардировке повлияла на рейтинг президента и добавила популярности его сопернику на президентских выборах — Уолтеру Мондейлу. Однако в ходе предвыборной борьбы Рейгану всё же удалось одержать победу, получив 58,8 % голосов против 40,5 %.

Сказанная Рейганом фраза на самом деле испытывала формулу «в каждой шутке есть доля правды». Именно этот озорник в начале своей президентской карьеры приступил к реализации плана по ликвидации коммунистического режима в СССР. И не понадобилось ему для этого изводить идеологического противника в радиоактивную пыль.

26 марта 1981 года Рейган получил докладную записку от директора ЦРУ Уильяма Кейси: «Советский Союз в очень трудном положении, в Польше восстание, СССР застрял в Афганистане, Кубе, Анголе и Вьетнаме». Кейси настаивал:

лучшего времени для развала СССР нет. Воевать с Советским Союзом бесполезно, развалить его можно только экономически.

В апреле 1981 года Кейси отправился на Ближний Восток, где решил две проблемы: снижение цен на нефть (путем роста ее добычи) и усиление сопротивления в Афганистане, убедив шейха Саудовской Аравии, что после вторжения СССР в Афганистан — «они станут следующими».

Кейси пообещал шейху защиту его семьи, поставки оружия, гарантировал неприкосновенность личных вкладов в американских банках. Добыча нефти резко подскочила вверх.

Цена на черное золото рухнула с $ 40 за баррель до $ 12,5. В 1986 году потери СССР от падения цен на нефть составили $ 13 млрд.

«Мы давно не сводим концы с концами — жаловался членам Политбюро ЦК КПСС, Николай Рыжков, председатель Совета министров СССР. — Валютных поступлений нет. Выручка от экспорта от подешевевшей нефти целиком уходит на проценты по внешним долгам. И этих средств не хватает. Суммы просроченных платежей огромны и продолжают расти».

Другие шутки Рейгана в адрес СССР

В это время весело было только Рейгану. Он в привычной манере шутил на публике. И шутки его шли в эфир, на публичных выступлениях.

На них он признавался, что коллекционирует анекдоты про советскую действительность.

В одном из своих таких выступлении в Белом доме в 1988 году Рейган рассказывал: «У меня есть новое хобби: коллекционирую анекдоты, которые русские люди (и я могу это доказать) рассказывают друг другу. Эти шутки выдают не только их прекрасное чувство юмора, но и циничное отношение к системе».

Британский режиссер-документалист Бен Льюис писал, что помощники главы Белого дома собрали для него около 15 тысяч анекдотов об СССР.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=UlAbMlyqHZo

Советскими анекдотами Рейган довольно часто разогревал свою аудиторию. Рассказчиком Рейган (по первой профессии — актер) – был отменным. (В youtube полно подборок анекдотов об СССР, рассказанных Рейганом). Вот одна из них:

Рейган выступает в Белом доме перед большой аудиторией. В конце спича говорит: Эту историю я рассказывал Михаилу Горбачеву. Он смеялся.

«У нас свобода слова, — говорит американец, — я могу зайти в Овальный кабинет Белого дома, стукнуть по столу и сказать: «Господин президент, мне не нравится, как вы управляете Америкой!» – Русский человек: «Я тоже так могу. Я могу прийти в Кремль к генеральному секретарю ЦК КПСС и сказать: «Товарищ генеральный секретарь, мне не нравится, как президент Рейган управляет своей страной».

Весело было Михаилу Горбачеву, смеялся и глумился Рейган над его страной, без заборов, без преград, зная наперед, что шутка прокатит — свой Миша, свой.

(https://discover24.ru/wp-content/uploads/2021/07/11099.jpg)

Ну а чуть позже, два президента будут навещать друг друга. Сначала Миша ломанется с визитом в штаты, потом шутник Рональд осмелиться прилететь с женою в Москву и Питер. А советский народ по доброте душевной встречал его тепло, обнимались, улыбались. Не знали они тогда, что через совсем скоро этот улыбающийся глумливый клоун на пару с Мишей закончат начатое — развалят одно из самых мощных государств в мире. Не знал советский человек об этом, доверчиво и радушно принимая заграничного клоуна, который за год до своего визита называл СССР «империей зла». Простили, не приняли всерьез, встретили и простились… С страной простились…

(https://photochronograph.ru/wp-content/uploads/2018/07/main_1200-32.jpg)
_{Джордж Буш, Рональд Рейган и Михаил Горбачев в Нью-Йорке, 1988 год.}

(https://pbs.twimg.com/media/Eot0KZ_XUAMWbxt.jpg)
_{Михаил Горбачев и Рональд Рейган в Вашингтоне, 8 декабря 1987 г.}

Президент США прибыл с официальным визитом в страну, против которой призывал весь мир к крестовому походу… Встреча прошла в небывало дружелюбной обстановке. Рейган не в первый раз участвовал в переговорах с генеральным секретарём ЦК КПСС Михаилом Сергеевичем Горбачёвым. В Женеве и в Рейкьявике всё шло напряжённо. Лёд подтаял во время визита Горбачёва в Вашингтон. Советский лидер неожиданно стал сговорчивее, пошёл на беспрецедентные компромиссы. В Москве Рейган закреплял успех.

(http://moiarussia.ru/wp-content/uploads/2015/10/TASS_1040656-e1445168499164.jpg)
_{Москва. Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев и президент США Рональд Рейган во время прогулки по Красной площади}

Но и Горбачёв чувствовал себя победителем: он надеялся, что ослабление гонки вооружений поможет провести реформы, реорганизовать машиностроение. Михаил Сергеевич стремился к репутации миротворца. Следующая встреча лидеров двух сверхдержав ХХ века пройдёт в условиях критического падения авторитета Горбачёва в СССР… Но весной 1988-го Рейган постигал азы русского гостеприимства.

(http://moiarussia.ru/wp-content/uploads/2015/10/cb8a267227.jpg)
_{Рейган с женой Нэнси}

(http://moiarussia.ru/wp-content/uploads/2015/10/db5c73c71b.jpg)
_{пионеры радушно встречают жену Рейгана}

(http://moiarussia.ru/wp-content/uploads/2015/10/001ec94a1e4f12eda60236-e1445168696657.jpg)
_{Москва. Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев и президент США Рональд Рейган во время прогулки по Красной площади}

Ну а чуть позднее, 15 октября 1990 года миротворец Горбачев получает «Нобелевку». Впрочем об этом мы уже писали.

http://moiarussia.ru/kak-prezident-ssha-rejgan-glumilsya-nad-sssr/

Олег Артюшенко

Убийство СССР: преступление против Советского народа

(http://krasvremya.ru/wp-content/uploads/2016/02/elchin_0309.jpg)

«Беловежское соглашение», 1991 год

8 декабря 1991 года в Вискулях под Брестом (Беларусь) президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич подписали соглашение о роспуске СССР и о создании СНГ.

Главы трех государств подчеркнули, что на образование СНГ они решились, «осознавая ответственность перед своими народами и мировым сообществом и назревшую потребность в практическом осуществлении политических и экономических реформ».

Из республик бывшего СССР в состав Содружества не вошли Латвия, Литва и Эстония.

В последовавшем после подписания соглашения заявлении президент СССР Михаил Горбачев квалифицировал действия руководителей трех республик как антиконституционные.

Сами участники Беловежского соглашения отвергали обвинения в разрушении СССР. Однако в 1996 году президент России Борис Ельцин заявил, что сожалеет о подписании им «Беловежского соглашения».

Минск. Руководители России, Белоруссии и Украины подписали соглашение о создании Содружества независимых государств.

(http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/wp-content/uploads/2015/11/kravchuk-eltsyn-shushkevich-belovezhskij-sgovor1-e1447332372215.jpg)
_{На снимке (слева направо): Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич и Борис Ельцин после подписания соглашения, 8 декабря 1991 года.}

Беловежский преступный сговор

Первый пункт обвинения основан на том, что в декабре 1991 года президент России Б.Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежские соглашения, окончательно уничтожившие Советский Союз и причинившие огромный материальный ущерб России, ее территориальной целостности, обороноспособности, вызвавшие многочисленные человеческие жертвы и неисчислимые страдания.

Заключению этих соглашений предшествовал ряд иных антиконституционных действий Б.Ельцина, связанных с насильственным захватом союзной власти и переподчинением союзных министерств и ведомств.

Он же, во исполнение беловежских договоренностей, окончательно прекратил деятельность союзных законодательных и иных органов власти, переподчинил себе Вооруженные Силы СССР, ввел таможенные и пограничные барьеры на российских границах.

Подписание Беловежских соглашений и последующие действия Б.Ельцина были совершены в интересах стран — членов НАТО, и в первую очередь Соединенных Штатов Америки.

Не случайно сразу же после подписания договоренностей Б.Ельцин позвонил не кому-нибудь, а именно президенту США, и доложил, что Советского Союза больше нет.

Президент США Джордж Буш в своем заявлении от 25 декабря 1991 года подчеркнул:

«Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам» (газета «Известия» за 26 декабря 1991 г.).

Потому Соединенные Штаты Америки и предпринимают все усилия, дабы СССР больше не возродился ни в каких формах.

В указанных действиях президента Б.Ельцина содержатся признаки тяжких преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РСФСР или статьями 275, 278 УК РФ. Причем мы не усматриваем какой-либо существенной разницы в диспозициях названных статей, ибо в них говорится о деяниях, совершенных в интересах иностранных государств и причинивших большой ущерб обороноспособности и внешней безопасности страны, а также о насильственном захвате власти.

Умышленные действия президента, а в этом нет сомнений, были направлены не только против СССР, но и против Российской Федерации, его преемницы.

Совместно с другими лицами, рядом общественно-политических организаций Б.Ельцин уничтожил Советский Союз, который, будучи одним из учредителей Организации Объединенных Наций, обеспечивал надежную внешнюю безопасность всех союзных республик. СССР являлся надежным противовесом гегемонистским устремлениям Соединенных Штатов Америки, которые все сильнее проявляются в мире. Наглядное свидетельство тому — последние события на Балканах.

Беловежскими соглашениями и последующими деяниями Б.Ельцина было не только уничтожено мощное союзное государство, но и были разрушены экономический, научно-технический потенциал, подорваны обороноспособность и безопасность Российской Федерации, о чем мы подробно будем говорить ниже.

Напомню, что после заключения Беловежских соглашений за пределами России оказалось 8 военных округов из 16, которые имелись на территории СССР. Военные округа — особенно на западе, северо-западе и юге Советского Союза — были самыми отмобилизованными, насыщенными современной боевой техникой. Они остались на территории новых государств.

На территории бывших союзных республик, за пределами Российской Федерации осталось 13 общевойсковых армий и корпусов, 3 армии ПВО. 4 танковые армии, 5 воздушных армий.

На южном, западном и северо-западном направлениях мы утратили надежные системы противовоздушной обороны. Лишились многих объектов передового базирования и наблюдения, управления вооруженными силами.

Россия во многом утратила выходы к морю, и в первую очередь в Прибалтике. Возникли серьезнейшие противоречия по Черноморскому флоту, который сегодня мы делим с Украиной. По своим параметрам он в целом уже уступает в 1,5 раза военно-морскому флоту Турции, которая всегда заявляла о своем интересе в Закавказье и Причерноморье.

Блок НАТО уже подобрался чуть ли не к стенам Кремля. Польша, Чехия, Венгрия стали членами этого альянса.

Нет никаких гарантий, что прибалтийские государства — Латвия, Литва, Эстония — не будут приняты в НАТО и на их территории не будет размещено ядерное оружие, нацеленное на Россию.

Это лишь некоторые последствия, которые мы имеем после развала Советского Союза, нанесшего колоссальный ущерб обороноспособности, внешней безопасности и территориальной целостности России.

Но не только в них мы усматриваем преступный характер деяний Б.Ельцина. Подписав Беловежские соглашения, Б.Ельцин обострил межнациональные, этнические отношения на территории всего бывшего Советского Союза. В столкновениях па национальной почве в России, Таджикистане, Молдавии, Азербайджане и в других регионах погибло около миллиона человек. Более 10 миллионов бывших граждан СССР стали беженцами. Подобное насилие над людьми и столь масштабное вынужденное их переселение блекнут перед сталинской депортацией народов.

Б.Ельцин совершил неслыханное нарушение конституционных прав всех граждан Российской Федерации. Как известно, в соответствии со статьей 33 Конституции СССР, каждый гражданин России одновременно являлся гражданином Советского Союза. Более 70 процентов граждан РСФСР на референдуме 17 марта 1991 года подтвердили свое желание оставаться гражданами СССР.

Беловежье в одночасье подорвало одну из главных основ правового положения личности — институт гражданства, породив тем самым цепную реакцию, которую мы сегодня видим в спорах но нему. Достаточно отметить, что 25 миллионов русских в одну ночь оказались иностранцами на своей земле.

Позднее, в послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 года, Б.Ельцин признает, что «потеря части народа на отторгаемой территории есть такой же ущерб для государства, как потеря, например, руки для человека. По той же причине и действия, направленные на отторжение части государственной территории, должны считаться преступлением против государства в целом».

Таким образом, Б.Ельцин сам дал оценку своим деяниям, назвав их преступными.

Деяния президента разрушили вековые традиции совместного проживания народов Российской империи, а потом и Советского Союза, межличностные отношения, в том числе в экономической, социальной, научной и оборонной сферах. Была ограничена свобода граждан некогда единого государства на перемещение, выбор места жительства, на беспрепятственный, бестаможенный обмен продуктами труда. В этом также проявились высокомерие и бездушие Б.Ельцина к людям, его злоупотребления властью.

Обладал ли президент России какими-либо полномочиями по подписанию Беловежских соглашений, приведших к окончательному разрушению СССР?

На этот вопрос ответ может быть только один: нет, не обладал. Советский народ в подавляющем большинстве своем отказал ему в этом. Поэтому само нарушение Б.Ельциным воли народа, высказанной на всенародном референдуме в марте 1991 года, уже является преступным актом. Действия президента далеко вышли за рамки его полномочий, предусмотренных Конституциями СССР и РСФСР, Законом «О Президенте Российской Федерации», другими законодательными актами.

Несомненно, Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР, контролируемые сторонниками президента, сыграли свою негативную роль в разрушении союзного государства. Однако это нисколько не умаляет ответственность самого президента.

К тому же заметим нашим оппонентам, что и в Декларации о суверенитете Российской Федерации, принятой 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР, говорится, что Россия остается членом обновленного Союза ССР.

Как известно, Союзный договор 1922 года был подписан сначала шестью республиками: Россией, Украиной, Белоруссией и входившими в состав Закавказской Федерации Азербайджаном, Арменией и Грузией, а затем к нему присоединились еще девять республик, составивших Союз ССР. Причем этот договор полностью вошел как составная часть в первую Конституцию СССР 1924 года. Позднее его основные положения были воспроизведены в Конституциях СССР 3936 года и 1977 года, отдельные положения были закреплены также и в конституциях союзных республик.

Союзный договор 1922 года и соответствующие ему конституционные нормы никогда не предусматривали его денонсации, поскольку договор был прежде всего документом учредительного, а не международного характера. В договоре, а затем и в конституциях предусматривалось только сохранение за каждой из союзных республик, вошедших в Союз ССР, права свободного выхода из Союза, порядок которого был урегулирован Законом СССР от 3 апреля 1990 года.

Вопрос о выходе республики должен был решаться путем референдума. Если за него проголосовало не менее двух третей взрослого населения, то дальше вопрос должен был рассматриваться Верховным Советом СССР и Съездом народных депутатов СССР, а потом в самих республиках. После этого устанавливался переходный период сроком не более пяти лет, для прояснения всех проблем экономического, финансового, территориального, экологического характера, которые могут возникнуть в связи с выходом республики, а также для решения других споров, прежде всего тех претензий, которые могли предъявить граждане. И только по результатам рассмотрения всех названных процедур вопрос о выходе республики из состава Союза окончательно решался Съездом народных депутатов СССР. Этот порядок, установленный Законом СССР от 3 апреля 1990 года, был полностью проигнорирован и отброшен Б.Ельциным.

Следует отметить, что вслед за этим Съезд народных депутатов СССР принял 24 декабря 1990 года три постановления исключительной важности, о которых сейчас редко упоминается.

Первое постановление: о сохранении Союза ССР как обновленной Федерации равноправных суверенных республик.

Второе постановление: о сохранении названия государства — Союз Советских Социалистических Республик.

Третье постановление: о проведении референдума в Союзе Советских Социалистических Республик.

Такой референдум, как вы знаете, состоялся 17 марта 1991 года. Из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в нем участвовало 148,5 миллиона, или 80 процентов. Из них 113,5 миллионов, или 76,4 процента, проголосовали за сохранение Союза ССР.

В соответствии со статьей 29 закона о референдуме, его решение имело обязательную силу на всей территории страны и могло быть отменено или изменено только путем другого референдума. Закон обязывал выполнять решение референдума все государственные органы, организации и всех без исключения должностных лиц, ибо оно являлось высшим и непосредственным выражением власти народа.

Поэтому подписанные Ельциным Беловежские соглашения, объявившие, что Союз ССР как субъект международного права и как геополитическая реальность прекращает свое существование, являются незаконными и противоречащими волеизъявлению народа.

Кроме того, беловежские решения были подписаны лишь тремя «отцами-основателями» СНГ, а не шестью, и тем более не пятнадцатью. При таких обстоятельствах они не имели права ликвидировать СССР как геополитическое понятие.

Деяния Б.Ельцина по разрушению СССР носили умышленный, осознанный характер и не являются констатацией естественного распада союзного государства, как утверждают наши оппоненты. Об этом свидетельствуют многочисленные доказательства. Сошлемся лишь на некоторые из них.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Уничтожение великой страны было совершено Б.Ельциным в сговоре с сепаратистами ряда союзных республик. Именно они разжигали национальные конфликты в Закавказье и Средней Азии, в Прибалтике и Молдавии, да и в самой России. Это они превратили национальный вопрос в орудие разрушения, а не созидания, в орудие для завоевания власти.

Б.Ельцин давно и последовательно шел к уничтожению СССР, о чем свидетельствуют его собственные высказывания. Выступая 30 мая 1990 года на первом Съезде народных депутатов России, он сказал:

«Россия будет самостоятельной во всем, и решения ее должны быть выше союзных».

Во время посещения Свердловска 16 августа того же года Б.Ельцин заявил:

«Первоначальный вариант моей программы — семь русских государств».

А через день, выступая в Республике Коми, отметил, что Россия откажется от союзной структуры власти.

В том же ключе высказались и действовали люди из близкого окружения президента, его духовные и идеологические наставники.

Одиозные личности из числа бывших народных депутатов СССР, входивших в пресловутую межрегиональную депутатскую группу, — Гавриил Попов, Галина Старовойтова, Геннадий Бурбулис и другие — прямо провозглашали идею создания на территории Советского Союза свыше 50 независимых государств.

Бывший соратник президента Руслан Хасбулатов, характеризуя развал СССР, заявил:

«Мы хотели сделать этот переворот», «Переворотом» или «переходом к новому качественному состоянию» — назвал эти деяния и бывший председатель ельцинского Совета министров РСФСР Иван Силаев.

Григорий Явлинский, входивший в команду Б.Ельцина, утверждал:

«У Бориса Николаевича и его ближайшего окружения были четкие политические установки… Прежде всего— одномоментный в прямом смысле, в один день, не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и денежную сферы. Далее — всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые в то время не ставили такого вопроса, например Белоруссия и Казахстан. Таков был политический заказ».

Это откровение лидера партии «Яблоко» можно прочитать в «Литературной газете», N° 44 за 1992 год.

Почти за год до политического уничтожения СССР конгресс так называемых демократических сил, проходивший 21 января 1991 года в Харькове, принял решение об упразднении СССР. В его работе принимали участие видные демократы России: Юрий Афанасьев, Николай Травкин (он сидит в нашем зале), Белла Денисенко, Аркадий Мурашев и другие.

Автор этой концепции Геннадий Бурбулис, идейный наставник Б.Ельцина и бывший госсекретарь России, очень сожалел, что не удалось сразу реализовать установки конгресса. Сожалел об этом и Б.Ельцин, в чем вы можете убедиться, прочитав газету «Известия» за 17 декабря 1991 года и «Независимую газету» от 21 января 1992 года. И если сегодня процедура отрешения президента встречает жесткое сопротивление, то это во многом объясняется тем, что здесь, в зале Государственной Думы, да и в стенах Совета Федерации находится еще значительное число лиц, представителей партий и движений, которые вместе с Б.Ельциным выдвинули и реализовали идею уничтожения СССР.

Таким образом, отвечая нашим оппонентам, мы еще раз заявляем, что Советский Союз рухнул не в результате естественных и закономерных процессов, не в результате августовских событий 1991 года, а вследствие политического заговора «пятой колонны», при попустительстве, а в ряде случаев и участии президента СССР М.Горбачева, руководителей ряда союзных министерств и ведомств, в результате заговора, во главе которого стоял Б.Ельцин.

В марте 1991 года на встрече с москвичами в Доме кино он открыто выступил против референдума о будущем СССР. А затем в спешном порядке, используя полномочия президента, предпринял новые шаги по уничтожению союзного государства.

20 и 22 августа 1991 года он издает указ о переподчинении себе всех органов исполнительной власти СССР, включая Министерство обороны, МВД, КГБ.

21 и 22 августа указами Ельцина в ведение российского Министерства печати и массовой информации передаются союзные СМИ.

22 августа выходит указ о некоторых вопросах деятельности органов власти РСФСР. Вопреки Конституциям РСФСР и СССР, этим указом Совету министров РСФСР предоставлялось право приостанавливать действие постановлений, распоряжений Кабинета министров СССР.

24 августа издается указ о передаче в ведение КГБ РСФСР всех видов правительственной связи СССР, а в ведение министерства связи РСФСР (оно называлось — по связи, информатике и космосу) — всех других предприятий связи союзного подчинения.

1 октября правительство РСФСР устанавливает, что решения союзного Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР вступают в действие только в случае одобрения их Советом министров РСФСР.

9 октября 1991 года Госкомитету по делам науки и высшей школы поручается принять все союзные организации, действующие в этой сфере, в свое управление.

15 ноября 1991 года Министерству экономики и финансов РСФСР переподчиняются все структуры, подразделения и организации бывшего Министерства финансов СССР. Одновременно прекращается финансирование министерств и ведомств СССР, кроме тех, которым переданы некоторые функции управления Российской Федерации.

15 ноября Генеральному прокурору РСФСР переподчиняются все организации союзной прокуратуры, включая военную прокуратуру.

22 ноября Верховный Совет РСФСР признает Центральный банк России единственным органом денежно-кредитного и валютного регулирования на территории республики. Ему передаются в полное хозяйственное ведение и управление материально-техническая база и иные ресурсы Госбанка СССР.

Таким образом, при личном участии и под руководством Ельцина еще до подписания Беловежских соглашений у Союза ССР и его органов были отобраны основные рычаги управления и была подготовлена база для полного разрушения союзного государства.

Естественно, что такого рода узурпация полномочий союзных органов органами РСФСР и президентом России резко усилила центробежные тенденции в действиях других республик, которые увидели в этом угрозу себе и поспешили еще более жестко отмежеваться от союзного центра. Это заставило ряд руководителей союзных республик, в частности президента Казахстана Назарбаева, решительно выступить против передачи союзных функций российскому парламенту и российскому руководству, а прерогатив союзного президента — российскому президенту. Выступление Назарбаева состоялось в Верховном Совете СССР 26 августа 1991 года. Позднее он же прямо заявит, что без России не было бы беловежского документа и не распался бы Союз. («Независимая газета» от 6 мая 1992 года).

Действия президента Б.Ельцина, российских министерств и ведомств не только усилили центробежные тенденции в других союзных республиках, но и, несомненно, отрицательно сказались на характере и результатах референдумов, проведенных во второй половине 1991 года на Украине, в Грузии, Армении. К тому же вопрос, вынесенный на украинский референдум, был сформулирован некорректно. Граждан Украины спросили не о желании выйти из состава СССР, а хотят ли они жить в независимом государстве. Естественно, желающих жить в колониальном или полуколониальном государстве всегда мало или вовсе нет.

Можно ли было сохранить Советский Союз? Да, можно — и это необходимо было сделать. Воля большинства народа была выражена на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, и государственные лидеры СССР и России, если бы они были патриотами, горячо любящими свое Отечество, а не холуйствующими приспешниками Соединенных Штатов Америки, обязаны были выполнить народную волю. Если не могли, то обязаны были уйти в отставку. Этого не последовало.

Беловежские соглашения нанесли сокрушительный удар по экономике и отбросили в своем развитии далеко назад каждую союзную республику. Они принесли неисчислимые и невосполнимые потери, беды и страдания десяткам миллионов советских людей, которые и сегодня хотят свободно жить в единой семье народов. Такое объединение давно бы состоялось, если бы не противодействие ему со стороны многих политических элит в бывших союзных республиках, и прежде всего в Российской Федерации.

Для воссоединения народов имеются веские основания, и в первую очередь юридическая ничтожность Беловежских соглашений и правовая несостоятельность их ратификации Верховным Советом РСФСР.

О референдуме за сохранение СССР

17 марта 1991 года состоялся референдум, называемый «Референдумом за сохранение СССР».

Явка составила 80,03%: из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,6 млн. Из них 113,5 млн. (78%) ответили «Да» на вопрос о сохранении СССР.

По-прежнему актуальным остается вопрос о том, что это был за референдум, кем и зачем он проводился и почему он в итоге поспособствовал не сохранению СССР, а прямо противоположному.

Контрреволюция сверху.

Для начала вспомним, какая обстановка сложилась к моменту референдума. Первый удар по СССР был осуществлен в 1953 году. В марте был убит Сталин, как минимум умышленным неоказанием помощи, а все решения XIX съезда ВКП(б), по которым власть фактически передавалась от партийной верхушки полностью в руки Верховного Совета СССР, то есть избираемого законодательного органа власти, как и положено по Конституции, были отменены. То, что было оправдано в период войны, подготовки к войне и восстановления после нее, к 1953 году становилось опасно, ведь партия могла превратиться в безответственных паразитов, что в итоге и произошло. Второй мощнейший удар по СССР был нанесен Хрущевым в 1956 году в результате его лживого предательского антисталинского доклада на XX съезде КПСС.

Постепенно партийная верхушка СССР в результате своей безответственности перед народом загнивала и в итоге решила «строить коммунизм» не для всех граждан, а лично для себя. Этому мешал Союз, значит, его надо было уничтожить.

С приходом Горбачева к власти и началась полная вакханалия, подробности которой у многих на памяти, поэтому не будем все описывать.

С 1985 года началась сумасшедшая кампания по промыванию мозгов населению, дискредитации Советского Союза, коммунизма и всем, что с этим связано. Кто-то скажет, народ был жизнью не доволен. Куда там! Жилось народу, как сейчас выясняется, не намного хуже, чем в европах и намного лучше, чем сейчас. И темпы роста экономики были хорошие. Просто была осуществлена контрреволюция сверху, по населению наносились ядерные пропагандистские удары фальшивками, подтасовками, американскими фильмами и джинсами, тоннами лжи и умышленными акциями дискредитации (вродя запрятывания товаров массового потребления по складам и т.д.). Вся мощная пропагандистская машина работала на это. Внешние враги, естественно, всячески помогали и аплодировали «пятой колонне». Народ был дезориентирован, растерян, страна оказалась беззащитна перед врагами, находящимися на самом верху.

Уничтожение под видом обновления.

В декабре 1990 года верхушкой уже открыто был поднят вопрос об уничтожении СССР под видом реорганизации.

3 декабря Верховный Совет СССР поддержал концепцию предложенного Президентом СССР М. С. Горбачёвым нового проекта Союзного Договора и передал его для обсуждения на IV Съезде народных депутатов СССР.

24 декабря 1990 года по инициативе и настойчивому требованию Предателя СССР М. С. Горбачева депутаты IV Съезда проголосовали за постановление (за голосовали 1677 депутатов, против — 32, воздержались — 66), которое гласило, что:

В связи с многочисленными обращениями трудящихся, высказывающими беспокойство о судьбах Союза ССР, и учитывая, что сохранение единого Союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союза, Съезд народных депутатов СССР решил:

1. Провести референдум СССР для решения вопроса о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик с учётом результатов голосования по каждой республике в отдельности.
2. Поручить Верховному Совету СССР определить дату проведения референдума и меры по его обеспечению.

— Постановление СНД СССР от 24 декабря 1990 года № 1856-1

Итак, что получается. Советский народ не понимает, что происходит. Он видит, как уничтожают его страну, но не знает, что делать, и обращается к власти:

«Что вы творите, гады! Спасайте страну!» А что народу отвечают предатель Горбачев и депутаты: «Вот вам, а не страна! Обновленная, федерация, равноправных, суверенных… Получайте.»

То есть видно, что окончательно загадить мозги не удалось, народ требует у власти спасти Родину, вот власть и решила добить Родину под видом волеизъявления народа.

Смотрите, как безответственные депутаты ВС подло перекладывают ответственность за страну с себя на народ:

«Исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, во исполнение решения четвёртого Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР» 16 января 1991 года Верховный Совет СССР постановил:

1. Провести на всей территории СССР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик.

2. Включить в бюллетень для тайного голосования следующую формулировку вопроса, выносимого на референдум, и варианты ответов голосующих:

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».

— Постановление ВС СССР от 16 января 1991 года № 1910-1

Вы, депутаты Съезда и Верховного Совета, обязаны защищать страну по факту своего существования, не спрашивая об этом никого. Зачем референдум? Это от вас требует Конституция:

Статья 31. Защита социалистического Отечества относится к важнейшим функциям государства и является делом всего народа.

Впрочем, это результат того, что для высшей избираемой власти в СССР не было предусмотрено механизма ответственности перед народом за результаты правления. Если бы депутаты в конце срока правления могли отправляться в тюрьму за плохие результаты работы, если народ ими будет не доволен, то подобного маразма бы не было.

(Окончание следует)

(Окончание)

Какие мысли возникают при прочтении такого вопроса? Что это за подлая формулировка «обновлённая федерации равноправных суверенных республик».

1. Во-первых, такой вопрос сделал легитимном вообще вопрос о существовании СССР. Раньше люди и помыслить не могли, «Как это, не будет Союза?» А вот как! Такой вопрос уничтожал СССР в головах людей.

Представьте, что в войну у нас во главе страны оказался не Сталин, а какой-нибудь безответственный подонок, типа Горбачева или Ельцина. Прибалтика, Украина, Белоруссия взята, немцы уже под Москвой, страна в крайнем напряжении, требуется воодушевление, но звучит не что-то вроде Приказа 227 «Ни шагу назад!», а следующее:

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Можно даже добавить: «в том числе немецкой».

Кто ставит подобные вопросы на голосование в момент смертельной угрозы для страны? Только враг.

2. Во-вторых, как вы уже успели заметить, речь в вопросе даже и не идет о сохранении СССР. Здесь он так, между прочим, чтобы усыпить бдительность. Речь идет в вопросе именно об уничтожении (заменено на слово «обновить») Советского Союза и образовании чего-то нового, какой-то федерации. А что это за «новое»? Объяснили ли это людям? Нет, их подло обманули.

3. В-третьих. Мы, прочитав вопрос, уже начали думать, быть этому «новому Союзу» или нет (а почему бы и не быть, ведь Союз лучше, чем не Союз), а тут нам еще и объясняют, почему этот «новый Союз» будет лучше, чем наш Родной Союз, наша Родина, которую уничтожают: он будет «обновленный» (значит Родной Союз отсталый, несовременный), в нем будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека (значит, в нашем Родном Союзе не гарантировались права и свободы граждан или делалось это не в полной мере, всех обманули), да еще и любой национальности (значит, не было у нас на Родине никакой дружбы народов, все врали).

После референдума уже весной-летом 1991 горбачевской рабочей группой в рамках т. н. ново-огарёвского процесса был разработан проект по заключению нового союза — Союза Советских Суверенных Республик как мягкой, децентрализованной федерации.

Проект нового договора о создании Союза был дважды парафирован — 23 апреля и 17 июня 1991 года. Окончательная редакция «Договора о Союзе суверенных государств» была опубликована в газете «Правда» 15 августа. В нем указывалось:

«Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное устройство, систему органов власти и управления, они могут делегировать часть своих полномочий другим государствам — участникам Договора…».

«Настоящий договор… вступает в силу с момента подписания… полномочными делегациями. Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года».

Как заявил М. С. Горбачёв, 20 августа новый союзный договор должны были подписать Белоруссия, Казахстан, РСФСР, Таджикистан и Узбекистан, а осенью к ним могли присоединиться Армения, Киргизия, Украина и Туркмения.

Но Государственный комитет по чрезвычайному положению, 18-21 августа осуществил неудачную попытку насильственного отстранения М. С. Горбачёва с поста Президента СССР, сорвав подписание Союзного договора и тем самым ликвидацию Советского Союза:

«…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества.»

— Из «Обращения к советскому народу» ГКЧП СССР от 18 августа 1991 года

5 сентября 1991 года V съезд народных депутатов СССР не унимался, приняв «Декларацию прав и свобод человека», объявил переходный период для формирования новой системы государственных отношений, подготовки и подписания Договора о Союзе Суверенных Государств.

6 сентября три прибалтийские республики (Латвия, Литва и Эстония) вышли из Союза ССР.

Осенью 1991 по санкции центральных и республиканских властей рабочей группой ново-огарёвского процесса был разработан новый проект Договора — по созданию Союза Суверенных Государств (ССГ) как (уже!)конфедерации независимых государств («конфедеративного государства»).

Предварительное согласие на заключение 9 декабря 1991 договора о создании ССГ со столицей в Минске было дано 14 ноября 1991 только семью республиками (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан). Две республики, в которых накануне состоялись референдумы о независимости (Армения и Украина), отказались войти в конфедеративный союз.

Однако, 8 декабря 1991 года главы трёх государств (Республики Беларусь, Россия и Украина) на встрече в Беловежской пуще, «отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом», и заключили Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной и межпарламентской организации, не имеющей статуса государства.

Таким образом, предательский Беловежский сговор трех упырей Шушкевича, Кравчука и Ельцина лишь опережал горбачевскую команду и закреплял итоги планомерного уничтожения Советского Союза. Причем они сделали так, как их «попросил» народ на референдуме. Ну, почти так.

Хотели «обновленной федерации равноправных суверенных республик»? Получите распишитесь!

Статья 62. Гражданин СССР обязан оберегать…

Итак, не вызывает сомнений, что этот референдум был очередной невероятно подлой подрывной акцией врагов народа против СССР.

Но также не вызывает сомнений, что народ на референдуме в большинстве своем был за сохранение старого Родного СССР, своей Родины и шел голосовать именно за это.

17 марта 1991 года состоялся референдум, на котором за сохранение СССР проголосовало большинство граждан.

В шести республиках (Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии, Армении) перестройка уже сделала все, что надо, поэтому высшие органы власти отказались проводить референдум. То есть совершили тем самым государственную измену и не дали народу выразить свою волю.

В остальных республиках результаты получились следующие.

«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

(http://s019.radikal.ru/i630/1602/af/c8e3ce155cd3t.jpg)

Наши среднеазиатские братья стали образцом обладания сильным чувством государственности. У них, еще сохранивших общинные традиции, понимание необходимости жить в единой и потому сильной стране оказалось гораздо выше, чем у русских. К сожалению, но факт.

Не намного отстали и белорусы, 83% голосов также высказавшиеся за сохранение СССР.

Где предателей оказалось больше?

По уровню предательства впереди всех оказались столицы и родина Беспалого Свердловская область.

Ниже приведена таблица, где красным оттенком обозначены республики и регионы с долей проголосовавших ЗА выше, чем в среднем по Союзу, голубым — ниже.

(http://i069.radikal.ru/1602/c0/7bd5984a22bat.jpg)

Как видно, вполне закономерна ненависть всей остальной России к москвичам. Вот на ком лежит главная ответственность — на столице.

Обратите внимание, что даже в Чечено-Ингушетии процент проголосовавших за сохранение Союза оказалось выше, чем в среднем по стране и почти таким же, как по СССР. Вот вам и чеченцы-сепаратисты. К тому времени демократы еще не привели за ручку и не посадили во главе Чечни отморозков.

Из истории известно, что захват умов столицы является ключевым.

Приведу неудачное в плане мотивов и целей, но все же показательное сравнение. На выборах в Учредительное собрание 1817 года большевики по всей России набирали 22,4% (первые были эсеры — 39,5%), зато они с большим перевесом побеждали в Москве (47,9%), Московской области (55,8%), Петрограде (48,7%), Минске (63,1%).

В 1991 же году Москва, Петербург, Свердловская обл. были передовиками, что голосовал за введение поста президента РСФСР, а позже среди передовиков, кто голосовал за Ельцина на выборах. Кстати на президентских выборах 1991 и 77% чеченцам Ельцин очень даже нравился.

Понятно, что на столицы был в первую очередь направлен пропагандистский удар. Было и больше выделено денег, больше подкупов, больше фальсификаций. Но все же и реально больше искренних идиотов, не желавших «кормить ненужные республики».

(http://s019.radikal.ru/i627/1602/09/5e5d3cae50b8t.jpg)

Итак, что получается. В целом, советский народ, кто-то в меньшей степени, кто-то в большей, выстоял в ядерной атаке на свое сознание и интуитивно понимал, что его обманывают, поэтому поддержал сохранение Советского Союза.

Но голосовать было мало, что это такое вообще голосовать за сохранение Союза, когда «немцы уже под Москвой», а точнее в Кремле, в самом верху. Это бессмысленно. Надо было бороться за Союз, в том числе с оружием в руках. Ведь этого требовала от всех граждан Конституция СССР.

Конституция.

Статья 62. Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета. Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР. Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом.

Понятно, что лидеров не было, того не было, этого не было, а у Янаева руки тряслись… А у вас-то, таких смелых, почему тогда все тряслось? Или, что хуже, вам-то почему было все безразлично? Почему все дружно забыли о главном своем долге Гражданина?

Есть ли сейчас возможность искупить вину, восстановить справедливость и предотвратить подобное.

Есть. И заключается она во введение на всенародном референдуме Закона «Об оценки народом президента и депутатов».

Будущий вопрос референдума «За ответственную власть» будет звучать, возможно, так:

Согласны ли вы с тем, чтобы внести в Конституцию следующие поправки, а также принять обеспечивающий их Закон:

Президент и депутаты Федерального Собрания избираются населением, на них возлагаются обязанности, даются права и полномочия с единственной целью — своими действиями организовать население (ныне живущих дееспособных граждан) на защиту народа (населения и будущих поколений) от духовного и материального ухудшения жизни.

За хорошую организацию защиты народа Российской Федерации Президент и депутаты награждаются, за плохую — наказываются в соответствии с Федеральным конституционным Законом «Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России».

Необходимость награждения или наказания Президента и депутатов признается оценкой избирателей в ходе свободных выборов. Оценка избирателей не может быть отменена или изменена иначе, чем всенародным волеизъявлением.

И это будет действительно народный референдум, а не обман, затеянный предателями наверху, потому что проводится он будет исключительно по инициативе снизу.

И бить он будет не по стране, как в 1991. Бить он будет исключительно по потенциальным и фактическим мерзавцам, гробящим страну. И уже бьет.

И чем лучше мы подготовимся, тем менее беспомощными окажемся в будущем.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=qyC5wRwhn9g

Аксакал из туркменского аула оказался мудрее московской «интеллигенции». А мы, доигрались в «демократию» и «свободные выборы» вместе с «гласностью» и «перестройкой»… Доигрались так, что потеряли свою Родину — СССР, свою землю и недра, превратившись в колонию Запада, стали ограбленным народ. Убийство России началось с убийства СССР.

***

Убийцы СССР — непосредственные исполнители:

(http://s42.radikal.ru/i096/1602/e9/5fdc3254de67t.jpg)(http://s010.radikal.ru/i314/1602/e2/7936d2764a47t.jpg)

(http://s017.radikal.ru/i422/1602/12/eb8104cacf86t.jpg)(http://s017.radikal.ru/i434/1602/08/6018ee4ef7c3t.jpg)

http://krasvremya.ru/ubijstvo-sssr-prestuplenie-protiv-sovetskogo-naroda/

Александр Запольскис

Кто кого кормил в СССР и кто больше проиграл от его развала

Мы решили сравнить — как жили бывшие советские республики до выхода из общего Союза и как живут теперь

(http://rusnext.ru/sites/default/files/raspad_sssr.jpg)

Четверть века спустя после распада СССР мы до сих пор не можем понять - почему это произошло? Ведь весной 1991 года за сохранение единой страны на референдуме проголосовало 77,7% ее граждан.

А уже к концу того же года, пользуясь поражением ГКЧП, многие союзные республики моментально состряпали свои местечковые голосования, на которых люди требовали уже независимости. Например, на Украине захотевших жить отдельно от остального Союза набралось 90%! А в Армении - и вовсе 99%!

(http://s9.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/9817507/)
_{Летняя Спартакиада народов СССР, 1983 год}

Какими доводами местные князьки могли внушить народам своих республик, что надо срочно избавляться от «гнета Москвы»? Ну кроме национальной гордости, которую на булку не намажешь?

Довод у всех был простой: это мы кормим остальной Советский Союз. Мы работаем больше всех. А другие республики висят у нас на шее. И как только мы избавимся от этих нахлебников, заживем не хуже, чем в Европе или Америке.

Прошло 25 лет. Можно подвести первые итоги. Лучше ли стали жить бывшие братские республики СССР, став гордыми независимыми государствами? Давайте посмотрим.

ВЕЛИКИЙ И МОГУЧИЙ

Надо признать, даже на закате своей истории, со всеми внутренними проблемами, Советский Союз действительно был могучим. Как говорится в справочнике "Народное хозяйство СССР", внутренний валовый продукт (ВВП) Союза на 1990 год составлял 1 триллион советских рублей. По официальному курсу 1 доллар США тогда стоил 59 копеек. Значит, даже номинально ВВП СССР равнялся 1,7 триллиона долларов.

Впрочем, советский рубль не был свободно конвертируем. А в мировой экономике принято считать истинный размер ВВП по паритету покупательской способности (ППС). С поправкой на то, что на 1 доллар где-нибудь в Китае можно купить в 1,5 раза больше продуктов, чем в США. А, например, в Швейцарии или Норвегии — в 1,5 раза меньше.

Поэтому аналитики МВФ считают, что ВВП СССР, по паритету покупательской способности, в 1990 году составлял $2,7 триллиона. Или 12,1% от мирового!

(http://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1163200/)
_{Крупнейшие экономики по размеру ВВП в 1990 году}

А эксперты ООН полагают, что экономическая мощь СССР достигала вовсе 14,2% от мирового значения. А, значит, превосходила Японию почти в 1,5 раза, Германию - вдвое, а Китай - втрое!

И в той же Украине или Прибалтике, Грузии или Молдове считали — если из громадной мощи Советского Союза выделить нашу долю — мы будем очень серьезными уважаемыми странами, сравнимыми с какой-нибудь Швецией или Австрией. И все будут с нами считаться.

В цифрах это так и выглядело. Например, экономика только одной Украинской ССР по выплавке стали, добыче угля, сбору пшеницы и прочим показателям на душу населения была сопоставима с ФРГ - локомотивом всего Евросоюза!

Потому украинская элита и решила — с таким-то богатым советским наследством надо скорее собирать вещички и — на выход из Советского Союза. Чтоб ни с кем не делиться и жить, как вареники в масле.

Где теперь та Украина и где Германия?

ЭКОНОМИКА — КАК АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА

Почему же почти все бывшие советские республики быстро сдулись, промотали богатства и не смогли остаться хотя бы на том же уровне экономической мощи, с которым выходили из СССР?

Да потому, что сам СССР строился как единый хорошо смазанный механизм. Четкий и надежный, как автомат Калашникова. И каждый винтик в нем выполнял свою функцию.

Например, в Казахстане и Узбекистане большой упор делался на выращивании зерна и хлопка, так как их климатические условия к тому подходили гораздо лучше, чем горные склоны Грузии и Армении или болота белорусского Полесья.

А узбекский хлопок обеспечивал сырьем уже ткацкие фабрики "города невест" Иваново.

А из Иваново ткань уходила на швейные фабрики в Беларусь и Прибалтику.

В Литве и Латвии делали ставку на развитие электроники. Было время, когда латвийские радиоприемники ВЭФ, литовские холодильники "Снайге" и телевизоры "Шилялис" считались лучшими в стране.

Любой советский человек мог прочитать на упаковке "где это сделано". Сахар был в основном украинский, шпроты - рижские, картошка - белорусская, вина - кавказские или молдавские.

А что РСФСР? Русскими, в представлении простого грузина, узбека или эстонца того времени, были только танки, пушки, подлодки и атомные бомбы. Еще, пожалуй, автомобили «Жигули» (впрочем, все знали, что они на самом деле итальянские, но сильно испорченные "русскими руками").

Зато с точки зрения идеологии крайне важным являлось выравнивание уровня жизни разных республик великого СССР. Вот только изначально он сильно отличался, потому требовались большие вложения. На это накладывались и чисто политические моменты. Например, из прибалтийских республик стремились создать своего рода «витрину социализма».

(http://s12.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162690/)
_{Русскими, в представлении простого грузина, узбека или эстонца того времени, были только танки, пушки, подлодки и атомные бомбы. Еще, пожалуй, автомобили «Жигули»}

РАБОТЯГИ И НАХЛЕБНИКИ

Из-за этого стремления сделать жизнь в Ереване или Кишиневе не хуже, чем в Москве или Ленинграде, еще в 1960-70 годы, начал возникать явный перекос между трудом и вознаграждением за него. А в последние годы СССР он стал совсем неприличным. При формальном равенстве советская периферия стала жить намного лучше, чем центральные регионы страны.

Когда рассказывают про пустые полки магазинов, заполненные одними пачками печенья и консервами, это в основном как раз она - Россия. В то время как в Прибалтике, на Украине, в Молдавии и много где еще, такого не было. В школьные годы, еще при СССР, я жил в Вильнюсе и помню йогурт. Он конечно был мало похож на то, что под этим понимается сегодня. В полулитровых бутылках с жестяными крышками. Но он был! В то время как моя родня в Волгограде ни о чем подобном даже не слышала.

(http://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162691/)
_{Когда рассказывают про пустые полки магазинов, это в основном как раз она - Россия. В то время как в Прибалтике, на Украине, в Молдавии и много где еще, такого не было}

Впрочем, чтобы понять всю глубину неравенства между республиками СССР, стоит взглянуть на таблицу. Эти цифры в открытом доступе появились уже после распада Союза. И очень жаль, что их скрывали по идеологическим причинам. Возможно, взглянув на них, многие в Закавказье или Прибалтике передумали бы выходить из-за советкого стола, за которым у них были самые «жирные» места.

(http://s16.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1163198/)
_{Сколько производили и потребляли}

Если считать уровень производства народного добра и меру его потребления в РСФСР за единицу, то сразу видно:

в Армении производили на каждого человека в 2 раза меньше российского, а «кушали» в 2,5 раза больше;

в Эстонии потребление на душу населения превышало уровень России в 3 раза;

а Грузия жила в 3,5 раза богаче, чем РСФСР и вообще богаче, чем где бы то ни было в Союзе!

Стоит ли удивляться сложившемуся в те годы массовому убеждению о превосходстве всех остальных республик, над «ленивыми и вечно пьяными» русскими? Впрочем, откуда было взяться другим представлениям? Ведь это не прибалты летали в Воронеж за мясом, а Воронеж ездил в Прибалтику за копченой колбасой.

И местные элиты в союзных республиках эти настроения только подогревали.

А когда общий уровень жизни в СССР в конце 1980-х начал снижаться, перестало вдоволь хватать еды, одежды и бытовой техники, у многих «щелкнуло национальное сознание»: хватит кормить чужих! И раз Россия такая бедная, значит там просто не желают и не умеют хорошо работать. Отделяемся!

Простым людям не объяснили, что хуже других республик Россия жила потому, что из каждых трех заработанных ей рублей она лишь два оставляла себе. А третий рубль — отдавала братьям по Союзу.

Все остальные республики (кроме Беларуси, которая на поверку тоже клала в общий котел СССР больше, чем из него черпала) жили во многом за счет этого «третьего русского рубля».

Так кто же из бывших республик СССР стал жить богаче, а кто беднее? Давайте подведем итог.

(http://s11.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1163199/)
_{Показатели ВВП советских республик на 1990 год}

СЕГОДНЯШНЯЯ РОССИЯ В 1,5 РАЗА БОГАЧЕ СОВЕТСКОЙ

По экономике России распад СССР ударил очень больно. К 1997 - 1998 годам она потеряла более трети от "советского уровня". Ряд отраслей, например текстильная и обувная, лишившиеся внутренних источников сырья, вообще оказались на грани выживания. Проблемы возникли в ракетной, авиационной промышленности, так как украинские двигатели внезапно превратились в импорт. А построенные на общие (читай - российские) деньги нефтеналивные терминалы Прибалтики и газопроводы Украины оказались за рубежом и за пользование ими требовалось платить.

Тем не менее, за четверть века Россия сумела перестроить экономику, добившись ее большей самостоятельности. Созданы производства, которые ранее находились в союзных республиках. И Россия сегодня - это единственная часть СССР, которая не только не растеряла советский промышленный потенциал, но и приумножила его. По паритету покупательской способности ВВП России за 2015 год составил 2,5 триллиона долларов или 121,9% от уровня 1991 года.

А на душу населения (по данным Всемирного банка) ВВП России за 2015 год составил 25,4 тысяч долларов, что в 1,45 раза выше, чем до развала СССР.

Тем самым надо признать, что россияне (со всеми оговорками на возросшее расслоение на богатых и бедных) все равно стали жить лучше, чем в Советском Союзе. Почти в полтора раза!

КАЗАХСТАН - МЕЖДУ «МЕДВЕДЕМ» И «ДРАКОНОМ»

Казахстан и в советские времена по размеру ВВП входил в тройку лидеров СССР. И формально за прошедшие 25 лет Казахстан сумел даже увеличить размер своей экономики. Пусть не на много - с 11,3% до 11,5% от российской. Но достичь этого получилось в основном за счет резкого роста производства нефти и газа (особенно газа — в 5 раз). Впрочем, будучи зажатым между Россией и Китаем, Казахстан почти не имеет иных вариантов развития.

Тем не менее, по ВВП на душу населения, эта бывшая республика Советского Союза достигла 24,2 тысячи долларов. Это чуть ниже российского, конечно, но очень близко.

И, кстати, по иронии судьбы, Казахстан не очень-то хотел выходить из Советского Союза. По сути, он был поставлен перед фактом — единой страны больше нет, живите как хотите. И у Казахстана это в целом получилось.

(http://s12.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162638/)
_{Митинг против развала Союза. Москва, 1991 г. Фото Игоря Зотина /Фотохроника ТАСС/}

ООСОБЫЙ БЕЛОРУССКИЙ ПУТЬ

Результат «особого пути» Беларуси можно считать вторым, после Казахстана. ВВП Беларуси сейчас 4,5% от российского, но в пересчете на душу населения он в 1,37 раза меньше показателя России. И все же, вполне достойный в сравнении, например, с соседним - украинским. Это факт - белорусы живут в 2,5 раза богаче украинцев!

Проблемы Минска типичны для всех "промышленно развитых советских республик". Когда-то, глядя на МАЗ, на минский завод холодильников, на НПО "Горизонт" (телевизоры) и многие другие столпы промышленности, создавалось ощущение огромности этого хозяйства. Собираясь на посиделки в Беловежской пуще в начале 1990-х, лидеры республики свято верили в самодостаточность белорусской экономики. Однако оказалось, что ее львиная доля состоит из конечного, сборочного, цикла. А своих сырьевых ресурсов у республики почти нет. Ни нефти с газом, ни даже портов — как в Прибалтике.

Вот белорусам и приходится «крутиться» - конкурировать своими тракторами, грузовиками и холодильниками с монстрами мировой промышленности. И белорусы, в отличие от тех же прибалтов, не закрыли ни одного своего большого завода. Да и сельское хозяйство держат в тонусе.

(http://s13.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162693/)
_{Проблемы Минска типичны для всех "промышленно развитых советских республик"}

УКРАИНА — У РАЗБИТОГО КОРЫТА

Украина на момент развода с СССР была одной из мощнейших держав Европы. Она владела третью (!) промышленной мощи Советского Союза. А ее тогдашний ВВП составлял 29,6% от уровня России.

Украина имела ракетостроение, авиационную, автомобильную и станкостроительную промышленность, развитую металлургию, нефтепереработку и нефтехимию. А наличие крупнейшего в СССР центра кораблестроения в Николаеве позволяло на многих смотреть с высока.

И что в результате? По ВВП за 2015 год (339 миллиардов долларов по ППС) Украина сегодня является одной из беднейших стран мира. Даже стоящая на пороге голодных бунтов Венесуэла имеет ВВП в 1,5 раза больше украинского!

Но давайте лучше сравним с Россией. 25 лет назад Украина была ничуть не ниже РСФСР по экономическому развитию — примерно треть от российского населения и та же треть по размеру ВВП. Сегодня же экономика Украины — лишь 8,8% от российской. В пересчете на душу каждого отдельного украинца показатели еще убийственнее — 7,5 тысяч долларов в год по сравнению с российскими 24,5 тысячами долларов. Хотя в СССР уровень потребления на Украине был выше российского на 12%.

(http://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162694/)
_{Наличие крупнейшего в СССР центра кораблестроения в Николаеве позволяло Украине на многих смотреть с высока}

ПРИБАЛТИЙСКИЕ «ТИГРЫ» - ОБЕДНЕВШИЕ, НО ГОРДЫЕ

Главным посылом тяги Прибалтики к независимости было убеждение в том, что без СССР они в два счета сравняются со Швейцарией. Но все последние 25 лет главным критерием их «успешности» являлось одно: на сколько они обогнали подушевой российский ВВП.

И ведь формально действительно обогнали. За прошлый, 2015 год, уровень жизни в Литве превосходит российский на 11,4%, в Эстонии — 12,2%. И только Латвия была чуть-чуть ниже «русской планки» - всего на 2,8%. Однако дьявол, как известно, в деталях. Когда будущие "прибалтийские тигры" гордо уходили из СССР, уровень потребления в Литве превосходил российский в 1,97 раза, в Латвии - в 2,27 раза, в Эстонии - в 3,03 раза. Так что фактически там прогрессирует процесс обеднения.

Промышленности в Прибалтике не осталось никакой. "Шилялиса", ВЭФа, Завода Топливной Аппаратуры, знаменитых ВЕНТА и РАФ, ничего этого там больше нет. Даже сельское хозяйство, которым прибалты очень гордились, переживает грустные времена. В Европе рынка сбыта нет, а собственный внутренний откровенно микроскопичен. Халява паразитирования на российских транзитных экспортных потоках также закончилась. Россия теперь строит свои порты. Фактически все нынешнее благосостояние Прибалтики держится только на евродотациях, которые после 2019 года закончатся тоже.

(http://s16.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162695/)
_{Промышленности в Прибалтике не осталось никакой. "Шилялиса", ВЭФа, Завода Топливной Аппаратуры, знаменитых ВЕНТА и РАФ, ничего этого там больше нет}

ГРУЗИНЫ И МОЛДАВАНЕ - РЕКОРДСМЕНЫ ПО ПАДЕНИЮ ВНИЗ

Про остальные республики, положа руку на сердце, можно сказать одно - времена их экономического счастья закончились аккурат с уходом в независимость.

Если ВВП на душу населения Армении в СССР в 2,5 раза превышал российский, то сегодня он составляет только 33% от него.

Азербайджанцы в СССР жили в 1,4 раза богаче россиян. А сейчас — едва дотягивают до 70% от уровня жизни в РФ.

Грузия скатилась еще глубже. В СССР, по уровню потребления, она была самой богатой из республик - в 3,5 раза превышая российский показатель. Сегодня эта цифра равняется только 37,9% от него.

В Молдавии дела еще грустнее - было 113,5% от уровня России. Стало 19,6%.

Понимают ли "бывшие советские" республики, что они потеряли? Судя по всему - да. Оттого они так отчаянно пытаются махинировать цифрами. Например, сравнивают номинальные показатели ВВП "тогда" и "сейчас". Скажем, у Литвы "было" 34,5 миллиардов долларов в год при СССР, а стало 82,4 миллиарда. Вроде как, рост. Почти в 2,5 раза. Но если за точку отсчета взять отношение размера литовской экономики к российской, то картина мира предстает в совершенно ином свете. Литва развивается куда медленнее, чем Россия. И если бы она не выходила из СССР, ее рост был бы наверняка намного выше.

(http://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i/4/1162632/)
_{ВВП бывших советских республик в % от российского}

ГОРШКИ НЕ БИЛИ — УЖЕ МОЛОДЦЫ

В общем, если танцевать «от печки с общим котлом», то в первом нашем вопросе - кто кого кормил в некогда единой стране - ответ очевиден. Даже если считать просто в деньгах, все равно выходит, что высокий уровень благосостояния республик "при советах" обеспечивался прежде всего за российский счет. Как только эта поддержка пропала, все экономики республик стали активно сдуваться. Причем, если некоторые в общих цифрах ВВП как бы ростом еще похвастаться могут, то в пересчете на душу населения мимо кассы пролетели они все. Даже такие "успешные", как Латвия с Эстонией.

Это же дает убедительный ответ на второй вопрос: выиграли республики СССР от развала страны или нет? Стали ли лучше жить, избавившись от «поводка» Москвы? Если судить по цифрам, то выиграла только Россия. Хотя морально развал СССР именно по русским ударил больнее всего. А вот все остальные республики однозначно в проигрыше.

Причем, те страны бывшей «советской семьи», которые не били горшки в отношениях с Россией, а пытались сохранить общие хозяйственные связи — это, конечно, Казахстан и Беларусь — проиграли от распада Советского Союза меньше. А тот, кто бежал из СССР в первых рядах, проклиная Москву и разрывая все связи с ней, хлебает теперь «независимости» по полной. Из пустой треснувшей тарелки.

http://ruskline.ru/opp/2016/avgust/23/kto_kogo_kormil_v_sssr_i_kto_bolshe_proigral_ot_ego_razvala/

http://pda.kp.ru/daily/26571.7/3586720/

Арина ЦУКАНОВА

Кравчук, Шушкевич и Бурбулис отмечают в США 25-летие развала СССР

(http://www.fondsk.ru/images/news/2016/11/21/or-43082.jpg)

Американский Центр российских и евразийских исследований им. Дэвиса при Гарвардском университете вкупе с другими организациями, исследующими постсоветский мир, организовали в США ряд мероприятий, посвящённых знаменательной для Соединённых Штатов дате – 25 лет без Советского Союза. Разумеется, не обошлось без главных виновников торжеств – бывших президентов, подписавших 8 декабря в белорусских Вискулях, в нескольких километрах от государственной границы СССР с Польшей, так называемые беловежские соглашения о прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/195853/18771686.123/0_9a2ca_a732271e_orig.jpg)

Борис Ельцин до 25-летнего юбилея «беловежских соглашений» не дожил, и в США его дело защищает в настоящее время бывший Государственный секретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, ещё один участник встречи в Вискулях). От Украины в Америку прибыл Леонид Кравчук – бывший глава Верховного Совета УССР и первый президент независимой уже Украины, от Беларуси приехал Станислав Шушкевич, руководивший парламентом республики. Президентом он стать не смог – на выборах в 1994 году за его кандидатуру проголосовали 10% белорусских избирателей, не пропустив Шушкевича даже во второй тур. Ещё один участник сбора в Беловежской пуще – бывший глава Совета министров Беларуси Вячеслав Кебич – с треском проиграл тогда президентские выборы Александру Лукашенко, набравшему 80,6% голосов.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/169608/18771686.123/0_9a2cb_d65c17ec_orig.jpg)

Судьба украинского могильщика СССР Леонида Кравчука сложилась похоже: спустя 2,5 года он под давлением шахтёров в условиях жесточайшего экономического кризиса вынужден был согласиться на досрочные выборы, которые проиграл Леониду Кучме. Бывший председатель украинского Совмина Витольд Фокин, вместе с Кравчуком подписавший «беловежские соглашения», в своём премьерском кресле сидел ещё меньше – в октябре 1992 года парламент Украины выразил ему недоверие и отправил в отставку. Белорусским заговорщикам практически не удалось вкусить плодов независимости, зато Россия и Украина наелись их сполна, причём украинское государство и по сей день не в силах встать из-за стола, накрытого в 1991 году в Беловежской пуще.

И глубоко закономерно, что беловежские подписанты (трое из шести) отправились отмечать 25 лет развала их руками Советского Союза в США. 25 декабря 1991 года тогдашний президент США Джордж Буш-старший официально объявил о признании независимых государств, в первую очередь России, Украины, Беларуси, Армении, Казахстана и Кыргызстана. Развал СССР он назвал «победой демократии и свободы», «победой нравственной силы наших ценностей» и заявил, что «каждый американец может гордиться этой победой». Буш поприветствовал государства, учреждённые на обломках СССР, и отметил: «Несмотря на потенциальную возможность для нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим национальным интересам».

(https://img-fotki.yandex.ru/get/195132/18771686.123/0_9a2cd_b6743c36_orig.png)

По этой причине могильщиков СССР сейчас тепло принимают в США: все они выступали в декабре 1991 года агентами иностранного государства.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/194989/18771686.123/0_9a2cc_88f49942_orig.png)

Спустя 25 лет после подписания «беловежских соглашений» Кравчук, Шушкевич и Бурбулис находят всё новые оправдания тому, в чём они приняли тогда самое деятельное участие. Не стала в этом смысле исключением и встреча в штаб-квартире Атлантического совета (Atlantic Council) в Вашингтоне, открывшая американское турне беловежских подписантов.

«Если говорить с исторической точки зрения, то СССР был нежизнеспособен с самого начала. Репрессии системы стали антропологической катастрофой», - заявил Бурбулис. Он оправдывает «беловежские соглашения» антропологией.

«Это была ядерная сила, которая угрожала всему миру ракетами. И тот, кто скажет, что у неё были причины существовать, должен не только быть философом, а философом с ощущением героизма», – возвестил Шушкевич.

Однако дальше всех пошёл бывший президент Украины. Он заявил: «Мы подписали «Беловежские соглашения», прислушиваясь к своим народам». Вспомним мартовский референдум 1991 года о сохранении СССР, в котором приняли участие 83,5% жителей УССР, наделённых избирательным правом? 70,2% из них высказались за то, чтобы жить в Советском Союзе, меньшинство – 28% выступили против этого, но, очевидно, голос этого меньшинства и был для Кравчука «голосом народа».

Сейчас, спустя 25 лет после беловежского сговора, его участники считают, что начатое ими дело всё-таки не было доведено до логического завершения. «Весь ряд символов старого Советского Союза снова возрождён, потому что сохранилась ментальность советского человека», – скорбит Шушкевич. «Даже несмотря на то, что распад Советского Союза дал надежду на либерализацию, лишь немногие постсоветские страны превратились в настоящие демократические государства», – уныло вторит белорусскому могильщику СССР The Washington Post, публикующая откровения подписантов «беловежских соглашений» и подводящая американских читателей к мысли, что личности, развалившие Союз, наделены неким высшим знанием о способах разрешения мировых проблем. Кому, как не им, делиться с американцами рецептами «демократизации» Беларуси, например, или урегулирования конфликта Киева с Донбассом!

В белорусском вопросе Шушкевич предлагает сделать ставку на молодёжь. По мнению этого персонажа, Беларусь не пошла по пути Украины из-за Лукашенко, поскольку (цитируем) «антибелорусский президент испохабил всё, что было достигнуто в Беловежской пуще». Риторика Шушкевича очень схожа с риторикой Кравчука, который обладает чутким избирательным слухом в отношении «голоса народа», поэтому Лукашенко, которого поддерживает абсолютное большинство граждан республики, и превращается в устах бывшего главы парламента Беларуси в «антибелорусского президента».

Шушкевич излучает завидный оптимизм, уверяя американцев в том, что «рано или поздно Беларусь станет нормальным цивилизованным государством». Хотя ничего другого он сказать и не может – слишком велика его зависимость от гонораров, которые ему платят в США и Европе за лекции о развале СССР и современном положении в «недемократической» Беларуси. Главная мысль, которую не устаёт повторять беловежский заговорщик, подпись которого стоит первой под соглашением в Вискулях: Запад должен помочь белорусской оппозиции (которая находится в абсолютном меньшинстве) разрушить связи руководства Беларуси с Россией. «Если бы Запад помог нам избавиться от поддержки Лукашенко Россией, мы бы в Беларуси давно сами с ним покончили», – заявляет Шушкевич на встречах с американцами.

Бывший украинский президент Кравчук более сдержан, он оправдывает своё прозвище Хитрый Лис. Высказываясь по ситуации на Украине, напускает туману: «Нынешняя ситуация не более сложна, чем она была накануне подписания «беловежских соглашений». Но почему мировые лидеры не могут сегодня найти решение во имя людей, которые не хотят войны? Я уверен, что другой дороги, кроме дороги мира, для Украины нет». Что ж, вполне по-лисьи: во-первых, хитро подчеркнул, как непросто ему было подписывать «беловежские соглашения»; во-вторых, так же хитро возложил решение украинской проблемы на «мировых лидеров». Ещё более ловко высказался за санкции против России: «Моя позиция такая же, как и у стран, которые ввели санкции».

В то же время Кравчук умудрился спеть дуэтом и с Бурбулисом, который считает, что жёсткие меры в отношении Москвы не приносят должного эффекта. «Я согласен, что вы не достигнете порядка в мире только с помощью санкций», – многозначительно заметил Кравчук, сумев одновременно подчеркнуть, что установление мирового порядка – прерогатива США. Зря всё-таки бывший украинский президент выбрал карьеру функционера КПСС, которая привела его сначала в Верховную раду, а затем – в Вискули. В Кравчуке погиб второй Талейран: выбери он стезю дипломатии, глядишь, не пришлось бы Родину предавать, подписывая позорные «беловежские соглашения».

Теперь он ждёт, что будет говорить и делать Дональд Трамп после вступления в президентскую должность. Чтобы в соответствии с заявлениями нового президента США откорректировать своё мнение. И пока Белый дом, обретя нового хозяина, о своих взглядах на украинский вопрос не заявит, Кравчук тоже будет молчать «Пока в качестве президента он (Трамп) не сказал ничего. Но если он признает аннексию Крыма, я восприму это крайне негативно», – заявил Кравчук в Вашингтоне, понимая, что почти ничем не рискует, поскольку вопрос о Крыме может обсуждаться в мире ещё годами, вне зависимости от того, признает или не признает Трамп полуостров Крым российским.

Начало американского турне беловежских заговорщиков прошло без блеска. Похвастаться им нечем. В России – Путин. В Беларуси – Лукашенко. А Украина, которая в понимании разрушителей СССР дальше всех продвинулась по пути «демократии и свободы», служит пугалом не только для большинства стран постсоветского пространства, но и для многих государств, составлявших во времена СССР социалистическое содружество.

http://www.fondsk.ru/news/2016/11/21/kravchuk-shushkevich-burbulis-otmechaut-25-letie-razvala-sssr-us-43082.html

Валентин Катасонов

Распад СССР как экономическая катастрофа

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/240x150/img/article/2016/11/26/serpmolot1.jpg)

В начале 90-х годов у Запада появилась ещё одна большая группа доноров в лице новых независимых государств, возникших на развалинах СССР

В декабре 2016 года исполняется 25 лет со времени распада СССР. Финальными событиями этого процесса стали: Беловежское соглашение руководителей Белорусской ССР, РСФСР и Украинской ССР, подписанное 8 декабря; объявление 25 декабря 1991 года президентом СССР Михаилом Горбачёвым о прекращении своей деятельности на этом посту «по принципиальным соображениям»; принятие 26 декабря Советом Республик Верховного Совета СССР декларации о прекращении существования СССР в связи с образованием Содружества Независимых Государств. С распадом СССР обрели государственную самостоятельность пятнадцать бывших союзных республик. Самая крупная из них – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) была преобразована в самостоятельное государство Российская Федерация (РФ).

«Распад СССР – это крупнейшая геополитическая катастрофа века» - так определил события четвертьвековой давности президент В.В. Путин.

Обратимся к данным Центрального статистического управления СССР (ЦСУ). ВВП СССР в 1990 году по официальному курсу (из расчёта 0,59 рубля за 1 доллар США) был равен 1,7 трлн долл. Это составляло более 1/3 от ВВП США и давало Советскому Союзу уверенное второе место в мире. Если оценивать ВВП СССР по паритету покупательной способности (ППС) советского рубля, то позиции Советского Союза выглядят ещё более впечатляюще. Согласно данным Всемирного банка, ВВП Советского Союза накануне распада превышал 2,3 трлн. долл. А по данным ЦРУ, этот показатель был равен примерно 2,7 трлн. долларов против 5,0 трлн. долл. у США; получается 55% от уровня США. По данным ООН, доля СССР в мировом ВВП, рассчитанная по ППС, была равна 14,2 %.

Следует иметь в виду, что в советском хозяйстве был намного более высокий удельный вес секторов реальной экономики (промышленности, сельского хозяйства, строительства и др.), чем у так называемых экономически развитых стран Запада. Например, доля СССР в мировом промышленном производстве составляла в конце 80-х гг. около 20% (сопоставимо с долей США).

Согласно данным ЦСУ СССР, примерно 2/3 валового общественного продукта, создававшегося в 80-е годы, приходилось на РСФСР (т.е. в два раза больше, чем на все остальные 14 союзных республик). Это означает, что доля России в мировой экономике того времени может быть оценена в 9,0-9,5%. А валовой продукт РСФСР достигал примерно 36% от валового продукта США. При этом следует иметь в виду, что численность населения в РСФСР накануне распада Советского Союза составляла 147 млн. человек, тогда как в США - 249 млн. РСФСР по экономическим показателям уверенно занимала второе месте в мире, если эту союзную республику сравнивать с другими государствами того времени.

Обратимся теперь к статистике, характеризующей позиции Российской Федерации в мировой экономике на сегодняшний день. Согласно оценкам Международного валютного фонда, ВВП РФ, рассчитанный на основе ППС российского рубля, составил в 2015 году 3,73 трлн долл. Для сравнения приведу данные по ВВП ведущих экономик мира на 2015 год (трлн долл.): Китай – 19,70; США – 18,00; Индия – 8,00; Япония – 4,84; Германия – 3,86. Российская Федерация по показателю ВВП оказалась на шестом месте в мире. По отношению к ВВП США показатель России составил лишь 20%. Доля России в мировом ВВП в прошлом году, по данным МВФ, была равна 3,3%.

Сравнение статистических показателей РСФСР накануне распада Советского Союза с показателями РФ сегодня позволяет говорить, что распад стал не только геополитической, но и экономической катастрофой. Экономической катастрофой для всех новых независимых государств, ещё вчера бывших союзными республиками СССР. Создававшийся на протяжении десятилетий экономический механизм был сломан, а нового создано не было. Последовавший за разделом СССР экономический развал осуществлялся под видом «реформ», лозунгом которых были либерализация и интеграция России в мировую экономику, что на деле означало расхищение её ресурсов в интересах транснациональных корпораций и банков. Россия стала своеобразным донором, за счёт которого дряхлеющий западный капитализм продлевал своё существование.

В результате полной либерализации в РФ трансграничного движения капитала у ТНК и ТНБ появились возможности активного внедрения в российскую экономику. Большая часть так называемых иностранных инвестиций, приходивших в Россию, предназначались не для того, чтобы строить промышленные предприятия или создавать экономическую инфраструктуру. Это был спекулятивный капитал, нацеленный на быстрое получение прибыли и её выведение за пределы страны. А так называемые прямые иностранные инвестиции - всего лишь банальная покупка активов, созданных ещё в советское время.

Что касается внешней торговли, то она приобрела устойчиво несбалансированный вид. А именно: экспорт стал сильно превышать импорт, возникло устойчиво активное сальдо торгового баланса (в 90-е годы оно достигало 10% ВВП страны). Избыточная валютная выручка от экспорта частично трансформировалась в международные резервы Российской Федерации, а валюта этих резервов размещалась в казначейских бумагах других стран. Прежде всего, в казначейских облигациях США. По сути это означало почти беспроцентное кредитование экономик США и других «экономически развитых» стран Запада.

Отмечу, что сегодня на мировом финансовом рынке уже примерно четверть всех долговых государственных бумаг имеют вообще отрицательные ставки. В этих условиях курс на наращивание международных резервов может порождать лишь чистые убытки. Альтернативой наращиванию международных резервов является кредитование центральным банком собственной экономики.

РФ выступила донором Запада и в результате офшоризации российской экономики. Россия – один из крупнейших в мире экспортёров капитала, но экспорт капитала осуществляется с использованием «серых» схем, в результате чего российские инвестиции в офшорных юрисдикциях не фиксируются российской статистикой. Имеются лишь зарубежные экспертные оценки. Так, по расчётам организации Tax Justice Networks, за период 1990-2010 гг. из России в офшоры было выведено 800 млрд. долл. Думаю, к сегодняшнему дню эта цифра уже перевалила за триллион.

Оценить масштабы общего ущерба, нанесенного экономике России за последние четверть века после распада СССР, крайне сложно. Попытаюсь дать количественную оценку лишь того ущерба, который можно измерить с помощью платёжного баланса Российской Федерации. Предлагаю рассмотреть платёжный баланс РФ за последние полные десять лет (2006-2015 гг.) и подсчитать потери, возникшие в результате того, что страна была «интегрирована» в систему международного движения капитала.

В табл. 1 представлены данные о сальдо баланса международного движения капитала Российской Федерации. Сальдо – разница между экспортом и импортом частного капитала в разных его формах (прямые инвестиции, портфельные инвестиции, прочие инвестиции в виде займов и кредитов). Экспорт капитала измеряется показателями со знаком минус, импорт капитала – со знаком плюс. Сальдо со знаком минус означает чистый вывоз капитала, сальдо со знаком плюс - чистый ввоз капитала.

Кроме движения частного капитала для России большое значение имеет такая форма трансграничного движения капитала, как размещение Банком России международных (золотовалютных) резервов. Прирост международных резервов означает экспорт капитала и обозначается знаком минус. Их сокращение, наоборот, обозначается знаком плюс.

Табл. 1.

Сальдо международного движения капитала России за последние полные десять лет (2006 – 2015 гг.; млрд долл.)

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/620/illustrations/article/2016/11/26/21.jpg)

_{* Сальдо счёта операций с капиталом и счёта операций с финансовыми инструментами без учёта операций с международными резервами. Знак плюс означает чистый приток, знак минус - чистый отток капитала

**Знак плюс означает уменьшение международных резервов, знак минус - их прирост}

На протяжении всех 10 лет у России имел место чистый суммарный отток капитала. Положительное сальдо по движению частного капитала было зафиксировано лишь дважды (в 2006-м и 2007 г.). По международным резервам – также дважды (в 2013-м и 2014 г.). Чистый суммарный отток капитала варьировался от минимального значения 38,9 млрд. долл. в 2013 году до максимального значения 94,0 млрд долл. в 2011 году. А среднегодовое значение чистого суммарного оттока капитала из России за десятилетний период (2006-2015) составило более 60 млрд долл.

Однако это ещё не всё. Движение капитала порождает трансграничное движение инвестиционных доходов (в виде процентов, дивидендов и иных форм доходов). Доходы от экспорта капитала получают российские инвесторы (доходы к получению), доходы от импорта капитала получают иностранные инвесторы (доходы к выплате). Соотношение между доходами к получению и доходами к выплате представляет собой международный баланс инвестиционных доходов (табл. 2).

Табл. 2.

Международный баланс инвестиционных доходов РФ (млрд долл.)

(http://ic1.static.km.ru/sites/default/files/imagecache/620/illustrations/article/2016/11/26/22.jpg)

Анализ табл. 2 позволяет сделать вывод о том, что на протяжении всех 10 лет (2006-2015) сальдо международного движения капитала сводилось с минусом. При этом его значение варьировалось от минимального значения 21,5 млрд долл. в 2007 году до максимального значения 67,2 млрд долл. в 2013 году. Среднегодовое значение за десятилетний период составило около 40 млрд долл.

При таком балансе инвестиционных доходов происходило устойчивое обескровливание российской экономики. Примечательно, что доходность иностранных инвестиций в российской экономике, рассчитанная как отношение выплачиваемых инвестиционных доходов к активам иностранных инвесторов в России в отдельные годы составляла 15 и даже 20%. Это очень высокий показатель на фоне рентабельности российских предприятий. Такую доходность трудно найти в так называемых экономически развитых странах Запада. Это прибыль, которую можно получить только спекулятивным путём.

Как можно видеть из таблиц 1 и 2, в рассматриваемый десятилетний период (2006-2015 гг.) общий отток ресурсов из России, обусловленный её вовлечением в систему международного движения капитала (чистое сальдо движения капитала плюс чистое сальдо международных инвестиционных доходов), составил 1 триллион 010 млрд долл. В расчёте на год потери составляли в среднем порядка 100 млрд долл. Ни в один из годов рассматриваемого периода чистый отток ресурсов не снижался ниже планки 5 процентов ВВП страны. В отдельные годы потери были существенно выше. Например, в 2005 году они превысили 10% ВВП.

Представленные цифры – лишь верхняя часть айсберга. Во-первых, потому, что платёжный баланс РФ, составляемый Банком России, фиксирует только легальные операции по международному движению капитала. Согласно экспертным оценкам, «серые» и «чёрные» операции по выводу капитала из страны сопоставимы по масштабам с легальным экспортом капитала. Во-вторых, многие потери России порождены операциями, которые формально не относятся к международному движению капитала. Например, контрабандная торговля товарами, доходы от которой оседают за границей, в том числе в офшорах. Эта торговля процветает в результате значительного ослабления государственного контроля над движением товаров через границу.

С учётом представленных расчётов и соображений можно утверждать, что распад СССР нанес тяжелейший удар по российской экономике.

Сегодня, по прошествии четверти века, мы вновь обращаемся к причинам катастрофы. До сих пор популярна точка зрения, согласно которой главной причиной была низкая эффективность советского хозяйства. Не спорю, хозяйственный механизм СССР стал давать серьёзные сбои и нуждался в ремонте. Может быть, даже в капитальном ремонте. Однако не в уничтожении.

Западные экономики, в том числе американская, на тот момент были несравненно менее эффективными, чем советская. Иллюзия экономического «процветания» Запада обеспечивалась двумя основными способами. Во-первых, за счёт превращения западной экономики из производящей в финансовую, долговую экономику, когда не производство росло, а росли долги. Во-вторых, за счёт эксплуатации Западом периферии мирового капитализма (развивающихся стран), кои выступали в роли доноров по отношению к «экономически развитым» странам «золотого миллиарда». В начале 90-х годов у Запада появилась ещё одна большая группа доноров в лице новых независимых государств, возникших на развалинах СССР.

http://www.km.ru/economics/2016/11/26/istoriya-sssr/789428-raspad-sssr-kak-ekonomicheskaya-katastrofa

«Это было чудовищное преступление, готовившееся не один день»

8 декабря 1991 года, ровно 25 лет назад, произошло завершение процесса устранения с мировой арены Советского Союза

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/baburin_s_200_auto.jpg)

Ровно 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, неподалёку от белорусско-польской границы, в Беловежской Пуще, главы России, Украины и Белоруссии поставили точку в истории СССР, напоминает RT.

В охотничьей резиденции в Беловежской Пуще первые лица трёх союзных республик договорились о том, что СССР прекращает своё существование. Потом появилась фраза: «Три мужика поехали в лес и отменили Советский Союз». Имелись в виду Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич.

«Фактически раскол начался раньше, — рассказал RT доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Рудольф Пихоя. — Я абсолютно убеждён, что Беловежская Пуща стала не началом распада, а попыткой сохранить некоторое единство. Другое дело, что это не удалось. Если внимательно почитать документы, принятые не только в Беловежской Пуще, но и потом, в ходе переговоров, когда создавалось СНГ, вы увидите, что была предпринята попытка сохранить единое ведомство для всего будущего содружества в области обороны, в области связи, транспорта и так далее. А это уже была попытка сохранить хотя бы что-то, спасти единые экономические и человеческие связи. И я должен сказать, что эта попытка не была полностью безнадёжной».

Станислав Шушкевич, подписавший соглашение как глава Республики Беларусь, вспоминает: «Даже собираясь в Беловежской Пуще по моему приглашению, мы изначально не намеревались принимать решение о выходе из СССР. Таких заготовок не было ни у меня и нашей делегации, ни, думаю, и у других тоже».

Вячеслав Кебич, занимавший тогда пост председателя Совета Министров Белоруссии, позже утверждал, что обо всём знал только Ельцин. Сам же президент РСФСР (как и главы двух других государств) подчёркивал, что он не уничтожил СССР, а только констатировал факт его распада.

На основе решения референдума 17 марта, когда большинство голосовавших поддержали сохранение Союза, некоторые исследователи настаивают на том, что Беловежские соглашения не имеют законной силы: как три чиновника могут пойти против воли народа? Вопрос этот по закону должен был решаться в соответствии с итогами голосования граждан на референдуме. На неправомерности свершившегося настаивал и Горбачёв, и Государственная дума в 1996 году.

Доктор исторических наук, профессор МГУ Александр Кобринский сообщил RT, что разделяет точку зрения, согласно которой признать в полной мере легитимными Беловежские соглашения вряд ли представляется возможным. «По сути это был государственный переворот, повлёкший за собой гибель великой державы», — подчеркнул он.

Но так или иначе Советский Союз распался. Его не спас ни референдум, ни Горбачёв, хотя реакции президента СССР серьёзно опасались чиновники, подписавшие Беловежские соглашения.

По мнению Кобринского, СССР можно было сохранить и после подписания соглашений в Беловежской Пуще, если бы на то была политическая воля руководства Советского Союза. «Ходы для этого были. Но, к сожалению, в обществе на тот момент преобладали пассионарии, и это повлекло за собой апатию и нежелание спасать страну. Я считаю это величайшей катастрофой во всей тысячелетней истории России», — констатировал историк.

Сам Михаил Горбачёв, комментируя 25-летие Беловежских соглашений, в очередной раз обвинил подписавших их в жажде власти и отметил пассивность населения: «Надо было выйти на улицы и поддержать Советский Союз, поддержать Горбачёва. Я считаю, что это было какое-то умопомрачение».

Первое время многие думали, что СНГ — это тот же СССР, только немного модернизированный. Не прекратили действовать старые паспорта, по территории бывшего Советского Союза ещё можно было путешествовать. Ну а многие просто верили, что жизнь без СССР будет лучше — и это в начале кризисных 90-х.

Бывший лидер Белоруссии Станислав Шушкевич в интервью Би-би-си прокомментировал легенду о том, будто бы подписавшие Беловежские соглашения лидеры республик сначала сообщили о том, что произошло, американскому президенту, а потом только Михаилу Горбачеву.

«Понимаете, в шутку Кравчук и Ельцин сказали мне: "Ты лучше всех дружишь с Горбачевым, вот звони ему, объясни, что мы хотим сделать". А я тогда говорю: "Борис Николаевич, вот мы с Кравчуком решили, что вы лучше всех дружите с Бушем, звоните ему". Ну, давайте по порядку. Я пошел звонить. Я по спецсвязи - вот мой телефон, я прямо на стол к Горбачеву выхожу, но поднимает трубку кто-то из его помощников. И начинаются вопросы, которые меня просто бесят, злят, но я отвечаю: кто я такой, откуда я звоню. Ну, в общем, мне нужно было сначала доказать, что я не верблюд. Потом с большим трудом взял трубку Горбачев. Я ему изложил суть. Довольно долго излагал», - рассказал бывший лидер Белоруссии.

«В это время по обыкновенной связи Козырев - я тогда не знал, что он звонил своему другу сначала - позвонил в Белый дом своему знакомому. Тот связался с сидящим у входа в Овальный [кабинет]. Тот помощник соединил с президентом. Это произошло все мгновенно. И когда я уже долго-долго говорил с Горбачевым, в это время заговорил Буш, переводимый Козыревым, с Ельциным. Горбачев читал мне длинную мораль и в конце концов сказал: а вы знаете, что об этом подумает международная общественность? А я уже услышал, что говорят с Бушем. И говорю (Горбачеву): "Знаете, Ельцин звонит Бушу, и тот это очень тепло воспринимает"», - заключил С.Шушкевич.

ЛДПР намерена провести в четверг 8 декабря на Манежной площади в Москве акцию протеста против подписанного в 1991 году Беловежского соглашения, которое привело, по словам представителей фракции в Госдуме, к распаду СССР, сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу ЛДПР.

В сообщении ЛДПР подчеркивается, что во фракции неоднократно говорили «о незаконности раздела СССР».

«(ЛДПР — РНЛ) выйдет на Манежную площадь в годовщину подписания Беловежских соглашений. В 16:00 лидер ЛДПР с активистами выйдет на Манежную площадь Москвы, на то же место, где 25 лет назад он протестовал против распада СССР», — говорится в сообщении пресс-службы.

О причинах и последствиях развала СССР рассуждает в интервью «Русской народной линии» известный политик и специалист по геополитике Сергей Николаевич Бабурин:

С годами все понятнее, что это было чудовищное преступление, готовившееся не один день. 8 декабря 1991 года произошло завершение процесса устранения с мировой арены Советского Союза.

Конечно, дай Бог, чтобы мы сегодня, осознав все уроки прошлого, пришли к выводам, что союз народов для России необходим и евразийская интеграция — это единственный способ не просто вместе заниматься экономикой, а возродить нашу государственную общность – историческую Россию, если хотите.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/12/08/eto_bylo_chudoviwnoe_prestuplenie_gotovivsheesya_ne_odin_den/

Александр Дугин: 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще было совершено преступление

(http://rusrand.ru/files/16/12/07/161207033634_original_%208-dekabrya-829x500.jpg)

Именами Ельцина, Кравчука и Шушкевича следует называть не университеты и фонды, но крематории или свалки

8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще президенты России - Борис Ельцин, Украины - Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Беловежское соглашение. Согласно ему, единое Государство, существовавшее веками, было распущено в одночасье, напоминает философ и политолог Александр Дугин.

Что совершили эти три персонажа? Нет никаких сомнений или колебаний, никаких споров и разногласий - они совершили историческое ПРЕСТУПЛЕНИЕ. И поэтому они,- и их советники, а также все те, кто рукоплескал этому, оправдывал это и способствовал этому - прокляты. Если мы не назовем вещи своими именами, никто этого за нас не сделает. Они не создавали единой континентальной державы, не им ее было и сносить. Но так всегда и бывает: созидают герои и творцы, уничтожают - ублюдки и выродки. Их именами следует называть не университеты и фонды, но крематории или свалки, подчеркивает Дугин.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=H_E2UQ4Sv2M

Советский Союз было своеобразным изданием Российской Империи. Преемственность была в истории – это самое главное, а также в территории, в народах, в культуре, в цивилизации. Да, идеологию большевики сменили – с монархической и православной на свою, марксистскую. И поначалу принялись рушить и саму Империю. Но вовремя остановились и снова стали все собирать назад. Мы можем как угодно относиться к большевикам или к Сталину, одни - плохо, другие - хорошо. Но к стране, к Отечеству, к народу, к истории, к пространству мы должны относиться со священным почтением, указывает философ. И тот, кто считает иначе, - с вещами на выход. Это закон любого общества, любой страны: не признаешь страну своей, пошел вон, никто не держит. Но идти вон должны были Ельцин, Кравчук и Шушкевич, а также их советники. Одни. Без территорий и народов. Хочешь предать, предавай, только все данное тебе историей оставь на месте. В этом был смысл реформ великого государя Ивана Васильевича: задумал бежать к литовцам – беги, только землю и крестьян оставь. Это Русь.

То, что разрушили в Беловежской Пуще трое позднесоветских аппаратчиков и была Русь. Наша держава, великое континентальное могущество. Геополитический бастион Евразии. Сердечная земля. Евразия. Они развалили Империю. Не исправили ее, не излечили, не обновили, не улучшили. Они ее добили, подчеркивает Дугин. И поэтому день этот, 8 декабря 1991 года, и эта тройка, и все, что было потом в омерзительные и подлые 90-е, в период развала и внешнего управления, в эпоху триумфа "Болота" на всем постсоветском пространстве, все это в нашей истории необратимо окрашено в черные тона. В такие же, как княжеские усобицы, Смутное время, бунты и перевороты, нашествия иноплеменников.

Путин назвал развал СССР геополитической катастрофой. Это – водораздел. Все, кто считает так же, как Путин, – по одну сторону, кто не считает – по другую. Не потому, что так сказал Путин. А потому, что он сказал правду. Русскую правду. И другой для нас нету, констатирует философ.

При этом важно: проклятия, посылаемые дню 8 декабря 1991 и преступникам Беловежской Пущи, совсем не означают ни автоматической солидарности с большевизмом, ни какого-то выдуманного великорусского шовинизма, указывает Дугин. Беловежская тройка обвалила Империю. И Империя эта существовала до большевиков и будет существовать без большевиков и в будущем. И Империя эта была построена не только нами, великороссами, но и всеми остальными народами – и белорусами, и малороссами, и татарами, и кавказцами. Всеми вообще. Да, великороссы были ядром. Но без всех остальных, без наших евразийских братьев по Империи мы бы не справились. Поэтому пострадали все. И сейчас страдают все. И еще какое-то время будут страдать.

Есть события, которые необходимо преодолеть. Есть тяжелые заболевания или тяжкие пороки, которые невозможно излечить без хирургического вмешательства или глубокого сердечного покаяния. Сегодня нам необходимо и то, и то. И вырезать опухоль, благодаря которой мы смогли потерять великую Державу под корень. И осмыслить по-настоящему глубоко, что же мы наделали. И вынести самому событию и нашей пассивности приговор совести. За 8 декабря мы можем только каяться. Это день покаяния, подчеркивает философ.

И, отталкиваясь от этого, у нас есть только один путь – как преодолеть эту черную дату, продолжает он. Нам ничего не остается, как построить Империю заново. Пусть она называется Евразийским Союзом. Дело не в имени, дело в том, чтобы все пространство Северной Евразии, где за тысячелетие сложилась уникальная цивилизация и мощнейшая мировая держава, снова стало единым – стратегически, геополитически, духовно. Империя – это НАША Родина. Наша общая Родина – нас русских, и всех, кто с нами, и с кем, кстати, мы. Одна на всех. Никак не меньше. Родин много не бывает.

Трудно, постепенно, с огромными усилиями и тяжелыми потерями, но… мы все вернем назад, заключает Дугин.

http://tsargrad.tv/article/2016/12/08/aleksandr-dugin-8-dekabrja-1991-goda-v-belovezhskoj-pushhe-bylo-soversheno-prestuplenie

Андрей Ткачев: Президент из ЦРУ американцев не смущал

(https://img.tsargrad.tv/cache/5/c/4144_jpg.jpeg/w1056h594fill.jpeg)

Протоиерей Андрей Ткачев о Джордже Буше-старшем

Мы, друзья, перейдем к нашей рубрике "In God We Trust". К тому самому, что написано на зеленом баксе. Один не в меру ретивый (и столь же мало образованный, сколько ретивый), американский журналист недавно сказал: "Как это Россия имеет право доверять президенту, который возглавлял КГБ?" На что ему скромно возразили, что Путин никогда не возглавлял КГБ. Хотя в Америке были президенты, управлявшие ЦРУ. Сегодня мы пару слов успеем сказать про президента, который был реально управляющим директором Центрального Разведывательного Управления, и после этого был президентом Штатов

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=YGRgK8MhxvE

Имя его Джордж Буш (старший). И ничего злого американцы не усматривают в том, что Джордж Буш был директором ЦРУ. На совести и на памяти этого человека, на его руках очень много разных операций. Например, высадка десанта в Заливе Свиней с целью свержения Фиделя Кастро. Это, по сути, десант, оккупация острова, которая позорно провалилась, оставив гору трупов в том же самом Заливе тех же самых Свиней.

На его совести и под его управлением была разработана операция по уничтожению Че Гевары. Успешно разработанная, кстати, успешно для Буша и плохо для Че Гевары завершенная.

В общем, это был настоящий директор настоящего ЦРУ. Потом президентом, и ничего страшного. Интересный человек, между прочим. Интересный хотя бы потому, что, например, нет династий таких особых в президентстве в Америке. Была династия Кеннеди, но их всех поубивали, они все погибли. Династия была. Но в живых почти никого не осталось, из тех, которые претендовали на что-то.

А династия Буша есть. Два президента, папа и сын, долговечный, живущий, продолжающий влиять на политику. Это южане. Место, ареал их обитания – это Техас. Потом Флорида, потом Калифорния. В общем, такой южный пояс, там, где мексиканцы, там, где немножко прозрачные границы, на которых Трамп желает ставить ограждения и большие стены, чтобы не было этого инфильтрата со стороны Мексики.

На флоте во время войны он был очень молодым летчиком штурмовой авиации. Попадал не раз в переделки. Его самолет был сбит однажды, у Джорджа Буша (старшего). Он еле-еле выжил. Когда на плоту лежал в океане и ожидал себе пули сверху или акулы снизу, его подобрала американская подводная лодка, а он читал в это время молитвы, все, которые знал. Будучи протестантом по рождению, происхождению и воспитанию, на авианосце, на котором служил, он сильно сблизился с испанцами, которые были сплошь все католики.

(http://tsargrad.tv/uploads/untitled%20folder%206/99/10%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F/11%D0%BD%D0%BE%D1%8F/14%20%D0%BD%D0%BE/15%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/15-22/16%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80/16%D0%BD%D0%BD%D0%BD/17%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/18%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80/18%D0%BD%D0%BD%D0%BD/2%20%D0%BD%D0%BE0/22%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F/22-00/23%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80/24%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/24-00/25%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F/28%20%D0%BD%D0%BE/29%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/29-1/30%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1/30-1/1%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA/1%D0%B4%D0%B5%D0%BA-1/2%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1/5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1/5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0/6%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80/6%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F/7%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0/8%20%D0%B4%D0%B5/%D0%B1%D1%83%D1%88-0.jpg)

И он с тех пор лояльно и хорошо относится к католической вере, и очень сильно сближает с испаноязычными американцами, с католиками, по вере, и испаноязычными - по языку, очень многое. Это интересный, любопытный персонаж. Например, в одном из интервью, которое он дал после падения, крушения Союза, его спросили: "Чем вы хвалитесь и о чем печалитесь в своем президентстве?" Ожидая, что он скажет: "Мы победили Советский Союз". Он сказал: нет, ничего подобного, я очень печалюсь, что мы победили. Потому что, воюя с СССР, мы воевали, на самом деле, с Россией. СССР – это матрешка. Сверху СССР, а внутри Россия. И тот СССР, который был сверху, над Россией, это были гири на руках и ногах настоящей России. Мы эти гири сбили. Это не победа. А Россия теперь будет только сильнее. Нам нужно было сохранять Советский Союз, и ослаблять его тем, что он сохраняется. Потому что в своей форме, в той, в которой он существовал, он был безжизнен и не страшен. А мы его, дураки, взяли и разрушили. Это наше поражение, а не победа. Потому что Россия будет крепнуть. А наши воры - он про своих, американских, говорил - наши воры при власти, которые никогда не наедятся, они будут только воровать и грабить, и распространять свое пошлое влияние по всему миру.

Я сейчас не дословно цитирую. И это наше поражение, потому что те будут укрепляться, мы будем ослабевать. Интересный человек, о котором много мы, как всегда, успеть сказать не сможем. Но это был человек со своим специфическим взглядом на мировую историю. На нас, в том числе. И с этим взглядом стоит познакомиться. Это был человек, который реально управлял CIA. Это был человек, который передал бразды власти после маленького перерыва своему очень харизматичному, очень смешному и очень непростому сыну, Джорджу Бушу младшему, о котором мы тоже когда-нибудь поговорим.

Так или иначе, американских президентов и то, чем они дышат, нужно знать хорошо. Потому что от этого зависит мировая политика, и нам нужно делать выводы из того, чем они дышат, чем они занимаются, на чем зарабатывают, о чем думают, как молятся и как умирают. Ради этого посыла и ради этой интуиции мы и завели такую, мне кажется, очень непростую, очень важную рубрику "In God We Trust". Джордж Буш (старший) верит в Бога. Верит, конечно, по-американски, по-своему, по-протестантски, с мексиканской добавкой, со специей, с чили. Но человек интересный. И я просил бы вас, всех, кто интересуется политикой мировой и жизнью нашего государства, интересоваться тем, чем живут наши друзья, наши враги и наши, не поймешь, друзья ли, враги ли. В частности, и те, у которых написано на долларе "In God We Trust". До свидания.

http://tsargrad.tv/article/2016/12/08/andrej-tkachev-prezident-iz-cru-amerikancev-ne-smushhal

Ветеран советской разведки: Кто и как готовил СССР к «Беловежской Пуще»

(https://img1.eadaily.com/r650x400/o/8eb/5805071a043f6eb21cbcf812a1868.jpg)
_{Николай Леонов}

8 декабря исполнилось 25 лет встрече в белорусском поселке Вискули, расположенном в заповеднике «Беловежская Пуща». Туда, в бывший охотничий домик ЦК КПСС, накануне съехались: президент РСФСР Борис Ельцин, госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, бывший первый секретарь ЦК Компартии Украины Леонид Кравчук (с 5 декабря 1991 года — президент Украины) вместе с премьером Украины Витольдом Фокиным, председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич и глава белорусского Совмина Вячеслав Кебич. Все вышеперечисленные политические деятели составили и подписали документ, в преамбуле которого стояли слова: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование».

С тех пор 8 декабря 1991 года вошло в историю как день распада СССР. В ночь с 25 на 26 декабря 1991 года со шпиля Государственного Кремлевского дворца был спущен государственный флаг СССР. В тот же день Михаил Горбачев объявил по телевидению о снятии с себя полномочий президента СССР. О своей отставке Горбачев сразу же сообщил по телефону президенту США Джорджу Бушу. Буш, выслушав Горбачева, сказал: «Соединённые Штаты приветствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность для нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим национальным интересам».

О подоплеке декабрьских событий 25-летней давности с корреспондентом EADaily беседует ветеран советской разведки Николай Леонов — генерал-лейтенант КГБ СССР в отставке, в 1991 году — начальник Аналитического управления КГБ СССР, заместитель начальника Первого главного управления КГБ СССР (внешняя разведка). Интересующимся историей национал-освободительного движения в странах Латинской Америки Николай Леонов известен как давний друг Фиделя Кастро и Эрнесто Че Гевары.

Николай Сергеевич, как Вам запомнились события 25-летней давности в Беловежской Пуще, когда Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписывали смертный приговор Советскому Союзу?

В Беловежской Пуще меня, само собой, не было. Во первых, меня бы туда никто не пустил. В декабре 1991 года я проходил под следствием по делу ГКЧП как свидетель, и сам, если честно, ожидал, что за мной могут прийти. Для ельцинской «команды победителей» мы все были старым хламом, который нужно убирать с дороги во что бы то ни стало и любой ценой, вплоть до нашего физического устранения. В бывшем Министерстве обороны СССР тогда вовсю шли процессы по незаконному увольнению со службы тех офицеров и генералов, которые по тем или иным причинам не нравились «демократическому» начальству. Многие офицеры, не выдержав, кончали с собой. Во главе этого «демократического» «тридцать седьмого года» был поставлен бывший начальник Главного военно-политического управления Минобороны СССР Дмитрий Волкогонов, впоследствии популярный среди «демократической» общественности автор книг о советских вождях. В КГБ СССР аналогичные репрессии проводил «демократический» председатель Вадим Бакатин, выдавший американцам сведения, составлявшие много лет государственную тайну.

Во-вторых, встречу в Вискулях обставили так, что ее истинное назначение было закрыто до последнего момента не только для простого народа, но и для представителей новых «демократических» властей. Подготовительная стадия к беловежскому сговору (я так предпочитаю называть это сборище) стартовала, еще когда после поражения ГКЧП в Москве задумались, что же делать дальше. Само собой, что сохранять Союз не собирались ни «демократы» из Москвы, ни их «коллеги» из бывших советских республик. Более того, у последних ельцинская команда осенью 1991 года откровенно шла на поводу. Пример тому — случай, когда Ельцин на глазах у всех сдал своего пресс-секретаря Павла Вощанова. 27 августа 1991 года, когда о Советском Союзе уже вовсю говорили в прошедшем времени, Вощанов выступил с заявлением от имени руководства РСФСР насчет вопроса о границах. Согласно этому заявлению, в случае роспуска СССР Россия, как страна-соучредитель Советского Союза, оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре текущих административных границ между бывшими союзными республиками. Сказанное относилось ко всем сопредельным с РСФСР республикам, за исключением трех прибалтийских. Вощанов высказал здравое государственное соображение. Пересмотр границ России с бывшими соседками по Союзу урегулировал бы росчерком пера многие проблемы, консервация которых могла отозваться большой кровью. Вопрос о границах касался 25 миллионов русских людей, оказавшихся оторванными от своей Родины, перед лицом поднимавших тогда головы националистов-русофобов. И так далее. Точно не знаю, сам ли Вощанов выдвинул эту идею, или же озвучил чужие мысли. Скорее всего, предложение ельцинского пресс-секретаря согласовывалось с Ельциным, но сам Борис Николаевич предпочел остаться за кулисами.

Итак, Вощанов сделал это здравое заявление, под которым тогда подписался бы любой здравомыслящий советский человек. Вы бы видели, что потом началось! Запротестовал Леонид Кравчук, потом к нему присоединился Нурсултан Назарбаев, затем подключился Станислав Шушкевич и все остальные… Громче всех, пожалуй, вопили доморощенные российские «демократы», которые потом составили письмо к Ельцину с требованием покарать своего зарвавшегося пресс-секретаря и ни за что не пересматривать границ. В заявлении «демократической» общественности говорилось: заявленная Вощановым позиция противоречит интересам России, ибо ведет к осложнению межреспубликанских отношений, к возможности столкновений и даже к войне, а «жизнь и благополучие наших соотечественников в других республиках будет поставлена под угрозу». «Демократы» апеллировали к тому, что неизменность государственных границ — это признанный всем мировым сообществом принцип, на котором зиждятся все права и свободы, и потому вхождение в состав в России украинского тогда Крыма или же русскоязычного северного Казахстана будет сродни аншлюсу Гитлером Австрии в 1938 году. Разумеется, за этим заявлением «демократов» стояли наводнившие тогда Москву и Питер западные эмиссары.

Ельцин сломался. По его поручению вице-президент России Александр Руцкой срочно вылетел в Киев и там в беседе с Кравчуком в извиняющихся тонах «снял возникшую напряженность» и выставил Павла Вощанова крайним за все.

Еще одним знаком того, что Советский Союз заочно приговорен к смерти, стал состоявшийся 5 сентября 1991 года внеочередной Съезд народных депутатов СССР. По свидетельствам очевидцев, это был «съезд сепаратистов». Депутаты, еще в марте голосовавшие за сохранение Союза руками и ногами, в сентябре уже дружно встраивались в новую политическую реальность. Вчерашние сторонники СССР превращались в воинствующих националистов. Выступивший на этом съезде Нурсултан Назарбаев зачитал предложение, составленное Горбачевым и еще десятью главами союзных республик, в котором предлагалось обсудить и утвердить договор об образовании «Союза Суверенных Государств», обратиться в ООН о признании союзных республик субъектами международного права и т. д. Судорожные попытки спасти новоогаревские соглашения продолжались в течение почти всей осени, вплоть до беловежского сговора. Но было ясно, что вся эта болтология — всего лишь дымовая завеса, которая была должна прикрыть операцию по развалу СССР.

Эпилогом стала встреча 8 декабря в охотничьем домике в белорусских лесах. Особняк в Вискулях, где собрались беловежские подписанты, был выбран ими не случайно. Этот домик, выстроенный в свое время по приказу Никиты Хрущева, никто не баловал вниманием, пожалуй, со времен Никиты Сергеевича. На него и в белорусских краях никто не обращал внимания. Забытый Богом дом посреди заснеженных вековых лесов — идеальное место для встреч, о содержании которых никто не должен был знать. В похожих местах любят собираться бандиты или вражеские диверсанты. А в нашем случае, там собрались бывшие высшие партийные начальники — ныне руководители демократических суверенных государств. О том, как и в какой обстановке рождались беловежские соглашения, до сих пор точно неизвестно. Более-менее точно известно, что подписанты обильно снимали страх и стресс спиртными напитками, а под конец драмы были в состоянии, близком к белой горячке. Заговорщики были в состоянии дикого страха. Домик был во власти слухов, что вокруг Беловежской Пущи сосредоточился спецназ КГБ Белоруссии, который только ждет приказа от Горбачева, чтобы арестовать всю нечестивую компанию.

После того, как беловежский сговор состоялся, а его члены были преданы своими же согражданами проклятию, бывшие участники посиделок в Вискулях стали излагать ситуацию так, что, якобы, об истинной сути сговора они узнали только в самый последний момент — по прибытии в охотничий домик. Станислав Шушкевич утверждает, что изначально в Беловежской Пуще планировалось обсуждать вопросы поставок нефти и газа, в которых должен был участвовать и Нурсултан Назарбаев — глава нефтегазовой республики. Но Назарбаев в самый последний момент отказался ехать в Белоруссию, а отправился в Москву, к Горбачеву. Из этого Шушкевич сделал вывод, что Назарбаев ждал, «чья возьмет». Кравчук говорит, что в Вискулях подписанты собирались «выводить новоогаревские соглашения из тупика», но как — никто не знал. Тогдашний белорусский премьер Вячеслав Кебич говорит, что идея роспуска СССР исходила целиком от Ельцина и Бурбулиса. По словам Кебича, российские представители приехали в Пущу со своими «домашними заготовками» по роспуску СССР. Авторами заготовок в разное время называли Егора Гайдара, Сергея Шахрая и самого Геннадия Бурбулиса. Как видим, все участники беловежского сговора впоследствии постарались переложить ответственность друг на друга, а себя выставить жертвами заговора, куда их втянули, пользуясь их слабостью. Но факт остается фактом: все, кто был тогда в Беловежской Пуще, несут тяжесть вины за распад СССР и последовавшие за этим события.

А как Вы считаете, спасло бы Союз или хотя бы отсрочило его гибель своевременное подписание новой редакции Союзного договора? Ваш бывший шеф, председатель КГБ СССР Владимир Крючков, считал, что этот договор в таком виде, в каком был нужен Горбачеву, ничего не мог решить, поскольку к августу 1991 года СССР ожидал конец.

Владимир Александрович в этом случае был прав. Все течение событий с 1988 по 1991 годы свидетельствует о том, что дело шло к развалу великой державы, независимо от тех вариантов, которые образовывались в результате этих событий. В 1989 году я ездил по Прибалтике, по поручению тогдашнего председателя КГБ Виктора Чебрикова. Меня в этой поездке тогда сопровождал еще один генерал КГБ СССР, имя и фамилию которого я не назову, потому что он сам был родом из Прибалтики и сейчас продолжает там жить. И во время этой поездки по всем тогда еще прибалтийским республикам СССР мне довелось провести беседы, как с партийным руководством этих республик, так и с руководством госбезопасности Литвы, Латвии и Эстонии. Приехав в Москву, я написал записку в ЦК КПСС, предварительно доложив мои выводы о ситуации в Прибалтике Чебрикову. Если вкратце, то я сообщил о следующем: все сформировавшиеся за период перестройки «демократические» организации, вроде литовского «Саюдиса», ведут дело к выходу республик Прибалтики из состава СССР, а в перспективе — к распаду нашей страны. В качестве упреждающей меры я предложил план под условным наименованием «Финляндизация Прибалтики». Смысл предложенного мной плана сводился к тому, чтобы предоставить прибалтийским республикам полный хозрасчет, прекратить брать с них излишние налоги, дать им возможность получать сверхприбыль, поскольку, они были наиболее промышленно развиты в научно-техническом отношении. И, может быть даже, в определенных рамках, предоставить политическую свободу. «Финляндизацией» этот план был назван по аналогии со взаимоотношениями во времена Российской империи между Петербургом и Великим княжеством Финляндским. Тогда у Финляндии была своя автономная экономическая система, своя Конституция, свой парламент — сейм, другой уровень политических прав и свобод. По сути, оставаясь формально в составе России, Финляндия фактически была независимым государством, но ее жители считали себя подданными русского царя. И еще важный момент: пока жители Финляндии признавали власть российского монарха, сепаратистские тенденции на национальных окраинах не выползали дальше уровня мелких крикунов-политиканов. Распад царской России, как Вы помните, как раз начался после того, как Временное правительство уступило финско-шведским сепаратистам, подогреваемым германским Генштабом.

Но предложенная мною финляндизация Прибалтики не состоялась. Через несколько месяцев после моей поездки по региону, туда отправился с многодневным вояжем эмиссар Горбачева Александр Яковлев, «прораб перестройки». Он сообщил в ЦК и Политбюро совершенно противоположное тому, что излагал накануне я. По словам Яковлева, все процессы политического характера, что проходили в Прибалтике, не носили угрозы для СССР. А «Саюдис» и «Народные фронты» со своими антисоветскими и откровенно нацистскими призывами — это следствие нормального процесса демократизации и перестройки. Яковлев призывал Горбачева мало того, что не трогать этих «демократов», а всесторонне идти навстречу их требованиям. Горбачев, как это за ним чаще всего водилось, слепо внял советам Яковлева. Вследствие этого подхода, реальная власть в Прибалтике стала уходить в руки национал-сепаратистов. Дошло до этнических чисток: местных жителей, представителей русской национальности, травили, избивали, выгоняли с работы. К 1991 году дело дошло до вооруженных провокаций местных националистов против законной власти. Подавлять эти провокации пришлось уже не добрым словом, а силой оружия.

Похожее происходило не только в Прибалтике, а практически по всем национальным окраинам, включая автономные республики в составе СССР. И в каждом случае КГБ СССР информировал Компартию в полном объеме, но центральное руководство во главе с Горбачевым игнорировало наши советы и действовало так, чтобы довести ситуацию до взрыва.

Немалую роль в доведении ситуации до взрыва сыграл обожаемый Горбачевым Яковлев. Полковник главного управления КГБ по защите конституционного строя (бывшее Пятое Главное управление КГБ) мне рассказывал о том, как Яковлев выступал в Ереване перед толпой армянских националистов. Он заявил им, что Карабах — это исконная армянская земля, Баку — тоже армянская земля, азербайджанцам надо убираться в Турцию и т. д. Похожими заявлениями, но другого рода, Яковлев «раскочегаривал» азербайджанцев. Но не надо вакханалию распада СССР списывать целиком на Яковлева. Генеральным секретарем ЦК КПСС, а позже президентом СССР был Михаил Горбачев. Горбачев, выражаясь словами персонажа гоголевской комедии «Ревизор», был глуп как сивый мерин. Я другого слова не могу подобрать. Он делал такое, что явно не понимал, к каким последствиям его действия могут привести. Еще раньше, чем пролилась первая кровь на почве Карабаха, с позволения Горбачева случились кровавые события в Алма-Ате, в декабре 1986 года. Накануне Горбачев снял с поста первого секретаря ЦК Компартии Казахстана многолетнего лидера этой республики Динмухамеда Кунаева и поставил на его место совершенно неосторожного русского человека — Геннадия Колбина, который до Казахстана был первым секретарем в Ульяновской области, а казахской специфики совершенно не знал. Не забываем, что по Казахстану в ту пору шли не контролируемые никем гласность и перестройка, с такими логичными последствиями как рост националистических настроений среди казахов. Менять в такой ситуации многолетнего местного лидера, признанного всеми аксакала, на русского «варяга» — это значило не просто выпускать националистического джинна из бутылки, а просто выталкивать его из этой бутылки пинками. Как итог — кровавые столкновения в Алма-Ате, навсегда ставшие черной страницей в истории Казахстана и проложившие зияющий разлом в многовековых добрососедских взаимоотношениях казахов и русских. Декабрь 1986 года в Алма-Ате привел потом к развитию националистической спирали по всей Средней Азии. В 1989 году, когда Колбина перевели из Казахстана в Москву, этот поступок Горбачева был расценен местными националистами как признак слабости союзного Центра.

(Окончание следует)

(Окончание)

Вы много подчеркиваете деструктивную роль националистических настроений, выросших на почве гласности и перестройки. Эти настроения не появились на пустом месте. Скажите, был ли способ эффективно купировать и нейтрализовать национализм до перестройки?

Юрий Владимирович Андропов, председатель КГБ СССР, а потом генеральный секретарь ЦК КПСС говорил: «Тот национализм, который мы унаследовали от советского строя, мы смогли победить. Но за время Советской власти национализм мимикрировал, приобретя совершенно новые формы и другие характеристики, и с ним поэтому надо действовать очень аккуратно». Юрий Владимирович во многом был неправ, но по части характеристики национализма он не ошибся, и потому его действия в этом направлении были верны. Помню, как Андропову поступил доклад председателя КГБ Узбекской ССР Левона Мелкумова, который на сорока страницах доложил Юрию Владимировичу о том величайшем бардаке и националистической вакханалии, которые образовались в Узбекистане. Мелкумов предлагал убрать в отставку и привлечь к ответственности партийного хозяина Узбекистана Шарафа Рашидова. Андропов, прочитав доклад Мелкумова, сказал: все изложенное там — ценная информация, сделаны верные выводы, но ломать сейчас Рашидова, как предлагает Мелкумов, еще не время. Что сделал Андропов потом, многих удивит. Он не убрал Рашидова, поскольку счел, что это приведет к националистическому взрыву, но изложенную Мелкумовым информацию приказал принять к сведению и использовать в целях налаживании ситуации в Узбекистане. Самого Мелкумова тем временем… сняли с поста и отправили советником за границу, в Чехословакию. Это было сделано для того, чтобы, когда органы начнут чистить Узбекистан, с Левоном Николаевичем не свели счеты те, кто был причастен к вакханалии и знал о том, что Мелкумов доложил Андропову по республике.

Андропов был прав: с национализмом, пока тот сидит еще тихо, надо обращаться аккуратно, иначе национализм озвереет. Горбачев, которого Андропов и вывел во власть, делал все не так, как его покровитель. Последний генсек явно не понимал всей опасности националистической угрозы, игнорировал ее, а бывало, что и подогревал ее то своей расхлябанностью, то силовыми воздействиями. Так он доигрался до того, что взбешенный и осатаневший национализм, благодаря Михаилу Сергеевичу, разнес Советский Союз в щепы.

Но сам по себе национализм, как и другие деструктивные явления, без внешней поддержки будет обречен вариться в собственном соку. Отличие национализма перестроечного от того, с которым сталкивался на национальных окраинах Юрий Андропов, состояло в следующем — на первый, в отличие от последнего, работали почти все средства массовой информации СССР, а руководил этой медийной кампанией член Политбюро ЦК КПСС Александр Яковлев. При поддержке еще одного высокопоставленного партийного деятеля, Эдуарда Шеварднадзе.

Напомните нашим читателям, как это происходило?

Гибель СССР и приход Бориса Ельцина к власти в России, были связаны, прежде всего, с потерей КПСС контроля над средствами массовой информации. Яковлев, будучи секретарем ЦК и членом Политбюро, курирующим эту отрасль, сумел по-тихому передать без сопротивления со стороны президента СССР Горбачева всю советскую прессу людям, которых мы можем смело считать ярыми врагами социализма. Вспомните, какие журналы на закате перестройки были самыми ходовыми: «Новый мир», «Знамя», «Огонек»… Главным редактором «Огонька» был Виталий Коротич. В августе 1991 года, когда власть в стране ненадолго взял ГКЧП, Коротич попросил политического убежища в США. Он подумал тогда, что раз Горбачев отрешен от должности, то КГБ, которого Коротич так боялся, возьмет его, главреда «Огонька» с поличным. Коротичу, столько сил положившему на высокооплачиваемую подрывную работу против СССР, было что скрывать от госбезопасности. В той же пятой колонне, что и «Огонек», шагала газета «Московские новости» — еще одно любимое блюдо тогдашней читающей интеллигенции. «Московские новости» отличились тогда тем, что раскручивали на всю страну предателя Олега Калугина и, извиняюсь за выражение, поливали дерьмом нашу армию и Комитет государственной безопасности. Главный редактор «Московских новостей», Егор Яковлев, был не только однофамильцем, но и лучшим другом другого Яковлева. После краха СССР Егор Яковлев, при помощи тоже Яковлева, стал руководить телевидением, сделав его не только коммерческим, но и целиком антисоветским, предательским. Заместитель главного редактора «Известий» Игорь Голембиовский, в прошлом инструктор ЦК ВЛКСМ по пропаганде и агитации, в августе 1991 года при помощи Яковлева сделал «Известия» своей фактической собственностью и рупором махровой антисоветской и антироссийской пропаганды. Яковлев помог скромному советскому журналисту Голембиовскому стать одним из самых одиозных даже для эпохи Ельцина магнатов-сионистов. Мало чем отличался от них всех и главный редактор журнала «Новый мир» Сергей Залыгин. На страницах журнала, который некогда возглавлял поэт-фронтовик Александр Твардовский, автор «Василия Теркина», накануне заката СССР печатали деятелей вроде ушедшего на службу к нацистам чеченца Абдурахмана Автурханова. В «Новом мире» увидела свет на русском языке книжка «Жатва скорби» — «библия» мифологии о голодоморе как геноциде украинского народа, составленная агентом британской разведки Робертом Конквестом. Такое стало возможным не потому что Залыгин взял и возненавидел все советское, а потому что он, как главред ведущего журнала каждую неделю ходил получать инструкции от Яковлева, что нужно публиковать. Поскольку Залыгин был членом партии, он таким образом еще и соблюдал партийную дисциплину. Так делали все главреды ведущих советских СМИ того времени. К лету 1991 года вне поля деятельности Яковлева и компании осталась только одна газета — «Советская Россия».

Яковлев на фоне Горбачева выглядит профессором Мориарти, а Горбачев — жалким слизняком. Но не надо преувеличивать способности и возможности Александра Николаевича. Его целиком и полностью сделали американские кураторы. Книги Яковлева о России издавались в США многомиллионными тиражами и были рассчитаны только на неискушенного западного потребителя. Любой русский человек или знающий Россию иностранец побрезгует читать эту дрянь. Способности Яковлева были раздуты кураторами, как деревенские мальчишки раздувают через соломинку пойманную ими на болоте жабу. Так делают в Госдепартаменте США и в американских спецслужбах с каждым нужным им в России человеком. Неважно, кто это и как его зовут: Александр Яковлев, Анна Политковская, Евгения Альбац… Или же члены фракций Госдумы и некоторые члены Совета Федерации, которые регулярно наведываются на встречи в посольство США в Москве и выезжают в США чаще, чем в русскую глубинку.

Но хватит о Яковлеве, Горбачеве и иже с ними. Про Горбачева я много раз говорил: то, что это ничтожество и профессиональный двурушник еще получает право слова в СМИ и справляет свои дни рождения на высшем государственном уровне — это, мягко говоря, недоразумение. Давно пора предать Горбачева справедливому уголовному суду, которого он заслуживает. Я хотел сказать о другом. Успехи наших врагов в деле развала СССР были бы невозможны без просчетов и ошибок наших друзей. То есть членов ГКЧП.

Кого Вы имеете в виду?

Хотя бы Владимира Александровича Крючкова. Он был порядочным, скромным и умным человеком, настоящим патриотом Советского Союза. Но История не снимает с него вины и ответственности за то, что случилось в августе и декабре 1991 года с Советским Союзом. Владимир Александрович вырос во время руководства КГБ Андроповым, под андроповским крылом, и пока был жив Юрий Владимирович, все решения Владимира Александровича Крючкова были, как правило, выверены правильно и носили точный характер. Но, как только Горбачев назначил Крючкова самостоятельной политической фигурой, сделав его председателем КГБ и членом Политбюро, вовсю проявились недостатки крючковского характера, прежде всего, нерешительность. Поэтому, сколько бы он ни пытался и в своих книгах не оправдывался, надо сказать — решительности у него оказалось недостаточно. Это хотя бы видно из того, что в ГКЧП, собранном по инициативе Крючкова, долго не могли выбрать председателя. А потом остановили свой выбор на Геннадии Янаеве. На посту главы ГКЧП была нужна яркая фигура, которая могла бы затмить Ельцина, который в ту пору выглядел красавцем хоть куда. А выбрали в итоге Янаева — человека, который даже на фоне партийной номенклатуры выделялся своей бесцветностью. Пока ГКЧП работал, ни у кого из его членов не было ясного пути спасения государства. Ввели они в столицу войска — и что дальше? Стоявшая без дела армия в итоге стала еще одним инструментом ельцинской пропаганды, полученным за просто так «демократами» от ГКЧП. За что История осудила гэкачепистов, так это за их попытки договориться с Ельциным. Вспомним недавно скончавшегося лидера Кубы Фиделя Кастро, которого я лично знал. В 1961 году, во время высадки в Заливе Свиней американского десанта из числа кубинских эмигрантов-наемников, Фидель поднимал своими речами миллионы людей на борьбу за свободу Кубы. Куба в итоге выстояла. В руках у ГКЧП были армия, милиция, силы КГБ, народ, который можно было поднять на защиту СССР, как Фидель Кастро поднял кубинцев. А Комитет до последнего трусил и мечтал: как-нибудь договоримся с Ельциным, согласуем позиции. Бесконечные закулисные переговоры Комитета с Ельциным привели в итоге СССР к окончательному краху, а сам ГКЧП — на свалку истории.

Вспомню случай. Я был членом коллегии КГБ СССР. 19 августа 1991 года Крючков собрал коллегию и доложил: объявлено чрезвычайное положение, власть перешла в руки ГКЧП, звонил Назарбаев, который заявил, что полностью поддерживает ГКЧП… А потом Владимир Александрович говорит, что с Ельциным, дескать, удастся договориться. После этого все члены коллегии решили, что раз с Ельциным можно договориться, то по поводу противостояния ГКЧП и Ельцина не стоит и переживать: на самом деле давно уже все продумано и согласовано. Меня такой расклад удивил. Крючков и раньше ездил к Ельцину на разные переговоры тет-а-тет. Но почти каждый раз он сообщал, что по тому или иному вопросу договориться не удалось. А здесь — прямо наивная уверенность в успехе. Потом, как всем известно, весь боевой настрой ГКЧП, и без того невысокий, уплыл в «Лебединое озеро».

Чем больше разворачивались августовские события возле Дома Советов, тем я больше понимал, как были правы китайцы, устроившие при похожих событиях в 1989 году военный разгон толп на площади Тяньаньмэнь в Пекине. Вопрос о правомерности применения силы не должен мучить государственные головы, когда речь идет о судьбе государства. Рассуждения «демократов» о том, что «в безоружных стрелять нехорошо», или, как после Украины принято говорить, «они же дети», — это лицемерие чистой воды. Когда «демократам» понадобилось в октябре 1993 году расстрелять парламент, который был избран народом нашей страны, они не колебались ни минуты. А деятели вроде Олега Басилашвили и Лии Ахеджаковой зашли еще дальше Ельцина: они потребовали «повесить всех коммуняк», и никто их за это в тюрьму не посадил. Если бы лидеры ГКЧП в свое время повторили хоть в малой мере то, что сделал до них в Пекине Дэн Сяопин, Ельцин бы вряд ли взял власть. Ход истории был бы иным. Но руководство ГКЧП, состоявшее из представителей выродившейся морально верхушки КПСС, уже не имело ни духа, ни смелости. Когда вокруг Дома Советов собралась толпа, растерявшиеся комитетчики вместе с руководством КГБ СССР предпочли без боя сдать власть, а потом отсиживаться в «Матросской Тишине», вместо того чтобы принимать меры по спасению государственного строя, Родины и народа.

Беседовал Артур Приймак

https://eadaily.com/ru/news/2016/12/13/veteran-sovetskoy-razvedki-kto-i-kak-gotovil-sssr-k-belovezhskoy-pushche

http://krasvremya.ru/veteran-sovetskoj-razvedki-kto-i-kak-gotovil-sssr-k-belovezhskoj-pushhe/

Валентин КАТАСОНОВ

Распад СССР и Прибалтика

(http://www.fondsk.ru/images/news/2016/12/25/or-43279.jpg)

Просматривая публикации, посвящённые трагической годовщине распада Советского Союза, я обратил внимание на одну существенную неточность. Да, СССР распался, но применительно к бывшим советским республикам Прибалтики не скажешь, что они возникли в результате распада. Они появились в результате выделения из состава СССР, которое произошло через несколько дней после августовского государственного переворота 1991 года.

Смертельно подорванный Советский Союз ещё почти четыре месяца жил в составе не 15, а 12 республик и только потом окончательно распался.

6 сентября 1991 года президент СССР М. Горбачёв подписал три постановления. Они были сделаны под копирку и назывались «О признании независимости Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». В каждом варианте было пять пунктов. Пункт первый гласил: «Признать независимость Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики)». Пункт пятый: «МИД СССР заявить о поддержке обращения Литовской Республики (Латвийской Республики, Эстонской Республики) о ее вступлении в ООН». Каждое постановление – всего полстранички, но последствия их не поддаются оценке.

Скажу сначала о юридической ничтожности этих постановлений. 2-5 сентября в Москве проходил Съезд народных депутатов СССР, который в последний день принял Закон № 2392-1 СССР «Об органах государственной власти и управления Союза СССР в переходный период». Статья 1 этого закона гласила: «В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР». В статье 3 говорилось о создании еще одного органа власти – Государственного совета. Признание независимости прибалтийских республик последовало через 24 часа после завершения работы съезда, только и располагавшего полномочиями принимать столь судьбоносные решения. Горбачёв таких полномочий не имел, будучи лишь председателем Съезда народных депутатов. Более того: он предложил объявить о «самороспуске» съезда. Предложение приняли, что и послужило причиной появления закона № 2392-1.

6 сентября Горбачёв уже не имел права называть себя президентом СССР, тем более в качестве такового что-либо подписывать. Несмотря на это, из-под пера самозванца («президента СССР», который перестал быть таковым) до конца декабря продолжали выходить всё новые и новые документы. Три «прибалтийских» постановления (они имели нумерацию ГС-1, ГС-2, ГС-3) были в этом ряду первыми и самыми разрушительными, готовившими окончательное расчленение СССР.

Не стоит, однако, всё списывать на Горбачёва. На том же съезде обсуждался вопрос о статусе и полномочиях нового органа власти – Государственного совета. Съезд определил, что в состав Совета войдут президент СССР и руководители союзных республик. Однако не 15 республик, кои существовали на тот момент, а лишь 11! В список не были включены руководители прибалтийских республик. То есть делегаты съезда дружно согласились с их выходом из состава СССР. Распад начался именно тогда. Точкой отсчёта можно считать принятие 5 сентября пресловутого закона № 2392-1.

Тем временем «мировое сообщество» сделало вид, что с прибалтийскими республиками всё в порядке. С невероятной скоростью - уже 17 сентября 1991 года - ООН приняла в свой состав новых членов – Литву, Латвию и Эстонию. С момента подписания Горбачёвым его липовых, юридически ничтожных постановлений прошло всего 11 дней.

Пусть не удивляется читатель, но, вспоминая о деталях «ухода» прибалтийских советских республик из СССР, я невольно провожу параллели с референдумом в Великобритании по вопросу о членстве этой страны в Европейском союзе. Британцы проголосовали за выход из ЕС, но развод между Лондоном и Брюсселем будет тяжёлым и долгим (он может тянуться до 2019-го и даже 2020 года). Европейская комиссия напоминает Лондону, что получить «штамп о разводе» он сможет только после того, как выполнит кучу обязательств. Только финансовые обязательства оцениваются в 50 млрд. евро (среди них - накопившиеся долги Лондона по взносам в общий бюджет ЕС). Конечно, Лондон может проигнорировать все требования и обрести свободу на следующий день, но это будет подобно тому, как если бы один из супругов хлопнул дверью и начал новую жизнь с ночёвки на лавке. Лондон точно не желает «ночевать на лавке» - он желает сохранить доступ на рынки континентальной Европы и оставаться международным финансовым центром для европейских банков.

А вот при разводе прибалтийских республик и СССР ни одна из сторон о разделе совместно нажитого имущества даже не вспомнила. Традицию «забывать» об имуществе и долгах заложил тот же Горбачёв, сделав это ещё в дни разрушения Берлинской стены и объединения двух Германий. Когда 12 сентября 1990 года между ГДР, ФРГ, СССР, США, Великобританией и Францией был подписан Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, советская сторона в лице Горбачёва тоже «забыла» об имущественных отношениях между СССР и объединённой Германией. Уже задним числом, после подписания Договора выплыли такие вопросы, как: 1) невыплаченные германские репарации (Советский Союз успел получить от Германии суммы, эквивалентные всего нескольким процентам её репарационных обязательств), 2) недвижимость (тысячи объектов, построенных Советским Союзом для размещения своего военного контингента, которые были оставлены после вывода советских войск из Германии). Первый вопрос вообще не поднимался (а это минимум сотни миллиардов долларов в современных ценах). По второму вопросу была получена копеечная компенсация, которой не хватило даже на постройку жилья для советских военных, выведенных из восточной Германии (См.: Валентин Катасонов. Россия и Запад в ХХ веке. История экономического противостояния и сосуществования. – М.: Институт русской цивилизации, 2015).

Так же произошло и с Прибалтикой. Горбачёвское «великодушие» обернулось тем, что ни один из пяти пунктов постановлений от 6 сентября 1991 года не содержал даже намёка на урегулирование экономических вопросов во взаимоотношениях прибалтийских республик и СССР.

И вот в Прибалтике, вдохнув несколько глотков «воздуха свободы», вспомнили о хлебе насущном. Стали появляться разного рода «исследования», «доклады», «заявления» на тему ущербов, которые там понесли от «советской оккупации». В Вашингтоне поддерживают выдвижение «компенсационных требований» к Российской Федерации.

Компенсационные претензии строятся на трёх основаниях. Во-первых, Российскую Федерацию рассматривают как правопреемника СССР исключительно по всем вопросам, и все претензии по теме «советская оккупация» адресуются Москве. В-вторых, «базу» претензий создаёт полная ревизия советской и мировой истории. В-третьих, претензии подкрепляются шулерством в экономических расчётах.

Остановлюсь на последнем пункте. В качестве эталона для расчёта «пострадавшие» берут наиболее развитые европейские страны - Финляндию, Норвегию, Данию. «Жертвы оккупации» утверждают, что они по уровню развития в 1939 году были сопоставимы с этими благополучными странами, а полвека «оккупации» привело их в плачевное состояние. Этот гипотетический убыток за полвека они и считают.

Шулерство проявляется уже в том, что государства Прибалтики перед Второй мировой войной имели существенно более низкий уровень экономического развития и жизни, чем упомянутые «эталонные» страны Северной Европы. Развитие СССР и входивших в него республик было намного более динамичным, чем стран Запада, - с этим не спорят даже западные экономисты. Находясь в составе Советского Союза, «жертвы оккупации» имели большие преференции, их экономическое развитие опережало развитие некоторых других республик, в частности РСФСР.

Ещё один метод подсчёта строится на оценке людских потерь. Более бессовестного приёма трудно придумать. Считали убыль населения в первые годы после того, когда Прибалтика вошла в состав Советского Союза. А убыль была вызвана потерями в результате военных действий и массового перемещения гражданского населения за пределы своих республик, преимущественно в глубинные районы СССР. Не вспоминают лишь, сколько советских солдат и офицеров погибло при освобождении Прибалтики: в Латвии - 150 тысяч советских воинов; в Литве – 200 тысяч; в Эстония – 150 тысяч. Полмиллиона человеческих жизней за то, чтобы Прибалтика не знала фашизма!

С 1989 года начался процесс «эмансипации» прибалтийских республик от СССР. На экономике республик это сказалось крайне болезненно. В 1993 году показатели экономики в трёх новых независимых государствах Прибалтики были намного ниже, чем в 1991-м, тем более в 1989 году. Даю бесплатный совет фальсификаторам истории и экономики: для накручивания «ущерба» предлагаю взять за базу расчётов не 1991-й или 1993 год, а 2013-й или 2014 год. Исходя из нефальсифицированной статистики, объёмы ВВП в прибалтийских республиках снизились по сравнению с «советским максимумом» примерно в 2 раза. Ну и почему бы не приписать это снижение не тем, кто за четверть века превратили новые независимые государства в отсталую периферию мирового капитализма, а «советскому тоталитаризму»? Если послушать выступления прибалтийских политиков, то и по прошествии четверти века с того времени, когда они получили от Горбачёва фальшивую «вольную», они все экономические и социальные беды своей независимости списывают на «советское прошлое».

А если без шуток, то цена их интеграции в «мировую цивилизацию» считается очень просто: с начала 90-х по 2014 год она характеризуется такими цифрами: 35% экономического спада в Эстонии, 49% в Литве и 52% в Латвии.

А тем прибалтийским «экспертам», которые приноровились считать экономический ущерб через людские потери, напомню демографическую статистику «эпохи независимости». Население Эстонской СССР составляло 1565 тыс. человек, современной Эстонской Республики – 1313 тыс. (сокращение на 16,1%). Население Латвийской ССР составляло 2666 тыс. человек, современной Латвийской Республики – 1976 тыс. (сокращение на 26,9%). Население Литовской ССР составляло 3689 тыс. человек, современной Литовской Республики – 2898 тыс. (сокращение на 21,4%). Бегут? Вымирают?

В своих расчётах претензий по «советской оккупации» прибалтийские «эксперты» исходят из того, что потеря одного жителя Прибалтики должна быть оценена в 10 млн. долл. Интересно, осмелятся ли эти счетоводы выставить Западу счёт на сумму 1.733 млрд. долларов?

http://www.fondsk.ru/news/2016/12/25/raspad-sssr-i-pribaltika-43279.html

Как разрушали СССР

(http://krasvremya.ru/wp-content/uploads/2016/05/gorbi_134.jpg)

До начала перестройки Советский Союз успешно развивался, вдвое опережая США в темпах роста производства промышленной продукции, а также в производстве в абсолютных единицах самых важных для развития страны и обеспечения её безопасности изделий.

Но при Горбачёве в прессе была развязана оголтелая критика СССР. Во внешней политике принимались решения, не соответствующие национальным интересам страны, внутри страны были развязаны локальные войны, в результате которых рекой полилась кровь советских граждан.

Для многих исследователей, думающих граждан России очевидно, что М. С. Горбачёв изначально выполнял волю Запада. Уже в 1988 году начало резко сокращаться производство сельскохозяйственной продукции, а в 1990 г. – промышленной. Темпы роста валового общественного продукта снизились с 3,6 % в 1981-1985 годах до 2 % в 1990 году.

А принял Горбачёв самую успешно развивающуюся державу по сравнению со всеми западными странами. К моменту прихода к власти М. С. Горбачёва промышленность и сельское хозяйство нашей страны работали безукоризненно. Изобилия не было, но все жили в достатке. Буквально всё общество.

Среднегодовые темпы роста национального дохода в период с 1981 по 1985 годы составили в СССР – 3,6%, а США – 2%, продукции промышленности – в СССР 3,7%, в США – 2,7%, продукции сельского хозяйства – 2,1% и 2,9% соответственно.

В 1985 году СССР опережал США по среднегодовым темпам прироста основных показателей развития экономики. Мы опережали США даже в темпах роста производительности труда. Отставали только в темпах роста производства продукции сельского хозяйства и капитальных вложениях, которые у США составляли 4%, а у СССР – 3,5%.

Темпы роста промышленной продукции на душу населения (1960 г. = 1) в 1986 году в СССР составляли 3,9, а в США – 1,9. Темпы роста всей промышленности (1960 г. = 1) составляли в 1986 году в СССР 5,1, а в США – 2,6.

Таким образом, на момент начала перестройки Советский Союз почти в 2 раза опережал США в темпах роста производства промышленной продукции. СССР опережал США не только в темпах роста, но и в производстве в абсолютных единицах основных видов продукции.

Например, в производстве нефти, угля, стали, минеральных удобрений, цемента, хлопчатобумажных и шерстяных тканей и в производстве многих других видов продукции.

Мы отставали в производстве радиоприёмных устройств (включая автомобильные радиолы): СССР в 1986 г. выпустил 8,9 млн. шт., а США – 9,8 млн. шт. (1984 г.). Кроме того мы отставали в выпуске телевизоров – 9,4 и 23 млн. шт. соответственно и легковых автомобилей – 1326 тыс. шт. и 7600 тыс. шт.

Зерна и зернобобовых культур в 1986 году СССР произвёл 210 млн. тонн, а США – 317 млн. тонн, но по производству пшеницы мы опережали Америку. В 1986 году СССР произвёл 92,3 млн. тонн пшеницы, а США – 56,8 млн. тонн.

В производстве стали мы опережали США более чем в два раза (161 и 75 млн. т соответственно), в производстве металлорежущих станков – более чем в 1,5 раза (164 и 100 тыс. шт.), в производстве тракторов (без садово-огородных малой мощности) – в 4,8 раза (595 и 123 тыс. шт.). Указанное количество тракторов выпущено в СССР в 1986 году, в США – в 1984 году.

Наша промышленность полностью удовлетворяла потребности страны. Отставая от США по выпуску телевизоров, мы полностью удовлетворяли спрос на телевизоры населения СССР, а США работали на внутренний и внешний рынок. СССР не удовлетворял спрос внутреннего рынка только на легковые автомобили. Мы значительно опережали США и в производстве основных видов военной продукции.

При таких колоссальных успехах и опережающих весь мир темпах развития все средства массовой информации СССР через некоторое время после прихода к власти М. С. Горбачёва начали истерично кричать об отставании СССР от стран Запада в производстве промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Заявления о нашей отсталости не могли не вызывать недоумения. Они делались в то время когда, например, авиационная промышленность Советского Союза выпускала каждый второй самолёт в мире, то есть один СССР производил авиационной техники столько же сколько производили все авиационные фирмы мира вместе взятые. Сам собой возникает вопрос, с какой целью в прессе была развёрнута оголтелая критика советской экономики?

Надо сказать о том, что в самых массовых средствах информации никому не позволяли выступить с опровержением заявлений об экономической отсталости СССР середины 1980-х годов. Лозунги «Назад к Ленину!» и разговоры «архитекторов перестройки» о «социализме с человеческим лицом» не прекращались.

Началась дискредитация всех великих людей России. Откуда-то появились непристойные стихи, выдаваемые за стихотворения А. С. Пушкина и С. А. Есенина. Даже если были такие стихотворения, в чём я сомневаюсь, то зачем их надо было пропагандировать среди населения страны.

Личная жизнь каждого русского великого человека преподносилась, как жизнь негодяя. Эта была целенаправленная атака на русскую нацию. Сочинённые на Западе опусы навязывались каждому жителю страны. Обсуждалось не творчество великих русских писателей и поэтов, а их личная жизнь, придуманная авторами опусов.

Стали активно пропагандироваться произведения писателей явно дискредитирующих СССР и способствовавших его уничтожению: В Гроссмана, А. Рыбакова, В. Дудинцева, А. Приставкина. Эти представители малого народа первые поняли, что пришло время снова развязывать истерию антисталинизма, в которой всегда присутствовал антисоветизм и русофобия. Реклама их произведений была исключительно широкой, тиражи измерялись миллионами экземпляров, их имена и произведения узнал каждый житель страны.

Ф. Д Бобков о произведении Рыбакова «Дети Арбата» рассказал следующее: «О нём можно говорить всякое, но то, что там много вранья, – это факт… Яковлев о ней (книге «Дети Арбата» – Л. М.) ещё ничего не слышал, сказал: «А стоит ли сейчас такого рода книгу публиковать?» И оставил рукопись. И тут же дал команду издать её тиражом в полтора миллиона экземпляров».

Писателей дополняли статьи Г. Попова, Н. Шмелёва, Ю. Карякина и др. перестройщиков, заполонивших страницы газет и журналов, издававшихся огромными тиражами: «Аргументы и факты» – 33,5 миллиона экземпляров, Комсомольская правда» – 19 млн., «Известия» – 12 млн. Телевидение разрушало СССР через передачи «Пятое колесо», Куркова, Невзоров и «600 секунд» и массу других.

Внёс свою лепту в разрушение СССР и талантливый русский режиссёр Станислав Сергеевич Говорухин, которыё фильмом 1990 г. «Так жить нельзя» подлил масла в огонь массового психоза. Думаю, в настоящее время ему и самому стыдно за этот фильм. Но он публично не покаялся и спокойно наслаждается жизнью, с глубокомысленным видом восседая у трона новой власти.

Всю эту лживую информацию жадно читала, смотрела и слушала вся страна. Были реабилитированы Бухарин, Каменев, Зиновьев, Рыков, которые ещё при Сталине пытались развалить СССР, а значит бросить его народы на истребление гитлеровской Европой.

Пресса говорила о преследовании Сталиным писателя М. Булгакова, пропагандировала его произведение «Собачье сердце», намекая, что революцию поддержали «шариковы», то есть по существу разворачивала в стране русофобскую кампанию. Но грамотные люди знали, что Сталин не преследовал, а защитил Булгакова от агрессивных нападок космополитов и спас от голода, устроив на работу в Малый театр.

И. В. Сталин сам не раз ходил в театр на пьесу «Дни Турбиных» и посылал своих детей, разъясняя им произведение М. Булгакова «Белая Гвардия», рассказывая как непросто было разобраться человеку в то время с событиями, происходившими в стране.

Большинство людей не скоро разобралось с этими неправедными выступлениями СМИ и поэтому не теряло к ним уважения и доверия. Советские люди привыкли верить печатному слову ещё со времён Сталина, который даже в тяжёлые дни В. О. войны говорил народу правду.

Разрушение российской государственности при М. С. Горбачёве шло полным ходом. Были смещены со своих постов грамотные хозяйственники В. В. Гришин, Г. Алиев, Д. А. Кунаев, Г. В. Романов, В. В. Щербицкий, Н. А. Тихонов и другие.

Видимо действуя по сценарию, разработанному в одних и тех же Западных центрах, М. С. Горбачёв подобно Н. С. Хрущёву начал изгонять государственников из управленческих структур и за полтора года изгнал 70% членов Политбюро, 60% секретарей обкомов и крайкомов, 40% членов ЦК.

Власть в стране была передана прозападной интеллигенции, которая православную церковь ненавидела даже больше Троцкого и Хрущёва. Но в стремлении завоевать симпатию граждан страны новые представители власти начали привлекать на свою сторону православную церковь. В 1988 году прошли юбилейные торжества, связанные с 1000-летием Крещения Руси.

Но, не смотря на все старания власти, среди граждан страны появилось ощущение надвигающейся катастрофы при отсутствии явных признаков грядущей беды. Это ощущение поселилось ещё в 1986 году, когда ночью 26 апреля произошла крупная авария на Чернобыльской АЭС.

Полностью не была расследована роль человеческого фактора в возникновении аварии. Причины совершения ошибок персоналом станции, приведших к катастрофе, до конца не были выявлены. Не выяснен вопрос, кто и с какой целью допустил некомпетентных лиц к работе на атомной станции. Точно можно сказать только одно: чернобыльская авария пришлась очень кстати для дискредитации Советской России.

Пострадали от этой аварии, прежде всего нации, которых Западу не жалко: белорусы, русские и в меньшей степени украинцы. Хотя либеральные «историки» договорилась до того, что якобы на первомайскую демонстрацию жителей Киева вывели под радиоактивный дождь. Воистину либеральная ложь не знает границ.

Количество людей, умерших от облучения указывалось запредельное, совершенно не соответствующее действительности. Было видно, что СМИ дали возможность лгать в неограниченных размерах, чем они не преминули воспользоваться и пользовались с 1986 года до недавнего времени, а многие пользуются и сейчас.

Когда сравнительно недавно, четверть века спустя произошла авария на японской АЭС, построенной американцами, то невозможно было не обратить внимание на техническую отсталость Японии в роботостроении. При устранении аварии на АЭС в Японии не было использовано ни одного робота. Видимо роботы в Японии существуют только в виде игрушек.

В СССР в 1986 году роботы советского производства активно работали над устранением последствий аварии. Во время трагедии на Чернобыльской АЭС русские, советские люди уже который раз показали своё благородство, бесстрашие, готовность пожертвовать собой во имя спасения других. И делали это тихо и скромно, не выставляя себя напоказ. Но этих воспитанных советской властью героев СМИ не замечали.

Думаю, что Россия не рухнула в бездну, потому что такие же герои, как те, кто сражался с разрушительной стихией на Чернобыльской АЭС, также тихо и скромно, не выставляя себя напоказ, сражались за Россию и сдерживали разрушительные процессы, запущенные слугами Запада.

Горбачёва совершенно не интересовали внешнеполитические интересы России и вопросы обеспечения безопасности народов, проживающих на её территории. Уже в июле 1985 г вместо возглавлявшего около 30 лет Министерство иностранных дел СССР А. А. Громыко он назначил министром Э. А. Шеварнадзе, который не имел совершенно никакого опыта работе в МИД. Горбачёв и Шеварнадзе выслуживались перед американцами и думали не о стране, а о получении благосклонности со стороны Запада лично для себя за счёт попирания интересов СССР.

С ноября 1985 года, со встречи в Женеве М. С. Горбачёв постоянно встречался с президентами США Р. Рейганом, а затем и Д. Бушем. После Женевы встречи происходили в октябре 1986 г. в Рекьявике, в декабре 1987 г. в Вашингтоне, в июле 1988 г. в Москве. Есть все основания предполагать, что между М. С. Горбачёвым, Р. Рейганом и М. Тэтчер обсуждались вопросы уничтожения в нашей стране социалистического общественного строя и самого союзного государства – СССР.

В ЦК КПСС за международную деятельность отвечал А. Н. Яковлев. Этой тройке: М. С. Горбачёву, Э. А. Шеварнадзе и А. Н. Яковлеву на Западе должны ставить памятники. Они в ущерб России делали даже то, чего Запад от них не требовал.

М. С. Горбачёв сразу после прихода к власти уже в августе 1985 г. объявил односторонний мораторий СССР на все виды ядерных испытаний. Но этого ему оказалось мало, и 15 января 1986 года Горбачёв выступил с инициативой по уничтожению наших запасов ядерного оружия. Он пообещал их уничтожить к 2000 году.

Даже Ельцин воздерживался от подобных заявлений, а всё больше докладывал Западу об уничтожении коммунизма. Горбачёв крушил нашу военную мощь и смотрел на Запад, который не скупился на дифирамбы в честь великого политика с «новым мышлением». Он подписывал договоры, как одержимый, в результате чего была уничтожена значительная часть советского арсенала обычного и термоядерного оружия.

Уничтожалось не только термоядерное оружие стратегического назначения, но также оружие средней и малой дальности. В частности, было уничтожено 660 лучших в мире ракет средней дальности на передвижных автомобильных платформах «Пионер», которые держали под прицелом всю Европу, Ближний Восток и американские военные базы, расположенные вокруг Советского Союза.

Эти ракеты РСД-10 «Пионер» в 1977 году только начали поступать на вооружение и являлись самым современным термоядерным оружием среднего радиуса действия, которое могло находиться на боевом дежурстве ещё десятки лет. Окончательный договор по их уничтожению был подписан в Москве 2 июня 1988 года. Предварительно договор о ликвидации в Европе ракет средней и малой дальности был подписан 8 декабря 1987 года. Мы ликвидировали данный тип ракет не только в Европе, но в Сибири и на Дальнем Востоке.

При встрече на Мальте 2-3 декабря 1989 года Горбачёв пообещал Бушу, что поддержит Германию в стремлении объединиться и Прибалтику в стремлении отделиться от СССР. Как происходило это объединение, и отделение мы знаем.

31 декабря 1991 года Горбачёв и Буш подписали Договор СНВ-1, предусматривавший не только уничтожение межконтинентальных баллистических ракет, но и шахт, в которых они были установлены. Фактически уничтожение ракет, как указывалось ранее, было односторонним, и потеря их для России оказывалась невосполнимой, так как ВПК США продолжал успешно работать, а военно-промышленный комплекс СССР фактически был разрушен и почти полностью утратил возможность производства стратегических ракет и тем более ракет с разделяющимися боеголовками.

У человека, читавшего договор СНВ-1, создавалось впечатление, что он был составлен в интересах только одной стороны – США. По поводу договора с печальной иронией говорили, что он за одну и другую сторону был подписан США.

(Окончание следует)

(Окончание)

Надо отметить, что и вывод наших войск их Афганистана был произведён не без участия США. Документы о выводе советских войск из Афганистана были подписаны 14 апреля 1988 г. в Женеве министрами иностранных дел СССР, США, Афганистана и Пакистана. Вывод советских войск из Афганистана завершился в феврале 1989 г.

В 1989 году СССР также вывел свои войска, насчитывающие около полумиллиона человек из Монголии. Также Горбачёв постоянно выполнял волю США при сдаче Западу Восточной Европы. Он даже заявил о невмешательстве СССР в дела союзников по Варшавскому Договору и дал полную свободу действий США и другим странам НАТО. Тем самым он предал не только интересы СССР, но правительства и большей части населения стран Восточной Европы, а также всех воевавших и павших в боях за её освобождение солдат и офицеров Красной Армии.

Фактически Горбачёв толкнул страны Восточной Европы в сторону Западных стран, что привело к смене правительств в этих странах в конце 1989 начале 1990 гг. Внешнеторговый оборот с этими странами, составлявший более 50 % внешнеторгового оборота СССР в начале 1990 г. снизился до 16 %, что экономически было крайне невыгодно СССР. Кроме того, уход из Восточной Европы весьма значительно снизил безопасность России.

Официальный роспуск Совета Экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организации Варшавского Договора (ОВД) состоялся летом 1991 года.

Ни о какой независимости стран бывших в ОВД и СЭВ говорить не приходится, так как все они, в конце концов, оказались в НАТО и «Общем рынке», то есть в военном и экономическом блоках, направленных против России.

Польское правительство американцы сместили с помощью созданной ими группы «Солидарность» во главе с Леха Валенсы. Но власть над страной отдали не ему, а издателю газеты Т. Мазовецкому. В Венгрии, Чехословакии, Болгарии и Албании применялись одинаковые сценарии отстранения от власти действующего правительства – по собственному желанию.

Эта смена политического строя и правительств происходила при полной поддержке со стороны Горбачёва. Он не поддержал и главу Восточной Германии Эриха Хоннекера, когда тот отказался выполнять волю США, менять социальный строй в стране и уходить в отставку. Выстоять против США и СССР Хоннекер не смог.

При сменившем его Э. Кренце 9 ноября 1989 г. пробили проход в Берлинской стене и открыли границу с Западной Германией. Во взятом штурмом в 1945 году войсками Красной Армии Берлине полностью стали хозяйничать американцы. Против кого снова направят англосаксы объединённую Германию и Европу сегодня никому неизвестно, но не исключено, что снова направят против России

Вся Восточная Европа покорно сдалась США, и только притесняемые американцами в Югославии сербы стали отстаивать своё право на жизнь с оружием в руках. В своей мужественной борьбе сербы показали себя народом, перед которым каждый человек, в котором живы честь и совесть обязан снять головной убор и низко поклониться.

Действия США в отношении руководства Румынии потрясли многих думающих граждан СССР. Позиция Горбачёва развязала США руки и они, уже никого не опасаясь, начали открыто совершать преступления на территории других стран.

Румыния не поддалась нажиму США и с презрением отнеслась к инициативам Горбачёва. Имея запасы нефти, она всё послевоенное время проводила независимую политику. Руководитель страны Николае Чаушеску стремился добиться полной независимости от США и, введя в стране режим строжайшей экономии, сумел полностью выплатить внешний долг. Румыния оказалась единственной страной в Европе, скинувшей иго США.

До прихода к власти Горбачёва СССР тоже не имел внешнего долга. А деньги, взятые СССР в долг во время перестройки в основном направлялись борцам с социализмом и СССР, создавая группу богатых людей в России, хотя возвращать эти долги пришлось всему российскому народу. Но Н. Чаушеску был патриотом, а не предателем своей страны. Благодаря его умной и волевой политике Румыния обрела полную независимость и строила не Западную, а как заявлял сам Чаушеску, православную румынскую цивилизацию.

Методы, применяемые США для свержения правительств других стран Восточной Европы в Румынии к успеху не приводили. И Америка совершила преступление против законного главы румынского государства. 22 декабря 1989 года Н. Чаушеску был арестован и без следствия и суда через три дня расстрелян вместе с женой.

В период с 17 по 20 мая 1989 г. Горбачёв посещал Китай. Через него Америка прощупывала возможность устранения второго геополитического соперника. Но китайское руководство не в пример нашему ГКЧП проявило решительность и 3 июня 1989 года на площади Небесного Мира расстреляло две тысячи демонстрантов и, таким образом, спасло от неминуемой смерти миллионы китайских граждан и от гибели китайское государство.

Перестройка в Китае не состоялась и сегодня товарами коммунистического Китая завалены прилавки магазинов всех государств мира за исключением Белоруссии, которая тоже не допустила у себя уничтожения промышленности и сельского хозяйства.

При Горбачёве не скупились на обещания другим странам допустить их к освоению наших территорий. Например, Южной Корее была обещана совместная работа по освоению природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока.

При визите в Японию в апреле 1990 г. М. С. Горбачёв, не задумываясь, признал существование территориального вопроса, то есть допустил возможность передачи Японии четырёх островов Южно-Курильской гряды. Он должен был знать, что не Россия должна отдать Японии Южные Курильские острова, а Япония должна вернуть России незаконно присвоенный остров Хоккайдо.

Думаю, Горбачёв понимал, что передача островов лишала СССР свободы выхода в океан и создавала предпосылки для новых территориальных претензий, как Японии, так и других стран, но действовал вопреки национальным интересам России.

Не скупился он и на всевозможные обещания Израилю, восстановив с ним дипломатические отношения. Он поддержал провокацию США в Ираке, когда Америка толкнула Ирак на оккупацию Кувейта, а затем с согласия ООН начала с Ираком войну за освобождение Кувейта, который ранее входил в состав Ирака и с участием той же Америки был от него отторгнут.

Горбачёв поддержал США, не считаясь с интересами СССР, которому Ирак был должен несколько миллиардов долларов. Фактически в вопросе с Ираком он защищал не интересы Советского Союза, а интересы США.

Многие люди, конечно, были введены в заблуждение многолетней массированной обработкой сознания, но немало в стране было людей, которые хорошо понимали причину происходящих событий и последствия, которые ждут всех в случае победы Америки.

Локальные войны, о которых граждане СССР не знали со времён Февральской революции, следовали одна за другой. В Казахстане после снятия Кунаева, в Нагорном Карабахе, Абхазии, Приднестровье, Южной Осетии. В этих войнах винили Сталина, якобы проводившего неправильную национальную политику, коммунистическую партию и Советскую власть.

Но любому здравомыслящему человеку было очевидно, что как и вся перестройка эти войны были подготовлены для развала СССР и геноцида русского народа. Сам факт, что от времени образования СССР до прихода к власти М. С. Горбачёва ни в одной из указанных точек не было военных конфликтов, указывает на то, что они подготовлены и развязаны умышленно враждебными Советскому Союзу силами.

Это 5-я колонна со своими западными хозяевами разрабатывала и реализовывала в Нагороно-Карабахской автономной области все ужасы давно забытой кавказской межнациональной резни. Вероятно, не обошлось без участия в резне боевиков, подготавливаемых в организованных американцами центрах и засылаемых на территорию СССР, как засылались они из Пакистана в Афганистан во время Афганской войны, на Северный Кавказ во время Чеченской войны и засылаются во многие точки мира в настоящее время.

В 1988 году Сахаров, Старовойтова и ряд других представителей демократических кругов съездили в Баку, Ереван и Нагорный Карабах. После их визита резня ещё усилилась, а после вывода войск Советской Армии в 1991 году между Арменией и Азербайджаном началась настоящая война с применением тяжёлой военной техники.

Думаю, что проклятия оставшихся в живых жён, отцов, матерей, осиротевших детей преследовали Сахарова и Старовойтову до самого смертного часа. Ведь всё делалось для того, чтобы забрать у Советского Союза Баку и Ереван. Два века англичане стремились забрать у России Баку. И вот их час настал, и никакие жертвы не могли омрачить их радость.

Полилась кровь русских и других народов в 1989 г. в Фергане, а в 1990 г. в Ошской области Киргизии. Для убийства мирных людей в цветущих местах империи демократы нашли и деньги, и оружие. Ибо демократия для них являлась дымовой завесой, словоблудием, прикрывающим звериный оскал создателей нового мирового порядка.

В 1989 году Абхазия дала достойный отпор и грузинским шовинистам, стремившимся к истреблению абхазов, и российским демократам, поощрявшим это стремление Грузии. Многие граждане СССР гордились мужеством, геройством и воинским мастерством русских и абхазов, разгромивших превосходящие силы грузинских агрессоров, и в тоже время скорбели по погибшим прекрасным людям, вставшим на пути натасканных демократами убийц. Склоняли головы и перед героями приднестровцами.

В Приднестровье русские, украинцы, молдаване, сербы и граждане других национальностей объединившись дали смертельный бой хорошо вооружённым румынским и молдавским фашистам. Можно сказать, голыми руками они придушили порождённых демократами бандитов, убивавших и издевавшихся над девочками и мальчиками в школах, в которые бандиты ворвались во время выпускных вечеров.

По телевидению показывали машины, наполненные трупами убитых молодых людей, сражавшихся казаков, горожан, сельчан, совсем юных мальчишек и седых бойцов. Они сражались за честь, свободу и жизнь.

Мы помним и гордимся всеми, кто в боях на пределе человеческих возможностей, в благородной ярости победил врага, спас своих детей от уничтожения, и свою землю от разграбления. Вечная слава и память павшим, вечная слава живым героям приднестровья, народу-победителю, который 2 сентября 1990 года образовал Приднепровскую Молдавскую социалистическую республику во главе с Игорем Смирновым и отстоял её в боях.

Пришлось в боях отстаивать свою независимость и православным осетинам, отбиваясь от напавших на них ингушей. Ещё большие масштабы приняла борьба за свою жизнь осетин Южно-Осетинской автономной области. Демократы в своих «исторических» трудах пытаются осетин, как и русских, преподнести гражданами «второго сорта».

Но гордое племя алан вошло в историю, как племя благородных и мужественных воинов. Мужественные воины осетины, отбиваясь от грузинских агрессоров, провозгласили свою область автономной республикой, а в сентябре 1990 г. объявили об образовании Южно-Осетинской республики.

Американцы и их ставленники и слуги внутри нашей страны провокациями, устроенными в Армении, Грузии, Азербайджане и Молдавии толкали эти республики к выходу из Советского Союза, ибо в реках пролитой крови обвиняли русских, СССР. Толкали республики к выходу из СССР и заполонившие полки книжных магазинов исторические опусы, в которых не было ни слова правды.

Вся мощь СМИ была направлена на оболванивание граждан страны. Американцы и их пособники и сегодня плодят свою ложь, как саранча плодит своё потомство, и пожирают правду о России, как саранча пожирает нужные для жизни людей всходы.

Несмотря на массированную обработку сознания людей ни одна республика, за исключением республик Прибалтики, не поставила вопрос о выходе из СССР. Наличие снабжаемых из-за рубежа националистических банд не надо путать с желанием республик выйти из СССР.

Большинство жителей советских республик догадывалось, какие ужасы обрушатся на них после выхода из Советского Союза. Они понимали, что в СССР все республики равны и защищены, как от внешних врагов, так и от внутренних бандитов, а выйдя из СССР, они попадут в кабалу внешних сильных государств и во власть местных криминальных авторитетов.

Они понимали, что чем больше у государства граждан и территории, тем больше вероятность, что оно будет проводить политику национальных интересов и выдержит удар внешнего агрессора. Умные люди всё понимали и не бежали бегом за демократами, а держались обеими руками за СССР.

Но не они определяли внутреннюю и внешнюю политику СССР во время правления Горбачёва.

Леонид Масловский

http://ss69100.livejournal.com/3428304.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

http://krasvremya.ru/kak-razrushali-sssr/

Бездны Беловежской пущи

Беседа о причинах и следствиях демонтажа СССР

(http://ruskline.ru/images/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0/%D0%B2%20%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B8%CC%86.jpg)

Поэт и публицист Сэда Вермишева и главный редактор журнала «Берега» Лидия Довыденко беседуют о причинах и следствиях демонтажа СССР

(https://golosarmenii.am/media/photos/album69/68195_original.jpg)
_{Сэда Вермишева}

- Сэда Константиновна, вопрос трансформации Российской Империи в Советский Союз с последующим дроблением его территории на независимые суверенные государства, оказался темой, которую мы начали в предыдущих номерах журнала «Берега» и которая требует продолжения и подробностей.

- Тема эта – тесто, которое заберёт еще много воды. В прошлом разговоре мы остановились на сталинском периоде Советского Союза, включающим и Отечественную войну. Именно тогда удалось восстановить страну почти в тех границах, которые она занимала до 1917 года и создать сбалансированную систему противостояния внешней угрозе. Но анализ ситуации в Российской империи как перед Октябрьской революцией, так и во время гражданской войны, показал, что внутренние угрозы, в случае их игнорирования или не принятия своевременных мер, таят в себе не меньшие, если не большие угрозы, чем внешние…

- И подтверждение тому - послесталинский период Советского Союза, ставший медленным сползанием в бездну Беловежской пущи?

- Произошло оно не сразу, а примерно через 40 лет после смерти Сталина и через 16 лет после подписания 1 августа 1975 года руководителями 33 трёх европейских государств, включая СССР, а также США и Канаду, Хельсинского Заключительного акта о незыблемости государственных границ по итогам Второй Мировой войны. Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года были подписаны в нарушение как Хельсинского Акта, так и более близкого к нашим дням Закона СССР от 3. 04.1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».

- Как Вы прокомментируете итоги Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года?

- Тогда население СССР почти поголовно проголосовало за сохранение Советского Союза, потому что в народном сознании, как, впрочем, и в моём, он был, и до самого последнего момента оставался «Союзом нерушимым». И слова эти звучали не фальшиво.

- Но какая почва была для игнорирования результатов голосования в 1991 года?

- Менялось руководство страны, давали знать о себе прошлые ошибки, совершались новые, мельчал размах, исчез масштаб, достойная мотивация действий. На каждом шагу нас поджидали транспаранты о надоях молока, по которым почему-то надо было во что бы то ни стало догнать и перегнать Америку, шла профанация идеалов и переформатизация их в идеалы материалистические. Дегероизировалось прошлое, духовные ценности трансформировались в материальные. Заслуженно нарастало плохо скрываемое негативно-насмешливое отношение в обществе к руководству страны, к коммунистическй партии. Вертикальная мобильность по отрицательному признаку при формировании кадров приносила свои печальные плоды, диссидентские же настроения в обществе росли, охватывая все более широкие слои населения и сферы общественной жизни.

- Но ведь никто не подвергал сомнению территориальное устройство страны?

- На это было много причин и, прежде всего, - восторг пробуждения национальных сил и энергий, поэтому, как гром среди ясного неба, прозвучало заглавие ходившей по рукам в Москве статьи известного диссидента Андрея Амальрика, написанной им еще в 1969 году: «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» Прочитать её мне довелось только в 1976-ом году. Помню, как в моей ереванской квартире раздался телефонный звонок, и незнакомый голос сообщил, что имеет кое-что мне передать. Это оказались статьи основателя и руководителя Московской Хельсинской группы Ю. Орлова, а также Сахарова, Щеранского и других дисидентов, в том числе, и того самого, заинтересовавшего меня, Андрея Амальрика, задавшегося вопросом: «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?»

- Какое впечатление произвела на Вас статья Амальрика?

- Статья произвела сильное впечатление - она отличалась от других, имевших хождение в диссидентских кругах статей, которые носили, в основном, правозащитный характер. Амальрик же задавался вопросом правомерности существования Советского Союза как такового, а не критикой отдельных его недостатков. Из этой статьи в памяти осталась фраза: «Развал Советского Союза начать с национальных окраин». Сейчас такой фразы в этой статье, размещённой в Интернете, я не нашла. И потому мне придётся, в меру возможностей моей памяти, рассказать о личном знакомстве с Амальриком, произошедшем вскоре после того, как я получила и прочла его статью и его высказывания на тему развала СССР. А было это так: поздним вечером, ближе к ночи, в моей ереванской квартире опять - телефонный звонок, и школьная подруга, с которой мы лет 20 как не виделись, сообщила мне, что к её соседу приехали гости, а он в отъезде. Но у гостей - мой номер телефона, и они попросили её связать их со мной. Себя назвать гости отказались, сказав, что увидев их, я их узнаю. Недолго думая, я взяла такси и поехала по адресу, где находились эти нежданные загадочные гости.

Дверь открыла приятельница. Из-за её спины вышел человек приятной наружности и, с улыбкой протянув мне руку, представился: Андрей Амальрик. Мы обменялись рукопожатием. Вскоре Андрей и его жена – художница, красавица Гюзель - уже пили чай у меня дома. Из разговора с Андреем я узнала, что он совсем недавно вышел из заключения, и теперь органами госбезопасности ему предложен выбор: остаться в СССР и жить в 100-километровой зоне или навсегда покинуть Советский Союз. Он выбрал второе, предварительно испросив разрешения: на прощанье побывать в различных точках СССР. И одной из таких точек им был выбран Ереван, а ереванские адреса, в том числе и мой, он получил, вернее всего, у того же Юрия Орлова, председателя Хельсинской правоащитной группы Москвы, ранее приславшего мне статью Амальрика.

- Если коротко, то какова была суть Вашего разговора?

- Мы поговорили на литературные и политические темы. В литературе наши вкусы не сошлись, и хвалить его пьесы, которые мне довелось мельком прочесть, и которые были поставлены за рубежом, я не стала, и он, видя мой настрой, или отсутствие такого, разговора на литературные темы не продолжил. Политики мы коснулись основательнее. Амальрик спросил меня напрямую – НЕ ХОТЕЛА БЫ Я, ЧТОБЫ АРМЕНИЯ ВЫШЛА ИЗ СОСТАВА СССР И СТАЛА НЕЗАВИСИМЫМ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВОМ? Я ответила отрицательно. Он удивился и попробовал увлечь меня перспективами независимого существования Армении.

- Каков же Ваш был ответ, как Вы объяснили отрицательное отношение к независимости Армении?

- Мой ответ ему был короток, он состоял из двух слов: «Посмотрите на карту». А политическая карта христианской Армении – это отсутствие общей границы с христианской Россией и наличие таковых с исторически враждебными мусульманскими государствами: Турцией и Азербайджаном, а также мусульманским Ираном и, хоть и христианской, Грузией, но позиция которой всегда носит сугубо коньюктурный характер. Амальрик, политик с ног до головы, в отличие от других, знакомых мне диссидентов, озабоченных, в основном, как я уже писала, соблюдением в СССР прав человека, понял меня с полуслова и попросил, в таком случае, познакомить его с национально-ориентированными людьми Армении. (Получалось, что я к разряду таковых не отношусь.) А на его просьбу я ответила: «Не познакомлю». В голове за эти несколько минут я перебрала целый ряд знакомых знаковых фигур, которых можно было бы отнести к «национально-ориентированным» (в понимании Амальрика) людям, с которыми я могла бы его познакомить, но решения своего не изменила. «Не познакомлю», - повторила я и добавила: «Но Вы мой гость, и я готова и постараюсь в силу своих возможностей, показать Вам Армению и её достопримечательности». Мой брат помог мне в этом. Кроме того, опасаясь за меня, брат предложил Амальрику и его жене, Гюзель, перебраться, в интересах безопасности, к нему на квартиру, так как брат жил в центре города, и дома у него была собака. Как-то раз они заехали за мной и стали уговаривать меня не идти на работу, а поехать с ними по Армении. При всей заманчивости предложения я отказалась, сославшись на занятость по работе. Андрей поинтересовался, «что это за работа»? Я объяснила, что Армения – страна, богатая источниками минеральной воды, но в республике нет кварцевого сырья для изготовленя стеклотары, и, практичкески, минеральные воды пропадают впустую, а я занимаюсь обоснованием возможности изготовления стеклотары для её розлива из местного сырья. Амальрик усмехнулся и тихо сказал: «Чем хуже, тем лучше». «Я так не думаю», - так же тихо ответила я...

- Вы потом осмысливали эту встречу, делали выводы?

- Этот разговор стал разделительной чертой между мной и диссидентством, для которых «чем хуже, тем лучше» звучало, как заповедь. Я же думала по-другому. Так думал и круг людей, с которыми я впоследствии и сходилась в своих убеждениях и с которыми, однажды встретвшись, на всю жизнь сохранила дружбу.

Но вернемся к тем дням, когда Андрей и Гюзель, объехав всю Армению, сделав много фотографий, собрались уезжать. Провожать их в аэропорт я поехала со своей подругой. Были опасения, что в аэропорту при вылете их могут задержать. Но всё прошло спокойно. При проверке ручной клади у них были изъяты фотографии с видами Армении. Гюзель крикнула в лицо досматривающим что-то дерзкое и вызывающее. Мы с подругой замерли. Но всё обошлось - они улетели. Через какое-то время я услышала, что в Ереван они прилетели не из Москвы, а из Грузии, где гостили у будущего президента Грузии Гамсахурдия. Потом до мена дошли слухи, что Амальрик погиб в Испании, уснув за рулем, в автомобильной катастрофе. Не так давно услышала, что во Франции умерла его жена Гюзель. И теперь, много лет спустя, мне приходит на ум много вопросов. Мне же тогда, за молодостью лет и житейской неопытностью, пришёл на ум только один вопрос, который я и задала начальнику службы безопасности первого секретаря ЦК компартии Армении (он был младшим братом одной из моих одноклассниц.) «Алик, - спросила я его, - а почему Вы меня не арестовываете?» Он ответил: «Приказа нет». Я поинтересовалась: «Приказа Москвы или Армении?» «Москвы», - сказал он. «А если будет приказ Москвы – арестуете?» - полюбопытствовала я. «Конечно», - ответил он, не задумываясь. Как коррелирует то давнее «нет приказа» с тем, что на политической карте мира больше нет Советского Союза?

- Вопрос риторический. Сама власть законы и нарушала...

- Авантюризм власти выразился в данном случае в упрятывании упоминаемого Закона в мусорную корзину библиотечного работника… Но приведённым казусом преступное нарушение этого Закона не исчерпывается…

И тут я вспоминаю случай, связанный с упомянутым выше Законом от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР». Вопрос об автономных образованиях в составе Союзных республик стоял тогда очень остро, обсуждался общественностью, аналитиками, политологами, депутатами всех уровней. Конфликты же не только не шли на убыль, а с каждым днем обострились с новой силой, принимали вооруженный характер, и это относится как к Карабаху, так и к Южной Осетии, Абхазии и Приднестровью. На этом фоне мой старый знакомый и соратник Кирилл Алексеевский как-то однажды мне сказал: «все происходящее в отношении автономий в составе Союзных республик - противозаконно, так как противоречит положению о правах автономий в составе Союзных республик, где они оговариваются особо. Но получить этот Закон на руки и подробнее с ним ознакомиться, пожаловался он - не удается, -в библиотеках на его запрос отвечают отказом. Я удивилась и решила сама попробовать получить этот документ в какой-нибудь из московских библиотек. Выбор мой пал на библиотеку ИНИОН РАН, где, по моему разумению, он непременно должен быть, потому что ИНИОН – (Институт Научной Информации по общественным наукам Российской Академии Наук), и его библиотека – в данном вопросе - профильная, к тому же там работала моя знакомая. Не откладывая, я позвонила ей и изложила ей свою просьбу. Она любезно согласилась мне помочь. На следующий день я уже была в библиотеке ИНИОН, в кабинете своей знакомой. Она попросила немного подождать, и пошла за интересующим меня материалом. У меня же сработала интуиция, которая мне подсказала, что Закон - в корзине для бумажного мусора, которая стоит под рабочим столом моей знакомой, и я уставилась на эту корзину. Но , «по размышлении», мысль моя мне показалась нелепой и даже непристойной, и я её отвергла. К этому времени вернулась знакомая и с прискорбием сообщила, что такого Закона в библиотеке ИНИОН нет. Я попросила её еще раз хорошенько проверить библиотечные фонды, и, как только она вышла из комнаты, ни минуты не теряя, я вытащила из корзины нужный мне Закон, и, не думая о характере своего поступка, о его моральной стороне, положила Закон в свою сумку. Дождавшись возвращения хозяйки кабинета и услышав в очередной раз её слова об отсутствии в библиотеке «Закона о порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР», я распрощалась и покинула кабинет своей знакомой. Дома я внимательно прочла все статьи интересовавшего меня Закона, выделив те, которые были для меня наиболее интересны. И прежде всего – статью 3, гласившую (текст привожу полностью):

В СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ИМЕЮЩЕЙ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВТОНОМНЫЕ РЕСПУБЛИКИ, АВТОНОМНЫЕ ОБЛАСТИ И АВТОНОМНЫЕ ОКРУГА, РЕФЕРЕНДУМ ПРОВОДИТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОЙ АВТОНОМИИ. ЗА ГОРОДАМИ АВТОНОМНЫХ РЕСПУБЛИК И АВТОНОМНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ СОХРАНЯЕТСЯ ПРАВО НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ О ПРЕБЫВАНИИ В СОЮЗЕ СССР ИЛИ В ВЫХОДЯЩЕЙ СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ, А ТАКЖЕ НА ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА О СВОЁМ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ СТАТУСЕ.

В СОЮЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ, НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОЙ ИМЕЮТСЯ МЕСТА КОМПАКТНОГО ПРОЖИВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ГРУПП, СОСТАВЛЯЮЩИХ БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ ДАННОЙ МЕСТНОСТИ, ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ИТОГОВ РЕФЕРЕНДУМА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ЭТИМ МЕСТНОСТЯМ УЧИТЫВАЮТСЯ ОТДЕЛЬНО.

Скольких бед удалось бы избежать, сколько жизней были бы спасены, если бы в стране были соблюдены положения этого документа! И опять эта двойственность, - разработка и принятие на государственном уровне жизненно важного, отвечающего интересам всех народов СССР, Закона, и злоумышленное его игнорирование, - волюнтаризм, переходящий в откровенный авантюризм.

- Благодарю Вас, дорогая Сэда Константиновна.

http://ruskline.ru/analitika/2019/10/23/bezdny_belovezhskoi_puwi

КТО РАЗРУШАЛ МОЮ ДЕРЖАВУ?

(http://rv.ru/photos/2019-22/f27-cv.jpg)

Наша многовековая история – это история великих достижений, открытий и побед. Вместе с тем наш народ, привыкший жить по совести и справедливости для созидания и добра, периодически доводится до смутных времен, переворотов, перестроек и даже гражданских войн, которые не характерны для русской православной души.

К сожалению, мы и по сей день не даем оценки с государственной точки зрения многим явлениям и личностям, ведущим народ к самоуничтожению. В школах возносили и возносим государственных преступников и смутьянов, тех, кто вносил бациллы разложения в народный организм, доводя его до переворотов и перестроек.

В марте 1988 года, находясь в составе советских войск в Афганистане, я получил приказ министра обороны СССР о зачислении меня кандидатом для учебы в Академии Генерального штаба и принял эту весть с благодарностью, осталось выжить до мая, а там – отпуск, а там – академия. Но истина «Мужик предполагает, а Бог располагает» была и остается незыблемой. Тут же я был приглашен в Москву, где получил предложение о работе в Отделе административных органов ЦК КПСС. После бесед в ЦК КПСС с А.Н. Сошниковым и Н.И. Шлягой я вернулся в Афганистан и продолжил службу в прежнем режиме, выезжая и вылетая в гарнизоны, участвуя в боевых действиях.

15 апреля я получил команду прибыть в Москву и 18 апреля представился руководителю Отдела административных органов ЦК КПСС Лукьянову Анатолию Ивановичу, который в ходе беседы интересовался условиями, в которых выполняют боевые задачи части ограниченного контингента ВС СССР в Афганистане, настроениями личного состава, возможными перспективами развития событий. В меру компетентности и собственных наблюдений и размышлений я старался объективно доложить ситуацию, в том числе соображения по вопросу предстоящего вывода войск. Признаться у меня не было сомнений, что после нашего ухода, если не поддержать действующего президента страны, к власти в Афганистане придут антисоветские, проамериканские силы. А люди, имевшие дело с нами, будут ими репрессированы или уничтожены. Обо всем этом я доложил Анатолию Ивановича и руководству отдела.

До сих пор с позиций геополитического и государственного интереса страны и стратегической целесообразности наших действий в регионе я считаю, что горбачевские односторонние уступки нашему главному противнику – США и решение о поспешном выводе войск из Афганистана не только предали его руководство и людей верных Советскому Союзу, но и повергли эту многострадальную страну и ряд других стран Ближнего Востока в кровавую пучину, которая не прекратилась и по сей день. Лично мне всегда будет стыдно за действия наших горе-политиков, из-за которых пострадали и были убиты наши афганские товарищи, работавшие и воевавшие вместе с нами за светлое будущее своей страны.

(http://rv.ru/photos/2019-22/f30-cv.jpg)

Продолжившие эту предательскую политику Б.Н. Ельцин и его министр иностранных дел А. Козырев встали на путь прямой поддержки американских инициатив и проамериканских сил в Афганистане, прекратили всякую экономическую и политическую поддержку просоветских сил страны, но даже в этих условиях тогдашняя власть продержалась три года. Уверен, что если бы не такое предательство, то пророссийская власть в Афганистане была бы и по сей день и в таком варианте миру не пришлась бы пережить трагичные и кровавые события в Ираке, Ливии, Египте, Сирии и др. странах, а также цепь проамериканских «цветных псевдореволюций».

Несмотря на стремление Горбачева и Шеварднадзе провести вывод советских войск из Афганистана по варианту американского бегства из Вьетнама, он прошел организованно и практически без потерь.

Ныне известно, что по инициативе Шеварднадзе в период вывода наших войск по боевым отрядам Ахмад Шаха Масуда с территории Советского Союза был нанесен воздушный удар. Никакой целесообразности в таком ударе не было, но он мог спровоцировать ответную реакцию и большие потери советских солдат. Однако афганский полевой командир оказался мудрее продажного партократа и сдержал данное ранее слово о неприменении боевых ударов по советским войскам в период их выхода.

Закончилась война, в которой, несмотря на то что практически 70% стотысячной группировки постоянно находились на охране коммуникаций и сооружений, оставшаяся часть героически выполняла все боевые задачи. И непонятно, по чьей воле и в угоду кому по сей день не изменена политическая оценка тех событий, данная демократами.

Задачи военного покорения Афганистана 40-й армии никто не ставил, а попытки отдельных злопыхателей приписать армии какие-то поражения надо переадресовывать бездарным политикам-перестроечникам, заказчикам такой информации, планирующим очередную смуту в стране.

Приступив к работе в Москве, я активно вживался в рабочий ритм коллектива отдела. Тут, помимо курирования вопросов военного строительства и кадровой политики в ряде округов и групп войск западного направления, мне была поручена работа с участниками боевых действий, коллективами ряда печатных изданий Воениздата. Признаться для меня это было непросто: сказывались иной уровень и стиль работы с людьми, специфика изучения положения дел в войсках, работы с посетителями, письмами и жалобами с мест. Помогала обстановка доброжелательности и поддержки опытных работников отдела: Н.И. Шляги, И.П. Потапова, Н.А. Ботарчука, В.С. Навознова и других. Отдел объединял группы специалистов, курирующих все силовые структуры и гражданскую авиацию: тут, без прикрас, были собраны преданные родине высококлассные профессионалы и патриоты, у каждого из которых было чему поучиться.

По долгу службы практически ежемесячно приходилось работать в войсках и на оборонных предприятиях. Командировки в Группу Советских войск в Германии, Северную Группу войск, в Белорусский, Ленинградский, Прибалтийский, Туркестанский, Закавказский и другие военные округа позволяли участвовать в основных мероприятиях войск, изучать кадры командного и политического состава, их профессионализм, умение в современных условиях поддерживать высокий уровень боеготовности войск и воинской дисциплины.

Следует отметить, что работа в региональных и войсковых партийных организациях была непростой составляющей общей работы, и прежде всего из-за неясности курса руководства партии по основным вопросам внешней и внутренней политики. Это сейчас мы знаем, чего на самом деле хотели холуи дяди Сэма, а тогда за обильным словоблудием о перестройке и новом политическом мышлении тяжело и страшно было подумать об истинных целях прорабов перестройки. Хотя чем дальше от Москвы, тем откровеннее люди высказывали подозрения о предательстве партийной верхушкой государственных интересов страны и всего социалистического лагеря. Например, руководство Германской Демократической Республики и особенно руководители ее силовых структур при визите делегации нашего отдела в Берлин откровенно высказывали мнение о том, что итогом перестройки станет уничтожение ГДР и Варшавского договора со всеми вытекающими последствиями. Они также опасались и за судьбу СССР. Не знаю, доложил ли об этом Горбачеву руководитель делегации А.С. Павлов, но тогда уже было ясно, куда «пошел процесс». Сегодня известно, что о международных последствиях перестройки Горбачева предупреждали и Хонеккер, и партийное руководство ряда республик СССР.

Вернувшись из командировки, я поделился информацией с товарищем, который не только не удивился этому, но и показал мне аналитическую записку Горбачеву об обстановке в прибалтийских республиках, которую подготовили несколько заинтересованных министерств и ведомств еще год тому назад. В записке давалась всесторонняя и ясная картина развития событий в Прибалтике по сценарию ЦРУ, от подготовки антисоветских кадров их методического, информационного, финансового и боевого обеспечения до поэтапного плана действий по выходу из Советского Союза. Резолюция руководителя страны «Согласен», без всяких поручений, впоследствии показала, с чем он не только согласен, но и совместно с Шеварднадзе и Яковлевым в чем лично активно участвовал. Полная свобода действий националистических «народных фронтов», «Саюдиса» и других объединений, наглая неприкрытая работа десятков сотрудников ЦРУ и их агентов позволили в 1990 году принять Декларацию о независимости в Литве, Латвии и Эстонии. Такая же работа проводилась во всех национальных образованиях Советского Союза. Так, бывший президент Чеченской Республики (ЧР) генерал Д.М. Дудаев рассказывал, что Горбачев лично трижды его уговаривал на пост президента ЧР и такую же работу вел с рядом лиц автономных республик России. Политику раскола России по нотам и при прямой поддержке ЦРУ активно продолжили бездарные политики-разрушители: Ельцин, Козырев, Старовойтова, Сахаров, Бонэр, Бакатин и др.

Представляю, каких титанических усилий потребовалось В.В. Путину и его единомышленникам, чтобы остановить раскрученный ельциноидами механизм суверенизации, ведущей к неизбежному развалу России.

В России испокон веков все зависит от первого лица, и хорошо, когда это лицо типа Екатерины Великой, Ивана Грозного или Сталина, тогда создаются условия для созидания и развития, тогда основной созидатель и государственник – русский народ – встает во всей красе и могуществе, тогда все народы страны в созидательном порыве живут в единстве и взаимопонимании. Когда же к власти прорываются или приводятся годуновы, керенские, хрущевы, горбачевы, ельцины и им подобные, страну преследуют смутные времена и все возможные и невозможные катаклизмы. Что полезного для страны сделал Горбачев? Каким даром обладал, кроме дара словоблудия и провозглашения завиральных инициатив? Какое из начинаний довел до реализации и завершения? На эти вопросы ответить очень сложно, но зато талант понравиться угодничеством начальнику и умение вручить нужным людям конвертик, как правило, сочетающийся с неуважением к подчиненным и людям вообще, были в наличии. Вот это душевное холуйство и необузданное стремление к власти и были основными поплавками краснобайствующей посредственности. Как известно, душевное холуйство не пропадает, а перерастает при определенных обстоятельствах в духовную и политическую проституцию, что и состоялось: Горби, практически ради лукавого международного восхваления и благосклонности сильных мира сего Буша, Тэтчер и Коля, продался сам и предал все, что достигалось талантом, самопожертвованием, кровью и потом великого народа. Слишком много того, что делалось «генеральным секретарем» Горбачевым, делалось вопреки здравому смыслу и национальным интересам страны и потому привело к развалу партии и державы. Плоды этой деятельности сказались во всех сферах государственной машины и жизнеустройства общества. Ни одна война не нанесла такого ущерба стране и народу, как горбачевско-ельцинские перестроечные реформы.

Леонид ПЕТУХОВ,
генерал-майор в отставке,
член оргкомитета по подготовке
международной общественной конференции
«Память народа священна»

http://rv.ru/content.php3?id=13212

Правда о неправедном развале СССР

Зафиксируем некоторые вновь открывающиеся свидетельства по искусственному развалу СССР

(http://ruskline.ru/images/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%20%D0%A0%D0%9D%D0%9B/%D1%81%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B91.JPG)

В ночь с 10 на 11 декабря 2019 года, в самое несмотрибельное время, в общем составе программы «Вечер с Владимиром Соловьевым» на канале «Россия 1» прошла передача «28 лет без Советского Союза, как готовился развал СССР». Всю передачу можно посмотреть по этой ссылке - https://vsoloviev.ru/vecher/5385/ .

За всё время трансляций ток-шоу Владимира Соловьева наговорено всякого настолько много (и верного, и сомнительного, и важного, и совершенно никчемного), что вряд ли кто-либо чуть позже сможет отделить зёрна от плевел. А в этой программе содержатся весьма любопытные и авторитетные суждения. Зафиксируем некоторые интересные свидетельства, тем более, что при повторе на канале «Россия 24» в ночное и утреннее время 11 декабря самые замечательные высказывания участников передачи почему-то были вырезаны. Зафиксируем, ибо это имеет значение для будущего суда. И суда истории, и суда как конкретного процесса над разрушителями нашей Родины.

Сергей Кургинян: На самом деле первая попытка осуществления ГКЧП относится к весне 1991 года. Тогда о ней сообщил Михаилу Сергеевичу Янаев прямо на взлетной полосе, когда прибыл самолет Горбачева. Не доставляет труда поднять эти кадры из архива и посмотреть, как взволнованно Янаев сообщает Горбачеву о том, что готовят. После этого Михаил Сергеевич, я знаю об этом точно, вызвал тех, кто входил в эту «весеннюю» группу, сказал им, что мог бы вас наказать, но я всех прощаю и, начиная с этого момента, я сам возглавлю это «начинание». Я отвечаю за свои слова, потому что мне эту информацию сообщили участники данной группы… Когда (позже)… он прибыл из Фороса и назвал их всех «чудаками» на букву «м», стало ясным, что имеет в виду Михаил Сергеевич. Было ясно, что внутри группы ГКЧП выделяются три подгруппы. Одна из них предполагала, что Ельцин станет президентом Советского Союза. Другая – говорила, что всё это так называемая «операция Ёж», цитировался Юрий Владимирович Андропов, который после первого инфаркта, встречая своих друзей, сказал, что написал стихотворение, которое выглядело так: «Понимаешь истину конкретно, когда вдруг сядешь голым задом на ежа». Считалось, что рыночные реформы Гайдара и т.д. будут тем «ежом», который вернет Советский Союз. И такая группа по передаче этих возможностей Ельцину тоже была… И была группа, которая считала, что нужно сохранить Горбачева... Мы говорим о том, что внутри всего этого ГКЧП было очевидное участие Горбачева, что требует пересмотра концепции… Но у меня возникает главный вопрос: а при чем тут вообще ГКЧП? Все, кто сейчас это обсуждает, говорят, что «ГКЧП решил судьбу, запустил распад». Предположим, что эти люди, как я считаю, пытались что-то сохранить и при этом применяли неадекватные средства. Или – это был какой-то договор с Горбачевым? Или что они совершили, что я отрицаю, государственное преступление? Даже, если они совершили преступление, они осуждены по нему. Что это меняет в государственной жизни Советского Союза?.. Что, исчез съезд народных депутатов, исчезла Конституция СССР? Поэтому, совершенно ясно, что действия этих трех людей (Ельцин, Кравчук. Шушкевич) в Беловежье – есть преступление. Преступление против Конституции, Закона, права, это – мятежное действие… ничем не оправданное. Мне кажется, что важно в каждую годовщину (подписания «договора» в Беловежской пуще) это фиксировать. Потому что, если это так, то всё остальное проистекает из этого. Незаконным является отделение этих государств, незаконным является сохранение этих территорий (в качестве отдельных государств), ибо согласно Конституции СССР выход из состава Советского Союза возможен, но не так оформленным, как это было в Беловежье… Всё, что было совершено, было совершено в глубоком расхождении с Конституцией Советского Союза, которую никто не отменял, и с решениями ОБСЕ и всего остального (международного права) о нерушимости границ… Это было преступлением группы людей, которые до сих пор за это не ответили.

Сергей Бабурин: Прошло почти уже три десятилетия, хотя я и был участником многих процессов того времени, я всё больше узнаю нового. И все больше понимаю, что всей правды мы не знаем. И не случайно Горбачев, вернувшись из Фороса, публично сказал, что правду об августе 1991 года не скажет никогда. Что он имел в виду? Если говорить о декабре («Беловежской пуще»), для меня юридическая сторона уже тогда была ясна и проста. Именно поэтому, выступая на сессии Верховного Совета РСФСР, без колебаний выступил против ратификации Беловежских соглашений, применяя именно юридические аргументы. Нельзя было денонсировать договор 1922 года, потому что он давно не существует, он давно заменен Конституцией СССР. Всё, что делалось (в 1991) – это попрание Конституции Советского Союза и Конституции РСФСР. Поэтому мы требовали вынести этот вопрос на Съезд народных депутатов, Верховный Совет не имел права отменять Конституцию. К сожалению, меня при ратификации поддержали только шесть человек. Нужно понимать ту ужасную психологическую атмосферу, которая царила и в Верховном Совете, и в стране. Это не только шантаж, когда говорили, что Верховный Совет Украины или Белоруссии уже ратифицировали, это не только заклинания, которые звучали и от Ельцина, и от Гайдара, Шахрая, Собчака… Речь о другом. Я всё больше сомневаюсь, что Ельцин главная фигура тех событий. Исполнитель – да. А организатор – нет. 8 декабря (1991) подписаны Беловежские соглашения, но они стали возможны только потому, что 4 декабря (1991) подписан договор о распределении долгов Советского Союза между союзными республиками. Если бы он не был подписан, то Запад бы не поддержал Беловежье. Почему он был подписан? Да потому что 28 октября 1991 года правительство, руководимое Горбачевым, согласовало с Парижским клубом распределение долгов СССР между союзными республиками. В этом отношении возникает вопрос: почему Назарбаев сорвал попытку разрушить Советский Союз, предпринимавшуюся Ельциным весной, а в декабре Горбачев не допустил Назарбаева в Беловежскую пущу, он задержал его в Москве. Он боялся, что Назарбаев поведет себя не так. Назарбаев был против разрушения Союза, как и Дементей, которого потом сменил Шушкевич. Кравчук весной (1991) поддержал их, а не Ельцина. Конечно, август многое изменил, но и об августе мы всей правды сегодня не вспоминаем. Потому что 19 августа выступило советское правительство, руководство СССР, создав ГКЧП. Почему? Да потому что на 20 августа было назначено убийство Советского Союза, создание того же самого СНГ, но с Горбачевым во главе. Я тогда добился, чтобы мы собрали на 19 августа конституционную комиссию РСФСР, чтобы запретить Ельцину подписывать 20 августа уничтожение Советского Союза… Таким образом, ГКЧП даже проиграв, продлило существование Советского Союза до декабря. Если меня спрашивают, кто разрушил Советский Союз? Я говорю: Горбачев! Горбачев и «его команда»… Говорят о республиках, которые могли бы остаться. Да все республики остались бы в Советском Союзе! 19 августа 91 года руководство (даже) Литвы, Латвии и Эстонии присягнуло ГКЧП. Лидеры Народного фронта в Молдове сами разогнали в Кишиневе митинг против ГКЧП. Если бы Москва не предала… А предательство союзного центра началось раньше. Кто начал создавать все сепаратистские движения, народные фронты? Из Москвы, под кураторством руководителей ЦК КПСС. Они стали насаждать, укреплять и говорить: «расшатывайте». Кто призывал армян забрать Нагорный Карабах, а азербайджанцев не отдавать Нагорный Карабах? Из политбюро ЦК, когда господин Яковлев поехал в Ереван и говорил: «Немедленно принимайте решение и забирайте у Азербайджана Карабах!» В этом отношении с 1986 года изнутри начали уничтожать страну… Тогдашнее союзное руководство разрушило Варшавский договор. На Мальте Горбачев об этом договорился с американцами… Мне довелось узнать, допустим, от Тодора Живкова, как из Москвы было организовано его свержение. А когда его с почетом проводили на пенсию, Горбачев вызвал человека, руководившего его свержением. И матерными словами ему объяснил, что нужно немедленно возбудить уголовное дело против Живкова, немедленно его арестовать… Я уж не говорю о том, что по большому счету следствию нужно было бы серьезно заняться темой, как Горбачев организовывал свержение и убийство Чаушеску. Если раньше я думал, что это – американцы, то сегодня я знаю, что американцы были (только) «за». 24 декабря 1989 года Бейкер направил ноту советскому правительству, что нам полностью отводят на усмотрение всё, что будет происходить в Румынии… Только после этого, 25 числа, Чаушеску был расстрелян. Потом румынские генералы дали показания, что они, а не Чаушеску, давали приказы стрелять по людям, потому что рядом с ними всё время были представители Москвы, и они выполняли указания из Москвы по свержению Чаушеску. В этом отношении я и говорю, что события декабря 1991 года – это завершение нашей величайшей русской трагедии.

Виталий Третьяков: Официальная версия событий 1991 года и предшествующих лет, касающихся распада СССР… не соответствует действительности. Достаточно того, что уже сегодня прозвучало. Это очень опасно. Между прочим, эту версию (не соответствующую действительности) сегодня изучают школьники и студенты. Ни в украинских или американских школах, а в наших школах изучают эту версию. В частности, Сергей Филатов недавно сказал относительно того, что Донбасс и Крым просились (в состав России во время подписания Беловежского соглашения). Это же всё скрывалось долгое время. Он-то это знал (а молчал). Он возглавляет конгресс российской интеллигенции до сих пор… Гавриил Попов многое знает, но ещё не всем поделился… Вот это относительно роли российской «интеллигенции» и её готовности говорить, якобы, правду… Безусловно, два персональных убийцы Советского Союза – Горбачев и Ельцин… Но нужно признать, что к тому времени (декабрю 1991) люди так устали от этих «реформ», так устали от склоки между союзной и российской элитами в Москве и между национальными (республиканскими) и московской элитами, что наконец хоть что-то свершилось, хоть Горбачева убрали… На мой взгляд реальное начало распада – 25 мая (1989), начало работы первого съезда народных депутатов СССР. Прямая трансляция… съезд начинает выступать против Горбачева, одни по одним позициям, прибалты, Сахаров, Афанасьев, Попов, а другие – с противоположной стороны. Далее с каждым годом следовали все более странные реформы… Дальше – странное избрание Горбачева президентом, но не всенародное. И назначение странной фигуры Янаева вице-президентом. Даже тогда об этом говорили, что Янаев был назначен для того, чтобы никому в голову не пришло, что Горбачева можно поменять. Ну не на Янаева же!.. Под сурдинку подготовки нового союзного договора Горбачев впустил автономные республики в составе России. То есть он против союзных республик… выпустил автономные республики, которые начали разрывать страну и внутри России (РСФСР), стравил две группы (республик)… Ельцин желал власти, ему не жалко было Советского Союза… наплевать было на Крым, Донбасс… народы там какие-то, какой-то русский народ – это в его сознании отсутствовало. Но Горбачев всё время говорил, что он за сохранение страны, плюс еще «больше социализма» и еще там чего-то. Но шел в прямо противоположном направлении. И тогда получается, что либо этот человек… совершенно не понимал, что делает, либо, действительно, очень хорошо понимал…

Сергей Михеев: Верно было сказано, что историю в таком виде (не соответствующей действительности) преподают сегодня школьникам. А вы говорите – памятники… Сегодня уже есть огромный «Ельцин-центр». Это не просто памятник, это вам не бюст на родине, это – идеологический центр, который распространяет именно эту версию истории, что Борис Николаевич Ельцин – светоч российской истории... Туда водят школьников, существует центр в том числе за государственные деньги. За деньги налогоплательщиков, которые пострадали от этого распада, теперь их детей водят и рассказывают им, как хорошо, как здорово было разрушить собственную страну… А дети думают, что если тогда было здорово, то и еще раз можно… Можно было и нужно было спасти страну (в 1991-м). Россия в разные исторические эпохи бывала и в гораздо более тяжелых обстоятельствах. Тем не менее, находились люди, которые вытаскивали страну из ямы… Воли (в 1991) у этих людей не было. Более того, разговоры Горбачева и Ельцина с Бушем показали, что у них не просто не было воли, а они были откровенными предателями… Они докладывали, рапортовали президенту США: «Мы разрушили собственную страну»… Крайне важно понимать невероятно высокую степень манипулятивности всех этих механизмов, которые сейчас называются «демократическими»: референдумы и подобные. Посмотрите сколько референдумов тогда наплодили, а в итоге людей за нос водили… Говорят, вот Украина или иные республики провели референдум о независимости. А понимали вообще люди, о чем вообще речь идет?.. «Демократическими процедурами» можно прикрыть всё, что угодно. Когда люди выходили к тому же Белому Дому (1991), им что сказали? Им сказали, что законный президент Советского Союза арестован не понятно кем, удерживается насильно в Крыму, надо защитить, ни много ни мало, государственность…. Многие именно так думали.

На одном моменте хотелось бы остановиться отдельно. О том, что ложную либеральную версию событий падения СССР преподают подрастающим поколениям. Как и почему в школьных учебниках прописывается фальсифицированная история? Кто это обеспечивает? Такие же разрушители, как и Горбачев, и Ельцин, только от исторической науки, исторические и идеологические диверсанты. Этим занимаются официозные историки. То есть те, смысл профессии которых является отражение исторической правды, представление обществу исторических выводов в целях недопущения трагедий. Но они занимаются, как мы видим, обратным процессом – запудриванием мозгов, смещением акцентов, смешиванием событий, оправданием самых преступных исторических персоналий, по сути - насаждением революционных настроений.

В качестве аналогии напомню об одном оригинальном «историческом подходе», который выдуман недавно, но уже успешно реализуется. Об этом писал в материале 2016 года «О навязывании восприятия октябрьских событий 17-го как «русской революции», статье 2017 года ««Интересная история» революций в передаче Познера», ряде иных публикаций. Речь идет об изменении в подходах преподавания февральской, октябрьской революций 1917 годов и Гражданской войны.

Главный официозный историк страны, директор Института российской истории РАН, доктор исторических наук Ю.А. Петров, говоря от имени всего «исторического сообщества», повествует об очередной «инновации», которая уже внедрена в школьное преподавание. Высочайший научный уровень доктора наук можно определить хотя бы только из этих его слов: «Мы понимаем, что такое история. Это - живая наука, которая развивается, появляются новые данные... Каждое новое поколение возвращается к истории, ставит новые вопросы, и в этом смысле, получая новые ответы, оно переписывает историю». Новое поколение «переписывает историю»! Не этим ли, в частности, занято западное «цивилизованное сообщество», переписывая историю, например, Второй мировой войны? И далее Петров в программе «Познер» приводил пример российских инноваций по итогам «появления новых данных» у «научного сообщества» о революциях в России. В понимании этого «сообщества», которое он представляет, революции 1917 года нужно понимать, как «Великую российскую революцию» 1917-1922 годов, что уже и преподают молодежи. Пять лет революции с 1917 по 1922 - это как? Здесь, кроме всего прочего, прослеживаются те же цели, о которых говорят Виталий Третьяков и Сергей Михеев относительно преподавания событий 1991 года – всё смешать в одну кучу, чтобы никто не смог разобраться в причинах, мотивах, персонажах и движущих силах соответствующих событий.

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель

http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/12/pravda_o_nepravednom_razvale_sssr

Сергей Латышев

Заговорщики окружены, спецназ ждёт: Правда о развале СССР

(https://img.tsargrad.tv/cache/2/7/pusha.jpg/w720h405fill.jpg)
_{Фото: Дмитрий Соколов /Фотохроника ТАСС}

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской Пуще, обмывая советским шампанским каждую согласованную статью, лидеры трёх советских республик – РСФСР, УССР и БССР – подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Прямо в его преамбуле констатировалось, "что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование". Шансов спасти страну в тот момент не было уже почти никаких.

Убийцы СССР, почти все из которых – за исключением Бориса Ельцина – ещё живы, устроили свой шабаш, имевший все признаки госпереворота, в бывшей охотничьей резиденции Никиты Хрущёва в Вискулях, в восьми километрах от польской границы, которую, не исключено, они намеревались в случае чего пересечь, понимая, что измена Родине карается по закону смертью. Однако президент СССР и по совместительству "лучший немец" – объединитель Германии – Михаил Горбачёв, как всегда, бездействовал, в результате чего Россия вернулась на западе к границам Московии, утратила Закавказье и Среднюю Азию. И могла потерять вообще всё, если бы дальнейший распад государства не остановил президент Владимир Путин.

Всё шло по плану

Упразднение СССР, победившего опиравшуюся на ресурсы почти всей Европы гитлеровскую Германию, супердержавы, ставшей своеобразной реинкарнацией Российской Империи, носило абсолютно противозаконный характер. Беловежские соглашения и дополнившая их Алма-Атинская декларация были подписаны в нарушение Закона СССР от 3.04.1990 года №1409-I "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР от 17.03.1991 года и решения Совета Республик ВС СССР (верхняя палата парламента) от 26.12.1991 года.

Генеральный прокурор СССР Николай Трубин, изгнавший перед этим из прокуратуры своего старшего помощника Виктора Илюхина, который 4 ноября 1991 года возбудил против президента Горбачёва уголовное дело по статье 64 УК РСФСР (измена Родине) в связи с подписанием тем постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии, не увидел в этом ничего противозаконного. Как и примкнувший к заговорщикам министр обороны СССР Евгений Шапошников, получивший от Горби маршальское звание за преданность и намерение бомбить Кремль в ходе инсценировки ГКЧП. Естественно, палец о палец не ударил и руководитель межреспубликанской службы безопасности СССР прожжённый партократ Вадим Бакатин, сдавший недавно американцам по указанию Ельцина уникальную систему прослушки в американском посольстве в Москве.

Белорусский КГБ, руководитель которого, Эдуард Ширковский, находился вместе со всей компанией в Вискулях, сообщил в Москву – в комитет и Горбачёву – о происходящем госперевороте, что усадьба оцеплена спецназом республиканского КГБ, который может в любой момент арестовать заговорщиков. Москва приказала находиться на позициях и ждать команды. Но команды, конечно, не поступило, и дисциплинированные белорусские чекисты из потенциальных тюремщиков превратились в охранников. Точно так же группа "Альфа" топталась 19 августа того же года у дачи Ельцина в Архангельском, но приказа арестовать его от ГКЧП так и не получила…

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456256768

Соглашение о создании СНГ и, соответственно, упразднении СССР подписали высшие должностные лица и главы правительств трёх союзных республик: Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич – от Белоруссии, Борис Ельцин и его "серый кардинал", марксист-начётчик Геннадий Бурбулис – от России и Леонид Кравчук с Витольдом Фокиным – от Украины. Данное соглашение и другие подписанные вместе с ним документы, которые нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, были ратифицированы Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года. Одновременно Россией был расторгнут Союзный договор 1922 года. А 21 декабря 1991-го свои гвозди в гроб СССР вбили Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Главы этих новоиспечённых государств подписали в Алма-Ате (Казахстан) совместно с Белоруссией, Россией и Украиной Декларацию об образовании СНГ. Во всех этих странах у власти находилась переродившаяся из товарищей в господ коммунистическая номенклатура вместе с созданными ею из ничего националистами. В декабре 1993 года к Соглашению о создании СНГ присоединилась Грузия. Из республик бывшего СССР в СНГ, позволявшее странам-членам делать всё, что они хотят, не вошли Латвия, Литва и Эстония, рассчитывавшие, что их возьмут в Евросоюз. Так прекратила существование советская супердержава. На окраинах её ликвидация привела к кровавым конфликтам, некоторые из которых – в Закавказье и Приднестровье – до сих пор не урегулированы.

Объективная видимость

Междусобойчик в Беловежской Пуще был такой же инсценировкой по маскировке начавшегося задолго до этого демонтажа СССР, как и события ГКЧП, поэтому они сразу же подверглись тотальной мифологизации.

На поверхности, однако, всё выглядело примерно так, как это описали в своих воспоминаниях участники этой "чёрной мессы". Умалчивается только об одном: все они играли свои роли, заранее зная, какой будет результат. Нам рассказывают, например, что никакого роспуска СССР вначале и не планировалось. Но зачем тогда приехали в Беловежскую Пущу вместе с Ельциным такие чудесные люди, как будущий "шоковый терапевт" Егор Гайдар и житель солнечной Флориды с 2012 года Мистер Да – Андрей Козырев, требующий теперь от Вашингтона "харчить" Россию, МИД которой он некогда возглавлял, превратив его в филиал Госдепа? Они тоже были нужны для того, чтобы обсуждать поставки нефти и газа? Нет, конечно, они были нужны для другого. Вечно нетрезвый Ельцин уже в Минске проболтался, что встреча лидеров трёх "славянских республик" "станет исторической".

На самой встрече, начавшейся вечером 7 декабря, постоянно "бодавшийся" с Кравчуком Ельцин предложил президенту Украины… подписать союзный договор, который несколькими неделями ранее согласовывали в Ново-Огарёве Горбачёв и главы республик. А когда Кравчук, "криво усмехнувшись", отказался, тут уже и Ельцин заявил, что без Украины присоединяться к Союзу не станет. И только тогда – к ужасу белорусских хозяев, не мысливших свою республику якобы вне Союза, – участники встречи стали задумываться над заменой СССР.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456249064

Российская делегация предложила такой вариант, что ночью "эксперты" составят проект соглашения, а лидеры трёх республик на следующий день его примут. Тут же оказалось, что Козырев и Ко привезли с собой "совсем сырые черновики" из Москвы. Так, дескать, и появился после баньки с парилкой и наверняка зубровкой проект соглашения о создании СНГ. Его самые важные части были засунуты в преамбулу и в одну из заключительных статей: "Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование" и "деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств – членов Содружества прекращается". Почему эти моменты самые важные, станет понятно позже.

Миф и реальность

В любом мифе, однако, угадывается реальность. Так, например, хотя Кравчук сейчас претендует на то, что это он уничтожил СССР (по этой части украинские руководители действительно мастаки), участниками беловежской встречи не отрицается, что идею "распустить" СССР выдвинул главный "правовед" в российской делегации, советник Ельцина Сергей Шахрай. На этом же настаивал ельцинский "государственный секретарь" Бурбулис: только после денонсации Союзного договора 1922 года "наши договорённости с правовой точки зрения будут абсолютно корректными". Кебич уверял, что слова о роспуске СССР в соглашение добавили по инициативе Бурбулиса уже после того, как полный текст одобрили высшие руководители трёх республик. Запомним и это.

Откровенным шоу является и звонок Ельцина из Вискулей президенту США Джорджу Бушу, чтобы "похвастаться" уничтожением СССР. Звонок оказался, дескать, неожиданностью для тогдашнего хозяина Белого дома, а для Горбачёва, которому после этого позвонил с кратким сообщением о содеянном Шушкевич, ещё и оскорбительной неожиданностью. Нет, конечно, Горби понимал, что Ельцин обязательно позвонит Бушу-отцу, но якобы надеялся, что ему всё-таки позвонят первому. Напомним, что президент СССР знал обо всём, что происходило в Вискулях, так же, как и обо всём, связанном с ГКЧП, несмотря на "форосское заключение".

В 2008 году американцы "рассекретили" содержание телефонного звонка Ельцина Бушу-старшему, чтобы подкрепить этот миф: Козырев долго связывался с Вашингтоном, президент был очень осторожен и говорил односложно: "Понимаю", "Хорошо", "Я благодарен за ваш звонок и вашу откровенность", "Будем ждать реакции центра и других республик".

"Великие артисты"

Просто поразительно, как чётко расписали свои роли в уничтожении СССР Горбачёв и Ельцин – прямо как Керенский с Лениным в уничтожении в том же ХХ веке Российской Империи. Правда, Ельцин не умел так же хорошо врать, как его подельники. Вот что он заявил, например, в телефонном разговоре Бушу-старшему:

Господин президент, должен сказать вам конфиденциально, что президент Горбачёв не знает об этих результатах. Он знал о нашем намерении собраться – собственно, я сам сказал ему о том, что мы собираемся встретиться. Конечно, мы незамедлительно направим ему текст нашего соглашения, так как, безусловно, он должен будет принимать решения на своём уровне. Господин президент, я был сегодня с вами очень и очень откровенен. Мы, четыре государства (Ельцин заверил хозяина Белого дома, что, несмотря на отсутствие в Вискулях Нурсултана Назарбаева, Казахстан тоже поддерживает уничтожение СССР. – Ред.), считаем, что существует только один возможный выход из сложившейся критической ситуации. Мы не хотим ничего делать втайне – мы немедленно передадим заявление в прессу. Мы надеемся на ваше понимание.

Когда всё закончилось, Ельцин был настолько пьян, что белорусские хозяева не дали ему выступить на пресс-конференции, а когда он прибыл 9 декабря рано утром в Москву, его пришлось выносить из самолёта. Пропил Россию? Не спешите делать такие выводы.

Оставшийся без "царства" Горбачёв сыграл свою роль, пожалуй, ещё лучше. Глава белорусского парламента Шушкевич позднее описал свой разговор с Горби так: "Я в двух словах его проинформировал: "Подписали вот такое заявление, и суть его сводится к следующему… Мы надеемся на конструктивное продолжение такого подхода и другого не видим". Горбачёв: "Да вы понимаете, что вы сделали?! Вы понимаете, что мировая общественность вас осудит! Гневно!" А я уже слышу, что Ельцин разговаривает с Бушем: "Джордж, привет!" – и Козырев переводит… Горбачёв продолжает: "Что будет, когда об этом узнает Буш?!" А я говорю: "Да Борис Николаевич уже сказал ему, нормально он воспринял…" И тогда на том конце провода Горбачёв устроил немую сцену… И мы попрощались".

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456247822

Советник Горбачёва Георгий Шахназаров впоследствии утверждал, и это, безусловно, так, что в течение некоторого времени после беловежских событий Горбачёв "ещё мог бы восстановить в армии единоначалие, даже несмотря на то, что маршал Шапошников переметнулся на сторону заговорщиков". Однако Горби боялся, дескать, кровопролития. Спустя четверть века после того, как он уничтожил великую страну, "лучший немец" в своей обычной косноязычной манере заявил:

Я думаю, это пахло гражданской войной. Это опасно. Это выглядело бы, что я вроде как для того, чтобы удержать власть, пошёл на такое, хотя надо было демократическими путями добиваться.

Вот это актёрский талант! Можно подумать, Горбачёв не знал, зачем едут в Беловежскую Пущу с "экспертами" лидеры трёх республик – учредителей СССР после того, как американские представители согласовали в Москве и Киеве все основные параметры предстоящей "сделки"! С Минском, возможно, так не поработали, так как в Вашингтоне понимали, что белорусы будут ориентироваться на Россию. А каким великолепным актёром был экс-директор ЦРУ Джордж Буш – старший: он всё знает, но изображает изумление, что его застали врасплох, что США тут совсем ни при чём!

Подводим итоги

Итак, был ли шанс после 8 декабря 1991 года сохранить страну? Был, потому что, действительно, ничего не потеряно, пока не потеряно всё. Но очень маленький. Потому что действующие лица описанной нами трагедии – те люди, которые принимали решения, – оказались на своих постах лишь потому, что ликвидация СССР вступала в завершающую стадию. Их "ошибки" и преступления были поэтому не случайными.

СССР ликвидировали потому, что после убийства Сталина в 1953 году советскую номенклатуру никто не "чистил", никаких идеалов у неё уже и при "великом вожде" не осталось и работала она при нём из-под палки – остались привычка к привилегированному существованию, тайное восхищение Западом. А также – внимание! - постепенно крепнущая мечта завладеть на правах личной собственности тем, чем партократия, "красные директора", силовики распоряжались по долгу службы. Культивируя тайные сделки с Западом со времён лунной аферы США, если не убийства президента Джона Кеннеди, клюнув на детант и разводя коррупцию, номенклатура перестала при впавшем в маразм позднем Брежневе развивать страну, втянула её в Афганскую войну, которую нельзя было выиграть, специально доводила всё до абсурда, плодя на пустом месте оскорбительный дефицит всего и вся, не останавливаясь даже перед провокациями в "эпоху великих катастроф". И всё это лишь для того, чтобы убить веру народов СССР в собственную страну, сделать возможной её ликвидацию.

Лидеры советских республик, если кто ещё не понял, убили СССР, чтобы избавиться от юридического собственника богатств, которые они затем положили в карман – свой и своих кланов, прикрывшись демократической демагогией, а в нацреспубликах ещё и антирусским национализмом. Цинизм и отсутствие настоящего патриотизма в советских верхах сделали чудовищную геополитическую цену, которую пришлось заплатить стране и её народу за обогащение через развал своей элиты и примкнувших к ней откровенных уголовников, вполне приемлемой. Чтобы поживиться самим, дали поживиться и Западу, рассчитывавшему вскоре прикончить Россию.

Простым людям, не имевшим доступа к власти, заподозрить, разглядеть это предательство было исключительно сложно. А как бороться, если не видишь врага, если рядовые граждане привыкли подчиняться, советский режим – дискредитирован, а само начальство показывает пример несоблюдения присяги и законов? Ради всего хорошего, конечно, и против всего плохого. Та геополитическая катастрофа, будем надеяться, не прошла даром: наивности в народе поубавилось и большинство понимает, что ещё одного такого развала – третьего всего лишь за почти столетие – Россия просто не переживёт. Да и серьёзных предпосылок к этому теперь нет: по карманам всё уже в основном рассовали, осталось научиться этим эффективно управлять.

Гримаса истории

Кстати, один из главных действующих лиц беловежской драмы – председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич – в 1960-1961 годах работал в СКБ радиозавода в Минске и был куратором трудившегося там же в те годы лжеперебежчика-морпеха Ли Харви Освальда, будущего официального убийцы президента США Джона Кеннеди. Шушкевич обучал эту получившую убежище в СССР подсадную утку американских спецслужб, уехавшую затем на родину с русской женой, русскому языку. То, что власти США не свалили на Москву убийство в 1963 году в Далласе (штат Техас) президента Кеннеди, осуществлённое американским "глубинным государством", хотя запросто могли это сделать, очень дорого впоследствии, похоже, обошлось СССР.

https://tsargrad.tv/articles/zagovorshhiki-okruzheny-specnaz-zhdjot-pravda-o-razvale-sssr_304480

ДМИТРИЙ СКВОРЦОВ

Могла ли вместо референдума за сохранение Союза ССР быть советская Тяньаньмэнь?

К 30-летию всенародного опроса 17 марта 1991 года поделились своими мыслями известные историки и политологи

(https://www.fondsk.ru/images/news/2021/03/20/or-53184.jpg?119652)

…День мартовского референдума 1991 г. застал меня в Галиции. В городке Яремча, который славился не только горнолыжными склонами, но и одним из лучших в Союзе туберкулёзным диспансером. Местный кинотеатр показывал «Однажды в Америке». По-украински – «Колись в Америці». И каждая вторая компания, проходя мимо афиши, прыскала смехом, пытаясь переводить название на русский как «Колись в Америке». Так велик был наплыв русских, русскоязычных курортников.

Однако всё это происходило уже под жёлто-синими прапорами на флагштоках у мэрии, почты и прочих административных объектов. К тому времени на выборах в местные советы Галичины победили руховцы. И на Союзном референдуме 1991 г. всё Прикарпатье проголосовало против сохранения Союза. Так и обозначился раздел по Збручу с другими регионами, проголосовавшими за…

И уже совсем скоро галичане, вместо того чтобы обеспечивать сферу обслуживания курортников с 1/6 части Земли, приступили к обслуживанию сморщенных пятых точек европейских пенсионеров и сельхозугодий бывших панов-поляков.

Так я ответил на вопрос об итогах единственного в истории СССР плебисцита, который был поставлен участникам конференции: «РЕФЕРЕНДУМ 1991 ГОДА: МОЖНО ЛИ БЫЛО СПАСТИ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?» Провели конференцию Молдавское отделение Изборского клуба (г. Кишинёв) и Институт социально-политических исследований и регионального развития (г. Тирасполь).

На следующий вопрос конференции – «Был ли референдум шансом на сохранение СССР или легитимацией его развала» – сама история дала трагический ответ.

Могло ли быть иначе? Да, никто не отменял аксиому государственного права «закон что дышло», подразумевающую, что уже после проведения опроса всё зависело от того, кто бы и как трактовал формулировку вопроса референдума. Ведь в нём изначально был заложен оксюморон – «суверенные республики» в федеративном государстве.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903201.jpg)
_{Бюллетень}

Окажись сильнее «Центр», была бы федерация; оказались бы сильнее республики – конфедерация как переходной этап к неизбежному развалу. Однако если бы Центр действительно хотел достичь целей, которые он декларировал референдумом – чтобы республики и не мыслили о возможности отделения, следовало бы жёстко реагировать уже на январские столкновения в Прибалтике. А не запускать референдум, давая развиваться этим событиям. Да ещё вдохновлённым церковью в лице нынешнего главы ОВЦС митр. Илариона (Алфеева), тогда настоятеля кафедрального собора города Каунаса.

Вопрос, желал ли Центр сохранения Союза?

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903202.jpg)
_{Валерий Иванов}

Историк Валерий ИВАНОВ, в 1988-1991 гг. глава «Интердвижения Литвы» (многотысячной организации, имевшей подразделения во всех крупных городах республики), а до того сотрудник посольства СССР в Польше, затем 1-й секретарь МИД Литовской СССР, уверен: «Операцию по развалу СССР целенаправленно осуществлял сам Горбачев. У меня в рабочей подшивке была справка одной из служб Ватикана. В ней говорилось, что Горбачёв ещё в 1986 г. на встрече в Рейкьявике дал Рейгану принципиальное согласие на выход прибалтийских республик из состава СССР. С этого момента и начались действия по развалу СССР, прикрываемые политической игрой Горбачёва. Вспомним хотя бы дозаправку Матиаса Руста под Псковом и как в тот день перед Красной площадью вдруг демонтировали троллейбусные провода. Всё это нужно было для того, чтобы убрать командование вооружённых сил во главе с министром обороны Соколовым, которое стояло на патриотических позициях. Уже через день, 30 мая 1987 года, оно было заменено.

Я знал, что «Саюдис» (литовские сепаратисты. – Д.С.) был создан в 1988 году по заданию КГБ (якобы для контроля общественных настроений). Но что сразу насторожило: во главе организации стали дети тех, кто уничтожил 25 тыс. советских людей в послевоенные годы и более 200 тыс. евреев и советских служащих, которые не успели уйти в 1941-м из оккупированной немцами Литвы. Благословил все эти движения во время своего визита в Прибалтику в 1988 г. лично Александр Яковлев (член Политбюро ЦК КПСС, затем старший советник президента СССР. – Д.С.)».

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903203.jpg)
_{Владимир Букарский}

Глава Молдавского отделения Изборского клуба Владимир БУКАРСКИЙ напомнил, что Яковлев ещё в 1972 году «засветился» как русофоб. Тогдашний член Центральной ревизионной комиссии КПСС выступил в «Литературной газете» со статьёй, направленной против почвеннического направления. В связи с критикой статьи Михаилом Шолоховым Яковлев был отстранён от работы в партийном аппарате и направлен послом в Канаду, где вызвал подозрения КГБ в работе на «вероятного противника». «И вот этого человека Горбачёв проводит в Политбюро ЦК КПСС, – подчеркнул Букарский. – После чего понятия “консерватор” и “патриот” стали в перестроечной прессе синонимами «реакционера» и даже “красно-коричневого”».

«Поэтому референдум был заведомой обманкой, – продолжил Валерий ИВАНОВ. – Мы, конечно, хватались за эту соломинку. Но она не могла спасти. Тем более после вильнюсских «расстрелов», которые, как сейчас абсолютно ясно, организовала “третья сторона”. Хотя и после этого прагматичные литовцы в целом не горели желанием отрываться от Союза. Они прекрасно представляли себе, что им уготовано в “свободном экономическом плаванье”. Даже в 2003 году на референдуме о членстве в ЕС, при всей мощнейшей информационной подготовке, реальная явка составила 40% (а не официальные 60%). И это притом, что женщинам на участках выдавали по пачке стирального порошка, а мужчинам по 2 бутылки пива».

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903204.jpg)
_{Александр Гапоненко}

Руководитель прибалтийского отделения Изборского клуба, узник совести в «демократической Латвии» доктор экономических наук Александр ГАПОНЕНКО напомнил, что в Латвии, как и в Литве, за несколько недель до даты всесоюзного референдума провели «опрос мнений» на тему «Хотите ли вы жить в свободной, независимой процветающей Латвии». «Ну а кто не хочет? – в надеже на такую реакцию и готовили срыв союзного референдума, который в итоге местные власти в прибалтийских республиках запретили. Но даже на этот манипулятивный вопрос положительно ответили лишь ¾ проголосовавших. Это по официальным данным. Хотя есть все основания считать, что результаты были «натянуты». Ведь руководство республики перед этим уже фальсифицировало итоги выборов в Верховный совет Латвии в 1989 году. Я тогда от группы депутатов Рижской думы написал протест, пришёл к руководителю Верховного совета, бывшему 1-му секретарю КП Латвии Горбунову с требованием предоставить нам протоколы по участкам, где никак не могли пройти сепаратисты. На что он ответил: “А мы их уже уничтожили”. “Как уничтожили? На каком основании?!” “Президиум принял решение”. И это на следующий день после голосования!

Так в событиях 1991 г. ключевую роль играл уже «Народный фронт» (бывшие перекрасившиеся латышские коммунистические элиты). Как позже признался сам Горбунов, на «поддержку демократических процессов» в прибалтийских республиках США выделили миллиард долларов (в те времена колоссальная сумма!). Консультировал «Народный фронт» сам идеолог «цветных революций» Джин Шарп. Приезжал накануне референдума в Латвию, рассказывал, как вести пропаганду. Мы же могли противопоставить этому только то, что на ходу придумывали. У нас не было ни СМИ, ни денег – всё из собственного кармана. Москва никак нас не поддерживала. Наоборот, КГБ играл на стороне «Народного фронта». Агенты КГБ в Верховном совете (списки давно опубликованы) голосовали за выход Латвии из Союза.

Была ли возможность остановить процесс распада Союза?

Когда в 1991 г. случилась попытка восстановления конституционного строя, ни один представитель «Народного фронта» не выступил против, не пошёл на баррикады (которые, кстати, не были ещё разобраны). Все разбежались по хуторам или улетели за границу. То есть достаточно было даже не применить силу, а проявить. А поддержать её было кому. В силу запрета референдума Верховным советом Латвии на территории воинских частей или там, где участки брал под защиту ОМОН, проголосовала треть граждан республики. Среди этой трети 95% было за сохранения Союза. Кроме того, решение о выходе из СССР было незаконным, поскольку не было референдума по выходу из СССР».

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903205.jpg)
_{Пётр Шорников}

«Объявление о референдуме стало для нас неприятным сюрпризом, – признаётся историк Петр ШОРНИКОВ, в те годы депутат Верховного совета Молдавской ССР, глава «Интердвижения Молдавии». – Мы осудили это решение. Как можно было ставить под вопрос само существование страны?! Но вынуждены были ввязаться в организацию референдума, хотя власти Молдавии отказались проводить его в республике. Против нас работала вся система: Компартия, КГБ, а также его филиал – «Народный фронт Молдовы».

Уже вечером в день референдума мы успели отправить в Москву результаты по Приднестровью и Гагаузии (в которых референдум состоялся). Прошёл он и в Бельцах, Оргееве, ещё нескольких городах. Но избирательные комиссии из-за препон республиканской власти не успели передать протоколы в Москву. Это позволило компрадорам в Центризбиркоме в Москве не учитывать данные результаты. Получалось, в Молдавии проголосовал только 21% жителей при необходимых 25%. Поэтому в Молдавии “референдум не состоялся”. На самом деле проголосовало 33%. Мы передали все документы, но ”поезд ушёл”».

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903206.jpg)
_{Олег Матвейчев}

«Референдум был величайшей провокацией, – соглашается политолог и политический советник профессор Финансового университета при Правительстве РФ Олег МАТВЕЙЧЕВ. – А что нужно было делать, к тому времени показала уже площадь Тяньаньмэнь (Китай, кстати, тоже шёл к распаду в то время). Так нужно было действовать уже в Грузии и Литве. И затем уже можно было выработать идеологическое обоснование введения диктатуры: вскрыть пятую колонну, показать западное финансирование, начать мощную работу по реабилитации лучшего, что было в прошлом».

Было ли это возможно при фактической заинтересованности высшего руководства страны в её развале? В развале всего восточно-европейского блока.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903207.jpg)
_{Владислав Гросул}

«О предательстве Горбачёва говорится в воспоминаниях Тодора Живкова, Эриха Хонеккера, Фиделя Кастро, – напоминает доктор исторических наук, профессор Владислав ГРОСУЛ. – Есть свидетельства о фактическом изгнании Горбачёва из Китая после встречи с Дэн Сяопином.

Наряду с ударом по армии (увольнение маршала Соколова и его единомышленников) Горбачёв изгонял из партии самых честных и работоспособных людей, пытавшихся противостоять тотальной антисоветской и русофобской пропаганде. Даже Москва была одурманена шестилетней пропагандой. Только 50% москвичей проголосовали за сохранение Союза. Тогда как Чечня дала 76%. Чечня! Даже Азербайджан и Казахстан с их несметными энергоресурсами и, казалось бы, экономической выгодой самостоятельности дали соответственно 93% и 94% за сохранение СССР».

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903208.jpg)
_{Александр Бобылёв}

«Но разве можно было предположить, что главные предатели сидят в Кремле?» – заметил герой Вильнюсского ОМОНа Александр БОБЫЛЁВ.

(https://www.fondsk.ru/images/myfls/2021/ds1903209.jpg)
_{Сергей Пантелеев}

«У меня, тогда ещё молодого человека, “срочника” Советской армии, создавалось ощущение, что сохранить Союз было невозможно, – признаётся политолог, историк директор Института Русского зарубежья Сергей ПАНТЕЛЕЕВ. – Настолько неизбежными казались процессы. Представляется, они стали закономерным продолжением подавления в СССР русского национального и православного начала (собственно, и обусловившего формирование тысячелетней страны) при одновременном взращивании национальных элит в республиках.

Интердвижения, базирующиеся на идеологической парадигме союза социалистических республик, не могли предотвратить то, что имело межэтническую природу. Но как показывает опыт Приднестровья, феномен того же Рижского ОМОНа, успешное сопротивление зиждилось именно на традиционных для нашей цивилизации ценностях. У нынешней молодёжи тоже проявляется тяга к этим ценностям. Значит, наша задача – сформулировать их на понятном молодёжи языке. Ну и принципиальным остаётся вопрос работы с элитами. Если рядом с государственными деятелями не будет людей, которые смогут перевести это на язык концепций, идеологий, будет сложно возродить некий евразийский проект во главе с Россией».

Однако как быть с русофобской молодёжью и зомбированным обывателем в тех бывших республиках, которые при определённом стечении обстоятельств видятся в составе упомянутого «проекта»?

Вспоминается, как после союзного референдума, на котором более 80% жителей УССР проголосовали за сохранение Союза, один из идеологов незалежности Вячеслав Чорновил заявил: “Дайте нам три месяца агитации, и вся Украина проголосует с точностью до наоборот”. Так и получилось после провала ГКЧП, когда уже и республиканские власти выпрыгивали из шаровар в нетерпеже стать первыми хлопцами на селе. И всё это на фоне страшнейшего падения уровня жизни, что валилось на Россию, “объедающую житницу Европы”, на союзное “оккупационное” устройство.

Я привёл слова Чорновила, чтобы сказать: и сейчас, в условиях дикого падения уровня жизни в ЦэЕвропе, при грамотной денацификации за те же три месяца большинство населения Украины может быть перестроено в убеждённых русофилов и сторонников нового союза. Нужны лишь целенаправленная информационная работа по восстановлению исторической правды, изобличению лживых мифов и упорное восстановление народного хозяйства.

И ещё одна вещь необходима: надо напрочь исключить возможность торжества сил, пытающихся повторить путь, на котором предали и развалили великую державу.

https://www.fondsk.ru/news/2021/03/20/mogla-li-vmesto-referenduma-za-sohranenie-sojuza-ssr-byt-sovetskaja-tjananmen-53184.html

СЕРГЕЙ СИНЧЕНКО

СОВЕТСКИЙ СОЮЗ РАЗВАЛИЛИ ИЗМЕННИКИ: ЛУКАШЕНКО НАЗВАЛ ИМЕНА

(https://img.tsargrad.tv/cache/e/2/1_Gorbach.jpg/w720h405fill.jpg)
_{ФОТО: КИРИЛЛ ЗЫКОВ / АГН "МОСКВА"}

В преддверии 30-й годовщины тогда ещё советского путча и развала СССР телеканал "Россия" выпустил документальный фильм Наили Аскер-заде, где президент Белоруссии поимённо назвал виновников развала СССР. Будут ли последствия обвинений?

Меткая ворона Горбачёва

Всё-таки ворона, пролетавшая над головой Горбачёва при его рождении, была права, когда отметила голову будущего и единственного президента СССР несмываемой печатью, – шельма получила метку. Документальный фильм, приуроченный к годовщине августовского путча и образованию, пожалуй, самой недолгосрочной государственной структуры – ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению, если кто забыл), – был показан накануне государственным телеканалом.

Участники ГКЧП сами по себе те ещё фрукты, и одному Павлову (на тот момент председателю правительства СССР) можно вспомнить и ограбление народа относительно честным способом – путём квотированного обмена крупных купюр на новые якобы с целью борьбы с фальшивками, – и создание Пенсионного фонда, который до сих пор на деньги людей строит себе дворцы, а старики получают мизерные копейки. Да, один внешний вид этого отщепенца вызывал брезгливость у большинства людей. Впрочем, в этом комитете все прошли отбор на предмет отталкивающей внешности – как по заказу.

В этом кино отметились все ныне живущие участники и очевидцы тех событий, но, безусловно, главным действующим лицом, которое изо всех сил пытается оправдать своё предательство, стал ждущий скамьи подсудимых Горбачёв. Впрочем, с этим ренегатом давно всё понятно, неясно одно: почему он "с таким счастьем" до сих пор на свободе. И вот об этом и пойдёт речь.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456260694

Только по фактам

Президент Белоруссии Александр Лукашенко открыто обвиняет Горбачёва и Ельцина в государственном преступлении.

Беловежская пуща стала случайным местом для распада Советского Союза и продемонстрировала безмозглость того руководства Советского Союза. Я тогда был депутатом и в шутку говорил, что они там собрались в лесу, надо обнести это место колючей проволокой, и пусть они там парятся в бане, пьют-закусывают, но страну бы сохранили,

– говорит в фильме Лукашенко. Не соглашусь. "Пьют-закусывают" – даже за колючей проволокой не то наказание, которое назначают за государственное преступление.

На прямой вопрос Аскер-заде "Кто виноват в распаде СССР?" фигуранты отвечают по-разному, Руцкой – одно, Кравчук – другое, и только Лукашенко говорит прямым текстом:

Ну, конечно, Ельцин и Горбачёв. Нельзя личные отношения, личную драку за власть переносить на всю страну.

Нелишним будет напомнить, что состоявшийся в марте 1991 года референдум о сохранении СССР показал невиданные на сегодня результаты – почти 78 процентов жителей страны высказались за сохранение Союза. Это без отказавшихся проводить референдум республик Прибалтики, Грузии, Молдавии и Армении. Да, собственно, Армения до сих пор жуёт результаты своей "независимости", с Прибалтикой было и тогда всё ясно, а Грузия и Молдавия пусть идут своей дорогой. Как говорится, Грузия с возу – России легче. Только пусть своих воров обратно забирают. Независимость так независимость.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456260646

Что было дальше

Дальше Горбачёв рекламировал пиццу, создал фонд имени себя, который финансируется зарубежными подельниками и который по недоразумению до сих пор не признан иностранным агентом. Ельцин окончательно пропил страну, отошёл в мир иной, но даже оттуда продолжает гадить, вдохновив последователей построить в Екатеринбурге "Ельцин-центр", который и по сей день пудрит мозги подрастающему поколению, рассказывая, какой был великий первый президент России, что мог так искусно руководить страной, не приходя в сознание.

Но пёс с ним, что было. Давайте разберёмся в том, что есть, и что желательно бы сделать. Итак, зафиксировано обвинение действующего президента Белоруссии, который, к слову, был во многом очевидцем событий. Безусловно, необходимо к хренам собачьим снести памятник позору страны в Екатеринбурге. А Ельцину – Господь судья теперь.

Но у нас есть ещё один обвиняемый. Горбачёв, безусловно, должен быть предан суду. Желательно суду присяжных, чтобы знал, как его "любят" его сограждане. И должен быть осуждён и посажен. Фонд его – расформирован, а причастные пусть присядут рядышком. Иначе мы одной рукой осуждаем, а другой – потворствуем государственным изменникам разного калибра. Иначе мы не объясним подрастающему поколению, почему предательство – это неприемлемо для русской земли. Иначе мы потерям Россию, как уже однажды потеряли свою Родину. А рекламировать пиццу – это не к нам.

Иначе нельзя!

https://tsargrad.tv/articles/sovetskij-sojuz-razvalili-izmenniki-lukashenko-nazval-imena_399068

Андрей Сошенко

Кто и как развалил СССР

«Империя зла», Рейган, Иоанн Павел II, Горбачев

(https://ruskline.ru/images/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%A0%D0%9D%D0%9B/%D1%81%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%2012345.jpg)

Прошло 30 лет со дня создания Государственного комитета по чрезвычайному положению. Являлось ли ГКЧП попыткой сохранения СССР или изображением этой миссии, катализировавшим развал великой империи? Для кого как? Думается, история укажет на разделение в этом вопросе даже внутри членов ГКЧП: кто-то из них искренне, но неуклюже, действовал в интересах сохранения государства, а кто-то мастерски выполнял роль горбачевского троянского коня, «отрабатывал номер». Но факт, на котором до сих пор не принято в центральных СМИ и вообще официально акцентировать внимание, остается фактом – народ поддерживал цели ГКЧП. Большинство граждан СССР в 1991 году восприняли призывы ГКЧП с воодушевлением. Но всей стране в качестве народа подсунули и показывали толпу москвичей, вставших на сторону Ельцина, игравшего, кстати, совсем не главную роль в тех событиях. «Толпа» составляла мизерную долю даже не только от общего числа граждан СССР, но и от жителей столицы. Изображение под видом народа толпы экзальтированных граждан, созываемых по отработанным «демократическим» методикам, мы видели потом в качестве вышедших 3 и 4 октября 1993 года в поддержку того же Ельцина в той же Москве, и в последующие годы.

Сейчас, по поводу 30-летия ГКЧП, много говорят о главных действующих лицах, повинных в развале СССР. Совсем главный, вне конкуренции – Горбачев. Номер два, наверное, – Яковлев. Применительно к событиям августа – декабря 1991 года, вторым эшелоном идут Ельцин, Бурбулис, Крючков, Кравчук, Шушкевич, некоторые иные, каждый из которых выполнял свою «незаменимую» роль. Посмотрим чуть дальше по времени: предтечей Горбачева был Андропов. Горбачев и в кадровом смысле – его клиентура-агентура. Смотрим ещё дальше по времени. А чьей клиентурой был Андропов?.. Вопрос оставим риторическим, потому что целью этого материала не является доказывание, что давно и изначально Андропов выполнял волю мировых геополитических врагов России-СССР в составе руководства страны.

Здесь лишь хочу обратить внимание на некоторые факты относительно развала СССР, озвученные недавно Валерием Васильевичем Ивановым из Вильнюса, в конце 80-х – 1991 году возглавлявшим движение Литвы «Венибе-Единство-Едность», стоявшего за сохранение СССР, за что был позже подвергнут тюремным репрессиям со стороны литовских властей и преследуемый в Литве до сих пор. Сейчас он – председатель Союза русских литераторов и художников в Литве «РАРОГ».

В июньском этого года материале РНЛ «Лукавые «откровения» Шушкевича» (https://ruskline.ru/news_rl/2021/06/11/lukavye_otkroveniya_shushkevicha) В.В. Иванов констатирует: «Высшее политическое руководство СССР начало осуществлять программу по развалу своей страны с конца октября 1986 года, после встречи тогдашнего Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачёва с Президентом США Д. Рейганом в столице Исландии Рейкьявике. Там, на секретных переговорах из четырёх тем – третьей, по настоянию американца, обсуждался вопрос о выходе трёх прибалтийских республик из состава СССР. Именно там, в Рейкьявике, Соединённые Штаты получили согласие на это. Мне стало известно об этом летом 1989 года, когда, будучи лидером СДПЛ «Единство», получил ксерокопию ватиканского документа, имевшую все атрибуты и регалии официального, в котором были названы все темы переговоров, в том числе: о выходе Литвы, Латвии и Эстонии из состава СССР. Дальше в Кремле пошла организационная работа. Был поднят на соответствующую влиятельную должность секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев и другие помогающие ему лица, внедрены в государственные структуры агенты влияния спецслужб США и Великобритании и т.п.».

Об этом же он говорит и в интервью (https://baltnews.lt/mir_novosti_/20210809/1020953457/Istorik-iz-Litvy-SSSR-v-1991-godu-mogla-spasti-tolko-otstavka-Gorbacheva.html) «Балтньюс» 9 августа этого года: «Я считаю, что это (анонсированное структурами Горбачева подписание специально подготовленного Союзного договора 20 августа 1991 года) опять же была политическая авантюра. Я вам больше скажу. Когда я начинал свое движение «Венибе-Единство-Едность», я понимал, что и как происходит. Я знал, как это было в Польше, и видел, какая начинка была у «Солидарности». В 1989 году мне попала в руки ксерокопия очень интересного документа, на которой была атрибутика Ватикана и Папы Римского. Это была справка о том, какие вели переговоры президент США Рональд Рейган (1981–1989) и генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев в Рейкьявике в октябре 1986 года. Это были секретные договоры… был вопрос о выходе Прибалтики из состава СССР. После этого, имея возможность проанализировать, как развивались дальнейшие события, я понял, что все действия ЦК КПСС и Горбачева были направлены на это. Затем агенту влияния Запада Александру Яковлеву было поручено вывести Прибалтику из Советского Союза. Он приезжал сюда в 1989 году и прямо говорил: "Господа, готовьтесь на выход". Ему возразили, мол, у Литвы нет достаточно ресурсов для самостоятельного развития, но он сказал, что ничего страшного, надо выходить. После этого "Саюдис" резко изменил свою позицию (изначально "Саюдис" поддерживал горбачевские преобразования и "перестройку" без выхода из СССР). Он (Яковлев) организовал цепочку "от Вильнюса до Таллина", затем Ландсбергис стал его ("Саюдиса") лидером, и пошло-поехало».

Еще более подробно об этом излагается в передаче «День ТВ» от 17 августа 2021 года (https://dentv.ru/programs/istoriya/dokumentalnoe-dokazatelstvo-predatelstva-gorbacheva.html) «Рейган и Ватикан против СССР. Документальное доказательство предательства Горбачева». В.В. Иванов весьма пунктуально излагает суть вопроса и об указанном «папском» (все регалии Ватикана) документе 1986 года, как он у него (не подлинник, а, разумеется, копия) оказался в мае-июне 1989 года. Рекомендую просмотреть всю передачу.

Из слов В.В. Иванова в этой передаче можно узнать о решающей роле некоторых руководителей именно Компартии как в Москве, так и в прибалтийских республиках в конце 80-х, 1990-м и начале 1991 года в тех событиях, сознательном взращивании под их «контролем» националистических и сепаратистских настроений, особой роли Яковлева, о «стрелках» по людям у Вильнюсской телебашни, как сгоняли людей (и детей) на вильнюсский «майдан» января 1991 года, привлечении иностранных журналистов (из Москвы никого не было) к событиям 12 января в Вильнюсе, зачем-то пригнанных военных из Пскова и Москвы, хотя контроль над телебашней можно было спокойно обеспечить имеющимися силами. Также – об искусственном раскручивании социального недовольства в прибалтийских республиках, других методах по отрыву от СССР республик Прибалтики и многие интересные факты. Все эти пазлы, как сказал ведущий «День ТВ» Игорь Шишкин, соединяет воедино «папский документ», который держал в руках В.В. Иванов. Сначала 1986 год, встреча Рейгана и Горбачева, предательская суть Горбачева, Яковлева и иже с ними, затем – «игра» через Прибалтику, а дальше – «пошло-поехало» по принципу домино.

Насчет документа, в подлинности которого, как историк, В.В. Иванов не сомневается, а также факта, что он оказался на его рабочем столе, подброшенный неизвестными, В.В. Иванов говорит: «У меня рождается мысль (тогда, в 1989 году), что меня предупреждают: "Валерий, ты чего "рыпаешься", вас уже сдали"… боятся "они", что мы пойдем рубиться против них до конца… этот документ "пришёл" ко мне тогда, когда до этого со мной пару раз встречались представители "Саюдиса" и говорили: "Иди к нам, ты нам нужен, нам нужно, чтобы с нами были русские"… Меня тогда это ещё больше воодушевило на борьбу с сепаратизмом» (11 минута)… «Когда я вышел второй раз из тюрьмы в 1998 году за книгу "Литовская тюрьма"… архив с указанным документом я передал через друзей в Москву… и МИД России это знает… Если он (документ) мне попался, то он имелся и в КГБ… Владислав Швед (второй секретарь Компартии Литвы в 1991 году) мне сказал, что знает, что такой документ был… он (документ) должен быть известен и структурам в Москве… Это документ государственной измены высшего уровня, Горбачева» (46 минута).

Сопоставляю заявления В.В. Иванова со словами, сказанными в 2009 году геополитиком Сергеем Антоновичем Шатохиным в выступлении «Геополитическое прошлое и настоящее России, пять мировых войн против России» (https://ruskline.ru/analitika/2015/11/05/geopoliticheskoe_proshloe_i_nastoyawee_rossii_pyat_mirovyh_vojn_protiv_rossii). По мыслям С.А. Шатохина в реальности было пять мировых войн и все исключительно против России. Ну, сам концептуальный подход, 5 мировых войн против России, сейчас опустим. Интересуют более прагматичные вопросы, затронутые в том выступлении.

С.А. Шатохин говорил: «Пятая мировая война…Мы пришли к общему выводу, что начинать отсчет пятой мировой войны против России, а СССР, как говорили русские евразийцы 1920-х годов, это инобытие России... нужно с 1982 года. «Великая» встреча 23-27 августа 1982 года (вероятно, С.А. Шатохин ошибся в дате – встреча состоялась 7 июня 1982 года). Два "великих" того времени руководителя и геополитика получили ранения: президент Рейган и Папа Римский Иоанн Павел II... Они созваниваются, поздравляют друг друга со спасением жизни и договариваются о встрече. С Рейганом прилетело около 500 человек, аналитики всех разведывательных служб Соединенных Штатов. Именно тогда… Советский Союз был назван империей зла. Первым речь произнес Рейган: там, на Востоке, находится империя зла, которая может уничтожить цивилизованный мир, если мы её не уничтожим. Вот тот период. Технологии: Папа Римский Иоанн Павел II – по происхождению поляк, расцвет "Солидарности", ему поручается курировать "Солидарность", вырвать центральное звено Варшавского Договора – Польшу. Это сейчас ксероксы и компьютеры везде, тогда они были дефицитом, но не для "Солидарности". Америка, и Европа завалили "Солидарность" множительной техникой. Я тогда поражался, сколько этой техники на тот момент было в Польше, в 1982 году?! Итак, этапы: центральное звено Варшавского пакта – Польша, следующий полигон для ликвидации Советского Союза – Прибалтика... Запуск для ликвидации СССР был дан тогда, в августе 1982 года. До этого была подготовка. В 82-м году пришли к выводу, что пора переходить к активной фазе. А дальше – технологии. Что касается попыток ликвидации России – Торонто, где подельник Горбачева Яковлев был послом, украинские националисты подготовили проект создания и восстановления республики Идель-Урал. Идель – это тюркоязычное название реки Волга. И до сих пор в Татарстане, на географическом факультете, где я часто бываю, висят карты, где название «Волга» используется только до слияния с Камой, а ниже уже написано «Идель». Это для нас Волга до Астрахани, а в Татарстане – нет. В общем, если мы пойдем по хронике от 1982 года, то все логически выстраивается…». И так далее – по тексту.

«Империя зла» – СССР? Рейган, по обыкновению всех русофобов, перевернул все с ног на голову. Империя зла – он сам, все его сменщики на посту президента США, Ватикан и «примкнувший к ним» Горбачев. «Империя зла» – западнический глобализм, мондиализм и трансгуманизм. «Империя зла» – сильные мира сего, враги рода человеческого, воплотители идей «золотого миллиарда», которым мешает всегда и только – Россия…

Дальнейших выводов не делаю. В принципе, они следуют из изложенного выше. Относительно крушения СССР: 1982 год, 1986 год, этапы – Польша, Прибалтика, «перестройка» и «парад суверенитетов». Результат – 1991 год, Беловежский сговор. А насчет слов С.А. Шатохина 2009 года В.В. Иванов мне написал: «С.А. Шатохин абсолютно прав! Всё началось с Польши, а конкретно с избрания Папой римским Яна-Павла II… Напомню, этот папа был избран после неожиданной скоропостижной смерти предыдущего папы (был на престоле около месяца). Таких случайностей в истории не бывает! Именно со «славянского папы» начался развал социалистического строя, начиная с Польши. Эти процессы я наблюдал воочию и мог их анализировать. Но, руководство СССР, в лице дряхлеющих членов ЦК КПСС, ничего уже не могло умного противопоставить начавшимся процессам».

И по какой причине «папский документ» 1986 года, о котором говорит В.В. Иванов, так же как и множество иных, относящихся к вселенскому заговору против Руси-России-СССР, не обнародуется? Кто и чего боится? Со стороны Запада продолжается «работа» по уничтожению России, а кто-то в российской власти препятствует первейшим шагам по защите национальных интересов – документальному раскрытию людоедских планов «мирового правительства»…

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель

https://ruskline.ru/news_rl/2021/08/20/kto_i_kak_razvalil_sssr

Игорь Друзь

Отказ от империи стоит дорого

К 30-летию распада СССР

(http://www.stoletie.ru/upload/resize_cache/iblock/98f/300_300_1/Kreml.jpg)

Исполняется 30 лет со времени распада Союзного государства, состоявшего после так называемого путча ГКЧП. Также в августе исполнилось 107 лет с начала Первой мировой войны, переросшей в распад Российской империи. Огромные жертвы, духовный и материальный упадок, который был вызван развалом нашей Родины, заставляет нас еще раз задуматься о ценности единства Русского мира.

Когда-то Гитлер желал понизить рождаемость на оккупированных землях славян. Для этого он, среди прочего, планировал, чтобы СМИ все время рассказывали русским, как дорого и хлопотно содержать детей, как хорошо и комфортно жить без них.

А теперь у нас запущена информационная кампания насчет того, как дорого содержать империю, и как хорошо обходиться без нее.

Причем эта кампания нередко проводится и как бы с патриотических позиций: «Россия-никому-ничего-не-должна!». «Если-вмешаемся-в-чужие дела-то-наши-мальчики-будут-умирать», – и тому подобные манипулятивные слоганы. Также кукловоды пытаются внушить нам, как страшно дорого, мол, будет стоить поддержка русских сил в том же Казахстане, Закавказье, на Украине и т.д. Особенно забавно упоминание манипуляторами Украины, поскольку после Майдана РФ вынужденно потратила на строительство обходных коммуникаций, на обустройство усиленной границы и на многое другое такие чудовищные триллионы, что их десятой доли хватило бы для предотвращения Майдана и для постепенной интеграции Украины с Россией. И полно людей, увы, погибло, в том числе – граждан РФ, и конца-края мясорубке не видно. И это не говоря о том, что де факто оккупированная Украина стала настоящим тараном НАТО против России, что несет серьезную угрозу нашим южным границам.

Однако есть еще одна страшилка, которой манипуляторы «с патриотических позиций» пытаются ужаснуть русских – это тема миграции. Что, мол, если мы возродим империю, то к нам сразу же повалят мигранты, да еще намного более массово, чем прежде.

Вот что написал один мой знакомый в ФБ:

«Замечено: больше всего тоскуют по развалу империи те граждане, которые при виде среднеазиатского гастарбайтера шипят и ругаются, мол, понаехали, рабочие места заняли, детей с собой понавезли, русскую речь во дворах не слышно… И тут же: ах, империю развалили, гады, как хорошо было».

Ответ на провокацию прост:

«Если бы не было распада, то азиаты и не рвались бы так в европейскую Россию. В Российской империи (РИ) азиаты обычно жили в своих землях, входивших в состав государства. При этом, как известно, мигранты, оторванные от родной почвы и родовых связей, очень часто становятся преступниками, наркоманами, пьяницами. И несут горе и себе, и окружающим. Поэтому каждому лучше жить на своей земле.

К тому же добрая половина Средней Азии – это русские южносибирские земли, где до коммунистов никаких среднеазиатов не проживало, а жили почти исключительно русские крестьяне да казаки.

И, кстати, при царях остальная часть Средней Азии, где среднеазиаты присутствовали, успешно заселялась русскими, процент коих там от года к году повышался. Что и не мудрено, так как рождаемость у русских при империи была гораздо выше, чем у нерусских в целом и у среднеазиатов в частности.

Это при коммунистах, которые занялись дехристианизацией, разрешили аборты и крайне облегчили процесс разводов, все стало ровным счетом наоборот. Со времен революции доля русских в стране (не говоря уж о Средней Азии) начала не повышаться, как это было до революции, но быстро снижаться, пока на момент краха СССР не упала с 70% до 50%.

Кстати, то же можно и о Северном Кавказе сказать – по крайней мере, около половины тех территорий, где сейчас благодаря коммунистам и советской власти располагаются национальные республики, до революции занимались почти исключительно русскими, горцы жили почти исключительно в горах».

Тогда «русско-патриотический» враг империи написал: «В РИ самолёты ещё не летали и железных дорог было меньше. Только и всего. Вопрос чисто транспортный».

Мой ответ:

«Транспорта уже было более чем достаточно, и Транссиб заработал, и самолеты уже летали вовсю, и пароходы с автомобилями ходили. Транспортная инфраструктура Российской империи позволила даже провести массовое переселение русских крестьян в Сибирь и на Дальний Восток, причем они смогли увезти туда даже свой скот и имущество в специальных «столыпинских вагонах». Дело здесь абсолютно в другом: РИ сохраняла традиционный уклад азиатов (никак не предусматривающий покидания ими родного края ради жизни гастарбайтера в Питере или Москве).

РИ не только позволяла им хранить свои лучшие традиции, но и планомерно повышала их уровень жизни на месте, быстро улучшала местную медицину, сельское хозяйство и промышленность, причем не в ущерб центральным губерниям России, как это делалось при СССР.

Между прочим, такая же ситуация сложилась и с Парижем, Амстердамом и Лондоном. Как только эти метрополии ушли из своих африканских и азиатских колоний, как маргинализовавшиеся после этого туземцы кинулись массово переезжать в Европу из своих резко обнищавших и погрузившихся в военные конфликты регионов.

Если бы, не дай Бог, от России отделился Северный Кавказ, то сразу же не часть, а больше половины его населения мигрировала бы в центр России. Так что и на примере вопроса миграции четко видно: отказ от своих имперских владений стоит неизмеримо дороже, чем их содержание.

Только империя должна быть настоящей империей, а не рыхлой советской конфедерацией полунезависимых республик с правом выхода, где РСФСР, УССР и БССР отводилась роль доноров.

Вспоминается программная статья Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации»», ставшая идеологической основой для строительства СССР.

В ней Ленин, в частности, выражал свое желание дать огромные автономные права национальным республикам, чтобы «защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ».

Верные ленинцы до конца исполнили его план. Сталин – тогдашний нарком по делам национальностей РСФСР – вторил Ленину, ругая «русское начало». Он, выступая в 1923 году на XII съезде, отметил, в частности, следующее:

«…Во внутренней нашей жизни нарождается новая сила – великорусский шовинизм, гнездящийся в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, бродящий по всем углам нашей федерации<…>.

Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз,– <…> это великорусский шовинизм. <…>. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили, или вы ее, во всяком случае, восстановите… Основная опасность, отсюда проистекающая, – <…> у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала <…>.

Нужно понять, что если такая сила, как великорусский шовинизм расцветет пышным цветом и пойдет гулять, – никакого Союза Республик у нас не будет».

В этом плане интересны также материалы XXV съезда КПСС, который прошел в период «развитого социализма», но полностью продолжал национальную политику XII съезда РКП(б). Приведу один красноречивый отрывок из доклада председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина XXV съезду Коммунистической партии Советского Союза (1 марта 1976 года). Он показывает, что и спустя 43 года после XII съезда в сфере национальной политики партия продолжала двигаться ленинским курсом развития анклавов национал-коммунистического сепаратизма и накачки их ресурсами Центра. Можно долго анализировать материалы и данного съезда, но уже один только этот момент стенограммы характеризует его полностью:

«В соответствии с ленинской национальной политикой партии будет обеспечен значительный подъем экономики всех союзных и автономных республик, экономических районов, автономных областей и национальных округов. На основе единства нашей плановой социалистической экономики и широкой инициативы республик в десятой пятилетке будет продолжаться дальнейшее выравнивание уровней (выделено мной. – И.Д.) их развития.

Сейчас все наши союзные республики имеют высокоразвитую промышленность и крупное механизированное сельское хозяйство. Объединенные нерушимыми узами дружбы и братства, они располагают всем необходимым для дальнейшего прогресса во всех областях материального производства, науки и культуры. (Аплодисменты.)».

Но конец – делу венец. Приведу цитату из доклада Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на пленуме ЦК от 19 сентября 1989 года:

«В политическом плане одним из важнейших итогов Октября и последующих социалистических преобразований явилось обретение народами России различных форм национальной государственности.

Стоит, товарищи, вспомнить, что в царской России не было Украины, Белоруссии, Грузии, а были губернии Российской империи. Их народы не рассматривались как целостные нации, в них видели только подданных “его императорского величества”. То же относится к другим народам Закавказья, народам Прибалтики, Молдавии.

В Средней Азии положение было и того хуже… После революции шли в тесном переплетении сложные процессы консолидации наций, формирования их социалистической государственности…».

Как видим, Горбачев восхваляет создание очагов сепаратизма в виде формирования нацреспублик Компартией. А Российскую империю, где не создавали национал-автономий с правом выхода, генсек хулит. Но спустя всего два года после его доклада история четко расставила точки над «i»: историческая Россия просуществовала неизмеримо дольше, чем «дружбонародный» СССР, рухнувший спустя ничтожное по историческим меркам время после своего создания.

Также Горбачев в своем докладе отметил следующее:

«…. В результате целенаправленной политики ускоренного развития бывших национальных окраин во всех союзных республиках за годы Советской власти создана своя многоотраслевая индустрия, сблизились уровни социально-экономического развития. Если в 1926 году максимальный разрыв по производству промышленной продукции на душу населения между старыми промышленными районами и национальными окраинами достигал 38 раз, то в 1941 году он сократился до 4,1 раза, а в настоящее время составляет примерно 2,3 раза. В первые десятилетия Советской власти ни о какой эквивалентности экономического обмена между республиками не могло быть и речи. <…> Основная тяжесть политики «выравнивания» легла тогда на плечи более развитых в экономическом отношении регионов, в первую очередь РСФСР и Украины…».

Как видим, Генеральный секретарь откровенно признал, что национальные окраины развивались за счет РСФСР и Украины.

Впрочем, в последние годы существования СССР это можно было видеть наглядно: огромное количество заброшенных русских и малороссийских деревень, полуразрушенные дороги и загибающиеся в безнадеге поселки – все это кидалось в глаза на фоне поднимавшейся за счет бюджета Средней Азии, Кавказа и, тем более, Прибалтики. Так что не имперское строительство накладно и опасно, а псевдоимперское.

Специально для «Столетия»

http://www.stoletie.ru/vzglyad/otkaz_ot_imperii_stoit_dorogo_766.htm

Евгений Крутиков

Как соратники Ельцина уничтожили КГБ

(https://img.vz.ru/upimg/m11/m1132199.jpg)

Ровно тридцать лет назад ушла в небытие организация, наводившая страх на половину планеты – Комитет государственной безопасности СССР. Почему столь могущественная структура оказалась бессильной против пришедших в 1991 году к власти политиков и как выглядел хаос, наступивший в стране в результате этой реформы?

3 декабря 1991 года считается официальной датой роспуска КГБ СССР, поскольку именно в этот день Совет Республик Верховного Совета СССР принял печальный закон № 124-Н «О реорганизации органов государственной безопасности». Именно эта бумага и оформила юридически уничтожение КГБ, хотя после августа 1991 года постепенно от союзного Комитета отгрызали отдельные структуры, подразделения, функции и полномочия. В основном в пользу только что образованного КГБ РСФСР со штатом в 14 человек, но и Михаил Горбачёв попробовал переключить лично на себя управление госохраны, правительственную связь и некоторые другие отделы. Сказывался опыт «заточения в Форосе», хотя это его уже не спасало.

Все это, конечно, было абсолютно незаконно. Во-первых, пока еще действовавшая Конституция СССР не знала никакого Совета Республик. Этот странный орган, присвоивший себе высшую власть «в переходный период» (откуда и, главное, куда?), вплоть до права денонсации международных договоров, был сформирован согласно Закону СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» от 5 сентября 1991 года.

Не ясно было и то, каким образом и из кого этот Совет Республик формировался. Например, делегация от РСФСР не была утверждена Съездом народных депутатов РСФСР, как того требовал сам по себе странный и антиконституционный закон. Туда просто кого-то назначили, что дополнительно ставило под сомнение легитимность нового высшего органа власти.

Правда, никто и не скрывал, что Совет Республик создан именно для того, чтобы окончательно руинировать как остатки СССР, так и отдельные его структуры. И удивительным образом у Совета Республик всегда был кворум, что выгодно отличало его от второй палаты союзного парламента – Совета Союза Верховного Совета СССР. Эти люди просто самоустранились – и в обсуждении и принятии «актов переходного периода» осенью-зимой 1991 года участия не принимали.

Во-вторых, согласно всё той же Конституции СССР, «отменить» КГБ можно было только постановлением всего Верховного Совета СССР, а не какой-то одной его палаты, к тому же юридически ничтожной. Примечательно, что даже после 3 декабря Верховный Совет СССР не изъял из майского 1991 года закона «Об органах государственной безопасности СССР» сам термин КГБ.

То ли руки не дошли, то ли это была такая фига в кармане, но дело закончилось тем, что 26 декабря была принята окончательная резолюция о прекращении существования СССР, и юридическая интрига умерла вместе с ним. Припарки покойнику ставить уже было бессмысленно и некому.

Помимо этого, все акты, принятые в этот период Советом Республик, изобиловали ошибками, юридическими и лингвистическими неточностями и казусами, что дополнительно делало их ничтожными документами. Но на это в революционной эйфории того времени никто уже внимания не обращал. Вообще Совету Республик удалось практически невозможное: эти люди (де-юре 122 человека, де-факто в этой деятельности принимало участие 174 человека) во главе с делегатом от Казахстана Ануарбеком Алимжановым (писатель, бывший корреспондент «Литературной газеты», а затем «Правды» по Средней Азии) за неполных три месяца работы законодательно уничтожили самую большую страну мира, после чего самораспустились и разъехались по домам. Алимжанов умер через полтора года в Алма-Ате в должности председателя Социалистической партии Казахстана в возрасте 62 лет.

Запихнуть обратно в тюбик все эти события тридцатилетней давности невозможно. Сама обстановка осенью–зимой в стране была такой, что любые «революционные» действия воспринимались обществом на ура, а какие-то там юридические ошибки или нелегитимность «переходных» органов власти вообще не обсуждались. Другой вопрос, что случилось чуть потом.

С конца августа и вплоть до нового 1992 года постепенно весь контроль за бывшим КГБ СССР перешел к структурам КГБ РСФСР во главе с генералом Виктором Иваненко. Он был одной из ключевых фигур в команде Бориса Ельцина при защите Белого дома в августе 1991 года и закономерно претендовал на ключевую роль в новой структуре – Межреспубликанской службе безопасности. Однако МСБ возглавил Виктор Бакатин, как фигура союзного масштаба (все-таки бывший министр внутренних дел СССР, хоть и партийный кадр), а Иваненко стал руководить очень специфической, чисто ельцинской структурой – Агентством федеральной безопасности РСФСР (АФБ).

Сейчас даже аббревиатуры эти мало кому что говорят. А на практике это означало жуткую чехарду непродуманных административных реформ по дезинтеграции бывшего КГБ. Кадровые перестановки и назначения проводились по двум основополагающим принципам: «из грязи в князи» и «кто первый встал – того и тапки».

Иваненко привел в структуру чисто российской службы безопасности своих коллег по Инспекторскому управлению КГБ СССР. Попадали в инспекторы в основном люди мало способные к оперативной работе, но которых нельзя было просто выгнать по каким-то третьим причинам. С другой стороны, специфика работы Инспекторского управления давала им допуск к личным делам сотрудников и позволяла обрасти массой неформальных связей.

Иваненко прекрасно сыграл на этом во время августовского путча. Он просто 24 часа сидел на телефонах спецсвязи в Белом доме и обзванивал знакомых ему сотрудников КГБ СССР, внося между ними разлад, интригуя, обещая, угрожая и вербуя. В результате ему удалось частично дезорганизовать работу КГБ на человеческом уровне, просто дезориентировав тех сотрудников, до кого смог достучаться. И затем – примерно на ближайший год – бывшие сотрудники Инспекторского управления составили костяк новой российской структуры госбезопасности, хотя ее функции и позиция были до конца не определены.

Текущая деятельность бывшего КГБ СССР практически прекратилась где-то на год. Рядовые сотрудники просто не знали своей дальнейшей судьбы. Технические службы были переподчинены новой российской структуре, но само их существование было под вопросом в силу отсутствия юридической базы и полного разгула либеральной демократии вплоть до разговоров об окончательном демонтаже системы наружного наблюдения, радио и телефонного перехвата, а также снятия контроля за действиями нового «главного союзника» – США. Внутрироссийское направление не работало в принципе по идейным соображениям, ибо демократия.

Несколько лет тотальной дискредитации в СМИ создали и соответствующий массовый образ «охранки». Люди если не пили, то внимательно наблюдали за событиями в Чехословакии и Польше, где прямо в тот момент шла массовая люстрация бывших сотрудников органов безопасности и разведки. А люди, волею судеб оказавшиеся в «поле», в горячих точках или длительных командировках, просто потеряли связь с Москвой и были предоставлены сами себе.

Бакатин пытался, как говорится в старом анекдоте, нарисовать на картине в углу маленькую розовую собачку, чтобы всю картину не уничтожили. Он выступал против тотального запрета КГБ и люстрации сотрудников, на чем настаивала та часть победившего народа, которую скоро стали ласково называть демшизой. В тот период эти люди не считались маргиналами и опасными психопатами, а были знаковой и влиятельной частью истеблишмента. Бакатин предложил дезинтегрировать бывший КГБ на множество маленьких агентств, что позволяло формально избежать запретов, люстрации и прочего преследования сотрудников и полного разрушения системы.

На этот же период пришлась и печально знаменитая передача Бакатиным американскому послу Коллинзу схем прослушивающих устройств в посольстве США в Москве, что навсегда приклеило к Бакатину различные неприятные ярлыки. Но он в свое оправдание демонстрировал документ за подписями Горбачёва и Ельцина, согласно которому он якобы и действовал. Интриговавший против Бакатина Виктор Иваненко поставил затем под сомнения легитимность этого документа, поскольку, по его, Иваненко, мнению, президент СССР и глава РСФСР должны были посоветоваться с профессионалами и не имели полномочий принимать такое решение.

До сих пор неизвестно, кто именно заронил в сознание Бориса Ельцина мысль о том, что необходимо срочно создать единую мощную структуру, которая подчинялась бы только руководству РСФСР. Это исключало бы любые попытки третьих ли (имеется в виду Горбачев в первую очередь) реанимировать некую надреспубликанскую структуру. Возможно, светлый ум Геннадия Бурбулиса всё еще был направлен на уничтожение остатков союзных структур. Но это только предположение. Хотя есть и другая версия.

Так или иначе, но Борис Ельцин расформировывает Межреспубликанскую службу безопасности и оправляет Бакатина в отставку. Формально эти указы должен был визировать Горбачёв, но на него, как и вообще на остатки союзных органов власти, никто уже внимания не обращал.

19 декабря 1991 года Указом президента РСФСР создается Министерство безопасности и внутренних дел РСФСР (МБВД) путем слияния Агентства федеральной безопасности и МВД. Проект писался в недрах милиции и не рассматривался правительством Силаева. Типичная «рокировочка», в результате который образовавшийся монстр возглавил бывший министр внутренних дел генерал Виктор Баранников. Он был в те месяцы очень близок к Ельцину, поскольку в дни августовского путча открыто его поддержал и руководил арестами лидеров ГКЧП.

Баранников был типичным милиционером, прошедшим путь от простого участкового до последнего министра МВД СССР. Он наглядно объяснил Ельцину, что грядут тяжелые времена вплоть до голодных бунтов и развала страны по национальному и региональному признакам (в 1988 году Баранников работал первым замминистра внутренних дел АзССР в Карабахе и насмотрелся всякого). И в такой обстановке, говорил генерал Баранников главе РСФСР, требуется суперструктура, которая стала бы опорой и оплотом власти Бориса Ельцина. И для этого требуется собрать остатки милиции и КГБ (кроме внешней разведки, личной охраны и погранвойск) в одно сверхведомство. Баранников даже успел написать штатное расписание и прочие нормативные документы будущего единого ведомства.

Ельцину эта идея показалась настолько привлекательной, что он практически сразу же воплотил ее в жизнь, не поставив в известность даже ближайшее окружение. Образование МБВД стало громом посреди не очень ясного, но все-таки хоть как-то прогнозируемого неба. А сейчас мало кто даже вспомнит эту аббревиатуру.

Напомним: в стране разгул либерализма и всеобщей демократии. И тут вдруг глава РСФСР, получивший ядерную кнопку чуть ли не из рук либеральной интеллигенции, создает репрессивного монстра, очертаниями напрямую повторяющего ненавистное сталинское время. Только при Иосифе Виссарионовиче, да и то недолго, МВД и госбезопасность (включая разведку) были объединены в одно ведомство под руководством Лаврентия Берии. Скандал.

Группа либеральных депутатов Верховного Совета РСФСР поднимает крик и обращается в Конституционный суд. Буквально через две недели, 14 января 1992 года, Конституционный суд признаёт образование МБВД не соответствующим Конституции (а до этого где вы были, дорогие судьи?) и объявляет указ Ельцина недействительным. Раздраженный Ельцин подчиняется и восстанавливает прежнее статус кво. АФБ возглавляет Баранников (Иваненко отправляют в отставку), а МВД – Ерин.

Закрепим для окончательного понимания: весь этот бардак происходит практически за календарный месяц. С 3 декабря 1991 года по 14 января 1992 года. Прежняя система государственной безопасности и части внутренних дел оказывается едва ли не полностью разгромлена (разве что люстрация и поражение сотрудников в правах не случилось, хотя могло, такое желание у либеральной части общественности до сих пор не угасло), работа дезорганизована, люди деморализованы. А начинается самый страшный период в жизни страны и общества. Есть ли в этом хоть что-то положительное?

Если постараться, то можно найти и позитив. Выделение разведки в отдельное ведомство – безусловно положительный момент. Спорный случай – деидеологизация. С одной стороны, из работы особенно разведки должны были уйти устаревшие представления о мироустройстве и весь этот бытовой кошмар в виде парткомов и месткомов. С другой стороны, образовавшийся вакуум не заполнен до сих пор, что очень прискорбно.

Многие считают хорошим «компромиссом» тот факт, что система государственной безопасности не была сметена либеральными маргиналами до основания в обмен на ослабление влияния остатков бывшего КГБ СССР.

Раздавались же голоса объявить КГБ «преступной организацией», люстрировать всех без разбора и вообще отказаться от подобной структуры государственной власти, как несоответствующей высоким идеалам победившей демократии. Другое дело, что всё равно в самый тяжелый исторический период страна надолго осталась без профессиональной контрразведки, и считать это положительным моментом могут только те, кто до сих пор копается в «архивах сталинских репрессий», делая себе на этом имя и карьеру.

Вся эта история не про то, как следует оценивать роль КГБ СССР в общем контексте истории страны. Однозначных выводов из всего этого сделать не то что сложно, а порой и невозможно, из-за многослойности событий. Слишком много факторов сошлись осенью–зимой 1991 года, и практически все они вели к одной цели – разрушению Союза и всех его структур.

https://vz.ru/politics/2021/12/3/1132199.html

30 лет распада СССР: амбиции и предательство

Крупнейшая геополитическая катастрофа двадцатого века еще не получила своей юридической оценки

(https://sun9-78.userapi.com/impg/FmJsoY_dwcQU7iC7ctQ9d_o2D6HF0LbSL9lfuQ/J9ZxM1Ke9uo.jpg?size=604x302&quality=96&sign=dafb7cf757131b5a56df7a4e6998eb6a&type=album)

МОСКВА, 7 декабря 2021, Институт РУССТРАТ. 8 декабря 2021 года исполняется 30 лет пресловутому Беловежскому сговору, официально названному «Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств», где констатировалось прекращение существования СССР как субъекта международного права.

Встречались три команды. От России президент Б.Ельцин, первый вице-премьер Г.Бурбулис, глава МИД РФ А.Козырев, госсоветник С.Шахрай. От Украины – президент Л.Кравчук, премьер-министр В.Фокин, глава МИД Украины А.Зленко. От Белоруссии – предсовмина республики В.Кебич, председатель Верховного Совета С.Шушкевич и глава МИД Белоруссии П.Кравченко. Президента в Белоруссии тогда не было.

Никакую прессу на этот раз с собой не брали, на что в Москве обратили внимание. Подписание было тайным. Президент СССР М.Горбачёв ничего не знал ни о встрече, ни о подписании Соглашения. Уже один этот факт не только говорит о незаконности роспуска СССР, но и о том, что происходящее было самым настоящим заговором, государственным переворотом.

А уже тот факт, что Ельцин после подписания Соглашения тотчас же позвонил не Горбачёву, а президенту США Дж. Бушу-старшему и рассказал, что СССР распущен, но Горбачёв пока ничего не знает, и вовсе не требует доказательств факта госпереворота при иностранном участии. Это госизмена!

До сих пор нет правовой оценки действиям Бурбулиса, Шахрая и Козырева. Правовая оценка также необходима по всем участникам Беловежского сговора, в том числе с белорусской и украинской стороны. Да и сам факт роспуска СССР не денонсирован и не объявлен незаконным. После этого любая борьба с предателями выглядит, по меньшей мере, непоследовательно.

Вообще, сама встреча на белорусской охотничьей правительственной даче «Вискули», расположенной в центре Беловежской пущи, не представлялась как роспуск СССР. Встречались якобы для обсуждения поставок российской нефти и газа в Белоруссию и на Украину – это была версия прикрытия. Собрались на сутки раньше – 7 декабря.

Кравчук признавался, что о встрече тайно договорились ещё в Москве, в перерывах между заседаниями, когда в Новом Огарёво вели переговоры с Горбачёвым о заключении нового Союзного договора. Уже тогда решили встретиться подальше от глаз, в Беловежской пуще. И все понимали для чего.

Шушкевич и Кравчук потом говорили, что якобы не было замысла распускать СССР. Собирались как бы для обсуждения выхода из новоогаревского переговорного тупика, хотели написать декларацию с новыми идеями, но по ходу получилось то, что получилось – распустили СССР и создали СНГ.

Объяснения лживые – согласовать декларацию о переговорном тупике можно было в соседней комнате. Никто бы и слова не сказал. Для этого, собственно, все в Ново-Огарёво и собирались. Покидать Москву и прятаться в партизанской глуши Белоруссии для этого не требовалось.

В общем, рояль в кустах. Поверить в эту ложь можно лишь при очень большом желании. Соглашение о роспуске СССР было общим и заранее подготовленным решением. Только текст Соглашения должны были готовить не на коленке. Очевидно, этим занимались Бурбулис и Шахрай. Кравчук до последнего боялся ареста и потому сам готовить ничего не стал. Его устраивало, что всё взяла на себя российская сторона.

Известно ещё, что Кебич был противником роспуска СССР и долго этому как мог сопротивлялся. Шушкевич не возражал. Но уже такой расклад говорил о том, что и они не могли готовить проект Соглашения о роспуске СССР. А вот у Ельцина все мотивы для этого были.

Так что все экспромты были заранее подготовлены, и застенчивые позы голубых воришек Кравчука и Шушкевича не должны вводить в заблуждение. Этот «Тайный Союз меча и орала» лишь прикрывался «помощью детям», а на самом деле готовил госпереворот. Ильф и Петров удивительно точно описали грядущую процедуру роспуска СССР.

Возникает вопрос: почему вдруг в повестке дня возникла сама идея переподписания Союзного договора? Чем старый не устраивал? Чему мешал?

Шла перестройка. Шестую статью из Конституции убрали, региональный хозрасчёт вводили с колёс. Провели реформу цен. Партия была выведена из управления политическим процессом, но система Верховных Советов сохранялась и не требовала реконструкции. Зачем потребовался новый Союзный договор, сразу поставивший Москву в слабую позицию просителя по отношению к союзным республикам?

Через 30 лет видно: утративший социальную опору Горбачёв искал новой легитимности. Народ его уже ненавидел, партию он уничтожил, базу силовиков подорвал, сдав НАТО Восточную Европу и предал глав всех союзных государств. Ему был нужен новый корабль взамен почти утонувшему, утопленному самим же Горбачёвым. На этот корабль Горбачёв хотел комфортно перебраться и устроиться там в новом качестве.

Для этого он пустился в торговлю суверенитетом. Он сначала сдал его Западу, а потом уже не мог остановиться в силу набравшего инерцию процесса. Повиснув в воздухе, Горбачёв стал искать поддержки у региональных элит. Это не Ельцин, а Горбачёв первым обещал им суверенитета столько, сколько смогут проглотить. Только называл он это другими словами.

Всё началось с разработки концепции регионального хозрасчёта для Эстонии. Там получили это задание и постарались от него отвертеться, полагая, что после выполнения их всех пересажают. Откровенный сепаратизм выпирал как шило из мешка. Но в Москве дали понять, что всех пересажают не за разработку концепции, а за отказ от её разработки. Джин был выпущен из бутылки. Точка невозврата пройдена.

Региональные элиты поняли, что Москва настолько ослабела, что даже не торгуется, а просит. Упускать такой шанс было нельзя. Горбачёв в борьбе с Ельциным не только СССР, но и Россию был готов превратить в конфедерацию. Был разработан план придания российским автономиям статуса союзных республик. Всё это – в обмен на политическую поддержку против Ельцина.

В свою очередь Ельцин устремился защищать свою власть любыми способами. Он видел, как главы автономий уже толпились в приёмной Горбачёва, диктуя свои условия. Счёт шёл на часы. Буквально за сутки до намеченного Горбачёвым объявления об изменении статуса российских автономий Российский Верховный Совет 12 июня принял решение о суверенитете России. Опоздай тогда Ельцин на одну ночь, Россия распалась бы, как и СССР. Акт о суверенитете выбил у Горбачёва из рук все козыри. Территориальная целостность России была спасена, но ценой принесения в жертву СССР.

Ельцин предавал СССР и спасал Россию не из патриотизма, а из жажды власти. Парад суверенитетов начался раньше, когда в Ново-Огарёво Горбачёв дал понять республиканским партсекретарям, что СССР кончился. И новая форма может быть учреждена только с их согласия и на их условиях.

Можно ли себе представить, чтобы древний Рим вдруг решил предложить провинциям заключить союзный договор? Тем самым поставив регионы на один уровень с центром, – а по факту и выше, так как те могли не соглашаться на условия и требовать свои.

Где, на каких рубежах и по какой причине отступление центра могло быть остановлено? Не ясно ли заранее, что пока все провинции не выйдут полностью из империи, а их наместники, прокураторы и префекты не обретут статуса местных императоров, соглашения не будет? Что будет лишь одно соглашение – акт о ликвидации страны?

Причина произошедшего в том, что КПСС уже настолько превратилась в кастрированное сообщество, что даже всё понимая, подписала себе смертный приговор и пошла одевать верёвку на шею. Историческая отрицательная селекция собрала в КПСС по большей части карьеристов, понимавших, что вне КПСС у них есть альтернатива обмена власти на собственность.

Огромное число партфункционеров, верхушки комсомола, директоров уже занималось бизнесом, создав кооперативы и совместные предприятия с инофирмами по импорту компьютеров, ширпотреба и веря в то, что без СССР и КПСС они обретут новый статус. Партийная же массовка, поддакивающая и трусливая, подбиралось такой стерильной, что сильнее смерти боялась не угодить начальству.

У убийства СССР почти не было активных противников. Все устали от бардака и дефицита, от затянувшегося застоя и хотели, чтобы произошло что угодно, но произошло. Популярный бард Юлий Ким пел тогда: «Уходите, ваше время истекло, уходите за стекло и под стекло, и дров мы наломаем, и дурочку сваляем, но главное – без вас, без вас, без вас». Народ аплодировал и соглашался уже на всё, лишь бы без Горбачёва. То, что с водой выплеснули и ребёнка, поняли потом.

Сейчас большая часть российской элиты родом из перестройки. Её успех возник на распаде СССР. Не на созидании, а на мародёрстве приватизации. Нет ничего удивительного, что ворон ворону глаз не выклюет – по незаконности и преступности Беловежского сговора пока нет юридических решений.

Но меняются поколения, и то, что не могут современники, смогут потомки. Процесс по Беловежскому соглашению неминуем, как Нюрнбергский трибунал. Он будет, так как роспуск СССР в том виде, в каком он произошёл, это преступление, по которому нет срока давности.

В. Путин в 2005 году в послании Федеральному собранию сказал: «Распад СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа века». По смыслу получается, что хуже, чем Великая Отечественная война со всеми её жертвами. И это не метафора. Это база для вынесения юридической оценки развалу СССР. А также приговора всем его участникам. Независимо от того, будут они к тому периоду живы они или нет. Для истории это не важно.

СССР не вернуть, и никто не собирается этого делать. Как не собирается ставить под сомнение фактический суверенитет бывших советских республик – нынешних суверенных государств. Но то, каким образом был получен этот суверенитет, как печать будет на них всегда. Им и нам с этим жить.

Пусть дипломаты выкручиваются как умеют, это их работа. А юристы должны назвать вещи своими именами. Чтобы однажды с Россией этого не повторилось.

Прецедент суда над участниками Беловежских соглашений навсегда закроет возможности преступлений против государственности, совершаемых высшими государственными деятелями по методике Горбачёва, Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Их имена, как имя Герострата, должны стать предупреждением потомкам. Пока мы этого не сделали, Россия остаётся в опасности.

https://russtrat.ru/analytics/7-dekabrya-2021-1100-7509?utm_source=politobzor.net

СЕРГЕЙ ЛАТЫШЕВ

30 ЛЕТ НАЗАД УБИЛИ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. СЕЙЧАС ПРИНЯЛИСЬ ЗА РОССИЮ

(https://img.tsargrad.tv/cache/7/4/3_ussr.jpg/w720h405fill.jpg)
_{ФОТО: ИГОРЬ ИВАНКО / АГН "МОСКВА"}

Ровно 30 лет назад не стало СССР. Это хороший повод поговорить о причинах этой геополитической катастрофы. Была ли она неизбежна? Не совершает ли нынешняя Россия те же ошибки, которые привели в 1991 году к развалу страны. Мы не ностальгируем о прошлом, которое было беременно настоящим, просто хотим, чтобы с Россией ничего такого больше не приключилось. Рецепт успеха прост – уважайте русских.

25 декабря 1991 года стало последним днём в истории Советского Союза. Его создатели были уверены, что их творение будет существовать вечно и со временем охватит весь мир – именно поэтому в названии новой страны не было никакой увязки с Россией. Однако просуществовал СССР в границах бывшей Российской империи за вычетом Польши и Финляндии всего 69 лет (https://tsargrad.tv/articles/kak-helsinskij-akt-stal-jepitafiej-sssr_150020), успев за это время зализать раны свирепой Гражданской войны, провести индустриализацию, пережить массовые репрессии, вернуть многие потерянные в революцию территории, выиграть Вторую мировую войну, стать военной супердержавой, второй экономикой и, возможно, самой образованной страной мира.

Чтобы затем рухнуло всё. Именно тогда, когда партийные идеологи обещали советским гражданам пришествие коммунизма.

В этот день 30 лет назад Михаил Горбачёв объявил о своей отставке с поста президента СССР. К этому моменту страна уже была угроблена:

* алчной партноменклатурой;
* "красными директорами", жаждавшими обогащения и передачи прихватизированного по наследству;
* созданными самой властью на местах кровожадными националистами и уголовниками при соучастии послушных спецслужб и тупоумных генералов.

В этот день реявший над Кремлём красный флаг был буднично спущен и заменён российским триколором. За пару лет до этого подавляющее большинство жителей СССР о нём и не слыхали: многие думали, что флагом России был Андреевский, военно-морской.

Подарок Западу к Рождеству

Вот как описала происходившее французская газета Le Monde:

Русский флаг развевается над Кремлём. В этот символический момент камеры выхватывают в московской ночи верхушки золотых куполов, свидетельствующих, что СССР действительно мертв… Дата не могла быть выбрана лучше. Её будет легко запомнить. Это было Рождество 1991 года.

Номенклатура, быстренько перекрасившаяся из товарищей в господ и поменявшая партбилеты с партсобраниями на свечки и церковные молитвы (кое-кто искренне, а многие – нет), демонстративно сделала подарок Западу на его Рождество, рассчитывая почему-то, что ей это зачтётся.

В этот же день РСФСР перестала быть номинально "социалистической" республикой, став официально называться Российской Федерацией. Она – и тоже в этот же день – официально заменила в ООН Советский Союз, членство которого "продолжилось" новой Россией, чьи границы на западном направлении вернулись к рубежам Московии.

А ведь всего за три года до этого советские танки стояли в центре Германии, которая при горячем и деятельном участии Горбачёва объединилась параллельно с разъединением СССР и выводом оттуда в чистое русское поле советского военного контингента. На одной из связанных с этим церемоний пьяный Ельцин даже подирижировал.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456260646

Показательные нюансы

Весьма характерно, что флаг СССР над Кремлём был спущен новыми хозяевами жизни ещё до того как Горбачёв закончил своё последнее президентское телеобращение. А когда он попытался 27 декабря войти в свой кабинет, чтобы забрать бумаги и встретиться с японскими журналистами, то его не пустил туда новый хозяин – президент России Борис Ельцин. Эта "сладкая парочка" блестяще сделала то дело, на которое их поставили, как Керенского с Лениным, закулисные интересанты, главным образом внешние – для них уничтожение России, как бы она ни называлась, всегда было приоритетным (https://tsargrad.tv/articles/britanskaja-razvedka-vyrastila-lenina-chtoby-unichtozhit-rossiju_327359).

Телевыступление Горбачёва с попытками самооправдания продолжалось 12 минут. Он поставил себе, в частности, в заслугу ликвидацию тоталитарной системы, "лишившей страну возможности давно стать благополучной и процветающей" (спросите об этом у жителей большинства экс-советских республик), завершение холодной войны, остановку гонки вооружений. После завершения этого капитулянтского спича Горби подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего СССР и передал "ядерный чемоданчик" Ельцину. Правда, не лично ему в руки, а через министра обороны СССР Евгения Шапошникова, потому что новый президент за получением "ядерной кнопки" не явился.

Ещё любопытная деталь. Никаких официальных церемоний, связанных с прекращением деятельности президента СССР, не проводилось. Вечером 25 декабря в Кремле у Горбачёва состоялся прощальный ужин с участием нескольких подельников из ближайшего круга, включая ключевого западного агента влияния Александра Яковлева. Горбачёв с горечью вспоминал:

Никаких других процедур проводов президента СССР, как это принято в цивилизованных государствах, не было. Ни один из президентов суверенных государств – бывших республик СССР, хотя с большинством из них меня связывали многолетние близкие, товарищеские отношения, не счёл возможным не только приехать в эти дни в Москву, но и не позвонил мне.

А ведь с их стороны всё логично: каков поп, таков и приход. Мавр сделал своё дело – и проваливай. Нет у нас времени на всякий там политес – делим бывшее советское имущество между своими родственниками.

И всё-таки два телефонных разговора у Горбачёва 25 декабря было – с тогдашними президентом США Джорджем Бушем и главой МИД ФРГ Гансом-Дитрихом Геншером (облагодетельствованному Горби канцлеру Гельмуту Колю было уже не до него – нужно было обхаживать Ельцина на предмет новых русских подарков для Германии).

Вы можете спокойно праздновать Рождество, спокойно спать этой ночью,

– сказал Горбачёв Бушу, имея в виду, что кошмара в виде СССР американцам больше не придётся переживать никогда. Любимые горбачёвские коньки типа "общеевропейского дома" и "нового мышления" сразу стали на Западе никому не нужными: ломать комедию перед обескровленным обрубком России, уважать чувства русских никто более не собирался. Президент России Владимир Путин через три десятилетия признался, что лично видел западные карты, на которых ельцинская Россия была разделена на несколько государств.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456260694

Изменник, а не наивный идеалист

Тем не менее Горбачёв времени не терял: он выторговал себе у Ельцина шикарную пенсию, дачу, автотранспорт, охрану, помещения для "Горбачёв-Фонда". А взамен обязался некоторое время не выступать с критикой новой власти.

Представление о том, что Горбачёв – в отличие от прожжённого коррупционера Ельцина – идеалист-бессребреник, погубивший вверенную ему страну по причине излишней доверчивости и незнания человеческой психологии, не соответствует истине. Закрепившееся за ним со ставропольских времён прозвище "Миша-конвертик", свидетельства его окружения в Москве о полученной во время зарубежного визита взятке и всплывшая в Германии недвижимость этот миф опровергают.

С точки зрения закона упразднение СССР носило абсолютно противоправный характер (https://tsargrad.tv/articles/zagovorshhiki-okruzheny-specnaz-zhdjot-pravda-o-razvale-sssr_304480). Беловежские соглашения и дополнившая их Алма-Атинская декларация (Горбачёв мог их предотвратить, но не ударил пальцем о палец) были подписаны в нарушение Закона СССР от 3.04.1990 года №1409-I "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР от 17.03.1991 года, подавляющее большинство участников которого высказались за сохранение единой страны.

Почему рухнул СССР? Причина номер один

Причин краха СССР было много. Двумя основными можно считать следующие.

Во-первых, страной после революции управляли люди в лучшем случае средних умственных способностей, ненавидевшие свой народ (https://tsargrad.tv/articles/u-kogo-poluchajut-zarplatu-professionalnye-revoljucionery-v-rossii_53326), малограмотные, в целом бездарно растранжирившие колоссальные силы и энтузиазм широчайших народных масс. И ещё – жадные и завистливые, захотевшие после смерти Сталина обладать всем не по должности, а в качестве личной собственности, которую можно передать по наследству. Чтобы получить её, нужно было иметь доступ к власти и ликвидировать прошлого собственника – советское государство, в котором всё формально принадлежало народу.

Такие идеи, маскировавшиеся под необходимость "улучшить" социализм, в том числе путём "конвергенции" с Западом, появились в советской верхушке в конце 60-х годов (последним советским лидером, реально верившим в коммунизм (https://tsargrad.tv/articles/kak-karibskij-krizis-unichtozhil-kennedi-i-hrushhjova_221172), был Никита Хрущёв). В начале 70-х они были подхвачены Западом, с которым у СССР появились совместные грязные секреты (https://tsargrad.tv/articles/falshivaja-luna-amerikancev-2_80165). В 80-е годы под крылом Старой площади, КГБ и этнократий в республиках в СССР начались практическая подготовка к прихватизации страны, формирование кадров "перестройщиков", дискредитация – вплоть до создания на пустом месте всевозможных нехваток, межнациональной розни и даже диверсий (https://tsargrad.tv/articles/desjatiletie-velikih-katastrof-chernaja-byl-chernobylja-i-ne-tolko_249899) – советского строя в глазах народа.

(Окончание следует)

(Окончание)

К началу 90-х всё было готово для ликвидации СССР (https://tsargrad.tv/articles/russkie-zemli-na-prodazhu-karelija-edva-ne-ushla-za-15-mlr-dollarov-a-kurily-spasli-zagovorshhiki-iz-sp_260988). Недалёкого, подлого (вспомним хотя бы расправу с патриотическим руководством Минобороны благодаря провокации с участием Матиаса Руста или шоу с ГКЧП (https://tsargrad.tv/articles/gkchp-kto-vinovat-v-raspade-imperii_400696)), падкого на похвалу Запада Горбачёва поставили во главе страны, чтобы он на пару с Ельциным её развалил.

Почему рухнул СССР? Причина номер два

Во-вторых, СССР погубила дискриминация государствообразующего народа – русских. На этом стоит остановиться подробнее. Коммунисты, захватившие власть в России, даже не скрывали, что "эта страна" как таковая их совершенно не интересует. Раз революция не получилась в "развитых" и приличных странах вроде Германии, им придётся использовать Россию как плацдарм для мировой революции. Создатель СССР Владимир Ленин не стеснялся (https://tsargrad.tv/articles/lenin-ne-byl-shpionom-no-sotrudnichal-s-vragami-rossii_195716) называть русских отсталым, косным народом, ленивым и глупым. Сохранилась масса высказываний коммунистических лидеров с сетованиями о том, как им не повезло с народом и страной, что так напоминает современные либеральные стенания на ту же тему.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456247120

В знаменитой статье "О национальной гордости великороссов" Ленин представил Россию "тюрьмой народов". Она ассоциируется у него с "великими погромами, рядами виселиц, застенками, великими голодовками и великим раболепством перед попами, царями, помещиками и капиталистами".

Он назвал в ней вставших в годы Первой мировой войны на защиту Отечества русских "рабами, вызывающими законное чувство негодования, презрения и омерзения холуями и хамами". Защита Отечества, по Ленину, это… "желать поражения во всякой войне царизму", под которым он имеет в виду Россию. Защита Родины, по Ильичу, это унижение, позор и "проституция".

Мало того, оказывается, что "экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами". Ленин требует также "полного равноправия и права самоопределения всех угнетённых великороссами наций". И не только самоопределения – он намерен их посадить на шею русским, на поте, крови и костях которых будет возводить коммунистическую химеру.

Уже будучи у власти, вождь повторил в 1922 году все эти тезисы в своей программной статье "К вопросу о национальностях или об "автономизации". Глава большевистской партии и правительства, проливших в годы Гражданской войны море русской крови, назвал русских

… так называемой великой нацией (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда).

Мясник, разрезавший то, что осталось от исторической России, на куски в виде выдуманных союзных республик и заминировавший тем самым СССР, он сделал практические выводы из своей русофобии. По Ленину, подлинный интернационализм "должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически".

Эта идея надолго пережила своего создателя, причём не только в СССР и России. Её взяли на вооружение в США (суть идеологии BLM именно в этом), Канаде, Южной Африке, Индии… Но так принципиально, как в СССР, в жизнь её не проводили пока что нигде. И хотя глобального СССР создать у Ленина и Сталина не получилось (а их преемники и не ставили такой цели), одну шестую часть суши, всевозможные социалистические или "строящие социализм" страны, как и прокорм мирового коммунистического движения, на "русских лентяев" удалось повесить.

И этот "ленивый" народ тянул на себе это страшное бремя все эти годы, и благодарен за это ему не был практически никто. То же самое было и внутри страны.

"Преимущество социализма" – ограбление России

"Преимущества социализма" для внешнего потребления и в СССР, по замыслу его создателей, должны были обеспечиваться за счёт обескровливания России и русских. Их советская власть рассматривала как цемент для создания псевдокоммунистического государства, которое, повторим, должно было охватить весь мир (от этой цели отказались только после войны), как хорошо видно по советскому гербу.

Надо было показать, как расцвела выкроенная из тела России Украина, русскому населению которой коммунисты придумали по принципу "разделяй и властвуй" сепаратистскую украинскую идентичность – включаем в Украину промышленно развитые районы России – Харьков с Донбассом, Николаев и прочее.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456266295

Надо показать, как расцвёл Казахстан – присоединяем русские районы, а заодно и переселяем туда хороших работников – немцев, греков, корейцев, кого угодно.

Неразвиты национальные окраины? Не проблема. Переносим туда заводы и фабрики из России. Плохо функционируют? Упала производительность труда? Тоже не проблема. Возьмём деньги в РСФСР и в виде дотаций "перераспределим" в другие союзные республики. А то ведь там будут недовольны. Ведь уже созданы местные политические элиты. Потрачены огромные средства из того же русского источника, чтобы развивать национальные культуры, язык, литературу. В республиках есть правительства, министерства, у некоторых даже места в ООН. По отношению к ним надо проявлять щепетильность, развивать их и дальше ускоренными темпами.

Это русские, которым не полагалось иметь ни национального самосознания, ни философии, ни даже отдельной компартии (сомнительная ценность, но у 14 республик руководящие партии были), никуда не денутся. Любовь и лояльность со стороны национальных окраин важнее, думали советские лидеры-"интернационалисты". Поэтому и закрывали глаза, как русских дискриминировали в национальных республиках, как ставили им преграды для учёбы в вузах, использовали в качестве грубой рабочей силы, в то время как "нацкадры" без экзаменов ехали учиться из республик в Москву. Именно из них, самых обласканных, потом и вышли главные сепаратисты.

"Угнетённые окраины"

Иными словами, русские должны были платить по всем счетам и быть фундаментом советской утопии, в которой имели реально меньше прав и жили хуже, чем все остальные, чем обитатели некогда якобы угнетённых окраин.

Изначально это делалось для того, чтобы агитировать другие страны не сопротивляться включению в глобальный СССР, а когда такой задачи уже не стояло, то всё это продолжалось по инерции – коммунистическим управленцам так было легче.

Причём расплачивались русские за эту показуху именно как народ, поскольку выкачивание ресурсов из РСФСР касалось и интеллигенции, и крестьян, и рабочих. В результате, как хорошо помнят немолодые люди, в СССР процветали Киев и Ташкент, Тбилиси и Кишинёв, а исторический центр Москвы и Ленинграда, за исключением основных магистралей, лежал почти что в руинах. Обе русские столицы росли за счёт безобразных типовых микрорайонов. В стране укоренилась экономическая система, при которой из каждых трёх заработанных русскими рублей один утекал на окраины. В результате прибалты, например, жили в три раза лучше русских, а грузины, в том числе за счёт теневой экономики, – в 6–7 раз.

Популярно объяснялись эти различия так: русские, дескать, слишком много пьют и вообще не умеют жить. На дотации в прибалтийских республиках, считавших, что их "грабят" и "объедают" русские, строились заводы, развивалось сельское хозяйство, существовали мощные пароходства, рыболовецкие флоты и киностудии – при "независимости" их уже либо нет, либо от них остались рожки да ножки. Да и население росло, а не разбегалось куда глаза глядят, как сейчас.

Доноры и иждивенцы

Даже некогда могучая и богатая (за счёт включения в неё после революции промышленно развитой Новороссии), сопоставимая по своему экономическому потенциалу с ФРГ Украина больше получала, чем давала стране. Республиками-донорами, помимо России, были Белоруссия и (бо́льшую часть советского периода) Казахстан. Много давал в общую копилку за счёт нефтегазового сектора и Азербайджан, который и развивала, правда, вся страна. Остальные республики были в основном иждивенцами, самыми большими – Грузия, превратившаяся в России-СССР из выморочной, терзаемой мусульманскими соседями территории в цветущий сад и развитую экономику, и Армения. Они же и оказались в числе первых, кто засобирался из СССР. На армянском референдуме за "независимость" проголосовали 99%. В общесоюзном референдуме о сохранении СССР грузины, армяне, молдаване и прибалты демонстративно не участвовали.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://vk.com/video-75679763_456263989

То есть произошло неизбежное (https://tsargrad.tv/articles/uroki-dlja-rossii-pochemu-pogib-sssr-i-pochemu-on-proderzhalsja-tak-dolgo_53649): не только любовь, но даже лояльность и верность купить изъятыми у русских материальными благами, естественно, не удалось. Даже наоборот. Когда богачи с советских окраин приезжали сорить деньгами в Москву и Питер ("сдачи не надо") и видели ту разруху, в которой они оказались, низкий уровень жизни населения, то начинали задумываться – а частью того ли государства являются их республики и не будет ли им лучше с Европой или США?

Была у этой печальной картины и оборотная сторона – когда СССР закачался, русские свой убогий быт тоже защищать не стали. Более того, многие патриоты в спецслужбах, умные и честные государственные чиновники тоже не встали на защиту СССР. Даже не из-за инертности или шкурных соображений, а потому что видели: страну нужно очистить от национал-иждивенцев и организовать заново.

Что с того?

А теперь давайте начистоту: в современной России с русскими всё в порядке? Русские стали на практике государствообразующим народом, который гарантированно будет своё государство в трудный час защищать? Российские национальные автономии не ведут ли себя так же, как в прошлом советские республики, не дискриминируют ли там русских? Нет ли перекосов в финансировании русских и нерусских регионов, не безобразничают ли "люди без национальности" в Москве и Питере?

И так ли повысился с коммунистических времен интеллектуальный уровень управленцев, чтобы они, наконец, осознали, что главный урок из советского прошлого – это необходимость обеспечить развитие России и процветание её русского, прежде всего, населения? Именно это главный залог внутренней крепости страны и самый прочный фундамент для уважения как со стороны собственных национальных окраин, стран СНГ, так и в мире.

Ибо привлекательными являются только те, кто сам живёт хорошо (https://tsargrad.tv/articles/dolzhna-li-byt-beskorystnoj-politika-rossii_155677), к кому хочется пристроиться, чтобы тоже жить хорошо.

Увы, этот урок в России, где платят нищенские зарплаты, где учёба и медицина становятся платными, не усвоили даже теперь, после всего, что было. А, значит, то, что произошло 30 лет назад с СССР, может повториться с новой Россией. На этот раз с фатальными последствиями. Потому что Запад тут как тут и обязательно "поможет". Завалить упорно не желающую умирать Россию хотя бы с третьей попытки – это для него теперь одна из главных целей.

Могут повторить.

https://tsargrad.tv/articles/30-let-nazad-ubili-sovetskij-sojuz-sejchas-prinjalis-za-rossiju_465457

Почему погиб Советский Союз

Эпоха «большого застоя» в СССР началась, когда партийная элита испугалась будущего, испугалась своего народа, его пассионарности, энтузиазма и творчества. Вместо развития послесталинское руководство выбрало стабильность, существование. Вместо перемен – неизменность. Советской верхушке больше не нужна была новая реальность, «светлое будущее» для всех.

(https://topwar.ru/uploads/posts/2018-12/thumbs/1543886973_tovarisch-sssr.jpg)

Теперь в Москве решали задачу, как примириться со старым миром, капиталистической (западной) системой, договориться с хозяевами Запада о сосуществовании. Фактически это была сдача – примирение и сосуществование означало отказ от борьбы с несправедливой концепцией жизни, с постепенной сдачей позиций и вовлечением в западную систему. Причём при отказе от своего проекта развития великая Россия (СССР) неизбежно должна была стать культурной, технологической полуколониальной, сырьевой периферией Запада. Что мы и видели в 1990—2000-е годы и видим и в настоящее время. Другого не дано. Либо самобытный, свой, русский проект развития, опирающийся на русский цивилизационный, национальный код, либо рабство, возможно, сначала в иллюзиях «свободы» и потребительского рая. Но платить за этот «рай» придётся будущим целых поколений и преданным прошлым великой державы.

После устранения Сталина советская верхушка стала вырождаться, и каждое её поколение было слабее и больнее предыдущего. Что и привело к катастрофе 1991 года. При этом катастрофа ещё не завершилась и продолжается. Её развитие только заморозили в 2000-е годы. Но сам процесс гниения продолжается. Ядро великой России (СССР) – РФ, ещё существует. Запад по-прежнему ведёт войну на уничтожение, которая решится ликвидацией «русского вопроса» — русской цивилизации и народа. Страшная и кровавая трагедия разворачивается прямо на наших глазах. Даже морок информационных технологий и цифрового мира уже не может прикрыть очевидное. Русские вымирают, и, если не произойдёт коренного перелома, они не переживут XXI столетия. От них останутся жалкие обломки некогда великого народа, «этнографический материал», который будет поглощен глобальным Югом, Севером и Китаем. Ситуация уже дошла до того, что в 1990-е и даже 2000-е годы показалось бы бредом сумасшедшего – до братоубийственной войне на Донбассе, русские против русских, два русских государства, РФ и Малую Русь (Украину), стравили друг с другом. Хозяева Запада вырастили в малой России агрессивный, олигархический, бандитско-нацистский режим, ненавидящий всё русское и обирающий вымирающий обломок русского мира, его историческую колыбель. Ситуация катастрофическая, а большинство людей даже не видит, что происходит.

Таким образом, советская верхушка отказалась от собственного проекта развития и стала искать возможности сближения с Западом. Ставку сделали на материальные потребности, личные, клановые и групповые интересы. Материя победила дух. Наследники Сталина в один момент обесценили все подвиги, героизм, тяготы и многомиллионные потери народа. Нанесли смертельный удар по советской цивилизации, проекту и новому обществу будущего. Предали проект русской (советской) глобализации на принципах сопроцветания.

Понятно, что страна по инерции ещё шла вперёд, при Хрущёве и Брежневе были ещё великие победы и достижения, открытия и прорывы. Строились школы и институты, дороги и мосты, космос и военные технологии показывали удивительные возможности будущей реальности. Но это была уже инерция, а не сознательное движение. Почему так получилось? Очевидно, из-за психологии, нравственных качеств тогдашней партийной верхушки. Партийная знать исходила из материальных, шкурных интересов. Желала власти ради личных, клановых, групповых интересов. Эти люди легко становились в ряды «пятой колонны», «врагов народа». Они желали «жить красиво», как за границей жили представители западной элиты. Как только прекратился процесс «зачистки» и обновления элиты, так и началось её гниение.

Эти люди изо всех сил цеплялись за власть, так как власть давала широкие материальные возможности. Отсюда стремительное коррумпирование власти, быстрое обрастание «элиты» связями, капиталами, собственностью, предметами роскоши, нарочитое сверхпотребление. «Элита» отпадает от цивилизационных, национальных задач развития и превращается в мародеров, воров, мафию. Теряет опору в народе и ищет контакты с такой же мафией за рубежом. Всё это мы прекрасно наблюдали и наблюдаем ныне на просторах бывшего СССР. Ясно, что процент активных «крыс» сначала был небольшим. Основная часть партии и чиновничества СССР были обычными людьми, пассивными и ведомыми. Но дело делала небольшая часть – пассионарная (со знаком минус), энергичная, хитрая и циничная. Всевозможные хрущевы, горбачевы, сусловы, яковлевы, чубайсы и гайдары. Так народу закрыли дверь в будущее.

При этом 1960—1970-е годы считаются «золотым веком» СССР. Жила ещё надежда на светлое будущее. Родились и выросли новые поколения, которые или затронули частично, или не видели ужасов Гражданской войны, последующей разрухи, трудов, крови и пота индустриализации и коллективизации, страшной Великой Отечественной войны. Впервые в истории Руси-России страна жила в безопасности, имея самые мощные вооруженные силы на планете. Постоянная угроза войны ушла в прошлое. Люди видели, как жизнь улучшается буквально на глазах. Реформы Косыгина, сталинского выдвиженца, блестящего хозяйственника и умнейшего человека, продолжили дело Сталина. Косыгин старался подстегнуть производство, улучшить жизнь лучших работников, тех, кто работает лучше бездельников. Одновременно развивались общественные фонды, из которых оплачивалось медицинское обслуживание, пенсии, санаторное лечение, путевки и пр. В результате произошли положительные структурные сдвиги в советской экономике.

Страна совершила новый рывок. Так, Советский Союз совершил прорыв в радиоэлектронике и самолетостроении. В Союзе создают первые спутники связи и развертывают наземные комплексы космических коммуникаций. На новый уровень выходит автомобилестроение. Советские машины тогда продавались за рубежом и ценились. СССР тогда не отставал от Америки в деле создания больших компьютеров. Причём шёл своим курсом. Нарастающими темпами шло жилищное строительство. Семьи получали квартиры бесплатно! Большими массами выпускалась собственная бытовая техника, радиоэлектроника, практически не уступающая западным образцам. Развивалась культура, искусство. Страна была самой читающей в мире. Нигде в мире молодежь не имела таких возможностей по развитию своего интеллекта, творческих способностей. Миллионы пенсионеров получили пусть и небогатое, но обеспечение, спокойную старость.

Развивается химическая отрасль, нефтедобыча и нефтепереработка. Правительство Косыгина вкладывает средства в геологоразведку, открывая огромные залежи нефти и газа. Осваиваются новые методы добычи. Стоит отметить, что большинство нефтеперерабатывающих заводов было построено ещё в 1930—1960-е годы. В 1970-е годы нефтяные заводы не строились, так как Брежнев стал продавать (при высоких ценах на нефть) нефть за рубеж.

Таким образом, потенциал развития у хозяйства СССР был огромным! Проблема была в том, что партийная верхушка уже отказалась от собственного проекта-концепции развития и утратила «ключи к небу» (приток созидательной энергии, необходимой для прорыва в будущее). Всё внимание номенклатуры были приковано к борьбе за власть. Начался торг с хозяевами Запада за выгодные условия «сближения» и сосуществования (по сути, поглощения Западом соцлагеря и СССР). Партийная верхушка мечтала стать частью глобальной «элиты». Поэтому любая новизна, нарушение стабильности пугала власть. И реформы Косыгина свернули.

При Брежневе номенклатура стала искать более спокойный способ сохранения существующего положения. И нашла его. Нефть. Огромные запасы «чёрного золота», необходимые мировой экономике. В 1967 году Москва получила обильную нефть Западной Сибири. К тому же началась очередная арабо-израильская война, и цены на нефть резко подскочили. В конце 1960-х годов Союз начинает массовый экспорт нефти. Во время арабо-израильской войны 1973 года цены на «чёрное золото» ещё раз резко выросли. Казалось, что в Москве нашли «Эльдорадо» — золотую страну. Валюта хлынула в СССР. В результате экономику подсадили на продажу сырья за рубеж. Началось перерождение советского хозяйства в экономику «трубы». Дело дошло до того, что прекратили даже развитие нефтепереработки. При этом стоит помнить, что СССР до последнего сохранял своё производство, несмотря на развитие негативных тенденций. Своё производство уничтожили уже в 1990-е годы Ельцин, Гайдар и Чубайс и затем в 2000-е годы их наследники – тандем Путина и Медведева. Тогда же был создан слой олигархов-капиталистов и компрадорской буржуазии, процветающей на продаже сырья и пожирании собственной страны.

Экономические, социальные, политические и психологические последствия «нефтяного чуда» в СССР были чудовищными. По сути, народ и власть при Брежневу заключили «большую сделку». Трудящиеся жили всё лучше, не по средствам, повышая свой жизненный уровень вне связи с ростом эффективности производства, производительности труда и ростом производства. На валюту закупались дополнительные товары народного потребления. Начался «золотой век» советского обывателя. В обмен советская верхушка получила «индульгенцию», молчаливое одобрение большинства, возможность забалтывать проблему отказа от развития, загнивать болоте стабильности. Начинается постепенная приватизация народных богатств номенклатурой, взращивание национальных кланов мародеров, будущих ханов-баев-президентов в Закавказье, Средней Азии и т. д.

Ничего удивительного в этом процессе нет. Обычно человек старается жить в условиях сохранения ресурсов, энергии. Нефтяная «халява» развратила власть и народ. Критерии труда были извращены. Зачем работать как «стахановец», если страна богата ресурсами, нефтью. Уровень жизни оторвался от реальной производительности. Не важно, как работать, если ресурсов много. В такой системе отпадала необходимость в развитии, в качестве человека, продукции. Зачем поддерживать высокий уровень инженерного корпуса и его высокий статус, если и так сойдёт? Большинство купили «халявой». Начали строить «нефтяной коммунизм», который буквально за полтора десятилетия убил великую советскую империю.

По сути, при Путине эту «большую сделку» повторили. Нефть была дорогой. Нефтедоллары лились рекой. Население жило не по средствам. В условиях развала, грабежа и распродажи наследия прошлого и капитала будущих поколений. В условиях гибели собственного производства страну завалили товарами широкого потребления (как выяснилось позднее, часто эти товары, к примеру, продукты питания, намного хуже качеством, чем советские). «Элита» жила в роскоши, но с барского стола перепадали крохи. В обмен народ, дополнительно обманутый мороком ТВ и других СМИ, внушавших, что страна «встаёт с колен» и скоро мы будем жить как в Португалии, закрывал глаза на страшный рост коррупции и воровства. На то, что будущее страны продано. На то, что верхушка страны, от депутатов и чиновников до творческой интеллигенции, всеми силами пытается стать частью Запада, переводит туда капиталы, семьи и детей. Что у страны и народа нет цели, проекта и программы развития. Что совесть и правда подменены идеологией «золотого тельца». Что идёт вымирание русского суперэтноса. И времени для спасения цивилизации, страны и народа уже практически не осталось.

Самсонов Александр

https://topwar.ru/150705-pochemu-pogib-sovetskij-sojuz.html

Почему погиб СССР?

(https://lh6.googleusercontent.com/proxy/SHHWmSCjVVD-dB9ns_rIRaVNIfJlM8mHwkMLzv9JfrgLSaVu7HhFUAryo4SrWVaKWIV_fy0Lz0R-nNJgmg)

   СССР погиб потому, что ВКП(б)-КПСС изначально строила социализм не в соответствии с русской национальной спецификой, а с «чистого листа», т.е. вела себя, как ведут себя захватчики-оккупанты, игнорировавшие историю, менталитет, характер, обычаи, культуру и религию завоеванного народа. Ситуация обозначилась донельзя абсурдной: российская интеллигенция в конце XIX века пошла спрашивать, как русскому народу жить, не у российских мудрецов, а у заграничного дядюшки Карла Маркса, ненавидевшего славян! Можно было, поразмыслив, взять у каждого из этих мудрецов по две-три рациональных мысли и составить вполне разумную программу эволюционного преобразования России. Например, «среди наиболее видных представителей славянофильства, разрабатывавших социально экономические аспекты жизнедеятельности российского общества, необходимо отметить: братьев К.С. и И.С. Аксаковых, Ф.М. Достоевского, Н.Я. Данилевского, И.В. Кириевского, А.И. Кошелева, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова, Ф.В. Чижова, С.Ф. Шарапова. В сжатом виде идейная сущность славянофильства может быть выражена известным лозунгом “Православие. Самодержавие. Народность”, который сформулировал Сергей Семенович Уваров (1786–1856)» (Стожко Д.К., Стожко К.П. Русское славянофильство о путях социально-экономического развития России // В сб.: Ивашов Л.Г. Размышления русского генерала. М.: Книжный мир, 2018. С. 366–367. – Авт.).

   Коммунисты, мягко говоря, не учли и то, что Российская Империя была сословным государством. Исторически сложившиеся к 1917 г. естественным образом российские сословия – это крестьянство, дворянство, купечество, духовенство, казачество, мещанство и разночинная интеллигенция. Через свои фильтры сословия препятствовали проникновению в их среду социально опасных элементов: мошенников, бродяг, воров, тунеядцев, проституток, сексменьшинств, не титульных этносов и, наконец, субъектов с отклонениями в психике, что, в свою очередь, делало невозможным проникновение всего этого люмпена во власть.

   И в то же время сословия выдавливали таких людей из своей среды. Например, крестьянская община, несмотря на присущее ей человеколюбие, исторгала из себя не поддающихся перевоспитанию на принципах общины. После Крещения в 988 г. и уничтожения Копы с ее Обычным («мужицким правом») постепенно началась «порча народа». Русские цари сгоняли бездельников, преступников и «бомжей» на строительство новых городов. Так делал, например, Петр I, закладывая фундамент Петербурга. Екатерина Великая повелевала: «Основать на реке Луга город и заселить всякой сволочью», – имея в виду разных изгоев. В самом деле, бродячего неприкаянного люда в России было очень много. Челкаши М. Горького, в том числе герои его пьесы «На дне», лежали бы спокойно на берегах Волги под перевернутыми лодками, если бы не Февраль 1917-го и Октябрь 1917-го!

   Отмену сословий планировало не блещущее умом Временное правительство Керенского. Оно полагало, что внесословный характер будущей Российской Республики утвердит Всероссийское Учредительное Собрание в январе 1918-го. Но большевики опередили Керенского: сословия были упразднены большевиками по Декрету «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» в ноябре 1917-го. Они же другим декретом отменили уголовное преследование за нетрадиционную сексуальную ориентацию. А в январе 1918 г. большевики совершили неслыханное по своим последствиям преступление – разогнали Всероссийское Учредительное Собрание!!!

   Лишь в наши дни люди задумались, наконец, над последствиями тех «мероприятий»:
   «Ликвидация сословий в Советском Союзе исходила из уравнительного принципа, истирающего, по замыслу тогдашних вождей, не только социальные и правовые различия, но и естественные, свойственные природе человека, ведь осталось неравенство и природное, и нравственное. Люди нравственно неразвитые, с преступными склонностями образуют в любом обществе слой, отстающий от остальных. Из этого неравенства вызревают не только недоумения, но и неразрешимые в реальности противоречия. И в подходящих для этого условиях они становятся причиной конфликта, уходящего в публичную и даже массовую сферу. Когда схлынул угар социального переворота и угасла революционная романтика, человек оказался один на один с собственной природой» (Агеев Б. Великая душа и люди мелководья // День литературы, № 9, 2019. – Авт.).

   «Законы и юридические акты, утверждающие всеобщее равенство и прочие романтические иллюзии можно писать и издавать до бесконечности. <…> Расслоение по духовно-физическим признакам, безусловно, существует, мы видим это расслоение в жизни, и игнорировать его антинаучно. Брахманы и парии в человеческом обществе есть, как есть в любой популяции высокопородистые особи и “паршивые овцы”. С тем отличием, что в социуме париям предоставлен выбор: оставаться париями и деградировать или встать на путь самосовершенствования. В последнем случае необходим длительный эволюционный процесс. Вариант “из грязи в князи” или “кто был ничем, тот станет всем” чреват гибелью социума, потому что парии, получившие власть и влияние в обществе, тут же начинают “перестраивать” данное общество в соответствии со своими “взглядами на мир” и своей патологией, то есть опускать общество до своего уровня. Результат всегда трагичен» (Петухов Ю.Д. Первоистоки Русов. М.: Алгоритм – Эксмо, 2009. С. 33–34). В своем другом исследовании выдающийся русский антрополог и историк Ю.Д. Петухов пишет:

   «Ни одно царство, ни один народ, ни одна империя в истории человечества не погибли в результате нашествий, завоеваний или иных силовых воздействий. Все таковые, от Шумер до Римской империи и СССР, погибли исключительно в результате инфильтрации в эти образования инволюционеров-деградантов. В случае превышения паразитарными инволюционерами-деградантами в любом обществе 10–15-процентного барьера общество необратимо погибает подобно организму, пораженному метастазирующей опухолью – это закон» (Петухов Ю.Д. Сверхэволюция и Высший Разум Мироздания. Суперэтнос Русов: от мутантов к богочеловечеству. М.: Метагалактика, 2005. С. 4).

(http://www.rv.ru/photos/2020-03/f17-cv.jpg)

   За теми декретами большевиков и разгоном Всероссийского Учредительного Собрания массово и моментально и всплыли на российскую историческую арену те, «имя которым легион». Был открыт ящик Пандоры! Пробил час этого легиона!

   Подогрели ситуацию следующие обстоятельства:
   1) призыв коммунистов перевести войну империалистическую в войну гражданскую. «Превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг», – провозгласили предатель Родины Ленин-Бланк и его ОПГ, именуемая Всероссийской Коммунистической партией (большевиков);
   2) начавшееся по инициативе Ленина расчленение России путем предоставления 22 декабря 1917 г. независимости Финляндии, а 26 августа 1918 г. предоставления независимости Польше. Кроме того, большевики заключили Брестский мир с Германией, отдав ей Украину и выплатив огромную контрибуцию;
   3) призыв Ленина «Экспроприировать экспроприаторов!», пришедший особенно по душе российским подонкам общества. 29 апреля 1918 г. в своей речи вождь пролетариата на заседании ВЦИК заметил лишь: «…нельзя ли обойтись без латинских слов и заявить более понятно “Грабь награбленное!”».

   Можно вообразить, с какой злобой российские пролетарии – эти полулюди-полузвери – мстили обществу за свои «неудавшиеся судьбы»!

   Вставай, проклятьем заклейменный,
   Весь мир голодных и рабов!
   Кипит наш разум возмущенный
   И смертный бой вести готов.

   Так с энтузиазмом запели эти по определению Ленина «сознательные рабочие». Так Россия услышала «тяжелую поступь железных батальонов пролетариата»: Гражданская война унесла в могилу 13 (!!!) млн человек. Все высоконравственное и благородное в духовном отношении и эстетически прекрасное в природно-физиологическом, еще сохранявшееся в русским народе, было беспощадно вырезано большевиками в Гражданскую войну! Стоила ли марксистская «овчинка» такой «выделки»?! Преступление сие настолько чудовищно, что масштаб и глубину его люди начали осознавать лишь по истечении 100 лет после «Великого Октября»!

   Выстроенная большевиками-ленинцами в декабре 1922 г. искусственная конструкция под названием СССР лишь благодаря организаторскому таланту И.В. Сталина по инерции продержалась до 1991 г. В случае победы во внутрипартийной схватке за власть не Сталина, а фанатичного приверженца мировой революции, еще одного левого психопата Л. Троцкого-Бронштейна, действовавшего в союзе с такими же, как он, психопатами, СССР точно сгорел бы в ее «топке» уже в 1920-х годах. Страна просто прекратила бы свое существование под натиском победивших ее объединенных вооруженных сил Европы и Америки.

   «Уже к концу 1920-х гг. в Советском Союзе фактически восстановилась разветвленная общенациональная коррупционная система. Это стало возможным в результате постепенного слияния старого российского чиновничьего управляющего класса и новой советской коммунистической бюрократией. Как известно, именно царская коррупционная система способствовала полной деградации Российской империи, что вызвало фатальное поражение в мировой войне и революционный взрыв» (Султанов Ш. Сталин – красный мечтатель // Завтра, № 34, 2019. – Авт.).

   С теми, «имя которым легион», лицом к лицу и столкнулся тов. Сталин. Но как бы Вождь ни старался, после Декрета «Об уничтожении сословий…» и разгона Всероссийского Учредительного Собрания стремительная инфильтрация инволюционеров-деградантов во все органы власти страны Советов, в том числе в ряды ВКП(б)-КПСС, сделала свое черное дело – СССР был обречен.

   Ложь о «несправедливости сталинских репрессий», об их не «…хваленой “ленинской гвардии” – скопище мелких сатрапчиков… Они привыкли жить в своих вотчинах мелкими царьками, единолично распоряжаться жизнью и смертью… Двадцать лет глава советской юстиции товарищ Крыленко, палач, расстрельщик, буквально в истерике бьется, стоит ему услышать о каких-то там писаных законах. Остальные – не лучше…» раскрыта во множестве книг.

   «Партийная верхушка как раз и состояла из людей, заляпанных кровью по самые уши, давным-давно, еще с семнадцатого, привыкших цедить кровь алую без малейшего внутреннего сопротивления. Они сами были людоедами, превосходящими Сталина на пару порядков» (Бушков А. Сталин. Осень императора. СПб.: Нева, 2005. С. 14, 71).

   Тов. Сталин, называл проникший во власть деградирующий хомо сапиенс «кастой проклятой». Он физически не мог полностью перестрелять его по определению: «каста проклятая» оказалась многоголовой гидрой, у которой отрубленные головы отрастали вновь и вновь!

   В экстремальных условиях Великой Отечественной войны к руководству экономикой снизу доверху пришла огромная масса порядочных, трудоспособных и талантливых людей. И тогда, в октябре 1952 г., тов. Сталин выступил на XIX съезда ВКП(б)-КПСС с речью, в которой обосновал необходимость полного перехода управления экономикой страны и ее хозяйственными функциями в руки Советов (т.е. народа), а партии, по его мнению, предстояло стать организацией, ответственной за политическое воспитание трудящихся. Себя он просил освободить от обязанностей Генерального секретаря ЦК ВКП(б), но оставить должность Председателя Совета министров СССР.

   По свидетельству очевидцев, Сталин еще не закончил выступление, как изменился в лице Г.М. Маленков. Он первым понял: скопившуюся в партии страшную когорту негодяев и бездарей, привыкших всем и вся руководить, но при этом ни за что не отвечать, Вождь намеревается переквалифицировать в каких-то «лекторов из общества “Знание”». Поэтому был составлен заговор, в результате которого Сталин был убит, а вслед за ним злодейски расправились и c единственным высококлассным специалистом-управленцем в высших эшелонах власти, сторонником святого замысла Сталина – Лаврентием Павловичем Берией.

   Организация жизни в советский период нашей истории была питательным «бульоном», в котором разная сволочь счастливо и радостно размножалась, ожидая своего часа. В основном она сгрудилась в 20-миллионной КПСС, которая плавно перетекла в когорту «гениев» российского капитализма, органично в него вписавшись! Возникнув через 74 года после 1917-го как бы из ниоткуда, когда традиции преемственности российского дореволюционного предпринимательства были насильственно прерваны, эта когорта лишена нравственных стержней и какого-либо осознания форм организации трудовых отношений, исходящих из народных многовековых традиций. Поэтому не надо иллюзий: российский олигархический капитализм Россию дожрет.

   Выход – в национально-социалистической переорганизации общественной и экономической жизни русского общества. Повсеместно большинство человечества всегда готово рутинно отрабатывать энное количество часов на принадлежащих исключительно государству (как в позднем СССР) предприятиях. Но основной целью социализма, на мой взгляд, должно быть всемерное развитие такой экономики, которая бы радостно приветствовалась людьми творческими, инициативными. Например, экономики, основанной не только на государственных, но и на артельно-кооперативных и индивидуальных (как в последние годы жизни Сталина. – Авт.) формах организации труда. Безусловно, в совокупности здесь есть о чем поразмышлять, поэтому предлагаю читателям кое-какие мысли, касающиеся практической реализации лозунга солдат и матросов Кронштадта, восставших в марте 1921 г., «Вся власть Советам, а не партиям!».

Олег ГУСЕВ

http://www.rv.ru/content.php3?id=13324

https://ruskline.ru/opp/2020/02/17/pochemu_pogib_sssr

Русская беседа

Общий раздел => Новости, общество, политика => Тема начата: Александр Васильевич от 03 Сентября 2007, 14:22:17