Интервью одного из устроителей выставки

Александр Васильевич, это кто-то пошутил. Пародия на логику модернистов.

Интересно - кого имел в виду этот монах? Я, к примеру, вспомнил сразу Кураева и Дворкина.

Как я понял, в первую очередь речь о проф. Осипове. Кстати, его лекции постоянно транслируют по телеканалу "Союз". 

Уважаемый Александр Васильевич!

Конечно, там позерства больше, чем реального стремления разобраться в ситуации. Сначала о. Иоанн ссылался на благословение Патриарха Алексия, теперь - на Патриарха сербского Павла, а завтра он и до Патриарха Кирилла доберется (уже, в общем-то, неявно требует от него благословения на продолжение своих опытов, прося отстранить его от служения, сохранив при этом сан).

О. Иоанн сравнивает себя с Пилатом, что очень странно для священника с многолетним стажем. Почему бы в этой ситуации не сравнить себя с Иудой? Ведь именно это отрезвляющее сравнение предлагается каждому, прибегающему к Святому Причащению. Спрашивает "Что для меня Христос?" и признается, что не знает ответа на этот вопрос. Как говорится, приехали.

Аргументация из первых уст: http://www.snob.ru/profile/blog/5175/9359

Сюжет для Достоевского.

Как я понял, от сана он пока не отказывается.

http://www.youtube.com/watch?v=kvg_rb5ykuQ

... то насколько я знаю, все государи от св.Иоанна IV до св.Николая II весьма досконально вникали в дела вверенного государства до уровня отдельных уездов. Так что ничего невозможного в статье не сказано, это уже почти было.

У Николая Второго было порядка 800 уездов. В месяц человек может работать порядка 300 часов. Если бы даже все свое время Государь вникал в дела уездов, то на каждый из них раз в месяц он мог бы выделить около двадцати минут... К счастью, у него не было такой необходимости, поскольку в России существовал аппарат управления, состоящий из чиновников.

Если же допустить, что будущему Государю время от времени придется вникать в дела 50000 волостей, то на каждую в среднем придется минут пять в год. Это решение задачек в стиле ЕГЭ, а никак не рассмотрение сложных проблем регионального управления.

Изначальная проблема рассматриваемой статьи - это вопиющая некомпетентность автора в вопросах управления.

"Где просто, там ангелов со сто". Владыка Викентий порадовал своим выступлением.

[Нынешняя ситуация]

Опубликовано: http://www.rusk.ru/st.php?idar=156179

Нынешняя ситуация

После образования на основе РСФСР либеральной Российской Федерации властями последней ведутся бесконечные, и, в общем-то, бесплодные поиски некой «национальной идеи». По ожиданиям, эта идея должна была бы послужить основой для объединения граждан и укрепления основ либерального государства, после чего новое государство могло бы уверенно пойти по пути всестороннего развития, процветания и благоденствия. И, конечно же, национальная идея должна иметь точную и простую формулировку, чтобы стать доступной для всех и легко воспроизводимой не только с экрана телевизора.

Но, увы! Максимум, что удалось придумать политтехнологам и их добровольным помощникам – достаточно примитивный лозунг «Россия – это мы!». Здесь все замыкается на неоднозначное «мы», под которым можно понимать все, что угодно. Как это ни парадоксально, националистический лозунг «Россия для русских!» также вполне укладывается в приведенную либеральными политтехнологами формулировку (впрочем, пока что либералы с этим активно не соглашаются). Но, в то же время, «мы» – это и этнические диаспоры, и религиозные секты, и криминальные группировки. Любая идеологическая платформа уже существующего социального объединения, какой бы примитивной она ни была, может найти свою нишу в рамках либеральной «национальной идеи». В пределе же эта идея выливается в чисто потребительское мировосприятие: «Живи для себя!».

Исторический опыт

Либеральные пропагандисты упорно не хотят замечать, что на фоне их провала в поисках национальной идеи, крайне привлекательно смотрится дореволюционный российский опыт, когда особых проблем с поиском национальной идеи не было. Ведь до 1917 года в России существовала национальная идея, имевшая простую и точную официальную формулировку: «Православие, Самодержавие, Народность». Эта формула транслировалась в православный народ менее официально: «За Веру, Царя и Отечество!». Имелись также и неотрывные от основной идеи ее проекции, одной из наиболее удачных проекций следует признать внешнеполитическую концепцию «Москва – Третий Рим».

Православная Вера, Самодержавный Царь и Русское Отечество являлись органически взаимосвязанными элементами, составляющими фундамент русского национального государства и сформированной на его основе Российской Империи. (Не буду здесь останавливаться на подробном описании взаимосвязи этих элементов, об этом достаточно подробно можно узнать из «Монархической государственности» Л.А.Тихомирова или из ее упрощенного изложения в «Монархическом катехизисе» прот. Иоанна Восторгова.)

Все три указанных элемента сформировались под взаимным влиянием и обусловили соответствующие характерные черты государственного устройства. Царь, как Помазанник Божий, выступал как защитник Веры и Отечества; народ смотрел на Царя как на представителя Бога на земле, стремился к послушанию ему и хранил в чистоте свою Веру; Православная Вера через Церковь духовно питала и укрепляла и Царя, и народ. Все пронизывала идея Служения.

В результате этого триединого существования и непрерывного развития свершилось чудо, необъяснимое с позиций материализма: в неблагоприятных условиях Севера евразийского континента образовалось мощное государство, имеющее огромную территорию и способное обламывать рога (как в прямом, так и в переносном смысле) посягающим на ее суверенитет завоевателям.

Как мы утратили национальную идею, а вместе с ней и национальное государство

У меня нет никакого желания провоцировать споры на историческую тему. Поэтому я ограничусь здесь максимально простыми и очевидными выкладками, которые, тем не менее, будут основаны на системном рассмотрении государственного состояния и воздействующих на него событий.

Государство, имевшее указанную национальную идею, не могло оставаться в стороне от мировых событий, и со временем у него появилось множество соперников и врагов (в том числе, и на духовном уровне).

На протяжении всей русской истории враги последовательно и целенаправленно стремились разрушить русское государство. Извне это сделать было практически невозможно, поэтому удары наносились, преимущественно, изнутри. Первый ощутимый удар был нанесен по Вере, когда на Русь проникла ересь жидовствующих. Второй удар пришелся по Царю, когда была пресечена династия Рюриковичей и началась Смута. Однако русский народ, проявив чудеса стойкости и мужества, восстановил монархию.

Третий и крайне разрушительный удар произошел вследствие отпадения монархии в абсолютизм, произошедшего при Петре Первом и продолжавшегося вплоть до окончания царствования Екатерины Второй. С прискорбием следует признать, что после этого устойчивое здание государства сильно пошатнулось, и уже не восстановилось. Монархи-абсолютисты нанесли несколько ударов по Церкви (отмена патриаршества, изъятие церковного имущества, закрытие монастырей и церковных школ) и дали широкие возможности для проникновения протестантства, вслед за которым начали появляться и крепнуть атеистические учения (гуманизм, нигилизм, либерализм, социализм и т.п.). В результате этого Вера пошатнулась и начала терять свое влияние на народ.

Восстановившееся Самодержавие стремительно теряло возможности по удержанию ситуации и сохранению государства. В конечном итоге выступавшие единым фронтом сторонники демократии сначала свергли, а затем убили Царя и оставшихся в России членов Династии, после чего окончательно разрушили русскую историческую государственность. С тех пор Русское Отечество стало плацдармом, а русский народ всего лишь материальным ресурсом для реализации различных теорий и программ, не имеющих ничего общего с исторической национальной идеей.

Паразитирование демократических идеологий на исторической России и ее национальной идее

Начиная с февраля 1917 г., начался новый этап в жизни России. И я хотел бы предложить рассмотреть ситуацию под новым углом, а именно – показать каким образом навязываемые русскому народу демократические идеологии паразитируют на исторической России и ее национальной идее.

В рамках каждой идеологии историческая национальная идея сужается (от нее отнимается две трети) и существенно искажается (от оставшейся трети мало что остается). Для наглядности основные элементы схемы паразитирования изображены на рисунке.



Итак, перед нами три псевдо-России:
1.    Либеральная.
2.    Коммунистическая.
3.    Националистическая (этот вариант пока гипотетический, но, тем не менее, актуальный).

Можно видеть, что в результате упомянутого паразитирования из всего многообразия изначальных свойств и возможностей исторической России каждая псевдо-Россия оставляет только одну треть, при этом для оставшейся трети явно присутствует потеря цели, в результате чего элемент национальной идеи воплощается в искаженной, уродливой форме. Так, например, свобода личности, наиболее полно раскрываемая в Православии, в националистическом и коммунистическом варианте устраняется, а в либеральном варианте превращается в мертвую и, по сути, бездуховную толерантность.

О будущем русского народа

Выше я представил достаточно наглядное доказательство «от противного», позволяющее говорить о необходимости отказа от всех трех навязанных идеологий. Но, одно дело, признать это на словах, и совсем другое – реализовать на практике. Увы, в настоящее время мы не готовы к восстановлению Самодержавия и возврату к своей исторической, Богом предначертанной мировой роли. И сколько времени потребуется для восстановления истинного русского национального самосознания, пока не известно.

В то же время на политическом горизонте ясно намечается очередной переход к социализму, но на этот раз, к национальному, а не к интернациональному (коммунистическому). Чем будет обусловлен этот переход, и какие есть признаки, что его сознательно готовят – тема для отдельного рассмотрения. Здесь же я просто изложу свое видение того, что после этого перехода нас ждет.

Ждет нас очень простой сценарий, аналогичный тому, который был применен в Германии в середине прошлого века. Мы прекрасно знаем, чем это все закончилось, что осталось в результате от немецкого народа и какой уровень самостоятельности имеет с тех пор немецкое государство.

Важно также понимать, что в любом случае будет переходный период и в его рамках могут произойти события, не запланированные манипуляторами-политтехнологами.

[не завяз в идеалистическом обмане]

Также хотелось бы развернутого обоснования. Я например не считаю, что в отношении первого государство бессильно. И про второе тоже спорно. Но может я Вас не правильно понимаю? Ваше объяснение причин падения нравственности у советских людей также спорно. Людей поместили в скотские условия. Можно конечно слушать Баха плавая в дерьме, но в среднестатистическом случае результат будет иной (его мы и наблюдаем).

Это просто продолжение христианского мировоззрения, что государство, как грубый инструмент насилия и принуждения, не внедряется в тонкие материи, связанные со свободой воли, и не берет на себя ответственность за воспитание, оставляя его семье и Церкви. Обосновывать не буду, извините.

Про скотские условия: Маркс и Энгельс считали, что "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане."

Вы повели себя, по-моему мнению, не очень достойно. Мы разговаривали, обмениваясь личными взглядами, а Вы перевели недовольство моими ответами в обвинения всего форума. ... Получается, чтобы вразумить меня, Вы написали не то жалобу в высокие инстанции, не то призыв к форуму осудить мое поведение.

1. Имеете право так думать. К тому же, я бы удивился, если бы Вы написали, что я веду себя достойно.
2. Не недовольство Вашими ответами, а возмущение Вашим стилем ведения дискуссии. Ведь переход на личности нельзя рассматривать как простой обмен личными взглядами. Это уже что-то другое, не правда ли?
3. Не обвинение форума, не жалоба, не призыв к осуждению, а сожаление, что на форуме может безнаказанно происходить безосновательное и неоднократное приклеивание оппоненту ярлыка либерала, обвинение в следовании идеологическим догмам и оскорбительное сравнение оппонента с «иудобольшевиками».
4. "На форуме не приветствуются попытки самостоятельного модерирования форума". Если то, что я написал выше, подпадает под эту категорию, или любую другую, жду для себя соответствующего предупреждения или наказания. Правила должны быть одинаковы для всех.

Вы определенно проявляете несправедливость, обвиняя меня в прокоммунистических настроениях. ... Вы, словно иудобольшевики, требуете, чтобы я отрекся от своего отца-коммуниста. ... Дай Вам Бог избавиться от идеологических догм и просто любить Россию.

Уважаемый Владимир! Я вас "обвинил" только лишь в уводе темы (я имею в виду обсуждение с Андреем предложенной им программы действий) в другую сторону. Мне ничего другого не остается, кроме как просить Вас указать, где именно в том моем сообщении, на которое Вы отвечаете, я писал про Ваши прокоммунистические настроения. Или Вы имели в виду мое предыдущее сообщение, где я написал "Вы можете сколько угодно пытаться обелить социалистическое учение"? Но Вы ведь уже возразили на это.

Еще более удивительно читать, что я требую от Вас отречься от Вашего отца-коммуниста. Это совершенно дикое обвинение, и его "смягчает" только еще более дикое сравнение меня с иудобольшевиками. Я написал только о необходимости отказа от антихристианских разработок и теорий, в том числе марксизма.

Не могу поверить, но все это происходит на уважаемом мною уже много лет форуме. Видимо, что-то изменилось, а я не успел этого заметить. Очень жаль. Но у меня нет никакого желания "вслушиваться" в нелепые обвинения и оскорбления.

Я всего лишь пытаюсь обратить Ваше внимание на то, что Вы некритично используете либеральную терминологию из арсенала информационной войны против России.

Я уже отвечал на это, написав, что готов принять Ваши предложения по поводу альтернативной терминологии. Т.е. если проблема только в этом, я готов поступиться второстепенным, оставив место для первостепенного.

Большинство сообщений на Русской Беседе так или иначе затрагивают проблему того, что нас духовно убивают, сравнивая коммунизм с фашизмом, выставляя СССР агрессорм даже худшим, чем гитлеровская Германия, внушая, что в советское время у нас единственным явлением был ГУЛАГ и не было никаких достижений ни в государственном строительстве, ни в промышленности, ни в науке, ни в культуре. А ведь культура так или иначе связана с нравственностью.

Я не могу понять утверждение "духовно убивают, сравнивая коммунизм с фашизмом". Неужели дух коммунизма и всех его производных нам так дорог? А не правильнее ли отбросить все эти антихристианские разработки и теории, и не играть по "их" правилам и на "их" поле? То есть ни марксизм, ни фашизм, ни либерализм даже не воспринимать как альтернативы нашему русскому пути, который был прерван в 1917. Их можно и нужно воспринимать только как обман, фальшивую заботу о благе человечества.

В этой формулировке - "тотальный контроль социалистической бюрократии над обществом" - читается только желание врага подавить наше самосознание и через вину "социализма" заставить отказаться от всех великих достижений, которые были завоеваны нами в советское время - в том числе и от Победы. Это дорога к смерти.

Вариант отказа от открытого и максимально объективного рассмотрения наследия социализма, его пагубной сущности - это порочный путь и игра на "их" поле. Порочный, потому что социализм снова замаячил на горизонте, и не время сейчас уходить от этой темы.

Именно так серьезно стоит вопрос - я уж не знаю, насколько Вы внимательно читаете другие сообщения, но в них все серьезные люди от Нарочницкой до Ивашева высказывают подобные мысли. Не социализм же они обеляют.

Если Вы помните, в выложенной Вами статье шла речь о будущем, а не о прошлом. И здесь мы спорили с Андреем о будущем, а не о прошлом. Если кто-то где-то наконец-то нормально отделит СССР от КПСС, и покажет его светлые стороны, я буду только рад. Я тоже жил в СССР, и знаю, что все хорошее, что в нем для меня было, было делом русских людей, а не паразита в лице КПСС. Но здесь речь шла не об этом. И поднимая эту тему Вы уводите разговор совершенно в другую сторону.

На мой взгляд, воспитание нравственности - это когда говорят "Делай так",  пресечение пропаганды безнравственности - это когда говорят "Так не делай", а пресечение самой безнравственности - это когда за непослушание "Так не делай" наказывают. И где здесь противоречие первого, второго и третьего?

Нравственность заключается в 1) наличии ценностей и 2) соблюдении правил поведения, соответствующих этим ценностям. В отношении первого государство бессильно, во всяком случае, если речь идет о христианских ценностях. Если же сосредоточиться только на втором, то возникнет только лишь иллюзия нравственности. Это, в частности, объясняет, почему так быстро пала нравственность у бывших советских людей.

Уважаемый Владимир!

Печально, что, несмотря на мое предыдущее послание Вам, Вы все же упорно записываете меня в либералы, причем не простые, а загипнотизированные. Во второй раз заявляю Вам, что это не так.

О целесообразности запретов и степени их возможного влияния на нравственность я уже достаточно ясно высказался. Моя фраза про принуждение к нравственности, на искажении смысла которой Вы построили свои рассуждения, подразумевала принудительное воспитание нравственности государством, а не пресечение пропаганды безнравственности и тому подобное, чем занимаются все нормальные государства. Мне кажется, что в своем тексте я это достаточно ясно раскрыл.

Чтобы понять исключительность ситуации, имевшей место при Крещении Руси, достаточно рассмотреть всю дальнейшую историю. Ведь ничего подобного, вплоть до образования СССР, больше не было. Если Вы думаете, что бывшие язычники вышли из реки с новой нравственностью, то, по моему мнению, глубоко заблуждаетесь. Все перевоспитание легло на плечи Церкви. Иначе и быть не могло.

Вы можете сколько угодно пытаться обелить социалистическое учение, указывая на происки либералов и недостатки либерализма, но лично я не вижу в этом логики. Я уже писал Вам про ущербность таких доказательств «от противного».
 
У Оруэлла, на которого Вы ссылаетесь, есть еще роман «Скотный двор». Поэтому не стоит думать, что он обошел вниманием социалистическую систему. Кстати сказать, более гнусного произведения о нашей стране я не встречал.