На кого работает Сбербанк и Центробанк. Греф и Набиуллина

[Михаил Филиппов]

ЦБ не независим. Он подотчетен Госдуме (ст. 5 З-на о ЦБ)
http://www.flexa.ru/law/zak/zak050.shtml

Тогда вопрос к Думе. Куда она смотрит, если столько претензий к ЦБ? Депутаты у нас грызутся друг с другом,вместо того,чтобы выполнять свои обязанности.

ЦБ и Дума похоже в сговоре, потому что они там хорошо все хапают. Им в голову не может прийти, что если они понизят ставку, то они смогут нормально зарабатывать, а не хапать. Тут либо ограниченность мышления, либо они хапают ОЧЕНЬ много, так что им вообще на все наплевать.

[Михаил Филиппов]

"Кто свистнул деньги" называется.

А флот и ныне там
Рабочие предприятий Минобороны начали массовые акции протеста
http://www.lenta.ru/articles/2009/04/08/union/

[Михаил Филиппов]

Только что программа "Время" сообщила: ставку рефинансирования снизили с 13% до 12.5%.

В Великобритании, например, эта ставка составляет 0.5%

Обалдеть. Ну шо? Все бежим за дешёвыми кредитами?...типа... в Англию?

[Михаил Филиппов]

Да, в США уже думают, как сделать ставку рефинансирования отрицательной, а у нас... "в квартире газ".

http://www.lenta.ru/news/2009/04/27/minus/

Идеальная ставка рефинансирования Федеральной резервной системы США в нынешних условиях составила бы минус 5 процентов. К такому выводу пришли аналитики ФРС, подготовившие доклад к очередному заседанию организации, пишет The Financial Times. Анализ был основан на так называемом "правиле Тейлора", при котором размер ставки вычисляется исходя из цифр безработицы и инфляции.

Сейчас ставка ФРС находится в диапазоне от 0 до 0,25 процента, что является историческим минимумом. Стоит заметить, что Центральный банк, функции которого выполняет в США ФРС, не может понизить ставку ниже нуля. Поэтому специалисты, проведшие анализ, рекомендуют ведомству Бена Бернанке продолжать политику стимулирования экономики и финансовой системы.

В частности, они предложили увеличить объем покупки активов у кредитных учреждений на 1,15 триллиона долларов. Таким образом, будет достигнут эффект, аналогичный снижению ставки до минус пяти процентов.

Из-за глобального кредитного кризиса, который в США начался в 2007 году с краха ипотечного рынка, финансовая система понесла убытки более чем на 700 миллиардов долларов. Объем кредитования банками резко сократился, что привело к резкому спаду в экономике, по масштабам превосходящего все рецессии за последние полвека. ВВП США в четвертом квартале 2008 года снизился на 6,3 процента, а показатели первого квартала 2009-го ожидаются на уровне минус 4,5-5 процента.

Безработица в США в марте 2009 года достигла 8,5 процента, что является наихудшим показателем за последние 27 лет. При этом впервые за 54 года в стране зафиксирована годовая дефляция.

Чтобы не допустить краха банковской системы, ФРС первоначально снижала ставку рефинансирования, к декабрю 2008 года опустив ее фактически до нуля. Однако эта политика не принесла положительных результатов, что вынудило Федрезерв принимать дополнительные меры. Общий объем краткосрочных кредитов и других программ ФРС может достигнуть 7 триллионов долларов.

[Елена_В7]

Только что программа "Время" сообщила: ставку рефинансирования снизили с 13% до 12.5%.

Так у нас инфляция больше 13%. Теоретически, не может быть ставка по кредитам в коммерческих банках ниже инфляции.
Другое дело, что на практике инфляцию раздувают те же гос.монополии.

[Александр]

Только что программа "Время" сообщила: ставку рефинансирования снизили с 13% до 12.5%.

Так у нас инфляция больше 13%. Теоретически, не может быть ставка по кредитам в коммерческих банках ниже инфляции.
Другое дело, что на практике инфляцию раздувают те же гос.монополии.

Может. В 92 или 93 году при ставке рефинансирования и межбанке около 25% рельная инфляция по доллару исчислялась сотнями процентов годовых. В прошлом году, при возможности заимствовать менее, чем под 10% годовых весной и летом, инфляция явно была под 15.
А про то, что инфляцию раздувают гос. монополии, я почти согласен. С маленькой добавкой: даже не монополии, а чиновники из Федеральной (и региональных) службы по тарифам.

[Александр Васильевич]

«Набиуллина, по сути, предлагает закрытие и эвакуацию страны в Москву»

Политолог Юрий Крупнов о стратегии Министерства экономического развития



В конце прошлого года министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на международном урбанистическом форуме, в присутствии Президента страны, по сути, сделала политическое заявление о том, что перспективу в России имеют исключительно 12 миллионников-мегаполисов. А большая часть малых городов, соответственно, является неперспективными, отмечает портал KM.ru.

«Конечно, напрямую она об этом не сказала. Однако в ходе своего выступления она все время повторяла мысль о том, что многие малые города являются избыточными, - отметил в своем комментарии изданию известный политолог Юрий Крупнов. - А значит, они нежизнеспособны в силу низкой конкурентоспособности по сравнению с мегаполисами. Наконец, министр экономического развития спрогнозировала, что в ближайшие 20 лет почти 20 млн человек могут высвободиться из малых городов. Учитывая, что таковых насчитывается всего 30 млн по всей России, плюс страшно плохую демографию, можно сказать, что это приведет к выселению всех людей из малых городов».

«Важно отметить, - пишет эксперт, - что эта речь практически осталась незамеченной. В этом, собственно, и заключается парадокс, поскольку, по сути, заявленная платформа, которая, в отличие от абстрактных лозунгов и программ, является предельно конкретной (с указанием чисел и годов), прошла мимо общественности и руководства страны. По крайней мере, ни о каких оргвыводах я не слышал».

«Надо сказать, что Эльвира Набиуллина озвучила политическую платформу, которой придерживаются очень много прикормленных при правительстве экспертов. В плане выстраивания экономической жизни они понимают и признают исключительно одну модель – когда в стране происходит "средний по больнице" экономический рост, который в условиях сырьевой экономики достигается за счет форсированного оборота финансовых средств в мегаполисах. Это – модель страны третьего мира, страдающей сырьевой зависимостью. Когда Набиуллина поднимает эту тему, она тем самым утверждает, что Россия имеет перспективу исключительно как сырьевой придаток. Т.е. никаких машиностроения, промышленности и регионального развития нет и быть не должно», - отмечает аналитик.

«Это – заявление той самой платформы и социально-экономической модели, которую мы видим и в обновленной "Стратегии-2020", - продолжил Ю.Крупнов. - Это – крайне либеральная (можно даже сказать, экстремистская) социально-экономическая модель. В данном случае министр просто изложила ее в отношении к нашему великому пространству. Как известно, Минрегион предложил в 2008 году концепцию регионального развития, в которой говорилось о том, что главной задачей региональной политики РФ является создание компактного государства. А чуть ранее, в 2005-2006 гг., активно обсуждалась идея поляризованного развития т.н. "полюсов роста". Тогда тоже много говорили о том, что "большое должно жить", а "малое должно умереть", поскольку якобы таковы глобальные законы мировой экономики».

Кроме того, продолжил Ю.Крупнов, «нельзя обойти вниманием нашумевшие пару лет назад вбросы (которые, правда, потом, слава Богу, ни во что не вылились) о том, что будущее России можно представить в виде 20 агломераций-миллионников». «Т.е. мы видим, что за словами Набиуллиной есть четко проработанная платформа в праволиберальном ключе, причем никакой альтернативы ей пока не выработано. Хотя данная праволиберальная платформа, по сути, означает закрытие и эвакуацию страны в Москву. К сожалению, мы видим, что такой подход, по-видимому, разделяет Дмитрий Медведев. Об этом свидетельствует предложенная им идея об утроении Москвы (хотя Россия и без того является сверхцентрализованной). Получается, что малые города и регионы должны умирать, в то время как Москва и города-миллионники должны распухать. Я даже не говорю о том, как мы будем удерживать колоссальные пространства, которые просто обезлюдят. Налицо – своего рода сектантская вера», - резюмирует эксперт.

«Напомню, что когда года три назад власти начали активно обсуждать программу по выводу из кризиса моногородов, то министерство регионального развития в лице своих высших руководителей заявляло о том, что оно планирует переселять людей туда, где есть рабочие места. Однако никто так и не сказал, где у нас есть такие рабочие места. И вообще, если посчитать, во сколько это обойдется (с точки зрения строительства жилья, выплат подъемных, оплаты транспортных расходов и т.д.), то это – просто астрономическая сумма. Но главное даже не в этом. Идея поляризованного роста означает решимость властей добиваться того, чтобы страна сохранила свой сырьевой статус», - заключил Юрий Крупнов.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/01/27/nabiullina_po_suti_predlagaet_zakrytie_i_evakuaciyu_strany_v_moskvu/

[Анатолий (tak)]

Моногорода строились в Советском союзе для решения запланированных Правительством  научных и производственных задач, прежде всего связанных с решением оборонных проблем.  Наше же правительство никакого планирования не проводит. Оборона их тоже по большому счету не очень интересует. Буш-друг, Абама-Друг. Коль был другом. Меркель-тоже большой друг. Зачем моногорода.?
Собрали налоги с населения страны, распилили бюджет по своим людям, с таким расчетом, чтобы часть вернулась  откатом уже к конкретным своим людям, вот и все планирование и управление. А всё остальное словесная шелуха, доводимая средствами массовой информации до населения. Недаром покойный академик РАН Львов в своих работах говорил, что "мы имеем сомое непрофессиональное правительство за всю историю существования страны"

[Anna]

Уважаемый Анатолий. Зачем уж так огульно. Я в статье не увидела того,что заявлено в заголовке. Набиуллина просто констатировала факт,что маленькие города отмирают как факт в нашей стране.Они не рентабельны.Люди не хотят жить в них,стремятся в большие города. С этим придется считаться.Я себя помню,как с детства рвалась уехать из сибирской глуши и никакие лозунги меня бы не остановили.Вот и теперь наблюдается такая же ситуация.
Если она изменится и люди массово захотят жить в деревнях или маленьких городах,то и с этим придется считаться правительству. На то оно и поставлено.
А теперь у нас в стране все стремятся получить высшее образование и работать в офисах, а не в шахтах. Правда образование у нас стало хуже,зато возможности получить корочки и требовать себе нормальную работу -стало больше. И что мы будем делать  с этими"образованными" людьми?Не пойдут они работать в маленькие города. У нас вся культура и вся реклама против старого образа жизни.
Это очень серьезная проблема.Её решать надо, а не критиковать.

[Татьяна Т]

Моногорода строились в Советском союзе для решения запланированных Правительством  научных и производственных задач, прежде всего связанных с решением оборонных проблем.  Наше же правительство никакого планирования не проводит. Оборона их тоже по большому счету не очень интересует. Буш-друг, Абама-Друг. Коль был другом. Меркель-тоже большой друг. Зачем моногорода.?

Абсолютно верно, нас планомерно разоружали, лишая права на суверинитет. Прихватизировалась крупные народнохозяйственные объекты, промышленность, многие отрасли "втихомолку" отошли под внешнее управление, как теперь оказывается. В первую очередь под удар попала оборонка, а оборонка это моногорода, где жилось на уровне и не хуже, чем в Москве (в советское время).
Чтобы что-то решать, нужна политическая воля высшего руководства страны, а для этого надо повернуться лицом к народу и стать русским национальным правительством.

[Александр Васильевич]

Хазин Михаил Леонидович

Нравы нашей власти: глава Центробанка публично издевается над Путиным



Игнатьев фактически отказался решать принципиальные для государства проблемы

Все-таки наш Центробанк – это уникальное образование! Он живет в какой-то виртуальной реальности, категорически отказывается признавать реальные процессы, идущие в экономике страны, а когда реальность все-таки его прижимает – делает совершенно не те выводы, которых от него ждут. Достаточно вспомнить его «гениальную» политику борьбы с инфляцией путем укрепления курса рубля, которая привела к провалу в реальном секторе экономики и падению налоговых поступлений.

Вот и в последние месяцы только ленивый не обращал внимания на катастрофический отток капитала из страны и его последствия. О причинах оттока можно спорить. Мне, например, кажется, что серьезным фактором стало вступление России в ВТО (зачем производить что-то на территории России, если это можно завозить в готовом виде? пошлины-то снижаются), но в данном случае это непринципиально. Важно, что этот отток противоречил мантрам ЦБ, а потому его руководители много месяцев реагировали на него весьма специфическим для органа управления способом, утверждая, что отток капитала «вот-вот должен прекратиться».

Поскольку мантры ЦБ имеют слабое отношение к реальности, отток, разумеется, не прекращался, но руководство уважаемой организации игнорировало это обстоятельство. Более того, не так давно на первом заседании совета по экономике при новом президенте России (не помню, как уж он там точно называется) глава ЦБ Игнатьев вообще прославился, сказав, что он не видит проблем в оттоке капитала, поскольку если человек честно заработал денег, то почему бы ему не купить домик в Испании? О том, есть ли домик у него самого, Игнатьев ничего не сказал, но, видимо, почувствовал, что сморозил что-то не то, и добавил, что, конечно, «иногда» вывод капитала – это уход от налогообложения, а потому с ним нужно бороться.

Я не буду комментировать то, что у главы ЦБ (!) полностью отсутствует, что называется, «ощущение» денежных потоков (во всей Испании не хватит домиков, чтобы покрыть отток капитала из России), но его последняя «отмазка» замечательна: за уход от налогов, как известно, ЦБ не отвечает! Т. е. «я типа ни в чем не виноват». Классный у нас глава ЦБ, ничего не скажешь. Третий срок уже отсиживает, работает, надо думать...

Впрочем, жизнь заставляет, и вот – о чудо! – на том же совете Игнатьев говорит: «ЦБ РФ признаёт дефицит ликвидности в стране, который, в частности, вызван продолжающимся оттоком капитала». «Сейчас у нас ощущается некоторый дефицит ликвидности, в т. ч. в связи с тем, что у нас пока наблюдается отток капитала», – сказал Игнатьев. По его словам, процентные ставки по кредитам банков реальному сектору экономики в последние месяцы имеют тенденцию к повышению. «Но я надеюсь, что по мере снижения инфляции они будут уменьшаться», – добавил Игнатьев.

Публика в экстазе ломает стулья! Обращаю внимание: только полный идиот не понимает, что в условиях падения мировых цен на нефть рубль придется девальвировать. Собственно, он уже девальвирован, и этот процесс, скорее всего, продолжится осенью. Может быть, Игнатьев знает какие-то секреты, например, что ФРС США начнет печатать доллары и в результате цены на нефть вырастут? Может быть, но тут есть другое обстоятельство: в этом случае начнется рост цен на потребительские товары, а значит, наша экономика, живущая на импорте (в т. ч. усилиями Игнатьева), все равно столкнется с ростом цен. Да и неурожай в мире снижению цен не способствует.

В этой ситуации Игнатьев делает беспроигрышный ход. Фразу о том, что снижения инфляции быть не может, он аккуратно не произносит, а затем говорит, что «фсё будет хорошо» при условии снижения цен! И если «фсё» действительно будет хорошо, то Игнатьев – герой, а если нет, то он ни в чем не виноват, поскольку инфляция (надо думать, сама по себе) взяла и выросла! Есть мнение, что виновных тут Игнатьев найдет – быть может, даже за пределами страны. Главное, что это будет точно не он...

Вот так мы и живем. Глава ЦБ нагло и публично издевается над главой государства в его присутствии, фактически отказываясь решать принципиальные для государства проблемы. Все остальные на это смотрят и, естественно, делают далеко идущие выводы. Ситуация в экономике ухудшается с каждым днем, а официальные лица ничего не делают (причем, как я подозреваю, и не собираются ничего делать) – только ищут, на кого бы спихнуть ответственность. А когда их все-таки прижимают к стенке – тут же начинают нагло врать, ссылаясь на совершенно невозможные обстоятельства.

Кстати, в этом смысле мне очень интересно, что станет говорить Игнатьев, если Росстат «нарисует» снижение инфляции, а ставки падать не будут. Впрочем, как говорится в одном бородатом анекдоте про Штирлица: «Бесполезно, мой фюрер! В следующей серии все равно отоврется!»

На этом можно завершать тему оттока капитала и проблем с ликвидностью в нашей банковской системе. Я даже не буду говорить о реальных причинах этих явлений, поскольку столько раз это делал, что уже даже неинтересно. Но на всякий случай напомню, что наша банковская система рефинансировалась на Западе, как и корпорации, и они должны своим зарубежным контрагентам около $500 млрд – аккурат наши золотовалютные резервы. По мере развития кризиса (а с этой осени кризис может и ускориться) эти денежки, скорее всего, попросят вернуть, и что тогда будет с нашей экономикой? ЦБ отдаст свои резервы банкам? Или просто их всех обанкротят, предварительно загнав курс доллара за облака? Вопросы, вопросы...

http://www.km.ru/economics/2012/07/27/tsentrobank-rf/nravy-nashei-vlasti-glava-tsentrobanka-publichno-izdevaetsya-nad

[Александр Васильевич]

О приватизации Сбербанка

Не успели мы еще прийти в себя от такого события, как ратификация протокола о присоединении России к ВТО, как на российскую экономику   стала накатываться следующая волна испытаний под названием «приватизация». Под планами «приватизации» скрываются хищнические устремления транснациональных банков и корпораций по мародерскому расхищению остатков стратегически важных активов российской экономики.



Вчера  российские СМИ сообщили о завершении сентябрьской операции под кодовым названием «приватизация Сбербанка».

Главный акционер Сбербанка Банк России в сентябре продал 7,58% акций Сбербанка за 5,2 миллиарда долларов (159,3 миллиарда рублей), что стало крупнейшей приватизационной сделкой в России. "Уникальность операции заключается в том, что одновременно проходили роад-шоу и во Франкфурте, в Лондоне, в Нью-Йорке, в Москве, была обеспечена значительная переподписка на акции, и в подписке не участвовали государственные агенты такие, как ВЭБ и дочерние общества Сбербанка", -  рапортовал премьер-министру Д. Медведеву первый вице-премьер Игорь Шувалов 1 октября с. г.

Сберегательный банк – один из наиболее лакомых активов российской экономики. По капитализации он занимает среди российских компаний третье место, уступая лишь Газпрому и Роснефти и опережая Лукойл. Его  привлекательность объясняется тем,  что он является крупнейшей в России депозитно-кредитной организацией, обслуживает большую часть физических лиц и очень большое количество компаний и организаций. Кроме того, его привлекательность поддерживается государством, которое  фактически взяло на себя бремя покрытия возможных рисков (прежде всего, риск неплатежеспособности банка). О конкретных покупателях пакета акций Сбербанка мало что известно. Скорее всего, ими стали транснациональные банки (ТНБ) или структуры, контролируемые ТНБ.  Недаром И. Шувалов сказал, что от участия в покупке акций были отсечены такие конкурентоспособные российские организации, как ВЭБ и дочерние структуры СБ.

 Напомним, что на 01.09.2012 г. общее число акционеров Сбербанка составило свыше 244 тыс. Крупнейший акционер – Банк России, которому принадлежало 57,58% акционерного капитала. На втором месте находились  юридические лица-нерезиденты (проще говоря, иностранные компании и банки) – 33,8%.   

Третье место занимали российские юридические лица – 4,1%. Остальные – частные инвесторы (физические лица), в руках которых сосредоточено около 4,5% акций. После проведения объявленной приватизации доля Банка России в акционерном капитале Сберегательного банка понизилась до 50% плюс одна акция. Примечательно, что вездесущие СМИ  хранят полное молчание о том, кто купил выставленный на продажу пакет акций. Думаю, что все досталось нерезидентам (непосредственно или через своих представителей/подставных лиц). Если мое предположение верно, то  доля нерезидентов в капитале Сбербанка повысилась до 41,2%.

Иностранных инвесторов  такая раскладка вполне устраивает. При  ней  банк сохраняет особый статус, который позволяет ему рассчитывать на государственную помощь в кризисных ситуациях.   Кроме того, Банк России – не только акционер, но одновременно контрольно-проверяющая инстанция. Ни для кого не секрет, что Сберегательный банк нарушал и продолжает нарушать многие требования ЦБ; за такие нарушения другой коммерческий банк давно уже поплатился бы своей лицензией. В общем, не только в России, но и в мире иностранному инвестору трудно найти более комфортабельную «экологическую нишу», чем доля в капитале Сбербанка.

Еще один аспект сентябрьской операции с акциями Сбербанка. Д. Медведев на встрече с вице-премьерами в понедельник 1 октября, комментируя доклад Шувалова о ходе приватизации, сказал: "В отношении доходов от продажи части государственного пакета Сберегательного банка РФ - я думаю, что эта идея правильная, мне министр финансов докладывал, я такого рода решение одобрил - о том, чтобы зачислить соответствующую прибыль, которая возникает от продажи, в доходы государственного бюджета". Вроде бы  бенефициарами операции оказываются бюджетники.  Но на это решение можно посмотреть и под другим углом зрения. Первоначально правительство планировало «затыкать дыры» в бюджете с помощь наших нефтегазовых фондов – Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Эти фонды  сегодня входят в состав валютных резервов, находящихся в управлении Банка России. Они  размещаются на депозитах западных банков и в долговых   бумагах западных государств; фактически они работают на западные экономики. Продажа акций Сбербанка позволила оставить в неприкосновенности  валютные «заначки» страны (не секрет, что любые крупные операции по расходованию валютных резервов наши власти «согласовывают» с западными банкирами). Следовательно, наша «помощь» Западу останется на прежнем уровне. А  эта «помощь» ему  позарез нужна, т.к. тучи   кризиса сгущаются на мировой экономикой.   

Хотелось бы обратить внимание на не вполне корректную формулировку, используемую для описания  операции по продаже акций СБ. Говорится о «приватизации».  Под  ней принято  понимать смену государственной формы собственности на частную форму. В условиях России под государственной формой собственности, как правило, понимается  участие в капитале соответствующей организации (компании) Росимущества -  Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Это ведомство, согласно российскому законодательству, выступает  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. А в случае со Сберегательным банком мы имеем  в качестве собственника Банк России. Статус Банка России весьма неопределенный, двусмысленный, а его операции крайне «непрозрачны».  Он не относится к органам государственного управления. В Законе о ЦБ (Банке России) записано, что Банк России не отвечает по обязательствам государства, а государство – по обязательствам Банка России.  Многие эксперты справедливо отмечают, что Банк России – «государство в государстве», т.е. он не  входит ни в одну из трех ветвей власти, не подотчетен Президенту и Государственной думе, не может быть толком проверен Счетной Палатой и т.д.  Мы не можем быть уверенными, что Банк России как мажоритарный акционер Сбербанка принимал, принимает и будет принимать решения, отражающие национальные интересы страны. Если говорить о национальных интересах России, то нам необходима не «приватизация» Сбербанка (и других стратегически важных компаний), а национализация. И  наиболее приоритетным объектом национализации должен стать Центральный банк Российской Федерации (Банк России).  В свою очередь, национализация Банка России позволила бы поставить под эффективный контроль и Сберегательный банк.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=6390&Itemid=39

[Александр Васильевич]

Об обязательствах власти перед народом и приватизации Сбербанка



Тема «государственных обязательств» редко звучит в российских СМИ. Термин этот чаще всего применяют экономисты, понимая под ним финансовые обязательства органов государственного управления - федерального правительства и региональных властей. Проще говоря, это государственный долг. Нынешняя кампания власти по приватизации остатков государственной собственности в России вновь заставляет нас задуматься над тем, как государство относится к своим долговым обязательствам.

Государственные обязательства и внешний долг России.

Иногда наши власти сами поднимают тему государственных долговых обязательств. Когда речь идет о государственном внешнем долге РФ. Они с гордостью заявляют, что Россия - одна из наиболее благополучных стран мира по относительной величине такого долга. В конце советской власти и в «лихие» 1990-е годы власти страны набирали громадные кредиты и займы за границей. Затем они исправно (иногда даже с опережением) погашали долги с процентами перед «Парижским» и «Лондонским» клубами кредиторов, Международным валютным фондом, Всемирным банком и другими ростовщиками мирового масштаба. Снижение уровня внешней государственной задолженности было обеспечено дорогой ценой.

За период 1995-2010 гг. Россия, по данным центрального банка РФ, заплатила зарубежным ростовщикам и спекулянтам дань в виде процентов и дивидендов на сумму 515 млрд. долл., причем значительная часть этих выплат пришлась именно на погашение государственного долга. По данным Банка России, на 1 октября 2012 года внешний государственный долг РФ составил 41,3 млрд. долл. Согласно данным Росстата, ВВП страны в 2011 году равнялся 51,5 трлн. руб. В валютном эквиваленте (при использовании среднегодового официального курса рубля 32 руб. за 1 доллар США) получается 1.600 млрд. долл. Следовательно, государственный внешний долг России находится на уровне 2,6% ВВП. Это действительно выглядит красиво на фоне ситуации в странах Западной Европы, переживающих долговой кризис. Там государственный внешний долг некоторых стран перевалил за 100% ВВП. Но восторги кончаются, когда становятся известными некоторые другие показатели российской экономики.

Во-первых, с конца 1990-х гг. кардинальным образом поменялась структура внешнего долга РФ: снижение уровня внешней государственной задолженности происходило на фоне быстрого и неуклонного роста негосударственной внешней задолженности. На сегодняшний день (на 01.10.2012) она почти достигла планки 600 млрд. долл. Внешний долг банков и нефинансовых компаний РФ почти в 15 раз превышает внешний долг органов государственного управления[1]. В целом наблюдается тенденция абсолютного и даже относительного (по отношению к ВВП) роста совокупного внешнего долга страны. И вторая волна мирового экономического кризиса, которая ожидается в ближайшее время, может накрыть корабль под названием «российская экономика», перегруженный внешними корпоративными долгами. После бури мирового кризиса большая часть активов российской экономики может перейти в руки транснациональных банков и корпораций. На сегодняшний день рыночная капитализация (цена акций) 200 крупнейших российских компаний оценивается в 900 млрд. долл. В условиях кризиса рыночные котировки российских компаний наверняка резко пойдут вниз, от сегодняшней величины рыночной капитализации может остаться половина или даже четверть (вспомним уроки кризиса 2008-2009 гг.). В этой ситуации все лакомые активы российской экономики могут полностью пойти на погашение внешнего корпоративного долга. В нашей экономике могут воцариться одни лишь «нерезиденты».

О государственном внутреннем долге России.

Во-вторых, мы привыкли рассматривать государственный долг как внешний, т.е. как обязательства государства перед иностранцами. Между тем это и внутренний долг, т.е. обязательства государства перед своими гражданами, а также российскими организациями и компаниями. Об этой стороне нашего государства мы знаем мало. Власти об этом долге предпочитают не вспоминать. Именно на этом долге я и хочу остановиться подробнее.

Негласно наши власти уже двадцать лет руководствуются принципом приоритета внешних обязательств над внутренними обязательствами. Внутренние обязательства государство в лучшем случае погашает по «остаточному принципу», а чаще всего о них вообще забывает. Правда, министерство финансов РФ говорит, что оно озабочено внутренним государственным долгом и даже ведет его учет. По его данным, на 1 июля 2012 года сумма этого долга составила 3 795,5 млрд. рублей. В пересчете на валютный эквивалент (курс: 30 руб. за 1 доллар) получается около 127 млрд. долл. Т.е. в три с лишним раза больше, чем государственный внешний долг.

Но на самом деле публикуемые минфином цифры государственного внутреннего долга - «верхняя часть айсберга», называемого «внутренним государственным долгом». Цифра 3,8 трлн. руб. отражает финансовые обязательства государства по выпущенным им в разное время ценным бумагам - облигациям, казначейским векселям, сертификатам[2]. Но ведь внутренний долг государства не сводится лишь к его обязательствам перед держателями ценных бумаг.

Важнейшей позицией государственного долга, не отражаемого в документах министерства финансов, являются обязательства государства перед юридическими и физическими лицами в рамках различных программ, а также отдельных статей федерального бюджета. И программы, и бюджет оформляются в виде законов, исполнение которых является обязательным по определению. Между тем, различные министерства и ведомства в конце года отчитываются о «недофинансировании» различных программ, проектов, статей расходов. «Неполное исполнение бюджета» стало у нас рутиной, «нормой жизни». Говорят, что в нашем минфине даже хвалят чиновников за «неполное исполнение» как своеобразную форму экономии бюджетных средств. Между тем, в ряде стран мира такая «экономия» может квалифицироваться (при определенных обстоятельствах) как государственное преступление. Если же недофинансирование обосновывается какими-то объективными причинами, имеет место один из следующих вариантов: а) принимается закон, пересматривающий объем финансирования в сторону уменьшения; б) не выделенные в пределах финансового года бюджетные ассигнования оформляются как государственный долг, подлежащий погашению в последующие годы.

У нас такой практики нет. Например, в России хронически недофинансируются программы в области вооружений (государственный заказ). Однако при этом не происходит образования и оформления официального долга правительства перед компаниями военно-промышленного комплекса. Минфин учета такого рода долгов не ведет. Если подсчитать объем недофинансирования казной программ только в области вооружений за все годы существования Российской Федерации, то получаются суммы, в несколько раз превышающие официальные (минфиновские) цифры государственного внутреннего долга.

Но минфин заботится лишь о выполнении своих обязательств перед финансовыми спекулянтами и иностранными кредиторами, а не перед российскими предприятиями, выполняющими оборонный заказ. А также перед тружениками сельского хозяйства, студентами, инвалидами, многодетными семьями, пенсионерами, учеными и другими гражданами, недополучающими бюджетные деньги в рамках различных экономических и социальных программ.

Об экспроприациях эпохи «шоковой терапии» и внутреннем государственном долге.

Еще одной из позиций государственного внутреннего долга РФ являются обязательства, перешедшие от советского государства к нынешнему российскому правительству. В результате «шоковой терапии» и резкого роста цен в начале 1990-х гг. произошло стремительное обесценение вкладов населения в Сбербанке, вкладов в Госстрахе, государственных ценных бумаг СССР и РСФСР. На первом месте по величине стоят обязательства государства перед миллионами вкладчиков Сберегательного банка, которых обворовали в бурное время развала СССР и создания на его обломках Российской Федерации. По состоянию на 1 января 1992 г. около 100 млн. граждан России (т.е. почти все взрослое население страны) хранили в государственных сберегательных кассах на 140 млн. счетов в общей сложности около 400 млрд. руб. Американский экономист Джуд Ванниски по поводу социальных последствий «шоковой терапии» начала 1990-х гг. писал: «По своим масштабам эта экспроприация сравнима с насильственной коллективизацией в деревне в 30-е годы. Её экономические последствия не менее опустошающие, хотя она и была проведена без насилия и депортаций»[3].

Самое удивительное, что в самом начале реформ Сбербанк был преобразован в коммерческий банк, и его вообще перестал интересовать вопрос компенсации долгов перед клиентами своего предшественника. Мол, мы организация новая, коммерческая, все вопросы - к государству. Наконец, принятием Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10 мая 1995 года государство вынуждено было сделать жест «доброй воли»: обязалось восстановить сбережения. Однако обязательство было абстрактным. Конкретного порядка и механизма восстановления сбережений в законе предложено не было. Обмен долгов мог совершаться лишь в пропорции 1 советский рубль на 1 рубль нового образца, т.е. без компенсации. Лишь с 2010 года началось выделение в федеральном бюджете специальных средств на компенсацию. В указанном году было выделено 85 млрд. руб., на следующий год - также 85 млрд. руб., на 2012 год - 100 млрд. руб. Однако все это - «чайные ложки». К тому же коэффициент пересчета старых рублей в новые рубли был определен для разных категорий вкладчиков 1:2 или 1:3. На самом деле за более чем двадцать лет цены на потребительском рынке России возросли в десятки раз, покупательная способность рубля стремительно покатилась вниз. Специалисты считают справедливыми коэффициенты пересчета, равные 1:30, 1:80 и даже более высокие[4]. Еще в 2007 г. были сделаны оценки обязательств государства перед вкладчиками Сбера: на тот момент времени они составляли, по оценкам Б. Хейфеца, 380-460 млрд. долл.[5] Через два года эта цифра, по оценкам других экспертов, возросла уже до 900 млрд. долларов[6]. В декабре 2009 г. председатель комитета Государственной думы по финансовым рынкам Владислав Резник заявил, что государственный долг по вкладам Сбера составил 22 трлн. руб., что эквивалентно нескольким годовым бюджетам РФ прошлого десятилетия[7]. Приведенные цифры сегодня еще более возросли с учетом обесценения доллара и рубля. В долларовом эквиваленте долг перевалил за 1 триллион, а в рублевом - за 30 триллионов. Это в 7-8 раз превышает официальный объем государственного внутреннего долга, рассчитываемый министерством финансов РФ. Самое удивительное, что министерство финансов не оспаривало и не оспаривает подобного рода оценки. Прежний министр финансов А. Кудрин разводил руками и говорил: «справедливые» суммы компенсации эквивалентны нескольким годовым бюджетам Российской Федерации, таких денег в казне нет. Вроде бы аргумент убедительный.

Еще раз о приватизации Сберегательного банка и ответственности государства перед своими гражданами.

Убедительный лишь на первый взгляд. Его лукавство становится особенно очевидным на фоне событий осени 2012 года. Один из информационных «хитов» сентября - приватизация Сберегательного банка. Большинство читателей, как я надеюсь, «в теме». Я также успел отреагировать в СМИ на эту новость[8]. Напомню предельно кратко: главный акционер Сбербанка Банк России в сентябре продал 7,58% акций Сбербанка за 5,2 миллиарда долларов (159,3 миллиарда рублей), что, по заявлению властей, стало крупнейшей приватизационной сделкой в России. Доля Банка России в акционерном капитале понизилась до 50% плюс одна акция. Практически все предложенные акции скупили иностранные банки и финансовые компании. Среди них структуры, подконтрольные «лучшему другу» России и известному спекулянту Джорджу Соросу. Доля иностранцев в акционерном капитале Сбера в результате сентябрьской операции возросла до 41,2%.

Отмечу два момента, которые я не успел затронуть в моей публикации о приватизации Сбера.

Первый момент. Наши власти трубят, что сентябрьская операция с акциями Сбербанка - крупнейшая. Некоторые СМИ говорят, что она «крупнейшая в новейшей истории России». Другие называют ее «крупнейшей в истории Сбербанка». И почти все СМИ ретранслируют слова И. Шувалова о том, что операция с коммерческой точки зрения оказалась «эффективной». Мягко выражаясь, все это не вполне соответствует действительности. Напомню, что весной 2007 года Сберегательный банк проводил размещение своих акций на российском рынке среди физических лиц под лозунгом: «Превратим Сбер в народный банк». Тогда более 30 тысяч человек купили акций на сумму 230 млрд. руб., что в валютном эквиваленте соответствовало 8,8 млрд. долл. Т.е. выручка от операции 2007 года в 1,7 раза больше, чем от операции 2012 года. При этом акции тогда попали в руки преимущественно резидентов, а не западных «финансовых акул» типа Джорджа Сороса.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Второй момент, касается оценки «эффективности» проведенной операции. Наши руководители глубокомысленно заявляли и заявляют, что приватизация (не только Сберегательного банка, но и других активов) должна осуществляться не стихийно, а с учетом рыночной конъюнктуры, т.е. по максимальным ценам. Напомню, что итоговая цена продаж акций Сбера в сентябре равнялась 93 рублям за акцию. По оценкам экспертов, реальная (или «справедливая») цена на этот момент операции находилась на уровне 130 рублей. Также любопытно следующее: Первый заместитель председателя Банка России Алексей Улюкаев в январе нынешнего года всех клятвенно уверял, что продажи принадлежащего центральному банку пакета акций могут начаться при цене не менее 100 рублей. В общем, западные финансовые мародеры при содействии государственных и денежных властей РФ (как и во времена главного приватизатора страны А. Чубайса) в очередной раз поживились за наш с вами счет.

Ну а теперь перейдем к нашей главной теме - государственному внутреннему долгу и заявлениям российских властей о нереальности обеспечить полную компенсацию гражданам вкладов советских времен в Сбербанке. Приватизация Сбербанка и планируемая вслед за этим череда других крупных приватизаций ярко и наглядно демонстрирует лукавство властей, их нежелание выполнять свои обязательства перед народом. Если бы наше государство было действительно социально ответственным, то оно должно было бы обратиться к народу примерно с такими словами: «Уважаемые граждане - бывшие советские вкладчики Сберегательного банка, мы готовы погасить свои обязательства перед вами реальными активами и по справедливым ценам. Предлагаем вам активы Сберегательного банка для того, восстановить справедливость и компенсировать вам имущество, которое было украдено у вас «реформаторами» 1990-х годов». Иначе говоря, государство должно было думать не о продаже акций Сбера иностранным спекулянтам, а о превращении его в «народный банк», где акционерами станут миллионы обманутых вкладчиков советского Сбера. На языке профессиональных экономистов это называется операцией по конвертации внутреннего государственного долга в акции.

Такова общая идея, которую я адресую национально ориентированным политикам. Конечно, применительно к случаю со Сбером надо все хорошенько подсчитать. Государственный внутренний долг по вкладам Сбера, как мы сказали, оценивается в 900 млрд. долл. В то же время рыночная капитализация (суммарная цена всех акций) нынешнего Сбера находится на уровне 60 млрд. долл. Суммарная стоимость акций, которая в короткий срок могла бы перейти под контроль государства - 30 млрд. долларов[9]. Т.е. активов нынешнего Сбера (несмотря на его неплохую «рыночную раскрученность») не хватит, чтобы рассчитаться по давнишним долгам (покрывается лишь 1/30 часть реального долга). Здесь у власти могло бы быть два варианта поведения.

Первый вариант. Предложить все-таки бывшим советским вкладчикам обменять акции Сбера на долг. Конечно, при этом варианте гражданам придется пойти на существенные материальные потери и согласиться на неполную (частичную) компенсацию. Но это все равно лучше, чем нынешние коэффициенты 1:2 или 1:3; кроме того, погашение не растягивается во времени, а является одномоментным. Думаю, что люди могли бы пойти на такие условия, если бы почувствовали, что к ним обращается свое, народное, а не компрадорское правительство; правительство, имеющее внятную программу возрождения России и способное ее практически реализовать;

Второй вариант. Предложить бывшим советским вкладчикам в качестве возмещения в дополнение к акциям Сбера другие активы в целях повышения процента компенсации. Для справки: рыночная капитализация 200 крупнейших российских компаний в настоящее время находится на уровне 900 млрд. долл., т.е. примерно равняется реальной сумме государственного внутреннего долга в части, относящейся к вкладам советского Сберегательного банка.

«Народные предприятия» как альтернатива приватизации.

То есть речь идет как минимум о превращении в «народную» компанию Сберегательного банка. А как максимум - о превращении в «народные» всех ведущих компаний страны. «Народные предприятия» - не мое изобретение. Во многих странах мира существует достаточно большое количество таких предприятий, которые рассматриваются как альтернатива модели частнокапиталистического предприятия. Всего в более чем 70 странах мира принято законодательство, позволяющее создавать предприятия, в которых работники являются собственниками предприятий и производимого продукта[10]. Наиболее развито законодательство, регулирующее деятельность народных предприятий в США, Великобритании, Испании, Франции, Италии, Швеции, Израиле. В США сегодня около 11 млн. американцев (12% рабочей силы страны) являются совладельцами предприятий, на которых они работают. На таких предприятиях рабочего самоуправления, как показывают исследования, производительность труда существенно выше, чем на классических капиталистических предприятиях[11]. Функционирование «народных» предприятий на Западе осуществляется в очень непростых условиях. Ведь они являются там реальной, «живой» альтернативой частнокапиталистической форме хозяйства. Государство, находящееся на службе частного монополистического капитала, всячески ограничивает и тормозит естественные, идущие снизу процессы демократизации хозяйства.

Задача превращения нынешних российских предприятий в «народные», конечно, не простая. Думаю, что крайности в этом деле опасны. В частности, далеко не во всех отраслях целесообразно проводить тотальную «демократизацию» капитала и производства. Очевидно, например, что предприятия оборонно-промышленного комплекса должна находиться исключительно в государственной собственности. Надо также иметь в виду, что большая часть ведущих компаний страны на данный момент уже стали частнокапиталистическими. Т.е. для их «демократизации», с моей точки зрения, необходима предварительная их национализация.

То, что я предлагаю, может взять на вооружение лишь социально ответственная власть. Тем не менее, мы должны оказывать давление и на нынешнюю компрадорскую власть, каждый раз напоминая ей о ее незаконных и даже преступных акциях «приватизации». В ближайшее время планируются продажи активов многих других стратегически значимых государственных компаний. Очевидно, что компрадорские власти предполагают запланированные «объекты приватизации» передавать в руки иностранных транснациональных банков и корпораций. Между тем эти объекты принадлежат народу. Если их и передавать кому-то, то в первую очередь нашим гражданам, перед которыми государство выступает в качестве должника. В том числе - миллионам вкладчиков Сберегательного банка.

Валентин Юрьевич Катасонов, профессор, доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова

________________________

[1] При этом надо иметь в виду, что существенная часть так называемого внешнего «корпоративного» долга приходится на государственные корпорации и акционерные общества с полным или частичным участием государства. Т.е. это разновидность государственного долга наряду с долгом органов государственного управления.

[2]  Примечательно, что большая часть ценных бумаг государства - бумаги «на предъявителя». По мнению экспертов, существенная часть так называемого официального внутреннего долга РФ приходится на бумаги, держателями которых являются иностранцы и люди с двойным гражданством или российские  юридические и физические лица, действующие в качестве агентов иностранцев.

[3] Обнищание «народных масс» России // Федеральный образовательный портал  «ЭКОНОМИКА, СОЦИОЛОГИЯ, МЕНЕДЖМЕНТ».

[4] «Выплаты по советским вкладам возобновились» // «Деньги», 08.02.2010.

[5]  Хейфец Б. Вернуть пропавшие долги // Российская Федерация сегодня, № 15, 2007.

[6] А. Башкатова. Три российских рубля за один советский // Независимая газета, 25.11.2009.

[7] «Выплаты по советским вкладам возобновились» // «Деньги», 08.02.2010.

[8] См., в частности, мою публикацию: «О приватизации Сберегательного банка» // Русская народная линия, 03.10.2012.

[9] В моей публикации «О приватизации Сберегательного банка» я говорил, что Банк России не относится к органам государственного управления, имеет особый статус, позволяющий ему действовать автономно от трех ветвей власти.  Уже давно предлагается придать Банку России статус государственной организации, подконтрольной государству. В этом случае и Сберегательный банк, в котором Банку России, принадлежит сегодня  контрольный пакет акций, превратился бы в государственный банк. Использование термина «приватизация» к нынешнему Сберегательному банку не вполне корректно, т.к. государство вообще не участвует в капитале этого банка.

[10] Александр Коновалов. Народные предприятия: за или против. // Экономика и жизнь, 14.01.2010.   

[11] Александр Голованов. Народные предприятия - вариант возрождения России // Сайт «Народный политолог».

__________________________

http://ruskline.ru/analitika/2012/10/10/ob_obyazatelstvah_vlasti_pered_narodom_i_privatizacii_sberbanka/

[Александр Васильевич]

ЦБ РФ инвестировал в госбумаги ведущих стран мира более 85% валютных активов



Географическое распределение валютных активов Банка России за период с 30 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года не изменилось: более 85% валютных активов ЦБ инвестировал в государственные ценные бумаги США, Франции, Германии и Великобритании, а также в депозиты в центральных банков, свидетельствуют данные Обзора деятельности ЦБ РФ по управлению валютными активами.

ЦБ публикует результаты управления валютными активами с временным лагом не менее шести месяцев в связи с высокой чувствительностью процессов ценообразования на мировых финансовых рынках к действиям крупнейших участников рынка.

Входящие в валютные активы Банка России ценные бумаги иностранных эмитентов также включают государственные долговые обязательства Японии, Канады, Нидерландов, Финляндии, Дании, Швеции и Австрии, долговые обязательства международных финансовых организаций.

Данные по валютным активам включают в себя резервные и нерезервные валютные активы.

Географическое распределение валютных активов по состоянию на 31 марта 2012 года сложилось следующим образом: на США приходилось 33,4% активов, Францию – 29%, Германию – 19%, Соединенное Королевство – 9%, на остальные страны – 9,6%.

Что касается структуры валютных активов по видам инструментов, то по состоянию на конец марта они были инвестированы в следующие классы инструментов: государственные ценные бумаги иностранных эмитентов и российские еврооблигации – 86%, негосударственные ценные бумаги иностранных эмитентов – 0,4%, депозиты и остатки на корреспондентских счетах – 12,4%, операции РЕПО – 0,2%, позиция в МВФ – 0,9%.

Распределение активов ЦБ по валютам выглядит следующим образом: 45,5% приходится на доллар США, 41,7% - на евро, 9,2% - фунт стерлингов, 1,4% - канадский доллар, 1,3% - японскую иену, 0,9% - на СДР.

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/73862/