Печать страницы - Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор?

Свернуть с пагубного пути политического сектантства

25.11.2014

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshin_o_sergij_200_auto.jpg)

Иерей Сергий Карамышев о попытках патриотов-ревнителей внести раскол в Церкви и вбить клин между государством и Церковью …

1.

Сектантство начинается там и тогда, где и когда некая часть выделяет себя из целого, на следующем этапе - противопоставляет себя целому, а на третьем – враждует против целого. Это можно наблюдать на примере всех церковных расколов. Вдвойне худо, когда зарождающееся сектантство, не довольствуясь религией, перебрасывается и на политическую сферу. При наихудшем развитии событий последнее приводит к религиозным войнам.

Летом не в меру экзальтированные патриоты-ревнители повторяли: «Путин слил Новороссию». Теперь подобные же ревнители, пусть не прямо утверждают, но это логически следует из их речей: «Патриарх Кирилл хочет подчинить Русскую Церковь папе Римскому».

Передо мною очередное обращение группы ревнителей, объединенных движением СНМП (Сопротивление Новому мировому порядку). Оно начинается словами: «Представляется крайне важным донести до общественности, что в современных условиях вопрос о Всеправославном соборе в Стамбуле 2016 г. является не только внутрицерковным, но и политическим вопросом, касающимся безопасности нашего государства и нашего народа».

Здесь от себя замечу: не только этот, но и любой важный церковный вопрос является одновременно политическим по той простой причине, что в состав Русской Церкви входит большинство граждан Российского государства, в том числе политики высшего ранга. Ревнители, выставляя наше священноначалие объектом манипуляций спецслужб Запада (допустим, что такое предположение справедливо), не заметили о себе, как из исследователей и непрошенных советников, сами превратились в объект таковых манипуляций.

Ревнители пишут:

«В мирное время с помощью информационно-психологических операций в население внедряются чуждые идеологические и социальные установки, формируются ложные стереотипы поведения, изменяются в нужном направлении чувства и воля в целях дестабилизации общественной жизни и разложения изнутри. Эти операции должны сеять страх и неуверенность перед будущим, создавать атмосферу недовольства и тревоги, вызывать недоверие к деятельности органов власти и государственного управления, содействовать возникновению оппозиционных групп и стимулировать антиправительственную деятельность. Такая информационная кампания подготавливает почву для успешного осуществления политических и военных действий. Объектами особого воздействия считаются лидеры политических и общественных организаций, религиозных общин, наиболее влиятельные представители деловых кругов, военной элиты и творческой интеллигенции».

Как, уча других, ревнители не учат самих себя? Как, обличая других в возможном в 2016 г. грехе, ревнители не видят греха не предполагаемого, но самого реального, совершаемого ими в настоящее время? Вот они, лидеры общественных и политических организаций, сеющие недоверие к священноначалию Русской Православной Церкви. Это факт. А что будет в 2016 г. – еще не факт, но лишь весьма смелый прогноз.

Озабоченность ревнителей происками Ватикана как структурного подразделения западных спецслужб понятна, и более того, совершенно близка нам. Здесь я готов подписаться под каждым их словом. Понятна и озабоченность слишком тесным контактом с папистами патриарха Варфоломея, которому неделю назад они подарили в Вене храм.

Однако же нельзя походя разрывать вековые связи с тем же Константинополем. Легче всего взять и осудить целый, первый по чести, патриархат. И что дальше? Самоизоляция? Раскол в масштабах всего кафолического единства? Но именно этого добиваются наши, как теперь принято говорить, партнеры из США: международной изоляции России по как можно большему количеству направлений. На чью мельницу, дамы и господа воду льете?! Было бы куда мудрей найти в Константинопольском патриархате сторонников Русской Церкви для того, чтобы и здесь проводить свое влияние.

Кто бы и что ни говорил, а Москва сейчас возвышается именно как духовная величина, тогда как Ватикан вслед за Америкой умаляется. Речь не об арифметическом количестве верующих, но нравственном авторитете. Москва в правовом поле борется с пропагандой содомии, а Ватикан с этой мерзостью заигрывает. Люди все видят. Поэтому если указанные тенденции сохранятся, за Ватиканом останутся одни сожженные в собственной совести лицемеры, а за Москвой пойдут истинные христиане из всех народов Земли.

Неужели, слушая проповеди Патриарха Кирилла, который постоянно говорит не о торжестве пресловутого экуменизма, но о торжестве Русского мiра, ревнители думают, что его удастся кому-то обвести вокруг пальца? На основании чего ревнители думают, будто Патриарх Россию ненавидит и жадно ждет ее уничтоженья? Не свидетельствуют ли его слова и дела о совершенно противоположном?

Недалекие паписты (особенно в лице униатов), всегда слишком жадные до власти и денег, своими последними действиями на Украине сильно затруднили возможности не только для религиозного, но и просто политического диалога: не нужно забывать, что папа - глава государства, с которым, соответственно, возможны и даже неизбежны дипломатические отношения. Вот они-то как раз и начали, что называется, идти со скрипом.

Следует сказать пару слов о митрополите Волоколамском Иларионе, который, по долгу службы, общается с папистами в качестве, по сути, дипломата. После его недавних нелицеприятных высказываний в Риме по поводу преступной деятельности униатских общин Украины, он был подвергнут со стороны папистов поношениям. Тонкая иезуитская лесть уступила место злобе. Это даже хорошо, потому что паписты в очередной раз сбросили маски.

Ревнители думают, что они одни догадались о кознях Ватикана, а вот Патриарх Кирилл пребывает в неведении. Однако напомним, что на XVIII Всемирном русском народном соборе, который, между прочим, имеет куда более солидное представительство, нежели ожидаемый ревнителями «8-й вселенский собор», Святейший сказал не о слуге (Ватикане), но его хозяине (США) следующее: «Те, кто считает себя победителями в холодной войне, внушают всем, что определяемый ими путь развития — правильный и более того, единственно возможный для человечества. Доминируя в глобальном информационном пространстве, они навязывают миру свое понимание экономики и государственного устройства, стремятся подавить решимость отстаивать ценности и идеалы, отличные от их ценностей и идеалов».

Уже после произнесения этих слов ревнители продолжают весьма настойчиво подозревать, будто наше священноначалие пляшет под дудочку западных спецслужб. Это очень серьезные обвинения, по сути – в государственной измене, поэтому не помешали бы факты. А их нет…

Ревнители движения Сопротивления как-то не приметили (возможно, им неприятно это замечать), что его (не конкретное узкое движение, а самое широкое сопротивление) уже возглавили глава Российского государства В.В.Путин и предстоятель Русской Церкви Патриарх Кирилл. Ревнители делают вид, что ведут за собою православные ополчения, на самом же деле – лишь сеют в них смуту.

2.

Что такое столь пугающее их Всеправославное совещание, намечаемое на 2016 г.? Рабочая встреча, имеющая более дипломатический, нежели догматически-канонический характер. Не тянет оно никак на вселенский собор.

Чтобы это понять, вспомним историю. Каждый из семи Вселенских соборов созывался по вопросам, которые горячо волновали весь верующий народ. Его высокими представителями и вместе гарантами порядка в работе Соборов выступали Божии Помазанники, ими же подписывались соборные деяния. История не знает ни одного Вселенского собора, в подготовке и работе которого не принимал бы участия Император. Может быть, теоретически возможен Вселенский собор без участия Императора, но это будет беспрецедентный случай, следовательно, потребуется его серьезное богословское обоснование, которое не факт, что будет принято верующим народом. Не следует забывать, что равноапостольный Константин Великий именовал себя внешним епископом Церкви. Возможен ли Вселенский собор без этого важнейшего чина? Не окажется ли он ущербным, а, следовательно, и не вселенским? В работе подлинных Вселенских соборов принимали участие сотни епископов, представители Сената, имперской администрации.

А что мы увидим в Стамбуле 2016 года? Каждую из поместных Церквей будут представлять 1-2 епископа. Появления здесь Императора к 16-му году не ожидается, равно как и представителей «правительствующего синклита». Если кто-то желает заменить Императора турецким президентом, думаю, вряд ли Эрдоган на подобное согласится. Но даже это не главное. Для объявления собора вселенским нужна убежденность всего верующего народа в том, что без него Кафолическая Церковь просто не смогла бы в дальнейшем устоять в истине.

Сравним намечающееся на 16-й год мероприятие с каким-нибудь «невселенским», например, с Константинопольским собором 879-80 г.г., что проводился под председательством святителя Фотия. Он был созван не турецким президентом, а благоверным Императором Василием. На нем присутствовали 383 епископа, в числе коих были легаты папы Иоанна VIII. В ходе его получили разрешение важнейшие вопросы. В том числе отвергнуты притязания римских первосвященников на власть над другими поместными Церквами. На этом Соборе было анафематствовано искажение Символа веры прибавкой «Filioqe», подтверждено достоинство Собора 787 г. как Вселенского и решены другие животрепещущие вопросы церковной жизни того времени. И что же? Именуем мы его вселенским? Нисколько, хотя, казалось бы, некоторые основания для этого имеются (важные вопросы, большое число епископов, участие Императора и т.д.).

Где же на указанном фоне хоть одно основание для именования таковым Совещания 2016 года? Императора нет, епископов мало, нынешний Стамбул – нехристианский город, здесь просто мало верующего народа. Вопросы выносятся, пусть и важные, но не такие, что бы являлись вопросами жизни и смерти для Кафолической Церкви. Нет просто ни одного основания для наименования указанной встречи вселенским собором.

Ревнители пишут: патриарх Варфоломей «должен утвердить в Православии заимствованную у папизма идею о видимом главе Православной Церкви с особыми властными прерогативами, чтобы поставить её под контроль понтифика, главенство которого он готов признать и формально».

Если бы нынешние константинопольские первосвященники имели реальную власть над другими поместными Церквами, они указанную здесь идею, пожалуй, давно бы уже воплотили в жизнь. Но они не имеют этой власти. Неужели Патриарх Кирилл напоминает нашим ревнителям самоубийцу, который бы положил под ноги Стамбулу Русскую Церковь? Откуда такие мысли? Разве что от неуёмной фантазии.

Был такой случай в русской истории. В 1439 г. из Флоренции прибыл митрополит Исидор, где он от лица Русской Церкви подписался за ее подчинение папе. Великий Князь Василий II после кощунственных выходок митрополита на богослужении, явно свидетельствовавших о его личном подчинении папе, приказал его арестовать как государственного преступника. Исидор едва унес ноги в Италию, где и влачил свое жалкое иудино существование, правда, в чине «кардинала Русского». Что: вследствие этой иудиной подписи Исидора Русская Церковь оказалась подчиненной Риму? Нисколько не бывало, хотя подпись была самая подлинная, выполненная лучшими чернилами на лучшем писчем материале. Церковь – не какое-нибудь ОАО или ЗАО. Это богочеловеческий организм, который невозможно заставить служить ни папе, ни самому сатане не только росчерком пера, но и самыми ожесточенными гонениями.

Ревнители приводят действительно довольно странные речи патриарха Варфоломея с большими претензиями на власть во всем православном мiре. Это заставляет относиться к его предложениям настороженно. Однако известно, что решения на Всеправославном совещании будут приниматься не большинством голосов, а консенсусом, т.е. даже при единственном голосе «против» решения принято не будет.

Поэтому опасаться нужно не совещания как такового, а того, чтобы наши представители не смалодушничали, чтобы не подписали ничего могущего принести ущерб Русской Церкви, т.к. это непременно послужит поводом для внутрицерковной смуты.

Следовательно, если уж выступать, то не против мифического «8-го вселенского собора», а против посягательств на полноту власти в Кафолической Церкви, принадлежащей Единому Богу, со стороны Константинопольского патриархата. Здесь не область подозрений и предположений, но уже область фактов. Вот на этом поле следует работать ревнителям: писать научные работы и публицистические статьи, устраивать научные конференции, снимать документальные фильмы и т.д. Это принесет Православию гораздо больше пользы, чем всевозможные провокационные петиции, митинги, пикеты.

3.

Настоящие, правда, еще робкие попытки ревнителей перенести вопрос о мифическом «8-м вселенском соборе» в политическую плоскость могут быть по достоинству оценены теми же западными спецслужбами. Некие «добрые дяди» или «тёти» могут предложить финансовую, организационную и другую помощь – ведь им важно посеять семена раскола внутри Русской Церкви.

А вершина их желаний – вбить в России клин между государством и Церковью. Здесь политическое сектантство может принести неоценимые услуги. Если повсюду кричать, что священноначалие – враг российской государственности, этому может кто-то и поверить, что создаст крен государственному кораблю России в сторону очередной секуляризации.

Мы надеемся, этого не произойдет. Однако для пущей уверенности, очень хотелось бы увидеть наших ревнителей, в общем-то достойнейших людей, свернувшими с пагубного пути политического сектантства.

P.S. Заметим, кстати, в XV веке греки тоже много чего мудрили (например, подписали Флорентийскую унию), и всего через несколько лет потеряли Константинополь. Если они думают, что теперь им, как тому пролетариату, нечего терять, кроме своих цепей, то глубоко заблуждаются. Рим их проглотит и даже не поперхнется. Если они открыто отпадут от Православия, Русская Церковь от этого только усилится, как это было в тех же XV-XVI веках. Опять-таки, отпадет верхушка, а простым верующим никто не сможет помешать присоединиться к Русской Церкви.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2014/11/25/svernut_s_pagubnogo_puti_politicheskogo_sektantstva/

Легитимна ли современная российская власть?

10.12.2014

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

Иерей Сергий Карамышев о копании деятелей, гордо именующих себя монархистами, против Президента и Патриарха …

Вопли «За честные выборы!» с потрясанием белыми тряпками привычно слышать со стороны либеральной публики, которая совершенно искренне считает, что всякая власть, где они слабо представлены, нелегитимна. К этим воплям, доносящимся слева, из политического болота, уже привыкли как к весенним песням лягушек.

Однако крайне удивляет, когда подобные же голоса раздаются справа, где готово разлиться другое, псевдопатриотическое, болото. Эти тоже начинают покрикивать: существующая власть-де нелегитимна, потому что, вроде как, истинно легитимной может быть только царская власть. Подобные рассуждения в годы Великой Отечественной войны приводили пушечное мясо к генералу Власову.

Можно и нужно было говорить в свое время о нелегитимности Временного Правительства. Можно было говорить о нелегитимности власти большевиков при самом ее начале, равно как и нелегитимности власти Деникина или Колчака, лучшим свидетельством чего является факт: Патриарх Тихон не дал своего благословения ни тому, ни другому.

С глубочайшей древности признавалось право победителя над побежденной страной. Не большевики свергли монарха. Они лишь победили тех, кто до них разрушил русскую государственность предательством Царя. Законность советской власти была признана Патриархом Тихоном, который благословил всю Русскую Церковь молиться о «богохранимой стране нашей, властех и воинстве ея», он признал законность советской власти, призвав верующих подчиняться ей не за страх, а за совесть. С другой стороны, власть большевиков над Россией была признана в итоге всеми государствами мiра.

Когда советская власть рухнула, и страна распалась, новая российская власть была признана как Церковью, так и всеми государствами. Поэтому говорить, что власть Патриарха легитимна, а государственная – нет (как делают некоторые), значит плевать всей Полноте Русской Церкви в лицо. Ведь она молится при богослужениях о «богохранимой стране нашей, властех и воинстве ея». Не Патриарх ли Кирилл служил особый молебен в Успенском соборе Кремля при вступлении В.В.Путина в должность Президента? Не он ли благословлял последнего святой иконой? Не он ли произносил слово наставления Главе государства? После этого говорить, что власть Патриарха законна, а государственная власть нет, более чем странно.

Приблизительно одни и те же люди покусывают обе головы русского державного орла – то Главу государства, то Патриарха, то обе вместе. Патриарха обвиняют в намечающемся участии в работе ими же самими выдуманного «8-го вселенского собора» (в ходе которого вся Русская Церковь будет, якобы, подчинена папе Римскому), а В.В.Путина – в изначальной незаконности его власти.

Они говорят: истинно законной может быть только царская власть. А я спрошу: откуда ей взяться и над кем можно царствовать, когда кругом смутьяны, беременные революциями, а верноподданных нет? Если вы хотите царской власти, научитесь быть почтительными к Президенту, научитесь не отравлять атмосферу российской государственности своими ядовитыми словесными испарениями.

Может быть, у них уже имеется и кандидат в цари? Какой-нибудь новый Стенька Разин или Емелька Пугачев? Последний, между прочим, тоже говорил о незаконности власти Екатерины II, называя себя Петром III.

Общественные деятели, гордо именующие себя монархистами и говорящие о нелегитимности существующей власти, оказываются, по факту, в одной упряжке с либералами и самозабвенно разрушают государство, вытаптывая ростки монархического сознания. Монархия – верховная власть одного. Пока ее нет, однако она может появиться по мере укрепления существующей власти Президента с одновременным формированием верноподданнического самосознания.

Поэтому копающие против Президента в конечном итоге копают против монархического начала. Разумеется, враги России будут использовать их по полной программе. Скорее всего, и финансами помогут.

Удивился, узнав, что эти люди мечтают о собственной «опричнине», забыв одну «малость»: ее учредил в свое время законный правитель. Когда же нечто подобное пытаются учреждать самозванцы, ничего, кроме бандитизма, они произвести на свет не могут. Они мнят себя последователями Иоанна Грозного, а на деле оказываются последователями изменника Андрея Курбского. Соответственно, и опричнина плачет по ним самим.

Владимiр Владимiрович очень кроток. Однако в среде преданных ему людей просто напрашивается созревание настроений, в чем-то близких к опричнине, т.е. настроений искоренить крамолу, ползущую как слева, так и справа. Что же тогда? Рассуждающие о нелегитимности существующей власти могут быть взвешены и оказаться слишком легкими со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Как священнику, мне представляется, что указанные люди находятся в страшном обольщении, ставшем плодом их гордыни. Слишком у них много самомнения, слишком много не от кроткого Православия, но от гордостного папизма, без стыда, вещающего на весь белый свет о собственной непогрешимости.

Жаль их. Поэтому хочется пожелать им избегнуть обозначенного взвешивания на весах божественного правосудия, часто совершаемого через земных правителей. Хочется пожелать им прекратить изрыгать хулы на существующую власть. Ведь правитель, по слову апостола Павла, - Божий слуга, и не напрасно носит меч.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2014/12/10/legitimna_li_sovremennaya_rossijskaya_vlast/

Отклик на статью иерея Сергия Карамышева «Свернуть с пагубного пути политического сектантства»

Владимир Осипов, Русская народная линия

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/osipov2_200_auto.jpg)

Иерей Сергий Карамышев поместил в Интернете статью «Свернуть с пагубного пути политического сектантства», направленную против позиции Движения «Сопротивление Новому Мировому Порядку». Это Движение активно выступает в защиту традиционных христианских ценностей, попираемых сегодня на Западе, в защиту семьи, вековой нравственности, против навязывания нашей Родине колониалистских требований Мирового правительства.

Да и наш уважаемый клирик солидарен с Движением, когда пишет: «Озабоченность ревнителей происками Ватикана как структурного подразделения западных спецслужб понятна, и более того, совершенно близка нам. Здесь я готов подписаться под каждым их словом. Понятна и озабоченность слишком тесным контактом с папистами патриарха Варфоломея, которому неделю назад они подарили в Вене храм». Но сразу же после этих слов наш автор утверждает: «Однако же нельзя походя разрывать вековые связи с тем же Константинополем. Легче всего взять и осудить целый, первый по чести, патриархат. И что дальше? Самоизоляция? Раскол в масштабах всего кафолического единства?»

Увы, «вековые связи» нашей Церкви с Константинополем порвались в 20-х годах прошлого столетия и весь 20 век они были холодными или враждебными не по нашей вине. Они устраивали провокации против нас в Эстонии и на Украине. Не пожелали участвовать в каноническом Московском Совещании 1948 г. Поместных Православных Церквей. И самое главное: учинили раскол «в масштабах всего кафолического единства» самочинным введением католического григорианского календаря. Практически ВСЕ константинопольские патриархи были масонами, т.е. врагами христианства. Один только патриарх Димитрий формально, кажется, не был членом ложи «каменщиков», но на деле проводил сугубую масонскую политику. Уже первый патриарх-масон Мелетий Метаксакис не только переменил святоотеческий церковный календарь, но и установил связи с обновленцами из СССР, финансировал их подрывную антиправославную деятельность. Патриарх Афинагор в декабре 1965 г. самочинно снял наложенную еще в 1054 г. на Римскую церковь анафему. Торжественные поездки патриархов в Рим, а Папы римского в Константинополь сопровождались небывалым вселенским гвалтом. В обоих случаях устанавливались два великолепных престола - Папы Римского и Патриарха Константинопольского. Последний именовал Понтифика ... «вторым Предтечей» и главой всего христианского мира. Оба были теперь не просто еретиками, но воинственными проводниками экуменизма. Понтифик после Второго Ватиканского собора вообще совершил революцию в католицизме и иудаизировал свою конфессию. И что - мы должны трепетать из-за «самоизоляции» с экуменистами?

Иерей Сергий правильно говорит, что «Ватикан вслед за Америкой умаляется». И далее: «Москва в правовом поле борется с пропагандой содомии, а Ватикан с этой мерзостью заигрывает» - тоже верно. Но далее следует чудовищное и оскорбительное для Движения утверждение: «На основании чего ревнители думают, будто Патриарх Россию ненавидит и жадно ждет ее уничтоженья?» А это уже, простите, ложь и клевета. Ни в одном выступлении участников Движения «СНМП» нет и в помине таких гнусных утверждений, Врать-то нехорошо, отец Сергий. Мы упрекаем Святейшего в участии во Всемирном Совете Церквей и в подготовке Восьмого «вселенского собора». Но отсюда никак не следует, что мы считаем его русофобом, Даже мое «Открытое письмо» Патриарху заканчивается такими словами: «Когда я слушаю Ваши проповеди и речи в защиту русского православного мира, Киевской и Московской Руси, в защиту великого дела Ивана Калиты, я прихожу в восторг от Ваших выступлений». Вы что, не читали мое «Открытое письмо»? Не читали, а беретесь обвинять целое Движение в «политическом сектантстве»... А ведь простые люди, не читавшие наших материалов, так и будут судить о нас по Вашему памфлету.

Нет, обличаемые иереем Сергием ревнители никогда не думали, что «они одни догадались о кознях Ватикана». Или и тут Вы не заметили наши многочисленные ссылки на русских святых Феодосия Печерского, Игнатия Брянчанинова, Иоанна Кронштадтского, да и великого грека Марка Эфесского и многих других. Даже на православную подвижницу Татьяну Грачеву, посвятившую в своей книге «Последнее искушение России» важную главу «Россия - самый большой враг Ватикана».

Наш автор полагает, что Всеправославное совещание, намечаемое на 2016 год, всего лишь «рабочая встреча, имеющая более дипломатический, нежели догматически-канонический характер. Не тянет оно никак на вселенский собор». Увы, с самого начала, как Фанар стал масонским, т.е. с 20-х годов прошлого века, он стремится созвать Всеправославный конгресс. И уже в 1923 г. патриарх-масон Мелетий созывает этот конгресс в Константинополе. Как пишет О.А.Платонов, «конгресс открыл путь к перемене святоотеческого церковного календаря и к вторжению обновленчества в Православную Церковь». Сначала его решения были отвергнуты почти всеми Поместными Православными Церквями, но потом Константинопольскому конгрессу УДАЛОСЬ разрушить литургическое и календарное единство Православной Церкви. Реформированный календарь стал постепенно вводиться во многих Поместных Церквях,

Вот так. Тоже, очевидно, боялись «самоизоляции». Лиха беда начало. И омасоненная константинопольская патриархия продолжает свое черное дело. Сегодня, спустя 90 лет, созывается новое Совещание или новый Собор, чтобы топить Православие дальше. Известно, что навязывание экуменизма как обязательной идеологии Православной Церкви - одна из главных задач 8-го вселенского собора. А сокращение или отмена постов, брачность епископата, второбрачие клириков - это, можно сказать, уже «мелочи».

Иерей Сергий считает, что наше Священноначалие - абсолютно стойкое и ни на какие посулы Константинополя не пойдет. Но ведь и по сей день мы продолжаем состоять в нечестивом сборище - Всемирном Совете Церквей. Нас затолкал туда Хрущев в 1961 г., и мы до сих пор шествуем по хрущевско-советскому пути. Разве этот факт не дает оснований хотя бы для опасений, что мы подчинимся теперь уже не Советской власти, а Фанару с понтификом?

Ведь совсем недавно митрополит Иларион Волоколамский резко обличал Всемирный Совет Церквей за то, что господствующие там протестанты ввели женское священство, женский епископат, допустили к служению священников-гомосексуалистов. Так зачем же нам состоять в таком логове?

И еще. Зачем мы подписали Баламандское Соглашение 1993 г. о признании нашей и еретической католической церкви «СЕСТРИНСКИМИ»? Как минимум, это серьезная ошибка. И она тоже дает повод для опасений.

Не зря крепко подружились понтифик и константинопольский патриарх! Не зря они многократно обнимались и клялись в верности! Не зря патриарх Константинополя признает Папу главой христианского мира, а сам согласен быть вторым лицом в Церкви! Все это продумано и решено давно, по крайней мере с 1964 г., со встречи патриарха Афинагора с папой римским в Иерусалиме. Согласно уставу и резолюции ВСЦ о т.н. «теории ветвей» - ни одна из церквей (конфессий), входящих во Всемирный Совет Церквей, НЕ ОБЛАДАЕТ ПОЛНОТОЙ ИСТИНЫ, все церкви равноправны. Это что же - наша Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь и разные там лютеране, кальвинисты, англикане. иудизированные католики, баптисты и прочая, прочая мы все равны и обладаем кусочком истины? Что за сумасшедший дом?

И это - не пагуба?

Владимир Николаевич Осипов, писатель, лидер Движения «Сопротивление Новому Мировому Порядку»

22.12.2014

http://ruskline.ru/special_opinion/2014/12/otklik_na_statyu_iereya_sergiya_karamysheva_svernut_s_pagubnogo_puti_politicheskogo_sektantstva/

Ответ Владимиру Осипову

Священник Сергий Карамышев, Русская народная линия

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshin_o_sergij_200_auto.jpg)

Весьма рад ответу уважаемого В.Н.Осипова на мою скромную статью, имевшую целью лишь несколько остудить пыл участников этого столь громкого и претенциозного Движения сопротивления Новому мировому порядку, с пожеланиями не доходить в своем радикализме до преждевременного осуждения законной иерархии Русской Православной Церкви.

В целях внесения в дискуссию большей упорядоченности, считаю необходимым разделить поднятый участниками Движения вопрос на две части. И к первой из них отнести суть проблемы, которая, в действительности, шире и глубже, чем пресловутый «8-й вселенский собор», и затрагивает всю сферу отношений Московского и Константинопольского патриархатов. Ко второй же части отнести способ донесения их мнения до священноначалия.

Нет сомнения в том, что позиция участников Движения в самой своей сути заслуживает самого пристального внимания. Но увы, когда к делу примешиваются человеческие страсти, в особенности, подозрительность и осуждение, они его только портят, порой превращая наисерьезнейшую вещь в нечто, достойное горького смеха.

Обозначившаяся в последнее время идея Движения, которую можно выразить в виде пропагандистского лозунга - «Не дадим состояться 8-му вселенскому собору» - яркий образчик подобной метаморфозы, ибо ни в каких официальных документах ожидаемое в 2016 г. мероприятие так не обозначено. Предлагая в своих заявлениях вместо фактов слишком много фантазий, и соответственно, слишком много женской логики, уважаемые участники Движения выставляют себя в несколько комическом виде.

Природа указанного лозунга совершенно прозрачна: он нужен в качестве страшилки для привлечения к себе наибольшего количества публики. Я не оговорился: именно публики, ибо на волне скандальной новости можно повести за собой лишь легко возбудимую, волнуемую многоразличными страстями, публику, а не верующий народ.

Следовательно, форма подачи информации оставляет желать лучшего. Когда же к ней примешиваются самочинные подозрения и осуждения священноначалия, дело становится совсем плохо. Настолько плохо, что здравое зерно в рассуждениях участников Движения сопротивления совершенно перестает восприниматься. Вряд ли можно было придумать что-либо более пагубное для продвижения своих изначально здравых стремлений. Это было рассмотрение второй части вопроса.

Теперь перейдем к первой. Нельзя не согласиться с оценкой уважаемого г.-на Осипова бурной деятельности Константинопольского патриархата последних ста лет. Пора ставить вопрос о православности этой структуры. В существующих условиях пропапского влияния в недрах Русской Церкви такая постановка вопроса будет нелегкой, но возможной.

Однако для этого, на наш взгляд, нужны не шумные кампании с пропагандистскими лозунгами, а серьезная умственная работа, которая помогла бы в самих глубинных недрах не только Русской, но и всех, по возможности, поместных православных Церквей (разумеется, включая сюда епархии Константинополя), сформировать непоколебимую убежденность в недопустимости какого бы то ни было молитвенного общения с еретиками. Нужно научить нашу общественность произносить это самое слово «еретик» спокойно и серьезно, без ехидной усмешки безродного гуманиста, голова которого нашпигована по самую макушку отходами общечеловеческой жизнедеятельности.

Лично я Папскую церковь никогда не именую католической, а только еретической, ибо первое название определенно противоречит исповедуемому мною Символу веры, где говорится: «верую... во едину святую соборную и апостольскую Церковь». «Соборная» значит «Кафолическая (в латинской транскрипции «католическая»). Так вот, Кафолическая Церковь одна, и с Папской она никоим образом не совпадает. А раз так, у последней должно быть свое название, дабы не было смешения понятий, дабы ни у кого не было каши в голове. Необходимо учить людей этим простым истинам. Ибо кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И наоборот.

Сопротивляться Новому мировому порядку нужно, прежде всего, на ментальном уровне. Подвизайтесь на этом поприще как ученые, как публицисты - честь вам и хвала будут от верующего народа. Но не как мятежники! Не повторяйте ошибок бывшего в XVII веке раскола!

Я подвизаюсь на этом поприще как пастырь и как публицист. Приведу два примера. Последние лет 12 в первую неделю Великого поста при совершении чина Торжества Православия торжественно анафематствую всевозможные еретические учения.

Второй пример. В начале священнического служения мне довелось услышать рассуждения одного мирянина, которые повторяли упоминаемую г.-ном Осиповым «теорию ветвей». Я постарался разъяснить собеседнику дьявольскую сущность этой теории. Когда он пришел причащаться, я спросил, оставил ли он свои опасные заблуждения, раскаивается ли в них? И когда услышал, что нет, просто не допустил его до причастия, сказав, что не имею права позволить ему попирать Плоть и Кровь Спасителя, да и сам он от такого причастия один только вред получит. Мирянин пожаловался на меня начальству, возможно, несколько извратив ситуацию. Я ответил, что, согласно правилам святых апостолов, не имею права причащать еретика. Этим тогда всё и закончилось. Более того, мирянин впоследствии признал свою неправоту. Ручаюсь, что среди постоянных прихожан нашего храма подобных речей (основанных на «теории ветвей»), вы ни от кого не услышите.

Я привел эту историю не ради хвастовства (кажется, я ее вообще в первый раз придаю огласке), а ради того, чтобы показать: сопротивление Новому мировому прядку идет далеко не только через указанное Движение. Оно много шире и глубже. Поэтому куда продуктивнее будет уповать не только и не столько на решения иерархов через сомнительное в моральном отношении, к тому же не лишенное комической составляющей, давление на них, сколько на каждодневную кропотливую работу по своего рода выпалыванию всевозможных еретических произрастаний из соборного сознания нашей Церкви.

Уверен, это необходимо и в целях государственной безопасности. Если Русская Церковь будет непоколебимо стоять в истине, не поддаваясь еретическим соблазнам, Российское государство будет несокрушимо для врагов.

Пора перестать считать своими ближайшими политическими союзниками (что в последнее время ярко демонстрирует В.В.Путин) вроде как родственные (т.е. славянские) и вроде как православные страны (я не об отдельных верующих, а властях этих стран).

К чему в свое время привели самонадеянные стремления русской общественности конца XIX - начала ХХ века уничтожить Османскую империю? Во-первых, к подчинению большей части «освобожденных» ее частей политике Запада; во-вторых, к уничтожению в Константинополе Православия. Нужно учиться на ошибках прошлого и осознать тот факт, что лучшим союзником Русской Церкви в делах Константинополя является суверенная Турецкая республика, определенно тяготящаяся ярмом США, на денежных знаках которых, между прочим, начертано: novus ordo seclorum.

Одной из существенных связей этого ярма как раз является Константинопольский патриархат. Поэтому не нужно торопить событий. Нужно поддерживать государственную власть в ее стремлении освободить Россию от политической, экономической и финансовой зависимости от США, ибо сущая государственная власть, по факту, подвизается более всех на поприще противостояния Новому мировому порядку. Когда зависимость России от США совершенно упразднится, влияние Константинопольского патриархата в православном мире умалится, а влияние Московского, соответственно, возрастет во много крат. Именно тогда и будет наиболее уместным поставить вопрос о православности нынешнего стамбульского квартала Фанар. Тогда самый вопрос будет звучать, скорее, как приговор. Пока же, поскольку Русская Церковь сама еще не вполне утвердилась в Православии, поднимать такой вопрос на высший уровень, представляется преждевременным, т.к. перспектива справедливого его решения на межцерковном уровне далеко не очевидна. В настоящее время полезнее укреплять нравственный авторитет Русской Церкви в масштабах всего Православного мира. В конечном итоге разница станет для всех очевидной: с одной стороны будет Русская Церковь, поддерживаемая мощью суверенного Российского государства и его союзников - с другой же - Константинопольский патриархат, поддерживаемый структурными подразделениями Нового мирового порядка во главе с США и верным их псом Ватиканом. Тогда выбор в пользу первенства Русской Церкви станет для многих очевиден, в том числе и для здравомыслящих членов нынешней Папской церкви.

Для всего этого необходимо, по сути, единственное условие - образцовое Православие самой Русской Церкви. Без этого же важнейшего условия, т.е. если Русская Церковь растлится ересями и расколами, над чем день и ночь, не покладая рук, работают наши недруги, мiр в ближайшее время погибнет.

Заканчивая заметку, вновь обращусь к участникам Движения сопротивления. Легче всего выставлять себя первыми, едва ли ни единственными, борцами за правду. Но это, увы, заблуждение. Некто сказал, что первые будут последними, а последние - первыми. Да и апостол Иаков учит: «мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна» (Иак. 3:17).

23.12.2014

http://ruskline.ru/special_opinion/2014/12/otvet_vladimiru_osipovu/

«Без Русской Церкви на Соборе ни одно решение принято быть не может»

Митрополит Волоколамский Иларион о подготовке Всеправославного Собора

Как проходит подготовка к Всеправославному Собору, почему предсоборный процесс носит закрытый характер, ожидать ли православным от Собора реформирования церковных правил и объединения с католиками, — на эти и другие вопросы портала Православие.Ru отвечает митрополит Волоколамский Иларион, Председатель Отдела внешних церковных связей.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102083/208301.p.jpg?0.24367448664270341)
_{Митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)}

— Прошло уже больше года с тех пор, как было объявлено о созыве Всеправославного Собора в 2016 году. Как проходит подготовка к Собору?

Подготовка к Собору будет проходить на основе единогласия всех Поместных Православных Церквей

— Решение о проведении Всеправославного Собора было принято на проходившем в Стамбуле в марте прошлого года Собрании Предстоятелей. Тогда же были достигнуты и основные договоренности о формате подготовки к Собору, которая будет проходить на основе единогласия всех Поместных Православных Церквей. В частности, была учреждена Специальная межправославная комиссия по пересмотру и редактированию проектов соборных документов, принятых за последние десятилетия в рамках предсоборного процесса. Комиссия трижды собиралась на заседания, два из которых состоялись в текущем году, и к настоящему времени уже завершила свою работу. Тем не менее, выполнить в полной мере предоставленный ей мандат комиссии не удалось, поскольку работа её продвигалась не очень интенсивно. В результате не все документы, которые предполагалось отредактировать, уже получили окончательную формулировку.

— Какие документы успела рассмотреть комиссия?

Члены комиссии признали устаревшими два документа по межхристианской проблематике

— Были рассмотрены наиболее устаревшие документы, в первую очередь те, что затрагивают вопросы межхристианских отношений, поскольку именно в этой сфере произошли наиболее существенные изменения за последнее время. Многие протестантские общины встали на путь либерализации вероучения и нравственности, что поставило под вопрос возможность и целесообразность нашего диалога с данными сообществами. В связи с этим члены комиссии признали устаревшими составленные еще в 80-х годах прошлого века два документа по межхристианской проблематике. Их текст был значительно пересмотрен, сокращен и объединен в один, более скромный по объему документ. С учетом изменений, произошедших в мире, комиссией был также пересмотрен документ, посвященный вкладу Православной Церкви в торжество христианских идей мира, свободы, братства и устранение расовой дискриминации. Был рассмотрен документ «Важность поста и его соблюдение сегодня». Он не вызывал существенных разногласий, ибо в нем лишь подтверждается и систематизируется существующая практика Церкви, которая ранее не была в полном объеме отражена в соборных актах. Рабочие варианты всех трех документов были затем рассмотрены Священным Синодом Русской Православной Церкви, который передал их в Синодальную библейско-богословскую комиссию для изучения и подготовки отзыва, а также предложений по их возможному исправлению. Подготовленные комиссией предложения после их утверждения Священным Синодом будут представлены делегацией нашей Церкви на Всеправославном предсоборном совещании, где будут вновь обсуждаться указанные документы.

— Правда ли, что Собор созывается с целью реформирования церковных правил и объединения православных с католиками?

Отмена или ослабление постов, упразднение монашества, второбрачие духовенства, женатый епископат, переход всех Поместных Церквей на новоюлианский календарь, объединение православных с другими христианскими сообществами не стоят в повестке дня Всеправославного Собора

— Подобные утверждения, которые, к сожалению, намеренно распространяют некоторые информационные ресурсы, не имеют под собой никаких оснований. В действительности такие вопросы, как отмена или ослабление постов, упразднение монашества, второбрачие духовенства, женатый епископат, переход всех Поместных Церквей на новоюлианский календарь, объединение православных с другими христианскими сообществами даже не стоят в повестке дня Всеправославного Собора. В этом легко убедиться, обратившись к тексту самих проектов соборных определений. В частности, с обширными цитатами из документов, а также историей развития каждой вынесенной на Собор темы можно ознакомиться в докладе, представленном мной в ноябре 2011 года в Санкт-Петербургской духовной академии. Текст доклада, который призван был восполнить дефицит достоверной информации об истории и современном состоянии подготовки Собора, доступен на сайте Отдела внешних церковных связей.

Должен сказать, что тема Всеправославного Собора не остается без внимания сил, которые желали бы ослабления Церкви. Естественное и свойственное нашему народу консервативное отношение к переменам в церковной жизни используется для вовлечения людей в антицерковную по своей сути кампанию. В частности, верующим, которым предварительно внушаются фантастические представления о предстоящем Соборе, затем предлагается присоединиться к подписанию неких коллективных обращений против его проведения. И хотя эта деятельность прикрывается защитой чистоты Православия, она носит откровенно раскольнический характер и направлена на подрыв авторитета Церкви и доверия к Священноначалию.

Могу с уверенностью сказать, что если со стороны представителей отдельных Церквей и звучат иногда предложения по проектам соборных решений, не находящиеся в согласии с Преданием Православной Церкви, то наша Церковь никогда не согласится на такие решения. А без Русской Церкви на Соборе ни одно решение принято быть не может, поскольку условием является единодушное согласие всех Поместных Церквей.

— Тем не менее, представители православной общественности часто сетуют на отсутствие полной информации о подготовке к Собору. С чем связан закрытый характер предсоборного процесса?

Архиерейский Собор 2013 года предложил перейти к широкому обсуждению соборных постановлений

— Подготовка к Всеправославному Собору началась еще в 60-х годах прошлого века. Положение, в котором по известным причинам находились в то время многие Поместные Церкви, в значительной степени и определило формат подготовительного процесса. В условиях, когда в Советском Союзе, как, впрочем, и в других странах Восточной Европы, церковная жизнь была вынужденно ограничена лишь храмовым богослужением, широкое участие духовенства и мирян в составлении или обсуждении соборных документов было, конечно, невозможно. В то же время сохранение такого же порядка подготовки к Собору и в наше время едва ли можно признать оправданным. Начиная с 2008 года, когда подготовка к Всеправославному Собору после многолетнего перерыва была возобновлена, представители Русской Православной Церкви и прежде всего Святейший Патриарх Кирилл, выступая на межправославных встречах, неоднократно призывали сделать предсоборный процесс более прозрачным. В этом же духе высказался и Архиерейский Собор 2013 года, предложив перейти к широкому обсуждению соборных постановлений, рабочие варианты которых, по сложившейся практике, в настоящее время не публикуются в полном объеме. Это предложение происходило из положительного опыта работы Межсоборного присутствия, учрежденного в Русской Православной Церкви в 2009 году, в рамках которого в разработке и обсуждении документов Архиерейских Соборов участвуют не только архипастыри и богословы, духовенство и монашествующие, деятели науки и культуры, но и всякий заинтересованный член Церкви, благодаря возможности ведения дискуссии на официальном сайте Присутствия. Распространение подобного механизма работы и на предсоборный процесс, полагаю, позволило бы сделать более эффективной подготовку Всеправославного Собора. Однако, поскольку не все Поместные Церкви оказались готовы отойти от сложившегося за десятилетия формата подготовки, Межправославная подготовительная комиссия в настоящее время продолжает придерживаться старого порядка. Одновременно мы стараемся, насколько это возможно и не противоречит принятому на данном этапе порядку работы, информировать свою паству обо всех этапах предсоборного процесса и наиболее важных, принимаемых решениях.

11 июля 2015 года

http://www.pravoslavie.ru/put/80602.htm

Разногласия вместо консенсуса

Русская и Грузинская Церкви в ходе Пятого Всеправославного предсоборного совещания отказались подписывать один из документов Всеправославного Собора

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/756ff5dc521ac306a78f0979bb447824c6188350/zasedanie_vsepravoslavnogo_sobora_200_auto.jpg)

В пятницу, 16 октября, в Православном центре Константинопольского Патриархата в Шамбези (Швейцария) завершились заседания Пятого Всеправославного предсоборного совещания, сообщает Патриархия.ru. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в них принимала участие делегация Русской Православной Церкви во главе с председателем Отдела внешних церковных связей митрополитом Волоколамским Иларионом. В состав делегации входили архиепископ Берлинско-Германский и Великобританский Марк (Русская Зарубежная Церковь), заместитель председателя Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов, клирик Западно-Американской епархии Русской Зарубежной Церкви архимандрит Ириней (Стинберг) и сотрудник Отдела внешних церковных связей священник Анатолий Чуряков (переводчик).

Председателем совещания был митрополит Пергамский Иоанн (Константинопольский Патриархат). Часть заседаний проходила под председательством митрополита Галльского Эммануила (Константинопольский Патриархат).

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился к участникам совещания с приветственным посланием.

«Получив известие о начале работы Пятого Всеправославного предсоборного совещания, возношу усердные молитвы о ниспослании Божия благословения сему высокому собранию и обильной помощи свыше его участникам в предстоящих трудах, призванных способствовать укреплению церковного единства, - говорится в послании Святейшего Патриарха Кирилла. - Предстоятели Святейших Православных Церквей, собравшиеся в марте прошлого года в Константинополе, доверили вам ответственную работу по пересмотру и редактированию проектов документов Всеправославного Собора. Успешное осуществление поставленной перед вами задачи потребует сосредоточенности, внимательного отношения не только к изучаемым текстам, но и друг ко другу, умения слышать своего собрата и достигать единомыслия в духе любви Христовой и взаимоуважения. Желаю участникам совещания плодотворной работы и благословенных успехов на пользу Святой Церкви».

По итогам работы Пятого Всеправославного предсоборного совещания одобрен проект документа Святого и Великого Собора Православной Церкви «Автономия и способ ее провозглашения», разработанный в 2009 году Межправославной подготовительной комиссией. Участники совещания также рассмотрели проекты документов Всеправославного Собора, которые были отредактированы Специальной межправославной комиссией на заседаниях, состоявшихся в Шамбези в октябре 2014 года, в феврале и марте-апреле 2015 года. С учетом поправок, представленных делегациями Поместных Православных Церквей, документы «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Важность поста и его соблюдение сегодня» были одобрены всеправославным совещанием.

Документу «Вклад Православной Церкви в достижение мира, справедливости, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и прочих дискриминаций» было усвоено новое название «Миссия Православной Церкви в современном мире». В связи с тем, что по ряду принципиальных позиций не удалось достичь консенсуса, документ не был подписан главами делегаций Русской и Грузинской Православных Церквей.

В работе совещания участвовали делегации Константинопольского, Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского, Московского, Грузинского, Сербского, Румынского, Болгарского Патриархатов, Кипрской, Элладской, Албанской, Польской Православных Церквей и Православной Церкви Чешских земель и Словакии.

Секретариат Пятого Всеправославного предсоборного совещания составляли митрополит Швейцарский Иеремия, архидиакон Иоанн Хриссавгис, В. Фидас и К. Деликостандис (Константинопольский Патриархат).

http://ruskline.ru/news_rl/2015/10/19/raznoglasiya_vmesto_konsensusa/

Крест над Святой Софией и Крест России

Сергей Лебедев предлагает провести Всеправославный Собор в Москве в Новоиерусалимском монастыре

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/lebedev2_200_auto.jpg)

Беспрецедентная террористическая провокация Турции против России по сути посрамила наших «прагматиков» в элите, до сих пор усиленно популяризировавших наивные теории о том, что взаимовыгодные экономические договоренности с элитами тех или иных государств нивелируют все цивилизационные исторические противоречия между авторами мировой политики.

Собственно, таковые противоречия невозможно было отрицать уже после прихода к власти антиправославной нацистской хунты в Киеве. Однако многие из представителей российского «креативного класса» уж как-то совсем по-детски благодушествовали, дескать, достаточно договориться с киевским истеблишментом, чтобы решить все проблемы. Они демонстративно ерничали по поводу серьезной постановки вопросов о единстве Церкви и православного русского выбора, битвы за историю, за молодежь и т.п.

Но Украина и Турция показали, что важнейшими являются как раз вопросы цивилизационные, вопросы истории и веры, ведь с точки зрения экономики Турции до сих пор было очень выгодно сотрудничать с Россией.

Сегодня пришло время признать – у России есть миссия, дарованная ей Богом! Она заключается в исполнении своего долга – быть хранителем и распространителем Истины Православия и центром подлинной свободы и справедливости в мире. К этому и сводится концепция Москвы как Третьего Рима, закрепленная в Уложенной Грамоте Константинопольских Патриархов 16-го века об установлении Московского и Великой, Малой и Белой России Патриаршества, где русскому Патриарху усвояется титул и Патриарха «Третьего Рима».

Цивилизационное и политическое зло, олицетворяемое ныне Соединенными Штатами Америки, во всеуслышание свидетельствует о себе в мире. Это совершенно определенно явствует из официальной поддержки ЛГБТ сообществ. Сам факт подобной публичной декларации переворачивает и заменяет христианские основания учения о человеке на антихристианские. По-видимому, Украина и Турция, не стесняющаяся своей связи с ИГИЛ, по плану США должны стать таранами для уничтожения России.

В ответ на этот глобальный, носящий ярко выраженный антихристианский характер вызов, России необходимо духовно мобилизоваться и сбросить либерально-секулярные оковы, тем более опасные в столь напряженный исторический момент. Для этого российская руководящая элита должна понять религиозную, метафизическую, православную суть геополитики. Тем более, что турецкая провокация заставляет вспомнить о единстве православных народов, которых порабощала Турция. Следует помнить и об относительно недавней аннексии ею северной половины Кипра с изгнанием сотен тысяч православных греков со своих исторических мест, массовым разрушением и поруганием православных храмов.

Непрост и курдский вопрос. Как известно, волхвы, пришедшие ко Христу, были зороастрийцами. Курды – тоже зороастрицы, и, вероятно, что через союзничество с Россией они могли бы прийти ко Христу…

2016-ый год – год русско-греческого православного единства, 1000-летия присутствия русских на Афоне. Становится очевидным, что православный греческий народ не выживет без России, тем более, что «Евросодом» пустил там свои антихристианские корни – на днях парламент православного Кипра под давлением ЕС принял закон о признании прав ЛГБТ. Греческий премьер Алексис Ципрас так и не смог стать лидером Православного Сопротивления Греции, капитулировав перед США и Евросоюзом. В этой ситуации у православного большинства греков надежда только на Бога и православную Россию!

Очевидно и то, что антироссийские террористические действия Турции ставят под сомнение проведение в новом году Всеправославного Собора в Стамбуле, на котором зависимый от США Константинопольский Патриархат намерен добиваться неканоничных авторитарных полномочий с целью отторжения Украины от Московского Патриархата, что придаст ее антироссийскому повороту необратимый характер. Всеправославный Собор нужен для демонстрации чистоты, единства и миссии Православия против наступающего антихристианского миропорядка, а не для его разрушения руками отступников и американских марионеток. Собор можно было бы провести в Сирии в знак солидарности с братским Антиохийским Патриархатом, но для достижения эффективности его работы необходимо обеспечить условия максимальной безопасности.

В этом контексте оптимальным местом представляется Москва, где, кстати, только-только заканчивается воссоздание великой святыни – Новоиерусалимского монастыря, задуманного некогда ревнителем православного единства и глобальной миссии Православия, идеологом воссоединения Малороссии и Великороссии Патриархом Никоном. Он построил Новоиерусалимский монастырь как центр, в главном соборе которого могут служить все православные Патриархи (там есть Престол для каждого из них). Словно сам Бог приурочил воссоздание Нового Иерусалима ко времени проведения Всеправославного Собора!

Примечательно и то обстоятельство, что Русская Православная Церковь ныне ведет исследования по канонизации выдающегося иерарха 20-го века архиепископа Серафима (Соболева), идеолога Московского Всеправославного Совещания 1948 года, призванного остановить папистские амбиции Константинопольского Патриархата и отстоять чистоту Православия.

Исполнение своей исторической миссии приведет Россию к новой славе, о чем пророчествовали великие русские и греческие святые прошлого века. Так, праведный Иоанн Кронштадтский предсказывал, что новая Россия, возрожденная на фундаменте Православия, будет сильнее старой!

Валентин Лебедев, председатель Союза православных граждан

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/01/krest_nad_svyatoj_sofiej_i_krest_rossii/

Патриарх Варфоломей намеренно саботирует Всеправославный Собор?

Диакон Владимир Василик о том, состоится ли Собор и где, в свете последних событий в мире

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/22f21cf3e9ccf0c4d4e905cfd8c94b460ffa38de/diakon_vladimir_vasilik1_200_auto_200_auto.jpg)

Как сообщалось, секретарь по межправославным отношениям Отдела внешних церковных связей протоиерей Игорь Якимчук отметил, что место проведения Всеправославного Собора может измениться из-за роста напряженности в отношениях России и Турции.

Напомним, что председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев предложил провести Всеправославный Собор в России.

В свою очередь, папа Римский Франциск пообещал Константинопольскому Патриарху Варфоломею помолиться за успешное проведение Всеправославного Собора в Стамбуле.

О том, состоится ли все-таки Всеправославный Собор и где, рассуждает в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

Ныне возможны все варианты, в том числе срыв Всеправославного Собора. Российско-турецкий конфликт делает почти невозможным проведение Собора в Стамбуле – в бывшем Константинополе. Патриарх Варфоломей повел себя достаточно резко с Болгарским Патриархом Неофитом, выставив перед ним ряд заведомо не выполнимых требований, в том числе возвращение мощей греческих святых. Патриарх Неофит внимательнейшим образом его выслушал, заявив, что должен посоветоваться с Синодом. Затем Патриарх Варфоломей выступил в Болгарии с публичными заявлениями, в которых призвал болгар вернуть мощи греческих святых, некогда ими похищенных. Константинопольский Патриарх делает странные деструктивные заявления, хотя нужно всех собирать и ласкать в виду грядущего Собора, а жестко поговорить можно и потом. Но ответом явилось всеобщее возмущение, манифестации и отказ премьер-министра Болгарии принять Патриарха Варфоломея. В связи с его демаршем возникает вопрос: А желает ли он сам проведения Всеправославного Собора? Тем более, что фигура Патриарха Варфоломея в высшей степени неоднозначна. С одной стороны он выступает с резкими экуменическими заявлениями, с другой, насколько мне известно, подкармливает зилотов Афона, старостильников и прочих радикально православных элементов. Иными словами, он слишком умён для того, чтобы класть яйца в одну корзину и так уж безоглядно отдаваться экуменическим и либеральным кругам, за которыми возможно стоит закулиса.

Я не исключаю, что болгарский демарш Патриарха Варфоломея – это намеренный саботаж Всеправославного Собора. Иначе трудно было бы объяснить подобный шаг с точки зрения элементарного здравого смысла. Правда, бывает, что в определенный момент у человека страсти и амбиции начинают брать верх над здравым смыслом. Но всё-таки, это не тот уровень. Из источников, близких к священноначалию, мне стало известно, что духовенство Московской Патриархии не сильно заинтересовано в проведении Всеправославного Собора. Пока в этом направлении не видно особых организационных усилий Церкви.

В свою очередь подготовка к Архиерейскому Собору начнется лишь в ближайшие дни. Основной темой станет обсуждение Всеправославного Собора, а также возможная канонизация архиепископа Серафима (Соболева). Кстати, сама по себе канонизация является знаковым событием, потому что владыка был одним из авторов знаменитого московского совещания, осудившего экуменизм. Сам владыка, придерживавшийся глубоко православных взглядов, осуждал экуменизм. Между тем, канонизация готовится с 2014 года, а то и ранее.

Целый ряд индикаторов показывает, что, либо Всеправославный Собор пройдет в духе верности преданию Церкви и ее догматам или, если он пойдет не так как следует, то ряд представителей Православных Церквей, прежде всего, Московского Патриархата просто дезавуируют его решения и не примут.

Конечно, было бы прекрасно провести Всеправославный Собор в Москве. Но пока я не вижу никаких знаков, которые свидетельствовали бы об его проведении в стольном граде. Для этого требуется очень многое – размещение, переводчики, безопасность, особенно учитывая современную ситуацию. К тому же поездка турецкого подданного Патриарха Варфоломея в Москву ныне выглядит почти невозможной на фоне кризиса российско-турецких отношений. Скорее всего, если хозяином положения остается Константинопольский Патриарх, то Собор пройдет в Шамбези. А если захотят провести Собор на православной земле, то в Фессалониках, являющихся одной из кафедр Константинопольского Патриархата, или на Крите. Не исключен Кипр. В любом случае вряд ли проведут Собор в Константинополе или в Москве, учитывая динамику российско-турецкого конфликта.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/03/patriarh_varfolomej_namerenno_sabotiruet_vsepravoslavnyj_sobor/

«Дискуссии вокруг Регламента Всеправославного Собора натолкнулись на трудности»

Священный Синод РПЦ выразил озабоченность в связи с тем, что в ходе переписки между Предстоятелями Константинопольской и Русской Православных Церквей не удается достичь согласия

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/c209f337b29cc78bfd3a4e719e64051fc60c8e50/sinod_24_dek_2015_200_auto.jpg)

На заседании Священного Синода Русской Православной Церкви, которое состоялось 24 декабря, был заслушан доклад Преосвященного митрополита Волоколамского Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей, о состоявшемся заседании Специальной межправославной комиссии (журнал 92), сообщает Патриархия.ru.

Специальная межправославная комиссия образована по предложению Святейшего Патриарха Константинопольского Варфоломея с согласия Предстоятелей Поместных Православных Церквей с целью выработки проекта Регламента работы Всеправославного Собора.

С 16 по 18 декабря 2015 года в Афинах состоялось заседание этой комиссии, в котором по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла приняла участие делегация Русской Православной Церкви в составе председателя Отдела внешних церковных связей митрополита Волоколамского Илариона, заместителя председателя Отдела внешних церковных связей протоиерея Николая Балашова и переводчика священника Анатолия Чурякова.

На третий день заседания работа по составлению проекта Регламента Всеправославного Собора была прервана, поскольку консенсус достигнут не был.

В ходе поездки митрополит Иларион встретился с Блаженнейшим Архиепископом Афинским и всей Эллады Иеронимом. Обсуждались вопросы общеправославного значения.

Священный Синод постановил:

«1. Доклад принять к сведению.

2. Одобрить позицию делегации Русской Православной Церкви на заседании Специальной межправославной комиссии.

3. Констатировать, что дискуссии вокруг Регламента Всеправославного Собора натолкнулись на трудности, которые не удалось преодолеть.

4. Выразить озабоченность в связи с тем, что в ходе переписки между Предстоятелями Константинопольской и Русской Православных Церквей не удается достичь согласия по важным вопросам подготовки Всеправославного Собора».

Также Синод заслушал доклад Преосвященного митрополита Волоколамского Илариона, председателя Отдела внешних церковных связей, председателя Синодальной библейско-богословской комиссии, о результатах изучения документа «Миссия Православной Церкви в современном мире», рассмотренного V Всеправославным предсоборным совещанием, состоявшимся с 10 по 17 октября 2015 года в Шамбези (Швейцария), и о предложениях Синодальной библейско-богословской комиссии по усовершенствованию данного документа (журнал 93).

Священный Синод в заседании от 22 октября 2015 года (журнал № 71) поручил Синодальной библейско-богословской комиссии дополнительно изучить проект данного документа с учетом состоявшегося обсуждения на V Всеправославном предсоборном совещании и представить выводы к следующему заседанию Священного Синода.

Священный Синод постановил:

«Одобрить предложения Синодальной библейско-богословской комиссии к документу "Миссия Православной Церкви в современном мире" и считать достижение консенсуса по соответствующим разделам документа необходимым условием его предварительного согласования в рамках подготовки к Всеправославному Собору».

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл и Патриарх Константинопольский Варфоломей в ходе переписки не могут договориться по вопросам проведения Всеправославного Собора в 2016 году, сообщил председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда, передает РИА Новости.

«Священный синод РПЦ выражает озабоченность в связи с тем, что в ходе переписки между предстоятелями Константинопольской и Русской Православных Церквей не удается достичь согласия по важным вопросам подготовки Всеправославного Собора», — заявил Легойда в четверг журналистам по окончании заседания Священного Синода.

Он добавил, что синод рассмотрел отчет главы Отдела внешних церковных связей митрополита Волоколамского Илариона о состоявшемся в декабре в Афинах заседании специальной межправославной комиссии по выработке регламента Всеправославного собора. «Констатируется, что дискуссии натолкнулись на трудности, которые не удалось преодолеть», — подчеркнул глава СИНФО.

Всеправославный Собор должен состояться в марте в Георгиевском соборе Стамбула, в нем примут участие предстоятели и представители всех признанных Поместных Православных Церквей. Православная Церковь сейчас признаёт семь Вселенских Соборов, последний из которых состоялся в VII веке; подготавливаемый Собор не заявлен как вселенский, но де-факто ожидается вселенским по составу участников.

http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/25/diskussii_vokrug_reglamenta_vsepravoslavnogo_sobora_natolknulis_na_trudnosti/

«Надо воздержаться от участия в этом Соборе»

Митрополит Онуфрий опасается, что Всеправославный Собор может превратиться в балаган и соблазн для верующих

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/onufrij2_200_auto.jpg)

Как сообщалось, 28 декабря в Трапезном храме преподобных Антония и Феодосия Печерских Свято-Успенской Киево-Печерской лавры состоялось ежегодное епархиальное собрание духовенства Киевской епархии. Заседание возглавил Предстоятель Украинской Православной Церкви блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий, который затронул тему грядущего Всеправославного собора в Стамбуле, передает портал «Украина.Ру».

«Этот вопрос, наверное, сегодня самый главный, — отметил владыка. - Собор намечен на июнь следующего года. По этим планам на Троицу он должен быть уже завершен. Вообще, всегда вопросы, выносимые на Соборы, обсуждались заранее. Для этого проводились предсоборные совещания, на которые выносились те вопросы, которые Собору оставалось только утвердить. Не было такого, чтобы Собор уже начался, и только после этого начинали "вбрасывать" вопросы, о которых большинство не подозревает, вопросы заведомо спорные и вызывающие рознь.

Позиция нашей Церкви состоит в том, что вопросы, выносимые на Собор, (например, о новом стиле в Церкви), должны быть обсуждены на таких предсоборных совещаниях. Затем их должны все Церкви утвердить, и тогда уже согласованные позиции выносятся на решение Собора. Если хоть одна Церковь выступит против, тема снимается с повестки дня. Это называется правилом консенсуса — полного согласия. И наша Церковь настояла на том, чтобы строго придерживаться этого правила. Это гарантия того, что не случится расколов. Ибо даже если некоторые вопросы будут выносить большинством голосов, разделение таким образом уже произойдёт — еще до Собора. И с таким подходом согласились все Поместные Церкви. Но когда начали рассматривать вопросы диптиха, автокефалии, календаря, второбрачия для духовенства, то оказалось, что ни один из них не доведен до конечного вида».

«И возникает вопрос — если мы, не имея подготовленных решений для Собора, соберемся все на такой «собор», то выльется он в перепалки и споры, которые лишь скомпрометируют Церковь, - убежден он. - Кроме того, там будет задействована следующая система продавливания решений: после долгого обсуждения решаем выносить его в таком-то виде (то есть вариант, предлагаемый заранее, отвергаем); принимаем новый — окончательный — вариант, голосуем за него, но на подписи подаётся он на греческом языке. Мы говорим: "надо внимательно посмотреть", а нам отвечают: "Что там смотреть? Уже проголосовали, давайте — подписывайте!". "Нет, — говорим, — мы сначала переведём". И оказывается, что на подпись нам подсунули первый вариант — тот, который мы отвергли. И там тысяча таких способов обмануть человека и сотворить неправду. Следовательно, если вопросы будут только предлагаться для обсуждения уже на самом Соборе, это выльется в балаган, который станет позором для Вселенской Православной Церкви».

«Поэтому есть такое предложение (мы его ещё будем обсуждать на Архиерейском Соборе) отказаться от участия в этом "Соборе", - заявил митрополит Онуфрий. - Участие в нём может оказаться большим злом, чем отказ от участия. Ведь даже если согласимся участвовать с тем, чтобы стоять на своём, пока будем обсуждать каждую формулировку, оппоненты выставят свои варианты в Интернет, как согласованные и проголосованные. И пока все разберутся, что к чему, возникнет масса соблазнов, угроза раскола. Чтобы этого не случилось, нам, по моему личному мнению, надо воздержаться от участия в этом Соборе. А если хотя бы одной из Поместных Церквей на Соборе не будет, он уже не будет всеправославным… Я думаю, что надо молиться Богу, просить Его, чтобы Он отвел этот соблазн, который надвигается на Святую Православную Церковь, чтобы Бог сохранил нас в вере. Не надо искать новой веры.

Сегодня надо искать обновления человека, потому что вера наша — святая. Сколько святых угодников она нам дала! Это место святое нам говорит, камни вопиют, мощи свидетельствуют о том, что это вера спасительная. Зачем нам искать что-то иное, что более соответствовало бы нашим страстям? Нам надо себя ломать, прилаживаться к вере, а не веру ломать под свою немощь, под свою гордыню. Нам Бог дал веру, храним же её, а что кто-то иной будет там делать — это его проблемы, его ответ перед Богом. У нас же есть дорога и мы должны ею идти».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/13/04/nado_vozderzhatsya_ot_uchastiya_v_etom_sobore/

Александр Буздалов, Русская народная линия

О заявлении митрополита Онуфрия по поводу Всеправославного Собора

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/buzdalov_200_auto.jpg)

Как сообщалось, на епархиальном собрании духовенства Киевской епархии блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий предложил Украинской Православной Церкви отказаться от участия в запланированном на июнь этого года Всеправославном соборе со следующей мотивировкой: «...если мы, не имея подготовленных решений для Собора, соберемся все на такой "собор", то выльется он в перепалки и споры, которые лишь скомпрометируют Церковь. <...> Кроме того, там будет задействована следующая система продавливания решений: после долгого обсуждения решаем выносить его в таком-то виде (то есть вариант, предлагаемый заранее, отвергаем); принимаем новый - окончательный - вариант, голосуем за него, но на подписи подаtтся он на греческом языке. Мы говорим: "надо внимательно посмотреть", а нам отвечают: "Что там смотреть? Уже проголосовали, давайте - подписывайте!". "Нет, - говорим, - мы сначала переведем". И оказывается, что на подпись нам подсунули первый вариант - тот, который мы отвергли. И там тысяча таких способов обмануть человека и сотворить неправду. Следовательно, если вопросы будут только предлагаться для обсуждения уже на самом Соборе, это выльется в балаган, который станет позором для Вселенской Православной Церкви».

Спрашивается, откуда Высокопреосвященнейший владыка может знать с такими подробностями, что именно такая система принятия решений «будет задействована» на предстоящем соборе? - Только из опыта предсоборных совещаний, многолетнего участия в подготовке к собору, где описанная «система продавливания решений», «тысячи способов обмануть человека и сотворить неправду» уже были задействованы в полной мере, так что христианская совесть Предстоятеля Украинской Церкви уже не смогла больше этого терпеть (ср.: «в этот момент зал собрания наполняется гулом нелестных эпитетов по адресу константинопольских клириков со стороны коллег, имевших опыт совместной с ними работы в различных комиссиях»). Выражая сыновнюю благодарность владыке за правду, которую алчем и жаждем в условиях скудости информации о содержании готовящихся соборных решений, мы вынуждены сделать вывод из сказанного, что все это безобразие не только «скомпрометирует Церковь» (в случае если будет на предстоящем соборе происходить), но уже сейчас подрывает ее авторитет (и давно, учитывая полувековое «подполье» подготовки к собору).

Еще больше оснований для такого вывода в следующем свидетельстве блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины: «Чтобы этого [раскола] не случилось, нам, по моему личному мнению, надо воздержаться от участия в этом Соборе. А если хотя бы одной из Поместных Церквей на Соборе не будет, он уже не будет всеправославным... Я думаю, что надо молиться Богу, просить Его, чтобы Он отвел этот соблазн, который надвигается на Святую Православную Церковь, чтобы Бог сохранил нас в вере. Не надо искать новой веры. Сегодня надо искать обновления человека, потому что вера наша - святая. Сколько святых угодников она нам дала! Это место святое нам говорит, камни вопиют, мощи свидетельствуют о том, что это вера спасительная. Зачем нам искать что-то иное, что более соответствовало бы нашим страстям? Нам надо себя ломать, прилаживаться к вере, а не веру ломать под свою немощь, под свою гордыню. Нам Бог дал веру, храним же ее, а что кто-то иной будет там делать - это его проблемы, его ответ перед Богом. У нас же есть дорога и мы должны ею идти». Здесь, как мы видим, Его Высокопреосвященство уже без обиняков (в настоящем времени) говорит о содержании предсоборных разногласий как о «искании новой веры» (с греческой стороны, как следует из контекста, в виде «продавливаемых» КП «решений»), «ломании» святой веры «под свою немощь», «искании чего-то иного, более соответствующего нашим страстям»; а в будущем времени («чтобы этого не случилось», то есть на самом соборе и после него) им говорится уже о разрушительных для Церкви последствиях (возможном «расколе», в частности) ныне происходящего.

Всецело поддерживая предложение Предстоятеля УПЦ МП воздержаться от участия в собираемом всеми неправдами соборе и присоединяясь к его святым молитвам, сердечно просим священноначалие РПЦ поддержать это предложение и не участвовать в компрометирующей Церковь деятельности, или в этом, по слову блаженнейшего митр. Онуфрия, «позорящем» ее «балагане», «ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано» (Мф. 10:26).

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/01/kommentarij_k_zayavleniyu_mitropolita_onufriya_po_povodu_vsepravoslavnogo_sobora/

Николай Каверин

Состоится ли в этом году Всеправославный Собор?

«Надо просить Бога, чтобы Он отвел этот соблазн, надвигающийся на Святую православную Церковь».

Предстоятель УПЦ МП Блаженнейший митрополит Онуфрий.

Уже несколько десятилетий под эгидой Константинопольской Патриархии ведется подготовка так называемого «Всеправославного и Великого Собора». Однако темы для обсуждения на этом предлагаемом Соборе являются откровенно реформаторскими, так что провести этот Собор, не опасаясь возражений православных верующих, придерживающихся святоотеческого Предания, церковных канонов и традиций, будет весьма непросто.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Konstantinople_gerb_!-200.png)

Отличающаяся церковным модернизмом Константинопольская Патриархия, притязающая на возглавление ею всего Православия, стремится подчинить своему влиянию все поместные автокефальные Православные Церкви, проявляя тем самым «восточный папизм», то есть некое подобие римо-католического примата в восточноправославном варианте – примата Константинопольского престола.

Идея подчинения всех поместных Православных Церквей Константинопольскому Вселенскому Патриарху, находящегося на содержании Госдепа США, объясняется следующим. В случае единой централизации резко облегчается реформирование Православия в духе обновленческого модернизма и экуменизма, ибо Константинопольская Патриархия еще с 20-х годов ХХ века идет впереди всех Православных Церквей в области обновленчества и отступничества от чистоты православной веры, участвуя в экуменических проектах со всевозможными еретиками – то с протестантами, то с римскими папами, то с монофизитами.

Напомним, что Константинопольская патриархия проводит, начиная с 1920-х годов, программу реформы и обновления Православия, гораздо более радикальную и широкую, чем даже программа живоцерковников в России после революции 1917 года.

В 1920-е годы, когда Русская Церковь подвергалась страшным гонениям, когда наши епископы, священники и миряне шли на муки, когда Святейший Патриарх Тихон находился под арестом и был лишен возможности управлять Церковью, Константинополь в лице своих патриархов Мелетия IV и Григория VII находился в каноническом общении с обновленцами – фактическими пособниками гонителей: представители Константинопольского патриархата участвовали в обновленческих лжесоборах и даже настаивали, чтобы Патриарх Тихон сложил с себя управление Церковью и чтобы Патриаршество в Русской Церкви было упразднено.

В настоящее время паства стамбульского патриарха, именуемого Вселенским и считающего себя по-прежнему «духовным лидером Православия», составляет в Турции всего лишь около двух тысяч человек! (Бóльшая же часть паствы проживает ныне в США.) Патриарху, притесняемому инославным турецким окружением, удается сохранять свою резиденцию в Стамбуле только за счет своих американских покровителей: Госдепартамент США и ЦРУ, безусловно заинтересованные в ослаблении Русской Православной Церкви и тем самым России, оказывают финансовую и политическую поддержку Вселенскому патриарху – сеятелю расколов и смут на канонической территории Русской Православной Церкви (сегодня Константинополь нагло – в попрание всех канонов – вмешивается в дела поместной Церкви на Украине УПЦ МП).

* * *

Тема предстоящего в 2016 году Всеправославного Собора в настоящее время является, пожалуй, самой обсуждаемой как среди мирян, так и духовенства Русской Православной Церкви. Прихожане задают вопросы об этом Соборе священникам, те в свою очередь, не имея никакой достоверной информации, не могут дать пастве никакого удовлетворительного и вразумительного ответа по теме общецерковной значимости!

– А правда ли что это будет тот самый 8-й Вселенский Собор, о котором ходят предапокалиптические слухи?

– А правда ли что после 2016 года в храмы РПЦ ходить будет уже больше нельзя?

Озабоченность православных людей решениями этого предстоящего Собора весьма понятна. Существуют серьезные опасения, что подготавливаемый Константинопольской патриархией Всеправославный Собор должен будет узаконить на высшем уровне линию секулярно-либеральной реформации Православия, трансформации его в т.н. обмiрщенное «европравославие», а по сути – измену ему. Мы очень рады были бы ошибиться, однако возможность совершить такой грандиозный переворот в Православной Церкви существует как из-за наличия активной секуляризованной современной паствы и клира, которая порождает полное безразличие к истине и нежелание ею жить и ее отстаивать, так и из-за внешнего давления на священноначалие Поместных Церквей со стороны Международных Центров развития мировой демократии. Следует учитывать и нынешний геополитический момент, когда врагам России именно сейчас нужно любыми способами ослабить духовную мощь Русской Церкви и ее авторитет в народе.

Православные люди, если в нашей Церкви еще не совсем утрачен дух соборности, имеют полное право высказывать свою обеспокоенность тем, что все поднимаемые на Соборе 2016 года проблемы и вопросы могут в итоге узаконить именно либеральный тренд современного «европравославия», а для этого вероятно будут постепенно пересматриваться и редактироваться и святые каноны, и многовековые традиции Православной Церкви, лишая Церковь благодатной соли и важных спасительных ориентиров, превращая ее окончательно лишь в некую религиозную систему. Такую опасность не стоит отвергать только лишь из-за того, что, как заявляет председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев), «без Русской Церкви на Соборе ни одно решение принято быть не может, поскольку условием является единодушное согласие всех Поместных Церквей». Ведь он сам признается, что «со стороны представителей отдельных Церквей и звучат иногда предложения по проектам соборных решений, не находящиеся в согласии с Преданием Православной Церкви»[1].

Не стоит забывать, что мы все сейчас живем в эпоху глобалистического диктата мировой евроатлантической закулисы, не желающей ни при каких условиях возрождения антилиберального по своей сути традиционного Православия. А потому и голос представителей Русской Церкви может в любой момент изменить свой вектор в направлении мирового тренда развития общества в сторону либеральной диктатуры и евроатлантических «ценностей». Мы помним, как даже такие стойкие в стоянии за чистоту Православной веры как Святейший Патриарх Тихон уступил мировому диктату и хоть и временно, но издал Указ о переходе на новый григорианский календарный стиль. 24 сентября 1923 г. совещание епископов под председательством Патриарха Тихона постановили неотложно принять новый стиль в церковную жизнь. Слава Богу, что этот стиль вызвал неприятие народа Божия и Патриарх был вынужден 8 ноября 1923 г. выпустить другой Указ, в котором распорядился отложить введение нового стиля.

Еще раз подчеркнем, что созыв Всеправославного Собора 2016 года в г.Стамбуле (Турция) будет проходить в эпоху все более ускоряющихся глобализационных процессов (а также жестких антироссийских санкций со стороны Госдепа США и его дочернего филиала – Евросоюза), дирижеры которых неизбежно попытаются оказать свое антихристианское влияние на ряд соборных решений. Вспомним «Всеправославный конгресс» в Константинополе 1923 года, когда под давлением масонской верхушки Константинопольской патриархии многим православным Церквям был навязан григорианский календарь.

В приглашениях, разосланных патриархом Варфоломеем предстоятелям поместных православных Церквей, указано десять основных тем предстоящего Всеправославного Собора:

1. Православная диаспора. Определение юрисдикции православных объединений за пределами национальных границ.

2. Процедура признания статуса церковной автокефалии.

3. Процедура признания статуса церковной автономии.

4. Диптих. Правила взаимного канонического признания Православных Церквей.

5. Установление общего календаря праздников.

6. Правила и препятствия для совершения таинства брака.

7. Вопрос поста в современном мире.

8. Связь с другими христианскими конфессиями.

9. Экуменическое движение.

10. Вклад православия в утверждение христианских идеалов мира, братства и свободы.

По словам митрополита Илариона (Алфеева) «уже по восьми темам Церкви сумели договориться – по этим темам можно и провести Собор. Это, например, вопросы календаря, унификации церковных постановлений о посте, о препятствиях к браку, об отношении Православия к остальному христианскому миру и экуменизму».

Однако возникает правомерный вопрос: почему же верующие Русской Православной Церкви до сих пор не оповещены о позиции священноначалия по этим важнейшим вопросам церковной жизни, если по ним уже имеется договоренность? Верующие даже не знают, какова будет позиция делегации нашей Церкви на этом Соборе по важнейшим для Православия вопросам [пункты 5,6,7 и 9]!

Нам ничего не говорят, ничего не обещают. А ведь возможен и такой вариант: после Собора нам заявят, что делегация РПЦ была против любых нововведений и пересмотра канонов, но мы, мол, под давлением экономических санкций ради общеправославного единства и солидарности не могли пойти против мнения большинства Православных Церквей! Существуют обоснованные опасения, что так и будут навязаны Церкви Русской «единодушно принятые на Всеправославном Соборе» обновленческие реформы.

А почему бы Святейшему Патриарху и ОВЦС не заявить открыто, что наша Русская Церковь не пойдет на этом пресловутом Всеправославном Соборе 2016 года ни на какие изменения Предания: календаря, постов, откажется от экуменизма, даже если большинство поместных православных Церквей пойдут по пути апостасии на недопустимые новшества и реформы? Ведь таким заявлением священноначалие нашей Церкви могло бы успокоить многомиллионную паству, у которой накопилось немало тревожащих души верующих вопросов, связанных с готовящимся Всеправославным Собором.

И коль скоро вопрос о календаре стоит на повестке дня этого Собора, то наиболее разумным и благотворным для вселенского Православия было бы, если Русская Православная Церковь как самая многочисленная предложит новостильным Церквам вернуться на юлианский календарь, дабы не было у нас разделения в молитвах.

Нельзя не учитывать и следующее обстоятельство: на фоне жесточайшего кризиса российско-турецких отношений предстоящий Всеправославный Собор представляет собой отличный геополитический шанс для президента Турции Реджепа Тайип Эрдогана, чтобы «насолить» Кремлю и всей России в лице Русской Православной Церкви. Как известно, Константинопольский патриарх Варфоломей является турецким подданным. Более того, сейчас в работе церковных структур Константинопольской Патриархии могут принимать участие исключительно митрополиты, являющиеся гражданами Турции – только они могут входить в состав Святого Синода, выдвигаться кандидатами на Патриарший престол и участвовать в голосовании при избрании нового Предстоятеля Церкви. Эрдоган сможет надавить на гражданина Турции Варфоломея с целью продавливать на Всеправославном Соборе неприемлемые для Русской Церкви (а значит и для России) интерпретации пунктов Собора (например, вопросы экуменизма, ослабления постов, новый календарный стиль…).

(Окончание следует)

(Окончание)

Русская Православная Церковь должна присоединиться к бойкоту Турции, открыто покровительствующей запрещенной в России террористической организации ИГИЛ, и не участвовать в намеченном на 2016 год на турецкой территории Всеправославном совещании, ибо участие делегации РПЦ в этом сомнительном как с канонической, так и с геополитической точки зрения мероприятии сильно подорвет ее репутацию. Участие представителей Русской Православной Церкви в Всеправославном совещании на территории враждебного нам государства Турции будет неоднозначно расценено гражданами России, что не прибавит авторитета Русской Церкви и уважения ее высшим иерархам.

Как это не парадоксально, нынешние раздоры и конфликты между поместными Православными Церквями[2] служат благу вселенского православия и, в частности, Русской Церкви: чем больше будет разногласий между поместными Церквами, в первую очередь между Константинопольской и Русской, – тем больше вероятность того, что подготавливаемый Константинопольской патриархией Всеправославный Собор, на котором может произойти масштабная реформация церковных канонов и церковного предания (послабление или даже частичное упразднение постов, единый календарь, экуменическое движение...) и другие роковые для судеб Православия реформы, не соберется, а если и соберется, то не скоро, ибо созыв его станет весьма затруднительным.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Onufriy-400.jpg)

И в заключение приведем мнение о намечаемом на 2016 год Всеправославном Соборе предстоятеля УПЦ МП митрополита Онуфрия. Своими сомнениями и тревогами паствы владыка поделился на состоявшемся 28 декабря ежегодном епархиальном собрании Киевской митрополии.

«Этот вопрос, наверное, сегодня самый главный, – согласился Блаженнейший. – Собор намечен на июнь следующего года. По этим планам на Троицу он должен быть уже завершен. Вообще, всегда вопросы, выносимые на Соборы, обсуждались заранее. Для этого проводились предсоборные совещания, на которые выносились те вопросы, которые Собору оставалось только утвердить. Не было такого, чтобы Собор уже начался, и только после этого начинали “вбрасывать” вопросы, о которых большинство не подозревает, вопросы заведомо спорные и вызывающие рознь.

Позиция нашей Церкви состоит в том, что вопросы, выносимые на Собор, (например, о новом стиле в Церкви), должны быть обсуждены на таких предсоборных совещаниях. Затем их должны все Церкви утвердить, и тогда уже согласованные позиции выносятся на решение Собора. Если хоть одна Церковь выступит против, тема снимается с повестки дня. Это называется правилом консенсуса – полного согласия. И наша Церковь настояла на том, чтобы строго придерживаться этого правила. Это гарантия того, что не случится расколов. Ибо даже если некоторые вопросы будут выносить большинством голосов, разделение таким образом уже произойдёт – еще до Собора.

И с таким подходом согласились все поместные Церкви. Но когда начали рассматривать вопросы диптиха, автокефалии, календаря, второбрачия для духовенства, то оказалось, что ни один из них не доведен до конечного вида.

И возникает вопрос – если мы, не имея подготовленных решений для Собора, соберемся все на такой «собор», то не выльется ли он в перепалки и споры, которые лишь скомпрометируют Церковь.

Кроме того, там может быть задействована следующая система продавливания решений: после долгого обсуждения решаем выносить его в таком-то виде (то есть вариант, предлагаемый заранее, отвергаем); принимаем новый – окончательный – вариант, голосуем за него, но на подписи подаётся он на греческом языке. Мы говорим: “надо внимательно посмотреть”, а нам отвечают: “Что там смотреть? Уже проголосовали, давайте – подписывайте!”. “Нет, – говорим, – мы сначала переведём”. И оказывается, что на подпись нам подсунули первый вариант – тот, который мы отвергли. И там тысяча таких способов обмануть человека и сотворить неправду.

Следовательно, если вопросы будут только предлагаться для обсуждения уже на самом Соборе, это выльется в балаган, который станет позором для Вселенской православной Церкви.

Поэтому есть такое предложение (мы его ещё будем обсуждать на Архиерейском Соборе) отказаться от участия в этом Соборе. Участие в нём может оказаться бóльшим злом, чем отказ от участия. Ведь даже если согласимся участвовать с тем, чтобы стоять на своём, пока будем обсуждать каждую формулировку, оппоненты выставят свои варианты в Интернет, как согласованные и проголосованные. И пока все разберутся, что к чему, возникнет масса соблазнов, угроза раскола. Чтобы этого не случилось, нам, по моему личному мнению, надо воздержаться от участия в этом Соборе … А если хотя бы одной из поместных Церквей на Соборе не будет, он уже не будет всеправославным…

Я думаю, что надо молиться Богу, просить Его, чтобы Он отвел этот соблазн, который надвигается на Святую православную Церковь, чтобы Бог сохранил нас в вере. Не надо искать новой веры. Сегодня надо искать обновления человека, потому что вера наша – святая. Сколько святых угодников она нам дала! Это место святое (собрание проходило в Киево-Печерской лавре. – Ред.) нам говорит, камни вопиют, мощи свидетельствуют о том, что это вера спасительная. Зачем нам искать что-то иное, что более соответствовало бы нашим страстям? Нам надо себя ломать, прилаживаться к вере, а не веру ломать под свою немощь, под свою гордыню. Нам Бог дал веру, храним же её, а что кто-то иной будет там делать – это его проблемы, его ответ перед Богом. У нас есть дорога и мы должны ею идти».

Может быть все-таки Православная Церковь вовсе не нуждается в этом Соборе?

———————————————————————————————

[1] Так, например, в докладе митрополита Илариона (Алфеева) «Межправославное сотрудничество в рамках подготовки к Святому и Великому Собору Православной Церкви» приводятся следующие факты антиканонических предложений ряда Поместных Церквей к проекту вопросов Всеправославного Собора:

О календаре:

«В проекте говорилось, что в настоящее время, по мнению ученых-астрономов, новый православный календарь точнее старого. Следовательно, наилучший путь к разрешению календарного вопроса и Пасхалии – это признание всеми Православными Церквами нового православного календаря – как для непереходящих праздников, так и для Пасхалии… Тем не менее, признавая, что в некоторых поместных Церквах существуют пастырские трудности (как это видно из доклада Русской Церкви, из заявления Сербской Церкви и из специального заявления Иерусалимской Патриархии), Межправославная подготовительная комиссия предлагает осуществление этого решения оставить на усмотрение Поместных Церквей».

«Как видно из текста документа, в результате усилий делегаций ряда Православных Церквей, в том числе и Русской, в проекте документа был существенно изменен пункт, первоначально говоривший об обязательности перехода на новоюлианский стиль всех Поместных Православных Церквей (доклад по этой теме готовила Элладская Православная Церковь)».

О браках:

«По вопросу браков с инославными христианами Комиссией были выявлены следующие взгляды:

… в) Польская Церковь предлагает, чтобы согласно духу экуменизма и на основе местных интерконфессиональных сношений были признаны действительными смешанные браки со всеми крещеными».

О посте:

«Был рассмотрен и принят за основу решения доклад Сербской Православной Церкви, предлагавший существенную реформу дисциплины поста. Например, предлагалось, чтобы “пост в среду и пятницу соблюдался круглый год, но с разрешением употреблять постное масло и рыбу, кроме тех дней, которые приходятся на период поста”. Предлагалось также “со второй недели Великого поста до Вербного воскресенья включительно дать разрешение на рыбу”, “сократить Рождественский пост наполовину <…> или разрешить употреблять рыбу и масло на всем протяжении его, кроме пяти последних дней”, “сократить пост Святых апостолов до восьми дней, предшествующих празднику, если между праздниками Всех святых и Апостолов Петра и Павла срок больше восьми дней… дать разрешение на все среды и пятницы периода от Фомина воскресенья до Вознесенья”, “сохранить имеющийся срок Успенского поста, но дать разрешение есть рыбу и постное масло во все дни, кроме среды и пятницы” и т.д.»…

Межправославная подготовительная комиссия констатировала, что “большинство верующих в современном обществе не соблюдает всех постановлений о посте из-за трудностей современных условий жизни. Все это требует, чтобы посты стали более легкими, в частности, чтобы сроки их были сокращены, дабы у верующих не создавались «допросы совести» из-за нарушения строгих церковных постановлений, отравляющих их духовную жизнь”».

Следует однако сказать, что данный проект о постах в свое время вызвал критику со стороны ряда Церквей и вопрос икономии в дисциплине поста предоставлен «на духовное усмотрение Поместных Православных Церквей». Однако уже тот факт, что такие вопросы поднимались в ходе подготовки к Всеправославному Собору, свидетельствует о возможности повторения этих антиканонических прецедентов и на самом Всеправославном Соборе.

[2] Глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион сдержанно оценивает перспективы созыва Всеправославного Собора, сообщает Интерфакс-Религия.

«Вызывает сомнение сама возможность проведения Всеправославного Собора в то время, когда некоторые Православные Церкви находятся в состоянии неурегулированного конфликта, не говоря уже о крайне нестабильной общеполитической обстановке в мире, – говорится в заявлении митрополита Илариона. – Работа по пересмотру документов продвигалась крайне медленно, в результате из восьми тем, которые предполагалось вынести на Собор, к настоящему времени удалось полностью согласовать только три, работа над остальными так и не была завершена. Пока что среди Поместных Церквей нет единого понимания того, по каким правилам Всеправославный Собор должен осуществлять свою работу, каким должен быть его регламент. Специальная межправославная комиссия, которая совсем недавно собиралась для обсуждения этих вопросов, была вынуждена прервать свою работу, поскольку консенсуса достичь не удалось. До сих пор остаются без ответа и многие касающиеся подготовки Собора вопросы, которые в минувшем году неоднократно поднимал Святейший Патриарх Кирилл в письмах к Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею», – заявил митрополит Иларион.

Благодатный Огонь

http://blagogon.ru/digest/671/

Патриарх Кирилл выступил со словом на Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей

Шамбези, 23 января 2016 г.

22 января 2016 года в Православном центре Константинопольского Патриархата в Шамбези началось Собрание Предстоятелей Поместных Православных Церквей. Со словом к его участникам обратился Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, сообщает Патриархия.ru.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102269/226987.p.jpg)

В начале своего выступления Святейший Владыка отметил, что каждая встреча Предстоятелей Православных Церквей — событие, имеющее особое значение. «Это возможность обменяться мнениями, обсудить волнующие нас проблемы, принять согласованные решения по вопросам общеправославного значения. Но прежде всего — это возможность вновь почувствовать наше единство, в особенности, когда мы совместно приобщаемся от единой Чаши, сознавая, что все мы — одно Тело во Христе», — отметил Святейший Патриарх Кирилл, также выразив признательность Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею, выступившему инициатором и организатором данной встречи.

Далее в речи Его Святейшества были затронуты различные аспекты подготовки к Всеправославному Собору.

«Собираясь вместе, мы ясно осознаем, что Церковь наша — Единая и Соборная, что сохранение и укрепление ее единства является первостепенной заботой, которая лежит в основе всего нашего служения. Святой и Великий Собор призван стать видимым, ясным, убедительным свидетельством единства Православной Церкви, и мы все понимаем, что Собор сможет стать таковым, только если он будет отражать подлинное единомыслие Поместных Православных Церквей. Ради достижения такого единомыслия всем нам предстоит усиленно потрудиться в предсоборный период», — подчеркнул Предстоятель Русской Церкви.

В этом контексте Святейший Патриарх Кирилл с удовлетворением констатировал, что «озабоченность отсутствием общеправославного признания Блаженнейшего Митрополита Ростислава, Предстоятеля Православной Церкви Чешских земель и Словакии, которую неоднократно выражали как Московский Патриархат, так и иные Церкви, была услышана, и Его Блаженство сегодня присутствует среди нас, получив должное признание теперь уже всех Поместных Церквей».

Говоря о проблемах, препятствующих полноценному единомыслию среди Поместных Православных Церквей, Патриарх Кирилл выразил сожаление в связи с нарушением общения между Антиохийским и Иерусалимским Патриархатами. Его восстановление, по убеждению Его Святейшества, является насущной задачей в наши дни, когда весь мир с тревогой следит за событиями на Ближнем Востоке, ведь «именно от религиозных общин этого региона люди в первую очередь ждут примера сплоченности, готовности преодолевать разногласия».

В ходе своего выступления Святейший Патриарх Кирилл подробно осветил церковную ситуацию на Украине. «Сейчас насильственным путем захвачено более 30 храмов Украинской Православной Церкви, еще не менее 10 находятся под угрозой нападения раскольников и националистов, выдающих происходящее за якобы добровольный переход верующих в так называемый Киевский патриархат, — сообщил Святейший Владыка. — На самом деле это самый настоящий бандитский, рейдерский захват: проводят собрание лиц, не имеющих отношения к общине, затем при помощи властей фальсифицируют уставные документы, захватывают храм силами боевиков-националистов, а общину храма вместе со священником выбрасывают на улицу!»

Предстоятель Русской Церкви выразил глубокую озабоченность в связи с действиями некоторых иерархов Константинопольского Патриархата, которые, посещая Украину, выражают свою поддержку раскольникам якобы от имени Святейшего Константинопольского Патриарха и тем самым сеют соблазн среди украинских верующих и духовенства.

Невозможно представить, продолжил Патриарх Кирилл, чтобы в Швейцарии, Греции или в другой европейской стране в православный храм могли бы прийти представители иной конфессии и «принять решение», что теперь этим храмом будут пользоваться они. «А на Украине это сейчас реальность. Изгнанные из храмов общины канонической Церкви выигрывают все судебные процессы, но раскольники и их полубандитские вооруженные формирования игнорируют решения судов», — с болью отметил Святейший Владыка.

В качестве вопиющего примера ненависти националистов к верующим канонической Церкви на Украине Патриарх Кирилл привел ситуацию в селе Птичья Ровенской области, подчеркнув, что последователи раскола «сеют зло, сознательно провоцируют межконфессиональный конфликт, раскалывают украинское общество».

«Совсем недавно один их сторонник публично заявил: если митрополит Онуфрий до сих пор принадлежит к канонической Церкви, то лишь потому, что не нашлось подходящего орудия пытки — утюга или паяльника. Страшно представить, что было бы, если б эти бандиты получили каноническую легализацию и влились в нашу среду!», — заявил Святейший Патриарх Кирилл.

Его Святейшество выразил благодарность братским Поместным Церквам — в частности Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской, Сербской, Болгарской и Польской — за молитвы и поддержку Украинской Православной Церкви. «Святейший Патриарх Сербский Ириней совершенно верно написал мне об украинских раскольниках: эти люди принадлежат Православию лишь по имени, и "их презрение к нормам христианской морали, готовность ненавидеть, лгать и проливать кровь есть живое тому свидетельство", — сообщил Предстоятель Русской Церкви. — Для таких людей есть лишь один путь в Церковь — через покаяние. Нас спрашивают, почему мы не хотим с ними объединяться, требуют от нас начинать диалог едва ли не на равных. Но какое может быть согласие между Христом и Велиаром?»

«Православный народ Украины по-прежнему поддерживает каноническую Церковь, — засвидетельствовал Святейший Патриарх, рассказав о собравшем десятки тысяч молящихся крестном ходе в Киеве в день празднования памяти святого равноапостольного князя Владимира. — Я верю в будущее Украинской Православной Церкви: ее верующие едины в своем осуждении раскола, а насилие и зло лишь укрепляют их в подвиге любви и веры».

Далее в своем выступлении Патриарх Кирилл отметил, что процесс подготовки Всеправославного Собора в последнее время заметно активизировался. Его Святейшество остановился на причинах невыполнения ряда поручений предыдущего Собрания Предстоятелей в рамках деятельности Специальной межправославной комиссии и Пятого Всеправославного предсоборного совещания и, в частности, отметил важность учета позиций всех Поместных Церквей, осуществляющих свою миссию в разных условиях. В связи с этим были упомянуты некоторые до сих пор не услышанные предложения, которые за последние два года были внесены по темам повестки дня Всеправославного Собора рядом Поместных Церквей, в том числе Антиохийской, Русской, Грузинской, Сербской, Болгарской.

Предстоятель Русской Церкви выразил убежденность в необходимости пересмотра проекта документа «Календарный вопрос», отметив, что тема «более точного определения даты Пасхи» совершенно не актуальна для Православной Церкви и может лишь посеять смуту среди многих верующих.

Не меньшую озабоченность, по словам Его Святейшества, вызывает проект документа «О препятствиях к браку», в котором содержится лишь сухой перечень канонических препятствий и никак не отражается позиция Церкви относительно института семьи в современном мире.

В качестве одного из весьма важных направлений работы Предстоятель Русской Православной Церкви назвал тему «Автокефалия и способ ее провозглашения», предложив утвердить на Соборе достигнутое уже на заседаниях Межправославной подготовительной комиссии принципиальное согласие относительно того, что учреждение новых автокефальных Церквей должно быть деянием общеправославного масштаба, требующим достижения консенсуса всех Поместных Православных Церквей в каждом отдельном случае.

Была подчеркнута также необходимость предварительной проработки проекта соборного документа по теме «Православная диаспора».

Предметом развернутого обсуждения в выступлении Его Святейшества стал и вопрос о месте проведения Собора, ранее уже поднимавшийся в обращении Святейшего Патриарха Сербского Иринея.

«Как мы видим, многие вопросы нам еще предстоит совместно решить, для того чтобы сделать возможным созыв Святого и Великого Собора Православной Церкви. Я уверен: действительная причина того, что многие документы до сих пор остаются несогласованными, — отнюдь не в наличии противоположных мнений у разных Церквей, а в неэффективной методологии подготовки Собора», — подчеркнул Святейший Патриарх Кирилл. В связи этим Его Святейшество поделился опытом деятельности Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви в формате открытой дискуссии, позволяющей любому заинтересованному члену Церкви высказать свою позицию.

«Полагаю, что именно так, открыто, должна впредь проходить подготовка Собора, если мы действительно заинтересованы в его успешном проведении», — сказал Предстоятель Русской Церкви, подчеркнув важность публикации проектов соборных документов и преодоления дефицита достоверной информации, который вызывает подозрения у многих верующих.

«Убежден, что давно назревшая публикация проектов соборных документов и возможность свободной по ним дискуссии не только не воспрепятствует проведению Собора, но и покажет нам и всему миру подлинно соборный характер нашей Церкви, способствуя укреплению всеправославного единства», — заявил Святейший Патриарх Кирилл, призвав всех собравшихся сообща молиться Господу о помощи в совместных трудах во благо Церкви, в преодолении трудностей, возникающих на пути к проведению Всеправославного Собора.

http://www.pravoslavie.ru/89934.html

Повод для надежды или беспокойства?

Протопресвитер Феодор Зисис о Всеправославном Соборе

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/zisis_200_auto.jpg)

Автор статьи протопресвитер Феодор Зисис, почетный профессор богословского факультета Университета им. Аристотеля (г. Фессалоники), представитель Вселенского Патриархата и Элладской Церкви на межправославных и межхристианских встречах, участник диалога между старокатоликами и римо-католиками, а также участник Межправославных ассамблей по подготовке к Великому Собору, заседавших в Женеве, являясь ключевой фигурой этих приготовлений.

1. Краткий экскурс в историю и тематику Собора

В марте 2014 г. в Константинополе прошло Собрание Предстоятелей Поместных Православных Церквей, которое приняло решение ускорить приготовления по созыву Святого и Великого Собора, чтобы он собрался, «если не произойдет ничего непредвиденного», в июне 2016 г. на праздник Святой Троицы в старом историческом храме Святой Ирины в Константинополе, где состоялся и ІІ Вселенский Собор (381 г.). Начала работу Специальная межправославная комиссия, которая взяла на себя пересмотр или обновление всех подготовленных текстов и подготовку остальных.

Идея созыва Вселенского Собора впервые была официально объявлена с первым списком тем для обсуждения на «Всеправославном Конгрессе» в Константинополе в 1923 г. Вселенским Патриархом Мелетием IV (Метаксакисом). В 1930 г. ее продвижение было продолжено так называемой «Подготовительной Комиссией», которая во время заседания на Афоне в Св. Ватопедском монастыре подготовила, среди прочего, и первый список тем Собора. Неблагоприятные исторические условия не позволили созвать Собор до и после Второй мировой войны, особенно из-за того, что многие православные страны находились под гнетом атеистических коммунистических режимов, которые препятствовали делу служения находящихся там Церквей и принятию ими решений.

Вопрос о созыве Собора вновь был поднят другим Константинопольским патриархом, Афинагором, который в 1961 г. созвал на о. Родос І Всеправославное Совещание, принявшее безапелляционные решения по подготовке Собора и сформировавшее обширный список из десяти тем, которые состояли более чем из ста подразделов. Этот список был остро раскритикован и расценен как «руководство к вере», используемое в нуждах школы и для катехизации, однако это список был составлен по образцу списка тем ІІ Ватиканского Собора, который по странному совпадению проходил в то же самое время и, согласно оценкам, повлиял на наше церковное руководство. По причине противодействий и критики, этот обширный и противоречащий соборной традиции список был отозван и пересмотрен на І Всеправославном предсоборном совещании (1976 г.) в Женеве, и в итоге сократился до 10 тем, которые были признаны самыми важными для обсуждения и принятия авторитетного решения. Повестку дня Святого и Великого Собора на сегодняшний день составляют и, по-видимому, будут составлять во время его проведения следующие темы: 1) православная диаспора; 2) автокефалия и порядок ее провозглашения; 3) автономия и порядок ее провозглашения; 4) диптихи; 5) календарный вопрос (вопрос общего календаря и общего празднования Пасхи); 6) препятствия к браку; 7) приведение церковных постановлений о посте в соответствие с требованиями современной эпохи; 8 ) отношение Поместных Православных Церквей к остальному христианскому миру; 9) Православие и экуменическое движение; 10) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций.

ІІ Всеправославное предсоборное совещание (1982) в Женеве было посвящено трем темам из данного списка: 1) приведение церковных постановлений о посте в соответствие с требованиями современной эпохи; 2) календарь и общее празднование Пасхи; 3) препятствия к браку. Первая тема о посте по причине недостаточной подготовленности была перенесена на следующее (ІІІ) Предсоборное совещание, и были подготовлены тексты по двум другим темам: о календаре - Пасхалии и препятствиях к браку. ІІІ Всеправославное предсоборное совещание (1986 г.) в Женеве занималось четырьмя темами, по которым были подготовлены соответствующие тексты: 1) по перенесенной из предыдущего (ІІ) Совещания теме о посте, название которой было изменено на «Значимость учреждения поста и соблюдение его в наши дни»; 2) отношение Поместных Православных Церквей к остальному христианскому миру; 3) Православие и экуменическое движение и 4) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций.

Таким образом, осталось четыре из десяти тем, которыми должно было заняться следующее IV Предсоборное Совещание и подготовить соответствующие тексты: 1) православная диаспора; 2) автокефалия и порядок ее провозглашения и 3) автономия и порядок ее провозглашения: 4) православные диптихи. IV Предсоборное Совещание, опять же, по причине трудностей и реорганизаций, связанных главным образом с падением коммунистических режимов в православных странах, состоялось в июне 2009 г., спустя целых двадцать три года после предыдущего, и из четырех тем обсудили только тему диаспоры, по которой был составлен соответствующий текст. Остальные три темы перед последним V Предсоборным Совещанием обсудила Межправославная Подготовительная Комиссия, которая дважды заседала в Женеве в декабре 2009 г. и феврале 2011 г. Последнее V Предсоборное Совещание состоялось в октябре 2015 г. и подготовило текст только по автономии, тогда как две другие темы - относительно автокефалии и диптихов, - поскольку не было достигнуто консенсуса на прошедших заседаниях Межправославных Подготовительных Комиссий, по общему решению Церквей исключаются из списка тем и не будут включены в повестку дня Святого и Великого Собора.

Таким образом, из десяти изначальных тем, определенных на І Предсоборном Совещании, в конечном итоге на Соборе будут обсуждаться восемь. Поскольку две из них, а именно «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру» и «Православие и экуменическое движение» были сведены в одну - «Отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру», темы, в конечном счете, сводятся к семи, а именно: 1) православная диаспора; 2) автономия и порядок ее провозглашения; 3) календарь и Пасхалия; 4) препятствия к браку; 5) значимость учреждения поста и соблюдение его в наши дни; 6) отношение Поместных Православных Церквей к прочему христианскому миру и 7) вклад Поместных Православных Церквей в торжество христианских идей мира, свободы, братства и любви между народами и устранение расовой и других дискриминаций.

Специальная межправославная комиссия, организованная в 2014 г. Собранием-Синаксисом Предстоятелей Поместных Православных Церквей, произвела изменения и «улучшения» в подготовленных ранее текстах, о которых, однако, по сей день не поставлены в известность ни епископы Поместных Церквей, как с негодованием сообщил митрополит Навпакта Иерофей[1] (Элладская Церковь), ни, тем более, богословский мир и церковная полнота. Окончательные тексты остаются скрытыми и тайными: они не публикуются, поскольку, очевидно, содержат антиправославные высказывания, которые вызовут противодействие со стороны церковной полноты. Например, по слухам, в соответствующем тексте об отношениях с иноверцами предлагается по принципу икономии признавать Крещение и церковность для папистов, протестантов и прочих еретиков. Известен также шум, который был поднят, когда просочилась информация о том, что было предложено в соответствующем тексте об устранении расовой и других дискриминаций включить туда и дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, дискриминацию по признаку пола. Наилучшим опровержением этих слухов является публикация документов, чтобы на всё пролить свет, ведь истина не боится света. Церковь - не масонская ложа, а тело Христа, который отождествляется со Светом и Истиной.

2. Глубокая озабоченность по поводу решений предстоящего Собора

После вышеприведенного краткого экскурса в многовековую историю и обширную тематику Собора, мы предлагаем обсудить вопрос о том, какой должна быть позиция Церкви - духовенства и мирян, по отношению к предстоящему Святому и Великому Собору, который должен быть созван в течение нового наступившего года. Стоит нам испытывать радость или же обеспокоенность по поводу этого воистину великого церковного исторического события? Что он принесет с собой для Церкви: пользу или новые серьезные проблемы?

Первым ответом тех, кто игнорирует соборную традицию Церкви и не знает богословских и церковных тенденций, доминирующих на высших уровнях церковного управления, будет то, что предстоящий Собор действительно принесет много пользы для Православной Церкви. Они думают, что поскольку помимо того, Собор разрешит некоторые важные вопросы в отношениях между Поместными Православными Церквами и вопросы пастырского духовного окормления верующих, Собор прежде всего укрепит единство между ними и продемонстрирует, что Православная Церковь, несмотря на то, что состоит из автокефальных и независимых Церквей, сильна и неделима. Даже и любой доброжелательно настроенный православный верующий может оценить мощь предстоящего события и утверждать, что мы находимся на пороге великого исторического момента. Поскольку, наконец, после двенадцати столетий безмолвия, т.е. после VII Вселенского Собора, после стольких веков соборного бездействия на вселенском всеправославном уровне, мы достигаем небывалой величины - созвать Великий Собор как продолжение предыдущих Вселенских Соборов, и тем самым показать, что Православная Церковь не застряла в прошлом, не осталась в застоявшейся традиции, подобно музейному окаменевшему экспонату, в чем нас часто обвинят протестанты, а несмотря ни на что, является живым организмом, интересующимся своим настоящим, а также актуальными и наболевшими вопросами. Вместе с тем Собор призван доказать, что Православная Церковь является продолжением Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, Церкви Апостолов, Святых Отцов и [предыдущих] Соборов.

Именно таким образом воспринимали и продолжают воспринимать Собор многие православные и даже многие из епископов, которые принимали участие в прошлых длительных по времени Предсоборных комиссиях и совещаниях, с благоговением и одновременно долей страха представляли себя на месте святых отцов древности, которые участвовали в Святых Вселенских Соборах. Сборники текстов первых Предсоборных совещаний содержат множество примеров проявления такого самосознания, исполненного ответственности со стороны многих представителей духовенства, участвовавших в этих совещаниях.

К сожалению, сами факты, весь процесс, сама тематика, и, наконец, содержание этих текстов, а также многочисленные высказывания лиц, определяющих ход Собора, вызывают у всех большое беспокойство касательно правильности решений предстоящего Собора, в частности того, насколько этот Собор соответствует истинам Православия. Непревзойденным постулатом веры и церковной жизни является то, что признание решений Собора не зависит ни от мудрости, ни от добродетелей его представителей, а от того факта, являются ли эти решения подлинным, истинным продолжением предыдущих Соборов, решения которых должны неукоснительно соблюдаться при принятии всех последующих решений, а также от правильности догм и канонов, которые устанавливает Собор. Несомненным постулатом и нравоучительным утверждением в этом контексте является фраза прп. Максима Исповедника: «Благочестие церковное признает святыми и истинными те соборы, на которых установлены верные догматы»[2].

Здесь, конечно же, мы не сможем изложить и продемонстрировать все элементы и все доказательства, из которых вытекает тот факт, что этот Собор находится вне Соборной традиции Православной Церкви и следует своим, чуждым для других, путем, подвергаясь при этом влиянию других традиций и иных верований наших времен, как бы являясь отколотым от предыдущих Святых Соборов. Далее мы отметим наиболее важные отклонения.

Прежде всего следует отметить, что впервые в истории подготовка к Собору заняла такое длительное время и, можно сказать, побила все рекорды. Если мы подсчитаем, сколько времени прошло с момента первого официального заявления патриарха Мелетия (Метаксакиса) о предстоящем Соборе в ходе так называемого «Всеправославного Конгресса» в Константинополе в 1923 г., то увидим, что с тех пор прошло девяносто три года. Если же начинать рассматривать вопрос с момента принятия Всеправославного решения о созыве Собора на I Всеправославном Совещании на о. Родос (1961 г.), то речь идет о пятидесяти пяти годах. Конечно же, мы не рассматриваем этот длительный временной отрезок в качестве критерия Собора, но полагаем, вместе со многими другими, что это указывает на отсутствие «благословенной причины» или «настоятельной необходимости» для созыва Собора и на тот факт, что здесь преследуются совершенно иные, церковно-политические цели. Поскольку, если бы в нем была «настоятельная необходимость», например, в случаях появления какой-либо ереси, раскола или же других проявлений инакомыслия, это должно было сразу пресекаться в течение нескольких месяцев или лет, как всегда и происходило в вековой соборной традиции.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

То же самое касается и так называемого «лабиринта», того хаоса и неопределенности тем и рассуждений, которые определило I Всеправославное Совещание на о. Родос (1961 г.), которые, во всем их множестве, следовало бы рассматривать на богословских факультетах и в исследовательских центрах, а не на очередном Соборе с целью принятия соответствующих решений. Во-первых, что практически по всем этим вопросам уже существуют решения Соборов и святоотеческие мнения. А во-вторых, Собор всегда занимается рассмотрением небольшого количества вопросов и тем, которые будоражат церковную жизнь, и не следует превращать Собор в специализированный факультет или исследовательский центр. Даже в небольшом списке из десяти насущных тем, подготовка которых к Собору заняла столь многие годы, только две темы являются срочными, поскольку именно по их причине возникают проблемы в области единства и неделимости всего Тела церковного, то есть литургического и евхаристического единства - это вопрос о календаре - Пасхалии и вопрос о диаспоре. Все остальные вопросы, такие как, например, пост, препятствия к совершению таинства брака, христианские идеалы мира и свободы, расовые различия и т.д., являются решенными, основываясь на Священном Писании, а также на святоотеческой и соборной традиции. Все остальные вопросы - об автономии, автокефалии, диптихах и др. - демонстрируют стремление к первенству среди высшего церковного духовенства и могли бы, порядка ради, быть решены после определенных переговоров и обсуждений, не в срочном порядке, т.к. они не оказывают непосредственного влияния на духовную жизнь верующих.

Вызывает глубокое разочарование осознание того факта, что изменился вселенский характер предстоящего Святого и Великого Собора. Еще более разочаровывающим и церковно-неприемлемым является обоснование этого изменения Вселенским Патриархом Варфоломеем на Собрании Епископата Вселенской Патриархии в Константинополе, которое состоялось 29 августа 2015 г. Если говорить более конкретно, несмотря на тех, кто верил и надеялся; всех тех, кто изначально выступал за идею созыва данного Собора; тех, кто ее продвигал; всех тех, кто боролся за нее в прямом смысле этого слова; тех, кто называл его Святым и Великим, поскольку вселенскость Собора признается уже постфактум полнотой церковной; несмотря на все это, Вселенский Патриарх в своем выступлении, отрицая тем самым всех и вся, заявил, что этот Собор не может быть созван как Вселенский, не может быть охарактеризован как Вселенский, т.к. в нем не будут участвовать «христиане Запада». Дословно он сказал следующее: «Вторым наблюдением по данному вопросу будет уточнение насчет сущности и природы предстоящего Святого и Великого Собора. Что касается самого названия Собора, со стороны Первого Предсоборного Собрания выдвинуто предложение не характеризовать предстоящий Собор как Вселенский, по причине того, что не будут приглашены христиане Запада, как это было ранее во времена древней Церкви, когда созывался Вселенский Собор». Сложно поверить, что данное заявление исходит из уст патриарха - именно того патриарха, который до своего избрания, будучи епископом, принимал активное участие в Предсоборных Комиссиях и Совещаниях, а некоторые из них даже возглавлял. И ни одно из Предсоборных Совещаний не оправдывало название и характеристику предстоящего Собора как не Вселенского из-за отсутствия «христиан Запада». Это личное ошибочное мнение самого патриарха Варфоломея, основанное на его личной новой экклезиологии, которую он продвигает и в других ситуациях, и которая подвергалась публичной критике в Греции со стороны многих епископов, священников, монахов, преподавателей богословских факультетов Греции, а также обычных мирян, которые тысячами подписали соответствующий документ.

Из данного заявления Вселенского Патриарха следует, что Православная Церковь не является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, не является Церковью, обладающей полнотой, но является ущербной. Она Сама не в состоянии созвать Вселенский Собор, т.к. представляет собой только одну часть Церкви, а другая Ее часть отсутствует, а именно «христиане Запада» - паписты и протестанты, и таким образом признается их статус Церкви, [не будучи таковыми по сути]. Также вводится новое отношение к ересям, подразумевая [внушая], что отсечение от Церкви еретиков якобы нарушает единство Церкви и Ее Соборность, потому что без еретиков Церковь якобы не может быть Соборной и Единой, а Святые Отцы и Святые Соборы ошибались, анафематствуя и отсекая их [от Тела Церкви]. В сущности, речь идет о принятии протестантской «теории ветвей», которая расширила экклезиологию Второго Ватиканского Собора о полной и частичной принадлежности Церкви, только в новой версии.

Таким образом, объясняется настойчивость в вопросе наших отношений с иноверцами, которых, с самого начала подготовки предстоящего Собора, нам предлагается признать и называть церквями вне Церкви, что является совершенно очевидным экклезиологическим заблуждением. Мы более не называем их еретиками, как их характеризовали все предыдущие Константинопольские Соборы XIX в., и хотя мы не поднимаем эту тему напрямую для обсуждения на предстоящем Соборе, мы косвенно признаем их [еретиков] Церквями. Из положений уже составленных текстов Собора, с которыми мы имели возможность ознакомиться, проистекает тот факт, что мы находимся на пути к признанию Крещения и церковности еретиков - папистов и протестантов.

Отказ от Вселенского статуса в характеристике предстоящего Собора удобен его задумщикам и инициаторам в том числе и по другим причинам. Ведь если Собор будет действовать как Вселенский, тогда он будет обязан признать Вселенскими и два предыдущих Собора, которые считаются таковыми [неофициально] всеми православными. Речь идет о Соборах, которые состоялись в IX и XIV веках. Восьмой Вселенский Собор 879 года, при святителе Фотии Константинопольском, и Девятый Вселенский Собор 1351 года, при святителе Григории Паламе. А эти Соборы осудили как еретические незаконное добавление папистами в Символ Веры слов «и от Сына» (Filioque) [Собор 879 года] и учение о якобы тварной природе благодати [Собор 1351 года], а, следовательно, и сам папизм на них был осужден как ересь. Поэтому, недавнее предложение Патриарха Сербского Иринея к Предстоятелям Православных Церквей о том, чтобы на предстоящем Соборе был поставлен вопрос о признании вышеуказанных Соборов Вселенскими, имеет правильную мысль и соответствует исторической действительности и чаянию всех, но в то же время ставит в неловкое положение филопапистов-фанариотов[3].

Также, если Собор будет созван как Вселенский, то он пройдет в разрез с церковной моделью «Церквей-сестёр», которая утвердилась в течение последних десятилетий и была официально подтверждена во время так называемого «Богословского диалога с римо-папистами в Баламанде в Ливане» (1993 г.), когда подписавшие документ православные представители признали папизм как Церковь, имеющую благодать, таинства и апостольское преемство. Как можно исключить из Собора «Церковь-сестру»? Это звучит так, как если бы из него исключили какую-либо Поместную каноническую Православную Церковь, которая действительно является Церковью-сестрой по канонам, и как будто речь идет не о еретической христианской общности, насколько бы сильной и многочисленной она ни была.

Отказ от вселенскости Собора позволяет реализовать также и то, что таким образом в нем могут принять участие не все епископы всех Церквей, как это было во времена созывов всех Вселенских Соборов, и таким образом это позволит избежать вероятности того, что некоторые традиционно настроенные епископы будут возражать принятию некоторых решений Собора, идущих вразрез традиции. Или, что какая-либо Поместная Церковь будет иметь больше веса в принятии решений по причине большего количества епископов. Но все эти вещи являются не более чем эгоистическими человеческими устремлениями, чуждыми святоотеческим критериям, а также православной экклезиологии, согласно которой епископ каждой епархии, будь-то даже самой маленькой, представляет вместе со своей паствой живую частицу Соборной Церкви, и его отсутствие на Соборе не только нарушает единство Тела Христова, но и церковная полнота лишается возможности выразить своё соборное самосознание. Именно этой возможности, как показывают факты, и боятся ответственные за подготовку и созыв предстоящего Собора. Никоим образом и никакими критериями, ни пастырскими, ни экклезиологическими, не может быть оправдано участие в Соборе только двадцати четырех епископов от каждой [Поместной] Церкви. Этот факт, в первую очередь подвергающий сомнению равенство епископов, также ставит сомнительные вопросы касательно критериев выбора этих 24-х епископов, которые будут направлены на Собор. Таким образом, принижается ли ответственность и значимость тех епископов, которые не смогут принять участие на Соборе, и которые составляют в большинстве автокефальных Церквей подавляющее большинство? Кто еще лучше них знает, и кто сможет донести до Собора идеи, предпочтения и проблемы их паствы? Каким образом участвующие в Соборе епископы смогут выразить веру своей паствы и всей полноты церковной? И, наоборот, как на практике закрепляются решения Соборов через их рецепцию верующими - то есть, всей церковной полнотой?

В завершение следует выразить глубокую озабоченность и обеспокоенность по поводу решений предстоящего Собора в связи с тем, что на нём отсутствуют жгучие и срочной важности вопросы, ведущие к образованию разделений и расколов. И хоть некоторые из этих вопросов включены в повестку дня Собора, но способ их рассмотрения по сей день не предвещает окончательного их разрешения в духе канонов Церкви. Есть также и другие серьезные насущные проблемы, решение которых избегается любым образом по причине господствующего в церковных правящих кругах экуменистического и синкретического менталитета, а также духа обмирщвления. Например, покажем, как рассматриваются две насущные темы, о которых речь уже шла выше: тема диаспоры и тема календаря - Пасхалии.

По поводу первого вопроса [диаспоры] дается временное, не окончательное решение со стороны епископских совещаний, и снова здесь не соблюдается один из главенствующих церковных и духовных принципов - присутствие на одном месте только одного епископа.

Что касается второго вопроса [о календаре - Пасхалии], вместо того, чтобы любым образом способствовать устранению раскола, который был вызван введением нового стиля без принятия соответствующего всеправославного решения, в последнее время всё чаще пропагандируется и продвигается идея общего празднования Пасхи вместе с иноверцами, которая спровоцирует новый раскол. К счастью, Русская Православная Церковь, а также другие Церкви, которые придерживаются старого [юлианского] календаря, четко высказали свою позицию по поводу того, что не только не собираются переходить на новый стиль, но и не намерены обсуждать вопрос об общем праздновании Пасхи. Поскольку болезненным и мучительным остаётся раскол, спровоцированный календарной реформой, то некоторые [Поместные] Церкви должны проявить мужество и признать ошибку введения нового стиля, не имея на то соответствующего соборного всеправославного решения. Поэтому требуется снова перейти к традиционному календарю [юлианскому], чтобы, наконец, было достигнуто столь желаемое единство в практике богослужения. Иного пути нет. Иначе они будут признаны ответственными за раскол, который, по словам свт. Иоанна Златоуста, считается хуже ереси, поскольку его невозможно смыть даже мученической кровью.

Назовем еще несколько важнейших, на наш взгляд, тем для обсуждения на предстоящем Соборе. Например, ересь ересей, экуменизм, в общехристианском и общецерковном контексте будоражит и травмирует сознание [верующих], и все стремительнее распространяется среди священников и простых мирян. Вместо того чтобы осуждать и немедленно пресекать это явление [т.е. распространение экуменизма], Собор косвенным образом как бы принимает и усиливает его. Видимо, это и есть основное предназначение предстоящего Собора. Все остальные темы второстепенны и не столь важны. Будут ли на всеправославном уровне осуждены папизм и протестантизм как еретические отклонения? Будут ли приостановлены неудачные богословские диалоги? Выйдем ли мы из «Всемирного Совета Церквей», который, по сути, является Всемирным Советом Ересей?

Учитывая, что из-за экуменического влияния Соборы Поместных Церквей уже приняли еретические решения, подчёркиваем необходимость того, чтобы в решениях Всеправославного Собора не было ни одного пункта или подпункта, закрепляющего собой весь пакет решений, утвержденных Поместными Соборами Церквей-участниц этого Собора. В таком случае будут автоматически утверждены и те решения, которые подпадают под прещения святых канонов, поскольку они противоречат единогласному мнению святых отцов, а также Вселенских и Поместных Соборов.

Собор, который способствует общению с еретиками, не может считаться преемником Православных Соборов, которые этих еретиков осудили. Если мы хотим, чтобы этот Собор не вошел в историю как еще один волчий собор, следует, в соответствии с Апостольскими правилами и правилами Святых Вселенских и Поместных Соборов, наложить епитимью (извержение из сана и отлучение от Церкви) на тех, кто распространяет экуменизм во всех его формах, поскольку экуменизм является экклезиологической ересью, и подтвердить осуждение ересей, которые уже были осуждены на Вселенских и Поместных Соборах и святыми отцами в разные периоды времени с четкими решениями и анафемами. Чтобы быть принятым всей церковной полнотой, этот Собор должен подтвердить осуждение нижеследующих ересей, а также лиц, которые эти ереси поддерживали или поддерживают, и до сих пор не покаялись в них публично. Исходя из сказанного выше, мы, как члены Церкви, отмежёвываемся от нижеперечисленных ересей и от тех, кто эти ереси исповедует.

(Окончание следует)

(Окончание)

1) Заблуждение, согласно которому Православие якобы является только частью Церкви.

2) Заблуждение, согласно которому все так называемые «христианские конфессии» якобы являются ветвями Единой Церкви.

3) Заблуждение, согласно которому Православная Церковь якобы является одной из многих других «семейств Церквей», которые якобы составляют Единую Церковь.

4) Заблуждение, согласно которому единство Церкви якобы утрачено. Церковь, согласно православному учению, является Единой и Единственной, поскольку Главой ее является Единый Господь Иисус Христос. Единство Церкви выражается через единство веры, обряда и управления и через повиновение верующих Её иерархии, покуда иерархия сохраняет единство веры.

5) Заблуждение, согласно которому Церковь якобы «разделена на христианские конфессии» и что мы теперь, словно некие «новые Отцы», якобы должны «восстановить Ее единство» посредством «догматического минимализма», т.е. принимая в качестве фундамента единения православных с еретическими сообществами минимальную веру, то есть только веру в Святую Троицу и Иисуса Христа как Бога Воплощенного и Спасителя, не обращая внимание на все остальные догматы Церкви, включая сакральное священство, священные иконы, нетварную благодать, почитание святых и т.д.

6) Заблуждение, согласно которому якобы существует «невидимое единство» Церкви через общую веру в Святую Троицу и Иисуса Христа как Господа и Спасителя, и что за ним («невидимым единством») последует «видимое единство», которое осуществится путем объединения «конфессий» (единство в разнообразии догм и традиций).

7) Заблуждение, согласно которому якобы достаточно верить в Святую Троицу и Господа Иисуса как Бога и Спасителя, чтобы быть частью Церкви. Иными словами, Церковь считается собранием всех христианских «конфессий».

8 ) Заблуждение, согласно которому Православная Церковь и ересь папизма якобы являются «Церквями-сестрами» или «двумя лёгкими», которыми дышит Единая Церковь.

9) Заблуждение, согласно которому между Православной Церковью и ересью папизма якобы не существует никакого догматического различия и утверждается, что единственным различием якобы является всемирный примат власти Римского «папы» над Вселенской Церковью.

10) Неправославные соглашения, подписанные представителями Православных Церквей в рамках так называемого «межхристианского диалога». Здесь мы хотим подчеркнуть, что мы не против диалога при условии, чтобы он проводился на православных основаниях и имел целью возвращение еретиков в Православную Церковь через катехизацию, отречение от своей ереси и через Таинства Крещения, Миропомазания и Божественной Евхаристии.

11) Принятие Румынской Православной Церковью шамбезийского диалога, согласно которому еретики - антихалкидонские монофизиты, так называемые миафизиты, последователи ереси Севера Антиохийского, признаются как православные. Монофизиты/миафизиты учат, что Христос после единения естеств имеет только одно естество, сложное, и отвергают тот факт, что два естества Христа соединились неслиянно и неизменно, нераздельно и неразлучно в одной Ипостаси Бога Слова, при том, что каждое естество сохраняет свою волю и действование-энергию. Соответствующие еретики не принимают учения IV, V, VI и VII Святых Вселенских Соборов и остаются в заблуждении и вне Церкви. Шамбезийский текст также утверждает, что их анафематствование якобы было вызвано простым терминологическим недоразумением и что, следовательно, якобы не существует никакого догматического различия между Православной Церковью и еретическими монофизитскими группировками (коптами, армянами, сиро-яковитами, малабарцами, эфиопами), что совершенно недопустимо.

12) Баламандское соглашение, на основании которого представители Поместных Православных Церквей приняли новый тип унии и признали псевдо-таинства еретиков-папистов. Соответствующее соглашение было отвержено представителями Поместных Православных Церквей в Балтиморе в 2000 году.

13) Заблуждение, согласно которому филиокве (исхождение Духа Святого «и от Сына») якобы является простым терминологическим недоразумением, а не искажением догмата Святой Троицы, открытого нам Самим Богом через Сына Его Воплощенного, Иисуса Христа.

14) Так называемое «снятие анафем» между православными и папистами, а также между православными и монофизитами, монофелитами и моноэнергистами, - анафем, произнесенных Святыми Вселенскими Соборами. Согласно православному учению, догматическая анафема не может быть аннулирована магическим образом, если прежде не устранены причины анафематствования.

15) Заблуждение, согласно которому якобы существует спасающая благодать и вне Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, а также, что якобы существует действительное Крещение и действующая благодать священства и вне Православной Церкви. Однако, как известно, простое историческое наличие преемства от апостолов доныне и простое произнесение формулы Святой Троицы не делают действительными «таинства» еретиков.

16) Заблуждение, согласно которому святые и богоносные отцы более не могут быть актуальными в наши дни, - ересь, по сути отрицающая присутствие Духа Святого в святых и богоносных отцах Святых Вселенских Соборов, а, следовательно, и самую непрерывность существования Церкви как Божественно-человеческого института.

17) Заблуждение, утверждающее, что мы не знаем, каковы границы между Православной Церковью и ересью, согласно которому всё человечество входит в «невидимую Церковь». Согласно православному учению, Церковь является Церковью исторической, видимой, содержащей апостольское преемство и хранящей правую веру, то есть догматы, сформулированные на Вселенских Соборах, и анафемы, ограждающие догматическую истину от еретической лжи, и передает ее [догматическую истину] далее до скончания веков. Эта Церковь является Церковью Православной.

18) Заблуждение, согласно которому и еретики каким-то образом входят в Церковь.

19) Концепция, согласно которой количество верующих составляет критерий Истинной Церкви. Согласно православному учению, критерием Истинной Церкви является неискаженное сохранение богооткровенной Истины.

20) Превращение снисхождения - икономии, в догмат и канон. Согласно православному учению, снисхождение (икономия) является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к правой вере вопреки объективным препятствиям. Снисхождение применяется лишь в исключительных случаях, для достижения благой цели в неблагоприятных обстоятельствах. Если же отсутствуют эти исключительные ситуации, продолжение применения снисхождения нарушает и игнорирует канонический порядок и, таким образом, не является мудрым адаптированием, а пренебрежением священными установлениями, а следовательно, ведет к пренебрежению Православием.

21) Так называемые «смешанные браки» между православными и неправославными, потому что не могут соединиться две противоположности, поскольку главной предпосылкой Таинства Венчания является общая православная вера жениха и невесты, которые должны быть крещены и т.д. Таинство Брака является таинством любви и единения на основе правой веры. Это Таинство нельзя преподать только одному члену, православному. Поэтому смешанный брак является недействительным и в то же время представляет собой общую молитву с иноверцами.

22) Отрицание равенства Ипостасей Святой Троицы. Согласно православному учению, ипостасные свойства, то есть тот факт, что Отец нерожден, Сын рожден и Дух Святой исходит, указывают на способ существования каждой Ипостаси. В то же время Ипостаси равны в славе и почитании, будучи единосущны.

23) Мнение, согласно которому Вселенский патриарх является первым, не имеющим равных. Это мнение имеет происхождение от еретиков, отрицающих равенство Ипостасей Святой Троицы.

24) Заблуждение, согласно которому другие так называемые «христианские вероисповедания» являются церквями с недостаточной благодатью и, соответственно, ближе или дальше отстоят от полноты Церкви, и что Церковь включает в себя каким-то образом все вероисоведания, отделенные от нее.

25) Заблуждение, согласно которому Бог Отец христианской Троицы отождествляется с богом других монотеистических религий. (См. Ин. 8, 19).

«Поскольку речь идет о Святом и Великом Соборе Православной Церкви, терминология его решений должна быть строго богословской и церковной. Решения должны быть полностью согласованы со всей традицией Церкви, которая не является консервативной, но традиционной; не действует по инерции, но находится в постоянном движении, не выходя за рамки богословского и экклезиологического мышления. Таким образом, в написании документов Собора должны участвовать архиереи и богословы, которые использовали бы терминологию так, чтобы она никоим образом не выражала идеи нео-схоластического, экзистенциального и пост-патристического богословия» - что совершается при помощи двусмысленных понятий, смысловое значение которых не было определено святыми отцами и церковной традицией. «Известно, что Отцы Церкви на Вселенских Соборах боролись силою Слова Божия и по вдохновению Святого Духа, используя при этом соответствующую терминологию («краткими глаголами и со многим благоразумием»), выражающую православную веру точно и богодухновенно. Выбор ошибочной терминологии является отклонением от православного учения. Необходимо особое внимание к этому вопросу и способные клирики, которые в достаточной мере знали бы историю и содержание терминов и фраз»[4].

Такое течение, как масонство, также имеет широкое распространение, и, несмотря на то, что оно признано решениями Поместных Церквей несовместимым с христианской верой, пока еще не было принято всеправославное соответствующее решение. То же самое касается и вопросов биоэтики и медицинской этики, которые имеют отношение к вспомогательной репродукции, трансплантации органов, смерти мозга, эвтаназии, гомеопатии ─ вопросов, которые вызывают разногласия среди священников и богословов. Наиболее серьезную проблему в данном контексте создает планомерная пропаганда в современном обществе такого явления, как гомосексуализм - самого жуткого и безобразного из всех смертных грехов, который, по сути, ведет к отторжению и отрицанию брака и семьи, благословленных Богом в Таинстве Венчания. Точно так же, пропаганда современным политическим руководством сжигания умерших оскорбляет святость и неприкосновенность человеческого тела, что особенно ярко проявляется в случае святых мощей, остающихся нетленными и источающих миро, вызывая особую обеспокоенность сатаны.

Заключение

Вышеизложенная краткая история того пути, который был пройден для организации и подготовки созыва Святого и Великого Собора, ясно свидетельствует о том, что методология его проведения и тематика основных вопросов для обсуждения не только являются чуждыми Православной традиции, но и сознательно направлены на то, чтобы пересмотреть или даже изменить ее. Последние якобы исправления и дополнения, внесенные в тексты ранее подготовленных документов предстоящего Собора, держатся в тайне. Мы все с нетерпением и обеспокоенностью ждем их опубликования в последней редакции, чтобы увидеть, подтверждаются или рассеиваются наши страхи и беспокойства, но в основном, чтобы убедиться, что самосознание Церкви будет выражено должным образом. Отметим, что на данном этапе мы не уверены, что предстоящий Собор сможет стать настоящим неподдельным логическим продолжением предыдущих Соборов, и что решения, принятые на нем, будут соответствовать святоотеческим традициям и не будут экуменистическими и обмирщенными. Именно поэтому мы полагаем, что при таких условиях лучше было бы не созывать Собор вовсе. Такой точки зрения придерживались и об этом говорили великие святые и старцы нашего времени, как например, преподобный Иустин (Попович) в своих записях и обращениях к верховному духовенству Сербской Церкви, и св. Паисий Святогорец. Также на тему Святого и Великого Собора в своих обращениях к Патриарху Афинагору писал и блаженный старец, отец Филофей (Зервакос). Мы больше доверяем богопросвещенным святым, нежели мудрецам века сего с их человеческой ошибочной логикой.

__________________________________

[1] Митрополит Навпакта и Святого Власия Иерофей (Влахос), - прим. переводчика

[2] ΑΓΙΟΥ ΜΑΞΙΜΟΥ ΤΟΥ ΟΜΟΛΟΓΗΤΟΥ, Περί των πραχθέντων εω τη πρώτη αυτού εξορία 12, PG 90, 148.

[3] Подразумевается греческий квартал Фанар в Константинополе, где находится Константинопольская патриархия.

[4] Выступление Митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса) «Собрание Предстоятелей Православных Церквей», 212, март 2014 г.

__________________________________

http://ruskline.ru/news_rl/2016/01/25/povod_dlya_nadezhdy_ili_bespokojstva/

Николай Каверин

Патриарх Кирилл провел блестящую спецоперацию по «обезвреживанию» Всеправославного Собора 2016 г.

Всеправославный Собор 2016 года превращается в рутинное мероприятие, не имеющее никакого апокалиптического подтекста

Тамо убояшася страха идеже не бе страх (Пс.13,5).

Тема предстоящего в 2016 году Всеправославного Собора в настоящее время является, пожалуй, самой обсуждаемой как среди мирян, так и духовенства Русской Православной Церкви[1]:

– А правда ли что это будет тот самый 8-й Вселенский Собор, о котором ходят предапокалиптические слухи?

– А правда ли что после 2016 года в храмы РПЦ ходить будет уже больше нельзя?

Существовали серьезные опасения, что подготавливаемый Константинопольской патриархией Всеправославный Собор должен будет узаконить на высшем уровне линию секулярно-либеральной реформации Православия, трансформации его в т.н. обмiрщенное «европравославие», а по сути – измену ему. Возможность совершить такой грандиозный переворот в Православной Церкви существует как из-за наличия активной секуляризованной современной паствы и клира, которая порождает полное безразличие к истине и нежелание ею жить и ее отстаивать, так и из-за внешнего давления на священноначалие Поместных Церквей со стороны Международных Центров развития мировой демократии[2].

В последнее время стали распространяться липовые документы о предстоящем Всеправославном Соборе, призванные нагнать страх на иных ревнителей не по разуму, слепо доверившихся этим документам и растиражировавших его в сети. Имеется ввиду некий тайный «Международный Меморандум о создании новой Мировой Религии»[3], подписанный в Страсбурге 25–29 июня 2014 г., который якобы вступает в силу с 1 мая 2016 г., т.е. одновременно с созывом по инициативе константинопольского патриарха Варфоломея Всеправославного Собора.[4] Бредовость этого «Меморандума» даже не достойна серьезной разборки. Достаточно лишь указать, что среди подписантов этого выдуманного «Меморандума» стоит и подпись «представителя Славянских Патриархий и Российского Правительства Архиепископа Волоколамского Илариона (Россия)» (так в оригинале. – Прим. Н.К.). Хотя митрополит Иларион (Алфеев) активно участвует в разных экуменических мероприятиях, все же невозможно себе представить, чтобы он мог поставить свою подпись под таким нелепым антихристианским и антироссийским документом. Естественно, что ни Патриарх Кирилл, ни глава Правительства РФ Д.А.Медведев не дали бы владыке Илариону такое позорное полномочие подписывать бредовые документы. Да и сам владыка Иларион не глупый человек, чтобы подставлять себя таким образом. Очевидно, что эта страшилка о создании на Всеправославном Соборе 2016 г. новой мировой религии была специально составлена врагами Церкви и приурочена к Собору 2016 года с целью дискредитации защитников традиционного Православия.

Следует учитывать и нынешний геополитический момент, когда врагам России именно сейчас нужно любыми способами ослабить духовную мощь Русской Церкви и ее авторитет в народе.

Однако похоже, что озабоченность православных верующих решениями этого предстоящего Всеправославного Собора дошла до священноначалия всех поместных Православных Церквей и сыграла свою положительную роль.
Итак, что мы имеем в итоге?

1. Всеправославный Собор 2016 года состоится не в турецком Стамбуле, а на греческом острове Крит.

(http://blagogon.ru/UserFiles/Image/Patriarh_Kirill_Shambesi-360.jpg)

Причина переноса Всеправославного Собора из Стамбула на Крит – российско-турецкий кризис и настойчивость Патриарха Кирилла в вопросе переноса Собора из Стамбула в иное место: пребывание делегации Русской Православной Церкви в Стамбуле в данный момент невозможно из-за враждебной политики Турции в отношении России. Фактически перенесение Собора из Стамбула продавил Патриарх Кирилл. На фоне жесточайшего кризиса российско-турецких отношений предстоящий Всеправославный Собор представляет собой отличный геополитический шанс для президента Турции Реджепа Тайип Эрдогана, чтобы «насолить» Кремлю и всей России в лице Русской Православной Церкви. Как известно, Константинопольский патриарх Варфоломей является турецким подданным. Эрдоган сможет надавить на гражданина Турции Варфоломея с целью продавливать на Всеправославном Соборе неприемлемые для Русской Церкви (а значит и для России) интерпретации пунктов Собора. С перенесением места проведения Всеправославного Собора из турецкого Стамбула на территорию Греции возможности давления турецкого президента на принятие соборных решений теперь сильно снизились.

2. Календарный вопрос снят с повестки дня.

Также в результате настойчивости Святейшего Патриарха Кирилла и делегации Русской Православной Церкви из тем предстоящего Всеправославного Собора был исключен проект документа «Календарный вопрос». Патриарх Кирилл на заседании Предсоборной встречи в Шамбези отметил, что тема «более точного определения даты Пасхи» совершенно не актуальна для Православной Церкви и может лишь посеять смуту среди многих верующих.

Патриарх Кирилл сообщил журналистам, что темы перехода всех Православных Церквей на единый календарь не будет в повестке дня предстоящего в июне Всеправославного Собора. Русская Православная Церковь не намерена отказываться от использования Юлианского календаря и переходить на новый стиль (Григорианский календарь).

«Очень важно, что из тем Собора изъят календарный вопрос. Он очень беспокоил наших верующих, потому что распространялись неверные слухи о том, что, мол, на новый стиль непременно все должны будут перейти», – рассказал журналистам патриарх Кирилл.

Он напомнил, что многие Церкви придерживаются юлианского календаря, а какие-то – григорианского, «и для того, чтобы оставить каждой Церкви возможность действовать в соответствии с принятым календарем, было решено, что календарный вопрос не будет рассматриваться на Соборе».

3. Гласность обсуждаемых тем Вселенского собора.

Патриарх Кирилл рассказал, что все документы, которые согласованы главами Православных Церквей и которые должны будут обсуждаться на Соборе, в ближайшее время будут опубликованы. Предстоятель Русской Церкви подчеркнул важность публикации проектов соборных документов и преодоления дефицита достоверной информации, который вызывает подозрения у многих верующих:

«Наша Церковь настаивала на том, чтобы не было никакого эмбарго на эти документы, но чтобы люди могли ознакомиться, потому что многие критические взгляды на предстоящий Собор формировались именно по причине информационного вакуума. Люди ничего не знали о Соборе. И, наверное, самое главное, что все узнают, – какие вопросы и каким образом будут решаться на Соборе, какие документы будут положены в основание решений Собора», – пояснил Предстоятель Русской Церкви.

* * *

И вот в результате настойчивости Патриарха Кирилла 28 января на официальном сайте Русской Православной Церкви были опубликованы проекты документов ( http://www.patriarchia.ru/db/text/4361840.html ), которые будут обсуждаться на Соборе в июне 2016 года. С проектами этих документов теперь могут ознакомиться все верующие нашей Церкви.

Так, ознакомившись с проектом документа «Важность поста и его соблюдение сегодня» ( http://www.patriarchia.ru/db/text/4361178.html ), принятым V Всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези (10-17 октября 2015 года), который будет предложен на рассмотрение Всеправославного Собора 2016 года, редакция сайта «Благодатный Огонь» констатирует, что в проекте сем нет никаких антиканонических новшеств, которые могли бы вызвать опасение православных верующих. Нет в этом проекте ни слова о пересмотре практики поста в среду и пятницу, как это было указано в пункте официального резюме Предсоборного совещания в Шамбези: Η Νηστεία. Πρέπει να αλλάξουν οι κανόνες της νηστείας της Τετάρτης και Παρασκευής.

В повестке дня предстоящего Всеправославного Собора остается тема экуменизма («Отношение Православной Церкви с остальным христианским миром» - http://www.patriarchia.ru/db/text/4361154.html ), что вызывает правомерную озабоченность огромного числа православных верующих, не желающих мутирования святотеческой веры в некое «синкретическое православие». Но текст и этого проекта при внимательном его прочтении не содержит никаких униональных, и тем более суперэкуменических положений, чего опасались многие верующие. Обычный вялотекущий чиновничьий экуменизм, как и в последние десятилетия, т.е. ВСЦ – только для ОВЦС.

Будем надеяться, что делегация Русской Церкви во главе с Патриархом Кириллом и в этом вопросе проявит церковную принципиальность и стойкость и не согласится ни на какие изменения Предания Православной Церкви.

* * *

Патриарх Кирилл прибыл в Шамбези и так мастерски всё разрулил в интересах Русской Православной Церкви и Российского государства, что ни один греческий патриарх или митрополит не посмел ничтоже вопреки глаголать. Всё, что на предстоящем Всеправославном Соборе могло бы представлять для целостности РПЦ и стабильности Российского государства хоть какую-либо опасность, Патриархом Кириллом было снято или изменено. А ведь ещё за несколько дней до этого существовали серьезные и обоснованные опасения верующих нашей Церкви, что делегация РПЦ едет в Шамбези на встречу по подготовке Всеправославного Собора, чтобы «сливать на этом Соборе Православие».

Так и надо действовать впредь нашей Церкви как самой крупной и многочисленной среди поместных Церквей: с позиции силы и геополитических интересов России. Так что пока игра вокруг решений предстоящего Всеправославного Собора идет по нашим, русским правилам, а не по фанарским и уж тем более не по ватиканским. Что будет дальше – покажет время.

Стоит также обратить внимание и на то, как Святейший Патриарх Кирилл в своем вступительном слове «наехал» на иерархов Константинопольского патриархата, посещающих Украину с поддержкой «киевского патриархата» и сеющих раздор среди верующих УПЦ. Пусть никто не забывает, что нынешняя Украина – это территория геополитических интересов не США и Евросоюза, а Российского государства, это историческая территория Русского мiра. Ослабление целостности Русской Православной Церкви всегда было стремлением турецкой патриархии в Стамбуле, подстрекаемой западными правительствами и спецслужбами, ибо тем самым ослаблялась целостность и государства Российского. И не будем забывать, что Турция член NATO и всегда была геополитическим врагом России. Отсюда и попытки стамбульской патриархии выдавить Московский патриархат с территории Украины.

Отрадно, что Патриарх Кирилл постепенно стремится к тому, чтобы не малочисленный турецкий Константинопольский патриархат, а Русская Православная Церковь играла главную и определяющую роль в подготовке и проведении Всеправославного Собора на наших условиях. Возможно именно сейчас уже настало время забрать у «Стамбульского патриарха» статус Вселенского и передать его Патриарху Московскому. Судьбы вселенского Православия должны определяться в Москве, Московским Первосвятителем. В этом – новая миссия Церкви Русской в XXI веке – веке нового имперского прорыва России. Сие буди, буди!

Итак, Святейший Патриарх Кирилл провел блестящую спецоперацию по «обезвреживанию» Всеправославного Собора-2016, в результате чего Всеправославный Собор 2016 года теперь никак уже не тянет на тот самый предапокалиптический VIII Собор, который вызывает опасения у многих верующих.
Путин не допустит апостасии и смуты в РПЦ!

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Как сообщалось, с 22 по 27 января 2016 года в Православном центре Константинопольского Патриархата в Шамбези (Швейцария) прошло Собрание Предстоятелей Поместных Православных Церквей. На встрече обсуждались ключевые вопросы подготовки Всеправославного Собора, который должен пройти на острове Крит (Греция) с 16 по 27 июня 2016 года в Критской православной академии в Хании.

Самыми спорными и вызывающими правомерное беспокойство огромной части православных верующих были следующие заявленные пункты повестки дня Всеправославного Собора:

– Установление общего календаря праздников.

– Вопрос поста в современном мире.
– Связь с другими христианскими конфессиями.
– Экуменическое движение.

[2] Впрочем, озабоченность православных людей не разделяет протодиакон Андрей Кураев, который опечален, что Всеправославный Собор не сможет провести никаких реформ: «я это собор вижу не страшным, а бессмысленным и даже позорным. Именно потому, что он не решится ни на какие реформы. Даже по вопросам, которые заявлены в повестке дня собора, ничего не будет принято» (http://diak-kuraev.livejournal.com/...44).

[3] http://communitarian.ru/publikacii/tserkovnaya_analitika/memorandum/

[4] Приведем отрывок из этого фейкового «Меморандума»:
Намечены радикальные реформы Церкви и общества:

– реформа церковного богослужения, в т.ч. отмена утрени,

– удаление икон из церкви, удаление иконостасов,

– отмена обязательного ношения одежды клириков вне церкви,

– удаление святых-«антисемитов»,

– удаление «антисемитских» песнопений из всех христианских церквей,

– введения праздника для еврейского Холокоста для всех христианских церквей,

– удаление всех национальных праздников для всех христианских церквей,

– введение новых полирелигиозных богослужений с музыкальными инструментами для всех христианских церквей,

– организация анти-расистских и анти-фашистских концертов внутри церкви и за ее пределами,

– упразднение запрета на въезд на Святую гору Афон и преобразование Афона в экологическое архаико-византийское общежитие-государство, превращение его в новый центр нового христианского направления,
– принятие первой роли в христианской церкви Ватикана,

– ликвидация всех патриархий, кроме Российской, Римской и Константинопольской,
– вхождение в ООН единой христианской церкви,

– попечение греческой церкви о поддержании из собственных средств и Евросоюза о мусульманских, буддийских молитвенных домах и вообще всех религиозных убеждений,

– выдача Электронной Карты всем лицам, застрахованным в Единой Электронной Системе, в течение 365 дней,

– отмена религиозных и национальных праздников во всех учебных заведениях,
– ликвидация церковности учеников,
– обязательное посещение синагоги и исламской мечети,

– практическая реализация курса сексуального просвещения на всех уровнях школьного образования,

– введение изображений-слайдов на уроке по сексуальному просвещению,

– признание сексуальной свободы на телевидении и в печати и свободное распространение порножурналов,

– легализация гомосексуализма в образовательных учреждениях, обучение гомосексуализму,

– вход в больницы только с картой страхования, иначе вход будет запрещаться,

– электронная идентификация всех граждан Европейского Союза и Российского государства,

– легализация всех иммигрантов во всех странах Евросоюза,

– удаление греческого флага и флагов всей Европы, отмена религиозных праздников Европы,

– признание гомосексуальных браков и браков транссексуалов,

– создание монастырей с монахами и монахинями всех конфессий и религий в Европейском союзе и на Святой Горе,

– принятие гражданского партнерства и геев и устранение для всего Европейского Союза обязательных религиозных и гражданских браков,

– отмена обязательного крещения маленьких детей и метрических книг,

– удаление в ЕС религиозного погребения и постепенное введение обязательного сжигания – кремации умерших,

– отмена национальных праздников и признание всемирного правительства – с 10 декабря 2016 г.,

– принятие христианскими церквами отмены национальных государств. Отмена государственного суверенитета.

Благодатный Огонь

http://blagogon.ru/digest/678/

«Собор станет обычной встречей православных иерархов на высшем уровне»

Диакон Владимир Василик о твердой воле Святейшего Патриарха в отстаивании Православия в ходе подготовки ко Всеправославному Собору и реформаторском зуде протодиакона Андрея Кураева

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/diakon_vladimir_vasilik1_200_auto.jpg)

Как сообщалось, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл отметил, что главный итог состоявшейся встречи Предстоятелей и представителей Поместных Православных Церквей в Шамбези, — это то, что все согласованные в ходе совещания документы, которые предстоит обсудить на Всеправославном Соборе, опубликованы. Также с повестки дня грядущего Собора был снят календарный вопрос.

Итоги Совещания проанализировал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

Итоги Совещания радуют и обнадеживают. Снят с повестки дня вопрос о более точном расчете Пасхи, который мог расколоть православный мир, явившись шагом к уничтожению Юлианского календаря и Пасхалии, опубликованы документы, вынесенные на рассмотрение Всеправославного Собора.

На конференции в Молдавии отец Феодор Зисис очень четко высказался о закрытости документов, задав вопрос: «У нас Церковь или масонская ложа?» Слава Богу, что священноначалие Вселенской Церкви вняло голосу духовенства и мирян и рассекретило великую тайну – документы грядущего Собора.

Отрадно, что эти документы носят православный характер и не посягают на канонические основы Вселенской Православной Церкви. Например, документ о посте выдержан весьма достойно, что особенно важно в условиях потребительского общества и всеобщей проповеди чревоугодия и комфорта.

Документ, посвященный отношениям с инословными церквами, ничем не отличается от прежних высказываний. Нет ничего революционного - обыкновенный, протокольный, политкорректный экуменизм. Пока можно говорить о том, что грядущий Собор никак не будет посягать на основы Православной веры и нравственности, если только в самом процессе мероприятия не произойдет что-нибудь неожиданное. Однако надеемся, что этого не случится.

Меня обрадовала твердая воля Святейшего Патриарха Кирилла, направленная на сохранение канонических и нравственных устоев Православной Церкви. Благодаря именно его нравственной энергии и помощи Российского государства, лично Владимира Владимировича Путина, на грядущем Соборе не пройдут неправославные идеи. По крайней мере, на минувшем Совещании не прошли.

Святейший Патриарх Кирилл твердо выполняет свое обещание, данное пастве, не допустить на этом Соборе никаких православных новшеств, ничего антиканонического и недостойного.

Следует отметить, что многие православные христиане переживали за будущее Собора. Эти опасения ярко выразились на конференции в Молдавии, организованной по благословению Кишиневского митрополита Владимира обществом блаженной Матроны Московской. В выступлениях участников из Греции, Румынии, Молдавии и России чувствовалась тревога за судьбу вселенского Православия и выражался ряд серьезных вопросов к будущему Собору.

С отрадой отмечу, что бОльшая часть этих вопросов снята. Судя по сегодняшним событиям, Собор станет обычной встречей православных иерархов на высшем уровне, подтверждая нашу веру, традиции и все то, что Вселенская Церковь сохраняла в течение столетий.

На этом фоне удивляют высказывания бывшего протодиакона всея Руси о. Андрея Кураева, заявившего о том, что если Собор не предпримет чрезвычайных реформ, то это будет позор. Напомню любителю восточной философии о. Андрею Кураеву китайскую мудрость: самое страшное проклятье – это пожелать врагу жить в эпоху перемен, реформ. Мы в России реформаторскую горячку и зуд переживаем почти тридцать лет. Все не можем никак опомниться. Сейчас реформируют высшие школы, от чего трясет преподавателей и студентов. Он желает, чтобы подобное происходило и в Церкви? Вероятно, отцу Андрею не хватает острых ощущений и адреналина, поэтому советую ему покататься с горки в луна-парке. Он негодует по поводу грядущей обыденности Собора, но, извините, разве мы можем обойтись без самых простых и обыкновенных слов «здравствуйте» и «спасибо»? Что с нами будет, если мы заменим их тарабарщиной из языка «Эсперанто»?

Вероятно, извержение Везувия в 79 году от Рождества Христова было очень красочным зрелищем. Не случайно Плиний Старший погиб во время его наблюдения, но думаю, что жители Помпеи и Геркуланума предпочли бы видеть обыкновенный восход и закат в последний день Помпеи, а не небо, закрытое тучами пепла. Реформаторский зуд, реформы ради реформ – это типичный психоз ХХ-ХХI вв. И печально, что люди, казалось бы, имеющие некий гуманитарный опыт, поддаются на этот психоз.

Следует отметить, что Всеправославный Собор не тянет на Вселенский Собор, хотя бы потому, что не поднимает догматических вопросов, коих накопилось немерено. Все догматические вопросы были решены в прошлом, но, тем не менее, к сожалению, накопилось много ересей, подлежащих осуждению – софианская ересь, ересь эволюционизма, ересь, что душа смертна, которой придерживается Кочетков, также различные несторианские представления о Христе. Все эти ереси требуют осуждения. Но, к сожалению, полнота Православной Церкви пока еще не готова к обсуждению этих вопросов, поэтому мудро их не поднимать на Всеправославном Соборе.

В данном случае мы смотрим на перспективу Всеправославного Собора со сдержанным оптимизмом и надеждой. Мне отрадно признать, что сбылись два моих прогноза.

Первый. Священноначалие постарается не допустить никаких антиправославных новшеств.

Второй. Всеправославный Собор пройдет на Крите.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/02/01/sobor_stanet_obychnoj_vstrechej_pravoslavnyh_ierarhov_na_vysshem_urovne/

Важность поста и его соблюдение сегодня

Проект документа Всеправославного Собора, принятый V Всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези, 10-17 октября 2015 года.

Публикуется в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези, 21-28 января 2016 года.

1. Пост – Божия заповедь (Быт. 2: 16-17). Согласно свт. Василию Великому, пост – ровесник человечества, ибо он был установлен в раю (О посте 1, 3). Это – великий духовный подвиг и первейшее выражение православного аскетического идеала. Православная Церковь, неуклонно следуя предписаниям святых Апостолов, правилам Соборов и святоотеческому преданию в целом, всегда указывала на высокое значение поста для духовной жизни человека и его спасения. В богослужении всего годового круга в полной мере отражено святоотеческое предание о посте и учение о непрестанном и неослабевающем бодрствовании человека и преуспеянии в духовных подвигах. Пост воспевается в Триоди как благодать многосветлая, как оружие необоримое, какдуховных подвигов начало, как прекрасная стезя для добродетелей, как пища для души, какисточник всякого любомудрия, как нетленного бытия и равноангельного жития подражание, какматерь всех благ и добродетелей и как образ будущей жизни.

2. Как древнейшее установление пост имеет место уже в Ветхом Завете (Втор. 9: 18; Ис. 58: 4-10; Иоиль 2: 15; Иона 3: 5-7) и получает подтверждение в Новом. Сам Господь постился в течение сорока дней до начала Своего общественного служения (Лк. 4: 1-2) и преподал наставления о том, каким образом следует упражняться в посте (Мф. 6: 16-18). В целом, в Новом Завете пост предстает как средство воздержания, покаяния и духовного возрастания (Мк. 1: 6; Деян. 13: 3; 14: 23; Рим. 14: 21). С самой апостольской эпохи Церковь указывала на высокое значение поста и установила среду и пятницу как постные дни (Дидахи 8, 1), а также пост перед Пасхой (Сщмч. Ириней Лионский у Евсевия, Церковная история 5, 24). В церковной практике, свидетельствуемой на протяжении веков, существовало разнообразие не только в отношении продолжительности поста перед Пасхой (Свт. Дионисий Александрийский. Послание к Василиду, PG 10, 1278), но и в отношении количества и содержания прочих постных периодов, которые сформировались под влиянием различных факторов, прежде всего, литургической и монашеской традиций, с целью надлежащей подготовки к великим праздникам. Таким образом, неразрывная связь между постом и богослужением указывает на меру и предназначение пощения и подчеркивает духовный характер поста, к которому призываются все верующие, каждый по своим силам и возможности, не пренебрегая этим священным установлением: Смотри, чтобы кто тебя не совратил с этого пути учения… Ибо, если можешь понести все иго Господне, будешь совершен; если же не можешь, делай, что можешь. О пище же, что можешь, понеси (Дидахи 6, 1-3).

3. Как духовный подвиг истинный пост связан с непрестанной молитвой и искренним покаянием.Покаяние без поста бездейственно (Свт. Василий Великий. О посте 1, 3); также и пост без дел милосердия мертв, особенно в современную эпоху, когда неравномерное и несправедливое распределение благ лишает целые народы даже насущного хлеба. Постящеся, братие, телесне, постимся и духовне: разрешим всякий союз неправды, расторгнем стропотная нуждных изменений,всякое списание неправедное раздерем, дадим алчущим хлеб, и нищия бескровныя введем в домы…(самогласен среды первой седмицы Великого поста, на вечерне; см. Ис. 58: 6-7). Пост не исчерпывается простым, формальным воздержанием лишь от определенных видов пищи. Впрочем для похвального поста не достаточно одного воздержания от яств; но будем поститься постом приятным, благоугодным Богу (ср. Флп. 4: 18). Истинный пост – удаление от зла, воздержание языка, подавление в себе гнева, отлучение похотей, злословия, лжи, клятвопреступления. Воздержание от сего есть истинный пост. В этом пост – прекрасное дело. (Свт. Василий Великий. О посте 2, 7).

Воздержание во время поста от определенных видов пищи и умеренность не только в выборе, но и в количестве употребляемой пищи, составляют осязаемую сторону духовного подвига. Пост есть воздержание от пищи, согласно смыслу слова; однако пища не делает нас ни более праведными, ни более неправедными. В таинственном же смысле слово «пост» означает, что, как для всех и каждого от пищи происходит жизнь, а от неядения – смерть, так и нам надлежит воздерживаться от всего мирского, чтобы нам умереть для мира, а затем, приобщившись божественной пищи, начать жить для Бога (Климент Александрийский. Эклоги. PG 9, 704-705). Таким образом, истинный пост соотносится со всей жизнью верующих во Христе и увенчивается их участием в богослужении и, особенно, в таинстве Божественной Евхаристии.

4. Сорокадневный пост Господа является образцом для поста верующих, делающего их причастными послушанию Господню, чтобы соблюдением возвратить себе то, что потеряли несоблюдением (Свт. Григорий Богослов. Слово 45, на святую Пасху, 28). Христоцентричное понимание духовной составляющей поста, в особенности, Великой Четыредесятницы, свойственное всему святоотеческому преданию, характерным образом обобщено свт. Григорием Паламой: Если ты будешь соблюдать пост таким образом, то не только станешь участником страстей и смерти Господней, но и совоскреснешь с Ним, и совоцаришься со Христом в нескончаемые веки: ибо через пост такого рода, став сроден подобию смерти Его, ты будешь участником и воскресения и наследником жизни в Нем (Свт. Григорий Палама. Гомилия 13, в пятое воскресенье Великого поста. PG 151, 161).

5. Согласно православному Преданию, мера духовного совершенства – мера «полного возраста Христова» (Еф. 4:13), и каждый, кто хочет ее достичь, должен соответственно ей подвизаться и возрастать. Именно поэтому аскеза и духовный подвиг в настоящей жизни не имеют конца, как и совершенство совершенных. Все призваны по силе своей стараться соответствовать требованиям высоких православных критериев, чтобы достигнуть обожения по благодати. И достигающие сего, хотя и исполняют все повеленное, никогда не превозносятся, но исповедуют, что они –рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать (Лк. 17:10). Всем, согласно православному восприятию духовной жизни, необходимо не оставлять доброго подвига поста, но, и допуская послабления, полагаться на милость Божию в самоукорении и осознании своего недостоинства, ибо православная духовная жизнь недостижима без духовного подвига поста.

6. Православная Церковь, как любящая мать, определила все полезное ко спасению и установила священное время постов как богодарованную защиту новой жизни верующих во Христе от всякаго навета чуждаго. Следуя божественным отцам, она сохраняет, как и прежде, священные апостольские установления, соборные правила и священные предания, всегда предлагает священные посты как наилучшую аскетическую стезю духовного совершенствования и спасения верующих и провозглашает необходимость соблюдения ими всех установленных постов лета Господня, т.е. Великой Четыредесятницы, среды и пятницы, которые засвидетельствованы в священных канонах, равно как и постов Рождественского, святых Апостолов, Успенского и однодневных постов в Воздвижение Честного Креста, в канун Богоявления и на Усекновение честной главы Иоанна Предтечи, а также постов, устанавливаемых из пастырских соображений или соблюдаемых по желанию верующих.

7. Вместе с тем, Церковь по пастырскому рассуждению определила и границы человеколюбивой икономии в уставе поста. Поэтому для случаев телесной немощи, крайней необходимости или же тяжких времен она и предусмотрела соответствующее применение принципа церковной икономии согласно ответственному суждению и пастырскому попечению епископата Поместных Церквей.

8. Фактом является то, что сегодня многие верующие не соблюдают всех установлений поста либо по малодушию, либо ввиду существующих условий жизни, что бы под этим ни подразумевалось. Однако все случаи отхода от священных предписаний о посте, носят ли они более общий или частный характер, должны с пастырской ответственностью восприниматься Церковью, потому что Бог не хощет смерти грешника, но еже обратитися и живу быти ему (Иез. 33:11). При этом не должно принижаться значение поста. Поэтому оставляется на рассуждение Поместных Православных Церквей определять меру человеколюбивой икономии и снисхождения для испытывающих затруднения в соблюдении действующих постановлений о посте, по индивидуальным ли причинам (болезнь, служба в армии, условия труда и т.п.), или более общим (климатические условия, а также социально-экономические особенности некоторых стран, как, например отсутствие постных продуктов), смягчая в этих особых случаях «тяготу» священных постов в рамках вышесказанного, ни в коей мере не умаляя священного установления поста.

Это милосердное снисхождение должно быть оказываемо Церковью со всякой осмотрительностью и, несомненно, с большей снисходительностью в отношении тех постов, по которым не всегда и не во всех случаях в церковной традиции и практике существует единообразие. Хорошо поститься каждый день, но неядущий ядущего да не осуждает. В таковых делах не нужно ни устанавливать законы, ни совершать насилие, ни принудительно обращаться со вверенной тебе паствой, но пользоваться убеждением, мягкостью и словом, сдобренным солью (Прп. Иоанн Дамаскин, О святых постах 7).

9. Кроме того, всем верным Церкви, чтобы должным образом приступать к Божественному Причастию, которое является главным выражением сущности Церкви, следует соблюдать и святые посты, и воздержание от вкушения пищи с полуночи. Подобает также поститься в знак покаяния, во исполнение духовного обета, для достижения той или иной священной цели, во время искушения, в соединении с прошениями к Богу, перед Крещением (для приступающих ко Крещению в зрелом возрасте), перед хиротонией, при наложении епитимий, во время паломничеств и в прочих подобных обстоятельствах.

16 октября 2015 года, Шамбези

Отдел внешних церковных связей

http://www.pravoslavie.ru/90123.html

«Предстоящий Собор мы не называем Вселенским»

Святейший Патриарх Кирилл заверил, что Всеправославный Собор не призван решать вероучительные вопросы и вносить новшества в литургическую жизнь Церкви

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/patriarh_kirill8_200_auto.jpg)

Как сообщалось, сегодня в Москве начал работу Освященный Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. Выступая с докладом, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл коснулся темы подготовки Святого и Великого Собора Православной Церкви, передает Патриархия.ru.

«Мы веруем, что Церковь Христова является Единой, Святой, Соборной и Апостольской, как о том ясно сказано в Символе веры. Церковь едина по своей природе, — напомнил Его Святейшество. — Наличие в мире многих автокефальных Церквей является формой исторического бытия Церкви, наиболее подходящей для осуществления ею своей спасительной миссии. Мы знаем также, что принятие в Церкви решений, имеющих значение для всей православной Полноты, всегда требовало участия если не всех православных архиереев, то, во всяком случае, представителей каждой Поместной Церкви. В этом смысле Вселенские Соборы и некоторые иные Соборы всеправославного значения являются видимым выражением единства Церкви, ее соборной сущности, отражением ее самосознания как одного тела во Христе (см. Рим. 12: 5)».

При этом, подчеркнул Святейший Патриарх, принятие Полнотой Церкви деяний того или иного Собора всегда осуществлялось постепенно, и, «как показывает церковная история, никакой Собор не мог навязать Церкви свои решения, если они оказывались отвергнутыми народом Божиим, если не происходило общецерковной рецепции соборных постановлений». Поэтому ни один Вселенский Собор не становился таковым лишь по факту своего созыва: его реальное значение становилось очевидным лишь спустя некоторое, иногда весьма продолжительное время, констатировал Предстоятель Русской Православной Церкви.

«Предстоящий Святой и Великий Собор Православной Церкви мы не называем Вселенским, — сказал далее Святейший Патриарх Кирилл. — В отличие от древних Вселенских Соборов, он не призван решать вероучительные вопросы, так как они давно решены и не подлежат пересмотру. Он также не призван вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй. Тем не менее, он может, если будет правильно подготовлен, стать важным фактором укрепления межцерковного единства и взаимодействия, а также послужить уточнению тех ответов, которые Православная Церковь на основании своего многовекового Предания дает на вопросы современности».

Святейший Владыка также подчеркнул, что этот Собор только в том случае будет Всеправославным, если в нем примут участие представители всех общепризнанных автокефальных Православных Церквей.

Обратившись к истории, он констатировал, что на протяжении почти всего последнего тысячелетия соборное общение Поместных Церквей было затруднено. Одной из причин этого был тот факт, что в течение многих столетий все древние Патриархаты находились под мусульманским владычеством. Обстоятельства ХХ века также не благоприятствовали активизации межцерковного общения: достаточно вспомнить Балканские войны, Первую мировую войну, революцию в России, положившую начало жестокому гонению Церкви, распад Османской империи и депортацию христиан из Малой Азии, наконец, Вторую мировую войну.

Тем не менее, уже в 1923 году в Стамбуле Константинопольской Церковью был созван так называемый Межправославный конгресс, а в 1930 году — Межправославная подготовительная комиссия, которая заседала в Ватопедском монастыре на Афоне. «Эти первые попытки всеправославного взаимодействия оказались неудачными, — отметил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. — Некоторые Поместные Церкви не принимали участия в этих мероприятиях, для Русской Православной Церкви по обстоятельствам того времени это было и невозможно. Работа Межправославного конгресса в Стамбуле и вовсе проходила в реформаторском духе пренебрежения Преданием. По этой причине его решения никем впоследствии не были признаны — кроме решения о новом календаре, принятого некоторыми Церквами ценой последующих прискорбных расколов».

Святейший Патриарх также напомнил, что с общеправославными инициативами в ХХ веке выступала не только Константинопольская Церковь. Так, по инициативе Московского Патриархата в 1948 году в Москве состоялось Совещание Глав и представителей Поместных Православных Церквей, приуроченное к празднованию 500-летия автокефалии Русской Православной Церкви. Однако его решения не были приняты теми Поместными Церквами, которые сочли, что только Константинопольский Патриарх может созывать любые совещания общеправославного значения.

Реальная активизация усилий по подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви началась в 1961 году на Первом Всеправославном совещании, проходившем на острове Родос в Греции, отметил Его Святейшество. Там был составлен обширный каталог из более ста тем, которые предполагалось подготовить на рассмотрение будущего Собора. Несколько позже, в 1968 году на Четвертом Всеправославном совещании в Женеве, было принято решение вести дальнейшую подготовку Собора в рамках Всеправославных предсоборных совещаний и предшествующих их созыву Межправославных подготовительных комиссий. Этот формат подготовки сохранился вплоть до сего дня.

На Родосском совещании 1961 года всем Поместным Церквам было предложено высказать свою точку зрения по утвержденным темам. Говоря об участии Русской Православной Церкви в разработке этих тем, Святейший Патриарх Кирилл указал, что она подошла к этому со всей ответственностью. В 1963 году Священный Синод учредил с данной целью специальную Комиссию под председательством приснопамятного митрополита Ленинградского Никодима, в которую вошли ведущие богословы Русской Православной Церкви — иерархи, клирики и миряне. За пять лет своего существования Комиссия проделала огромную работу, подготовив проекты документов по всем без исключения темам каталога. «Не будет преувеличением сказать, что Русская Церковь внесла в то время беспрецедентный вклад в подготовку Всеправославного Собора и была не просто готова к его проведению, но по всем темам предлагала конкретные, взвешенные проекты соборных документов, ставшие результатом труда лучших богословов нашей Церкви», — подчеркнул Святейший Патриарх Кирилл.

Однако в 1971 году представители ряда Поместных Церквей стали настаивать на необходимости существенного сокращения предполагаемой повестки Собора. В результате Первое Всеправославное предсоборное совещание 1976 года сократило перечень тем до десяти. Дальнейшая их разработка проходила в рамках Межправославных подготовительных комиссий, а также Второго и Третьего Всеправославных предсоборных совещаний 1982 и 1986 годов.

«В 1990-е годы эта работа была надолго приостановлена, — отметил Святейший Владыка. — Причиной тому стало учреждение в 1996 году Константинопольским Патриархатом так называемой автономной Эстонской православной церкви на канонической территории Московского Патриархата и намерение сделать ее полноправным участником предсоборного процесса, с чем наша Церковь была категорически не согласна». Перспективы возобновления подготовки Всеправославного Собора появились лишь в 2008 году, когда на встрече Предстоятелей Поместных Православных Церквей было принято решение, согласно которому в подготовительных к Собору мероприятиях впредь будут участвовать представители только автокефальных Церквей, но не автономных, к числу которых Константинопольский Патриархат относит свою структуру в Эстонии. «Представители автономных Церквей с тех пор участвуют в предсоборном процессе не самостоятельно, а в составе делегаций своих кириархальных Церквей», — рассказал Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Далее в своем докладе Святейший Патриарх Кирилл упомянул о том, что процесс подготовки к Собору был продолжен на подготовительных комиссиях и, в 2009 году, на Четвертом Всеправославном предсоборном совещании. «В марте 2014 года я принял участие в прошедшем в Стамбуле Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей, итогом которого стало принятие решения о созыве Всеправославного Собора в 2016 году, "если не воспрепятствуют тому непредвиденные обстоятельства"», — отметил Его Святейшество.

Предполагалось, что за оставшееся ограниченное время будут активизированы усилия всех участников предсоборного процесса. С этой целью Собрание Предстоятелей учредило Специальную межправославную комиссию, которой удалось пересмотреть три проекта соборных документов и согласовать их в рамках состоявшегося в октябре прошлого года Пятого Всеправославного предсоборного совещания. Это тексты о важности поста, об отношениях Православной Церкви с остальным христианским миром и о порядке провозглашения церковной автономии.

Также Святейший Владыка особо остановился на подготовленных в рамках предсоборного процесса проектах документов Святого и Великого Собора Православной Церкви.

Среди них — документ «Важность поста и его соблюдение сегодня», который был согласован участниками Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези в январе 2016 года, кроме представителей Антиохийской и Грузинской Церквей.

Как отметил Святейший Патриарх Кирилл, в документе, представляющем собой развернутое описание общеизвестного и общепринятого учения Церкви о посте, раскрывается духовный смысл поста и конкретизируется практика его соблюдения в современных условиях. «Несмотря на распространяемые врагами Церкви слухи о якобы готовящейся на Соборе отмене постов или их сокращении, проект соборного документа прямо предписывает соблюдать все без исключения установленные Церковью посты», — подчеркнул Предстоятель Русской Православной Церкви.

Более того, отметил Святейший Патриарх, в документе впервые общецерковно утверждается обязательный характер Рождественского, Петрова и Успенского постов, которые, в отличие от поста Святой Четыредесятницы, не упоминаются в древних священных канонах.

В рамках состоявшегося несколько дней назад в Шамбези (Швейцария) Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей, в котором принял участие Святейший Патриарх, удалось доработать и единогласно принять проект решения Всеправославного Собора по теме «Миссия Православной Церкви в современном мире».

Согласованию проекта предшествовали долгое обсуждение и подчас весьма непростые дискуссии на предсоборных мероприятиях; неоднократно этот документ рассматривался и Священным Синодом Русской Церкви, а также Синодальной библейско-богословской комиссией.

«Столь напряженная и длительная работа над документом неудивительна, ведь именно в нем Православная Церковь дает согласованную оценку непростым и весьма тревожным процессам, происходящим в социальной, экономической, политической, нравственной жизни современного общества», — подчеркнул Святейший Владыка, напомнив, что в тексте не отдается предпочтение какой-то одной из существующих политических концепций, не утверждается превосходство одной модели экономики над другой. В нем «Церковь, исполняя свою спасительную миссию, вновь напоминает миру, что корень едва ли не всех вызовов и проблем современного общества — в забвении людьми Божьего закона, утрате нравственных ориентиров, искаженном понимании свободы, достоинства человека и справедливости».

Это делает документ, пожалуй, наиболее актуальным из тех, что включены в повестку дня Святого и Великого Собора, полагает Святейший Патриарх Кирилл. Он также отметил, что именно Русской Православной Церкви удалось внести значительный вклад в формулирование данного проекта в связи с тем, что многие затрагиваемые в нем социальные вопросы уже были разработаны в «Основах социальной концепции» и других ее важных документах.

В докладе Святейшего Патриарха была рассмотрена тема подготовки к Всеправославному Собору, в частности, говорилось о темах, которые будут вынесены на его рассмотрение.

Одна из таких тем — «Православная диаспора». Как известно, в результате массовых переселений в ХХ веке на территориях, не входящих в каноническую юрисдикцию ни одной из Поместных Церквей, оказалось множество православных людей. Среди них были и иерархи, и клирики разных юрисдикций. Таким образом, возникла ситуация, когда в одном городе оказалось несколько православных епископов различных Поместных Церквей.

Состоявшееся на днях в Шамбези Собрание Предстоятелей Поместных Православных Церквей уяснило характер рассмотрения на будущем Всеправославном Соборе темы православной диаспоры, отметил Святейший Патриарх Кирилл.

Как известно, в 2009 году Всеправославным предсоборным совещанием было одобрено создание в ряде регионов мира совещательных органов — собраний всех православных епископов, несущих служение в данной местности. Согласно принятому тогда решению, эти органы имеют консультативный характер, а их существование ни в коей мере не ограничивает канонических полномочий православных архиереев различных юрисдикций в диаспоре и их связь со Священноначалием своих Поместных Церквей.

Предполагалось, что данное положение будет действовать временно, пока Всеправославный Собор не примет иное, уже постоянное решение. «Однако объективный, трезвый взгляд на проблему диаспоры, а главное, уже накопленный опыт работы Епископских собраний, которые, с одной стороны, видимым образом свидетельствуют о единстве Православной Церкви, а с другой — подтверждают естественное право каждой из Поместных Церквей окормлять свою паству в диаспоре, показали, что никаких новых соборных решений по этой теме не требуется, действующая сегодня практика Епископских собраний должна сохраниться и на будущее», — констатировал Святейший Владыка.

Предстоятель Русской Церкви упомянул, в частности, о проекте соборного документа «Таинство брака и препятствия к нему». Данный проект в числе других был существенно переработан во время прошедшего в январе 2016 года Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей.

Ранее он носил заглавие «О препятствиях к браку», сполна отражавшее его содержание. Составленный еще в 80-е годы документ действительно представлял собой не более чем сухой перечень тех степеней родства и обстоятельств, в которых заключение церковного брака не дозволяется канонами. «Наша Церковь неоднократно призывала актуализировать данный текст, дополнить его изложением церковного учения о браке как союзе мужчины и женщины, дать ответ на вызовы, которые угрожают институту семьи в современном мире», — подчеркнул Святейший Владыка.

По его свидетельству, на заседаниях Специальной межправославной комиссии и Пятого Всеправославного предсоборного совещания эти предложения были учтены лишь частично. Однако на прошедшем недавно Собрании Предстоятелей для большинства его участников стала очевидной необходимость дальнейшего пересмотра данного документа. «В итоге текст был в значительной степени дополнен и улучшен, что позволило нам подписать его», — констатировал Предстоятель Русской Православной Церкви.

Тем не менее, документ устроил не все Поместные Православные Церкви: Антиохийский и Грузинский Патриархат не подписали данный проект. Дальнейшая судьба этого документа определится в ходе межправославных консультаций до Собора.

Святейший Владыка отметил, что закрепление на Всеправославном Соборе консенсуса всех Церквей, исключающего любые односторонние действия в деле предоставления автокефалии, было бы полезно, учитывая, в частности, неканонические действия представителей некоторых церковных образований в США и Канаде, находящихся в юрисдикции Константинопольского Патриархата.

Он напомнил, в частности, что, игнорируя канонического Предстоятеля Украинской Православной Церкви блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия, иерархи упомянутых образований только за прошедший год неоднократно посещали пределы Украины, открыто выступали в поддержку раскольников, обещали им признание их структуры в качестве автокефальной Церкви и при этом утверждали, что они якобы действуют от имени Святейшего Константинопольского Патриарха Варфоломея.

«И хотя Его Святейшество неоднократно заверял нас, что не поддерживает такую деятельность, подобные заявления некоторых его иерархов, на фоне регулярных призывов к Константинопольскому Патриарху со стороны лидеров раскола напрямую вмешаться в церковную ситуацию на Украине, создавали впечатление, что такое вмешательство после Собора действительно не исключено, — отметил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. — Лишь после того, как на прошедшем Собрании Предстоятелей Святейший Патриарх Варфоломей пообещал, что ни во время, ни после Всеправославного Собора не будут предприниматься никакие усилия для того, чтобы легализовать раскол на Украине, или для того, чтобы в одностороннем порядке предоставить кому-то автокефалию, мы согласились с его предложением отложить рассмотрение темы автокефалии и не выносить ее на предстоящий Святой и Великий Собор».

Предстоятель Русской Православной Церкви выразил уверенность, что данное Святейшим Патриархом Варфоломеем обещание «происходит в том числе из глубокого понимания им того обстоятельства, что катастрофические для единства Православной Церкви последствия, к которым неминуемо приведет одностороннее признание раскола, обесценили бы и сам Собор, и все принятые на нем решения».

Святейший Патриарх Кирилл назвал очень важным фактором личное участие в прошедшем 21-28 января 2016 года в Шамбези (Швейцария) Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия в составе единой делегации Русской Православной Церкви.

«Встреча и состоявшиеся в ходе ее многочисленные беседы еще раз продемонстрировали глубокое внимание Предстоятелей Поместных Церквей и их епископата к ситуации на Украине, к происходящим там насильственным действиям против канонической Церкви со стороны раскольнических структур и тех политиков, которые их поддерживают», — констатировал Святейший Владыка. О своей поддержке Украинской Православной Церкви и ее миротворческого служения в трудных условиях гражданского противостояния и ранее уже заявляли многие Предстоятели. Теперь же от лица всех Предстоятелей Святейшим Патриархом Варфоломеем было сказано: «Мы все признаем митрополита Онуфрия единственным каноническим главой Православия на Украине».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/02/02/predstoyawij_sobor_my_ne_nazyvaem_vselenskim/

«Мы исповедуем одну Церковь, а все остальное – это ереси и расколы»

Митрополит Лимассольский Афанасий раскритиковал богословские пробелы в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» Всеправославного Собора

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/afanasij_mitropolit_200_auto.jpg)

Митрополит Лимассольский Афанасий обратился с посланием к Священному Синоду Кипрской Церкви, в котором говорит о серьезных пробелах в богословских и канонических вопросах в проекте документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» грядущего Всеправославного Собора, пишет Православие.ru со ссылкой на Romfea.

«В тексте совсем не упоминается о том, что единственный путь, который ведет к единству с Церковью, – это путь возвращения еретиков и раскольников через покаяние в лоно Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», – говорится в послании.

В своем послании, выдержки из которого опубликовало греческое информационное агентство Ромфея, выдающийся деятель Церкви напоминает: нет никакой необходимости восстанавливать христианское единство, поскольку оно не было утрачено, – просто некоторые христиане выбрали другой, отличный от подлинной православной истины, путь.

«Нет церквей и конфессий, есть лишь те, кто отошли от Церкви, и их нужно называть еретиками и раскольниками», – пишет в своем Послании митрополит Афанасий, выражая свое удивление тем, что в проекте документа Всеправославного собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» игнорируются такие важные вопросы.

Как каждый епископ, который имеет право высказать мнение о таком великом событии, как Всеправославный собор, митрополит Афанасий пишет: «Так как, согласно "Регламенту организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви", – а конкретно, в статье 12, пунктах 2 и 3, сообщается, что мы можем выразить нашу точку зрения сначала на своем Поместном Соборе, – то, по велению моей совести, смиренно вношу на рассмотрение Священного Синода нашей Поместной Церкви свое мнение и свои убеждения».

Митрополит Афанасий, рассуждая о проекте документа под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятом V Всеправославным Предсоборным Совещанием в Шамбези (10-17 октября 2015 г.), сообщает следующее: «Абсолютно согласен с первыми тремя пунктами текста. Однако к пункту № 4 я делаю следующее замечание: я верю, что Православная Церковь, непрестанно молясь "о соединении всех”, имеет в виду возвращение и наше единство со всеми теми, кто отсек себя и удалился от нее, – еретиков и раскольников, которые уходят из нее и возвращаются через покаяние».

Далее он продолжает: «Православная Церковь Христова никогда не разрушала “соединение веры и причастие Святого Духа” и не принимает теорию восстановления единства “верующих во Христа”, так как верит, что единство верующих во Христа уже существует в единстве всех крещенных ее чад между собой и со Христом в нашей истинной вере, которой нет у еретиков и раскольников. И поэтому Церковь молится о покаянии и возвращении их в Православие».

«Я верю, что фраза, упоминаемая в пункте 5 о “восстановлении единства христиан”, является ошибкой, потому как Церковь, как народ Божий, соединенный между собой и Главой Церкви, Который есть Христос, никогда не теряла единства с Ним, и, следовательно, не имеет нужды вновь обретать или даже искать это единство, потому что оно всегда было, есть и будет, поскольку Церковь Христова никогда не прекращала или не прекратит своего существования», – пишет владыка.

В то же время, добавляет митрополит Афанасий, что «если так случилось, что группы, или народы или отдельные лица удалялись от тела Церковного, то Церковь молится и должна стараться миссионерским путем вернуть всех через покаяние в свое лоно, то есть в лоно Православной Церкви. Другими словами, не существует других Церквей, но существуют лишь ереси и расколы, если мы хотим быть точными в терминах».

В другом месте митрополит Афанасий пишет: «Я задаюсь вопросом: почему в тексте присутствует множество упоминаний “церквей” и “конфессий”? Какие различия имеют в виду авторы текста, называя одних церквями, других конфессиями? Что, какая-то ересь является церковью, а какая-то еретическая группа является конфессией?

Мы исповедуем одну Церковь, а все остальное – это ереси и расколы. Полагаю, что приписывание названия "Церковь" еретическим или раскольническим сообществам является абсолютно неправильным и богословски, и догматически, и канонически, потому что есть одна Церковь Христова, которая упоминается в пункте 1, и мы не можем называть еретические и раскольнические сообщества или группы Церковью.

В тексте совсем не упоминается о том, что единственный путь, который ведет к единству с Церковью, – это путь возвращения еретиков и раскольников через покаяние в лоно Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, которой, как отмечено в пункте 1, является наша Православная Церковь. Упоминание о "полном понимании предания древней Церкви" производит впечатление, что существует онтологическое различие между древней Церковью семи Вселенских Соборов и истинным ее продолжением до сегодняшнего дня, которым является наша Православная Церковь. Мы верим, что не существует абсолютно никакой разницы между Церковью XXI века и Церковью I века».

Далее он подчеркивает, что в пункте 12 создается впечатление, будто православные ищут восстановления единства в правой вере, что дает повод для рассуждений о неприемлемой теории.

«В пункте 12 упоминается, что общей целью богословских диалогов является “окончательное восстановление единства в правой вере и любви”. Складывается впечатление, что и мы, православные, ищем восстановления нашего единства в правой вере и любви, словно мы потеряли истинную веру и пытаемся ее найти посредством диалогов с иноверцами. Полагаю, что эта теория является богословски неприемлемой для всех нас», – подчеркивает митрополит Афанасий.

В другом месте иерарх выражает протест против документа, отмечая, что «упоминание в тексте о "Всемирном Совете Церквей" предоставляет мне удобный случай изложить мое несогласие с разными неканоническими событиями, которые там происходили. Однако я не согласен и с самим названием, потому что в нем Православная Церковь считается "одной из Церквей", или ветвью единой Церкви, которую усердно ищет на Всемирном Совете Церквей. Но для нас одной и единой является Церковь Христова, которую мы проповедуем в Символе веры. Одна Церковь, а не много».

«Я считаю, что сохранение истинной православной веры обеспечивается не только лишь “благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры”. Такое определение является преувеличением и удаляется от истины, потому что в церковной истории многие соборы преподавали и устанавливали ошибочные и еретические догматы, а верующий народ их отверг и сохранил православную веру, и одержало верх Православное Исповедание. Ни собор без верующего народа, наполняющего Церковь, ни народ без собора епископов не могут считать себя Телом Христовым и Церковью Христовой и выражать истинный опыт и учение Церкви».

Обращаясь к архиепископу Кипра и членам священного Синода, митрополит Лимассольский отмечает: «В современных церковных текстах подобного рода не позволительно излагать резкие или оскорбительные выражения. Однако, полагаю, что истина должна быть сформулирована четко и ясно, и, конечно, с пастырской деликатностью. Мы обязаны быть абсолютно искренними с нашими братьями, которые находятся в ересях и расколах, с любовью и болью молиться за них и делать все возможное для их возвращения в Церковь Христову».

«Смиренно полагаю, что такие важнейшие и такие авторитетные тексты Святого и Великого Собора Православной Церкви должны быть сформулированы очень тщательно и со всей точностью богословия и канонического права, чтобы в них не было неясных или непризнанных богословских терминов и ошибочных формулировок, которые могут привести к неправильному пониманию и искажению подлинного исповедания Православной Церкви. Кроме всего прочего, чтобы Собор был авторитетным, нужно, чтобы он совсем не отличался от духа и учения предыдущих святых Соборов, учения святых отцов и Священного Писания, а также не имел никаких теней в точной формулировке истинной веры», – отмечает преосвященнейший Афанасий.

В другом месте, обращаясь к авторитету святых отцов, митрополит Афанасий задается вопросом: «Когда святые наши отцы и где в текстах священных канонов и определений Вселенских или Поместных Святых Соборов называли еретические или раскольнические сообщества Церквями? Если ереси являются Церквями, то где же тогда Единая Церковь Христа и святых апостолов?»

Также митрополит Лимассольский выразил решительный протест против системы голосования на Соборе, отметив, что все те, кто участвуют в Соборе, но не имеют права голоса, являются бесполезными.

«Смиренно выражаю свое несогласие с тем фактом, что отменяется практика всех святых Соборов, как Поместных, так и Вселенских, где каждый епископ имеет свой собственный голос. Никогда не было такой схемы, где одна Поместная Церковь – один голос, тогда как члены Святого и Великого Собора, за исключением Предстоятелей Поместных Церквей, являются бесполезными элементами с отнятым у них правом голоса», – рассуждает митрополит Афанасий.

В конце своего послания иерарх Кипрской Церкви пишет: «Не хочу огорчить кого-либо тем, что написал, и не хочу думать, что учу или сужу моих братьев и отцов во Христе. Я просто чувствую, что должен выразить то, к чему понуждает меня моя совесть».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/02/16/my_ispoveduem_odnu_cerkov_a_vse_ostalnoe_eto_eresi_i_raskoly/

Священник Георгий Максимов

Про так называемый «Восьмой вселенский собор»

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/Georgij-Maksimov-330.jpg)

Уже несколько человек спросили, как я отношусь к идеям о том, что «сейчас грядет восьмой вселенский собор, который будет антихристовым и еретическим, и потому надо очень бояться и громко кричать про то, что скоро в храмы нельзя будет ходить». Это все связывается с намеченным на июнь Всеправославным Собором. Якобы он «тот самый, предсказанный старцами». Что могу на этот счет сказать.

1. Вселенский Собор по определению не может быть ни еретическим, ни тем более антихристовым. Если какой-то собор еретический, то это автоматически означает, что он для нас НЕ вселенский. Если же мы называем какой-либо собор вселенским, то это означает, что он для нас не еретический. Поэтому фразы типа «Восьмой Вселенский Собор будет еретическим» являют собой либо запредельное невежество, либо сознательное глумление над понятием «Вселенский Собор».

2. Всеправославный Собор, который предполагается созвать в этом году, не претендует на звание Вселенского Собора. Сами организаторы не называют его таковым. Странно, что именно противники этого собора неоправданно повышают его статус, упорно именуя его Вселенским.

3. Это вообще-то не первая официальная встреча представителей всех Православных Церквей после Вселенских Соборов. Можно вспомнить Всеправославное совещание 1948 г., Всеправославные Соборы 1998 и 2005 годов[1]. Почему они не стали «тем самым восьмым вселенским», а Всеправославный Собор 2016 г. им непременно станет?

4. По поводу цитат, которые в связи с этим распространяются. Единственная цитата, которая в точности излагает и подтверждает всю эту истерию, - та, которая приписывается прп. Кукше Одесскому:

«Скоро будет экуменический Собор под названием "святой". Но это будет тот самый "восьмой собор, который будет сборищем безбожных". На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны. Старайтесь посещать Божии храмы, пока они еще наши. Скоро нельзя будет ходить туда, все изменится. Только избранные увидят это. Людей будут заставлять ходить в церковь, но мы не должны будем ходить туда ни в коем случае».

Проверив ссылки, предлагаемые в интернете, я нигде не смог обнаружить чтобы был указан источник данной цитаты. Что неудивительно, потому что на самом деле перед нами фейк. Не так уж редко в последние годы тиражираются выдуманные цитаты, ложно приписываемые святым. Нередко их фабрикуют в раскольничьих кругах, и от этой псевдоцитаты пахнет теми же кругами. Этот текст мало того, что богословски безграмотный (например, его автор одновременно и признает Церковь Вселенской и говорит, что в ее храмы нельзя будет ходить), так еще и выставляет прп. Кукшу лжепророком. поскольку приписывает ему пророчество: «Скоро будет... тот самый восьмой собор... Скоро нельзя будет ходить в храмы». Однако прп. Кукша умер более пятидесяти лет назад. А более чем пятидесятилетнее ожидание - это никак не «скоро».

5. В этих сборниках цитат намешаны прямо противоположные высказывания. Например, в цитате из прп. Нектария Оптинского говорится, что «Вселенского Собора больше не будет». Но в цитате из Мотовилова, который будто бы приводит слова прп. Серафима Саровского, и в цитате из текста, приписываемого прп. Нилу Мироточивому, описывается, что Восьмой Вселенский Собор будет, и это подается как положительное событие, как настоящий Собор. Вот первая цитата, из Мотовилова:

«До явления Антихриста должен состояться Восьмой Вселенский Собор всех Церквей под Единую Главу Христа Жизнодавца и под единый Покров Божией Матери... с оставлением за первым патриархом его царственной власти... также для объединения и воссоединения всех святых Христовых Церквей против назревающего антихристианского направления под Единую Главу Христа-Жизнодавца... и для окончательного проклятия всего масонства и всех подобных партий».

Мотовилов подает это как настоящий Собор, позитивное явление. То же в «Посмертных вещаниях»:

«Потом соберется восьмой собор, чтобы разобрать спор и сотворит благое благим и злое злым... будут отлучены, отделены добрые от злых, т.е. - правоверующие от еретиков, и на некоторое малое время мирствовать будут люди».

То есть, нам приводят прямо противоречащие друг другу цитаты: одна говорит, что восьмого Собора не будет в принципе, другая - что будет, но еретический, еще две - что восьмой Собор будет благочестивый.

6. В традиции греческих Церквей еще с Византийских времен распространено мнение о том, что Вселенских Соборов было восемь, последним из них считают собор 879 г. при свт. Фотии Константинопольском. Восьмым Вселенским Собором его называли, например, св. Николай Кавасила (PG 149, col. 679), св. Симеон Фессалоникийский (PG 155, col. 97), поднее свт. Досифей Иерусалимский (в своем Томосе 1705 г.) и др. То есть, по мнению целого ряда святых восьмой Вселенский Собор не только возможен, но уже был.

7. В распространяемых в интернете подборках типа «ПРОРОЧЕСТВА СВЯТЫХ О ВОСЬМОМ ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ» к цитатам, подписанных именами святых, непременно добавляют цитаты из церковных деятелей, которые никогда не были прославлены (архиеп. Феофан Полтавский), а некоторые и ныне здравствуют (иером. Рафаил (Берестов)). Открою секрет: так поступают в тех случаях, когда цитат из настоящих святых найти не могут. Что уже само по себе свидетельствует, что перед нами - не то учение Церкви, в которое верили «все, всегда и всюду».

Итого - мы имеем какой-то дикий винегрет из цитат 1) ложных 2) противоречащих друг другу 3) из не канонизированных лиц. Все это сдобрено совершенно абсурдными идеями (типа Вселенский Собор может быть еретическим). А все ради того, чтобы поднять панику среди православных, и подтолкнуть их к расколам. Как говорили отцы Двукратного Собора, «вселукавый, посеяв в Церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, что они мечом Духа подсекаются под корень, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников рассекать тело Христово». И на примере истерии про «восьмой собор» мы хорошо видим, как именно диавол это делает. Желаю всем православным хранить трезвомыслие и не поддаваться на бесовские провокации.

________________________________________

[1] Можно вспомнить и Большие Московские Соборы ХVII века, на которых были представители всех древних Патриархатов, т.е. были представлены все поместные Церкви. - Прим. БО.

http://ruskline.ru/analitika/2016/03/05/pro_tak_nazyvaemyj_vosmoj_vselenskij_sobor/

http://www.blagogon.ru/digest/689/

«Кроме Православной Церкви не существует иных церквей, а только ереси и расколы»

Болгарский митрополит Гавриил и клирики Ловчанской епархии выступили против одного из документов Всеправославного собора

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/gavriil_mitropolit_lovchenskij_200_auto.jpg)

Официальный сайт Болгарской Патриархии сообщает: 1 апреля в храме святой Петки города Троян митрополит Ловчанский Гавриил отслужил Литургию Преждеосвященных Даров. После богослужения им была проведена священническая конференция с участием священнослужителей Троянского духовного округа. Были рассмотрены различные вопросы, касающиеся богослужебной и душеспасительной деятельности священников округа, пишет Православие.ru.

В конце конференции духовники Троянского духовного округа Ловчанской епархии непоколебимо и единодушно поддержали Декларацию священнослужителей Ловчанского духовного округа, принятую 23 марта с.г., касающуюся позиции епархиального архиерея митрополита Ловчанского Гавриила по отношению к текстам документов, которым предстоит быть рассмотренными Великим и святым собором Православной Церкви, а именно серьезным возражениям по одному из документов, названному «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру».

«Мы, нижеподписавшиеся священнослужители Ловчанского духовного округа Болгарской Православной Церкви Болгарской Патриархии, - говорится в декларации,- во время состоявшейся 23.03.2016 года в г. Ловеч священнической конференции, выслушав, декларируем: мы полностью и в единомыслии поддерживаем позицию нашего епархиального архиерея, Его Высокопреосвященства митрополита Ловчанского Гавриила, отправленную Его Святейшеству Болгарскому патриарху Неофиту, Председателю Святого Синода БПЦ, с письмом № 61 от 11.03.2016 года, касающуюся текстов документов, которым предстоит быть рассмотренными Великим и святым собором Православной Церкви, который будет проведен 16–27 июня с.г. в Православной академии на острове Крит, а именно серьезные возражения против одного из документов, озаглавленного "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром".

Считаем, что настоящая Декларация должна быть отправлена Его Святейшеству Болгарскому патриарху Неофиту, Председателю Святого Синода БПЦ, через Его Высокопреосвященство митрополита Ловчанского Гавриила, и распространена в средствах массовой информации».

В письме митрополита Ловчанского Гавриила к Предстоятелю Болгарской Церкви говорится:

«Мы получили Ваше письмо № 197 от 02.03.2016 года, в приложении к которому Вы посылаете нам одобренные тексты, которые предстоит внести на рассмотрение Великого и святого собора Православной Церкви, который будет проведен 16–27 июня с.г. в Православной академии на острове Крит. Решение об отправлении этих текстов принято на заседании Св. Синода от 06.02.2016 года, протокол № 4 — полный состав.

К сожалению, на заседании от 05–06.02.2016 года мы по серьезным причинам, связанным со здоровьем, отсутствовали. Считаем своим архиерейским правом и долгом сделать некоторые наши серьезные возражения против одного из документов, названного "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром".

Касательно п. 4:

В Православной Церкви под "единением всех" всегда понималось, что те, кто впал в ересь или раскол, должны сначала вернуться в православную веру и оказать послушание Святой Церкви, и тогда через покаяние они могут быть приняты в Церковь.

Касательно п. 5:

Цитируем: "Современные двусторонние богословские диалоги… имеют целью поиск “утраченного единства христиан”…"

Здесь необходимо уточнить, что в Святой Церкви никогда не было утрачено общение между христианами, и так как она пребудет до конца света, как сказал Господь, что врата адовы не одолеют ее (см.: Мф. 16: 18), то это общение также пребудет вечно.

Касательно п. 6, п. 16 и др.:

Кроме Святой Православной Церкви не существует иных церквей, а только ереси и расколы, и называть последние "церквами" богословски, догматически и канонически совершенно ошибочно.

Касательно п. 12:

Сказанное в п. 12, что "при проведении богословских диалогов общей целью для всех диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви", совершенно неправильно и неприемлемо, потому что нужно уточнить и подчеркнуть, что возвращение к правой вере необходимо для еретиков и раскольников, и оно никоим образом не касается Православной Церкви.

Слава Богу, Болгарская Православная Церковь в 1998 году вышла из ВСЦ, чем выразила свое неодобрение его деятельности, так как она не может членствовать в организации, где она считается «одной из многих или ветвью Единой церкви, ищущей способ восстановиться и борющейся за свое восстановление посредством этого Всемирного собора».

Один Господь, одна Церковь, как говорится в Символе веры.

Ваше Святейшество, если эти тексты не будут исправлены, мы узаконим еретическое учение и практику принятия еретиков и раскольников без того, чтобы они стали истинными членами Единой Святой Православной Апостольской Церкви».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/05/krome_pravoslavnoj_cerkvi_ne_suwestvuet_inyh_cerkvej_a_tolko_eresi_i_raskoly/

Опубликовано Обращение Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви в связи с Всеправославным собором

Нью-Йорк, 13 апреля 2016 г.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102341/234106.p.jpg)

Возлюбленные о Господе отцы, братия и сестры —

клир, монашествующие и паства Русской Зарубежной Церкви!

Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

В свете публикации документов, которые должны быть рассмотрены на предстоящем Всеправославном Соборе на Крите 16-27 июня 2016 г., Архиерейский Синод Русской Зарубежной Церкви приступил к рассмотрению указанных текстов совместно с множеством иерархов, клириков и мирян, которые продолжают подготовку к Великому Собору; и стремится сообщить богоспасаемой пастве и иным о тех предложениях, которые мы вносим, ввиду того, что документы Собора пробуждают интерес и у очень многих вызывают вопросы.

В этом деле, как и во всем, мы помним слова Господа, обращенные к святому апостолу Петру: Господь поведал, что дело будущего пастыря будет в том, чтобы пасти (кормить) овец Его (Ин. 21,17); и также, что пища для тех, кто любит Его, заключается в усердном сохранении того, о чем Христос учил: А́ще лю́бите мя́, зáповѣди моя́ соблюди́те, (Ин. 14,15), и áще ктó лю́битъ мя́, слóво моé соблюдéтъ (Ин. 14,23).

С усердием исполняя эти божественные заповеди, вся полнота иерархии Русской Православной Церкви, стремясь применить совет праведного Соломона: послýшаетъ премýдрости твоé ýхо, и приложи́ши сéрдце твоé къ рáзуму (Притч. 2,2), рассматривает со смирением, усердием и повиновением документы, которые стали доступны нам.

Данная задача осуществляется в духе свободном от страха или мирских забот, поскольку мы горячо верим, что Сам Господь всегда остается кормчим Церкви: Он вел Свою Церковь многие века до наших дней, и Он продолжит руководить нами и хранить нас в настоящее время и до скончания века. Мы, скорее, предлагаем размышления над некоторыми из текстов, с тем, чтобы присоединить наши мысли к рассуждениям тех многих других, работающих во благо всех наших общеправославных начинаний, в том числе Святейшего Патриарха и тех членов нашей Русской Православной Церкви, которые трудятся вместе с ним на ниве подготовки Собора.

В то время как некоторые из документов (которые предсоборным совещанием были подготовлены для рассмотрения Всеправославным Собором, и которые, конечно, являются не окончательными текстами, но обязательно лишь предварительными) озабоченности не вызывают, но более того содержат важные разъяснения (см., например, документ «Автономия и способ ее провозглашения»), применение в других текстах терминов, допускающих двоякое толкование, отсутствие богословской точности и применение чуждого священной традицией Церкви экклезиологического языка, требуют комментариев, которые могут исправить весь текст.

Речь идет, в первую очередь, о двух документах, «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире»; также возникает несколько вопросов и к тексту, регламентирующему процедурную составляющую, озаглавленному «Регламент организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви».

Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Изучая документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», мы не можем пройти мимо заметной несогласованности – как с точки зрения понятийного аппарата, так и концептуальной, – но с большей горестью мы отмечаем несостоятельность документа с точки зрения исповедования истинной православной экклезиологии, в той мере, в какой это необходимо для надлежащего провозглашения Истины Христовой в разделенном мире. По нашим оценкам, данный документ является самым спорным из всех Предсоборных документов, и чтобы приобрести допустимую для принятия форму, он должен быть существенно доработан и исправлен на сессиях Великого Собора. Несоответствия в экклезиологической терминологии очевидно выражены, и на них указывали, в частности, Его Высокопреосвященство митрополит Навпактский и Свято-Власиевский Иерофей и Его Высокопреосвященство митрополит Лимассольский Афанасий, а также многие богословски образованные представители православного духовенства и мирян.

Хотя документ начинается словами определяющими Православную Церковь как «Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь» (п.1), которая «основывает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и общении во Святой Троице и таинствах» (п.2), терминология, используемая по ходу дальнейшего текста, выявляет двусмысленные, далекие от ясности и истинности фразы.

Кроме того, что заявление о Православной Церкви, как о «Единой» Церкви, подрывается дальнейшим утверждением, что «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий» (п. 6) и повторяющимися фразами «другие христианские церкви и исповедания» (п. 6, п. 20), в документе отсутствует какая-либо ссылка на факт, что Церковь не только «основана» Господом нашим Иисусом Христом (см. п. 2), но и является Его мистическим Телом, всегда единым и неразделяемым (ср. Еф. 5,30, Кол. 1,24). Хотя, конечно, все признают существование в истории групп, которые отдельно от Православной Церкви стремятся следовать за Спасителем, и которые могут именовать самих себя «церквами», православная экклезиология не допускает множественности того, что должно быть всегда одним и единым: Самого Тела Христова. В обыденной речи такая терминология (напр. «другие церкви») иногда используется из удобства, но она недопустима в официальном церковном документе, который должен быть безупречно точным и ясно и недвусмысленно выражать то Предание, которое мы получили от Отцов, и которое те получили от Господа.

Еще серьезнее недоработки, касающиеся сущностных границ Церкви, на понимание которых и был направлен документ: отсутствует понимание Церкви и ее отношений к тем, кто находится вне нее. Наши сердца вторят чувству священномученика Илариона (Троицкого), который о расколотом христианском мире заметил: «Кто из сознательных христиан не скорбит душой, когда видит вражду и разделение среди тех людей, которых должна объединить их вера, среди которых должны бы царствовать мир, оставленный и дарованный Христом Его ученикам, и любовь, излитая в сердца христиан Духом Святым!» – мы признаем, в то же время, что достижение такого мира для тех, кто разделен, возможно только через объявление единого истинного пути к единству: спасительной жизни предлагаемой в Церкви; а понимание, как вернуться в неделимую Церковь, начинается с правильного понимания разделения. Здесь документ наименее ясен.

Нигде в тексте разделение между христианами не определяется, следуя правилам Святых отцов и канонам Соборов, как следствие расколов и ересей (что наиболее удивительно, данные термины вообще отсутствуют в тексте), каковым оно является в перспективе разрыва и ухода от Тела и Истины Христовой [1].

Вместо этого документ перенимает квазицерковный подход, согласно которому разделения мыслятся внутри некоего широко понимаемого «христианского единства» (п.4), что само по себе становится двусмысленным выражением, намекающим на главенствующее «единство верующих во Христа» (там же), которое распростирается за пределы «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви» и включает в себя множество других конфессий [2].

В духе инославного и не соответствующего православной экклезиологии понимания документ развивает идею о христианском единстве, как о чем-то «утраченном» (п. 5), а «восстановление христианского единства» объявляется одной из постоянно присутствующих целей Церкви (пп. 4, 5, 12, 24). Такое утверждение противоречит справедливому утверждению, что «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» (п. 6). Более того, смешение верного утверждения, что Церковь свидетельствует «тем, кто находится вне ее» (там же), с указанием, что она активно работает с разными деноминациями для поиска «утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов» (п.5), ясно дает понять, что в вышеупомянутом единстве Святая Православная Церковь этих Соборов не более чем частица или осколок, а не неразрывное целое, сохраняемое Христом, как Его Невеста (Еф. 5,26-32). В этом всем не только привносится чуждая экклезиология, зафиксированная в Проекте документа Всеправославного Собора, но и оставляются без внимания действенные пастырские возможности. Нам действительно надлежит воспользоваться случаем, именно сейчас, когда разрабатывается соборный документ, чтобы заявить, что действительное отсутствие единства среди христиан сегодня – это потеря единства инославных с Православной Церковью; и путь к врачеванию, которое может дать человечеству подлинное единство, – это раскаяние в расколах и ересях и возвращение в Единую Церковь, единство которой никогда не было потеряно [3].

Когда на Божественной литургии мы молимся, возглашая прошение «о соединении всех» то речь идет о Божественном сохранении внутреннего единства, при этом мы несем в наших сердцах надежду на то, что отделившиеся от этого единства могут в него вернуться. Всеправославное заявление, которое не благовествует эту евангельскую надежду в мире, упускает возможность должным образом нести весть о спасении.

Этот же документ содержит и иные ошибки, которые мы не можем не отметить. 23 пункт документа, говоря о необходимости межхристианского богословского диалога (который сам по себе есть благое начинание), добавляет, что данный диалог исключает «всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма» (п.23). Представляется проблематичным отождествление термина «прозелитизм» и «межконфессиональный антагонизм»; Господь заповедал активную проповедь (ведущую к крещению) «всем народам» (Ср. Мф. 28,19-20), и уверил Церковь, что Он будет особо хранить тех, кто пришел в Нее – в действительности, на Божественной литургии мы поем с псалмопевцем «Господь хранит пришельцев» (κύριος φυλάσσει τοὺς προσηλύτους, Пс. 145,9). Категорический запрет «прозелитизма», направленного православными на инославных, по сути является молчаливым приятием «равенства вероисповеданий» (что, как верно утверждает сам документ, не может быть принято (ср. п. 18)), и это квалифицируется, как признание идеи, что инославные уже объединены в Теле Христовом (Церкви) и потому не должны быть привлекаемы с покаянием войти в Него.

Мы допускаем, что однозначный противоречащий Евангелию запрет «прозелитизма» – это не то, что имелось ввиду авторами текста, которые отождествили «прозелитизм» с практиками, «вызывающими проявления межконфессионального антагонизма»; и здесь данный термин используется в широкоупотребительном просторечном смысле для обозначения используемых в проповеди нечестных и часто коварных практик, а не для обозначения проповеди как таковой (мы полагаем, что в том же обиходном значении использовался указанный термин в совместной декларации Святейшего Патриарха Московского с Римским Папой) [4]. Однако, хотя неформальное использование данного термина в значении недостойного поведения может быть допустимо в такого рода декларациях, но в формальном экклезиологическом документе он недопустим.

Документ «Миссия Православной Церкви в современном мире»

Проблемные места, содержащиеся в документе «Миссия Православной Церкви в современном мире», по сравнению с текстом об отношении Православной Церкви с остальным христианским миром сокрыты глубже и относятся к сфере богословия, и именно поэтому требуют особенного внимания. Его Высокопреосвященство митрополит Навпактский и Свято-Власиевский Иерофей уже досконально изложил основы антропологических ошибок, на которых зиждется текст документа. Его средоточие на деле Православия в укреплении мира, предотвращении войны, борьбы против дискриминации и пр., само по себе, возвышенно, но по вине этих ошибок становится крайне проблематичным, если в документ не внести поправки.

Сердцевина проблемы заключается в том, что в документе постоянно используется термин «человеческая личность», когда следовало бы использовать «человек», и вся разработка гуманистической дискуссии в документе основывается на развитии указанной конструкции [5].

Термин «человеческая личность» для обозначения человека используется исключительно со времени В. Лосского, который и сам отмечал терминологическую новизну использования; и хотя данный термин в последующих дискуссиях стал почти обязательным, Святые отцы последовательно применяли термин Священного Писания и литургического языка «человек». В нашем вероучительном языке термин «лицо» (person, Gr. πρόσωπον) [6] применяется прежде всего по отношению к Божественным Лицам Святой Троицы, при исповедании отдельных Ипостасей: Отца, Сына и Святого Духа, а также при описании единственности Ипостаси Сына, в котором Божественная и Человеческая природа соединены «неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно» (определение Четвертого Вселенского Собора). Практически никогда данный термин не применяется к человеку (в ком отсутствует такая особенность), а именно для обозначения абсолютного различения между сотворенным и Несотворенным – несмотря на то, что человек является «образом и подобием Божиим», он в своей сотворенности не может сравниться с Тем, Кто безначален.

Это уточнение, которое может вначале казаться несколько слишком детализированным или даже педантичным, имеет принципиальное значение для православного богословия и антропологии, а также демонстрирует необходимость самого требовательного внимания при предоставлении документов для широкого обращения (даже в случае таком, как этот, где текст не претендует на разработку тринитарной доктрины, но непреднамеренно развивает доктринально проблемные темы).

Увеличение количества ошибочных применений термина «лицо» по отношению к человеку за последние 75 лет привело к многочисленным искажениям богословского языка в сфере выражения православного вероучения: один из самых заметных результатов, к которым приводит языковая неточность, является концепция, что имеется «общение Божественных Лиц», как прямо указано в документе (п.Б.1) [7].

Систематические богословские дискуссии четвертого и пятого веков разъяснили, что Отец, Сын и Дух объединены во вневременном общении сущности (в Рождаемости Сына, Исхождении Святого Духа и Монархии Отца), но не в общении Лиц. Неправомерное применение термина «лицо» по отношению к человеку привело, однако, к соображениям об общности человеческого рода применяемого к природе Святой Троицы в той форме, которая противоречит ясному учению Отцов и Вселенских Соборов.

Кроме того, неточное употребление тринитарной терминологии создает новые антропологические проблемы, которые возникают из-за отношения к «человеческой личности» как «члену сообщества личностей, в единстве человеческого рода по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице» (Б, 1 – одно из наиболее проблематичным высказываний в документе) [8].

Хотя действительно человеческая свобода (предмет п. Б) является даром и следствием того, что человек создан «по образу» Божию, но ни человеческая жизнь в широких возможностях человеческого поприща, ни свобода, которую он практикует, несравнима со свободой Божественного лица в Его вечном сопребывании.

Ошибочная антропология видна по ходу всего документа, и ее результатом становится желание продвигать «всеобщее признание высокой ценности человеческой личности» (П. А.3) [9], как источник для миссии. Пока человек неверно определяется как человеческая личность, отражая неверную концепцию «общения Божественных Лиц» в Святой Троице, все слова о «высокой ценности человеческой личности» разрабатывается в заведомо некорректных терминах.

Ценность человека поистине высока, но истинное основание его ценности состоит определенно в тварной отличности от Лиц Святой Троицы, в жизнь Которых он, тем не менее, призван и чей образ он мистически носит, что делает человека особым, среди всех творений, благодаря чему он может достигать подобия Божия через обожение своей природы.

(Окончание следует)

(Окончание)

В целом мы хотим подчеркнуть, что в документе о миссии Церкви сказано много важного: его упор на должном применении человеческой свободы, поддержка мира и справедливости, борьба с дискриминацией, указание на секулярную и потребительскую идеологию нашей современной культуры, как на причину многочисленных проблем и др. – все это достойные и Богоугодные цели. Но они не должны достигаться через использование ошибочных антропологических и богословских концепций. Выражение «человеческая личность» должно быть везде заменено на более приемлемый термин «человек», особенно в ключевых фразах, таких, как «ценность человеческой личности» (А. 3). Подобным образом и иные, допускающий двоякое толкование или неправильно употребляемые термины должны быть тщательно проверены и скорректированы (как, например использование термина «гендер», хотя на самом имеется ввиду "пол" (ср. Вступление; п. Д (2, 3).

Замечание по вопросам процедуры и авторитета Собора

В заключение следует сказать пару слов о рабочих процедурах, определенных для Собора, с точки зрения того, какой авторитет будут иметь все одобренные им документы внутри православного мира.

Мы не первыми заметили ошибочное экклезиологическое утверждение, присутствующее в п. 22 документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», где заявляется, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры».

Святые Соборы в Церкви, даже те, которые Церковным сознание были признаны Вселенскими, никогда не были «высшим критерием Церкви в вопросах веры», но, скорее, ведомые Святым Духом подтверждение единственного критерия в делах веры, который есть выражение Воли Христовой. Истинная Православная вера была сохраняема не «только благодаря соборному строю», но непоколебимым, активным главенством Христа над Своим Телом, Который должным образом составлял и молитвенно соединял Соборы скорее для явления истины, чем для ее определения. Осуществляется это через дарованную иерархам Церкви апостольскую благодать, которая в соборной молитве и прениях таинственно раскрывает Волю Бога, глаголющего в сердцах Своих служителей и через них. По этой причине Соборами, признанными Церковью как имеющие обязательный авторитет для Ее дел и жизни, были именно те, на которых соблюдалась полная свобода этой епископской благодати.

Все епископы в равной мере обладают апостольской благодатью, и на Соборе каждый епископ имеет свободу при полном собрании возвысить свой голос. Только в таком случае Соборы могут сказать: Изволися бо Духу Святому и нам (Деян. 15,28) и властительно провозгласить волю Господню. Предсоборные определения и решения собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей, прописанные в пунктах 3, 12 и 13 в «Регламенте организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви», ясно показывают, что Всеправославное совещание, запланированное на этот год, не будет по своей природе Собором.

В духе полного доверия и любви, мы спешим добавить, что это ни в коем случае не означает, что оно не может стать ценным и важным, и мы искренне молимся о плодотворном собрании, которое выведет межправославный диалог и сотрудничество на новый уровень. Однако собрание-собор, включающий в себя только определенное количество представителей-архиереев (ст. 3, 1.), на котором голосование за принятие текстов проходит по беспрецедентному принципу «одна Церковь – один голос», т.е. голосование «осуществляется автокефальными Православными Церквами, а не каждым отдельным членом представленных на Соборе делегаций» (ст.12, 1.), где открыто допускается, что «ситуация, когда на Соборе голосует Церковь, а не член делегации, не исключает возможности, когда один или несколько иерархов делегации той или иной автокефальной Церкви займут отрицательную позицию по отношению к внесенным поправкам или какому-либо тексту вообще» (ст. 12, 2.), и который низводит каждый такой несогласный голос до «внутреннего дела той автокефальной Церкви, к которой принадлежат архиереи» (ст. 12, 3.), – все эти моменты показывают, что какие-либо документы, принятые этим собором, правда могут иметь «всеправославный авторитет» (ст. 13, 2.), но этот авторитет не может быть ни догматическим, ни относящимся к учению.

Он будет представлять только авторитет голосов тех иерархов, которые таким регламентом были допущены присутствовать, говорить и голосовать. В то время, как мы удовлетворены тем, что обязательность единодушного согласия для каждой поправки (ст. 11, 2), равно как и для принятия самих текстов (ст. 13, 1), соразмерно защищает от возможности навязать какой-то текст «выбором большинства», но остается фактом, что даже в случаях, когда решения единодушно принимаются присутствующими, то такие решения никак нельзя рассматривать, как свидетельство о согласии Полноты Церкви, а значит и их авторитетность следует понимать соответствующим образом.

Заключение

Мы подготовили вышеуказанные замечания с тем, чтобы предложить на рассмотрение грядущему Собору несколько важных поправок к документам, в духе братского сотрудничества, для поддержки наших братьев-иерархов других Поместных Церквей, которые высказываются подобным образом (о некоторых из них мы упомянули выше); а также, чтобы уверить вверенную нам Христом богоспасаемую паству, что и сами пастыри с особым вниманием отнеслись к поставленной задаче изучения документов.

Стремление отвечать пастырским нуждам, учитывая особенности нынешнего века, требует как усердной молитвы, так и аскетического подвига от всех христиан, но также самоотверженных и тщательных трудов, дабы поручиться, что в каждом изданном Церковью документе сохранена верность унаследованной нами Благой Вести.

Все подобные тексты, и в наши дни, и в истории, проходят и проходили не одну стадию подготовки и пересмотра; и то обстоятельство, что мы совместно с другими нашли серьёзные недоработки в нескольких документах, предлагаемых для рассмотрения грядущим Собором, не должно вызывать ни страха, ни беспокойства. Дух Святый, Который всегда с любовью ведет Церковь, и сегодня недалек от нас; и в наше время, как и во все времена, Церковь не остается без действующего главенства своей Истинной Главы, Христа, Бога нашего, Которому мы с полным упованием доверяем, что Он поведет Тело Свое верным путем.

Мы усердно испрашиваем молитв всей нашей верной паствы, чтобы, непоколебимо зиждясь на камени Церкви, эти молитвы укрепляли всех иерархов, трудящихся на благо этого диалога и собрания.

С любовью о Господе,

+ ИЛАРИОН,

Митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский,

Председатель Архиерейского Синода.

+ МАРК,

Архиепископ Берлинский и Германский.

+ КИРИЛЛ,

Архиепископ Сан-Францисский и Западно-Американский,

Секретарь Архиерейского Синода.

+ ГАВРИИЛ,

Архиепископ Монреальский и Канадский.

+ ПЕТР,

Епископ Кливлендский.

+ НИКОЛАЙ,

Епископ Манхеттенский.

____________________________________

[1] Как например, это выражено простым языком у святого Василия Великого в его первом каноническом послании (Послание 188), а также в первом каноне того же иерарха и комментарии на это святого Никодима Святогорца; равно как и во многих других элементах традиции Церкви.

[2] В этой связи мы особенно благодарны Его Высокопреосвященству митрополиту Иерофею Навпактскому и Свято-Власиевскому за разъяснение, которое он дал 18 января 2016 г. в своем «Письме Священному Синоду Элладской Церкви». Митрополит Иерофей обращает внимание на имплицитно присутствующее так называемое «крещальное богословие», возникающее с учетом ссылок документа на 7 правило 7-го Вселенского Собора и 95 правило Пято-Шестого Вселенского Собора; и оно, как Его Высокопреосвященство тоже отмечет, ставит под сомнение решение патриархов в 1756-м, согласно которому крещение в Православной Церкви не имеет параллелей в других конфессиях.

[3] Мы благодарны за пояснение данного пункта, которое было предложено в недавнем письме Его Высокопреосвященства митрополита Лимассольского Афанасия от 11 февраля 2016 г., с обоснованным выводами которого мы согласны.

[4] См. «Совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла» 12.02.16 П. 24.

[5] Мы отмечаем тщательную точность, которая должна быть применена в этом отношении; документ же содержит как верные ссылки на термин «человек» (man, ὁ ἄνθρωπος), так и некорректные ссылки на термин «человеческая личность» (human person τόν ἀνθρώπινον πρόσωπον). Ссылка на термин «человеческая личность», который и является корнем богословской проблемы в документе, содержится в пунктах П.А.1, 3; 2.1, 3; 3.1; П Е.5.

Ради тех, кто читает тексты в других переводах, отметим, что проблема здесь часто еще более серьезна (например, широко распространенный перевод на английский язык, при том, что данный перевод сам по себе не является официальным переводом Предсоборного органа, регулярно смешивает эти аспекты, не сумев провести различие между терминами в официальном тексте, придерживаясь практически во всех случаях выражения «человеческая личность», даже когда применяется термин «Человек», «ὁ ἄνθρωπος» (ср. Введение пункты 2, 4;.... статья 1.I, повторяется в Б.1; Е.3, повторяется в Е 12, Е 15)

[6] Мы отмечаем важное различение между богословским применением русского и греческого языков: на русском языке, этот вопрос может казаться второстепенным, так как здесь есть различие между словом «Лицо» (употребляемом в отношении Святой Троицы) и словом «личность», относимым иногда к человеку. Таким образом сохраняется различие между типом Лица в Святой Троице и сотворенным человеком.

Так в официальной русской версии настоящего документа, в стоящем под вопросом выражении всегда употребляется «человеческая личность» а не «человеческое лицо», в то время, как в греческом такого лингвистического различия не существует, почему во всех местах употребляется категорически неприемлемое ἀνθρώπινον πρόσωπον.

К вопросам богословской точности документов Собора добавляются процессуальные проблемы, так как официальная версия русского текста содержит словарную дифференциацию, отсутствующую в греческой версии. Дальнейшая несогласованность проявляется в официальной французской версии документа, где «la personne humaine»(или варианты этого понятия) используется раз 12, в то время как в русской и греческой 7, так как часто используется там, где в греческом стоит «ὁ ἄνθρωπος», а в русском «человек» ( к примеру во вступлении; п.1). Таким образом , мы имеем дело с тремя разными документами, употребляющими разные различения и словарные нюансы, скорее, чем с одним текстом, переведенным на три языка.

Хотя в русском языке различение слов «лицо» и «личность» может быть менее проблематичным, чем прямо употребить по отношению к человеку понятие «лицо», тем не менее все это является богословской инновацией, которую не стоит продвигать. Нам видится, что богословские аккуратным будет исключить это и во всех возможных случаях использовать более правильное «человек, ὁ ἄνθρωπος, l’homme» для обозначения человека.

[7] Обе официальные версии – как на греческом языке, так и на русском, – содержат неточное богословское утверждение, описывающее Пресвятую Троицу, как «общение Божественных Лиц», «κοινωνίαν τῶν θείων προσώπων».

[8] Рус.: «и как члену сообщества личностей, в единстве человеческого рода по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице ». Греч. «καί ὡς κοινωνίαν προσώπων ἀντανακλώντων κατά χάριν διά τῆς ἑνότητος τοῦ ἀνθρωπίνου γένους τήν ἐν τῇ Ἁγίᾳ Τριάδι ζωήν καί κοινωνίαν τῶν θείων προσώπων ». Мы снова видим в русском языке различие терминов «лицо» и «личность»; В греческом тексте в обоих случая использован термин πρόσωπον.

[9] «Всеобщее признание высокой ценности человеческой личности»; «ἡ κοινή ἀποδοχή τῆς ὑψίστης ἀξίας τοῦ ἀνθρωπίνου προσώπου ». Ср П. Е.5, где имеется сходное выражение, где вновь используются неверные термины.

Русская Православная Церковь Заграницей

http://www.pravoslavie.ru/92468.html

Опубликовано Официальное разъяснение Отдела внешних церковных связей о предстоящем Всеправославном Соборе

Москва, 15 февраля 2016 г.

В связи с поступающими в адрес различных церковных учреждений обращениями, касающимися предстоящего Всеправославного Собора, официальный сайт Русской Православной Церкви публикует официальное разъяснение Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102342/234201.p.jpg)

Святой и Великий Собор Православной Церкви, проведение которого на острове Крит запланировано на период с 18 по 27 июня 2016 года, не будет обсуждать догматических вопросов, которые уже обсуждены Вселенскими Соборами. Созыв Всеправославного Собора не связан и с влиянием тех или иных политических сил или общемировых процессов, поскольку его подготовка, продолжающаяся с 1961 года, началась и развивалась в совсем иных исторических и политических условиях.

Предстоящий Собор не является и не может явиться «Восьмым Вселенским Собором». Многие церковные писатели древности, в том числе почитаемые в лике святых, именовали Восьмым Вселенским собор, состоявшийся в Константинополе в 879-880 годах, на котором были осуждены добавления к Символу веры. Что же касается Собора, который созывается на Крите, то, как ясно заявил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2 февраля 2016 года, предстоящий Собор «мы не называем Вселенским. В отличие от древних Вселенских Соборов, он не призван решать вероучительные вопросы, так как они давно решены и не подлежат пересмотру. Он также не призван вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй».

Предметом рассмотрения Всеправославного Собора станут лишь те вопросы, которые в силу исторических причин не получили общепризнанного решения в церковном праве, как, например, вопрос о сотрудничестве в духовном окормлении православных верующих, проживающих за пределами канонических границ Поместных Православных Церквей. Святой и Великий Собор также призван выразить согласованное и авторитетное мнение Православной Церкви по некоторым актуальным проблемам современного мира.

На состоявшемся с 21 по 28 января сего года Собрании Предстоятелей Православных Церквей было принято решение о вынесении на рассмотрение предстоящего Собора проектов шести документов. По настоянию Русской Православной Церкви все эти проекты были опубликованы, в том числе на официальных сайтах Московской Патриархии (www.patriarchia.ru/db/document/4361821/) и Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (www.mospat.ru). Ознакомившись с опубликованными проектами соборных решений, любой заинтересованный член Церкви имеет возможность убедиться, что опасения относительно пересмотра на Соборе церковных правил, как то: отмена монашества, введение женатого епископата и второбрачия духовенства, сокращение или отмена постов, переход всех Поместных Церквей на новый календарь, а также подписание унии с Римско-Католической Церковью и объединение с инославными конфессиями — беспочвенны.

Так, например, в документе «Важность поста и его соблюдение сегодня» не только не отменяются существующие в Православной Церкви посты, но и впервые (!) провозглашается общеобязательный характер Рождественского, Петрова и Успенского постов, которые, в отличие от поста Святой Четыредесятницы, не были в древнюю эпоху закреплены в священных канонах.

Восполнить недостающие нормы церковного права призван и документ по теме «Автономия и способ ее провозглашения», проект которого канонически закрепляет право каждой автокефальной Церкви самостоятельно предоставить какой-либо своей части ту или иную степень автономии.

Проект документа «Таинство брака и препятствия к нему», в частности, подтверждает невозможность вступления в брак лицам, облеченным священным саном или принявшим монашеский постриг.

Отраженная в проекте еще одного соборного документа Проблема канонического положения православной диаспоры, то есть верующих, живущих за географическими пределами той или иной Поместной Православной Церкви, до настоящего времени не имела решения в церковных канонах, поскольку в своем нынешнем виде возникла лишь в двадцатом столетии. Проект решения Всеправославного Собора по данному вопросу направлен на укрепление взаимной помощи православных через создание в разных регионах мира Епископских собраний, в которые на равных правах входят канонические епископы, несущие свое служение в данных регионах.

Документ по теме «Календарный вопрос» по инициативе Русской Православной Церкви и в соответствии с решением уже упомянутого Собрания Предстоятелей, вовсе исключен из повестки дня Всеправославного Собора.

Обращенный не только к чадам церковным, но и к внешнему миру документ «Миссия Православной Церкви в современном мире» раскрывает духовные причины кризиса в экономической, политической и социальной жизни многих государств, связанные с отходом современного общества от основных нравственных ценностей христианства.

Вопреки злонамеренно распространяющимся слухам, в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» никоим образом не утверждается уния с римо-католиками, а инославные сообщества не именуются равночестными или равноспасительными наряду с Церковью Православной. Опасения относительно того, что цель документа состоит якобы в утверждении экуменизма как некоего учения, обязательного для всех православных, не имеют под собой никаких оснований. Само выражение «экуменическое движение» в документе употребляется исключительно в историческом контексте для описания реалий прошлого. При этом в проекте документа Всеправославного Собора недвусмысленно обозначены единственно приемлемые для Православной Церкви критерии участия в межхристианских контактах. Так, в нем прямо говорится о том, что отношения Православной Церкви с инославными сообществами «должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом». Что касается отношения к Всемирному совету церквей, в документе отмечается, что Православная Церковь «не принимает идею "равенства конфессий" и не может воспринимать единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс».

Необходимо также отметить, что вступление Русской Православной Церкви в данную межхристианскую организацию стало возможным лишь после принятия ею в 1950 году «Торонтской декларации», которая по сей день остается одним из ее основополагающих документов. Декларация подчеркивает, что «Всемирный совет церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью», его цель — лишь «способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви». Как особо оговорено, «членство во Всемирном Совете не подразумевает, что каждая Церковь должна рассматривать другие Церкви-члены как Церкви в истинном и полном смысле этого слова… Ни одна Церковь в силу своего членства во Всемирном Совете не обязана замалчивать, сокращать или изменять своё исповедание истины в его полноте». Принятие данных принципов Всемирным советом церквей предоставило Православной Церкви возможность, ни в чем не погрешая против своего вероучения, беспрепятственно свидетельствовать инославным христианам об истине Христовой, о том, что восстановление богозаповеданного единства христиан возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковой и является Православная Церковь (что также ясно указано в подготовленном проекте).

Изложенные в «Торонтской декларации» положения удовлетворяют и требованиям, которые, согласно принятому Архиерейским Собором 2000 года документу «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», необходимы для членства Русской Церкви в различных межхристианских организациях. В соответствии с данным документом Московский Патриархат не может быть членом организаций, в которых «устав, правила или процедура требуют отказа от вероучения или традиций Православной Церкви», а «Православная Церковь не имеет возможности свидетельствовать о себе как о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви» (пункт 5.2).

Согласно тому же документу, «свидетельство не может быть монологом — оно предполагает слышащих, предполагает общение. Диалог подразумевает две стороны, взаимную открытость к общению, готовность к пониманию». Очевидно, что такой диалог будет едва ли возможен, если одна из его сторон будет прямо называть другую еретическим сообществом. Об этом же Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл говорил в своей недавней проповеди в Неделю Торжества Православия: «Как только вы скажете человеку, что он еретик, вы закрываете всякую возможность общения с ним — он перестает вас слышать и становится вашим врагом, ведь он себя еретиком не считает и воспринимает эти слова как оскорбление». Святитель Марк Ефесский, выступавший на Ферраро-Флорентийском Соборе с обличениями заблуждений латинства, обращаясь к Римскому Папе, называл его не иначе как «Святейшим Отцом» и «Блаженнейшим Папой Ветхого Рима», а соборные прения с католиками описывал такими словами: «Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению!». Чтобы узнать, как в действительности думал и поступал святитель, следует ознакомиться с книгой архимандрита Амвросия (Погодина) «Святитель Марк Ефесский и Флорентийская уния», где приведены подлинные его выступления на Ферраро-Флорентийском соборе и после собора. Святитель делал все, чтобы во взаимоуважительном диалоге склонить своих оппонентов к возвращению на путь истины. Когда же стало понятно, что это невозможно, он мужественно противостал латинянам, защищая чистоту Православия.

Именно так поступает Святейший Патриарх Кирилл, ревностно защищая православную веру и отстаивая интересы Русской Православной Церкви в диалоге с инославными, иноверными и неверующими. Уклонение от такого диалога было бы преступлением перед Господом, повелевшим Своим апостолам идти и учить все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Он заповедал (Мф. 28:19-20). Если бы апостолы сидели взаперти, избегая любого контакта с иноверными, проповедь Евангелия Христова никогда бы не вышла за пределы Сионской горницы. Гнушение людьми другой веры или иных взглядов уподобляет человека фарисеям, главным опасением которых было: как бы не оскверниться от соприкосновения с теми, кто с их точки зрения неправо веровать.

Именно фарисеям, а не апостолам и не святителю Марку Ефесскому уподобляются те горе-«ревнители Православия», которые сегодня смущают народ Божий лживыми рассказами о якобы готовящемся антихристовом соборе. Дело же апостолов и святителя Марка Ефесского продолжают те, кто без страха вступают в диалог с инославными — не ради достижения вероучительных компромиссов, а ради свидетельства о чистоте и истине православной веры, ради нахождения приемлемых форм взаимного сосуществования, ради спасения жизни гонимых христиан Ближнего Востока и Северной Африки, ради совместной защиты семьи как освященного Богом союза мужчины и женщины, ради защиты жизни нерожденных младенцев, ради мира на земле.

Следует также отметить, что принятый на Собрании Предстоятелей Регламент работы Всеправославного Собора исключает возможность рассмотрения на нем каких бы то ни было иных, новых тем или документов, кроме шести перечисленных выше. Более того, в соответствии с Регламентом все поправки к указанным документам — если в таковых возникнет необходимость —могут приниматься исключительно единогласным решением всех Поместных Церквей, что означает, что ни одна поправка не может быть принята, если хотя бы одна из Поместных Церквей, участвующих в работе Собора, заявит о своем с ней несогласии. Подобный порядок принятия решений позволяет Русской Православной Церкви беспрепятственно участвовать в работе Всеправославного Собора, не опасаясь, что Поместным Церквам может быть навязано решение, несогласное со святоотеческим учением и многовековым Преданием Церкви.

Исходя из этого, состоявшийся 2-3 февраля сего года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви одобрил участие делегации Московского Патриархата в предстоящем Всеправославном Соборе, призвав всех верных чад нашей Церкви к сугубой молитве, чтобы его проведение «послужило ко благу Церкви Христовой». Распространяемое в последнее время утверждение о том, что Архиерейский Собор будто бы не имел достаточных полномочий принимать подобное решение, следует признать не только ошибочным, но и ниспровергающим сами основы бытия Православной Церкви, которую с апостольских времен отличает иерархическое устройство.

Архипастыри Русской Православной Церкви во главе со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом, которым предстоит принять участие в Всеправославном Соборе, будут всемерно способствовать тому, чтобы предстоящий Святой и Великий Собор принимал решения в духе строгой верности Священному Преданию.

В соответствии с Постановлением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви призываем к сугубой молитве, «дабы Господь явил Свою волю членам предстоящего Святого и Великого Собора Православной Церкви и чтобы его проведение укрепило единство Православия, послужило ко благу Церкви Христовой, к славе Божией, к сохранению неповрежденной православной веры».

http://www.pravoslavie.ru/92517.html

Проблему нужно решать без ущерба для нашей веры

Митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин призывает выйти из Всемирного совета церквей

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/veniamin_pushkar_200_auto.jpg)

19 апреля в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошла конференция «Всеправославный Собор: мнения и ожидания». В работе конференции приняли участие известные архиереи, священнослужители и миряне. Среди тех, кто должен был принять участие в конференции, один из самых авторитетных архиереев нашей Церкви митрополит Владивостокский и Приморский, глава Приморской митрополии Вениамин (Пушкарь).

Однако Владыка не смог прибыть в Москву, но прислал свое суждение-выступление на конференции по тем темам, которые его особенно волнуют. Ксерокопию этого документа получили все участники конференции. Поскольку мнение Владыки Вениамина важно для многих чад нашей Церкви, мы предлагаем вниманию читателя этот документ, написанный в форме обращения на имя ректора ПСТГУ протоиерея Владимира Воробьева.

Его Высокопреподобию, протоиерею Владимиру, ректору Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета (ПСТГУ).

Дорогие святители, священнослужители, отцы, братья и сестры - все участники совещания по вопросам грядущего Всеправославного Собора. Низко кланяюсь вам и прошу прощения, что не смог прибыть в Москву, в Свято-Тихоновский Университет, для обсуждения вместе с вами важнейших вопросов, касающихся нашей веры и церковной жизни, которые вынесены на решение Всеправославного Собора.

Прежде всего поблагодарим Бога, Святейшего Патриарха и Священный Синод за предоставленную нам возможность собраться на конференцию, где бы могли свободно высказывать своё мнение по поводу предстоящего Всеправославного собора.

Не берусь утверждать, чего будет больше для нашей Церкви от предстоящего Собора: пользы или вреда, мира или религиозной смуты, любви или зла. Но если проблема поставлена, ее надо постараться решить как можно с наименьшим вредом, а то и совсем без ущерба для нашей веры. Думаю, будет опасно для всего православия, если Всеправославный собор одобрит и утвердит участие нас в экуменистическом движении. Этим самым мы отступим от полноты Истины Христовой. И вот почему: как только мы войдём во Всемирный Совет Церквей, а наша Церковь уже вошла, мы становимся его участниками и должны принять его Устав, который утверждает, что ни одна конфессия, входящая во Всемирный Совет церквей, не обладает полнотой Истины. Полнота Истины наступит только тогда, когда все конфессии объединятся в одно целое. Такова природа Всемирного Совета Церквей, и от нее никто еще не отказался. И «Торонская декларация» от этого не отказывается. Правда, она даёт православным Церквам свободу думать о себе как о Единой Соборной и Апостольской Церкви, но это вовсе не отменяет сущности экуменистического замысла. Мол, думайте о себе как хотите, только участвуйте, а мы будем уверенно и неизменно идти по своему курсу, пусть собаки лают, а караван будет идти своей дорогой. Братья Архиереи, подумайте, разве основатели экуменизма покаялись и отказались от своего сатанинского замысла созидания единой лжецеркви в грядущем Царстве Антихриста, или Всемирный Совет Церквей преобразился Духом Святым в другую организацию, а может происходит там то, чего мы, непосвящённые, еще не знаем?

Нет, братья дорогие, не будем соблазняться, - всё в сущности остаётся тем же: сатана не восстал на сатану, там у него нет раздвоения, там действует дьявольский метод: шаг вперёд, два - назад и многое ещё другое, что скрыто от нас под покрывалом масонской тайны. Но если бы даже Всемирный Совет Церквей действительно искренне отказался от своей основополагающей дьявольской идеи и приглашал нас православных стать его членами такими, какие мы есть без изменения веры, то зачем тогда нам их членство? Мы и без этого можем нести Апостольскую Проповедь по всему миру и тем же протестантам и католикам. И это вовсе не фарисейство. Но прежде всего нам нужно обратить свой народ ко Христу, искалеченный духовно советской безбожной пропагандой. За время нашего участия в экуменизме мы не обратили в православие ни одного Билли Грема, а за то сколько потеряли своих, особенно молодежи.

Поэтому, братья Архиереи, и чтобы не уклоняться нам от Истинного Христова пути, будем просить Святейшего Патриарха и Священный Синод еще до начала Всеправославного Собора выйти нашей Церкви, по примеру Грузинской и Болгарской Церквей, из участия в экуменистическом движении. Если же мы боимся, как некоторые говорят, самоизоляции, то можно временно стать наблюдателями, как это делает Римская Церковь. А выйдя из членства Всемирного Совета Церквей, нам проще будет уговорить на Всеправославном Соборе и другие Православные Церкви покинуть это ненужное для православных, участие в экуменизме.

Вот примерно всё, что я хотел сказать по вопросу об участии Православных Церквей в экуменистическом движении. Печаль моя здесь не только о себе самом, но и о Русской Православной Церкви, о всём Православии. Если кто желает опровергнуть мои доводы и усомниться в моей интуиции, пусть опровергает и сомневается - это его право, ведь Господь даровал человеку свободную волю делать выбор, и я его сделал уже давно.

Будем молить Бога, чтобы Он укрепил в нас веру православную и в тех святителях, которые будут участвовать от лица Русской Православной Церкви на грядущем Всеправославном Соборе. Бог всем в помощь.

С любовью во Христе, Вениамин, митрополит Владивостокский и Приморский, глава Приморской митрополии.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/20/problemu_nuzhno_reshat_bez_uwerba_dlya_nashej_very/

Состоялась плодотворная дискуссия о проектах документов Всеправославного Собора

Анатолий Степанов о ходе и итогах конференции в ПСТГУ, в которой он принимал участие

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/stepanov_anatolij2_200_auto.jpg)

Во вторник, 19 апреля, в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, в историческом здании Московского епархиального дома в Лиховом переулке, состоялась конференция «Всеправославный собор: мнения и ожидания». Мероприятие проходило по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В конференции принял участие главный редактор «Русской народной линии» и председатель «Русского Собрания» Анатолий Степанов.

Сегодня главред РНЛ делится своими впечатлениями и размышлениями о состоявшемся мероприятии.

Конференция носила закрытый характер, т.е. приглашения на нее были именными, об этом заранее предупредили организаторы. В конференции приняли участие архиереи, священнослужители и миряне не только из Москвы, но и из других епархий и не только России, но и зарубежья. Это было связано не только с тем, чтобы предотвратить превращение солидного обсуждения в митинг или ток-шоу, наподобие того, как происходят обсуждения церковных проблем на мероприятиях «зилотствующих», - с зашикиванием оппонентов, выкриками и т.п. Перед научно-практической конференции в ПСТГУ стояла серьезная задача - в спокойной атмосфере выслушать замечания по поводу проектов документов Всеправославного Собора и подготовить предложения для Святейшего Патриарха и Священноначалия Русской Православной Церкви.

В зилотских кругах заранее объявили, что конференция созывается с целью одобрить проекты документов к Собору. И это - чистая и неприкрытая ложь. В ПСТГУ состоялась серьезная детальная дискуссия по тем проблемам, которые волнуют и смущают священнослужителей и мирян нашей Церкви.

Конференция была весьма представительной, - в ней приняли участие маститые архиереи, авторитетные священнослужители и несколько мирян. Вел мероприятие митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий, а в Президиуме сидели два постоянных члена Священного Синода – Патриарший экзарх всея Беларуси митрополит Минский и Заславский Павел и глава Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион, несомненно, лучший знаток темы подготовки ко Всеправославному Собору.

Он и выступил с главным докладом на конференции. Вступление митрополита Илариона было интересным даже для той аудитории, которая неплохо разбирается в проблематике грядущего Собора. Митрополит подробно осветил подоплеку предсоборного процесса, что позволило лучше понять трудности и особенности подготовки документов. Докладчик, прежде всего, справедливо отметил позитивный вклад Русской Православной Церкви в подготовку Всеправославного Собора. К сожалению, в нынешних дискуссиях нечасто обращают на это внимание, хотя вклад этот весьма существенный. Владыка напомнил, что вопросы, вынесенные Константинопольским Патриархатом в качестве тем для обсуждения на Всеправославном Соборе, особенно беспокоившие верующих Русской Православной Церкви, были сняты по настоянию РПЦ.

В частности, была изъята тема церковного календаря, который, как подчеркивали представители Русской Православной Церкви, для нашей паствы неактуален. В конце концов, было достигнуто взаимопонимание с греками, и календарный вопрос был снят. Была опасность, что Собор могут использовать для легализации украинского раскола. Но по настоянию Русской Православной Церкви Патриарх Константинопольский Варфоломей, которого киевские власти пытались втянуть в авантюру по легализации украинских раскольников, признал единственным законным представителем Украинскую Православную Церковь Московского Патриархата. Также была опасность, что на Соборе путем голосования могут навязать неприемлемые для Русской Православной Церкви формулировки. И тут представителям РПЦ удалось добиться того, что в регламент Собора был внесен, несмотря на сопротивление Фанара, принцип консенсуса. Таким образом, если тот или иной вопрос не одобрит хотя бы одна Церковь из 14 Церквей, то он не будет принят Собором.

Митрополит Иларион дал также характеристику подготовленным проектам документов. К примеру, документ «Православная диаспора» легализовал важные процедуры и снял ряд противоречий, возникавших при взаимодействии представителей разных православных Церквей. Позитивно оценил докладчик и документ «Автономия и способ ее провозглашения». А документ «Важность поста и его соблюдение сегодня», как подчеркнул митрополит, впервые провозглашает обязательность Рождественского, Петрова и Успенского постов, которые не всеми Православными Церквами считались важными. Не вызывает сомнений, по мнению докладчика, и документ «Таинство брака и препятствия к нему» (хотя в Грузинской Церкви иное мнение). Впрочем, митрополит Иларион позитивно оценил также и два документа, вызывавших смущение и неприятие у многих – «Вклад Православной Церкви в достижение мира, справедливости, свободы, братства и любви и устранение расовой и прочих дискриминаций» и «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Рассказ митрополита Илариона о том, как готовились проекты документов, - а большинство из них были составлены еще в 80-90гг., а затем в ходе дискуссий дорабатывались, позволяет понять, на мой взгляд, причину смущающей многих противоречивости документов. Понятно, что уже готовый проект документа можно изменять либо путем внесения дополнительных пунктов, либо частичного изменения формулировок. Поскольку документы составлялись в те времена, когда экуменизм был «на марше», то неудивительно, что в нем много экуменических посылов, вызывающих недоумение и смущение.

Митрополит Иларион рассказал и о разработке регламента Собора, проходившей в серьезных дискуссиях. Изначально Русская Православная Церковь настаивала на необходимости участия в нем всех епископов. Однако добиться общего подхода в этом вопросе не удалось. В результате компромисса был выработан нынешний порядок, когда в Соборе участвуют делегации от 14 Православных Церквей (всех, кроме Православной Церкви Америки, не признающейся греками). Было принято решение, что делегации будут состоять из 24 архиереев. Однако есть целый ряд Церквей, где нет такого числа архиереев, значит, от них будут присутствовать все архиереи. Русская Православная Церковь, в которой более 300 архиереев, будет представлена всего лишь 24 участниками. Поэтому возникла необходимость настаивать на принятии консенсуса, как способа решения проблем, поскольку выходило, что при таком составе Собора большинство участников Собора не будет реально отражать мнение большинства архиереев Православной Церкви.

Владыка также отметил, что нет оснований отказываться от участия в Соборе, хотя предсоборный процесс и вызывает законную критику. И конференция в ПСТГУ, проходившая по благословению Святейшего Патриарха, призвана стать одним из элементов предсоборного процесса.

Далее слово было предоставлено, пожалуй, главному критику проектных документов, представителю Русской Православной Церкви Заграницей архиепископу Берлинскому и Германскому Марку. Он озвучил проблемы и критические замечания, сформулированные Синодом Русской Православной Церкви Заграницей. На конференции этот документ рассматривался весьма детально. Аргументация Русской Зарубежной Церкви известна. Прежде всего, озабоченность архиереев РПЦЗ вызывает неясная и запутанная терминология некоторых документов, которая, как подчеркнул архиепископ Марк, дает повод к различным кривотолкам.

Владыка также отметил, что в России к инославным конфессиям отношение более мягкое, чем за рубежом. Это связано с тем, что архиереи РПЦЗ ежедневно сталкиваются с инославными и видят процессы, которые происходят в католической и протестантских церквах более предметно и основательно.

Владыка Марк озвучил очень важную мысль, что в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» нет понятия ереси и раскола. И создается впечатление, отметил он, что инославные деноминации возникли каким-то непонятным образом. Хотя всем православным христианам ясно, что они появились в результате ересей и расколов. Наши оппоненты, продолжил архиепископ Марк, говорят о том, что нельзя называть еретика еретиком, чтобы его не обидеть, но одно дело язык дипломатии и миссии, и совершенно другое дело - язык вероучения. Собор является не дипломатическим мероприятием, а собранием архиереев, которые будут рассматривать вопросы веры. С этой точки зрения необходимо сказать о ереси. Однако вместо этого мы видим загадочное понятие «христианское единство» в связи, с чем возникает недоумение о путях преодоления разделения между христианами и достижения этого единства. Отсюда возникающие сомнения и смущения.

Архиепископ Марк считает ошибочным тезис об отказе от прозелитизма, поскольку он фактически входит в противоречие с задачами миссии Православной Церкви в современном мире. Он убежден, что эти документы нуждаются в исправлении, а также, предложил называть Всеправославный Собор не Собором, а Совещанием для снятия напряженности. В греческом языке нет разницы между терминами «Собор» и «Совещание», отметил он, а в русском языке есть разница, поэтому понятие «Собор» вызывает настороженность среди паствы.

Помимо двух архиереев с основными докладами на конференции выступили два диакона. Сотрудник ОВЦС о.Федор Шульга представил довольно пространный и детальный разбор дискуссии о Всеправославном Соборе с обильными цитатами из выступлений архиереев Кипрской, Элладской, Болгарской церквей, предоставив вниманию собравшихся публикации русского сегмента интернета. Не обошел он вниманием т.н. «зилотствующих», которые в совершенно неприемлемом тоне пытаются обсуждать документы Собора.

Сотрудник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета диакон Павел Ермилов предложил обзор мнений о Всеправославном Соборе, который стал дополнением доклада о.Федора Шульги. Но отец Павел уделил пристальное внимание вопросам регламента Собора. По его мнению, народ смущает статус «Святого и Великого Всеправославного Собора». К сожалению, этот статус не обозначен в регламенте. Но Собор, как он считает, не является Собором всей Церкви, поэтому не может связать своими решениями Поместные Церкви и подменить собой Собор всей Церкви. Эти вопросы регламента являются очень важными.

После докладов слово снова было предоставлено митрополиту Илариону, который прокомментировал прозвучавшие идеи выступавших. И тут выявилось реальное разногласие, существующее в Русской Православной Церкви. В частности, митрополит Иларион попытался оспорить тезис архиепископа Марка о необходимости понятия «ереси» в применении к инославным в документах Собора. Аргументация митрополита была основана на дипломатическом подходе к этой проблеме. Он уже многократно озвучивал тезис – нельзя еретика называть еретиком. Он ссылался на апостола Павла, который, выступая перед афинскими мудрецами, не обличал их в язычестве, а напротив, похвалил за капище «неведомому Богу». Как мне показалось, аргументы митрополита Илариона не убедили большинство участников конференции. Поскольку архиепископ Марк говорил как раз о том, что язык дипломатии и миссии не может быть использован в Соборных документах. А митрополит Иларион считает, что язык дипломатии и миссии должен стать языком соборных документов.

А вот в другом вопросе нельзя не согласиться с митрополитм Иларионом, - это вопрос о важности рецепции решений Собора. Уже сейчас эта рецепция происходит в критике документов, подготовленных для принятия Всеправославным Собором. Владыка Иларион подчеркнул, что проводить аналогию между Собором на Крите и Вселенскими Соборами ошибочно, это приводит к недоразумениям, а то и к инсинуациям.

После перерыва митрополит Георгий предложил высказаться всем желающим в формате свободной дискуссии, которая получилась достаточно оживленной. Надо отметить, что владыка Георгий модерировал дискуссию довольно жестко, не позволял уклоняться в частности и в обсуждение общих вопросов, а предлагал сосредоточиться на конкретных идеях по изменению проектных документов. Кстати, он отметил, что 19 апреля исполнилось ровно 70 лет со дня возрождения Литургической жизни в Троице-Сергиевой Лавре. По мнению владыки, это совпадение весьма знаменательное.

Активное участие в обсуждении документов приняли епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), заместитель председателя Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов, протоиерей Георгий Максимов, протоиерей Андрей Новиков, священник Тигрий Хачатрян, диакон Владимир Василик и другие.

Некоторые участники дискуссии приехали уже с готовыми предложениями, которые были переданы в редакционную комиссию конференции, избранную в самом начале мероприятия. В состав этой комиссии вошли заместитель главы Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов и заместитель Управляющего делами Русской Православной Церкви архимандрит Савва (Тутунов).

Митрополит Георгий все время подчеркивал, что главная задача конференции - составить документ с предложениями изменений в проекты решений Всеправославного Собора, который должен лечь на стол Святейшему Патриарху Кириллу с тем, чтобы Предстоятель Русской Православной Церкви в ходе дискуссии, которая состоится на Всеправославном Соборе, мог донести озабоченность Русской Православной Церкви до представителей других Православных Церквей и попытаться внести изменения и исправления в подготовленные проекты документов.

К сожалению, почему-то не все документы, поступившие в адрес конференции, были приняты к рассмотрению. В частности, в материалах, которые получили все участники обсуждения, содержалась копия письма митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина, которого приглашали принять участие в конференции. Авторитетный архипастырь не смог прибыть на конференцию, но прислал свои предложения в письменном виде, которые так и легли «мертвым грузом» в бумагах участников конференции.

По итогам научно-практической конференции в ПСТГУ были предложены серьезные изменения в проекты двух документов: «Вклад Православной Церкви в достижение мира, справедливости, свободы, братства и любви и устранение расовой и прочих дискриминаций» и «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Теперь дело за Святейшим Патриархом Кириллом, его известным умением убеждать и добиваться успеха в дискуссиях.

Кстати, в кулуарах конференции обсуждался важный вопрос, который, к сожалению, не был включен в итоговый документ. Речь идет о том, что, согласно регламенту Всеправославного Собора, решения на нем будут приниматься консенсусом. Этот метод принятия решений обоснован по ряду причин, что убедительно доказал митрополит Иларион. Однако этот же метод консенсуса имеет свои отрицательные стороны. В частности, он не позволяет влиять на принятие решений. К примеру, если Святейшему Патриарху Кириллу и делегации Русской Православной Церкви не удастся убедить представителей тринадцати других Православных Церквей в целесообразности внесения изменений в документы, то у Русской Церкви нет другой возможности повлиять на принятие документов.

Поэтому в кулуарах конференции было высказано предложение Святейшему Патриарху Кириллу и делегации Русской Православной Церкви. Если наши предложения по изменению документов, вызывающих наибольшее смущение верующих, не будут услышаны, то не стоило бы и подписывать эти документы от имени Русской Православной Церкви.

(http://ruskline.ru/images/2016/43391.jpg)

(http://ruskline.ru/images/2016/43392.jpg)

(http://ruskline.ru/images/2016/43393.jpg)

http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/21/sostoyalas_plodotvornaya_diskussiya_o_proektah_dokumentov_vsepravoslavnogo_sobora/

Андрей Афанасьев
+Царьград+

Всеправославный Собор лишился своего статуса

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/5/c/999_jpg.jpeg/w925.jpeg)

После отказа Болгарской Православной Церкви ехать на мероприятие, Собор не может называться Всеправославным

Синод Болгарской Православной Церкви окончательно отказался от участия в Великом и Святом Соборе Православной Церкви 16 июня. Сейчас, как сообщила сегодня канцелярия Синода, уже отменен полет правительственного самолета, который должен был доставить на Крит болгарскую делегацию, и все иные сопутствующие бронирования. Таким образом, это мероприятие уже не может называться Всеправославным Собором по определению.

Накануне +Царьград+ взял интервью у архиерея Болгарской Православной Церкви, митрополита Ловчанского Гавриила.

- В решении Болгарского Синода есть пункт - отсутствие на Соборе особенно важных тем. Что имелось в виду?

- Подготовка в созыву Великого и Святого Собора Православной Церкви началась более сотни лет тому назад. Тогда на повестке дня намечалось более ста тем. Постепенно их количество все сокращалось и сокращалось - пока, на сегодняшний день, не оставили только шесть тем. Этого совершенно недостаточно. Есть очень важные нерешенные вопросы, и если уж такой Собор созывается - надо, чтобы они тоже вошли в программу рассмотрения. Это нужно Православию. Именно поэтому мы считаем, что подготовка к Собору должна продолжаться, в повестку вошли важные для Православия темы.

- Какие еще опасения вызывает предстоящее на Крите мероприятие?

- Мы 22 апреля приняли решение по одному из документов Собора, который считаем самым спорным - "Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру". У нас есть к этому документу очень серьезные замечания, и мы не можем принять его в существующем виде. Тем более что если он будет принят на Соборе, то его нужно будет исполнять в обязательном порядке. А в нем есть очень неправославные положения. Подобным же образом мыслят некоторые другие Поместные Церкви - Грузинская, Элладская, Кинот Святой горы Афон. Множество архиереев, священников, монахов и просто православных христиан возражают по очень многим пунктам этого документа. С другой стороны, регламент, который выработан и принят для Собора, запрещает вносить какие-либо правки в документы, поскольку необходим полный консенсус, а его никогда не может случиться. Если одна сторона попросит внести коррективы, никогда нельзя рассчитывать, что все остальные Поместные Церкви согласятся.

Поэтому мы решили, что не готовы еще к Собору: сперва эти вопросы должны решиться, принцип консенсуса должен быть изменен.

(http://tsargrad.tv/uploads/4%20%D0%B8%D1%8E%D0%BD/%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%B8%D0%BB.jpg)
_{Архиерей Болгарской Православной Церкви, митрополит Ловчанский Гавриил.}

- Могут ли такую же позицию занять другие Поместные Церкви?

- Очень возможно, хотя я не могу точно утверждать. Мы все время общаемся и будем общаться и с теми, кто принимает, и с теми, кто не принимает документы Собора.

- Имеют ли события, происходящие сейчас вокруг Собора, эсхатологическое значение?

- Если мы будем хранить Православную веру и защищать, Господь сохранит и Вселенную. Если мы ту веру, которую наши святые отцы своими кровью и жизнью оберегали, оставим, допустим, чтобы изменялись ее догматы, то чего ждать от Господа? Господь держит мир из-за того, что есть еще люди спасающиеся. А чтобы люди спасались, надо, чтобы осталась истинная Православная вера – спасительная.

Некоторые нас осуждают. Но ведь если не будет спасающихся, придет конец миру. Это очень важно - сохранить Православную веру.

- Может ли Всеправославный Собор быть перенесен или отменен?

- Надо сказать, что Вселенского Собора уже быть не может: их было семь, как и сказал афонский старец Иоанн (Папаяннис). Но сама по себе Православная Церковь - Соборная. У нас нет "заместителя Христа" на земле. Поэтому и высший управляющий орган Церкви на земле - это Собор. Он не может менять догматы, поскольку они окончательно выработаны, но он может решать другие вопросы, которые касаются всей Церкви и всего Православия. Если он созван по правилам святых отцов, как были созваны другие Соборы, признанные Церковью, то и его решения нужно выполнять. Господь сказал: "Где двое или трое соберутся во Имя Мое, там я посреди них". И мы считаем Господа вдохновителем решений, принимаемых на Соборах, созванных по правилам святых отцов.

- Недавно Афон посетили президент России Владимир Путин и Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Каков духовный смысл этого события?

- Православные едины, и политика нас не разъединит. Церковные православные люди - это одна душа. Это было видно во время визита российского президента и Патриарха Московского и всея Руси на Афон. Мы все люди одной души, потому что когда Христос живет в православном человеке, это очень его сближает с другими. Если на Афон едут монахи различных наций, то все они становятся едины в Православии, без тех разногласий, которые присущи разным народам в миру.

Мы должны любить друг друга и всех других людей. Православные должны быть едины.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/03/vsepravoslavnyj-sobor-lishilsja-svoego-statusa

Всеправославный Собор под надзором спецслужб США

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/filimonov_valerij_200_auto.jpg)

Выступая в рамках телемарафона «Русский Афон» 28 мая 2016 года на телеканале «Царьград», его генеральный продюсер Константин Малофеев сделал сенсационное сообщение: «Всеправославный Собор находится под очень большим давлением со стороны Запада... Если мы говорим о геополитической сути, то я хотел бы отметить, что давление фантастическое испытывает Русская Церковь. Так вот, при таком давлении и при том, что сейчас на Крите, где готовится этот самый Всеправославный Собор, высадился огромный десант американских спецслужб от ФБР до ЦРУ, которые помогают обеспечивать антитеррористическую безопасность проведения Собора, как говорится, потому что там соберется столько Патриархов Православных, и вот чтобы их никто там не взорвал, конечно, нужны американские специалисты в большом количестве, которые сейчас будут практически контролировать все, что там будет происходить...» (дословно)

Странная получается картина. Кто отдавал приказы на высадку этого «десанта»? Неужели руководители спецслужб США так возлюбили Православие, что решили принять участие в обеспечении безопасности членов Собора? Не Господь ли Бог защитил бы их лучше любых вражеских агентов?

Несложно предположить, что теперь зал заседаний, места отдыха и проживания членов Собора будут оборудованы самыми современными подслушивающими и подглядывающими устройствами, которые круглосуточно будут вести прямую трансляцию с мест событий в нужные адреса.

Сегодня такие сверхминиатюрные видео и аудио электронные жучки и другие устройства устанавливаются в стенах и потолках помещений, встраиваются в различные предметы интерьера. Это могут быть часы, мебель, цветы, лампы, телефоны, картины и заметить «этих микрошпионов» практически невозможно.

Не исключено, что на участников Собора может быть оказано воздействие психотронными методами, подавляющими волю человека и заставляющими его принимать навязываемые установки и документы. Причем после случившегося человек не помнит, как это произошло.

Еще в 1996 году в США при Пентагоне было учреждено специальное Объединенное управление по нелетальным типам оружия, которое занимается разработками подобной техники. Речь идет о специальных излучателях, с помощью которых не убивая противника легко управляют им. Это излучение неслышно для человека и способно проникать практически через любые преграды.

Перечисленное - не фантастика, а реальная действительность, подтвержденная множеством практических примеров. Мы не должны забывать, в каком мире мы живем.

Вот такие соображения можно привести помимо множества обоснованных критических замечаний по регламенту Всеправославного Собора и по проектам его документов со стороны ряда Поместных Церквей, отдельных иерархов и богословов.

Духовное подтверждение этой критике и свое отношение к Собору в других сюжетах «Царьграда» дали известные афонские старцы.

Иеросхимонах Иоаннис (Папаяннис): «Было 7 Соборов - не больше, не меньше. Восьмому - не бывать. Если они хотят созвать собор, ну, пускай созывают. Отцы и православные люди признают семь Соборов».

Старец Гавриил из Келии святого Христодула: «Восьмой Вселенский Собор нелегитимен. Мы не должны соглашаться с тем, в чем нас убеждают. Русские архиереи недостаточно осведомлены. Нужно все им сообщить. Главное - мы не должны объединяться с Папой. Мы не должны иметь общения с еретиками. Мы не можем молиться вместе. Мы же - допускаем к себе в церкви папских сторонников и молимся вместе с ними. Сорок пятое апостольское правило говорит о том, что "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен".

Наш Патриарх (Варфоломей - В.П.Ф.), согласно этому правилу, уже отлучен и извержен из сана, поскольку он дважды приглашал Папу на престольный праздник, вводил его в храм, позволял ему произносить молитву "Отче наш..." и благословлять народ. Апостольское правило сохраняет свою силу, так что потенциально Патриарх уже отлучен и извергнут. Надо только созвать для этого Священный Синод» (3). Вот урок всем сторонникам проведения Всеправославного Собора.

Вероятно, сегодня полезно еще раз вспомнить слова Блаженнейшего митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия о предстоящем Соборе: «Участие в нём может оказаться большим злом, чем отказ от участия».

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель, эксперт в области кибернетики и систем управления

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/vsepravoslavnyj_sobor_pod_nadzorom_specsluzhb_ssha/

Михаил Тюренков
+Царьград+

Уроки соборности

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/a/7/1948.jpg/w925.jpg)

События вокруг Всеправославного Собора-2016 зеркально напоминают историю 68-летней давности

Подготовка к запланированному на вторую половину июня Критскому Собору, который в силу позиции Болгарской и Антиохийской Церквей уже очень сложно называть Всеправославным, сильно напоминает события церковной истории середины прошлого века. А именно, первых послевоенных лет, когда советское государство постепенно эволюционировало от идеологии "пролетарского интернационализма" к "национал-большевизму".

Не всегда и не во всем последовательно, но тем не менее большевики в годы Великой Отечественной войны отказались от романтики "комиссаров в пыльных шлемах" с холодными маузерами в расстрельных подвалах (притом что сами подвалы никуда не делись). Это чуть позже их повзрослевшие дети-шестидесятники вернутся к революционной ностальгии в самодеятельных песенках под гитарку. А пока, волей генерального секретаря, ставшего маршалом, а затем и генералиссимусом, страну и ее народ вдохновляли на ратный подвиг не ленины и прочие свердловы, но вернувшиеся из еще свежей исторической памяти русские герои и святые подвижники:

"...Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков - Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова..."

Едва ли кто-нибудь сможет ответить уверенно: было ли обращение бывшего семинариста к героическим страницам русской истории исключительно вынужденной мерой политического прагматика, или же где-то в глубине души дрогнули некие державные и даже духовные струнки? Но факт остается фактом: Русская Церковь, которую тот же экс-семинарист с подельниками накануне войны едва не уничтожил, его же повелением (разумеется, по Промыслу Божию) была возрождена практически из небытия.

И не только возрождена, но и в первые послевоенные годы едва не обрела статус Вселенской. Когда волей советских властей в 1948 году в Москве должен был состояться... Всеправославный Собор, который, однако, волей "наших западных партнеров" и греческих Церквей во главе с Константинопольской, лишился этого статуса. И прошел лишь как Совещание глав и представителей автокефальных Православных Церквей, приуроченное к 500-летию автокефалии Русской Церкви.

Тогда, в первые годы холодной войны Русская Церковь оказалась вовлечена в серьезную геополитическую игру. Многовековое и совершенно справедливое чаяние русских иерархов, чтобы наша Церковь (как прямая наследница Византийской, в отличие от Константинопольской, по сути уже давно ставшей Стамбульской) заняла подобающее ей первое место в "диптихе" Православных Церквей, в те времена удивительным образом совпало с пожеланием советского руководства. Так, еще в феврале 1947 года в докладе главы Совета по делам Русской Православной Церкви, генерал-майора МГБ Георгия Карпова было отмечено:

"Как известно, Русская Православная Церковь, получившая самостоятельность (автокефальность) в 1448 году, занимает среди всех автокефальных Православных Церквей мира лишь пятое место (в порядке очередности получения прав автокефалии). Между тем, ее удельный вес в православном мире и возросший в последнее время авторитет дают основания к тому, чтобы она заняла первое место, хотя и не без некоторой борьбы.

Разрешенное еще ранее правительством и намечаемое Патриархом Алексием на сентябрь 1947 года предсоборное совещание в Москве глав или их представителей всех автокефальных Православных Церквей преследует в качестве основной цели подготовку созыва в 1948 году (500-летие самостоятельности Русской Православной Церкви) не собиравшегося уже несколько веков Вселенского Собора (всемирного съезда) для решения вопроса о присвоении Московской Патриархии титула Вселенской..."

Но, как и сегодня, 68 лет назад Божественный Промысл приостановил попытку созыва Собора, по своему статусу близкого к Восьмому Вселенскому. Очевидно, не то время и не те условия были для того, чтобы Русская Церковь стала "первой среди равных". Тем более что на территории той же Греции в те годы шла ожесточенная Гражданская война между просоветскими партизанами и прозападными (а по сути оккупационными) властями. И вовлечение Церкви в эти жестокие политические реалии начала холодной войны было явно излишним политизированием церковной жизни.

Но если тогда проведение Всеправославного Собора было сорвано ангажированным Западом Константинопольским Патриархатом, то сегодня все происходит словно в зеркальном отражении, с некоторыми нюансами. Собор, который очевидно выгоден лишь прозападному Патриарху Варфоломею (для упрочения позиций его юрисдикции), также находится под угрозой срыва. Вот только Русская Церковь не устраивает демаршей, но, напротив, дипломатично делает все, чтобы реанимировать это начинание, прилагает все усилия к его осуществлению. В частности, предлагая синодальным постановлением от 3 июня созвать экстренное Всеправославное совещание. И вместе с тем соглашается с претензиями отказавшейся от участия в Соборе Болгарской Церкви, а также обращает внимание на справедливые критические замечания Священного Кинота Святой горы Афон.

То есть, с одной стороны (de facto) - поддержка болгар и святогорцев, а с другой (de jure) - показательные действия по реанимации соборного начинания. Впрочем, иначе Русская Церковь в сегодняшних церковно-политических условиях и не может действовать. Возможно, существует дипломатическая договоренность: Русская Церковь участвует в Критском Соборе, а Константинопольская не активизирует деятельность по вовлечению Украинской Церкви в свою юрисдикцию. А именно эта, русофобская по своей сути, деятельность Патриарха Варфоломея (дипломатически завуалированная, но последовательная) сегодня является главным камнем преткновения между нашими Церквами.

А потому, если сейчас Собор будет все-таки отложен, это станет для нас самым лучшим вариантом: Русская Церковь выиграет время (и возможно, весьма значительное, учитывая скорость предсоборных процедур и согласований) - как минимум для того, чтобы упрочить положение своих приходов на Украине (в идеале, конечно, если за это время падет киевская хунта и к власти придет если и не полностью русофильское, то по крайней мере более лояльное России правительство). И в итоге к новой дате проведения собора у Русской Церкви могут быть куда более выигрышные переговорные позиции, чем сейчас.

Да и сами соборные документы, ныне во многих своих положениях вызывающие немало вопросов у православных консерваторов, будет возможность серьезно подкорректировать. Как и вынести на обсуждение Собора куда более существенные проблемы, в том числе всеправославной акцептации (признания) отмены ошибочных клятв на старые богослужебные чины и обряды, осуществленной деяниями Поместного Собора Русской Православной Церкви в 1971 году. Это для единства нашей Церкви и всей русской цивилизации куда важнее многих других вопросов, вынесенных на повестку пока еще не отложенного Критского Собора.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/05/uroki-sobornosti

Авторитет Священного Синода непоколебим!

Валентин Лебедев подчеркивает, что решение Синода от 3 июня 2016 года заслуживает общецерковной поддержки

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/lebedev2_200_auto.jpg)

Решение Священного Синода Русской Православной Церкви от 3 июня 2016 года заслуживает общецерковной поддержки. Священный Синод рассмотрел всю дискуссию, развернувшуюся в Русской Православной Церкви вокруг предстоящего Всеправославного Собора, и на основании ее итогов вынес принципиальное решение: собрать Предсоборное Совещание до 10 июня. В случае, если Совещание не будет созвано, Русская Православная Церковь откажется принимать участие в Соборе.

Фактически Священный Синод нашей Церкви во главе со Святейшим Патриархом Кириллом поставил ультиматум зависимому от мировой олигархии Патриарху Варфоломею. В этой ситуации каждый православный христианин обязан поддержать Патриарха Кирилла. При всем уважении к Болгарской Церкви, очевидно, что судьба Вселенского Православия зависит именно от Русской Церкви, от ее нынешнего решения. Если Константинопольский Патриархат смирится и капитулирует, то Собор состоится, но это будет уже истинно православный, цивилизационно-наступательный Всеправославный Собор.

Наши горе-ревнители в который раз явили свою личину: вместо того, чтобы поддержать решение Патриарха Кирилла и Синода, они обрушились на них. Таким образом, их действия подтверждают одно — во что бы то ни стало нужно расколоть Русскую Церковь, чтобы Россия оказалась беспомощной перед лицом агрессии с Запада.

В чём же суть дискуссии в Русской Церкви? В том, что необходимо принятие выверенных документов, которые не содержат каких-либо вероучительных компромиссов. Важнейшим в нашем вероучении является свидетельство о том, что Истина обретается только в Православии и видимое присоединение к Православной Церкви является необходимым условием для спасения души. Соответственно, любой диалог с инославием возможен только с целью обращения заблудших в Православие. Всякого рода «диалог ради диалога» и, тем более, уравнение заблуждений с Православием есть грех против святой православной веры, против самого Господа, претерпевшего ради нас страдания и крест и основавшего Свою спасительную Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, то есть Церковь Православную.

Священный Синод подтвердил верность наших аналитических выводов о том, что православный мир, православное сообщество, Поместные Православные Церкви и православный народ едины в своём неприятии вероучительного синкретизма, попыток размыть догмат о Церкви. В своих вероучительных и геополитических компромиссах Константинопольский Патриарх зашёл слишком далеко, фактически навязывая себя всему православному миру в качестве «православного папы». Он пытается вторгнуться на каноническую территорию Русской Православной Церкви на земли Малороссии, Новороссии, Подкарпатской Руси, Эстонии, а сегодня уже и в Абхазии под его эгидой раскольники захватили великую святыню — Ново-Афонский монастырь. «Восточный папизм» Константинопольского Патриархата также откровенно поддерживает раскольников, пытающихся отделить Украинскую Церковь от Русской, хотя к этому нет никаких оснований, и сама идея автокефалии на Украине является униатской.

Раскалывая Церковь на землях Святой Руси, — Великой, Малой и Белой — Константинопольский Патриарх не признаёт в то же время автокефальные Церкви там, где они действительно необходимы. Так, на территориях обеих Америк и других частей света в интересах глобальной православной миссии появление новых Поместных Церквей, на наш взгляд, закономерно и необходимо. Намеренное непризнание Православной Церкви в Америке является ударом по апостольской проповеди на этом континенте.

Что касается судьбы Всеправославного Собора на острове Крит, то совершенно очевидно, что благодаря принятому Предстоятелем Русской Церкви и Священным Синодом решению, сценарий Константинопольского Патриархата не пройдёт!

Валентин Лебедев, председатель Союза православных граждан

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/06/avtoritet_svyawennogo_sinoda_nepokolebim/

Кризис вокруг Собора: на что рассчитывает константинопольская дипломатия

Разочарование и боль – так можно охарактеризовать реакцию на решение Генерального секретариата Вселенской Патриархии 6 июня с. г. не проводить дополнительных консультаций по замечаниям, поданным Поместными церквами к проектам соборных документов. «С удивлением и недоумением», как говорится в официальном сообщении Фанара, но не со вниманием и пониманием, увы, Священный Синод под председательством Патриарха Варфоломея воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей, и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса… выходит за пределы всех институциональных рамок. Суммируя коротко, «возражения не принимаются, явка строго обязательна».

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102386/238624.b.jpg?mtime=1465282073)

Предложения Синода Русской Православной Церкви о проведении дополнительного круга предсоборных консультаций в срок до 10 июня категорическим образом отвергнуты. Вселенский Патриархат «призывает… в установленные ранее сроки принять участие в работах Святого и Великого Собора, согласно всеправославным решениям, подписанным как Предстоятелями на их Собраниях, так и уполномоченными представителями Церквей на протяжении долгого процесса предсоборной подготовки». Институциональные рамки оказываются важнее доверия. Так раскрывается истинная цена уверениям в братском взаимопонимании и близости.

На что же рассчитывает константинопольская дипломатия в столь непростой ситуации? На то ли, что документы с их многочисленными противоречиями и недостатками, вызвавшими самые острые нарекания, окажутся неожиданно приняты общим консенсусом? На новый ли скрупулёзный согласовательный процесс? Но согласования и правки – дело рабочих групп и специально назначенных представителей. Споры и столкновения позиций в присутствии Предстоятелей церквей и многочисленных членов делегаций, корпуса наблюдателей, прессы и приглашённых лиц – далеко не самое удачное решение, особенно если мы говорим о демонстрации всеправославного взаимопонимания.

«Поспешай, не торопясь», - предупреждает старинная мудрость. Процесс согласования повестки собора, по свидетельствам участников переговоров, превратился в гонку, в гонку престижа для главного инициатора и устроителя мероприятия, Константинопольского Патриархата. В течение 7 лет, начиная с 2008 г. велась подготовительная работа. Нелепо и смешно, что нескольких месяцев теперь не хватает для едва ли не главного – ознакомления с текстами проектов в Поместных церквах.

В итоге, Патриарх Варфоломей и его ближайшие помощники оказываются под шквалом критики, и сам момент оказывается максимально неудобен для проведения столь важной исторической встречи. Признавать публично собственные ошибки удаётся не каждому. В создавшемся против желания Русской Православной Церкви, Грузинской Православной Церкви, Болгарской Православной Церкви, Элладской и Антиохийской Православных Церквей искусственном кризисе велик соблазн провоцирования открытого конфликта и даже досрочного прекращения работы Собора с самыми тяжкими непредсказуемыми последствиями для будущего Вселенского Православия.

Вполне вероятно, что выходом из создавшегося невыгодного для неё положения дипломатия Константинополя сочтёт путь скандала. Обвинения в адрес Москвы сформированы, об этом свидетельствуют многие признаки. Неоднократно представители Фанара выказывали своё раздражение. Беспрецедентной в плане нападок и хамских измышлений стала публикация протопресвитером Константинопольской патриархии Георгий Цецисом статьи под названием «Является ли решение Грузинской церкви правильным или провокационным?». В ней он позволяет себе рассуждать о том, что грузинские делегаты «замучили их», что поведение грузинских представителей «раздражает и вводит в тупик». Цецис позволяет себе такие оценки внутренних дел независимой и самоуправляемой Грузинской Поместной Церкви, что берёт оторопь. По его словам, «Грузинская церковь находится в плену фундаменталистских кругов», автор использует заезженные штампы и устрашительные фигуры речи, наподобие «возвращение страны в средневековье». За всем же вместе, по мнению Цециса, являющегося, к слову сказать, одним из центральных деятелей предсоборного процесса от Константинополя, маячит, как и полагается в новомодной политической риторике, тень Москвы.

Подобные выпады вызвали справедливое негодование в Грузии. Трудно вообразить себе мирное течение Собора при подобном накале эмоций. Использовав ту же логику, что у прот. Г. Цециса, несложно задаться вопросом, в плену у каких кругов находится Константинопольская Патриархия и чего стоят в действительности фальшивые благостность и братолюбие современного экуменического богословия митр. И. Зизиуласа и прот. Г. Цециса.

Оставшиеся дни до 19 июня, даты начала Собора, к сожалению, вполне вероятно, задают обратный отсчёт до вступления в действие негативного сценария. Инициатива Синода Русской Православной Церкви содержала в себе реальную возможность спасти ситуацию. Молимся, чтобы Господь внушил Его Всесвятейшеству Патриарху Варфоломею сознание подлинной, не риторической «особой ответственности за поддержание единства Православия».

Андрей Рогозянский

http://www.pravoslavie.ru/94035.html

Анализ документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

(http://www.sobor8.ru/pikch/26.05.2016-1.jpg)

В последнее время документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», опубликованный 28 января 2016 года, привлекает значительное внимание православной общественности. Уже неоднократно проводились его разборы, причем на достаточно высоком уровне. Однако, к сожалению временами трезвое богословское взвешенное отношение подменяется страстями. Раздаются упреки в адрес Патриарха и ОВЦС, временами - с обвинениями в ереси, в ответ следуют резкие окрики с обвинениями в расколе. Подобный эмоции чужды автору данного анализа. Наша задача - отвечать не на традиционный русский вопрос: «Кто виноват», а на другой - не менее привычный «Что делать»? В преддверии Великого Собора существуют следующие позиции относительно данного документа.

1. Данный документ является совершенным и не требует никаких доработок. Таковая позиция его разработчиков и руководства Константинопольского патриархата.

2. Данный документ требует доработок. Такова позиция священноначалия Болгарской, Грузинской Церкви, а также РПЦЗ. Склонность принять подобную позицию обозначилась и на совещании 19 апреля в Свято-Тихоновском Институте.

3. Данный документ негоден и требует кардинальной переработки.

Ввиду близости Всеправославного собора, необходимо определяться между этими тремя позициями.

С этой целью проведем анализ документа с точки зрения его богословской и исторической точности и верности Священному Писанию и Священому Преданию и, прежде всего - святым Догматам. Текст дается по электронному изданию и выделен курсивом. Комментарии даны обычным шрифтом.

В целом следует отметить, что текст написан на т. н. конвенциональном языке, может быть и пригодном для экуменических диалогов, но, как показала практика, совершенно неуместном для внутрицерковных документов, для выражения догматических и вероучительных истин. Проблемы начинаются с первого же пункта.

1. Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире.

Здесь сразу мы входим в область богословского тумана, противоречий и неопределенности. Как говорится, «каждая вещь - или есть, или нет». С чисто богословской точки зрения, либо Православная Церковь является Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью по определению, но тогда и речи не может идти о движении к единству христиан, а только о воссоединении инославных с Православной Церковью, либо необходимо движение к единству, но тогда его нет в Православной Церкви и она не может именоваться Единой, Святой и Апостольской. Далее, с чисто богословской точки зрения, христианин - тот, кто пребывает в Церкви: «Кто вне Церкви, тот не христианин» (свят. Киприан Карфагенский). Если же (с богословской точки зрения) есть некие христиане вне Церкви, то либо Ее нет, либо Она - невидима, что является протестантской точкой зрения. Что же касается историко-культурного и конвенционального понимания данного текста, во-первых, не совсем понятно, на чем основана исключительность Православной Церкви как Святой Соборной и Апостольской Церкви: ведь и другие т.н.церкви именуют себя святыми, и апостольскими (например Армянская Апостольская, или даже...Новоапостольская) и даже соборными. или кафолическими (например - Римо-католическая Церковь). Во-вторых, что следует понимать под процессом движения к единству? Если экуменическое движение, то значительная часть Поместных Православных Церквей вплоть до 1961 года активно воздерживалась от участия в нем и даже осудила его на Московском совещании 1948 года. Втягивание Русской Православной Церкви. Грузинской Православной Церкви. Болгарской Православной Церкви, Румынской Православной Церкви во Всемирный Совет Церквей оказалось возможным благодаря мощному давлению атеистической коммунистической власти и устранению препятствовавших тому иерархов (напр. митрополита Николая Ярушевича). Следовательно, и с исторической точки зрения данный пункт оказывается неверным.

2. Православная Церковь основывает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и общении во Святой Троице и таинствах.

Формулировка до конца непонятная и могущая быть понятой в том смысле, что Святая Троица - всего лишь некий агент и некая среда для нашего общения и таинства есть нечто инаковое по отношению к Ней. Подобный взгляд, к сожалению, весьма актуален для т.н. «богословия общения», увы, весьма популярного для либеральных кругов.

3. Ответственность Православной Церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами. Они особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах.

Как раз Вселенские соборы занимались более проблемой истины, чем единства, и после большинства из них всегда образовывались группы или даже большие сообщества отпавших от церковного единства, что не вызывало особого смущения.

4. Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях.

Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан

Выше было показано, что с догматической точки зрения идея «восстановления изначального единства»является нонсенсом, поскольку Церковь едина всегда. С культурно-исторической точки зрения она также выглядит неоправданной, потому что история Церкви с внешней стороны выглядит цепью расколов и отпадений. Уже в первом веке появляются гностики, которые, однако, называли себя христианами. В своем Первом послании, написанном в 90 г. первого века, Евангелист Иоанн так говорит о них: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши. (Иоан. 2, 19)». За ними следуют монархиане, савеллиане, ариане, несториане, монофизиты, затем католики и протестанты. Достаточно часто политические союзы с иноверцами (например с мусульманами) для некоторых христианских сообществ выглядели предпочтительнее, чем с другими христианами (например для египетских монофизитов в VII в.). Соответственно, если и можно фиксировать изначальное внешнее единство христиан, то разве что на момент Пятидесятницы.

Утверждение о том, что Церковь принимала участие в экуменическом движении с момента его появления не соответствует действительности. Как мы уже отмечали выше, Русская Православная Церковь, как и ряд других Православных Церквей воздерживалась от участия в экуменическом движении. На московском всеправославном совещании 1948 года Антиохийская, Александрийская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Албанская, Польская и Русская православные поместные церкви в резолюции «Экуменическое движение и Православная Церковь» отметили, что «принуждены отказаться от участия в экуменическом движении, в современном его плане».

В утверждении пункта 4 присутствует тонкая подмена Вселенской Церкви Константинопольским патриархатом, поскольку только он принимал деятельное участие в экуменическом движении почти с самого начала. Так в январе 1920 года местоблюститель Константинопольского патриаршего престола митрополит Прусский Дорофей Мамелис выпускает обращение под названием «К Христовым Церквам всего мира», в которой заявляет, что считает возможным взаимное сближение и общение различных «христианских церквей», несмотря на догматические различия между ними. Эти Церкви названы в обращении «сонаследниками, составляющими одно тело». Митрополит Дорофей предлагает основать «Общество Церквей» и, в качестве первого шага для сближения, принять «единый календарь для одновременного празднования главных христианских праздников». В 1923 году был проведен печально известный т.н. «Всеправославный конгресс» во главе с патриархом Мелетием Метаксакисом, который ввел новый стиль, выдвинул идею женатого епископата, возможность священству жениться после рукоположения, приветствовал решения обновленческого лжесобора в Москве и, вместе с обновленцами, осудил арестованного большевиками патриарха Тихона. Плоды экуменического сознания, как говорится, налицо.

Вероятно, представители Константинопольского патриархата, писавшие этот документ, слишком серьезно восприняли титул Константинопольского патриарха «Вселенский» и сочли свой патриархат Вселенской Церковью, либо в крайнем случае, выразителем ее сознания и самых сокровенных чаяний.

5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на ее православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов.

Опять-таки поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов является богословской бессмыслицей, явно противоречащей догмату о изначальном и ненарушимом единстве Церкви. Тем более бессмысленно при этом ссылаться на предание древней Церкви и семь Вселенских соборов, которые учили совершенно иному. Более того, опыт исследования богословского диалога с монофизитами (т. н. «Древневосточными церквями) показал грубое игнорирование решений Четвертого, Пятого и Шестого Вселенских соборов, в частности ряд моноэнергетических и монофелитских формулировок в Шамбезийских соглашениях. Коптский патриарх неофициально заявил православным представителям: «Вы прекрасно можете обойтись без ваших четырех соборов. Обходимся же мы тремя».

6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом.

Данный пункт представляет собой либо явную богословскую путаницу, либо очень тонкое проведение экуменической (и в конечном счете протестантской) теории ветвей.

С одной стороны, как бы провозглашается правильный тезис: « Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено». И немедленно за этим следует тезис, по сути дела опровергающий предыдущий: «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Или Церковь единственна как Тело Христово, или существует несколько Церквей, могущих не находится в общении друг с другом, но тогда не стоит и говорить о вере во «Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Впрочем, есть возможность примирения этих двух парадоксов через так называемую «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь существует, но является невидимой. Все существующие церкви лишь отчасти обладают истиной и могут противоречить друг другу, но тем не менее, принадлежат к единой Церкви, если обладают апостольским преемством. Об этом может говорить следующий пункт: «и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом»

Отметим, что речь не идет о ложных положениях еретиков и об истине Православия, а лишь о «более правильном уяснении». Иными словами, истина относительна и нет противопоставления истины и лжи, есть лишь более-менее относительные истины. Характерно и следующее, речь идет не о покаянии еретиков, даже не усвоении ими Православного учения, а всего лишь об усвоении ими экклесиологической тематики, которое, естественно, не обязывает к согласию и к принятию. «Усвоение» может означать «принятие к сведению». Следовательно и данный пункт выглядит неудовлетворительным.

Переходим к 7 пункту.

7. В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9:12).

Опять мы сталкиваемся с противоречиями. С одной стороны констатируется глубокий кризис в экуменическом движении, связанный на наш взгляд, с одной стороны, с бесплодием диалогов, в результате которых к православию пришли (если пришли) считанные единицы, с другой стороны - с нравственной и догматической деградацией протестантского мира. И темне менее, несмотря на грандиозный провал экуменического движения[1] нам предлагают героически наступать на те же грабли и идти бесполезным и искусительным путем экуменизма, который, кстати говоря, является «преградой благовестию». Участие в экуменическом движении и участие в тех или иных диалогах подразумевает отказа от т.н.»прозелитизма» по отношению к той или иной конфессии, (см. пункт 23) то есть от проповеди Православия и от призывов присоединиться к нему.

Переходим к 8 пункту.

8. Конечно, ведя диалог с прочими христианами, Православная Церковь не недооценивает трудностей, связанных с этим делом, но и понимает, какие препятствия лежат на пути к общему пониманию предания древней Церкви. Она надеется, что Святой Дух, Который «весь собирает собор церковный» (стихира на вечерне Пятидесятницы), «восполнит оскудевающая» (молитва на хиротонии). В этом смысле в своих отношениях с остальным христианским миром Православная Церковь опирается не только на человеческие силы их участников, но, по благодати Господа, молившегося: «Да будут все едино» (Ин. 17:21), уповает прежде всего на помощь Святого Духа.

Привлечение текстов Пятидесятницы в контексте «обретения утраченного единства» может навести на мысль, что первая Пятидесятница оказалась несостоятельной и, следовательно, необходима другая Пятидесятница, которая вернула бы нам утраченное единство. Не нужно и говорить, что такая позиция напоминает ересь Иоахима Флорского о наступлении новой эры Святаго Духа. Следовательно, данный пункт не представляется удовлетворительным

Переходим к 9 пункту.

9. Участие в нынешних двусторонних богословских диалогах, о которых было объявлено на Всеправославных совещаниях, является результатом единогласного решения всех Святейших Поместных Православных Церквей, долг которых - активно и постоянно участвовать в их работе, дабы не препятствовать единодушному свидетельству Православия во славу Триединого Бога. В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том, что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви.

Данный пункт в лучшем случае является противоречивым, в худшем - лукавым. С одной стороны утверждается принцип консенсуса в участии в экуменической деятельности: « «Участие в нынешних двусторонних богословских диалогах, о которых было объявлено на Всеправославных совещаниях, является результатом единогласного решения всех Святейших Поместных Православных Церквей....» С другой стороны, принцип консенсуса куда-то пропадает, когда речь идет о выходе какой-либо Поместной Церкви из диалогов и из экуменического движения в целом: «. В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том, что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви». Составители документа по-видимому, не отдают себе отчета в том, что если даже одна Поместная Церковь выходит из диалога, то это автоматически лишает диалог всеправославного статуса, поскольку Вселенское Православие немыслимо без Болгарской или, к примеру Грузинской Церкви, поскольку тогда оно теряет свою идентичность. Принцип «большинства голосов» здесь так же не работает, поскольку, как мы пытались показать в наших предыдущих работах[2], только принцип консенсуса может дать достаточные основания для того, чтобы сказать: «Изволися Духу святому и нам».

(Окончание следует)

(Окончание)

Уважение к принципу консенсуса и соборности должно побудить остальные Поместные Церкви разобраться в причинах выхода той или иной Поместной Церкви из того или иного диалога и, в случае признания их уважительными, последовать за ней. Между тем, в документе мы видим наивный экуменический триумфализм и полную убежденность в истинности экуменического пути и богословских диалогов. : В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том, что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви». Иными словами «отряд не заметил потери бойца и гимн диалогу пропел до конца». В этом параграфе настораживает также богословие «всеправославности», которая связана не с согласием всех православных Церквей, а либо с принципом большинства, либо с мнением «Вселенской», т.е. Константинопольской патриархии.

Таким образом, это пункт выглядит явно неудовлетворительным.

Переходим к пункту 10.

10. Проблемы, которые возникают в ходе богословских дискуссий в Смешанных богословских комиссиях, не всегда являются достаточным основанием для одностороннего отзыва представителей или окончательного прекращения какой-либо Поместной Православной Церковью своего участия. Как правило, следует избегать выхода какой-либо Церкви из диалога и на межправославном уровне прилагать необходимые усилия для того, чтобы участвующая в этом диалоге Православная богословская Комиссия была представлена полностью. Если одна или несколько Православных Церквей отказываются от участия в заседаниях Смешанной богословской комиссии определенного диалога на серьезных экклезиологических, канонических, пастырских и нравственных основаниях, эта Церковь или Церкви, в соответствии с общеправославной практикой, письменно оповещают Вселенского Патриарха и все Православные Церкви о своем отказе. В ходе последующего всеправославного обсуждения Вселенский Патриарх выявляет единогласный консенсус Православных Церквей в отношении дальнейших действий, включая и возможность переоценки хода конкретного богословского диалога, если это будет единогласно признано необходимым.

На самом деле, те проблемы, которые возникают в ходе т.н. диалогов, всегда имеют серьезные экклезиологические, канонические, пастырские и нравственные основания.Примечательно, что в списке оснований отсутствуют догматические причины. Печальным примером являются т.н. Шамбезийские соглашения, до сих пор не ратифицированные ни одной Поместной Церковью, за исключением Румынской, поскольку в ней пересматривается догматика IV-VI Вселенских соборов и утверждается, что монофизиты и православные всегда имели общую веру. Отметим, что в этом пункте консенсус имеет весьма ограниченный характер и его отсутствие не препятствует дальнейшему проведению т.н. диалогов, несмотря на их бесперспективный и неискренний характер. Достаточно двусмысленный характер имеет следующая формулировка: «Как правило, следует избегать выхода какой-либо Церкви из диалога и на межправославном уровне прилагать необходимые усилия для того, чтобы участвующая в этом диалоге Православная богословская Комиссия была представлена полностью.» Иными словами данная формулировка подразумевает ограничение богоданной свободы Поместной Церкви и наличие некоей инстанции, которая позволит избегать выхода какой-либо Церкви из диалога. По умолчанию такой инстанцией может являться Константинопольская патриархия, либо созданные ей надправославные структуры.

Таким образом, данный пункт не только является неудовлетворительным, но и представляет известную опасность для церковной свободы.

Переходим к пункту 11.

11. Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий.

Начнем с того, что методологически неудовлетворительным выглядит следующая формулировка: «. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий». Даже в светских науках, если какой-то промежуточный этап решения задачи не пройден, то дальнейшая работа над ней представляется бессмысленной, ибо невозможно выводить одно недоказанное из другого недоказанного. Тем более это справедливо для богословия, которое является точной наукой. Следовательно, авторы документа предлагают либо пренебрегать основами богословия как науки, ради мнимого богословия «общения и любви», либо вести диалог ради диалога. Но в последнем случае это является явной бессмыслицей[3].

Очевидное несоответствие действительности скрыто в следующей формулировке: «Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. К сожалению, богословские диалоги ведутся на т.н. конвенциональном языке, в котором происходит размывание традиционной православной богословской терминологии и мысли. Доказательством являются документы Шамбезийского и Баламандского соглашений, в свое время подвергавшиеся справедливой критике со стороны ряда богословов и монастырей Святой Горы Афон, которые, говоря византийским языком, будто написаны на воде. Как справедливо отмечал о.Олег Давыденков относительно Шамбезийского соглашения, «Русская Православная Церковь также признала, что эти соглашения недостаточны для восстановления евхаристического общения, поскольку в них содержатся неясности в христологическом учении. Требуется продолжение работы по устранению неясных толкований. Например, учение Соглашений о волях и действиях во Христе можно понять и дифизитски (православно) и монофизитски. Всё зависит от того, как читающий понимает соотношение воли и ипостаси. Рассматривается ли воля, как принадлежность природы, как в православном богословии, или она усвояется ипостаси, что характерно монофизитству. Второе Согласованное заявление от 1990 года, которое лежит в основе Шамбезийских соглашений 1993 года, не дает ответа на этот вопрос»[4]

Мы видим, что и этот пункт неудовлетворителен и не соответствует действительности.

Пункт 12.

12. Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна.

Начнем со следующей неудовлетворительной формулировки: « Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей». Почему-то экклезиологические разногласия выводятся за рамки богословских, что выглядит мягко говоря непонятно, и единственным объяснением такой формулировки является попытка скрыть за туманным словом «богословский» гораздо более серьезный и обязывающий термин «догматический». Следующей двусмысленной формулировкой является следующая: Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Здесь опять-таки используется негодная формула «восстановление единства» (см. выше) и не указывается, кто все же содержит правую веру. Вместо того, чтобы говорить о воссоединении с Православием инославных и обретении ими правой веры, говорится весьма размыто и абстрактно об общем восстановлении единства в правой вере, как будто православным надо их обретать!

Мы видим, что и этот пункт является неудовлетворительным.

Переходим к пункту 13.

13. В случае необходимости, нужно прилагать усилия по координации работы различных Межправославных богословских комиссий, учитывая, что и в этой области должно раскрываться и проявляться неразрывное онтологическое единство Православной Церкви.

Достаточно странно выглядит мнение, что онтологическое единство Православной Церкви должно выражаться в координации работы различных Межправославных богословских комиссий, иными словами - различных бюрократических (в положительном смысле этого слова) структур. Соответственно, онтологическое единство Православной Церкви может мыслиться в рамках некоей бюрократической структуры, координируемой и возглавляемой Константинопольским патриархом. В организационном главенстве Константинопольского патриарха убеждает следующий 14 пункт:

14. Любой официально объявленный диалог заканчивается с завершением работы соответствующей Смешанной богословской комиссии, когда председатель Межправославной комиссии подает отчет Вселенскому Патриарху, который с согласия Предстоятелей Поместных Православных Церквей объявляет об окончании диалога. Ни один диалог не считается завершенным до того момента, пока на всеправославном уровне не будет объявлено решение о его окончании.

Иными словами, не все Предстоятели Поместных Церквей объявляют об окончании диалога, а Вселенский Патриарх и именно ему подотчетен председатель Межправославной Комиссии. Соответственно, в этом документе проявляются контуры восточного папизма - соединения онтологического и бюрократического и первенства не только чести, но и власти за Константинопольским патриархом.

Пункты 16-21, посвященные Всемирному Совету Церквей, также вызывают целый ряд недоумений. В нем история ВСЦ подается исключительно в триумфально-позитивных тонах. При этом ничего не говорится о таких вопиющих чертах, как о присутствии язычников во время Ванкуверской ассамблеи и совершении ими магических обрядов, о членстве в ВСЦ т.н. церквей, допускающих женское священство и гомосексуальные браки и т.д. Настораживает, что мнение Грузинской и Болгарской Церкви относительно ВСЦ не представлено и не изложены причины того, почему они покинули ВСЦ.

Крайнее недоумение вызывает 20 пункт:

20. Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов).

Для ясности приведем 95 канон Трулльского (Пято-Шестого собора): Присоединяющихся к православию и к чести спасаемых из еретиков, приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, Македониан, Наватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и Апполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует Святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром во первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго. А о бывших Павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивать их непременно..... Такожде и Манихеев, Валентиниан, Маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение.

К сожалению, ни в одном из диалогов не шло и речи о покаянии инославных (т.е еретиков). В диалоге с монофизитами не ставилось условия об анафематствовании ими Евтихия, Диоскора и Севира и их ересей. Напротив, говорилось о том, что «мы всегда исповедывали общую веру». Сама постановка вопроса о воссоединении с Православной Вселенской Церковью в этих диалогах отсутствовала. Соответственно, 20 пункт документа не имеет ничего общего с 95 каноном Трулльского собора.

Недоумение и известное беспокойство вызывает 22 пункт

22. Православная Церковь считает, что любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению. Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры.

В документе ощущается преизбыток любви к инославным и явный недостаток любви и понимания к своим единоверцам. Православные, озабоченные чистотой Православния, огулом и чохом объявляются раскольниками и любая попытка защитить истинное Православие подлежит осуждению. Удивление вызывает суждение, что сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры.

Как известно, в истории Церкви бывали разбойничьи соборы - такие, как Эфесский, Иерийский, Лионский, Флорентийский, Брестский. Именно рецепция соборов верующим народом способствовала выяснению того, какой собор является подлинным и может быть критерием в вопросах веры. Как справедливо отмечали Восточные патриархи в Послании 1848 г., «хранителями веры у нас являются не епископы только (отметим, из которых должен составляться Всеправославный собор), но весь народ Божий».

ВЫВОД:

В результате нашего исследования мы пришли к выводу о том, что данный документ является целиком неудовлетворительным и нуждается в кардинальной переработке. Учитывая то, что на его переработку не остается времени, представляется целесообразным снять его с повестки дня.

Диакон Владимир Василик

http://www.pravoslavie.ru/94070.html

Союз православных граждан Казахстана призывает Вселенский Патриархат к взаимодействию с Русской Православной Церковью

7 июня 2016 г.

Подготовка Всеправославного Собора, открытие которого намечается в День Святой Живоначальной Троицы, когда верные церковные чада на всех континентах и на множестве языков будут воспевать молитву, призывающую христиан к единству: «Егда же огненныя языки раздаяше, в соединение вся призва…», вызвала бурную дискуссию во всех Православных Церквах.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102386/238622.p.jpg?mtime=1465281291)

Вокруг этого, без сомнения, исторического события, строилось много домыслов, высказывались опасения – оправданные и не очень. Но в целом, православный народ идею Собора принял. И как же можно ее не принять, если любое церковное собрание является прямым исполнением повеления, Господа нашего Иисуса Христа, данного ученикам: «… Пребудьте в любви Моей» ( Ин 15, 9). О какой же любви нам говорить, когда даже собраться –то за одним столом Предстоятели Православных Церквей не могут целые столетия?

Позиция Священноначалия Русской Православной Церкви в связи с предстоящим Собором предельно открыта. Проекты всех соборных документов были загодя опубликованы. Для их обсуждения собирались представительные богословские конференции. Прозрачной и открытой для всего церковного народа остается и дискуссия последних недель. Обеспокоенные представители церковной общественности со вниманием ознакомились с журналами заседания Священного Синода от 3 июня, в которых честно и ясно изложены озабоченности Поместных Православных Церквей в связи с предстоящим Собором. Мы внимательно следим за усилиями Святейшего Патриарха Кирилла, митрополита Волоколамского Илариона, других участников Всеправославного Предсоборного совещания, направленными на то, чтобы в эти считанные, оставшиеся до официального открытия Всеправославного Собора дни, достигнуть консенсуса во всех вопросах, связанных с его подготовкой.

Но сведения, которые стали нам известными буквально в последние часы, повергают нас в изумление, внушают озабоченность и тревогу. Они касаются позиции Вселенского Патриархата. В скупой информации об итогах состоявшегося 6 июня Синода Вселенского Патриархата, в частности, читаем: «Священный Синод с удивлением и недоумением воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей, и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок». Мы видим, что Константинополь жестко заявляет: Регламент Собора изменить невозможно. Больше обсуждать нечего. Точка.

Подобная диктаторская позиция Вселенского Патриархата не может не вызывать опасений у верующих Казахстана. Мы все воспитаны в духе, как мы полагаем, единственно истинной православной экклезиологии, согласно которой Вселенскому Патриарху в православном мире принадлежит первенство чести, а не административная власть. Он первый среди равных ему Предстоятелей других Поместных Церквей. Содержательное же наполнение этого первенства Вселенского Патриархата определяется консенсусом Православных Церквей. Если этого консенсуса нет, то его нужно достигать: проводить переговоры, а не разговаривать с другими Церквами посредством окрика. Это тем более актуально в настоящий момент, когда до открытия Всеправославного Собора осталось так мало времени.

Увы, попыток достичь консенсуса со стороны Константинополя мы не наблюдаем. Такая тенденция представляется православным гражданам Республики Казахстан очень опасной и чреватой последствиями. Сегодня Константинополь не хочет прислушиваться к голосу Русской, Грузинской, Болгарской Церквей, а завтра – не предпримут ли в Фанаре попытку самостоятельно решить судьбу Украинской Церкви, не захотят ли вмешаться в дела Казахстанского Митрополичьего Округа?

Православные граждане Казахстана убеждены в необходимости предпринять все возможные усилия для проведения запланированного Всеправославного Собора на основе консенсуса всех Православных Церквей и призывают Константинопольский Патриархат к конструктивному сотрудничеству с Русской Православной Церковью и другими Поместными Церквами.

Константин Беляницкий-Бируля,
Председатель Союза Православных Граждан Казахстана

http://www.pravoslavie.ru/94033.html

Восточный папизм против соборности Церкви

Иерей Сергий Карамышев о хамском ответе Константинополя на предложение Священного Синода Русской Православной Церкви

(http://rusprav.tv/wp-content/uploads/-22Patriarh-22-Varfolomey-I-voshishhaetsya-Papoy-Rimskim.jpg)

На экстренном заседании Священного Синода Константинопольского Патриархата, что состоялось 6 июня в Стамбуле, было принято решение начать работу Всеправославного Собора на Крите во что бы то ни стало 16 июня. Вместо ожидавшегося в ходе работы Собора единства, это поспешное решение, если Патриарх Варфоломей и его окружение будут на нем настаивать, приведет к расколу Православия.

Данное решение явилось реакцией на заявления Священных Синодов сначала Болгарской, а затем – и Русской Православных Церквей, соответственно, от 1 и 3 июня. Болгарская Церковь категорически отказалась принимать участие в Соборе, если он не будет отложен ради внесения важных поправок к документам, которые должны быть на нем утверждены.

Поскольку в случае неучастия в Соборе хотя бы одной из 15 Поместных Церквей (точнее 14-ти, поскольку Американскую Православную Церковь греки до сих пор отказываются признавать), он не может почитаться Всеправославным и внесет новые разделения, Русская Церковь на специальном заседании Священного Синода выдвинула предложение в экстренном порядке провести предсоборное совещание, в ходе которого можно было бы устранить возникшие противоречия в духе соборного единства. Очевидно, наш Священный Синод в духе братской любви попытался спасти ситуацию, предложив Константинополю компромиссный вариант выхода из ситуации, которая явно заходит в тупик.

Чем же ответили на эти своевременные энергичные усилия Москвы из Стамбула? Каким-то диким, исполненным духа волюнтаризма, заявлением. Во-первых, следует обратить внимание на титул, каким поименован в коммюнике Патриарх Варфоломей: «Сегодня под председательством Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха Варфоломея состоялось чрезвычайное заседание Священного Синода Вселенского Патриархата с участием всех пребывающих в Константинополе епископов», а также на удивительную функцию, которая приписывается Константинопольскому Патриархату. Оказывается, это «Церковь, несущая основную ответственность за поддержание единства Православия».

Возникает впечатление, что заявление Константинополя пропитано чувством обиды. Это же чувство, кстати сказать, довольно часто звучит в последнее время из уст премьер-министра Турецкой республики Эрдогана. Пусть причины у двух чувств разные, проявляются они сходным образом, что, увы, являет некую пародию на симфонию Государства и Церкви.

Особенно контрастно смотрится данная пародия после явленного мiру образца, приближающегося к симфонии подлинной. Мы имеем в виду состоявшееся на святой горе Афон торжество Русского Православия 28-29 мая, где вместе молились Богу Вседержителю Патриарх Русской Церкви и Глава Российского государства, которому греками-афонитами было отведено для молитвы место Царя, защитника вселенского Православия.

Не здесь ли скрывается подлинная причина стамбульского демарша? Не секрет, что Патриарха Варфоломея принимают на Афоне куда более прохладно (хотя это его каноническая территория), нежели нашего Патриарха Кирилла. Однако и это не главное.

Дело в том, что каждый из бывших в истории Церкви Вселенских Соборов созывался Императором, о достоинстве которого сказал равноапостольный Царь Константин, что он – «епископ внешних дел Церкви». Каждый из Патриархов надзирает лишь за своей поместной Церковью, не имея права без приглашения вторгаться в дела других. Для обеспечения же вселенской соборности необходим Император, авторитет которого достаточно высок для каждого из Патриархов в отдельности. К тому же он представляет голос церковного народа, т.е. мирян.

В заявлении Константинопольского Синода сказано: «Вселенский Патриархат призывает всех оказаться на высоте обстоятельств и в установленные ранее сроки принять участие в работах Святого и Великого Собора, согласно всеправославным решениям».

Возникает впечатление, что Константинополь своими бесконечными капризами хочет всех остальных приучить к ним как к норме, либо просто сорвать Собор, т.к. в противном случае его решения будут неприемлемы для тех, что почитают свою Поместную Церковь, довольно незначительную в сравнении с остальными, главою Православия.

Данные поползновения – ни что иное, как проявление восточного папизма, стремление, по примеру папского Рима, навеки привязать благодать Святого Духа к некой географической точке, в противность словам Св. Писания – «Дух дышит, где хочет» (Ин. 3: 8 ).

Восточному папизму не дала состояться в Византии власть Императоров, когда остальные Поместные Церкви, за исключением Рима, оказались под гнетом магометан и самостоятельность их оказалась умаленной, а сами предстоятели их зачастую проживали в Константинополе.

При господстве турок Патриарх Стамбула получил политическую власть над всеми православными подданными Османской империи. Это укрепило движение в сторону принципов римского папизма, который располагал политической властью уже с конца VIIIвека.

Так восточный деспотизм стал вытеснять принцип соборности. В отношении церковном имя этому деспотизму – восточный папизм. Он ничем не лучше западного, лишь более гибок.

Русская Церковь в данном случае, а не Стамбул, выступает на деле поборником всеправославного единства. Если капризы последнего не прекратятся, он станет виновником нового раскола. Он, уже, действуя самыми настоящими бандитскими методами, «отжал» у Русской Церкви Финляндию, Эстонию, ныне покушается на Чехию и Словакию, а при благоприятных для того условиях может покуситься, при поддержке того Порошенкова друга Эрдогана, на Украину. До сих пор мы эти дерзости терпели, дабы не нарушать мира в общеправославной семье. Однако всякому терпению дерзостей бывает предел. Возможно, он наступает.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/07/vostochnyj_papizm_protiv_sobornosti_cerkvi/

http://rusprav.tv/vostochnyj-papizm-protiv-sobornosti-cerkvi-72754/

«Изменения в предсоборных документах сейчас практически невозможны, а нам нужен работающий Собор»

Интервью митрополита Ловчанского Гавриила

Митрополит Ловчанский Гавриил рассказал порталу «Добротолюбие», почему Священный Синод Болгарской Православной Церкви принял решение не участвовать в Святом и Великом Соборе Православной Церкви на Крите, если этот Собор не будет перенесен.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102385/238535.p.jpg?0.6866101774060207)
_{Митрополит Ловчанский Гавриил (Динев)}

– Ваше Высокопреосвященство, в эти дни, после решения Св. Синода БПЦ, в СМИ тиражируются мнения таких богословов, как Калин Янакиев и Дилян Николчев, согласно которым данное решение «радикально» и «некорректно», потому что могло быть принято еще год назад, а не в последний момент. Так ли это на самом деле, если темы для Собора были выбраны в январе сего года и лишь две недели назад было определено местоположение участников и наблюдателей и стали известны иные подробности, связанные с Собором?

– Я не сказал бы, что оно некорректно. Некорректно другое – что нас приглашают на Собор, на котором всё предрешено. Да, действительно, у нас до сих пор – до последнего момента – не было решения, ехать ли на Собор. Но теперь, во всяком случае, истина ясна. Естественно, что мы узнали об этом не сейчас, однако чтобы решиться на это… Мы не сделали этого сразу.

Есть отдельные вопросы, которые этому Собору, созывающемуся не так часто, необходимо решить дополнительно [помимо включенных в повестку дня]. Например, вопрос о календаре. Может ли Православная Церковь продолжать служить по двум стилям? Если данный вопрос не решится сейчас на Соборе, то когда же он решится? В 1948 году на Предсоборном совещании в Москве по вопросу о календаре было сказано, что любая Поместная Православная Церковь может служить по новому или старому стилю (однако чтобы Пасхалия была одинаковой), но на следующем Всеправославном Соборе, когда он будет созван, стиль этот должен быть унифицирован. Вот, сейчас Собор созывается. Может ли, например, этот вопрос не решиться? Когда он решится? Это же ненормально – чтобы существовали два стиля.

Есть и другие вопросы, которые должны быть решены на Соборе. На самом деле мы знали об этом и раньше, мы не узнали об этом сейчас, в последний момент. Затем еще: у нас имеется решение по поводу одного из документов (хотя и в других могут быть замечания) – «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в нем имеется много такого, что абсолютно неверно и неправославно.

Мы можем поехать на Собор, но, по принятому Регламенту Собора, там не будет приниматься никаких поправок.

Потому что Регламент таков, что сначала комиссия должна решить, будет ли вынесено то, чего мы хотим, в качестве вопроса на голосование Собора, и даже будет ли оно принято, если Собор не проголосует за него единогласно, а значит, оно не может быть изменено.

А что это значит? Что такой-то документ принят комиссиями, однако комиссии – не Собор, они ведь не Собор. За Регламент тоже голосовал не Собор, а патриархи, а они тоже не Собор. И в конечном счете никакой поправки нельзя будет внести, скажем, в этот документ, но и в любой другой тоже, потому что ни в одном случае все Церкви не будут единогласно голосовать за, все-таки будут такие, кто будет против.

Мы едем на Собор, который предрешен

Значит, таким образом мы едем на Собор, решения которого предрешены.

А почему этого не принимают во внимание? Это же Собор, это серьезная работа!

Как часто созываются соборы? Иногда проходят сотни, а то и тысячи лет. Собор должен решить вопросы, которые действительно важны для Православия.

И сейчас мы приняли вот такое решение. Мы могли и раньше принять его, но это было нелегко. Некоторые даже говорят, что это большое мужество – решиться на такое… Вы видите, что нет второй такой Церкви, кроме нас.

Так действительно решил Синод. Я лично, когда шел на заседание, не знал, что мы можем принять такое решение.

Я уверен в одном – что нужно просить отложить Собор, чтобы были доработаны важные вопросы

Но я был уверен в одном – что нужно просить отложить Собор, чтобы были доработаны эти вопросы и чтобы этот Собор действительно имел большой эффект.

Для меня Собор как таковой должен быть в состоянии выработать регламент своего заседания, чтобы на нем голосовали, как и везде: когда формируется новое Народное собрание [Парламент Болгарии], никто не дает им готовой повестки дня, они сами создают для себя правила. Это должен решить и Собор. Сейчас это решено патриархами. Хорошо, но патриархи всё же не Собор, Собор – это гораздо более широкое представительство.

Всё это было заранее определено. И поэтому мы решили, что будет хорошо, чтобы Собор был отложен, чтобы спорные вопросы могли быть отрегулированы. Наше желание состоит в том, чтобы можно было действительно наилучшим образом решить всё, что касается Православия. Так что не имеет значения то, что мы решили это в последний момент. Да, мы об этих вещах знали.

А что касается расположения в зале – так это наименьшая проблема, это наименьшая проблема!

О больших средствах, о которых мы писали. Если бы Собор действительно решал очень серьезные вопросы, то пускай эти средства шли бы туда, но сейчас мы поедем на такой Собор, на котором всё предрешено, и отдавать за это более половины миллиона левов… Для Болгарской Православной Церкви это большие деньги. Мы отдадим их, но если будем знать, что мероприятие того стоит. Знаете, мы ведь даже не знаем, сколько денег на это уйдет. Никто не говорит нам окончательно, сколько на это уйдет, но это будет больше полумиллиона – и кто знает, во сколько еще это обойдется? Возможно ли сейчас такое? О чем им надо говорить, пусть говорят. Да, мы действительно приняли такое решение.

– Но ведь наши митрополиты регулярно участвовали в этих Предсоборных собраниях, где обсуждались темы, которые будут рассматриваться на этом Соборе, равно как и само содержание предсоборных документов. Почему наши митрополиты не высказались против этих документов тогда, а только сейчас, когда документы уже подписаны?

– Потому что тот, кто руководил заседаниями комиссии, когда кто-нибудь хотел ввести изменения, говорил: «У нас нет регламента на внесение этих изменений, нам было сказано на Синаксисе патриархов, чтобы мы делали только маленькие поправки». И они [митрополиты] – поскольку если на этих комиссиях кто-нибудь не подпишется, решения пропадают, – подписывают, но была надежда, что эти вещи смогут быть пересмотрены на Соборе. В итоге Синаксисом принимается Регламент, который – я сказал вам об этом – не позволяет вносить никаких поправок на Соборе.

Выходит так: то, что в качестве компромисса принималось на комиссиях, на Соборе изменить будет нельзя

Выходит в конечном счете так: то, что в качестве компромисса принималось на комиссиях, на Соборе изменить будет нельзя.

Это то, о чем не знали и эти члены комиссий. Они думали: «Хорошо, мы подпишем ради того или другого, чтобы не провалилось заседание одной комиссии, потом ведь будет Собор», – да, но выходит, что то, что было принято на комиссиях, на Соборе в сущности нельзя будет изменить. Это правда. Почитайте об этом. Кто хочет, пусть почитает. Это правда.

– А имеется ли политический оттенок в реакции Священного Синода? Потому что в настоящий момент обвиняют Церковь в том, что она опять чуть ли не служит неким русским интересам и опять поддерживает Русскую Церковь.

– Зачем они лгут? Зачем они лгут? Почему никто не сказал: Русская Церковь на Архиерейском соборе, состоявшемся в начале февраля, приняла все документы, без замечаний. Думаю, лишь четыре человека были против. Болгарская Церковь 22 апреля не приняла один из документов, самый оспариваемый. Кого мы слушали тогда? Русскую Церковь? Тогда мы сделали бы то же самое [что и они]! Мы поступали по нашей совести. Разве можно игнорировать это? Неправильно написано, они нарочно хотят… И сайт «Двери.бг» писал: «русская политика». А почему он не писал раньше, что то, что мы приняли тогда, было в сущности против, не было в унисон, не было в согласии с русским решением? Как мы это приняли тогда? Это очень важно!

Мы против одного документа, который, по сути, может быть очень важным для Собора. Мы можем сказать, что сейчас стоим ближе к греческой позиции, потому что Элладская Церковь тоже не принимает этого документа. А Русская Церковь его принимает, до сих пор она не говорила, что не принимает его. Святая Гора Афон – мы и с ней тоже, она тоже против этого документа. Грузинская Церковь против этого документа. А другие его приняли. С какой же мы Церковью тогда?

– Но ведь появилось же письмо Русского патриарха ко Вселенскому?

– Публикация этого письма[1] именно подобным образом, с внушением мысли о русском влиянии на наше решение, была нарочной. Письмо касается только расположения делегаций [в зале заседания Собора], а у нашей позиции имеются и более серьезные основания. О расположении делегаций уже на следующий день нам звонили из Вселенской Патриархии, что всё уже сделано как надо. Если бы это было причиной, то мы поехали бы на Собор, так как это было исправлено уже на следующий день. Мы приняли решение 1 июня, а 2-го нам звонили, главный секретарь говорил по телефону на глазах у всех с секретарем Вселенского патриарха, и он сказал, что расположение делегаций уже отрегулировано так, как этого хотела Русская Церковь и другие Церкви.

Если бы это было причиной, то мы поехали бы на Собор. Это служило для нас малой, второстепенной причиной, главными же являются первые две: что имеется много важных тем, которые исключены из рассмотрения Собора, и что мы едем на такой Собор, где всё уже предрешено, нам нечего решать там, так как изменений быть не может. Поскольку изменения консенсусом [единогласно] не принимаются. Вот представьте себе, что в Народном собрании будут голосовать на условиях консенсуса, что они примут? Ничего. Всегда найдется кто-нибудь, кто будет против, – это вообще заблокирует работу Народного собрания.

Вот это правда. Зачем они лгут? Они же не глупые люди. Пусть подумают и поймут, что это правда.

– Что теряет и что выигрывает наша Церковь от неучастия в Соборе?

Все, кто участвует в Соборе, должны иметь возможность высказать свое мнение, когда хотят

– Не могу сказать вам. Если мы выигрываем, то выигрываем для всего Православия. Если будет отложен Собор, то мы выигрываем, потому что он будет подготовлен лучше: чтобы вошли некоторые важные темы и был изменен регламент, чтобы вопросы могли решаться и на Соборе тоже, а не только комиссиями. А чтобы на Соборе ничего нельзя было изменить – что это за Собор тогда? Есть и другой момент – чтобы все владыки могли голосовать; не чтобы у каждой Церкви был только один голос, а чтобы было так, как это делалось на всех Соборах. Не было до сих пор такого собора, на котором у каждой Поместной Церкви был бы только один голос. Все, кто участвует, должны иметь возможность высказать свое мнение, когда хотят, – это тоже по правилам соборов. Вот этого мы хотим, ничего другого. А что мы потеряем – не знаю. Но знаю, что выигрываем.

С митрополитом Гавриилом (Диневым)
беседовал Ангел Карадаков

Перевела с болгарского Зинаида Пейкова

http://www.pravoslavie.ru/94015.html

Михаил Тюренков
+Царьград+

Стамбульские "знаки времён"

Всеправославный Собор сорван. Вопреки попыткам Русской Церкви реанимировать это начинание

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/5/c/1012_jpg.jpeg/w925.jpeg)

Всегда скептически относился к нумерологии. Но то, что именно 06.06.16 в оккупированном Царьграде, рекомом "Стамбулом", творилось нечто апокалиптическое, отрицать невозможно даже самому убежденному рационалисту и скептику. Так, именно вчера сначала в священной для всех православных христиан Святой Софии был совершен мусульманский обряд с прямым транслированием турецким государственным телеканалом TRT. И хотя турки ещё в XV веке превратили эту величайшую христианскую святыню в мечеть "Айя София", она ещё с 1935 года, став музеем, перестала выполнять эту функцию. А в итоге вошла в число памятников ЮНЕСКО именно как православный храм.

Но даже этот вызов турецких исламистов, весьма активизировавшихся в годы правления Эрдогана, померк в сравнении с поистине необъяснимым с рациональной точки зрения демаршем Константинопольского Патриархата. Который на заседании своего Синода 06.06.16 не просто отверг предельно корректные предложения других Православных Поместных Церквей по исправлению ошибок планирующегося Всеправославного Собора, но фактически поставил всему Православному миру ультиматум. Или Собор будет проведён в ранее обозначенные сроки на условиях Константинополя (читай – ангажированного западными политическими элитами Патриарха Варфоломея), или "будет как тогда". В том смысле, что поставлено под угрозу православное единство, "главным хранителем" которого якобы являются архиереи оккупированного Царьграда.

Не буду пространно цитировать это, исполненное экклесиологической фанаберии, послание Константинопольского Патриархата, его перевод несложно найти в сети. Замечу лишь, что перед оным меркнут евангельские слова "Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или когда попросит рыбы, подаст ему змею..." Более того, после недавних предложений Священного Синода Русской Православной Церкви в срочном порядке созвать Всеправославное совещание, призванное разрешить спорные вопросы, накопившиеся у многих православных христиан относительно готовящегося Собора (и в том числе у находящихся в юрисдикции Константинопольского Патриархата монастырей Святой горы Афон), этот ультиматум выглядит даже не иррационально, а едва ли не инфернально.

Впрочем, лично мне все это напоминает страницы истории Константинопольской Церкви времён падения Царьграда и последующих столетий. Поясню: в 1439 году архиереи Царьграда не только подчинились Римскому папе, заключив позорную для православных христиан Флорентийскую унию, но и попытались навязать это подчинение Русской Церкви. Собственно, именно это событие привело к автокефалии отвергшей унию Московской Митрополии, столетие спустя обретшей статус Патриархата. Того самого Патриархата, в земли которого оказавшиеся в условиях османской оккупации цареградские архиереи стали регулярно "паломничать" с "фандрайзерскими" целями. В том числе – обменивая величайшие святыни (а порой и поддельные реликвии) на целые возы золота, серебра, пушнины, ну и банально продуктовые обозы.

Грешно осуждать наших константинопольских отцов и братьев, оказавшихся в XV веке от Рождества Христова в поистине трагических условиях. Однако в русской исторической памяти сохранилось и то, как два столетия спустя на так называемом "Большом Московском Соборе" 1666-1667 годов (опять эта нумерология!) именно они судили всю древнерусскую церковность и раскалывали Русскую Церковь. Проклиная богослужебные чины, обряды и книги святых Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого и первых Московских Патриархов. И получая за эти анафемы очередную материальную мзду.

Но что было, то прошло. Сегодня мы живём в иных исторических условиях. И казалось бы, любые разногласия можно решить куда проще и быстрее, что называется, "в режиме онлайн". Лишь бы была воля, как минимум, к пониманию братской позиции. Особенно, если это не нарочито дискуссионная позиция неких околоцерковных публицистов, но богословски выверенное соборное мнение целых Поместных Церквей и Священного Кинота Святой горы Афон. Но судя по всему, для Константинопольского Патриарха Варфоломея желание предстать в западном зеркале неким "всеправославным папой", оказалось важнее и единства церковного, и истины.

Не берусь прогнозировать дальнейшие события. Хочется надеяться, что соборный разум промыслительно возобладает, и Поместные Православные Церкви смогут разрешить возникшие разногласия. Вот только это произойдёт уже явно не благодаря, а вопреки воле Патриархата, именуемого "Вселенским", а на деле являющегося "Стамбульским". Ну а Всеправославный Собор теперь если и проводить, то только после нахождения полного согласия и желательно где-нибудь на берегу русской реки.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/07/stambulskie-znaki-vremjon

Падение статуса или фиаско «православного папы»

(http://www.odigitria.by/wp-content/uploads/2012/04/Konstantinopol.jpg)

События, связанные с провалом очередной попытки проведения «Святого и Великого Собора» под управлением Константинопольской церковной верхушки, ясно показывают, что нет на это воли Божией.

Обоснованный и окончательный отказ Болгарской Православной Церкви от участия в этом сомнительном собрании поставил точку на властных притязаниях известного обитателя Фанара, который готовит себе трон «православного папы».

Само наименование «Святой и Великий» или «Всеправославный» не имело под собой никакой почвы. Можно ли таким образом называть заседание 14-ти Предстоятелей Поместных Церквей, окруженных безгласными «митрополитами-марионетками» (по меткому выражению греческих иерархов-ревнителей)?

После твердого решения Болгарской Церкви, основанном на соборном голосе ее паствы, статус этого собрания архиереев, в случае его проведения, можно определить как некое «совещание».

Собор Церкви - это отражение Ее соборности, а соборность - это свободное единство всего церковного народа в Духе Святом - в Духе истины и любви.

По учению Слова Божия - Церковь есть Тело Христово, а живущие во Христе суть его члены (1Кор. 12, 12-27; Еф. 1, 23). Соборность в Церкви Христовой проявляется в согласии всех членов между собою. Она связывает все множество отдельных членов Церкви, которые «соединены в любви для всякого богатства совершенного разумения, для познания тайны Бога и Отца и Христа, в Котором сокрыты все сокровища премудрости и ведения» (Кол. 2, 2-3).

Как видим, ничего подобного намеченное на 18-26 июня 2016 года мероприятие даже не предполагало. Назначивший себя «вселенским патриархом» Варфоломей, жаждет превратить свое так называемое «первенство чести» в первенство власти, на это указывает даже предполагаемое расположение участников собора в зале заседаний, где он занимает место учителя в классе, а остальные Патриархи сидят лицом к нему, как ученики, каждый за своей партой.

Соборность заменяется административно-командным принципом, который противоречит самой природе Святой Православной Церкви: «В Церкви Христовой нет того кощунственного, богохульного, противохристианского и безнравственного начала, что называется авторитетом в вопросах совести и веры», - пишет святой мученик, почетный профессор Московской Духовной академии, Михаил Александрович Новоселов.

Вопрос подготовки и созыва «Святого и Великого» собора Православной Церкви поднимался еще столетие назад. Впоследствии, в связи с этой идеей, вплоть до наших дней, неоднократно проводились различного рода «конгрессы» и «конференции», инициированные Фанаром.

В 1977 году преподобный Иустин (Попович) обратился к Архиерейскому Собору Сербской Церкви с письмом «По поводу созыва "Великого Собора Православной Церкви"». Это творение непоколебимого столпа Православия приобретает необыкновенную актуальность в связи с происходящими на наших глазах событиями.

Небесный наш наставник пишет: «Вопрос подготовки и созыва нового "Вселенского Собора" Православной Церкви не нов и не из последних в нашем веке истории Церкви. Этот вопрос был уже поставлен при жизни несчастного патриарха Константинопольского Мелетия (Метаксакиса), известного тщеславного модерниста и реформатора, создателя раскола в Православии на его так называемом "Всеправославном Конгрессе» в Константинополе в 1923 году... Вообще, по-видимому, Константинополь присвоил себе монополию всего "всеправославного": "конгрессов", "конференций", "просинодов" и "соборов"...»

Отмечая явную надуманность, «неспособность и непонимание Православия со стороны тех, кто сейчас, в данной ситуации и таким образом навязывают Православным Церквам свой "Собор"» (как и сейчас этим занимались представители Константинопольского патриархата - авт.) преподобный Иустин отмечает: «Историческая реальность очевидна: Святые и Богом созванные Соборы святых Отцов всегда имели перед собой один или, самое большее два-три вопроса, остро поставленных им великими ересями и расколами, извращавшими Православную веру, раздиравшими Церковь и серьезно грозившими опасностью для спасения человеческих душ, спасения православного народа Божиего...»

Выводы святого Иустина вполне категоричны: «Если такой Собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, такой Собор вместо лечения откроет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые проблемы и страдания».

Святые Соборы, действительно, созывались, чтобы обличить ту или иную ересь, осудить и предать ее анафеме, а Критский собор 2016 года, по замыслам его архитекторов с Фанара, призван узаконить всеересь экуменизма.

В докладе митрополита Одесского и Измаильского Агафангела на VIII Всемирном Русском Народном Соборе был дан идеальный рецепт для искоренения этого духовного недуга: «Православной Церкви необходимо решительно порвать с экуменизмом. Ни под какими "благовидными" предлогами не следует участвовать в экуменистических сборищах - этим Русская Православная Церковь подрывает свой авторитет среди других Поместных Церквей, вышедших из участия в экуменизме, а также среди всех искренне верующих православных людей, не идущих на компромиссы с ложью. Все усилия нужно направить не на единение с еретиками, а на единение с другими Поместными Православными Церквами - для выработки единой стратегии в отношении к глобализационным процессам и совместному противодействию им. В этом - первостепенный долг Русской Православной Церкви перед другими Поместными Православными Церквами».

В своем Обращении по поводу Критского собора митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин пишет: «Думаю, будет опасно для всего Православия, если Всеправославный собор одобрит и утвердит участие нас в экуменистическом движении. Этим самым мы отступим от полноты Истины Христовой... Братья Архиереи, подумайте, разве основатели экуменизма покаялись и отказались от своего сатанинского замысла созидания единой лжецеркви в грядущем Царстве Антихриста, или Всемирный Совет Церквей преобразился Духом Святым в другую организацию, а может происходит там то, чего мы, непосвящённые, еще не знаем?

Нет, братья дорогие, не будем соблазняться, - всё в сущности остаётся тем же: сатана не восстал на сатану, там у него нет раздвоения, там действует дьявольский метод: шаг вперёд, два - назад и многое ещё другое, что скрыто от нас под покрывалом масонской тайны».

Уже давно не является секретом, что «вселенский патриарх» Варфоломей попытается навязать всему Православному миру даже не собственную волю, а волю своих западных кураторов.

Против сомнительных положений проектов документов «Великого и Святого» собора, включая участие в экуменическом движении и в деятельности ВСЦ, решительно выступили Грузинская Православная Церковь; Болгарская Православная Церковь; Сербская Православная Церковь; Элладская Православная Церковь; Священный Кинот Святой Горы Афон; Архиерейский Синод Русской Зарубежной Церкви; известные старцы и многие монашествующие Румынской Православной Церкви; Каменец-Подольская епархия Украинской Православной Церкви Московского Патриархата; Унгенская и Ниспоренская епархия Православной Церкви Молдовы во главе с епископом Петром; ученик преподобного Паисия Святогорца - митрополит Лимассольский Афанасий (Кипрская Православная Церковь), ряд других выдающихся иерархов, представителей православных общественных организаций и, главное, множество верных чад Святой Православной Церкви, о которых Слово Божие говорит: «Вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет» (1Пет. 2, 9). То самое Тело Христово, единое в Духе Святом, Которое живет свободной, благодатной жизнью.

Печально, что только 3 июня 2016 Русская Православная Церковь впервые признала на официальном уровне факт несогласия ряда Поместных Церквей, отдельных иерархов, а также «критические замечания со стороны епископата, духовенства и мирян Русской Церкви» в отношении регламента и проектов документов готовящегося Собора.

Кстати, поправки к соборным документам «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире», выработанные на научно-практической конференции «Всеправославный Собор: мнения и ожидания», прошедшей 19 апреля 2016 года в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, до сих пор не опубликованы. В отличие от других Поместных Церквей. Вот такая у нас кулуарная соборность...

«Обязанность защищать истину лежит на каждом члене Церкви, как на епископе, так и на мирянине, хотя епископы ответственны за нее в первую очередь в силу принадлежащей им власти. Мирянину же даже вменяется в обязанность противиться епископу, который предает истину и перестает хранить верность христианскому Преданию. Ибо соборность - это не абстрактный универсализм доктрины, предписанной иерархией, а живое Предание, хранимое всегда, всюду и всеми...» - пишет Владимир Николаевич Лосский (Лосский В.Н. О третьем свойстве Церкви. Журнал Московской Патриархии. 1968. №8. с. 72).

Поэтому уместно будет напомнить еще и слова из «Окружного Послания» Восточных Патриархов 1848 года: «У нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, то есть самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласно с верою отцов их» (Окружное Послание единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам. §17. Христианское чтение. 1849. Ч. II. С. 162).

«Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему, потому что мы члены друг другу» (Еф. 4,25), - учит нас Слово Божие. Это особенно важно в наши дни, когда в мире стремительно разворачиваются воистину апокалиптические события.

К сожалению, об этом часто забывают те, кто обязан это знать.

Возвращаясь к претензиям Константинопольского патриарха на лидерство в Православном мире, можно заметить, что по регламенту Собора он наделен совершенно исключительными правами и полномочиями. Непонятно, например, на каком основании именно он должен председательствовать на Соборе? А не правильнее было бы организовать коллективный президиум из равноправных Предстоятелей Православных Поместных Церквей и наделить правом голоса всех присутствующих на Соборе иерархов, получивших полномочия от своей паствы?

Внимательное изучение всех статей регламента не оставляет сомнений в том, что Варфоломей не только присвоил себе титул «вселенского патриарха», но уже фактически провозгласил себя «православным папой».

Всеправославный собор - удобный инструмент для узурпации власти этим ставленником мировой системы зла во главе с США. Неслучайно более чем за три недели до намеченного Собора на Крите высадился настоящий десант из американских спецслужб.

В моей работе «Разгорается конфликт между Константинополем и Тбилиси», опубликованной в середине апреля сего года подробно описаны все «художества» этого «православного иерарха», который давно уже таковым не является. Как подтверждение этому прозвучали 28 мая в телеэфире канала «Царьград» слова одного из самых почитаемых старцев Святой Горы Афон аввы Гавриила: «Сорок пятое апостольское правило говорит о том, что "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен". Наш Патриарх (Варфоломей - авт.), согласно этому правилу, уже отлучен и извержен из сана... Апостольское правило сохраняет свою силу, так что потенциально Патриарх уже отлучен и извергнут. Надо только созвать для этого Священный Синод».

Конечно, Синод Константинопольской Церкви, не сможет принять такое решение, но Духом Святым Божиим предатель Православия, служащий антиправославным силам, давно уже отлучен и извергнут, хотя пока носит облачение и соответствующие регалии.

Достойно сожаления, что почин Болгарской Церкви пока не поддержали остальные. А ведь ее позиция четко обоснована и логична по всем пунктам. Видимо не все основательно изучали регламент Собора (теперь - уже Совещания, если оно состоится), согласно которому любые поправки, имеющие целью отстаивание чистоты Православия, могут быть заблокированы. В таком случае документы принимаются в первоначальном виде, в том числе и проэкуменические. Для тех, кто их подпишет, они станут обязательными к исполнению и сослужат хорошую службу тем силам, которые готовят введение единой мировой религии антихриста. Это приведет к тому, что сбудутся пророческие слова преподобного Иустина (Поповича), приведенные выше. Скорее всего, даже если спешно соберется экстренное Всеправославное совещание, за созыв которого выступил 3 июня Синод Русской Православной Церкви, согласовать все необходимые вопросы и действия просто физически не получится.

P.S. Агентство РИА Новости сообщило 6 июня: «Синод Константинопольского патриархата считает, что ни одна институциональная структура не вправе пересмотреть уже начавшийся процесс подготовки Всеправославного собора и призывает все поместные церкви во имя единства принять участие в Соборе.

Об этом говорится в официальном заявлении по итогам прошедшего в понедельник под председательством патриарха Варфоломея внеочередного Синода, посвященного ходу подготовки "созванного и уже близящегося" Всеправославного собора.

Константинопольский патриархат, "как первенствующий в Церкви по поддержанию единства православия", призывает быть на высоте ситуации и принять участие, в уже определенные сроки, в работе Всеправославного собора, как было решено всеми православными и подписано как предстоятелями, так и их уполномоченными, и в соответствии с этим решением шла длительная процедура подготовки Собора...».

Таким образом, еще раз заявлено о некой «первенствующей роли» Константинополя в Православном мире, а отсутствие консенсуса не влияет на конечные результаты! Видимо из Вашингтона пришел еще один приказ.

Поживем - увидим, чем дело закончится. Непогрешимым органом Святого Духа в Церкви является вся полнота Тела Христова. Будем об этом помнить.

Валерий Филимонов, русский писатель-агиограф

Патриарх Варфоломей со своим куратором вице-президентом США Джо Байденом

(http://ruskline.ru/images/2016/44160.jpg)

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/padenie_statusa_ili_fiasko_pravoslavnogo_papy/

Яннис Пападопулос
+Царьград+

Эрдоган и Варфоломей соревнуются в бессилии

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/0/8/25_-1.jpg/w925.jpg)

Мусульманский обряд в Святой Софии еще больше снижает шансы на проведение Всеправославного Собора

На фоне настроений среди православных в преддверии Всеправославного Собора масла в огонь подлила Турция, власти которой провели мусульманский обряд в Святой Софии, в течение веков служившей главным собором всего христианского, а затем и всего православного мира. Многие СМИ, как в России, так и за рубежом, связывают этот демарш турецкой стороны с недавним признанием бундестагом геноцида армян, однако ответ получился уж очень несимметричным: если когда-то у осман и были основания воспринимать христиан как единую противостоящую им силу, то теперь, когда нынешнюю Европу трудно назвать христианской, интересы на ее Западе и Востоке разошлись еще сильнее, чем когда она была разделена за католическую и православную.

Разумеется, все без исключения православные опечалились, услышав о святотатстве, совершенном в этом историческом храме; однако реальный ущерб с далеко идущими последствиями потерпели вовсе не немцы, не армяне и не православные в целом, а Константинопольский Патриархат, в чьей юрисдикции всегда находилась Святая София. Удар, нанесенный Эрдоганом (видимо, в слепом бессилии), в очередной раз продемонстрировал бессилие Патриарха Варфоломея в преддверии организуемого им Всеправославного Собора, который должен продемонстрировать его лидирующую роль в православном мире. Константинопольский Патриархат даже не решился выразить турецким властям свой протест, так что голос Церкви в защиту поруганной святыни так и не прозвучал. Даже греческое государство со светских позиций осудило акцию, охарактеризовав ее как "одержимость на грани фанатизма" и как "действия, несовместимые с современными принципами демократического и светского общества".

В последнее время дела у Константинопольского Патриархата не ладятся: уже согласованное было проведение Всеправославного Собора на Крите 16-17 июня находится под угрозой срыва из-за резких протестов Антиохийского Патриархата и Болгарской Церкви, отказавшихся участвовать в Соборе по своим соображениям, ссылаясь, однако, при этом на недовольство и других поместных Церквей.

У Антиохийского Патриархата есть серьезная причина для протеста: он ожидает от Константинопольского Патриархата, коль скоро тот примеряет на себя роль арбитра по старшинству, содействия в разрешении конфликта Дамаска с Иерусалимским Патриархатом, учредившим митрополию в Катаре, который считается канонической территорией Антиохийского Патриархата. В этой связи Антиохийский Патриархат с апреля 2014 года прекратил общение с Иерусалимским и постоянно находится в ожидании содействия в решении проблемы со стороны мирового Православия. Казалось бы, что Всеправославный Собор предоставляет подходящий повод для этого, однако Константинопольский Патриарх Варфоломей, заинтересованный в наиболее гладком и бесконфликтном проведении фактически монополизированного им собора, настаивает на том, чтобы все распри были вынесены за его пределы и рассмотрены после него. Антиохийские иерархи уже выражали недовольство в связи с тем, что отказ Константинополя рассматривать эту проблему до и во время Всеправославного Собора свел на нет все существовавшие до этого инициативы по замирению.

Болгарская же Церковь напрямую указывает среди причин своего отказа участвовать в Соборе тот факт, что регламент проведения Собора не отражает роли Константинопольского Патриархата как первого среди равных.

Священный Кинот Святой горы Афон (кстати, находящийся в юрисдикции Константинопольского Патриархата) потребовал внесения в документы Собора положения о том, что инославные конфессии не должны именоваться Церквами, а все формы совместных молитв и литургических действий с ними должны быть прекращены, имея в виду прежде всего братские лобзания Патриарха Варфоломея с Папой Римским на литургии перед причастием.

Кроме того, еще до начала Собора его участников разделяет множество частных противоречий: так, Грузинская Православная Церковь отказалась подписывать документы "Таинство брака и препятствия к нему" и "Миссия Православной Церкви в современном мире", а один из участников - одесский митрополит от РПЦ - и вовсе взял самоотвод за неделю до созыва Собора.

А что же Московский Патриархат? Москва, безусловно имея свои интересы, старается проводить очень осторожную и взвешенную линию. С одной стороны, РПЦ заинтересована во взаимодействии всех Православных Церквей и в продуктивной деятельности по подготовке Собора; с другой - сама подготовка интересует Москву больше, чем Собор, ведь все понимают, что это праздник на улице Варфоломея. Но Русской Церкви нельзя сейчас ссориться с Константинопольским Патриархатом, который в любой момент может признать раскольничью церковь на Украине. Надо сказать, что продолжающаяся с конца 1990-х борьба за Украину очень серьезно влияет на многие направления российской политики, а в частности - на энергетику, военное строительство и, разумеется, на область религии. Стремясь укрепиться на Украине, Россия совершает действия, не приносящие ей никакой пользы в других отношениях. Вот и теперь ей приходится выражать готовность содействовать организации варфоломеевского Собора, всячески подчеркивая старшинство Константинопольского Патриархата в обмен на лояльность с его стороны.

Однако в случае противодействия со стороны других Церквей, Москва не допустит их отстранения от Собора, мотивируя это необходимостью участия всей полноты Православия. И чем дольше Православные Церкви будут договариваться между собой, тем больше Константинопольский Патриархат будет нуждаться в поддержке РПЦ, которая может оказать на них давление со своей стороны.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/08/jerdogan-i-varfolomej-sorevnujutsja-v-bessilii

Максим Лесков, Русская народная линия

Что скрывает эмблема Всеправославного собора?

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/leskov_maks_200_auto.jpg)

Опальный протоиерей Всеволод Чаплин на своей странице в соцсетях назвал эмблему предстоящего всеправославного собора (собора 16-06-16) «очень странной»: «Что на ней, кстати, изображено?

(http://ic.pics.livejournal.com/akvilon2012/48492233/34689/34689_900.jpg)

Разбирающиеся в древней символике люди говорят, что не голубь - символ Святого Духа, а... птица Феникс. Ну ладно, она вроде как интерпретировалась иногда в христианской традиции как символ Воскресения Христова (хотя и в оккультной символике многажды использовалась, так что лучше бы с ней поосторожнее). А вот чей пустой трон изображен? "Православного папы"? Или уж прямо... антихриста? Птица-то не на троне сидит, а скорее вместе с книгой (какой?) образует подголовник...»

Имеющие глаза, откройте же их наконец! Что вы видите?..

Действительно, в центре эмблемы всеправославного собора не Православный восьмиконечный Крест, не голубь - символ Духа Святаго, а мифическая птица Феникс. Библейский пророк Иезекииль называет Феникса царем птиц и восхищается его чудесной песней. Диоген Лаэртий (III век н. э.) упоминает о Фениксе, как о единственной птице, которая не нуждается в партнере для рождения потомства. Актуально по нынешним толерантным временам, не правда ли?

Феникс есть на щите Жанны д'Арк, в печати шотландской королевы Марии Стюарт, и на медальоне английской королевы Елизаветы I. В алхимии Феникс соответствует завершающей стадии Великого Делания (Opus Magnum). Эта стадия носила название «красного делания» (rubedo). В оккультизме Феникс считается символом Люцифера, которого низвергли в языках пламени и который однажды как бы должен восстать.

В целом, о символическом значении птицы Феникс написаны горы трактатов. Создается впечатление, что нет ни одной из религий, где бы не упоминался этот мифический персонаж. То есть, символ этот, если не сатанинский, то уж в большей степени не столько христианский, сколь - экуменический. Вероятно, руководствуясь именно этими соображениями, норвежский художник Пер Крог написал большую картину для Зала заседаний Совета Безопасности ООН в Нью-Йорке с птицей Феникс в центре.

Таким же, экуменическим, по сути, представлен на эмблеме всеправославного собора и чей-то трон, изображенный скорее в исламских традициях («арш» или «курси») с подушкой и спинкой в виде купола мечети, нежели в византийских. Пустой трон практически во всех мировых религиях символизирует незримое божественное присутствие. В буддизме бриллиантовый (алмазный) трон - аллегория мистического Центра Мироздания. В христианстве изображение трона Божиего, как правило, сопровождается написанием Престолов - ангелов 3-го чина, вместе с серафимами и херувимами составляющих ближайшее окружение Творца. Богато вышитая подушка на троне встречается лишь в описании древнего трона египетских фараонов: «о божественном происхождении фараона вещали также многочисленные иероглифические надписи, испещрявшие все стороны кубического трона, осененного балдахином, ниспадавшим с капителей четырех лотосовидных колонн». Надо ли говорить, что трон египетских фараонов у оккультистов стал прообразом трона люцифера?

Кстати, колонн у трона с эмблемы всеправославного собора всего две. И это тоже вполне соответствует масонской символике. В масонстве колонны Яхин и Боаз один из самых важных символов, часто используемый в изобразительном искусстве и архитектуре. Имена колонн, Яхин и Боаз, образуют на древнееврейском фразу, которая означает «Он установит с силой».

Тот, кто это сделает, будучи посаженным на трон с эмблемы всеправославного собора, заслонит собой изображения Феникса и некоей закрытой книги, символизирующей тайные знания, нарисованных на спинке трона.

Причем, обратите внимание, Феникс расположен перед книгой таким образом, что Креста на ней не видно. Может быть, его и нет там?.. Видна лишь литера «Т» (тау). Это «Египетский» или «антониевский» крест, по преданию, - посох Моисея, на который он повесил медного змея, в Библии - символ спасения праведников и предтеча Креста (Иез.IX:4-6). Однако, в масонстве буква «Тау» - опознавательный магический знак люцифериан.

Вся эмблема всеправославного собора заключена в окружность. Это тоже не случайно. У масонов, которых иногда называют «братьями великой петли», обвитый вокруг мира канат называется Аркан или Великая Петля. Это разновидность «символического змия» - неотъемлемого атрибута слуг антихриста.

В орнаменте петли - уже известные по рисунку на страничках российского паспорта шестерки, скругленные в обратную сторону. Только в данном случае шестерками обвиты не буквы в слове «Россия», а четырехконечные кресты.
Итак, вся символика предстоящего Восьмого собора, как минимум, двусмысленна, имеет двойное значение. Не правда ли странный набор символов для собрания, декларированной целью которого является единение всех православных христиан?..

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/chto_skryvaet_emblema_vsepravoslavnogo_sobora/

Наталия Нарочницкая

Цель Фанара — утвердить право диктовать свою волю

Действия Константинопольского патриархата по проведению Всеправославного собора грозят трагедией раскола

(http://www.stoletie.ru/upload/iblock/270/narochnitskaya-n.a..jpg)

В настоящий момент взаимоотношения между Константинопольским патриархатом и другими Православными поместными Церквями вызывают серьезную тревогу в свете последних до скандальности неделикатных шагов Константинопольского патриархата, упорно навязывающего всем православным церквам скорейшее проведение Всеправославного собора.

Пренебрежительно игнорируя серьезную озабоченность Русской Православной Церкви и ряда других Православных церквей неподготовленностью и несогласованностью важнейших документов, Фанар (район Стамбула, в котором расположена резиденция Константинопольского Патриархата. — ред.) явно стремится утвердить право диктовать свою волю. Причем в наиважнейшей области — в канонических формулировках, что грозит трагедией внутриправославного раскола.

Московский патриархат прямо выражал свою обеспокоенность таким развитием событий, предупреждал о драматических последствиях игнорирования мнения других церквей православной ойкумены.

Однако, не гнушаясь даже шантажом, константинопольская патриархия, очевидно, желает подавить волю, навязать решения, которые вызовут глубокое разочарование, и поставят под угрозу единство православного мира, как никогда важное в эпоху вселенской апостасии и наступления на христианство целом.

Болгарская православная церковь уже официально решением Синода отказалась от участия в предполагаемом Соборе, объяснив это неподготовленностью и несогласием с рядом важных формулировок, вынесенных в программу форума. Это уже не звонок, это звук набата — серьезнейший удар по единству, тем не менее, он не остановил Константинополь.

В такой обстановке, грозящей исторической драмой раскола, Московский патриархат предложил единственный спасительный путь — немедленно собрать экстренное совещание перед намеченным всеправославным собором и совместно обсудить все спорные документы и формулировки, если потребуется, ради канонической чистоты и одновременно ради сохранения единства вообще снять некоторые документы или формулировки.

Что же Константинопольская церковь? — Безапелляционный отказ, пренебрежительная демонстрация своей установки на подчинение всех церквей именно фанарским структурам, зарекомендовавшим себя в истории ХХ века, как проводника и экуменизма, и западного влияния, прежде всего англосаксонских сил.

Подавление воли и самостоятельности Поместных Православных Церквей и подавление роли в мировом православии Русской церкви есть важный элемент антироссийской политики сегодняшних недоброжелателей России, прекрасно понимающих роль Церкви в русском обществе.

И навязывание неподготовленных решений Всеправославного собора в расчете на то, что участники согласятся из страха раскола, представляется неслучайным именно сейчас.

Давление англосаксонских ревнителей «собственной исключительности» на Константинопольскую церковь имеет давнюю историю.

Идею всеправославного собора периодически выдвигали фанарские структуры с 20-х годов, когда вопреки многим каноническим правилам и открытому возмущению существенной части епископата, на престол Вселенского патриарха был возведен Мелетий Метаксакис, о котором все источники как минимум говорят — модернист, экуменист, инициатор новостильного раскола, а многие упоминают его высокое членство в ряде тайных обществ. Вся церковная жизнь этого ставленника англо-саксонского мира до и даже после избрания патриархом сопровождалась скандалами и даже извержением из сана (отмененным под политическим давлением) из-за обвинений в нарушениях канонов и учинения церковного раскола.

Такое было возможным лишь в итоге Первой мировой войны и крушения православной Российской империи.

Историкам известно, что в течение всего XIX века Греческую Церковь финансово поддерживала именно Россия и лично Царская семья. После обретения независимости первым правителем Греции стал в 1827 году Янис Каподистрия, бывший на русской службе министром иностранных дел. Впечатляет послание Николая I Янису Каподистрия на почти 50 страницах, где Государь давая невиданную по масштабам финансовую помощь независимой Греции, советует ее использовать не на пушки, а на образование греческого клира и греческого народа, на православное воспитание национального образованного слоя!

После революции в России, США и Британия всемерно стремились поставить греческую политику под свой контроль с 20-х годов, что проявлялось на всех драматических этапах ХХ века и до наших дней. Британия и США обеспечивали прямым вмешательством угодное прозападное правление при малейшей угрозе прихода к власти в Греции пророссийских сил. Доктрина Трумэна 1947 года прямо была нацелена на создание баз и втягивание в свой блок Турции и Греции, которая стала жизненно важным элементом широкой евроатлантической «полосы сдерживания». США и Британия уделяли огромное внимание сотрудничеству греческих политических сил со своим политическим истэблишментом и даже ЦРУ.

В такой стране как Греция позиция Церкви имела огромное влияние на политическую ориентацию страны.

Поэтому вниманием не была обделена и Вселенская Патриархия, оказавшаяся после Первой мировой войны и русской революции в бедственном и уязвимом положении на территории Турции. При этом сначала кемалистский, а после Второй мировой войны «атлантический» Стамбул в своем псевдодемократическом амплуа стал не менее ценным инструментом англосаксонской политики, чем в свое время Блистательная Порта.

Западную же ориентацию с 20-х годов олицетворял как нельзя лучше племянник премьер-министра Греции после Первой мировой войны Элефтероса Венизелоса новый Патриарх Мелетий Метастакис, приветствовавший обновленчество, переведший Константинопольскую церковь на новый стиль, приведя к расколу в собственной церкви.

В последующие десятилетия, несмотря на любовь к России греческого народа и, особенно, как ни странно, левых сил (они в Греции, впрочем, не атеисты), Вселенский Патриархат был зависим прежде всего от Запада, последовательно был склонен к экуменизму и так или иначе продвигал идею всеправославного собора для утверждения заново своего главенства с 1961 года.

В нынешних условиях эта идея лишь при одном условии могла бы стать мощным стимулом укрепления православия в мире; при строгом отстаивании канонической чистоты и при непоколебимом единстве Поместных православных церквей, за что и выступает последовательно Русская Православная Церковь.

Нынешняя позиция Фанара вызывает тревогу и недоумение. Как никогда наша Церковь нуждается сейчас в нашей поддержке, вере и молитве, и нашем доверии.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/cel_fanara__utverdit_pravo_diktovat_svoju_volu_308.htm

Афонский монастырь Григориат: Комментарии и предложения к проектам документов Святого и Великого Собора

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101433/143389.p.jpg?rnd=254843)

Настоящий текст имеет вид меморандума, в котором мы с благоговением выражаем наши мысли Преосвященным Иерархам святой Православной Церкви о том, каким образом проекты документов могли бы приобрести более «кафолический» характер, то есть выразить более точно соборный разум Церкви так, как его хранит наше каноническое предание, литургическое сознание и опыт наших благодатных Святых: общение со всеми святыми.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102384/238411.p.jpg?mtime=1465473395 )

Святая гора Афон, 4/17 марта 2016

Афонский монастырь Григориат

КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

К ПРОЕКТАМ ДОКУМЕНТОВ СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА

Результатом напряженной и тщательной работы делегаций Святейших Православных Церквей на Всеправославных предсоборных совещаниях стали проекты предсоборных документов в том виде, в каком они были опубликованы в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей 21-28 января 2016 г.

Теперь церковная полнота имеет возможность благочестиво вынести своё суждение об этих документах, участвуя таким образом в соборном служении тела Христова.

Настоящий текст имеет вид меморандума, в котором мы с благоговением выражаем наши мысли Преосвященным Иерархам святой Православной Церкви о том, каким образом проекты документов могли бы приобрести более «кафолический» характер, то есть выразить более точно соборный разум Церкви так, как его хранит наше каноническое предание, литургическое сознание и опыт наших благодатных Святых: общение со всеми святыми.

Нам известно, что Преосвященные Архиереи уже неоднократно формулировали свои предложения по изменению проектов документов, так что, возможно, не было необходимости составлять настоящий текст и усложнять соборный процесс. Но всё же пусть он будет рассмотрен в качестве небольшого вклада в великое и ответственное дело, предпринятое ныне пастырями Церкви ввиду созыва Святого и Великого Собора, чтобы он был собором, проходящим с Божией помощью и последующим Святым Отцам.

I.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО О ВНЕСЕНИИ ПОПРАВОК

О вопросе внесения поправок в проекты документов Святого и Великого Собора речь идёт в статье 11, §2 «Регламента организации и работы Святого и Великого Собора».

Несомненно, данный регламент имеет большое значение для слаженного и беспрепятственного хода работы Собора. Однако указанный параграф вызывает некоторое затруднение.

В нём говорится: «Одобрение этих поправок по завершении их обсуждения происходит согласно установленной всеправославной процедуре путем выявления консенсуса делегаций всех автокефальных Православных Церквей. Это означает, что те поправки, которые не были приняты единогласно, не утверждаются».

Практически это означает, что любой из проектов документов, в который не будут внесены поправки из-за отсутствия в отношении их консенсуса, остаётся в своем первоначальном виде, в каковом он и выносится на итоговое голосование.

Но иерархи, предлагающие поправки, изъявляют желание изменить данный предсоборный документ для того, чтобы он подлинно выражал их самосознание. В тех случаях, когда они не могут этого сделать, они вынуждены двигаться в границах, очерченных предсоборными совещаниями. И если в итоге предсоборный документ не будет выражать их самосознание, очевидно, что им остается лишь голосовать против.

Не говорит ли это в таком случае о невозможности придти к здоровому, святоотеческому, всеправославному единству?

II.

О ДОКУМЕНТЕ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

Данный документ представляется составленным с некоторой односторонностью; он отражает только одну сторону вопроса. В нем описаны связи Православной Церкви с инославным христианским миром с точки зрения тех, кто осуществлял эти связи в последние 50 лет.

Однако в Церкви существует и другая богословская точка зрения на межхристианские отношения. Авторитетные во всей Православной Церкви Архиереи, клирики, монахи, богословы (с академическими званиями и без таковых), Святая гора Афон и простой народ, — и среди них люди, достигшие святости, — обстоятельно выразили свои строгие предостережения относительно как формы отношений с инославными, выраженной в данном проекте документа, так и богословия, лежащего в основании таких отношений. Согласно этой точке зрения, которая, как мы убеждены, выражает веру Пророков, Апостолов и Отцов, — рассматриваемый проект документа должен быть переписан, чтобы выражать эту веру. В такой надежде мы благоговейно представляем свои комментарии и предложения, чтобы соборные Архиереи выразили своё мнение о той форме, которую должен принять этот документ.

Комментарии частных параграфов оканчиваются предложениями о внесении поправок, которые приводятся отдельно в ПРИЛОЖЕНИИ в конце документа. Комментарии отвечают последовательности параграфов проекта документа.

1. Единственность Церкви.

В рассматриваемом проекте документа отсутствует, в качестве некоего предисловия, ясное указание на основополагающее начало православной экклезиологии, которое придавало бы смысл всему остальному тексту: что Православная Церковь является единственной Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью. Поэтому мы считаем необходимым, чтобы, наряду с прочим, было принято во внимание, что:

Православная Церковь имеет глубокое самосознание, что только она одна является Телом Живого Христа (Еф. 1:22-23; Кол. 1:18). Это самосознание она выражает формулировкой Символа Веры: «Во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Она использует для себя термин «Православная Церковь», чтобы отличить себя от любой другой инославной христианской церкви, исповедания, общества или группы. Под инославием понимается весьма широкий набор признаков, но главным образом иная вера, иное богослужение (lex credendi изменяет lex orandi), ведущие к иному этосу[1]*, и отсутствие опыта Благодати Святого Духа «со всеми святыми».

Это самосознание Православной Церкви сохранилось до сегодняшнего дня неповрежденным как сознание служения Богу, как верность догматической вере Вселенских Соборов и богоносных Отцов и как подлинное переживание истинного (не искажённого ересью) Лица Богочеловека Христа.

Рассматриваемый проект документа посвящен отношениям Православной Церкви к прочему христианскому миру. Поэтому должно быть отмечено, чем Православная Церковь от него отличается. То есть, должно быть сказано о том, что церкви и исповедания инославного христианства не имеют отличительных черт Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, даже если они сами верят, что имеют их. Единство, святость, соборность и апостоличность суть исключительные свойства Православной Церкви. Святой Епифаний Кипрский приводит о Святой Соборной Христовой Церкви, в отношении к появившимся на тот момент восмидесяти ересям, ветхозаветный стих: «Есть шестьдесят цариц и восемьдесят наложниц и девиц без числа, но одна голубица моя, совершенная моя». Одна, Православная Церковь, есть чистая голубица, нескверная Невеста Агнца, которую Вселенские Соборы и Отцы-Исповедники сохранили непорочной, «не имеющей пятна, или порока, или чего-либо подобного» (Еф. 5:27).

Этого не видно в проекте документа, тогда как это столь необходимо. Простого заявления о том, что «Православная Церковь является Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью» (параграф 1), недостаточно. Правильные «отношения» с остальным христианским миром предполагают правильное и точное самоопределение, поскольку инославные присваивают себе именование Единой Святой.

Поскольку Православная Церковь сознает себя на всем протяжении своей истории как единственую Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, параграф 1 документа предлагается переформулировать. Данный параграф в настоящем своем виде подразумевает межхристианское единство, отличное от того, которое свойственно Церкви по её природе. Из формулировки этого параграфа не видно, что Православная Церковь обращается с приглашением ко всем вне её находящимся христианам возвратиться в её собственное в Духе Святом единство; напротив, она, по-видимому, содействует неправильным образом искомому прочим христианским миром всехристианскому единству. Это ошибочное искание обнаруживается в истории движений, в первую очередь, протестантского мира, а затем и римокатолической церкви (II Ватиканский собор), к которым в прошлом веке присоединилось и открытие для межхристианского диалога Православных Церквей. И тогда как намерение Православных Церквей — дать свидетельство «о нашем уповании», мы имеем многообразные свидетельства того, что папоцентричный и протестантский экуменизм имеют целью не единство в православной вере, но некое единство в многообразии еретических учений и этосов. Особенно папоцентричный экуменизм с его открытостью II Ватиканского собора стремится к единству в многообразии традиций при условии «общения с преемником Петра»!

Во избежание путаницы относительно единства, к которому стремится Православная Церковь, предлагается написать, что только она одна продолжает быть Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью[i ].

2. Единство Церкви

Единство Церкви понимается следующим образом:

Во-первых, в смысле единственности Церкви («Верую… во Едину)». Одна есть Невеста. Иные церкви только наименование имеют христианское, но не суть Христовы: «названные по имени Христа, но не принадлежащие Ему» (святой Епифаний Кипрский, Панарий, Ересь 80). То, что Церковь является одной и единственной («Едина Святая»), основано, согласно Святым Отцам, на единственности богочеловеческой Ипостаси воплотившегося Христа. «Потому что Той есть, говорится, глава телу Церкве (Кол. 1, 18). Этой головы не удостоились иметь еретики» (Иоанн Златоуст, PG 60, 745).

Апостольское утверждение «один Господь, одна вера, одно крещение» (Еф. 4:5) и другие подобные выражения повторяются Святыми Отцами всякий раз, когда необходимо подчеркнуть единственность Церкви как в отношении ересей, так и в отношении расколов (Иоанн Златоуст, Толкование на Послание к Ефесянам, Беседа 11, 5, PG 62, 86).

Во-вторых, единство в смысле единения всех нас, членов Церкви, между собой и с Троичным Богом, которое основывается, согласно Святым Отцам, на таинстве Богочеловека Христа. Мы — здание Христово, «возведенные на основании Апостолов и Пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем, на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе» (Еф. 2:20-21). И, как свидетельствует тот же божественный апостол, Он «есть глава Христос, из Которого всё тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви» (Еф. 4:15-16).

Это единство нас между собой и с Троичным Богом осуществляет Благодать Святого Духа. Связующее звено единства есть «слава», которую Господь дал Своим: «И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино» (Ин. 17:22-23)[2].

Жизнь, объединяющая члены Церкви, есть жизнь благодатная, которая, изливаясь из Отца через Сына во Святом Духе, становится связующим звеном нашего единства. Она, согласно литургической молитве, есть «благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога и Отца, и причастие Святого Духа».

В этом единстве божественной жизни не участвуют по собственному произволению упорствующие в том, чтобы быть «миром», а не телом Христа: «не о (всем) мире молю», замечает с особой выразительностью Великий Архиерей, «но о тех, которых Ты дал Мне» (Ин. 17:9). Святой Кирилл Александрийский ясно объясняет данное место архиерейской молитвы: «показывая, что быть вместе с Ним и удостоиться смотреть «славу» Его принадлежит не другому кому, как только соединенным уже чрез Него с Отцом» (Толкование на Евангелие от Иоанна, 3, 5).

В-третьих, единство в смысле единения святых Божиих Поместных Православных Церквей, основываемое, согласно Святым Отцам, на тождестве апостольской веры, на общении православных епископов в той же Евхаристии, на тождестве этоса и на общем опыте Благодати со всеми святыми, — то есть на тех началах, которые делают каждую Поместную Православную Церковь выражением Соборной (Кафолической) Церкви в конкретном месте. Коринфская церковь есть точно так же тело Христа, как церковь Иерусалимская и Эфесская, и связью между ними является общение Духа Святого и любви во Христе. Между ними не существует различия, потому что они — церкви Христовы. Они имеют сущностное единство. Ибо святость, апостоличность и соборность уже существуют в каждой поместной церкви, где совершается Евхаристия Соборной (Кафолической) Церкви с присутствием всего Христа.

В параграфе 2 документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» говорится, что «Православная Церковь основывает единство Церкви[3]* … на общении во Святой Троице»[4]. Очевидно, здесь имеется в виду не единство нас как членов Церкви, потому что это не представляет интереса для рассматриваемого документа, но также потому, что, само собой, в таком случае использовалось бы в том или ином виде одно из выражений апостола Павла, как, например, «тело Христово». Здесь идет речь о единстве «христианских церквей», что следует из общей направленности данного документа.

Как уже было сказано, Православные Церкви обладают сущностным единством и нет нужды основывать единство между ними «в различии» (так как именно это означает общение). Мысль об основании единства «христианских церквей» на Таинстве Святой и Единосущной Троицы, чтобы иметь «единство в широком разнообразии» (unity in rich diversity), появилась в недавнее время как порождение расколотого на многие части протестантизма. Современный протестантизм на различии божественных Ипостасей основывает разнообразие своих многочисленных толков, а на единосущии божественных Ипостасей основывает единственность единой, согласно его учению, невидимой Церкви (!), видимыми формами (!) которой являются его многочисленные ответвления[5]. Впоследствии эта идея была усвоена римо-католицизмом, который также говорит о единстве в многообразии традиций (то есть унии), обеспечиваемом однако же принятием достоинства папы Римского как преемника апостола Петра (примат).

Святой и Великий Собор не должен допустить в своём документе злоупотребление термином «единство Церкви», которое возникает из-за выражения «на общении во Святой Троице». Можно предложить поправку, которая будет обосновывать единственность Церкви на единственности Ипостаси Христа, а также единство её членов на нерушимом единстве богоначальных Ипостасей[ii ].

С учётом вышеизложенных поправок, параграф 3 также требует дополнения[iii].

3. Двусторонние диалоги Церкви с инославными.

В параграфах 4-15 проект документа воспроизводит характер проведения двусторонних межхристианских диалогов. Однако в этих диалогах, несмотря на их нацеленность на единство в правой вере, были допущены богословские отклонения, о которых высказывались некоторые Православные Церкви, Святая гора Афон и выдающиеся православные богословы. Достаточно вспомнить результаты диалога с антихалкидонитами (Совместные заявления 1989, 1990 г.) и подписание православными и римо-католиками Баламандского соглашения в 1993 г., которые вызвали значимую и обоснованную критику.

В рамках двусторонних диалогов также были изложены соглашения делегаций (ad referendum для Великого Собора), ещё не получившие оценки Поместных Церквей, но обнаруживающие, что они не основаны на Предании Православной Церкви. Например, признание церковного характера, апостольской веры, аутентичности таинств и апостольского преемства Римо-католической церкви (Мюнхен 1982 г., Бари 1987 г., Новый Валаам 1988 г.). Во вступлении к Мюнхенскому документу написано, что «мы совместно выражаем одну веру, которая есть продолжение веры Апостолов». Также в документе, принятом в Новом Валааме: «В обеих наших Церквях апостольское преемство является основополагающим для освящения и единства народа Божия».

Кроме того, проект документа «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру», подготовленный III Предсоборным Совещанием в 1986 г., содержал оценки частных двусторонних диалогов, которые были удалены из заключительных проектов документов Святого и Великого Собора. Сегодня должно признать, что ни один из этих диалогов не имеет надежды благоприятного исхода, как признают сами представители наших Церквей на них. Римо-католики не изменяют духу II Ватиканского собора, согласно которому Православная Церковь является ущербной церковью, так как она не признаёт папского примата, и проводят в жизнь новую форму унии. Англикане, лютеране и реформаты, как видно, не оставляют своих богословских и нравственных заблуждений. Антихалкидониты, после неудачного завершения богословского диалога, выразили свои монофизитские христологические взгляды с ясностью, не допускающей сомнения.

Исходя из этого, Святой и Великий собор не должен просто утвердить целеполагание и методологию двусторонних диалогов, как они были определены несколько десятилетий назад, но исправить их. Не следует утверждать ошибки прошлого, но показать перспективы, вытекающие из православной экклезиологии и благодатного ощущения современных Святых и известных святостью жизни пастырей Церкви, а именно:

а) Использовать направленные против еретиков писания Святых Отцов (Иоанна Дамаскина, Фотия Константинопольского, Григория Паламы, Нектария Пентапольского, Иустина Нового Исповедника), а также решения великих Православных соборов при св. Фотии Великом (879 г.), св. Григории Паламе (1341, 1347, 1351 гг.) и прочих значимых соборов, например, собора 1282-84 гг., отменившего постановления Лионского лжесобора и собора 1484 г., отменившего Флорентийский лжесобор, вплоть до соборных постановлений Восточных Патриархов 1672, 1848 и 1895 гг.

б) Пересмотреть нововведения в вере, такие как: «крещальное богословие» (о том, что инославные также совершают аутентичное крещение); неправо понимаемая «евхаристическая экклезиология» (означающая то, что инославные, поскольку совершают евхаристию, являются Церковью); и «богословский персонализм» (который является недопустимым использованием тварных категорий лица в богословии божественных Лиц).

в) Отменить решения двустороннего диалога с антихалкидонитами, поскольку нежелательные последствия этих решений (частичное общение в Таинствах) вошли в обычай некоторых Поместных Православных Церквей и проводятся в жизнь в православной диаспоре[6].

г) Вновь изложить православное учение о том, что инославные христианские церкви и исповедания на Востоке и Западе отсечены от единства Церкви на вероучительном основании, и отвергнуть новейшие взгляды, согласно которым инославные пребывают внутри Церкви в состоянии отлучения от Причастия.

Уже с апостольских времён для описания отношения Единой, Святой, Сорной и Апостольской Церкви к отколовшимся от неё христианским сообществам используются образы здания, виноградника и тела: как отношение здорового корня к высохшим и отпавшим от него ветвям или как отношение здорового тела к мёртвым членам. Святой Епифаний Кипрский пишет, что от Церкви «отломились, подобно ветвям, отделившиеся ереси, названные по имени Христа, но не принадлежащие Ему, напротив, одни очень далеко отстоящие от Него, а другие ради незначительнейшей причины соделавшиеся вместе с своими детьми чуждыми и сторонними наследия Его, так как они не были законными, а находившимися вне и только носившими имя Христа» (Панарий, ересь 80).

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Церковь во все времена вступает в диалог с теми, кто желает диалога; однако она устанавливает границы и правила, о чем ясно высказывается св. Василий Великий. Во-первых, он подчеркивает значение стремления к единству церквей и преодолению расколов[7] и определяет дух проведения диалога[8]. Во-вторых, он определяет конкретные догматические рамки, внутри которых должно совершиться объединение[9], а также правила диалога, чтобы совещания не были нескончаемыми и безрезультатными, или вредными для этоса Церкви[10]. Наконец, он устанавливает срок окончания диалога, когда еретики упорствуют в своих взглядах[11], что не означает, однако, что Церковь прекращает заботиться о спасении всего мира.

В тех случаях, когда ереси приобрели уже вполне отвердевшую форму, диалоги Церкви с инославными, в зависимости от их условий и целей, имели различные результаты. Например, при императоре Ираклии Константинопольские патриархи вели диалоги с политическими целями, но в итоге пришли к монофелитству. С другой стороны, Фотий Великий провел здравым образом богословские диалоги с армянами, чем приобрёл для единства Церкви западные армянские епархии, а святой Григорий Палама дал чистое православное свидетельство в своём диалоге с турками. И достопамятные патриархи времён турецкого владычества вели достойные диалоги с протестантскими богословами, но смело прекратили их как безрезультатные[12].

На основании многовекового опыта Церкви в диалогах и зная о результатах современных межхристианских диалогов, в параграф 4 можно внести исправления, которые придадут документу Православную перспективу относительно диалогов[iv]. В связи с поправкой параграфа 4, в параграфы 5, 6 и 7 также могли бы быть внесены необходимые изменения[v].

В параграф 8 также можно было бы внести необходимую поправку, чтобы целью межхристианских диалогов не был поиск «древней Церкви семи Вселенских Соборов», будто Православная Церковь до сегодняшнего дня не является её верным продолжением, но возвращение всех в эту самую Православную Церковь, так как она есть непреложная в веках Церковь Пророков, Апостолов и Отцов[vi].

Наконец, в параграфах 9-15 содержатся процедурные (методологические) вопросы, которым не следует придавать статуса определений Святого и Великого Собора. Очевидно, что эти параграфы попали в документ, чтобы приобрести и формальную законность, однако серьезность дела Собора требует их удаления. Предлагается поручить решение этих вопросов всеправославному соборному органу меньшей силы, после того как Святой и Великий Собор примет решение относительно экклезиологической законности методологии и целеполагания осуществлявшихся до настоящего момента диалогов[vii].

4. Участие Православной Церкви в ВСЦ.

В параграфах 16-19 воспроизводится способ участия Православной Церкви в ВСЦ. Как известно, создание ВСЦ и его дальнейшая работа следовали примеру светских организаций (Лига Наций, ООН). Из-за глобальных изменений, последовавших за окончанием двух мировых войн, участие Православной Церкви в ВСЦ было сочтено необходимым. Однако, как было отмечено, «единство», к которому стремится ВСЦ, не является единством веры, таинств и этоса Православной Церкви, но взаимным признанием догматических различий, способов социального служения и «таинств» всех его церквей-членов в форме «единства в широком разнообразии» (unity in rich diversity).

В таком духе на ассамблеях ВСЦ было взаимно признано Крещение основных протестантских исповеданий, а также «крещение» пятидесятников Святым Духом (9 Генеральная ассамблея ВСЦ, Документ: «Text on ecclesiology: Called to be the One Church», 8-9. См. Ἐπί τῶν Δογματικῶν Ἱεροκοινοτική Ἐπιτροπή Ἁγίου Ὄρους,Ὑπόμνημα περί τῆς συμμετοχῆς τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας στό Παγκόσμιο Συμβούλιο Ἐκκλησιῶν [Комиссия по догматическим вопросам Священного Кинота Святой горы Афон, Меморандум об участии Православной Церкви во Всемирном Совете Церквей], Святая гора, февраль 2007, с. 24 и далее). Как известно, Православные Церкви также признали Крещение антихалкидонитов и протестантских исповеданий Германии (там же, с. 11).

Протестантская теория о невидимой Церкви и «единстве» видимых протестантских «церквей» в форме взаимного признания, сосуществования и сотрудничества ради общего свидетельства в мире преобладает в ВСЦ. Свидетельство Православных представителей встречает непреодолимые сложности из-за неконтролируемой более нравственной направленности протестантов (рукоположение женщин, гомосексуализм и проч.).

Исходя из этого Святому и Великому Собору следует пересмотреть вопрос участия Православных Церквей в ВСЦ, так как повреждение православного образа мыслей увеличивается[viii]. Если же будет сочтено, что участие Православной Церкви в ВСЦ необходимо ради высшей, в добром смысле понимаемой и богоугодной пользы определенных Православных Церквей (о том, что есть польза, см. Пидалион, изд. Ρηγοπούλου, с. 56), а не ради мирской целесообразности или бессодержательного общения, некоторые изменения в проекте документа будут необходимы, чтобы участие в нём было согласно с её экклезиологией. Документ должен:

Содержать выражение о том, что отношения Православной Церкви с ВСЦ будут прекращены, если его целеполагание останется в протестантской перспективе.

Содержать параграф, полагающий границы образу участия православных представителей, без совместных молитв и богослужебных действий, но посредством контактов академического характера.

Содержать предложение о том, чтобы Православные Церкви выражали свои позиции в форме отдельных заявлений православных делегаций, как это происходило до 1961 г.

В параграфе 16 особо говорится об отношениях Православных Церквей с межхристианскими организациями и региональными органами ВСЦ, причём с замечанием, что они «исполняют важную задачу в деле продвижения единства христианского мира». Деятельность этих организаций, расцениваемая с православной точки зрения, не соответствует ожиданиям Православных Церквей. Так, известны некоторые деяния межхристианских организаций, провоцирующие православное чувство. Одно из таких деяний связано с принятием так называемой Экуменистической Хартии Конференцией Европейских Церквей и Советом Епископских Конференций Европы, как это вытекает из документов Комиссий Межправославных и Межхристианских отношений. Утверждение методов и целей межхристианского сотрудничества, подобных этим, было бы действительной ошибкой.

Параграф 20 должен быть исправлен. 7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов определяют способ принятия приходящих из ереси в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, а не перспективу диалога Церкви с ними в то время, как они пребывают в своих лжеучениях[ix].

Также не следует забывать, что начальная позиция Православной Церкви в отношении межхристианских органов, например, в Комиссии «Вера и церковное устройство», содержала определение, что её представители не будут участвовать в догматических обсуждениях и богослужебных мероприятиях в рамках сотрудничества (см. Ἰω. Καρμίρη, Τά Δογματικά καί Συμβολικά Μνημεῖα...., [Иоанн Кармирис, Догматические и символические памятники Православной Кафолической Церкви], том II, с. 962-963). Достойна внимания позиция Православной делегации в Лунде (первое совещание комиссии «Вера и церковное устройство» в рамках ВСЦ, 1952 г.), где было заявлено: «… Иерархия всей Греческой Православной Церкви оставляет только за собой право определять, что является ошибочным в религиозных вопросах и что согласно или несогласно с её верой...».

Сегодня, при активном составлении богословских документов комиссиями ВСЦ, мы в состоянии понять из их содержания богословскую перспективу сотрудничества Православной Церкви с ВСЦ. Из изучения этих документов мы убеждаемся, что необходимо особенное внимание и осмотрительность в отношении вырабатываемых текстов. Одним из них является документ Комиссии «Вера и церковное устройство» «Text on ecclesiology: Called to be the One Church», в котором чётко и с ведома православных представителей в ВСЦ преобладает протестантская экклезиология (см. Ἐπί τῶν Δογματικῶν Ἱεροκοινοτική Ἐπιτροπή Ἁγίου Ὄρους,Ὑπόμνημα περί τῆς συμμετοχῆς… [Комиссия по догматическим вопросам Священного Кинота Святой горы Афон, Меморандум об участии...], с. 13 и далее).

Исходя из этого, параграф 21 мог бы быть также изменен, чтобы было заявлено об осмотрительности касательно богословских документов, составляемых в комиссиях ВСЦ[x ].

Параграф 22, несмотря на его важность для благостояния святых Божиих Православных Церквей, не следует включать в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», поскольку он не относится к теме данного документа.

5. Определенные последствия межхристианского диалога.

Параграф 23, если мы понимаем его правильно, означает две вещи.

Во-первых, он означает выражение любезностей в отношении инославных. Однако этими выражениями производится ложное впечатление здорового движения к единству или даже уже существующего единства, и с официальной трибуны и официальными лицами произносится слово о нём. Тогда как известно, что больша́я часть народа Божия не чувствует спокойствия из-за всех этих открытий, и что возделываемое единство не является истинным.

Во-вторых, он означает, что всеправославно выносится решение о том, что инославные, приходящие в Церковь, не принимаются: «Исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма». Однако это не согласно с верой и практикой Церкви. Из-за диалогов с сомнительным исходом Церковь лишается своей миссионерской природы и у рассеянных чад Божиих отнимается возможность возвращения в Церковь. Поэтому, согласно с вышесказанным, параграф 23 требует изменений[xi ].

Наконец, в последнем параграфе следует избежать фразы «чтобы христиане совместно трудились». Так Православная Церковь не будет связана всеправославным соборным решением относительно любого вида межхристианского сотрудничества, но пребудет в надежде пожать плоды своего собственного благодатного свидетельства[xii].

III.

О ПРОЕКТЕ ДОКУМЕНТА V ВСЕПРАВОСЛАВНОГО СОВЕЩАНИЯ «ТАИНСТВО БРАКА И ПРЕПЯТСТВИЯ К НЕМУ»

1. Примеры сделанных по Богу исправлений.

Параграфы 2.3 и 2.4 являются примерами православно произносимого соборного слова, согласного с церковным преданием и богословием священства, брака и монашества. Кроме того, они являются примерами того, что до последнего момента могут совершаться сделанные по Богу исправления, если принять во внимание, что в проектах этого документа (II Всеправославное Предсоборное Совещание, 1982 г.) содержались предложения различных постановлений (брак вдовых клириков и венчание оставивших монашеский образ), которые, к счастью, были исключены. То же самое касается изменений в документе о посте, сделанных уже в 1986 г. (III Всеправославное Предсоборное Совещание), так что он приобрел сегодняшний общеприемлемый вид.

2. Общее введение о браке и необходимые дополнения

В проекте домумента «Таинство брака и препятствия к нему» имеется православно обоснованное введение. Но необходимо, чтобы это введение основывалось, кроме того, на священных канонах о браке через отсылку к тем из них, которые были утверждены 2 правилом Трулльского Собора, так как они защищают брак от обмирщения. Поэтому предлагается добавление ссылки на эти св. каноны[xiii].

Также, ввиду верности каноническому преданию, следует добавить (выделено жирным шрифтом) в указанную ниже формулировку того же параграфа 1.4: «Необходимое условие для брака — православная вера в Иисуса Христа, вера, которую должны разделять жених и невеста, муж и жена»[13].

3. Брак как путь обожения (аскетика брака)

Обоснование препятствий к браку священными канонами 53 и 54 Трулльского Собора удачно дополняется фразой: «и согласная с ними церковная практика», но всё же этого недостаточно. Ссылка на Уставы автокефальных Церквей и их соборные постановления не охватывает предмета полностью, если не будет дана ссылка также на упомянутые прежде св. каноны и последующие соборные постановления достопамятных патриархов и их толкования авторитетными канонистами.

Причина полного, а не отрывочного обращения к каноническому преданию о браке в Православной Церкви заключается в необходимости помочь православным христианам в их подвиге духовного созревания и обожения. Ибо православный брак также является таинством явления Царства Божия. Подвиг православных христиан включает в себя целомудрие, которое имеет особенное значение при выборе супруга. Процесс выбора супруга, как и его завершение православным венчанием, не является исключительно личным делом, как считается в наше обмирщённое время, но церковным. Юные члены Христовы ищут другие члены Христовы, чтобы соединиться «во Христа и в Церковь», сделать свою жизнь Царством Божиим. Об этом говорит и параграф 1.4 проекта документа.

Руководствуясь таким образом мыслей, предлагается изменить параграф 2.1, чтобы сохранить неизменным соборное предание об аскетике брака[xiv].

Тем самым Святой и Великий Собор поможет чадам Церкви не ослаблять свой аскетический образ мыслей и не подвергать себя опасности на пути к совершенству, по пристрастию избирая для брака лица со всё меньшими степенями сродства. Такие случаи будут рассматриваться по икономии без особого постановления Святого и Великого Собора, чтобы не ограничиваться в вопросах родства 53 и 54 правилами Трулльского Собора, которые так или иначе в течение веков не соблюдались точно, но применялись более строго (не сочетали, например, браком троюродных братьев и сестер, см. Пидалион).

4. Уточнение термина «двоебрачие»

В параграфе 2.2 термин «двоебрачие» употреблён не в его строго каноническом значении. В выражении «согласно православному каноническому преданию, категорически осуждающему двоебрачие и четвертый брак», двоебрачие используется в значении состояния во втором браке при наличии прежнего, не расторгнутого законным порядком брака. В этом значении слово двоебрачие встречается в современных словарях, и в этом значении двоебрачие в проекте документа категорически осуждается, как и четвертый брак. Но в этом смысле подлежит осуждению и второй, и третий, и четвёртый, и все последующие браки, поскольку первый брак не был законным образом расторгнут. Многобрачие не имеет места в Церкви.

В каноническом предании двоебрачие имеет другое значение. Оно означает что кто-либо, или по причине смерти супруга, или по причине супружеской измены, уже расторг прежний брак и женится на другой женщине. Такой брак «допускается», то есть дозволяется Церковью. И третий брак, в случае смерти или измены и второго супруга, терпится Церковью. Но следующий, четвёртый, даже в случае смерти или измены супруга, не разрешается.

Таким образом, двоебрачие в его вышеприведенном каноническом значении дозволяется Церковью, то есть становится приемлемым после епитимии. 4 правило Василия Великого и 7 правило Неокесарийского Собора определяют образ принятия двоебрачного и троебрачного. Святой Феодор Студит точно замечает: «Известно, что второй брак позволен святым апостолом и через него — Христом, но это не закон, как говорит святой Григорий Богослов, а позволение» (Послание 50).

Итак, предлагается изменить выражение на «осуждающему таковой и четвёртый брак… и т.д.»[xv].

Причина, по которой мы обратились к неканоническому употреблению понятия двоебрачие в проекте документа, заключается в том, что если мы богословски осмыслим место двоебрачия в Церкви с канонической точки зрения, то будем в состоянии по аналогии понять серьёзную богословскую проблему, стоящую за венчанием смешанных браков.

5. Смешанные браки и их богословские проблемы.

В параграфе 2.5а о смешанных браках «православных с инославными» содержится две богословские проблемы:

а. Смешанный брак не имеет богословского основания.

Смешанный брак с инославными, говорится в проекте документа, «запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора)». Поскольку, как правильно говорится в введении проекта документа о браке, «союз мужчины и женщины во Христе являет «малую Церковь», образ Церкви». Согласно апостолу Павлу, единство христианских супругов есть таинство во Христа и в Церковь, так что «основой единства в браке является единство во Христе» и их единство «в благословленной Святым Духом супружеской любви» является приобщением «супругов к жизни по образу Царства Пресвятой Троицы» (параграф 1.4). Брак во Христе, как явление Царства Божия, завершается, когда новобрачные на Божественной Литургии принимают божественные Таинства (согласно древнему чину).

Итак, исходя из того, что смешанный брак не может иметь благословения по вышеизложенным богословским причинам, он не сочетает супругов «во Христа и в Церковь» и не приобщает супругов «к жизни по образу Царства Пресвятой Троицы», так как «к жизни по образу Царства» не может быть приобщен, — по крайней мере, в момент совершения смешанного брака, — инославный член. Но в чём тогда состоит «снисхождение и человеколюбие», о которых говорится в проекте документа? В икономии по отношению к православному члену. По этой причине предлагается изменить проект документа. Формулировка о том, что смешанный брак запрещается по канонической акривии, должна оканчиваться точкой[14]*. Это канонически правильно. Святому и Великому Собору подобает повторить и утвердить каноническое предание. Ниже документ может сказать, что Церковь реагирует на смешанный брак по икономии, как определяют св. каноны[xvi].

Икономия по отношению к православному члену является другим вопросом, как и облегчение для инославного члена возвращения в Церковь. О последнем говорится в 31 правиле Лаодикийского Собора. Если же инославный член не желает принимать Православие, тогда остается только икономия по отношению к православному члену согласно св. канонам.

Условия для смешанных браков существовали с давних пор, но этот вопрос рассматривался согласно со св. канонами. Начиная с середины XIX века, в атмосфере упадка церковного сознания, само венчание смешанных браков начало рассматриваться как икономия[15]. Однако не следует забывать, что эта практика до сегодняшнего дня не подлежала всеправославному соборному урегулированию. Теперь представляется благоприятная возможностью урегулировать её согласно со св. канонами. Церковь в течение веков не утверждала соборно чего-либо отличного от предписания Вселенских Соборов. Догматически правильно Святому и Великому Собору не законополагать чего-либо сверх 72 правила Трулльского Собора. Существующая практика смешанных браков может оставаться временной икономией епископов, без формулирования Собором связывающего принципа «по икономии благословляются смешанные браки». Пока мы экклезиологически зреем, пастырство Церкви (пастырство обожения, а не иных направлений) может уврачевать со временем раны, полученные из-за богословски необоснованных практик новейшей истории XIX и XX веков. Пусть Церковь не будет связана всеправославным соборным решением. Смешанных браков следует избегать, пока народу недостаёт церковного самосознания и духовной зрелости.

б. Смешанный брак является принятием «крещального богословия».

Формулировка проекта документа «брак православных с инославными» совершенно неопределённая. С какими инославными (согласно проекту документа) брак будет разрешаться и с какими нет? Какое правило будет действовать? Будет разрешаться только с римо-католиками, антихалкидонитами и протестантами, а с пятидесятниками, адвентистами и антитринитариями — нет? И для чего такая дифференциация, когда все они имеют антиевангельские догматы и нравственность?

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Но хотя этого не говорится в проекте документа, сегодняшняя практика состоит в том, чтобы принимать смешанный брак с «крещенными во имя Святой Троицы», как это видно из пастырских руководств Православных Церквей в странах Западной Европы. Именно это признание обнаруживает, что практика смешанных браков, устанавливаемая проектом документа, подтверждает так называемое «крещальное богословие», неизвестное для святоотеческого Предания и формируемое в последние пятьдесят лет богословскими диалогами.

IV.

О ПРОЕКТЕ ДОКУМЕНТА V ВСЕПРАВОСЛАВНОГО СОВЕЩАНИЯ «МИССИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ»

1. Общие замечания.

Проект документа страдает из-за противоречия, касающегося характера Церкви. В некоторых параграфах Церковь описывается правильно согласно с её природой (новая тварь и проч.), в других же в некоем институциональном понимании, как светская организация, причастная к светским институтам современного мира.

На практике нелегко избежать институционального понимания Церкви, появившегося под влиянием римо-католичества и протестантизма. Такое понимание предполагается самим образом функционирования современного мира. Однако Святой и Великий собор может избежать такого понимания и тем самым дать понять, что оно является уклонением от святоотеческого понимания Церкви. Можно использовать выражения, которые будут свидетельствовать об уже имеющемся и переживаемом в Церкви мире, примирении и любви. Действительно, именно они являются «елеем и вином на раны» мира, как хорошо сказано в проекте документа. Эти мир и примирение Церковь «как Добрый Пастырь изливает с любовью и человеколюбием» на раны мира. Светское понимание примирения имеет благородные мотивы; однако не имеет здоровых с богословской точки зрения (то есть духовно-благодатных) ожиданий и стремлений, и потому вмешивает Православные Церкви в деятельность, отменяющую посыл Церкви. И проект документа этому способствует. Поэтому необходимы изменения.

2. О достоинстве человека и персонализме.

Что касается параграфа А1 о достоинстве человека (но не «человеческой личности», поскольку митрополитом Навпактским Иерофеем и другими уже было ясно показано персоналистическое искажение этого термина), следует принять во внимание, что его христологическое и христоцентричное содержание теряет своё значение в последующих параграфах А2-3. Там сказано, что предпосылкой межхристианского сотрудничества и межрелигиозного диалога для защиты достоинства человека «может быть всеобщее признание высокой ценности человеческой личности» (параграф А3).

Но насколько общим является учение о человеке в Православной Церкви и в других христианских церквях и исповеданиях, которые не принимают обожение человека по Благодати, и в других религиях, которые совершенно не знают о нём? Межхристианские и межрелигиозные попытки защиты достоинства человека могут иметь предпосылкой гуманистическое (персоналистическое, экзистенциальное) понимание «человеческой личности», но не могут положить в своё основание благодатное знание о человеке как «званном Божием». Поставит ли Собор целью своих решений светское сотрудничество без чёткого описания собственных критериев? Поэтому предлагается изменить параграфы А2-3[xvii].

Особенно персоналистическое (гуманистического, экзистенциального происхождения) истолкование термина «человеческая личность», преобладающее в параграфе Б1, предлагается изменить. Общение между людьми, даже благодаря единству человеческого рода, отражает «жизнь во Святой Троице» (параграф Б1) не безусловно, но лишь при условии, что люди стали телом Христовым в Православной Церкви и имеют своей жизнью «славу», которую Христос дал тем, кто стал Его телом, «да будут едино», как Лица Святой Троицы. Ключевым в параграфе Β1 является определение «общение Божественных Лиц». Оно чисто персоналистического происхождения, антиправославное, и не должно употребляться[xviii].

3. О мире и справедливости

В подзаголовке В, где говорится о мире и справедливости, наблюдается смешение смыслов. В одних и тех же параграфах эти понятия используются как в их духовно-благодатном, так и в мирском понимании. Например, в параграфе В1, где мир Христов как «зрелый плод соединения всего во Христе», мир превыше ума и постижения, дар Святого Духа (Гал. 5:22), преподносится также как плод «всеобщности принципов мира, свободы и социальной справедливости и, наконец, принесения плодов христианской любви среди людей и народов мира». Излишне говорить, что ни история, ни эсхатологическое учение Церкви не говорят нам о «торжестве на Земле всех этих христианских принципов» (параграф В1). Здесь пребывает лишь пророческое, христологическое измерение мира (Ис. 11:1-9), а также прошения Церкви «о свышнем мире и спасении» её чад, в чём заключается духовно-благодатное измерение мира. Далее следуют молитвенные прошения «о мире всего мира», который страдает от многих разнообразных разногласий, вражды и столкновений.

Итак, предлагается пользоваться понятиями чётко, без смешения смыслов, чтобы свидетельство Церкви было ясным, так как в параграфах В3-5 наблюдается смешение того, что есть «свышний мир» с тем, что является целью межхристианских и межрелигиозных начинаний. Тем более что в этих последних совершаются молитвы не Единому истинному Богу, подателю «свышнего мира», но множеству богов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Святой и Великий Собор созывается, чтобы показать единство Церкви как верность всех епископов и их словесного стада образу мыслей святых Пророков, Апостолов и Отцов: ибо мы, Православная Церковь, есть «едино тело и един Дух, как и призваны к одной надежде нашего звания» (Ср. Еф. 4:4).

Собор примет заранее приготовленные, возможно, исправленные, предсоборные документы. Простое принятие документов посредством голосования не даёт единства на Соборе. Содержание документов должно быть согласным с образом мыслей Святых Отцов.

Из текстов, подлежащих рассмотрению, одни имеют чисто догматическое (экклезиологическое) содержание, другие — пастырское с догматическими предпосылками или последствиями.

Данный меморандум излагает догматические факторы, задающие направление предсоборным документам, и предлагает возможные изменения в них, чтобы единство на Святом и Великом Соборе не было просто отсутствием различных (разделительных) тенденций, но единомыслием в том, «во что верили повсюду, всегда и все» в православной экклезиологии.

Наша эпоха не была обделена Святыми, среди которых были и выдающиеся богословы. Благодатное свидетельство современных Святых и «последующее святым отцам» свидетельство богоносных богословов являются ориентиром, которые могут обеспечить богоугодное единство на Святом и Великом Соборе.

________________________________

[1] Этос (греч. ἦθος) — труднопереводимое понятие, в данном тексте означает образ жизни, мыслей, поведения, а также ориентацию культуры, принятую систему ценностей. — Прим. пер.

[2] Св. Афанасий Великий пишет: «Прошу, и тии едино да будут по телу во Мне и по его совершению, да и тии совершени будут, имея единство с телом сим и в нем став «едино», да все как понесенные Мною на Себе будут едино тело и един дух и достигнут в мужа совершенна. Ибо все мы, приобщаясь Его тела, делаемся едино тело, имея в себе Единого Господа» (Против ариан слово ІІІ, PG 26, 369). А также: «Поелику Слово в Отце, а Дух дается Словом, то хочет, чтобы прияли мы Духа и чтобы, когда приимем Его, имея в себе Духа Слова, сущего в Отце, оказались и мы по Духу сделавшимися «едино» в Слове, а чрез Слово и во Отце. Если же говорит: как мы, то это не иное что значит, как следующее: таковая данная благодать Духа да сделается в учениках неутратимою и непреложною» (Против ариан слово ІІІ, PG 26, 376).

[3] В проекте документа на греческом языке читается: «Ἡ Ὀρθόδοξος Ἐκκλησία θεμελιοῖ τήν ἑνότητα τῆς Ἐκκλησίας...» — «Православная Церковь основывает единство Церкви...», тогда как в проекте документа на русском языке сказано: «Православная Церковь основывает своё единство». Таким образом, греческий текст документа даёт возможность неоднозначного понимания данной фразы. Последующие замечания вызваны именно этой двусмысленностью греческого текста документа. — Прим. пер.

[4] Выражение «на общении во Святой Троице», проникшее в проект документа, должно быть отвергнуто. Во Святой Троице созерцаются единства и различия, но не общение (имеется в виду общение Лиц). По этому вопросу см. Ἀμφιλοχίου Ράντοβιτς, Τό Μυστήριον τῆς Ἁγίας Τριάδος κατά τόν ἅγιον Γρηγόριον τόν Παλαμᾶν [митр. Амфилохий (Радович), Тайна Святой Троицы по учению свт. Григория Паламы], Салоники, 1973 (докторская диссертация на греч., издана в 1991 г.).

[5] В одном из документов, утверждающих такого рода единство, говорится: «We confess one, holy, catholic, and apostolic Church as expressed in the Nicene-Constantinopolitan Creed (381). The Church's oneness is an image of the unity of the Triune God in the communion of the divine Persons ... Αs the people of God, the body of Christ, and the temple of the Holy Spirit, the Church is called to manifest its oneness in rich diversity ... We affirm that the apostolic faith of the Church is one, as the body of Christ is one. Yet there may legitimately be different formulations of the faith of the Church. The life of the Church as new life in Christ is one. Yet it is built up through different charismata and ministries. The hope of the Church is one. Yet it is expressed in different human expectations. We acknowledge that there are different ecclesiological starting points, and a range of views on the relation of the Church to the churches ... Each church is the Church catholic and not simply a part of it. Each church is the Church catholic, but not the whole of it. Each church fulfils its catholicity when it is in communion with the other churches. We affirm that the catholicity of the Church is expressed most visibly in sharing holy communion and in a mutually recognized and reconciled ministry» (Из документа: Called to be the One Church (as adopted), Porto Alegre, 23 February 2006).

[6] «Уже сейчас в Александрийском и Антиохийском Патриархатах существуют официальные соглашения относительно Таинств. Здесь, в США, восточные православные верующие, у которых нет своих приходов в какой-либо местности, принимаются в православных приходах. С благословения местного епископа и настоятеля прихода им позволяется принимать Святое Причастие. Имеют место Крещения и Браки. Поминовения и похороны также имеют место. Это происходит в случае, когда в какой-либо местности нет священника и прихода одной из Восточных Православных Церквей. Восточные Православные Церкви следуют в целом той же практике» (Отрывок из документа Recommendations for Greater Understanding and Cooperation Смешанной Комиссии Православных и Восточных Православных Церквей, содержащегося в книге Restoring the Unity in Faith: The Orthodox – Oriental Orthodox Theological Dialogue [Восстанавливая единство в вере: богословский диалог между православными и Восточными православными], Holy Cross Orthodox Press, США, 2007). На эту тему см. статью Ἱερομ. Λουκᾶ Γρηγοριάτου, Θεολογικές ἐπισημάνσεις σέ πρόσφατες προτάσεις γιά μυστηριακή διακοινωνία Ὀρθοδόξων καί Ἀντιχαλκηδονίων [Иером. Лука Григориатский, Богословские замечания на недавние предложения об общении в Таинствах православных и антихалкидонитов], Святая гора, 1/14 сентября 2011.

(Окончание следует)

(Окончание)

[7] «Ибо подлинно были бы мы безрассуднейшие из всех людей, если бы радовались разделениям и сечениям в Церквах, и союза между членами тела Христова не почитали величайшим из благ» (Письмо 156, К Евагрию пресвитеру).

[8] «И с общего согласия написать к ним, с сердоболием предложив им всякое возможное утешение и, показав веру отцов, пригласить их к единению» (Письмо 128, К Евсевию, епископу Самосатскому).

[9] «Никейскую веру; и … требуем ещё не именовать тварию Духа Святаго и не иметь общения с именующими» (Письмо 113, К пресвитерам в Тарсе).

[10] «Если убедим, то все сообща вступим в единение с ними. А если не успеем, то удовольствуемся друг другом, но выведем из обычая это колебание между тою и другою стороной» (Письмо 128, К Евсевию, епископу Самосатскому).

[11] «Посему если послушаются тебя, – это отлично. А если нет, то узнайте виновников раздора, и прекратите уже нам писать о примирениях» (Письмо 128, К Евсевию, епископу Самосатскому).

[12] См.: Ἀρχιμ. Γεωργίου (Καψάνη), Ἡ ἐκκλησιολογική αὐτοσυνειδησία τῶν Ὀρθοδόξων ἀπό τῆς Ἁλώσεως μέχρι τῶν ἀρχῶν τοῦ 20οῦ αἰῶνος [Архим. Георгий (Капсанис), Церковное самосознание православных после взятия Константинополя до начала XX в.], 1998, репринт 1999.

[13] Наш приснопамятный настоятель, архим. Георгий Капсанис, пишет: «Таинственное основание брака предполагает общую веру … общение с инославным супругом не может быть совершенным, поскольку супруги не имеют общения в одной вере и одних таинствах» (Ἡ Ποιμαντική Διακονία κατά τούς Ἱερούς Κανόνας[Пастырское служение по священным канонам], Пирей, 1976, с. 179).

[14] В данном случае вариант документа на греческом языке отличается от русского варианта. В нем предложение «брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора)» не оканчивается точкой, как в русском варианте, но далее следует, без какого-либо знака препинания, продолжение «но может быть благословлен...». — Прим. пер.

[15] Ἀρχιμ. Ἱερωνύμου Κοτσώνη, Ἡ κανονική ἄποψις περί τῆς ἐπικοινωνίας μετά τῶν ἑτεροδόξων (intercommunio)[Архим. Иероним Коцонис, Каноническая точка зрения на общение с инославными (intercommunio)], Афины, 1957, с. 206 и далее.

ПРИЛОЖЕНИЕ

С ПРЕДЛАГАЕМЫМИ ПОПРАВКАМИ

I.

К ДОКУМЕНТУ «ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНЫХ ЦЕРКВЕЙ К ОСТАЛЬНОМУ ХРИСТИАНСКОМУ МИРУ»

i. «1. Православная Церковь имеет глубокое самосознание, что только она одна из всех христианских церквей и исповеданий продолжает быть . Из этого самосознания проистекает её забота о том, чтобы было дано свидетельство о пребывающей в ней истине и осуществилось возвращение в её единство всех находящихся вне её христиан».

[ii] «2. Православная Церковь основывает своё единство (что она есть Единая) на единственности богочеловеческой Ипостаси воплотившегося Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, Который является единственной Главой единого и единственного Своего тела – Церкви. Единство членов Церкви между собой, согласно архиерейской молитве Господа «да будут едино, как Мы едино» (Ин. 17:22), является образом нерушимого единства Лиц Святой Троицы. Сущностное же единство святых Божиих Поместных Православных Церквей выражается через исповедание той же апостольской Веры, через апостольское преемство их епископов и в вере, и в рукоположении («ибо единомыслие делает и единопрестольными, разномыслие же – разнопрестольными», согласно Григорию Богослову) и через отеческое предание, без умаления переживаемое ими до сего дня.»

[iii] «3. Ответственность Православной Церкви в отношении такового единства, равно как и её вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами. Они особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах, и потому отсекли от тела Церкви тех, кто не имел с ней общения в вере и таинствах (поправки отмечены жирным шрифтом).

[iv] «4. Православная Церковь непрестанно молится о возвращении всех в её единство, желая, «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4). Она всегда развивала диалог с отделенными от неё, ближними и дальними, полагая необходимые догматические границы для их безопасного возвращения к её апостольской вере и совершенному общению с ней в одном этосе и одном опыте Святого Духа. На современный поиск путей и способов восстановления единства верующих во Христа она отвечает излагая своё догматическое учение и каноническое предание (постановления Вселенских Соборов и священные каноны) с целью своего подлинного свидетельства в новых исторических условиях».

[v ] «5. … должны основываться» вместо просто «основываются».

«6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует* существование в истории не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что её отношения с ними должны строиться на чётко православных богословских и канонических основаниях. При этом условии она положительно смотрит на диалог с ними, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель — подготовить путь к их единству с Единой, Святой, Соборной и Апостольской, то есть Православной, Церковью. В случае, если какой-либо диалог не достигает цели, Православная Церковь полагает ему конец согласно евангельскому увещанию (Тит. 3:10-11)».

* <Во французской и греческой версии документа вместо «констатирует» употреблено слово «признает», что является более сильным утверждением. Констатация подразумевает только установление несомненности наличия, а признание — утверждение своим согласием права на существование. Автор настоящего меморандума, исходя из греческого текста, предлагает заменить «признает» (ἀναγνωρίζει) на «знает» (γνωρίζει), что ближе по смыслу к русскому вариантом перевода. Более подробно о разнице в русском, французском и греческом вариантах текста см. статью к. филол. н. Е.А. Огородник «Краткий анализ трех версий документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» на русском, французском и греческом языке»: http://www.aparatorul.md/kratkiy-analiz-trekh-versiy-dokumenta/ — Прим. пер.>

«7. Только в свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви должны участвовать в межхристианских диалогах, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9:12)».

[vi] «8. … понимает, какие препятствия лежат на пути к пониманию предания Церкви».

[vii] «9-15. Вопросы, касающееся методологии межхристианских связей, будут заново рассмотрены после принятия решений Святого и Великого Собора».

[viii] «16-19. Имевшиеся до сих пор связи Православных Церквей с ВСЦ прекращаются, поскольку экклезиологические рамки межхристианского сотрудничества в нём не ставят целью единство христиан в православной вере и Церкви, но сосуществование, взаимную терпимость и сотрудничество христианских церквей и исповеданий».

[ix] «20. Принятие приходящих в лоно Православной Церкви из других христианских церквей и исповеданий всегда исходит из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)».

[x ] «21. Православная Церковь с особым интересом следит за богословским творчеством межхристианских богословских органов-комиссий, но наблюдает осторожность относительно их важнейших богословских выводов».

[xi] «23. Православная Церковь развивает межхристианский богословский диалог с любовью Христовой в истине, то есть приглашает вне её находящихся в единство православной веры и подлинного опыта богообщения, показывая современному миру идеальный пример нового во Христе человека».

[xii] «Мы молимся, чтобы Господь исполнил нашу надежду о возвращении всех в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, нашу Православную Церковь, да «будет одно стадо и один Пастырь» (Ин. 10:16)».

II.

К ДОКУМЕНТУ «ТАИНСТВО БРАКА И ПРЕПЯТСТВИЯ К НЕМУ»

[xiii] Параграф 1.4 «… Основой единства в браке является единство во Христе, дабы в благословленной Святым Духом супружеской любви отражалась любовь Христа и Церкви, как тайна Царства Божия и вечной жизни человека в любви Божией. Сохранению этой перспективы брака во Христе способствовало и богатое каноническое предание о браке (10 и 31 правило Лаодикийского Собора, 7 правило Неокесарийского Собора, 14 правило IV Вселенского Собора, 4 правило Василия Великого и особенно 72 правило Трулльского Собора, а также истолковывающие их комментарии авторитетных канонистов)».

[xiv] Параграф 2.1 «Относительно препятствий к браку из-за наличия кровного родства, родства по свойству, по усыновлению и духовного родства имеют силу предписания канонов (53 и 54 правила Трулльского Собора) и согласная с ними церковная практика, которая в веках была сохранена посвященными теме брака священными канонами, соборными постановлениями достопамятных патриархов и толкованиями авторитетных канонистов, и принимается во внимание согласная с ними современная практика автокефальных Церквей».

[xv] Параграф 2.2 «Неокончательно расторгнутый или неаннулированный брак, а также третий брак составляют абсолютное препятствие к заключению брака, согласно православному каноническому преданию, категорически осуждающему таковой и четвертый брак».

[xvi] Параграф 2.5а. «Брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Однако отдельные случаи рассматриваются, согласно с определенным священными канонами и при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».

III.

К ДОКУМЕНТУ «МИССИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ»

[xvii] Параграф А2: «На этой основе необходимо во всех направлениях провозгласить, что защита человеческого достоинства и сохранение мира не обеспечивается без этого освящения, то есть без обоживающего человека подвига в православной вере и Церкви и без единения с Богом во Христе Иисусе, благодаря которым миротворческие усилия приобретают богоугодное направление.Православная Церковь существует в этом мире как вечное свидетельство дальним и ближним об этой в ней одной хранимой надежде.

Параграф А3: «Условием сотрудничества православных представителей с другими международными, межхристианскими и межрелигиозными лицами и организациями является твердая позиция Православной Церкви, согласно которой преодоление фанатизма, укрепление дружбы между народами и торжество свободы и мира во всем мире на благо каждого человека, независимо от расы и религии, не должно предполагать или влечь за собой синкретизм, то есть усвоение или принятие методов, не совместимых с догматическими или каноническими началами Православной Церкви.

[xviii] Параграф Б1: «Одним из высших даров Бога человеку и как конкретному носителю образа Троичного Бога и призванному стать «по подобию», и как члену сообщества личностей, является дар свободы. «Сотворивший в начале человека сделал его свободным и самовластным, ограничив его одним лишь законом заповеди» (свт. Григорий Богослов, Слово 14, О любви к бедным, 25. PG 35, 892Α). Свобода позволяет человеку преуспевать в восхождении к духовному совершенству, но вместе с тем включает в себя и опасность преслушания, выхода из подчинения Богу и через то — грехопадения, трагическим последствием которого является существование зла в мире».

http://www.pravoslavie.ru/94123.html

Александр Чаусов

Всеправославный Собор: как Константинопольский Патриархат сам себя обманул

(http://politrussia.com/upload/resizeman/4/vsepravoslavnyy-sobor-otkladyvaetsya-237-4588044.jpg)

Всеправославный Собор, который планировался на Крите 18-27 июня 2016 года, с большой вероятностью не состоится. Как минимум в отведенные для этого сроки. На сегодняшний момент от участия в Соборе отказались Сербская и Болгарская Поместные Церкви. Выступила с резкой критикой соборных документов Грузинская Православная Церковь. Критично по поводу самой идеи проведения мероприятия высказался ряд епископов РПЦЗ. Синод Русской Православной Церкви также имел суждение о Всеправославном Соборе, в котором говорится «о серьезных проблемах, возникших в ходе подготовки Святого и Великого Собора Православной Церкви, намеченного на 18-26 июня 2016 года, в частности, об отказе Болгарской Православной Церкви участвовать в Соборе, если его сроки не будут перенесены, а также о серьезной критике подготовки Собора и проектов соборных документов, как в Русской Православной Церкви, так и в ряде других Поместных Православных Церквей». Что это за проблемы и в чем их суть, стоит рассказать подробнее.

Сама идея такого Собора представителей всех Православных Поместных Церквей родилась еще в середине XX века, если не раньше. Действительно, перед Поместными Церквями стоит ряд вопросов по унификации и универсализации ряда практик, о выработке совместного и единого отношения к ряду проблем современного мира. Изначально таких вопросов было сто. К началу нынешнего века эти вопросы были скомпонованы в 10 блоков. Сейчас программных соборных документов – шесть. Это, например, «Таинство брака и препятствия к нему», «Миссия Православной Церкви в современном мире», «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Вопросы, в общем, не праздные.

К 2014 году организация Собора вышла, казалось, на финишную прямую. Состоялась встреча Предстоятелей и представителей Православных Церквей в Стамбуле, по итогам которой Владимир Легойда, глава Синодального Информационного отдела РПЦ, заявил:

(http://politrussia.com/upload/iblock/225/2255ec213994f3702cd4390b6a7b56e9.jpg)
Предстоятелям Православных Церквей удалось достичь во время собрания единомыслия относительно созыва Собора весной 2016 года. Делегация Русской Православной Церкви, возглавляемая Святейшим Патриархом Кириллом, сыграла в этом важнейшую роль. На собрании было принято решение интенсифицировать подготовку по созыву Собора.
Владимир Легойда

Но тут уже начали нервничать верующие, и не только Русской Православной Церкви. Многие восприняли это Собор как Восьмой Вселенский, который может оказаться раскольничьим. Есть такая «страшная история» в православии, что Восьмой Вселенский Собор станет началом эры заката, предвестником последних времен и прочих неприятных вещей. У католиков таких преданий, кстати, тоже полно. Например, последний Папа перед Концом Света должен именоваться Пётр II. Потому так Папу и не называют.

В контексте же современных реалий верующие стали опасаться, что Константинополь навяжет и Русской Церкви, и всем остальным тотальный экуменизм в принудительном порядке. Однако документы собора, предложенные для рассмотрения и утверждения, вообще не касаются догматики или каноники - они о другом. К тому же называть этот этот Собор Вселенским некорректно даже по форме. От каждой Православной Церкви планировалась делегация всего в 24 епископа, то есть, мягко говоря, далеко не вся полнота епископата в Православном мире будет присутствовать на данном мероприятии, когда и если оно состоится. Есть еще и «католический вопрос».

Для статуса Вселенского на Соборе должны присутствовать представители Ватикана. А для этого всей Римской Церкви необходимо вернуться в православие.

Тому же Владимиру Легойде пришлось долго и подробно объяснять, почему этот Собор не является Вселенским, чтобы на чувствах верующих не спекулировали те, кто называет себя "истинно верующими":

(http://politrussia.com/upload/iblock/a05/a058d09e9e77bc07b3388069db914456.jpg)
В отличие от древних Вселенских Соборов, нынешний Собор не призван решать вопросы догматического характера, так как они уже решены и не могут быть пересмотрены. Кроме того, Собор не будет вносить новшеств в канонический строй или в литургическую жизнь Православной Церкви. Более того, пересмотр догматов – это вообще нонсенс, который может прийти в голову только нецерковному человеку. Нет абсолютно никаких оснований для звучащих иногда опасений, что разрешат второбрачие духовенства, перейдут на новый календарь, отменят посты и прочее. Все это фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности.
Владимир Легойда

По большому счету, само отношение к Собору как к какому-то отклонению от нормы – мягко говоря, не канонично само по себе. После Семи Вселенских Соборов был, например, Софийский Собор 879 года, еще называемый Четвертым Константинопольским. Некоторые святые называли его «Вселенским» и как-то не случилось ни конца света, ни заката православия. Впрочем, проблем с проведением Собора хватило и без этих исторических экскурсов.

Когда по настоянию Русской Церкви подготовленные Вселенским Патриархатом сборные документы были опубликованы, они вызвали шквал критики. Многие формулировки оказались расплывчатыми, двоякими, их можно было трактовать и совсем не в пользу православия.

Но во Вселенском Патриархате отказались вносить какие-то коррективы, устраивать предсоборное совещание с целью устранения противоречий. Предлагалось принять эти документы на Соборе без внесения изменений. Максимум, что могли бы сделать делегаты – это высказать «особое мнение» и проголосовать либо за, либо против. Соборные постановления в данном случае могут быть приняты только единогласно. И вполне понятно, что в том виде, в котором сейчас сформулированы эти документы, принимать их многие не захотели бы.

Зачем всё это понадобилось Фанару (квартал в Стамбуле, где дислоцируется Вселенский Патриархат), вопрос тоже весьма интересный. Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук и эксперт, на страницах газеты "Аргументы и Факты" озвучила следующее объяснение:

(http://politrussia.com/upload/iblock/850/85048c8ac7e23d9a3fec74301102f0e9.jpg)
Константинопольская церковь в вопросах подготовки к Собору и обсуждения соборных документов выразила «безапелляционный отказ, пренебрежительную демонстрацию своей установки на подчинение всех церквей именно фанарским структурам, зарекомендовавшим себя в истории ХХ века как проводника экуменизма и западного влияния, прежде всего англосаксонских сил. Подавление воли и самостоятельности Поместных Православных Церквей и подавление роли в мировом православии Русской церкви есть важный элемент антироссийской политики сегодняшних недоброжелателей России, прекрасно понимающих роль Церкви в русском обществе. И навязывание неподготовленных решений всеправославного собора в расчете на то, что участники согласятся из страха раскола, представляется неслучайным именно сейчас.
Наталья Нарочницкая

С англосаксами у Фанары дружба давняя – это факт, в общем-то, широко известный. Но есть и еще один аспект. У Константинопольского Патриархата есть давняя мечта стать этаким «Восточным Ватиканом». Чтобы Вселенский Патриарх стал «восточно-христианским Папой» - не «первым по чести среди равных ему епископов, предстоятелей иных церквей», но просто первым. Собственно, фанариоты и повели себя в духе такого «восточного папизма», по принципу: есть два мнения – одно наше, которое должно стать Всеправославным, а второе – неправильное.

Важный нюанс заключается в том, что Константинополь вполне себе ожидал негативной реакции именно от Русской Православной Церкви. И если бы мы сразу же заявили свой громкий и решительный протест, то, воленс-ноленс, стали бы этакой «Церковью бунтарей и ригористов». В конце концов, в списке Православных Церквей мы занимаем место ближе к концу, есть куда более авторитетные и древние кафедры. А у Фанары к нам тоже очень давняя и горячая «любовь». Но Русская Церковь заняла вежливую, выжидательную позицию, только выражая свои опасения по поводу «ряда трудностей». Мы даже до последнего готовились к Собору. А потом свое веское слово высказали грузины, болгары и сербы.

И сейчас Вселенский Патриархат находится в весьма затруднительном положении, которое создал себе сам. Если Фанар будет продолжать гнуть свою линию, то никакого Всеправославного Собора не будет. Ровно потому, что ряд Поместных Церквей уже отказались от участия в этом. Соответственно, легитимность решений по факту данного мероприятия будет стремиться к нулю. О чем, кстати, уже заявил Владимир Легойда:

(http://politrussia.com/upload/iblock/05f/05fc1c93afdf0efa4937d4781293670b.jpg)
События последних дней показывают, что у Поместных Православных Церквей существуют вопросы, касающиеся условий и обстоятельств проведения Всеправославного Собора. Мы стали свидетелями решений, которые были приняты Болгарской, а потом Антиохийской Церквами, отказавшимися от участия в Соборе. Наверное, это можно назвать кризисом подготовки общеправославного мероприятия, ведь без всеобщего участия Собор теряет смысл.
Владимир Легойда

В случае же, если фанариоты пойдут на уступки, перенесут дату Собора, проведут совещание и внесут коллективные правки в документы, на которых настаивают другие Церкви, то Вселенский Патриархат однозначно покажет, что они просто «первые по чести» и подчиняются воле даже не соборного, а предсоборного большинства. Какой уж тут «Восточный Ватикан»? И думать забудьте.

В общем, фанариоты, которые хотели показать, что они тут самые главные, а дополнительно продемонстрировать Русской Церкви её место, сами оказались в тупиковой ситуации. По этому поводу можно сказать только, что у Господа Бога прекрасное чувство юмора, а авторитаризму не место в Православной Церкви. Равно как и притязаниям отдельной Церкви на абсолютное главенство в Соборе Поместных Православных Церквей.

http://politrussia.com/society/vsepravoslavnyy-sobor-otkladyvaetsya-237/

Тень Ватикана над Всеправославным собором

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/filimonov_valerij_200_auto.jpg)

В своем послании Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви от 5 февраля 1997 года митрополит Сурожский Антоний (Блум) писал: «Пора нам осознать то, что Рим думает только о "поглощении" Православия. Богословские встречи и "сближение" на текстах - никуда нас не ведут. Ибо за ними стоит твердая решимость Ватикана поглотить Православную Церковь».

Для нашего времени характерным явлением является потеря исторической памяти. В свете последних тенденций многие забыли, что, после отпадения Рима от единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви в 1054 году, Ватикан почти тысячу лет проводит экспансию против Православия на землях Восточной Европы, включая Россию.

Достаточно указать лишь некоторые вехи этого «крестового похода» против Святой Руси: Невская битва и Ледовое побоище, надолго отбившие охоту у «псов-рыцарей» к окатоличиванию русских людей; подвиг священномученика Исидора пресвитера и с ним 72 святых мучеников, в Юрьеве Лифляндском от латинян пострадавших и иных мучеников за веру Православную во святых поминаемых; польско-шведская интервенция в смутное время XVII века, разгромленная ополчением князя Пожарского и гражданина Минина по молитвам священномученика Патриарха Ермогена, которого латиняне гладом уморили; Крымская война 1853-1856 годов, в которой Ватикан, добивавшийся контроля над церковью Рождества Христова в Вифлееме, выступил в роли подстрекателя для Франции и Англии...

А вот что писал Ф.М.Достоевский в своем дневнике в дни Русско-турецкой войны 1877-1878 годов: «Воинствующий католицизм берет яростно "и со страстью" против нас сторону турок. И даже в Англии, даже в Венгрии нет столь яростных ненавистников России в настоящую минуту, как эти воинствующие клерикалы. Не то что какой-нибудь прелат, а сам папа, громко, в собраниях ватиканских, с радостию говорил "о победах турок" и предрекал России "страшную будущность". Этот умирающий старик, да еще "глава христианства", не постыдился высказать всенародно, что каждый раз с веселием выслушивает о поражении русских».

Известно, что в годы Второй мировой войны Римский папа Пий ХII был в негласном союзе с Гитлером и Муссолини, а фашистская агрессия 1939-1945 гг. совершалась рука об руку с католической экспансией, когда хорватами-католиками были с особой жестокостью убиты и замучены многие сотни тысяч православных сербов...

Злодеяния папистов против православных подробно описаны в целом ряде книг. Желающие могут самостоятельно ознакомится, чтобы понять: на протяжении многих столетий руководила католиками, по слову святителя Игнатия (Брянчанинова), «непримиримая ненависть к чадам истинной Церкви, и жажда крови их!»

Вспомним слова святого праведного Иоанна Кронштадтского: «Ненависть к Православию, фанатизм и преследование православных, убийства - проходят красной нитью через все века жизни католичества. От плодов их познаете их. У католиков глава церкви собственно не Христос, а папа, и католики о папе ревнуют, а не о Христе, за папу воюют, а не за Христа, и их "ревность по вере" переходит всегда в фанатизм, страстный, человеконенавистный, остервенелый, фанатизм крови, меча и костров, непримиримости, двоедушия, лжи, хитрости...»

Времена изменились. Теперь у папистов другие методы. Но их цели всегда оставались неизменными, и от них они никогда не отступят! Это надо понимать. Ненависть спряталась за приторно-лицемерными улыбками и «богословскими диалогами».

Ватикан всеми правдами и неправдами стремится завоевать главенство в так называемом «христианском мире» (Истинно христианским миром можно именовать только мир Православный). Причем получить не просто роль некого духовного лидера, а взять полную власть не только над всеми еретическими «христианскими» сообществами, но и над Православием. В этом его помощником является Константинопольский патриарх, в свою очередь желающий получить власть над всеми Православными Поместными Церквами и стать наместником римского понтифика.

Эти претензии озвучил еще в сентябре 2009 года Генеральный секретарь Священного Синода Константинопольского Патриархата архимандрит Эльпидофорос Ламбриниадис, ныне митрополит Прусский. Он заявил: «...Отказ признать примат в Православной Церкви, примат, который может быть только лишь воплощен первенствующим (т.е. епископом, который имеет прерогативу быть первым среди равных) - это не менее, чем ересь. Невозможно согласиться с утверждением, как это часто говорится, что единство в Православной Церкви гарантируется либо общим правилом веры и молитвы, либо Вселенскими Соборами, как институтом.

Оба этих фактора внеперсональны, в то время как в нашем православном богословии принцип единства всегда личность. Действительно, на уровне Пресвятой Троицы принцип единства не в божественной природе, но в Личности Отца ("Монархия" Отца), на экклезиологическом уровне Поместной Церкви принцип единства не в пресвитериуме или общей молитве христиан, но в личности Епископа. Таким образом, на Всеправославном уровне принцип единства не может быть идеей либо институтом, но должен быть, чтобы соответствовать нашему богословию, личностью...

Пожалуйста, позвольте мне закончить свое выступление высказыванием Его Блаженства Патриарха Антиохийского Игнатия во время Синаксиса Предстоятелей в прошлом октябре на Фанаре: "В Православной Церкви у нас есть один примат, и это - Константинопольский Патриарх"».

В свою очередь, патриарх Варфоломей в интервью болгарскому телевидению сообщил свои некоторые сокровенные мысли: «Все мы, православные, убеждены, что в первом тысячелетии существования Церкви, во времена неразделенной Церкви, было признано первенство епископа Рима, папы...Мы... готовы принять первенство Рима в том виде, в каком оно было истолковано и применено... в первом тысячелетии... Если мы, с помощью Божией, придем к согласию с Католической церковью в том, что касается значения термина "первенство", каким оно было в первом тысячелетии, то Вселенскому Патриарху не составит труда признать первенство Римской кафедры и занять второе место - то, какое он занимал до раскола».

На протяжении ряда лет Ватикан и Константинополь возлагали большие надежды на проведение Всеправославного собора для воплощения своих богоборческих планов. В феврале 2012 года председатель Папского Совета по содействию христианскому единству кардинал Курт Кох заявил, что «успех экуменизма» будет зависеть от предстоящего Всеправославного собора.

Касаясь работы Смешанной богословской православно-католической комиссии, он отметил: «Богословский диалог между двумя христианскими конфессиями только в том случае может продвинуться далее, если соберется Всеправославный Собор... Смешанная Комиссия не пришла к согласию относительно общего документа относительно роли Римского папы в общей Церкви. Прогресс в экуменизме будет зависеть от Всеправославного Собора».

Следующее заявление Курт Кох сделал для радио Ватикана в 2013 году: «В будущее нас поведёт не экуменизм "на бумаге", но единство жизни... Я предполагаю, что проведение Всеправославного собора стало бы очень важным событием. Я слежу за развитием этого вопроса с большой симпатией, потому что убежден: если дело дойдёт до открытия Всеправославного собора, то это станет также большим подспорьем для экуменического диалога с нами» ( http://churchby.info/bel/347 ).

(http://ruskline.ru/images/2016/44191.jpg)

Наконец, в 2014 году, накануне встречи папы Франциска с патриархом Варфоломеем, Кох выступил с новым откровением: «Патриарх Варфоломей обладает "первенством чести" среди Православных Церквей, однако это первенство по-разному интерпретируется, поэтому я надеюсь, что Всеправославный собор, запланированный на 2016-й год, поможет установиться большему единству среди Православных Церквей. Это чрезвычайно важно и будет значимым шагом также и в продвижении диалога между нами и Православными Церквами».

По словам кардинала Коха, «серьезной преградой для экуменического диалога является тот факт, что сами православные не находятся в согласии друг с другом по многим вопросам, а это в свою очередь затрудняет диалог с Католической церковью. Поэтому я надеюсь, что эта ситуация будет разрешена посредством Всеправославного собора».

А 30 ноября 2015 года папа Франциск обратился к патриарху Варфоломею с особым Посланием: «Я хочу обратиться к возлюбленному брату Варфоломею, Вселенскому Патриарху, и пожелать ему счастья и братства. Прошу Господа благословить наши братские Церкви...

С того времени, когда Папа Павел VI и Патриарх Афинагор начали путь к полному единству, подписав в 1965 году Совместную католико-православную декларацию, далеко не все разногласия между двумя Церквами были преодолены. Тем не менее, после восстановления отношений любви и братства в духе взаимного доверия, уважения и любви, больше нет препятствий к евхаристическому общению, которое наступит не иначе как через молитву, очищение сердец, диалог и утверждение истины».

«В конце послания Папа просит Патриарха Варфоломея и всех православных верующих о молитве в связи с Юбилеем Милосердия, в свою очередь заверяя в молитвах об успешном проведении тех мероприятий, которые запланированы Православной Церковью в будущем году, в частности, Всеправославного собора», - сообщило радио Ватикана.

После встречи в Гаване и поездки в Мексику Франциск ответил на вопросы журналистов, сопровождавших его на борту самолета. В частности, по поводу Всеправославного собора он сказал: «Я там буду присутствовать духовно и посредством Послания. Мне хотелось бы поехать и приветствовать Всеправославный собор, ведь это - братья. Но я должен уважать (их решение). Мне известно, что они хотят пригласить католических наблюдателей, и это - отличный мост. А за католическими наблюдателями буду я, с молитвой и наилучшими пожеланиями, дабы православные шли вперед, ибо они - братья, а их епископы - такие же епископы, как и мы...»

Итак, Ватикан не оставляет надежды добиться своих целей через проведение Критского собора, чтобы продолжить свою деятельность по формированию единой мировой религии. Главным его орудием на этом соборе должен был стать Константинопольский патриарх.

Чтобы у читателей не было сомнений в намерениях римского понтифика, достаточно привести его видео обращение, размещенное в Ютубе.

Комментарий к этому видеоклипу: «Ролик начинается со слов понтифика: "Большинство жителей планеты называют себя верующими. И это должно вести к диалогу между религиями. Мы не должны прекращать молиться об этом и сотрудничать с теми, кто думает иначе".

"Я верю в Будду", - говорит женщина-буддистка. "Я верю в Бога", - говорит иудей. "Я верю в Иисуса Христа", - говорит христианин (по виду - католик). "Я верю в Бога Аллаха", - говорит мусульманин.

"Многие думают по-разному и чувствуют по-разному, ищут или встречают Бога по-разному. Но в этом многообразии религий есть только одна уверенность, общая для всех: мы все - дети одного Бога", - говорит папа Франциск.

Кадр снова сменяется, и те же четыре человека произносят одну и ту же фразу: "Я верю в любовь".

"Я надеюсь, что вы будете распространять это мое намерение для молитвы, чтобы искренний диалог между мужчинами и женщинами разных религий принес плоды мира и справедливости. Я полагаюсь на ваши молитвы", - заключает глава Католической церкви» ( https://www.youtube.com/watch?v=-6FfTxwTX34&feature=youtu.be ).

Глава Ватикана объявил иудеев своими «старшими братьями», магометан - братьями и заявил, что все религии (христианство, иудаизм, ислам и буддизм) исповедуют «единого бога». Понтифик призывает всех этому «богу» поклоняться. Подробнее о его деятельности по построению «нового мирового прядка» и формированию «новой религиозной совести» в статье «Универсальное братство папы Франциска».

Слава Богу, этим планам не суждено пока исполниться. Операция Фанара под названием «Всеправославный собор» провалилась, благодаря мужеству православного народа и архипастырей маленькой Болгарии, ставших орудиями Промысла Божия.

Сбываются слова Писания: «Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (2Пет. 3, 9). Есть еще малое время на исправление...

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель-агиограф

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/ten_vatikana_nad_vsepravoslavnym_soborom/

Не возникает впечатления, что Собор созывается по воле Божьей

Известные пастыри о перспективе проведения Всеправославного Собора

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/a5b0aeaa3fa7d6e58d75710c18673bd7ec6d5f6d/krest_200_auto.jpg)

Всеправославный Собор, который так долго готовился, фактически сорван: уже три Поместные Церкви, Болгарская, Антиохийская и Сербская, официально объявили, что участвовать в нем не будут. При этом неучастие даже одной поместной Церкви делает проведение Собора и невозможным, и бессмысленным.

«Каково ваше отношение к спорам вокруг соборных документов? Как вы оцениваете перспективы Всеправославного собора?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской, отметил: «Документов к Всеправославному собору я не изучал, но знаю, что они очень серьезные, и готовились в течение продолжительного времени богословами всех Поместных Церквей».

«Что касается самого Всеправославного собора – у меня такое впечатление, что необходимости в его проведении нет, - признался он. - С одной стороны, Всеправославный Собор не собирался уже более тысячи лет, а с другой - до сих пор на подготовительной стадии не преодолены принципиальные разногласия, и не похоже, чтобы они могли быть разрешены. Поэтому есть ощущение, что лучше с его проведением повременить. Должно наступить время, когда станет ясно: Всеправославный Собор собирается не просто по желанию человеческому, а по воле Божьей. Сейчас такого впечатления не возникает».

Протоиерей Алексий Новичков, директор православной гимназии, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области, сказал: «Всеправославный Собор, конечно, не может не вызывать тревогу у верующих людей, которые к таким апокалиптическим, символическим действиям относятся настороженно и связывают с ними свои страхи.

В то же время жизнь Церкви в окружающем ее изменившемся мире изменилась. Церковь, существующая для людей, для тех, кто поверил Христу, должна определять себя в новых условиях, указывать, где границы нашего спасительного ковчега, который Господь нам дал, и не позволит всем, кто в нем находится, погибнуть. Понимание Церкви при этом остается разным у разных людей, и нужно понимать: Бог промыслом своим делает ее такой, какой она должна быть. Это относится и к ее развитию, и к происходящим событиям.

И Всеправославный Собор не находится вне промысла Божьего, его совершение или отдаление не во всем зависит от людей, поэтому мы должны относиться к нему как к части Божественной воли, Божьего замысла о мире, и не удивляться, что этот замысел не соответствует нашим ожиданиям и представлениям о хорошем.

Я не вижу ничего дурного в том, что Собор не состоится в назначенное людьми время, а произойдет тогда, когда на то будет воля Божья. А нам, конечно, нужно прилагать усилия, выражать свою точку зрения, но при этом спокойно относиться к тому, что происходит не по нашему хотению, а по Божьему велению».

Протоиерей Александр Куцов, настоятель храма Преображения Господня в Орске, благочинный, ректор православной гимназии, считает, что «большинство православных христиан России против этого Собора из-за всего вышеперечисленного. А недавно пришла новость с Афона: один из авторитетных духовников, старец Гавриил, подверг критике готовящийся Собор. Он сказал: многие архиереи нашей Церкви просто не знают, что готовится уния с Римом, - чего православные христиане допустить не могут. Да, мы за мир, осуждаем пороки, войны, голод, однополые "браки", но это не значит, что мы можем на этой почве сближаться с еретиками.

Старец Гавриил также предостерег: если этот Собор состоится, и Россию, и мир ждут огненные испытания – Господь так отреагирует на подвижки православных в сторону инославия. Сейчас действительно нависла большая угроза чистоте православной веры, поэтому христиане всего мира должны объединиться и сохранить ее.

Кроме Болгарской и Антиохийской Церквей христианский мир возлагает очень большие надежды на Грузинскую Церковь, так как Патриарх Илия тоже подверг резкой критике все эти "новшества" церковной жизни и в плане экуменизма и многие другие. Грузинская Церковь вышла из Всемирного совета церквей, чего наша Русская Православная Церковь пока не сделала, поэтому все православные смотрят с большой надеждой на Патриарха Илию, ожидая его недвусмысленного высказывания.

Нужно сказать еще вот о чем: чтобы решать заявленные вопросы, не нужно созывать Собор. Это может быть совещанием, где все главы Православных Поместных Церквей выскажутся по важным вопросам, будь то деление Патриархий или дарование Автокефалий каким-то Церквам, отношение к веяниям времени и так далее. Само слово «Собор» очень настораживает. А беспрецедентное поведение Константинополя утверждает в опасениях. Как говорят у нас, в Константинополе "идут напролом". Все это внушает тревогу.

Поэтому и я, и многие другие священники опасаются решений Собора, которые грозят большим расколом, так как не все согласны с идеями, которые Константинополь высказывает. Кстати, ранее Патриарх Кирилл настоял на таком принципе созыва собора: "Или все, или никто", хотя Константинополь предлагал другую модель - принцип большинства. Посмотрим, как будут развиваться события дальше. Будем молиться, чтобы Собор, если он даже состоится, не навредил христианскому миру, христианской вере».

Протоиерей Александр Добродеев, заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, полагает, что «если люди смогут объединиться и договориться, то получится силища, которая может сдвинуть горы. А если люди не могут этого сделать, это величайшая слабость, так ничего не получится.

Сила Всеправославного собора именно в том, чтобы собраться, и если предмет общения будет всем настолько близок, это даст положительный результат. Люди должны понимать, для чего они туда едут и что они ждут от этого. Если это получится, будут колоссальные изменения. В противном случае не получится добиться целей, которые ставятся перед этим Собором.

Соборные документы - это плод сердечных чаяний людей. Если нет общего единого мнения, нет согласия, взаимопонимания, значит, эти документы не имеют никакой силы, они просто "пустышка"».

Протоиерей Сергий Рыбаков, доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии, считает, что «перспектив у Собора сейчас не очень много. Христианский православный мир сейчас неоднороден.

Проблема, пожалуй, в том, что мы должны выделить Православие как нечто противостоящее язычеству, то есть идее построения рая на земле, породившую, например, идею потребительства. И сказать, что православный мир оказался вне зоны влияния язычества, было бы ложью. Как в свое время древние иудеи при всех чудесах Христа предпочли язычество, а не Царствие Небесное, так и сейчас эта устремленность к какому-то земному благополучию очень сильна и в православной среде.

И у разных народов эта устремленность в конечном итоге разная. Например, в 70-90-е годы Европа казалась нам каким-то раем, она жила очень благополучно. Но Бог говорил, что "в мире скорбны будете", на земле идет война с дьяволом за духовное самостояние. Люди оказались к этому не готовы, - в том числе и православные.

Вот и отражается все на тех настроениях, которые характеризуют отношение к современному браку и особенно отношение с христианским миром. Потому что не хочется духовной брани, а неприятие католицизма, протестантизма, тем более атеизма и возможных форм сатанизма – это очень серьезная духовная брань. Посмотрите, какой мощный натиск идет на Россию по поводу гей-парадов, введения ювенальной системы, эвтаназии и прочего. Идет он с целью, чтобы мы все это приняли и стали похожи на Европу. Католические и протестантские страны Европы давно с этим смирились и не выступают против.

Получается, строгие нормы, которые должны были быть обозначены на Всеправославном Соборе, вступают в противоречие с законами и обычаями, которые внедрены в современном западном мире. Неудивительно, что Предстоятели Церквей поставлены перед серьезной дилеммой, они могут потерять паству.

Сейчас очень трудно достичь единства по самым важным вопросам бытия. А Книга Бытия затрагивает в первую очередь вопрос брака. Моногамная семья – это центр бытия человечества, иначе все погибнет в грехе. Поэтому требование сохранить традиционность моногамной семьи сегодня очень серьезно. Часть людей к этому принципиально не готова. Они ищут оправдание своим блудным состояниям, безответственности. И тут есть опасность повторить западный путь индифферентного отношения ко многим проблемам. Сначала в Европе погасили религиозные войны, договорившись быть индифферентными по отношению к вере, в итоге уровень религиозной напряженности упал там почти до нуля. Точно так же он упал и в некоторых православных странах, - пусть не до нуля, но значительно. То есть давайте мы не будем спорить о вере вообще, будем принимать каждого человека таким, какой он есть, неважно, что он исповедует, лишь бы соблюдал законы. Но и законы меняются: они теперь разрешают однополые «браки», рассматривают эвтаназию, считают нормой ювенальную систему и прочее.

Человечество сейчас стоит перед выбором: либо восстановить отношения с Богом и вступить в жесткие противоречия с теми, кто не готов это делать, либо искать худого мира на основе либо индифферентности, либо богоборчества. И мы видим: Церкви и Предстоятели, которые выражают мнение своей паствы, не могут достичь согласия с теми, кто готов выполнять волю Божию. Отсюда возникают разногласия и разночтения, и не может быть принято единых документов. Поэтому вероятность проведения Собора довольно низкая».

Священник Филипп Ильяшенко, клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент, сказал: «Это действительно важнейшие вопросы – отношение к Собору, возможность его проведения, статус этого мероприятия. И хотя во всех официальных документах этот Собор именуется святым и великим, - соборные документы вызывали и продолжают вызывать смущение среди многих неравнодушных православных, и вот почему: ранее они были засекречены и недоступны широкому кругу верующих. Это вызвало много подозрений (правда, по большей части беспочвенных).

И здесь нужно отметить выдающуюся роль, которую сыграл Святейший Патриарх Кирилл. Он на совещании Предстоятелей Православных Церквей в Шамбези выступил от лица Русской Православной Церкви с инициативой предать все соборные документы широкой огласке. После их публикации и перевода на языки паствы Поместных Церквей стали появляться и тексты, их критикующие. Один из поводов для критики – формулировки отношения к инославным, которое не без оснований называют экуменическим, в недостаточной мере определенным, как будто бы отрицающим, что Истина может быть только в одном месте. А если она только в одном месте, что это за место? Неужели Православная Церковь будет свидетельствовать, что истина находится не внутри нее, а вне?

Это и отношение к браку - тем более тревожащее, чем активнее ведется наступление и уничтожение института традиционной семьи на некогда христианском, а теперь постхристианском Запада, с которым, по понятным причинам, весьма тесно соприкасается Константинопольская Церковь.

К сожалению, говорить о свободе и неангажированности Фанара сложно. Ни для кого не секрет тесные связи этого административного органа и его руководителя патриарха Константинопольского с соответствующими административными и иными кругами "мировой державы". И в этой связи тем более удивительны претензии на некую особую объективность и независимость действий Константинопольской Церкви.

А второй важнейший момент – папистская тенденция. Не в смысле каких-то реверансов в сторону Римско-католической церкви – речь идет о претензии Константинопольского патриарха, равного Предстоятелям других Церквей, на некую вселенскую полноту власти, на право некоего арбитража, на функцию решающего органа в межправославных отношениях.

Это проявляется и в том, что на Собор, вопреки настояниям и просьбам представителей других Поместных Церквей, и в особенности Патриарха Кирилла, не пригласили, как это было раньше, всех епископов Поместных Церквей – и вот тогда это действительно был бы Вселенский Собор. Они собирались со всего мира в раннее средневековье, - что уж тут говорить про XXI век, когда средства связи и транспорта таковы, что проблемы приехать ни для кого нет? Тем не менее, Константинополь настоял: каждая Церковь должна быть представлена делегацией. Поэтому возникает вопрос: «А какой же это собор?» - это просто расширенное совещание, епископская межправославная коллегия, но едва ли Собор.

(Окончание следует)

(Окончание)

Более того, на Вселенских Соборах решения принимались соборным единогласием, которое опиралось на большинство мнений. Ну а какое может быть «большинство мнений», когда, например, Русская Православная Церковь, которая по численности своей паствы и по количеству епископата больше, чем все остальные Церкви, вместе взятые, имеет всего один голос, как все остальные? Как это может вообще соотноситься с идеей понимания Собора, существовавшей в древности?

Кроме того, в соборных документах, в регламенте работы Собора отмечено, что о принятых на Соборе решениях Поместные Церкви извещаются специальными письмами Константинопольского патриарха. Что же получается? – съехались делегация, обсудили вопросы, приняли решения, документы и уехали домой. И они даже не могут отчитаться перед своей паствой, рассказать, куда ездили и что там было, пока не соизволит прислать письмо Константинопольский патриарх.

Все это – и экуменистические нотки в вопросе отношения к инославному, неправославному миру, и неопределенность в отношении к богопротивным, противоестественным порокам, которые выдаются в современном мире за формы брачного сожительства, и последовательная и даже не очень скрываемая тенденция Константинополя претендовать на распорядительную, главенствующую роль во всем православном мире, чего не было никогда - все это приводило верующих в огромное смущение, и критика соборных документов усиливалась.

Но, наверное, Господь как-то милует христианский мир от такого собрания, которое может принять страшные по своим последствиям, разрушительные для христианского мира решения, внести раскол в христианский мир. На все призывы встретиться для принятия решений Предстоятелям Церквей, лицам, обличенным иерархической властью, греки отвечают отказами – быть может, с промыслительной слепотой.

И вот одна из старейших по диптихам Православная Церковь – Антиохийская – заявляет о своем неучастии, а также Болгарская церковь. Очень сильно колебались грузины. Я думаю, и Русская, и другие поместные Церкви, увидев отсутствие всеправославного если не консенсуса, то присутствия, тоже могут со всем основанием сказать: это уже не Собор.

Не хочется уходить из высоких материй в низменные, но заметим: Константинополь, собирая эту высокую коллегию, объявил о своей финансовой несостоятельности, и потребовал, чтобы все участники делали взносы, что для всякой Церкви в условиях кризиса, которым охвачена сейчас и Россия, и Европа, - тяжелейшее финансовое бремя. Да и выбранное место едва ли удобно для большого количества прибывших отовсюду высоких делегаций.

Ну и последнее, что хочется сказать: быть может, единственным спасением этого Святого и Великого Всеправославного Собора могло бы стать принятие предложения Святейшего Патриарха Кирилла - собраться в Москве. Есть огромный храм Христа Спасителя, другие площадки. Так вот, единственным спасением было бы сказать: приглашаются все епископы с правом голоса, а не "одна Церковь - один голос". И тогда это собрание действительно приобретет величайший авторитетный статус, потому что такие собрания устраиваются не человеческой волей, но Духом Святым. Но Константинополь не хочет, потому что это значит если потерять не лицо, то инициативу и претензии на свою особую роль в христианском мире. Будем надеяться, что не по воле человеческой (в том числе не всегда доброй), а по воле Божьей Соборное, Вселенское единство Православия не будет нарушено».

Иерей Иоанн Воробьев, клирик Николо-Кузнецкого храма, преподаватель ПСТГУ, зам.директора по воспитательной работе Православной Свято-Петровской школы, считает: «Очевидно, что за время, пока Вселенские соборы не собирались, накопилось огромное количество противоречий среди православных. И эти противоречия или спорные вопросы не могут быть решены быстро и авторитарно. То есть, чтобы их решить, нужно, чтобы все шли друг другу навстречу. И насколько я понимаю, желание идти навстречу у многих Церквей есть, кроме Константинопольского Патриархата. Это стало ясно в последний момент. Но без желания прислушаться к другой стороне невозможно выработать общее решение. И это главная проблема.

В конце концов, нет единства, о котором много говорили. И тогда возникает вопрос: зачем тогда этот Собор, нужен ли он вообще? Ведь вместо того, чтобы продемонстрировать единство всему миру, будет демонстрация разобщенности и нежелания договариваться. Получилась неприятная ситуация, красивого выхода из которой уже нет. Лучшее решение - чтобы Собор вообще не собирался».

Иерей Святослав Шевченко, настоятель храма мученицы Лукии Сиракузской в Благовещенске, сказал: «Честно говоря, я не вижу смысла в проведении Собора сейчас. Всеправославные Соборы всегда собирались по важным вероучительным вопросам, касающимся догматического строя Церкви.

Кстати, именно Русская Православная Церковь настояла, чтобы предложенные для обсуждения документы опубликовали, и все члены Поместных Церквей могли обсудить их у себя – Патриарх Кирилл приложил к этому большие усилия. По сути, эти документы не носят вероучительного характера, они, скорее, регулируют внешнюю, бытовую жизнь православных верующих. Честно говоря, поднятые Всеправославным Собором вопросы могли бы решиться на местах в поместных Православных Церквах с учетом национальных или региональных особенностей той или иной Церкви - например, вопрос о браке.

Так зачем собираться? Просто продемонстрировать свое единство? Оно и так никем не оспаривается, между поместными Православными Церквами есть евхаристическое общение – мы можем причащаться друг у друга и принимать таинство. Это и есть показатель единства Церкви.

Между тем события, предваряющие проведение этого Собора, к сожалению, показали: в семье Православных Церквей кое-кто хочет стать старшим, главным. Я сейчас говорю про Константинопольский Патриархат, который, на мой взгляд, очень хотел бы превратиться в "восточный понтификат". В Римской католической церкви папа имеет право вето, а в семье Православных Церквей такого не может быть, потому что там существует равенство в принятии соборных решений. Оно основано на словах Христа: "Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом". Христос пришел в этот мир, чтобы послужить и отдать жизнь свою для искупления многих. Он задал эталон отношений между православными христианами, между священниками, епископами, церквами. У нас человек, который богаче других, имеет связи, становится "господином" над другими людьми, и ведет себя соответственно. А Христос предостерегал от таких отношений.

Сегодня что мы видим: Фанар ведет себя не так, как советовал поступать христианам Христос. Он пытается перетянуть одеяло на себя, навязывать свои правила игры. В семье Православных Церквей такое невозможно. Естественно, это вызвало отрицательную реакцию ряда Церквей: они внесли свои поправки, в том числе перечисленные. Антиохийская Церковь на грани отказа от участия из-за спора о юрисдикции Катара (там своя тема), Кипрская Церковь высказала замечания по документам, Грузинская - замечания по документам с угрозой отказа от подписания, Болгарская – отказалась от участия в Соборе. Русская Православная Церковь предложила замечания по документам, а также созвать срочное совещание, чтобы уладить все имеющиеся проблемы. Кроме этого, были замечания Священного Кинота Святой Горы Афон, к которому тоже прислушиваются. По сути, Собор под угрозой срыва.

Но что мы видим со стороны Фанара, Константинопольского Патриархата? Он отказываются пересматривать документы, считая это нарушением регламента. Возникает вопрос: а зачем вообще собираться делегациям Поместных Православных Церквей, если все уже решено?

Фанар пытается быть не только "модератором" Собора, но и доминировать. Естественно, ни к чему хорошему это не приведет. Зная геополитические игры Константинопольского Патриархата с представителями правительственных кругов США, можно предполагать: в ход пошли политические интриги. Последнее заявление Фанара – фактически попытка сорвать Всеправославный Собор. Кто-то очень не хочет его проведения. Это неправославное поведение.

Думаю, сейчас Фанар еще мог бы сохранить хорошую мину при плохой игре, согласившись с предложением Русской Православной Церкви - созвать срочное совещание представителей всех Поместных Церквей и все обсудить вопросы. Но насколько я понял, Константинопольский Патриархат уже от этого отказался. Это его дело, но доверие к нему упадет. А его сложно завоевать, но потерять очень легко. И, к сожалению, Фанар идет по этому пути».

Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, сказал: «Сейчас в Православной Церкви мы наблюдаем очень взвешенный и правильный подход к большинству современных вопросов. Одна Поместная Церковь не навязывает своего мнения по тем или иным частным вопросам другой Поместной Церкви. Вот, например, вопрос экуменических связей: какие-то Церкви активнее контактируют с папой Римским и католиками, а другие менее активно. Кто-то активно участвует во Всемирном совете церквей, а другие считают, что это не может представлять интереса для Православной Церкви как носительницы истинной веры. Однополых «браков», слава Богу, православные нигде не признают.

Так что, получается, большинство вопросов, которые могли быть вынесены на Всеправославный Собор, в практической части уже решены. Но есть и другие вопросы, - например, о признания автономий или автокефалий, или когда какое-либо государство распадается и делится на мелкие, как в этом случае быть Церкви. Но, думаю, и для решения этих вопросов нет необходимости для всеправославного форума, их можно решить путем взаимных консультаций.

Мое мнение еще подтверждается тем, что у большого числа православных людей само проведение Всеправославного Собора вызывает чувство тревоги и неуверенности, - не будут ли там решения, которые серьезно повредят православному вероучению. И несогласие участвовать в этом Сборе во многом связано с тем, что есть такие Поместные Церкви как Константинопольский Патриархат, который настаивает на определенной повестке и не приемлет изменений в ней. Это упорство тоже вызывает некоторые подозрения, особенно когда Патриарх Константинопольский считает себя ответственным за единство Церкви. Но за это отвечает Христос! Именно Бог через действие Святого Духа позволил Церкви выработать догматы и особенности вероучения, которые делают нас едиными, потому что мы веруем одинаково».

Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, напомнил, что «все церковные Соборы, особенно выдающиеся, собирались для решения каких-то внутренних церковных задач, проблем, возможных ересей, врачевания внутренних болезней. И этого обычно достигали тем или иным путем, хотя и не без потерь. Мы знаем из истории, что не все признавали решения Соборов.

На этом Соборе никаких решений применительно к внутрицерковной жизни решать не предполагалось, и все эти документы носят в хорошем смысле декларативный характер, они объявляют окружающему миру и верующим людям об определенном отношении к барку, как строятся связи с внешним миром и прочее. Формулировки могут быть разными в разных Поместных Церквах. И задача Собора унифицировать это, добиться единообразия.

Но если этого не получилось, это не трагедия. Еще апостол Павел писал: "Надлежит быть и разномыслиям между вами". Вот разномыслие и осталось. Ну, не согласен кто-то один, - значит, дальнейшая деятельность в этих направлениях будет происходить либо индивидуально, либо на началах взаимных переговоров, и будут общие заявления между отдельными Церквами. Больше проблем я не вижу».

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/10/ne_voznikaet_vpechatleniya_chto_sobor_sozyvaetsya_po_vole_bozhej/

Всеправославная тревога

Важнейшим событием, за которым следит весь православный мир, должен стать Святой и Великий Собор Православной Церкви. Он призван продемонстрировать единство перед лицом сложнейших вызовов XXI века, многие из которых носят цивилизационный характер, испытывают на прочность традиционные духовные и моральные ценности. К великому сожалению, по мере того, как приближается ранее объявленная дата его открытия – 18 июня 2016 года – нарастает и тревога как за успех его работы, так и за единство православного мира.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102390/239059.p.jpg?rnd=537963)

Сложности в подготовке Всеправославного собора исторически во многом отражали весьма неоднозначные отношения между Константинопольским патриархатом и Русской православной церковью.

Русь крестилась уже после последнего Вселенского собора, когда Византийская империя была и самым передовым цивилизационным центром, и настоящей столицей христианства, оставляя Рим далеко позади. Приняв крещение от Константинополя, наша церковь существовала в качестве Русской митрополии с центром в Киеве, которая являлась северной периферией канонической территории Константинопольского Вселенского патриархата. Из-за позднего своего учреждения Русская церковь занимала в диптихах – списках для литургического поминовения – далеко не самое почетное 61-е место.

Первые епископы и священники – вначале это были греки - поставлены были из Корсуня и самой Византии, и вся церковная организация Древнерусского государства находилась в руках Константинопольского патриарха. Но уже во времена монголо-татарского господства над Русью в Константинополе осознали полную бесперспективность назначения русских митрополитов без согласования с Москвой. Патриарший собор 1380 года постановил: отныне «на все времена архиереи всея Руси будут поставляемы не иначе, как только по просьбе из Великой Руси».

Серьезные расхождения Москвы с Константинополем начались после того, как Русскую церковь – как и остальные православные церкви – пригласили последовать за Константинопольским патриархом и подчиниться подписанной на Флорентийском соборе православно-католической унии, заключенной византийцами в тщетной надежде получить поддержку Западной Европы в противостоянии с турками. Великий московский князь Василий II прекратил отношения с принявшим унию Константинополем, и в 1449 году собор русских епископов избрал новым митрополитом Иону. С этого момента Русская церковь становилась де-факто автокефальной - самостоятельной и самоуправляющейся поместной церковью, каноническая зависимость от Константинополя был упразднена, а митрополия переименована из Киевской в Московскую.

Крушение Византийской империи через четыре года после унии, привело к тому, что все четыре православных патриархата – Константинопольский, Александрийский, Иерусалимский, Антиохийский - оказались под властью Оттоманской империи, и им позволялось делать то, что разрешали турецкие султаны. Одновременно с этим Великое княжество Московское становилось самым сильным и населенным православным государством на Земле.

Установление Московского патриаршества после этого было лишь вопросом времени, и оно стало следствием усиления позиций российского государства и результатом многоходовой интриги, которую с успехом осуществил фактически правивший тогда страной Борис Годунов. Константинопольский патриарх Иеремия II, занявший престол после свержения его предшественника Феолипта турецким султаном, оказался в почти безвыходном положении: османы даже забрали под мечеть патриарший собор. В этих условиях патриарха, наслышанного о щедрых дарах царя Федора Иоанновича восточным иерархам, не сложно было заманить в Москву. Там царь и Годунов указали ему на неправильность положения, при котором Русская церковь увенчана лишь митрополичьей кафедрой. Иеремия начал торг: столь драгоценный товар можно было продать лишь один раз. После подчеркнуто любезного официального приема патриарха отпустили на обед и…. «забыли» о нем - на несколько месяцев, запретив покидать столицу. Он не выдержал ожидания и согласился…. стать патриархом Русской церкви. Федор Иванович и Годунов идею вроде бы одобрили, но…. предложили ему обосноваться во Владимире, поскольку в Москве де уже есть митрополит Иов. Наконец, Иеремия дал себя уговорить.

26 января 1589 года в Успенском соборе был поставлен первый русский патриарх – Иов. В Соборной уставной грамоте, узаконившей патриаршество, объявлялось, что «ветхий Рим пал от ереси», новый Рим – Константинополь – порабощен безбожными племенами агарянскими (т.е. мусульманами), и поэтому третий Рим есть Москва. Иеремия отбыл на родину с богатой милостыней на строительство церквей. Но требовалось еще официальное соборное согласие всех остальных восточных патриархатов. Согласие было получено, что потребовало дополнительных расходов из российской казны. Четыре главные русские кафедры были преобразованы в митрополии. Единственное, чего не удалось добиться для Московского патриархата, – высокого места в иерархии православных церквей, она как самая молодая оказалась пятой. Но по факту с тех пор РПЦ была самой многочисленной и влиятельной Православной Церковью.

Вселенскому Патриарху после падения Константинополя в православном мире принадлежало первенство чести, но не административная власть. Он первый среди равных ему предстоятелей других суверенных поместных церквей. Содержательное же наполнение этого первенства определялось их консенсусом.

Но с 1920-х годов в кругах Константинопольского Патриархата распространилась концепция, согласно которой вся православная диаспора должна подчиняться Константинопольскому патриарху, который имеет не просто первенство чести, но и первенство власти, что позволяет ему вмешиваться во внутренние дела других Церквей. Эту концепцию называют еще восточным папизмом. Не обошли эти веяния и современный Константинопольский патриархат.

Патриарх Варфоломей I (в миру Димитриос Архондонис), которому недавно исполнилось 76 лет, родился на турецком острове Имврос, учился в Богословской школе на острове Халки (Хейбелиада), после чего принял монашеский постриг и дьяконский сан. Служил в турецкой армии, в 1960-х годах обучался в Папском Восточном институте в Риме, в швейцарском Экуменическом институте в Боссе и в Мюнхенском университете. Получил докторскую степень в Григорианском университете в Риме.

Варфоломей стал 232-м епископом на древней кафедре Константинополя. Его титул – Архиепископ Константинополя – Нового Рима и Вселенский Патриарх. В его непосредственной юрисдикции сегодня лишь несколько тысяч православных греков, живущих в Турции, а также куда более многочисленные греческие православные епархии в диаспоре, прежде всего - в США.

В последние десятилетия у РПЦ и многих других православных церквей были непростые отношения с Константинополем, что сильно задерживало практическую работу по подготовке Всеправославного собора. Она шла еще с сентября 1961 года, когда состоялось I Родосское Всеправославное совещание, - на заседаниях Всеправославных предсоборных совещаний и межправославных подготовительных комиссий. Был десятилетний перерыв – с 1999 по 2009 год, - вызванный осложнением в отношениях между Московским и Константинопольским патриархатами.

Варфоломей не без оснований подозревался в попытках вторгнуться на каноническую территорию Русской православной церкви, а также в предрасположенности к экуменизму и новомодным веяниям из той части планеты, где исповедуют в основном протестантизм и католичество.

В 1995 году произошел даже разрыв евхаристического общения (совместного служения Литургии) между двумя Церквями именно из-за учреждения Константинопольским Патриархатом своей юрисдикции в Эстонии, которую РПЦ считает частью своей канонической территории. Из Москвы звучали предупреждения о невмешательстве Константинополя в церковную ситуацию на Украине, к чему Варфоломея подталкивал ряд украинских политиков.

Состоявшаяся в октябре 2008 года в Стамбуле встреча предстоятелей поместных Православных Церквей сделала возможным возобновление сотрудничества в подготовке собора. Отношения между двумя патриархатами были окончательно возобновлены в полном формате в июле 2009 года после визита в Стамбул Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В мае 2010 года, посещая Россию, Варфоломей сообщил, что совместно с Патриархом Кириллом они приняли решение «ускорить процесс созыва Святого Великого Собора православной Церкви».

Решение организовать его - в 2016 году - было принято на собрании предстоятелей поместных православных церквей в начале марта 2014 года в Георгиевском соборе Стамбула. Тогда же договорились, что «все решения как во время Собора, так и на подготовительных этапах принимаются на основе консенсуса».

Первоначально провести Собор планировалось в стамбульском храме Святой Ирины. Однако после известных событий – резкого обострения турецко-российских отношений - по настоянию РПЦ место пришлось поменять. Предстоятели поместных православных Церквей, собравшись в январе 2016 года в Шамбези (пригород Женевы) решили собрать Святой и Великий Собор с 18 по 27 июня 2016 года на греческом острове Крит, также находящемся в юрисдикции Константинопольского Патриарха (в Критской православной академии). На Собор должны прибыть по 24 архиерея от каждой из 14-ти Поместных Православных Церквей. Тогда же был создан Всеправославный секретариат и Организационный комитет Собора. По предложению РПЦ договорились опубликовать проекты соборных документов для широкого обсуждения верующими.

Собор не является по своему статусу Вселенским. В отличие от древних Вселенских Соборов он не будет рассматривать вопросы догматического характера, канонического строя и литургии. На обсуждение выносятся такие темы, как отношения Православной церкви с остальным христианским миром, пост, брак, церковная миссия в современном мире, окормление православных в диаспоре.

Позиция РПЦ в связи с Собором была предельно открытой. В апреле Синод определил состав ее делегации. Проекты всех соборных документов были загодя обнародованы. 19 апреля в московском Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете прошла конференция с их обсуждением. По ее итогам были сформулированы и переданы поправки к проектам двух принципиальных документов: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире». Прозрачной оставалась дискуссия и в последние недели.

Однако неожиданно для многих клубок проблем, которые обязательно должны быть решены до начала Собора, начал стремительно расти, ставя под вопрос его успешное проведение. Проекты соборных документов вызывать замечания со стороны епископата, духовенства и мирян Русской Церкви. Регламент Собора, предложенный в Шамбези, не был подписан делегацией Антиохийского Патриархата. Проект документа «Таинство брака и препятствия к нему» вызвал возражения делегаций Антиохийского и Грузинского Патриархатов. Ничего не было сделано, чтобы попытаться примирить разногласия между Антиохийским и Иерусалимским Патриархатами по вопросу о церковной юрисдикции над Катаром и вызванное этим отсутствие евхаристического общения между ними. Но в первую очередь критике со стороны иерархов многих поместных церквей подверглись документы «Отношения Православной Церкви с остальным христиан-ским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире».

Патриарх Кирилл, максимально заинтересованный в успехе Собора, еще в феврале предложил незамедлительно приступить к согласованию этих вопросов в рамках Всеправославного секретариата, но не получил поддержки Варфоломея. РПЦ сразу после встречи в Шамбези назначила своих представителей и в секретариат, и в Организационный комитет, однако, несмотря на неоднократные напоминания, их соблаговолили пригласить к работе лишь с 7 июня, когда до открытия собора оставалось лишь 10 дней. Секретариат собирался только два раза, чтобы обсудить преимущественно технические вопросы. Предложения проработать спорные вопросы в документах Собора до его открытия отклонялись.

В конце мая-начале июня ряд поместных православных церквей сделал официальные заявления, ставящие под вопрос принципиальную возможность проведения Собора в ранее согласованные сроки и достижения консенсуса по основным пунктам повестки дня.

25 мая Синод Грузинской Православной Церкви определил, что в документы Собора должны быть внесены значимые поправки. Если они «не будут учтены и внесены в текст документа, Грузинская Церковь не находит возможным его подписать». В тот же день Архиерейский Собор Сербской православной церкви обратил внимание на недостатки проекта регламента Собора, и поставил вопросы о статусе епископов на Соборе, о необходимости рассмотреть тему автокефалии и способа ее провозглашения (на чем постоянно, наряду с другими церквами, настаивала и РПЦ), о внесении уточнений в представленные документы. Архиерейский собор Элладской православной церкви тоже предложил свои поправки и дополнения. Священный Кинот Святой Горы Афон направил Варфоломею послание, где сказано что «некоторые места в предсоборных текстах нуждаются в уточнении для того, чтобы можно было более ясно выразить вековое предание святых отцов и соборное наследие Церкви». 27 мая 2016 года Синод Антиохийской церкви внес поправки, которые счел необходимыми для «нахождения окончательного церковного разрешения конфликта с Иерусалимским Патриархатом».

Казалось бы, озабоченности высказаны наиболее авторитетными православными церквами, они признаются обоснованными десятками миллионов верующих и нуждаются в самом серьезном отношении и рассмотрении. И что бы вы думали?

31 мая Священный Синод Константинопольского патриархата предложил для изучения проблемы во взаимоотношениях Антиохийского и Иерусалимского Патриархатов и поиска взаимоприемлемого решения «сразу же после Святого и Великого Собора» учредить «двустороннюю комиссию из представителей этих Церквей при координирующей роли Вселенского Патриархата». На это Антиохийская церковь ответила, что «призыв отложить решение данной проблемы до окончания Святого и Великого Собора сводит на нет цель проведения Собора, который призван стать выражением православного единства», и «ставит под угрозу проведение Святого и Великого Собора в намеченные даты. Об этом Антиохийская Церковь неоднократно предупреждала».

А 1 июня Синод Болгарской Православной Церкви, указав на отсутствие в повестке дня Собора важных для Православия тем, несогласие с текстами ряда документов, невозможность их править в ходе работы Собора, предложил отложить его проведение. В противном случае Болгарская церковь отказывалась в нем участвовать.

В связи с этим Синод Русской православной церкви 3 июня предложил, вероятно, единственно возможный выход из сложившейся ситуации: экстренно провести Всеправославное предсоборное совещание «для рассмотрения сложившейся ситуации и изучения представленных поместными православными церквами поправок к соборным документам с целью выработки согласованных предложений». Причем сделать это не позднее 10 июня, чтобы «православные церкви могли вынести суждение относительно возможности проведения Всеправославного собора в намеченные сроки». Понятно, что согласование текстов – дело рабочих групп и специально назначенных представителей. Столкновения позиций в присутствии предстоятелей церквей, многочисленных иерархов, журналистов, телекамер, наблюдателей, приглашённых лиц – не самый удачный способ продемонстрировать всеправославное единство. Предсоборное совещание могло отсрочить созыв Собора, но все-таки не сорвать его, что стало бы большим ударом по всему православию.

Однако заседавший в Стамбуле 7 июня Синод Константинопольского патриархата фактически отверг это предложение, предпочтя продолжать подготовку в плановом режиме. Было заявлено, что «пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок». А потому предстоятели церквей представят свои предложения с целью окончательного формулирования и принятия решения во время работ Собора. Суть решения предельно ясна: не проводить дополнительных консультаций по замечаниям, поданным поместными церквами к проектам документов. Регламент Собора изменить невозможно. Обсуждать больше нечего. «Институциональные рамки», а на самом деле мнение Варфоломея, оказываются важнее доверия и стремления достичь согласия, без чего Собор не может быть успешным, если вообще может состояться. Ведь отказ от участия в Соборе одной из 14 церквей лишает его статуса Всеправославного.

Раздались встревоженные голоса о том, что «Константинопольская Православная Церковь пытается установить диктатуру в отношениях с другими 13 поместными Православными Церквами». Что Константинополь не только считает себя вправе собирать Всеправославный собор, но и стремится присвоить себе право вселенской юрисдикции, право даровать и отнимать автокефалию, управлять любой Православной церковью.
При этом, вместо того, чтобы сесть за стол переговоров, Константинопольский патриархат вступил в игру амбиций и расчехлил орудия политики. В его публикациях помимо беспрецедентных по тональности оскорбительных выпадов против независимых и самоуправляемых поместных церквей зазвучала до боли нам знакомая тема «руки Москвы». Якобы, это РПЦ «мутит воду», а не верующие и поместные церкви высказывают свои озабоченности.
Как не специалист и не могу вдаваться в вопросы догматического или канонического предания. Но нельзя не видеть, что за стремлением разъединить православных стоит большая политика тех, кто хочет максимально ослабить крупнейшую православную страну – Россию и наиболее авторитетную православную церковь – РПЦ.

В числе документов, обнародованных в свое время Викиликс, была и запись беседы Варфоломея с американским сенатором Дурбином. Патриарх тогда откровенничал: «Если Вселенская патриархия потеряет свое традиционное расположение в Стамбуле, то Русская Православная Церковь сможет реализовать свои притязания на управление Вселенской патриархией и стать лидером всей Православной Церкви. Патриархия нуждается в защите, чтобы противостоять унижениям со стороны Анкары и притязаниям русских».

На Россию оказывается давление по всем возможным линиям. Экономической – против нашей страны введены незаконные дискриминационные меры, стыдливо названные санкциями. Военной – к границам нашей страны выдвигается военная машина США и их союзников по НАТО. Информационной – против нашей страны ведется беспрецедентная по лжи глобальная атака в западных СМИ. События на Украине наглядно продемонстрировали, что в борьбе за умы и души людей американские кураторы Киева огромную роль отвели раскольникам из т.н. УПЦ Киевского патриархата. Усилились неприкрытые гонения на приверженцев Русской православной церкви на Украине.

Подыгрывая внешним силам, столь заинтересованным в ослаблении православия и его расколе, Константинопольский Патриарх не только берет на себя огромный грех и подрывает собственный авторитет. Он рискует навсегда остаться без поддержки тех живых церквей, которые все еще видят его первым среди равных. Остаться генералом без армии. Чье генеральское звание тоже может мало что стоить.

Если согласия нет, его необходимо достигать в те считанные дни, что остались до открытия Всеправославного собора. Нужно слышать и проводить переговоры, а не пытаться окриком добиться послушания других церквей.

А православным остается молиться чтобы Господь внушил Его Всесвятейшеству Патриарху Варфоломею сознание подлинной ответственности за единство православия.

Вячеслав Никонов

http://www.pravoslavie.ru/94158.html

Всеправославный собор: зачем он нужен и почему оказался на грани срыва?

(http://cdn15.img22.ria.ru/images/49875/53/498755311.jpg)

Всеправославный собор, призванный стать первым более чем за тысячу лет собранием предстоятелей и представителей поместных православных Церквей мира, оказался под угрозой срыва: ряд Церквей предложили отложить его проведение, намеченное на 16-26 на Крите (Греция), из-за несогласия с некоторыми проектами документов и вопросами процедуры собора. Однако созывающий собор Константинопольский патриархат настаивает на его проведении в срок.

Хронология сомнений

События вокруг Всеправославного собора начали стремительно развиваться в конце мая, хотя отдельные критические замечания, касающиеся проектов соборных документов и его подготовки, звучали от некоторых Церквей и ранее. В один день – 25 мая – не сговариваясь, четыре церковных центра выступили с требованием внести в проекты документов собора серьезные исправления. Речь идет о решениях, принятых священным синодом Грузинской церкви, архиерейским собором Сербской церкви, архиерейским собором Элладской церкви и священным кинотом святой горы Афон.

Первым о категорическом отказе ехать на собор заговорил синод Болгарской православной церкви — 1 июня он констатировал невозможность проведения собора в установленные сроки из-за нерешенности ряда ключевых вопросов. И уже 3 июня Русская православная церковь предложила созвать "экстренное предсоборное всеправославное совещание" для решения возникших проблем.

В понедельник Антиохийская православная церковь приняла окончательное решение не ехать на Крит, поскольку ее призывы разобраться с проблемами до собора так и не были учтены Константинопольским патриархатом. У Антиохийской церкви неразрешенный спор с Иерусалимским патриархатом о церковной юрисдикции приходов в Катаре. Иерусалим в 2013 году направил туда своего архиерея, вызвав недовольство Антиохийского патриархата, который счел это нарушением своих канонических границ. После этого две Церкви прекратили общение между собой, что послужило главной причиной неучастия главы Антиохийской церкви – патриарха Иоанна X – в предсоборных встречах предстоятелей в Стамбуле (2014 год) и Шамбези (2016 год).

В четверг Сербская церковь также предложила отложить проведение Всеправославного собора, а собрание на Крите все же провести, но понизив его статус до "межправославного совещания". Сербы отметили, что ни одно их предложение по повестке собора не было включено Константинопольской церковью.

В пятницу была обнародована информация, что Грузинская православная церковь не будет участвовать в соборе на Крите. Одной из причин такого решения называют то, что она не занимает подобающего ей места в константинопольском диптихе — историческом традиционном порядке поминовения предстоятелей Церквей на литургии (Константинопольская церковь отводит Грузинской 9-е место, тогда как, например, Русская церковь – 6-е место, вслед за собственным 5-м). Кроме того, Грузинская церковь сетует на то, что запланированная повестка собора обходит стороной важные для нее вопросы заключения брака и церковного календаря. В Тбилиси обещали сделать заявление, где будут освещены "фундаментальные вопросы, которые должны быть учтены Константинопольским патриархатом и не учитываются".

Позиции Москвы и Константинополя

В пятницу же стало известно и о том, что Русская православная церковь (РПЦ) "сочла несвоевременным" участие своего представителя – митрополита Волоколамского Илариона – в подготовке итогового послания собора, которая должна была начаться в четверг 9 июня. Это объясняется тем, что в сложившихся в последнее время обстоятельствах само проведение собора именно как Всеправославного в намеченные сроки находится под вопросом.

В Московском патриархате убеждены, что собор без участия одной или нескольких поместных Церквей теряет статус Всеправославного, а его решения не будут обязательными для всех Церквей. Предложенный Константинополем сценарий охарактеризован как "нереалистичный". Впрочем, в РПЦ отметили, что время для преодоления мешающих проведению собора проблем "еще есть".

В понедельник, 13 июня, в Москве состоится экстренное заседание священного синода Русской православной церкви – "для обсуждения чрезвычайной ситуации, сложившейся после отказа ряда поместных православных Церквей принимать участие в работе Всеправославного собора, проведение которого было запланировано на Крите". Вероятно, на заседании и будет принято решение: участвовать или нет в предстоящем собрании на Крите.

Константинополь в течение всей этой напряженной недели неоднократно заявлял, что подготовка к Собору идет в обычном режиме и "ни одна институциональная структура не может пересмотреть уже начавшийся соборный процесс".

Опрошенные РИА Новости эксперты отметили, что Константинопольский патриархат желает провести собор в намеченные ранее сроки "любой ценой".

Среди различных оценок происходящего можно встретить и опасения раскола в семье братских православных Церквей, выглядевшей до последнего времени дружно. Однако официально такого мнения ни одна из сторон не высказывала.

Церковные территории

Мировое православие представлено 15 поместными Церквами (одна из них, Православная церковь в Америке, признается не всеми Церквами, поэтому не участвует в соборе), имеющими общее вероучение. Церкви отличаются друг от друга скорее в культурном плане. Например, практически у каждой поместной Церкви свой основной язык, на котором проводятся богослужения. В Русской православной церкви им является церковнославянский.

Также каждая поместная православная Церковь имеет свою юрисдикцию, или, говоря церковным языком, "территорию канонического присутствия", которая сложилась исторически. Так, юрисдикция Русской православной церкви распространяется на все страны бывшего Советского Союза, а также Китай, Монголию, Японию и ряд епархий и приходов в странах Западной Европы, обеих Америк и Австралии.

Принцип соборности

В связи с такой неоднородностью, важнейшим для православия является принцип соборности. Поэтому в мировом православии на разных уровнях проводятся соборы. Важнейшую роль в истории не только православия, но и христианства в целом сыграли семь Вселенских соборов (IV и VIII вв), на которых вырабатывалось вероучение. Их решения авторитетны как для православия, так и для католицизма, поскольку были приняты еще до разделения Церкви на западную и восточную в 1054 году.

Можно ли назвать намеченный в июне на Крите Всеправославный собор очередным Вселенским собором? Однозначно нет, так как, по словам патриарха Московского и всея Руси Кирилла, он "не призван решать вероучительные вопросы, вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй".

Тем не менее, при благоприятных условиях собор мог бы стать важным фактором укрепления межцерковного единства и взаимодействия. От подобного уровня собраний ждут также ответов на самые актуальные вопросы современности с точки зрения православной традиции.

Подготовка к собору в XX-XXI веках

На протяжении всего минувшего тысячелетия соборное общение между Церквами было затруднено. В XX веке Константинопольская православная церковь выдвинула идею о проведении собора. С аналогичным предложением выступала в середине века и Русская церковь. Реальная подготовка к проведению собора началась в 1961 году в ходе первого всеправославного совещания на острове Родос, где был подготовлен каталог из ста тем, планируемых к соборному рассмотрению. РПЦ участвовала в процессе с самого начала и подготовила проекты документов ко всем без исключения темам.

Однако в дальнейшем перечень тем по требованию поместных Церквей сильно сократился. В конце концов, к рассмотрению собора на Крите было предложено всего шесть документов.

Речь идет о проектах документов: "Миссия Православной церкви в современном мире", "Православная диаспора", "Автономия и способ ее провозглашения", "Важность поста и его соблюдение сегодня", "Отношения Православной церкви с остальным христианским миром" и "Таинство брака и препятствия к нему". Все проекты были обнародованы в интернете по настоянию РПЦ для того, чтобы церковная общественность могла с ними заранее ознакомиться и выразить свое мнение, которое затем должно быть учтено. Наиболее бесспорным оказался документ о посте. Наибольшие споры вызвали документы об отношениях с неправославными христианами и о браке.

Предметом дискуссии также являлось место проведения собора. В 2014 году на собрании предстоятелей поместных Церквей было решено провести его в Стамбуле. Однако в связи с обострившей террористической угрозой со стороны ИГ (террористическая группировка "Исламское государство, запрещена на территоррии РФ), после ухудшения отношений между Россией и Турцией РПЦ настояла на изменении места проведения собора. Звучали разные предложения, в том числе — собраться в Москве или Санкт-Петербурге, причем с оплатой организаторами всех расходов и без ограничения числа участвующих архиереев, которых в мире сегодня насчитывается более 700 (на Крите их число планируется ограничить 25 представителями от каждой Церкви). А в январе 2016 года на саммите в швейцарском Шамбези патриарх Кирилл предложил провести собор на Святой горе Афон. Но глава Константинопольской православной церкви патриарх Варфоломей высказал сомнения по этому поводу. И в итоге местом собрания стал остров Крит, находящийся в юрисдикции КПЦ.

Второй и третий Рим: сложности в отношениях

Отношения Константинопольской и Русской православных церквей являются весьма напряженными. В частности, из-за споров вокруг приходов в Эстонии, Китае и на Украине. Также РПЦ оспаривает притязания патриарха Варфоломея на главенство в православном мире (по аналогии с закрепленным в католическом мире главенством папы Римского).

В диптихе глава Константинопольской церкви, имеющий титул Вселенского патриарха, стоит на первом месте и считается по общецерковным канонам "первым среди равных". Это объясняется данью древней исторической традиции. Первым был Рим, а духовный глава города святого Константина (Константинополя) – Нового Рима, который стал столицей Восточной Римской империи, приобрел почетное место за ним, опередив более древние апостольские Церкви Александрии, Антиохии и Иерусалима. После разделения Церкви на католическую и православную в XI веке Константинополь в православном мире стал на первое место. И поскольку Православная церковь с большим почтением относится к историческим традициям, это старшинство сохранилось.

Численность

Самой крупной поместной Церковью мира по числу последователей сегодня является Русская православная церковь. К ней, согласно данным британской энциклопедии "Религии мира", принадлежат около 100 миллионов человек.

В Румынской православной церкви около 19 миллионов верующих, Элладской — 9 миллионов, Сербской — 8 миллионов, Болгарской — 6,5 миллионов, Грузинской – примерно 3,5 миллиона. Общее число верующих Константинопольской православной церкви – также около 3,5 миллионов человек.

Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Кипрская, Албанская, Польская, а также Православная церковь Чешских земель и Словакии и Православная церковь в Америке имеют до одного миллиона человек каждая.

РИА Новости

http://ria.ru/religion/20160611/1445788874.html#ixzz4BFYnbipW

Догматика папства – главная причина обозначившегося раскола

Иерей Сергий Карамышев подчеркивает: участвовать в Соборе или же нет, а если участвовать, то в каком формате – на эти вопросы даст ответ Священный Синод Русской Церкви

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij_200_auto.jpg)

Какое количество ушат с помоями вылито псевдоревнителями Православия на Патриарха Кирилла за один лишь факт его встречи с папой Франциском! В том числе некоторыми из подвизающихся на Афоне, т.е. пребывающими в юрисдикции Патриарха Варфоломея. По поводу же многочисленных совместных «молитв» последнего с папой – молчок. В чем причина? Уж не в вере ли в «непогрешимость» этого восточного «папы»? Ему можно всё? Он выше любых догматов, любых соборных установлений Православной Церкви? Он и есть Церковь? Вместо Христа?

Все эти вопросы невольно возникают, когда слышишь речи из теплых стран, омываемых Средиземным морем, самый климат которых так располагает к неге и самодовольству. Давно замечено, что верхушка Константинопольского Патриархата охотнее общается с представителями Папской церкви, нежели с кем-либо из православных, что не принадлежат скукожившейся греческой ойкумене. Это почему-то комфортней.

Вот свежий пример: архидиакон Патриарха Варфоломея Иоанн Хрисавгис в интервью американскому католическому сайту Crux на вопрос, изменится ли «богословский или экклезиологический статус» Собора в случае неучастия в нем одной или нескольких поместных Церквей, категорично ответил: «Нет». А затем добавил: «Если одна или несколько Церквей не будет присутствовать, или откажется от участия, или не будет голосовать – все принятые решения будут все равно иметь силу и будут обязательны для всех Православных Церквей, – Великий собор – превыше собора или синода каждой отдельной Церкви,… и он останется таковым даже в отсутствии одной или нескольких Церквей...»

Что за формально-юридический подход к проблеме? Величие и православность какому-либо собору придает не громкое название, а всеобщее в духе взаимной любви участие с единодушным принятием решений. Если его нет уже сейчас, если каждая из Поместных Церквей имеет полное право не принять постановлений, что были утверждены без ее участия, все выше сказанное – лишь пустословие чиновника, возомнившего себя всемогущим.

Закончил свою тираду архидиакон Патриарха Варфоломея и вовсе удивительным образом: «Если Церковь решит не присутствовать, думаю, это может стать причиной грустных размышлений о том, что она сама себя маргинализирует».

Ни много, ни мало: если Русская, Болгарская, Сербская, Антиохийская, Грузинская Поместные Церкви не примут участия в Соборе, они попадут в список «маргиналов». Если бы Патриарх Варфоломей командовал сражением, и вдруг, в самый ответственный момент взял, да и посадил 90% личного состава на гауптвахту, кем бы его подобало назвать? Не лучшим ли пособником врага? Когда объявляют «маргиналами» тех, что представляют основную силу Православия в мiре, возникает вопрос: с каких позиций происходит оценка? Если с позиций одного из основных догматов папства – о «непогрешимости» понтифика, тогда все понятно. Если Патриарх Варфоломей подобным же образом «непогрешим», ему следует анафематствовать всех, что с этим бредом не согласны.

Или мы имеем дело с верой в непогрешимость большинства, притом представленного не людьми, а институтами? Если Константинопольская, Элладская, Румынская, Кипрская, Александрийская, Иерусалимская, Албанская и прочие Церкви составят большинство, то стало быть, у них – монополия на истину?

Как бы то ни было, результат получается один: при абсолютизации личности либо принципа демократии Бог оказывается просто лишним. Церковь из Богом учрежденного общества людей, соединенных любовью в одно тело, превращается в общественную организацию, которой нужна не благодать, а политтехнологии.

Псевдоревнители Православия, уже полтора года назад выступавшие против участия Русской Церкви в намечавшемся Всеправославном Соборе, если бы их позиция набрала сколько-нибудь значимый вес, сослужили бы плохую службу для Родины. Это было бы поводом для греков объявить всех русских маргиналами. Когда же наша Церковь приняла деятельное участие в подготовке Собора, какие бы ярлыки теперь на нее ни навешивали, для всякого здравомыслящего человека очевидно, что виновница раскола вовсе не она, и претензия тиранически господствовать над другими, даже не выслушивая их возражения, исходит не от нее.

Вполне в духе архидиакона Иоанна выступил архиепископ Кипрский Хризостом. Он призвал все Поместные Православные Церкви принять участие в Соборе на Крите и заявил, что ответственность лежит на тех, кто, даже невольно, поможет разрушить единство Православия и поспособствует расколу.

Казалось бы: благие намерения. Но ведь каждая из Церквей, что отказались от участия в Соборе, представила объяснение соответствующих причин. Прежде, чем призывать их изменить свое решение, не следовало ли эти причины изучить и взвесить? На деле они даже не упомянуты. И вовсе нет уверенности, что досточтимый архиепископ нашел время с ними ознакомиться. Возникает впечатление, что он закрыл уши - дабы не слышать, и глаза – дабы не видеть, и вещает свое, точно заученное в детстве стихотворение.

На фоне всех этих высокопарных разглагольствований глава ОВЦС митрополит Иларион Алфеев отказался лететь на Крит для составления общего соборного послания, поскольку без участия хотя бы одной из Поместных Церквей оно не имеет силы для Полноты церковной. Этот шаг уже дает сигнал, что полноценного участия Русской Церкви в намечающемся мероприятии не будет.

Участвовать в Соборе или же нет, а если участвовать, то в каком формате – на эти вопросы даст ответ Священный Синод Русской Церкви. Следует понимать, что возможный раскол и охлаждение отношений с братскими Церквами будет зиять страшной раной на общецерковном теле. С другой стороны, какое-то наше присутствие на Соборе может быть полезным, дабы никто не смог нас обвинить в том, что мы избегаем встреч и что наше молчание – знак согласия с любым беззаконием.

Поэтому не нужно требовать от наших архиереев каких-то резких и безповоротных заявлений. Лучше помолимся, отцы, братия и сестры, Господу, дабы Он исполнил их мудрости для принятия единственно верного, непогрешительного в сложившихся условиях решения, которое уврачевало бы общецерковные раны, а не растравило их. Ведь Божие благословение пребудет на тех, что исполнены любви, а не на тех, что домогаются господства.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/11/dogmatika_papstva_glavnaya_prichina_oboznachivshegosya_raskola/

Святейший Патриарх Кирилл находится под беспрецедентным давлением

Нам нужно молиться за нашего Предстоятеля

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/stepanov_anatolij2_200_auto.jpg)

Православный мир замер в ожидании. Накал страстей вокруг Всеправославного Собора достиг апогея. Все взоры обращены ныне на Русскую Православную Церковь, прежде всего на Святейшего Патриарха Кирилла. От него сейчас зависит состоится Собор или нет и какие решения там будут приняты.

Можно только представить, как тяжело сейчас Святейшему... Ему предстоит принять решение... Конечно не ему одному, а вместе со Священным Синодом, но мы понимаем, что от позиции Патриарха очень многое зависит.

По моим сведениям, сейчас на Святейшего оказывается беспрецедентное давление со стороны церковных и околоцерковных либералов с целью склонить его к решению принять участие во Всеправославном Соборе.

Как известно, 3 июня прошло экстренное заседание Священного Синода. Информация по его итогам была весьма скупой. Но сам факт, что в Москву срочно прибыли и митрополит Онуфрий из Киева, и митрополит Владимир из Кишинева, и митрополит Павел из Минска, и митрополит Викентий из Ташкента, и митрополит Александр из Астаны, говорит, что Патриарх хотел заручиться поддержкой всех членов Синода, особенно тех, где сильно брожение в связи с созывом собора (Украина и Молдавия).

По итогам было принято обращение к Константинопольскому Патриархату с призывом отложить собор, чтобы урегулировать все возникшие проблемы. В ответ из Стамбула поступил вежливый и витиеватый по форме, но хамский по содержанию ответ, суть которого можно свести к фразе: будем проводить и без вашего участия.

От участия в Соборе уже отказались Болгарский и Антиохийский Патриархаты. Ходят слухи, что такие решения могут принять Грузинская и Сербская Православные Церкви.

Но все понимают, что главное решение должна принять Москва. Если Русская Православная Церковь займет твердую позицию и откажется ехать на Собор, и если хорошо поработает ОВЦС (а всякого рода дипломатическо-политические комбинации у них получаются неплохо), на Крите могут собраться только греки (возможно, что и не все) да румыны, - и тогда это будет карикатура на собор.

Но на Святейшего Патриарха Кирилла давят либералы, убеждая ехать на собор «и там отстаивать свою позицию» и проч. В результате окончательное решение не принято. Говорят, сегодня митрополит Иларион (Алфеев) летит на Крит «разруливать» ситуацию. Куда и как «разрулят», пока непонятно. А невнятность позиции Русской Православной Церкви дезориентирует братские Церкви.

Патриарха Кирилла, насколько мне известно, пугают расколом, уходом Украины «под руку Константинополя». На днях довелось читать аналитическую записку, в которой утверждается, что патриарх Варфоломей держит за пазухой для Украины «эстонский сценарий».

В Эстонии, как известно, в 90-е годы власти поддержали небольшую по численности Эстонскую апостольскую православную церковь (в ней около 7 тысяч прихожан, тогда как в Эстонской Православной Церкви Московского Патриархата около 100 тысяч). А Константинопольский Патриархат из соображений «братской любви» принял ЭАПЦ в качестве автономии в свой состав. После чего эстонские власти начали строить всякого рода препятствия для приходов ЭПЦ МП, ведь теперь у них появилось законное основание признавать вполне каноническую, но свою церковную структуру, не связанную с Москвой. Но эстонцы не склонны к резким действиям, поэтому конфликт удалось немного сгладить.

Говорят, что в недрах порошенковской администрации созрел план реализовать на Украине «эстонский сценарий». Суть его такова: «неожиданно» собирается «собор» в составе инициативной группы архиереев, священников и мирян, на котором создается для начала Украинская автономная церковь в подчинении «матери-церкви» - Вселенского Патриархата. Эта «инициатива» получает поддержку из Стамбула. А поскольку в составе Константинопольской Церкви на правах автономии уже существуют две Украинские церкви - в Канаде и Америке, то вполне могут поставить вопрос и об автокефалии. И вопрос этот могут в пожарном порядке включить в повестку дня Критского собора и решить без участия Москвы. А дальше начнутся гонения против тех архиереев, священников, монастырей и приходов, которые заявят о намерении остаться в составе Русской Православной Церкви. А Москва в нынешних условиях ничем не сможет помочь. Вот этим, судя по всему, и шантажируют Святейшего Патриарха Кирилла.

Однако проблема в том, что проект украинской автокефалии все равно будут реализовывать. Не сегодня, так завтра. Поскольку нынешняя власть в Киеве на это настроена. В Верховной раде Украины уже зарегистрирован проект обращения к Патриарху Варфоломею с просьбой поддержать создание Украинской автокефальной церкви. Один из авторов - спикер Рады Андрей Парубий, которого считают организатором «снайперской охоты» на киевском майдане и «Одесской хатыни».

Можно себе представить, как тяжело сейчас Святейшему Патриарху...

Православный мир смотрит на Москву. А православный мир - это, собственно, и есть весь мир, поскольку именно от православного мира зависит бытие всего мира.

Чем мы можем помочь нашему Патриарху? Только молитвой, о чем он нас, верующих, и сам всегда просит. В эти дни - в праздник Вознесения Господня, в дни перед праздником Святой Троицы, давайте, братья и сестры, сугубо помолимся за Святейшего Патриарха Кирилла, чтобы Господь дал ему разумение и силы принять единственно правильное решение в интересах нашей Матери-Церкви, да и по сути в интересах Вселенского Православия.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/09/svyatejshij_patriarh_kirill_nahoditsya_pod_besprecedentnym_davleniem/

Афонские монахи о Всеправославном Соборе

(http://Всеправославный Собор святогорцы ждут с осторожным вниманием. На Афоне молятся и надеются, что его участники останутся в рамках православной традиции, очерченной предшествующими Вселенскими соборами и церковным Преданием.)

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102391/239183.p.jpg?mtime=1465765925)

***

Афонское монашество всегда стояло на страже чистоты Православия. Святогорцы активно участвовали в работе церковных соборов, выступили против Лионской и Флорентийской унии. Экуменические контакты неоднократно становились поводом для критики со стороны святогорцев (письма Вселенскому Патриарху, объявления, доклады комитетов Священного Кинота), однако большая часть афонских монахов на протяжении всей истории Святой Горы избегала зилотских проявлений и огульной критики священноначалия. Афониты с сыновним почтением и любовью с благоговением выражали свое мнение, предложения и предостережения, при этом когда над Православием нависала угроза готовы были даже пойти на мученичество, но не изменить своим убеждениям.

Всеправославный Собор святогорцы ждут с осторожным вниманием. На Афоне молятся и надеются, что его участники останутся в рамках православной традиции, очерченной предшествующими Вселенскими соборами и церковным Преданием.

Безоговорочно поддерживает Собор считанное число святогорцев. Из них открыто заявил о своей позиции только известный богослов и церковный писатель проигумен Иверского монастыря архимандрит Василий (Гондикакис). 3 февраля 2016 года отец Василий опубликовал обширную богословскую статью «В связи с Великим Собором Православной Церкви» . В этой публикации он подчеркнул неразрывную связь Церкви с таинством Пятидесятницы и критически отозвался о «поверхностных экуменистах и фанатичных зилотах», которые «пленники одной и той же тюрьмы. Они замкнуты только на собственных взглядах, лишены дерзновения веры и истины любви».

Архимандрит Василий (Гондикакис) принял участие в ряде международных конференций в поддержку грядущего Всеправославного собора. В частности, в симпозиуме «В канун Святого и Великого собора Православной Церкви» на острове Крит (15—16 мая 2016 года) . В своих докладах отец Василий подчеркнул, что решения на Соборах Православной Церкви должны приниматься не по-человечески, а «в Духе Святом». «Станет ли собор вселенским или нет, какое место займет в жизни Церкви — зависит не от человеческого решения, это плод живого церковного самосознания в Духе, которое безошибочно выносит мнение о каждом соборе и богослове».

Если не брать в расчет позицию зилотов из старой братии Эсфигмена и некоторых афонских келий, находящихся вне евхаристического общения с Православной Церковью, на первом этапе по поводу Всеправославного собора высказывались только отдельные афонские монахи.

Против Святого и Великого Собора на Крите выступили авторитетные афонские старцы Гавриил Карейский и Иоанн Папаяннис . Под «Открытым письмом Святогорских отцов Вселенской Патриархии и остальным автокефальным Православным Церквам, Священному Киноту Святой Горы, христоименитой церковной полноте» с критикой Всеправославного Собора подписалось также несколько монахов келиотов и член совета старцев Великой Лавры отец Савва . Последний активно отстаивал свою позицию в греческих и иностранных СМИ.

24 апреля 2016 года были обнародованы открытые письма шести афонских монастырей Священному Киноту Святой Горы. Обители Кутлумуш, Ксиропотам, Зограф, Каракал, Филофей и Григориат выступили с критикой документов, принятых на собрании предстоятелей Поместных Церквей в Шамбези 21—28 января 2016 года, прежде всего документа «Отношения православной Церкви с остальным христианским миром».

В письменном виде святогорцы высказали свои тревоги и беспокойство относительно Всеправославного Собора и настоятельную просьбу вынести обсуждение его документов на Заседание Представителей и Игуменов святогорских обителей после праздника Воскресения Христова.

В письме Священной Обители Каракал (от 3 марта 2016 года) в частности говорилось: «Как следует из изучения уже утвержденных документов, формулировки насущных экклезиологических вопросов неустойчивы и двусмысленны, а также допускают их истолкование, противоречащее Православной догме. Также на обсуждение предлагается документ о том, что решения Собора будут обязательными для всей Полноты Церкви — это угнетает православное сознание» .

В послании обители Ксиропотам подчеркивалось, что «Созыв Всеправославного Собора … при действующей уже теперь неприкрыто тайне беззакония (ΙΙ Фес. 2: 7), может действительно иметь историческое значение, если сможет показать в сегодняшнем смятении и кромешной тьме единую Истину, единственный истинный Свет, Господа нашего Иисуса Христа».
Между тем Настоятель Священной Обители Ксиропотам архимандрит Иосиф с братией не скрывали «беспокойства», напоминая, что «сама великая история Церкви свидетельствует несомненно, что не каждый собор епископов гарантирует истину или не чужд всякого заблуждения». Изучив документ об отношениях Православной Церкви с остальным христианским миром, насельники Ксиропотама выразили мнение, что «всем тем, что написано и что подразумевается в вышеуказанном документе... идеологи и составители предпринимают правовое узаконивание христианского синкретизма-экуменизма одним из решений Всеправославного Собора».

В послании монастыря Григориат подчеркивалось, что главная проблема документа «Отношения православной Церкви с остальным христианским миром» — «нечеткое использование термина “Церковь”». По мнению братии Григориата, Православная Церковь содержит всю полноту истины, в то время как инославные узурпировали титул и свойства Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. В связи с этим необходимо внести в текст изменения, чтобы у пребывающих вне церковной ограды людей не создалось впечатления, «что нет необходимости искать пути возвращения в лоно «Единой, Святой, Вселенской и Апостольской Церкви — Церкви Православной» .

Текст предсоборного документа «Таинство брака и препятствия к нему», по мнению братии Григориата, содержит положение, легализующее «богословски неверное “крещальное богословие”». В вопросе «смешанных браков с инославными» насельники Григориата предложили не предпринимать нововведений, а следовать священным канонам Православной Церкви.

Также в послании Григориата критике был подвергнут документ «Миссия Православной Церкви в современном мире». Насельники обители высказали убежденность, что в этом вопросе необходимо провести грань между позицией Православной Церкви и инославными «церквями» и выступили с критикой некоторых ошибочных современных богословских теорий о человеческой личности, нашедших отражение в этом документе.
Помимо послания Священному Киноту насельники Григориата составили обширный текст — «Комментарии и предложения к проектам документов Святого и Великого Собора» с детальными поправками и дополнениями, «дабы избежать ошибочного свидетельствования Православной Церкви». Этот текст по инициативе братии обители был переведен на многие языки и распространен в интернете .

Насельники обители Филофей в своем послании выразили «недоумение в отношении того, с какой целью был созван Собор в такие тяжелые времена» . Опуская остальные темы обсуждения на Соборе, они сосредоточились на критике документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Насельники Филофея выразили надежду, что на Соборе удастся избежать любой формы признания церковности инославных.

В письме обители Кутлумуш (26 марта 2016 г.) подчеркивалась «чрезвычайная важность предстоящего собора для будущего православного мира». В связи с этим братия обители выступила с рядом замечаний, касающихся текстов, предложенных для обсуждения на Всеправославном соборе документов (в них «кроме многих положительных моментов … возникают такие вопросы, которые касаются богословского содержания Отеческого предания»).

Насельники афонского монастыря высказали мнение, что предстоящий собор напоминает скорее «совещание Предстоятелей, а не Всеправославный Собор» . Предоставление права голоса только Предстоятелям Церквей и участие ограниченного числа епископов от каждой Поместной Церкви «невольно способствует проникновению богословия примата, которое является продолжением появившегося в ΧΧ веке богословия личности».
Комментируя перспективы межконфессионального диалога, братия Кутлумуша назвала «непоследовательным» для «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви признавать существование других христианских церквей».

В послании Кутлумуша подчеркивалось, что «полнота Церкви ожидает, что грядущий собор не будет игнорировать решения соборов, прошедших при участии святого Фотия и святого Григория Паламы <…> Если этого не будет сделано, тем самым будет продемонстрировано, что Православная Церковь не принимает богословие после 7-го Вселенского Собора».

Также братия Кутлумуша заявила о «непонимании целесообразности присутствия на Всеправославном соборе инославных наблюдателей».
В заключительной части послания сказано: «Полнота Церкви ожидает, что Святой и Великий Собор станет подлинным выразителем Предания. В то же время, отовсюду продолжают поступать авторитетные голоса, усиливающие беспокойство, что некоторые решения могут вызвать большие или меньшие проблемы и вероятно привести к расколу».

В начале своего письма Священному Киноту насельники монастыря Зограф сообщили, что «внимательно изучили» документы, подготовленные к принятию на Всеправославном соборе. В связи с этим монахи выразили свои «соображения и обеспокоенность».

В частности, афонские монахи выразили свое несогласие с тем, что фактически на Соборе не будет возможности «внесения изменений в документы, принятые на предсоборных совещаниях».

«Последовательная односторонность текста» документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», по мнению насельников Зографа, «создает впечатление преднамеренности: составители текста пытаются ”успокоить” так называемые ”церкви и конфессии”, то есть тех кто находится вне Единой и единственной Церкви».

«Естественно, это порождает неясные формулировки и терминологическую путаницу и радикально расходится с направлением, по которому 2000 лет шествовала Православная Церковь, на своих официальных собраниях проводившая грань между правдой и заблуждением и хранившая свою паству от опасности разнообразных еретических учений». Напротив, в документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» «термин ”Церковь” смешивается с различными христианскими общинами, также называемыми в этом тексте ”церквями”».

Братия Зографа полагает, что подобная односторонность наблюдается в тексте и при оценке двухсторонних диалогов Православной Церкви и других христианских конфессий, в то время как большинство признает их «полный провал».

Афонские монахи подчеркивают, что «чрезмерные шаги на встречу инославным увеличивают число православных верующих, переходящих в различные зилотские группы и образования. Парадоксально, но попыток вступить в диалог с теми, кто так близок к Церкви, не предпринимается, все силы направлены на сближение с дальними».

По мнению некоторых аналитиков, свои предложения о рассмотрении документов Всеправославного Собора на заседании Священного Кинота направили и другие афонские обители (однако по разным причинам они не были преданы гласности). В любом случае обсуждение текстов состоялось, и плодом дискуссии стал итоговый документ, подписанный представителями всех афонских монастырей .

Послание было адресовано Константинопольскому Патриарху Варфоломею, также в соответствии с решением Священного Кинота копии письма были направлены всем Поместным Церквям . Святогорцы подчеркнули, что «прилежно молятся», чтобы Господь «благословил и направил в нужное русло важнейшую работу Святого и Великого Собора во благо Своей Церкви». Они также отметили, что «некоторые положения выносимых на Собор текстов требуют уточнения» и смиренно вынесли «свои предложения на суд и оценку Церкви».

В послании подчеркивалось, что термин «Церковь» допустимо использовать только по отношению к Православной Церкви, инославных же следует определять как “христианские доктрины и исповедования”. По мнению Священного Кинота, «значение единства Церкви нуждается в разъяснении… В единстве Церкви находятся только члены Православной Церкви, Тела Христова… Только к ним могут быть отнесены слова «да бýдутъ еди́но, я́коже [и] мы́».

В связи с этим предлагалось заменить выражение в параграфе 5 документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»: «поиск утраченного единства христиан» на «возвращение к истине удалившихся от нее [от Церкви] христиан».

Также святогорцы высказали свое несогласие с тем, как проводятся диалоги между Православной Церковью и инославными: «Священный Кинот не раз и в разных обстоятельствах официально высказывался против богословских соглашений с инославными, протестовал против совместных молитв и литургических действ (целований и т. д.)».

Святогорцы подчеркнули, что критерием истинности веры является «сознание полноты Церкви», которое может быть выражено отдельными людьми, а не только Соборами.

Афонские монахи выразили уверенность в необходимости упомянуть в документах Всеправославного Собора о Соборах Фотия Великого (879 г.) и Григория Паламы (1341 и 1351 гг.), так как они ясно показали «догматические и экклезиологические разногласия с инославными (Филиокве, тварная благодать, папский примат)».

Кроме того, святогорцы предложили включить в текст документа «Миссия Православной Церкви в современном мире» развернутое упоминание о православной антропологии и космологии (с опорой на учение святителя Григория Паламы).

В заключительной части послания афонских монахов указывается на необходимость «исправления текстов предсоборных документов», чтобы они выражали мнение всей Полноты Церкви и не стали поводом для раскола и разделения, «а вся полнота Церкви ”едиными усты и единым сердцем” восславила Пресвятого Троичного Бога как надежду на спасение всего этого мира».

Афанасий Зоитакис, к. ист. н., главный редактор сайта Agionoros.ru.

Святая Гора

13 июня 2016 г.

http://www.pravoslavie.ru/94223.html

Митрополит Навпактский Иерофей (Влахос): Предсоборные документы нужно исправить и дополнить

Элладская Церковь будет настаивать на ряде поправок в документы Всеправославного Собора

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/95f4e79d30af955af1eec40a15699d77af033c4a/greciya_200_auto.jpg)

Митрополит Навпактский Иерофей (Влахос), 13 июня 2016 г., комментируя итоги заседания Священного Синода Элладской Церкви (24 и 25 мая), сказал: «Священноначалие Элладской Церкви приняло решение предложить поправки (исправления и дополнения) для улучшения текстов. Решение было принято в духе единодушия и единомыслия». Это, по словам владыки, накладывает обязательства «на делегацию Элладской Церкви отстаивать включение поправок в окончательные тексты документов и не оставляет простора для уступок», сообщает Православие.ru со ссылкой на сайт Agionoros.ru.

В документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вместо «Православная Церковь констатирует существование Христианских Церквей и Конфессий» предлагается текст «констатирует существование Христианских общин и конфессий».

«В тексте существует противоречие: одновременно утверждается, что "единство Церкви не может быть нарушено", но при этом все время говорится о попытках восстановить единство христиан (словно актуальна теория ветвей). В связи с этим были предложены поправки: Православная Церковь верит, "что ее единство не может быть нарушено", и принимает участие "в движении к восстановлению единства остальных христиан" или "утраченного единства остальных христиан", а также трудится ради приближения того дня, когда "Господь исполнит чаяние Православной Церкви и соберет в ней рассеянных и будет едино стадо и един пастырь"», - объяснил митрополит.

По его словам, там, где говорится о перспективе «богословских диалогов», необходимо сказать, что они «неизменно ведутся на основе начал православной экклезиологии и канонических критериев уже сформировавшегося церковного предания согласно священным канонам Вселенских и Поместных Соборов: 46, 47 и 50 Святых Апостолов, 8 и 19 Первого Вселенского Собора, 7 Второго Вселенского, 95 Пято-Шестого, 7 и 8 Лаодикийского».

Также предлагается дополнение: прецеденты, когда инославные по икономии принимаются в Церковь через Миропомазание, «не означают, что Православная Церковь признает действительность их Крещения и других таинств».

«К 22 параграфу "Православная Церковь считает, что любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению. Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры" необходимо добавить 6 канон 2 Вселенского Собора, а также 14 и 15 Перво-второго Собора», - пояснил владыка Иерофей.

В параграф, где говорится о необходимости межхристианского богословского диалога, «исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма» предлагается в скобках упомянуть об унии, «подчеркнув тем самым, что Православная Церковь отвергает этот лицемерный метод по объединению Церквей».

«Текст, согласно которому Поместные Православные Церкви участвуют в работе Всемирного Совета Церквей и "всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан", предлагается заменить на "всеми имеющимися в их распоряжении средствами способствуют мирному сосуществованию и сотрудничеству по урегулированию важных социально-политических вызовов и проблем"», - отметил митрополит.

В документе «Миссия Православной Церкви в современном мире» предложено везде заменить выражение «ценность человеческой личности» на «ценность человека».

«В параграфе, где сказано о том, что "Православные Церкви призваны содействовать межрелигиозному диалогу и сотрудничеству" предлагается добавить фразу "ради мирного сосуществования и социального симбиоза народов, которые при этом несовместимы с любыми формами религиозного синкретизма"», - заключил митрополит Иерофей.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/13/mitropolit_navpaktskij_ierofej_vlahos_predsobornye_dokumenty_nuzhno_ispravit_i_dopolnit/

Русская Православная Церковь сказала свое веское слово

Священный Синод предложил перенести Всеправославный Собор, в противном случае наша Церковь отказывается от участия в Соборе

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ee2e84973f8ed6a4525cfee5321ec728151abf98/vsepravoslavnyj_sobor1_200_auto.jpg)

Сегодня Священный Синод Русской Православной Церкви принял заявление о ситуации, возникшей в связи с отказом ряда Поместных Православных Церквей от участия в Святом и Великом Соборе Православной Церкви, сообщает Патриархия.ru. Документ принят на заседании Священного Синода от 13 июня.

Русская Православная Церковь на протяжении многих десятилетий принимала и продолжает принимать деятельное участие в подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви. Начиная с Первого всеправославного совещания на Родосе в 1961 году, выдающиеся иерархи и лучшие богословы нашей Церкви вносили свой вклад в разработку множества соборных тем, в том числе и тех, которые впоследствии не были включены в повестку дня Святого и Великого Собора. Ради скорейшего созыва Собора Русская Православная Церковь неоднократно подтверждала свою готовность к достижению взаимоприемлемых для всех участников предсоборного процесса решений, даже если таковые решения уклонялись от ранее согласованных Церквами правил подготовки Собора.

Однако принцип общеправославного консенсуса является неизменной основой предсоборного процесса, начиная с Родосского совещания 1961 года, на котором по инициативе Константинопольского Патриархата было определено: «Решения общих собраний принимаются при полном единогласии делегаций Церквей» (Порядок функционирования и работ Родосской всеправославной конференции, п. 14). Затем это правило было закреплено Регламентом Всеправославных предсоборных совещаний, принятым в 1986 году: «Тексты по всем темам повестки Всеправославных предсоборных совещаний утверждаются единогласно» (ст. 16). Собранием Предстоятелей Православных Церквей в 2014 году было подтверждено: «Все решения, как во время Собора, так и на подготовительных этапах, принимаются на основе консенсуса» (Решение Собрания Предстоятелей, п. 2а). Тот же принцип установлен в Регламенте организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви, который был разработан Собранием Предстоятелей Православных Церквей, состоявшимся в Шамбези 21-28 января 2016 года. Данный Регламент предусматривает, среди прочего, что Собор «созывается Его Святейшеством Вселенским Патриархом с согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей» (ст. 1).

На том же Собрании большинством Предстоятелей Поместных Православных Церквей было одобрено решение созвать Святой и Великий Собор Православной Церкви 18-27 июня 2016 года на Крите. Однако данное решение, как и Регламент Собора, а также проект соборного документа «Таинство Брака и препятствия к нему», не было подписано делегацией Антиохийской Православной Церкви. Последний документ не был подписан также делегацией Грузинской Православной Церкви. Обе упомянутые Церкви указали на наличие серьезных оснований для своего решения.

Тем не менее, Русская Православная Церковь ради успешного продвижения к созыву Собора сочла возможным подписать вышеупомянутые документы, выразив при этом как на самом Собрании, так и в последующей переписке со Святейшим Патриархом Константинопольским Варфоломеем уверенность в необходимости предпринять в оставшееся до Собора время энергичные усилия (в том числе в рамках деятельности учрежденного Собранием Всеправославного секретариата) по поиску общеправославного согласия в отношении документов, не подписанных одной или двумя Поместными Церквами, что позволило бы осуществить созыв Собора. По не зависящим от Русской Православной Церкви причинам дальнейшего общеправославного обсуждения сложившейся ситуации предпринято не было.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, состоявшийся 2-3 февраля 2016 года, одобрил позицию делегации Русской Православной Церкви на Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези и в других предсоборных органах, выразил удовлетворение внесением необходимых изменений и дополнений в проекты документов Святого и Великого Собора и, в целом предварительно одобрив их, поручил Священному Синоду сформировать делегацию Русской Православной Церкви для участия во Всеправославном Соборе, что было исполнено Священным Синодом в апреле 2016 года. Архиерейский Собор призвал полноту Русской Православной Церкви «к сугубой молитве, дабы Господь явил Свою волю членам предстоящего Святого и Великого Собора Православной Церкви и чтобы его проведение укрепило единство Православия, послужило ко благу Церкви Христовой, к славе Божией, к сохранению неповрежденной православной веры».

Вместе с тем, Архиерейский Собор выразил «убежденность в том, что необходимым условием проведения Всеправославного Собора является свободное участие в нем делегаций всех общепризнанных автокефальных Православных Церквей», отметив, что «в связи с этим особую важность приобретает разрешение до Собора проблемы, возникшей во взаимоотношениях Антиохийского и Иерусалимского Патриархатов» (Постановления, п. 6).

В надежде на достижение общеправославного согласия, без которого невозможен созыв Святого и Великого Собора, Русская Православная Церковь незамедлительно назначила своих представителей в органы по дальнейшей его подготовке и в рамках всех имевшихся возможностей посредством личных контактов и переписки принимала активное участие в предсоборном процессе.

Одновременно велась работа по изучению поступавших от епископата, духовенства и мирян критических замечаний к проектам соборных документов, опубликованным после Собрания Предстоятелей в Шамбези по инициативе Русской Православной Церкви. Подобные замечания, нередко сопряженные и с критикой процесса подготовки Собора, высказывались также во многих других Поместных Православных Церквах. Отделяя конструктивные замечания от необоснованной критики предстоящего Собора и его документов, Отдел внешних церковных связей выступал с разъяснениями и комментариями, отвечая на возникающие в пастве смущения. Священный Синод Русской Православной Церкви 3 июня 2016 года внимательно рассмотрел поступившие предложения архиереев, клириков, монашествующих и мирян и утвердил поправки Русской Православной Церкви к проектам документов Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире».

На том же заседании Священного Синода было отмечено, что существенные поправки к проектам соборных документов, во многом созвучные с предложениями Русской Православной Церкви, представлены со стороны Грузинской, Сербской, Болгарской и Элладской Православных Церквей, а также Священного Кинота Святой Горы Афон, и эти поправки требуют основательного рассмотрения с целью нахождения общеправославного консенсуса, необходимого для принятия соборных решений.

Вместе с тем, было принято к сведению решение Священного Синода Болгарской Православной Церкви от 1 июня 2016 года о необходимости отложить назначенный на 18-27 июня Великий и Святой Собор Православной Церкви и о неучастии Болгарской Церкви в Соборе, если он не будет отложен. Священный Синод Русской Православной Церкви в связи с этим отметил, что неучастие в Соборе хотя бы одной из общепризнанных автокефальных Православных Церквей «составляет непреодолимое препятствие для проведения Святого и Великого Собора».

Эти обстоятельства, а также имевшая место на момент заседания «неопределенность относительно возможности участия Антиохийского Патриархата в Святом и Великом Соборе, как и отсутствие предварительного консенсуса по проекту Регламента Собора и документу "Таинство Брака и препятствия к нему"», побудили Священный Синод признать необходимость безотлагательных общеправославных действий и предложить Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею не позднее 10 июня созвать экстренное Всеправославное предсоборное совещание для рассмотрения ситуации и поиска выхода из сложившегося чрезвычайного положения, дабы по итогам такого совещания Православные Церкви могли вынести суждение относительно возможности проведения Всеправославного Собора в намеченные сроки.

Данное предложение по решению Священного Синода было незамедлительно направлено Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей.

В ответе Святейшего Патриарха Варфоломея (письмо № 676 от 9 июня 2016 года) сообщается, что Священным Синодом Константинопольского Патриархата «новое чрезвычайное Всеправославное предсоборное совещание сочтено невозможным, так как для его созыва отсутствует нормативная база», а «до начала работ Святого и Великого Собора осталось весьма мало дней». В отношении же «опасений некоторых братских Церквей и неясности по поводу их возможного участия в Соборе» Предстоятелем Константинопольской Церкви выражена убежденность, что «прилагаемые усилия по устранению возникающих препятствий увенчаются успехом, и все без исключения Церкви примут участие в Святом и Великом Соборе. А его перенос или срыв в двенадцатый час после целых десятилетий подготовки скомпрометирует нашу Православную Церковь на межцерковном и международном уровне и нанесет непоправимый ущерб ее авторитету».

К ответу было приложено уведомление о состоявшемся 6 июня чрезвычайном заседании Священного Синода Константинопольского Патриархата с участием всех пребывающих в Константинополе епископов, в котором сообщается, что «Священный Синод с удивлением и недоумением воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок». При этом срок созыва Собора назван установленным всеправославным решением, хотя, как указано выше, Антиохийской Церковью данное решение подписано не было.

Тем временем Священный Синод Антиохийского Патриархата 6 июня 2016 года, приведя подробные обоснования, свидетельствующие о необходимости переноса сроков Собора, единогласно постановил: «1. Призвать Его Всесвятейшество Вселенского Патриарха в то время, которое отделяет нас от даты созыва этого Собора, приложить больше усилий по достижению консенсуса для разрешения всех тех опасений, которые высказали Православные автокефальные Церкви касательно Святого и Великого Собора. Если усилия по достижению консенсуса ни к чему не приведут, тогда Антиохийская Церковь просит отложить созыв Святого и Великого Собора на более поздний срок, когда между всеми автокефальными Церквами будут мирные отношения, а в отношении вопросов Собора, его Регламента и организационной процедуры будет достигнут православный консенсус.

2. Антиохийский Патриархат не будет принимать участие в Святом и Великом Соборе до тех пор, пока не будут устранены все причины, препятствующие участию в Божественной Евхаристии в ходе Собора, когда будет найдено окончательное решение проблемы вторжения Иерусалимского Патриархата на территорию Антиохийского Патриархата, что привело к прекращению общения с Иерусалимским Патриархатом.

3. Еще раз подтвердить значение участия в Святом и Великом Соборе всех Православных автокефальных Церквей и принятия ими решений на основе всеобщего консенсуса с целью сохранения единства Православной Кафолической Церкви.

4. Обратиться во все Православные Церкви, доведя до них содержание позиции Антиохийской Церкви с обоснованием причин, приведших к выработке такой позиции.

5. Призвать всех верующих вместе с их пастырями совместно молиться о том, чтобы Святой Дух вдохновлял Церковь на ее пути к единству ради единого свидетельства о Христе этому миру».

В тот же день 6 июня Святейший Патриарх Сербский Ириней направил Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей письмо, в котором, перечислив существующие в настоящее время проблемы, указал, что в силу всех этих обстоятельств Сербской Православной Церкви «будет затруднительно принять участие в созываемом Святом и Великом Соборе, созыв которого она предлагает отложить на некоторое время».

10 июня 2016 года состоялось заседание Священного Синода Грузинской Православной Церкви, который, изложив существующие проблемы, отметил, что они могут быть разрешены активной работой, но признал, что «все мы оказались перед фактом: на сегодняшний день единство не достигнуто», а «целью проведения Собора было и остаётся выявление единодушия православных», поэтому Грузинская Церковь, «вместе с другими Церквами, также просит о переносе Собора, пока не будет достигнуто всеобщее единство». В связи с этим Священный Синод постановил: «Делегация Грузинской Церкви не примет участия в запланированном на 18-27 июня Великом и Святом Соборе на острове Крит».

Таким образом, четыре Поместные Православные Церкви (Антиохийская, Грузинская, Сербская, Болгарская) выразили мнение о необходимости переноса Собора, из них три (Антиохийская, Грузинская, Болгарская) отказались от участия в Соборе, намеченном на 18-27 июня, а предложение Русской Православной Церкви о созыве чрезвычайного Всеправославного предсоборного совещания не было принято Синодом Константинопольского Патриархата. В этих условиях необходимое основание для созыва Святого и Великого Собора, заключающееся в наличии «согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей» (Регламент организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви, ст. 1), очевидным образом отсутствует.

Единственным возможным решением в таком случае становится продолжение подготовки Святого и Великого Собора и последующее достижение общеправославного согласия о его проведении в иные сроки.

В связи с вышеизложенным Священный Синод во исполнение решения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 2-3 февраля 2016 года (Постановления, п. 6) определяет:

поддержать предложения Антиохийской, Грузинской, Сербской и Болгарской Православных Церквей о переносе проведения Всеправославного Собора на время, которое надлежит в дальнейшем установить по итогам общеправославного обсуждения и при непременном условии согласия Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей;

незамедлительно направить соответствующее предложение Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей;

в случае, если и это предложение Святейшей Константинопольской Церковью не будет принято, а Собор на Крите, несмотря на отсутствие согласия ряда Поместных Православных Церквей, все же будет созван, - с глубоким сожалением признать невозможным участие в нем делегации Русской Православной Церкви;

всемерно продолжать усилия по укреплению общеправославного сотрудничества в подготовке будущего Святого и Великого Собора, который призван стать подлинным свидетельством единства Святой, Соборной и Апостольской Церкви;

вновь выразить мнение, что успешному завершению соборной подготовки могла бы послужить активизация реальной деятельности Всеправославного секретариата, в рамках которого представляется возможным изучение предложений о разрешении проблемных тем, урегулировании существующих разногласий, доработке необходимых документов и устранении всех препятствий к созыву и богоугодному завершению Святого и Великого Собора Православной Церкви;

признать весьма желательным, с учетом предложений, высказываемых во многих Поместных Православных Церквах, чтобы в будущем Соборе могли без ограничений принять участие все архиереи Святых Божиих Церквей, поскольку это несомненно повысит общеправославный авторитет принимаемых Собором решений.

«Имя Церкви - это имя не разделения, но единения и согласия», - учит святитель Иоанн Златоуст (Толкование на Первое послание к коринфянам. Беседа 1, 1). Во имя согласия и единодушия нам предстоит в духе снисхождения и братской любви, без взаимных упреков и нанесения новых ран богочеловеческому Телу Церкви, внимая друг другу и наипаче Божественному Откровению, запечатленному в Священном Писании и Священном Предании, слушать, «что Дух говорит Церквам» (Откр. 2, 7), и вынести необходимые уроки из тех ошибок, которые по человеческой немощи были допущены в ходе текущей подготовки Святого и Великого Собора, дабы, Богу содействующу, достигнуть беспрепятственного осуществления этого великого события к славе Божией и вящей пользе Православной Церкви.

Священный Синод вновь призывает архиереев, клириков, монашествующих и мирян Русской Православной Церкви к усиленной молитве, дабы Господь наш Иисус Христос в сем деле явил Свою всесильную помощь и Свою святую волю.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/13/russkaya_pravoslavnaya_cerkov_skazala_svoe_veskoe_slovo/

О ситуации, возникшей в связи с отказом ряда Поместных Православных Церквей от участия в Святом и Великом Соборе Православной Церкви

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102392/239294.p.jpg?mtime=1465836459)

Документ принят на заседании Священного Синода от 13 июня 2016 года (журнал № 40).

Русская Православная Церковь на протяжении многих десятилетий принимала и продолжает принимать деятельное участие в подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви. Начиная с Первого всеправославного совещания на Родосе в 1961 году, выдающиеся иерархи и лучшие богословы нашей Церкви вносили свой вклад в разработку множества соборных тем, в том числе и тех, которые впоследствии не были включены в повестку дня Святого и Великого Собора. Ради скорейшего созыва Собора Русская Православная Церковь неоднократно подтверждала свою готовность к достижению взаимоприемлемых для всех участников предсоборного процесса решений, даже если таковые решения уклонялись от ранее согласованных Церквами правил подготовки Собора.

Однако принцип общеправославного консенсуса является неизменной основой предсоборного процесса, начиная с Родосского совещания 1961 года, на котором по инициативе Константинопольского Патриархата было определено: «Решения общих собраний принимаются при полном единогласии делегаций Церквей» (Порядок функционирования и работ Родосской всеправославной конференции, п. 14). Затем это правило было закреплено Регламентом Всеправославных предсоборных совещаний, принятым в 1986 году: «Тексты по всем темам повестки Всеправославных предсоборных совещаний утверждаются единогласно» (ст. 16). Собранием Предстоятелей Православных Церквей в 2014 году было подтверждено: «Все решения, как во время Собора, так и на подготовительных этапах, принимаются на основе консенсуса» (Решение Собрания Предстоятелей, п. 2а). Тот же принцип установлен в Регламенте организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви, который был разработан Собранием Предстоятелей Православных Церквей, состоявшимся в Шамбези 21-28 января 2016 года. Данный Регламент предусматривает, среди прочего, что Собор «созывается Его Святейшеством Вселенским Патриархом с согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей» (ст. 1).

На том же Собрании большинством Предстоятелей Поместных Православных Церквей было одобрено решение созвать Святой и Великий Собор Православной Церкви 18-27 июня 2016 года на Крите. Однако данное решение, как и Регламент Собора, а также проект соборного документа «Таинство Брака и препятствия к нему», не было подписано делегацией Антиохийской Православной Церкви. Последний документ не был подписан также делегацией Грузинской Православной Церкви. Обе упомянутые Церкви указали на наличие серьезных оснований для своего решения.

Тем не менее, Русская Православная Церковь ради успешного продвижения к созыву Собора сочла возможным подписать вышеупомянутые документы, выразив при этом как на самом Собрании, так и в последующей переписке со Святейшим Патриархом Константинопольским Варфоломеем уверенность в необходимости предпринять в оставшееся до Собора время энергичные усилия (в том числе в рамках деятельности учрежденного Собранием Всеправославного секретариата) по поиску общеправославного согласия в отношении документов, не подписанных одной или двумя Поместными Церквами, что позволило бы осуществить созыв Собора. По не зависящим от Русской Православной Церкви причинам дальнейшего общеправославного обсуждения сложившейся ситуации предпринято не было.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, состоявшийся 2-3 февраля 2016 года, одобрил позицию делегации Русской Православной Церкви на Собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези и в других предсоборных органах, выразил удовлетворение внесением необходимых изменений и дополнений в проекты документов Святого и Великого Собора и, в целом предварительно одобрив их, поручил Священному Синоду сформировать делегацию Русской Православной Церкви для участия во Всеправославном Соборе, что было исполнено Священным Синодом в апреле 2016 года. Архиерейский Собор призвал полноту Русской Православной Церкви «к сугубой молитве, дабы Господь явил Свою волю членам предстоящего Святого и Великого Собора Православной Церкви и чтобы его проведение укрепило единство Православия, послужило ко благу Церкви Христовой, к славе Божией, к сохранению неповрежденной православной веры».

Вместе с тем, Архиерейский Собор выразил «убежденность в том, что необходимым условием проведения Всеправославного Собора является свободное участие в нем делегаций всех общепризнанных автокефальных Православных Церквей», отметив, что «в связи с этим особую важность приобретает разрешение до Собора проблемы, возникшей во взаимоотношениях Антиохийского и Иерусалимского Патриархатов» (Постановления, п. 6).

В надежде на достижение общеправославного согласия, без которого невозможен созыв Святого и Великого Собора, Русская Православная Церковь незамедлительно назначила своих представителей в органы по дальнейшей его подготовке и в рамках всех имевшихся возможностей посредством личных контактов и переписки принимала активное участие в предсоборном процессе.

Одновременно велась работа по изучению поступавших от епископата, духовенства и мирян критических замечаний к проектам соборных документов, опубликованным после Собрания Предстоятелей в Шамбези по инициативе Русской Православной Церкви. Подобные замечания, нередко сопряженные и с критикой процесса подготовки Собора, высказывались также во многих других Поместных Православных Церквах. Отделяя конструктивные замечания от необоснованной критики предстоящего Собора и его документов, Отдел внешних церковных связей выступал с разъяснениями и комментариями, отвечая на возникающие в пастве смущения. Священный Синод Русской Православной Церкви 3 июня 2016 года внимательно рассмотрел поступившие предложения архиереев, клириков, монашествующих и мирян и утвердил поправки Русской Православной Церкви к проектам документов Всеправославного Собора «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» и «Миссия Православной Церкви в современном мире».

На том же заседании Священного Синода было отмечено, что существенные поправки к проектам соборных документов, во многом созвучные с предложениями Русской Православной Церкви, представлены со стороны Грузинской, Сербской, Болгарской и Элладской Православных Церквей, а также Священного Кинота Святой Горы Афон, и эти поправки требуют основательного рассмотрения с целью нахождения общеправославного консенсуса, необходимого для принятия соборных решений.

Вместе с тем, было принято к сведению решение Священного Синода Болгарской Православной Церкви от 1 июня 2016 года о необходимости отложить назначенный на 18-27 июня Великий и Святой Собор Православной Церкви и о неучастии Болгарской Церкви в Соборе, если он не будет отложен. Священный Синод Русской Православной Церкви в связи с этим отметил, что неучастие в Соборе хотя бы одной из общепризнанных автокефальных Православных Церквей «составляет непреодолимое препятствие для проведения Святого и Великого Собора».

Эти обстоятельства, а также имевшая место на момент заседания «неопределенность относительно возможности участия Антиохийского Патриархата в Святом и Великом Соборе, как и отсутствие предварительного консенсуса по проекту Регламента Собора и документу "Таинство Брака и препятствия к нему"», побудили Священный Синод признать необходимость безотлагательных общеправославных действий и предложить Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею не позднее 10 июня созвать экстренное Всеправославное предсоборное совещание для рассмотрения ситуации и поиска выхода из сложившегося чрезвычайного положения, дабы по итогам такого совещания Православные Церкви могли вынести суждение относительно возможности проведения Всеправославного Собора в намеченные сроки.

Данное предложение по решению Священного Синода было незамедлительно направлено Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей.

В ответе Святейшего Патриарха Варфоломея (письмо № 676 от 9 июня 2016 года) сообщается, что Священным Синодом Константинопольского Патриархата «новое чрезвычайное Всеправославное предсоборное совещание сочтено невозможным, так как для его созыва отсутствует нормативная база», а «до начала работ Святого и Великого Собора осталось весьма мало дней». В отношении же «опасений некоторых братских Церквей и неясности по поводу их возможного участия в Соборе» Предстоятелем Константинопольской Церкви выражена убежденность, что «прилагаемые усилия по устранению возникающих препятствий увенчаются успехом, и все без исключения Церкви примут участие в Святом и Великом Соборе. А его перенос или срыв в двенадцатый час после целых десятилетий подготовки скомпрометирует нашу Православную Церковь на межцерковном и международном уровне и нанесет непоправимый ущерб ее авторитету».

К ответу было приложено уведомление о состоявшемся 6 июня чрезвычайном заседании Священного Синода Константинопольского Патриархата с участием всех пребывающих в Константинополе епископов, в котором сообщается, что «Священный Синод с удивлением и недоумением воспринял озвученные в последнее время позиции и мнения ряда братских Православных Церквей и констатировал, что пересмотр уже запланированного соборного процесса выходит за пределы всех институциональных рамок». При этом срок созыва Собора назван установленным всеправославным решением, хотя, как указано выше, Антиохийской Церковью данное решение подписано не было.

Тем временем Священный Синод Антиохийского Патриархата 6 июня 2016 года, приведя подробные обоснования, свидетельствующие о необходимости переноса сроков Собора, единогласно постановил:

«1. Призвать Его Всесвятейшество Вселенского Патриарха в то время, которое отделяет нас от даты созыва этого Собора, приложить больше усилий по достижению консенсуса для разрешения всех тех опасений, которые высказали Православные автокефальные Церкви касательно Святого и Великого Собора. Если усилия по достижению консенсуса ни к чему не приведут, тогда Антиохийская Церковь просит отложить созыв Святого и Великого Собора на более поздний срок, когда между всеми автокефальными Церквами будут мирные отношения, а в отношении вопросов Собора, его Регламента и организационной процедуры будет достигнут православный консенсус.

2. Антиохийский Патриархат не будет принимать участие в Святом и Великом Соборе до тех пор, пока не будут устранены все причины, препятствующие участию в Божественной Евхаристии в ходе Собора, когда будет найдено окончательное решение проблемы вторжения Иерусалимского Патриархата на территорию Антиохийского Патриархата, что привело к прекращению общения с Иерусалимским Патриархатом.

3. Еще раз подтвердить значение участия в Святом и Великом Соборе всех Православных автокефальных Церквей и принятия ими решений на основе всеобщего консенсуса с целью сохранения единства Православной Кафолической Церкви.

4. Обратиться во все Православные Церкви, доведя до них содержание позиции Антиохийской Церкви с обоснованием причин, приведших к выработке такой позиции.

5. Призвать всех верующих вместе с их пастырями совместно молиться о том, чтобы Святой Дух вдохновлял Церковь на ее пути к единству ради единого свидетельства о Христе этому миру».

В тот же день 6 июня Святейший Патриарх Сербский Ириней направил Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей письмо, в котором, перечислив существующие в настоящее время проблемы, указал, что в силу всех этих обстоятельств Сербской Православной Церкви «будет затруднительно принять участие в созываемом Святом и Великом Соборе, созыв которого она предлагает отложить на некоторое время».

10 июня 2016 года состоялось заседание Священного Синода Грузинской Православной Церкви, который, изложив существующие проблемы, отметил, что они могут быть разрешены активной работой, но признал, что «все мы оказались перед фактом: на сегодняшний день единство не достигнуто», а «целью проведения Собора было и остаётся выявление единодушия православных», поэтому Грузинская Церковь, «вместе с другими Церквами, также просит о переносе Собора, пока не будет достигнуто всеобщее единство». В связи с этим Священный Синод постановил: «Делегация Грузинской Церкви не примет участия в запланированном на 18-27 июня Великом и Святом Соборе на острове Крит».

Таким образом, четыре Поместные Православные Церкви (Антиохийская, Грузинская, Сербская, Болгарская) выразили мнение о необходимости переноса Собора, из них три (Антиохийская, Грузинская, Болгарская) отказались от участия в Соборе, намеченном на 18-27 июня, а предложение Русской Православной Церкви о созыве чрезвычайного Всеправославного предсоборного совещания не было принято Синодом Константинопольского Патриархата. В этих условиях необходимое основание для созыва Святого и Великого Собора, заключающееся в наличии «согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей» (Регламент организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви, ст. 1), очевидным образом отсутствует.

Единственным возможным решением в таком случае становится продолжение подготовки Святого и Великого Собора и последующее достижение общеправославного согласия о его проведении в иные сроки.

В связи с вышеизложенным Священный Синод во исполнение решения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви от 2-3 февраля 2016 года (Постановления, п. 6) определяет:

поддержать предложения Антиохийской, Грузинской, Сербской и Болгарской Православных Церквей о переносе проведения Всеправославного Собора на время, которое надлежит в дальнейшем установить по итогам общеправославного обсуждения и при непременном условии согласия Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей;
незамедлительно направить соответствующее предложение Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и всем Предстоятелям Поместных Православных Церквей;
в случае, если и это предложение Святейшей Константинопольской Церковью не будет принято, а Собор на Крите, несмотря на отсутствие согласия ряда Поместных Православных Церквей, все же будет созван, — с глубоким сожалением признать невозможным участие в нем делегации Русской Православной Церкви;
всемерно продолжать усилия по укреплению общеправославного сотрудничества в подготовке будущего Святого и Великого Собора, который призван стать подлинным свидетельством единства Святой, Соборной и Апостольской Церкви;
вновь выразить мнение, что успешному завершению соборной подготовки могла бы послужить активизация реальной деятельности Всеправославного секретариата, в рамках которого представляется возможным изучение предложений о разрешении проблемных тем, урегулировании существующих разногласий, доработке необходимых документов и устранении всех препятствий к созыву и богоугодному завершению Святого и Великого Собора Православной Церкви;
признать весьма желательным, с учетом предложений, высказываемых во многих Поместных Православных Церквах, чтобы в будущем Соборе могли без ограничений принять участие все архиереи Святых Божиих Церквей, поскольку это несомненно повысит общеправославный авторитет принимаемых Собором решений.

«Имя Церкви — это имя не разделения, но единения и согласия», — учит святитель Иоанн Златоуст (Толкование на Первое послание к коринфянам. Беседа 1, 1). Во имя согласия и единодушия нам предстоит в духе снисхождения и братской любви, без взаимных упреков и нанесения новых ран богочеловеческому Телу Церкви, внимая друг другу и наипаче Божественному Откровению, запечатленному в Священном Писании и Священном Предании, слушать, «что Дух говорит Церквам» (Откр. 2, 7), и вынести необходимые уроки из тех ошибок, которые по человеческой немощи были допущены в ходе текущей подготовки Святого и Великого Собора, дабы, Богу содействующу, достигнуть беспрепятственного осуществления этого великого события к славе Божией и вящей пользе Православной Церкви.

Священный Синод вновь призывает архиереев, клириков, монашествующих и мирян Русской Православной Церкви к усиленной молитве, дабы Господь наш Иисус Христос в сем деле явил Свою всесильную помощь и Свою святую волю.

http://www.pravoslavie.ru/94245.html

«Собор умер, да здравствует Синод!»

Если патриарх Варфоломей все-таки попытается провести Всеправославный Собор, то себя опозорит

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/vasilik_200_auto.jpg)

Как сообщалось, вчера Священный Синод Русской Православной Церкви принял заявление о ситуации, возникшей в связи с отказом ряда Поместных Православных Церквей от участия в Святом и Великом Соборе Православной Церкви. Священный Синод предложил перенести Всеправославный Собор; в противном случае наша Церковь отказывается от участия в Соборе. Решение Синода прокомментировал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

Для меня решение Синода не выглядит неожиданным. Напротив, лично для меня оно было предсказуемым, логичным, продуманным и благоразумным, исходя из предыдущих действий священноначалия Русской Православной Церкви. Всё стало ясно, начиная с середины апреля, в частности, когда 19 апреля прошло совещание, на котором был принят целый ряд поправок, на мой взгляд, паллиативных. Но, тем не менее, были приняты поправки к предсоборным документам, которые надо было переписывать целиком или вообще не принимать. Но, как говорится, политика – искусство возможного.

В итоге Константинополь оказался не в состоянии принять даже и эти скромные поправки. Как говорится, «дымное надмение века сего», дух восходящего властвования и неумение слушать своих собратий и сослужителей, а возможно, что и слишком большие интересы, связанные с этими документами, затмили очи патриарху Варфоломею и руководителям предсоборных всеправославных комиссий. Они не вняли увещаниям Предстоятелей, клириков и иерархов прочих Церквей и отказались внести поправки в предсоборные документы и даже отказались обсуждать этот вопрос.

После такой глухоты и столь неподготовленных вопросов, как например, документ об отношении к остальному христианскому миру, ехать на Собор было просто бессмысленно, с точки зрения чистоты православного учения и пользы для Православной Церкви. В таком виде Собор не нужен никому, только Константинопольскому патриарху для утверждения не только первенства чести, но и первенства власти во вселенском масштабе и юрисдикции. Это нам теперь пытаются навязать, шантажируя нас, давя на священноначалие, но только давление не пройдет, раскола не будет.

Несмотря на все возможные потенциальные угрозы, связанные с Украиной, патриарх Варфоломей, на мой взгляд, не пойдет на признание филаретовской церкви или Украинской церкви, объединенной под эгидой Филарета. Напротив, отпадение Украины от нас было бы реальной и страшной опасностью, если бы мы поехали на Собор и признали эти позорные документы. Тогда полнота Малороссийской Церкви, официальной Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, ради чистоты веры отделилась бы от нас и попросила бы от Константинополя автокефалию или объявила бы саму себя автокефальной церковью. Но в настоящий момент наш отказ поехать на Собор еще больше сплотит и объединит великорусские и малороссийские части единой Русской Православной Церкви.

Не думаю, что патриарх Варфоломей, несмотря на все обиды по отношению к нам, признал бы филаретовцев, ибо признание было бы беспрецедентным. Поскольку признание Денисенко, низложенного правильным каноническим судом и стоящего ниже простого мирянина, означало бы вопиющее каноническое беззаконие со стороны патриарха Варфоломея и отказ от его собственной позиции по отношению к Украинской Церкви и Филарету Денисенко, которой он придерживался с 1993 года. Как сказал апостол Павел: «Ибо если я снова созидаю, что разрушил, то сам себя делаю преступником» (Гал.2:18). Думаю, патриарх Варфоломей на это не пойдет. Поэтому я не вижу особых угроз, так же как и не вижу угроз, если он все-таки в усеченном составе проведет этот Собор, решения которого не будут иметь для нас никого значения. Никто их не будет выполнять, тем самым патриарх Варфоломей лишний раз опозориться. Не имея реальных механизмов для проведения в жизнь постановлений Собора, он будет напоминать короля, который повелевает солнцу восходить в шесть часов утра. Это пустое и безнадежное дело. Патриарх Варфоломей поступит благоразумно, если в ближайшие дни объявит об откладывании Собора на неопределенный срок. Если он не проявит благоразумия и проведет этот Собор, который будет иметь статус не выше, чем соборное совещание, то сам себя опозорит и дискредитирует в глазах вселенского Православия как человек, явно не способный быть его вождем, на что он напрашивается в течение многих лет.

Что касается результатов этого совещания данного Собора или соборища, то, по-видимому, в межправославных отношениях будут молчаливо замалчиваться. На мой взгляд, после вчерашнего, вполне предсказуемого решения Священного Синода Русской Православной Церкви, Собор умер.

Сбылось то, о чем ваш покорный слуга предупреждал в течение предшествующих месяцев, когда говорил, что, скорее всего, Собор не будет проведен. Нынешнее заявление Синода – последняя торпеда в этот Дредноут. Собор умер, да здравствует Синод!

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/14/sobor_umer_da_zdravstvuet_sinod/

«Проведение Собора в будущем не только важно, но вполне возможно»

Владимир Легойда о том, почему Московский Патриархат предложил отложить Всеправославный Собор

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/legojda3_200_auto.jpg)

На 19 июня текущего года на Крите было запланировано открытие Всеправославного Собора. Теперь уже ясно, что высокое собрание православных епископов некоторых Поместных Православных Церквей, которые там, возможно, соберутся, Всеправославным назвать никак не получится. От участия в нем отказались Болгарская, Грузинская и Антиохийская Православные Церкви. Сербская предложила перенести Собор на другое время, а тем временем решить возникшие проблемы. С подобной инициативой выступил и Московский Патриархат. В противном случае наша делегация также не сможет участвовать в критском Соборе — именно такое решение принял в понедельник собравшийся на экстренное заседание Священный Синод Русской Православной Церкви.

Как сложилась такая ситуация и в чем причины отказа от участия целого ряда Православных Церквей в Соборе, в подготовку которого все Поместные Церкви вкладывали усилия на протяжении более чем полувека, надеясь увидеть в нем торжество братской любви?

Начну с необходимой констатации: соборы — это норма церковной жизни. Каждая Поместная Церковь регулярно проводит соборы, решающие вопросы ее внутрицерковной жизни и отношений с другими Церквами. Где-то, в зависимости от сложившейся традиции, в них принимают участие только архиереи, где-то, кроме архиереев, — священнослужители, монашествующие, миряне…

Идея созвать Всеправославный Собор, в котором бы приняли участие все Поместные или Автокефальные (административно независимые друг от друга, но находящиеся в евхаристическом общении) Православные Церкви, родилась в начале 60-х годов ХХ века и была продиктована прежде всего желанием засвидетельствовать единство Вселенского Православия. Вместе с тем соборы такого масштаба не проводились уже более тысячи лет, и за это время успело накопиться немалое количество содержательных вопросов, требующих обсуждения. Да и регламент созыва и проведения таких встреч в современных условиях требовал тщательной подготовки — в подобных вопросах мелочей не бывает.

Русская Православная Церковь с самого начала принимала активнейшее участие в предсоборной работе, которую тогда возглавлял митрополит Никодим (Ротов), чьим секретарем в свое время был Святейший Патриарх Кирилл. В 1960-х на повестку дня готовящегося Собора предполагалось вынести целых сто тем. И нашей Церковью все эти темы были полностью отработаны. Русская Церковь, кстати, была единственной, кто столь содержательно потрудился над каждой из них. К сожалению, к концу 1970-х годов перечень вопросов для рассмотрения на Соборе был сокращен до… десяти. Такое радикальное изменение не могло радовать Московский Патриархат, но стремление провести все-таки Великий Собор и продемонстрировать единство Православия было сильнее.

На протяжении последующих лет неоднократно возникали всё новые препятствия и паузы в предсоборной работе, связанные с различными обстоятельствами как международного, так и непосредственно межправославного взаимодействия, поэтому прошедшие 55 лет нельзя назвать годами непрерывной подготовки Собора. Что касается тем, то их на повестке дня осталось всего шесть. Поскольку все они формулировались еще в 1960-е годы, назвать их наиболее актуальными и насущными сегодня нет возможности. Да, в их число входят важные (и, кстати, вызвавшие больше всего споров) «Миссия Церкви в современном мире» и «Отношение Православной церкви с остальным христианским миром». Однако среди тем нет таких актуальных вопросов, как гонения на христиан в современном мире, кризис семьи, биоэтика…

Кстати, о спорах: проекты шести документов были опубликованы после предварительного утверждения их главами Церквей в январе этого года. Опубликованы по настоянию Русской Церкви — для обсуждения в Поместных Церквах. Это обсуждение показало, что тексты далеко не идеальны: целый ряд Церквей, включая Русскую, направил свои поправки, которые планировалось обсудить и по возможности внести до Собора — регламент исключает соборную дискуссию. Подобная ситуация с темами также вызывала много споров и вопросов, но и здесь Русская Церковь попыталась гармонизировать разные подходы и услышать всех. Всё для того, чтобы Собор мог состояться.

Наша Церковь активно участвовала в обсуждении формата готовящего мероприятия. Например, мы предлагали, чтобы в Соборе — раз уж он должен был стать первым такого масштаба событием за многие столетия — приняли участие все епископы всех Православных Церквей, каковых сегодня насчитывается около 700 человек. К сожалению, эта инициатива не нашла поддержки. Единственное, чего удалось достичь благодаря предложениям Русской Церкви, — расширить состав делегаций до 24 членов плюс Предстоятель Церкви вместо 12 изначально планировавшихся.

Таким образом, в процессе предсоборной подготовки мы проявляли гибкость, шли навстречу пожеланиям собратьев из других Церквей, будучи движимы духом православного единства и солидарности и понимая, что Церкви веками существуют в разных исторических и общественных условиях, которые нельзя не учитывать. В общем, делали всё, чтобы состоялся Всеправославный Собор.

Решение Синода Болгарской Православной Церкви от 1 июня об отказе участвовать в Соборе на Крите поставило под сомнение его проведение и всеправославный статус. Среди причин вновь были названы отсутствие в повестке дня готовящегося Собора действительно актуальных и требующих оперативного обсуждения тем, разногласия Церквей по предварительно одобренным проектам документов, невозможность, согласно принятому регламенту, редактировать тексты в ходе работы Собора и др.

Московский Патриархат и в этой ситуации приложил все усилия для благополучного разрешения возникшего кризиса: Синод Русской Церкви на заседании 3 июня предложил созвать и провести экстренное Всеправославное предсоборное совещание, чтобы рассмотреть сложившуюся ситуацию и согласовать проекты документов. Такое предложение было, пожалуй, единственным реалистичным вариантом выхода из тупика, в который заходила подготовка Собора. Однако наше предложение Константинопольским Патриархатом было проигнорировано. Вслед за этим решением Фанара последовали отказы принимать участие в Соборе со стороны Антиохийского Патриархата и Грузинской Церкви, а Синод Сербской церкви предложил Собор перенести.

Сложившаяся ситуация, в отличие от иных вышеописанных дискуссионных тем, исключает любую возможность компромисса: либо в Соборе участвуют все Церкви, либо он не является Всеправославным — tertium non datur. Неготовность Константинопольского Патриархата вступить в диалог с Церквами, по важным для них причинам отказавшимися от участия в Соборе, нежелание рассматривать предложения по урегулированию ситуации неизбежно, но предсказуемо понижает статус критской встречи, если она всё же состоится, до межправославного совещания, а также ставит вопрос об обязательности принятых там решений для всех Православных Церквей.

И всё же нет нужды преждевременно хоронить единство православного мира. Тысяча лет перерыва — немалый срок, поэтому говорить следует не о смерти соборности (как некоторые поторопились), а о поиске механизмов ее реализации. Пока нет причин драматизировать сложившуюся ситуацию: препятствия, возникшие на пути Собора, серьезны, но при наличии доброй воли и внимательности к озабоченностям всех Церквей могут быть разрешены. Ведь на сегодня нет ни одной Православной Церкви, принципиально выступающей против восстановления роли соборов как нормы межправославного общения. Проведение Всеправославного Собора в будущем не только важно, но вполне возможно. Было бы желание. У Русской Церкви такое желание есть.

Владимир Легойда, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, профессор МГИМО

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/14/provedenie_sobora_v_buduwem_ne_tolko_vazhno_no_vpolne_vozmozhno/

Для патриарха Варфоломея наступил момент истины

Если предстоятель Константинопольский Церкви займет агрессивную позицию по отношению к тем, кто отказался участвовать в Соборе, то тем самым осудит лишь себя

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/karamyshev_o_sergij2_200_auto.jpg)

В субботу, 11 июня, Константинопольский патриарх Варфоломей после богослужения заявил следующее: «Мы радуемся, что приближаемся после долгой и кропотливой подготовки к Святому и Великому Собору Православной Церкви. Мы молимся, чтобы Защитник привёл работу Собора к успешному завершению, к любви Божьего народа и всего мира. Вселенский Патриархат работал с самого начала с ответственностью и на совесть, не жалея времени и сил, для подготовки и для завершения этого исторического предприятия».

На сегодня уже 5 из 15 (по русскому диптиху), или 5 из 14 (по константинопольскому), поместных православных Церквей отказались от участия в соборе на Крите в ближайшие дни. Однако патриарх Варфоломей, видимо, поглощенный мыслями о собственной значительности, этого как бы не замечает и всё радуется, молясь об успехах заведомо ущербного собрания, которое будет представлять довольно незначительную часть Православного мiра.

Для него наступил момент истины: отважится он назвать это ущербное, в сравнении с заявленным названием, собрание «Святым и Великим Собором», тем самым противопоставив одну часть Православного мiра другой, или не отважится? Если отважится, с необходимостью придется сделать следующий шаг: дать характеристику тем, что отказались в собрании участвовать. Затем – объявить во всеуслышание, что решения «Святого и Великого Собора» обязательны для всей Полноты Православной Церкви и подвергнуть прещениям тех, кто их не примет, объявив их раскольниками и маргиналами, о чем уже сказал на днях архидиакон патриарха Варфоломея в интервью католическому американскому сайту Crux.

Существует другой вариант: смириться с понижением статуса Критского собрания, с тем, что оно имеет силу только для тех Церквей, чьи представители в нем будут участвовать. Затем - предъявить его решения как предварительные для утверждения на последующем Соборе, куда будут готовы приехать все. Такой выход был бы наилучшим из создавшегося на сегодня положения. Для этого нужно совсем немного, а с другой стороны, - неимоверно много: убавить амбиции, отказавшись от восточного варианта папизма.

Если патриарх Нового Рима окажется к этому не способным, большая часть Православного мiра вменит решения Критского собрания как ничтожные. Это увеличит дистанцию между пышным титулом патриарха Варфоломея – как вселенского (экуменического) и его реальным весом. Маятник между двумя точками (вселенскостью и ничтожностью) будет расшатывать первый по диптихам патриархат. Тогда явившийся причиной разделения всего Православного мiра, будет раскалываться сам в себе.

Если же Патриарх Варфоломей отважится провозгласить Украинскую автокефальную церковь, презрев позицию канонической на территории Украины Русской Церкви, он явится виновником религиозной и политической смуты, сопряженной с кровопролитием, за что понесет ответственность перед Богом.

Русские умеют ждать. Они долго запрягают, но весьма быстро едут. Патриарх Варфоломей решил быстро всех запрячь для участия в соборе по собственному сценарию, но никуда не уедет. А мы подождем, как ждали уже 60 лет.

Момент истины либо приближает к ней, либо делает испытуемого чуждым ее. Суд, как известно из Евангелия, состоит в том, что «свет пришел в мiр, но люди более возлюбили тьму, нежели свет». (Ин. 3, 19). Поэтому можно с полной определенностью сказать: если патриарх Варфоломей осудит других и займет агрессивную в их отношении позицию, он в конечном итоге осудит лишь себя. В таком случае ни папа Римский, ни президент США, ни даже турецкий султан ему не помогут. Его значение будет неуклонно умаляться, а значение чуждых безбожного тиранства – только возрастать.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/14/dlya_patriarha_varfolomeya_nastupil_moment_istiny/

Михаил Тюренков
+Царьград+

Украинская геополитика "Варфоломеевского собора"

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/5/c/1052_jpg.jpeg/w925.jpeg)

Гегемонизм Патриарха Варфоломея является проекцией американской внешней политики на жизнь Православной Церкви

Решение Священного Синода Русской Православной Церкви не принимать участие в Критском соборе, еще на позапрошлой неделе утратившем свой всеправославный статус, имеет несколько ключевых измерений. Большинство из них (богословско-канонические и экклесиологические вопросы) на сайте +Царьград+ уже достаточно подробно рассмотрены. И только одна из проблемных сторон в отношениях Русской Православной Церкви с Константинопольским Патриархом Варфоломеем осталась "за скобками" - геополитическая.

Нет, на страницах +Царьграда+ и в программах нашего телеканала уже неоднократно говорилось о вовлеченности архиерея оккупированного Константинополя в западную (и в первую очередь американскую) политическую элиту. О том, что еще в середине прошлого века США взяли под свой контроль и покровительство Константинопольский Патриархат, который еще с 1920-х годов начал отклоняться от церковной ортодоксии в либерально-обновленческом векторе. Разумеется, все это было сделано в целях политического противодействия возродившейся в первые послевоенные годы практически из небытия Русской Православной Церкви. И на главном моменте этого церковно-геополитического противостояния - украинском, особенно обострившемся в последние годы, сейчас хотелось бы остановиться особо.

Для начала - экскурс в историю. Широко известно, что христианство на Русь пришло из Империи ромеев, Византии. Отсюда очевидно, что исторический Константинопольский Патриархат являлся - и для Киевской Митрополии и для Московского Патриархата - Матерью-Церковью. В тяжелые для православного Константинополя годы - после его падения (сначала духовного - во Флорентийскую унию с католиками, а затем и физического - захват турками-османами) - Русская Церковь обрела автокефалию. Но только в пределах Московского царства. Православные же епархии, входившие в состав стремительно латинизировавшегося Великого княжества Литовского (этнически, в основном, русского), остались в составе Константинопольского Патриархата.

Разумеется, в те годы в епархиях Киевской Митрополии никто и думать не мог о том, что они являются некой "Украинской Церковью". Русские люди Великого княжества Литовского, в XVI веке вошедшего в состав Речи Посполитой, считали себя русскими людьми. А юрисдикционное разделение западнорусских епархий с получившей автокефалию Церковью Московского царства было лишь следствием политического разобщения русских земель.

Насильственное насаждение очередной унии с католиками - Брестской (1596) - побудило православных христиан Западной Руси активнее бороться за единство с Московским царством и Патриархатом. Что и произошло в результате затяжной Русско-польской войны второй половины XVII века, завершившейся "Вечным миром" 1686 года, по итогам которого к России отошла значительная часть западнорусских земель и, соответственно, епархий Киевской Митрополии. В итоге Константинопольский Патриарх Дионисий IV издал томос (указ), в котором было закреплено, что Киевская Митрополия переходит под омофор Московского Патриарха.

И именно вокруг этого исторического факта регулярно возникают всевозможные церковно-политические спекуляции, связанные с сезонными обострениями украинского национализма. Начиная с тех пор, как эта болезнь поразила значительную часть западнорусского общества, ее бациллы активно пытаются поразить и церковные структуры. Пока это им удалось только в части расколотворчества - создания неканонических структур, а точнее - националистических сект под причудливыми названиями "Українська православна церква Київського патріархату" и "Українська автокефальна православна церква".

Однако и этого им мало, а потому сейчас, воспользовавшись политической конъюнктурой, украинские националисты, захватившие власть на Юго-Западной Руси, пытаются создать единую религиозную структуру - "Церковь", признанную хотя бы частью Православного мира. И этой частью сегодня может стать только Константинопольский Патриархат и те Поместные Церкви, которые согласны с его, по сути, папистской гегемонией. Тем более целый ряд неканонических "украинских" юрисдикций (так называемые Украинские православные церкви в диаспоре) уже действует под покровительством Константинопольского Патриархата.

Так, на прошлой неделе председатель украинской Верховной рады, неонацист Андрей Парубий и ряд депутатов парламента этого государственного образования подготовили письмо в адрес Константинопольского Патриарха Варфоломея с просьбой, чтобы тот отменил томос XVII века и предоставил Украинской Церкви автокефалию. Разумеется, не спрашивая мнения православного большинства, чад канонической Украинской Православной Церкви, являющейся неотъемлемой частью Церкви Русской.

И в этих условиях становится понятным, почему священноначалие нашей Церкви приложило столь много усилий, чтобы Всеправославный Собор (пока у него оставалась возможность оказаться именно Всеправославным) состоялся. Ведь очевидно, если бы именно Московский Патриархат стал инициатором отмены или перенесения этого Собора, или же в одиночку отказался от участия в оном, то "наши западные партнеры" и их "послушники" хором бы стали обвинять Русскую Церковь в разрушении православного единства (что, впрочем, делают и сейчас, но куда менее убедительно). И это развязало бы руки Патриарху Варфоломею в отношении той самой Киевской Митрополии и других западнорусских православных епархии, которые его предшественники передали Московскому Патриархату.

Конечно, верующим людям очевидно: мирская политика очень опасна, а порой и несовместима с подлинной целью христианской жизни - спасением души, которое для людей православных - дело не только индивидуальное, но и соборное. Однако в мире дольнем без нее, увы, не обойтись. А потому нам, подлинным наследникам Византии, Третьему Риму, необходимо сделать все, чтобы Русская Православная Церковь оставалась единой. И более того - духовной основой единства всех русских людей. В том числе тех, кто проживает на территории государственного образования, возникшего вокруг матери городов русских - нашего древнего Киева.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/14/ukrainskaja-geopolitika-varfolomeevskogo-sobora

Афанасий Зоитакис

Элладская Православная Церковь и Всеправославный Собор

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102394/239449.p.jpg)

Дискуссия по поводу грядущего Святого и Великого собора проходит во всех православных странах, но именно в Греции она приобрела наиболее значительный масштаб и остроту.

Споры в СМИ, открытые письма, конференции, воззвания и полемика в интернете ― Критский собор постоянно в фокусе внимания православной общественности Греции. Активно комментируют документы принятые на Собрании предстоятелей поместных Православных церквей в Шамбези (Швейцария) (21—28 января) иерархи, ученые, пастыри и миряне.

Сторонники и противники проведения Собора

Поддержку Всеправославного собора во многих публичных выступлениях неоднократно высказывал предстоятель Элладской православной церкви. Афинский архиепископ Иеронимназвал Святой и Великий собор «событием исторического значения» и подчеркнул важность «демонстрации православного единства остальному христианскому миру».

Активно выступает в поддержку Собора митрополит Мессинийский Хризостом. Владыка участвует в конференциях, публикуется в СМИ и полемизирует с противниками Всеправославного собора. Несмотря на то, что этот иерарх традиционно поддерживаетпозицию Константинопольского Патриархата, он не возражает против некоторой доработки соборных текстов. Именно Мессинийский митрополит предложил поправку в текст «Отношения православной церкви с остальным христианским миром», которую Элладская церковь будет отстаивать на Соборе: «христианских общин и конфессий» (в исходном тексте«церквей и конфессий»).

Также в поддержку Собора публично высказывались митрополиты Димитриадский Игнатий, Александрупольский Анфим и Лангадасский Иоанн. Многие иерархи не возражают против проведения Собора, но выступают с предложениями по внесению изменений в подготовленные к принятию документы. Также часто можно встретить и критику регламента и тематики Всеправославного собора.

Митрополит Калавритский Амвросий публично призвал Элладскую церковь не участвовать в Соборе, митрополит Пирейский Серафим считает, многие подготовленные к Собору документы негодными и выступил с предложением написать их заново «в духе Святых отцов и церковной традиции». Митрополит Кифирский Серафим настаивает на отзыве текста «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Некоторые иерархи заявили, что оценят Собор по итогам его работы и в случае если он пойдет на пересмотр Предания его отвергнут.

Критика и предложения по процедуре и документам Всеправославного собора

В окружном послании патриарха Варфоломея и Священного синода Вселенской патриархии по поводу Всеправославного собора, распространенном в неделю Торжества Православиясодержится призыв ознакомиться с документами, вынесенными на обсуждение Святого и Великого собора, и «выразить свое мнение о них и ожидание от работы самого собора». Представители Элладской церкви активно откликнулись на предложение Константинопольского Патриархата и выступили с целым рядом поправок, дополнений и замечаний.

1. Критика регламента и организационных моментов проведения Собора

См. текст Регламента организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви

По мнению известного богослова митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), обсуждение текстов Всеправославного собора «следовало бы проводить прежде их подписания на Собрании (Синаксисе) Предстоятелей в Шамбези, состоявшегося в январе месяце. Несут ответственность все те, которые держали эти тексты "под полом" и не давали их опубликовывать для более широкого обсуждения даже митрополитами иерархии нашей Церкви, чтобы они были им известны. Это весьма печальная история, которая не делает чести тем, кто это спланировал».

Мнение владыки Иерофея разделяет митрополит Калавритский Амвросий, полагающий, что у священноначалия не было возможности должным образом обсудить предложенные к принятию на Соборе документы.

Многие митрополиты выступают против присутствия на Всеправославном соборе инославных наблюдателей. «Приглашаются в качестве «наблюдателей» паписты, протестанты, антихалкидониты и монофизиты, учение которых осуждено как ересь Отцами и Вселенскими соборами», подчеркивает митрополит Глифадский Павел, выражающий с подобной практикой свое несогласие.

«За двухтысячелетнюю историю Церкви на Поместных и Вселенских соборах никогда не было инославных "наблюдателей". Эта практика имела место только на первом и втором Ватиканских соборах Католической церкви. Допустимо ли, чтобы Всеправославный собор брал за образец папские практики?» ― задается вопросом митрополит Пирейский Серафим.

Владыка напоминает, что прежде еретиков приглашали на Вселенские соборы не в качестве «наблюдателей», а в качестве ответчиков, для того, чтобы они принесли покаяние. Если же они продолжали упорствовать в своих заблуждениях, их отлучали от Церкви и изгоняли с заседаний Собора. По мнению владыки, присутствие инославных на Всеправославном соборе «узаконивает заблуждение и ересь и фактически подрывает авторитет Собора».

«Совершенно необоснованным» митрополит Серафим называет утверждение Вселенского патриарха Варфоломея, в соответствии с которым «Православная Церковь может именовать предстоящий собор только Всеправославным а не Вселенским, так как в нем не будет участвовать Римокатолическая "Церковь"». Отпадение еретиков от Церкви нисколько не умаляет ее вселенского характера».

Подобное мнение разделяет и митрополит Кифирский Серафим: «С первого века и до наших дней всегда были отделившиеся от Церкви еретики и раскольники (николаиты, ариане, несториане, монофизиты и т.д.), однако это ни в коей мере не препятствовало Церкви созывать Вселенские соборы».

Многие иерархи Элладской церкви выразили протест против того, что на Всеправославном соборе правом голоса будут обладать не все епископы. Митрополит Новой Смирны Симеон в послании, адресованном Священному синоду Элладской церкви пишет: «Не может считаться Всеправославным собор, в котором участвуют не все епископы… Это умаляет его авторитет, и он не может считаться Святым и Великим собором».

Митрополит Пирейский Серафим назвал регламент голосования на Соборе «невиданным нововведением», беспрецедентным для двухтысячелетней истории Церкви. «В соответствии с православной екклезиологией, каждый епископ, управляющий даже самой маленькой епархией, представляет свою паству и является живым участником Вселенской церкви».

Неприглашение на Всеправославный собор всех епископов, по мнению митрополита Серафима, лишает возможности выразить мнение полноты Церкви. «Очевидно, что противоречащим традиции решением о представительском принципе организации Собора избегается вероятность того, что некоторые епископы выскажутся против решений собора, если они будут представлять собой ревизию Предания».

Разделяют мнение, что регламент голосования на Соборе «противоречит Преданию» митропололит Глифадский Павел, Флоринский Феоклит, Калавритский Амвросий и Кифирский Серафим. Последний выразил мнение, что подобная практика «восходит к западным образцам, а не к соборной системе Православного Востока. Святая Церковь Христова не принимает и никогда не примет монархии и олигархии, а особенно Папу на Востоке».

2. Критика и предложения по внесению исправлений в документы

По мнению митрополита Навпактского Иерофея, документы Всеправославного Собора были составлены «без публичной дискуссии и богословского рассмотрения и справедливо вызвали протесты».

Проект документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром»

Неоднократно с критикой этого документа выступал митрополит Навпактский Иерофей. По мнению владыки, в нем наблюдается «терминологическая путаница» (митрополит Амвросий Калавритский также называет язык документа лукавым, а митрополит Новой Смирны Симеонполагает, что его формулировки допускают разное истолкование). В связи с этим «необходимо внести в него изменения, чтобы избежать богословской и экклезиологической двусмысленности, которая неуместна в соборных документах».

Заголовок документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» правилен по своему содержанию, так как справедливо делает различие между «Православной церковью» и остальным «христианским миром». В том же духе выдержаны и многие положения документа, например: «Православная церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской церковью, в глубоком церковном самосознании» (п. 1), «с отделенными от нее, ближними и дальними» (п. 4), «тем, кто находится вне ее» (п. 6).

Однако другие встречающиеся в тексте выражения, в соответствии с которыми «Православная церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий» (п. 6) должны быть адаптированы к заголовку, чтобы избежать двуязычия и двусмысленности.

Более точным по сути, по мнению владыки Иерофея, станет выражение «Православная церковь знает о существовании иных христианских конфессий, которые отделились от нее и не находятся с ней в общении».

Мнение митрополита Навпактского разделяют многие другие иерархи. «Иных христианских Церквей, кроме Единой Церкви Христовой, нет», ― подчеркивает митрополит Кифирский Серафим. «Я категорически настаиваю на том, что другие конфессии нельзя называть «Церквями», ― говорит митрополит Флоринский Феоклит. «О какой Церкви мы будем говорить на Соборе? О Единой, Святой, Соборной и Апостольской церкви Христовой или многих Церквях сестрах?», ― спрашивает митрополит Калавритский Амвросий. По мнению митрополита Керкирского Нектария, Вселенская церковь тем и отличается от «международной», что во главу угла ставит чистоту веры, а не увеличение сторонников как самоцель.

В своих публикациях митрополит Иерофей останавливается на двусмысленной трактовке в тексте церковного единства: «Правильным является положение документа, относящееся к единству Святой, Соборной и Апостольской церкви, в соответствии с которым «Единство церкви» (необходимо уточнить, что речь идет именно о Православной церкви) «не может быть нарушено» (п. 6), в связи с тем (как опять же точно подмечено) «Ответственность Православной церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами», которые «особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах» (п. 3).

Однако в документе встречаются и другие выражения, в которых подразумевается, что единство Церкви утрачено и совершаются попытки его восстановить. Подобные утверждения следует исправить. Утверждение, согласно которому Православная церковь участвует в богословских диалогах «с целью поиска утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских соборов» (п. 5), подразумевает, что не соответствует действительности встречающееся в другом месте утверждение, что единство Церкви «не может быть нарушено» (п. 6).

Следовательно, это выражение необходимо исправить, чтобы не создавать впечатления, что в решениях Всеправославного собора содержится двусмысленность, оставляющая простор для разнообразных трактовок. Следует написать: «Православная церковь участвует в диалоге с христианами, принадлежащими к разным христианским конфессиям, чтобы вернуть их к вере, преданию и своей жизни».

По мнению митрополита Иерофея, в тексте есть положения, отсылающие к теории «крещального богословия», лежащей в основе Второго ватиканского собора. Сам владыка полагает, что принимать в Православную церковь западных христиан следует через таинство Крещения. Это связано с различиями в догмате о Святой Троице: западных учениях о filioque и тварной Божественной энергии (actus purus) и искажением на Западе самого таинства Крещения ― проведением его не через полное погружение, а через обливание.

По мнению владыки, чтобы освободить текст документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» от двусмысленности и внутренних противоречий, 20-й параграф «Перспективы проведения богословских диалогов Православной церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)» следует заменить на следующий текст: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной церкви с другими христианскими исповеданиями основываются на вере и порядке, принятом в Православной церкви, основанном на решениях Вселенских соборов. Принятие инославных в Православную церковь происходит на принципах «акривии» и «икономии». Икономия возможна по отношению к тем христианским конфессиям, где крещение совершается в соответствии с апостольской и святоотеческой традицией: троекратным полным погружением с исповеданием Пресвятой, Единосущной и Нераздельной Троицы».

«В этом тексте ничего не сказано о ересях и заблуждениях, словно бы они прекратили появляться в истории Церкви после восьмого века», ― говорит митрополит Пирейский Серафим. В то время как Вселенские соборы занимались разбором и соборным осуждением различных заблуждений, Всеправославный собор не наследует подобный принцип.

Критике митрополита Серафима также подвергся 22-й параграф документа. По мнению владыки, данное положение создает впечатление, что грядущий Всеправославный собор стремится «предрешить непогрешимость принятых на нем решений». Утверждение, согласно которому «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры», не учитывает исторического факта ― в Православной церкви последним критерием истины является догматическое самосознание членов Церкви. Именно поэтому некоторые соборы, проводившиеся как вселенские, были признаны разбойничьими и незаконными.

С критикой 22-го параграфа текста также выступили митрополиты Новой Смирны Симеон и Керкиры Нектарий. Последний заявил, что непогрешимость собора напоминает примат папы. «Мы заменяем единовластие папы олигархией епископов?», ― задает вопрос владыка.

Проект документа «Таинство брака и препятствия к нему»

Текст подвергнут критике в послании митрополита Кифирского Серафима Грузинскому патриарху Илии: «От всего сердца хотим вас поздравить в связи с тем, что вы отвергли текст о таинстве брака, который узаконивает в Православной церкви так называемые "смешанные браки", запрещенные Священными канонами. Таинство брака возможно только между двумя православными… Через "смешанные браки" в очередной раз получает одобрение догматический минимализм, то есть крещальное богословие, которое de facto считает действительным любое еретическое крещение, совершенное во Имя Святой Троицы».

Проект документа «Миссия Православной Церкви в современном мире»

Обстоятельному критическому богословскому разбору текст подверг митрополит Иерофей (Влахос). По мнению владыки, документ содержит ряд неточных определений и некорректно используемых терминов из «экзистенциальной философии и немецкого идеализма», кроме того, исходит из ошибочных антропологических предпосылок. Фактически это «отказ от богословия Святых отцов».

(Окончание следует)

(Окончание)

Мнение владыки Иерофея разделяют митрополиты Калавритский Амвросий и Керкирский Нектарий. Последний полагает, что документ низводит «отношения человека с Богом с онтологического уровня тварный-нетварный к ценностным, моралистическим отношениям». Кроме того, по мнению владыки, в документе неверно истолкованы такие категории как личность и свобода.

3. Критика тематики, запланированной к обсуждению на Соборе. Предложения по повестке дня

Один из самых авторитетных иерархов Элладской церкви старшего поколения митрополит Коницкий и Погонианинский Андрей выступил с предложением расширить тематику, запланированную к обсуждению на Святом и Великом соборе: «Я бы хотел, чтобы на Соборе была осуждена практика униатства ― этого папистского метода, вводящего православных в заблуждение … Уния ― это система лжи и коварства. Она причинила великий вред на Украине и на Среднем Востоке.

Я бы хотел, чтобы как еретические учения были охарактеризованы (а они действительно таковыми являются) папизм, протестантизм, англиканство, монофизитство и экуменизм (который современный сербский святой Иустин Попович называл всеересью»).

Митрополит Месогейский Николай также полагает, что собор должен определить границу между православием и ересью: «Собор несёт огромную ответственность за то, чтобы нас защитить от любой такой опасности, не строго и немилостиво обличая тех, которые от неведения унаследовали заблуждение, но обнаруживая его с болью, любовью и богословской точностью».

Митрополиты Новой Смирны Симеон и Калавритский Амвросий выражают сожаление, что не включены в повестку дня действительно значимые вопросы, которые беспокоят Православие, например, вопрос диптихов, автокефалия и способ ее провозглашения, а также календарный вопрос.

Митрополиты Пирейский Серафим и Кифирский Серафим полагают, что на Соборе необходимо осудить экуменизм, участие Поместных церквей в Всемирном совете церквей и модернистскую экклезиологию. Пирейский владыка также предлагает разрешить проблемы православной диаспоры и интронизовать православного Римского папу, не признавая ересиарха Франциска.

Митрополита Глифадского Павла беспокоит вопрос: «Осудит ли Святой и Великий собор новоявленные, не имеющие исторического обоснования экуменистические теории?» К числу таких «злочестивых заблуждений» владыка относит учение о «двух легких Христа», Церквях-сестрах и теорию ветвей.

По словам митрополита Павла, вопросы о таинстве брака и посте (составляющие одну треть повестки дня предстоящего Собора) не нуждаются в дополнительном обсуждении, так как «нашли решение много веков назад».

Глифадский митрополит подчеркнул, что в конченом итоге правомыслие Критского собора будет зависеть от того, признает ли он итоги «Восьмого (879-880 г.) и Девятого (1351 г.) Вселенских соборов, утвердивших учение Фотия Великого и Григория Паламы». Если же он проигнорирует их решения, станет "псевдособором": «Если будет предпринята попытка ревизии решений Соборов прошлого, у нас останется только один выбор ― отвергнуть Всеправославный собор». Признать Вселенский статус соборов 879-880 и 1351 также требуютмитрополиты Флоринский Феоклит, Пирейский Серафим, Кифирский Серафим, Навпактский Иерофей и Елевтерупольский Хризостом.

Неупоминание на Всеправославном соборе об этих событиях, по словам митрополита Иерофея, станет проявлением «отпадения от православной традиции». Проблему владыка Иерофей видит в том, что «предпринимается отход от учения наших обоженных святых: Фотия Великого, Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Марка Эфесского и отцов Добротолюбия».

Митрополит Месогейский и Лавреоткийский Николай подчеркивает, что «глас Церкви должен быть "на водах многих" (Пс. XXVIII 3), "во гласе хлябий" (Пс. ΧLΙ 8 ), должен потрясать мир, воскрешать умертвленные жизни. Если для чего-то такого мы не готовы, тогда лучше подождать, тогда лучше хоть и в последний момент, но перенести Собор на более поздний срок. Сфотографируются на Крите 400 епископов вместе, с дежурными улыбками, перед этим перелив из пустого в порожнее или подписав документы без крови истины и воды жизни, без меча духовного слова, с непонятными богословскими формулировками стохастического подтекста, с расположенностью сокрытия правды и приукрашения действительности, всё это не только перечеркнет всю суть Собора, но и понизит авторитет Православного свидетельствования раз и навсегда (…). Мы не хотим услышать человеческое слово современных епископов или узнать как думают умнейшие и образованнейшие из них. Мы хотим услышать глас Божий из уст епископов наших и тем более в воззвании нашего Собора. Если мы, сегодняшние христиане, не утешимся, не укрепимся и не просветимся, если грядущие века не будут обращаться к этому Собору как источнику неложной истины, тогда какой смысл в его созыве? Слово Церкви не может быть ни затасканным, ни половинчатым, ни малым».

Обсуждение Всеправославного Собора на конференциях

В преддверии Собора в Греции прошел целый ряд приуроченных к нему крупных международных конференций.

С наибольшим размахом прошла научно-богословская конференция в Пире, организованная Гортинской, Кифирской, Глифадской и Пирейской митрополиями. Мероприятие прошло 23 марта на территории спортивного центра «Мира и Дружбы» при большом стечении народа. Среди докладчиков были иерархи, известные церковные историки и богословы.

В принятой единогласно резолюции констатировано «отсутствие богословской полноценности, ясности и однозначности» в подготовленных к Всеправославному собору документах.

В резолюции подчеркивается, что «неучастие в соборе всех без исключения православных епископов чуждо каноническому и соборному преданию Церкви». Неприемлемым и противоречащим канонам участники конференции сочли принцип «одна Поместная Церковь ― один голос»: «голосовать должны все епископы без исключения».

Кроме того, отказ от Вселенского статуса собора «под не выдерживающим никакой критики предлогом, что в нем не смогут участвовать “христиане запада”, входит в противоречие со Святыми отцами, организовывавшими соборы без еретиков».

Острой критике в резолюции по итогам конференции подвергнут документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», охарактеризованный как «богословски непоследовательный и противоречивый». По мнению авторов резолюции, в документе прослеживается неправомерная попытка признать действительным таинство Крещения всех христианских конфессий и заимствовать тем самым экклесиологию Второго ватиканского собора.

Участники конференции с сожалением констатируют, что на Всеправославном соборе не будет обсуждаться важнейший календарный вопрос: «Изменение Вселенским патриархатом и Элладской церковью церковного календаря в 1924 году было односторонним и самовольным и было предпринято в отсутствии общеправославного решения. В результате было разорвано литургическое единство Православных поместных церквей, последовал раскол и разделение верующих... Все мы ожидали, что грядущий Всеправославный собор поставит эту проблему на обсуждение и успешно ее разрешит».

В заключительной части резолюции по итогам конференции подчеркивается недопустимость сокращения или изменения установленных Церковью постов.

Участники научно-богословской конференции выразили опасение, что на грядущем Соборе будет предпринята попытка «расширить канонические и харизматические границы Церкви и придать инославию статус церковности. Нет признаков свидетельствующих о том, что этот Собор предпримет осуждение современных ересей и в первую очередь всеереси экуменизма. Напротив, все говорит о том, что будет совершена попытка их узаконить и укрепить.

Мы совершенно уверены, что любые соборные решения проникнутые экуменистическим духом не будут приняты клиром и верующими, а сам Собор при подобном развитии событий войдет в церковную историю как псевдособор».

В канун Собора две крупные международные конференции прошли на острове Крит. 16 апреля 2016 года в городе Ретимно состоялась богословская конференция «Святой и Великий собор Православной церкви». Мероприятие, организованное Всекритским союзом богословов, прошло при поддержке Ретимнской и Авлопотамской митрополии и под эгидой Константинопольского патриархата.

На открытии мероприятия было зачитано письмо Святейшего патриарха Варфоломея, после чего выступили представители местных властей. На пленарном заседании прозвучали доклады преподавателей Критской православной академии и Салоникского университета имени Аристотеля.

Работа конференция завершилась выступлением Критского архиепископа Иринея, выразившего надежду на то, что Всеправославный собор послужит пользе всех православных христиан.

Международная конференция «В канун Святого и Великого собора Православной Церкви» прошла в конференц-зале Патриаршей высшей духовной академии Крита 15 и 16 мая. Задачей конференции организаторы назвали «информирование клира и народа о необходимости созыва Всеправославного собора».

Приветственное послание Вселенского патриарха Варфоломея зачитал епископ Христопольский Макарий. Участников конференции также приветствовали, архиепископ Критский Ириней, Председатель правления Патриаршей академии митрополит Аркалохорийский Андрей, ректор Неапольского университета Спирос Макридакис, политики, представители государственных и научных учреждений Крита.

Среди докладчиков конференции были митрополит Прусский Элпидофор, епископ Авидский Кирилл, епископ Христопольский Макарий (Константинопольская церковь), митрополит Мессинийский Хризостом (Элладская церковь), проигумен Иверского монастыря на святой горе Афон архимандрит Василий (Гондикакис), преподаватели светских и духовных учебных заведений.

Позиция Элладской Церкви накануне Всеправославного собора

2 июня было обнародовано послание Священного синода Элладской православной церкви «О Святом и Великом соборе». В нем говорится о важности предстоящего события, которое «засвидетельствует единство Православной Церкви, в эпоху когда общество исполнено противоречий и вражды».

Священноначалие Элладской Церкви «в духе единодушия, ответственности и серьезности, единодушно в большинстве случаев и абсолютным большинством в других, внесло исправления и дополнения в рассматриваемые тексты [документов Всеправославного собора]». «Исправления и дополнения существенные, основанные на опыте и традиции Церкви… будут отстаиваться на Соборе Афинским архиепископом Иеронимом».

Конкретно о предложениях Элладской Церкви по текстам Всеправославного собора в обращении Священного синода ничего сказано не было. В то же время, по словаммитрополита Ловечского Гавриила, Элладская церковь не принимает проект соборной резолюции «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром».

Митрополит Навпактский Иерофей, комментируя итоги заседания Священного синода Элладской церкви (24 и 25 мая) сказал: «Прошла обширная дискуссия, были выслушаны разные мнения, но в конце концов лишь в одном случае один из архиереев попросил записать свое несогласие с принятым решением в протокол Синода».

Владыка Иерофей подробно остановился на одном из решений священноначалия Элладской церкви, которое было принято единогласно. Речь идет о предложении подчеркнуть в тексте «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром», что Православная церковь Единая, Святая и Апостольская» и одновременно «констатирует существование христианских общин и конфессий» (в исходном тексте «церквей и конфессий»).

По словам митрополита Навпактского, предложение Элладской Церкви обусловлено наличием в тексте «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ряда противоречий: говорится о том, что Православная церковь «Единая, Святая, Вселенская и Апостольская» и одновременно «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий».

Также в документе речь идет о единстве Церкви. Сказано, что «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» и в то же время, что диалог «преследует объективную цель ― подготовить путь к единству». То есть, в некоторых параграфах единство Церкви позиционируется как данность, в других как искомое.

Такой подход, по словам владыки Иерофея, неприемлем: «текст, ставший итогом Святого и Великого собора, должен быть ясным, не оставлять намеков и не содержать примечаний».

http://www.pravoslavie.ru/94309.html

Митрополит Онуфрий: «Это собрание уже не будет Великим и Святым Всеправославным собором»

В своем интервью Синодальному информационно-просветительскому отделу УПЦ Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий ответил на вопросы о причинах неучастия Русской Православной Церкви во Всеправославном Соборе, который должен был начать свою деятельность 19 июня этого года. Он также высказал свое видение того, сможет ли кризис в подготовке Собора повлиять на ситуацию в религиозной жизни Украины и мировом Православии.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102394/239496.p.jpg?0.24439377488661962)
_{Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий}

– Ваше Блаженство, что стало окончательной причиной решения Русской Православной Церкви не принимать участие в Соборе, запланированном на день празднования Троицы?

– Сегодня мир развивается в новом формате. Постепенно исчезают политические и экономические границы, которыми себя ограничивали отдельные государства, и выстраивается одна великая держава, которая будет собой охватывать весь мир. В этом новом формате человеческого бытия, к сожалению, не отводится места для Православной Церкви.

Это нас беспокоит, и мы стараемся найти для себя такое место, где мы смогли бы существовать легально.

Первое, что необходимо сделать, это создать орган управления для Православной Церкви, представленной по всему миру. Поскольку Православная Церковь – это Соборная Церковь, то понятно, что таким руководящим органом должен быть Собор, в который бы входили представители Церквей из разных уголков мира. Сейчас как раз происходит первая попытка создать такой Собор.

Предсоборные документы не выдержали критики

К сожалению, первая попытка стала неудачной. Документы, которые должны быть вынесенными на рассмотрение Собора, после изучения их нашими верными, не выдержали критики. Целым рядом Поместных Церквей были вынесены свои предложения по совершенствованию этих документов. С подобными предложениями выступил и Священный Кинот Святой Горы Афон.

Наша Церковь пыталась сделать все, чтобы откорректировать Соборные документы, но, к сожалению, этого так и не произошло. Поэтому мы присоединились к предложениям тех Церквей, которые считают, что Собор надо перенести на более поздний срок и провести его тогда, когда будут доработаны документы, которые должны на нем рассматриваться и приниматься.

Если соборные документы не будут иметь разногласий с Православным вероучением, которое подтверждено на семи Вселенских Соборах и на всех благочестивых Соборах, о которых знает наша история, тогда Собор, который будет созван для принятия этих документов, действительно покажет миру красоту и величие православной веры и продемонстрирует всем наше единство в истине.

– Была ли у Священного Синода надежда на то, что всеправославный консенсус все же будет найден перед началом Собора?

– Да, наш Священный Синод надеялся на то, что православный консенсус (т.е. согласие) будет найден, и наша Церковь до последнего делала все возможное, чтобы это произошло.

К сожалению, случилось так, как случилось. Но мы не теряем надежды. Процессы по сохранению Божьей истины и объединения всех вокруг этой святой истины являются долгими и кропотливыми, но с Божьей помощью все можно сделать.

– Хотя сам Константинопольский Патриарх и не делал никаких официальных заявлений, но отдельные клирики этой Церкви уже говорят, что остальные Поместные Церкви все же соберутся на острове Крит 19 июня. Можем ли мы считать это собрание Великим и Святым Собором, как это ожидалось изначально?

Это собрание будет уже не Великим и Святым Всеправославным собором

– Возможно, будет именно так, что соберутся представители только отдельных Православных Церквей, но это собрание будет уже не Великим и Святым Всеправославным собором, а просто конференцией отдельных Православных Церквей и, соответственно, его решения не будут иметь всеправославного значения.

– Накануне Собора очень много шло речи о так называемом «украинском вопросе» на нем. Недавно даже стало известно, что группа народных депутатов подготовила обращение от Верховной Рады к патриарху Варфоломею по этому поводу. По вашему мнению, повлияет кризис в подготовке Собора на ситуацию в украинском Православии?

– В Регламенте Собора не было речи о религиозной ситуации на Украине. Церковные расколы, которые являются порождением человеческого греха, присутствуют почти во всех Поместных Церквах. Они лечатся тем, чем лечится грех, – покаянием.

Не думаю, что трудности по подготовке Собора должны вызывать у Поместных Церквей желание мести. Если мы пойдем таким путем, то уже сегодня можно ставить крест на будущем Всеправославного Собора. Думаю, что это понимают все, поэтому вторжения одной Церкви на каноническую территорию другой не должно быть.

Я бы советовал депутатам думать о выполнении своих прямых обязанностей, а церковные вопросы Христос решит без них

А относительно обращения к Константинопольскому патриарху Варфоломею со стороны некоторых народных депутатов нашего государства, то оно является прямым нарушением статуса отношений государства и Церкви. Согласно нашему законодательству, Церковь отделена от государства, а государство от Церкви. Вмешательство некоторых депутатов в дела Церкви является прямым нарушением государственного закона. Я бы советовал таким депутатам лучше подумать, как выполнять свои прямые обязанности, которые они имеют по отношению к нашему народу, а церковные вопросы Христос, Который есть Глава нашей Церкви, решит без них.

Что касается украинского Православия, скажу так: если бы политики не вмешивались в наши проблемы, то мы нашли бы пути к единству уже давным-давно.

Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий

Пресс-служба Украинской Православной Церкви

http://www.pravoslavie.ru/94320.html

Украинская геополитика «Варфоломеевского собора»

Историк Михаил Тюренков об отказе Русской Церкви участвовать в Соборе на Крите в свете возможного дарования Константинополем автокефалии УПЦ МП

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/de6a71da5555859bebf3cc227130afdc15717a29/tyurenkov_200_auto.jpg)

Решение Священного Синода Русской Православной Церкви не принимать участие в Критском соборе, еще на позапрошлой неделе утратившем свой всеправославный статус, имеет несколько ключевых измерений. Большинство из них (богословско-канонические и экклесиологические вопросы) на сайте +Царьград+ уже достаточно подробно рассмотрены. И только одна из проблемных сторон в отношениях Русской Православной Церкви с Константинопольским Патриархом Варфоломеем осталась «за скобками» - геополитическая.

Нет, на страницах +Царьграда+ и в программах нашего телеканала уже неоднократно говорилось о вовлеченности архиерея оккупированного Константинополя в западную (и в первую очередь американскую) политическую элиту. О том, что еще в середине прошлого века США взяли под свой контроль и покровительство Константинопольский Патриархат, который еще с 1920-х годов начал отклоняться от церковной ортодоксии в либерально-обновленческом векторе. Разумеется, все это было сделано в целях политического противодействия возродившейся в первые послевоенные годы практически из небытия Русской Православной Церкви. И на главном моменте этого церковно-геополитического противостояния – украинском, особенно обострившемся в последние годы, сейчас хотелось бы остановиться особо.

Для начала – экскурс в историю. Широко известно, что христианство на Русь пришло из Империи ромеев, Византии. Отсюда очевидно, что исторический Константинопольский Патриархат являлся – и для Киевской Митрополии и для Московского Патриархата - Матерью-Церковью. В тяжелые для православного Константинополя годы - после его падения (сначала духовного - во Флорентийскую унию с католиками, а затем и физического - захват турками-османами) - Русская Церковь обрела автокефалию. Но только в пределах Московского царства. Православные же епархии, входившие в состав стремительно латинизировавшегося Великого княжества Литовского (этнически, в основном, русского), остались в составе Константинопольского Патриархата.

Разумеется, в те годы в епархиях Киевской Митрополии никто и думать не мог о том, что они являются некой «Украинской Церковью». Русские люди Великого княжества Литовского, в XVI веке вошедшего в состав Речи Посполитой, считали себя русскими людьми. А юрисдикционное разделение западнорусских епархий с получившей автокефалию Церковью Московского царства было лишь следствием политического разобщения русских земель.

Насильственное насаждение очередной унии с католиками - Брестской (1596) - побудило православных христиан Западной Руси активнее бороться за единство с Московским царством и Патриархатом. Что и произошло в результате затяжной Русско-польской войны второй половины XVII века, завершившейся «Вечным миром» 1686 года, по итогам которого к России отошла значительная часть западнорусских земель и, соответственно, епархий Киевской Митрополии. В итоге Константинопольский Патриарх Дионисий IV издал томос (указ), в котором было закреплено, что Киевская Митрополия переходит под омофор Московского Патриарха.

И именно вокруг этого исторического факта регулярно возникают всевозможные церковно-политические спекуляции, связанные с сезонными обострениями украинского национализма. Начиная с тех пор, как эта болезнь поразила значительную часть западнорусского общества, ее бациллы активно пытаются поразить и церковные структуры. Пока это им удалось только в части расколотворчества - создания неканонических структур, а точнее - националистических сект под причудливыми названиями «Українська православна церква Київського патріархату» и «Українська автокефальна православна церква».

Однако и этого им мало, а потому сейчас, воспользовавшись политической конъюнктурой, украинские националисты, захватившие власть на Юго-Западной Руси, пытаются создать единую религиозную структуру – «Церковь», признанную хотя бы частью Православного мира. И этой частью сегодня может стать только Константинопольский Патриархат и те Поместные Церкви, которые согласны с его, по сути, папистской гегемонией. Тем более целый ряд неканонических «украинских» юрисдикций (так называемые Украинские православные церкви в диаспоре) уже действует под покровительством Константинопольского Патриархата.

Так, на прошлой неделе председатель украинской Верховной рады, неонацист Андрей Парубий и ряд депутатов парламента этого государственного образования подготовили письмо в адрес Константинопольского Патриарха Варфоломея с просьбой, чтобы тот отменил томос XVII века и предоставил Украинской Церкви автокефалию. Разумеется, не спрашивая мнения православного большинства, чад канонической Украинской Православной Церкви, являющейся неотъемлемой частью Церкви Русской.

И в этих условиях становится понятным, почему священноначалие нашей Церкви приложило столь много усилий, чтобы Всеправославный Собор (пока у него оставалась возможность оказаться именно Всеправославным) состоялся. Ведь очевидно, если бы именно Московский Патриархат стал инициатором отмены или перенесения этого Собора, или же в одиночку отказался от участия в оном, то «наши западные партнеры» и их «послушники» хором бы стали обвинять Русскую Церковь в разрушении православного единства (что, впрочем, делают и сейчас, но куда менее убедительно). И это развязало бы руки Патриарху Варфоломею в отношении той самой Киевской Митрополии и других западнорусских православных епархии, которые его предшественники передали Московскому Патриархату.

Конечно, верующим людям очевидно: мирская политика очень опасна, а порой и несовместима с подлинной целью христианской жизни - спасением души, которое для людей православных - дело не только индивидуальное, но и соборное. Однако в мире дольнем без нее, увы, не обойтись. А потому нам, подлинным наследникам Византии, Третьему Риму, необходимо сделать все, чтобы Русская Православная Церковь оставалась единой. И более того - духовной основой единства всех русских людей. В том числе тех, кто проживает на территории государственного образования, возникшего вокруг матери городов русских - нашего древнего Киева.

Михаил Тюренков, заместитель главного редактора сайта «Царьград», политический и религиозный публицист, историк русской консервативной мысли

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/17/ukrainskaya_geopolitika_varfolomeevskogo_sobora/

Основная программа Критского Собора

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/5/c/1068_jpg.jpeg/w925.jpeg)
_{Греция. Ханья. 16 июня 2016 года. Встреча участников Всеправославного собора в аэропорту Крита}

16 июня на Крите открылось совещание Предстоятелей и представителей ряда Православных Поместных Церквей

+Царьград+ представляет вниманию своих читателей Основную программу открывшегося на острове Крит совещания, которое еще недавно именовалось Всеправославным Собором, однако утратило этот статус в связи с решением ряда Православных Поместных Церквей отказаться от участия в этом мероприятии. Эксклюзивный перевод этого интересного документа, присланного в редакцию нашего сайта, публикуется впервые.

Среда, 15 июня

14:00 Прибытие Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха Варфоломея (аэропорт г. Ханья)

17:00 Вечерня в Ставропигиальном монастыре, Критская Духовная академия (о. Крит, Ханья, Колимбари)

Четверг, 16 июня

09:00-16:00 Прибытие Предстоятелей 13 Автокефальных Православных Церквей (аэропорт г. Ханья)

Пятница, 17 июня

9:00 Малое собрание Предстоятелей 14 Автокефальных Православных Церквей (Ставропигиальный монастырь, Критская Духовная академия)

9:30-17:30, Консультации (без допуска журналистов; Православная академия)

Суббота, 18 июня (родительская суббота)

8:00 Утреня

Собор Богородицы Благовестницы (Киссамос, Крит)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа

9:30 Божественная литургия

Собор Богородицы Благовестницы (Киссамос, Крит)

Его Божественнейшее Блаженство Папа и Патриарх Александрийский и всея Африки Феодор совершит Божественную Литургию. В последовании родительской субботы будут особо помянуты потрудившиеся во благо подготовки и созыва Святого и Великого Собора (певчие: Константинополиты из Афин)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа

Press Pool вживую и сетевая трансляция

16:30 Прием от имени мэра г. Ираклион Василиса Ламбриноса по случаю прибытия 14 Предстоятелей Автокефальных Православных Церквей

Собор Святого Тита (Ираклион)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа. Предоставляется аудио- и видеоматериал для прессы.

19:00 Молебен и вечерня Пятидесятницы

Собор Святого Тита (Ираклион)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа. Предоставляется аудио- и видеоматериал для прессы.

Press Pool вживую и сетевая трансляция

Воскресенье, 19 июня

Воскресенье Пятидесятницы

8:00 Утреня Пятидесятницы (певчие: критяне)

Кафедральный собор Святого Мины (Ираклион)

9:00 Божественная литургия Пятидесятницы

Кафедральный собор Святого Мины (Ираклион)

Сослужение Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха Варфоломея и Блаженнейших Предстоятелей 13 Автокефальный Церквей.

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа. Предоставляется аудио- и видеоматериал для прессы.

Press Pool вживую и сетевая трансляция

11:30 Вечерня Пятидесятницы

Кафедральный собор Святого Мины (Ираклион)

14:00 Официальный обед от имени Его Превосходительства президента Греческой Республики Прокописа Павлопулоса для 14 Предстоятелей Автокефальных Православных Церквей

Понедельник, 20 июня

Понедельник, Духов день

7:30 Божественная литургия

Ставропигиальный монастырь

Доступ для ограниченного числа журналистов

11:00-14:00 Открытие Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа. Предоставляется аудио- и видеоматериал для прессы.

Press Pool вживую и сетевая трансляция

15:30 Брифинг для прессы

Пресс-центр, Критская Духовная академия

Press Pool вживую и сетевая трансляция

16:00-19:30 Второе заседание Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

20:00 Концерт Микиса Теодоракиса

Евросредиземноморский молодежный центр (Нопигия, Киссамос)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа. Предоставляется аудио- и видеоматериал для прессы.

Press Pool вживую и сетевая трансляция

Вторник, 21 июня

8:00 Божественная литургия

Ставропигиальный монастырь, Критская Духовная академия

Доступ для ограниченного числа журналистов

9:30-13:30 Третье и четвертое заседания Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

15:30 Брифинг для прессы

Пресс-центр, Критская Духовная академия

Press Pool вживую и сетевая трансляция

17:00-19:30 Пятое заседание Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

Среда, 22 июня

8:00 Божественная литургия

Критская Духовная Академия

Доступ для ограниченного числа журналистов

9:30-13:30 Шестое и седьмое заседания Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Доступ для ограниченного числа журналистов

15:30 Брифинг для прессы

Пресс-центр, Критская Духовная академия

Press Pool вживую и сетевая трансляция

17:00-19:30 Восьмое заседание Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

Четверг, 23 июня

8:00 Божественная литургия

Критская Духовная академия

Доступ для ограниченного числа журналистов

9:30-13:30 Девятое и десятое заседания Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

15:30 Брифинг для прессы

Пресс-центр, Критская Духовная академия

Press Pool вживую и сетевая трансляция.

17:00-19:30 Одиннадцатое заседание Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

Пятница, 24 июня

8:00 Божественная литургия

Ставропигиальный монастырь, Критская Духовная академия

Доступ для ограниченного числа журналистов

9:30-13:30 Двенадцатое и тринадцатое заседания Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

15:30 Брифинг для прессы

Пресс-центр, Критская Духовная академия

Press Pool вживую и сетевая трансляция

17:00-19:30 Четырнадцатое заседание Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

20:00 Прием Блаженнейших Предстоятелей 14 Автокефальных Православных Церквей как соработников Критской Духовной академии

Критская Духовная академия

Допускаются только личные фотографы

Суббота, 25 июня

8:00 Божественная литургия

Ставропигиальный монастырь, Критская Духовная академия

Допускается ограниченное число журналистов

9:30-13:30 Пятнадцатое и шестнадцатое заседания Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Пресса не допускается

15:30 Брифинг для прессы

Пресс-центр, Критская Духовная академия

Press Pool вживую и сетевая трансляция

17:00-19:30 Закрытие работы Святого и Великого Собора

Критская Духовная академия

Допускается ограниченное число журналистов и официальная съемочная группа

Press Pool вживую и сетевая трансляция

20:00 Культурная программа и ужин от имени Ордена святого Апостола Андрея Константинопольского Патриархата с участием архонтов Ордена

Крепость Фирка

Военно-морской музей

(Ханья, Крит)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа. Предоставляется аудио- и видеоматериал для прессы.

Воскресенье, 26 июня

8:00 Утреня

Петропавловский собор (Ханья, Крит)

9:00 Сослужение Предстоятелей

Петропавловский собор (Ханья, Крит)

Сослужение Его Божественнейшего Всесвятейшества Варфоломея и Блаженнейших Предстоятелей Автокефальных Церквей

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа.

Press Pool вживую и сетевая трансляция

12:30 Ужин от имени Его Высокопреосвященства митрополита Кидонийского и Апокоронского Дамаскина

Преображенский монастырь (Ханья, Крит)

Допуск журналистов: Ограниченное число журналистов, личные фотографы и официальная съемочная группа.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/16/osnovnaja-programma-kritskogo-sobora

Протоиерей Николай Балашов: Участники Всеправославного Собора представляют меньшинство православного мира

Тем временем, Патриарх Варфоломей возглавил т.н. малый Синод Предстоятелей Поместных Православных Церквей

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ee2e84973f8ed6a4525cfee5321ec728151abf98/vsepravoslavnyj_sobor1_200_auto.jpg)

В пятницу, 17 июня 2016 г., Патриарх Константинопольский Варфоломей возглавил т.н. малый Синод Предстоятелей Поместных Православных Церквей, которые прибыли во главе делегаций на остров Крит для участия в церковном Соборе, планировавшемся в качестве Всеправославного, сообщает Седмица.Ru.

Синод Предстоятелей проходит в здании Православной духовной академии полуавтономной Критской Православной Церкви (в юрисдикции Константинопольского Патриархата), сообщили информационные агентства «Ромфея» и «Амен», а также другие греческие СМИ.

В Синоде Предстоятелей участвуют Первоиерархи десяти Поместных Православных Церквей: Патриарх Константинопольский Варфоломей, Патриарх Александрийский Феодор II, Патриарх Иерусалимский Феофил III, Патриарх Сербский Ириней, Патриарх Румынский Даниил, Архиепископ Афинский и всей Греции Иероним, Архиепископ Кипрский Хризостом, Архиепископ Албанский Анастасий, Митрополит Варшавский и всей Польши Савва, Митрополит Чешских Земель и Словакии Ростислав.

Предстоятели четырех Поместных Церквей — Патриарх Антиохийский и всего Востока Иоанн Х, Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Католикос-Патриарх всей Грузии Илия II, Патриарх Болгарский Неофит — не участвуют в малом Синоде и не будут присутствовать на Соборе после того, как возглавляемые ими Церкви предложили отложить проведение Всеправославного Собора.

Константинопольский Патриархат не посчитался с этим пожеланием и решил провести Собор на Крите в ранее намеченные сроки. Собор официально откроется 19 июня совместным богослужением Предстоятелей по случаю праздника Троицы. Рабочие заседания Собора начнутся 20 июня и завершатся 25 июня 2016 г.

(http://ruskline.ru/images/2016/44324.jpg)

В ходе работы малого Синода (Синаксисе) Предстоятелей был рассмотрен проект послания Собора, подготовленного комиссией во главе с митрополитом Галльским Эммануилом. Послание будет официально принято на Соборе наряду с другими официальными документами.

На малом Синоде главы десяти Православных Церквей признали, что болезненно переживают отсутствие четырёх Церквей и молятся за их приезд, сообщили в пресс-службе Собора, передает РИА Новости.

«Эта встреча была запланирована в январе 2016 года, чтобы дать предстоятелем возможность рассмотреть проект послания Собора, обсудить повестку дня Собора и рассмотреть нерешенные вопросы. В ходе своей работы Предстоятели признали, что они болезненно переживают отсутствие Антиохийского Патриархата и Церквей России, Болгарии и Грузии. Они помолились о том, чтобы Святой Дух вдохновил их принять участие в работе Собора», — сообщили в пресс-службе.

Верующие Русской Православной Церкви с пониманием встретили отказ Московского Патриархата от участия в Соборе на Крите из-за принятого ранее аналогичного решения главами трех других Поместных Церквей, заявил в интервью РИА Новости пресс-секретарь Предстоятеля РПЦ священник Александр Волков.

Отвечая на вопрос о том, будет ли готовиться какое-либо специальное послание или разъяснение для паствы Русской Православной Церкви в связи с последними событиями вокруг Всеправославного собора, пресс-секретарь патриарха заметил: «Думаю, что наша паства с пониманием встретила принятое на днях решение Священного Синода (об отказе ехать на Крит – РНЛ)».

«Этого решения, как и отдельного послания Синода, думаю, более чем достаточно, в том числе и для паствы Русской Православной Церкви. И вопрос о необходимости каких-то дополнительных специальных заявлений или обращений к верующим на повестке дня не стоит», — сказал о. Александр Волков.

В Московском Патриархате обратили внимание на то, что форум на Крите нельзя назвать Всеправославным Собором в том числе и потому, что Церкви-участники представляют меньшинство православного мира, сообщает Интерфакс-Религия.

«Если говорить о численности епископата, духовенства, общин, верующих Церквей, то, конечно, очевидно, что по всем этим показателям собрание на Крите охватывает меньшую часть православной семьи», - заявил зампред синодального Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов в пятницу на круглом столе в Москве.

«Ясно, что это не Всеправославный Собор», - подчеркнул он.

Говоря о повестке критского форума, священник указал на то, что «она с точки зрения Русской Церкви очень бедновата». Он напомнил, что первоначально предполагалось сто тем для рассмотрения, что Собор будет достаточно длительным для того, чтобы все их обсудить. Осталось всего шесть.

«Русская Церковь каждый раз соглашалась. Правила подготовки менялись в процессе движения. Неохотно, но мы соглашались каждый раз, чтобы Собор все-таки состоялся. Никто не может обвинить Русскую Церковь в недостатке доброй воли, чтобы Собор все-таки состоялся. Я с уверенностью и ответственно это могу сказать», - подчеркнул он.

Представитель Церкви также заявил, что в ходе подготовки Собора «голоса Церквей не были услышаны», и речь идет в том числе об Антиохийской Церкви, которая находится в состоянии конфликта с Иерусалимским Патриархатом из-за вопроса о церковной юрисдикции Катара.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://youtu.be/dK5YTYXUCEs

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/18/protoierej_nikolaj_balashov_uchastniki_vsepravoslavnogo_sobora_predstavlyayut_menshinstvo_pravoslavnogo_mira/

Священник Александр Волков

Стремления бойкотировать Собор на Крите не было и в помине

Пресс-секретарь Патриарха Московского и всея Руси Кирилла священник Александр Волков в интервью РИА Новости рассказал о некоторых обстоятельствах, сопутствовавших подготовке Собора Православных Церквей на Крите, и дал свою оценку ситуации, сложившейся вокруг представительного православного саммита.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102397/239709.p.jpg)

- Отец Александр, вы были участником предсоборных совещаний этого года в Шамбези и на Крите. Расскажите, как принимались решения, какая была атмосфера на этих собраниях, как, в частности, складывались взаимоотношения делегации Русской православной церкви с представителями Константинопольского патриархата?

— Русская Церковь очень активно готовилась к Всеправославному Собору, и никаких стремлений бойкотировать или создать какую-то нерабочую атмосферу, парализовать предсоборную работу с нашей стороны не было и в помине. Наоборот, с январского синаксиса (совещания глав Поместных Православных Церквей. — ред.) в Шамбези Святейшим Патриархом Кириллом были приняты решения о том, что наша Церковь будет активно включаться в подготовительную работу. Во время самого синаксиса были определены ответственные за направления подготовительной работы со стороны Русской Православной Церкви. Это касается, в первую очередь, и "документальной" части, и, конечно же, протокольно-организационной, информационной и прочей работы.

Уже в ходе непосредственной подготовки мы, с одной стороны, встретили понимание и готовность работать вместе, вполне доброжелательное к себе отношение; нам никто не мешал высказывать свои соображения и пожелания. Но с другой стороны — и это самое печальное, — мы получили на руки уже готовые решения по всем направлениям, в том числе по организационно-протокольному и информационному.

Каких-либо предварительных согласований, обсуждений с представителями Поместных Церквей не было. Нам просто сообщили, что будет так. Вот такие будут у нас цвета бейджей, такая-то эмблема Всеправославного Собора, такой-то логотип, такой-то сайт… И хотя сайт, посвященный Всеправославному Собору, можно сказать, достаточно продуманный ресурс, однако, когда он был презентован Православным Церквам, нас просто поставили перед фактом, что "через два дня мы этот ресурс запускаем". И здесь не в том дело, что решение о цвете бейджей должны принимать все 14 поместных церквей, подобные вопросы действительно могут находиться в компетенции технического оргкомитета. Но никто не предложил церквам схему решения этих вопросов.

И это, к сожалению, характеризует общую стилистику подготовительного процесса. Так происходило по всем направлениям. Несомненно, подобные вещи исказили общее целеполагание, которое состояло в том, что все принимаемые решения должны готовиться и приниматься всеми Поместными Церквами, а не готовиться какой-то одной Церковью и потом лишь предлагаться остальным на утверждение.

Хотя нельзя не отметить, что Американской архиепископией Константинопольского патриархата была собрана очень толковая команда менеджеров, хороших профессионалов своего дела. И, повторю, Русская Православная Церковь до последнего дня проводила организационную работу и взаимодействовала с ними для подготовки к Всеправославному собору.

- То есть, можно утверждать, что в ходе подготовки к Собору осуществлялся некий диктат со стороны представителей Константинопольского патриархата?

— Не знаю, насколько корректна столь резкая формулировка, но мы видим, что, хотя каждая Поместная Ццерковь имеет собственную точку зрения, предлагаемые поправки в общецерковные документы и ключевые решения грядущего Всеправославного Собора отклоняются или считаются неважными.

То же самое происходит и на организационном уровне, когда все уже оказывается заранее посчитанным. Так, к примеру, оглашенный на всеправославной подготовительной встрече на Крите предварительный бюджет Собора у представителей Церквей вызвал большое недоумение. Озвученные цифры не были ничем обоснованы, а говоря простым русским языком, взяты с потолка, — по крайней мере, сложилось именно такое ощущение. Вместо того чтобы, как предлагалось еще в Шамбези, сформировать отдельную бюджетную комиссию для обсуждения финансовой стороны дела, было просто объявлено, что примерный бюджет Собора составляет столько-то миллионов долларов. Дальше эта цифра была как бы поровну поделена между всеми Поместными Православными Церквами. Хотя очевидно, что одна и та же сумма — в общем, немаленькая для любой православной церкви — может быть более-менее посильной для многочисленной поместной церкви и практически неподъемной для другой. Эти вопросы, опять же, никак предварительно не обсуждались, не проговаривались.

В целом, организация этой предварительной работы вызвала крайне негативную реакцию, и та атмосфера, которая царила на втором заседании Всеправославного секретариата по подготовке Святого и Великого Собора, думаю, в какой-то степени сыграла свою роль и несомненно повлияла на последующее развитие событий.

- Будет ли готовиться какое-либо послание или разъяснение для паствы Русской Православной Церкви в связи с последними событиями вокруг Всеправославного Собора?

— Я думаю, что наша паства с пониманием встретила принятое на днях решение Священного Синода. Этого решения, как и отдельного послания Синода, думаю, более чем достаточно, в том числе и для паствы Русской Православной Церкви. И вопрос о необходимости каких-то дополнительных специальных заявлений или обращений к верующим на повестке дня не стоит.

- В ходе недавней поездки Патриарха Кирилла на Афон по случаю празднования там 1000-летия русского присутствия тема предстоящего Всеправославного Собора как-то поднималась в ходе встреч с монахами-святогорцами, с афонским священноначалием?

— В самых общих чертах.

- Какие-либо двусторонние контакты с представителями других Поместных Церквей по поводу начинающегося Собора сейчас осуществляются? С кем именно?

— Отдел внешних церковных связей Московского патриархата находится в постоянном диалоге со всеми Поместными Православными Церквами, и, конечно же, такого рода диалог сейчас очень активен. Понятно, что он не может иметь никакой степени публичности.

- Впервые ли в истории мирового православия такой скандал?

— Я думаю, не стоит драматизировать ситуацию. Она, конечно, неприятная и требует разрешения и прояснения. И мы надеемся на понимание ответственности со стороны всего мирового православия. Но вообще, между Поместными Церквами в разные исторические периоды складывались самые разные, подчас очень непростые отношения.

Отношения между Церквами могут приводить и к совсем неприятным последствиям, например, к разрыву литургического, евхаристического общения, как это сейчас происходит между Антиохийской и Иерусалимской Церквами. Вот это действительно проблема. С точки зрения церковной проблема разрыва литургического общения гораздо более существенна, чем созыв Собора, — это трагедия, которая имеет очень глубокие последствия. Но все это преодолимо, в истории Православной Церкви случались и гораздо более драматические события.

РИА Новости

http://www.pravoslavie.ru/94416.html

Дарья Платонова
+Царьград+

Критский Собор и американские агенты влияния

О сомнительной роли отца Александра Карлуцоса

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/6/3/mezzanine_103.jpg.resize.1280x720.jpg/w925.jpg)

Работа Всеправославного Собора, который, честно говоря, уже вовсе не Всеправославный, началась на острове Крит. От участия в Соборе отказались 4 из 14 автокефальных Церквей: Антиохийская, Грузинская, Болгарская и самая крупная - Русская.

Ранее вышеперечисленные Православные Церкви, в том числе Русская Православная Церковь, обращались к Константинопольскому Патриархату с просьбой перенести Собор на другую дату. Однако организаторы отказались идти навстречу. Константинопольский Патриархат дату Собора оставил неизменной: просьба Русской Православной Церкви о перенесении даты Собора была проигнорирована. Член оргкомитета Всеправославного Собора, священник Американской архиепископии, отец Александр Карлуцос заявил:

"Нет никаких указаний, чтобы изменить или перенести дату Собора. Они (Русская Православная Церковь - прим. +Царьград+) просили организовать предвыборную встречу, и мы рассчитываем, что они прибудут на нее. Мы - Церковь любви, и принимаем всех". И далее: "Мы видим, что то, что было 28 января, остается в силе. Таким образом, если они (Русская Православная Церковь - прим. +Царьград+) требуют синаксис, то он уже есть в программе 17 июня".

В прямом эфире марафона "Русский Афон" телеканала +Царьград+ афонские старцы призвали представителей Русской Православной Церкви отказаться от участия в Соборе. Старец Гавриил, к которому обратились корреспонденты +Царьграда+, заявил: "Всеправославный Собор нелигитимен. Русские архиереи недостаточно осведомлены".

Отчего оргкомитет Всеправославного Собора столь категоричен в своем отказе изменить даты проведения Собора? Кому так важно проведение этого Собора, о котором некоторые влиятельные афонские старцы отзываются чуть ли как не о "соборе Антихриста"?

Если внимательно рассмотреть членов оргкомитета Всеправославного Собора, многое прояснится.

Взять хотя бы отца Александра Карлуцоса. Американский протопресвитер, которого во влиятельном греческом издании "Вима" назвали "глазами" Вселенского Патриарха, пользующимся у него "безграничным доверием". Греческая пресса величает его "всемогущим отцом Александром Карлуцосом, которого лично знают президенты". Его называют "кардиналом" Архидиоцеза Константинопольского Патриархата в Америке.

По сообщению вышеупомянутого издания "Вима", протопресвитер Александр исполняет роль советника Ордена Архонтов (орден Андрея Первозванного) Вселенского Патриархата, состоит в закрытом клубе Leadership 100, является исполнительным советником фонда Faith: An Endowment for Orthodoxy and Hellenism, деятельность которого заключается в финансировании институтов Греческой православной архиепископии Америки. По сути дела, этот фонд есть не что иное, как проводник американского влияния в Греции.

Дальше начинается самое интересное. Оказывается, отец Карлуцос глубоко интегрирован в глобалистскую элиту, задачей которой является построение глобального нового мирового порядка, что едва ли можно считать целью, стоящей перед Вселенским Православием. Выясняется, что он поддерживает хорошие отношения с Джо Байденом, Хиллари Клинтон (через своего близкого друга мультимиллионера Джона Катсмиматидиса).

В популярном издании "Прото Тема" Карлуцос характеризуется как человек, имеющий контакты с Белым домом и американским истеблишментом. При его общине содержится специальная школа, культурный центр и молодежный центр с бюджетом около 15 миллионов долларов, что явно свидетельствует не просто о щедрости греческого лобби в США, но и о благоволении к Карлуцосу и его проектам глобалистов.

Так, именно серый кардинал Вселенского Патриархата, протопресвитер Карлуцос сыграл решающую роль в низложении энергичного и влиятельного главы Американской архиепископии Иакова, который в 1995-1996 году пытался вывести архиепископию из-под юрисдикции Константинопольского Патриархата, опасаясь уже тогда "экуменических" и глобалистских инициатив Фанара.

Журнал "Эпикера" сообщает, что Карлуцос вовремя уведомил Варфоломея о готовящемся выходе архиепископии из-под юрисдикции Фанара, в связи с чем архиепископ Иаков был своевременно низложен, а Варфоломей сохранил важный источник средств и влияния - Американскую архиепископию. С тех пор Американскую архиепископию возглавляет, по характеристике журнала "Эпикера", "вялый и бездеятельный" архиепископ Димитрий, а серый кардинал Карлуцос прочно занял место связующего звена между американским истеблишментом и Константинопольским Патриархатом.

Естественно, такие истории на территории США, чьи власти уделяют особое внимание религиозной политике (в тех случаях, когда это касается Православия), не обходятся без прямого участия спецслужб.

Интересно, что серый кардинал также активно принимал участие в установлении контакта греческих миллиардеров и политиков с американскими политическими элитами: он обеспечивал связь семьи Митсотакисов (Константин Митсотакис - премьер-министр Греции в 1990-1993 годах) с семьей Бушей. Еще один глобалистский след.

Немаловажную роль серый кардинал сыграл и в налаживании контакта Ципраса с США. Ранее Ципрас выступал как оппонент США, организуя антиамериканские акции протеста. В обмен на проамериканскую ориентацию грекам обещали инвестиции. Народ Греции почти единодушно поддержал Ципраса на референдуме, сказав твердое "НЕТ" диктатуре "Тройки", но потом, под влиянием американской агентуры, Ципрас пошел на уступки, по сути предав вотум народа Греции. И в этом организатор так называемого Всеправославного Собора, который уже не является Все-православным, сыграл важную роль.

Если обратить внимание на место проживания отца Карлуцоса, то и тут можно найти интересные факты: его ближайший сосед в элитном районе Нью-Йорка Саутгемптоне - Джордж Сорос. По сообщению аналитического центра "Катехон", Карлуцос "близко общается с фармакологическим магнатом Майклом Джахарисом и с косметическим магнатом Джорджем Джоном Ледесом и состоит в хороших отношениях с бывшим главой ЦРУ Джорджем Дж. Тенетом, у которого есть греческие корни. В 2003 году Джордж Дж. Тенет получил награду за выдающиеся достижения от фонда Leadership 100 Endowment, где исполнительным директором был отец Александр. Турецкая пресса отмечает, что отец Алекс Карлуцос хорошо знаком с Фетуллахом Гюленом, лидером турецкой исламистской секты, проживающим в США и работающим на американские спецслужбы". Стоит обратить внимание. Две почти открыто враждующие страны - Турция и Греция - в сфере религиозной политики (казалось бы, являющейся их внутренним делом) неявно управляются из единого центра - США. Видимо, православных греков, подчиненных Фанару, курирует Карлуцос, а турецких исламистов - Гюлен. Поскольку исторически местопребывание Вселенского Патриарха - это Стамбул (Константинопль), то картина становится еще более тревожной...

Все вышеперечисленные "интересные" факты из биографии одного из ведущих членов оргкомитета Вселенского Собора позволяют выдвинуть гипотезу о том, что за проведением критского Собора стоят определенные американские политические и геополитические силы, а отец Александр Карлуцос является в этой схеме проводником и лоббистом интересов США через Константинопольский Патриархат.

Итак, если за инициативой проведения Собора на Крите стоят США и если в оргкомитете ведущую роль играет американский агент влияния отец Александр Карлуцос, то в чем цель этой инициативы?

Опасения многих старцев, в числе которых глубоко почитаемые в православном мире геронды Святой горы Афон, неслучайны. Ревнители церковной ортодоксии, зная либерально-обновленческую позицию значительной части священноначалия Константинопольского Патриархата, небезосновательно полагают, что проходящий на Крите собор может стать аналогом католического Второго Ватиканского собора, реформировавшего Римо-Католическую церковь в либеральном духе века сего.Главные опасения связаны с тем, что на Критском соборе могут быть приняты документы, включающие экуменические положения, согласно которым Православная Церковь должна стремиться к компромиссному сближению с еретическими сообществами. Также серьёзное беспокойство вызывает письмо украинского парламента Константинопольскому Патриарху о пересмотре Томоса (Указа) второй половины XVII, определяющего подчинение православных епархий, находящихся на территории современной Украины, Московскому Патриархату. Целью этой инициативы является усугубление церковного раскола на Украине и создание на её территории симулякра автокефальной Поместной Церкви, на деле являющейся националистической сектой, прикрывающей свою русофобскую политическую деятельность православными обрядами.

Поскольку за спиной киевских политиков стоят те же американцы, то геополитический зловещий пазл критского Собора становится все более понятным.

http://tsargrad.tv/article/2016/06/18/kritskiy-sobor-i-amerikanskie-agenty-vliyaniya

Протоиерей Олег Трофимов, Русская народная линия

Всеправославный Собор возможен только в России: история вопроса

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/trofimov_oleg1_200_auto.jpg)

Истоки проведения Вселенского Православного Собора происходят еще задолго до 2016 года. Знание этих событий открывает полный смысл событий, связанных с подготовкой и трудностями Всеправославного Собора в наши дни.

1945 год - это год Великой Победы, которая совсем не случайно выпадает на Пасху (на Пасхальной неделе), в день памяти покровителя Третьего Рима - Москвы - Святого мученика Георгия Победоносца. День за днем РПЦ активно принимала участие в приближении этой победы. Именно промыслом Божиим произошла эта победа, когда немец уже был почти у стен Москвы, и им уже ничего не мешало войти в город, когда генералиссимус СССР И.В.Сталин обращается к народу «Братья и сестры», явилась милость Божия. Весь православный мир молился за многострадальный русский народ.

На эти молитвы отозвалась Матерь Божия, Она явилась благочестивому митрополиту Гор Ливанскому Илии после его затвора, строгого поста и молитвы. После трех суток бдения ему явилась в огненном столпе Богородица и объявила, что он как истинный молитвенник и друг России избран для того, чтобы передать промысел Божий народу российскому. Если все, что определено, не будет выполнено, то Россия неминуемо погибнет. Богородица передала весть Илии: «Должны быть открыты во всей стране храмы, монастыри, духовные академии и семинарии. Священники должны быть возвращены с фронтов и из тюрем, должны начать служить. Сейчас готовятся к сдаче Ленинграда - сдавать нельзя. Пусть вынесут чудотворную икону Казанской Божией Матери и обнесут ее крестным ходом вокруг города, тогда ни один враг не ступит на святую его землю. Это избранный город. Перед Казанскою иконой следует совершить молебен в Москве; затем она должна быть в Сталинграде, сдавать который врагу нельзя. Казанская икона должна идти с войсками до границ России. Когда война окончится, митрополит Илия должен приехать в Россию и рассказать о том, как она была спасена».

Вся информация была передана Сталину, который вызвал к себе митрополита Сергия (Страгородского) и обещал выполнить перечисленные условия, т.к. не видел другой возможности спасти страну.

Так и было сделано, перелом и победа в войне наступили. Очевидные явные и многочисленные чудеса весьма протрезвили товарища Сталина. Хотя бы то, что Киев - мать городов русских - был освобожден на день памяти Казанской иконы Матери Божьей. В бывшем семинаристе произошла оттепель. В то время СССР, который так и продолжали иностранцы называть - Россия, имел небывалый авторитет в мире, когда даже русские эмигранты восхищались этой победой и питали надежды на перемену политики в СССР.

Несмотря на репрессии РПЦ сохраняла свой абсолютный авторитет в мировом православии, а тем более после победы. В 1943 г. восстановлено патриаршество. Проведения Вселенского Православного Собора в то время возникло именно в русской среде, его идеологом был святой архиепископ Серафим (Соболев) Болгарский (1881-1950), который даже принял гражданство СССР в 1946г. Ревностный антиэкуменист. Канонизированный в РПЦ совсем не случайно в 2016 году, РПЦЗ его канонизировала еще раньше в 2002г.

Сталин с небывалым авторитетом после победы в ВОВ мог произвести на то время любые кардинальные перемены в мире и стране. Возросло значение Церкви, многие храмы открыты, священники возвращены с тюрем и лагерей. Триумфальные результаты Львовского Собора 1946 году - присоединение значительной части Греко-католической Церкви в УССР к РПЦ. Все это импонировало советскому правительству и лично товарищу Сталину. Имея за собою решающую роль в победе Церковь, благодаря покровительству Матери Божьей, на то время уже новоизбранный Патриарх Московский Алексий Первый, набравшись мужества, обращается к генералиссимусу СССР со следующим предложениями: восстановить роль Русской Православной Церкви как официальной в государстве, провести Вселенский Православный Собор в Москве. Все это сопутствовало политики СССР для мирового утверждения. Но Сталин пошел дальше, он предполагал благодаря этому Собору возвести Московскую Патриархию на первенство как центр мирового православия и таким образом иметь большее влияние в мире. Подготовка к Собору началась в 1945 году, а планировали провести в 1948 году.

За эту идею ратовали и полностью поддержали Поместные Православные Церкви, особенно пророссийски настроен Константинопольский Патриарх Максим V (Вапордзис) (1946 - 19 октября 1948), Сербский Патриарх Гавриил V (1938 - 1950) (Сербский Патриархат имеет значительный вес среди славянских Церквей, поэтому его решение весьма важно, в диптихе Церквей Патриархат на четвертом месте).

Но что пошло не так? Почему это не произошло?

После Ялтинской конференции 1945 г. и лицемерных улыбок бывшие союзники стали врагами, для которых не прочь было даже применить ядерные бомбардировки против СССР и не учитывать религиозный фактор они не могли. В Константинопольской Патриархии происходит американский переворот, свергают пророссийского Патриарха Максима V. Личным самолетом президента США Гарри Трумена в Стамбул доставляется Патриарх Афинагор (Аристокл Спиру) (1 ноября 1948 - 7 июля 1972). Собор как Вселенский сорван. Вопрос о первенстве Московского Патриарха не подымался. Все окончилось в Москве только проведением Совещания Глав и Представителей автокефальных Православных Церквей в 1948 году, приуроченного к 500-летию автокефалии РПЦ. Любовь Сталина к Церкви охладела, не сбылось, что ожидалось, и начались гонения.

Инициативу проведения Вселенского Собора впоследствии берет на себя проамериканский Патриарх с одобрения и поддержки Римского Папы. Известны его заигрывания с Ватиканом, он даже был согласен в своем экуменизме принять унию Рима, горькие последствия этого - внедрения им нового стиля. Постановление Совещания в Москве 1948 г. об осуждении экуменизма Константинопольского Патриарха Афинагора не сдерживает, как и последующих. С таким положением вещей РПЦ была категорически против проведения Собора, тем более, что эту инициативу у нее украли. Идеолог Вселенского Собора святой Серафим (Соболев) был под давлением экумениста Экзарха Болгарской Церкви Стефана I (Шокова) (1945-1948, предстоятель в сане экзарха). В июле-августе 1948 года находился в Москве, святитель был приглашён для участия в Совещании Глав и Представителей автокефальных Православных Церквей. Это было сделано для нейтрализации экуменически настроенного Экзарха Стефана I.

Оттепель продолжилась недолго, Сталин не пошел полностью тем путем, что ему было велено от Богоматери. Он также поддержал в Сербии кровавого лидера коммунистов Иосипа Броз Тито, который совершал репрессии против духовенства. Это весьма повлияло на решение Сербской Церкви. Совсем не случайно, что СПЦ в 1948 г. канонизировала русского Святого Царя мученика Николая Второго и его семью, расстрелянную коммунистами.

Ну, а далее 1953 г. - смерть Сталина. Репрессии на Церковь усилились.

Все это время РПЦ не видела смысла участие в Соборе, проводимого под влиянием США и Турции, где результат будет заблаговременно очевиден как экуменический и прокатолический в нарушение соборного голоса Поместных Церквей. Но только после заявления Патриарха КПЦ в апреле 2016 г. в Шанбезе, что «решения будут приниматься консенсусом и совместно с Поместными Церквами», проявили активную инициативу в подготовке участия в этом Соборе. Недавние заявления богословского советника Константинопольского Патриарха архидиакона Иоанна Хрисавгиза, что «решение Собора будут обязательны для всех Поместных Церквей вне зависимости от их мнения и участия», сделали невозможным участия в нем РПЦ, так как это попирает основоположный принцип взаимоотношений Церквей - Соборность. Поправки от Поместных Церквей в документы Собора не были внесены. Собор в таком случае не будет носить статус, не то что Вселенского, но даже Всеправославного. Это не более чем Совещание некоторых Поместных Церквей.

Немало радуются такому положению вещей в первую очередь враги Церкви Христовой. Это тенденция к возможному расколу во Вселенском Православии, нерешенности насущных вопросов соборным голосом, которые накопились за последнее тысячелетие. Усиливается проамериканское антихристовое влияние на жизнь Церкви, благодаря чему раскольники на Украине (УПЦ КП, УАПЦ) ожидают в связи с возможным разрывом отношений КПЦ с РПЦ своего признания и легитимизации того насилия и бандеровского радикализма, которые они проводят против канонической Церкви - УПЦ МП. Стоит вспомнить, что КПЦ не допускает к участию на этом Соборе Американскую Церковь, которая получила автокефалию от РПЦ, и не признает ее. При формальном заявлении КПЦ о невмешательстве в каноническую территорию РПЦ, на Украине ведутся закулисные переговоры с раскольниками. Вот они двойные стандарты.

Принять участие в этом Соборе решила Сербская ПЦ, мотивируя тем, что будет представлять голос славянских Церквей. Хотя перед этим она официально заявляла о переносе собора. Весьма очевидно, что иерархи Сербии, находясь под давлением ЕС и США, не смогли противостоять этому давлению. Можно только представить, какие подготовлены постановления и как их будут принимать. Господи помилуй!

Какой же выход в этой ситуации для РПЦ?

Это возвращение к истокам Святой Руси, предназначенной миссии от Пресвятой Богородицы: Москва - Третий Рим! Еще при Патриархе Никоне в 1656 г. был основан Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь. Удивительно, но он построен так, что в нем есть престолы для одновременного служения всех Предстоятелей Поместных Православных Церквей! Сооружен также дополнительный престол для Армянской Апостольской Церкви, в случае, если они примут православие! В идею Москва - Третий Рим еще тогда вкладывалось первенство Русской Церкви над всеми Поместными Церквами, именно в РПЦ решение вопросов мирового православия на уровне Вселенских Соборов, тем более что уже не было в то время свободных Православных государств. Только на Руси оставались православные Монархи. Сегодня ситуация весьма схожа. И единственное соответствующее место как для Всеправославного, так и для Вселенского Соборов, где не будут попираться права соборности Поместных Церквей, где Ватикан и США не имеют никакого влияния, - это Русь, которая и является по статистике, первой в мире среди Православных Церквей!

Святая Русь, храни веру православную, в ней же твое утверждение!

Протоиерей Олег Трофимов, доктор богословия, магистр религиоведения и философских наук

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/vsepravoslavnyj_sobor_vozmozhen_tolko_v_rossii_istoriya_voprosa/

В Москве состоялся круглый стол «Почему Собор на Крите не стал Всеправославным?»

Круглый стол на тему «Почему Собор на Крите не стал Всеправославным?» прошел 17 июня 2016 года в международном мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня».

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102397/239769.b.jpg?mtime=1466344016)

В обсуждении поднятой темы приняли участие: председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ В.Р. Легойда; заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Николай Балашов; руководитель Пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси священник Александр Волков; руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы Российской Академии наук Р.Н. Лункин; историк-востоковед, вице-президент аналитического центра «Катехон» М.И. Якушев; заместитель декана философского факультета МГУ, член Синодальной библейско-богословской комиссии А.П. Козырев; церковный историк, профессор ПСТГУ В.И. Петрушко. Вела круглый стол начальник отдела «Религия и мировоззрение» МИА «Россия сегодня» О.В. Липич.

Открывая встречу, В.Р. Легойда отметил, в частности, что для понимания ситуации, сложившейся с созывом Собора на Крите, важно погружение в церковную историю и понимание некоторых неочевидных для неспециалиста особенностей того, как живет Церковь, что может в ней изменяться с течением времени, а что — нет. Напомнив заявленную тему круглого стола, он подчеркнул: «Либо Собор является Всеправославным, когда в нем участвуют все Православные Церкви, либо, если хотя бы одна не участвует, он уже таковым не является. Важно понимать: то, что вынесено в название нашей встречи, — свершившийся факт».

По мнению выступающего, причины случившегося лежат в плоскости тех разногласий и сложностей, которые существуют в межцерковном взаимодействии и не были преодолены к моменту начала Собора. «Но важно понимать: мы не считаем эти сложности непреодолимыми, — заметил В.Р. Легойда. — Более того, Русская Православная Церковь, во-первых, предприняла все возможные меры, чтобы даже в обозначенные сроки можно было это сделать, во-вторых, она предлагала и предлагает механизмы преодоления существующих сложностей. Пока их не удалось разрешить, и мы не склонны видеть в этом какую-то трагедию. Мы понимаем и констатируем, что ситуация сложная, но не драматическая».

Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ также не согласился с высказываемыми порой в медиапространстве мнениями, будто сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности осуществить принцип соборности в жизни современной Церкви. «Нет, во-первых, взаимоотношения между Поместными Церквами постоянно поддерживаются, проходят двусторонние и многосторонние встречи, — продолжил свою мысль В.Р. Легойда. — Но встречи такого уровня действительно не проходили много столетий, а когда проходили, была совершенно другая ситуация, другой контекст и другие принципы отношений, даже другие способы коммуникаций. Сейчас происходит поиск, как в современных условиях должна осуществляться и проявляться соборность. Этот поиск сложный, он требует усилий, времени. Кто-то говорит: вот, уже 55 лет готовились. Может быть, надо 155 лет готовиться, чтобы действительно были согласованы те вещи, которые необходимо согласовать».

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102397/239770.b.jpg?mtime=1466344048)

В связи с прозвучавшими со стороны некоторых представителей Константинопольского Патриархата репликами о том, что решения Собора на Крите, несмотря на отсутствие общеправославного консенсуса, будут обязательны для всех Православных Церквей, профессор ПСТГУ В.И. Петрушко обратился к церковной истории и напомнил: «Принцип соборности подразумевает такое понятие, как рецепция соборных решений церковным народом, полнотой Церкви. Мы знаем, что в истории были соборы, которые претендовали на статус вселенских. Можно вспомнить и так называемый "разбойничий" собор в V веке, и иконоборческий Безглавый собор в VIII столетии. Но церковное сознание отвергло их авторитет. И если будут попытки интерпретировать деяния критского Собора как всеправославные, как обязательные для всего православного мира, не надо забывать, что есть еще голос всей церковной полноты, он может сказать свое веское слово и отторгнуть, не принять эти решения».

Со своей стороны заместитель декана философского факультета МГУ, член Синодальной библейско-богословской комиссии А.П. Козырев отметил важность самого предсоборного процесса: «Сам факт того, что такой Собор мог состояться — и хочется надеяться, что когда-нибудь состоится в исторической перспективе, возможно, при нашей жизни — весьма знаменателен. Это означает, что мы вступаем в некую другую эпоху. Ее называют эпохой постсекулярности. Это означает, что роль Церкви, религии в жизни общества не падает, а, напротив, возрастает».

По мнению руководителя Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Р.Н. Лункина, «есть только одно формальное основание того, почему Собор на Крите не стал всеправославным, — нарушение принципа согласия всех Православных Церквей».

«Контекст развития межправославных связей говорил, наверное, что такое должно было произойти, и Всеправославный Собор фактически становится межправославным совещанием, потому что позиции Церквей, которые не будут участвовать во встрече на Крите, не были услышаны, их проигнорировали», — отметил, в свою очередь М.И. Якушев.

В своем выступлении на заседании круглого стола руководитель Пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси священник Александр Волков коснулся темы организационной подготовки к Собору, которая велась с января 2016 года, после Синаксиса Предстоятелей Православных Церквей в Шамбези. «Русская Церковь проделала огромную работу на пути к Собору. Невозможно говорить, что она сознательно саботировала или нивелировала какие-то действия других Церквей. Русская Православная Церковь — одна из немногих, которые проделали огромную работу и в смысловой части, и уже когда началась техническая организационно-протокольная подготовка. Проделывая эту работу, мы действительно рассчитывали на то, что все Поместные Церкви соберутся с сегодняшнего дня на Крите и это будет общее дело, которым мы засвидетельствуем свое единство.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102397/239771.b.jpg?mtime=1466344067)

«Но вместе тем мы видели (это было заметно на второй встрече Всеправославного оргкомитета, которая прошла месяц назад на Крите), что общий энтузиазм представителей Поместных Православных Церквей уменьшался с каждым часом их присутствия на этом общем координационном заседании, — сказал далее отец Александр. — Так случилось, потому что все предложения, начиная от организационных вопросов и заканчивая финансовыми, были сформулированы Константинопольским Патриархатом и предложены Поместным Церквам как некая данность. Церкви были вынуждены принять некие заготовленные решения, лишь подправив их в косметическом плане». По его мнению, во многом общая атмосфера в ходе подготовки и привела к решениям о неучастии в Соборе, которые были приняты некоторыми Поместными Церквами, а также к критике со стороны Сербской Церкви.

Таким образом, проблема, связанная с ответом на вопрос, почему Собор на Крите не стал всеправославным событием, заключается, в первую очередь, не в сложностях отношений между Церквами, а в нежелании эти сложности решать и их обсуждать, уверен священник Александр Волков.

«В целом мы, несмотря ни на что, с надеждой смотрим на будущее — невозможно отменить то, что все Поместные Церкви считают важным для себя и для всего мирового Православия делом. В некоторой обозримой временной перспективе, я думаю, мы все же станем свидетелями Всеправославного Собора», — сказал руководитель Пресс-службы Патриарха Московского и всея Руси.

Далее на заседании круглого стола в МИА «Россия сегодня» прозвучало выступление заместителя председателя ОВЦС протоиерея Николая Балашова. «То, что Собор на Крите Всеправославным не получился, — на сегодня очевидный и печальный факт, — констатировал священнослужитель. — Это, как говорится в письме Святейшего Патриарха Кирилла к Константинопольскому Патриарху Варфоломею, которое было направлено вечером после заседания Священного Синода в понедельник, общая проблема в нашей православной семье».

Говоря о начавшейся еще в 1961 году подготовке ко Святому и Великому Собору Православной Церкви, он отметил, что предсоборный процесс не представлял собой 55 лет непрерывных и постоянных трудов — подготовка на самом деле шла рывками с большими остановками, и ее ход вызывает много вопросов. «Я участвовал во всех мероприятиях по подготовке Собора с 2009 года, когда эта работа возобновилась, до нынешнего времени, — рассказал протоиерей Николай, — и основательно изучил предшествующую историю этого процесса по архиву Отдела внешних церковных связей, который бережно хранит протоколы всех заседаний, записи выступлений, промежуточные проекты документов. В них хорошо отражены все стадии этой совместной работы».

Комментируя прозвучавшее на встрече высказывание Р.Н. Лункина о том, что Русскую Православную Церковь не устраивает повестка дня Собора, заместитель председателя ОВЦС отметил: «Я в какой-то степени могу согласиться с этим мнением. Да, не устраивает, потому что она, с точки зрения Русской Православной Церкви, бедновата. Ведь когда мы начинали готовиться к этому Собору, когда в сентябре 1961 года на греческом острове Родос было принято, наконец, общее решение о его проведении, для будущего Собора сформировали каталог тем, которых начитывалось около ста двадцати. Тогда предполагалось, что Собор будет довольно длительный, что, собравшись, иерархи дадут ответы на все вопросы, возникающие у современного человека, по которым Церковь, конечно, высказывалась частным образом, но общего солидарного ответа до сих пор не дала». Русская Православная Церковь подготовила проекты документов по всем темам, подчеркнул отец Николай. Какие-то из этих текстов и сегодня очень интересны и совершенно актуальны, что-то устарело в той части, которая соприкасается с общественными, политическими реальностями жизни тогдашнего человечества.

«Прошло 15 лет после Родосского совещания, и в 1976 году принимается решение: все пошло как-то не так, поэтому полностью поменяем процедуру подготовки Собора, давайте проведем его в краткие сроки и по ограниченному количеству тем», — продолжил заместитель председателя Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата. Он пояснил: ранее предполагалось, что каждая Церковь подготовит свой вклад в проекты документов, и потом все будут сравнивать, какой вариант лучше. «Правда жизни такова, что только Русская Церковь выполнила "домашнее задание", — констатировал священнослужитель — И на этом процесс застопорился, потому что работать с тем проектом, который мы добросовестно отправили всем нашим братьям, почему-то не захотели. Когда в 1976 году делегация Константинопольской Церкви во главе с замечательным иерархом митрополитом Халкидонским Мелитоном приехала в Москву и, встретившись со Святейшим Патриархом Пименом, предложила поменять порядок подготовки, Русская Церковь, конечно, была огорчена, разочарована. К чему было столько трудов синодальной комиссии, к чему столько бессонных ночей, заседаний Синода, на которых все эти тексты рассматривались, правились, одобрялись? Но мы согласились: хорошо, если не получается так, давайте проведем Собор с более бедной повесткой. Дали свой список тем. Нам говорят: "Нет, это тоже слишком много". В результате пришли к тому, что тем будет десять». Впоследствии в результате еще одной редукции из повестки дня было вновь удалено несколько тем, в том числе и тех, который Московский Патриархат считал очень важными, — работа продолжилась над шестью документами.

«Хотя правила подготовки менялись в процессе движения, мы каждый раз неохотно, но все-таки соглашались, дабы Собор состоялся, — подчеркнул протоиерей Николай. — Русскую Церковь никто не может обвинить в недостатке доброй воли и стремления к тому, чтобы Всеправославный Собор был проведен».

Почему же на самой заключительной стадии произошел такой срыв? Отвечая на этот вопрос, заместитель председателя ОВЦС напомнил: неверными являются утверждения, будто решение о проведении Всеправославного Собора на острове Крит в указанные даты было принято всеправославно и единогласно, что поэтому никакая Церковь в отдельности не может отозвать свой голос. «Решение Собрания Предстоятелей Православных Церквей в Шамбези в январе 2016 года не было принято и подписано всеми Церквами, — засвидетельствовал он. — Изначально в тексте представитель Антиохийского Патриархата митрополит Исаак написал: "Церковь Антиохии не согласна с содержанием документа. Мы отказываемся его подписать". Русская Церковь подписала решение, но исходила при этом из предпосылки, что для того, чтобы Собор стал действительностью, нужна постоянная и очень интенсивная подготовительная работа общеправославного характера». И на встрече Предстоятелей в Стамбуле в 2014 году, и на собрании в Шамбези, которое прошло в январе нынешнего года, Святейший Патриарх Кирилл подчеркивал: для того, чтобы успеть до Собора разрешить оставшиеся противоречия и созвать его как Собор Всеправославный, необходима каждодневная работа.

«Однако того не случилось, — с сожалением отметил протоиерей Николай. — Да, был учрежден Всеправославный секретариат по подготовке к Собору, членом которого от Русской Церкви я имел честь состоять. Он собрался дважды, работал в общем итоге четыре дня и занимался только вопросами технического и второстепенного характера. Все вопросы, которые Русская Церковь как устно, так и письменно в наших обращениях к Константинопольскому Патриархату ставила в качестве проблем для изучения Всеправославным секретариатом, оказались отвергнуты. Было сказано, что они в компетенцию Секретариата не входят».

То, что встреча на Крите не состоялась как Всеправославный Собор, связано с недостатком коммуникации при подготовительной работе, выразил мнение священнослужитель, признав, что осуществляемая Константинопольским Патриархатом координация этой работы не оказалась успешной. «Голоса Церквей не были услышаны, — напомнил он. — Антиохийская Церковь о своей позиции говорила много раз, ее представители участвовали в подготовительных совещаниях и каждый раз подчеркивали, что вопрос об их участии в Соборе остается открытым, что они готовятся на случай, если решение вопроса будет найдено. Они просили помощи Церквей в урегулировании сложившейся ситуации и в своем диалоге с Иерусалимской Церковью выдвигали новые и новые компромиссные предложения, которые, на мой взгляд, свидетельствуют о наличии доброй воли к разрешению проблемы. Но, увы, этого не произошло. Кроме того, характер подготовки вызывал, действительно, большое неудовлетворение у представителей практически всех Поместных Православных Церквей».

Как относиться к тому, что сейчас происходит? «Скорее всего, Собор на Крите состоится, если иначе не решат те, кто приехал на Крит и принял сегодня участие в собрании Предстоятелей. Им предстоит принять решение, что будет происходить дальше. С нашей точки зрения, проведение этого Собора представляет определенную опасность для церковного единства», — констатировал протоиерей Николай.

Он также подчеркнул, что принятое 13 июня 2016 года Синодом решение поддержать предложение ряда Церквей о переносе даты Собора, а в случае, если предложение будет отвергнуто, признать невозможным участие в Соборе делегации Русской Православной Церкви, было совершенно неизбежным. «Синод не мог решить иначе, потому что Архиерейский Собор, который прошел у нас в феврале, через несколько дней после того, как делегация Русской Церкви вернулась из Шамбези со встречи Предстоятелей, принял решение: считать необходимым условием созыва Всеправославного Собора свободное участие в нем делегаций всех без исключения общепризнанных автокефальных Православных Церквей, — сказал заместитель председателя ОВЦС. — Вместе с тем, надежду на то, что Святой и Великий Собор состоится, мы не теряем».

Это надежда, подчеркнул протоиерей Николай, выражена в послании, которое Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл направил Предстоятелем Церквей, собравшимся на Крите, и всем участникам происходящей там встречи.

Святейший Патриарх приветствует собравшихся от имени Русской Православной Церкви и призывает не смущаться тем фактом, что мнения Церквей-Сестер о созыве Святого и Великого Собора разделились. «По словам святого апостола Павла, "надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11:19). В дни подготовки к Собору такие разномыслия в полной мере проявили себя, но мы не должны позволить им ослабить богозаповеданное единство, перерасти в межцерковный конфликт, внести разделение и смуту в наши ряды, — говорится, в частности, в послании Предстоятеля Русской Православной Церкви. — Мы остаемся одной православной семьей и все вместе несем ответственность за судьбу Святого Православия».

Участники круглого стола также ответили на многочисленные вопросы присутствовавших.

DECR Communication Service

http://www.pravoslavie.ru/94446.html

Собор под завесой тайны

Журналисты недоумевают, с чем связана секретность проходимых на Крите мероприятий

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/c209f337b29cc78bfd3a4e719e64051fc60c8e50/sobor_na_krite_200_auto.jpg)

Журналисты авторитетного греческого агентства церковных новостей Romfea покинули Собор на Крите; руководство одного из наиболее авторитетных изданий о жизни Церкви заявило о невозможности полноценного освещения работы Собора из-за крайне жестких мер безопасности, сообщает РИА Новости.

«Все эти годы Romfea было последовательным сторонником проведения Святого и Великого Собора. Мы освещали усилия Константинопольского Патриархата провести собор, который скрепит печатью единство православных», — говорится в заявлении руководителя агентства Эмилиоса Полигениса.

По его словам, агентство освещало все события жизни Церкви, давая высказаться всем, кто был за и против этого события, но в силу ряда причин вынуждено покинуть Колимвари, где в православной академии Крита проходит с 16 по 26 июня Собор. «Во-первых, меры безопасности являются очень строгими, и нет никакой возможности доступа к месту проведения (Собора). Даже аккредитованные фотографы и журналисты если что и могут делать, так это… бродить с бейджем», — пишет Полигенис.

По его словам, доступ имеют только официальные фотографы Предстоятелей Церквей, а остальные находятся лишь для общественных связей. «Какую информацию мы можем иметь? Хорошо бы, чтобы они могли понять, что мы приехали на Крит не на каникулы», — отметил руководитель агентства.

«Во-вторых, информация дается лишь по капле и лишь по официальным каналам оргкомитета. Отфильтрованные фотографии и тексты говорят, что как будто встречается какой-то клуб и нет права у православных быть в курсе того, что происходит в Колимвари», — говорится в заявлении. По словам директора агентства, похоже, что собрались сильные мира обсудить всемирный долг и тогда понятны меры безопасности, а не пастыри, которые хотят показать, куда движется Православие.

Полигенис недоумевает, как православные отцы «будут говорить с сердцами православных верующих», как «покажут, что православие есть Церковь любви и свидетель Христа, а не закрытый клуб людей с властью и влиянием». По словам главы агентства, корреспонденты уезжают, потому что не видят смысла оставаться на Крите, а для информирования общественности будут использовать официальные пресс-релизы Собора.

Тем временем Собор, в понедельник официально открывшийся на Крите, вновь направил приглашение Предстоятелям четырёх Поместных Церквей принять участие в его работе.

«Собор снова направил приглашение четырем Церквам»,- сообщил представитель Константинопольского Патриарха в секретариате архиепископ Телмисский Иов журналистам после официального открытия Собора.

Архиепископ выразил мнение, что отсутствующие Церкви согласятся с решениями Собора. «Автокефальность Церквей означает независимость, соборность означает их единство в выполнении принятых решений», — пояснил он.

На вопрос, как восприняли послание Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с приветствием Предстоятелям десяти Церквей, в котором встреча не называется Собором, архиепископ ответил, что все желают присутствия всех Церквей.

«Все Предстоятели высказали пожелание, чтобы четыре Церкви были здесь, и мы говорили вместе с ними и обсуждали проблемы. И была выражена надежда не только на принятие решений Собора, но на их обязательность», — сказал архиепископ.

На вопрос о последующих шагах Вселенского Патриархата, если четыре Церкви не примут решения Собора, архиепископ ответил, что не может ответить за Патриарха.

Архиепископ Иов сообщил также, что вопрос автокефальности Украинской Православной Церкви не будет обсуждаться на Соборе.

«Повестка дня Собора сформирована и утверждена на синаксисе, другие вопросы вноситься не будут», — сказал он.

Отметим также, что на официальном сайте Собора опубликованы только застольные речи и проповеди Патриарха Варфоломея. Журналисты недоумевают, с чем связана секретность проходимых на Крите мероприятий.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/20/sobor_pod_zavesoj_tajny/

«Патриарх Варфоломей – предатель. Собор – это предательство»

Собрание на Крите, чей бюджет составляет 2,5 миллиона евро, сопровождается акциями протеста

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/101bb0d39b448d42931b4b889457208605b8af37/kritskij_sobor_200_auto.jpg)

Критский собор в первый день работы одобрил текст «Миссия православной церкви в современном мире», сообщает РИА Новости. «После тщательного рассмотрения текста иерархи Собора участвовали в открытом диалоге. Отдельные иерархи, а также отдельные делегации церкви представили свои предложения о том, как улучшить текст. Всеправославный секретариат внесёт поправки и повторно отправит его к Отцам Собора», — сообщила пресс-служба собрания.

Иерархи Критского собора единодушно решили направить послание патриарху Игнатию Ефрему Второму, выражая солидарность с ним после трагедии на северо-востоке Сирии, сообщила пресс-служба. Смертник подорвал пояс со взрывчаткой в центре города Эль-Камышлы, который считается столицей сирийских курдов и их самопровозглашенного федеративного региона. Погибли три человека, пятеро получили ранения. Целью теракта мог быть глава Сиро-Яковитской церкви Игнатий Ефрем Второй. При этом в ряде СМИ появились ошибочные сообщения о теракте против Патриарха Антиохийского Иоанна, который отказался приехать на Собор на Крите. Патриарх Варфоломей сообщил участникам сессии Собора, что речь идёт о предстоятеле Сиро-Яковитской церкви, который сам не пострадал, но были убиты три его помощника.

Патриарх Варфоломей подчеркнул важность единства, выразив сожаление в связи с отсутствием четырёх Церквей. Он также обратился к официальным наблюдателям от других Церквей, отметив: «Мы путешествовали вместе в богословском диалоге и экуменическом сотрудничестве в нашей готовности реагировать на теологические разделения прошлого и глобальные вызовы нашего времени».

Предстоятели других Церквей высказали свои замечания о Соборе. В частности, архиепископ Афинский и всей Греции Иероним заявил, что «Собор должен подчеркнуть необходимость единство в разделённом мире» и надо не допустить превращения его в парламент. «Святой Собор должен пожертвовать своекорыстием и личными соображениями с тем, чтобы добиться выражения нашего единства и преодолеть все препятствия и обстоятельства, которое способны привести к тому, что соборность примет парламентский характер. Соборность — это единственный способ выразить всеобщность Церкви. Ответственность за проведение этой встречи касается всех нас», — сказал архиепископ Иероним.

Бюджет Критского собора составил 2,5 миллиона евро, из них 1,5 миллиона пришло из США, заявил РИА Новости член организационного комитета собора, священник Американской архиепископии отец Александрос Карлуцос. По его мнению, бюджет для столь масштабного мероприятия небольшой. «Это 2,5 миллиона евро. Все это средства благотворителей, в основном проживающих в США греков и греков в самой Греции. Благотворители из Америки выделили 1,5 миллиона евро, Греции – один миллион», – рассказал священник.

При этом, по его словам, деньги из США поступали только из негосударственных источников, американское правительство не имело отношения к организации и финансированию Собора. Также многие компании предоставили значительные скидки.

«Академия (православная академия Крита, где проходит Собор – ред.) не смогла бы обеспечить интернетом 500 человек – членов делегаций. Это сделала, например, компания Wind с большой скидкой», – пояснил собеседник агентства.

Среди других значительных статей расходов он назвал транспорт. «Приехало много людей, хотя и не 500, как планировали. Нужно арендовать машины, платить зарплату водителям. Нужно организовать медицинское обслуживание, поскольку есть пожилые священники. Нужны кондиционеры для пресс-центра», — уточнил о.Александрос Карлуцос.

Помимо этого необходимо было обеспечить и меры безопасности, «нанимать частные охранные предприятия, поскольку не для всего можно привлечь полицию, она не может выполнять не свойственные ей функции». При этом отец Александрос заметил, что греческое государство сильно помогло Критскому собору, выделив значительные силы полиции для обеспечения порядка, а также предоставив часть машин и инфраструктуру.

Однако государственные средства Грецией на организацию и проведение Собора не выделялись, заявил он.

Журналисты попросили представителя Секретариата Собора прокомментировать выступление на утренней соборной сессии Архиепископа Тиранского и всей Албании Анастасия, который заявил, что принцип консенсуса при принятии решений на Соборе является нововведением для церковной традиции, сообщает Regions.ru. Иерарх Константинопольской Церкви отметил, что данное мнение является личной позицией архиепископа Анастасия, которая не обсуждалась в рамках соборной дискуссии. В то же время, в ответ на вопрос о том, каким образом воспринимают участники Критского собора критику регламента, высказанную, среди прочих, митрополитом Элладским Иеронимом, — в той части, которая касается права голоса на собрании, член Секретариата Собора отметил, что в 2014 году на собрании Предстоятелей Поместных Церквей в Стамбуле был единогласно принят принцип консенсуса при принятии соборных решений. Предполагалось, добавил греческий иерарх, что внутри каждой Поместной Церкви по каждому из вопросов повестки дня собора будет выработано единое мнение, и затем это мнение будет выражено на Соборе членами делегаций каждой автокефальной Церкви. Ссылаясь на Регламент, архиепископ Телмисский Иов отметил, что на соборе имеют право выступить все епископы, участвующие в его работе.

Тем временем вблизи места проведения Критского собора прошел пикет против Константинопольского Патриарха Варфоломея, сообщает РИА Новости. В акции протеста приняли участие около 15 человек, которые развернули плакаты с обвинениями Патриарха Варфоломея в предательстве. Пикет прошел возле поста полиции, перекрывающего дорогу к православной академии Крита, когда на Собор направлялись автобусы и машины с членами делегаций. «Патриарх Варфоломей – предатель, он проводит службу с папой римским, с еретиками. Это запрещено. Собор – это предательство», — сказал РИА Новости один из участников пикета, державший икону Святой Троицы. То же самое он повторил полицейским.

На пикет приехал и священник, но полиция не дала ему выйти из машины. Акция продолжалась несколько минут, после чего полицейские потребовали от участников разойтись или провести пикет в другом месте.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/21/patriarh_varfolomej_predatel_sobor_eto_predatelstvo/

Зловещий геополитический пазл Критского собора

По мнению Дарьи Платоновой, священник Александр Карлуцос есть серый кардинал, связующий американский истеблишмент с Фанаром

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/de6a71da5555859bebf3cc227130afdc15717a29/platonova_dar_ya_200_auto.jpg)

Работа Всеправославного Собора, который, честно говоря, уже вовсе не Всеправославный, началась на острове Крит. От участия в Соборе отказались 4 из 14 автокефальных Церквей: Антиохийская, Грузинская, Болгарская и самая крупная - Русская.

Ранее вышеперечисленные Православные Церкви, в том числе Русская Православная Церковь, обращались к Константинопольскому Патриархату с просьбой перенести Собор на другую дату. Однако организаторы отказались идти навстречу. Константинопольский Патриархат дату Собора оставил неизменной: просьба Русской Православной Церкви о перенесении даты Собора была проигнорирована. Член оргкомитета Всеправославного Собора, священник Американской архиепископии, отец Александр Карлуцос заявил:

«Нет никаких указаний, чтобы изменить или перенести дату Собора. Они (Русская Православная Церковь - прим. +Царьград+) просили организовать предвыборную встречу, и мы рассчитываем, что они прибудут на нее. Мы - Церковь любви, и принимаем всех». И далее: «Мы видим, что то, что было 28 января, остается в силе. Таким образом, если они (Русская Православная Церковь - прим. +Царьград+) требуют синаксис, то он уже есть в программе 17 июня».

В прямом эфире марафона «Русский Афон» телеканала +Царьград+ афонские старцы призвали представителей Русской Православной Церкви отказаться от участия в Соборе. Старец Гавриил, к которому обратились корреспонденты +Царьграда+, заявил: «Всеправославный Собор нелигитимен. Русские архиереи недостаточно осведомлены».

Отчего оргкомитет Всеправославного Собора столь категоричен в своем отказе изменить даты проведения Собора? Кому так важно проведение этого Собора, о котором некоторые влиятельные афонские старцы отзываются чуть ли как не о «соборе Антихриста»?

Если внимательно рассмотреть членов оргкомитета Всеправославного Собора, многое прояснится.

Взять хотя бы отца Александра Карлуцоса. Американский протопресвитер, которого во влиятельном греческом издании «Вима» назвали «глазами» Вселенского Патриарха, пользующимся у него «безграничным доверием». Греческая пресса величает его «всемогущим отцом Александром Карлуцосом, которого лично знают президенты». Его называют «кардиналом» Архидиоцеза Константинопольского Патриархата в Америке.

По сообщению вышеупомянутого издания «Вима», протопресвитер Александр исполняет роль советника Ордена Архонтов (орден Андрея Первозванного) Вселенского Патриархата, состоит в закрытом клубе Leadership 100, является исполнительным советником фонда Faith: An Endowment for Orthodoxy and Hellenism, деятельность которого заключается в финансировании институтов Греческой Православной архиепископии Америки. По сути дела, этот фонд есть не что иное, как проводник американского влияния в Греции.

Дальше начинается самое интересное. Оказывается, отец Карлуцос глубоко интегрирован в глобалистскую элиту, задачей которой является построение глобального нового мирового порядка, что едва ли можно считать целью, стоящей перед Вселенским Православием. Выясняется, что он поддерживает хорошие отношения с Джо Байденом, Хиллари Клинтон (через своего близкого друга мультимиллионера Джона Катсмиматидиса).

В популярном издании «Прото Тема» Карлуцос характеризуется как человек, имеющий контакты с Белым домом и американским истеблишментом. При его общине содержится специальная школа, культурный центр и молодежный центр с бюджетом около 15 миллионов долларов, что явно свидетельствует не просто о щедрости греческого лобби в США, но и о благоволении к Карлуцосу и его проектам глобалистов.

Так, именно серый кардинал Вселенского Патриархата, протопресвитер Карлуцос сыграл решающую роль в низложении энергичного и влиятельного главы Американской архиепископии Иакова, который в 1995-1996 году пытался вывести архиепископию из-под юрисдикции Константинопольского Патриархата, опасаясь уже тогда «экуменических» и глобалистских инициатив Фанара.

Журнал «Эпикера» сообщает, что Карлуцос вовремя уведомил Варфоломея о готовящемся выходе архиепископии из-под юрисдикции Фанара, в связи с чем архиепископ Иаков был своевременно низложен, а Варфоломей сохранил важный источник средств и влияния - Американскую архиепископию. С тех пор Американскую архиепископию возглавляет, по характеристике журнала «Эпикера», «вялый и бездеятельный» архиепископ Димитрий, а серый кардинал Карлуцос прочно занял место связующего звена между американским истеблишментом и Константинопольским Патриархатом.

Естественно, такие истории на территории США, чьи власти уделяют особое внимание религиозной политике (в тех случаях, когда это касается Православия), не обходятся без прямого участия спецслужб.

Интересно, что серый кардинал также активно принимал участие в установлении контакта греческих миллиардеров и политиков с американскими политическими элитами: он обеспечивал связь семьи Митсотакисов (Константин Митсотакис - премьер-министр Греции в 1990-1993 годах) с семьей Бушей. Еще один глобалистский след.

Немаловажную роль серый кардинал сыграл и в налаживании контакта Ципраса с США. Ранее Ципрас выступал как оппонент США, организуя антиамериканские акции протеста. В обмен на проамериканскую ориентацию грекам обещали инвестиции. Народ Греции почти единодушно поддержал Ципраса на референдуме, сказав твердое «НЕТ» диктатуре «Тройки», но потом, под влиянием американской агентуры, Ципрас пошел на уступки, по сути, предав вотум народа Греции. И в этом организатор так называемого Всеправославного Собора, который уже не является Всеправославным, сыграл важную роль.

(http://cdn14.img22.ria.ru/images/144943/25/1449432545.jpg)

Если обратить внимание на место проживания отца Карлуцоса, то и тут можно найти интересные факты: его ближайший сосед в элитном районе Нью-Йорка Саутгемптоне - Джордж Сорос. По сообщению аналитического центра «Катехон», Карлуцос «близко общается с фармакологическим магнатом Майклом Джахарисом и с косметическим магнатом Джорджем Джоном Ледесом и состоит в хороших отношениях с бывшим главой ЦРУ Джорджем Дж. Тенетом, у которого есть греческие корни. В 2003 году Джордж Дж. Тенет получил награду за выдающиеся достижения от фонда Leadership 100 Endowment, где исполнительным директором был отец Александр. Турецкая пресса отмечает, что отец Алекс Карлуцос хорошо знаком с Фетуллахом Гюленом, лидером турецкой исламистской секты, проживающим в США и работающим на американские спецслужбы».

Стоит обратить внимание. Две почти открыто враждующие страны - Турция и Греция - в сфере религиозной политики (казалось бы, являющейся их внутренним делом) неявно управляются из единого центра - США. Видимо, православных греков, подчиненных Фанару, курирует Карлуцос, а турецких исламистов - Гюлен. Поскольку исторически местопребывание Вселенского Патриарха - это Стамбул (Константинополь), то картина становится еще более тревожной...

Все вышеперечисленные «интересные» факты из биографии одного из ведущих членов оргкомитета Вселенского Собора позволяют выдвинуть гипотезу о том, что за проведением критского Собора стоят определенные американские политические и геополитические силы, а отец Александр Карлуцос является в этой схеме проводником и лоббистом интересов США через Константинопольский Патриархат.

Итак, если за инициативой проведения Собора на Крите стоят США и если в оргкомитете ведущую роль играет американский агент влияния отец Александр Карлуцос, то в чем цель этой инициативы?

Опасения многих старцев, в числе которых глубоко почитаемые в православном мире геронды Святой горы Афон, неслучайны. Ревнители церковной ортодоксии, зная либерально-обновленческую позицию значительной части священноначалия Константинопольского Патриархата, небезосновательно полагают, что проходящий на Крите собор может стать аналогом католического Второго Ватиканского собора, реформировавшего Римо-католическую церковь в либеральном духе века сего.

Главные опасения связаны с тем, что на Критском соборе могут быть приняты документы, включающие экуменические положения, согласно которым Православная Церковь должна стремиться к компромиссному сближению с еретическими сообществами. Также серьёзное беспокойство вызывает письмо украинского парламента Константинопольскому Патриарху о пересмотре Томоса (Указа) второй половины XVII, определяющего подчинение православных епархий, находящихся на территории современной Украины, Московскому Патриархату. Целью этой инициативы является усугубление церковного раскола на Украине и создание на её территории симулякра автокефальной поместной церкви, на деле являющейся националистической сектой, прикрывающей свою русофобскую политическую деятельность православными обрядами.

Поскольку за спиной киевских политиков стоят те же американцы, то геополитический зловещий пазл критского Собора становится все более понятным.

Дарья Платонова, корреспондент телеканала «Царьград»

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/21/zlovewij_geopoliticheskij_pazl_kritskogo_sobora/

Метаморфозы Критского собора

Архиерейское совещание в Колимвари вызывает все больше вопросов

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ee2e84973f8ed6a4525cfee5321ec728151abf98/vsepravoslavnyj_sobor1_200_auto.jpg)

Иерархи десяти Православных Церквей в третий день Критского совещания провели три рабочие сессии и обсудили вопросы о православной диаспоре, об автономии и способах её провозглашения и о важности поста и его соблюдения сегодня, сообщает РИА Новости.

После обсуждения Предстоятели и иерархи Поместных Православных Автокефальных Церквей внесли ряд предложений. Ожидается, что пересмотренные тексты, принятые на совещании, будут подписаны в ближайшие дни.

Архиепископ Телмисский Иов заявил на брифинге, что собрание «продолжается в хорошем духе сотрудничества, братской любви, единства, состоялись очень интересные дискуссии». По его словам, текст о диаспоре — второй документ, который будет подписан. «Завтра будет больше хороших новостей», — сообщил архиепископ Иов, представитель Константинопольского Патриарха во Всеправославном секретариате.

Накануне обсуждался текст о миссии Православной Церкви. «Текст о миссии Церкви в современном мире готов, в него внесли изменения, предложенные Церквами. Есть лишь проблема одновременного перевода на разные языки. Официальный текст должен быть очень тщательно переведён. Думаю, что сегодня вечером этот процесс должен завершиться», — сказал митрополит Нигерийский Александрос.

Он назвал очень демократичной обстановку на совещании. «Все участвуют, все излагают свою точку зрения, ко всем относятся с уважением. Идёт широчайшее участие в обсуждении всех предложений. Диалог ведётся открыто и очень демократично», — сказал митрополит.

Критское собрание вновь осудило этнофилетизм, который был осуждён на соборе в 1872 году, сообщил епископ Мессаорийский Григориос. На собор 1872 года неоднократно ссылался в своём выступлении на открытии нынешнего совещания Патриарх Варфоломей. Он, в частности, указывал на то, что на собор 1872 года приехали не все Церкви, не было представителей Русской Православной Церкви, но все они приняли решения, осудившие этнофилетизм. «Те, кто не принял решения соборов, изолировались и превратились в еретиков», — сказал, в частности, Патриарх Варфоломей.

Журналисты поинтересовались, будут ли учтены предложения изменить тексты, изложенные в письме Святогорских отцов Патриарху Константинопольскому. Советник Патриарха Варфоломея архидиакон Иоанн Хрисавгис заявил, что письмо Афонского кинота было адресовано Патриарху и он надеется, что он получил и принял во внимание предложения. «Все святое сообщество публикует свои точки зрения на страницах в интернете. И епископы высказывают свои точки зрения. Это уникальное событие — собор, и есть разные реакции на него от Церквей. Теологи, ученые, преподаватели — все вносят вклад в диалог. Каждый высказывает своё мнение, и это хорошо. И это делаете и вы как СМИ. Спасибо вам», — сказал архидиакон.

Вчера на брифинге по итогам третьего дня работы Критского собрания официальный представитель Константинополя архидиакон Иоанн Хрисавгис заверил, что критика и предложения со стороны ряда Церквей и афонских монахов к проектам документов, которые предполагается принять на Критском совещании, не останутся без внимания, сообщает «Интерфакс-Религия». «Сообщество безмолвия и молитвы (афонские монастыри - "ИФ") также опубликовало свои соображения и критику на сайтах по всему миру. В результате многие епископы ознакомились с этими предложениями и критикой, и Церкви будут учитывать это в ходе работы Собора», - заявил отец Иоанн. Как отметил он, все имеют право высказаться по поводу повестки дня этого собрания, что является «уникальным, беспрецедентным для истории Православной Церкви».

Тем временем председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда заявил в интервью РИА Новости, что в Русскую Православную Церковь поступают многочисленные жалобы от представителей СМИ, освещающих Критское собрание, на его «закрытость» и отсутствие возможностей для всестороннего освещения данного мероприятия.

Отвечая на вопрос о том, как в Русской Церкви могут прокомментировать ход работы Критского совещания, на котором уже прошло обсуждение нескольких документов, Владимир Легойда отметил, что в Московском Патриархате «принимают к сведению» поступающую информацию. «Мы, конечно же, какую-то информацию получаем, но, к сожалению, много жалоб журналистов на большую закрытость и отсутствие возможности качественно получать информацию. Пока принимаем к сведению ту информацию, которая доходит, и ждем окончания», — сказал Владимир Легойда.

Ранее, в частности, Критское совещание покинули журналисты авторитетного греческого агентства церковных новостей Romfea.

Всего на собор аккредитовались более 320 журналистов, представляющих 138 СМИ из 25 стран, сообщали ранее организаторы. В то же время, по данным корреспондента РИА Новости, приехавшего в Колимвари, на Крит добрались далеко не все аккредитованные журналисты – пресс-центр, рассчитанный примерно на 150 мест, заполнен лишь наполовину.

С Критским совещанием происходят какие-то странные метаморфозы. 13 июня Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл на заседании Священного Синода сообщил, что предложенный Русской Православной Церкви механизм по внесению поправок в документы Собора был отклонен. Теперь же выясняется, что участники Собора вносят в документы какие-то изменения, которые, очевидно, не могут быть согласованы всем православным миром в виду отсутствия на Совещании четырех Поместных Православных Церквей, и при этом чуть ли не ежедневно официальные представители Константинопольского Патриархата повторяют, словно мантру, слова об обязательности решений Собора для всех Православных Церквей.

Не могут также не настораживать попытки дезавуировать принцип консенсуса при принятии решений. Так архиепископ Тиранский и всей Албании Анастасий, всегда следующий в фарватере политики Константинопольского Патриархата, вдруг заявил, что принцип консенсуса при принятии решений, предложенный Патриархом Кириллом и, кстати, одобренный Предстоятелями всех Поместных Православных Церквей на встрече в Шамбези, оказывается, является «нововведением для церковной традиции». А сам «Святой и Великий Собор», в котором участвуют делегации из 24 епископов от каждой Церкви, - разве не нововведение для церковной традиции?!

Видимо, именно с этими кулуарными «хитростями» и связана чрезмерная секретность работы совещания на Крите, которая вызывает протесты журналистов.

Как и предполагали многие аналитики, на Критском совещании предпринимается попытка юридически оформить особый статус Константинопольского Патриарха не просто «первого по чести», но и обладающего некими особыми полномочиями. Словом, превратить Патриарха града Стамбула в некоего непогрешимого «восточного папу». Так в ходе обсуждения вопроса православной диаспоры иерарх Кипрской Церкви митрополит Никифор, говоря об «исторической роли и ответственности Вселенского Патриарха как Первого среди равных», заявил, что «сам факт бедственного положения Патриархии в среде чужеземного и религиозно чуждого ей окружения даёт силы выходить за географические и этнические пределы и играть существенную экуменическую и координирующую роль по отношению ко всем».

Неудивительно, что Собор сопровождается акциями протеста. Плод оказался недозрелым. На третий день работы Критского совещания непредубежденный наблюдатель не может не согласиться с тем, что Русская Православная Церковь, отказавших от участия в этом сомнительном мероприятии, приняла мудрое и, похоже, единственно правильное решение.

Редакция «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/23/metamorfozy_kritskogo_sobora/

«Волчий» собор на Крите под охраной «Гарри Трумэна»

Критское совещание проходит под особым надзором спецслужб США и глобалистов – строителей «нового мирового порядка» антихриста

(https://pp.vk.me/c630121/v630121180/35b86/jZbVRuLVV-8.jpg)

Заседания так называемого «Святого и Великого Собора», а точнее, Критского межправославного совещания начались в понедельник, 20 июня 2016 года. Открывая первое из них, председательствующий патриарх Варфоломей подчеркнул особую заинтересованность в проводимом мероприятии не только православных христиан, но и представителей всех других религиозных учений и международных организаций, таких как Всемирный Совет Церквей, представители которых присутствуют в зале заседаний: «С сегодняшнего дня взоры не только православных, но и многих других христиан и нехристиан и международных организаций находятся здесь, на Крите, и будут следить за нашими трудами. Я бы сказал, с особым интересом».

После такого вступления председательствующий выразил великую признательность своему духовному другу-сомолитвеннику – Римскому понтифику Франциску за молитвы об успешном проведении Собора: «Его Святейшество папа Римский вчера, во время своей обычной ежевоскресной полуденной молитвы, помолился об успехе наших трудов на Соборе… И мы выражаем горячую благодарность ему за это».

(Об этом сообщило и радио Ватикана: «Папа Франциск призвал верных молиться вместе с православными братьями об успешном проведении Всеправославного собора, который начался на Крите: “Сегодня, в Торжество Пятидесятницы по юлианскому календарю, которому следует Православная Церковь, с Божественной Литургии на Крите начался Всеправославный собор. Присоединимся к молитве наших православных братьев, призывая Святого Духа, дабы Он помог Своими дарами патриархам, архиепископам и епископам, собравшимся на соборе. Все вместе помолимся Пресвятой Богородице обо всех наших православных братьях”»).

Затем патриарх Варфоломей очень строго отозвался в адрес Поместных Церквей, отказавшихся от участия в Соборе. Он привел случаи из церковной истории, заявив: «Те, кто не приняли решения Соборов, самоизолировались и превратились в еретиков», и назвал «неприятным сюрпризом то, что в 12-й час, то есть в последний момент, они вдруг отозвали свои подписи (под общим соглашением)».

Он выразил надежду, что отсутствующие Церкви согласятся с решениями, которые будут приняты на Крите и подпишут их.

Выступивший затем архиепископ Кипрский Хризостом, прежде всего, отметил особую роль патриарха Варфоломея в организации Критского совещания: «... В мозаике приготовления и созыва Святого и Великого Собора каждая Церковь, каждый Предстоятель и каждый епископ занимают каждый свое место. Но в центре этой мозаики господствует огромная Личность Святейшего патриарха Варфоломея. Это великий Человек в великий исторический час! Мы благодарим Вас, ваше Святейшество!».

Затем архиепископ Хризостом посетовал на отсутствие представителей ряда Поместных Церквей и обрушился на тех, кто подверг справедливой критике проекты предсоборных документов и предложил внести в них поправки, чтобы данные документы не противоречили святоотеческому учению Святой Православной Церкви: «Группировки фундаменталистов, фанатики, среди которых есть и богословы, и епископы, и которые сегодня проявляют свою активность во всем православном мире, были еще одной серьезной причиной не только временной задержки созыва Собора, но и нависшей опасности отмены Святого и Великого Собора. Противодействие этих группировок любому сближению с другими, неправославными христианами косвенно влияло и на наши Поместные Соборы, на которых они предпринимали и предпринимают попытки вносить бесконечные поправки в текстах и в терминах документов, подготовленных предсоборными Совещаниями. Мы не имеем иллюзий: для этих группировок мы все находимся в ереси и в апостасии, то есть являемся отступниками...»

Неожиданное саморазоблачение прозвучало со стороны известного экумениста, верного сотрудника Ватикана и Фанара, организатора ряда межрелигиозных конференций с участием «христиан», мусульман и иудеев.

Вот такое незамысловатое начало было положено критскому совещанию, находящемуся под особым надзором спецслужб США и глобалистов – строителей «нового мирового порядка» антихриста.

С заявлением в поддержку Варфоломея выступил председатель Комиссии по иностранным делам Палаты представителей США Эдвард Ройс. Отметив, что Константинопольский патриарх является обладателем ряда престижных наград американских фондов и университетов, он заявил: «Патриарх известен своими усилиями и работой, которую он сделал для мира и примирения между всеми религиями, поощрении диалога между христианами, иудеями и мусульманами. После терактов 11 сентября 2001 года Патриарх провел встречу религиозных лидеров, в том числе имамов мусульман, где осуждено нападение как антирелигиозный акт».

По приглашению патриарха Варфоломея в заседаниях «Собора» принимают участие «инославные» наблюдатели. Со стороны Римско-католической церкви на Крит прибыли глава Папского Совета по содействию христианскому единству кардинал Курт Кох, секретарь Совета епископ Абитины Брайан Фаррелл и другие епископы-латиняне.

Кроме католиков во «Всеправославном соборе» в качестве наблюдателей принимают участие представители так называемых «древневосточных» или «дохалкидонских церквей», которые придерживаются монофизитской ереси, осужденной святыми отцами IV Вселенского (Халкидонского) Собора в 451 году.

На Крит съехались делегации целого ряда еретических «конфессий»: Армянской Апостольской (ААЦ), Коптской, Эфиопской, Эритрейской, Сиро-Яковитской, Маланкарской, о чем сообщалось в пресс-релизе Киликийского католикосата. Как наблюдатель на экуменическом совещании представлена и Ассирийская «церковь Востока» (исповедающая несторианскую ересь).

От Армянской церкви на Крит прибыли представители обоих Католикосатов. От Первопрестольного Эчмиадзина (Армения) – председатель Отдела внешних церковных связей ААЦ, член Верховного духовного совета ААЦ, доктор богословия архиепископ Езник Петросян, а от Великого Дома Киликийского (Ливан) – архиепископ Комитас Оганян.

На фотографиях заседаний в Православной академии Крита все эти «гости» выделяются своими оригинальными одеяниями и колоритной внешностью. У человека, увидевшего такую картинку, в сознании невольно размывается понятие об истинной Церкви...

Прежде еретиков приглашали на Соборы не в качестве «наблюдателей», а в качестве ответчиков, для того, чтобы они принесли покаяние. Если же они продолжали упорствовать в своих заблуждениях, их отлучали от Церкви и изгоняли с заседаний Собора. Присутствие еретиков на межправославном совещании фактически узаконивает ересь и, несомненно, подрывает авторитет этого мероприятия.

Тем не менее, патриарх Варфоломей обратился к официальным наблюдателям от других «церквей», с радостью отметив: «Мы путешествовали вместе в богословском диалоге и экуменическом сотрудничестве в нашей готовности реагировать на теологические разделения прошлого и глобальные вызовы нашего времени». Остается вспомнить нелестные высказывания этого великого экумениста о святых отцах, которые, по его мнению, «были обольщены древним змием и передали нам в наследство раскол с несправедливо обиженной» римской церковью.

В составе некоторых делегаций присутствуют на критском совещании и женщины. Так, в число консультантов от Константинопольского Патриархата вошли игуменья Феоксения, настоятельница патриаршего ставропигиального монастыря в честь иконы Божией Матери «Живоносный Источник» в Хании (Крит), и Элизабет Продрому, профессор университета Тафтса (США).

В состав делегации Албанской Православной Церкви включены монахиня Ракела Дервиши; Сонила Рембечи, входившая в состав президиума Центрального совета Конференции европейских церквей в 2009-2013 годах, и сотрудница пресс-службы Албанской Православной Церкви Орфеа Бечи.

20 июня 2016 года так называемым «Святым и Великим Собором» на Крите был принят первый документ: «Миссия Православной Церкви в современном мире». В первоначальный вариант были внесены несущественные поправки.

21-22 июня обсуждались вопросы о православной диаспоре, об автономии и способах её провозглашения, и о важности поста и его соблюдения сегодня.

Проблема православной церковной диаспоры, возникла в условиях массовой миграции ХХ века в страны, отдаленные от исторических мест проживания верующих людей. В этих регионах появились епископы и духовенство различных юрисдикций, возникла специфическая ситуация, вызванная сосуществованием в одном и том же городе православных епископов, которые принадлежат к различным Поместным Церквам.

Известно, что патриарх Варфоломей не желает, чтобы в диаспоре существовали какие-либо юрисдикции, кроме его собственной. Совершенно очевидно, что решать эти проблемы возможно только с непосредственным участием Русской и Антиохийской Православных Церквей, однако представители Константинопольского патриархата заявили, что соответствующий документ будет подписан 23 июня.

Наибольший интерес в православной среде вызывает документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Сегодня многие исследователи пытаются подробно анализировать его содержание. Пишут по этому поводу целые трактаты. Совершенно безполезное занятие. Достаточно констатировать только два момента:

1) погибельная ложь заложена в самом заголовке – вне мира Православного нет никакого другого христианского мира. Вспомним слова святителя Игнатия Брянчанинова: «Вы говорите: “еретики те же христиане”. Откуда Вы это взяли? Разве кто-нибудь, именующий себя христианином и ничего не знающий о Христе, по крайнему невежеству своему решится признать себя таким же христианином, как и еретики, а святую веру христианскую не отличит от чада клятвы – богохульныя ереси!»

2) вторая ложь, усиливающая первую, заложена в тексте этого отступнического документа: «Православная Церковь констатирует (в более правильном переводе с греческого – “признает”) существование в истории других, не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Так попирается догмат о Церкви Божией, искажается истинное о Ней понятие. Еретическим сообществам, отпавшим от мистического Тела Христова, присваивается статус Церкви! «Всякая ересь содержит в себе хулу на Духа Святаго: она или хулит догмат Святаго Духа, или действие Святаго Духа, но хулит непременно Святаго Духа. Сущность всякой ереси – богохульство!» – пишет святитель Игнатий, «... а хула на Духа не простится... ни в сем веке, ни в будущем» (Мф. 12, 32). Что еще нужно доказывать?..

В Замечаниях Каменец-Подольской епархии Украинской Православной Церкви Московского Патриархата совершенно справедливо говорится: «Данный документ, вступает в полное противоречие с Евангелием и учением Господа нашего Иисуса Христа», а в своем Открытом письме к патриарху Варфоломею и всей христоименитой церковной полноте Святогорские отцы заявляют, что необходимо полностью отвергнуть этот документ, сняв его с рассмотрения. Они также потребовали осудить «всеересь люциферианского синкретического межхристианского и межрелигиозного экуменизма» и внесли еще ряд категорических требований.

На брифинге для прессы 22 июня журналисты поинтересовались, будут ли учтены предложения по изменению текстов, изложенные в письме Святогорских отцов патриарху Константинопольскому? Советник патриарха Варфоломея, архидиакон Иоанн Хрисавгис заявил: он надеется, что патриарх получил и принял во внимание предложения. В ближайшие дни все определится...

Следует отметить, что, несмотря на восторженные тирады некоторых представителей оргкомитета критского совещания о его «демократичности» и «согласии участников друг с другом», оно вызывает весьма мрачные чувства. Неслучайно Союз православной общественности Крита опубликовал открытое Обращение, в котором высказался о недопустимости участия в мероприятии «даже в качестве наблюдателей, еретиков Ватикана и нечестивых лжеиерархов».

Авторы справедливо называют его «экуменическим» и «подготовительным для установления всерелигии», в рамках которой произойдет слияние Православной Церкви с католиками, протестантами и прочими еретиками. Верующие провели пикет под лозунгами: «Патриарх Варфоломей – предатель, он проводит службу с папой Римским, с другими еретиками. Это запрещено. Собор – это предательство».

В интервью 31 мая 2016 года геронта Савва Лавриот, член Духовного Собора Великой Лавры преподобного Афанасия на Святой Горе Афон отмечал: «Целью этого “Собора” является то, чтобы уже сейчас включить нас в глобализационный проект Нью Эйдж (Новая Эра), в “новый мировой порядок” антихриста. Таким образом, вывод совершенно очевиден: нас ведут к “новому мировому порядку” и стараются нас привести к созданию единой всемирной религии, и этот “Собор” – первый шаг в этом направлении.

По их планам, сначала должны быть объединены все так называемые “христианские церкви”, должно произойти слияние Православия и всех ересей в одно целое, а затем последующее их слияние с ересью экуменизма и ложными идеями глобализации, то есть всемирной экономической, политической, культурной и религиозной интеграции и унификации. Потому что именно через всеересь экуменизма, согласно пророческих слов преподобного Иустина Поповича, будет происходить это объединение, так, чтобы в последствии привести нас к объединению всех религий. Это их главная, отдаленная цель.

И именно по этой причине созывается этот “Собор”. Но мы не можем согласиться с ошибочным утверждением, что якобы существуют какие-то другие истины или истина находится где-то еще. Истина содержится только в Православной Церкви, только в Православной вере. Это мы приняли от Святых Отцов, это мы приняли от Святых Апостолов, Сам Христос передал нам все это, и мы продолжаем нести тысячелетнее свидетельство об истине, которое передали нам Святые Отцы...

У врагов Христа существует три больших цели: привести к власти всемирное правительство, создать единую мировую экономику и единую всемирную религию. Естественно, все это служит реализации плана по приведению к власти единого мирового правителя, когда произойдет всемирное объединение религии, экономики и политики, то есть создание всемирного государства. Само собой разумеется, что этот правитель и будет антихристом, человеком, который будет против Христа, как нам святой апостол Иоанн Богослов открыл в “Апокалипсисе”».

О зловещей роли одного из главных организаторов «Святого и Великого Собора» – друга семьи Бушей, Сороса, Байдена, Клинтон и других «сильных мира сего», «казначея» патриарха Варфоломея, – протопресвитера Алекса Карлуцоса, уже достаточно написано. Желающие могут ознакомиться в интернете. Есть о чем задуматься...

Завершая этот обзор, следует отметить, что во вторник, 21 июня, на военно-морскую базу Суда на Крите в сопровождении отряда кораблей прибыл атомный авианосец ВМС США «Гарри Трумэн». Бронированный монстр по разным данным несет от 78 до 90 самолетов, экипаж почти 6000 человек. Армада будет находиться у берегов острова в течение нескольких дней. Вдруг какая-то сила помешает проведению «ответственного мероприятия глобального масштаба...»

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель-агиограф

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/23/volchij_sobor_na_krite_pod_ohranoj_garri_trumena/

Диакон Илья Маслов, Русская народная линия

О «варфоломеевском» соборе

То, что происходит в эти дни на Крите - «варфоломеевский собор», как окрестили это событие многие православные верующие, - менее всего походит на церковный собор. Дело даже не в том беспрецедентном регламенте, по которому идёт «собор», и не в беззаконном давлении патриарха Варфоломея и его окружения на остальные девять Поместных Церквей, представители которых прибыли на Крит.

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/vs-1.jpg)
_{Вселенский Патриарх Варфоломей на открытии «Святого и Великого Собора» 20 июня. По правую руку от него - митр. Иоанн (Зизиулас), один из главных идеологов и практиков модернизма и экуменизма.}

История Церкви знает множество примеров «давления»: давил на своих единомышленников свт. Кирилл Александрийский, дабы осудить еретика Нестория. Давал волю кулакам александрийский патриарх Диоскор на «разбойничьем» соборе 449 года. Осуждение оригенизма - ереси столь милой многим современным церковным реформаторам - было «продавлено» св. императором Юстинианом. Употребляли силу власти, а не только силу убеждения на соборах равно как иконоборцы, так и иконопочитатели.

Дело не в авторитарности или «демократизме» на соборе, а в том, очищает ли он церковную ниву от плевел современности, которые сеет враг рода человеческого. «Всеправославный Собор» не случайно сравнивают со Вторым Ватиканским собором - они оба выполняют «домашнее задание» антихристианских сил.

По крайне дозированной и проходящей жёсткую цензуру Вселенского Патриархата информации о ходе «собора», можно уже сейчас сказать, что Фанар добросовестно выполняет задание своих западных кураторов.

Первое. Подготовлена медийная и богословская база под «константинопольскую экклезиологию». «Восточный папизм» подкреплён не только настоящими папистами из Ватикана, которых вселенский патриарх от души благодарит и с ними служит вечерню; не только архиепископом Кипрским Хризостомом, по-византийски витиевато вставившим в центр «соборной мозаики» «огромную Личность Святейшего патриарха Варфоломея», но теперь эта личность обретает свою институциональную плоть в виде «Святого и Великого собора».

Причём нет никаких оснований полагать, что фанариотский лидер захочет так быстро развоплотиться - «собор» имеет все шансы не закончиться 26 июня, а растянуться на несколько лет, подобно «Ватикану-2». Не для того же готовился более полувека созыв этого по сути наднационального и надпоместного псевдоцерковного органа, чтобы «посветиться» перед камерами и подписать шесть мутных документов.

Второе. О документах. Принятие их идёт, поправки, вносимые по ходу заседаний (вопреки, кстати, принятому регламенту!), скорее всего существенно их не изменят. Масса той критики содержания этих двусмысленных текстов, которая наполняла весь православный мир последние месяцы - от отдельных богословов, мирян и клириков, до целых Поместных Церквей - была попросту проигнорирована.

«Рупор» патриарха Варфоломея - архиепископ Кипра Хризостом объявил всех не приехавших на «собор» и критиковавших документы «фанатиками» и «фундаменталистами». Мы в Русской Церкви это уже пережили пару месяцев назад, когда наш собственный архиерей - митрополит Иларион (Алфеев) пытался в своих разъяснениях об известных событиях представить несогласных с позицией ОВЦС кучкой раскольников и маргиналов. Теперь сам владыка Иларион невольно записан в эти ряды «вселенской» инстанцией. Но это отступление в сторону. Документы принимаются, если можно так выразиться, в порядке «обрамления».

(http://www.blagogon.ru/UserFiles/Image/vs-2.jpg)
_{Архиепископ Кипрский Хризостом объявил «фанатиками» и «фундаменталистами» тех, кто критиковал Собор.}

В начале недели принят документ о миссии Церкви в современном мире - ведь именно современный мировой порядок, pax Americana, является по сути «заказчиком» этого критского мероприятия. Завершатся заседания, скорее всего, принятием главного экуменического текста, который вызывал больше всего негодования среди православных традиционалистов - «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Поскольку этот остальной «христианский» мир органично вписан в мир современный, контролируемый Западом, то вот вам и постмодернистские «границы Церкви».

Два этих документа призваны определить, за какие границы политкорректности, экуменической толерантности, «общечеловеческих» западных ценностей современный православный переходить не должен, рискуя оказаться раскольником, фанатиком, экстремистом и далее по списку. А в рамках уже этой новой мирской экклезиологии строится надзирательская башня Вселенского Патриархата. 21-22 июня обсуждались и приняты документы о диаспоре, способах провозглашения автономии, о посте - всё это имеет целью унифицировать православный мир под константинопольский образец. Диаспора - в ведении Фанара, своей паствы в Турции маловато. Как решает Константинополь вопросы автономии, мы скоро, увы, узнаем на примере очередного церковного кризиса на Украине. Его активно готовят и им шантажируют Москву. История с эстонскими приходами в 90-е нам хорошо известна. Ну, а пост и богослужение - лучшие орудия всех модернистов по перестройке православного сознания, начиная с масонских кругов патриарха Мелетия (Метаксакиса) вплоть до наших доморощенных неообновленцев, вроде Кочетква или Кураева.

И третье, о чем я бы хотел, сказать, касается нашего неучастия в этом «соборище». Слава Богу, этот водораздел положен. Те Церкви, которые по разным причинам не приехали на Крит, не запятнали себя участием в нецерковном и антиправославном проекте. Как говорил наш новопрославленный святитель Серафим (Соболев) об экуменических собраниях: «Присутствие там бывает хуже слов». Пока мы, милостью Божией, не присутствуем, но со слов наших официальных церковных спикеров от самой идеи «Всеправославного Собора» и экуменического курса не отказываемся. Если Русская Церковь не сделает более принципиальный и радикальный шаг - не осудит беззакония на Крите и не станет сворачивать свою экуменическую дипломатию - то и мы рискуем быть втянутыми со временем в «критскую воронку».

Центр Святителя Василия Великого

http://ruskline.ru/analitika/2016/06/25/o_varfolomeevskom_sobore/

http://www.stbasil.center/#!%C3%90%C2%9E-%C3%90%C2%BA%C3%91%C2%80%C3%90%C2%B8%C3%91%C2%82%C3%91%C2%81%C3%90%C2%BA%C3%90%C2%BE%C3%90%C2%BC-%C3%90%C2%BB%C3%90%C2%B6%C3%90%C2%B5%C3%91%C2%81%C3%90%C2%BE%C3%90%C2%B1%C3%90%C2%BE%C3%91%C2%80%C3%90%C2%B5/de1mo/576d0fc20cf2b41ee757a433

Почему мы не поехали на Критский собор?

Потому что настоящий Всеправославный Собор уже состоялся на Афоне

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/46685059402193baa0dbb6526011400f818843ba/stepanov_a_d2_200_auto.jpg)

Итак несмотря на отказ четырех Поместных Церквей - Русской, Болгарской, Антиохийской и Грузинской - Всеправославный собор на Крите открылся. При этом, едва ли не каждый день Патриарх Варфоломей и другие представители Константинопольской Церкви обращаются с призывом к отсутствующим приехать на Крит: мол, ждем и братски примем. Вообще в последние дни перед открытием Собора и по сию пору сотрудники Константинопольского Патриархата ведут настоящую информационную войну: помимо лукавых призывов приехать хоть сегодня, постоянно муссируется идея об обязательности решений Собора для всех Православных Церквей, будто нет принципа рецепции соборных решений церковной полнотой.

Перед началом Собора официальные и неофициальные представители Русской Церкви много говорили о том, что неучастие в Соборе даже одной Церкви делает его неполноценным, поскольку Собор уже не представляет всей полноты Православия. Однако наши оппоненты акцентируют внимание на том, что на Крит приехали делегации десяти Православных Церквей, а отсутствуют только четыре Церкви, мол, собралось внушительное большинство.

Такая арифметика отдает лукавством, поскольку не учитывает размеры Церквей. Конечно, трудно говорить о количестве прихожан, тут могут быть разные критерии, но вот число архиереев - цифра вполне определенная. И тут стоит обратить внимание на два факта. Во-первых, в четырех отсутствующих на Соборе Церквах епископов больше, чем в десяти присутствующих, т.е. делегаты представляют меньше половины православного епископата. Во-вторых, по регламенту в работе Собора должны были принять участие делегации в составе 24 архиереев. Однако некоторые делегации просто не могут набрать нужного числа участников, ибо в Албанской и Чешской Церквях, к примеру, только по 4 архиерея, в Польской - 11, в Кипрской - 14. А вот отсутствующие на Соборе Церкви должны были прислать делегации в составе более 90 архиереев. Сейчас на Крит приехали, по всей видимости, чуть больше 170 архиереев, т.е. отсутствие четырех Церквей привело к уменьшению числа делегатов на треть.

Но даже эта арифметика не столь важна. Все прекрасно понимают (уверен, что это понимает даже Патриарх Варфоломей), что именно неучастие Русской Православной Церкви делает Критский собор неполноценным, а значит и бессмысленным. Отказ Московского Патриархата в нынешних условиях - гарантия провала Собора.

Многие пытаются найти объяснение, в чем причины отказа Москвы от участия в Критском соборе, ведь Русская Церковь в последнее время принимала самое активное участие в подготовке Собора. Как же объяснить изменение нашей позиции? Пока звучат две версии - официальная и зилотская. Согласно первой, после отказа Болгарской Церкви мы, озаботившись сохранением церковного единства, предложили Константинополю перенести Собор. Не будучи услышаны, отказались ехать, тем паче, что к тому времени еще три Церкви выступили с идеей переноса Собора: Антиохийская, Грузинская и Сербская (последняя, правда, потом передумала).

Зилотствующие поспешили объявить, что Священноначалие Русской Православной Церкви просто-напросто испугалось «народных протестов».

Как известно нашим читателям, «Русская народная линия» изначально исходила из того, что после предсоборного совещания в Шамбези никакой особенной опасности для Православия Критский собор не представляет, поэтому мы не могли принять той истерии, которая по его поводу была поднята некоторой частью православно-патриотической общественности. Напомним, что в Шамбези по настоянию Святейшего Патриарха Кирилла и делегации Русской Церкви было принято три принципиально важных решения: 1) из повестки дня Собора были окончательно исключены вопросы, вызывавшие наибольшее опасение (вопрос о календаре, вопрос о женатом епископате, вопрос о второбрачии духовенства и др.); 2) было принято решение опубликовать проекты документов, что позволило организовать полноценную внутриправославную дискуссию, в ходе которой было обращено внимание на двусмысленности в формулировках некоторых документов; 3) местом проведения Собора было решено сделать Крит вместо Стамбула.

Однако с самого начала у многих возникал законный вопрос - а зачем вообще нужен этот Всеправославный Собор. Некоторые авторы справедливо отмечали, что исторически соборы созывались для борьбы с ересями. Сегодня целью Критского собора представители Константинопольского Патриархата называют не борьбу с ересями, а «демонстрацию православного единства», будто единство нельзя продемонстрировать каким-то иным способом. Да и какое тут может быть единство, если четыре крупные Церкви на Собор не приехали.

За всеми этими формулировками скрывается тот факт, что изначально Собор должен был утвердить проникновение в Православную Церковь дух века сего - дух экуменизма и модернизма. Как известно, Собор начал готовиться свыше 50 лет назад, в самый разгар популярности экуменизма, и по замыслу инициаторов он должен был легализовать модернистско-обновленческие идеи: «единство христианского мира», разрешение на второй брак духовенству и снятие запрета на женатых епископов, послабление практики поста, введение новоюлианского календаря, который объединит православных со всем «цивилизованным миром» и проч. Однако в начале XXI века изменился дух времени. Экуменизм перестал быть такой угрозой, какой он был во второй половине и даже в конце века ХХ-го.

Поэтому, когда в Шамбези ядовитое жало экуменизма было обезврежено окончательно (остались только двусмысленные формулировки в документах - наследие нескольких десятилетий подготовки), Собор стал безсмысленной затеей.

Впрочем не для всех. Для Патриарха Варфоломея он продолжал представлять ценность самим фактом его проведения, поэтому он так неуклонно продавливал его проведение. И проблема тут не в том, что, как подозревают наши зилотствующие, на Соборе планируется тайно от народа создать некий надцерковный орган, который будет управлять всеми Православными Церквями. Такие домыслы - плод конспирологической болезни сознания некоторых «аналитиков». Уверен, что даже не все греки согласятся на создание такого органа, не говоря уже о сербах, румынах, болгарах, арабах, грузинах. Дело тут в другом.

Исторически Православные Соборы созывал и открывал Император. В 1948 году на волне мировой эйфории от Победы в Великой войне была предпринята попытка собрать собор в Москве, который негласно созывал советский вождь И.В.Сталин. Тогда, как известно, греки бойкотировали собор, который по факту превратился в Православное Совещание. Патриарх Варфоломей, имея столицу в Стамбуле, а основную паству в США мог, конечно, пригласить открыть свой собор турецкого «султана» Р. Эрдогана или бабтиста Б.Обаму. Однако, и тот и другой вариант был бы для него убийственным. И вот на Крите предпринимается попытка обойтись без светской власти - собрать Собор от имени Константинопольского Патриарха. А это означает первый шаг на пути превращения Константинопольского Патриарха в некое подобие «восточного папы». И мы слышим сегодня на Крите славословия в адрес Патриарха Варфоломея, намекающие на обоснованность претензий на такой статус.

Однако эти мечты Константинопольского Патриарха, по традиции именующего себя Вселенским, были сорваны русскими торжествами на Афоне. После Шамбези это был второй удар по Критскому собору.

Именно после визита Президента России Владимира Владимировича Путина и Святейшего Патриарха Кирилла на Афон Константинополь начал особенно нервничать. Ведь Афон сегодня - неформальная духовная столица Православия. Духовный авторитет Афона непреложен. Поэтому тот факт, что Кинот Святой Горы принял В.В.Путина практически как Императора, был очевидным сигналом, - вот кто должен созвать и открыть полноценный Всеправославный Собор. Ну а сопровождал Царя в его посещении Афона настоящий Вселенский Патриарх - глава самой крупной Православной Церкви, чья паства живет на всех континентах (даже в Антарктиде!).

На фоне ставшего бессмысленным Критского собора, где планировали обсудить очевидно второстепенные вопросы, не требующие столь высокого представительства, на Афоне состоялся настоящий Всеправославный Собор. С участием верховного покровителя мирового Православия - Президента России, Предстоятеля крупнейшей Православной Церкви и общепризнанных духовных авторитетов мирового Православия - старцев Святой Горы Афон. Главный итог Афонского Собора - манифестация того, что Россия вновь стала центром мирового Православия, страной, удерживающей мир от сползания в пучину мировой катастрофы, утверждающей в мире непреложные ценности христианской нравственности.

Ну что может этому противопоставить патронируемый американцами Константинопольский Патриархат? Ничего!

Поэтому всё закономерно. После Афона Крит стал абсолютно безсмысленен.

Даже угроза украинской автокефалии не могла остановить Священноначалие Русской Православной Церкви в его решимости не ехать на Крит. Особенно учитывая тот факт, что Русскую Православную Церковь фактически втянули в 2008 году в соборный процесс, - как раз шантажом на теме украинской автокефалии. Тогда в Киеве придумали совершенно вздорную идею широко отпраздновать 1020-летие Крещения Руси. Впрочем, у этой вздорной идеи был вполне конкретный политический подтекст. Тогдашний президент Украины В. Ющенко пригласил на торжества Патриарха Варфоломея, рассчитывая, что тот провозгласит автокефалию Украинской церкви, дезавуировав томос Патриарха Дионисия 1686 года, по которому Киевская митрополия вошла в состав Московского Патриархата. Константинополь тогда решил «развести» и хохлов, и русских, - с одних взяли деньги, с других слово принять участие в подготовке Всеправославного Собора за отказ от вмешательства в украинские дела.

Поэтому наше отсутствие на Крите - это еще один шаг на пути возвращения в Третий Рим. Что можно только приветствовать!

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/25/pochemu_my_ne_poehali_na_kritskij_sobor/

Игорь Друзь

«Всеправославный собор» не удался, впереди – «всеукраинский поместный»?

(http://rossiyaplyus.info/wp-content/uploads/2016/06/%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B9-%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%81%D0%BA-1-300x199.jpg)

По «случайному» стечению обстоятельств как только организация так называемого «всеправославного собора» затрещала по швам, в украинском парламенте были зарегистрированы сразу несколько антицерковных законопроектов. Например, о «необходимости» отобрать Киево-Печерскую и Почаевскую Лавры у УПЦ МП и сделать их музеями (недаром большинство современного украинского политикума – выходцы из комсомольско-партийного актива), о «необходимости» обращения украинского парламента к Константинопольскому патриарху Варфоломею о создании «единой поместной церкви».

К сожалению, это обращение, антизаконное по светским законам и антиканоническое – по церковным, была принято большинством Верховной Рады. По «случайному» стечению обстоятельств данное обращение было принято во время визита на Украину одного из самых влиятельных лиц Ватикана – кардинала Паролина. Нет сомнения, что «единая поместная церковь на Украине», будь таковая создана, станет подконтрольной Ватикану… Как говорится, привет Гаванской декларации, в которой папа Римский обещал не заниматься прозелитизмом на канонической территории Православия…

Так называемая «свобода религий» поддерживалась Западом на Украине только до тех пор, пока благодаря ей не были выращены до огромных размеров псевдохристианские русофобские конфессии – политические секты типа «УПЦ КП». А теперь правительства США и ЕС приказали отбросить даже и маскировку, начав неприкрытое государственное давление на Московский Патриархат на Украине с целью его уничтожения, пока уничтожения политического и юридического; но могут дойти и до физического…

Законопроекты эти были поданы наиболее проамериканскими депутатами ВР, а обращение это написано к патриарху Варфоломею – официальному, можно сказать, грантополучателю Госдепа, одновременно являющимся государственным чиновником Турции – члена НАТО. Итак, антиправославный центр отдал приказ своим слугам активизировать работу против Русской Православной Церкви на Украине. Пока – в форме угроз; однако эти угрозы очень скоро могут перерасти в очень массовые погромы православных храмов и их захваты, включая Лавры – почва для этого вполне готова.

Напомню: в УПЦ МП находятся 45 % приходов Русской Православной Церкви. Создание «единой поместной церкви» на Украине стало бы сильнейшим ударом по РПЦ и по Русскому миру в целом.

Но эта пагубная ситуация вызвана еще и тяжелыми провалами в деятельности Московской Патриархии. Справедливости ради, надо заметить, что основы нынешней беды были заложены еще при покойном патриархе Алексии. Тогда была дана широчайшая автономия для УПЦ МП, а ее предстоятелем сделан проукраинский, тяжко болящий митрополит Владимир (Сабодан), позже развернувший прямую политическую агитацию за вступление Украины в кабальную ассоциацию с «Евросодомом», а также, совместно со своим фаворитом, известным уголовником Драбинко, предавшим гонениям многих прорусски, то есть проправославно настроенных мирян, священников, епископов.

В начале своего правления патриарх Кирилл, как бы к нему сейчас не относились патриоты за экуменизм, предпринял некоторые позитивные шаги для исправления ситуации, и его весьма зауважали за это украинские ревнители. Его поездки на Украину, в частности, помогали скрепить все более раскалывающуюся Русскую Церковь. Однако, во-первых, этих шагов было совсем недостаточно, необходимы были более радикальные меры. Во – вторых, потом Московская Патриархия приветствовала «избрание» государственного преступника Порошенко президентом. Все надеялись «договориться» – любимое слово постсоветских чиновников. Как будто можно договориться о ненападении с режимом, который и создан – то во многом именно ради уничтожения Русского Православия на Украине. Даже если бы им удалось договориться с Порошенко, что само по себе невероятно, то уж точно не удастся договориться с его антихристиански настроенными кураторами.

Потом экуменисты из Патриархии начали подготовку зловещего «Всеправославного Собора», ломающего устои Церкви, кидая при этом презрительные клички в адрес тех Русских епископов, священников и мирян, которые осмелились высказаться против него. Но затем против него высказались и целые Поместные Церкви. В результате, Синоду РПЦ пришлось и самому выступить против «Собора».

Руководство РПЦ, можно сказать, четко и стабильно вышибает себе почву из-под ног. Сначала Патриархия своей подготовкой к этому «Собору» вызвала всеобщее смущение и возмущение в среде консерваторов, особенно украинских, которые всегда были ее опорой. Потом, своим отказом участвовать в столь распиаренном «Соборе», вызвала массовую волну нападок в среде несколько приутихших было либералов. На Украине вообще был поднят сильнейший шум в СМИ о том, что Кремль, якобы, через Московскую Патриархию, решил подчинить мировое Православие, и из-за этого не дает «незасимому» патриарху Варфоломею провести «Собор». Но предлог для этих нападок дала Московская Патриархия, которая сама сделала приближение «Собора» вполне реальным.

Это очень напоминает шараханья Януковича. Он сначала до небес превозносил прозападный курс Украины и ассоциацию Украины с ЕС (совершенно кабальную для нее). А потом, в последний момент, «сорвал стоп-кран». И вызвал всеобщее возмущение отсрочкой обещанного «блага». Прорусские силы ему не верили из-за прежнего прозападного курса, национал-либералы возмутились вдруг возникшими в его политике консервативными и прорусскими тенденциями. Вот ведомый им «состав» и перевернулся…

Нам долго говорили, что Церковью должны управлять не духовные лица, а «эффективные менеджеры» и «церковные дипломаты». Но «менеджеры» и «дипломаты» оказались неэффективными и недипломатичными. РПЦ, «благодаря» их «эффективным» шагам трещит по швам, шириться раскол и смятение. Встреча патриарха Кирилла с папой Римским и подготовка «Всеправославного собора» взорвали ситуацию в РПЦ сильнее, чем все нападки режима Порошенко на УПЦ МП вместе взятые…

Это, кстати, сильно роняет авторитет руководства РПЦ, теряющего контроль над своей паствой, в глазах властей России.

Как ни странно это прозвучит для уха экуменистов, но Церковь и весь Русский мир может спасти только следование воле Божьей, церковным канонам, Истине, которая сплачивает церковный народ и делает его непобедимым. А отнюдь не попытки обмануть «отца лжи» дипломатическими кознями…

Но патриархийным экуменистам все же надо было как-то «обелить» себя по факту. Потому виновным в «недостаточной подготовке» к данному мероприятию патриархийные пропагандисты объявили Константинопольский Патриархат. Он, конечно, играл важную роль в готовящемся экуменическом собрании, на которое были, как известно, приглашены «наблюдателями» и ересиархи. Но ведь не меньшую роль играли и такие маститые либералы – экуменисты Московской Патриархии, как, например, митрополит Илларион (Алфеев). А вот их роль казенная пропаганда замалчивает. Довольно странно выглядит ситуация, когда митрополит Илларион раньше «с пастырской любовью» обзывал «сектантами» и «маргиналами» Русских противников «Всеправославного Собора», их воззвания называл «безграмотными». Но потом вдруг объявил «обоснованной» критику «Собора» со стороны Поместных Церквей. Хотя они во многом повторили критику Русских священников и мирян.

Думаю, митрополит Илларион будет и далее пытаться «сделать хорошую мину при плохой игре». И далее проводить свою экуменическую линию. Судя по всему, он находится в такой политико-финансовой игре, завяз в таких обязательствах, из которой не выходят. Из такой игры могут разве только вынести вперед ногами. Впрочем, он вряд ли бы и сам захотел выйти и покаяться – не тот это человек.

Этот кавалер ордена русофобского движения «Саюдис», например, содержит для своих целей «Фонд Григория Богослова». А среди партнёров Фонда Григория Богослова есть «Фонд Брэдли» (The Lynde and Harry Bradley Foundation). Это один из крупнейших фондов США, официальная цель которого «укрепление американского демократического капитализма и учреждений, принципов и ценностей, которые выдерживают и лелеют его». Такие структуры и осуществили евромайдан на Украине, они теперь пытаются совершить его в России.

Это, полагаю, всего лишь «верхушка айсберга», это только открытая информация из интернета.

А связи экуменистов с воротилами нового мирового порядка намного глубже, чем может показаться. Без этого невозможно объяснить те сверхусилия, которые тратят такие церковные деятели на сближение «церквей».

Не думаю, что «Всеправославные соборы» в данное время могут привести к чему-то хорошему. Ведь уже многократно сказано многими богословами, что сейчас они – ни к чему. Семь Вселенских Соборов собирались ради борьбы с ересями, и разоблачили все главные ереси. Новые, современные ереси – это просто комбинации старых. Соборы собирались императорами, «епископами внешних», которые были гарантами контроля за чистотой канонов и за защитой епископата от внешних и внутренних угроз. Сегодня, увы, православных императоров в мире нет.

Вот что действительно сегодня нужно, это соборное покаяние Руси в революционном отступничестве, которое и привело нас к такой печальной ситуации. Нужно и проведение просветительской, информационной работы в Русском обществе о роли и достоинстве православной монархии, о необходимости вернуться со временем на исторический путь развития России. Надо осудить экуменический курс и выйти из «Всемирного совета церквей», который давно стал сборищем не просто даже еретиков, а прямых сатанистов, дегенератов, агентов враждебных России спецслужб. Однако эти темы, как раз, увы, вызывают ненависть и презрение со стороны многих влиятельных архиереев, что прорывается у них даже в публичных высказываниях.

В руководстве значительной части Поместных Церквей находится значительное количество обновленцев. Если их собрать вместе, да еще дать им ресурсы подавлять православных архипастырей, да придать их собранию авторитетнейший статус «Всеправославного Собора», то они, без сомнения, исказят православное вероучение и станут ударными темпами формировать из Церкви филиал всемирной либеральной религии, антихристовой по своей сути.

К счастью, нынешняя ситуация показала, что в Поместных Церквях есть достаточно здоровых сил, которые такой пагубы не допускают. Апокалипсис отстрочен, во всяком случае – на ближайшее время.

Однако теперь Константинопольский Патриархат возьмется раскалывать Украину. Кураторы Варфоломея хотели взять, можно сказать, все Православие сразу, а теперь будут пытаться «проглотить» его по кускам.

Ватикан, представители которого публично молились о скорейшем проведении «Всеправославного собора», очень расстроен его срывом. Расстроен и представитель тоталитарной секты масонов, ставленник Госдепа США патриарх Варфоломей.

А на Украине заголосили кликуши майдана в рясах – группа священнико-обновленцев УПЦ МП, которые участвовали в подготовке и осуществлении госпереворота, накручивая майданную массовку ненавистью к России и любовью к «европейскому выбору». Это и скандально известный протоиерей А. Дудченко, верный прислужник уголовника Драбинко, и арх. Кирилл (Говорун), информатор посольства США на Украине, как следует из сообщений «Викиликса», и им подобные. И многие СМИ Украины всячески «склоняют» Русскую Православную Церковь за то, что она отказалась от «Всеправославного Собора». Как уже было сказано, это был вынужденный шаг, запоздалый, но все же позитивный.

И если уж такие силы озлобленно ноют по поводу срыва «Всеправославного Собора», то этот срыв – воистину благо. Бог не попустил их экуменического торжества.

http://rossiyaplyus.info/vsepravoslavnyiy-sobor-ne-udalsya-vp-djd-site-post/#more-2768

Волки на Крите скидывают с себя маски добрых пастырей

Агиограф Валерий Филимонов об обсуждении на Критском собрании самого спорного документа

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/filinonov_2_200_auto.jpg)

«Его Божественнейшее Всесвятейшество Вселенский Патриарх осудил провокационные манифестации некоторых организованных групп бездумных или фанатичных верующих, рьяных противников Святого и Великого Собора», – сообщает официальный сайт «Всеправославного собора».

Понятно, что стамбульскому патриарху милее «официальные наблюдатели» из 11-ти (!) «братских церквей», присутствующие на Крите. Они, несомненно, демонстрируют «единство во имя социальной справедливости и мира во всем мире».

В унисон своему патрону глаголет представитель «Вселенского» патриархата епископ Авидский Кирилл (Катареллос): «Православная Церковь не является “Единой Церковью Символа веры”. Несмотря на исповедание “Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви”, в православном отеческом Предании не утверждается, что Православная Церковь – это Единственная Церковь Символа веры. Те, кто считает “Единой Церковью” исключительно Православную Церковь заблуждаются. В то время, как святоотеческое и каноническое предание соглашаются с тем, что в “Единую Церковь” Символа веры входят и прочие инославные Церкви».

Архиепископ Телмисский Иов, одновременно являющийся постоянным представителем «Вселенского» патриархата в ВСЦ и членом секретариата «Всеправославного собора» заявляет: «И если говорить о будущем экуменизма, мы должны вспомнить слова покойного митрополита Дамаскина (Папандреу), который был первым секретарем по подготовке Святого и Великого Собора Православной Церкви: “Будущее экуменизма состоит в миссии Церквей, которые составляют Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, искать Церкви за пределами их собственных канонических границ”. Это именно то, что предсоборной документ, который мы представили, делает, и мы надеемся, что он должен быть надлежащим образом принят Собором, чтобы исполнить евангельскую заповедь, что “да будут все едино” (Ин. 17, 21».

Архиепископ Анастасий (Яннулатос), предстоятель Албанской Церкви, отвечая на тезис о супер-ереси экуменизма, заявил: «Настоящей супер-ересью является эгоцентризм!». То есть то самое святоотеческое учение, которое не отходит от Божественной истины ни вправо, ни влево. Не идет на уступки экуменистам и модернистам.

Полезно припомнить и слова предстоятеля Кипрской Церкви архиепископа Хризостома: «Группировки фундаменталистов, фанатики, среди которых есть и богословы, и епископы, и которые сегодня проявляют свою активность во всем православном мире, были еще одной серьезной причиной не только временной задержки созыва Собора, но и нависшей опасности отмены Святого и Великого Собора. Противодействие этих группировок любому сближению с другими, неправославными христианами косвенно влияло и на наши Поместные Соборы, на которых они предпринимали и предпринимают попытки вносить бесконечные поправки в текстах и в терминах документов, подготовленных предсоборными Совещаниями. Мы не имеем иллюзий: для этих группировок мы все находимся в ереси и в апостасии, то есть являемся отступниками...»

А еще один официальный представитель Константинополя-Стамбула архидиакон Иоанн Хрисавгис, отвечая на вопросы в ходе брифинга по итогам третьего дня работы межправославного совещания на Крите, выразил недовольство тем, что Священный Кинот Святой Горы Афон опубликовал свои предложения и поправки к текстам документов «собора»: «Святое сообщество, хотя это сообщество молчания и молитвы, опубликовало свои размышления и критические замечания на своем сайте. В результате многие другие епископы ознакомились с их комментариями и мыслями. Сообщество Святой горы, ее монастыри и скиты находятся под прямой духовной юрисдикцией Вселенского патриарха. Достаточно было бы направить поправки только в адрес главы делегации Константинопольского патриархата, а не распространять их публично».

Итак, стамбульские и тесно связанные с ними «православные» архиереи, не стесняясь, заявляют о своей приверженности к экуменизму «в еретическом его понимании» [преподобный Иустин (Попович)].

Не может быть единства у Христа с Велиаром. Отпавшие от Церкви могут быть воссоединены с ней только через покаяние и отвержение ереси. Это единственный путь к единству. Все остальное – это пути, ведущие в вечную погибель.

Возвращаясь к деяниям Критского совещания, необходимо отметить, что его участники не могут прийти к консенсусу по вызвавшему поток критических замечаний со стороны верных Православию иерархов, свящннослужителей, монашествующих и представителей народа Божия документу «Отношение Православной Церкви к остальному христианскому миру».

«Нам необходимо многое сделать. Возможно, этот текст не пройдёт. В любом случае, мы будем рассматривать его на протяжении всего дня», – заявил один из иерархов-участников дискуссии.

Предстоятели и иерархи Православных Церквей с самого утра обсуждали текст этого спорного документа. По сообщению агентства «Ромфеа», в отношении этого вопроса существует множество взглядов, в результате чего на сессии 24 июня консенсус не был достигнут. Даст Бог, этот документ, пронизанный духом ереси экуменизма, подписан не будет.

Вечером в тот же день состоялась пресс-конференция для журналистов, на которой было объявлено, что итоговые документы будут опубликованы по завершении мероприятия «настолько скоро, насколько это возможно».

Валерий Филимонов, русский писатель-агиограф

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/25/volki_na_krite_skidyvayut_s_sebya_maski_dobryh_pastyrej/

Архиепископ Телмисский Иов: Позиция не приехавших на Крит во внимание не принимается

Представитель Константинопольского Патриарха во Всеправославном секретариате сравнил Собор ряда Православных Церквей с парламентскими выборами

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/c209f337b29cc78bfd3a4e719e64051fc60c8e50/1449424672_200_auto.jpg)

На Соборе, который проходит на Крите, присутствуют наблюдатели 11 церквей и религиозных организаций, сообщила пресс-служба Собора, передает РИА Новости.

Наблюдатели могут присутствовать на сессии без права голоса.

Среди наблюдателей — глава папского Совета по содействию христианскому единству кардинал Курт Кох и секретарь Совета епископ Брайан Фаррелл, епископы Коптской православной церкви Александрии, Армянской церкви, Сирийской православной церкви Антиохии, Англиканской церкви, Утрехтской унии старокатолический церквей, Федерации лютеран, Евангельской церкви Германии, Всемирного совета церквей и Конференции европейских церквей, Ближневосточного совета церквей.

Архиепископ Телмисский Иов, представитель Константинопольского Патриарха во Всеправославном секретариате, заявил, что Собор на Крите проводится так же, как и выборы в демократической стране — голоса не пришедших во внимание не принимаются.

Корреспондент телеканала RT начала спрашивать, как можно принимать на Соборе важные решения в отсутствие четырех Церквей, представляющих большинство православных, и что будет, если они не признают эти решения. Завершить вопрос не дала модератор брифинга, посчитав его слишком длинным.

«Отвечая на ваш вопрос, я сам задам простой вопрос. Вы прибыли из демократической страны, где от каждого ожидают, что он проголосует. К сожалению, в любой демократической стране не все приходят голосовать. Это означает, что голосование, прошедшее демократическим путем, не действительно?» — заявил архиепископ Телмисский Иов.

Как заявил РИА Новости в кулуарах Собора один из специалистов по богословию, некорректно сравнивать Собор с выборами. «Церковь не является политической структурой, ею руководит Святой Дух», — кратко пояснил он.

На открытии Собора архиепископ Афинский и всей Греции Иероним заявил, что «Собор должен подчеркнуть необходимость единства в разделённом мире» и надо не допустить превращения его в парламент.

Собор ряда Православных Церквей на Крите не стоит сравнивать с парламентскими выборами, так как там действуют другие принципы формирования позиций участников, пояснил РИА Новости председатель византийского клуба «Катехон» при Институте философии РАН, политолог Аркадий Малер. «Это как минимум очень сильная натяжка и то, что называется "незаконной ассоциацией", потому что парламент предполагает голосование почленно, а на Соборе голосуют именно Церкви (каждая Церковь обладает одним голосом. — РНЛ). И в этом смысле Русская Православная Церковь выступает за то, чтобы там были все епископы Поместных Православных Церквей. Только в этом случае еще можно будет сравнивать это с парламентом. Но я бы, честно говоря, при всем внешнем сходстве не стал сравнивать Собор с парламентом», — сказал Малер.

По его словам, на Соборе действуют «немного другие законы в формировании позиции». Это касается, в том числе, процедуры подсчета голосов и проведения дискуссии. Он пояснил, что «в парламенте есть принцип голосования большинства» — 50 % голосов плюс один. На Соборах Православных Церквей такая позиция, по его словам, «действует не всегда», так как на них стремятся к тому, чтобы позиция сторон «была максимально внятно изложена». «Поэтому я думаю, что эта метафора, если не преследовала чисто популистские цели, то просто была следствием некоторого незнания того, как реально устроена парламентская система», — полагает эксперт.

Тем временем, советник Константинопольского Патриарха Варфоломея архидиакон Иоанн Хрисавгис вступил в дискуссию с журналистом на Критском соборе, в ответ на вопрос о единогласии в принимаемых решениях призвав не искать всюду шпионов. Один из греческих журналистов заявил, что «единогласие» и «большинство» в греческом языке означают разные понятия. «Вы сейчас говорите, что единогласно решаете что-то, в то время как не менее 100 миллионов верующих не представлены здесь. И как они воспримут решения Собора? Как вы можете говорить о единогласии?» — спросил журналист.

«Для того, чтобы прийти к какому-то согласию, надо встретиться, надо говорить, надо обсуждать. Большое значение имеет тот факт, что впервые собрались Предстоятели всех Православных Церквей, представленные здесь, чтобы обсуждать, и обсуждают уже четыре дня в духе сотрудничества. Единогласие действует для тех, кто присутствует здесь», — сказал архидиакон Иоанн Хрисавгис. «Главное, что Собор собрался и обсуждает. Не надо искать шпионов за занавесками», — сказал он. «Епископы собрались здесь, поддержанные миллионами верующих. Главное, что идет диалог», — добавил отец Иоанн.

Ранее член организационного комитета Собора, священник Американской Архиепископии отец Александрос Карлуцос заявил РИА Новости, что бюджет Собора составляет 2,5 миллиона евро. Все эти средства, по его словам, направлены от благотворителей, «в основном проживающих в США греков и греков в самой Греции». Он подчеркнул, что деньги из США поступали только из негосударственных источников, поэтому американское правительство не имело отношения к организации и финансированию Собора.

Собор на Крите по итогам работы распространит небольшое послание, в пятницу иерархи подписали тексты о важности поста и о миссии Православной Церкви в современном мире, сообщил представитель Константинопольского Патриарха во Всеправославном секретариате архиепископ Телмисский Иов. «Вчера были подписаны два текста, и сегодня был продолжен процесс подписания двух текстов. Вчера были подписаны документы об автономии и диаспоре. Сейчас мы подписываем документы о важности поста и о миссии Православной Церкви в современном мире», — сообщил архиепископ.

По его словам, вчера вечером были завершены дискуссии по тексту о таинстве брака и препятствиям к нему и он скоро будет подписан.

«Сейчас идут дискуссии по текстам об отношении Православной Церкви с остальным христианским миром», — сказал архиепископ Иов.

«Завтра последний день работы и мы распространим тексты», — сообщил он. Он заявил также, что Собор обратится также с кратким посланием по итогам работы. «Я не знаю, в какой точно фазе находится работа над этим небольшим посланием, но оно должно быть вскоре одобрено», — добавил он.

Тем временем организация, именующая себя «Европейский Форум ЛГБТ-христианских групп», обратилась с открытым письмом к Собору на Крите, сообщает «Православие и мир». Авторы письма, представители сообщества извращенцев, решили привлечь внимание глав Православных Церквей к положению содомитов. Авторы письма полагают, что число содомитов внутри Православной Церкви и за ее пределами примерно одинаково. Представители сообщества просят участников Собора: «Упоминая о людях и проблемах ЛГБТ в ваших проповедях и выступлениях, помните, что мы, возможно, стоим прямо перед вами! Мы не абстрактная идея, а реальные люди – ваши дети, сестры и братья».

Авторы письма признают, что наличие внутри православных общин гомосексуалистов и прочих извращенцев «оказывается неприемлемо» для этих общин. Содомитов изгоняют из приходов, отлучают от причастия, «подталкивали на путь монашества, к которому они не имели ни склонности, ни призвания, или заставляли вступать в гетеросексуальные браки, тем самым принося страдание другим людям (их супругам, детям и семьям)». Многие содомит, сетуют авторы письма, после такого положения вещей покидают Церковь, а некоторые даже лишают себя жизни.

Исходя из всего сказанного, авторы письма просят участников Собора «пересмотреть нынешнее положение православных ЛГБТ-христиан», утверждая при этом, что якобы «сексуальность есть дар Божий, часть Его благого домостроительства». При этом представители сообщества содомитов утверждают, что «ходатайствуют о всех людях в многообразии их сексуальных ориентаций и гендерных идентичностей, а не защищают греховное злоупотребление».

«Мы призываем вас создавать безопасные пространства для диалога: ситуации и места, где люди, имеющие разные взгляды, могут не только выразить свое мнение, но и поделиться своими сомнениями и личными историями. Мы хотели бы, чтобы этот разговор был диалогом, в котором обе стороны с уважением воспринимают друг друга как равных партнеров в силу обладания уникальными знаниями и опытом, слушают друг друга и отвечают на вопросы друг друга. Мы просим вас о даре вашего доверия. Мы просим вас принять наше обращение как продиктованное нашей верой и нашей заботой о благе Церкви и ее чад. Мы просим вас о молитве и разговоре с нами», - требуют представители сообщества извращенцев.

Письмо подписали: от имени т. н. «Православной рабочей группы Европейского форума ЛГБТ-христианских групп» - Михаил Черняк, а также сопредседатели «Европейского форума ЛГБТ-христианских групп» Элейн Соммерс и Вили Эльхорст.

О реакции Собора на послание содомитов пока ничего не известно.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/25/arhiepiskop_telmisskij_iov_poziciya_ne_priehavshih_na_krit_vo_vnimanie_ne_prinimaetsya/

«Варфоломеевский собор» превратился в нескончаемый сериал с острым экуменическим сюжетом

Собор на Крите внес огромный соблазн в умы наших православных верующих и вызвал немалую смуту в Русской Церкви

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/c209f337b29cc78bfd3a4e719e64051fc60c8e50/vsepravoslavnyj1_200_auto.jpg)

«Формально завершился многомесячный предсоборный марафон: Русская Православная Церковь, самая влиятельная и многочисленная из всех поместных православных Церквей, отказалась участвовать в сомнительном и ставшем уже потешном мероприятии под названием "Всеправославный" или "Великий и Святой Собор", лишив его тем самым статусов "всеправославный" и "великий". От участия в Соборе на о.Крит также отказались (или призвали его отложить) Болгарская, Антиохийская, и Грузинская Православные Церкви. Таким образом Господь отвел от нашей Церкви позор участия в этом сомнительном мероприятии и не попустил разрастание внутрицерковной смуты», - говорится в опубликованной на сайте журнала «Благодатный Огонь» статье «"Варфоломеевский собор" завершился, превратившись в нескончаемый сериал с острым экуменическим сюжетом».

«Не сбылись многие страшные "предсказания" о том, что это будет тот самый VIII Вселенский Собор, о котором ходят предапокалиптические слухи, что после его проведения ввиду принятых на нем апостасийных решений в храмы РПЦ ходить уже будет больше нельзя. Не был и создан на "варфоломеевском" Соборе тайно от церковного народа некий надцерковный орган, который должен был бы управлять всеми Православными Церквями, как опасались иные околоцерковные кликуши», - говорится в статье.

Однако, отмечается в публикации, несмотря на всю свою «безобидность», полную провальность обсуждаемых документов и бесцельность самой мотивации (Здесь и далее выделено в тексте публикации. - РНЛ) созыва Собора (ведь не ради же мнимого и пустозвонного «свидетельства миру о единстве Православия» он готовился несколько десятилетий!) сей никому не нужный «Всеправославный» Собор «внес огромный соблазн в умы наших православных верующих и вызвал немалую смуту в Русской Церкви, а также явственно выявлял закулисных заказчиков его неотложного проведения». «Ещё неизвестно, какие страшные последствия и беды ожидали бы в ближайшее время нашу Церковь, а тем самым и наше Отечество вследствие участия делегации Русской Церкви в этом сомнительном мероприятии под председательством стамбульского патриарха Варфоломея!» - восклицает автор статьи.

«Патриарх Варфоломей и официальные представители Константинопольской Патриархии накануне и во время Собора чуть ли не ежедневно повторяли слова об обязательности соборных решений для всех Православных Церквей. Судя по скудно поступающей информации об итогах "варфоломеевского" совещания, никакие поправки к документам Собора приняты не были. Создается устойчивое подозрение, что заокеанским кураторам патриарха Варфоломея очень важно было продавить любой ценой на соборном уровне только один документ "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром", в котором содержится немало сомнительных с канонической точки зрения формулировок, оправдывающих экуменическое движение. Критику этого документа высказывали многие поместные Православные Церкви, ряд афонских монастырей, богословы и несколько монастырей Русской Православной Церкви. Стамбульский Патриарх любыми путями пытался провести документ без обсуждения через Всеправославный Собор, тем более, что регламент Собора не предусматривает порядка внесения поправок, а только внесение особых мнений в ходе Собора», - подчеркивается в публикации.

Однако автор статьи надеется, что Святейший Патриарх Кирилл «не поддастся на шантаж Варфоломея и проявит ту же настойчивость и принципиальность в отстаивании интересов Русской Церкви, какую он проявил в январе 2016 г. на Предсоборном совещании в Шамбези, сняв с повестки дня Всеправославного Собора проект документа "Календарный вопрос"». «Также будем надеяться, что все документы, принятые на "варфоломеевском" совещании, без подписи Московского Патриарха не будут являться обязательными для нашей Церкви, что бы там не словоблудил сам Варфоломей или его богословские советники», - сказано далее.

«Также не исключено, что за отказ участия Русской Православной Церкви в Соборе на Крите стамбульская Патриархия, щедро финансируемая ее кураторами из США, может попытаться устроить в сговоре с киевской хунтой церковный раскол на Украине и провозгласить автокефалию Украинской Церкви, в результате чего патриарх Варфоломей, будучи турецким подданным, сможет увести под свое "окормление" немалое количество приходов УПЦ МП. Не будем забывать, что Турция – член NATO и всегда была геополитическим врагом России. Отсюда и попытки стамбульской патриархии выдавить Московский Патриархат с территории Украины», - подчеркивается в статье.

«И самое главное, варфоломеевская затея с "Всеправославным Собором" по всей видимости будет продолжать развиваться по самому неблагоприятному для Русской Православной Церкви сценарию, о котором мечтали церковные либералы, а именно: Собор предполагается растянуть на несколько сессий, в результате чего делегация РПЦ через некоторое время вынуждена будет принять участие в незавершенном Соборе. В частности, эту провокацию поддержал протодиакон Андрей Кураев: "Я считаю, следует открыть Всеправославный собор и не закрывать его, сказать: “А встретимся через два года!” – и впоследствии продолжить встречу" Так и случилось: в послании по итогам Собора говорится, что "Святой и Великий Собор подчеркнул важность собраний Предстоятелей, которые уже состоялись, и сформулировал предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института". Итак, православных верующих ожидает новый, теперь уже нескончаемый «всеправославный» сериал с острым экуменическим сюжетом», - подчеркивается в статье.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/27/varfolomeevskij_sobor_prevratilsya_v_neskonchaemyj_serial_s_ostrym_ekumenicheskim_syuzhetom/

Как «вселенская» гора породила… мышь

(http://www.religruss.info/uploads/posts/2016-06/1466813592_predvaritelnye-itogi-kritskogo-spektaklya.jpg)

Прошло, по меньшей мере, полтора года с тех пор, как наши псевдоревнители принялись изо дня в день пугать верующий народ «апостасийным», «волчьим» и т.д. «8 вселенским» собором. Устраивали пикеты подле резиденции Патриарха, поливали его грязью за ими же самими вымышленные намерения от всего отступить и все предать. Сочинили сами или же нашли на интернет-помойке некий тайный предательский меморандум, якобы Патриархом подписанный, вывернулись наизнанку, чтобы как можно более убедительно и «красиво» оклеветать Предстоятеля Русской Церкви.

Но чтобы извиниться? Ни одна извилина ни у единого из псевдоревнителей даже не пошевельнулась в данном направлении. Они, не иначе, вслед за папой Римским, уверовали в совершеннейшую собственную непогрешимость, когда рассуждают о вере.

Речь, впрочем, не о них, но о том жалком мероприятии, из которого выше указанная публика пыталась слепить пугало, обозвав его «8 вселенским собором».

Все в этом мероприятии получилось мелко, ничтожно. Под знаменами вселенскости – мышиная возня с неуклюжей претензией на передел сфер влияния. Папа Франциск, обычно такой политкорректный, дал на сей раз, возвращаясь из Армении, после экуменической «литургии» с католикосом Гарегином II, откровенно уничижительную оценку Критскому собранию: «Был сделан шаг вперед, хотя и не на сто процентов… Я думаю, что первый шаг делают как могут. Как дети: они делают первый шаг как могут. Сначала двигаются по-кошачьи, а потом делают первые шаги».

Мораль здесь, надо полагать, такая: восточному папизму еще расти и расти до папизма классического, и дорастет ли он когда-нибудь, неизвестно. Надо, конечно, помогать, как помогают несмышленым котятам, но еще неизвестно, что из этого получится. Вот армяне – те молодцы. С них бы надо этим недотепам, православным, брать, по рассуждению папы, пример.

Из принятых Критским собранием документов наибольший интерес вызывает носящий имя «Православная диаспора». В нем легко читается желание Фанара первенствовать в собраниях епископов различных юрисдикций на целых континентах. В пункте 2.b. здесь сказано: «Эти собрания будут состоять из всех епископов каждого региона и будут проходить под председательством первого из подчинённых Константинопольской Церкви архиереев, в случае же его отсутствия председательство определяется порядком Диптихов. Они будут иметь Исполнительный Комитет, состоящий из первых иерархов разных юрисдикций, существующих в этом регионе». Вот это, наверное, и называется: ползать по-кошачьи в новоявленных исполкомах.

Дабы убедиться в ничтожности уровня Критского собрания, достаточно посмотреть следующее видео с пресс-конференции ( https://youtu.be/NKH6dZFfkJs ), где трибуна почему-то поставлена не сбоку от президиума, как это обыкновенно принято (дабы иметь возможность наблюдать председательствующих), а перед ним – наверное, из-за того, что «вселенское» помещение оказалось неприлично тесным. Впереди архиереев (как бы от их имени) выступала некая вертлявая молодая женщина с непокрытой головой и брюках, а первые вынуждены были созерцать крупным планом все ее телодвижения. При этом попала в кадр какая-то другая женщина, свободно расхаживавшая по залу в розовом открытом сарафане, в каких обычно ходят на пляж.

В адрес собрания поступило послание от ЛГБТ-сообщества с призывом уважать права «секс-меньшинств». Нам неведомо, рассматривалось ли оно. Однако следует заметить: каково собрание, таковые к нему и послания. Поэтому пытаться приравнять данное мероприятие к Вселенским Соборам древности – это, что называется, курам на смех. Не было на Критском собрании ни святости, ни величия.

Причина их отсутствия – в гордости устроителей мероприятия, которые поставили собственные амбиции выше взаимной любви Поместных Церквей, выше самого элементарного к ним уважения.

На этом собрании властвовал дух не соборности, но демократии, где все решает эфемерное большинство голосов. Бывали и в древности собрания, поначалу объявлявшие себя вселенскими, святыми, великими и т.д. Но в историю вселенского Православия они вошли под другими именами.

Хорошее представление о духе Критского собрания дают новости, что размещаются на его официальном сайте. Не так давно, после столкновений в Марселе российских и английских болельщиков один известный в прошлом футболист из Англии обозвал русских животными.

Как ни странно, подобное отношение к русским нашло отклик и на Критском собрании, да не просто к русским, но к русскому Патриарху. И вот Критский сайт перепечатывает материал папистского издания La croix, где сказано: «… от вездесущей тени главы «третьего Рима» на собор потянуло серьезным холодом… Историческая встреча Кирилла Московского с папой Франциском на Кубе в феврале дала этому политическому животному – истинному порождению советского аппарата – планетарную видимость, которой он так жаждал с момента своего избрания в 2009 году. Прежде всего это событие позволило ему встретить критский Собор в сильной позиции по отношению к вселенскому патриарху, у которого он оспаривает лидерство в православии».

Итак, русские, а в первую очередь, их Патриарх и Глава Государства, - животные. Почему этот исполненный зависти взгляд с Запада, этот дух Запада оказался востребованным на Крите? Видится только один ответ: отказавшись от принципа взаимной любви, Критское собрание оказалось во власти духа неприязни и зависти по отношению к России. Это общая тенденция издыхающей в конвульсиях Западной цивилизации, тенденция вполне губительная.

Остается молиться, чтобы наши братья из других Поместных Церквей поскорее избавились от духа неприязни и смирились с неприятным для некоторых из них фактом: Россия – единственный надежный оплот вселенского (не Фанарского!) Православия.

P.S. На прошлой неделе с визитом в нашу Рыбинскую епархию, в связи со 150-летием со дня рождения прп. Серафима Вырицкого, приезжал епископ Кронштадтский Назарий. 24 июня он возглавил служение литургии в Казанской церкви Рыбинска по случаю праздника в честь пребывающей здесь чудотворной иконы Божией Матери «Достойно есть» афонского письма, ему сослужил наш епископ Вениамин. На трапезе владыка Назарий поднял первый тост за нашего Патриарха, пожелав ему мудрости и терпения в связи с открывшейся неприязнью в отношении русских при проведении Критского собора. При этом он напомнил, что Россия уже тысячу лет присутствует на Афоне и кое-что в духовности понимает. А самое главное – она принесла Афон к себе – в лице чудотворных икон, там написанных.

Вновь и вновь, добавим от себя, сталкиваются дух благодати и обветшавший от зависти дух законничества. Этот дух в своем безсмертном «Слове о законе и благодати» обличил в правление Ярослава Мудрого первый митрополит из русских Иларион. Где благодать, там и вселенское Православие, а где дух законничества, там – игра в кошки-мышки, в которой, мы, слава Богу, не участвовали.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/28/kak_vselenskaya_gora_porodila_mysh/

Андрей Афанасьев,
журналист-международник, выпускник МГИМО и университета Complutense (Мадрид), испанист, ведущий программы "Русский ответ"
+Царьград+

Великий собор [Русский ответ]

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/9/c/ca1466fda973109cea6e91058438e8eea1366d22.jpg)

Критское совещание завершило свою работу

Послание Святейшего Патриарха Кирилла Предстоятелям и представителям Поместных Православных Церквей, собравшимся на о. Крит:

"Пусть не смущает нас тот факт, что мнения Церквей-Сестер о созыве Святого и Великого Собора разделились. По словам святого апостола Павла, "надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11:19). В дни подготовки к Собору такие разномыслия в полной мере проявили себя, но мы не должны позволить им ослабить богозаповеданное единство, перерасти в межцерковный конфликт, внести разделение и смуту в наши ряды. Мы остаемся одной православной семьей и все вместе несем ответственность за судьбу Святого Православия".

Из истории подготовки к Всеправославному собору :

- Практическая подготовка Собора ведётся с перерывами с сентября 1961 года, когда состоялось I Родосское Всеправославное совещание.
- Состоялось в общей сложности четыре Всеправославных предсоборных совещания: в 1976, 1982, 1986 и 2009 годах.
- В 1971, 1986, 1990, 1993, 1999 и 2009 годах были проведены шесть Межправославных подготовительных комиссий.
- В связи с осложнением в отношениях между Московским и Константинопольским Патриархатами, в 1999 – 2009 годах подготовка к Собору практически не велась.
- После встречи представителей поместных Православных церквей в октябре 2008 году подготовка к Собору возобновилась.
- В конце мая 2010 Патриарх Варфоломей, сообщил, что совместно с Патриархом Кириллом они приняли решение "ускорить процесс созыва Собора".
- С сентября 2014 года начала работать специальная Межправославная подготовительная комиссия.
- Предсоборное совещание глав церквей 21—28 января 2016 года одобрило 6 основных тем для предстоящего Собора.

Из истории соборов :

- Апостольский собор 49 года — Иерусалимский собор постановил необязательность обрезания и соблюдения многих иудейских обрядов для новообращенных язычников.

- Первый Вселенский собор 325 года — На I Никейском соборе был принят Символ Веры, осуждена арианская ересь, провозглашено отделение от иудаизма, выходным днем было признано воскресенье, определено время празднования Пасхи, выработано 20 канонов.

- Второй Вселенский собор 381 года — I Константинопольский собор утвердил догмат о исхождении Святого Духа от Отца, о равенстве и единосущии Бога Духа Святого с прочими лицами Святой Троицы — Богом Отцом и Богом Сыном.

- Третий Вселенский собор 431 года — Эфесский собор осудил учение Нестория. Собор поясняет, что человеческая природа Христа взята без всякого изъяна, неизменной.

- Четвертый Вселенский собор 451 года — Халкидонский собор осудил монофизитство. Принял догмат об образе соединения в лице Иисуса Христа двух естеств.

- Пятый Вселенский собор 553 года — II Константинопольский собор признал Богородицу Приснодевой, осудил платонизма, оригенизм, несторианские сочинения и, повторно, монофизитство.

- Шестой Вселенский собор 680—681 годов — III Константинопольский собор осудил и отверг учение монофелитов как ересь, и постановил признавать в Иисусе Христе два естества — Божеское и человеческое.

- Седьмой Вселенский собор 787 года — II Никейский собор был созван против иконоборчества, возникшего за 60 лет до Собора. Собор отмечает, что поскольку Христос был человеком, то поэтому можно изображать его на иконах.

Отец Иоаннис, насельник святой горы Афон:
"Было семь соборов. Не больше, не меньше. Восьмому не бывать. Если они хотят созвать собор – ну, пускай созывают. Отцы и православные люди признают семь соборов".

Старец Гавриил, насельник кельи Святого Христодула, Афон:
"Собор нелегитимен. Мы не должны соглашаться с тем, в чем нас убеждают. Русские архиереи недостаточно осведомлены. Нужно все им сообщить. Главное – мы не должны объединяться с Папой. Мы не должны иметь общения с еретиками. Мы не можем молиться вместе. Мы же допускаем к себе в церкви папских сторонников и молимся вместе с ними. Сорок пятое апостольское правило говорит о том, что «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен». Наш Патриарх, согласно этому правилу, уже отлучен и извержен из сана, поскольку он дважды приглашал Папу на престольный праздник , вводил его в храм, позволял ему произносить молитву «Отче наш...» и благословлять народ. Апостольское правило сохраняет свою силу, так что потенциально Патриарх уже отлучен и извергнут. Надо только созвать для этого Священный Синод".

Гость :

Владимир Легойда - Глава Синодального отдела по взаимоотношениям с Обществом и СМИ Русской православной церкви

Обсуждаемые вопросы :

- Неподчинившихся могут обвинить в ереси. Есть какие-то пункты, которые нас не устраивают?
- По мнению участников Собора, Церковь "неоправданно" отождествляют с консерватизмом.
- Критику в российском православном сообществе вызвало предложение участников Собора на Крите сделать это мероприятие регулярно действующим институтом. С этим как быть?
- Неоднозначно было воспринято заявление представителя патриарха во Всеправославном секретариате, архиепископа Телмисского Иова, заявившего, что Собор православных Церквей проводится так же, как и выборы в демократической стране - голоса не пришедших во внимание не принимаются.
- Как правильно называть встречу, которая прошла на Крите?
- Общие моменты: Участники Собора признают, что диалог с инославными христианами не означает компромиссов в вопросах веры, осуждают унию как способ примирения с Римом, а также подтверждают понятие брака как союза мужчины и женщины.

Смотрите передачу "Русский ответ" с Андреем Афанасьевым на телеканале +Царьград+

https://youtu.be/yswSFSF1MfA

http://tsargrad.tv/opinion/2016/06/28/velikij-sobor-russkij-otvet

Грузинский Патриархат: Мы настаиваем на своем отказе по догматическим причинам

Грузинский Патриархат решил все-таки не ехать на Всеправославный Собор

Портал Romfea.gr опубликовал письмо, в котором Грузинский Патриархат сообщает о причинах своего отказа участвовать во Всеправославном Соборе, подчеркивая, что они являются чисто догматическими и не преследуют политические или иные цели. В самой Церкви заявили, что до последнего надеялись, что ее возражения по поводу документов будут учтены. Поскольку они так и не были приняты, Грузинская Церковь остается при своем решении не принимать участие в Святом и Великом Соборе.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102402/240254.p.jpg)

Приводим текст письма:

КАТОЛИКОС-ПАТРИАРХ

ВСЕЯ ГРУЗИИ

23.06.2016

Всесвятейшему

Архиепископу Константинополя – Нового Рима

и Вселенскому Патриарху

Варфоломею

о. Крит

Ваше Всесвятейшество, Возлюбленный Брат во Христе,

обращаем к Вам сердечное приветствие и просим Господа, чтобы дал Вам мир, здоровье и долгоденствие.

Мы были извещены через СМИ о том, что нам 17 июня с. г. было направлено Ваше пригласительное письмо. Хотим в свою очередь уведомить Вас, что это письмо до нас не дошло, с чем и связана задержка с ответом с нашей стороны.

Ваше Всесвятейшество, связанный обязательствами, проистекающими из решения Священного Синода Грузинской Церкви от 10 июня, я не могу откликнуться на Ваше предложение. Данное решение было направлено Вам и Святейшим и Блаженнейшим Предстоятелям Автокефальных Православных Церквей. В тексте этого решения излагаются конкретные причины нашего отсутствия на Соборе, так что неверно приписывать неучастию делегации Грузинской Церкви в Соборе политические или какие бы то ни было другие мотивы.

Тем не менее мы следим за ходом работы Собора и надеемся, что по Благодати Божией его результаты будут приемлемы для всей Полноты Церкви.

Позвольте мне напомнить Вам, что Грузинская Церковь не подписала проект документа "Таинства брака и препятствия к нему", считая неприемлемым нарушение имеющего догматический характер 72-го правила V–VI Вселенского Собора, запрещающего смешанные браки, поскольку это влечет за собой допущение Собором участия неправославных в Таинстве Православной Церкви.

Священный Синод Грузинской Церкви уже отклонил данный документ на своем заседании 8 октября 1998 года, и это решение было подтверждено 25 мая 2016 года. Мы не подписали этот документ даже во время Собрания Предстоятелей Православных Церквей в январе с. г. Если некто будет ссылаться на нашу подпись под решениями вышеупомянутого Собрания, утверждающими вопросы повестки, мы ответим на это, что данные решения были подписаны до голосования Предстоятелей по этому спорному документу. Подписываясь под решениями, мы надеялись на то, что единогласие возобладает, чего так и не последовало.

К сожалению, бесплодными оказались и переговоры, состоявшиеся по этому вопросу в прошлом апреле, когда по Вашему приглашению официальная делегация Грузинской Церкви прибыла именно с этой целью в Фанар. Тогда же и было высказано требование по снятию данного документа с повестки дня Собора.

И теперь мы в очередной раз обращаемся к Вам с просьбой не обсуждать документ "Таинство брака и препятствия к нему" – на том основании, что по нему не удалось достичь всеобщего одобрения, поскольку и Антиохийская Церковь не приняла его.

Во время нашей последней встречи в Шамбези я говорил, что одобренные там предсоборные документы будут вынесены, после их обнародования, на обсуждение Архиерейского Собора нашей Церкви – в целях окончательного формирования ее позиции. Собравшись на заседание 25 мая с. г. Священный Синод Грузинской Церкви постановил:

1. Документ "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром" требует серьезного редактирования как содержащий экклесиологические и терминологические ошибки, так что в случае отсутствия такого редактирования Грузинская Церковь не сможет его подписать.

2. Документ "Миссия Православной Церкви в современном мире" безусловно требует внесения поправок, на которые также было указано.

3. Документ "Таинство брака и препятствия к нему" не может быть принят в своем нынешнем виде по уже указанной догматической причине.

Ваше Всесвятейшество, уповаем на Вашу мудрость. Еще раз выражаем свои чаяния, что Вы предотвратите нестроения в лоне Церкви, избежав принятия решений, могущих подорвать единство Православных.

Молимся за Вас со многою во Христе любовию и благоговением,

Архиепископ Мцхетский и Тбилисский

Католикос-Патриарх всея Грузии

митрополит Бичвинтский и Цхум-Абхазский

Илия II

Телеканал «Царьград»

http://www.pravoslavie.ru/94623.html

Окружное послание собора на Крите

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102403/240360.b.jpg?mtime=1467028584)

ОКРУЖНОЕ ПОСЛАНИЕ

Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

Благодарственную песнь воссылаем мы в Троице поклоняемому Богу, сподобившему нас собраться «вкупе» в дни Пятидесятницы на острове Крит, освящённом Апостолом Языков Павлом и его учеником Титом, «истинным сыном по общей вере» (Тит. 1, 4), и с позволения Святого Духа завершить работу Святого и Великого Собора Православной нашей Церкви – созванного Его Божественным Всесвятейшеством Вселенским Патриархом Варфоломеем с согласия Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Церквей – во славу благословенного имени Господня, на благо народа Божьего и всего мира, исповедуя вместе с Божественным Павлом: «Каждый должен разуметь нас, как служителей Христовых и домостроителей таин Божиих» (1 Кор. 4, 1).

Святой и Великий Собор Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви являет собой подлинное свидетельство веры в Богочеловека Христа, Единородного Сына и Слова Божия, явившего вочеловечением, всем Своим «делом» на земле, крестной жертвой и воскресением Троичного Бога как безграничную Любовь. Потому едиными устами и единым сердцем мы обращаем слово «в нашем уповании» (1 Петр. 3, 15) не только к чадам Святейшей нашей Церкви, но и ко всякому человеку, «ближнему и дальнему» (Еф. 2, 17). «Упование наше» (1 Тим.1, 1), Спаситель мира открылся как «с нами Бог» (Мф. 1, 23) и как Бог «за нас» (Рим. 8, 32), «Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2, 4). Проповедуя милость и не утаивая благодеяния, со знанием слов Господа, что «небо и земля прейдут, но слова мои не прейдут» (Мф. 24, 35), «исполненные радости» (1 Ин. 1, 4), мы благовествуем слово веры, надежды и любви, взирая на «невечерний, не имеющий преемства и нескончаемый день» (Василий Великий, Беседа вторая на Шестоднев. – PG 29, 52). Тот факт, что жительство наше «на небесах» (Фил. 3, 20), не упраздняет, но усиливает наше свидетельство в мире.

В этом мы равняемся на предание Апостолов и наших Отцов, которые благовествовали Христа и через Него спасительный опыт веры Церкви и, богословствуя как «ловцы человеков», направлялись «по-апостольски» к людям каждой эпохи, чтобы передать им Евангелие свободы, «которую даровал нам Христос» (Гал. 5, 1). Церковь не живёт для себя. Она всецело приносит себя человечеству для возвышения и обновления мира в новом небе и новой земле (см. Откр. 21, 1). Таким образом, она несёт евангельское свидетельство и раздаёт во вселенной дары Божии: Его любовь, мир, справедливость, примирение, силу Воскресения и чаяние вечности.

***

I. Церковь: Тело Христа, образ Святой Троицы

1. Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь есть богочеловеческое общение по образу Святой Троицы, предвкушение и переживание эсхатологических реалий в Божественной Евхаристии и откровение славы будущего века и, как непреходящая Пятидесятница, несмолкающий пророческий голос в мире, присутствие и свидетельство Царства Божьего, «пришедшего в силе» (Мк. 9, 1). Церковь как Тело Христово «собирает» (Мф. 23, 37) в Нём, преображает и поит мир водой, «текущей в жизнь вечную» (Ин. 4, 14).

2. Апостольское и святоотеческое предание, сообразуясь с наставляющими словами Господа и основателя Церкви на Тайной Вечере с учениками Его в таинстве Божественной Евхаристии, характеризовало Церковь как «Тело Христово» (Мф. 26, 26; Мк. 14, 22; Лк. 22, 19; 1 Кор. 10, 16-17; 11, 23-29) и всегда связывало его с таинством вочеловечения Сына и Слова Божия от «Духа Свята и Марии Девы». В этом смысле предание всегда подчёркивало неразрывную связь, с одной стороны, всей тайны Божественного замысла спасения во Христе с тайной Церкви, и с другой – тайны Церкви с таинством Божественной Евхаристии, непрерывно утверждаемой в таинственной жизни Церкви через действие Духа Святого.

Православная Церковь, верная таковому единогласному апостольскому преданию и таинственному опыту, является подлинным продолжением Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковая Она исповедуется в Символе Веры и утверждается в учении Отцов Церкви. Таким образом, она ощущает свою великую ответственность не только за подлинное переживание этого опыта церковным телом, но и за достоверное свидетельство истины всем людям.

3. Православная Церковь, в единстве и соборности её, есть Церковь Соборов, начиная с Апостольского собора в Иерусалиме (Деян. 15, 5-29) до сегодняшнего дня. Церковь сама по себе является Собором, собранным Христом и руководимым Святым Духом, согласно апостольскому принципу «угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28). Посредством Вселенских и Поместных соборов Церковь благовествовала и благовествует тайну Святой Троицы, явленную в вочеловечении Сына и Слова Божия. Соборная деятельность непрерывно продолжается в истории в последующих соборах, обладающих вселенским авторитетом, среди которых были следующие: Великий Собор (879-880), созванный при Великом Фотии, Патриархе Константинопольском; созванные при святом Григории Паламе Великие Соборы (1341, 1351, 1368 гг.), посредством которых была утверждена истина веры, касающаяся прежде всего исхождения Святого Духа и причастия человека нетварным божественным энергиям; затем Святые и Великие Константинопольские Соборы – 1484 года, опровергший униатский Флорентийский Собор, 1438-1439 и 1638, 1642, 1672, 1691 годов, опровергшие протестантские верования, а также Собор 1872 года, осудивший этнофилетизм как экклезиологическую ересь.

4. Святость человека не мыслится вне Тела Христова, которое есть Церковь (Еф. 1, 23). Святость исходит от Того, Кто един Свят. Она есть приобщение человека святости Бога в «общении святых», как об этом провозглашает возглас иерея во время Божественной Литургии: «Святая святым», и ответ верующих: «Един Свят, един Господь Иисус Христос, во славу Бога Отца. Аминь». В этом же духе святой Кирилл Александрийский подчёркивает, что Христос, «будучи Богом, святым по природе… освящается нас ради в Духе Святом… Сделал же Он сие для нас, не ради Себя Самого, а с тем, чтобы таким образом из Него и в Нем, Первым получившим это освящение, благодать освящения была бы утверждена во всем роде сем». (Толкование на Иоанна, 11. – PG 74, 548).

Таким образом, согласно святому Кириллу, Христос есть «общее лицо наше», воссоединяющее в своей человечности человечность всего человеческого рода, «все же были во Христе, и общее лицо человечества восходит к Его лицу» (Толкование на Иоанна, 11. – PG 73, 157-161), потому он является единственным источником освящения человека Духом Святым. Таким образом, святость – это участие человека как в таинстве Церкви, так и в священных таинствах, центральное из которых – Святая Евхаристия, которая есть «жертва живая, святая и благоугодная Богу» (Рим. 12, 1). «Кто отлучит нас от любви Христовой: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? Как написано: за Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, обречённых на заклание. Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас» (Рим. 8, 35-37). Святые воплощают в себе эсхатологическую идентичность Церкви, как вечное славословие перед земным и небесным Престолом «Царя Славы» (Пс. 23, 7), являя образ Царства Божия.

5. Православная Соборная Церковь состоит из четырнадцати Поместных Автокефальных Церквей, всеправославно признанных. Принцип автокефалии не может функционировать в ущерб принципу соборности и единства Церкви. Мы считаем таким образом, что создание Епископских Собраний в православной Диаспоре, сформированных из всех канонически признанных епископов в каждом из установленных регионов, которые продолжают относиться к тем же каноническим юрисдикциям, что и в настоящее время, является положительным шагом в направлении их канонической организации. Их последовательная работа гарантирует уважение к экклезиологическому принципу соборности.

II. Миссия Церкви в мире

6. Апостольское служение и проповедь Евангелия, известная как миссионерство, являются главной составляющей идентичности Церкви, хранением и соблюдением Господней заповеди: «Идите, научите все народы» (Мф. 28, 19). Это есть дыхание жизни, которое Церковь вдыхает в человеческое общество и которым оцерковляет мир через возникающие повсюду местные Церкви. В этом смысле православные верующие являются и должны являться апостолами Христа в мире. Эта миссия должна исполняться не агрессивно, а свободно, в любви и уважении к культурной самобытности каждого человека и народа. В этих усилиях должны участвовать все Православные Церкви с надлежащим уважением к каноническому порядку.

Участие в Божественной Евхаристии – это источник апостольского рвения к евангелизации мира. Участвуя в Божественной Евхаристии и молясь в священном Собрании о Вселенной, мы призваны продолжать «литургию после Литургии» и давать свидетельство истины нашей веры пред лицом Бога и человека, разделяя дары Божии со всем человечеством, будучи послушными ясной заповеди Господа пред Его Вознесением: «и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли» (Деян. 1, 8 ). Слова перед Божественным Причастием: «Раздробляется и разделяется Агнец Божий, раздробляемый и неразделяемый, всегда ядомый и никогдаже иждиваемый» показывают, что Христос как «Агнец Божий» (Ин. 1, 29) и как «Хлеб Жизни» (Ин. 6, 48) преподносится нам как вечная Любовь, соединяющая нас с Богом и друг с другом. Он учит нас разделять дары Божии и приносить себя всем христоподобным образом.

Жизнь христиан есть неложное свидетельство обновления всех во Христе – «Кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое» (2 Кор. 5, 17) – и призыв, обращённый ко всем людям, о личном свободном участии в вечной жизни, в «благодати Господа нашего Иисуса Христа и в любви Бога и Отца», ради переживания в Церкви «причастия Святого Духа». «Ибо таинство спасения – для добровольно жаждущих его, а не насильно привлекаемых» (Максим Исповедник, Толкование на молитву Господню. – PG 90, 880). Реевангелизация народа Божия в современных секуляризированных обществах, как и евангелизация ещё не познавших Христа, являются непрерывной обязанностью Церкви.

IIΙ. Семья – образ любви Христа к Церкви

7. Православная Церковь считает нерушимым союз любви мужчины и женщины, «тайну великую… по отношению ко Христу и к Церкви» (Еф. 5, 32) и проистекающую из него семью, являющуюся единственным гарантом рождения и воспитания детей согласно плану Божественной икономии, «Церковь малую» (свт. Иоанн Златоуст, Толкование на послание к Ефесянам, 20. ¬– PG 62, 143), и оказывает ей должную пастырскую поддержку.

Современный кризис брака и семьи есть результат кризиса свободы и сведения её лишь к эгоцентричной эвдемонистической самореализации, её отождествления с индивидуальной независимостью и автономией, утратой мистического характера единения мужчины и женщины, предания забвению жертвенного характера любви. Современное секуляризированное общество рассматривает брак, руководствуясь чисто социологическими и прагматическими критериями, считая его лишь некой простой формой взаимоотношений наряду со многими другими, имеющими право быть законно закреплёнными.

Брак есть питаемая Церковью мастерская жизни в любви и непревзойдённый дар благодати Божией. «Высокая рука» «связывающего» Бога «невидимо предстоит сочетающимся, обручая» их со Христом и друг с другом. Венцы, возлагаемые на головы жениха и невесты во время совершения таинства, возводят к понятию жертвы и полного посвящения себя Богу и ближним. Также они говорят о жизни в Царстве Божием, раскрывая эсхатологическую направленность таинства любви.

8. Святой и Великий Собор с особенной любовью и заботой обращается к детям и всей молодёжи. В разноголосице взаимоисключающих определений относительно идентичности детского возраста Святейшая наша Церковь предлагает слова Господа «если не обратитесь и не будете как дети, не войдёте в Царство Небесное» (Мф. 18, 3) и «кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдёт в него» (Лк. 18, 17), а также всё сказанное нашим Спасителем тем, кто «возбраняет» (Лк. 18, 16) детям приближаться к Нему и «соблазняет» (Мф. 18, 6) их.

Церковь предлагает молодёжи не только «помощь», но и «истину» богочеловеческой новой жизни во Христе. Православная молодёжь должна осознать, что является носителем многовековой и благословенной традиции Православной Церкви и вместе с этим её продолжателем: она призвана мужественно хранить, активно культивировать вечные ценности Православия, чтобы нести живительное христианское свидетельство. Среди них явятся и будущие служители Церкви Христовой. Таким образом, молодёжь это не просто «будущее» Церкви, но и деятельное выражение боголюбивой и богочеловеческой жизни её в настоящем.

IV. Воспитание во Христе

9. В наше время в сфере воспитания и образования наблюдаются новые тенденции, касающиеся содержания и целей образования, а также подхода к детскому возрасту, роли учителя и ученика и современной школы. Поскольку образование занимается не просто человеком, как он есть, а тем, каким он должен быть и каково содержание его ответственности, само собой разумеется, что сформированный нами образ человека и смысла его бытия определяют наш взгляд и на его образование. Преобладающая сегодня секулярная и индивидуалистическая образовательная модель, которая изнуряет молодое поколение, вызывает озабоченность у Православной Церкви.

В центре пастырской заботы Церкви находится образование, цель которого не только интеллектуальное развитие, но и формирование и совершенствование человека во всей его целостности как психосоматической и духовной сущности, согласно триптиху: Бог, человек, мир.Своим назидательным словом Церковь заботливо призывает народ Божий и в особенности молодёжь к осознанному и активному участию в жизни Церкви, культивируя в них «усерднейшее желание» жизни во Христе. Таким образом, христоименитая полнота находит в богочеловеческом общении Церкви экзистенциальную поддержку и переживает в ней предвидение воскресения по благодати обожения.

V. Церковь пред лицом современных вызовов

10. Сегодня Церковь Христова сталкивается с крайними и вызывающими проявлениями идеологии секуляризации, присущими политическим, культурным и социальным событиям. Основным элементом идеологии секуляризации всегда было и остаётся по сей день полное отчуждение человека от Христа и духовного влияния Церкви из-за неоправданного отождествления Церкви с консерватизмом, так же как и из-за не обоснованной исторически характеристики её как якобы препятствия на пути всяческого прогресса и развития. В современных секулярных обществах человек, отрезанный от Бога, отождествляет свободу и смысл жизни с полной автономией и освобождением от своего вечного предназначения, в результате чего возникает ряд ошибочных пониманий и намеренно неправильных трактовок христианской традиции. Таким образом, считается, что данная свыше во Христе свобода и прогресс «в меру полного возраста Христова» (Еф. 4, 13) противоречат «самоспасительным» тенденциям человека. Жертвенная любовь оценивается как несовместимая с индивидуализмом, а аскетический характер христианской морали считается невыносимым вызовом для человеческого эвдемонизма.

Отождествление Церкви с консерватизмом, несовместимым с прогрессом цивилизации, является произвольным и злоупотребительным, поскольку осознание своей идентичности христианскими народами несёт на себе неизгладимую печать непреходящего вклада Церкви не только в их культурное наследие, но и в здоровое развитие светской культуры в целом, поскольку Бог поставил человека домоустроителем всего Своего творения и его соработником в мире. Православная Церковь противопоставляет современному «человеку-богу» как верховному мерилу всего «Богочеловека»: «Бога воплотившегося, а не человека обоженного» (св. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, 3, 2. – PG 94, 988). Она являет спасительную истину Богочеловека и Его Тело – Церковь как место и образ жизни в свободе, как «истинствующую в любви» (см. Еф. 4, 15) и как участие, уже на земле, в жизни воскресшего Христа. Богочеловеческий, «не от мира сего» (Ин. 18, 36) характер Церкви, который питает и направляет «в мир» своё присутствие и свидетельство, несовместим с сообразованием Церкви (см. Рим. 12, 2) с миром в какой бы то ни было форме.

11. Благодаря развитию современных науки и технологии наша жизнь кардинально меняется. Все, что влечёт за собой изменения в образе жизни человека, требует от него рассуждения, поскольку вместе со значительной пользой, которую приносит научный прогресс, облегчая нашу повседневную жизнь, успешно борясь с серьёзными заболеваниями, способствуя исследованию космоса, мы сталкиваемся также с его отрицательными последствиями. Существует опасность манипулирования человеческой свободой, использования человека как простого средства, постепенной утраты драгоценных традиций, угрозы и разрушения природной среды.

В силу самой своей природы наука, к несчастью, не обладает необходимыми средствами для предотвращения и преодоления многих проблем, которые она же прямо или косвенно создаёт.Научное знание не обязательно стимулирует моральную волю человека, который, несмотря на то что знает об опасностях, тем не менее продолжает действовать, как будто бы он о них не знал. Ответ на серьёзные экзистенциальные и этические вопросы человека и проблему поиска вечного смысла жизни его и мира не может быть дан без духовного подхода.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

12. В наше время весьма распространён энтузиазм, касающийся впечатляющего развития в сфере биологии, генетики и нейрофизиологии мозга. Речь идёт о научных завоеваниях, спектр применения которых может породить сложнейшие антропологические и нравственные дилеммы. Бесконтрольное применение биотехнологий в зарождении, продолжении и окончании жизни ставит под угрозу подлинную её полноту. Человек активно экспериментирует со своей природой крайне опасным образом. Существует опасность его превращения в биологический механизм, в некую безличную социальную единицу, аппарат с контролируемым мышлением.

Православная Церковь не может остаться в стороне от обсуждения столь существенных антропологических, этических и экзистенциальных вопросов. Она опирается на богоданные критерии, демонстрируя актуальность православной антропологии пред лицом современной подмены ценностей. Наша Церковь может и обязана выразить в мире своё пророческое сознание в Иисусе Христе, Который в своём вочеловечении вобрал в себя всего человека и является абсолютным образцом обновления человеческого рода. Церковь демонстрирует священность жизни и характер человека как личности с самого момента зачатия. Право на рождение является первым среди человеческих прав. Церковь как богочеловеческое общество, в котором каждый человек является уникальным существом, предназначением которого является личное общение с Богом, противостоит всякой попытке объектификации человека, превращения его в измеримую величину. Ни одному научному открытию не позволено оскорблять достоинство человека и его божественное предназначение. Человек не определяется лишь его генами.

На этом основании зиждется биоэтика с православной точки зрения. В эпоху конфликтующих друг с другом представлений о человеке православная биоэтика выдвигает на первый план, в противовес светским автономным и нивелирующим антропологическим взглядам, сотворение человека по образу и подобию Божиему и его вечное предназначение. Таким образом, она способствует обогащению философской и научной дискуссии по биоэтическим вопросам, посредством библейской антропологии и духовного опыта Православия.

13. В мировом сообществе, ориентированном на обладание и индивидуализм, Православная Соборная Церковь демонстрирует истину жизни во Христе и согласно Христу, свободно воплощённую в повседневной жизни каждого человека в делах его «до вечера» (Пс. 103, 23), посредством которых человек становится соработником Вечного Отца – «ибо мы соработники у Бога» (1 Кор. 3, 9) – и Сына Его: «Отец Мой доныне делает и Я делаю» (Ин. 5, 17). Благодать Божия освящает Духом Святым дела рук соработающего Богу человека, являя в них утверждение жизни и человеческого общения. В таких рамках рассматривается также христианская аскеза, кардинально отличающаяся от всякого дуалистического аскетизма, который отделяет человека от общества и от ближнего. Христианская аскеза и воздержание, которые связывают человека с таинственной жизнью Церкви, касаются не только монашеской жизни, но являются характерной чертой церковной жизни во всех её проявлениях как видимое свидетельство присутствия эсхатологического духа в благословенном жительстве верующих.

14. Корни экологического кризиса, духовные и этические, лежат в сердце каждого человека. Этот кризис усугубился в последние столетия по причине многочисленных разделений, вызванных человеческими страстями, такими как корыстолюбие, жадность, эгоизм, хищничество, одним из последствий которых для планеты явилось изменение климата, которое в значительной степени угрожает природной среде – нашему общему «дому». Разрыв отношений между человеком и природой – есть искажение подлинного подхода к использованию Божьего творения. Подход к экологической проблеме, основанный на принципах христианской традиции, диктует не только необходимость покаяния за грех эксплуатации природных ресурсов планеты, то есть радикального изменения мировоззрения и поведения, но и аскетизма – как антидота против потребительства, обожествления своих потребностей и собственнической позиции. Он предполагает также нашу огромную ответственность за сохранение для последующих поколений пригодной для жизни окружающей среды и за её использование согласно Божественной воле и благословению. В таинствах Церкви утверждается творение, а человек укрепляется, чтобы служить его экономом, хранителем и «иереем», принося его со славословием Творцу: «Твоя от Твоих Тебе приносяще о всех и за вся», культивируя евхаристическую связь с творением. Этот православный, евангельский и святоотеческий подход также обращает наше внимание на социальные аспекты и трагические последствия разрушения окружающей среды.

VI. Церковь перед лицом глобализации, крайнего насилия и миграции

15. Современная теория глобализации, которая незаметно навязывается и стремительно распространяется, уже вызывает серьёзные потрясения в экономике и в обществе в мировом масштабе. Навязывание её создало новые формы систематической эксплуатации и социальной несправедливости, её цель – постепенно убрать преграды между различными национальными, религиозными, идеологическими и другими традициями, и оно уже привело к ослаблению или даже окончательному разрушению социальных завоеваний под предлогом якобы необходимой реконструкции мировой экономики, таким образом расширяя пропасть между богатыми и бедными, подрывая социальное единство народов и разжигая новые очаги напряжённости в мире.

Православная Церковь перед лицом нивелирующей и безличной гомогенизации, которой способствует глобализация, а также крайностей этнофилетизма, выступает в защиту идентичности народов и укрепления местных традиций. В качестве альтернативной модели единства человечества она демонстрирует организацию Церкви, на основе равной чести поместных Церквей. Церковь противостоит провокационной угрозе для современного человека и культурных традиций народов, которую таит в себе глобализация и принцип «автономии экономики» или экономизм, то есть, отделение экономики от жизненных потребностей человека и её превращения в самоцель. Церковь же предлагает жизнеспособную экономику, основанную на принципах Евангелия. Таким образом, ориентируясь на слова Господа: «Не хлебом единым жив человек» (Лк. 4, 4), Церковь не связывает прогресс человеческого рода только с повышением уровня жизни и экономическим развитием в ущерб духовным ценностям.

16. Церковь не вмешивается в политику в узком смысле этого слова. Тем не менее её свидетельство является существенным образом политическим – как забота о человеке и его духовной свободе. Слово Церкви, неизменно исполненное рассудительности, будет всегда способствовать осуществлению надлежащих действий на благо человека. Сегодня поместные Православные Церкви призваны построить новую форму конструктивной солидарности со светским правовым государством в рамках новых международных отношений, в соответствии с библейским принципом: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф. 22, 21). Эта солидарность должна сохранить самобытность Церкви и государства, обеспечить их искреннее сотрудничество на благо защиты уникального достоинства и, следовательно, прав человека, гарантируя социальную справедливость.

В наше время права человека занимают центральное место в политике в качестве ответа на современные социальные и политические кризисы и перевороты, для защиты свободы индивида. Подход Православной Церкви к правам человека касается главным образом опасности сведения личных прав к индивидуализму и «правизму». Такое отклонение действует в ущерб общественному содержанию свободы, ведёт к произвольному превращению прав в эвдемонистические притязания и к введению опасного отождествления свободы с человеческим произволом, «вселенской ценности», подрывающей основы социальных ценностей, семьи, религии, нации и угрожающей основополагающим нравственным ценностям.

Итак, православное понимание человека противостоит как самонадеянному обожествлению индивида и его прав, так и позорящему унижению человеческой личности внутри современных гигантских экономических, социальных, политических и коммуникативных структур. Православная традиция – это неиссякаемый источник живых истин для человека. Никто никогда не почитал и не заботился о человеке так, как Богочеловек Христос и Его Церковь. Основополагающим правом человека является защита принципа религиозной свободы во всех её проявлениях, таких, как свобода совести, веры, отправления культа, как и все выражения религиозной свободы, будь то в личном или общественном порядке. В него также входит и право каждого верующего практиковать свободно, без вмешательства со стороны государства, исполнение своих религиозных обязанностей, публичное преподавание религии и условия функционирования религиозных общин.

17. Сейчас мы переживаем распространение болезненного явления насилия во имя Божие. Вспышки фундаментализма в недрах религий рискуют привести к господству мнения, что он составляет сущность религиозного феномена. Истина, однако, заключается в том, что фундаментализм как «ревность не по рассуждению» (Рим. 10, 2) является проявлением болезненной религиозности. Подлинный христианин, следуя примеру Распятого Господа, не требует жертвы, но приносит себя в жертву, и по этой причине является строжайшим судьёй религиозного фундаментализма любого происхождения. Искренний межрелигиозный диалог способствует развитию взаимного доверия, продвижению мира и примирения. Церковь подвизается ради того, чтобы сделать более ощутимым присутствие «свышнего мира» на Земле. Истинный мир достигается не силою оружия, но только путём любви, «не ищущей своего» (1 Кор. 13, 5). Елей веры должен использоваться для облегчения и исцеления старых ран других людей, а не для разжигания новых очагов ненависти.

18. Православная Церковь c болью и молитвой следит и отмечает великий современный гуманитарный кризис, экспансию насилия и вооружённых конфликтов, преследования, изгнания и убийства представителей религиозных меньшинств, насильственное изгнание семей из их домашних очагов, трагедию торговли людьми, нарушение основных прав отдельных людей и народов и принуждение к смене вероисповедания. Она безоговорочно осуждает похищения людей, пытки и чудовищные казни. Она осуждает разрушение храмов, религиозных символов и памятников культуры.

Православная Церковь особенно обеспокоена положением христиан и других преследуемых этнических и религиозных меньшинств на Ближнем Востоке. В частности, она обращается к правительствам этого региона с призывом защитить христианское население, православных христиан древневосточных Церквей и остальных христиан, которым удалось выжить в колыбели христианства. Коренные христиане и другие группы населения имеют неотъемлемое право оставаться в своих странах в качестве равноправных граждан.

Итак, мы призываем всех вовлечённых в этот конфликт, независимо от их религиозных убеждений, потрудиться во имя примирения и уважения к правам человека, прежде всего ради защиты божественного дара жизни. Война и кровопролитие должны закончиться, чтобы воцарилась справедливость, вернулся мир и стало возможным возвращение изгнанных к родным очагам. Мы молимся о мире и справедливости в проходящих через тяжёлые испытания странах Африки, а также в страждущей Украине. На Соборе мы вновь настойчиво повторяем призыв к ответственным лицам освободить двух похищенных в Сирии архиереев – Павла Язиджи и Иоанна Ибрагима. Мы молимся об освобождении всех наших собратьев, находящихся в заложниках и плену.

19. Современная проблема беженцев и миграции, постоянно усугубляющаяся по политическим, экономическим и климатическим причинам, находится в центре внимания мира. Православная Церковь неизменно относилась и продолжает относиться к изгнанникам, ко всем пребывающим в опасности и нужде, основываясь на словах Господа: «Ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне» (Мф. 25, 35-36) и «истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» (Мф. 25, 40). На протяжении всего своего исторического пути Церковь находилась на стороне «труждающихся и обремененных» (Мф. 11, 28). Никогда церковное человеколюбие не ограничивалось лишь совершаемыми время от времени актами благотворительности по отношению к нуждающимся и страждущим, но ставило своей целью устранение причин, повлёкших за собой социальные проблемы. «Дело служения» Церкви (Еф. 4, 12) признается всеми.

Таким образом, мы направляем наш призыв прежде всего к тем, в чьей власти устранить причины возникновения кризиса беженцев, с тем чтобы они приняли надлежащие положительные решения. Мы призываем политические власти, православных верующих и прочих политиков разных стран, в которых нашли и продолжают находить пристанище беженцы, предоставить им любую возможную помощь, даже из последних средств.

VII. Церковь: свидетельство через диалог

20. Церковь проявляет заботу о тех, кто отдалился от неё, и интерес к тем, кто не воспринимает её голоса. Осознавая тот факт, что она являет собой живое присутствие Христа в мире, она претворяет божественный Замысел спасения в конкретные действия всеми доступными ей средствами, ради достоверного свидетельства истины во всей строгости апостольской веры. В свете такого понимания долга свидетельства и приношения Православная Церковь издревле придавала огромное значение диалогу, в особенности с инославными христианами. Посредством такого диалога остальной христианский мир уже гораздо лучше знает Православие и подлинность его Предания. Кроме того, он знает, что Православная Церковь никогда не принимала богословский минимализм и не ставила под сомнение своё догматическое предание и свою евангельскую мораль. Межхристианские диалоги функционировали, давая возможность Православию продемонстрировать почтение к учению авторитетных Отцов и дать достоверное свидетельство о подлинном предании Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Диалоги, которые ведёт Православная Церковь, никогда не означали, не означают, и не будут означать какого бы то ни было компромисса в вопросах веры. Эти диалоги есть свидетельство о Православии, основанное на заповеди Евангелия: «Прииди и виждь» (Ин. 1, 46) ¬– виждь, что «Бог есть любовь» (1 Ин. 4, 8 ).

* * *

В этом смысле Православная Церковь по всей вселенной, являющая во Христе Царство Божие, переживает всю тайну Божественного Замысла спасения в своей таинственной жизни, центром которой является Евхаристия. В ней Церковь даёт нам не бренную и тленную пищу, но животочащее Тело Владычнее, «небесный Хлеб», который есть «врачевство бессмертия, не только предохраняющее от смерти, но и дарующее жизнь во Иисусе Христе» (св. Игнатий Богоносец, Послание к Ефесянам, 20. – PG 5, 756). Божественная Евхаристия является главной составляющей соборного служения церковного тела и подлинным утверждением Православия в вероисповедании Церкви, как провозглашает Святой Ириней Лионский: «Наше же учение согласно с Евхаристией, и Евхаристия в свою очередь подтверждает учение» (Против ересей, 4, 18. – PG 7, 1028).

Благовествуя по заповеди Господа всему миру и «проповедуя во имя Его покаяние и прощение грехов во всех народах» (Лк. 24, 47), мы должны предать самих себя и друг друга и всю жизнь нашу Христу Богу и возлюбить друг друга, в единомыслии исповедуя «Отца и Сына и Святаго Духа, Троицу единосущную и нераздельную». Эти слова мы соборно обращаем к чадам Святейшей Православной Церкви во всем мире и ко всей вселенной, следуя за святыми отцами и соборными постановлениями по сохранению унаследованной от отцов веры для «превозношения благонравия» в нашей повседневной жизни, в надежде на «общее воскресение», славя триипостасное Божество божественными песнопениями:

«Отче Вседержителю, и Слове, и Душе, треми соединяемое во ипостасех естество, Пресущественне и Пребожественне, в Тя крестихомся и Тя благословим во вся веки»(Канон Святой Пасхи, песнь 8 ).

† Вселенский Патриарх Кир Варфоломей, Председатель

† Патриарх Александрийский Кир Феодор

† Патриарх Иерусалимский Кир Феофил

† Патриарх Сербский Кир Ириней

† Патриарх Румынский Кир Даниил

† Архиепископ Кипрский Кир Хризостом

† Архиепископ Афинский и всея Эллады Кир Иероним

† Митрополит Варшавский и всея Польши Кир Савва

† Архиепископ Тиранский, Дурресский и всея Албании Кир Анастасий

† Архиепископ Прешовский и всея Чехии и Словакии Кир Ростислав

ДЕЛЕГАЦИЯ ВСЕЛЕНСКОГО ПАТРИАРХАТА

† Архиепископ Карельский и всея Финляндии Лев

† Митрополит Таллинский и всея Эстонии Стефан

† Старец-Митрополит Пергамский Иоанн

† Старец-Архиепископ Американский Димитрий

† Митрополит Германский Августин

† Архиепископ Критский Ириней

† Митрополит Денверский Исаия

† Митрополит Атлантский Алексий

† Митрополит Принкипонисский Иаков

† Митрополит Приконисский Иосиф

† Митрополит Филадельфийский Мелитон

† Митрополит Галльский Эммануил

† Митрополит Дарданелльский Никита

† Митрополит Детройтский Николай

† Митрополит Сан-Францисский Герасим

† Митрополит Киссамский и Селинский Амфилохий

† Митрополит Корейский Амвросий

† Митрополит Селиврийский Максим

† Митрополит Адрианопольский Амфилохий

† Митрополит Диоклийский Каллист

† Митрополит Иеропольский Антоний (Глава Украинских Православных в США)

† Архиепископ Тельмисский Иов

† Архиепископ Харупольский Иоанн, Глава Патриаршего Экзархата Приходов Русской Традиции в Западной Европе

† Епископ Нисский Григорий (Глава Карпаторусских Приходов в Юрисдикции Вселенского Патриархата в США)

(Окончание следует)

(Окончание)

ДЕЛЕГАЦИЯ АЛЕКСАНДРИЙСКОГО ПАТРИАРХАТА

† Старец-Митрополит Леонтопольский Гавриил

† Митрополит Найробский Макарий

† Митрополит Кампальский Иона

† Митрополит Зимбабвийский и Анголийский Серафим

† Митрополит Нигерийский Александр

† Митрополит Трипольский Феофилакт

† Митрополит Мыса Доброй Надежды Сергий

† Митрополит Киринский Афанасий

† Митрополит Карфагенский Алексий

† Митрополит Мванский Иероним

† Митрополит Гвинейский Георгий

† Митрополит Ермупольский Николай

† Митрополит Иринупольский Димитрий

† Митрополит Йоханнесбургский и Преторийский Дамаскин

† Митрополит Аккрский Наркисс

† Митрополит Птолемейский Эммануил

† Митрополит Камерунский Григорий

† Митрополит Мемфийский Никодим

† Митрополит Катангский Мелетий

† Епископ Бразавильский и Габонский Пантелеимон

† Епископ Бурундийский и Руандский Иннокентий

† Епископ Мозамбикский Хризостом

† Епископ Ниерский и Кенийских гор Неофит

ДЕЛЕГАЦИЯ ИЕРУСАЛИМСКОГО ПАТРИАРХАТА

† Митрополит Филадельфийский Венедикт

† Архиепископ Константинский Аристарх, Старец-Архиграмматевс

† Архиепископ Иорданский Феофилакт

† Архиепископ Амфидонский Нектарий

† Архиепископ Пелльский Филумен

ДЕЛЕГАЦИЯ СЕРБСКОЙ ЦЕРКВИ

† Архиепископ Охридский и Митрополит Скопийский Иоанн

† Митрополит Черногорский и Приморский Амфилохий

† Митрополит Загребский и Люблянский Порфирий

† Епископ Сремский Василий

† Епископ Будимский Лукиан

† Епископ Новограчаницкий Лонгин

† Епископ Бачский Ириней

† Епископ Зворницкий и Тузлинский Хризостом

† Епископ Жичский Иустин

† Епископ Враньский Пахомий

† Епископ Шумадийский Иоанн

† Епископ Браничевский Игнатий

† Епископ Далматинский Фотий

† Епископ Бихачский и Петровацкий Хризостом

† Епископ Никшичский и Будимлянский Иоанникий

† Епископ Захумский и Герцеговинский Григорий

† Епископ Вальевский Милутин

† Епископ в Западной Америке Максим

† Епископ в Австралии и Новой Зеландии Ириней

† Епископ Крушевачский Давид

† Епископ Славонский Иоанн

† Епископ в Австрии и Швейцарии Андрей

† Епископ Франкфуртский и в Германии Сергий

† Епископ Тимокский Иларион

ДЕЛЕГАЦИЯ РУМЫНСКОЙ ЦЕРКВИ

† Архиепископ Ясский и Митрополит Молдавский и Буковинский Феофан

† Архиепископ Сибиуский и Митрополит Трансильванский Лаврентий

† Архиепископ Вадский, Фелеакский и Клужский и Митрополит Клужский, Албийский, Крисанский и Марамурешский Андрей

† Архиепископ Краевский и Митрополит Олтенийский Ириней

† Архиепископ Тимишоарский и Митрополит Банатский Иоанн

† Митрополит в Западной и Южной Европе Иосиф

† Митрополит в Германии и Центральной Европе Серафим

† Митрополит Тырговишский Нифон

† Архиепископ Альба-Юльский Ириней

† Архиепископ Романский и Бакыуски Иоаким

† Архиепископ Нижне-Дунайский Кассиан

† Архиепископ Арадский Тимофей

† Архиепископ в Америке Николай

† Епископ Орадийский Софроний

† Епископ Страхайский и Северинский Никодим

† Епископ Тулчинский Виссарион

† Епископ Сэлажский Петроний

† Епископ в Венгрии Силуан

† Епископ в Италии Силуан

† Епископ в Испании и Португалии Тимофей

† Епископ в Северной Европе Макарий

† Епископ Плоештский Варлаам, Викарий Патриарха

† Епископ Ловиштенский Эмилиан, Викарий Архиепископа Рымникского

† Епископ Вичинский Иоанн Кассиан, Викарий Архиепископа в Америке

ДЕЛЕГАЦИЯ КИПРСКОЙ ЦЕРКВИ

† Митрополит Пафский Георгий

† Митрополит Китийский Хризостом

† Митрополит Киринийский Хризостом

† Митрополит Лимассольский Афанасий

† Митрополит Морфский Неофит

† Митрополит Константский и Аммохостский Василий

† Митрополит Киккский и Тиллирийский Никифор

† Митрополит Тамасский и Оринисский Исаия

† Митрополит Тримифунтский и Левкарийский Варнава

† Епископ Карпасийский Христофор

† Епископ Арсинойский Нектарий

† Епископ Амафунтский Николай

† Епископ Лидрский Епифаний

† Епископ Хитрский Леонтий

† Епископ Неапольский Порфирий

† Епископ Месаорийский Григорий

ДЕЛЕГАЦИЯ ЭЛЛАДСКОЙ ЦЕРКВИ

† Митрополит Филиппийский, Неапольский и Тассоский Прокопий

† Митрополит Перистерийский Хризостом

† Митрополит Илийский Герман

† Митрополит Мантинийский и Кинурийский Александр

† Митрополит Артийский Игнатий

† Митрополит Дидимотихийский Орестиадский и Суфлийский Дамаскин

† Митрополит Никейский Алексий

† Митрополит Навпактский и Святовласийский Иерофей

† Митрополит Самосский и Икарийский Евсевий

† Митрополит Касторийский Серафим

† Митрополит Димитриадский и Алмирский Игнатий

† Митрополит Кассандрийский Никодим

† Митрополит Идрский, Спетский и Эгинский Ефрем

† Митрополит Серрский и Негритский Феолог

† Митрополит Сидирокастронский Макарий

† Митрополит Александрупольский Анфим

† Митрополит Неапольский и Ставропольский Варнава

† Митрополит Мессинийский Хризостом

† Митрополит Илийский, Ахарнийский Петрополийский Афинагор

† Митрополит Ланкадасский, Литийский и Рентинийский Иоанн

† Митрополит Новоионийский и Филадельфийский Гавриил

† Митрополит Никопольский и Превезийский Хризостом

† Митрополит Иерисосский, Святой Горы и Ардамерионский Феоклит

ДЕЛЕГАЦИЯ ПОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ

† Архиепископ Лодзинский и Познанский Симон

† Архиепископ Люблинский и Холмский Авель

† Архиепископ Белостокский и Гданьский Яков

† Епископ Семятычский Георгий

† Епископ Горлицкий Паисий

ДЕЛЕГАЦИЯ АЛБАНСКОЙ ЦЕРКВИ

† Митрополит Корчинский Иоанн

† Митрополит Гирокастринский Димитрий

† Митрополит Аполлонийский и Фьерский Николай

† Митрополит Эльбасанский Антоний

† Митрополит Амантийский Нафанаил

† Епископ Вилидский Астий

ДЕЛЕГАЦИЯ ЧЕШСКОЙ И CЛОВАЦКОЙ ЦЕРКВИ

† Архиепископ Пражский Михаил

† Епископ Шумперкский Исаия

† Митрополит Швейцарский Иеремия, Глава Всеправославного Секретариата Святого и Великого Собора

Holy and Great Council

http://www.pravoslavie.ru/94676.html

Собор иудейский

Сам Господь Иисус Христос уберег Русскую Церковь от участия в сборище, прошедшем на Крите

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/gorodencev_o_georgij1_200_auto.jpg)

В моей предыдущей публикации на РНЛ («11-е правило Шестого Вселенского собора и современное иудейство» - http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyun/11e_pravilo_shestogo_vselenskogo_sobora_i_sovremennoe_iudejstvo/ ) было показано, что, начиная с VIII по Р.Х. и до ныне, основным противником православия является иудейство. Эта самая евангельская вдовица, которая с помощью неправедного судии - сатаны довольно успешно воюет с противником своим, т.е. с христианством (Лк. 18: 2-5). А в этой статье на основе известных событий церковной истории приведу весьма существенный, важный и актуальный пример того, как это практически происходит.

Думаю, что ни у кого не вызовет возражения следующий тезис: основное действование, точнее преступление иудейства, которое также является и его основным признаком, состоит в том, что иудеи не приняли своего Царя Христа и, более того, предали Его на смерть.

Но что непосредственно предшествовало распятию Господа нашего Иисуса Христа? Как повествует святой апостол и евангелист Иоанн Богослов перед этим был совет наиболее ярких представителей иудейства - первосвященников и фарисеев; совет, который вполне можно назвать собором иудейским, непосредственно и осудившим Христа на смерть. Как говорится в Евангелии от Иоанна: «Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом. Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ, и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино. С этого дня положили убить Его» (Ин. 11: 47-52).

Как видим, иудейство в лице своего первосвященника на этом соборе лицемерно выдвигает на первый план заботу о народе и стране. Вообще-то говоря, такая забота действительно является одной из обязанностей как первосвященников еврейского народа, так и христианских патриархов. И можно от ветхозаветных времен до наших дней привести многочисленные примеры благодетельных последствий такого попечения тех или иных достойных первоиерархов о своих народах. Но дело в том, что у сих достойных первой была забота о духовном благостоянии вверенных им народах, а затем уже о их телесном благосостоянии, включая само их плотское существование. Поскольку без первого последнее не имеет смысла.

Между тем, данный иудейский собор абсолютно меняет приоритеты! Так Каиафа, подытоживший нечестивые дела сего сборища, высказал страшное в своей чудовищности его решение. Ведь что он сказал, если перевести это на русский язык: «Вы ничего не знаете, и не подумаете», - т.е. какое значение имеет, является Этот Человек Мессией-Христом или нет (!!!), - ведь Он «много чудес творит. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом». Поэтому по Каиафе «лучше нам т.е. иудействующим, чтобы один человек (т.е. Христос) умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб».

На самом деле весь исторический смысл, общечеловеческое значение и сущность самого существования еврейского народа как раз и состояли в том, что из него произошел Спаситель мира Господь наш Иисус Христос! Решение же данного собора иудейского, обрекающего Его на смерть, означало совершенно противоположное: «Царь иудейский должен умереть, чтобы существовал народ». И хотя духовно это, как и говорит о сем ап.Иоанн Богослов (Ин.11: 51-52), ради Искупления, содеянного Христом на Кресте, было пророчески верно, но в плотском смысле, как понимали сие Каиафа и прочие члены собора иудейского, означало полное отрицание исторического смысла, общечеловеческого значения и самой сущности существования их народа. Что и не преминуло вскорости произойти.

Поскольку немногим более чем через 30 лет после Распятия Христа началась иудейская война. Началась она потому, что иудеи фанатично ожидали появления мессии, который объявит себя земным царем всех евреев, якобы, способным освободить их от ига римлян. Ожидали они этого лжемессию, очевидно, из-за того, что до этого не приняли истинного Мессию-Христа. Как и Господь заранее предрек им: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примите» (Ин.5: 43).

Под влиянием этой своей идеи-фикс иудеи восстали против римлян, но… это восстание было жесточайшим образом ими подавлено. К примеру, в осажденном римлянами Иерусалиме из-за недостатка съестных припасов начался такой страшный голод, что там был по крайней мере один случай, когда мать из-за этого голода заколола и съела собственное новорожденное дитя! Как и Господь, идя на Крестную смерть предрек им: «Дщери Иерусалимские! Не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших, ибо приходят дни, в которые скажут: блаженны неплодные и утробы неродившие, и сосцы непитавшие!» (Лк.23: 28-29). Затем Иерусалим был взят римлянами; город был ими практически полностью разрушен (оставлены только часть западной стены и три башни), а храм сожжен.

Все это сопровождалось массовым избиением евреев, которые по случаю пасхи иудейской собрались там в громадном количестве. По подсчетам некоторых историков тогда погибло до половины еврейского народа, а большинство остальных были обращены в рабство. Причем, погибли только иудеи по вере. Христиане из евреев, помня пророчество Господа: «Когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте… тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы» (Мф.24: 15.16), - при виде мерзости запустения в храме, бежали в заиорданский город Пеллу, где пребыли в безопасности.

Через 65 лет по той же причине не принятия истинного Мессии иудеи опять восстали против римлян под начальством лжемессии Вар-Кохеба, и снова были усмирены римлянами. Тогда император Адриан велел совершенно разрушить Иерусалим и пройти плугом по его улицам в знак совершенного уничтожения города. На развалинах Иерусалима основана была римская колония под названием «Элия Капитолина», и иудеям под страхом смертной казни запрещено было приближаться к ней.

Таким образом, все то, что накаркал иудейский собор евреям, – полностью сбылось. Римляне действительно полностью овладели и местом их, и народом их; а они почти две тысячи лет были народом без родины. Но сбылось это, вопреки Каиафе, как раз по той самой причине – это очевидно даже исторически - что они предали своего Царя Христа на распятие. А после распятия не покаялись в сем чудовищнейшем преступлении! Ни народ, как целое, ни его начальники не покаялись в сем, как обличал их за это и советовал им покаяться первоверховный апостол-еврей Петр: «Вы от Святого и Праведного отреклись, и просили даровать вам человека убийцу, а Начальника жизни убили… Впрочем я знаю, братия, что вы, как и начальники ваши, сделали это по неведению; Бог же, как предвозвестил устами всех Своих пророков пострадать Христу, так и исполнил. Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа» (Деян.3: 14.15.17-20). Однако такого народного покаяния нет до сих пор!

Но вернусь к осудившему Христа собору иудейскому. Как видим, все эти и дальнейшие многие бедствия иудеев начались с того, что Каиафа, забыв о своих первостепенных первосвященнических обязанностях, во главу угла поставил не Камень, «егоже небрегоша зиждущие», а второстепенное – плотское существование народа и страны. Ему, как первосвященнику, следовало бы на данном соборе честно решить вопрос: является ли сей Иисус из Назарета истинным Мессией-Христом или нет? Ответ на этот вопрос по истине мог быть только один: несомненно является, ибо такие чудеса, какие Он творил, никто не может творить, если не будет с ним Бог (ср.Ин.3: 2). По истине признав это, Каиафе и всему собору иудейскому следовало подчиниться Господу нашему Иисусу Христу и убедить в этом весь народ еврейский. Который тогда в дальнейшем не ожидал бы напрасно тех или иных лжемессий и не подымал бы восстания против римлян по сему поводу; и только поэтому, во всяком случае, избежал бы тех страшных бедствий, которые его из-за неверия во Христа и постигли.

Итак, суммируя все вышесказанное, можно сказать, что один из основных признаков или одно из основных действований иудейства проявляется тогда, когда первосвященник (первоиерарх), забыв свои прямые священнические обязанности, начинает чрезмерно заботиться о плотском, например, пытаясь, как Каифа, произвольно принявший на себя функции царя иудейского, чрезмерно восхитить себе светскую власть. Что, во-первых, обычно вызывает духовные и плотские страдания вверенного такому первосвященнику народа, как это было у иудеев. А, во-вторых, ведет к нравственной деградации самого такого священства, поскольку «никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Мф.6: 24).

Теперь легко заметить, что именно в такую форму иудейства и впало западное христианство, под властью пап, пытавшихся чрезмерно восхить себе светскую власть, выродившееся в католичество. Я не буду приводить многочисленные примеры сего, поскольку все эти язвы католицизма итак стали притчей во языцех. Укажу еще на один пример неправильного, т.е. иудейского строительства Церкви по образцу светского государства, что также характерно для католицизма.

Об этом говорит Сам Господь: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: и кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мф.20: 25-28).

Вероятно, отсюда происходит один из титулов епископов римских: «Раб рабов Божиих» (в альтернативном переводе: «Слуга слуг Божиих»). Однако учитывая издавна известное и не проходящее властолюбие римских пап, подмявших под себя весьма значительную часть христианского мира, ныне этот титул пап, выражаясь по светски, скорее оговорка по Фрейду; а согласно православному учению – это смиреннословие, т.е. один из самых отвратительных видов гордыни, прикрытой лицемерным видом смирения.

Итак, из вышесказанного следует, что западная Церковь проиграла битву с основным врагом христианства – иудейством, и вследствие сего выродилась в католицизм. Тяготение к которому или подражание коему у православных также означает капитуляцию перед иудейством. Что мы и наблюдаем как в деятельности патриарха Варфоломея, так и в деяниях созванного им критского собора, который также вполне можно назвать собором иудейским. Поскольку он пытается, подобно католичеству, направить Православную Церковь по иудейскому пути.

Это видно как из особых отношений к римскому папе данного собора и лично патриарха Варфоломея, так и из явного желания последнего стать чем-то вроде восточного папы. Что следует из намерения сделать сей собор постоянно действующим органом Православной Церкви, решения которого, якобы, должны быть обязательны для всей Церкви. По принципу матрешки: собор будет транслировать директивы вселенского патриарха; последний будет транслировать приказы госдепа; сей, в свою очередь, транслирует распоряжения иудейства, а то, как сказал о них Господь: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Ин.8: 44).

То, что Русская Православная Церковь собиралась было участвовать в сем соборе, говорит, что в ней достаточно сильно иудейство. То, что она, слава Богу, отказалась от участия в нем, говорит о том, что на данном этапе церковной истории эти иудейские поползновения были побеждены. Сейчас на РНЛ возник спор: кто же победил? Все хотят быть победителями, подтверждая пословицу, что у победы много отцов, а поражение всегда сирота.

Но очевидно, что удержал Свою Церковь от участия в сем соборе иудейском Сам ее Глава, Господь наш Иисус Христос. Да, Он при этом действовал чрез разные сосуды церковные, ибо в Церкви, как «в большом доме есть сосуды не только золотые и серебряные, но и деревянные и глиняные; и одни в почетном, а другие в низком употреблении» (2 Тим.: 2,20). Поэтому я и думаю, что тем сосудам Своим, которые в данной ситуации действовали в духе православия и по совести, Господь воздаст честь; а те, которые здесь действовали вынужденно или, тем более, лицемерно, - так и останутся в низком употреблении.

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса

http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/30/sobor_iudejskij/

Митрополит Навпактский Иерофей рассказал о проблемах с принятием документов на Крите

Афины, 1 июля 2016 г.

Как сообщалось ранее один из известных современных богословов митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) был среди тех участников собрания на Крите, кто не подписал некоторые из принятых на нем документов, высnупал с последовательной критикой их содержания и предлагал богословски обоснованные поправки.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102411/241107.p.jpg?mtime=1467353865)

Сайт Agionoros.ru опубликовал заявление митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), проливающее свет на события, происходившие в ходе «Святого и Великого Собора» на Крите. Оригинал этого материала был ранее опубликован на известном и авторитетном греческом портале Romfea.

Владыка Иерофей подтвердил, что «по богословским мотивам» не подписал текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а документы «Миссия Православной Церкви в современном мире» и «Таинство брака и препятствия к нему» были подписаны им с оговорками».

Владыка сообщает, что, по его мнению, на Критском соборе фактически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Элладской Православной Церкви.

Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» с самого начала вызывал беспокойство митрополита Иерофея, но он до конца надеялся, что он будет исправлен благодаря поправкам Элладской и других Поместных Церквей.

Однако, на соборе последним критерием истины выступил митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «он отвергал поправки, изменял их, или принимал».

В результате, по мнению митрополита Навпактского Иерофея, «получился незрелый текст», в который до самого последнего момента (даже на стадии перевода на русский, французский и английский языки) вносились изменения.

Владыка полагает, что текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вообще следовало снять с обсуждения. Сам он не подписал этот документ, так как он вступает в противоречие с тем, что было им ранее написано на основе учения Отцов Церкви.

Митрополит Иерофей сообщил также о том, что на соборе была отвергнута поправка Элладской Церкви в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»: в шестом параграфе предлагалось заменить «Христианских Церквей и Конфессий» на «Христианских конфессий и общин».

В пятницу, когда обсуждался документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», дискуссия зашла в тупик. Румынская Церковь отозвала свою поправку к шестому параграфу «конфессии и инославные общины», оставался выбор между вариантами «инославные Церкви» Кипрской Церкви и «христианские конфессии и общины» Элладской Церкви.

Днем на экстренном совещании делегации Элладской Церкви было принято решение до конца отстаивать позицию Священного Синода Элладской Церкви и предложены ряд альтернативных вариантов: «Православная Церковь знает о существовании инославных» или «других христиан» или «неправославных христиан».

Так как все эти варианты были отвергнуты, Константинопольский патриарх на вечернем заседании публично предложил провести встречу между митрополитом Пергамским Иоанном (Зизиулосом) и митрополитом Навпактским Иерофеем (Влахосом), чтобы выработать решение.

Митрополит Пергамский Иоанн встретил инициативу прохладно, а митрополит Иерофей заявил, «что это не личная проблема, а вопрос всей делегации Элладской Церкви».

Тогда Вселенский патриарх сказал Афинскому архиепископу, что обязательно необходимо прийти к какому-то решению.

В субботу утром прошло совещание делегации Элладской Церкви, на котором было принято решение предложить вариант «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий».

После этого митрополит Иерофей заявил, что не подпишет текст с такой формулировкой.

Митрополит Иерофей сообщил также , что на соборе имела место резкая критика священноначалия Элладской Церкви за его последовательную позицию. Возможно, это психологическое давление способствовало выработке конечного варианта поправки, которая и была утверждена. «Лично я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением со стороны иерархов. По моей информации давление испытывали и другие члены Элладской Церкви», - сообщает митрополит Иерофей.

Он отмечает, что в окончательной редакции текста среди подписантов есть и его имя. По всей видимости, в случае если текст подписывал Предстоятель, подписи всей делегации включались в него автоматически.

http://www.pravoslavie.ru/94901.html

«Я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением»

Митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) о безобразиях, творящихся в ходе работы Критского собрания

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/766266ce86056f23b4e684320228e5487a3818dd/ierofej_mitropolit_200_auto.jpg)

Один из известных современных богословов митрополит Навпактский Иерофей (Влахос) был среди тех участников собрания на Крите, кто не подписал некоторые из принятых на нем документов, выступал с последовательной критикой их содержания и предлагал богословски обоснованные поправки, пишет Православие.ru.

Сайт Agionoros.ru опубликовал заявление митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), проливающее свет на события, происходившие в ходе «Святого и Великого Собора» на Крите. Оригинал этого материала был ранее опубликован на известном и авторитетном греческом портале Romfea.

Владыка Иерофей подтвердил, что «по богословским мотивам» не подписал текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а документы «Миссия Православной Церкви в современном мире» и «Таинство брака и препятствия к нему» были подписаны им с оговорками.

Владыка сообщает, что, по его мнению, на Критском соборе фактически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Элладской Православной Церкви.

Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» с самого начала вызывал беспокойство митрополита Иерофея, но он до конца надеялся, что он будет исправлен благодаря поправкам Элладской и других Поместных Церквей.

Однако на соборе последним критерием истины выступил митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «Он отвергал поправки, изменял их, или принимал».

В результате, по мнению митрополита Навпактского Иерофея, «получился незрелый текст», в который до самого последнего момента (даже на стадии перевода на русский, французский и английский языки) вносились изменения.

Владыка полагает, что текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» вообще следовало снять с обсуждения. Сам он не подписал этот документ, так как он вступает в противоречие с тем, что было им ранее написано на основе учения Отцов Церкви.

Митрополит Иерофей сообщил также о том, что на соборе была отвергнута поправка Элладской Церкви в документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»: в шестом параграфе предлагалось заменить «Христианских Церквей и Конфессий» на «Христианских конфессий и общин».

В пятницу, когда обсуждался документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», дискуссия зашла в тупик. Румынская Церковь отозвала свою поправку к шестому параграфу «конфессии и инославные общины», оставался выбор между вариантами «инославные Церкви» Кипрской Церкви и «христианские конфессии и общины» Элладской Церкви.

Днем на экстренном совещании делегации Элладской Церкви было принято решение до конца отстаивать позицию Священного Синода Элладской Церкви и предложены ряд альтернативных вариантов: «Православная Церковь знает о существовании инославных» или «других христиан» или «неправославных христиан».

Так как все эти варианты были отвергнуты, Константинопольский патриарх на вечернем заседании публично предложил провести встречу между митрополитом Пергамским Иоанном (Зизиулосом) и митрополитом Навпактским Иерофеем (Влахосом), чтобы выработать решение.

Митрополит Пергамский Иоанн встретил инициативу прохладно, а митрополит Иерофей заявил, «что это не личная проблема, а вопрос всей делегации Элладской Церкви».

Тогда Вселенский патриарх сказал Афинскому архиепископу, что обязательно необходимо прийти к какому-то решению.

В субботу утром прошло совещание делегации Элладской Церкви, на котором было принято решение предложить вариант «Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий».

После этого митрополит Иерофей заявил, что не подпишет текст с такой формулировкой.

Митрополит Иерофей сообщил также, что на соборе имела место резкая критика священноначалия Элладской Церкви за его последовательную позицию. Возможно, это психологическое давление способствовало выработке конечного варианта поправки, которая и была утверждена. «Лично я столкнулся с серьезным давлением и оскорбительным отношением со стороны иерархов. По моей информации, давление испытывали и другие члены Элладской Церкви», – сообщает митрополит Иерофей.

Он отмечает, что в окончательной редакции текста среди подписантов есть и его имя. По всей видимости, в случае если текст подписывал Предстоятель, подписи всей делегации включались в него автоматически.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/01/ya_stolknulsya_s_sereznym_davleniem_i_oskorbitelnym_otnosheniem/

Синод Антиохийской Православной Церкви отверг авторитет состоявшегося на Крите Собора

Баламанд, 3 июня 2016 г.

Подводя итоги своей седьмой внеочередной сессии, проходившей под председательством Патриарха Антиохийского и всего Востока Иоанна Х с 25 мая по 27 июня 2016 года в Баламандском монастыре в Ливане, Священный Синод Антиохийской Православной Церкви выступил с заявлением, которое в переводе с арабского на греческий язык опубликовало информационное агентство "Ромфея", сообщает Седмица.ru.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102413/241362.p.jpg?mtime=1467560087)

Иерархи Антиохийской Православной Церкви, прежде всего, поздравили свою паству с праздником святых первоверховных апостолов Петра и Павла, основателей Антиохийской Церкви. Вспоминая учеников Спасителя и первых христиан, которые свидетельствовали о воскресении Иисуса Христа из мертвых своим мученическим подвигом, Синод Антиохийской Православной Церкви напомнил, что и сегодня христиане совершают подвиг мученичества в "истерзанной Сирии, замученном Ливане, окровавленном Ираке". Члены Синода особо отметили в своем послании митрополита Алеппского Павла (Язиджи), родного брата Патриарха Иоанна Х, похищенного три года назад, о котором с тех пор нет никаких известий.

Синод Антиохийского Патриархата также рассмотрел вопрос о Святом и Великом Соборе Православной Церкви, созыв которого готовится в течение более пятидесяти лет. Иерархи Антиохийского Патриархата с сожалением констатировали, что отсрочка проведения Собора, о которой просил Синод Антиохийской Церкви ради укрепления единства вселенского Православия, так и не была предоставлена. По этой причине не удалось достичь общеправославного консенсуса по спорным вопросам повестки дня Собора, так как не было выполнено экклезиологическое условие для участия в Соборе всех Поместных Православных Церквей по причине не преодоленного к настоящему времени разрыва евхаристического общения между Антиохийским и Иерусалимским Патриархатами.

Синод Антиохийского Патриархата с сожалением отметил, что не только просьба Антиохийской Православной Церкви отложить проведение Собора не нашла ответа, но и аналогичные просьбы Русской, Болгарской и Грузинской Церквей также были проигнорированы. Синод констатировал, что в конечном счете Собор, который изначально предназначался стать всеправославным, был созван в отсутствие четырех автокефальных Церквей, паства которых составляет около половины от общего количества православных верующих во всем мире.

В Синоде Антиохийской Православной Церкви также отмечают, что проведение Всеправославного Собора было невозможно в сложившейся ситуации, когда отсутствует главное основание православной соборности – полнота евхаристического общения между Поместными Православными Церквями. Иерархи Антиохийской Церкви подчеркивают, что при проведении Собора недопустимо было игнорировать разрыв общения между Иерусалимским и Антиохийским Патриархатами, преодолеть который было необходимо до созыва Собора. Между тем, Константинопольский Патриархат, вопреки этому, принял решение отложить переговоры между Антиохийской и Иерусалимской Церквмяи до времени после окончания Собора.

Синод Антиохийского Патриархата счел несправедливыми заявления ряда участников Критского Собора, содержавшие обвинения в адрес отсутствовавших Поместных Православных Церквей в том, что они якобы дистанцировались от участия в Соборе.

Исходя из вышесказанного, Синод Антиохийского Патриархата констатировал следующее.

Православное сотрудничество может быть основано исключительно на общем участии и консенсусе всех автокефальных Поместных Православных Церквей. Этот принцип – не инновация или предложение Антиохийского Патриархата, но основа соборного процесса, которая была декларирована Константинопольским Патриархом Афинагором, когда он начинал подготовительную работу по проведению Всеправославного Собора. Этот принцип получил продолжение и позже, при Патриархе Димитрии.

Синод Антиохийского Патриархата также напомнил, что и в настоящее время Патриарх Варфоломей подтвердил это правило консенсуса в ходе подготовительной работы, предшествовавшей проведению Критского Собора. Особенно это проявилось, когда он решил приостановить работу Подготовительного комитета в 1999 году из-за проблемы церковной юрисдикции Эстонии. Это привело к остановке подготовки Великого Собора в течение десяти лет.

В этой связи Синод Антиохийского Патриархата задается риторическим вопросом: как проблема статуса одной Церкви могла привести к приостановке подготовки к Собору, в то время как отсутствие четырех Поместных Православных Церквей не стало препятствием к проведению Собора на Крите?

Принцип единогласия был подтвержден, когда подготовка к Собору снова продолжилась в 2009 году. На Четвертом предварительном совещании в Шамбези в 2009 году делегация Антиохийского Патриархата подчеркнула необходимость сохранения единогласия при принятии решений. Это предложение получило одобрение со стороны всех Поместных Церквей. В том числе благодаря этому предложению удалось принять решение по вопросу о православной диаспоре и епископских конференциях.

Синод вновь акцентировал внимание на том, что предложение Антиохийского Патриархата, в котором содержался призыв достичь единодушия путем обеспечения консенсуса всех автокефальных Православных Церквей по всем вопросам, с самого начала было разработано для обеспечения православного единства во время подготовительного периода в соответствии с устойчивой и твердой православной традицией. Антиохийская Церковь не ожидала, что от этого принципа откажутся те, кто первоначально установил его и отстаивал с самого начала в качестве гарантии православного единства.

При этом также следует отметить, что решение Совещания Предстоятелей 2014 г. в Стамбуле не было подписано Патриархом Антиохийским. В этой связи в Синоде Антиохийской Церкви задаются вопросом: как согласуются с принципом единодушия в принятии решений постановления Ассамблеи в Стамбуле (2014 г.) и Ассамблеи в Шамбези (2016 г.) в свете отказа Антиохийского Патриархата их подписать? И как было достигнуто единогласие на Крите при отсутствии четырех автокефальных Православных Церквей?

Антиохийский Патриархат утверждает, что его очень четкая позиция на всех подготовительных этапах Собора в течение последних двух лет была попросту проигнорирована, в то время как опубликованные в средствах массовой информации материалы преподносили позицию Антиохийской Православной Церкви как молчаливое согласие с принимаемыми решениями.

Синод Антиохийской Церкви задается вопросом относительно позиции некоторых Церквей, которые в последнее время пытаются обойти правило консенсуса или попытаться искаженно интерпретировать его вопреки Положению о предварительных встречах православных делегаций, которые были утверждены и подписаны всеми Поместными Церквями в 1986 году. Но в настоящее время, как видно из факта проведения Критского Собора, созыв встречи в запланированное время является более важным, чем проявление подлинной соборности Православной Церкви и ее единства, считают в Антиохийском Патриархате. В этой связи Антиохийская Церковь хочет поблагодарить все Церкви, которые поддерживают правильный подход к проблеме всеправославного единства, особенно Церкви Русскую, Болгарскую, Грузинскую и Сербскую.

Синод Антиохийской Православной Церкви считает, что реальность, которую создала в церковной жизни православного мира Ассамблея епископов, проведенная на Крите, доказывает, что только консенсус автокефальных Православных Церквей остается "золотым стандартом для обеспечения единства православного мира" и "стабильной основой для определения будущего Церкви, прежде всего, для преодоления последствий Ассамблеи на Крите".

Отмечая, что ранее принятые постановления требуют, чтобы решения на Всеправославном Соборе принимались на основе консенсуса всех Поместных Церквей, при котором каждая автокефальная Церковь имеет один голос, Синод Антиохийской Церкви отвергает любые утверждения о том, что Критский Собор может рассматриваться в качестве Вселенского Собора или Всеправославного Собора.

Священный Синод Антиохийского Патриархата отмечает, что состоявшееся на Крите собрание не соответствует даже критериям Подготовительного собрания Святого и Великого Собора, в соответствии с Положением о предварительных заседаниях от 1986 г., которое предусматривает, что созыв Ассамблеи требует согласия всех автокефальных Православных Церквей.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102413/241363.p.jpg?mtime=1467560394)
_{Патриарх Антиохийский и всего Востока Иоанн Х}

Члены Священного Синода Антиохийского Патриархата единогласно приняли следующие решения:

• Рассматривать встречу на Крите в качестве предварительного совещания Всеправославного Великого Собора и, следовательно, считать, что принятые на Крите документы не являются окончательными, но открыты для обсуждения и внесения изменений, когда будет созван Великий Собор Православной Церкви с присутствием и участием всех Поместных Православных Церквей.

• Отказаться от признания соборного характера за любом православным собранием, в котором участвуют не все автокефальные Православные Церкви, чтобы гарантировать, что принцип единогласия по-прежнему является основным правилом, которое регулирует межправославные отношения. Антиохийская Церковь, таким образом, отвергает авторитет Критского собрания как "Великого и Всеправославного Собора" или "Святого и Великого Собора".

• Подчеркнуть, что все решения, принятые Ассамблеей на Крите, в любом случае не являются обязательными для Патриархата Антиохии и всего Востока.

• Поручить "Комитет соборного мониторинга", ответственному за мониторинг последствий Критской Ассамблеи, принять необходимые меры и представить подробный доклад Священному Синоду Антиохийского Патриархата на следующее синодальное заседание.

• Призвать верующих вместе с членами Священного Синода Антиохийского Патриархата в своих молитвах молиться за сохранение и проявление православного христианского свидетельства в современном мире.

http://www.pravoslavie.ru/94978.html

Протоиерей Владислав Цыпин

О статусе Собора на Крите

Статус состоявшегося на Крите «Святого и Великого Собора» комментирует протоиерей Владислав Цыпин, доктор церковной истории, профессор и заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин Московской духовной академии, преподаватель канонического права Сретенской духовной семинарии.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102413/241377.p.jpg?0.8519803825153205)

В июне 2016 г. на Крите состоялся Собор, заранее названный «Всеправославным». Его состав, обстоятельства его созыва, возникшие в связи с участием и неучастием в нем представителей автокефальных Православных Церквей, вызвали в СМИ много шума, по большей части непрофессионального. В самых разных публикациях подчеркивалась его сенсационность, вновь и вновь объявлялось, что это событие, беспримерное за более чем тысячу лет церковной истории. Иными словами, еще до своего созыва досужими комментаторами он ставился в один ряд с семью Вселенскими Соборами, последний из которых состоялся в 787 г.

Со стороны Русской Церкви в готовящемся в 1920–1930 гг. Соборе предполагалось участие обновленцев

Но на деле для этого нет оснований. В 1920–1930-е гг. идея созвать Вселенский Собор с энтузиазмом обсуждалась на Фанаре, к такому мероприятию велась подготовка, но землетрясение, случившееся на Святой земле (а местом его проведения был выбран тогда Иерусалим), предотвратило Собор, в котором со стороны гонимой Русской Церкви предполагалось участие учинивших в ней раскол обновленцев. Собор был отложен на неопределенное время, а когда в 1960-е гг. возобновилась его подготовка (на этот раз с участием представителей канонической Русской Церкви), то речь шла уже не о Вселенском, а о Всеправославном соборе, при этом, правда, не исключалось, что впоследствии он может быть признан VIII Вселенским, но никто из ответственных церковных деятелей не предрешал такого его признания.

Когда же окончательно определилась программа подготавливаемого Собора, стало ясно, что статус Вселенского он приобрести не сможет. Среди Соборов, признанных Православной Церковью Вселенскими, не было ни одного, который бы не формулировал догматов (в виде Символа веры, соборного ороса или иным образом), а догматические темы не были включены в программу запланированного на 2016 г. Собора, а для принятия решений по тем немногим вопросам, которые после масштабной селекции остались в его программе, компетенции Вселенского Собора не требовалось.

В связи с термином «вселенский» здесь уместна терминологическая справка. История Церкви знает разные соборы, которые провозглашали себя «вселенскими», но не были признаны таковыми впоследствии, они оказались еретическими, разбойничьими или, не будучи отвергаемыми, считаются поместными, несмотря на то, что некоторые из них по своему составу далеко выходили за рамки одной митрополии (каковыми было решительное большинство соборов I тысячелетия от Р. Х.) или одного Патриархата. В пример можно привести 3 Собора, которые были созваны при святом Патриархе Фотии: в 861, в 869 и в 879 гг. Второй из этих Соборов, низложивший Патриарха Фотия и восстановивший святого патриарха Игнатия на Константинопольском престоле, в Католической церкви именуется VIII Вселенским, из чего иногда делается ошибочное заключение, что Православной Церковью он отвергается как разбойничий. Это не так: для нас он всего лишь один из поместных соборов.

Когда титулы воспринимаются как содержательные характеристики, налицо вызывающая сожаление мегаломания

Усвоение собору именования «вселенский» в свое время не имело того значения, какое стало придаваться этому термину впоследствии. Дело в том, что сам этот термин «вселенский» (греч. «οἰκουμενικός») претерпел эволюцию. В Ромейской империи ко многим институтам присовокуплялось это титулярное определение: «Вселенские Патриархи», «вселенские судии». Современное употребление архаических титулов, соответствующих реальностям прошлого, заимствованных из номенклатуры византийской эпохи, — это сложившийся церковный стиль. Но когда чувство меры изменяет и титулы воспринимаются как содержательные характеристики, из которых выводятся несостоятельные претензии, налицо вызывающая сожаление мегаломания.

В этом отношении чрезвычайно характерен один замечательный документ. В конце XIV века, когда Ромейская (или, как ее называют теперь, Византийская держава) включала в себя лишь столицу с ее ближайшими окрестностями, великий князь Московский Василий Дмитриевич запретил митрополиту возносить имя Императора за богослужением на том основании, что русские имеют Церковь, а царя не имеют. Слух об этом нововведении дошел до Константинополя, и Патриарх Антоний направил великому князю Василию грамоту, в которой писал:

«Это нехорошо. Святой царь занимает высокое место в Церкви, он — не то, что другие местные князья и государи. Цари вначале упрочили и утвердили благочестие во всей вселенной, цари собирали Вселенские Соборы; они же подтвердили своими законами соблюдение того, что говорят Божественные и священные каноны о правых догматах и о благоустройстве христианской жизни; много подвизались против ересей. За все это они имеют великую честь и занимают высокое место в Церкви. И если, по Божию попущению, язычники окружили владения и земли царя, все же до настоящего дня царь получает то же самое поставление от Церкви, по тому же чину и с теми же молитвами помазуется великим миром и поставляется царем и самодержцем ромеев, то есть всех христиан... Если и некоторые другие из христиан присваивали себе имя царя, то все эти примеры суть нечто противоестественное, противозаконное, более дело тирании и насилия (нежели права). В самом деле, какие отцы, какие соборы, какие каноны говорят о тех? Но всё, и сверху и снизу, гласит о царе природном, которого законоположения исполняются во всей вселенной и его только имя повсюду поминают христиане, а не чье-либо другое» (Цит. по: Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1993. С. 371.).

Это послание превосходным образом иллюстрирует притязательность византийского правосознания: даже и в финальный период существования государства оно отождествляло империю ромеев со вселенной: империя мыслилась не имеющей географических границ и охватывающей весь мир — вселенную, экумену. Поэтому институты имперские именовались «вселенскими», а соборы церковные, выходившие за рамки отдельных митрополий, также назывались «вселенскими».

Но со временем в православной экклезиологии сложилось учение о Вселенских Соборах, которые являются таковыми не по имени только, но по существу дела, а существо это заключается в том, что провозглашаемые ими вероучительные догматические формулы обладают непогрешимостью, отчего и самые Соборы признаются и являются богодухновенными. В их оросах собственно и содержится ядро Священного Предания, которое наравне со Священным Писанием является богооткровенной истиной.

В канонах и других церковных актах нет определений, касающихся Вселенских Соборов, их состава, полномочий и инстанций, правомочных их созывать. Поскольку канонических определений Вселенского Собора нет, основные черты этого чрезвычайного, харизматического института в жизни и структуре Церкви можно выявить лишь на основании исторических данных, обобщая обстоятельства, при которых они созывались и проходили. Что касается инстанции, их созывающей, то все семь Соборов были созваны Императорами. По своему составу Вселенские Соборы являлись епископскими корпорациями. Пресвитеры, диаконы, монахи, не имевшие сана, имперские чиновники присутствовали на Соборах, но соборные определения (оросы) подписывались только епископами или заместителями отсутствующих епископов. Подписи Императоров под актами Вселенских Соборов сообщали им авторитет государственных законов. Исключением, не создающим нормы, являются подписи монахов, не имевших епископского сана, под актами VII Вселенского Собора. Причиной тому послужил авторитет, который приобрели монахи своим исповедническим стоянием за почитание икон в период иконоборческих гонений.

Каноническая монополия епископата на участие в Соборах наталкивается на предубеждения, отчасти проистекающие из терминологической путаницы, связанной со славянским и русским переводом греческих слов. Универсальность Церкви на языке Символа веры выражена двумя определениями — единая (μία) и кафолическая (καθολική, в русском переводе «соборная»). В расхожих представлениях о соборности в Церкви, о соборном начале ее устройства, отразившихся в русской литературе, часто встречается серьезная терминологическая ошибка, искажающая православную экклезиологию. Эта ошибка заключается в том, что устанавливается прямая, непосредственная связь исповедуемой в Символе веры «соборности» как одного из свойств Церкви с таким церковным институтом как «собор». Типичный случай аберрации, который, очевидно, не может быть объяснен элементарным невежеством, незнанием того, что в тексте Символа в подлиннике употреблено слово «καθολική», не являющееся однокоренным с греческим же словом «собор» («σύνοδος»), но скорее вырос из давно сложившейся традиции расширительной, а значит, богословски не вполне адекватной интерпретации содержания понятия «соборность», «кафоличность», когда в идею соборности включается дополнительное содержание, которое может быть выведено из семантики славянского и русского слова «собор». В действительности, чтобы быть богословски корректным, следует исходить из того, что такой церковный институт как собор преимущественное отношение имеет не к соборности (кафоличности), но к апостоличности Церкви. В классическом Катехизисе святителя Филарета тема соборов рассматривается на надлежащем месте — там, где комментируется «апостольское» свойство Церкви.

Компетенция Вселенских Соборов заключалась прежде всего в разрешении спорных догматических вопросов. Вселенские Соборы также издавали каноны, в которых фиксировалось обычное право Церкви или придавался более высокий, общецерковный авторитет постановлениям поместных Соборов. Наконец Соборы чинили суд над Предстоятелями автокефальных Церквей и другими иерархами не только по обвинению их в ереси, но и в связи с нарушениями дисциплины или незаконным занятием церковных должностей. Вселенским Соборам принадлежало также право выносить суждения о статусе и границах Поместных Церквей. Исторически окончательное признание Собора Вселенским принадлежало последующему Собору. Так, Собор 787 г. был признан VII Вселенским на Поместном Константинопольском соборе 879 г.

В церковном народе бытует мнение, согласно которому Вселенских Соборов не может быть более семи, а значит, с одной стороны, нельзя впредь признать Вселенским еще один из прежде состоявшихся Соборов, а с другой — в будущем невозможен созыв нового Вселенского Собора. Это весьма распространенное в народе убеждение невозможно обосновать догматически, но нельзя не признать, что оно и не опровергнуто историей, поэтому следовало бы поостеречься квалифицировать его как заблуждение или предрассудок.

Паства не участвовавших в Соборе Поместных Церквей — три четверти всех православных в мире

О Вселенском статусе Собора, состоявшегося на Крите, в программу которого догматические темы не входили, уже по этой одной причине речь идти не может и не идет. Но правомерно или не правомерно называют его Всеправославным? Если речь идет о его собственном имени, подобно тому, как известны соборы с такими названиями, как «Двукратный», «Собор под дубом» или наши «Большой Московский Собор» и «Стоглавый Собор», то почему нет? Но если ставится вопрос не о собственном имени, а о его церковном статусе, то очевидно, что Собор на Крите не был всеправославным. На нем отсутствовали представители не 4, как обыкновенно пишут журналисты, и не только они, но 5 автокефальных Поместных Церквей — об Американской Церкви не упоминают, потому что ее участие заранее не предусматривалось. Однако это не значит, что такой Церкви не существует, что перестал действовать томос, которым ей была дарована в 1970 г. автокефалия. Таким образом, на Соборе отсутствовали представители 5 Церквей, а представители 10 других присутствовали, но арифметический перевес присутствия над отсутствием тут мнимый. Существует и другая, более весомая статистика. Паства не участвовавших в Соборе Поместных Церквей — три четверти всех православных в мире.

И еще о рецепции соборных актов: поскольку принятые «Всеправославным собором» документы не имеют догматического характера и значения, вопрос об их рецепции не ставится ребром так, чтобы их признание или непризнание служило лакмусовой бумажкой Православия, как обстоит дело с догматическими оросами и другими авторитетными изложениями вероучения. Относительная значимость этих документов признается в зависимости от качества их содержания. Взвешенную оценку каждому из них можно дать лишь после его внимательного изучения. С точки зрения церковной дисциплины эти документы в своей не декларативной, а резолютивной части носят обязывающий характер для тех Церквей, представители которых участвовали в их принятии, но было бы абсурдом считать, что они каким бы то ни было образом связывают и те автокефальные Церкви, Предстоятели и архипастыри которых не поставили под ними своих подписей. Другое отношение к ним подразумевало бы, что либо этот Собор in corpore, либо некто из его участников обладает непогрешимостью, но, слава Богу, ни один из православных епископов на непогрешимость, принадлежащую Церкви Христовой и институционально зарезервированной исключительно за Вселенскими Соборами, не претендует.

http://www.pravoslavie.ru/94985.html

Владимир Осипов, Русская народная линия

Критский Собор: предварительные итоги

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/osipov2_200_auto.jpg)

Критский Собор, или, как метко уточнил писатель В.П.Филимонов, собор в деревне Колимвари, принял 6 документов: о миссии Церкви в современном мире, об отношениях с остальным христианским миром (самый главный документ - В.О.), о браке, о посте, о православной диаспоре и церковной автономии. В итоге Собор принял «осторожно-экуменическое исповедание веры, ПРИЗНАВ ЦЕРКОВНОСТЬ КАТОЛИКОВ и некоторых ПРОТЕСТАНТОВ», разрешил (с оговорками) браки православных с теми же католиками и протестантами, разрешил послабление поста с разрешения духовника в индивидуальном порядке. Журналист Эггерт отмечает: «участники собора полностью подтвердили линию на сохранение экуменического диалога и участие в работе Всемирного Совета Церквей». На форуме в Колимвари со стороны константинопольского патриарха Варфоломея и его команды действовал жесткий диктат. Особенно это коснулось основного вопроса «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру». Митрополит Навпактский Иерофей предлагал вообще снять этот экуменический документ, и с ним были солидарны практически все иерархи Элладской Церкви. Но все поправки были безцеремонно отвергнуты.

Этот злополучный документ не подписал митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий, а также целый ряд других архиереев. Святая Пирейская митрополия с печалью констатировала, что присутствие и молитва во время утрени и Божественной Литургии еретиков-папистов, протестантов и монофизитов означало попрание Священных Канонов, Правил Св. Апостолов и Соборов. Патриарх Варфоломей по диктаторски сразу провозгласил т.н. официальных гостей, т.е. вышеназванных еретиков «представителями братских Церквей». Никогда в истории христианства еретики не присутствовали как наблюдатели на Вселенских Соборах (если только в качестве обвиняемых). Подобный статус сочинили католики на Первом и Втором Ватиканских соборах. Регламент организации и работы Собора гласит, что Собор созывается Вселенским Патриархом С СОГЛАСИЯ Предстоятелей ВСЕХ Поместных Церквей. А поскольку 4 Церкви не согласились с созывом Собора, то ни Вселенский Патриарх (Варфоломей), ни все остальные Поместные Церкви, вместе взятые, НЕ ИМЕЮТ ПРАВА СОЗВАТЬ СОБОР. Так что Регламент был нагло и безпардонно нарушен. К тому же сам Регламент в январе 2016 г. не был подписан Антиохийской Церковью. Высший орган управления Православных Церквей - не Предстоятель, а Священный Синод Иерархии. Но как раз Священные Синоды ряда Церквей, обнаружив пробелы и неправославные формулировки, настаивали на их изменении и исправлении. Мнение этих Синодов было попрано. Пирейская митрополия свидетельствует, что «четыре Поместные Церкви, которые не участвовали в Соборе, подверглись ПОНОШЕНИЮ на международном уровне ... эти отсутствующие Церкви были представлены как виновные в создании расколов и разделений». В создании расколов и разделений виновны прежде всего те Церкви, которые самовольно, без всеправославного решения ввели у себя (по примеру омасоненного Фанара) неканонический григорианский календарь еще в 20-х годах 20 века, 90 лет назад. И, наконец, этот собор признал христианскими «церквами» инославные еретические конфессии. Таким образом, была признана церковность еретиков папистов, протестантов, монофизитов. Сделан шаг вперед на пути к антихристу. При этом патриарх Варфоломей и Ко вынудили делегацию Элладской Церкви перечеркнуть формулу своего Священного Синода. Пирейская митрополия также с печалью отметила, что патриарх Варфоломей в конце работы Собора заявил: «Вселенский Патриархат был пионером экуменического движения». К слову, православный ученый О.А.Платонов считает экуменизм сатанинским движением. При этом патриарх Варфоломей сослался на позорную энциклику 1920 г., «которая характеризуется многими как устав основанного позднее ВСЦ, и отметил, что «Вселенский Патриархат был в числе членов-основателей ВСЦ в Амстердаме». Нашел чем гордиться!

На сайте журнала «Благодатный огонь» (когда-то мы выступали в его защиту) появилось такое утверждение: «Не сбылись многие страшные «предсказания» о том, что это будет тот самый 8-й Вселенский собор...» И далее: «Не был и создан на «варфоломеевском» соборе тайно от церковного народа некий НАДЦЕРКОВНЫЙ ОРГАН, который должен был бы управлять всеми Православными Церквами, как опасались иные околоцерковные кликуши». Между тем, и другие, более светские люди, обнаружили: «На Крите рождается всеправославное правительство» («Независимая газета», 27 июня 2016 г.). Во-первых, об этом надцерковном синодальном органе уже в марте 2014 г. вещал сам патриарх Варфоломей. Что, надо было просто посмеяться и не обращать внимание на угрозу члена Мирового правительства? Да потому он и не был создан в открытую, что тысячи и тысячи т.н. «околоцерковных кликуш» резко и бурно протестовали. Неужели «Благодатный огонь» забыл хотя бы Международную богословскую конференцию 21-22 января 2016 г. в Кишиневе, собравшуюся по благословению митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира? Во-вторых, не надо расслабляться. Опасность внешнего управления над РПЦ при наличии мощного либерального и прокатолического лобби остается. Сам же автор «Благодатного огня» пишет: «Собор предполагается растянуть на множество сессий» и в послании по итогам собора «сформулировано предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института». Позицию масонов-фанариотов поддержал и протодьякон Андрей Кураев, так же, как он поддержал отсоединение УПЦ от РПЦ МП (чтобы по-ленински закрепить раскол русского мира) и как в прошлом он защищал отмороженных девиц, плясавших в Храме Христа Спасителя. Но, к сожалению, у него хватает сторонников не «около», а «внутри» Церкви. Кто курирует реформирование всей системы богословского образования нашей Церкви с учетом западных, католических новаций? Кто осуществляет регулярный студенческий обмен между духовными учебными заведениями России и Запада? Стипендии для обучения в Ватикане предоставляет Папский совет по содействию христианскому единству. Для лучшего преподавания и усвоения теологии налаживается регулярный, обязательный и самый широкий контакт с вузами Ватикана и протестантских конфессий. Преподавание «научной» теологии в духовных учебных заведениях имеет целью пресечь связь с греческой православной традицией ради победы латинства или протестантизма. Раньше это называлось идеологической диверсией. Но диверсанты влиятельны.

Чрезмерная активность прокатолического и либерального лобби вынуждает, как правильно полагает Николай Каверин, поставить вопрос о необходимости ЛЮСТРАЦИИ «пятой обновленческо-экуменической колонны в РПЦ» (Н.Каверин «Варфоломеевский» Собор завершился в качестве регулярно действующего института»). Тот же автор обоснованно предлагает всем НОВОСТИЛЬНЫМ Поместным Православным Церквам вернуться «к неиспорченному юлианскому календарю, дабы не было у нас разделения в молитвах». И далее: «Судьба вселенского Православия должна определяться в Москве, а не в Стамбуле и не стамбульским патриархом, а московским Первосвятителем. В этом - новая миссия Церкви Русской в 21 веке - веке нового имперского прорыва России».

Но пока 10 оппортунистов решали судьбы Православия. Митрополит Кипрской Церкви Никифор настаивал на координирующей роли Константинопольского патриарха. Соборное послание провозгласило лидирующую роль патриарха Варфоломея. Собор 10-ти отверг антизападничество, консерватизм и фундаментализм. Т.е. отстаивал либеральные и глобалистские позиции. Слава Богу, пока эти 10 церквей еще осуждают гей-браки, но под влиянием ими любимого римского понтифика смогут в дальнейшем смягчить позицию. На Западе бушует вторая сексуальная революция (первая - вакханалия «обычного» разврата пришлась на 1968 и последующие годы). Теперь пылает уже гомосексуальная революция (плюс - «смежные» пороки: педофилия, зоофилия, инцест и т.д.), насаждение содомии, развал семьи, обязательное сексуальное просвещение в детсадах и школах, уничтожение бинарного кода человечества. Почти все страны Запада законодательно утвердили однополые браки, открыто атакуя христианские заповеди.

Однако иерей Сергий Карамышев настроен довольно безпечно: дескать, «вселенская» гора породила мышь. Это Господь и еще в какой-то степени ненавистные клирику ревнители не дали возможности породить динозавра или дракона. А намерения и планы масонов Стамбула остаются прежними. Они стремятся с помощью США и мировой закулисы разрушить Святое Православие методом Реформации. Это хорошо, что наше Священноначалие бойкотировало Собор. Но с какой кровью! Ведь «мы» же признали на Архиерейском Соборе 2-3 февраля 2016 г. экуменические документы и в первую очередь главный - «Отношения Православной Церкви к остальному христианскому миру». И по сей день, увы, «мы» их признаем. За что и у кого просить извинения, отец Александр Шумский? За то, что владыки не отказались от экуменических документов? Какая уж тут мышь? Какая мышь, если «мы» продолжаем считать еретиков-латинян и протестантов церквами и «боремся» за христианское единство. А поскольку РПЦ за 1000 лет не прибавила ничего нового (все добавляли т.н. «христиане Запада»), то что же, мы должны в интересах «единения» уступать Истину? И мы еще должны просить извинения у церковного начальства за одобрение им варфоломеевских документов 2-3 февраля и встречу в Гаване?

Не только зилоты, проклинаемые одобрителями, но и государственник К.Н.Харчев (председатель Совета по делам религии в советское время) в своей статье «Гаванская ловушка для патриарха» («Независимая газета» от 18 мая 2016 г.) подверг критике нашего предстоятеля за плохо подготовленную встречу в Гаване. «Некоторые иерархи РПЦ и, кроме того, Синод Зарубежной церкви ... высказали свои сомнения в экуменической линии Патриарха». Впрочем, главную вину за мероприятие Харчев возлагает на светскую власть. «Встреча патриарха Кирилла и папы Франциска в Гаване состоялась при содействии Кремля». Как бы ни важен был кесарю контакт с государством Ватикан, все-таки каноническая чистота Православия неизмеримо важнее текущих политических задач, ибо Православие есть единственная духовная скрепа и фундамент Российского государства. Так считает державник Харчев. Только с Православием мы одолеем ополчившихся на нас сынов погибели. Тем более, что «политической» пользы от кубинской встречи никакой. Именно после Гаваны президент Барак Обама продлил зловредные санкции против России. А ИГИЛ в ответ, так сказать, на призыв к миру одним терактом угробил десятки католиков в Пакистане. Теперь вот иезуит Франциск после поездки в Армению «от имени христиан и католической церкви» публично покаялся перед гомосексуалистами, цинично попирая Священное Писание, заклеймившее Содом и Гоморру. И косвенно его христоборческое покаяние марает и нас, ставших вдруг впервые после 1054 года его «братьями». Кстати, этот эпизод с покаянием перед содомитами дает возможность нашему предстоятелю отмежеваться от понтифика.

Впрочем, не одобряя гаванской встречи, я тем не менее вместе с о.Сергием Карамышевым крайне возмущен оскорблениями Патриарха Кирилла иудо-католиками и тем более сознательно опубликованными на сайте варфоломеевского собора. Что, патриарх Варфоломей не заметил гнусной брани в адрес Русского Патриарха? Наш предстоятель, видите ли, «порождение советского аппарата». Молчали бы, христопродавцы из масонских лож! Фанар предает Христа непрерывно 90 лет подряд, а Ватикан на своем Втором Соборе (1962-1965 г.г.) вообще перевоплотился в ересь жидовстующих и еще вякает, брат и союзник Иуды Искариота.

Татьяна Соболева в комментарии к статье отца Сергия Карамышева напомнила, как 8 июня 1923 г. масон патриарх Мелетий 4-й созвал первый волчий собор, а другой «каменщик» патриарх Афинагор в 1952 г. назвал свой собор «Великим и Святым», точь-в-точь, как сегодня патриарх Варфоломей.

Протоиерей Георгий Городенцев считает состоявшийся в деревне Колимвари собор иудейским, поскольку, подобно католичеству, он пытался направить Православную Церковь по католическому пути. А затем «по принципу матрешки собор будет транслировать директивы вселенского патриарха, последний будет транслировать приказы госдепа, сей в свою очередь транслирует распоряжения иудейства».

Большинство православных аналитиков справедливо полагает, что Господь отвел беду. Поскольку, на мой взгляд, наилучшей аналитикой Крита являются глубокие и точные суждения писателя-ученого В.П.Филимонова, я заканчиваю свой обзор цитатами из его работы: «так называемый «Всеправославный собор» - это не «жалкое мероприятие», не «посиделки» и не «мышиная возня», а удар по Православию - создание неообновленческой церковной группировки во главе с марионеточным патриархом «всея Вселенной», находящимся под полным контролем западных спецслужб... Десять представителей Церквей в присутствии еретиков (!) - папистов, монофизитов, несториан и протестантов - подписали документы, которые вносят явные искажения и принципиальные изменения в Учение и Священное Предание Святой Православной Церкви. Несомненно, что это еще один шаг к формулированию единой мировой религии антихриста... Принятие Критских документов, искажающих православное вероучение, несет угрозу спасению миллионов верующих».

Итак, незамедлительный выход из еретического логова - «Всемирного Совета Церквей» жизненно насущен для нашей Церкви. Вместе с Болгарской и Грузинской Церквами, вместе с архиереями Элладской Церкви, вместе с митрополитом Черногорско-Приморским Амфилохием, вместе со Святой Горой Афон, вместе с митрополитами Вениамином Владивостокским, Агафангелом Одесским, Владимиром Кишиневским мы должны отряхнуть тлен экуменизма и апостасии.

Мы должны вернуться к решениям Московского Совещания глав Православных Поместных Церквей 1948 г. и к заветам нашего незабвенного Святителя Серафима (Соболева). Аминь.

http://ruskline.ru/special_opinion/2016/iyul/kritskij_sobor_predvaritelnye_itogi/

О соборности подлинной и мнимой

Куда ведет экклезиология критского «Великого Собора»

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102422/242217.p.jpg?0.09148197489547982)

Обстоятельства созыва и результаты прошедшего на Крите в июне сего года «Святого и Великого Собора», — претендующего на всеправославный статус, но по факту оказавшегося совещанием делегаций 10 из 15 Поместных Православных Церквей, — вполне ожидаемо выдвинули на повестку дня задачу защиты традиционной православной экклезиологии, поскольку на наших глазах осуществляется радикальная реформа в области церковного устройства.

Из истории планов нового Вселенского Собора

Идея проведения нового Вселенского Собора стала активно развиваться в православном мире во второй половине XIX – начале XX века. Многие видные церковные деятели как за рубежом, так и в России были воодушевлены этим проектом. Им казалось, что проведение такого Собора внесет струю свежего воздуха в жизнь Православной Церкви, поможет преодолеть накопившиеся проблемы, наметит новые перспективы. Однако вскоре стало понятно, что реализация такого проекта вызывает множество непростых теоретических вопросов, связанных с тем, каким образом возможно — да и возможно ли вообще — воссоздать институт Вселенского Собора в новой исторической ситуации.

Неясно было и то, что может послужить подобающей причиной для созыва Собора всей Православной Церкви. Например, первоначальный повод — урегулирование греко-болгарского церковного вопроса — не был сочтен в Русской Церкви достаточным для его решения на уровне Вселенского Собора. Следующие по времени попытки были вызваны стремлением к проведению разнообразных церковных реформ и сближению с англиканским сообществом, вплоть до полного восстановления с ним евхаристического общения, что также ставило под сомнение успех возможного Собора, решения которого едва ли были бы приняты всей церковной полнотой. Сокрушительный провал первого Всеправославного совещания в 1923 году и отторжение обновленческих реформ в Русской Церкви со стороны отдельных Поместных Церквей быстро отрезвили церковных реформаторов, побудив их воздержаться от поспешных действий и добиваться для осуществления намеченных преобразований созыва общепризнанного и правомочного церковного собора.

Пришлось вновь возвращаться к теоретическим вопросам. Но вместо того чтобы серьезно обсуждать эти вопросы, было предложено сразу же договориться о формате собора, а затем вести подготовку в русле принятых договоренностей. Важно понимать, что до сих самых пор организация Всеправославного Собора ведется на основании добровольного согласия Поместных Церквей, а не на основании каких-либо общепринятых канонических норм. Ведется она и на фоне существенных расхождений по ключевым экклезиологическим вопросам между отдельными поместными Церквами, а потому согласованная на Всеправославных совещаниях модель Собора оказалась изначально шаткой и оспариваемой, что и продемонстрировали те оживленные дискуссии, которые предшествовали проведению Собора на Крите.

Вместе с тем греческая сторона уже давно сформулировала главную цель Всеправославного Собора: изначально такой Собор мыслился как важный элемент экклезиологической реформы. 6 июня 1930 года афинская газета «Патрис» сообщала в статье «Единый фронт Православия» о значении проходившего в том году предсоборного совещания:

«Бесспорно, Христова Церковь едина и вечна, но ее деятельность в мире обязана следовать за теми всеобщими изменениями, вместе с которыми эволюционирует человечество. И пока Православие господствовало в необъятной России, а православное духовенство батрачило на благо царской династии, организовать взаимодействие всех православных автокефальных Церквей под духовным водительством Вселенского Патриархата, этой духовной вершины всего Православия, было нелегко. Но теперь, когда антихрист, о котором говорит христианское предание, этот истребитель религии, вторгся на территорию бывшей Российской империи… Православие должно заново организовать свою христоименитую полноту и восстановить свою духовную силу ради своих духовных чад, которым грозит нападение волков. В прошлом автокефальные православные Церкви, истощенные рабским служением покорившему их, не могли достичь соглашения, составить общее положение и выстроить совместную работу и взаимопомощь. Но, к счастью, этот период подошел к концу, и большинство православных Церквей находятся в абсолютной свободе для совместных действий»[1].

Таким образом, еще в 1930 году открыто проговаривалось, что цель Всеправославного Собора — ни много ни мало «заново организовать христоименитую полноту… под духовным водительством Вселенского Патриархата». О том, что эта цель не изменилась за прошедшие годы, свидетельствуют слова нынешнего Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского «Великого Собора»:

«Созыв настоящего Собора диктуется необходимостью урегулирования в том числе и внутренних вопросов Православной Церкви. Они возникали главным образом из-за системы канонического устроения нашей Церкви, состоящей из Автокефальных Церквей, каждая из которых считает себя в своих пределах свободной регулировать внутренние вопросы, принимая собственные решения, что иногда усложняет свидетельство Церкви в современном мире «едиными усты и единым сердцем» и порождает недоразумения и трения, которые омрачают образ этого единства… Однако хотя и таковое устроение является каноничным и экклезиологически правильным, опасность превращения её в некий вид «федерации Церквей», каждая из которых продвигает свои интересы и стремления, не всегда чисто церковные по своей сущности, диктует необходимость применения соборности»[2].

   Всеправославный Собор мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства

Как видим, Всеправославный Собор и теперь мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы «каноничного и экклезиологически правильного» устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства на основе некоего невнятно выраженного «применения соборности».

Cформулированная сто лет назад программа все эти годы с завидным упорством методично и поэтапно проводится в жизнь. Вот, например, что писала в 1920 году газета «Церковная истина», официальный орган Константинопольского патриархата:

«После того, как будет принято, что Вселенский Патриарх, как Предстоятель федерации православных Церквей, станет высшей административной главой Православия, необходимо будет учредить в Константинополе высший церковный совет, составляемый из представителей всех Православных Церквей, патриарших и национальных. Этот федеративный совет под председательством Вселенского Патриарха будет осуществлять надзор над всем Православием, заниматься общими вопросами и будет служить видимым центром всех федеративных православных Церквей»[3].

«Соборность» как инструмент «вселенских» претензий Константинополя

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102422/242218.p.jpg?0.3544560272654025)

Именно таким Всеправославный Собор мыслился изначально — как постоянно действующий «высший церковный совет» при Константинопольском патриархе, который «будет осуществлять надзор над всем Православием».

   Регламент «Святого и Великого Собора» составлен так, что Константинопольский патриарх наделен в нем совершенно необоснованными правами

Все эти годы Константинопольский патриархат рассматривал институт Всеправославного Собора еще и как способ утверждения своего безоговорочного первенства. Один из идеологов Собора, митрополит Иоанн (Зизиулас), выразил эту программу в виде предельно краткой формулы: «Где Собор, там первенство, а где первенство, там и Собор»[4]. Поскольку Константинопольский патриархат претендует на вселенское первенство, то ему нужен и соответствующий Вселенский Собор, без которого его первенство не будет иметь необходимого выражения. Именно эту цель, а не процедурную целесообразность или соответствие историческим реалиям, преследует Регламент «Святого и Великого Собора», составленный так, что Константинопольский патриарх наделен в нем совершенно необоснованными правами[5]. Нужно понимать, что, под прикрытием аргументации об общецерковной пользе, Всеправославный Собор задуман и реализуется в качестве инструмента борьбы за власть в Православной Церкви.

Реализовать эту программу на Крите не удалось — и едва ли удастся в будущем. Полнота Православия никогда не допустит узурпации власти в Церкви. Однако задача текущего момента заключается в том, чтобы вывести благое соборное начинание на пути строгого соответствия церковной традиции и правде Православия. А то, что идеологи «Святого и Великого Собора» вдохновляются чуждыми учениями, можно с легкостью усмотреть как в принятых на Крите документах, так и в отдельных выступлениях его участников.

Первое, что обращает на себя внимание в соборных документах, это необоснованное сближение понятий «соборности» (кафоличности) и «синодальности». Идея Собора как института коллегиального решения общецерковных вопросов восходит к святым апостолам (Деян. 15) и, несомненно, авторитетна. Однако принцип «синодальности» никогда не являлся частью догматического учения о Церкви. В Символе веры говорится о единстве, святости, апостольстве и соборности (кафоличности) Церкви, но не о ее «синодальности».

Греческое выражение «καθολικὴ ἐκκλησία» («кафолическая Церковь») многогранно и сложно для перевода (не случайно латинская традиция удовлетворилась простой его транскрипцией). Термин «кафолический», восходящий к словосочетанию «καθ’ ὅλου» («в целом», «вообще»), указывает на целостность описываемого им предмета, его всеобщность. В контексте IV века, когда данный термин входит в экклезиологическую традицию, идея кафоличности противопоставлялась прежде всего всякого рода расколам и ересям. Именно отсюда берет свое начало западная традиция именования ортодоксальной и единой Церкви как «кафолической» («католической»). Одним из проявлений «всеобщности» явился принцип организационного единства, о котором напоминают восточные титулы Предстоятелей Поместных Церквей — «католикосов», а также греческий термин для обозначения кафедрального храма — «καθολικὸς ναός» (кафоликон, откуда русское «соборная церковь», «собор»). Вошедшее в славянский перевод Символа веры выражение «соборная Церковь» (изначально — «съборная») акцентирует внимание именно на целокупности, единстве Церкви, собранной из многочисленных общин, связанных единством веры и таинств и составляющих единое мистическое Тело Христово.

   Соборность зиждется на реальном евхаристическом и догматическом единстве Православной Церкви и вовсе не требует формальной «манифестации»

Соборность (кафоличность) зиждется на реальном евхаристическом и догматическом единстве Православной Церкви и вовсе не требует формальной «манифестации» через какие-то дополнительные процедуры или институты. Что же касается соборов, то в сложившейся за два тысячелетия канонической традиции они оформились в один из важнейших институтов церковного управления, но — подчеркнем — исключительно на поместном уровне! Соборы созываются и проводятся под председательством первенствующих епископов (патриархов, митрополитов, архиепископов) и с участием прочих епископов той или иной области (провинции, страны, народа). Именно наличие общего собора епископов во главе с первым епископом является главным формирующим признаком Поместной Церкви.

Таким образом, слова «собор» (σύνοδος) и «соборность» (καθολικότης) — понятия совершенно разные по содержанию и значению. Однако в критских документах констатируется фактическое тождество двух этих понятий. На деле мы являемся свидетелями попытки продвижения в церковное сознание новаторского постулата о том, что соборность Православной Церкви может быть актуализирована не иначе, как через формальный институт — Собор: «Православная Церковь, — говорится в «Послании Святого и Великого Собора», — выражает свое единство и соборность в Соборе. Соборность определяет организацию, принятие решения и выбор своего пути» (п. 1). В «Окружном послании» критского форума заявлено, что «Православная Церковь, в единстве и соборности её, есть Церковь Соборов» (п. 3).

Экклезиологические новшества: «синодальность» как замена кафоличности

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102422/242219.p.jpg?0.191986278185162)
_{Выступление Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского собора}

Другая мысль, которая была озвучена на Критском совещании, на первый взгляд звучит просто шокирующе: оказывается, Православие до сих пор не достигло надлежащего церковного устроения! По словам Константинопольского патриарха Варфоломея, «каноническое устройство Святейшей нашей Церкви» еще не «утвердилось окончательно». Обосновывается это утверждение тем, что до сих пор не существует регулярного Собора всей Церкви, который, по словам идеологов Критского Собора, является абсолютно необходимым для провозглашения единства Православия.

В своем выступлении на открытии Собора патриарх Варфоломей заявил: «Соборность (синодальность, συνοδικότης) пронизывает собою все фундаментальные аспекты жизни Церкви, от местного до вселенского ее проявления… Древняя Церковь учредила институт соборности (синодальности) в качестве верховного и последнего судьи своей жизни, не только в чрезвычайных обстоятельствах споров и конфликтов, но и когда речь идет о способе управления ею на постоянной основе». Исходя из этого, патриарх Варфоломей развивает мысль, что и на «вселенском уровне» в Церкви тоже должен существовать собор, который в качестве «верховной и последней» инстанции призван управлять Церковью «на постоянной основе».

Такой постоянный Вселенский собор должен не просто стать «верховной инстанцией в плане жизни и веры членов Церкви», но и «являться связующим звеном в общении Поместных Церквей… на всемирном уровне». Без такого собора в Церкви якобы не будет подлинного единства. Констатируя, что «единство… является трисоставным: единство в Таинствах, в вере и в каноническом устроении Церкви», патриарх Варфоломей объявил, что «единство Церкви не заканчивается на поместном или региональном уровнях. Церковь есть единое тело во всем мире, объединённое в одной вере, в одной Божественной Евхаристии и таинственной жизни, и потому нуждается в соборности (синодальности) и на вселенском уровне». В первом тысячелетии «единство всех Поместных Церквей» на этом уровне «обеспечивали» Вселенские Соборы. А в нынешнее время эту задачу призван выполнять «Святой и Великий Собор».

Очевидно, что подобное богословие явным образом извращает традиционное понимание церковного единства и значение соборного института в жизни Церкви.

(Окончание следует)

(Окончание)

Единство Церкви всегда мыслилось как единство духовное. Вот что говорится о единстве Церкви в Православном катехизисе: «Церковь едина потому, что она есть одно духовное тело, имеет одного Главу — Христа и одушевляется одним Духом Божиим»[6]. «Церковь едина, однако есть многие Церкви отдельные и самостоятельные… Это частные Церкви, или части Единой Вселенской Церкви. Самостоятельность видимого их устройства не препятствует им духовно быть великими членами единого тела Церкви Вселенской, иметь Единого Главу — Христа и единый дух веры и благодати. Единство это выражается видимо, одинаковым исповеданием веры и общением в молитвах и Таинствах»[7]. Известный публицист Александр Стурдза писал, защищая православную экклезиологию от упреков папистов: «Единство Церкви — всецело духовно и не определяется ни местом, ни временем. Вот почему апостол Павел призывает нас “сохранять единство духа в союзе мира, составляя одно тело и один дух” по единству призвания и упования, помня, что “один Бог, одна вера и одно крещение”»[8]. Попытки подменить невыразимое духовное единство какими-то формальными механизмами, отдельными личностями или институтами — давний соблазн: сперва ему поддался римский католицизм, а теперь им искушается и православное сознание.

Говорить, что без постоянного всеобщего Собора Церковь не имеет полноценного единства, значит открыто признавать, что такого единства не существовало никогда

Говорить, что без постоянного всеобщего Собора Церковь не имеет полноценного единства, значит открыто признавать, что такого единства не существовало никогда: ведь древние Вселенские Соборы не были регулярным институтом, а значит, и не могли «обеспечивать единство» на постоянной основе. И вот только сейчас Константинопольский патриарх призывает, наконец, явить подлинное единство Церкви, которого, оказывается, были лишены наши святые отцы и учители.

Патриарх Варфоломей утверждает, что Соборы должны мыслиться «в качестве верховного и последнего судьи», «верховного авторитета в Церкви», «верховной инстанции в плане жизни и веры членов Церкви». Их решения, «как богодухновенные, носящие печать Духа Святого», должны быть «обязательными для всех членов Церкви», так что «те, кто отказывается их принять… остаются вне Церкви». Однако эти идеи явно преувеличивают роль соборного института в Церкви.

Уместно здесь вспомнить предостережения мч. Михаила Новоселова:

«Церковь Христова является по сущности своей союзом взаимной любви, и непогрешимость… принадлежит одному только союзу взаимной любви. И это прямо значит, что познание истины отнимается у всякого, который себя из этого союза исключает, т. е. ставит себя выше его, навязывая свое мнение, на основании собственного своего авторитета, всем другим. Познание истины отнимается у всякого, который совершает такое святотатство. Если его совершает одно отдельное лицо, тогда познание истины отнимается у этого лица, и если его совершает собрание лиц, тогда познание истины отнимается у этого собрания, каким бы титулом себя собрание это ни украшало, хотя бы и титулом Вселенского Собора. Потому что истинный Вселенский Собор — это такое собрание, которое свидетельствует о вере не от себя, а от Церкви… И не Собор важен, а важна соборность»[9].

Сама мысль о том, что какой бы то ни было собор правомочен выступать в качестве конечной инстанции и что именно созыв собора является способом выявления истины, решительным образом противоречит церковному опыту, согласно которому поиск истины и познание воли Божией всегда понимались как тяжелейший духовный подвиг, а не как выполнение каких-то простых формальных процедур. Соборное суждение всегда мыслилось лишь как один из способов свидетельства истины, который сам по себе еще нуждается в рецепции церковным сознанием, а вовсе не как непререкаемая истина в последней инстанции.

Регулярный Всеправославный Собор — разрушение принципа автокефалии

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102422/242220.p.jpg?0.4587771080333205)

Неслыханным новшеством является и сама идея постоянно действующего Всеправославного Собора. Краеугольным камнем всей православной экклезиологии является учение о равенстве святых апостолов, получивших от Господа Иисуса Христа равные полномочия. На этом принципе основана и каноническая норма равного достоинства и суверенитета автокефальных Поместных Церквей. Их соборы всегда мыслились как высшие и самодостаточные судебные и административные инстанции. Церковь веками вырабатывала защитные механизмы, препятствующие вторжению одних Церквей во внутренние дела других. Безусловно, в каноническом праве существует принцип апелляции к «большему собору», но и такой собор все равно мыслится в рамках Поместной Церкви.

И вот, на фоне такой многовековой канонической традиции, в 2016 году на Крите принимается эпохальное решение: «учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего Института» (Послание Святого и Великого Собора Православной Церкви, п. 1).

Хотя церковно-правовой статус подобного Собора остается не прописанным ни в каких уставных документах (а сохранение подобной неопределенности явно на руку церковным реформаторам), совершенно очевидно, что он понимается именно как постоянно действующий надцерковный орган при Константинопольском патриархе. Пока Всеправославный Собор можно еще было понимать как расширенное всеправославное совещание, неправомочное на принятие общеобязательных решений, институт этого Собора не порождал особых тревог, но напротив, вызывал даже симпатии и определенные надежды. Но когда его начинают открыто позиционировать в качестве регулярного Собора всей Церкви и под эти декларации подводят спорную каноническую и даже догматическую базу — все это становится вызовом православной традиции, поскольку принятие идеи постоянного Вселенского Собора будет означать нарушение всей системы канонического права и радикальный пересмотр православного учения о Церкви.

Следующая спорная составляющая критской экклезиологии — утверждение необходимости всемирного уровня церковного управления со своими формальными соборами и предстоятелем

Следующая спорная составляющая критской экклезиологии — утверждение необходимости всемирного («вселенского», οἰκουμενικό) уровня церковного управления, который мыслится как действующее измерение церковной структуры, со своими формальными институтами — соборами и предстоятелем. С этой целью активно эксплуатируется — а по сути, превратно перетолковывается — титул Предстоятеля Константинопольской Церкви, который с VI века именуется «вселенским патриархом». Этот почетный эпитет указывал на особое место в церковной иерархии архиепископа кафедры Нового Рима — столицы Римской (Ромейской, Византийской) империи. Заметим, что «вселенскими патриархами» могли титуловаться предстоятели всех пяти главных престолов Империи. И хотя закрепился данный титул за одним Константинопольским архиепископом, его носитель никогда не мыслился в Православной Церкви как «патриарх всей вселенной». Для сравнения уместно вспомнить, что титул Александрийского патриарха «Судия вселенной» никогда не понимался и теперь не понимается в том смысле, что вся вселенная обязана обращаться к Александрийскому патриарху в спорных вопросах, рассчитывая именно от него получить непогрешимое решение последней инстанции. Но положение изменилось, и в нынешнем настойчивом именовании Константинопольского патриарха не иначе как «Вселенским» прослеживается четкая экклезиологическая программа.

Слово «вселенная» (οἰκουμένη) вообще часто встречается в текстах, принятых на Крите. Например, в «Послании Святого и Великого Собора» сказано, что Церковь «несет дары Божии всей вселенной», что, «участвуя в Божественной Евхаристии», мы «молимся о вселенной», что «Святой и Великий Собор открыл новые горизонты в современной многообразной вселенной». Здесь же говорится и о «вселенском уровне» в Церкви (п. 11). И именно в этой «многообразной вселенной» и на «вселенском уровне» церковной организации Критский собор провозглашает существование «Вселенского патриарха», который созывает Вселенские Соборы и председательствует на них, в то время как остальные «Блаженнейшие предстоятели» лишь дают свое «единомысленное согласие» (ὁμόφρονη γνώμη) решению «Его Божественного Всесвятейшества». Все эти претензии явным образом повторяют печальный путь западного папизма.

На пути к подлинной соборности

Идеологи Критского «Собора» навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика

Прикрываясь рассуждениями о церковном единстве, идеологи Критского «Собора» ведут к катастрофе и расколу. На словах осуждая экклезиологические ереси и заботясь о чистоте Православия, на деле они навязывают Церкви неслыханные канонические новшества, за которыми стоит измененная догматика. Самим фактом проведения «Святого и Великого Собора», несмотря на отсутствие сразу нескольких Поместных Церквей, Православие поставлено перед опасным вызовом. Каков будет выход из сложившегося кризиса, трудно предугадать. Ясно одно: согласиться с проектом «Святого и Великого Собора» в нынешнем виде и принять его документы — значит пойти по пути деформации традиционной экклезиологии, что, несомненно, будет иметь самые серьезные последствия для церковного единства.

Однако и отказываться от идеи укрепления единства православного мира — в том числе и при помощи всеправославных институтов — тоже едва ли благоразумно. Необходимо лишь вернуть эту идею в русло отеческой традиции, дабы новый по форме, но традиционный по своим каноническим принципам общеправославный институт не вызывал пререкания и разделения.

Прежде всего, нужно отбросить идею постоянного Вселенского Собора как всемирного органа, стоящего над Поместными Церквами. Следует решительно пресечь попытки Константинопольского или любого другого престола утвердить вселенское первенство путем приобретения каких-то особых прав и компетенций.

Возможным выходом представляется неоднократно высказывавшаяся в последние десятилетия идея создания Всеправославного Синода. Такой постоянный координирующий и совещательный орган мог бы вырабатывать общие решения, которые впоследствии проводились бы в жизнь или корректировались через существующие высшие церковные институты — соборы Поместных Церквей. Такая схема, вполне соответствуя каноническим принципам церковного устроения, не будет стеснять свободы автокефальных Церквей. Работу подобного Синода целесообразно организовать на основе принципов, выработанных и опробованных в международных организациях, а не на основе каких-то псевдобогословских измышлений о вселенском первенстве и особых правах какой-то одной кафедры. Защищенный от доминирования отдельных участников, полностью уважающий статус и достоинство всех без исключения Поместных Церквей — независимо от их размеров или исторических заслуг, — только такой соборный институт сможет стать устойчивым и работоспособным органом межправославного взаимодействия.

Павел Кузенков, диакон Павел Ермилов

______________________________

[1] Ἑνιαῖον μέτωπον τῆς Ὀρθοδοξίας // Πατρίς. 06.06.1930. Ἀρ. 809. Σ. 1.

[2] Вступительная речь Его Божественнейшего Всесвятейшества Вселенского Патриарха кира Варфоломея на открытии заседания Святого и Великого Собора (20 июня 2016 года) // http://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2178&tla=ru.

[3] Λουκαρᾶς E. Ποῖον τὸ ρόλον τοῦ μέλλοντος Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου // Ἐκκλησιαστικὴ Ἀλήθεια. 1920. Ἀρ. 46. Σ. 428–429.

[4] Ὁ Συνοδικὸς Θεσμός: Ἱστορικά, Ἐκκλησιολογικὰ καὶ Κανονικὰ Προβλήματα // Θεολογία, 80, 2 (2009). Σ. 40.

[5] См.: Кнутов А., иерей, [Ермилов П., диакон], Кузенков П.В. Размышления о регламенте «Святого и Великого Собора», намеченного на Пятидесятницу сего года // http://www.bogoslov.ru/text/4914016.html.

[6] Вопрос 256: Почему Церковь названа единой?

[7] Вопрос 259: Как единственность Церкви соотносится с наличием многих Поместных Православных Церквей?

[8] Стурдза А. Ручная книга православного христианина / Пер. с греч. С. Дестуниса. Одесса, 1849. С. 110–111.

[9] Новоселов М.А. Письма к друзьям. М., 1994. С. 139.

_________________________

http://www.pravoslavie.ru/95312.html

Критский «собор» призвал к единству с педерастами и лесбиянками

Событие в деревне Колимвари стало еще одним этапом подготовки пришествия антихриста

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/c209f337b29cc78bfd3a4e719e64051fc60c8e50/odnopolie-braki-i-cerkov-2_200_auto.jpg)

Не утихает полемика, связанная с принятым на Крите под давлением представителей стамбульского патриархата документом «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Одно за другим появляются развернутые критические исследования этого «шедевра богословской экуменической мысли».

На самом деле достаточно прочесть из него небольшой набор цитат, чтобы увидеть погибельную суть всего документа: «Непрестанно молясь “о соединении всех”, Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие... всегда трудилась ради восстановления единства христиан... Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий... она благожелательно и положительно смотрела на диалог с остальными христианами... преследуя объективную цель – подготовить путь к единству... общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви».

А теперь обратим взоры к «остальному христианскому миру», с которым организаторы Критского «собора» призывают «восстановить единство в правой вере и любви». О его духовном состоянии красноречиво говорят заголовки множества статей, опубликованных на ряде информационных ресурсов. Недаром в свое время профессор богословия, протопресвитер Феодор Зисис написал убедительную статью «Вслед за экуменизмом пришел гомосексуализм».

Приведем лишь небольшую часть свидетельств глубокого падения «инославных христианских церквей и конфессий», которым патриарх «всея Вселенной» Варфоломей присвоил высокое звание «братских церквей». Желающие легко могут полностью прочесть эти сообщения в сети Интернет: «Евангельская церковь Германии одобрила однополые браки», «В Реформатской церкви Великобритании будут венчать однополые пары», «Объединенная протестантская церковь Франции одобрила однополые браки», «Шотландским священникам разрешили вступать в однополые браки», «Норвежская лютеранская церковь решила венчать однополые пары», «Англиканская церковь в США разрешила венчаться гомосексуальным парам», «Шведская церковь разрешила венчаться однополым парам», «Епископальная церковь в США одобрила однополые браки», «Англиканская церковь проголосовала за рукоположение женщин-священнослужителей в сан епископа», «Крупнейшая Пресвитерианская церковь США признает однополые браки», «Объединенная Церковь Христа в США легализовала однополые браки», «Большинство прихожан церкви Англии поддерживают однополые браки», «Мормоны в США протестуют против дискриминации однополых пар», «Американским священникам разрешили проводить гей-свадьбы», «Католики в Германии поддерживают однополые браки», «The New York Times: католическая вера приводит к одобрению гей-браков», «Ирландские католики проголосовали за однополые браки», «Итальянские лютеране благословляют однополые браки», «Большинство верующих в США поддерживают однополые браки», «Канадские лютеране проголосовали за священников-геев и благословение однополых браков», «В США методистская церковь может разрешить гей-свадьбы», «Католики одобряют гомосексуальные браки», «Глава церкви Финляндии “всем сердцем с радужным сообществом” и празднует легализацию гей-браков», «Первая баптистская церковь Гринвилла в Южной Каролине приняла решение не только благословлять однополые браки, но и рукополагать в служителя гомосексуалистов и трансексуалов», «Папа Римский призвал извиниться перед геями», «Глава Римско-католической церкви папа Франциск выступил с откровенным заявлением в поддержку гей-сообщества»...

Как видим, во многих странах мира так называемые «христианские церкви и конфессии» не только признают «однополые браки» вполне нормальным явлением, но и «венчают» извращенцев! Таким образом эти еретические сообщества соучаствуют в разрушении традиционной семьи как союза мужчины и женщины, целью которого является рождение и воспитание детей.

Это означает покушение на естественное продолжение человеческого рода – богоборчество – восстание на Промысл Божий о мире и человеке.

Так реализуется одна из главнейших целей строителей «нового мирового порядка» антихриста – сокращение рождаемости за счет уничтожения института традиционной семьи.

Поэтому политические деятели-марионетки в ранге президентов и премьеров, как по команде, объявили «защиту прав» извращенцев «приоритетом во внутренней и внешней политике».

Лжебратские «церкви», безповоротно отпавшие от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, включены в реализацию античеловеческого глобального проекта по сокращению народонаселения планеты. Фактически они представляют собою объединенную антицерковь, противостоящую Церкви Православной.

Так о каком же «единстве в вере и любви» с этим демоническим собранием может идти речь?

«Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы» (1Кор. 15, 33)!

В заключение приведу слова из упомянутого выше труда отца Феодора Зисиса: «Страшный Божий гнев излился на содомитов из-за их мужеложства, огонь с Небес дотла сжёг Содом и Гоморру, стерев с лица земли эти древние города. Гневные слова против гомосексуализма содержатся в Послании святого апостола Павла к Римлянам, впрочем, как и в других священных текстах. Апостол, узнав о случае блуда между близкими родственниками в Коринфе, требует изгнать развратника из церковной общины, дабы его пример не стал дурной закваской. Как же мы дерзнём судить мир, рассуждает апостол языков, когда сами оставляем грех нетронутым в теле Церкви?..

Мог ли апостол, впрочем, как и другие ученики Христовы и святые отцы, представить себе, что наступят такие времена, когда попрано будет Евангелие, и Божий Закон не будет иметь силы? Что не только блудники не будут отлучаемы от Церкви, но ещё и педерастам дозволено будет приступать к престолу, прикасаться своими нечистыми, скверными руками к священным сосудам? Могли ли угодники Божии помыслить, что мы будем участвовать в ВСЦ и не только сотрапезничать, но ещё и совершать совместные молитвы с псевдохристианами, с представителями так называемых “церквей”, которые настолько отпали от истины, что стали уже благословлять и однополые браки?»
Пора назвать вещи своими именами!

Об антихристианских силах, стоявших у истоков создания ВСЦ и по сей день курирующих его деятельность, подробно рассказано в статье «Гулкое эхо Колимвари». Это глобалисты – смертельные враги Православия, которые деятельно готовят приход антихриста. Они же являются режиссерами-постановщиками Критского спектакля. Отсюда и вывод: он должен быть признан нелегитимным, а принятые на нем документы – отвергнуты. Аминь.

Валерий Павлович Филимонов, русский писатель-агиограф

(http://ruskline.ru/images/2016/44981.jpg)
_{Пастор «венчает» лесбиянок}

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/13/kritskij_sobor_prizval_k_edinstvu_s_pederastami_i_lesbiyankami/

Протоиерей Николай Балашов: Синод рассмотрит документы, принятые на Крите

На сегодняшнем заседании Священный Синод Русской Церкви озвучит свое отношение к Критскому собранию

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ee2e84973f8ed6a4525cfee5321ec728151abf98/vsepravoslavnyj_sobor1_200_auto.jpg)

Заседание Священного Синода Русской Церкви состоится в пятницу в Москве, сообщает Интерфакс-Религия со ссылкой на Патриаршую пресс-службу.

Как ожидается, участники встречи сформулируют свое отношение к межправославному форуму, который состоялся на Крите.

«15 июля, в пятницу, в 10.00 состоится заседание Синода Русской Православной Церкви. По завершении заседания Синода состоится брифинг по результатам в Даниловской резиденции», — говорится в сообщении, которое цитирует РИА Новости.

«Полагаю, что Священный Синод Русской Православной Церкви на очередном заседании, которое обычно происходит в июле, рассмотрит документы собрания предстоятелей и представителей десяти Поместных Церквей, состоявшегося на Крите, с целью выразить отношение к ним со стороны Московского Патриархата», - заявлял ранее корреспонденту «Интерфакс-Религия» замглавы синодального Отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов.

В собрании, которое должно было стать Всеправославным Собором и проходило на Крите 20-25 июня, приняли участие главы десяти из 14 Православных Церквей.

Ранее Болгарская, Антиохийская, Грузинская, Сербская и Русская Церкви выступили за перенос Собора для урегулирования разногласий и доработки проектов его документов. Однако Константинопольский Патриархат, ответственный за организацию Собора, отверг инициативу и настоял на его проведении в намеченные сроки. Как результат - в форуме участвовали Церкви, представляющие меньшинство епископата, духовенства и верующих православного мира.

При этом глава синодального Отдела внешних церковных связей митрополит Волоколамский Иларион в интервью «Интерфакс-Религия» заявлял, что, если Собор в сложившейся ситуации все равно состоится, «он не будет иметь всеправославного характера и авторитета».

Участники обсудили шесть тем: отношений Православной Церкви с остальным христианским миром, поста, брака, церковной миссии в современном мире, окормления православных в диаспоре, способы провозглашения автономии Православных Церквей. Они также приняли послание.

Тем временем, шестьдесят святогорских монахов и старцев написали открытое письмо Священному Киноту (административному органу управления Афоном), в котором осудили прошедший на Крите Собор десяти Церквей как антиправославный и «разбойничий» и потребовали прекратить поминовение Константинопольского Патриарха Варфоломея на богослужениях.

Афон находится в непосредственной церковной юрисдикции Константинопольского Патриархата. Письмо монахов-святогорцев публикует сайт greekamericannewsagency.com, http://www.greekamericannewsagency.com который расценивает это обращение как документ «огромного значения» и отмечает, что в преддверии Синодов трех из не присутствовавших на Соборе Церквей ситуация принимает «самый серьезный оборот» для Gравославия. Старцы призывают Кинот собрать «священный синаксис» (собрание) с единственной темой — осудить тексты Критского Собора.

В письме говорится, что старцы изучили «тексты так называемого Святого и Великого Собора, а также ответы выдающихся богословов и митрополитов». «Вывод состоит в том, что собор был антиправославным, разбойничьим и еретическим», — говорится в письме.

Авторы обращения приводят 12 доводов. Среди них отмечается, что Собор следовал «новым подходам по темам и в практике», не стал собирать всех епископов и нарушил православную соборность, использовал антиправославные методы. «Не было достаточной информации у православной общественности, вместо этого скрывались решения в рамках предсоборного процесса», — отмечается в письме.

Святогорцы заявили, что Собор узаконивает официально и на высшем уровне ересь экуменизма, а другие ереси, «наконец, достигли своей цели — признания сект церквами», то есть «папство, как и другие еретики, признаются церквами, и не ересью». В письме также говорится о том, что Собор игнорировал роль монашества и особенно отношение Святой Горы Афон к папству и экуменизму.

«Поэтому мы просим и ожидаем, рассматривая это как вашу духовную обязанность и долг, созвать чрезвычайный двойной синаксис и осудить, на основании изложенного выше, этот так называемый собор как еретический, неканонический и разбойничий», — говорится в письме. Старцы предупредили, что если этого не сделает Кинот, то тогда они сами будут вынуждены это сделать и прекратить поминовение Константинопольского Патриарха на богослужениях. Открытое письмо подписали насельники Великой Лавры, монастырей Ватопед, Хиландар, Пантократор, Кутлумуш, Ставроникита, Филофей, а также монахи и старцы из населенных пунктов Карея, Капсала и различных скитов.

Тем временем, попытаться еще раз созвать Всеправославный собор для скорейшего преодоления возникших в июне на Критском форуме разногласий призвал в четверг на пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» архиепископ Севастийский (Иерусалимская Православная Церковь) Феодосий.

«Подобные встречи должны продолжаться, встреча была не последней, это лишь веха в диалоге между Церквами», — заявил иерарх.

По его мнению, различия во мнениях и точках зрения не должны помешать такому диалогу, и главы Поместных Церквей должны встречаться.

«Встреча на Крите была важной, но так как ряд Церквей отказались от участия в ней – есть необходимость созвать Собор еще раз в другом месте и преодолеть все разногласия. Мы единая Церковь, которая несет миру послание любви», — убежден архиепископ.

Он также подчеркнул, что все Православные Церкви должны внести весомый вклад в урегулирование конфликтов на Ближнем Востоке.

«Должна быть единая позиция и по Сирии, и по Палестине. Недопустимо, чтобы соборы созывались только для того, чтобы обсуждать вопросы церковные, должны обсуждаться вопросы, которые волнуют население», — заключил он.

Отметим также, что на сайте Aparatorul.md опубликовано видеообращение международного богословского круглого стола по поводу грядущего Священного Синода РПЦ по проблемам Критского собора, который прошел в Молдавии 12 июля.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/15/protoierej_nikolaj_balashov_sinod_rassmotrit_dokumenty_prinyatye_na_krite/

Из Журналов заседания Священного Синода от 15 июля 2016 года

(http://p2.patriarchia.ru/2016/07/15/1238604086/2P20160715-PAL_2313-1200.jpg)

15 июля 2016 года в Патриаршей и Синодальной резиденции в Даниловом монастыре в Москве под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось заседание Священного Синода Русской Православной Церкви.

Постоянными членами Священного Синода являются: митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий; митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий; митрополит Кишиневский и всея Молдовы Владимир; митрополит Астанайский и Казахстанский Александр, глава Митрополичьего округа в Республике Казахстан; митрополит Ташкентский и Узбекистанский Викентий, глава Среднеазиатского митрополичьего округа; митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий, управляющий делами Московской Патриархии; митрополит Минский и Заславский Павел, Патриарший экзарх всея Беларуси; митрополит Волоколамский Иларион, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата.

Для участия в летней сессии (март-август) приглашены: митрополит Тобольский и Тюменский Димитрий; митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий; митрополит Горловский и Славянский Митрофан; архиепископ Монреальский и Канадский Гавриил; епископ Даугавпилсский и Резекненский Александр.

+++

ЖУРНАЛ № 48

ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ о состоявшемся на острове Крит 18-26 июня 2016 года Соборе Предстоятелей и иерархов десяти Поместных Православных Церквей.

Справка:

Священный Синод в заседании 13 июня 2016 года (журнал № 40), рассмотрев ситуацию, возникшую в связи с отказом ряда Поместных Православных Церквей от участия в Святом и Великом Соборе Православной Церкви в ранее установленные сроки — 18-26 июня сего года, — принял заявление по данной теме.

В заявлении, которое в тот же день было направлено Святейшему Патриарху Константинопольскому Варфоломею и Предстоятелям всех Поместных Православных Церквей, в частности, содержался призыв поддержать предложение Антиохийской, Грузинской, Сербской и Болгарской Церквей о переносе сроков Всеправославного Собора.

Тем не менее, 18-26 июня сего года на острове Крит состоялся Собор, в котором приняли участие делегации десяти Поместных Православных Церквей. Антиохийская, Русская, Грузинская и Болгарская Православные Церкви не участвовали в его работе. Святейший Патриарх Московский и вся Руси Кирилл 16 июня направил послание Предстоятелям и членам делегаций Поместных Церквей, собравшимся на острове Крит. В письме выражено убеждение в том, что разномыслия между отдельными Церквами по вопросам подготовки Святого и Великого Собора не должны стать фактором разделений и ослабления единства Православной Церкви. Отметив важность голоса каждой Поместной Церкви и отсутствие согласия Антиохийского Патриархата на созыв Собора, Святейший Патриарх Кирилл указал, что встреча на Крите может внести вклад в подготовку к Святому и Великому Собору, в котором примут участие все общепризнанные Поместные автокефальные Церкви.

Документы, принятые Собором на Крите, размещены в сети Интернет, но до настоящего времени официально не были получены Русской Православной Церковью. По поступающим сообщениям, ряд иерархов различных Поместных Православных Церквей, принимавших участие в Соборе, заявили, что отказались подписать документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ввиду несогласия с его содержанием.

27 июня 2016 года Священный Синод Антиохийской Православной Церкви принял заявление в связи с проведением собрания на Крите. В заявлении констатируется, что принятые на нем документы не являются обязательными для Антиохийского Патриархата, подчеркивается, что «принцип единогласия остается неизменной основой отношений между всеми православными». Священный Синод Антиохийской Церкви признал состоявшуюся встречу «предварительным собранием на пути к Всеправославному Собору», а принятые на ней документы — не имеющими окончательного характера и открытыми для дискуссий. Также было отмечено, что Антиохийская Церковь призывала отложить проведение Собора «дабы укрепить всеправославное единство, обеспечить православное единогласие по спорным вопросам, стоящим на повестке дня Собора, и создать экклезиологические условия для участия в нем всех автокефальных Православных Церквей». В заявлении подчеркивается, что Собор, который первоначально планировался как Всеправославный, был проведен в отсутствии Церквей, «представляющих более половины православных верующих во всем мире».

9 июля 2016 года канцелярия Священного Синода Болгарской Православной Церкви сообщила, что после официального получения документов Собора, состоявшегося на Крите, они будут переданы митрополитам Болгарского Патриархата для внимательного изучения, после чего Священный Синод на своем заседании выразит свое отношение к решениям Критского Собора.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Признать, что состоявшийся на Крите Собор, в котором приняли участие Предстоятели и архиереи десяти из пятнадцати автокефальных Православных Поместных Церквей, явился важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви, начатого Первым всеправославным совещанием на острове Родос в 1961 году.
2. Подчеркнуть, что основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса.
3. Констатировать, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает этот принцип, вследствие чего состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы — как выражающие общеправославный консенсус.
4. Отметить в связи с этим позицию Священного Синода Антиохийского Патриархата.
5. Поручить Синодальной библейско-богословской комиссии по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду.

(http://p2.patriarchia.ru/2016/07/15/1238604084/2P20160715-PAL_2316-1200.jpg)

http://www.patriarchia.ru/db/text/4561903.html

«Собор показал себя неправославным, разбойничьим и еретическим»

Опубликовано Открытое письмо святогорских отцов Священному Киноту Святой Горы Афон

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/ee2e84973f8ed6a4525cfee5321ec728151abf98/vsepravoslavnyj_sobor1_200_auto.jpg)

На сайте Aparatorul.md опубликован перевод на русский язык «Открытого письма Святогорских Отцов Священному Киноту Святой Горы Афон, двадцати настоятелям афонских монастырей с братией и для информирования христоименитой полноты церковной».

«Уважаемые Отцы, предельно внимательно изучив обнародованные итоговые документы так называемого Святого и Великого Собора, а также ответы и мнения на этот счет авторитетных богословов и архиереев, мы считаем своим долгом изложить нижеследующее», - сказано в письме.

Как пишут авторы обращения, «в результате изучения данных документов сам собой напрашивается вывод, что в итоге состоявшийся Собор показал себя неправославным, разбойничьим и еретическим, поскольку:

1. Собор проходил по новым, не согласным с традицией, принципам в отношении списка обсуждаемых вопросов и самой процедуры проведения Собора.

2. Собор отклонил от участия большинство епископов и упразднил саму соборность Православной Церкви и вообще для его проведения были использованы антиправославные методы.

3. Не было полноценного информирования Полноты Церкви на стадии подготовки Собора; напротив, решения, принятые во время предсоборной подготовки, тщательно скрывались.

4. Собор вводит так называемое "постсвятоотеческое богословие" (отвержение учения святых отцов).

5. Собор узаконивает официально, на соборном уровне сверхересь.

6. В конце концов, была достигнута цель придать ересям статус Церкви, то есть было принято утверждение, что папизм (римо-католики), как и остальные ереси, являются Церквами, а не ересями.

7. Собор низводит христианство до уровня социализма ("социальное благовестие", то есть мiр на земле, социальная справедливость, безопасность и материальное благополучие).

8. Собор не выражает богодухновенного опыта Тела Церкви.

9. Собор не следует святоотеческому Преданию Церкви, поскольку с самого начала Собора не было признания авторитета предыдущих Вселенских Соборов и, что самое важное, не было признания в качестве Вселенских VIII и IX Соборов.

10. Он упраздняет решения Вселенских Соборов.

11. Собор признает так называемый «Всемирный Совет Церквей», являющийся протестантским по своей сути.

12. Собор пренебрег большим значением в Православной Церкви монашества, и, в частности, проигнорировал позицию афонских монахов в отношении папизма и экуменизма».

Также в документе отмечается, что «в пункте 6 окончательного текста документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром" т. н. Святого и Великого Собора говорится о том, что "Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских Церквей и конфессий"».

«Собор, соглашаясь с тем, что папизм (католичество) является Церковью, одновременно с этим по необходимости соглашается и с решениями, принятыми во время богословских диалогов с папистами, которые теперь приобретут соборную силу. Но, как вы знаете, в этих документах содержится признание за папской ересью статуса подлинной Церкви, наличия у них апостольской веры, действительности Таинств и апостольской преемственности хиротоний (см. документы, подписанные в Монако (1982 г.), в Бари (1987 г.), в Новом Валааме (1988 г.), в Баламанде (1993 г.)). На основании даже одного этого момента становится очевидным, что этот Собор отпал от православной веры и православного исповедания», - пишут авторы письма и обещают в ближайшее время опубликовать подробный анализ проблемных мест в принятых документах.

«Досточтимые отцы! Вы, как члены Священного Кинота Святой Горы, в своем письме Вселенскому Патриарху изначально выразили иное, отличное мнение в отношении некоторых мест в проектах документов, предложенных для принятия на Соборе. Но впоследствии, через участие в так называемом Святом и Великом Соборе в лице Настоятеля монастыря Ставроникита, как официального представителя Священного Кинота, вы, в сущности, приняли итоговые решения Собора в таком виде, как они выражены в итоговых документах. То есть, на данный момент вы официально признаете "православность" Собора (соответствие православным догматам веры и канонам Церкви), окончательное и не подлежащее изменению содержание принятых решений, и, как следствие, ─ официальное соборное открытое признание и закрепление сверхереси экуменизма», - говорится в обращении далее.

В связи с этим авторы документа просят в самое ближайшее время созвать Внеочередное Расширенное Собрание и «на основании вышеприведенных возражений осудить Критский Собор как еретический, как не соответствующий канонам Церкви и как разбойничий».

«В завершение, мы, как монахи Святой Горы, заявляем, что если после всего произошедшего вы не осудите (да не будет сего!) этот лжесобор и не прекратите поминовение Патриарха, тогда, благодатию Господа нашего Иисуса Христа, с помощью Пресвятой Богородицы и всех Афонских Преподобных, Преподобномучеников и Исповедников, "следовавших Святым Отцам", мы будем вынуждены, на основании Священных Канонов Церкви и многовекового предания, соблюдающегося на сем Святом Месте, исполнить этот, совершенно очевидный, долг без всякого промедления», - пишут далее авторы документа.

Ссылаясь на 15-е правило Двукратного Собора и на 33-е правило Лаодикийского Собора, они могут отказаться от поминовения Патриарха.

Кроме того, утверждают авторы письма, «Вселенский Патриарх является главным вдохновителем и инициатором этого Собора, а посему, для нас, афонских монахов и всех православных христиан, духовенства и мирян, по делам и словам своим он становится ЕРЕСИАРХОМ (Выделено в тексте документа. - РНЛ), как Арий, Несторий, Веккос и др., как это доказали на сегодняшний день многие епископы и богословы в своих аналитических публикациях». «И не только в отношении сверхереси экуменизма, но и в отношении антихристовой Всемирной Религии, которую проповедует патриарх через совместные молитвы с еретиками и даже нехристианами. Он вводит чуждые Православию учения, антиправославные и антисвятоотеческие по своей сути, посему, по заповеди Господа, верующие "за чужим же (пастырем) не идут, но бегут от него, потому что не знают чужого голоса" (Ин. 10, 1-5)», - цитируют Священное Писание авторы письма.

«Также мы должны известить Вас о том, что в День Суда безответными окажутся те, кто прогнется, подчинится и примет решения этого ЕРЕТИЧЕСКОГО лжесобора и продолжат в ведении (в полном понимании происходящего) поминать Патриарха. Все таковые пусть знают, что своими действиями они расколют афонское монашеское государство. Мы очень опечалены наличием такого антиправославного курса, как об этом мы прежде упомянули в Открытом Письме Святогорских Отцов от 13 мая 2016 г. Мы будем ожидать, что в разумных временных рамках каждый монастырь, скит и каждый святогорский монах займет четкую и осознанную позицию по этому вопросу», - говорится в документе далее.

«Святые Отцы, Православная Церковь и православные христиане объявляются гонимыми. Еретический критский лжесобор уже назвал всех нас, сопротивляющихся отступлению православных христиан, архиереев, священников, монахов и мирян «еретиками», «зилотами» и с особой насмешкой – "суперправославными". Допустим ли мы, чтобы эта дезинформация и подмена понятий проникла в сознание церковного народа?» - вопрошают авторы обращения.

«Очень смиренно, со страхом Божиим и любовью к нашей Святой Церкви, просим вас о том, чтобы, все мы, объединившись в одно целое, внесли вклад в дело созыва по-настоящему Православного, Святого и Великого Вселенского Собора, который бы отменил и отверг прошедший на Крите лжесобор. Всечестные отцы Священного Кинота, Всечестные Настоятели монастырей! 100 лет крайней степени икономии (то есть снисходительного отношения) и терпимости по отношению к экуменистам ─ латиномудрствующим и желающим унии с католиками патриархам и епископам ─ привели к ощутительному повреждению веры и к еретическим отклонениям. Повреждения и изменение православного мышления духовенства и мирян, нанесенные этой неразумной лже-икономией, достигли колоссальных масштабов. Мы снова Вас просим: постарайтесь изо всех сил, поборитесь за сохранение завещанного нам святыми апостолами и святыми отцами Священного Предания Православной Церкви и Веры!», - подчеркивается в письме, которое подписали:

- Старец Гавриил, келия св. Христодула от м-ря Кутлумуш.

- Старец Савва Лавриот, монастырь Великая Лавра.

- Старец Евстратий, иеромонах, монастырь Великая Лавра.

- Старец Иларион, кафизма св. Максима Исповедника.

- Монах Досифей, кафизма св. Максима Исповедника.

- Старец Харитон, иеромонах, кафизма Вознесения от монастыря Ватопед.

- Старец Кирилл, исихастирий Благовещения Пресв. Богородицы от м-ря Великая Лавра.

- Старец Херувим, кафизма Святых Архангелов (Кукузели) от м-ря Великая Лавра.

- Старец Иоанн, келия Введения Богородицы во храм, Вигла от м-ря Великая Лавра.

- Старец Георгий, келия свв. Варлаама и Иоасафа от м-ря Великая Лавра.

- Старец Власий, Ксерокаливо Виглас от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Паисий, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Дамаскин (Попа), скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Дамаскин (Раус), скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Иоиль, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Савва, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Иерод. Матфей, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Ефрем, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Никодим, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Герасим, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Тарасий, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Марк, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Арсений, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Рафаил, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Иоанн, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Монах Серафим, скит Честного Предтечи (Продром) от м-ря Великая Лавра.

- Старец Павел, келия Успения св. Анны, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Старец Нектарий, келия св. Димитрия, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Старец Симеон, келия св. Симеона Нового Богослова, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Монах Исаия, келия св. Симеона Нового Богослова, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Монах Евстафий, келия св. Евстафия, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Старец Поликарп, иеромонах, келия св. Афанасия, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Иоаким, келия св. Афанасия, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Монах Христодул, келия св. Афанасия, скит Кавсокаливия от м-ря Великая Лавра.

- Старец Пантелеимон, келия св. Антония, Керасья, от м-ря Великая Лавра.

- Старец Максим, иеромонах, келия св. Антония, Керасья, от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Роман, келия св. Антония, Керасья, от м-ря Великая Лавра.

- Старец Афанасий, Вулевтирия, скит св. Анны от м-ря Великая Лавра.

- Старец Фома, келия св. Ап. Фомы, скит «Малая Анна» от м-ря Великая Лавра.

- Монах Феологос, келия св. Ап. Фомы, скит «Малая Анна» от м-ря Великая Лавра.

- Монах Фотий, келия св. Ап. Фомы, скит «Малая Анна» от м-ря Великая Лавра.

- Старец Филипп, иеромонах, келия св. Афанасия Великого, скит «Малая Анна» от м-ря Великая Лавра.

- Старец Пантелеимон, иеромонах, исихастирий св. Иоанна Богослова, Катунакия, от м-ря Великая Лавра.

- Старец Герасим, исихастирий св. Герасима, Катунакия, от м-ря Великая Лавра.

- Старец Афанасий, исихастирий св. Саввы, Карулья, от м-ря Великая Лавра.

- Монах Симеон, Карулья, от м-ря Великая Лавра.

- Монах Илия, скит св. Василия от м-ря Великая Лавра.

- Иером. Ириней, Капсала.

- Монах Паисий, Карея.

- Иерод. Козьма, келия св. Афанасия, скит Кутлумуш.

- Старец Никодим, келия св. Нектария, Капсала, от м-ря Ставроникита.

- Старец Мелетий, Келия Рождества Богородицы, Капсала, от м-ря Пантократор.

- Иером. Макарий, келия Рождества Богородицы, Капсала, от м-ря Пантократор.

- Монах Макарий, м-рь Хиландар.

- Старец Киприан, иеромонах, келия св. Георгия от м-ря Филофей.

- Старец Спиридон, монах, келия св. Николая от м-ря Кутлумуш.

- Старец Паисий, монах, келия св. Харалампия от м-ря Ватопед.

- Старец Пахомий, иеромонах, келия Всех Святых от м-ря Пантократор.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/07/26/sobor_pokazal_sebya_nepravoslavnym_razbojnichim_i_ereticheskim/

Грузинский ответ «Критскому собору»

Церковная делегация из Греции встретилась с Патриархом и иерархами Грузинской Церкви

Посетившая этим летом Грузинскую Патриархию церковная делегация Элладской Церкви была тепло принята Блаженнейшим Католикосом-Патриархом всея Грузии Илией II, сообщает сайт Orthodox Ethos. В состав делегации вошли: протопресвитер и почетный профессор патрологии Богословского факультета Фессалоникийского университета о.Феодор Зисис, профессор догматического богословия Богословского факультета Фессалоникийского университета Димитриос Целенгидис, протопресвитер и настоятель храма Святого Николая Патрской митрополии о.Анастасий Гоцопулос, протопресвитер и настоятель храма св. пророка Илии в п. Петрокераса Иерисской и Святогорской митрополии о.Петр Хиирс и протопресвитер и настоятель храма в честь св. иконы «Одигитрия» Пирейской митрополии о.Матфей Вулканеску.

(http://ruskline.ru/images/2016/45483.jpg)

«В течение всего пребывания в Грузии, продлившегося пять дней, по отношению к делегации было проявлено исключительное гостеприимство, и гостям был оказан самый теплый прием в духе братской любви и искреннего сотрудничества», ‒ отмечает издание.

Цель визита делегации, как отмечает издание, была двоякой: «с одной стороны, выразить от имени всех верующих православных христиан Греции сердечную благодарность Патриарху, архиереям и верующим досточтимой и мученической Грузинской Церкви за исповедание православной веры и противостояние росту синкретического экуменизма, попытку узаконивания которого предпринял Критский Собор, а, с другой стороны, провести консультации и обсудить лично с Его Блаженством и архиереями надлежащий ответ неправославному "Критскому Собору"».

В частности, высокую оценку получила верность Грузинской Церкви православной экклезиологии, что подтверждает решение Грузинской Церкви, принятое вот уже двадцать лет тому назад - выйти и воздержаться от дальнейшего участия в так называемом «Всемирном Совете Церквей», организации, продвигающей синкретический экуменизм, в составе которой преобладают протестантские конфессии. «Подобное решение, ‒ отмечает издание, ‒ является примером для всех Поместных Православных Церквей. Верность и преданность Грузинской Церкви Православию была полностью подтверждена и той позицией, которую заняла Грузинская Церковь по отношению к документам и организации неправильно названного "Великого и Святого Собора" - епископской конференции, где приняло участие небольшое количество архиереев, представляющих менее половины православных верующих, которая была проведена в июне этого года на острове Крит».

Дискуссии были сосредоточены на проблемах, созданных Критским собором, а также на том, какую оценку следует ему дать на основании догматов и канонов Церкви и православной экклезиологии. Греческая делегация подчеркнула, что на Собор необходимо отреагировать следующим образом: четко отвергнуть регламент и методы организации Собора, а также обновленческие и неправославные документы, которые были им приняты, и созвать новый, Собор. Патриарх приветствовал своих гостей и подчеркнул, что «не существует множества Церквей, но только одна Церковь - Православная», и что он и Священный Синод будут «работать над единством всех православных», которое может быть обеспечено только на основе веры, переданной нам от святых апостолов. Представители Грузинской Церкви подчеркнули выбор своей Церкви: отказ от принятых Критским Собором документов «Таинство брака и препятствия к нему» и «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Кроме того, Патриарх и митрополиты заявили, что документы Собора будут переведены на грузинский язык и изучены, и в октябре после Архиерейского собора Грузинской Церкви на них будет дан официальный ответ.

В целом, отмечает издание, и гости, и хозяева нашли общий язык и пришли к единомыслию по всем вероучительным вопросам относительно догмата о Церкви, Ее границ и необходимости продолжать непоколебимо держаться православного исповедания веры перед лицом распространения синкретического экуменизма. Они взяли на себя взаимные обязательства продолжать сотрудничество в этом направлении в ближайшем будущем.

http://ruskline.ru/news_rl/2016/08/23/gruzinskij_otvet_kritskomu_soboru/

Митрополит Иерофей (Влахос)

Впечатления после «Святого и Великого Собора»

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102450/245038.p.jpg?0.4684742391544019)

За несколько дней до созыва «Святого и Великого Собора Православной Церкви», как его окрестили в последние годы, я написал статью, в которой изложил свои взгляды на этот Собор. Таким же образом после созыва Собора я опишу свои первые замечания. Они являются следствием не долгих размышлений, но, скорее, личных ощущений, и не претендуют на то, чтобы исчерпать эту объемную тему.

1. Оценка работы Соборов

«Святой и Великий Собор» завершил свою работу, войдя, таким образом, в церковную жизнь и в церковную историю, которые и будут его судить. История даст ему настоящее название, ведь мы знаем, что некоторые Соборы, хотя и именовались Вселенскими, были отвергнуты последующими Соборами, в то время как другие Соборы, несмотря на то, что первоначально имели статус Поместных, приобрели вселенский характер. Причина этого кроется в решениях, которые они принимали, и в их одобрении или неодобрении полнотой Церкви.

Как правило, о Соборах судят те, кто имеет просвещенный ум и богосозерцательный опыт, потому что они представляют собой бодрствующую совесть Церкви, как имеющие ум Христов (1 Кор. 2, 16).

Некоторые могут насмехаться над просвещением и обожением, но, в действительности, именно они являются основой православной жизни, как объясняет святой Дионисий Ареопагит в своем труде «О церковной иерархии» и констатируют все отцы Церкви.

Вся православная библейско-святоотеческая традиция свидетельствует, что необходимыми условиями проведения Собора являются исихастская традиция его членов и подлинная практическая жизнь в соответствии с этой традицией. На первом Апостольском Соборе в Иерусалиме его участники могли с уверенностью сказать: Ибо угодно Святому Духу и нам (Деян. 15, 28). Они постигали действие Святого Духа не только умом, но и сердцем, как выражает этот опыт апостол Петр, когда пишет: Но сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом (1 Петр. 3, 4).

Апостол Павел в своих посланиях пишет о таких людях, что ими руководит Святой Дух, и они ощущают в сердце вопль усыновления, псалмы и славословия и песнопения духовные – свидетельства Святого Духа (ср. Рим. 8, 15-16; Гал. 4, 6; Еф. 3, 16-19; Еф. 5, 18-19; Кол. 3, 16).

Этот апостольский опыт Святого Духа имели святые отцы, пусть не все, но большинство из тех, кто принимал участие во Вселенских Соборах, как описано в 1 правиле Пятого-Шестого Собора.

В этом правиле сначала упоминаются «святые и блаженные отцы» предыдущих Вселенских Соборов, далее сказано: «Вера всех в Церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире, содержа слово жизни, соблюдается твердою». Когда говорится, что святые отцы были «светилами в мире» и имели «слово жизни», имеется в виду, что они имели опыт просвещения и обожения, и это есть истинная вера, которую нам необходимо сохранять и воплощать в жизнь.

Это имел в виду отец Иоанн Романидис, когда писал:

«Главное условие для созыва не только Вселенских Соборов, но и Поместных заключается в том, чтобы их участники находились в состоянии просвещения. Но состояние просвещения начинается не тогда, когда произнесут предначинательную молитву Вселенского Собора. Не начинается тогда просвещение. Тогда некоторые православные фундаменталисты, не знаю, как это описать, представляют исторических епископов как будто современных, которые понятия не имеют о догматах, но имеют догматическое окружение, то есть советников, советующих им против догматов».

В этом смысле Собор не господствует над Церковью, но выражает жизнь и самосознание Церкви, другими словами, выражает опыт и богословие святых и ими судится. Ведь известно выражение святого апостола Павла: Разве не знаете, что святые будут судить мир? (1 Кор. 6, 2).

Читая протоколы Вселенских Соборов, мы всегда наблюдаем, что в них используется выражение «следуя святым отцам». Восточные патриархи в 1848 году акцентировали внимание на том, что «хранитель благочестия есть самое тело Церкви, то есть самый народ». И, естественно, под словом «народ» не подразумевается каждый человек, который старается судить о вещах с логической и со своей личной идеологической точки зрения, но имеются в виду те, кто имеют ум Христов. Поэтому, согласно святому Дионисию Ареопагиту, православный народ есть «умозрительное сословие» среди Церкви, другими словами, обоженные, святые.

Следовательно, как написано в «Синодике Православия», мы направляемся «учением богодухновенных святых и Церкви благочестивым воззрением», богодухновенное учение святых и самосознание Церкви тесно связаны.

2. Присутствующие и отсутствующие Церкви

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102450/245040.p.jpg?0.7079864814896821)
_{Фото: holycouncil.org}

   Собор явился окном, которое показало, как действует Православная Церковь в мире

На «Святом и Великом Соборе» присутствовали епископы, священнослужители, монахи и миряне почти со всего православного мира, с разных концов земли. Я видел некоторых клириков и мирян, которые трудятся на миссионерском поприще, сообразуясь с различными обстоятельствами жизни (Америка, Европа, Африка, Корея, Дальний Восток и т. д.), и они поделились опытом своего церковного служения. Этот Собор явился окном, которое показало, как действует Православная Церковь в мире.

У нас есть возможность увидеть соборный образ жизни Церкви на уровне митрополий, собраний духовенства и мирян и на более широком церковном уровне, как иерархию Элладской Церкви, но впервые у нас была возможность увидеть соборный образ жизни Православной Церкви на самом высоком уровне, на уровне Собрания Поместных Православных Церквей, с их Предстоятелями и частью их иерархии.

Конечно, отсутствовали четыре живые Церкви, а именно Патриархии Антиохии, России, Грузии и Болгарии. У меня было великое желание видеть на этом соборе представителей мученической Антиохийской Патриархии, которая буквально погружена в кровь мученичества, чтобы они донесли свой личный опыт свидетельства. Поэтому я каждый раз огорчался, когда имели место отрицательные упоминания об этой Патриархии в связи с церковной юрисдикцией (Катар). Еще я хотел бы видеть представителей Российской Патриархии, которая прошла через великое гонение, длившееся около семидесяти лет, чтобы они представили свидетельство своей веры. Это многочисленная Церковь, которой никто не может с легкостью пренебречь, несмотря на существующие проблемы. Также я хотел бы видеть представителей Патриархий Грузии и Болгарии, чтобы они выразили опыт своей живой паствы.

Ввиду того что мои книги были переведены и на их языки, я посетил, между прочим, все четыре этих Патриархии и видел их живую церковную жизнь. Я желал, чтобы эта церковная жизнь активно была выражена на Соборе, чтобы мы пришли к наиболее кафолической перспективе Православной Церкви.

Я еще не знаю, будут ли, и если будут, то насколько сильно, «сопротивляться» эти живые Патриархии решениям «Святого и Великого Собора». В самом деле, представляется тяжелым развитие событий, если эти Церкви созовут другой Собор, на котором осудят решения «Святого и Великого Собора», и, таким образом, возникнут новые церковные проблемы.

В тексте, написанном мной еще задолго до Собора, я обозначил тот факт, что в западных странах, в первую очередь, в Америке, Православная Церковь представлена, главным образом, грекоязычными, славяноязычными и арабоязычными христианами, в то же время существуют и другие языковые группы.

   Необходимо приложить все старания, чтобы Православная Церковь осталась единой

Это кажется очень актуальным, потому что после «Святого и Великого Собора» может произойти разделение и раскол Православной Церкви, в соответствии с языковыми и национальными различиями. Необходимо приложить все старания, чтобы Православная Церковь осталась единой, предлагая людям великое сокровище отеческого и богослужебного Предания.

3. Темы «Святого и Великого Собора»

Все, кто следил за деятельностью Собора или на месте, или через СМИ (которые делали свою работу хорошо), констатировали, что предложенные для обсуждения шесть документов были составлены в 70-е и 80-е годы ХХ века и актуализированы Всеправославной Комиссией после собрания Предстоятелей и представителей Православных Церквей в марте 2014 года. Речь идет о шести темах, которые имели отношение к основным областям современной церковной жизни.

Обобщая эти шесть тем, я бы мог отнести их к четырем уровням темополагания Собора.

Первый уровень касается внутреннего единства Православной Церкви и ее административной организации. Это тема предоставления Автокефальной Церковью «автономии» и тема «Диаспора» с Епископскими Конференциями. Ко второму уровню относится пастырское окормление православных христиан, и сюда же относятся темы поста и брака. Третий уровень касается отношений Православной Церкви с остальным христианским миром на Западе и на Востоке. И к четвертому уровню относится обширный круг социальных и антропологических, экологических проблем, с которыми сталкивается современный человек. По этим темам был подготовлен ответ в соответствии с основным принципом икономии и человеколюбия.

То же прозвучало и в словах Вселенского Патриарха при открытии и окончании Собора, а также на двух Патриарших Божественных литургиях, в двух приветственных словах Предстоятелей Православных Церквей. Это выражено и в двух основных документах «Святого и Великого Собора», а именно в Окружном Послании Собора на Крите, которое будет отправлено во все Православные Церкви, и Послании, которое было зачитано на Божественной литургии в Неделю Всех святых в кафедральном соборе святых апостолов Петра и Павла в Ханье.

4. Церковно-историческое продолжение

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102450/245041.p.jpg?0.3380519037733587)
_{Вселенский Патриарх Варфоломей}

На мой взгляд, одним из наиболее значительных и важных моментов «Святого и Великого Собора» является то, что он в разрушил, в буквальном смысле, «миф», который столько времени повторяли до созыва Собора, – будто этот Собор созывается спустя 1000-1200 лет, и, таким образом, оказывается, что Православная Церковь на протяжении тысячелетия находилась в спячке и не занималась пастырскими и богословскими вопросами.

Еще до Собора я неоднократно указывал на сложившуюся ситуацию и публично просил Вселенского Патриарха и других Предстоятелей Поместных Церквей освободить нас от этого «мифа», который был придуман, возможно, для дезинформации общества.

Однако Вселенский Патриарх Варфоломей в своих проповедях подчеркивал, что Церковь является непрерывным Собором, и точно таким же Собором является Божественная литургия. Церковь является живым организмом и приносит спасительные плоды. Также он особо выделил Соборы при святителе Фотии Великом и при святителе Григории Паламе, которые, как упоминается в текстах разных святых, патриархов и ученых, являются Восьмым и Девятым Вселенскими Соборами.

В Окружном Послании «Святого и Великого Собора», которое было разослано в Церкви после его окончания, упоминается следующее:

«Православная Церковь, в единстве и соборности ее, есть Церковь Соборов, начиная с Апостольского Собора в Иерусалиме (ср. Деян. 15, 5-29) до сегодняшнего дня. Церковь сама по себе является Собором, собранным Христом и руководимым Святым Духом, согласно апостольскому принципу угодно Святому Духу и нам (Деян. 15, 28). Посредством Вселенских и Поместных Соборов Церковь благовествовала и благовествует тайну Святой Троицы, явленную в вочеловечении Сына и Слова Божия. Соборная деятельность непрерывно продолжается в истории в последующих Соборах, обладающих вселенским авторитетом, среди которых были следующие: Великий Собор (879-880 гг.), созванный при Великом Фотии, Патриархе Константинопольском; созванные при святом Григории Паламе Великие Соборы (1341, 1351, 1368 гг.), посредством которых была утверждена истина веры, касающаяся, прежде всего, исхождения Святого Духа и причастия человека нетварным божественным энергиям; затем Святые и Великие Константинопольские Соборы – 1484 года, опровергший униатский Флорентийский Собор (1438-1439 гг.) и 1638, 1642, 1672, 1691 годов, опровергшие протестантские верования, а также Собор 1872 года, осудивший этнофилетизм как экклезиологическую ересь».

Совершенно ясно, что эти Соборы характеризуются как Соборы «вселенского авторитета», где вселенский авторитет означает, что они признаны всей Православной Церковью, и они осудили ереси, которыми охвачено Западное христианство.

Считаю, что это подтверждение является величайшим положительным деянием «Святого и Великого Собора».

5. Экклезиологические проблемы

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102450/245042.p.jpg?0.2960692667101701)

Сам Вселенский Патриарх по окончании «Святого и Великого Собора» упомянул о трудностях, с которыми пришлось столкнуться на Соборе, отметив: «Не все было легко, не всегда все было в розовом цвете». Он сказал о моментах, «наполненных остротой, напряженностью, трудностью, пессимизмом в отношении исхода», но также он упомянул и о молитве участников Собора и многих других.

Ранее я отметил некоторые положительные моменты, которые наблюдал на этом Соборе. Однако теперь мне необходимо отметить несколько экклезиологических проблем, которые вытекают не только из текстов, выставленных на обсуждение, но также из выступлений участников и мнений, которые были высказаны архиереями – членами Собора.

А) Предстоятели Церквей

В своем тексте, написанном до созыва Собора, я отмечал, что данный Собор может быть охарактеризован как Собор Предстоятелей Церквей. Речь идет об одном новейшем институте, который является продолжением встречи Восточных патриархов, имевшей место во времена турецкого господства.

Я убедился, что на Соборе это впечатление преобладало, несмотря на то, что в действительности это был расширенный Собор Предстоятелей Церквей. То есть Предстоятели представляли Свои Церкви с некоторым числом соборных архиереев. Первое слово имели Предстоятели, которые могли высказывать свои мнения с большей свободой и лимитом времени, но после них имели возможность говорить и архиереи, которые несколько раз высказывались отлично от своих Предстоятелей, порой позволяя себе и косвенную критику в их адрес. В таком случае не соответствует действительности то, что утверждали некоторые архиереи, что на этом Соборе у них не было права слова и голоса.

   Этот Собор не был Собором безгласных людей

Поскольку каждый Предстоятель излагал свои взгляды отдельно, то о них могли иметь суждения присутствующие члены. Так, мне была дана возможность комментировать и сравнивать все доклады Предстоятелей. Без всякого преследования каждый мог дать оценку слову, молчанию, поведению, взглядам и т. д. Предстоятелей Церквей. Этот Собор не был Собором безгласных людей.

Необходимо отдать должное, упомянув имя Вселенского Патриарха Варфоломея, который играл важнейшую роль, во-первых, в созыве «Святого и Великого Собора», и, во-вторых, в его работе.

Во-первых, именно Вселенский Патриарх Варфоломей особенно приблизил, в конечном счете, созыв «Святого и Великого Собора». Известно, что созвать Собор было решено на Первом Всеправославном Совещании на острове Родос в 1961 году, а темы Собора были определены на Первом Предсоборном Всеправославном Совещании в Шамбези, в Женеве, в 1976 году. С тех пор проводились постоянные совещания, встречи Предстоятелей Церквей и многочисленные обсуждения, возникали различные проблемы, и поэтому постоянно откладывался созыв этого Собора.

(Продолжение следует)

(Продолжение)

Вселенский Патриарх Варфоломей с первого момента своего патриаршества задался целью созвать этот Собор и ускорил подготовительные процедуры, взвалив на себя многие тяготы, путешествия, и, конечно, Вселенская Патриархия испытывала большие экономические издержки в связи со всей этой подготовкой.

Во-вторых, Патриарх Варфоломей руководил работами Собора, и делал это хорошо, благодаря своим знаниям, опыту и особым талантам. Он дал возможность высказаться каждому заинтересованному, в то время как до этого считалось, что делегаты не будут говорить. Он нашел мудрый способ выйти в некоторых местах за рамки удушливых предписаний Устава, комментировал каждую реплику докладчиков.

Поскольку я участвовал во многих научных и церковных заседаниях, то я мог оценить искусство, с которым Патриарх управлял работой этого Собора, находя доброе слово для каждого. Он был неутомим, приветлив и вежлив со всеми, даже с теми, кто отрицательно высказывался по некоторым пунктам. Нужно быть объективными и признавать природные дарования и таланты других людей.

Б) Православная Церковь и остальной христианский мир

Текст документа под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», вызвавший наибольшее осуждение и спровоцировавший наибольшие проблемы, не был зрелым и нуждался в дальнейшей доработке.

Все те, кто наблюдал за подготовительными работами «Святого и Великого Собора», прекрасно знают, что в перечне его тем было две темы: одна – под названием «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», другая называлась «Православная Церковь и экуменическое движение». Обе эти темы в конце концов были объединены в один текст, и поэтому в итоговом тексте возник ряд противоречий. Поэтому данный текст подвергался добавлениям, изменениям буквально до самого последнего момента его подписания. В действительности это означает, что, с одной стороны, текст не был готов, с другой же, что впоследствии это создаст разнообразные проблемы.

Это и было причиной, по которой несколько Церквей официально поставили вопрос о том, чтобы не закрывать обсуждение и не подписывать этот текст, пока он не будет в дальнейшем доработан, следовательно, вынести его на голосование на следующем Великом Соборе. Предложение принято не было.

Хочу заметить, что весь текст этого документа является недостаточным и противоречивым в отношении экклезиологии, так как он не определяет, кто причастен, а кто не причастен к Церкви, кем являются те, кто отпал от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и каковы границы между Православной Церковью и ересью. Между прочим, это и было основной причиной, по которой я не подписал итоговый документ. Я сделал это осознанно.

Вопрос, возникший во время обсуждения этого текста, звучал так: кем в точности являются инославные христиане и группы, к которым они принадлежат? На Вселенских Соборах осуждались еретики, которые имели отличную «славу» – веру – от той, которую открыл Бог пророкам, апостолам и святым. В то же время на Критском Соборе впервые была сделана попытка объяснить, какие могут быть отношения с инославными.

Вопрос, который ставится, следующий: можем ли мы причислить инославных к расколу или к лишенным евхаристического общения? Или, другими словами, группа, к которой они принадлежат, или «Церковь», находится в расколе и отлучена от Причастия?

Чтобы это стало понятным, нужно сначала понять, кто является этим «остальным христианским миром», о котором идет речь в названии документа.

Прежде всего, есть христиане Востока, то есть несториане, монофизиты, монофилиты, которые называются и другими именами, такими как антихалкидониты, дохалкидониты, копты, армяне, марониты и др.

Несториане были осуждены на Третьем Вселенском Соборе (431 год), монофизиты-дохалкидониты были осуждены на Четвертом (451 год) и на Пятом (553 год) Вселенских Соборах, а монофилиты были осуждены на Шестом Вселенском Соборе (680 год). Следовательно, эти христианские группы откололись от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви.

Также являются христианами те, кто принадлежали к Риму и откололись от Церкви из-за введения ереси об исхождении Святого Духа и от Сына сначала у франков, а затем в Риме (1009 год). Но они были осуждены Собором 1351 года также и за actus purus, а также за учение, что в Боге существуют тварные энергии, с помощью которых Он осуществляет связь с миром.

Еще от отколовшегося от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви Западного христианства отделилась в XVI веке большая часть, известная как реформаторы, протестанты, а к этой категории относятся лютеране, кальвинисты, последователи Цвингли, англикане и т. д. И этих христиан осудила Православная Церковь, потому что они ввели множество ересей.

Итак, вопрос звучит так: все эти христиане находятся в расколе или в евхаристическом необщении?

Полагаю, что мы не можем использовать для них слово «раскол», во-первых, потому, что, согласно нашей вере, Церковь является Единой Святой, Соборной и Апостольской и не раскалывается, ее единство является данностью; во-вторых же, потому, что они уже осуждены как еретики Великими Соборами «вселенского авторитета».

Мы не можем считать, что они находятся вне общения с Православной Церковью, потому что это определение имеет специфическую нагрузку. Под этим термином Православные Церкви подразумевают тех, с кем они временно не имеют общения, то есть с остальными Православными Церквами, как это произошло между Патриархиями Антиохии и Иерусалима из-за спора о церковной юрисдикции Катара.

Следовательно, для христиан, которые ввели ереси в свою веру, мы не можем использовать ни термин «раскол», ни «необщение». Скорее, мы можем говорить о том, что эти христиане откололись или отделились от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, которая сохраняет свое единство.

В этом смысле Поместные и Вселенские Соборы говорили о еретиках, потому что они проповедуют учение, отличное от учения Церкви, и, конечно, применяли тяжелейшие выражения в Канонах против них. Можно прочитать 1-й канон Пятого-Шестого Собора, чтобы убедиться, каким образом говорят отцы на Вселенских Соборах о тех, кто искажает Богооткровенную веру.

В вопросах веры нет места дипломатии

Отцы Пятого-Шестого Вселенского Собора называют Ария «нечестивым», потому что он провозгласил «двоебожие или многобожие»; Македония называют «гнусным» и изгнали его вместе с прежними «врагами истины», как «буйственно дерзнувшего почитать Владыку рабом»; Аполлинария называют «тайноводителем злобы»; Нестория называют «сказочником»; Евтихия же описывают как «суемудрого» и т. д. И в этих случаях они используют глаголы «изгоняя», «извергнув», «отпадший», «отвергнутый» и т. д. В конце же пишется, что если кто-либо не будет сохранять православную веру и не согласится с ее догматами благочестия, не так будет мыслить и проповедовать, но покусится идти против них, «тот да будет анафема по определению, прежде поставленному предупомянутыми святыми и блаженными отцами, и от сословия христианского, как чуждый, да будет исключен и извержен». Это значит, что упомянутые отцы Вселенских Соборов, а не просто Соборы и отцы, не принимали примирения или сосуществования с ересью и не проявляли релятивизма в данном вопросе. В вопросах веры нет места дипломатии.

Для всех этих старых и новых групп еретиков мы не можем использовать слово «раскол» или «необщение», но мы характеризуем их как отлучившихся от веры и жизни Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Это не есть консерватизм, как уверяют некоторые, но точность изложения в вопросах веры.

Не существует настоящей веры в Бога вне учения, которое установили святые отцы

Характерным является слово почившего архимандрита Софрония (Сахарова): «Я не могу понять три вещи: 1) веру без догмата; 2) христианство вне Церкви; 3) христианство без аскезы». Это значит, что не существует настоящей веры в Бога вне учения, которое установили святые отцы; не существует христианства вне Церкви, которая есть Тело Христово; не существует христианства без аскезы, без исихазма.

При всем этом я хочу со всей искренностью сказать, что на Соборе я отчетливейше наблюдал релятивизм, потому что активно распространялось содержание так называемой теории ветвей, но без открытого ее наименования. То есть появилось мнение, что христианство раскололось, подобно тому как «порвалась ряса священника»(!), и все стремятся к его единству; теория содержания, то есть что во всех христианах есть общие признаки, каковыми являются действительное крещение, то есть крещальное богословие; а также теория небогословской морали и небогословского пастырства современного человека.

Участие Православной Церкви во Всемирном Совете Церквей в качестве его члена, а не наблюдателя, представляет собой проблему. Потому что я не могу представить Великого Афанасия и Великого Василия, участвующих в Совете ариан, евномиан, македонян в ту эпоху. Я не могу представить святого Григория Паламу, участвующего в одном Совете с Варлаамом, Акиндином, Григорой и их последователями, для того чтобы противостоять различным общественным проблемам своего времени.

Мнение одного из Предстоятелей Церкви, которое, к сожалению, было встречено рукоплесканиями некоторых делегатов, что нам не нужно на Соборе обсуждать богословские вопросы, на мой взгляд, является наиболее отрицательным моментом Собора. Потому что если на таком «Святом и Великом Соборе» не полагается в качестве основы богословие Церкви, и когда затрагиваются серьезные богословские вопросы, делегаты не следят за ними, да к тому же еще и протестуют, – тогда этот Собор является очень сомнительным с точки зрения богословия и экклезиологии.

Конечно, меня поразил один архиерей, который выступал за то, чтобы официально осудить набожность, конечно, без всякого обсуждения для того, чтобы установить различие между набожностью и благочестием; в то же время много говорилось против православного «фундаментализма»

Весьма прискорбная и беспринципная позиция, которая не определяет, не поясняет, что мы подразумеваем под этими терминами; в итоге никакого текста «против набожности и зилотства» дано не было. Вселенский Патриарх находчиво отклонил это злополучное предложение. Характерно, что архиепископ Варшавский и всея Польши подчеркнул, что и в других северных и восточных странах эти так называемые зилоты были теми, кто сохранял веру на протяжении коммунистического периода, были брошены в тюрьмы и стали мучениками.

В) «Церковь: Тело Христово, образ Святой Троицы»

В Окружном послании, которое было разослано «Святым и Великим Собором» всем Церквам, наблюдается еще одна богословская проблема, потому что в нем Церковь определяется как «Тело Христово» и одновременно как «образ Святой Троицы». Также в документе написано, что «Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь есть богочеловеческое общение по образу Святой Троицы».

Однако Церковь, по учению святого апостола Павла, есть Тело Христово, основание Церкви Христоцентрично, а не Триадоцентрично, поскольку Христос «Единый от Троицы» воплотился, то есть принял человеческую природу и обожил ее. Когда Церковь характеризуется как «образ» или «по образу Святой Троицы», то, со строго богословской точки зрения, происходит смешение богословия и икономии и смешение тварного с нетварным. Более того, из определения Церкви как образа Святой Троицы вытекают многие проблемы, которые касаются отношений между Церквами и ипостасных свойств Лиц Святой Троицы!

Святой Григорий Палама пишет, что все то, что происходит внутри Троичного Бога, «неописуемо и невыразимо», то есть «все там является существенно соединенным» «и Они являются ипостасно различимыми», но и «все это в Ней является всячески несмешанным и неизменно природным», и поэтому «все Они являются совершенно непричастными» для людей и для твари. Это значит, что никто не может найти в твари никакого примера отношений между Лицами Святой Троицы». «Посему не найти никакого такого примера в твари». Церковь является «Телом Христовым» и «обществом обожения», а не образом Святой Троицы.

Поясняя, хочу заметить, что формулировка Окружного послания «Церковь: Тело Христово, образ Святой Троицы» отличается по смыслу от формулировки того же Окружного послания, где сказано, что «Церковь является «богочеловеческим общением по образу Святой Троицы».

Первая формулировка встречается и у святого Максима Исповедника и говорит о Церкви как о Теле Христовом и «образе и подобии Бога», в том смысле, что Церковь является образом и подобием Бога, «как сама для Него по подражанию и образу действования». Это означает, что Церковь не есть образ сокровенных отношений Лиц Святой Троицы, но что Сам Бог Своими нетварными энергиями привел в бытие сущности, а в дальнейшем Бог «содержит, собирает и ограничивает творение, и в Его Промысле связывает с Собой и другие разумные чувственные существа».

Бог содержит все в единстве, без смешения, промышляет о сущих и, конечно, как говорит святой Максим, Церковь ведет всех ко Христу с целью их обожения. Это удивительным образом объясняет святой Максим далее в своем тексте: как Церковь продолжает и поддерживает все в единстве. Святой Максим не говорит об отношениях между людьми как об образе отношений Лиц Святой Троицы. Не существует никакого способа постигнуть отношения Святой Троицы.

Второе выражение («богочеловеческое общение по образу Святой Троицы) при некоторых беглых толкованиях ошибочно отсылает отношения людей к образу отношений Святой Троицы. Между прочим, это толкование было удалено как ошибочное самим Великим Собором по инициативе Церкви Греции и при согласии Вселенского Патриарха из текста «Миссия Православной Церкви в современном мире».

В посланиях апостола Павла, в частности, к Ефесянам, к Филиппийцам и Колоссянам, и в текстах отцов Церкви встречается упоминание о том, что Церковь есть Тело Христово и общение обожения, и не упоминается о сравнении с отношениями Святой Троицы. Бог, по Своей неизреченной любви, озарил наши сердца, дабы просветить нас познанием славы Божией в лице Иисуса Христа (2 Кор. 4, 6), нас соединяет со Своей Церковью, и через Христа мы становимся причастны нетварной благодати Троичного Бога, становимся причастны Божественным нетварным энергиям. Апостол Павел в послании к Колоссянам пишет: Благодаря Бога и Отца, призвавшего нас к участию в наследии святых во свете (Кол. 1, 12).

(Окончание следует)

(Окончание)

Следовательно, Церковь толкуется Христологично. Христос есть Глава Церкви, Церковь – это Тело Христово, мы являемся членами Тела Христова и через Христа становимся причастны нетварным энергиям Троичного Бога.

Г) Канонические и экклезиологические проблемы

Я был глубоко озабочен, когда стали обсуждать вопросы о «Православной Диаспоре», «Автономии» и «Таинстве брака и препятствиях к нему», а также «Важность поста и его соблюдение сегодня». Речь идет о канонических вопросах, которые занимают значительное место во всей церковной жизни.

Принятые решения, как кажется при поверхностном взгляде на вещи, решают некоторые вопросы, но если рассмотреть их внимательнее, то станет видно, что они закладывают предпосылки для разделения единства церковной жизни. Приведу несколько примеров.

Термин «Православная Диаспора» сам по себе очень странный, потому что, как отмечалось, в том числе на Соборе, Диаспора имеет отношение к нации и религиям, но не к Церкви, которая созидается в каждом месте с Божией благодатью и с миссионерской ревностью. Церковные юрисдикции, которые были даны Вселенскими Соборами, главным образом Четвертым в Халкидоне Вселенским Собором, старейшим Патриархиям и Кипрской Церкви (Третий Вселенский Собор), не являются оправданием для придания церковности так называемой Диаспоре в политическом и национальном смысле этого понятия. Невозможно, чтобы, с одной стороны, осуждался как ересь этнофилетизм (1872 год), а с другой, – насаждался церковный этнофилетизм, основываясь, конечно, на решении «Святого и Великого Собора Православной Церкви». Да, епископские Конференции решат какой-нибудь вопрос, который существует в так называемой «Православной Диаспоре», но они не являются каноническими и раскалывают церковное единство, так как вносят принцип этнофилетизма.

Также текст об «Автономии», то есть о возможности предоставления каждой Автокефальной Церковью автономии в какой-нибудь местности, создаст множество церковных проблем, что я и доказал в своем выступлении на Соборе.

Также предоставление автономий автокефальными Церквами странам, которые принадлежат другим церковным юрисдикциям, и легкость, с которой автономия может превратиться в автокефалию, подкладывает мину замедленного действия под церковное единство, потому что этим оправдываются многие расколы. Это огромная проблема, когда автокефалия понимается как «самовластие» внутри национальных и политических процессов.

Теперь возможность, которая была предоставлена Поместным Церквам – осуществлять икономию в вопросе поста и в вопросе канонических препятствий к браку, – открывает новую главу раскола идентичности церковных служб и аскезы в разных Церквах. Это значит, что икономия, которая иногда применяется как временная отмена акривии, будет превращена в каноническую акривию и разрушит церковную православную нравственность в различных церковных областях.

В итоге, слушая все мнения участников Собора на протяжении обсуждений по этим вопросам и внимательно читая тексты документов, я сильно озадачен и не могу соблазниться поверхностным энтузиазмом некоторых церковных высокопоставленных лиц, которые говорят об этом устно и письменно.

6. Мое выступление

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102450/245052.p.jpg?0.6609382509333936)
_{Митрополит Иерофей (Влахос)}

Во время обсуждения всех шести документов я просил слова и деликатно излагал свои взгляды. Таким образом, я говорил об ограниченных временных рамках человеческой личности, о Православной Диаспоре, об автономии, о посте, о церковных последствиях смешанных браков и о Церкви.

При первом же удобном случае мои краткие выступления будут опубликованы. В них будет изложено все то, что я сказал о Православной Церкви и об отношении к инославным, потому что, как я полагаю, именно это было центральной темой данного Собора.

Когда мы начали обсуждать текст документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» после его прочтения, мне было дано слово для краткого выступления.

В своем выступлении я отметил два основных момента.

Первый: во время Первого Всеправославного Совещания, которое проходило на Родосе в 1961 году, были представлены примерно 100 тем, которыми должен будет заниматься этот Великий Собор, который тогда преподносился как Вселенский, однако на Первом Предсоборном Всеправославном Совещании в ноябре 1976 года в Шамбези, в Женеве, были определены 10 тем, из которых шесть вместе с еще одной – седьмой, которая была объединена с одной из шести тем, – обсуждаются на Соборе.

На том же Предсоборном Совещании были определены 4 важные темы второй очередности для обсуждения их уже после межправославного изучения. Это темы: источники Божественного откровения, кодификация священных Канонов и канонических предписаний, понятие Церкви, икономия и акривия в отношении способа, которым мы принимаем инославных. Конкретно по этим темам в документе написано: «Они направляются для особого изучения Церквами, чтобы имелась возможность для последующего межправославного рассмотрения».

Впоследствии темы «о Церкви» и «об икономии и акривии» были исключены из тематики Собора. Но осталась одна важная книга, которую написал тогда Председатель Первого Предсоборного Всеправославного Совещания, блаженной памяти митрополит Мирский Хризостом, позднее митрополит Ефесский, на тему: «Признание таинств инославных в диахронических отношениях Православия и Римо-католицизма».

Второй пункт – это то, что на Третьем Предсоборном Всеправославном Совещании, которое прошло в октябре-ноябре 1976 года в Шамбези в Женеве, был одобрен текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Вводный параграф гласит, что Православная Церковь, являясь Единой, Святой, Соборной и Апостольской, признает реальное существование других христианских церквей и исповеданий, но далее есть фраза, которую многие не заметили: Православная Церковь «верит, что в отношениях с ними (с христианскими церквами и исповеданиями) необходимо основываться на том, чтобы, насколько возможно, весьма поспешно и с достаточной объективностью разрешить все экклезиологические вопросы, а в особенности – в целом об их учении о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве». Это значит, что православные христиане должны выяснить их учение о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве.

Я окончил тем, что вопросы о Церкви не входят в перечень тем «Святого и Великого Собора». Это осталось вне тем и вне регламента.

То, что говорилось о господине Кармирисе, Трембелосе и, главным образом, о святом Марке Евгенике, несправедливо. Может, в каких-то текстах используется слово «Церковь» как технический термин, но этот Собор не может оставаться в технических терминах. Термин «Церковь» используется и по икономии и по акривии.

Временные рамки, которые были отведены каждому докладчику, были очень ограничены, поэтому после своего выступления я представил свой доклад в виде текста, для того чтобы включить его в Протоколы «Святого и Великого Собора» по этому вопросу.

Поскольку на Соборе постоянно говорили о святом Марке Евгенике и о том, что он говорил о Западной Церкви, я приведу небольшой фрагмент, сделанный профессором Иоанном Кармирисом, имя которого неоднократно упоминалось на Соборе. Покойный профессор, комментируя послание святого Марка Евгеника под названием «Всем находящимся повсюду на земле и на островах православным христианам», пишет о его позиции на Ферраро-Флорентийском соборе:

«Из-за вышеназванных догматических отличий и отклонений латинян от «правой веры…, и в отношении этого богословия о Святом Духе», Марк Евгеник характеризует их как еретиков; несомненно, что Православная Церковь в ту эпоху и, вероятно, начиная с эпохи крестоносцев считала латинян не только схизматиками, но и еретиками, принимая приходящих от них к Православию через помазание святым миром, также отождествляя их с арианами, македонянами, савваитянами, навацианами и другими еретиками IV века, в соответствии с 7 правилом Вселенского Собора, по сути, ссылаясь на 17 вопрос-ответ Феодора Вальсамона. Исходя из этого, в Окружном послании заявляется, что мы, Православные, «их (латинян) отрезали и отсекли от общего Церковного Тела…, как нелепо и нечестиво мыслящих и неразумно делающих вставку. Они живут как еретики, мы их избегаем, а потому мы с ними разделились… они суть еретики, а следовательно, как еретиков мы их отсекаем…» Марк Евгеник и во Флоренции говорил православной делегации, что «латиняне не только являются схизматиками, но и еретиками; и наша Церковь умалчивала об этом, поскольку они являются родом более сильным, чем мы», и «мы не хотели (те, кто были до нас) торжествовать над латинянами как еретиками, приемля их обращение и творя дружбу к ним».

Также святой Марк Евгеник в своем послании, которое он направил к православным после Ферраро-Флорентийского собора, за исключением латинян, которых он называет еретиками и пишет, что они отсеклись от Церкви, одновременно говорит и о «греколатинянах», то есть о тех православных, которые приняли латинские обычаи и догматы: «Бегайте их, как бегают от змеи, а они гораздо хуже змей, как христопродавцы и христоторговцы».

Святой Марк Евгеник, согласно Протоколам и воспоминаниям о Ферраро-Флорентийском соборе, всегда считал латинян еретиками и говорил это православной делегации, но делегация Православной Церкви не хотела об этом публично заявить ввиду тяжелых обстоятельств эпохи и выражала дружбу, надеясь на их возвращение.

Я привел то, что говорил и писал святой Марк Евгеник, потому что он был обижен и «был подвержен плохому обращению» со стороны некоторых членов «Святого и Великого Собора».

***

Прежде чем завершить мои краткие наблюдения о недавнем Соборе на Крите, я хотел бы отметить два главных вывода.

Первый имеет отношение к самосознанию Собора. Во время обсуждений я выразил мнение о том, что этот Собор является не Всеправославным Богословским Заседанием, но «Святым и Великим Собором». Это значит, что вопросы обсуждаются не в каких-то академических рамках, но он является «Святым и Великим Собором» и находится выше каждой Поместной Церкви, поэтому его решения должны быть направлены во все Поместные Церкви.

Несомненно, это создало огромную проблему. С самого начала обсуждения велись в общих информационных и компромиссных рамках, а не в атмосфере, которую создавали Поместные и Вселенские Соборы. Кроме того, я не знаю, как смогут ознакомиться с некоторыми решениями Собора как присутствующие, так и отсутствующие Церкви, когда, конечно, не определяются последствия их несогласия с этими решениями. Как известно, Вселенские Соборы прекращали общение, практиковали извержение из сана и отлучение от Церкви для тех, кто не принимал решения.

Второй момент относится к способу, которым происходит информирование находящихся вне Собора. Лично я заметил, что информирование было выборочным, было какое-то «руководство» информированием людей. В конечном счете, совершенно доказано, что Церковь – это Богочеловеческий организм, Богочеловеческое Тело Христово, и ее таинственная жизнь не может поместиться в узкие рамки искусства и публицистической науки. Тот же, кто стремится держать в своих руках с помощью журналистики и связи всю церковную жизнь и богословие, тот идет против таинства Церкви.

Все сказанное выше я написал быстро в краткой форме, поэтому оно не может исчерпать данную тему.

Митрополит Навпактский и Святовласиевский Иерофей (Влахос)

Перевел с греческого Даниил Солошенко

http://www.pravoslavie.ru/96352.html

Болгарская Православная Церковь о Соборе на Крите

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102531/253180.p.jpg?mtime=1480501794)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Св. Синода Болгарской Православной Церкви
по Собору на Крите (2016 г.)
и тексту «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

София, 29 ноября 2016 года

Св. Синод на заседании от 15.11. 2016 г., протокол № 22 – в полном составе, рассмотрел текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятый на состоявшемся в июне сего года на о. Крит, Греция, соборе и принял следующее ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

На заседании от 01.06.2016 г., протокол № 12, Св. Синод в полном составе решил предложить отсрочку Великого и Святого собора Православной Церкви, с тем чтобы подготовка к его проведению была продолжена. В противном случае Св. Синод заявил, что БПЦ-БП[1] не будет участвовать в нем.

Впоследствии с подобными предложениями выступили и Священные Синоды других Поместных Православных Церквей – участниц организации Святого и Великого собора Православной Церкви. Организаторы Великого и Святого собора на о. Крит не приняли во внимание данных предложений. Впоследствии о своем неучастии заявили четыре автокефальные Поместные Церкви (в хронологическом порядке): Болгарская Православная Церковь (решение от 1 июня с.г.), Антиохийская Патриархия (решение от 6 июня с.г.), Грузинская Православная Церковь (решение от 10 июня с.г.), Русская Православная Церковь (решение от 13 июня с.г.).

С 16 по 27 июня с.г. в Православной академии на о. Крит, Республика Греция, был проведен запланированный Великий и Святой собор Православной Церкви, но без участия четырех Поместных автокефальных Церквей, а также без участия признанной со стороны БПЦ-БП в качестве автокефальной Американской Православной Церкви (ОСА)[2], чье участие уже с самого начала подготовки собора не было предусмотрено, даже в качестве гостя. На соборе присутствовали представители средств массовой информации и гости из инославных религиозных общностей (римско-католической, англиканской и др.).

Собор, проведенный на о. Крит, голосовал и принял с известными изменениями шесть предсоборных документов, а также свою «Энциклику» и «Послание». 33 из принимавших участие в соборе епископов не подписали документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а некоторые из неподписавшихся православных архиереев (среди них авторитетные православные богословы) выступили с публичными разъяснениями своей позиции.

Своим письмом, протокол № 798/14.07.2016 г. (входящий номер Синодальной канцелярии 498/20.09.2016 г.), Его Святейшество Вселенский патриарх Варфоломей выслал Св. Синоду БПЦ-БП проголосованные и принятые собором документы. После специализированного перевода, осуществленного авторизованным для данной цели переводчиком, епархиальные митрополиты получили данные документы.

Первый важный вывод заключается в том, что, в сравнении с их предсоборным вариантом, проголосованные и принятые собором на о. Крит документы претерпели определенные, но несущественные и недостаточные для их всеправославного принятия изменения.

I. О документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

1. В отношении текста пункта 4 можно сказать, что Православная Церковь под «единением всех» всегда понимала соединение или возвращение в ее лоно через Св. Крещение, Св. Миропомазание и Покаяние всех заблудших в стихиях мира сего и отпавших от нее в ересь и раскол, в соответствии с каноническими правилами Церкви. Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь никогда не утрачивала единения в вере и общения в Святом Духе и не может принять утверждения о «восстановлении единства» с «другими христианами», поскольку данное единство существует неизменно в Теле Христовом и само единство и единственность являются сущностными определениями Церкви.

Точно так же Православная Церковь не может воспринять и различные концепции и учения, базируясь на которых инославные обосновывают данное единение. Таковы теории о существовании некоего иллюзорного «единства» всех христианских вероисповеданий, как, например, учение о «невидимой церкви», «теория ветвей», «крещальное богословие» или «равенство деноминаций». Все эти теории могут быть связаны со схоластическим учением о тварной благодати Святого Духа, которое соборно осуждено Святою Церковью. Если принимается данное учение, тогда может быть обосновано и наличие Божией благодати в разных христианских вероисповеданиях, различающейся в разных деноминациях в количественном и качественном отношении.

Согласно данной инославной теории, принимается, что насколько в одной христианской общности совершаются литургические действия, настолько они могут различными способами вызвать благодатную жизнь, которая варьирует в зависимости от состояния каждого вероисповедания. Данная богословская теория утверждает, будто литургические действия могут предоставлять доступ ко спасению христианам соответствующих общностей, к которым они принадлежат. Ввиду этого предполагаемого наличия благодати во всех христианских деноминациях следовало бы прилагать совместные усилия, с тем чтобы была достигнута полнота единства во Христе (ср. Декрет об экуменизме Второго Ватиканского собора).

2. В связи с высказанным и утверждаемым в п. 5 поиском «утраченного единства всех христиан» мы считаем, что это неприемлемо и недопустимо, поскольку Православная Церковь никогда не утрачивала своего внутреннего единства, несмотря на ереси и расколы, представляющие собой отрыв от Тела Церкви, отчего данное Тело не утрачивает своей изначальной онтологической целостности, которая заключается в онтологической неразделенности Христовой Ипостаси.

3. В п. 6, п. 16 и п. 20 признается «историческое наименование» «других, не находящихся в общении с ней, инославных христианских церквей и исповеданий», несмотря на то что в п. 1 документа утверждается другое, а именно, что никакая еретическая или схизматическая общность не может быть названа «церковью». Наличие множества церквей недопустимо, согласно догматам и канонам Православной Церкви. Более того, первоначально в п. 2 принимается за основу, что «Православная Церковь основополагает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и на общении во Святой Троице и таинствах. Это единство выражается в апостольском преемстве и святоотеческом предании, и Церковь доныне живет им».

Добавление выражения «историческое наименование», а также пояснения о том, что инославные исповедания не находятся в общении с Православной Церковью, не отменяет проблематичности и погрешимости данного текста. В пассаже, указанном в п. 6 документа, сопоставляются несопоставимые реалии. Разве то, что наименование «Православная» отнесено к Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и является исторически утвержденным наименованием, умаляет его действительность и значение? Любое правильное наименование, возникшее в истории, отражает определенную сущность, существующую реальность. В противном случае оно является понятием без реального объема, просто неким именем без действительного предмета, который бы оно выражало и отражало. Подобное имя без реального предмета является фикцией.

В таком случае соборному документу следовало отметить, что «историческое наименование» «церквей», отнесенное к отклонившимся от Православной Церкви общностям, является фиктивным наименованием, без реального референта в действительности. Если мы не сделаем данной оговорки, тогда историческое наименование «инославные церкви» будет иметь свой реальный исторический референт, к которому оно относится. То есть мы признаем реальное существование других церквей, отличных от Православной, что вступает в явное противоречие с п. 1 и начальными словами п. 6 документа (Церковь Одна и Единственна).

4. Высказанное в п. 12 утверждение о том, что «при проведении богословских диалогов общей целью для всех является окончательное восстановление единства в правой вере и любви», чересчур упрощенно и не выражает исчерпывающе измерений процесса. Единство предполагает единоверие, единомыслие и единодействие по всем догматическим определениям и церковным правилам, утвержденным Вселенскими Соборами, а также по отношению к литургическому преданию и свято-таинственной жизни в Святом Духе. Путь к достижению данного единства лежит через покаяние, исповедание православной веры и Крещение.

5. В п. 20 указывается, что «перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклезиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции», но точнее будет заменить выражение «сформировавшейся церковной традиции» на «традиции Православной Церкви».

6. Общее впечатление от данного документа таково: в нем содержится много двусмысленных выражений и терминологических экклезиологических несоответствий. Важно также, что в нем обоснованно и исчерпывающе не подчеркивается основная цель проводимых богословских диалогов с инославными вероисповеданиями, которой является возвращение инославных по каноническому чину в лоно Православной Церкви, а также, сообразно с данной целью, отчетливо не сформулированы главные основоположения и принципы данных диалогов. Вместо этого в п. 16 и след. легитимируется неправительственная организация «Всемирный совет церквей», в которой БПЦ-БП, слава Богу, давно не участвует.

7. В разрез с основной целью, которую мы указали выше в п. 6, в документе (пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15) весьма последовательно и исчерпывающе регламентируется методология проведения различных диалогов.

8. В тексте п. 22 очевидно делается предпосылка о непогрешимости состоявшегося на о. Крит собора и о некритическом отношении к нему, поскольку в данном пункте утверждается, что «сохранение истинной православной веры гарантируется только соборной системой, которая издревле является самым компетентным и достоверным критерием Церкви в вопросах веры и канонического порядка». Но можно было бы указать целые периоды церковной истории, показывающие, что окончательным критерием для утверждаемого на Вселенских Соборах является бдящая догматическая совесть всей православной полноты. Система Вселенских и Всеправославных Соборов не может автоматически или механически обеспечить правильность исповедуемой православными христианами веры.

II. Главный вывод

Проведенный на о. Крит собор не является ни Великим, ни Святым, ни Всеправославным.

1. Как по причине неучастия в нем ряда Поместных автокефальных Церквей, так и из-за допущенных организационных и богословских ошибок. Невзирая на это, мы уважаем и ценим усилия всех организаторов и участников его проведения.

2. Внимательное исследование документов, принятых на соборе на о. Крит, приводит нас к выводу, что некоторые из них содержат несоответствия с православным церковным учением, с догматическим и каноническим преданием Церкви, с духом и буквой Вселенских и Поместных Соборов.

3. Принятые на острове Крит документы подлежат дальнейшему богословскому обсуждению с целью исправления, редактирования, корректирования или замены на другие (новые документы) в духе и предании Церкви.

БПЦ-БП является нераздельной частью, живым членом Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Как часть Тела Христова, как само это Тело на поместной территории Болгарии и болгарских епархий за границей, БПЦ будет продолжать и впредь пребывать в братском евхаристическом, духовном, догматическом и каноническом общении со всеми остальными Поместными Православными Церквами – как с участвовавшими в соборе на о. Крит, так и с не участвовавшими. Церковь не светская организация, а Богочеловеческий организм. Она не подлежит и не должна подлежать в своей соборной жизни влиянию политических и светских интересов и проистекающих из них разделений. Ее Главой является Сам Господь Иисус Христос, Который есть «Путь, и Истина, и Жизнь».

Принципы автокефальности и соборности церковной жизни не только не противоречат друг другу, но и взаимодополняются, проистекают друг из друга и находятся между собой в полном единстве.

______________________________________________

[1] БПЦ-БП – Болгарская Православная Церковь-Болгарская Патриархия. Сокращение принятое в официальных документах Болгарской Церкви

[2] ОСА – Orthodox Church in America. – Примеч. пер.

Перевела с болгарского Зинаида Пейкова

http://www.pravoslavie.ru/99048.html

Митрополит Гортинский и Мегалопольский Иеремия (Фундас)

О Критском соборе

В виду активных выступлений в прессе и в проповедях митрополитов Пирейского Серафима и Калавритского Амвросия, осуждавших позицию Константинопольского Патриархата в отношении инославных, а также обвинявших прошедший летом на Крите собор в уклонении от Православия, некоторое время назад Предстоятель Константинопольской Церкви Патриарх Варфоломей направил письмо на имя Блаженнейшего Архиепископа Афинского Иеронима, в котором просил повлиять на вышеуказанных иерархов, грозя в противном случае отлучить их от евхаристического общения. Реакцией на это, а также на прошедший в ноябре этого года Архиерейский Собор Элладской Церкви и стало открытое письмо митрополита Гортинского и Мегалопольского Иеремии, которое было разослано иерархам Элладской Церкви и опубликовано в различных интернет-изданиях.

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/102543/254366.p.jpg?mtime=1481790223)

***

С 19 по 26 июня в Колимвари на Крите проходил собор, который был назван «Всеправославным Святым и Великим».

Мне известен ваш интерес к этому собору, потому что вы и во время частных встреч спрашивали меня, а я говорил, что отвечу всем сразу. Именно это, исходя из своего долга, как ваш епископ, я сейчас и делаю.

1. Прежде всего, должен сказать то, что вы и сами знаете: Церковь высказывается на соборах. Да и вы, священники вместе со своей паствой, мирянами, собираете соборы, и какие… соборы! – Божественной Литургией называется этот собор, потому что, согласно этимологии, это «народное дело». Вам известно, что без мирян нельзя совершать Божественную Литургию. Вот этот собор – Божественная Литургия – и есть настоящий Святой и Великий Собор. Святой, потому что по вашим, священническим молитвам, к которым добавляются и молитвы верующих, во время песнопения «Тебе поем…» сходит Дух Святой, причем не только на Дары, находящиеся на Святом Престоле, дабы преложить их в Тело и Кровь Христовы, но и на все собрание (Собор) верующих. Так и говорится в молитве на освящение: «Низпосли Духа Твоего Святаго на ны, и на предлежащия Дары Сия». А Великим Собором Божественная Литургия является потому, что, хотя у вас в деревнях в храм и приходят пять бабушек, но на Божественной Литургии предстоят «тысящи Архангелов и тмы Ангелов…», как мы произносим в соответствующей молитве.

Итак, Церковь всегда созывает Соборы, а в последние годы она что-то весьма припозднилась с созывом Собора. А потому мы обрадовались, услышав о том, что наш Вселенский Патриарх Варфоломей созывает Всеправославный Собор. Собор прошел. Наша Элладская Церковь была представлена на нем делегацией в составе приблизительно 25 архиереев из всего епископата, за которых мы молились и переживали.

Мы много слышали как положительного, так и отрицательного в отношении того, что было сказано и написано на этом соборе, и потому сейчас и я, как епископ Элладской Церкви, свободно и с сознанием ответственности излагаю свою точку зрения.

2. Собратья мои священники, как известно из истории Соборов нашей Церкви, Собор созывается для осуждения какой-либо ереси и, конечно, для решения различных вопросов касательно порядка и жизни нашей Церкви. Но главной заботой нашей Церкви является особое попечение о вере своих чад, которую она ясно формулирует на своих Соборах, отделяя ее от заблуждения и ереси. Уже много лет ходит слух о ереси экуменизма – религиозном конструкте, который, несмотря на разницу в догматах, стремится к соединению всех. Своими корнями эта ересь уходит в синкретизм эпохи Ветхого Завета, с которым страстно сражались ветхозаветные пророки! Да! Борьба ветхозаветных пророков была борьбой против экуменизма. Эта ересь, которую ее знатоки справедливо называют «панъересью», оказала влияние и на многих наших православных. Даже говорят, что есть клирики, и к тому же весьма высокопоставленные, которые с энтузиазмом относятся к экуменическим движениям и поддерживают их на словах. Очень многие из наших христиан соблазнились, слыша экуменические лозунги.

Другой ересью считается папизм. Поскольку из-за наших проэкуменически и пропапистски настроенных клириков и мирян в Православии возникло смущение, то собор в Колимвари, мы так надеялись, должен был своим авторитетом разъяснить сложившееся положение и четко высказаться в отношении этих двух ересей нашего времени, удерживая от них верующий православный народ. Но этого не произошло, несмотря на то, что до собора с соответствующей просьбой весьма настойчиво обращались многие представители духовенства и мирян. Конечно, верующие знают, что папизм есть ересь, потому что свидетельства об этом мы находим у наших святых отцов, и в частности у великого отца – святителя Григория Паламы. Об экуменизме верующие также знают, что это панъересь, но по причине надвигающейся опасности и опасений верующих мы ожидали, что Критский собор осудит папизм и экуменизм. Но не увидели этого.

3. Странно, но было как-то не похоже на то, чтобы Критский собор намеревался осуждать какую-нибудь ересь или вообще говорить о ересях. Напротив, ереси он назвал «Церквами». И здесь, мои благоговейные священники, я остановлюсь, чтобы прояснить термин «Церковь». Это слово означает «сбор», «собрание» людей вообще. Это слово использовалось издревле. Так древние называли народное собрание – «ἐκκλησία τοῦ Δήμου». Чтобы заявить о своей вере и делах, христианство с самого начала бесстрашно и свободно заимствовало выражения из гражданской жизни, такие, например, слова, как «держава», «царство», «сила», которые мы слышим за богослужением («Яко Твоя держава, и Твое есть царство и сила и слава…»). Но наши отношения с Богом мы выражаем с помощью слова «вера» или еще лучше – «Церковь». Не словом «религия». Когда мы говорим «вера», то подразумеваем весь наш опыт, наши отношения с Богом во всей их совокупности. Мы имеем в виду всю нашу священную семью, которую и называем Церковью. Когда Иаков, брат Господень, говорит о том, что «молитва веры исцелит болящего» (Иак. 5: 15), он имеет в виду не молитву, которая сопровождается верой, но молитву Церкви – именно она и называется верой, а потому имеет силу спасать. Когда во время совершения Таинства молится Церковь, то Бог обязательно слышит эту молитву, даже если и совершающий Таинство священник – грешник. То же самое означает и выражение «все насладитесь пиром веры» – то есть пиром церковным, каковым является Божественная Евхаристия. Но выражение «Церковь» – еще глубже и носит более священный характер, обозначая Семью Божию. Сын Божий, отцы и братья, воплотился и пришел в мир, чтобы создать Свою семью, то есть Церковь. Церковь есть Таинство, и ее нельзя втиснуть в рамки определений. Но мы разумеем и вкушаем это таинство Церкви (каждый в зависимости от степени своей чистоты) за Божественной Литургией: потому святитель Игнатий Богоносец говорит о том, что Церковь – это Жертвенник, то есть Святой Престол, на котором совершается Божественная Литургия. А поскольку Церковь есть Божественная Литургия, в ней не могут участвовать те, кто не участвует в Божественной Евхаристии. И поскольку с католиками и протестантами и иными инославными мы причащаться не можем, то они не вправе называться священным термином «Церковь». Это просто религиозные общины. Критский же собор называл их «Церквами».

Конечно, как нас заверили на Архиерейском Соборе иерархи Элладской Церкви, участвовавшие в соборе, термин «Церковь» в отношении инославных был употреблен не в собственном – догматическом – смысле, но в смысле религиозной общины. Да, но мы в наших богословских текстах и богословских выражениях употребляем слово «Церковь» в ином смысле, в том, в каком это представили выше. А поскольку речь идет о текстах «Святого и Великого собора», то мы должны быть предельно точны в наших выражениях. После нас придут другие, которые найдут уже готовое выражение «Церковь» в отношении еретиков и будут уже свободнее использовать его применительно к ним, оправдывая себя тем, что это выражение было использовано ранее собором. А потому весьма справедливо восстали авторитетные богословы против того, чтобы в отношении инославных употреблялось слово «Церковь». Они сочли его весьма ошибочным для соборного к тому же текста.

4. На Архиерейском Соборе в мае месяце сего года мы, архиереи, выработали вовсе не эту ошибочную формулировку. Почему же наш текст был изменен? Наш текст решения майского Архиерейского Собора гласил: «Православная Церковь признает историческое существование иных не находящихся в общении с ней христианских конфессий и общин». Это предложение самое что ни на есть православное. Оно было принято всем нашим епископатом, и его без всяких изменений должна была поддержать наша делегация на соборе. Однако предложение было изменено следующим образом: «Православная Церковь допускает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». Фраза эта ошибочна по вышеприведенной причине, то есть потому, что здесь инославные называются «Церквами». Выражение «инославные Церкви» означает «еретические». А если эти «церкви» еретические, то как можно называть их «сестрами»? Мощный богословский ум нашей любимой родины – Преосвященный митрополит Навпактский Иерофей – характеризует это выражение как явно «неправославное»!

Отцы, на основании толкования владыки Навпактского я попробую простыми словами объяснить вам, в чем на самом деле заключается неправославность выражения «инославные Церкви». Это выражение противоречиво. Церковь обладает всей полнотой истины и заблуждаться не может. Если она заблуждается, то это уже не Церковь. Ересь есть заблуждение. Называть инославных «Церковью», то есть соединять эти два противоположных понятия, означает, что мы допускаем наличие заблуждения в Церкви и истины в ереси! Невероятно! Да, именно это и означает выражение «инославные Церкви». Конечно, делегация нашего епископата, предложив формулировку «инославные Церкви», а Критский собор, приняв ее, не собирались выражать это вышеупомянутое ложное мнение, но ведь, как все мы знаем, в соборных текстах должны быть точность и ясность. Не должны быть в соборных текстах подобные нечестивые выражения.

У этого вопроса, согласно исследованию владыки Иерофея, есть своя предыстория. В «Исповедании» Лукариса, которое было написано или принято патриархом Константинопольским Кириллом Лукарисом, где-то говорится о том, что Церковь в своем пути может заблуждаться и вместо истины говорить ложь. Соответствующее предложение звучит буквально так: «Не подлежит сомнению, что странническая Церковь может заблуждаться и выбирать ложь вместо правды». То, в чем состоит смысл заблуждения, о котором говорится в этом предложении Кирилла Лукариса, в точности сформулировано в выражении «инославные Церкви» текста Критского собора, во искажение начального наиправославнейшего выражения, предложенного нашим епископатом. Константинопольский Собор 1638 года анафематствовал патриарха Кирилла Лукариса за вышеупомянутое неправославное выражение, что Церковь якобы может погрешать и заблуждаться. Но при признании Критского собора ошибочное выражение «инославные Церкви» останется, присутствуя в его официальном документе, и, как дозволительное и авторитетное, будет использоваться весьма свободно. Как нам известно, впервые слово «Церковь» в отношении христиан, находящихся вне общения с ней, было употреблено в ΧΧ веке в послании Вселенского Патриарха в 1920 году.

В своем обращении к епископату в ноябре с.г. Преосвященный владыка Навпактский высказывает справедливый упрек в том, что это новое предложение, содержащее ошибочное выражение, делегация нашего епископата не изучила, но «оно было предложено ночью с пятницы на субботу». Владыка говорит о том, что автор этого предложения «не знаком с догматикой Православной Кафолической Церкви», а спорную фразу называет «дипломатической, а не богословской». Мы же со своей стороны отметим, что она поддерживает ересь и панъересь экуменизма.

5. В окончательном тексте делегации нашего епископата, как опять отмечает владыка Иерофей, содержится и иная серьезная догматическая и экклесиологическая ошибка. В тексте говорится: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Несмотря на это, Православная Церковь допускает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». И первое предложение этого текста владыка Иерофей находит также «нечестивым и неправославным». Да! Это предложение таково, потому что здесь выражен протестантский взгляд на существование невидимой и видимой Церкви. Когда Лютер, а за ним Кальвин и Цвингли откололись от Рима, для того, чтобы никто не подумал, что они вне Церкви, была разработана теория о невидимой и видимой Церкви. Невидимая церковь, к которой они отныне принадлежали, была, согласно их концепции, едина, а видимые земные Церкви (одна из них – Римская, к которой они сначала принадлежали), расколоты и пытаются обрести свое единство. И наш православный богослов Лосский, обличая эту протестантскую экклесиологию, делившую Церковь на видимую и невидимую, сравнивает ее с ересью Нестория, разделявшего Божественную и человеческую природу Христа. С этой протестантской теории о видимой и невидимой Церкви, которая заключена в выражении рассматриваемого нами соборного текста, «начинаются, – пишет владыка Иерофей, – другие теории, такие как теория ветвей, крещальное богословие и принцип инклюзивности». Следовательно… необходимо быть очень бдительным.

Да и выражение соборного текста «единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе» звучит странно. И сейчас, отцы, я взгляну на этот вопрос несколько под иным углом, чтобы вы поняли, в чем смысл заблуждения, заключенного в этой фразе. Я спрашиваю вас, собратья мои и сослужители: почему чудо Божественной Евхаристии мы называем преложением Божественных Даров, а не пресуществлением? Потому что выражение «пресуществление» напоминает теорию Платона и Аристотеля об идеях, об архетипах, которые, согласно их представлениям, и есть суть земных вещей. Таким образом, термин «пресуществление» в отношении Божественной Евхаристии означает, что прелагаются не сами хлеб и вино, а их пребывающие в горнем мире архетипы, идеи. Вот почему, я повторюсь, мы называем чудо Божественной Литургии преложением, а не пресуществлением. Так и выражение «единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе» неким образом отсылает нас к этой теории Платона и Аристотеля, почему мы и не должны его использовать, говоря «Церкви», чтобы нас не обвинили в том, что, употребляя это выражение, мы говорим на манер протестантов, якобы желая этим выражением засвидетельствовать действительное единство невидимой Церкви по сравнению с земной, видимой. Повод для этого, вероятно, может дать и сразу же идущая за этим выражением фраза «несмотря на».

6. Отцы мои священники, я рассказал вам не обо всех темах, которые рассматривал Критский собор, а лишь об одной, возможно наиболее серьезной, потому что эта тема касается экклесиологии. По поводу соборного текста, к которому относится тот вопрос, что я затронул, и озаглавленного как «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ученый митрополит Преосвященный владыка Навпактский Иерофей, как это следует из протоколов Архиерейского Собора Элладской Церкви в ноябре с.г., сказал буквально следующее: «Этот текст не только лишен богословского характера, но в то же время и неясен, нет в нем четких перспектив и основ. Это дипломатический текст. В том виде, в каком составлен, он отличается дипломатической неясностью. А будучи текстом дипломатическим, он не может удовлетворить ни православных, ни инославных… Несмотря на отдельные общего характера удачные формулировки, текст вызывает множество проблем. Когда будут опубликованы протоколы собора, где будут отражены реальные мнения тех, кто принимал решения и подписывал тексты, тогда будет видно, что на соборе господствовали теория ветвей, крещальное богословие и, прежде всего, принцип инклюзивности, то есть переход от принципа исключительности к принципу инклюзивности… Многие поняли, что писался этот текст и решение по нему принималось в спешке, он не закончен, потому что архиереи подписывали его в воскресенье утром, во время Божественной Литургии!..» Эти отрывки из выступления владыки Иерофея очень важны, их необходимо принять во внимание и не пренебрегать ими.

7. Многие спрашивают нас: будем ли мы признавать этот Собор? Решение об этом примет епископат нашей Элладской Церкви. Во всяком случае наш Архиепископ Иероним дает возможность свободно высказываться и выражать свое мнение, он принимает все позиции. Мы благодарны ему за это. И все же из истории Соборов мы знаем, что Вселенские Соборы работали в рамках многих заседаний на протяжении многих лет. Румынская Церковь высказала мнение о том, что будущий Святой и Великий Собор нашей Церкви, возможно, изменит в некоторых местах тексты Критского собора в Колимвари, полнее раскроет их, чтобы таким образом они получили всеправославное признание. Ведь сейчас в Критском соборе не принимали участия четыре Патриархата: Антиохийский, Московский, Болгарский и Грузинский. Мы повторяем, так же бывало и в истории Соборов. Созывались многочисленные заседания, которые длились годами. А потом все эти заседания считались одним Собором.

8. Отцы, возможно, вам покажется излишне подробным и несколько странным то, что я вам сказал, и вы будете обвинять меня, что я сражаюсь только на словах. И все же, отцы мои, нашу православную веру можно выразить с помощью точных слов, наполненных серьезным богословским смыслом. И, как мы знаем, наша Церковь дала не один бой в защиту верных формулировок догматов нашей веры. Мы имеем нужду в крепкой молитве и мудрости, а не в поспешных действиях.

Дорогие мои собратья и сослужители, буду ждать ваших вопросов и возражений по поводу вышесказанного, и мы снова сможем поговорить о Критском соборе в Колимвари. Помолитесь и обо мне.

С наилучшими пожеланиями и любовью о Христе

Митрополит Гортинский и Мегалопольский Иеремия (Фундас)

Перевел с греческого для Православие.ru Константин Димитриадис

http://www.pravoslavie.ru/99476.html

Говорить об общецерковном статусе Критского Собора невозможно

Архиепископ Афинский Иероним и Патриарх Константинопольский Варфоломей выдают желаемое за действительное, заявляя о широком распространении соборных решений в православном мире

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/vasilik_o_vladimir1_200_auto.jpg)

6 июня 2017 г. состоялась встреча Архиепископа Афинского и всея Греции Иеронима с Патриархом Константинопольским Варфоломеем, посещающим с визитом Грецию. Встреча Предстоятелей Элладской и Константинопольской Православных Церквей прошла в Афинской архиепископии, сообщает Седмица.Ru со ссылкой на греческое информационное агентство «Ромфея».

Патриарха Варфоломея сопровождали митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), митрополит Галльский Эммануил (Адамакис), а также сотрудники Константинопольской Патриархии.

Константинопольский Патриарх также поблагодарил Архиепископа Иеронима и Элладскую Церковь за поддержку в проведении Критского Собора, отметив, что «к сожалению, некоторые Церкви не захотели в последнюю минуту собраться вместе с нами, несмотря на то, что в Женеве мы приняли совместное решение об этом».

Патриарх Варфоломей также говорил о необходимости распространения решений Критского Собора в православном мире, отметив, что «вместе все мы должны выполнять решения Собора». Он отметил, что в настоящее время идет подготовка к большой межправославной богословской конференции в Салониках, которая пройдет в апреле 2018 года. Ее цель будет состоять в том, чтобы распространить решениях Критского Собора «как можно шире, чтобы стать достоянием всех православных верующих».

Предстоятель Элладской Православной Церкви также высокой оценил значение Критского Собора, который, по его словам, «показал, что мы едины в Церкви». Он указал на необходимость реализовать на практике решения, которые были приняты на Соборе, подчеркнув, что «за один раз невозможно все сделать и закончить». «Нам могут понадобиться и другие встречи», — заключил Архиепископ Иероним.

Патриарх Варфоломей также обратился к журналистам, присутствовавшим на встрче двух Предстяотелей, и попросил, чтобы они были честными и справедливыми в освещении событий, подчеркнув, что они «несут большую ответственность перед обществом».

Итоги встречи прокомментировал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

Уважаемые иерархи хотят принять желаемое за действительное. Дело в том, что в этом Соборе не приняли участие представители четырех Поместных Церквей, а если посмотреть на численность этих Церквей, то не приняло, по сути дела, подавляющее большинство, три четверти православного мира. И совершенно было непонятно ослиное упорство, с которым чиновники Константинопольского Патриархата не желали принять весьма умеренные предложения Русской, Болгарской, Антиохийской, Грузинской Церквей относительно изменения формулировок.

Мы не желали этого раздора. Мы не желали этого раскола. Но, поскольку церковная истина должна стоять выше мнимого единства, то нам пришлось пойти на эту крайнюю меру, а именно, не прибыть на данный Собор. Этот Собор не является ни святым, ни великим, ни Собором. Он является простым совещанием, и совершенно напрасно Патриарх Варфоломей и архиепископ Иероним пытаются ему придать несуществующий статус Всеправославного Собора. Потому, что, во-первых, в нем не присутствовали представители большей части православного мира, а во-вторых, он не стоит на истине. Его формулировки, в лучшем случае, двусмысленны, в худшем – ошибочны и даже еретичны. Железным жезлом загонять клириков и мирян в подчинение этому Собору – это самый настоящий папизм восточного обряда.

В настоящий момент идет дискуссия, сколько клириков Константинопольского Патриархата и Элладской Церкви не приняло решения этого Собора. Говорят о пятидесяти, некоторые о еще большем количестве. Этот Собор не принял и ряд епископов. Например, митрополит Калавритский Амвросий и ряд других открыто выразили несогласие с решениями этого Собора.

Зачем ломать людей через колено? Все это мы проходили на Руси в ХVII веке во времена раскола. Последствия понятны. Насилием и пропагандой такие вещи не решаются. Такие вещи решают любовью и истиной.

Иными словами, не может быть и речи о признании этого Собора. Тем паче, что пока ошибочные его положения не будут переоценены и отменены. Причем, даже не важно, в какой форме – в форме ли Синода, в форме ли Собора. В любом случае, пока откровенно не скажут, что в эклессиологических пунктах и в ряде других деятели этого Собора были неправы. Тем паче, что даже Вселенские Соборы получали свой статус только после общецерковной рецепции. А в нынешней ситуации говорить о каком-то статусе этого Собора просто невозможно.

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/10/govorit_ob_obwecerkovnom_statuse_kritskogo_sobora_nevozmozhno/

Константинополь готовит новый «святой и великий собор»

К итогам 8-й Международной конференции по православному богословию

(http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/1436143751e32d90cfc3dd070e87d9c19aacc3bd/ivanov_evgenij_olegovich1_200_auto.jpg)

Всеправославный процесс: продолжение. С 21 по 25 мая в греческих Фессалониках прошла восьмая международная конференция по православному богословию на тему «Святой и Великий Собор Православной Церкви: православное богословие в XXI веке». На ней обсуждались итоги Критского собора 2016 года и повестка будущего «святого и великого» (всеправославного) собора. Конференция стала восьмой в серии подобных форумов, начиная с 1936 года (предыдущий состоялся в 2006 году в финском городе Йенсуу). Эти конференции стали одной из важных составляющих так называемого «предсоборного процесса».

В мероприятии, организованном Аристотелевским университетом Фессалоник при одобрении Константинопольского Патриарха Варфоломея (отметим, что среди спонсоров конференции - Константинопольский Патриархат, Ватопедский монастырь и... Благотворительный фонд Ивана Саввиди, известного российского бизнесмена), приняли участие около 300 человек, представляющих 20 стран и 25 богословских факультетов и учебных заведений (в том числе, например, Свято-Сергиевский богословский институт в Париже). Присутствовали десять архиереев, включая архиепископа Албанского Анастасия, архиепископа Американского Димитрия (Константинопольский Патриархат), митрополита Черногорского и Приморского Амфилохия (Сербская Православная Церковь), Тырговиштского Нифонта (Румынская Православная Церковь), Мессинийского Хризостома (Элладская Православная Церковь) и других.

Приняли участие в мероприятии также представители монофизитов, римо-католиков, англикан, лютеран, «Всемирного совета церквей» (ВСЦ). В частности, директор комиссии «Вера и церковное устройство» ВСЦ Одэр Педросо Матеус (Odair Pedroso Mateus) поприветствовал «ясное подтверждение собором 2016 года православного участия в экуменическом движении» на основе Торонтской декларации 1950 г. А представитель Римо-католической церкви священник Франс Бувен (Frans Bouwen) назвал Критский собор «значимым моментом в поиске христианского единства, в частности между Римо-католической и Православной Церковью».

Архиепископ Албанский Анастасий на конференции отметил значение Критского собора для развития православной внешней миссии. По словам архипастыря, в XXI веке возникли новые условия для распространения евангельской вести: «будет необходимо создать межправославные структуры православного свидетельства во всём мире и сформировать авторитетное церковное руководство с духовной ясностью и смелостью, сочетающимися с богословскими исследованиями, миссионерским рвением и личной самоотверженностью». Полностью солидаризуясь с основной мыслью архиепископа Анастасия (о необходимости объединения усилий православных в деле внешней миссии), следует отметить, что его предложение о необходимости для этого «авторитетного церковного руководства» (разумеется, в лице константинопольского «папы») вряд ли будет приемлемо для всех Поместных Церквей, особенно Русской.

Патриарх Варфоломей как «Александр Великий». В приветствии участникам конференции, направленном Патриархом Константинопольским Варфоломеем, сказано: «Святой и Великий Собор не был замкнутым собранием, но он подчеркнул открытость Православной Церкви к её истории, её привязанность к человеку и непогрешимой своевременности Евангелия Любви». По мнению Патриарха, Критский собор стал «центральным событием в современной истории Православия» и якобы выразил подлинное православное самосознание.

При этом Патриарх Варфоломей заявил, что решение четырёх Поместных Церквей (включая Русскую) о неучастии в Критском соборе не повлияло на его значимость и, по его мнению, «было принято не на основе экклезиологических, канонических или богословских критериев, но скорее ради продвижения мотивов, чуждых подлинной традиции Церкви». Это утверждение звучит очень странно, поскольку наиболее значимыми причинами неучастия были как раз экклезиологические, богословские и канонические (об этом, в частности, свидетельствует позиция Священного Синода Болгарской Церкви).

Не оставил без внимания предстоятель Константинопольской Церкви и традиционалистов, выступивших против Критского собора. «Свидетельство Собора даёт очень ясный ответ этим самоназначенным защитникам Православия, которые злословят соборные труды и разделяют народ Божий. Мы обязаны трудиться над рецепцией решений Святого и Великого Собора полнотой Церкви», - заявил Варфоломей, обвинив своих противников в раскольничестве и недвусмысленно намекнув, что решения Критского собора должны быть приняты и отсутствовавшими Церквами. Хотелось бы, однако, напомнить святейшему Патриарху Варфоломею, что все православные христиане должны быть защитниками Православия, и отнюдь не «самоназначенными», а по благодати Божией, приемлемой во святом Крещении и Миропомазании. В Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 6 мая 1848 г., подписанном в том числе Вселенским Патриархом Анфимом, сказано: «хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его».

Любопытно, что митрополит Прусский Елпидифор, генеральный секретарь Священного Синода Константинопольского Патриархата (кстати, в 2014 г. он выступил с резкой критикой позиции Московского Патриархата по вопросу первенства в Православной Церкви, заявив, что «Вселенский Патриарх есть первый без равных»), на конференции следующим образом охарактеризовал Патриарха Варфоломея: «Господь показал милость к Своей Церкви, послав церковного Александра Великого, который, используя копьё своего духа, не просто развязал [Гордиев] узел, но отсёк сложности и открыл путь не только для этого Собора, но и для будущего всеправославной соборной традиции».

Хотелось бы напомнить, как языческие жрецы истолковали разрубание Александром Македонским Гордиева узла: «Он завоюет мир! Но мечом, а не дипломатией». Неужели подобными «подвигами» занимается и православный архипастырь? Вопрос риторический, судя по происходящему...

Навстречу новому «святому и великому» собору. Самым интересным, откровенным и значимым на фессалоникской конференции стал доклад митрополита Прусского Елпидифора (Ламбриниадиса).

Высокопреосвященнейший Елпидифор посетовал, что место проведения Критского собора было перенесено по инициативе Русской Церкви, чья делегация не приехала. Он повторил тезис Патриарха Варфоломея об отсутствии богословско-канонических причин неучастия четырёх Поместных Церквей, назвав при этом отсутствие Русской Церкви «наиболее необъяснимым».

Далее, митрополит Елпидифор стал возвеличивать авторитет Критского собора: «когда Церковь соборно собирается, призывая Всесвятого и Освящающего Духа, совещается и принимает решения либо единогласно, либо большинством голосов, это в конце концов приемлется полнотой церковного тела. Разве это не то, что действительно произошло на острове Крите?» (Так и хочется ответить: нет, не то!) То есть критские решения якобы должны быть утверждены рано или поздно всеми Поместными Церквами.

По словам митрополита Елпидифора, «авторитетность Собора не измеряется ни его повесткой, ни количеством участников и участвующих Церквей. Скорее, авторитетность проистекает из присутствия и дыхания Святого Духа, равно как из верности отеческой вере, святым канонам и Священному Преданию Церкви. Всё это относится к Святому и Великому Собору». Это утверждение, конечно, вопиюще не соответствует действительности. Как уже давно было показано в отзывах, составленных неравнодушными богословами, клириками и мирянами (см., в том числе, отзыв Аналитического центра свт. Василия Великого), решения Критского собора попирают догматы и каноны, Предание Церкви; весьма сомнительна сама процедура подготовки и проведения собора (в т. ч. принятия решений на нём).

Митрополит Елпидифор в своём докладе не забыл упомянуть про «канонические прерогативы Константинополя», которые «не могут стать предметом переговоров или разменов». Характерно в этом отношении упоминание и в докладе митрополита Елпидифора, и других участников конференции 28-го правила Халкидонского Собора, которое якобы даёт основания для первенства Константинополя в управлении православной диаспорой.

Также, к его неудовольствию, многие вызывавшие споры темы были исключены из повестки Критского собора, а документы по другим темам были смягчены (например, это касается вопроса о посте). Среди отложенных вопросов, которые митрополит Елпидифор считает нужным вынести на следующий «святой и великий собор», следующие: общий церковный календарь (понятное дело, имеется в виду так называемый «новоюлианский», т.е. западный), возможность вступления в брак после рукоположения, второй брак вдовых священников, разность в способах приёма инославных у различных Поместных Церквей, изменение норм поста в соответствии с современными условиями, более широкое участие мирян в богослужении, способ провозглашения автокефалии, диптихи, вопросы биоэтики, рукоположения женщин в диакониссы и др. Притом, что некоторые из этих вопросов действительно актуальны и объективно требуют решения, сам исторический контекст и содержание соответствующих богословских дискуссий позволяют предположить, что рассмотрение этих вопросов (на некоторые из которых давно уже даны однозначные ответы в православном Предании) на возможном «всеправославном соборе» будет происходить в модернистско-секулярном духе.

Говоря как раз о будущем «святом и великом соборе», митрополит Елпидифор сказал, что хотел бы видеть на нём более живое обсуждение, без обязательного полного выверения принимаемых текстов загодя (кстати, это можно только поддержать!). Также, по его мнению, «мы должны провести собор, держа в уме, что он будет Вселенским Собором Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. И это будет так несмотря на взгляды, выраженные некоторыми богословами (даже порой почтенными), о том, что после схизмы с Римской церковью Вселенский Собор быть не может. Церковь всегда имела дело с расколами, тем не менее, они никогда не умаляли её вселенского характера». Такой будто бы антикатолический пассаж, однако, должен рассматриваться с учётом того, что для митрополита Елпидифора римо-католики лишь раскольники, а не еретики, а также в контексте фактически восстановленной (пусть и антиканонической) молитвенной связи Константинополя и Рима. Владыка Елпидифор призвал «переосмыслить употребление термина «еретик» и отделить его от инославных христиан или от единоверных раскольников», что якобы «поможет нам достичь лучшего понимания не только буквы, но и духа святых канонов». (Спрашивается, кто же тогда еретики, если таковыми не являются так называемые «инославные»? Все выходящие за пределы «торонтского» минимума? И не в русле ли этой же псевдоканонической линии давние инициативы митрополита Волоколамского Илариона о прекращении именования папистов еретиками?)

В будущем соборе, по мнению архиерея, должны участвовать также автономные Церкви, а решения необходимо принимать по принципу большинства (несогласные при этом обязаны подписать принятое решение).

Из весьма жёсткого и откровенного выступления митрополита Елпидифора, одного из ближайших соратников и возможного преемника Патриарха Варфоломея, напрашивается вывод о том, что очередной псевдовеликий собор (да ещё и якобы «Вселенский»!) может стать гораздо более радикальным по своей повестке и механизмам проведения - следовательно, ещё более разрушительным для православного самосознания и единства Поместных Православных Церквей.

Традиция и её противники. Одним из немногих (если не единственным) традиционалистом, участвовавшим в конференции, стал митрополит Черногорский и Приморский Амфилохий, который рассказал про обстоятельства присутствия Сербской Православной Церкви на Критском соборе.

В заголовке своего доклада владыка Амфилохий подчёркнуто наименовал Православную Церковь кафолической. Он рассказал, что на Критском соборе Сербская Церковь предложила признать Вселенскими Соборами Софийский Собор, проведённый при Патриархе Фотии в 879-880 годах и среди прочего осудивший латинское учение о «филиокве», а также исихастские (паламитские) соборы 1341, 1351, 1368 годов. Также предложено осудить Флорентийскую унию. К сожалению, подробности доклада митрополита Амфилохия неизвестны, но можно предположить, что он был выдержан в духе церковного Предания (учитывая весьма консервативную позицию сербских архиереев на Критском соборе). Кстати, поездкой на конференцию в Грецию владыка Амфилохий воспользовался в том числе чтобы почтить мощи свт. Григория Паламы и прп. Паисия Святогорца, а также пообщаться с известным подвижником благочестия старцем Эмилианом (Вафидисом).

(Окончание следует)

(Окончание)

Отметим, что конференцию в Фессалониках посетили в том числе члены Поместных Церквей, не принявших участия в Критском соборе (в том числе Антиохийской и Грузинской). Среди них: известная своими модернистскими взлядами инокиня Васса (Ларина) из Русской Православной Церкви Заграницей (между прочим, инокиня Васса - член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви); представитель модернистской Свято-Владимирской семинарии священник Антоний Рёбер (Anthony Roeber; Православная Церковь в Америке); Смилен Марков и Мариан Стоядинов (Болгарская Церковь). Марков, кстати, - известный апологет Критского собора, назвавший позицию своей Церкви «политикой самостоятельно выбранной маргинализации», а Мариан Стоядинов - участник с болгарской стороны церковной комиссии по канонизации свт. Серафима (Соболева).

То есть фессалоникская конференция собрала в том числе модернистски и экуменически настроенных богословов Церквей, отсутствовавших на Крите, - своеобразную «пятую колонну» фанариотов в России, Болгарии и других странах.

Контуры иного будущего. Сегодня, пожалуй, пора окончательно похоронить иллюзии, связанные с легкомысленным отношением к Критскому собору: мол, ничего особенного на Крите не произошло, лишь удовлетворение амбиций Константинопольского Патриарха и не более того. Прежде всего, совсем не так на это смотрят идеологи и устроители Крита - надо признать, очень деятельные, напористые и достаточно успешные. В частности, на конференции митрополит Сасимский Геннадий (Константинопольский Патриархат) отметил, что Критский собор стал лишь началом большого пути.

На наш взгляд, долгий «предсоборный процесс» завершён: в 2016 году он перешёл в исторически новую «соборную» фазу разрушения Православия, что, пожалуй, до сих пор недостаточно нами осознаётся. Может, поэтому деятельность наша (имею в виду традиционалистски настроенных православных христиан) разрозненна, а также недостаточно масштабна и плодоносна?

Знамя и инициатива православной соборности во Вселенском Православии, к сожалению, сегодня находится в руках Фанара, который уже почти открыто ставит целью собрать православных под своим контролем в одной «лодке» и привести её в гавань еретического Рима.

Представляется, что в сложившихся условиях мы подошли к этапу, когда всё менее возможно будет решать соответствующие проблемы дипломатией (хотя её средства следует использовать непременно); когда потребуется открытое, приправленное евангельской солью слово доброго обличения («не враждуй на брата твоего в сердце твоём; обличи ближнего твоего и не понесёшь за него греха» (Лев. 19: 17)); когда будет нужна гораздо более настойчивая защита Священного Предания в межправославной и внешнецерковной повестке; когда потребуется принимать и жёсткие решения - как это, например, сделала Русская Церковь после Флорентийской унии, невзирая ни на какие «канонические прерогативы» кого бы то ни было.

При этом повестка и действия православных, верных Преданию, не должна ограничиваться только «обороной» и критикой: надо не только «уклониться от зла», но и «сотворить благо» (см. Пс. 33:15), должна быть предложена и реализована созидательная повестка. Возможные соображения о том, что следует заниматься исключительно внутренними делами Русской Православной Церкви, несостоятельны: обстоятельства таковы, что если не заниматься должным образом внешней средой, она станет для нашей Матери-Церкви и Её единства исключительно враждебной и опасной. Изоляционизм опасен тем, что ведёт к незнанию и непониманию происходящего во вселенском Православии, к недостаточному осознанию кафоличности Церкви.

В практической плоскости сегодня представляются уместными следующие шаги:

1. Выдвижение и реализация инициативы по альтернативному «всеправославному процессу», поскольку текущий дискредитирован и разрушителен для Православия. Нужна в том числе подготовка межправославного (потенциально - всеправославного) совещания или собора с традиционалистской повесткой (с участием, прежде всего, Церквей, не поддержавших Крит), разработка самой этой повестки. В этом плане уместна актуализация московского Всеправославного Совещания 1948 года, которое своей верностью святоотеческому Преданию разительно отличается от критского собрания. Нужно серьёзное межправославное обсуждение итогов московского совещания, научное издание его деяний, популяризация его итогов на основных языках православного мира.

2. Создание международного (межправославного) союза православных богословов-традиционалистов с целью защиты святоотеческого Предания. В этом отношении Фанар сработал на опережение. Ещё в январе 2016 года Патриарх Варфоломей встретился в Константинополе с международной группой богословов, инициировав дополнительную академическую поддержку для разработки тем «всеправославного собора». Далее по итогам Критского собора была создана Международная православная богословская ассоциация (International Orthodox Theological Association, см.:), объединяющая многих клириков и учёных модернистского направления, включая ярого сторонника украинской автокефалии Пола Гаврилюка. Ассоциация действует на системной основе и оказывает достаточно мощное влияние. Альтернативной, традиционалистской богословской площадки схожего масштаба не существует.

3. Проведение регулярных богословских конференций (первая из них может пройти, например, в Москве или Ново-Иерусалимском монастыре) традиционалистской направленности с количеством, представительностью и уровнем участников не ниже, чем на фессалоникском собрании. Такая конференция вполне может быть совмещена с Международными Рождественскими чтениями, традиционно проводимыми каждый год Русской Православной Церковью.

4. Создание и развитие межправославных мультиязычных информационных ресурсов традиционалистской направленности, в том числе специализирующихся на теме альтернативного всеправославного процесса. Схожие ресурсы, кстати, уже давно действуют у сторонников Константинопольского Патриархата (см., напр.:).

Безусловно, это не все из возможных мер. Другие могут быть связаны с корректировкой подхода к внешнецерковным связям, а также значительным усилением зарубежной миссионерской деятельности Русской Церкви (это отдельные вопросы, требующие серьёзного рассмотрения). При этом сама динамика событий и методичная, целенаправленная работа православных модернистов и экуменистов лишает ревнителей святоотеческого Предания права на бездействие, отлагательство и занятие исключительно третьестепенными предметами.

«Блажен раб, егоже обрящет бдяща». События и тенденции во Вселенском Православии, концентрированно проявившиеся в фессалоникской конференции, побуждают нас быть ещё более бдительными. При этом не стоит предаваться печали и тревожным настроениям в духе «всё пропало»: надо радостно трудиться на благо Матери-Церкви, невзирая на трудности. Как говорит Невеста Христова в своих молитвах, «блажен раб, егоже обрящет бдяща; недостоин же паки, егоже обрящет унывающа».

Заботясь о спасении своей души и помня прежде всего о своих грехах, не следует забывать об ответственности каждого верующего за Церковь в целом. Надо обличать «бесплодные дела тьмы» (Еф. 5:11), отклонения от Истины-Христа, Истины Православия, в то же время не впадая в лжеревнительство, лишь вредящее Церкви, а не помогающее Ей. Покуда народ Божий хранит благочестие, апостасия не сможет охватить Русскую Церковь и весь православный мир.

Представленный здесь анализ не претендует на абсолютную полноту и правильность. Предложенные меры, конечно, могут быть реализованы только при надлежащем обсуждении и одобрении священноначалия, которое, напомню, приняло весьма значимые и правильные решения по Критскому собору и нуждается в нашей поддержке и молитве. Исключительно важно нерушимое литургическое, евхаристическое единство иерархов, клириков и мирян. Ведь, по замечательному выражению митрополита Гортинского Иеремии, «Божественная Литургия и есть настоящий Святой и Великий Собор».

Иванов Евгений Олегович, научный руководитель Аналитического центра святителя Василия Великого

(http://ruskline.ru/images/2018/53515.jpg)

http://ruskline.ru/news_rl/2018/06/08/konstantinopol_gotovit_novyj_svyatoj_i_velikij_sobor/

Русская беседа

Общий раздел => Церковная жизнь => Тема начата: Дмитрий Н от 25 Декабря 2014, 22:56:21