Либеральные церковные маргиналы и обновленцы. Предатели в рясах. Расстриги
Александр Васильевич:
Иерей Алексий Мороз: Налицо действия либерального крыла, направленные на подрыв и разрушение Церкви изнутри
Известный священник прокомментировал заявление участников конференции «Реформация: судьба Русской Церкви в XXI веке
Так называемый фонд содействия национальному согласию «Россия для всех» при участии некоммерческой организации Фонд Станислава Белковского 16 сентября 2012 года провели научно-практическую конференцию «Реформация: судьба Русской Церкви в XXI веке», сообщает сайт «Россия для всех». Форум начался в 11 часов утра в конференц-зале столичной гостиницы «Марко Поло Пресня» и длился более 8 часов.
В приглашении, разосланном участникам конференции, религиоведам и духовным лицам, предлагалось «открыто и без обиняков» обсудить следующий круг вопросов:
- Актуальные и потенциальные последствия превращения Русской Православной Церкви в административный, идеологический, дипломатический придаток государства.
- Первичные и вторичные результаты деятельности Патриарха Кирилла в качестве Предстоятеля РПЦ. Основные направления и предварительные итоги «кириллической» трансформации Церкви в 2009-2012 гг.
- Ключевые направления реальной реформы Русской Церкви в обозримой исторической перспективе.
- Кто и как способен осуществить Реформацию в РПЦ?
- Формальные и фактические аспекты взаимоотношений РПЦ с Украинской Церковью.
- Москва-Ватикан: что есть, что будет, чего можно ожидать.
- Уроки дела Pussy Riot.
и некоторые другие проблемы, касающиеся нынешнего и будущего положения Церкви, ее взаимоотношений с паствой, российской властью, другими христианскими конфессиями.
Организационный комитет конференции от имени Виктора Бондаренко, Станислава Белковского, Екатерины Пономаревой и Романа Багдасарова распространил пресс-релиз, в котором заявлено, что 2012 год, скорее всего, войдет в историю Русской Церкви как переломный.
Авторы документа высказали идею, что этот год «ясно обозначил линию размежевания между Церковью и гражданским обществом, показал роль Московского Патриархата как института, способствующего не сплочению, но расколу и разобщению нации». По мнению авторов заявления, детонатором «взрыва» стало дело Pussy Riot, «негативные последствия которого для репутации РПЦ МП труднопоправимы».
Авторы документа полагают, что Русская Православная Церковь «должна не погибнуть, но возродиться. В новых формах, с новыми идеями и целями. С настоящей, а не коммерчески-бутафорской христианской миссией». В этой связи они выдвигают ни много ни мало идеи церковной реформации, в том числе настаивают на проведении Поместного Собора, «который не только одобрит добровольный уход на покой Патриарха Кирилла, превратившегося в символ дискредитации РПЦ, но, прежде всего, примет основные положения церковной реформы, утвердит новый Устав и социальную концепцию Церкви».
«Конечная цель Реформации — возврат в Церковь евангельского духа любви и мира, когда власть в Церкви принадлежит народу Божию в лице демократически организованных приходов. Десятилетие реформ должно привести церковную жизнь в соответствие с потребностями современной эпохи», - заявляют авторы документа.
С приветственным словом к собравшимся обратились Виктор Бондаренко (основатель общественного движения РДВ, коллекционер, меценат) и Станислав Белковский (политолог, учредитель и директор Института национальной стратегии).
С докладами выступили: священник Павел Адельгейм («Права клириков и мирян в РПЦ МП»), ведущий научный сотрудник Института свободы совести Сергей Бурьянов («Светскость государства как необходимое условие церковных реформ в России»), главный редактор Credo. Ru Александр Солдатов («Об автокефалистском движении внутри РПЦ МП»), епископ РПАЦ Григорий (Лурье) («Проблематичность реформы: между социологией и догматикой»), доцент НИУ «Высшая школа экономики» Борис Кнорре, сотрудник «The New Times» Зоя Светова, публицист, драматург Владимир Голышев, старший научный сотрудник Института Европы РАН Сергей Филатов («Политическое православие патриарха Кирилла»), экономист Иван Стариков, главный редактор интернет-журнала «Русский яппи» Илья Хаськович («Организационная реформа корпорации РПЦ МП»), филолог Илья Бражников («Православная анархия»), главный редактор портала «Правая. Ру» Яна Бражникова («Патриарх Кирилл и «постмодернизм». Эмоциональный капитализм в Церкви»), главный редактор портала «Россия для всех» Роман Багдасаров («Проблема иконичности в структуре Церкви»), писатель, историк философии Василина Орлова («О необходимости утверждения атеистического дискурса для правильного позиционирования церкви в обществе»), сотрудница «Ежедневного Журнала» Светлана Солодовник (полемическая реплика).
После окончания докладов был проведён круглый стол, где обсуждались поднятые темы. Участники пришли к выводу, что необходимо продолжать начатое обсуждение, будут изданы Материалы конференции.
Мы попросили прокомментировать программный документ церковных реформаторов известного священника, духовника Собора православной интеллгиенции иерея Алексия Мороза.
Необходимо сразу отметить, что собралась компания людей, большинство из которых носит далеко не русские фамилии. И вот эти нерусские люди решают что-то по поводу изменений внутри Русской Православной Церкви. Конечно, к Русской Православной Церкви ни эти люди, ни их умозаключения никакого отношения не имеют. Мало ли людей, атеистов и безбожников, которые решали за Церковь, какой она должна быть, но это было их сугубым, личным мнением, на которое никто никакого внимания не обращал. Те люди, которые здесь упомянуты, никакого отношения к Русской Православной Церкви не имеют: некоторые из них раскольники, в частности, некоторые священнослужители, другие находятся в явной оппозиции Церкви и представляют либеральное крыло современной демократии, поэтому ясно, что у них есть желание переделать Церковь по своему либеральному образцу.
А что это значит? Значит просто уничтожить ее как таковую, заменив некоей протестантской химерой, которая будет носить название «Церковь». Большинство нововведений, которые они предлагают, направлено на разрушение Церкви изнутри и на пресечение возможности ее воздействия как на государство, так и на общество. Если они требуют, чтобы не освящались никакие государственные учреждения, армейские части - это значит, что Церковь, по их мнению, не должна участвовать ни в какой общественной жизни. Не должна возвышать свой голос, обличающий пороки и недостатки общества и напоминающий всему народу о единственно правильном Христовом мнении.
Они хотят жестко ограничить влияние Церкви и превратить ее в секту, в которой верующие, поделенные на группы оглашенных, кающихся и верных будут спорить между собой, выяснять отношения и уже не будут никакого влияния оказывать на общество. А мир тем временем будет спокойно погружаться в глубину сатанизма, гедонизма и полностью подпадет под влияние «князя мира сего».
Наряду с негативными предложениями, сформулированными этой группой, есть и разумные, но они потонули в море негативных. Кроме того, они служат блестящей оберткой для конфетки, соблазнившись которой кто-то может заглотить опасное содержание. Некоторые, внешне, казалось бы, правильные предложения являются на самом деле ложными, неправильными и разрушающими для Церкви. Они поданы, чтобы людей подманить, заставить поверить в свою искренность, чтобы они приняли затем ложь, которая подается в обертке истины.
Все эти решения и предложения можно рассматривать как действия либерального крыла, направленные на подрыв и разрушение Церкви изнутри, на ограничение ее деятельности вовне и практически полное лишение ее каких-либо рычагов облагораживающего воздействия на общество. Мне кажется, что просто не стоит обращать внимания на решение этих господ, мало ли кто что решает, а во-вторых, четко понимать, анализируя их предложения, кого они представляют, на что их воздействие направлено. Уверен, что здесь не обошлось без западного руководства, так как все предложения выдержаны в едином либеральном ключе.
http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/18/ierej_aleksij_moroz_nalico_dejstviya_liberalnogo_kryla_napravlennye_na_podryv_i_razrushenie_cerkvi_iznutri/
Александр Васильевич:
Александр ЩИПКОВ, главный редактор портала RELIGARE.ru
Бог в душе
Истоки и смысл либерал-православной субкультуры
В околоцерковных кругах во второй половине XX века начала формироваться особая социально-политическая субкультура – либерал-православие. Сегодня, как и тогда, разговор с православными приверженцами либеральных ценностей у «большой» Церкви не складывается. Это свидетельствует не только о столкновении взглядов, но и о серьёзной проблеме с коммуникацией. Причина – накопление взаимных претензий. Речь идёт всякий раз о том, кто виноват в этом обоюдном недовольстве.
По ту сторону церковной ограды
Надо оговориться: серьёзное напряжение в отношениях между группой православных либералов и широкими церковными массами возникло в последние полтора-два года. Оно совпало с началом массированного информационного давления на РПЦ, развёрнутого в СМИ после объявления о начале московской «Программы-200» по строительству модульных храмов, введения ОПК и принятия реституционных актов осенью 2010 года. Всё это было помножено на грядущие думские и президентские выборы и вылилось в мощную антицерковную кампанию, которая, по выражению Сергея Миронова, «перешла границы светской этики и здравого смысла».
В общем, на завершающем этапе президентства Дмитрия Медведева в России начали «кошмарить» Русскую православную церковь. Публичные оскорбления православных в эфире стали нормой. Окружение одного из кандидатов в президенты уже прямым текстом заявляло о необходимости борьбы с церковным влиянием в обществе – как всегда, эта цель маскировалась «отделением Церкви от государства», на которое Церковь, разумеется, не посягала.
Был сформулирован и предложен стране заказ на глобальную реконструкцию ряда общественных норм и институтов. «Модернизация» началась с социальных программ: мы видим, что общество пытаются поставить под жёсткий контроль введением ювенальной юстиции, расслоить при помощи платных образования и медицины, секвестировать образовательные стандарты, уменьшить количество вузов, сломать пенсионку. А в качестве приманки были выдвинуты Сколково, технопарки – парад идейных гаджетов. При этом надо понимать, что либералы «во дворянстве» и либералы «несистемной оппозиции» существуют в одной идеологической парадигме.
Естественно, Церковь в этой ситуации попала под подозрение, как это уже было и сто лет назад: «Она неблагонадёжна!» Церковь представляется архитекторам «модернизации» одним из самых немодернизируемых институтов. Её требовалось либо приручить и использовать, либо убрать с дороги.
Попробовали приспособить к делу.
«Несистемные» предложили священноначалию отдать свой голос в пользу передвижных уличных майданов – даром, что их рядовые участники и вожди, торгующиеся с властью, приходили на Болотную с разными ожиданиями и требованиями. А главное – намерениями. А уж сколько открытых писем было написано в это время патриарху, сразу и не вспомнить. Из них можно составить отдельную архивную папку.
Разумеется, Церковь на баррикады не пошла. И не только потому, что это противоречит её особой миссии, но и потому, что баррикады были вполне бутафорскими.Церковь сохранила нейтралитет. Но лозунг «модернизаторов» был и остаётся прежним: кто не с нами, тот против нас. И они начали бить на поражение.
Казалось бы, в эту минуту православным группам и общинам следовало бы забыть междоусобицы, обиды и прекратить выяснение отношений до лучших времён, но все мы, увы, не приняли ситуацию как «пожарную».
Оседлать смуту
Именно в этот «удачный» момент либерал-интеллигенция выдвинула Церкви множество странных и страстных упрёков, главные из которых – несовременность и авторитарность. Они говорят: «РПЦ фактически является единственной крупной и влиятельной христианской церковью в мире, чуждой принципам демократии и прав человека».
Вместо прежней Церкви им нужна такая, которая была бы продолжением светских общественных институтов. А её духовность должна стать продолжением «плюралистической» (на деле часто авторитарной) светской морали. В этой версии христианство призвано лишь подтверждать чужой выбор. И обязано заменить свой теоцентризм – «я в системе Божьего мира» – на нечто совсем иное: «Бог в моём внутреннем мире». Такой карманный «бог в душе», разумеется, ни к чему всерьёз не обязывает.
Либерал-православная группа активна и не отступает. В унисон с антицерковной кампанией, развёрнутой либералами-антихристианами, она предъявляет Церкви требования во все более ультимативном тоне. Например, под самые выборы активизировали критику так называемого сергианства. Этот термин был неимоверно раздут и распространён как на нынешнюю Церковь, так и на синодальную. Расчёт строился на том, что если Сергия Страгородского удастся представить исторически некондиционной фигурой, «ненастоящим» патриархом, то и легитимность современной РПЦ окажется под вопросом. А точнее, под ударом.
А уж когда власти отреагировали на провокацию, устроенную акционистками PR, либерал-православные заняли абсолютно светскую позицию, выдвинув ряд петиций властям – мол, «художнику всё можно, отпустите их, изверги, сатрапы». А когда единоверцы их не поддержали, нервные либерал-православные восплакали о том, что, мол, «Церкви больше нет», «наш дом обезлюдел». И пугнули: «Мы можем уйти».
Всё это было обставлено как «исход интеллигенции из Церкви». Когда не удалось «научить уму-разуму» церковное сообщество, эти люди предпочли обидеться. Понятно, что бежать и хватать их за фалды никто не стал: сами уйдут, сами и вернутся. Если захотят. Но неверную модель поведения нельзя так просто взять и сломать: пятилетний ребёнок, если его игнорировать, не сразу перестанет биться в истерике. Так и с церковной либеральной ойкуменой. Но только масштаб и цена такой истерики гораздо выше.
И вот уже некоторые представители указанного лагеря откровенно нагнетают ситуацию, говоря о том, что Церковь утрачивает влияние (среди кого?). И даже о «неизбежном расколе в Церкви», тем самым фактически призывая и подталкивая к такому расколу.
Попытка диалога
У «большой» Церкви не возникло желания начать охоту на ведьм. Хотя любые критические замечания часто воспринимались противоположной стороной именно так.
Но терпимость терпимостью, а прямой разговор до сих пор так и не состоялся. Хотя сегодня он нужен как никогда. Сама постановка вопроса: совместимы ли православие и либерализм, была бы несколько схоластической, если бы сами адепты либерал-православия постоянно не противопоставляли друг другу два своих равно любимых базиса: духовный и идейный. Следовательно, разговор необходим.
Порой к нам, на портал Religare. ru, обращаются представители этой православной «культуры-два», искренне пытающиеся разобраться в происходящем. Спрашивают, почему мы говорим об обособленной либеральной субкультуре внутри Церкви и об антиклерикальной богеме, атакующей Церковь снаружи (антирелигиозные выставки, Тер-Оганьян, Гельман, Толоконникова и др.). Не ищем ли мы в самом деле врагов, вменяя кому-то свои собственные фобии? Не напрасно ли проводим «границы», не окажутся ли в итоге все без исключения православные в «черте оседлости», беспокоятся они. И нервничают, если мы указываем на их мессианизм, самоизбранность, религиозный нарциссизм и учительство. Хотя всё это вместе, бесспорно, и составляет отличительные черты любой субкультуры.
Мы спорим с оппонентами не по поводу критики священноначалия, а по поводу глубинных мировоззренческих вопросов. Мы никогда не употребляем термин «враги церкви». Наша цель – погасить, а не разжечь страсти. У нас есть своя позиция – и политическая, и церковная. Она находится на стыке консерватизма и левых взглядов, поэтому мы с нашей позицией находимся между двух огней.
Либерализм часто бывает авторитарным. Например, на словах наша власть не против православия. Но при этом либералы во власти на всех уровнях мешают строить храмы, изучать в школе ОПК – да что там, теперь уже и обычный курс русской литературы пойдёт под нож, – тормозят введение института капелланов в армии. А главное – как могут натравливают СМИ на Церковь и православных верующих.
А что делать нам? Ждать, пока Церковь разрушат? Если это произойдёт, то не как-нибудь, а при поддержке внутрицерковных либералов, одни из которых до крайности наивны, а другие циничны до безобразия.
Как же так? – отвечают нам. В вашей позиции мы чувствуем угрозу. Мы-то ведь всегда считали, ещё с 70-х годов прошлого века, и продолжаем с гордостью считать, что принадлежим к внутрицерковным либералам, защитникам религиозной свободы. А врагами Церкви всегда были и остаются большевики.
Увы, это устаревшая формула.
История не стоит на месте. Мы же хорошо знаем, как бывшие американские троцкисты вроде Пола Вулфовица превратились в записных неоконов. И это на протяжении всего одного поколения! Что же говорить, когда поколений больше одного? Сегодня с Церковью воюют не комиссары в пыльных шлемах, а их на первый взгляд «толерантные» оппоненты и… последователи. Вот лишь один пример. В одном из разговоров с так называемым демократом первой волны (его имя по понятным причинам не называем) пришлось услышать удивительное откровение:
– Мы проморгали Церковь.
– То есть?
– Пока мы боролись с КПСС, тщились вывести её на суд истории, Церковь превратилась в реакционнейшую организацию. Мы совершили фатальную ошибку. Слишком увлеклись декоммунизацией. А надо было не отменять, а оставить в силе советский закон о религии. Тогда бы церковь знала своё место.
Ну разве всё это не симптоматично?
Наша ошибка заключается в том, что мы смотрим на современную ситуацию глазами нашей молодости. По привычке делим мир на нас (православных) и большевиков-гонителей. Но ведь большевики были гонителями православия не из каких-нибудь политэкономических соображений, а потому что партийный контингент состоял из богоборцев. Которым в других обстоятельствах довелось бы быть не большевиками, а скажем, эсерами или анархистами. Они шли в революцию для того, чтобы сломать православную парадигму. История так распорядилась, что сделали они это под большевистским флагом. Флаг мог быть другим. Первичны всегда глубинные мировоззренческие позиции, а не сиюминутные политические.
Сегодняшние светские либералы в большинстве своём не принимают Христа. Они борются с Ним. А значит, и с нами как членами Церкви Христовой. Это главное. Богоборцы в России сохранились (и всегда будут существовать), но у них поменялись политические взгляды. Теперь они за «рынок» (преимущественно финансовый и сырьевой), за ВТО, за секвестр образования, пенсий, семейных ценностей. Даже мы с вами для них всего лишь «непрофильный актив». Но для нас важны не политические позиции, а религиозные. Так вот по глубинной сути нынешние либералы – продолжатели богоборческого вектора большевиков.
Но то либералы светские. Церковные либералы – явление иного порядка. Все они – обычные верующие, люди с традиционным православным сознанием. Но их политические взгляды совпадают с политическими взглядами светских богоборческих либералов. И тут церковные либералы попадают в ловушку. Нельзя быть одновременно верующим в вопросах метафизики и морали и социал-дарвинистом (выступая за «свободную» конкуренцию, то есть естественный отбор в обществе) в вопросах социальных. Невозможно иметь две морали на разные случаи жизни – религиозную и политическую.
Стыдно мне за други своя
Есть у церковных либералов ещё одна черта, которую трудно не заметить. Они очень часто стыдятся своей Церкви. Осуждают её не за реальные грехи реальных личностей или не только за них. А так, в целом. За то, что «несовременная», «замшелая», «не соответствует» требованиям времени. Не станем продлевать список – здесь может быть очень много разных «не». Лишь замечу, что время не может иметь требования само по себе, что «дух времени» делают люди, их ежедневный выбор. Такая разновидность стыда – не за себя, а за других, которые что-то должны «времени», как и ощущение себя в статусе доверенного лица современности, – это в чём-то очень детские умонастроения. Дело только в том, что умонастроения эти исторически свойственны немалой части российской интеллигенции.
Вместо гражданского долга ими овладевает гражданский стыд.
Стыд может быть только личным – за свои поступки, а не за несоответствие чьих-то мнений. Митрополит Антоний Сурожский, когда был жив, неоднократно касался этого вопроса. Он говорил: я принадлежу к поколению, которое избрало верность Русской православной церкви Московского патриархата в момент её гонения. В момент, когда быть верным Московскому патриархату в эмиграции считалось неприличным, едва ли не политической изменой. Именно поэтому митрополит Антоний не мог позволить себе уйти под другую юрисдикцию. Он чувствовал себя частью Церкви и, как бы плохо ей не было, этой частью оставался. Антонию не было стыдно за своих единоверцев. Обидно – могло быть, но эта боль души требует не осуждения, а помощи. Точно так же благодарные дети не стыдятся своих родителей, а помогают им в беде. Именно это качество берегут в себе русские церковные люди. Даже позор по причине неблаговидных поступков клириков они готовы разделить и пережить. А уж вопрос об императивах современности, о требованиях светского общества и вовсе не может быть причиной стыда. Стыд – очень важное и нужное чувство для христианина, но когда он возникает по отношению к себе.
Однако либерализм требует всё время предъявлять Церкви требования не изнутри, а со стороны. Соблюсти идейный и политический дресс-код, уступить политкорректности и прочим «правилам хорошего тона». Поскольку эти настойчивые требования невыполнимы (да и попросту не по адресу), либерал мучительно краснеет и терзается. Он не знает, как ему совместить свою совесть и критерии гражданского вкуса. Он готов верить и искренне верит. Но чтобы вера была, так сказать, от-кутюр – с томиком Улицкой в руках. И он верит, несмотря ни на что, и испытывает вечное внутреннее раздвоение. Неготовность разделить с Церковью поношение – это, конечно, серьёзная трагедия для души христианина. Но таков уж исторический код русской интеллигенции. Об этом ложном стыде не раз говорил Достоевский. Например, описывая людей, подобных Степану Верховенскому, который полюбил «гражданскую роль» и жил «воплощённой укоризной» отчизне. Этим людям трудно преодолеть раздвоенность, но рано или поздно они делают свой выбор между религиозным и политическим. Выбор этот на самом-то деле прост. Ведь Христос сказал: «Ибо кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов» (Лк., 9:27).
http://www.rospisatel.ru/shipkov.htm
Дмитрий Н:
Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла
Церковные либералы хотят поставить иерархию «под контроль общественности» …
14 сентября на сайте популярного петербургского журнала «Город 812» опубликован очень любопытный материал, который называется «Существует ли раскол в Русской Православной Церкви»? Впрочем, тот, кто подумает, что речь идет о расколе церковном, ошибется. Речь в данном материале идет о «расколе в Церкви», якобы вызванном делом «бешенных кощунниц». Очередная провокация, решит читатель. По сути так, - очередная провокация против Церкви. Но не рядовая, а принципиально новая.
Прежде всего, интересен подбор участников опроса, который провела редакция журнала на провокационную тему. Здесь пять человек. Среди них люди, занимающие высокие посты в церковных структурах: Сергей Чапнин – ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии», секретарь по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви и протоиерей Георгий Митрофанов – профессор Санкт-Петербургской духовной академии, член Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви, член Межсоборного присутствия.
Еще два человека – тоже известные в церковных кругах персоны. Александр Мусин журналом представлен как доктор исторических наук и кандидат богословия. Мы же его помним как диакона и профессора Санкт-Петербургской духовной академии (непонятно: то ли он стесняется теперь диаконского сана, то ли лишен его, то ли сам с себя сложил сан). Диакон Александр Мусин получил печально-скандальную известность как организатор провокации (кстати, вместе с С.Чапниным и, как говорят, протоиереем Митрофановым) против прежнего ректора Академии владыки Константина (Горянова), ныне архиепископа Курганского и Шадринского, когда специально подговоренные семинаристы начали кричать во время рукоположения их сотоварища «анаксиос». Когда провокация вскрылась, он был уволен из Академии как организатор этого подлого дела, потом вроде бы преподавал в Сорбонне и состоял в «русской архиепископии» (бывшие евлогианцы), находящейся в подчинении Константинопольского Патриарха. Еще один персонаж, которого опрашивает журнал, - доктор исторических наук Ирина Левинская, которая получила известность благодаря своим воинственно антиправославным экспертизам, с которыми она регулярно выступает, когда речь заходит об обвинении тех или иных общественных деятелей. В частности, она попыталась поставить под сомнение экспертизу, на основе которой вынесли приговор «бешеным кощунницам».
Ну, а последнего участника опроса вообще трудно представить в обществе православных людей, - настолько стал «нерукопожатным» среди верующих из-за своего агрессивного мракобесия телеведущий Александр Невзоров. Как же без Невзорова обсуждать вопрос – существует ли раскол в Русской Православной Церкви?! Только воинствующий безбожник может адекватно судить о ситуации в Церкви! Удивительно, что два члена Межсоборного присутствия (один из них, Сергей Чапнин, является к тому же высокопоставленным чиновником Московской Патриархии) согласились принять участие в опросе, в котором участвует и такой пещерный мракобес.
Возможно, конечно, Чапнина и о.Митрофанова подставили ушлые журналисты, не уведомив, что рядом с ними будет опубликовано и «компетентное» мнение скандального телеведущего. Но суть не в этом. Самое печальное другое - тональность выступлений отца Георгия и С.Чапнина ничем особенно не отличается от тональности Невзорова. По сути, они смотрят на процессы, связанные с кощунственной выходкой против Православной Церкви, примерно с одинаковых позиций. Это просто потрясает! Это не может не возмущать любого православного человека!
Конечно же, и Чапнин, и о.Митрофанов, и Левинская согласны с тем, что в Русской Православной Церкви существует идеологический раскол. Они пытаются сформулировать альтернативный официальной церковной позиции взгляд и придать ему некую легитимность. В частности, Левинская напоминает о том, что один не вполне вменяемый священник - Вячеслав Винников - выступил публично на портале «Кредо» против позиции Святейшего Патриарха и священноначалия Русской Православной Церкви в деле кощунниц. Священник Винников назвал этих кощунниц «святыми». Левинская, разумеется, солидарна с этим мнением и пытается представить его как чуть ли манифест некой части Церкви, придерживающейся другой позиции в деле кощунниц.
Отец Георгий Митрофанов рассуждает хитрее, как человек, поднаторевший в умении прятать мысли в пышных словесах. «Панк-молебен» он ставит в один ряд с такими явлениями, как отсутствие практики причастия мирян в Храме Христа Спасителя на Пасху и Рождество, а также сдачей в аренду некоторых залов комплекса Храма Христа Спасителя. Поразительно, для протоиерея хула и кощунство тождественны таким вещам! Более того о.Митрофанов заявляет, что ему гораздо больше стыдно именно за то, что в храме Христа Спасителя на Пасху и Рождество не причащаются миряне, а некоторые помещения сдаются в аренду, чем за «безвкусную акцию, которую позволили себе несколько лахудр». По сути, за внешним осуждением скрывается очевидное оправдание кощунства. И это позволяет себе протоиерей, профессор Санкт-Петербургской духовной академии, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. После такого, доверие к Межсоборному присутствию вряд ли будет расти.
Впрочем, не менее определенно высказывается и другой член Межсоборного присутствия Сергей Чапнин, который заявляет: «Христианская идеология для многих людей заменила веру. Православие – это набор идей, связанных со святой Русью, сильным государством, почитанием императора и попытками найти образ императора в современной жизни». Становится понятным, что Чапнину это все глубоко неприятно, глубоко чуждо: и Святая Русь, и сильное государство, и уважение к власти, и сотрудничество Церкви и государства. То, что веками было близко и естественно всем русским православным людям, для Чапнина – чужое, противоестественное состояние.
Далее Чапнин делает не менее интересное заявление: «Все публичные манифестации Церкви малоадекватны. Это связано с тем, что ряд синодальных структур пытается предложить некую идеологию как основу взаимодействия церкви и общества. Когда Церковь ставит идеологию как основную форму взаимодействия, начинаются проблемы. Не может быть идеологического консенсуса среди православных. Прихожане РПЦ могут быть членами разных политических партий. И когда Церковь начинает поддерживать одну конкретную идеологию, это приводит к углублению конфликта». Понятно, в чей огород летят камни. Ответственный редактор официального органа Московской Патриархии явно осуждает деятельность протоиерея Всеволода Чаплина, который как раз и отвечает за взаимодействие Церкви и общества. За внешне нейтральным утверждением, что прихожане РПЦ могут быть членами разных политических партий, скрывается явное осуждение позиции Священноначалия по делу «бешеных кощунниц».
Более того, Чапнин решается и на прямой выпад против Святейшего Патриарха Кирилла! Цитирую: «В московские храмы Патриарх направил «Обращение к прокурору» с требованием ужесточить наказание, прося настоятелей зачитать его верующим и собрать подписи. (Внимание! – РНЛ) Это печальная страница. Но Церковь на это отреагировала достойным и здоровым образом. Тех, кто зачитал и подписал это, оказалось совсем мало, и этот документ в прокуратуру не ушел». Иными словами, тот факт, что некоторые священники бойкотировали указание Святейшего Патриарха Кирилла, не зачитали в храмах его обращение к верующим, этот саботаж со стороны духовенства, Чапнин называет «здоровым и отрадным явлением». Куда дальше?! Где еще искать «предателей Церкви», о которых говорил Святейший Патриарх в своем слове на молебне в защиту веры 22 апреля?! Да вот они. Продолжают свою разрушительную деятельность и при этом остаются членами Межсоборного присутствия и других официальных структур Церкви!
Странные и удивительные вещи выявились в ходе процесса над этими «бешенными кощунницами». Оказывается, некоторые люди считают, что можно занимать ответственные посты в структурах Русской Православной Церкви и позволять себе публично критиковать действия Святейшего Патриарха и Священного Синода! И ничего им за это не бывает. Что за «каста неприкасаемых» в нашей Церкви, которую представляют, в частности, господин Чапнин и протоиерей Митрофанов? Что же они еще такого должны вытворить, чтобы были приняты в отношении их соответствующие служебные прещения?!
Ну, а цель этой всей провокационной публикации четко сформулировал бывший (или не бывший?) диакон Александр Мусин, который заявил: «Духовенство должно быть поставлено под контроль общины как части гражданского общества». Вот это и есть их программа – превратить Православную Церковь в некое подобие протестантских общин, ликвидировать иерархию в Русской Православной Церкви, поставить духовенство в зависимость от многомятежного человеческого хотения. Таким образом, эти люди фактически ведут дело к разрушению Русской Православной Церкви. И это мы, русские православные люди, должны понимать и всячески этому противодействовать.
Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»
24.09.2012
http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/24/sergej_chapnin_protiv_svyatejshego_patriarha_kirilla/
Александр Васильевич:
«Православная инквизиция», или чего боится господин Чапнин
Ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» молниеносно откликнулся на статью главреда РНЛ «Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла»
Вчера, 24 сентября, на нашем сайте была опубликована статья главного редактора «Русской народной линии» Анатолия Степанова «Сергей Чапнин против Святейшего Патриарха Кирилла», в которой, в частности, отмечалось, что ответственный редактор официального органа Московской Патриархии «Церковный вестник» Сергей Чапнин выступил с прямым выпадом против Святейшего Патриарха Кирилла.
«Цитирую: «В московские храмы Патриарх направил «Обращение к прокурору» с требованием ужесточить наказание, прося настоятелей зачитать его верующим и собрать подписи. (Внимание! - РНЛ) Это печальная страница. Но Церковь на это отреагировала достойным и здоровым образом. Тех, кто зачитал и подписал это, оказалось совсем мало, и этот документ в прокуратуру не ушел». Иными словами, тот факт, что некоторые священники бойкотировали указание Святейшего Патриарха Кирилла, не зачитали в храмах его обращение к верующим, этот саботаж со стороны духовенства, Чапнин называет «здоровым и отрадным явлением». Куда дальше?! Где еще искать «предателей Церкви», о которых говорил Святейший Патриарх в своем слове на молебне в защиту веры 22 апреля?! Да вот они. Продолжают свою разрушительную деятельность и при этом остаются членами Межсоборного присутствия и других официальных структур Церкви!» - говорится в материале.
«Странные и удивительные вещи выявились в ходе процесса над этими «бешенными кощунницами». Оказывается, некоторые люди считают, что можно занимать ответственные посты в структурах Русской Православной Церкви и позволять себе публично критиковать действия Святейшего Патриарха и Священного Синода! И ничего им за это не бывает. Что за «каста неприкасаемых» в нашей Церкви, которую представляют, в частности, господин Чапнин и протоиерей Митрофанов? Что же они еще такого должны вытворить, чтобы были приняты в отношении их соответствующие служебные прещения?!» - вопрошает автор статьи.
Реакция Сергея Чапнина оказалась незамедлительной. На следующий день портал «Православие и мир» опубликовал его интервью, в котором говорится: «Печально видеть, как обострились отношения внутри самих православных. Поиск врагов среди единоверцев, публичные доносы, истерические записи в блогах с одной единственной надеждой, что это будет прочитано Патриархом и он накажет «виновных»… Кажется, еще чуть-чуть и появится настоящая «православная инквизиция». Это не просто печально, это совершенно отвратительно».
Реакцию публициста и высокопоставленного церковного чиновника комментирует в интервью «Русской народной линии» духовник Собора православной интеллигенции, член правления петербургского отделения Союза писателей России иерей Алексий Мороз:
В психологии существует понятие «сложившиеся стереотипы восприятия». Эти стереотипы могут быть как истинными, так и ложными, но при их употреблении возникает ряд устойчивых ассоциаций. Поскольку в советские годы людям внушали, что инквизиция - это мракобесие и страшная практика, направленная на убийство и сжигание невинных людей, то в сознании многих советских людей (а большинство современных православных людей воспитывались еще при советской власти) сформировался определенный стереотип относительно инквизиции. И сейчас при упоминании этого понятия у этих людей возникают соответствующие ассоциации. Поэтому, если мы употребляем слово «инквизиция», то у многих людей закрывается способность к нормальному аналитическому мышлению. Слово «инквизиция» у многих вызывает следующие негативные ассоциации: пытки, смерть, неправда. Господин Чапнин использует данный термин, чтобы сделать отрицательный перенос на всех тех, кто осмеливается выступать против его либерального мнения. Это известный психологический прием, который часто используется нашими либералами для очернения оппонентов.
Работу сложившихся стереотипов восприятия можно представить на примере переименования Отдела внешних церковных сношений в Отдел внешних церковных связей. Вполне приемлемое русское слово «сношения», обозначающее отношения и связи, постепенно в результате сексуальной пропаганды стало ассоциироваться исключительно с половым актом.
Хочу обратить внимание на слова апостола Павла: «...не участвуйте в неплодных делах тьмы, но и обличайте» (Еф.5:11). Все люди, творящие зло, не идут к свету, чтобы не обличались их дела, потому что они злы. А творящие добро всегда идут к свету, потому что бояться им нечего, дела их светлы и праведны, а при свете они становятся еще более ясными. Поэтому люди, творящие темные делишки, обличаемые совестью, всегда боятся гласности, пытаются все сделать тайнообразующе. Ведь в темноте можно провернуть темные дела, прикрываясь хорошими делами и благими намерениями, а на самом деле преследовать свои меркантильные интересы.
На сегодняшний день, мне кажется, для нашей Церкви очень важна гласность. Из-за того, что Церковь долгие годы была гонима, из-за того, что она была преследуема светской властью, в годы советской власти старались не выносить наружу церковные нестроения, потому что и так хватало гонений извне. Любое внутреннее нестроение могло быть раздуто светскими властями для еще большей травли Церкви. Но, с другой стороны, из-за атеистического давления и умолчания о внутренних нестроениях в Церкви сложился такой стереотип поведения, согласно которому о происходящем внутри Церкви не нужно говорить. В этом кроется величайшая опасность, что люди, пользуясь безгласностью, начинают под эгидой Церкви проворачивать свои грязные делишки, осуществлять свои честолюбивые установки, растить тщеславие, лелеять самость. И все это делается, прикрываясь именем Христа, - это худший вид фарисейства. В силу того, что их пороки никогда не были обличаемы в церковной среде, то они воспринимаются уже не как пороки, а как норма поведения. Люди, уверенные в своей безнаказанности, продолжают свою линию движения в пропасть.
Сейчас время изменилось. Государство уже не травит Церковь, а даже наоборот, многие государственные деятели очень к ней благорасположены. Бояться Церкви нападений извне нечего. Сейчас гораздо страшнее разложение изнутри. К сожалению, агенты влияния, которые засылались Западом, взрывающие нашу страну либеральными установками, прокрались и в церковную среду. А что такое либеральные установки? Это приоритет гуманизма, когда человеческие ценности выше Заповедей Христовых, когда плотское и материальное выше духовного. Усвоив эти взгляды, люди, а иногда и специально засланные господа, обряженные в церковные одежды, начинают разлагать Церковь изнутри. Причем делается это очень хитро, осторожно, зачастую такие агенты влияния имеют высшее богословское образование. И вот здесь просто необходимо обличать их зло, показывать ложь их действий и требовать удаления этой раковой опухоли из тела Церкви, иначе она сожрет Церковь. Конечно, Церковь как богочеловеческий организм устоит, и никакие врата ада не повредят ей, но люди, которые составляют Церковь, могут повредиться, и очень сильно.
С.Чапнин
Поэтому долг каждого православного христианина, как писал апостол Павел, не только не участвовать в делах тьмы, но и обличать зло. Когда мы видим действия, направленные на разрушение Церкви, против церковной иерархии, на разрушение духовной жизни, мы должны эти действия выявлять и обличать. Когда люди увидят ложь богохульников, они отвернутся от них и никогда не последуют их путем. Господа же эти станут нерукопожатными. Сказано, что с людьми, которые пребывают в смертном грехе, не только нельзя общаться, но и есть вместе. Как писал апостол Павел: «...не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе» (1Кор.5:11). То же относится ко всем прочим страстям. Если человек укоренился в них и не хочет исправляться, то он должен быть извергнут из Церкви. Об этом апостол Павел пишет в ряде посланий.
На мой взгляд, нужен анализ действий различных церковных чиновников, наносящих вред Церкви. Другое дело, что тон наш должен быть спокойным и выдержанным в полном соответствии со словами Господа: «люби грешника и ненавидь грехи его». Мы сожалеем о грешнике, не оскорбляем его как личность, но его непотребные дела обличаем, призываем к покаянию и исправлению. Если же он не хочет исправляться, то нужно обращаться к церковной иерархии, к тому, кто поставлен во главу Церкви, чтобы следить за целостью церковного организма. Это не только правильно, это - обязанность каждого христианина. Напомню знаменитую формулу: «люби своих врагов, сокрушай врагов Отечества и ненавидь врагов Церкви». Эта формула была принята Русской Православной Церковью, наши предки жили по ней. Нельзя быть толерантным ко злу. Нельзя спокойно смотреть, как разрушается тело Церкви, и гибнут люди. Тогда ты становишься виновен в духовной гибели твоего брата. Бог спросит с тебя за это. Поэтому гражданская активность, смелость, правдивость всегда должны присутствовать в православных людях.
Существует еще одна опасность, что человек забудет себя, свое внутренне состояние, увлечется поисками внешних врагов, займемся критиканством. Это тоже заболевание гордыни. Потому что человек, обличающий других, считает себя лучше, тем самым тешит свою гордость и тщеславие. Надо понимать эту опасность и не заниматься критиканством. Критиковать неправильные поступки нужно из любви к ближним, из любви ко грешнику, чтобы он исправился, и к церковному сообществу, чтобы этот человек не мог ему повредить. Одновременно надо осуждать себя и говорить: «Господи, сегодня он пал, а завтра могу пасть я. Сохрани меня от этого!» Надо сохранять смиренное состояние, но вместе с тем, помолясь Господу, принимать активные шаги по противодействию злу.
Мы видим массу тому примеров в Священном Писании, например, обличение самого Христа, когда Он выгнал торгующих из храма. Мы видим деяния апостола Павла, когда он сверг Елима волхва, вздумавшего купить благодать Божию. Вспомним святителя Николая Мирликийского, который дал пощечину священнику Арию, когда тот возводил хулу на Божию Матерь, называя Ее не Богородицей, а Христородицей. Тогда, согласно церковному преданию, не стерпев, святитель Николай ударил нечестивца Ария и был за то заключен под стражу. Но Сама Божия Матерь явилась отцам собора и сказала, что святитель Николай правильно сделал, вступившись за Нее. Тогда святителя Николая немедленно освободили из-под стражи и с большим вниманием отнеслись к его словам. На этом примере мы видим, как угодно было Матери Божией наказание еретика. Мы видим решительные действия и Самого Иисуса Христа и Его учеников, когда они противостояли разрушающему Церковь влиянию извне. Мы должны также сохранять смирение и любовь, но быть непреклонными ко всякому злу, наносящему вред церковному телу.
http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/25/pravoslavnaya_inkviziciya_ili_chego_boitsya_gospodin_chapnin/
Александр Васильевич:
Разномыслие или коварство?
Анатолий Степанов о полемике с Сергеем Чапниным и о церковных либералах
Вчера, в праздник Крестовоздвижения, произошло любопытное, даже знаменательное событие. Вместе со своим другом профессором Московского государственного университета Владимиром Алексеевичем Воропаевым я пошел на Божественную Литургию в храм преподобного Иосифа Волоцкого при Издательском Совете Русской Православной Церкви. Дело в том, что я нахожусь в командировке в Москве, а Владимир Алексеевич является прихожанином этого храма.
Однако вскоре выяснилось, что это решение оказалось, можно сказать, промыслительным. Когда я зашел в храм, к сожалению, опоздав к началу из-за транспортных проблем, первым, кого я увидел в храме, был ответственный секретарь «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин, по поводу выступления которого, как известно читателям «Русской народной линии», я совсем недавно высказывался, и довольно остро. Встреча эта оказалась неожиданной и для меня, и для Сергея Чапнина. Как мне сказали впоследствии прихожане этого храма, Чапнин довольно редко бывает на богослужениях в нем, но именно в этот день он пришел на службу.
Храм преподобного Иосифа Волоцкого занимает часть второго этажа здания Издательского Совета, прихожан на службе было немного, можно было видеть и слышать друг друга. Мы вместе с Сергеем Чапниным пели «Символ православной веры» и молитву «Отче наш». Во время Божественной Литургии я размышлял над тем, как же действительно нам относиться к той полемике, которая возникла. Вот мы веруем в одного Бога, причащаемся из одной Чаши, произносим единый Символ веры, но при этом между нами существуют довольно острые разногласия.
После окончания Божественной литургии Сергей Чапнин подошел ко мне, мы поздоровались, братски облобызались. Я попросил у него прощения, если я лично чем-то его обидел или доставил ему досаду. Он ответил, что лично не обижен, но назвал мою статью коварством. Место и время для спора были не самыми подходящими, а то бы я напомнил Сергею Валерьевичу примеры его коварства в отношении и «Русской линии», и «Русской народной линии». Да и в тот момент я вспоминал слова Апостола Павла, что «надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11: 19). Я благодушно подумал, что мы с Чапниным должны предложить образец братской дискуссии между единоверцами.
Но вот сразу после богослужения мне прислали ссылку на свежий номер петербургского журнала «Вода живая» (флагмана нашего питерского церковного либерализма), где опубликовано интервью Сергея Чапнина. http://aquaviva.ru/journal/?jid=24381 И вновь я увидел, что, несмотря на наше литургическое единство, существует огромное расхождение между нами, причем расхождение мировоззренческое, а не сиюминутно политическое.
Ну например, в этом журнале Чапнин снова заявил: «Считаю, что приговор Хамовнического суда – беззаконие. И это не проблема Церкви, это проблема судебной системы. Беда в том, что зная о проблемах суда в России, Церковь все-таки решилась в суд обратиться». Откуда это навязчивое стремление оправдать кощунство?! Почему Чапнин и его единомышленники так озабочены судьбой этих девок, которые не явили даже капли раскаяния, дали использовать себя в качестве орудия борьбы против Церкви? Они, церковные либералы, которых на самом деле мизерное количество в Церкви, просто они заметны в силу того, что часто мелькают на экранах и в иных СМИ, утверждают, что это у них от повышенной совестливости, от чувства справедливости. Но народ, обыкновенно чутко реагирующий на нарушение несправедливости, в массе своей поддержал позицию Священноначалия и решение суда. И это наглядное свидетельство того, что наши церковные либералы являются инородным телом как в Церкви, так и в России.
Я думаю, что причина трогательной заботы церковных либералов (Чапнина, о.Кураева, о.Митрофанова, о.Уминского и пр.) о судьбе «пусек» состоит в том, что они страшно боятся сближения государства и Церкви. А судебный процесс, на котором государство впервые защитило Церковь от нападения бесноватых сил («бешеных пусек»), показал, что процесс этот, хоть и с трудом, но идет. Если сближение Церкви и государства станет нормой, сформируется наконец та самая симфония духовной и светской власти, либеральной общественности будет труднее действовать. Они, церковные либералы, этот своего рода «церковный креативный класс», хотят поставить под свой контроль иерархию, хотят вынудить Священноначалие действовать, сообразуясь со своими предпочтениями. Помню, однажды прот. Алексий Уминский критиковал Святейшего Патриарха Кирилла за то, что тот поздравил президента Белоруссии Александра Лукашенко с победой на выборах. Мол, как же можно Предстоятелю нашей Церкви поздравлять «последнего диктатора Европы», мол, Святейший так нас, «продвинутых и креативных», позорит. Поднимая шум о «сращивании Церкви и государства», они мечтают поставить Церковь под контроль самочинной общественности. Думаю, именно тут надо искать объяснение логике поведения церковных либералов в деле «пусек».
Любопытно, что в интервью «Воде живой» С.Чапнин пытается сформулировать свою схему структуры церковного общества. Приведу цитату целиком: «Возвращаясь к схеме «правые-центр-левые», можно использовать и другой подход. Если опираться на тех, кто активно участвует в церковной жизни, то общая картина будет выглядеть иначе. Те, кого сегодня упорно называют «либералами», на самом деле составляют либерально-консервативный центр. Это прежде всего приходское духовенство Москвы и Санкт-Петербурга, среди которых в последнее время наиболее известны, например, протоиереи Алексий Уминский и Георгий Митрофанов. К ним примыкает преподавательский состав большинства духовных школ. Справа от них – духовенство и миряне, ориентированные на серьезную монашескую традицию, сегодня весьма немногочисленную. Слева – приходы и интеллектуальные кружки, занимающиеся прежде всего катехизацией и миссией среди населения городов-миллионников».
Какими «глыбами» в представлении Чапнина выступают протоиереи Алексий Уминский и Георгий Митрофанов, которые якобы всерьез влияют на какие-то церковные процессы! Думаю, это – полнейшая чепуха, эти либеральные священники имеют весьма и весьма незначительную группу своих сторонников. Вся их сила состоит в том, что они являются медийными персонами, поскольку среди их духовных чад и друзей есть влиятельные журналисты, которые транслируют их точку зрения. Например, протоиерея Митрофанова частенько приглашает к себе публицист телеканала «Культура» Александр Архангельский и наши питерские журналисты. И никакой они не «либерально-консервативный центр», а самая что ни на есть леволиберальная часть церковного сообщества, некое подобие того дореволюционного духовенства, которое после революции составило костяк обновленчества. Их полное единодушие с либеральной белоленточной оппозицией, особенно в вопросе защиты бешеных кощунниц, выдает их с головой.
Так как же нам надо относиться к церковным либералам? Должны ли мы их обличать как потенциальных (а порой и реальных) обновленцев и модернистов? Выносить на свет Божий их коварство и двойные стандарты? Или наши споры – то самое разномыслие, которое, по слову Апостола, должно выявить искуснейших между нами? Искуснейших в чем? По смыслу слов Апостола в деле защиты Церкви. А если мы по-разному видим будущее нашей Церкви, как быть тогда?
Это проблема очень серьезная. Поскольку разговоры на тему: «как можно их критиковать, ведь мы причащаемся из одной Чаши», или «он законный священник Русской Православной Церкви, поэтому его нельзя критиковать», - разоружают нас в борьбе за чистоту вероучения. Действительно, когда Арий стал еретиком: когда начал проповедовать ересь или когда его обличил в ереси Собор? Этот вопрос требует серьезного обсуждения.
Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов
http://ruskline.ru/news_rl/2012/09/28/raznomyslie_ili_kovarstvo/
Навигация