Русская беседа

Татьяна Волобуева

К вопросу о критике дарвинизма

(https://fs.znanio.ru/d5af0e/c0/d8/e75f82037e59f8a2a1eada01a2f45d0604.jpg)

Немнoго найдётся научных гипотез, которые на протяжении столетий сохраняют свою актуальность. Гипотеза Ч. Дарвина об эволюции живых организмов – одна из таких.

Для того чтобы сформировать представление об учении Ч. Дарвина достаточно, в конечном счёте, дать представление о двух вещах: сущности дарвинизма и критики основных его положений.

В данной статье после краткого изложения дарвинизма излагается критика этой теории на базе критических систем дарвинизма (Виганда и Данилевского ).

Малоизвестные факты из жизни Дарвина, а также выдержки из его писем, приводимые статье, в определённой мере, иллюстрируют отношение самого Дарвина к своей гипотезе.

Основные положения учения Ч. Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь"

1859 г. вышел в свет труд английского ученого Чарльза Дарвина (1809 -1882), озаглавленный "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" очень скоро ставший известным не только биологам и ученым других направлений, но и всему читающему обществу.

Каковы же основные положения этого учения?

Отмечая большую скорость размножения всех органических существ, Ч. Дарвин писал: "Нет ни одного исключения из правила, по которому любое органическое существо численно возрастает естественным путем с такой большой скоростью, что, не подвергайся оно истреблению, потомство одной пары очень скоро заняло бы всю землю….Считается, что из всех известных животных наименьшая воспроизводительная способность у слона, и я старался вычислить минимальную скорость естественного возрастания его численности; он начинает плодиться, всего вероятнее, в 13-летнем возрасте и плодиться до 90 лет, принося за это время не более шести детенышей, а живет до ста лет; если это так, то по истечении 740-750 лет от одной пары получилось бы около 19 миллионов живых слонов.

…мы с уверенностью можем утверждать, что все растения и животные имеют тенденцию численно возрастать в геометрической прогрессии…"¹.

Однако наблюдения показывают, что среднее количество взрослых особей каждого вида сохраняется на одном уровне длительное время. На основании того факта, что особей каждого вида рождается большое количество, а до взрослого состояния доживают относительно немногие, ученый сделал вывод: "в каждом случае должна вестись борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями жизни"². Таким образом, согласно Ч. Дарвину, неизбежным результатом размножения всех организмов является вечная борьба за существование.

Всем известно, что в потомстве любой пары родителей живых организмов не бывает абсолютно одинаковых особей. Изменчивость признаков и свойств характерна всему живому.

Под индивидуальными различиями Ч. Дарвин понимал "многочисленные незначительные различия, обнаруживающиеся между потомками от общих родителей или наблюдаемые у особей предположительно с таким же происхождением, а именно принадлежащих к одному и тому же виду и обитающих в одной и той же ограниченной местности. – При этом ученый подчеркивал важность наследственной изменчивости, -… Эти индивидуальные различия крайне для нас важны, так как они часто наследственны…"³.

Анализ столь большой скорости размножения организмов и присущую всему живому изменчивость привел Дарвина к мысли о том, что благодаря борьбе за существование, изменения "сколь угодно слабые и происходящие от какой угодно причины, если только они сколько-нибудь полезны для особей данного вида в их бесконечно сложных отношениях к другим органическим существам и физическим условиям их жизни, будут способствовать сохранению таких особей и обычно унаследуются их потомством. Так же и потомки их будут иметь более шансов выжить, так как из периодически нарождающихся многих особей любого вида может выжить только незначительное число. Этот принцип, в силу которого каждая слабая вариация сохраняется, если она полезна, я назвал термином "Естественный отбор"⁴. Из этого следует, что, по мнению Ч. Дарвина новые органические формы возникли в результате случайных индивидуальных различий, ставших полезными в борьбе за существование.

Таким образом, борьбой за существование, случайно возникающими индивидуальными изменениями, наследственностью и естественным отбором, Ч. Дарвин объяснял всё существующее многообразие живого. Этими же факторами объяснялась и приспособленность организмов друг к другу, к окружающей их среде, а также адаптация одной части организма к другой. Другими словами закономерность в истории развития организмов Ч. Дарвин свел в конечном итоге к началу случайности, объясняющей все разнообразие и гармонию органического мира.

Новы ли идеи, предложенные Ч. Дарвином в его труде " Происхождение видов"?

Ещё Гераклит Эфесский (около 544-540 гг. до н.э. – год смерти неизвестен), известный изречением "все течет", говорил о борьбе, как мировом начале.

Понятие о борьбе и термин "борьба за существование" были введены в науку довольно давно. В "Происхождении видов" в III главе о борьбе за существование Ч. Дарвин ссылался на известного швейцарского ботаника Огюста Пирама Декандоля (1778-1841) и английского естествоиспытателя Чарльза Лайеля (1797-1875), доказавших, что все органические существа подвержены суровой конкуренции. Ботаники, занимающиеся географией растений, давно обратили внимание на вытеснение одних растений другими. Так, сын Огюста Декандоля – Альфонс Декандоль (1806-1893) дал полное для своего времени описание борьбы за существование и конкуренции между особями и видами растений.

Не останавливаясь на истории вопроса о борьбе за существование и не перечисляя всех мыслителей, высказывающих идеи, близкие Гераклиту, отметим, что дед Ч. Дарвина – Эразм Дарвин (1731-1802) в поэме "Храм природы" тоже писал о борьбе растений между собой.

Правда, отмечая наличие в природе борьбы за существование, ни Декандоль, ни другие ученые не видели никакой связи между этим явлением и явлением изменяемости и образования видов. Мысль связать эти явления принадлежит Ч. Дарвину.

Принцип случайности также нельзя считать нововведением Ч. Дарвина. Истоки его историки науки находят у древнегреческого философа, поэта врача, политического деятеля Эмпедокла (ок.490-ок.430 гг. до н.э.).

Собственно практически все основные идеи учения Ч. Дарвина в той или иной степени можно найти в философских школах древних греков.

Идея о происхождении видов друг от друга высказывалась и развивалась в научной форме почти за целое столетие до Ч. Дарвина. Современное представление о возникновении новых высших форм организмов от низших во времени появляется у английского юриста, богослова Мэтью Хэйла (1609 -1676), французских авторов середины XVIII века (начиная с Жоржа Луи Бюффона, 1707-1788).

Критика учения Ч. Дарвина научным сообществом

Как же было принято научным сообществом учение Ч. Дарвина?

Далеко не все приняли безоговорочно "Происхождение видов" Ч. Дарвина.

О допущенных Ч. Дарвином фактических, логических недочетах и ошибках писали многие. Так учитель Ч. Дарвина геолог Адам Седжвик (1785-1873) утверждал: "Дарвиновская теория не индуктивна, она не основана на серии фактов, подтверждающих общий вывод. Используя старое сравнение, я рассматриваю теорию как вершину пирамиды, вершину с математической точки зрения"⁵.

Английский морфолог, зоолог, анатом и палеонтолог Ричард Оуэн (1804-1892), рассматривая вопрос об изменчивости, заключал, что "она не затрагивает сущностных свойств организмов. Например, ни у собак, ни у приматов она никогда не может привести к изменению ни зубной формулы, ни точек крепления мышц, ни принципов строения черепа"⁶.

"…совершенное ребячество, – писал один из основоположников марксизма Ф. Энгельс (1820-1895) в "Диалектике природы", – стремиться подвести все многообразие исторического развития и его усложнения под тощую и одностороннюю формулу: "Борьба за существование". Это значит, ничего не сказать или того менее"⁷.

С критикой учения Ч. Дарвина выступил и немецкий палеонтолог, зоолог-систематик Генрих Георг Бронн (1800-1862). В 1860 г. в послесловии к "Происхождению видов" на немецком языке, сделанный Бронном, он "задал самые простые и каверзные вопросы. Почему отбору приписано формирование начальных стадий сложного приспособления, если пользы можно ожидать лишь от достаточно поздних стадий, когда новая функция хоть в какой-то мере уже действует? Почему отбор изменений, направленных во все стороны, приводит не к мешанине признаков, а к тем видам, которые мы наблюдаем? Как формируются явно бесполезные признаки, вроде зубного рисунка?

И главное: даже если допустить, что начальные и промежуточные стадии формирования полезных качеств чем-то полезны и могли отбираться, то каждая такая стадия должна вытеснять предыдущую и вытесняться последующей; где следы этого процесса? В ископаемом материале их, по уверению Бронна, нет. То же вскоре заявили все ведущие палеонтологи"⁸.

Как известно, выводы, сделанные Ч. Дарвином на большом фактическом материале об изменении домашних животных и растений, ученый перенес на организмы дикой природы. Швейцарский палеонтолог, зоолог и геолог Луи Агассис (1807-1873), еще до выхода "Происхождения видов" Ч. Дарвина писал о невозможности использования данных по изменчивости домашних животных, культурных растений и человека ни для доказательства изменчивости, ни для доказательства стабильности видов⁹.

Системная критика теории Ч. Дарвина немецким ботаником Альбертом Вигандом в его работе "Дарвинизм и исследование природы Ньютоном и Кювье"

В 1874-1877 годах вышел трехтомный труд немецкого ботаника Альберта Виганда (1821-1886) под заглавием "Дарвинизм и исследование природы Ньютоном и Кювье". Это была довольно подробная, системная критика теории Ч. Дарвина. Согласно А. Виганду теория Ч. Дарвина представляет собой гипотезу.

Довольно подробно разбирая понятия вида, изменчивости, наследственности, искусственного подбора, борьбы за существование, Виганд указывал, что или эти понятия сами по себе толкуются Ч. Дарвином неправильно, или можно сделать другие выводы, чем те, которые делал Дарвин.

Несомненным фактом является изменчивость организмов, но изменчивость, справедливо отмечал Виганд, у прирученных форм настолько отлична от изменчивости у организмов в природе, что судить об изменчивости в естественных условиях по таковой в состоянии одомашнения никак нельзя. Кроме этого домашним организмам не характерна абсолютно неопределенная и безграничная изменчивость, которую допускает Ч. Дарвин. В самом деле, даже у самых крайних форм голубей, кур и т.п. довольно легко обнаруживаются признаки видов, от которых они произошли.

Виганд решительно отказывал искусственному подбору и борьбе за существование в том важном значении, которое придавал им Ч. Дарвин. Поскольку изменчивость в естественных условиях принципиально отличается от изменчивости у одомашненных организмов, то искусственный подбор, по его мнению, ничего не может дать для доказательства существования естественного подбора. Виганд считал, что борьба за существование ничего не дает для превращения одного вида в другой, так как в борьбе важны признаки чисто приспособительного характера, а принципиальные признаки, изменяющие организм, как систему, не имеют значения в борьбе за существование. Поэтому для всех особенностей, не имеющих приспособительного характера, а в силу закона единства природы, и для всех остальных случаев надо принять какое-либо другое объяснение, чем принцип подбора, утверждал Виганд.

Виганд обращал внимание и на тот факт, что соотносительная изменчивость, упражнение и неупражнение органов, прямое воздействие внешних условий, к которым с большой неохотой прибегал Ч. Дарвин для объяснения некоторых факторов, не только недостаточны сами по себе, но главное они несоединимы с логикой учения английского ученого.

Прежде чем далее излагать положения критики А. Виганда, надо кратко остановиться на действии естественного отбора путем расхождения признаков (дивергенции) согласно Ч. Дарвину.

Продолжение следует

http://www.portal-slovo.ru/rus/science/46/11879/

Татьяна Волобуева    

К вопросу о критике дарвинизма.
Продолжение

Суть принципа дивергенции, по мнению Дарвина, заключается в тенденции органических существ, имеющих общий корень происхождения, со временем всё дальше расходиться по своим признакам. По мере расхождения признаков и в результате естественного отбора, большое число признаков теряется организмами и заменяется вновь приобретёнными, что приводит в свою очередь к образованию резко ограниченных видов, родов, семейств и т.п.

Сходство по многим признакам у видов одного рода (например, род растений рябина, Sorbus, с его видами: рябина обыкновенная, рябина ария или рябина круглолистная, рябина глоговина или берека лечебная, рябина домашняя, садовая, крымская или крупноплодная) объяснялось Ч. Дарвином тем, что все эти признаки унаследованы ими от имевшего их общего прародителя. А особенности каждого вида приобретены путём накопления мелких, полезных индивидуальных изменений, заменивших особенности, имеющиеся у общего предка, но, впоследствии, исчезнувших, так как были менее выгодны ему, чем те, которые постепенно появились у его потомков. Промежуточные формы тоже исчезли. Поэтому, в целом, виды достаточно ограничены. Родовые признаки, которые наследуются от прародителя, должны быть, как утверждал Ч. Дарвин, более постоянны, чем вновь приобретённые.

В конечном итоге Дарвин пришел к выводу, что животные произошли от небольшого числа (4 или 5) исходных форм. А та идеальная связь, которая соединяет в одно гармонически расчленённое целое весь органический мир, представляет, по Ч. Дарвину, реальную родословную связь общего их происхождения. Надо сказать, что работы последних лет привели к отказу от попыток, начавшихся с Ч. Дарвина и его последователей, найти общий ствол, давший в ходе ветвления и расхождения признаков существующее многообразие жизни. Исследования строения молекул ДНК и белков многих млекопитающих не подтверждают гипотезу об эволюционной взаимосвязи этих животных

Расхождением признаков у особей одного вида Ч. Дарвин объяснял не только возникновение родов, но в зависимости от степени дивергентной модификации и других высших систематических категорий (семейств, отрядов и пр.). В IV главе, рассматривая вопрос вероятных следствий действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка, он писал: "Я не вижу основания для того, чтобы ограничивать процесс модификации образованием одних только родов"¹⁰.

Согласно Виганду, категории вида, рода, семейства и др. являются "не только логическими, а и естественноисторическими понятиями, отличающимися друг от друга не только количественно, но и качественно, не по степени, а абсолютно". Особенности вида всегда бывают выражены не меньше, чем особенности рода или семейства, но отличаются от них своим направлением и охватываемой ими областью "Совершенно немыслимо, – продолжал Виганд, – будто как это предполагает Дарвин, вид может превратиться в род, семейство и т.д. Если вообще вид и может распасться на два или несколько видов, то при этом не возникает нового рода, ибо понятие рода определяется не числом относящихся к нему видов, а характером его особенностей, при подобном же расщеплении уже представленный исходным видом род испытывает только дальнейшее расширение"¹¹

В 1923 г. профессор Петроградского университета Ю.А. Филипченко писал, что принцип расхождения признаков, которым Ч. Дарвин думал объяснить все высшие систематические единицы, отличающиеся друг от друга глубокими морфологическими или организационными различиями, безусловно, представляет слабейшую часть его теории. Применяя к этому вопросу замечание, сделанное Вигандом по другому поводу, можно сказать, что это столь же парадоксально, как и предположение, будто кузнечик путем бесчисленного ряда прыжков может подняться до облаков.¹²

Виганд писал о неправомерности приписывать учению Ч. Дарвина объяснение естественной системы организмов, которая до сих пор остается необъяснимым фактом.

Согласно Виганду палеонтологические данные говорят скорее о скачкообразном изменении организмов, а не о постепенном, как утверждал Дарвин.

Рассматривая методологию дарвинизма, Виганд утверждал, что дарвинизм под этим углом зрения не заслуживает имени не только теории, но и даже гипотезы, к истинному исследованию природы в духе Ньютона или Кювье он относится так же, как сказка или роман к истории. "Дарвинизм, – писал в заключении Виганд, – есть одна из тех попыток, которые во имя исследования природы губят последнее".¹³

Критический разбор дарвинизма русским мыслителем Н.Я. Данилевским ("Дарвинизм. Критическое исследование")

В 1885 году вышел в свет капитальный труд критического разбора дарвинизма русского мыслителя Н.Я. Данилевского (1822-1885). В этой работе автором дан анализ учению Ч. Дарвина, как с естественнонаучной, так и с общефилософской точек зрения.

В "Дарвинизме" Н.Я. Данилевский не только развил мысли своих предшественников, собрав воедино сделанные Ч. Дарвину возражения, но и предложил оригинальные аргументы при критическом разборе действия искусственного и естественного отборов.

В основе учения Ч. Дарвина согласно Н.Я. Данилевскому лежит случайность. Поэтому неудивительно, что многие и восприняли это учение как "нагромождение случайностей". И хотя принцип случайности можно найти в некоторых философских учениях (у Эмпедокла и Эпикура), но Ч. Дарвин первым провёл его систематически с большим остроумием через целую область самых сложных явлений.

Говоря об общем характере дарвинизма, Н.Я. Данилевский также отмечал его мозаичность, отсутствие цельности, отсутствие творческого начала и замену его исключительно началом критическим.

Если под творческим началом обычно имеется в виду явная или скрытая разумная деятельность, объединяющая части с целым и целое с частями и с внешними условиями, то по Ч. Дарвину все свойства организма – это сумма мелких индивидуальных изменений. Изменения же эти могут быть и полезными, и вредными, и бесполезными. Более того, они не имеют никакого отношения к произведённому ими результату. И возникают вне всяких закономерностей, так как изменчивость неопределённая. А всё разумное, целесообразное, что проявляется в любых живых организмах, приписывается исключительно отбору. При этом отбор выступает, как критическое начало, отбраковывающее всё ненужное. Критерием же соответственности выступает адаптация к внешним условиям. Сам по себе отбор сделать ничего не может, (не изменить, ни прибавить, ни убавить). Всё делает неразумная и случайная изменчивость, а отбор может только отвергать или принимать ему предлагаемое. Поэтому Н.Я. Данилевский и относил понятие отбора к началу исключительно критическому.

В заключение (глава XIV) разбора дарвинизма Н.Я. Данилевский перечислил главные фактические ошибки Дарвина, делающие его учение в лучшем случае гипотетическим, а также логические ошибки английского ученого, приведшие его к ложным заключениям.

Среди фактических ошибок Ч. Дарвина Данилевский выделил следующие:

Для одомашнивания отбирались особи, обладавшие сильной врожденной степенью изменчивости, а также способные к приучению и размножению в домашних условиях. Поэтому на основе полученных результатов по изменчивости прирученных животных и культурных растений, нельзя делать обобщения и полученные выводы распространять на организмы, живущие в естественных условиях.

Какими бы не были результаты изменений домашних пород и сортов они не достигают видовой степени различия, что уже само по себе лишает учение Ч. Дарвина фактической основы. Невозможность перейти видовые границы объясняется сущностью самого отбора: работа идет с отдельными признаками, а организм в целом, по существу не изменяется и не затрагивается.

Одичание прирученных или культивируемых организмов приводит их к своему дикому первоначальному типу, что доказывается большим числом возвратившихся в дикое состояние домашних форм, не отличающихся от своих диких сородичей.

Значение искусственного отбора в происхождении принципиальных, коренных изменений домашних животных и культурных растений Ч. Дарвином было сильно преувеличено. Самые существенные и важные морфологические изменения домашних организмов получены независимыми от искусственного отбора, самостоятельно действовавшими факторами. К этим факторам относятся крупные самопроизвольные изменения, гибридизация, влияние внешних условий, появления различных видов уродств. Искусственный же отбор является вторичным и более поздним фактором в деле образования новых пород и сортов культурных растений.

Борьба за существование, выполняющая, по мнению Дарвина роль человека при искусственном отборе, во многих случаях лишена таких необходимых свойств, как выраженная интенсивность, непрерывность и единство направления или эти свойства сильно преувеличены. Факт, что борьба за существование редко достигает необходимой степени напряженности, объясняется стихийными бедствиями, нарушением экологического равновесия человеком и другими причинами, уменьшающими численность видов, а значит и прерывающими на некоторое время борьбу за существование. Но в этом случае из-за медленного хода изменений, на которых всегда настаивал Ч. Дарвин, выгодные организму изменения не могут ни окрепнуть, ни распространиться на большое число особей. Поэтому все приобретенное должно исчезнуть даже без скрещивания, а единственно от невозможности фиксироваться без борьбы.

По причине свободного скрещивания в природе аналогии между искусственным и естественным отборами нет. В естественных условиях природы отсутствует фактор, устраняющий скрещивание. Борьба за существование без сомнения существует. Действительная заслуга Ч. Дарвина состоит в том, что он обратил на неё внимание естествоиспытателей. Не обладая свойствами отбора, борьба за существование является биогеографическим принципом, во многом определяющим распределение организмов, но биологического значения она не имеет, и иметь не может.

Центральным понятием учения Ч. Дарвина является естественный отбор – процесс выживания и воспроизведения наиболее приспособленных к условиям среды организмов. Отношение к этому началу дарвинизма у Н.Я. Данилевского однозначно отрицательное.

По Дарвину процесс образования новых видов из ранее существующих является длительным и постепенным, происходящим благодаря накоплению мелких выгодных организму изменений. Можно ли считать возникающие изменения, в их зачаточном состоянии полезными организму? А согласно Дарвину они всегда возникают в зачаточном состоянии.

Анализируя характер возникающих изменений, Н.Я. Данилевский в первую очередь обращал внимание на изначальную вредность многих вновь появляющихся признаков. Почему появляющееся изменение, безусловно, полезное при его дальнейшем полном развитии, будет вредным на первых этапах? Каждый организм приспособлен к жизни в господствующих в это время условиях. Поэтому появление любого нового признака у животного или растения, нарушает приспособление их к среде обитания и образу жизни. Например, если лесное животное, проводящее всю жизнь на деревьях, подобно обезьянам, должно перейти, к роющему образу жизни, или жить только на земле, то полезное свойство их лап при лазании по деревьям, должно постепенно пропадать, чтобы лапы могли легко рыть землю или ловко ступать и быстро передвигаться по ровной поверхности. Этот переходный для организма период, когда он ещё не стал хорошим землекопом или бегуном, но при этом уже хуже лазает по деревьям, для него будет явно вреден, так как перевес в борьбе за существование будет на стороне основной формы, оставшейся без изменений. По Ч. Дарвину отбор удерживает и накапливает только то, что полезно для самого существа, а не для кого-либо другого. А ведь этим другим в рассматриваемой ситуации, отмечает Н.Я. Данилевский, без сомнения следует признать потомков, которые от него произойдут в более или менее отдалённом будущем. А значит такие случаи, следуя логики Дарвина, невозможны.

О невозможности естественного отбора по Данилевскому говорит и факт существования бесполезных, безразличных органов, имеется в виду полное безразличие для организма того или другого расположения или вообще свойства органов или черт строения. При этом орган сам по себе не только полезен, но и необходим для животного или растения.

Таким образом, теория отбора не может объяснить большое число безразличных, бесполезных и даже вредных признаков, а также чисто морфологический характер изменений, претерпеваемых некоторыми органами, как, например, плавательный пузырь рыб.

Продолжение следует

Татьяна Волобуева    

К вопросу о критике дарвинизма.

Окончание

Если бы естественный отбор действительно существовал, то органический мир, возникший в результате его деятельности, был бы абсолютно другим, чем тот, который сейчас существует. По современным понятиям это был бы мир нелепый и бессмысленный.

Как указывалось, согласно Ч. Дарвину все животные и растения произошли один от другого медленным и постепенным образом. Трансформация начинается с индивидуальных изменений. Если появившаяся особенность в каком-либо отношении полезна организму, она передаётся по наследству. Постепенно она становится достоянием всё большего и большего числа особей. Через десятки и сотни поколений к этой особенности добавится другое полезное индивидуальное изменение, которое тоже будет передаваться по наследству. Через тысячи поколений в результате постепенного накопления индивидуальных особенностей образуется хорошо отличимая разновидность, а в дальнейшем возникнет форма, отличающаяся от первоначальной, уже как вид. И если на одном конце прямой поместить образовавшуюся таким образом новую видовую форму, а на другом ту, от которой она произошла, то расстояние между ними должны занимать ряды постепенных переходов. Однако в природе формы не соединены бесчисленными промежуточными звеньями, чаще всего они являются хорошо ограниченными единицами – видами. Спрашивается, куда и почему исчезли все эти оттенки, которых согласно с учением Ч. Дарвина должно быть очень много.

Связи вымирания видов с соответственным возникновением новых форм нет.

Н.Я. Данилевский указывал, что как ни долга геологическая история Земли, но всех её эр, периодов и веков не хватит для образования органических царств природы путём естественного отбора. Обращает на себя внимание та несоразмерность продолжительности времени, которая может быть разумным образом приписана периоду заселения земного шара, с тем, который необходим для происхождения органического мира в настоящем его виде в соответствии с учением Ч. Дарвина.

К логическим ошибкам в аргументации Дарвина по Данилевскому относятся: неправильная и пристрастная оценка вероятностей, двойственность логики, когда один и тот же факт служит Дарвину для диаметрально противоположных выводов. Обращение внимания на выгодную для теории сторону явлений и сильное ее преувеличение, но при этом упущение из вида невыгодных сторон. Логическая непоследовательность, то есть, признавая справедливость некоторых сделанных ему возражений, Дарвин не изменяет теорию в соответствии с ними (это и понятно, поскольку пришлось бы отказаться по существу от своего учения).

Объяснение происхождения различных признаков Дарвин доводил лишь до определенного предела, выгодного учению, поэтому Данилевский и отмечал недостаточную глубину анализа.

Для доказательств Дарвин часто использовал недостаточные и неправомерные аналогии.

Дарвин часто "путал" взаимодействие уже сформировавшихся форм с формами, строениями и инстинктами в момент их возникновения. Как пример Данилевский указывал, что вывод, сделанный Дарвином, из борьбы за существование между настоящими видами, которые не способны к плодовитому скрещиванию, он переносит на борьбу за существование между видом и особями с возникшими индивидуальными изменениями. Одной этой логической ошибки, состоящей в признании равенства между абсолютно неравным, Н.Я. Данилевский считает достаточным для опровержения всей теории.

Неясность и нестрогость определений и различий некоторых, существенных для построения его теории понятий.

Увлечение понятиями теории "до забвения смысла действительности, до упущения из виду фактов, без сомнения ему хорошо известных".

Причины успеха теории Дарвина

Возникает закономерный вопрос, почему, несмотря на логические и фактические ошибки, допущенные Ч. Дарвином, вот уже более 140 лет, выдвинутый им принцип естественного отбора, принят в качестве естественнонаучной концепции академической наукой.

Отвечая на этот вопрос, Н.Я. Данилевский писал, что история вообще, и история наук в частности, показывает, что временный и даже долговременный успех не может быть залогом разумности или истинности учения. Более того, часто продолжительное отсутствие успеха нередко было уделом нравственных, эстетических и научных истин.

Для успеха, как замечал Н.Я. Данилевский, литературному произведению или научной теории и даже открытию или изобретению необходимо появиться своевременно. Если это условие выполнено, то истинность или ложность теорий и учений оказывается уже второстепенным условием успеха. Вот это-то счастье – явиться своевременно, и имело учение Дарвина. Своевременность в случае с дарвинизмом зависела главным образом от следующих обстоятельств.

Успехи естествознания привели к тому, что строго механическое объяснение явлений материального мира стало возможным во многих областях знаний. Склонность человеческого ума подводить всё под единство взгляда, заставляло сторонников механического мировоззрения искать способы подчинить ему и явления психические. Но на пути стояло препятствие – мир органический, с его постоянными формами, видами, с его очевидной целесообразностью, для которых механического объяснения явно было не достаточно.

И вдруг появляется учение, якобы срывающее завесу с таинственной области органического мира и разрешает то внутреннее противоречие, которым страдало материалистическое мировоззрение, и разрешает его в пользу материализма. Н.Я. Данилевский подчёркивал, что решение этой задачи, предложенное Ч. Дарвином, совсем не соответствовало строгим требованиям механической теории. Собственно Ч. Дарвин и не пытался дать объяснение многообразия органического мира с механической точки зрения. Целью его работы было объяснение внутренней и внешней гармонии и целесообразности органического мира и происхождения видов путем естественного отбора, который "изгонит веру в постоянное творение новых органических существ".¹⁴

Поскольку Ч. Дарвин, причину многообразия живой природы по существу свел к случайности, дарвинизм способствовал формированию мировоззрения, в основе которого отсутствует духовное начало. Поэтому в конечном итоге появление "Происхождения видов" Ч. Дарвина было очередным шагом на пути дехристианизации общества.

Неудивительно, что еще до публикации "Происхождения видов" друг Ч. Дарвина английский палеозоолог и ботаник Фоконер Х. (Falconer H. 1809-1865), познакомившись с его воззрениями в 1857 г. сказал: "Вы причините больше зла, чем любой десяток натуралистов сумеет принести пользы".¹⁵

К сказанному надо добавить, что "сам Дарвин, после первого опьянения всеобщим признанием, стал оценивать свою доктрину невысоко и затем просто отошел от нее (что хорошо видно из пятитомника его писем). Последние 10 лет жизни Дарвин почти не касался своего детища, о чем писал Уоллесу: "Я взялся за прежнюю работу по ботанике, а все теории забросил". Эволюционисты, для которых он был духовным отцом, обращались к нему с вопросами, но он отвечал редко, скупо и не по сути. Данные факты тщательно скрываются от широкой публики – как у нас, так и на Западе".16


--------------------------------------------------------------------------------

Ссылки

¹. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. – СПб.,2001. – С. 67-69.
^2. Там же. – С. 67.
³. Там же. – С. 52.
⁴. Там же. – С. 66.

⁵. Цит. по Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. – М., 1999. – С. 298.
⁶. Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. – М., 2006. – С. 95.
⁷. Энгельс Ф. Диалектика природы. – М., 1975. – С. 270.
⁸. Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. – М., 2006. – С. 98.

⁹. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. – М., 1999. – С. 300.
¹⁰. Ч. Дарвин Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. – СПб.,2001. – С. 109.
¹¹. Цит. по Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии. – М., 1923. – С. 147-148.
¹². Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии. – М., 1923. – С. 148.

¹³. Цит. по Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии. – М., 1923. – С. 149.
¹⁴. Ч. Дарвин Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. – СПб.,2001. – С. 91
¹⁵. Дарвин Ч. Избранные письма. – М., 1950. – С. 86-87.
¹⁶. Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. – М., 2006. – С. 103.

http://www.portal-slovo.ru/rus/science/46/11879/&part=2

Статью бы не мешало подкрепить фактическим материалом. А именно хотя бы некоторыми данными молекулярной биологии, которые просто забивают в теорию Дарвина, можно сказать, осиновый кол. Ну хотя бы болтовню вокруг слившейся хромосомы номер 2 у приматов. У Человека, как известно 23 пары хромосом. У Шимпанзе - 24. По структуре получается, что хромосома номер 2 у человека соответсвует двум хромосомам Шимпанзе, которые условно назвали 2А и 2В (латинскими буквами). Считается, что у общего предка человека и шимпанзе по теории Дарвина тоже было 24 хромосомы. Дескать они потом слились у последующих предков современных людей. Слились, хорошо. А как это, так сказать, технически произошло? При этом еще и потерялось где-то около 2*10^8 нуклеотидов ДНК. Позвольте, но обезьяны не размножаются ни партеногенезом, ни почкованием. Как и у всех нормальных млекопитающих имеются особи мужского и женского пола, которые все-таки должны сойтись друг с другом. Мы прекрасно знаем, что может быть если устроить хромосомальные перестройки у родителей. Потомству не светит ничего хорошего. То есть, даже если и произошла такая перестройка, когда у одной обезьяны вдруг раз и слилась эта хромосома 2А и 2B, потерялось при этом целая "куча" генетического материала, и эта обезьяна оказалась биологически нормальной. Но позвольте, чтобы получилось нормальное потомство у этой обезьяны, нужно чтобы то же самое произошло еще хотя бы с одной особоью противоположного пола. Какова вероятность этого? Неужели 2х миллионов лет хватит, чтобы это случилось (именно этим датируют возраст Австралопитеков, первых "предков" человека среди приматов, у них кстати считают, что было 24 хромосомы).

Еще можно было бы привести сюда недавние данные из статьи в журнале Science об исследованиях вирусов-предшественников вируса СПИДа (прошлый год статья).
Привожу адрес и абстракт.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17588933?ordinalpos=22&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Kaiser SM, Malik HS, Emerman M (2007) Restriction of an extinct retrovirus by the human TRIM5alpha antiviral protein. Science 316:1756-1758.

Primate genomes contain a large number of endogenous retroviruses and encode evolutionarily dynamic proteins that provide intrinsic immunity to retroviral infections. We report here the resurrection of the core protein of a 4-million-year-old endogenous virus from the chimpanzee genome and show that the human variant of the intrinsic immune protein TRIM5alpha can actively prevent infection by this virus. However, we suggest that selective changes that have occurred in the human lineage during the acquisition of resistance to this virus, and perhaps similar viruses, may have left our species more susceptible to infection by human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1).

У меня здесь проблема в том, что этот древний вирус, похожий на ВИЧ, возраст которого оценили в 4 миллиона лет, который когда-то благополучно интегрировался в геном шимпанзе около 4 миллионов лет назад и там остался, по логике должен был также интегрироваться и в геном человека. Предки ведь общие. Однако в геноме человека этого вируса нет.

Объяснение, что вирус когда-то был и мог потом как-то потеряться - не подходит. Обычно такая инфекция приводит к мультизаражению и к многочисленным интеграциям в разные сайты без какой-либо специфики по отношению к геному. Так что если бы даже что-то и потерялось, то уж явно не все.

Вот и ищи концы после этого, чтобы все срослось у эволюционистов.

Уважаемый Михаил! Похоже, наш, уже многолетний, разговор о происхождении ВИЧ Вами же и приводится к искусственному происхождению 2-х установленных вирусов. Вы сам указываете, по-существу, на чрезвычайно малую вероятность эволюционного появления ВИЧ. Наверно, Вы ожидали эту реплику, - может быть, у Вас уже заготовлен ответ. Извините, что уклонился от темы и вспомнил старую проблему.
Владимир К. 

Владимир К

Дело в том, что ни микроорганизмы, ни тем более вирусы не могут попасть под классическое определение вида в теории эволюции. Эти твари действительно могут быстро изменяться в наследственном плане, причем самыми разными способами. У них это может быть просто запрограмировано. Однако это не приводит к образованию принципиально новых видов. Кстати вирус вообще не попадает даже по классическое определение "живого". В Теории Эволюции есть такое понятие как Араморфоз. Имеется в виду возникновение новой принципиальной организации живого. Например у животных араморфоз кровеносной системы - один круг кровообращения у рыб и их двукамерное сердце заменяется двумя кругами кровообращения и трехкамерным сердцем земноводных. Или в ботанике - эволюция голосеменных растений (хвойные приемущественно) в покрытосемянные растения (лиственные и трава) с принципиально разным способом развития плода и семян. Доказательство существования Араморфоза именно постепенным эволюционным путем - главный камень преткновения всей дарвиновской теории. На мой взгляд тут есть и еще одна оплеуха дарвинизму. Пускай кто-нибудь из эволюционистов изобразит теоретически следующий араморфоз, то есть что-то принципиально лучшее, чем уже есть в животном и растительном мире у "высших" животных и растений. Кишка тонка будет.

В этом смысле с микрорганизмами и вирусами, хоть они и не поподают под определения - но все равно те же самые проблемы. Куда "араморфозить"? Меняться в том числе и генетически - пожалуйста. А вот в араморфоз впадать - нет такого.

Кстати и в теле человека есть популяция клеток, в которой заложена природой постоянная генная изменчивость. Это клетки имунной системы, а вернее B-ответа. Они постоянно рекомбинируют по особым правилам, создавая миллиарды комбинаций для генерации антител.

Я могу вам прислать эту статью из Science. Там буквально достаточно одну аминокислоту поменять в этом Trim5 белке, чтобы человек стал устойчивым к ВИЧ и перестал быть устойчивым к этому древнему вирусу. Это же вопрос комплиментарности 3Д структур белков вируса и человека. Этот древний вирус, который они описывают, ведь и сам мог поменяться точно также, тем более что в них такая генная изменчивость просто заложена. Там же все просто. Одна аминокислота изменилась - и у вас другая 3Д структура. И все дела. И не узнает больше клетка, что заражена она вирусом.

Уважаемый Михаил! Как я вижу, Вы настаиваете на том, что вероятность случайного появления известных двух разных вирусов ВИЧ достаточно велика, заведомо выше того, что они созданы искусственно. Как я понимаю - для Вас они такая рядовая аберрация неких двух разных вирусов (а уже это вопрос большой), при этом одновременная (что тоже вопрос огромный). Вероятности случайного и искусственного появления вирусов, которые можно было бы сравнить, рассчитать невозможно, и Вы приводите в качестве аргумента только самые общие соображения, основанные на известной Вам вирусологии. Но такое обоснование большей вероятности случайного одновременного появления двух разных вирусов ВИЧ, чем вероятности их искусственного происхождения, не кажется мне убедительным. Энергийно (в смысле числа и веса присущих интуиций) вероятность искусственного одновременного возникновения двух разных вирусов одинакового действия мне кажется более высокой. Похоже, результат пока остается ничейным. Простите, что отвлек Вас на недушеполезный разговор.
Владимир К.

Владимир К.

То есть опять все упирается в теорию вероятности. Вы знаете, вирус Гепатита С тоже ведь был открыт в 1991 году. Этих вирусов сегодня насчитали уже 7 штук. Однако это не значит, что их не было раньше. То же самое можно сказать и о СПИДе. Просто тогда это не было пандемией.

Кстати о сроках. Посмотрел специально интернет о том, когда вирусы были найдены. ВИЧ-1 был открыт в 1983 году. ВИЧ-2 - в 1986. Однако когда исследовали некоторые образцы законсервированной крови - вирусы эти были найдены в крови 1959 года пациента из Заира(Конго). Вот ссылка на журнал Nature от 1998 года:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9468138?dopt=Abstract
или вот прямая ссылка
http://www.nature.com/nature/journal/v391/n6667/pdf/391594a0.pdf

Утверждать после этого, что вирус был создан искуственно, для меня представляется абсурдом.

Да, тут можно сказать, что у Вас серьезные основания так говорить. Но остается известный вопрос - а существует ли действительно заявленный вирус ВИЧ? Может быть, и правда это что-то вроде пиар-акции - открытие ВИЧ? Тогда это уж точно имеет искусственное происхождение, без всяких теорий вероятности. Конечно, у меня очень поверхностная информация - Вам из серьезных журналов доступны более точные сведения. Как говорится, не спорь с профессионалом. Простите еще раз, что пошел на это.
Владимир К.

Я не знаю, что Вы извиняетесь. Я не беру в голову. На счет СПИДа - да существует он к сожалению. И вещь это страшная. Человека поражают ведь не только ОРЗ, а те же самые грибковые заболевания. Человек просто заживо гнить начинает. Нам показывали эти фотографии еще в Москве в 1996 году примерно. Там тогда был такой профессор Карамов Эдуард Владимирович (надеюсь не забыл имени). Вот он нас все стращал сексуальными революциями и СПИДом как естественным результатом.

Я думаю, что дело могло быть примерно так. Некоторые люди ведь могут быть устойчивы к вирусу естественным образом. Собственно как и те же самые шимпанзе. Они просто живут с ним и им наплевать, грубо говоря. Я полагаю, что это могло быть в Африке закрытое какое-то племя, которым и было как раз наплевать. А кто-то взял и открыл "ящик пандоры". Ну или вирус пришел непосредственно от обезьян. Каким способом - не так уж важно. Люди могли на них охотиться и просто в крови запачкались. Такое возможно. Я еще прочитал, что в США тоже стали находить вирус в консервированной крови приготовленной в начале 70х годов.

Однако не все так плохо. Я думаю, что посредством генной терапии скоро инактивируют или по крайней мере ослабят. Нужно в тимус "засунуть" с помощью вирусного вектора этот самый модифицированный белок Trim5 - и после этого Т-клетки теоретически будут защищены от вируса. Там возможны конечно свои осложнения - рак или оттрожение ткани, но тем не менее. Возможность есть. Так что в ближайшее время можно ждать сенсации. Наши проспят, я боюсь, как обычно.

http://www.expert.ru/news/2009/02/11/darv_vat/
Убежденные дарвинисты  [ 2 ]


Чарльз Дарвин


Накануне 200−летнего юбилея Чарльза Дарвина Ватикан признал правдивость его теории о происхождении видов. Как передает британская The Times, представитель католической церкви, глава папского совета по культуре архиепископ Жанфранко Равази заявил, что эволюционная теория Чарльза Дарвина не противоречит библейской версии сотворения мира и живых организмов. Архиепископ уточнил, что эволюционные идеи можно найти в текстах Фомы Аквинского и святого Августина. «На самом деле, говоря об эволюции, мы говорим о мире в таком виде, как его создал Бог», – добавил Равази. Он отметил, что теория Дарвина никогда не подвергалась официальному осуждению со стороны Римско-католической церкви. В 1950 году папа Пий XII заявил, что она представляет собой обоснованный научный подход к объяснению развития человека. В 1996 году понтифик Иоанн Павел II назвал эволюцию «больше чем гипотезой».

Представитель Ватикана также опроверг предположения о том, что понтифик Бенедикт XVI планирует в ближайшее время выступить с заявлением в поддержку теории разумного творения. Эта тема, по его словам, даже была исключена из тем конференции, организованной при поддержке папского совета по культуре и приуроченной к 150−летию публикации знаменитой книги Дарвина «Происхождение видов». Причиной исключения послужила слабость теории «как в научном, так и в теологическом плане». Теория разумного творения будет рассматриваться только как «культурный феномен» на одном из заседаний конференции, а не как научная теория.

Вместе с тем колебания по поводу теории Дарвина появились в ученой среде, пишет АиФ. Так, антрополог Александр Белов согласен с тем, что виды меняются и приспосабливаются, но он уверен в том, что они не эволюционируют, а, напротив, деградируют: «Я доказываю, что изменения шли в обратную сторону – изначально совершенные виды трансформировались в более примитивные, которые приспособились к новым условиям обитания. Почему у кистеперой рыбы конечности развиты, как у наземных позвоночных? Да потому, что животные с суши переместились в океан, а не наоборот. Почему у свиньи в зародыше пять пальцев, а мордочка ее эмбриона похожа на мордочку примата? Таких примеров масса».

Что интересно - на эту "конференцию" по особому указанию не пригласили ни одного креацианиста, даже католического. Боятся аргументации однако.
А по поводу деградации практически все креационисты и говорят - как о само собой разумеющемся.

И что это такое, позвольте спросить?
Я хоть и делек от зоологии, но позволю напомнить, что и в Теории Эволюции есть такие понятия, как "вторичноводные" животные. Например, киты и тюлени. А как они произошли? И почему они так сильно отличаются от рыб?

А как тогда произшли те же самы шимпанзе? У них более длинный и сложный геном, чем у человека.

Ой, лучше не надо позориться. Это судя по всему реально плохой пример антрополога.

 

АиФ, мягко говоря, желтовата, но замечание антрополога интересное. Неужели так ему показались последствия изменения мира после грехопадения первых людей?

На тему эволюционизма и креационизма есть интересная статья: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/041029141041.htm

В ней, в частности, автор пишет:
"Почему мы как-то не задумываемся и не обращаем нашего внимания на то, что и теория эволюции и креационная теория - сугубо рационалистические научные модели, одна из которых принципиально не учитывает в своих построениях сведения Священного Писания и Священного Предания (эволюционизм), а другая, используя сведения Священного Писания, отказывается учитывать Священное Предание, уникальные знания святых отцов Церкви, просвещенных Самим Господом Богом, - противоречит им и идет вразрез с ними (креационизм)?

Интересно еще и то, что обе эти научные концепции пришли к нам с Запада: одна в середине XIX, другая в конце XX столетия. Обе они разработаны западными учеными и несут в себе явную специфику либо рационалистического материализма, либо протестантизма (упомянутый отказ от Священного Предания, самонадеянное субъективное толкование Священного Писания и т.д.) и вобрали в себя все принципиальные недостатки рационалистической науки периода Нового времени, которые справедливо критикуются вот уже более четверти века."

Но больше всего мне понравился эпиграф:
"Человеческий разум не имеет ни права, ни возможности отвергать того поведания о миросотворении, которое читаем в Книге Бытия...
Верна и та истина, что мироздание, как дело ума неограниченного не может быть постигнуто, обсуждено и поверено ограниченным умом человеческим".
Святитель Игнатий (Брянчанинов)

Почему дарвинизм так популярен на Западе ? Потому что он отрицает дух. Западный человек привержен сугубо механистической теории, м.б. за исключением немцев. Все разложено по полкам, все объяснено. А тут Бог, а вдруг он не впишется в их теорию. Непорядок. Пусть все будет под контролем. Человек - высшая ступень эволюции, все остальные - только полуфабрикаты.  Так в свое время уже говорили о Земле, что она центр Вселенной. Просто нам так удобно, а иначе надо признать, что мы несовершенны, далеко не совершенны. Так может тогда и те, кто нами руководят неправы ?! Нет пусть лучше будет Дарвин.

Дорогой Игорь, я уже давно обратил внимание: Вы как что-нибудь скажите - у меня шок.

Видать Вы совершенно незнакомы с творчеством известного сатирика Михаили Задороного, который утверждает, что для немцев правила можно писать на заборе, и они это будут исполнять. И в этом смысле он абсолютно прав. В немцах есть эта крайность. Но как показывает опыт, эта крайность рождает Мерседес-Бенц, Фольксваген, Бош и вообще, что называется "Ich studiere den Maschinebau" (я изучаю построение машин).

То есть с одной стороны практически маниакальное стремление к порядку, к последовательному выполнению действий, к плану, расписанию и т.п. С другой стороны это тоже рождает определенное творчество, совершенно специфичное. Мерседесы - классные машины, согласитесь.

Что касается Ваших "все разложено по полкам" - я бы не был столь самоуверенным. Я думаю, что те же англичане запросто признают, что они "несовершенны", но тем не менее они скажут, что они все-таки лучше, чем многие другие - русские, китайцы и т.п. Ну об американцах лучше и не вспоминать. Эти просто все время в облаках витают.

Но согласитесь, что немцы очень сентиментальны, потом ведь именно они развивали идеализм ( Кант , Гегель ). И философов среди них было много. И потом именно в Германии получила большое распространение эзотерика. Я не агитирую за эзотерику, я к тому, что немцы пытаются выйти за пределы чисто прагматической модели. Если сказать грубо, то немцы видимо более "тупые", чем например французы. Но мне видится за этим большая честность и непосредственность.
Немецкий таможенник никогда не закроет глаза на то, на что закроет француз. Но согласитесь в критической ситуации с большей вероятностью поможет немец даже вопреки своим интересам, пусть даже по команде. А вот француз вопреки своим материальным интересам скорее всего не поможет, хотя будет вам мило улыбаться.

Я бы ны был столь оптимистичным по отношению к немцам. Немец скорее удавится за свою репутацию. Поэтому все эта немецкая помощь - это все на уровне торговых отношений. Они не кидают, это верно. Но чтобы они что-то делали от чистого сердца - здесь у меня большие сомнения. Может кто-то и делает. Но исключительно из честолюбия. Но это тоже свойство немецкого порядка.

Про французов не знаю. Я мало их себе представляю, хотя они вроде бы и рядом.

Мне кажется надо различать два дарвинизма: научный и политический.

Что касается научного, то тут все более или менее просто (в общем плане, конечно). Никто не отрицает наличия эволюции. Однако происхождение видов в результате эволюции наука не подтверждает. Посему дарвинизм одна из спорных биологических гипотез. И все.

Что касается дарвинизма политического, тут ситуация другая. Никто и не пытается обосновать дарвинизм. Главное это богоборческий эффект от вдалбливания его в головы, особенно детские.

Заметим, что в таком варианте дарвинизм всегда подается совместно с «гипотезой» зарождения жизни в грязной луже. Дети почти всего мира в школах получают информацию о том, что жизнь без участия Творца сама зародилась в воде. Потом несовершенные живые существа опять-таки сами по себе постепенно превратились в более сложные и, в конце концов, в человека.

Надо сказать, что политдарвинисты весьма преуспели в своем черном деле. 

Если заменить выделенное слово на "приспособляемость к условиям жизни", то я с Вами полностью согласен. А если не заменить, то с той фразой  - полностью не согласен. Эволюции не существует. Существует деградация (в Православии - тление как следствие греха). Мир изначально был более разнообразным.

Ну конечно, именно в этом смысле я употребил слово «эволюция». Другого смысла у эволюции просто нет.

Ну как же нет. Именно другой смысл либерасты (как отрицающие существование Бога) и имеют ввиду. Этим смыслом активно занимался "академик" Лысенко.

А может существует и эволюция и деградация? Это никак не противоречит Божественной природе мироздания. Грехи ведут к деградации, а избавление от греха - к эволюции. Выбор за нами.
Может так?

Нет не так. Когда Бог создал всё, то Он сказал, что это созданное ХОРОШО. Следовательно лучше быть не может, может быть только хуже (с грехом) или такое же хорошее (без греха). Избавление от греха не есть эволюция (улучшение или самоулучшение созданного Богом).

Т.е. изначально : человек - совершенство?

Уважаемый Андрей, мне кажется, что Вы слишком смело толкуете Святое Писание. Итак, открываем книгу Бытия (1). Читаем, после каждого события Божьего творения: "И увидел Бог, что это хорошо". То, что "лучше быть не может" - это Вы додумали. Может быть, Бог увидел, что сотворены животные, способные к приспособлению путем приобретения наследуемых признаков (к эволюции то есть), и увидел, что это ХОРОШО?

Ну, мы-то с Вами, надеюсь, не последователи Трофима Денисовича.

Вы как картины рисуете. Статично больно все. А живая система всегда находится в движении. В этом ее смысл существования. Потом мы прекрасно знаем даже из Библии, что после грехопадения мир сильно изменился. Человека возненавидила всякая живая тварь. Поэтому все эти ваши заявления - гадания на кофейно гущи.

Мы не знаем, что было и что есть. Теория эволюции вполне логична, но бездоказательна, так как зачастую отсутствуют переходные формы в тех же самых крупных эволюционных изменениях, ну например эволюция кровеносной системы: где переходы между рыбами и земноводными?

А на счет деградации я тоже не согласен. Многие паразиты конечно имеют множество недоразвитостей, но зато они хорошо приспособлены к другим условиям, и что-то у них наоборот переразвито. Так что не знаю. Я бы поостерегся от упрощений.

Именно так.

1. Никак нет. Логика простая:
- Бог есть Истина
- следовательно: всё, что Он делает, истинно,
- следовательно: если Он сказал, что это ХОРОШО, то это Истина и лучше быть не может, в противном случае Бог сказал (и сделал) не истинно, а этого не может быть.
2. Если Бог создал механизм САМОулучшения (без Его участия, например приобретением наследуемых признаков), то созданное Им сначала хуже, чем самоулучшившееся.
3. В процессе приобретения наследственных признаков (через единственно возможный без Бога механизм самопроизвольных мутаций) неизбежно появляются громадное количество мутаций, ухудшающих породу - значит Бог создал и механизм ухудшения?
4. Возьмём намеренно утрированный случай: как "эволюционируют" парные органы, например два фасеточных глаза стрекозы в два глаза человека?

Вообще-то, смысл существования природы не в движении. Природа (мир) создана как среда существования Человека. Ни для чего другого она не нужна.
Про "логичность" теории эволюции:
- Вы и сами говорите, что переходных форм нет. А я добавлю: катастрофически нет, не найдено за 150 лет ВООБЩЕ!
-я чуть выше спросил - что будем делать с мутациями (изменчивостью) парных органов. Где-то я читал расчёт вероятности самопроизвольной мутации именно парных органов. Она была равна вероятности вытащить наперёд заданную монетку из кучи, где количество монет больше количества атомов в видимой части Вселенной.

Уважаемый Андрей! Уважаемый Владимир Несамарский сказал не о создании механизма самоулучшения. Он просто сказал о фразе Библии "И увидел Бог, что это хорошо" как об относящейся, возможно, к способности животных приспосабливаться путем приобретения наследуемых признаков. Тут нет однозначного утверждения о самооулучшении. Вам нужно внимательнее выслушивать собеседника. И я согласен с Владимиром Несамарским, что Вы слишком смело толкуете Святое Писание. Нам бы с наработанными научными знаниями толком познакомиться, а мы еще и в богословские вопросы ударяемся. Простите, какая-то суета получается. Конечно, я это отношу и к себе. Говорю все только для того, чтобы напомнить о ненужности лишней категоричности, часто проскакивающей в наших обсуждениях.
Владимир К.

На счет переходных форм все-таки в определенных случаях можно поспорить. Я хорошо изучал биологию и могу закидать Вас примерами. Вспомните для начала хоть Утконосов или Илистых Прыгунов. Если первые по ряду признаков в принципе потянут на переходную форму между пресмыкающимися и млекопитающими, то вторые на переходную форму между рыбами и земноводными. Короче Вы замучаетесь потом по Гуглу лазить в поисках ответов. Здесь просто нет очевидных вещей и нет доказательств. Я думаю, что наши понятия о биологии, также как и классическая механика Ньютона, например, ограничены.

А на счет мутаций. Я уже 4ый год занимаюсь генной регуляцией на глобальном уровне. Уже собаку съел и подавился. Короче, я не стал бы все сводить к мутациям. Не надо быть столь упрощенным.
Мы в конце концов упираемся исключительно в вопросы мировоззрения.

Ну, насчет переходных форм. Попробуйте закидать. В любом случае, их будет слишком мало.

Ну привел ведь 2 примера. Можно еще найти.

Но все это, естественно, с большими оговорками. Это только по развитию определенных биологических систем: нервной, кровеносной, репродуктивной и т.п. Это понятно. Вообще, причуд в биологии много.
(http://www.segodnya.ua/img/ui/_17a63a4aea1907aa4daa25a268ac7ed2.JPG)

Вот у этой рыбы (илистый прыгун), по-моему, вместо плавников просто лапы.

Или вот: двоякодышащие рыбы.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Australian-Lungfish.jpg/800px-Australian-Lungfish.jpg)

Используют как жабры, так и зачатки легких для дыхания.

То есть имеются определенные признаки, которые дают предположить, что теоретически переходные формы возможны. Но даже для таких форм так или иначе нужен "эволюционный скачок". А следовательно можно утверждать, что тем не менее эволюция в значительной степени притянута за уши. По крайней мере у "серьезных" организмов.

Добавлю на счет мутаций: в определенные организмы механизмы генетической мутации заложены как средство выживания. Достаточно вспомнить те же вирусы или плесень.

А с более высокими организмами такой момент не проходит. Для них это всегда губительно в плане здоровья.

Хе-хе! А где ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ переходные формы из приведённых Вами двух примеров? Я имею ввиду миллиарды "эволюционных МИКРОскачков" от пресмыкающихся к млекопитающим и от рыб к земноводным? Поскольку  из этих миллиардов микроскачков почти все должны быть неудачными, то останков именно неудачных микроскачков должно быть под ногами - как грязи. Ан нетушки - ни одногошеньки!
И возвращусь: что делать с микроскачками у парных органов и как быть с неудачными микроскачками (их ведь запрограммировал Бог)? А если были только удачные скачки (а следовательно их очень мало и их следов не найти), то они сами по себе скакнули или их Бог "скакнул"? Если сами по себе, то изначально созданное Богом хуже, чем после скачка получившееся само-собой. А если их Бог "скакнул", то это что же - значит все шесть дней творения продолжают длиться до настоящего времени? А что с седьмым днём тогда? 

Андрей. Например таким вот "переходным скачком" от пресмыкающихся к млекопитающим можно считать кровеносную систему крокодила: четырехкамерное сердце как у млекопитающих, но строение сосудов как пресмыкающихся. Утконосов я уже упоминал. Репродуктивная система - как у пресмыкающихся. Откладывают яйца. А детенышей молоком кормят (хотя у них сосков нет, детеныш молоко просто с матери слизывает). Да примеры найдутся.

Дело не в этом. Вы, по-моему, все очень обрывочно читаете, делаете поспешные заключения и вообще все упрощаете. И не надо меня обвинять непойми в чем. Я на Божьи принципы Творения не посягал и Библию не перетолковывал.

(http://www.segodnya.ua/img/forall/a/140021/23.jpg)Половина жителей Великобритании не верит в теорию эволюции Дарвина, предпочитая альтернативные теории. Такие данные были получены в результате опроса «Rescuing Darwin».

В том, что теория эволюция «определенно верна», уверены 25 процентов опрошенных. Еще четверть британцев считает, что Дарвин был «вероятно прав».

Оставшиеся 50 процентов жителей Великобритании заявили, что являются противниками эволюционной теории или сомневаются в ней.

Около 12 процентов из тех, кто не верит в эволюцию, склоняются к теории разумного творения (они считают, что эволюция сама по себе не может объяснить всех наблюдаемых особенностей живых организмов).

Приблизительно 10 процентов уверены, что жизнь на Земле была создана богом (теория креационизма). Остальные опрошенные не были уверены, как именно на нашей планете появились разнообразные животные и растения. Многие из них смешивали несколько теорий.

Организация по исследованию общественного мнения ComRes приурочила проведение опроса к 200-летию со дня рождения Чарльза Дарвина и к 150-летию с момента выхода книги «Происхождение видов», в которой он представил свою эволюционную теорию. Хотя за полтора века теория Дарвина стала общепринятой в научной среде, до настоящего момента сохранилось немало приверженцев других сценариев развития жизни.

Например, во Флориде только с прошлого года разрешено использовать термин «научная теория эволюции», который ранее предписывалось заменять на выражения вроде «изменения с течением времени».

В конце 2008 года тогдашний президент США Джордж Буш заявил, что креационизм и эволюционная теория не противоречат друг другу. Понтифик Бенедикт XVI придерживался аналогичной точки зрения, называя подобный симбиоз «теистической эволюцией».
 
Источник: Lenta.ru

Марксизм (социальный эволюционизм)  и дарвинизм (биологический эволюционизм) - два учения, принятие которых устраняет необходимость существования Бога. Это их единственная цель и смысл существования. Уж не даром Маркс - потомок раввинов, а Дарвин - масонов.

Ну да! Значит когда Вы описываете такой не скачок, а скачищщщще: были пресмыкающиеся, из них получился крокодил, а из него млекопитающие, то это Вы и не упрощаете, и не поспешно заключаете, и не обрывочно читаете. А когда я говорю, что этого не может быть в принципе, как не может быть в принципе ни одного из бесчисленных квадриллионов микроскачков по всей вышеописанной Вашей цепочке, то это я и упрощаю, и поспешно заключаю, и обрывочно читаю? Вероятность микроскачка у парных органов я привёл выше по ветке.

Андрей успокойтесь. Вы опять не дочитали. Я же сказал еще раньше, что все эти "переходные формы" могут существовать только с большими оговорками. Вы не заметили? Я просто Вам говорю о принципе: это все достаточно сложные и тонкие материи, а Вы пытаетесь рубить их топором. Потому я, как биолог, Вам и говорю, что Вы все упрощаете. Я сам никогда не верил в теорию эволюции, но неплохо ее изучил. МГУ все-таки.

На счет парных органов. Я не понял, что Вы имеете в виду. На мой взгляд в существовании парных органов нет ничего сложного. Например полушария головного мозга развиваются по сигнальным молекулам из вне, то есть просто как автомобили едут по правилам дорожного движения. Нарисуешь перекресток или развилку - они поедут в разные стороны. Вот и все. Эмбриональные нейроны так и делают. В чем проблема собственно?

Проблема в том, что математическая вероятность СЛУЧАЙНОГО "эволюционного скачка" (мутации то есть) в парных органах, т.е. скачок в одном направлении у них обоих (а они не зависимы друг от друга) имеет указанную выше величину, т.е. равную вероятности вытащить наперёд заданную монетку из кучи монет, количество которых больше количества атомов в видимой части Вселенной. Т.е. эта вероятность равна фактически нулю. А вот если рассматриваемый скачок НЕ СЛУЧАЙНЫЙ, т.е. от Бога, то возвращаемся к теологическим рассуждениям на предыдущей странице ветки.
То есть Вы допускаете некие "большие оговорки", а я нет. Кто из нас прав?

Андрей! Я Вас очень попрошу одну вещь: не думайте что Вы все знаете.
Еще не нашли ни гена правой руки, ни комплекса генов правой руки и ни еще чего-либо подобного. И вряд ли найдут. Там все по сигналам, по светофорам, если хотите. Это процессы комплексные и цепные. Формироваться парно для них труда не составляет ну никак. Это программа. Программа развития и движения. И ничего удивительного, если две руки будут развиваться по одной программе параллельно в зеркальном отражении.

На счет "оговорок": Вы не правы, конечно. Я Вас просто подловил на счет "переходных форм", которых действительно на самом деле нет или они все "притянуты за уши", чтобы словами Вы просто так не швырялись и Божий Промысел с Божьим Творением в свои упрощенные принципы не засовывали.

Выделенное красным - это доказанный факт или гипотеза?

Факт естественно.

Тут вот одна интенесная ссылка: диспут Владислава Шурыгина с Юлией Латыниной
http://www.russia.ru/video/shurygin_latynina/

В плане Траффика несколько сурово, но там есть и на mp3 ссылка для скачивания.

Я сегодня полдня слушал и матюгался в адрес бедных женщин, простите. Понятно, что разговор идет о Южной Осетии, но в плане биологии это был бы тот же разговор реалиста с эволюционистом. Очень показательная такая аргументация сторон, особенно в финале. Я был особеено впечатлен, когда узнал, что Латынина таки получила свои 30 серебрянников от Кондолизы Райс.

Тут вот еще дальнейшее высказывание Шурыгина об этом
http://www.russia.ru/video/shuriginolatininoy/

Я конечно не специалист по Дарвину, но насколько я помню там очевидное противоречие в самой теории.
Ведь там два взаимоисключающих принципе - естественный отбор и эволюция видов. Т.е. очевидно, что
переходные формы менее жизнеспособны, чем устойчивые, т.е. не выживут в ествественном отборе.
Дарвинисты кажется что-то плетут о том, что переходные формы куда-то удалялись, чтобы перейти
в устойчивые. Короче все это очень сомнительно.

В принципе дарвинизм не был бы сильно интересен для раскручивания как мне кажется если бы не два
принципа в нынешнем мире - социал-дарвинизм, т.е. выживает сильнейший, более современный, развитый,
с развитыми демократическими институтами, демократические страны не воюют, так как они на более высокой ступени
развития и т.д. Читай фашизм.

И нравственный релятивизм. Т.е. нет ничего неизменного виды перетекают, люди перетекают, понятия перетекают,
в американском Справочнике психических заболевание 1980 года, гомосексуализм - это отклонение, в 2000 уже нет.
Перетек, эволюционизировал, и человечество вместе с ним.
Все относительно, нет никаких устойчивых моральных критериев, все течет, все меняется. Но общество тем не менее
достигло в лице демократии конца истории (по Фукуяме). Т.е. получается двойное издевательство над
здравым смыслом, не берусь уже говорить о более высоких понятиях.

Я отвечу Вам в данный момент с точки зрения эволюциониста: тут можно говорить о том, что переходные формы возникали во времена изменения климата на планете, а потом утрачивались. Считается, что эволюция как раз происходит именно при изменении окружающей среды, а не когда среда постоянна. При постоянной окружающей среде, когда экосистема устойчива, как раз теоретически достигается очень большое разнообразие и плюс популяции живых организмов имеют стабильную численность и они крупны. В таком положении экосистемы эволюция просто не нужна - всем и так хорошо. А вот если начинаются какие-то серьезные изменения окружающей среды, то вот здесь вот и возникает проблема. Эволюционируют и выживают только маленькие группы живых организмов (переходные формы, чьи признаки раньше не выделялись из общей массы), а не крупные популяции. Большинство просто подыхает. Ну и так вот до тех пор пока экосистема опять не придет к некоему равновесию и не начнет опять цвести разнообразием. А переходные формы они действительно пропадают просто в силу их изначальной малочисленности

В принципе выглядит это все красиво и логично, но все это исключительно предположение, и никто это, естественно, доказать не смог.

понятно, спасибо, но вопрос, за счет чего? они лучше адаптировались к изменениям, а почему не устойчивые формы.

Да. Накопленные мутации, которые раньше себя не проявляли теперь вот проявляют в условиях изменения окружающей среды. Но так как эти изменения сами временны, то и существуют все эти переходные формы на грани, что назвается, пока не выродится там что-то постабильнее.

На фотографию илистого прыгуна посмотрите. Он же в основном сидит снаружи водоема. А воздуха ему хватает, я думаю, просто за счет того, что мокрая кожа его просто кислород воздуха усваивает, как и у земноводных.
Среда обитания у него такая - уникальная. Ни в пресной, ни в соленой воде жить не может. Торчит он в отмелях дельты Амазонки. Там хорошо ему - и тепло, и влажно, и солоновато, и ареал большой.

У утконосов и ехидн - тоже уникальная среда обитания. Австралия вообще считается континентом, где можно найти очень древних в эволюционном отношении животных, тех же сумчатых, например.

В общем, Константин, аргументация будет у эволюционистов примерно такой.

Но Вы знаете, люди часто не учитывают многие факторы, которые стали известны более современной науке.

Вот изветсный такой вопрос: сходство генома Человека и Шимпанзе. Действительно очень похожи, если смотреть по окраске плотных участков, но у Шимпанзе на одну хромосому больше. У человека хромосома номер2 соответсвует двум хромосомам шимпанзе, которые условно назвали 2А и 2В. Считается, что человек эволюционаровал из обезьян путем слияния этих двух хромосом в одну. Ну не знаю. Мне это кажется просто смешным. Здесь ломаются представления о двух самых консервативных процессах биологии: митозе и мейозе (правила разделения хроматид). Если начать ломать именно эти процессы, то тогда мы можем получить в лучшем случае исключительно бесплодных уродов, просто потому что они не в состоянии будут дать нормальное потомство со своими же собратьями. Им нужно будет найти тоже исключительного такого же урода, у которого вместо хромосомы 2А+2B будет тот же номер 2, да еще и противоположного пола. Какова математическая вероятность такого вот события - вот это сложны очень вопрос. Стремиться будет явно к нулю.

.

А Дарвин тут причем? Тут с Фрейдом соревнование идёт.


Ну понятно... атеисты. Они всё-время утверждают,что религия не нужна,что человек сам генетически распознает добро и зло и генетически все люди порядочные.

Так " культивировать" или это всё  гены и инстинкт?
И что культивировать? Хотелось бы узнать,что эти великие ученые имеют ввиду под " социальным благосостоянием",под " позитивным воспитанием" и
"адекватным развитием"?

Агрессивный дарвинизм в британских школах

(http://www.politsvoboda.ru/sites/default/files/styles/medium/public/field/image/darwin-gill-2-ws.jpg)

В Англии школы, в которых объясняют ученикам, что жизнь на земле произошла по воле Бога, могут лишиться государственного финансирования. Английские власти возмущены, что в некоторых так называемых свободных школах говорят о божественном происхождении мира, в то время как теорию эволюции Дарвина попросту игнорируют, как некую нелепость.

Английские чиновники уверены, что «по науке», если не весь мир, то англичане точно, произошли от обезьян. И поэтому власти уже приняли новые правила, согласно которым в школах фактически устанавливается «тоталитарный дарвинизм». Отныне все школы Англии в обязательном порядке должны уделять дарвинизму не меньше времени, чем любым другим теориям. Более того, рассказывать детям о «прародителях-обезьянах» необходимо как последовательную и всеобъемлющую научную дисциплину.

Министерство образования Англии не на шутку встревожилось, что в некоторых "свободных школах" только вскользь рассказывают о теории Дарвина, а единственной обстоятельно представленной концепцией оказывается креационизм — научная теория, согласно которой жизнь на Земле, человечество и вся Вселенная были созданы за несколько дней Богом. Власти решили предпринять срочные меры, чтобы не допустить распространения этой теории.

Согласно новым правилам, Минобразования сможет расторгать соглашения о финансировании, если выяснится, что в школе божественное происхождение жизни преподается как научная теория, а учение Дарвина игнорируется. Как пояснил президент Королевского общества сэр Пол Нёрс, важно, чтобы у всех была возможность познакомиться с «признанной теорией» происхождения человека от шимпанзе. Кампанию против Бога в школах активно ведут Британская гуманистическая ассоциация, а также ряд ученых, в числе которых телеведущий-натуралист сэр Дэвид Аттенборо.

"Свободные школы", чьи программы сейчас критикуют, появились в Англии всего год назад. Деньги на них выделяет государство, но руководство осуществляют инициативные группы родителей, учителей, меценатов и религиозных сообществ. Такие школы имеют право самостоятельно определять учебную программу, соблюдая ряд требований, указанных в соглашении с правительством. На данный момент в Англии действуют 79 "свободных школ", в 2013 году откроются ещё больше ста.

http://www.politsvoboda.ru/cps/5413

Дарвин против Моисея

Священник Сергий Бегиян


(http://content.foto.my.mail.ru/mail/polepic/622/h-822.jpg)
_{Сотворение мира. Мозаика}     

«Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» (Быт. 3: 1) С этих слов диавол начал обольщение Евы в раю. Чтобы обвинить Господа в обмане, змий сначала заставляет Еву засомневаться в истинности слова Божия. Он дает всяко посмаковать его, пощупать, разложить на слоги и буквы, показать, что и сакральности, собственно, в нем нет никакой, так – звуковая волна. А дальше уже можно врать напропалую: «Неправду сказал Бог, вы не умрете, когда вкусите от древа познания добра и зла, но знает Бог, что тогда откроются ваши глаза, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Ср.: Быт. 3: 2–5).

За тысячи лет человеческой истории кардинально нового лукавый мало что придумал. Лишь бы обмануть. И первое средство для обмана верующего – подорвать авторитет слова Божия. Что там сказал апостол Павел: «Всё Писание богодухновенно» (2 Тим. 3: 16)? Может, и не богодухновенно вовсе, но знает апостол, что в день, когда вы поймете это, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги…

Что значит – богодухновенно? Значит – изрекается от Бога через святых людей. Эту мысль повторяет и апостол Петр: «Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2 Пет. 1: 21). Слово Божие истинно и не может солгать. В этом ключе нужно читать Библию.

Помню свои метания в юности во время поисков Бога. Иногда казалось, что идешь через духовный бурелом. Анализируя сейчас те события, понимаю, что Бог всегда был рядом, оберегал меня от крайности, направлял к пути спасения. В какой-то момент духовного тупика появилась мысль впервые прочитать Библию. И я начал не с Евангелия, а с Ветхого Завета. С муторными мыслями и опустошенной душой я открыл слово Божие и начал чтение. «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1: 1). Я прочитал эту строку – и почувствовал дыхание Божие, исходящее от слов. Вот, еще секунду назад я верил во что-то высшее, в силу, в абсолют, в неземной разум. Но в этом бардаке и хаосе моя душа упрямо искала свет Христов – и нашла его в этих незатейливых первых семи словах самой главной книги. Секунду назад я еще не знал, что есть Бог Любовь, – но когда прочитал эти слова сердцем – опытно убедился в Его существовании. С тех пор для меня книга Бытия с ее неземной лаконичностью и пророчественностью – одна из самых дорогих.


Пророк Моисей

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101765/176590.p.jpg?0.4921791770029813)
_{Пророк Моисей}

Бытие – книга, написанная пророком Моисеем. Вы никогда не задумывались, почему Моисей – пророк? Ведь пророки предсказывают то, что произойдет в будущем. Вот, например, Исаия – дал поразительные по силе описания страждущего Мессии. А Иоанн Богослов – откровение конца мира. Что же предсказал Моисей? Явление Мессии, – ответите вы: «Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им всё, что Я повелю Ему» (Втор. 18: 18). Но не только это заставило святых отцов назвать Моисея пророком. Послушайте, что говорит о нем святитель Иоанн Златоуст: «Все другие пророки говорили или о том, что имело быть спустя долгое время, или о том, что надлежало случиться тогда же, а он, блаженный (Моисей), живший спустя уже много поколений (после сотворения мира), удостоился водительством вышней Десницы изречь то, что сотворено Господом всего – еще до его рождения»[1]. Итак, пророческий взгляд других пророков Божиих направлен вперед, а взгляд Моисея – назад, в глубь веков. Только так относясь к пятикнижию, можно понять в полноте его богодухновенность. И как мы не можем умом постигнуть всех словес книги Откровения, точно так невозможно постичь всей глубины Бытия – не только из-за удаления от нас во времени, но и из-за исчезновения реалий того мира. «С великою благодарностью будем принимать сказанное (Моисеем), не выступая из своих границ и не испытуя того, что выше нас, как поступили враги истины, которые захотели всё постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть творения Божия», – говорит святитель Иоанн Златоуст.


Сотворение мира и грехопадение

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101765/176589.p.jpg?0.06638540560379624)
_{Изгнание Адама и Евы}     

Итак, Бытие – книга пророческая. И рассматривать ее слова можно только вооружившись молитвой, а совершенно не микроскопом. А поскольку в наше время всё меньше людей принимает на вооружение молитву и пост, то всё больше голосов выступает как в церковной среде, так и в среде неверующих против буквального понимания книги Бытия. Ну, понятно, чего ищут люди неверующие: дескать, глаза протрите, посмотрите на достижения науки, во что вы там верите? А когда протрете глаза и они у вас откроются, – ну точно вам говорим, – станете, как боги. Как мы. Неверующие. И христиане начинают робко обороняться: это следует понимать так, а это – эдак, да и вообще наша христианская вера не зависит от книги Бытия и не пошатнется, если наука докажет обратное. И что же хотят сказать этим люди верующие? Что слово Божие – что дышло?

М-да. Вера во Христа, может, и не пошатнется. А вот вера в истинность слова Божия? Ведь если можно символически понять сотворение мира, то почему нельзя символически понять и грехопадение? А если это только миф, то ради чего пришел Христос? Или, может быть, и рождество и воскресение Господа нашего Иисуса Христа тоже изволите понимать символически? Ну, некоторые христиане так уже и понимают. И даже так проповедуют. Неспроста преподобный Ефрем Сирин предупреждает читателей Бытия: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание»[2].

Уже, наверное, известно всем, что в церковной среде весь сыр-бор насчет толкования сотворения мира крутится вокруг слова «йом», которым в еврейском тексте Бытия обозначены дни творения. Обычно оно означает «сутки», но также в его семантическое гнездо входит и понятие «период времени», который может продолжаться сколько угодно. На этом делают акцент христианские эволюционисты, когда пытаются втиснуть в шестоднев миллионы лет эволюции. Дескать, неважно: за шесть суток сотворил Бог мир или за миллионы лет, сотворил всё сразу или путем эволюции.

Во-первых, можно сказать, что все попытки растянуть дни творения связаны только с попыткой «помочь» Богу сотворить мир не мгновенно, а постепенно. Это было бы даже смешно, если бы не иллюстрировало современное маловерие. Почему Богу «легче» сотворить вселенную за миллионы лет, чем за шесть дней? Может, потому что нам так легче верить? Или наоборот – так легче не верить в Его всемогущество? Нам сложно за шесть дней построить храм. Легче растянуть лет на шесть. Вот и мыслим в таких же человеческих категориях о Божестве. Где там за шесть дней сотворить – хотя бы уж за 600 миллионов лет. А то, может, за такую толщу лет оно и того – само?.. Где уж разглядеть действия Божии в шестистах миллионах лет! Наверное, поэтому Бог и сжал сотворение мира в неделю – чтобы наш взгляд концентрированно выбирал главные для себя истины.

Очень много литературы написано против «фактов» теории эволюции, и желающий может легко найти соответствующие книги. Меня же более интересует не научный, а богословский аспект проблемы. Да и вообще рассуждать о шестодневе с точки зрения науки – неправильно, поскольку в шестодневе описаны реалии, не имеющие современных аналогов. Весьма подробно об этом говорит выдающийся подвижник XX века иеромонах Серафим (Роуз) в книге «Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди». Я же позаимствую оттуда только некоторые тезисы.

(http://content.foto.my.mail.ru/mail/polepic/622/h-820.jpg)
_{Сотворение мира}     

Почему наука не может приблизиться к реалиям первозданного мира? Потому что он был разрушен грехопадением. Как говорят все святые отцы, с грехопадением вселенная изменилась. «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5: 12), – говорит апостол Павел. То есть до грехопадения в мире не было ни смерти, ни болезни. Мы многократно читаем об этом, но как-то не делаем должных выводов из этого. Каких же? В мире не было ни хищников, ни жертв, ни боли, ни страданий. Комар не пил кровь, тигр не ел косулю, касатка не бросалась на дельфина. Все это – результат грехопадения. Ибо, как говорит тот же апостол: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего» (Рим. 8: 19–22). Вся тварь совокупно стенает и мучается, – говорит. То есть повреждено и искажено всё творение Божие – а это даже не просто человек и животные, это еще земля, вода, воздух – вся Вселенная. Но и не только это. Поскольку живое и неживое во Вселенной движется и приходит в упадок по законам природы, то дерзнем сказать, что известные нам законы этого мира – не есть истинные и непреложные, но падшие и искаженные законы мира первозданного.

Что было в том мире – до грехопадения? Преподобный Григорий Синаит говорит: «Эдем – место, в коем Богом насаждены всякого рода благовонные растения. Он ни совершенно нетленен, ни совсем тленен. Поставленный посреде тления и нетления, он всегда и обилен плодами, и цветущь цветами – и зрелыми, и незрелыми. Падающие дерева и плоды зрелые превращаются в землю благовонную, не издающую запаха тления, как дерева мира сего. Это – от изобилия благодати освящения, всегда там разливающейся»[3]. И не только рай был таким, но и вся земля: «Всё это творение вначале было нетленным и было создано Богом подобным раю. Но позднее оно было подчинено Богом тлению», – говорит преподобный Симеон Новый Богослов[4]. По какому закону природы плоды зрелые превращаются в землю благовонную, не издавая запаха тления? По какому закону природы были сотворены сначала свет, а потом светила; сначала травы, использующие энергию Солнца, а потом само Солнце? До грехопадения Эдем и весь мир – страна нам неизвестная. И законы, действующие там, нам не станут известны прежде нашего попадания туда (чего всем желаю). И если наука говорит, что челюсти льва или белой акулы идеально подходят для пищи животного происхождения, это говорит не о том, что лев и белая акула всегда были плотоядными. Как бы тогда они питались травой, по слову Господа: «Всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду], пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу» (Быт. 1: 30)? Их строение говорит о том, какие величайшие изменения претерпел мир с грехопадением. Не только смерть и болезнь проникли к нам, но изменился и сам вид земли, фауны и флоры. Земля произвела «терния и волчцы» (Быт. 3: 18), утратила плодородность («проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей» – Быт. 3: 17), образ животных исказился, а вместе с тем – несомненно подверглись порче и самые основы жизни на земле – законы природы, которые – также творение Господа. Если до грехопадения не было терния, колючек, а продолжая мысль, скажем: и ядовитых растений и животных, – значит всё смертоносное в фауне и флоре – результат преступления человека. Уже из этого можно понять, какие грандиозные изменения испытал первозданный мир за грех Адама.

Поэтому взгляд науки падшего мира на первозданную историю – это попытка муравья отгадать по обломкам самолета его устройство. И несколько забавно читать о научных способах датировки Вселенной или Земли. Часть из них основаны на данных о периодах распада радиоактивных элементов (например углерода-14, урана-238 и т.д.). Логика ученых такова: поскольку известна скорость распада этих элементов, то по остаточным долям изотопов в образце можно рассчитать возраст самого образца. Однако для этого нужно предположить, сколько изотопов было вначале, а также что скорость распада этих элементов не меняется тысячелетиями. Второй популярный метод – астрономический – основан на идее постоянства скорости света: чтобы свет от дальних звезд дошел до нас, нужно до 20 млрд световых лет – значит, Вселенной столько и лет.

Что на это сказать? Мы живем в падшем мире, где плотское – отражение духовного. Энтропия и раздробленность сознания человека проявляется в энтропии физической, социальной и даже природной. Человек распадается на части: сердце хочет одного, ум – другого, тело – третьего; материя распадается, и Вселенная – расширяется, разлетается в разные стороны – следовательно, тоже распадается на части. Но с чего вы взяли, что так было всегда? Если до грехопадения лев не ел косулю, яблоко не тлело, а человек имел силу и могущество прозреть суть каждого животного и дать ему соответствующее имя, то почему бы урану-238 тоже не вести себя по-другому в том мире? Распад – механизм тления – то есть механизм падшего мира. Поэтому узнать, каковы были физические и астрономические законы мира, а в частности – как вел себя уран-238 в условиях отсутствия тления, не представляется возможным. Может, он и не распадался вовсе? И не излучал смертоносную радиацию? И какие изменения он претерпел во время грехопадения – как узнать?

Неверующий человек строит свои теории, представляя, что Бога нет. Но Бог силен сотворить мир так, что свет звезд сразу виден с земли, и поистине это для Него не труднее, чем сотворить саму звезду.

Отцы говорят, что образ человеческого размножения был бы иным, если бы не катастрофа грехопадения; что Адам не имел телесных нужд, не испытывал ни голода, ни холода, то есть, по сути, мог бы и не есть, а если и ел, то не имел нужды опустошать чрево. В какой лаборатории можно воссоздать эти условия бытия, чтобы провести научный эксперимент?

Эволюционно-религиозная модель развития жизни не только выпадает из библейской картины мира, но и полностью противоречит ей. Согласно теории «христианского эволюционизма», человек появился в результате управляемой Богом эволюции. В 2004 году тысячи представителей христианского духовенства выступили в поддержку изучения эволюционизма. Между прочим, они заявили следующее: «Мы, нижеподписавшиеся, христианское духовенство из множества различных традиций, верим, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать. Мы верим, что теория эволюции является основополагающей научной истиной, покоящейся на строгих исследованиях, в подтверждение которой существует много человеческих познаний и достижений. Мы верим, что человеческий разум, могущий критически мыслить, находится в числе божественных благих даров и что отказ от полного использования этого дара есть уклонение от воли нашего Создателя»[5]. К 2010 году под этим проектом уже было собрано 13 000 подписей.

Я тоже считаю, что человеческий разум, могущий критически мыслить, – это очень хорошо. И поэтому мне непонятно, как могла осуществляться управляемая Божеством эволюция в мире, где не было болезни и смерти. На какой эволюционной ступени находились Адам и Ева? Они были неандертальцами или кроманьонцами? В какой момент они осознали себя детьми Божиими? Как в контексте эволюционной модели рассматривается сотворение Евы из ребра Адама? И самое главное: если Адам и Ева – плод эволюции, и до их рождения в мире царили, наперекор всем святым и апостолам, смерть и страдание («естественный отбор»), то в чем заключаются последствия грехопадения? В чем его трагедия, если качественно жизнь на земле никак не изменилась: жили как скоты раньше, так же живем и сейчас? Все эти вопросы неизбежно ведут к искусственным аллегорическим толкованиям текста Бытия, от чего предостерегает преподобный Ефрем Сирин, к расшатыванию авторитета слова Божия, и в перспективе – к умалению подвига Спасителя. Христос пришел обновить Адама, восстановить «падший древле» образ. Какой же образ – в контексте эволюции: орангутанга с палкой? Унижение крестного подвига Христа, обессмысливание Его воплощения – вот конечная цель эволюционного мудрования. И еще одна цель – отодвинуть Творца от сотворения, – ведь эволюция может совершаться и «сама».

Мы здесь сталкиваемся с глобальным противоречием: и теория эволюции, и христианское вероучение имеют вертикальный исторический вектор. Но теория эволюции начинает с амебы и заканчивает богом на земле – как обещал змей. Христианство говорит, что мы начали с почти божественных условий существования, но через грехопадение опустились в нижеестественное состояние и теперь всё время катимся вниз. И это падение завершится на дне адовой пропасти во время царствования антихриста – и так наступит конец. Векторы этих двух учений ведут в разные стороны. И суть христианского благовестия в том, что через Христа Спасителя мы можем вернуться из этой современной скотоподобности к первозданному блаженному состоянию. Мы можем прекратить свое падение и подняться на Небеса только во Христе! Эволюция же утверждает, что мы и так, без Бога, подымаемся туда. Каков обман!

Итак, теория эволюции только на первый взгляд имеет мало общего с богословием. На деле она порождена, конечно, умом не научным, а духовным – правда, антихристианским.

Однако это еще не все идеи, которые нам дарит при пристальном прочтении книга Бытия.


(Окончание следует)

(Окончание)


Потоп

(http://www.pravoslavie.ru/sas/image/101765/176592.p.jpg?0.3427515106741339)
_{Ной выпускает голубя из ковчега}

Грехопадение – не единственная пропасть, которая отделяет нас от первозданного мира. Есть еще одна – всемирный потоп. О грандиозности явления можно судить по его последствиям. Мы видим из текста Бытия, что допотопные люди жили намного дольше нас: Адам прожил 930 лет, Сиф – 912, Енос – 905 и т.д. Однако после потопа продолжительность жизни людей резко сокращается до почти современных мерок. Авраам прожил уже 175 лет, Исаак – 180, Иаков – 147, Моисей – 120. Пророк Давид уже пишет, что жизнь человека – 70–80 лет (см.: Пс. 89: 10). С чем это связано? В первую очередь, вероятно, с глобальным изменением климата. Из строк Бытия (см.: Быт. 7: 11) можно понять, что потоп был вызван не только огромным количеством осадков, но и небывалыми катаклизмами: всемирными землетрясениями, извержениями вулканов и подземных источников и проч. Интересно рассуждает в этом контексте иеромонах Серафим (Роуз). Он исходит из слов Бытия «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью… И назвал Бог твердь небом» (Быт. 1: 7–8.) и что до времени Ноя в Писании не упоминается ни о каком дожде: «Господь Бог не посылал дождя на землю… но пар поднимался с земли и орошал всё лице земли» (Быт. 2: 5–6). Он предполагает следующее. «Вода над твердью» – это в некотором роде естественная перегородка, «атмосферный кондиционер», поддерживающий постоянно в воздухе массы воды. Этот облачный слой оберегал землю от космической радиации и позволял по всей планете сохраняться влажному теплому климату. Этот «парниковый эффект» объясняет находки в арктическом льду тропических растений и животных. После потопа, когда вся эта масса пролилась на землю, климат изменился до того, который мы знаем сейчас. Многое сразу становится понятным. Например, слова Господа Ною о радуге: «Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею» (Быт. 9: 13). Без дождя не было до этого и радуги. «Как могла бы быть радуга знамением, – спрашивает отец Серафим, – если бы она, как думают некоторые, существовала веками до потопа? Очевидно, что тогда радуга появилась впервые»[6]. Ухудшение климата и увеличение количества космической радиации обусловило сокращение жизни людей и вымирание некоторых видов животных. Зная об ухудшении климата и плодоносности земли в послепотопное время, Господь и разрешил людям вкушать мясо (см.: Быт. 9: 3–4), в то время как до потопа благословлял принимать исключительно растительную пищу, – предполагает отец Серафим.

В этом контексте и слова Бытия: «В то время были на земле исполины… это сильные, издревле славные люди» (Быт. 6: 4) – могут пролить свет на некоторые величественные памятники древней архитектуры – мегалиты, которые в изобилии находятся в разных местах нашей планеты (например в Перу). Ученые недоумевают: как первобытные люди, не имеющие ни знаний, ни орудий труда, могли так совершенно уложить в стену без раствора огромные каменные тесаные глыбы, что в кладку невозможно просунуть даже травинку? Поэтому рождаются всевозможные дикие версии об инопланетянах.

Однако Библия дает понимание, что допотопные люди были совсем не дикарями с палками, а ближайшими потомками Адама, который имел всю полноту ведения и разума. И если развитие греха удаляет от Бога и помрачает богодарованный разум, то можно думать, что допотопные люди были намного умнее нас с вами. А библейское именование «исполины» довершает характеристику этого народа, который вполне мог создать множество таких архитектурных памятников на едином тогда материке. Однако это уже гипотезы. Но что только послепотопная Земля – планета, известная нам, – это факт библейской истории.


***


Что можно сказать в заключение? Повторю слова апостола Павла: «Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого» (Евр. 4: 12). В нем есть все ответы на волнующие нас вопросы как личного, так и вселенского масштаба. Чтобы извлечь их из Священного Писания, нужно иметь очищенное сердце и несомненную веру в Бога. Если нам тяжело бывает доискаться до сокровенного смысла библейского текста – значит, нужно с молитвой поискать его у святых отцов – и при помощи Божией ответ найдется. Однако все подобные усилия – это духовный труд, который совершать нам бывает лень. И тогда мы начинаем фантазировать и мечтать – это совсем нетрудно, а даже занятно. Или принимаем на веру чужие фантазии. Однако к таковым мечтателям сурово обращается апостол: «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1: 6–8.). Аминь.


29 июля 2014 года


<sub>[1] Иоанн Златоуст, святитель. Беседы на книгу Бытия. II, 2.

[2] Ефрем Сирин, преподобный. Толкование на первую книгу, то есть на книгу Бытия. Гл. 1.

[3] Григорий Синаит, преподобный. Главы о заповедях и догматах, 10 // Добротолюбие. Т. 5.

[4] См.: Серафим (Роуз), иеромонах. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. М.: «Русский паломник», 2004. С. 159.

[5] An Open Letter Concerning Religion and Science.

[6] Серафим (Роуз), иеромонах. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. С. 119.</sub>



http://www.pravoslavie.ru/put/71153.htm

Андрей Ткачев: Почему у нас до сих пор преподают дарвинизм?

(http://cdn.storage.tsargrad.tv/cache/2/f/Darvinizm.jpg/w925.jpg)

Система была насильно введена в нашу систему образования в советский период

Поговорим о креационизме - и о том, как мало о нем говорят в российском образовании.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=7dJDLvnEK6w

Вы и без меня знаете, что creation - это творение. Это вера в то, что у мира есть Творец. Отсюда уже многое вытекает: если есть Творец, значит, есть законы Творца, и с Ним возможно установить личное общение. Вот с законами эволюции никакого общения не установишь, их ни о чем не попросишь, они неумолимо действуют. А Творец живой.

Но есть эволюционизм как теория, придуманная Чарльзом Дарвином, которая была насильно введена в нашу систему образования в советский период - это был каток, который трамбовал асфальт наших мозгов. То есть трамбовал мозги в асфальт.

И у одного преподавателя из Йенского университета в Германии возник вопрос - почему в России, в православной стране, которая возвращается к православию после тяжелейших потрясений, не приживается эта нормальная теория? У нас централизованная система образования. В Америке в каждом штате есть свои образовательные программы, и там эволюционисты, какие-нибудь евангелики-баптисты - да хоть индусы, хоть мусульмане, хоть иудеи (православных пока там не замечено) - говорят: перестаньте насиловать души наших детей.

Рассказывают им о том, что мир сам зародился. В некоторых штатах, например, в Калифорнии, тебя просто обязывают верить в эволюцию, как в научный факт. А в некоторых, например, в Техасе, не требуют этого. И говорят просто - сумей объяснить накопление видовых различий внутри одного вида.

А наша централизация, доставшаяся от советского времени, в части образовательных программ мучит нас, и мы до сих пор не можем с этим разобраться.

Причем есть путь: отойти только на шаг в сторону от трактовки эволюции как истины, и дать ей имя "гипотеза". Это гипотеза, не доказанная, не проверенная, которую нельзя проверить и доказать. Потому что нет экспериментальных средств доказательства эволюции, и нет экспериментальных средств доказательства креационизма.

Верующий верует в то, что благой Бог сотворил красивый мир, и все было хорошо весьма. Пока не согрешили. Неверующий верует, что мир как-то сам зародился и "я никому ничего не должен". "Все должны мне, и я никому, потому что я самый хороший, и идите в баню с вашими религиозными законами".

Ну так назовите это гипотезами и дайте им равное звучание в школьной программе. Мы не насилуем твою душу и не убеждаем тебя верить в то или иное. Ты должен знать, что есть такая гипотеза, а есть такая гипотеза. Или оно само собой как-то возникло (хотя абсурдность этого должна быть очевидна), или у этого есть Творец.

Но чем сложнее явление, тем умнее должен быть Творец. Одно дело выстрогать деревянную лошадку, что тоже требует хомо-фабера, человека умелого, другое дело - создание Porsche или стиральной машинки. Нет сложных вещей без Творца, нет их.

А какая сложнейшая громадина - мир! По каким точным орбитам летают звезды и небесные тела. Вся механика клетки, или круговорот воды в природе, или жизнь минералов, фауны или флоры подземной, морской… Посмотрите какая громадина, такая органичная громадина! Разве это может быть само? Так красиво разве может быть само?...

Это тихое сумасшествие упертого в себе, кто не хочет перед Богом на колени склониться. И наших детей мучают этим. Американцы, к нашему стыду, и немцы, изучающие это, говорят, что мы весьма инертны в разговорах о важном, и что мы даже не имеем еще общецерковной позиции по этому вопросу. Некоторые маститые протоиереи спорят друг с другом в публичном пространстве, а вместе с тем нашим детям ездят по мозгам прежними теориями, которым аплодировал Ленин. И наши дети либо впитывают эту дурь, либо машут на все рукой, и вообще перестают учиться.

Я ни к чему сейчас не призываю, я просто говорю, что работы очень много - в школе, в образовании, в воспитании, в литературе, в трактовке исторических фактов. Даже в преподавании математики, возвращении астрономии в школу и многого другого, что у нас преступно забрали, когда страну разрушили.

http://tsargrad.tv/articles/andrej-tkachev-pochemu-u-nas-do-sih-por-prepodajut-darvinizm_54943

Катасонов Валентин

Дарвинизм и христианство не совместимы

Мысли святителя Николая Сербского

(https://img.tsargrad.tv/cache/7/6/Darvin-2.jpg/w1056h594fill.jpg)

Выше мы говорили об оценке святителем Николаем Сербским фатальной роли дарвинизма в разрушении европейской цивилизации. Конечно, - полагает Николай Сербский, - если даже дарвинизм умрет, это не обязательно повлечет за собой немедленную смерть ницшеанства и марксизма. Ведь обычно дети умирают существенно позднее своих родителей. Святитель рассуждает на эту тему: «Но – скажут нам – если дарвинизм и мертв, его исчадия полны жизни и сил. Так кажется. Впрочем, дети живут дольше родителей. Ницшеанство и марксизм именно в наши дни достигли кульминации своего надмения и своими звериными угрозами пугают человеческий род. Но посмотрите, как и они исподволь начинают клониться к могиле своего родителя. Чахнут они на наших глазах и вскоре всецело падут».

Увы, надежды святителя на то, что дарвинизм умрет, не оправдались. Получилось таким образом, что были лишь подрублены побеги, идущие от корня дарвинизма, - ницшеанство и коммунизм. Я осторожно говорю «подрублены», но не уничтожены. Обстановка может измениться, и ницшеанство и марксизм могут возродиться. Но вот корень в виде дарвинизма не только не умер, но еще более укрепился. Да, святитель прав, что дарвинизм как научная теория действительно умер накануне второй мировой войны. Но дарвинизм успел превратиться в идеологию. А успех идеологии не зависим от убедительности научных аргументов. Дарвинизм стали насаждать с использованием методов Геббельса. На протяжении нескольких поколений молодым людям внушали, что они произошли от обезьяны. Увы, сегодня это положение многими воспринимается как аксиома, которая, кажется, уже не требует научных доказательств. В 2009 году в мире очень широко отмечались две даты: 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина и 150-летие с момента выхода в свет его работы «Происхождение видов». Назывались некоторые цифры, доказывающие «торжество» учения Дарвина. Например, в Англии, согласно опросам общественного мнения, в дарвинизм верят 50% респондентов. Это на родине Дарвина. Слава Богу, в России ситуация несколько лучше. В России в правоте Дарвина не сомневаются только 24 процента жителей. Столько же россиян доверяют Богу, а большинство - 38 процентов, считают, что за развитие видов ответственен кто-то (или что-то) еще. По данным другого опроса, термин "дарвинизм" оказался незнаком 53 процентам граждан РФ. Впрочем, «мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Мавр по имени «дарвинизм» уже сделал свое черное дело и теперь уже школьникам и студентам не рассказывают в деталях с демонстрацией каких-то косточек и черепов историю о том, как из орангутанга происходило формирование современного человека homo sapiens.  Нынешний уровень системы образования позволяет обходиться без этих «научных тонкостей». Школы и университеты превратились в конвейерное производство, в ходе которого в головы молодежи забивают «аксиомы» и «гипотезы», не требующие вообще никаких доказательств. Ответ на вопрос почему эволюционная теория продолжает преподаваться в средних и высших учебных заведениях   дал   профессор Калифорнийского университета Филипп Джонсон в своей книге «Суд над Дарвином» (1991): «Большинство профессоров продолжают преподавать эволюционную теорию из-за страха. Страха потерять постоянную работу, страха лишиться субсидий на свою исследовательскую деятельность, страха потерять возможность публиковать свои труды, страха стать изгоями в среде коллег. Во имя всего этого они должны следовать „партийной линии“, т.е. эволюционной теории. Такова жизнь в академическом мире (и не только в США – В.К.)».

 Святитель Николай Сербский прекрасно понимал, что все три «научные теории», особенно дарвинизм, надо уничтожить. Иначе они уничтожат Европу.  А что можно им противопоставить? – Только христианство. «Четыре идейные силы и поныне действуют из Европы, распространяясь по всему земному шару. Три из них – негативные и смертоносные, и лишь одна позитивна и спасительна. Негативны суть лженаука, лжеэтика и лжесоциология, выраженные первоначально в трех известных фигурах: в Дарвине, в Ницше и в Марксе. Позитивной же и спасительной силой, человеческой и благой является лишь Христианство».

Святитель предупреждает тех христиан, которые полагают, что каким-то образом можно примирить христианство и дарвинизм.  Многие современные христиане   заключили компромисс со своей совестью. Они приняли на вооружение учение о теистической эволюции, которая позволяет совмещать эволюционную науку и веру. Таким образом они как эволюционисты могут подниматься по иерархической лестнице науки и одновременно как христиане могут рассчитывать на спасение и Царство Божие.

Концепция теистической эволюции в сущности ведет к деизму. Согласно деизму (характерному для протестантизма), Бог в начале создал материю и заложил в нее некоторую программу, согласно которой происходит самоорганизация материального мира.  Бог вообще не вмешивается ни в развитие мира, ни в человеческую историю. Таким образом деизм мало чем  отличается от атеизма. Именно поэтому деисты-протестанты такое внимание уделяют раскрытию тайн «божественной программы», которая состоит из разных законов природы. Святитель Николай Сербский показал в своей работе «Слово о Законе (номология)» несостоятельность этих деистических взглядов на мир, уводящих христианина от Истины.

 Святитель Николай Сербский твердо заявляет: дарвинизм и христианство не смешиваются. Это обман и самообман: «Не дайте прельстить себя тем, кто утверждает: дарвинизм и Христианство можно примирить. Что общего у лжи с истиной, у веельзевула со Христом? Если этот компромиссный, дипломатический вариант предлагают вам даже некоторые западные пресвитеры и епископы – решительно их отвергните. Когда дело касается Божественной истины, открытой нам Спасителем, дипломатия недопустима. Вспомните, как Святые Отцы Церкви на Вселенских Соборах вплоть до мученичества ратовали против пусть даже одного ложного титула и запятой, привнесенных в истину Божию».  Непримиримую критику тех, кто пытался примирить христианство и дарвинизм, после смерти святителя Николая Сербского продолжали многие подвижники православия. Особенно хочу обратить внимание на православного иеромонаха (РПЦЗ) Серафима Роуза (1934-1982) и его работу «Православный взгляд на эволюцию» (1978).

К сожалению, в наше время эволюционно-христианский синкретизм (соединение христианства и эволюционизма) стал захватывать умы не только рядовых христиан, далеких от тонкостей богословия, но и представителей церковного клира. В качестве примера можно назвать написанную еще в 1999 году статью дьякона Андрея Кураева «Православие и эволюция», в которой он пытается доказать, что теистическая эволюция совместима с православным богословием. 

Борьба за Истину сегодня ведется не только за пределами Церковной ограды, но и внутри ее. И в этой борьбе христианам неоценимую помощь может оказать интеллектуально-духовное наследие святителя Николая Сербского.

https://tsargrad.tv/articles/darvinizm-i-hristianstvo-ne-sovmestimy_63105

В поисках Бога. Американский фильм - удар по дарвинизму

(https://avt-30.foto.mail.ru/community/sosdat/_avatar180?1386684844)

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=dNa4k_JSyzc

Док.Фильм "Чудо в клетке"

(https://i.ytimg.com/vi/k5ynoAcR4qE/maxresdefault.jpg)

Наука доказала разумное сотворение жизни. При помощи уникальных компьютерных анимаций, использованных в фильме, Вы сможете увидеть чудо строения Вашего организма, прямо указывающего на Создателя. В организме человека имеется около 100 триллионов клеток, и каждая микроскопическая клетка обладает неповторимо комплексным строением. Известный молекулярный биолог Майкл Дентон для описания структуры клетки приводит такую аналогию: «Чтобы постичь реальность жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в тысячи миллионов раз, пока она не достигнет двадцати километров в диаметре. То, что откроется нам, по своей сложности не имеет аналогов, мы попадаем в мир высочайших технологий и невероятно сложного Высшего Замысла». Фильм раскрывает перед Вами высочайшую технологию строения клетки человеческого организма- этой микроскопической основы всего живого на земле.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://sevenangel.ru/topics/dokumentalnoe-kino/page/13

https://www.youtube.com/watch?v=k5ynoAcR4qE

Фильм "Творение - свидетельство земли" (по книге Бытие)

(https://i.ytimg.com/vi/_egcldQfIY0/maxresdefault.jpg)

Получасовой фильм о чудном творческом процессе сотворения мира. Красочные картины природы, вдохновенная музыка и проникновенное чтение первых страниц Священного Писания не оставят вас равнодушными.

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=CHF_amJeq1E

Ученые признали существование Творца, крах теории Дарвина

(https://i3.ytimg.com/vi/g9YelwKCL4A/hqdefault.jpg)

Фильм, который может в корне поменять ваше понимание сотворения мира. Это один из лучших фильмов, который всё объясняют с научной точки зрения. Теория Дарвина становится лишь теорией при изучении процесса появления первой клетки на Земле и изучения строения ДНК. В фильме показана в трёхмерной модели вся сложность строения одноклеточных бактерий и процесса их деления, а так же многие уникальные факты. В общем если вы интересуетесь темой сотворения мира и вас интересует вопрос: "Кто мы? В чём смысл жизни и есть ли Бог?", то этот фильм для вас...

См.видео по нижеприведённой ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=_B6Vdr8EwUY&list=PLArr8zFij4m4-RCEhqiuFejpQLvHsyuKw&index=14