ФМС, "белая раса" и когнитивный диссонанс
На той неделе была тема Полторанина и его экспромта о судьбе "белой расы". Была и ушла. Но вернулась, причем — на самом глобальном уровне, через генсека ООН. Ну, может, хоть теперь стало ясно, про что это было?
Для полной политкорректности процитирую нейтральную до занудности "Дойче велле": "Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Пан Ги Мун поблагодарил российские власти за отставку пресс-секретаря Федеральной миграционной службы РФ Константина Полторанина.
"Благодарю за отставку бывшего официального представителя ФМС в связи с его расистскими высказываниями", - сказал генсек ООН в пятницу, 22 апреля, выступая на заседании Организации Договора по коллективной безопасности в Москве".
Тут не очень понятно, благодарил он от себя лично или от имени возглавляемой им организации, но масштаб события понятен: планетарный. У самого интервью Полторанина, и у его увольнения. Вот же, не самый большой чиновник ФМС может, оказывается, колебать мировые струны. Даже того не желая. Впрочем, Генсек ООН несколько сбил эффект, "выразив надежду, что Москва поддержит его кандидатуру на следующих выборах главы ООН". В общем, вернул факту приемлемый масштаб: ну, не так все геополитично, это Пак Ги Мун такой.
Собственно, этот случай – просто еще одна завитушка ко всей этой истории. Но, если тут уже и ООН, то можно сложить в кучку и предыдущие. Интересно, конечно, не само высказывание, а то, что оно получило довольно странную прессу. Не совсем ту, которую следовало ожидать в случае конкретного расизма и т.п.
На эту тему все же заводятся моментально, а тут – нет. Характерно, что никакие такие национально правые — вот как их точнее определить? - не принялись выступать со здравицами в адрес нового героя. Да и героя из него никто не делал – категорически не случай майора Дымовского.
Надо думать, они понимали, что это не их человек и ни о каком реальном "белом экстремизме" тут речи нет.
А что касается увольнения Полторанина, то вот К.Ларина на "Эхе Москвы": "Когда уволили господина Полторанина за весьма радикальное неосторожное высказывание в интервью "BBC", аплодировали этому только правозащитники. Опять же, я посмотрела, как общественное мнение реагирует в нашем интернете, я вам скажу, что подавляющее большинство, что я видела у молодых пользователей Живых Журналов, и блогов и других социальных сетей, они в недоумении. Как раз он сказал правду, что белая раса вымирает, что запретить смешанные браки, по сути, к этому прозвучал призыв".
"Только правозащитники" - пожалуй, имеется в виду, что - чисто по служебной необходимости, требующей некоторого преувеличения реакций в профильных случаях. А общественный консенсус постановил. что Полторанин просто криво высказался, имея в виду вовсе не то, что получилось, причем всем более-менее понятно, что именно. Вот и попал под раздачу из-за недостатка образования и кругозора.
Причем, тут же не было никакой кампании в его защиту, а общее согласие с тем, что сложилось именно так.
Вот, "Росбалт" сообщил, что при голосовании и них на сайте "в котором на момент опубликования новости приняли участие более 4200 респондентов, 93% положительно ответили на вопрос "Разделяете ли вы беспокойство уволенного пресс-секретаря ФМС Полторанина о судьбе "белой расы"?"
Ладно "Росбалт", я не знаю, что у них за позиция по этой части. Но и newsru.com: "Блоггеры вступились за защитника белой расы Полторанина: его уволили за неудобную для Кремля правду". Причем, там вовсе не в духе как расово озверели российские блоггеры. Но вот тут и сама проблема: а каким, собственно, образом эту правду донести корректно? В каких словах?
Рассуждая теоретически, требуется набор слов, схем, структур и всякого такого по поводу определенной проблемы, который создаст понятийную среду, в которой смогли бы как внятно оперировать прикладные действующие лица, так и вести предметные дискуссии остальные. Такую среду – чисто гипотетически – должны бы создавать политики, эксперты, политологи и примкнувшие к ним журналисты.
Что по данному поводу от экспертов? А вот, например, "МОСКВА, 22 апреля. Все разговоры о "белой расе" начинаются с антинаучных представлений о предмете. Такое мнение в беседе с "Росбалтом" высказал главный научный сотрудник института и музея антропологии МГУ, заведующий лаборатории расоведения и популяционной антропологии Илья Перевозчиков".
То есть, вот оно, сейчас предмет будет представлен правильным образом. Ага, конечно… "Между тем возможно, что значительная часть из тех, кто озабочен этой проблемой о судьбе "белой расы" мой, не вполне понимает, о чем говорит, поскольку, как объяснил "Росбалту" Илья Перевозчиков, "научного термина "белая раса" не существует". Есть термин – "европеоидная раса" и, между прочим, она самая большая по численности», — сказал ученый. Он отметил, что представителей европеоидов "в три раза больше, чем монголоидов и во много раз больше, чем негроидов".
Таким образом, произошло просвещение всех заинтересованных лиц в том, с какой стороны следует подходить к некой проблеме, которую криво предъявил Полторанин. А знал бы он, что "значительная часть из тех, кто, например, убирает московские дворы и делает прочую "грязную» работу — так называемые "кишлачные узбеки", у которых есть примесь монголоидной расы" (И.Перевозчиков), так это бы позволило ему оперировать более точными словами. И, заодно, решило бы в целом все интуитивно ощущаемые проблемы по данной части, которые, все–таки, имеют место.
Разумеется, Полторанин – вовсе не слишком образован в материях, которые обсуждает Главный научный сотрудник. Мало того, он не вполне в курсе трендов мировой политики. В том же интервью ВВС он сказал, что сказал, что "не понимает миграционную политику стран Западной Европы". Между тем, даже при средней начитанности он бы знал, что ровно тема мультикультурализма (как она у них там называется) именно теперь обсуждается европейцами.
Меркель, например: "Мы бы не хотели видеть тех, кто не говорит на немецком, поскольку в этом случае мигранты не смогут стать полноценными участниками рынка труда". Саркози : "Во всех демократических сообществах Франции слишком сильно занимались идентификацией тех, кто приезжает в страну, забывая об идентификации тех, кто принимает приезжих". Ну и премьер-министр Великобритании Кэмерон с ними согласен, а этих граждан к расистам причислить трудно.Так что, был бы Полторанин в курсе, ему удалось бы устроить свое высказывание политкорректно. Но вопрос: откуда бы у него такое образование и совместимо ли оно с работой на его должности в ФМС? В смысле, не академический же он ученый и не внешнеполитический политик. Да, но именно в его должности ему и приходилось заниматься этой тематикой. У него вполне рабочие представления о процессах, но у него (и у его начальства тоже) нет никакой рамки, хотя бы служебного словаря на тему, что да как называется. Не говоря уже о типовых сценариях: какие проблемы, какие осложнения и так далее, что должно основываться на преставлении о том, что именно имеется в виду под работой с мигрантами и какой требуется результат. Но тогда рабочий процесс неминуемо начинает вываливаться в ощущения на тему битвы рас и чего-нибудь еще в этом роде.
А ведь свои представления есть еще и у тех же блоггеров, которые выступали в защиту Полторанина, да и вообще у всех. И совершенно не ясно, имеют ли они тут в виду одно и то же или в деталях мнения существенно разнятся, хоть и приводят к одному результату. Тут же работает еще чуть ли не советская презумпция единочувствия: когда по умолчанию предполагается, что разные группы населения все равно ощущают приблизительно одинаково, оперируют одним и тем же набором понятий, выстраивая – как следствие – схожие отношения между ними. Тем более, если все они согласны с неким утверждением. Но они могу быть согласны на совершенно разных основаниях. Уже в данном случае видно, что такая презумпция не работает.
Но тут не о торжественных последствиях типа наступил принципиально новый этап развития российского человечества. Здесь технологическая загвоздка: нельзя понять, что именно имеют в виду различные группы, потому что нет рамки, в который можно было бы разложить их представления. Нет понятийного аппарата... Даже по этой заметке видно: все как-то приблизительно, как бы понятно, о чем речь, а сказать конкретно – никак, потому что решительно нет никакого общепринятого, однозначно трактуемого понятийного аппарата, такая досада.
И это вовсе не так, что Кремль не хочет говорить правду — он даже не понимает, какими словами ее представить, если ему приспичит это сделать. Да, европейцам проще. У них была нарисована программа мультикультурализма. Она имело в виду то и это, а привело все это вот к чему. Следовательно, что? В ней надо что-то менять. Но изменения будут делаться именно в ней. А если ее нет? Ну да, сейчас эта тематика обустраивается законодательными нормативами. Но их недостаточно. Потому что не так, что тему полностью закрывает деятельность ФМС, а остальным и волноваться незачем. Тем более, что и ФМС, которая, вроде бы, вполне могла бы обходится только техническими параметрами, обнаруживает себя (по крайней мере - в данном случае) в когнитивном диссонансе на почве семантической недостаточности.
И, собственно, это же не только про мигрантов.
http://prpk.info/index.php/news/analitik/155--q-q-
