Провал рыночных реформ в России: король-то – голый
В будущем году будет 20 лет началу радикальных рыночных реформ в России. Можно подвести итоги — чего удалось добиться. Для этого есть доклад «Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах» (PDF), подготовленный Высшей школой экономики и журналом «Эксперт».
Доклад подготовлен либералами и рассчитывает на оправдание рыночных реформ последних 20 лет. Внешне он это и делает, но если копнуть чуть глубже... Получился доклад—саморазоблачение. Все, что удалось реально доказать — это то, что даже сегодня, два десятилетия спустя, реформы так и не дали улучшения жизни для большинства россиян.
0. А был ли мальчик?Задача сопоставления уровней жизни за 20 лет даже в одной стране, но фактически разных эпох — очень сложна технически. И авторы подошли к ней с разных точек зрения, с использованием разной статистики. Молодцы, конечно. Однако, душой все же немного покривили... Заранее прошу прощения за технические подробности, кому не интересно — пропустите следующие 3 абзаца.
Первый метод оценки — статистика по доходам населения и индексу цен (т.е. реальный доход населения). Рост за 1991-2009 на 27%. Многие считают, что индекс цен занижается Росстатом, чтобы показать больший рост. При правильном его учете, рост реальных доходов населения, скорее всего исчез бы. Кроме того, есть «эффект базы» - розничные цены резко выросли в середине 1991 года (так называемая «реформа цен», в 2-3 раза). Если б авторы доклада взяли за начало отсчета 1989-1990 годы (как, собственно, и обещается в названии доклада) — был бы очевидный и весьма заметный спад реальных доходов населения.
Второй метод — на основе статистики валового внутреннего продукта (ВВП). Это — самый мудреный и основанный на множестве экспертных оценок, дооценок и переоценок подход. К тому же тогда, в 1989 году, статистика ВВП не велась, и авторам пришлось использовать оценки ВВП, подготовленные в рамках проекта исторической статистики, сделанные по заказу правительства Японии. Уже смешно? Этим методом рост доходов населения оказался более, чем вдвое за 20 лет.
Наконец, третий метод, который и взят фактически за основу — это метод журнала «Эксперт», основанный на прямом сопоставлении цен 1990 и 2009 года и выяснении, сколько товаров можно было купить на среднедушевой доход. А тут авторы взяли за основу дореформенный 1990 года уровень цен. Очевидно, что цены были занижены из-за всеобщего дефицита (дефицит появляется только в условиях искусственно заниженных цен). Из-за этого покупательная способность дохода 1990 года оказалась существенно завышена. Радует, правда, что инфляция 1991 года тут оказалась учтена. Оценка - рост доходов населения в 1,45 раза. Именно эту оценку, как среднюю, авторы и предлагают использовать.
На основе кривых оценок (впрочем других и нет) и некоторой натяжки с учетом инфляции 1991 года авторы приходят к выводу, что уровень жизни среднего россиянина вырос за 20 лет на 45%. При этом в 1990-99 годах он падал, а с нулевых начал расти.Но есть и более надежный метод измерения — на основе натуральных показателей. Тут мы выясняем, что россияне стали существенно меньше есть (в килограммах на душу населения); спад в 1,5 раза по молочным продуктам, картофелю, яйцам, сахару. Спад по хлебопродуктам и макаронам. Примерно тот же уровень по мясу и рыбе. И почти двойной рост только по одной статье - фрукты и ягоды. Как не крути, а налицо падение потребления еды россиянами.
Зато стали больше потреблять товаров длительного пользования — особенно телевизоров, компьютеров и автомобилей. Этим не стоит сильно обольщаться. Население и раньше потребляло бы их больше, но производство отставало и люди из-за дефицита делали вынужденные сбережения. К тому же никакой статистики по выбрасыванию телевизоров и компов, даже автомобилей, вообще нет. Поэтому все их производство за 20 лет просто накапливается, суммируется без выбывания, что, конечно, сильно искажает картину их фактического наличия в семьях... Понятно, что рост несомненен, но вот насколько — остается загадкой...
Авторы доклада элегантно выходят из ситуации — т.к. нельзя напрямую агрегировать натуральные показатели, то и оценки на их основе невозможны. Поэтому не будем их учитывать, смотри ненадежные стоимостные показатели. Удобно.
Увы,
сам факт роста доходов россиян за 20 лет весьма сомнителен. И авторам вряд ли удалось его доказать...1. Реформы для богатыхНо, ладно, примем без придирок гипотезу авторов о росте доходов в 1,5 раза. Кто получал эти доходы? Ответ на этот вопрос авторы поместили в самый конец доклада. Для этого население разбивается на 20% группы (квинтили) и оценивается рост доходов каждой из этих групп.
Выясняется, что рост доходов в богатейшем квинтеле составил почти в 2 раза, а в беднейшем — был двукратный спад. В результате реформ богатые богатели, бедные — беднели. Впрочем, беднеет большинство населения: если вычесть динамику доходов богатых, то по 4 квинтилям (80% населения) фиксируется спад больше 10%.
Это подтверждается и другой статистикой - реальные пенсии так и не выросли до уровня 1991 года, все еще на 7% ниже. Реальная зарплата — тоже ниже (на 5%). Рост доходов показан только за счет скрытой зарплаты и 16-17% дохода — это доходы от предпринимательской деятельности и собственности (при социализме их не было вообще). Почти двукратный рост потребления фруктов и ягод, рост продаж автомобилей — это все потребление богатых.
Конечно, очевидно, что за 20 лет выросло неравенство населения. Но что
большинство населения все еще в убытке от реформ, а выиграли только богатые — это важная статистическая оценка.2. Рост стоимости жизниДо сих пор я говорил о росте доходов. Но это принципиально неполная оценка уровня жизни населения. Важен также рост вынужденных расходов, которых раньше у населения не было или они были существенно меньше. Вот три основные статьи таких расходов:
1. Затраты на образование и здравоохранение.
2. Рост стоимости жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ).
3. Рост затрат на приобретение квартиры.
Расходы на образование и здравоохранение имели совершенно четкий тренд: госрасходы резко упали в 1992 году и так и не выбрались на докризисный уровень. Компенсировать этот провал оказались вынуждены сами люди - резко выросли частные расходы.
При оценке образования к этому можно относиться по-разному: кто-то посчитает, что 55% платных студентов — это стремление к образованию, а кто-то — что это выжимание денег из людей. Но вот то, что в медицине произошла очевидная катастрофа, почти неоспоримо.
За 1994-2007 годы частные расходы на медуслуги и лекарства выросли в 8 раз и почти достигли уровня госрасходов. Но это не дало никакого эффекта. Население России вымирало - сократилось на 12 млн.чел. за 1990-2009 годы (что наполовину компенсировано миграционным приростом). Ожидаемая продолжительность жизни при рождении остается ниже 1990 года. Общая заболеваемость населения выросла в 1,5 раза, опережающим темпом — онкологических и сердечно-сосудистых, требующих высоких затрат на лечение. Доля частного финансирования в общих расходах на медпомощь составляет в Европе 24%, а у нас 40-50%. Причем именно у наиболее бедных слоев она выше... Что-то тут надо делать.
Стоимость ЖКУ, согласно расчетам «Эксперта», относительно среднего дохода выросла почти в 5 раз и это — самый большой рост по сравнению с другими потребительскими благами и услугами. Расходы на содержание жилья по статистике Мирового Банка в России уже в 2005 году достигли мирового уровня (12,4% ВВП в РФ, 12,3% в США, 13,3% в среднем в развитых странах ОЕСD). А с тех пор было еще 5 лет опережающего инфляцию роста стоимости этих услуг... Кажется, уже пора остановиться. Но — не можем.
Наконец,
приобретение жилья. Жилье относительно среднего дохода за 1989-2009 годы подорожало практически вдвое. Но тогда, в 1989 году покупалась только 1 квартира из 7, шесть предоставлялись бесплатно. Сейчас все наоборот — больше ¾ квартир покупаются за собственные и заемные средства. Доля бесплатных квартир упала в 3,5 раза. Если учесть этот факт, то доступность жилья упадет не в 2, а в 7 раз.
Объемы жилищного строительства с реформами упали вдвое и надолго задержались внизу. Только жилищный бум нулевых годов (на основе роста доходов и ипотеки) позволил объемам жилищного строительства достичь докризисных объемов 1990 года. Но, объем ветхого и аварийного жилья вырос за последние 15 лет в 2,5 раза и продолжает расти, ввод нового жилья не в состоянии сдержать его компенсировать. Кв.м. на человека растут, но во многом за счет того, что только 2-3% ветхого жилья в год выводится из эксплуатации, преимущественно люди продолжают в нем жить...
Вынужденные расходы людей резко выросли. И большую часть этого роста авторы доклада предпочитают не замечать. Стоимость жизни россиян, вероятно, выросла больше, чем их доход даже по такой ненадежной статистике, которой пользуются в докладе.
3. Поощрение пороковЗа 20 лет произошло резкое удешевление спиртного и табака относительно доходов россиян.
На средний месячный доход теперь можно купить 171 поллитру водки. А в 1990 — всего 33, в 5 раз меньше. А сравнение с другими показателями вообще сносит крышу: бутылка дешевого портвейна (который пьют алкоголики) в 1990 году стоила больше 3 недель поездок в метро на работу и обратно. Теперь дешевле 1 дня. Зачем ехать на работу — пошел в магазин, выпил и... порядок.
Стимулирование потребления этих товаров их низкой ценой невероятное. А значит - алкоголизма и общей заболеваемости. Мы тратим на алкоголь и табак вдвое больше, чем 1,5 млрд. китайцев (в пересчете на доллары). Мы тратим на это 4% ВВП — столько же, сколько на одежду, мебель и домашнюю технику вместе взятые.
Почему это произошло? Кто-то увидит в этом успех водочно-табачного лобби. Кто-то — планы мирового правительства по спаиванию россиян. Я просто не берусь объяснять этот феномен. Ясно только одно — акцизы на табак и алкоголь должны быть подняты в десятки раз. Эти товары должны стоить минимум на порядок дороже.
4. Потребление за счет ростаЛадно, пусть все как говорится в докладе. Рост доходов на 45%, а с учетом индексов на нерыночные индивидуальные услуги (бесплатное образование и медицина) и индекса доступности жилья — на 32%. Остается вопрос — за счет чего получен этот результат?
За счет роста экономики? Увы, это не так.
ВВП едва вышел в 2007 году на докризисный уровень (1989 года). И новый кризис опять обрушил его.
Нет. Россия живет тем, что проедает будущее. Она перестала строить, перестала инвестировать, используя эти ресурсы на проедание.
Доля валового накопления за 1989-2009 годы упала с 31 до 19%. И была использована на увеличение потребления домохозяйств (8 пунктов) и рост чистого экспорта (5 пунктов).Очевидно, что
чем меньше мы отдаем на накопление — тем ниже темпы экономического роста. И если в нулевые годы мы могли их поддерживать за счет иностранных займов и нефтяных доходов, то сейчас эти ресурсы исчерпаны. Российская экономика буксует...
Нынешняя доля накопления явно недостаточна, вся дорожная, жилищная, электрическая и пр. инфраструктура деградирует, аварийность резко растет. Более того, инвестиции сосредоточились в добывающей отрасли. Но и здесь инвестиций хватает лишь на то, чтоб поддерживать объемы добычи, а не наращивать их... Что уж говорить об инвестициях для модернизации экономики — их почти нет.
5. Коррупция и воровствоЯвное завышение стоимости строительства для государства и госкомпаний сокращает и без того небольшие инвестиции и дополнительно тормозит экономический рост страны. Поборы гаишников и чиновников уменьшают доходы россиян. Воровство в госкомпаниях и амбициозные политические проекты (типа Олимпиады в субтропиках или ненужных трубопроводов) заставляют Правительство вновь и вновь увеличивать стоимость ЖКУ и транспорта.
Воровство у государства и коррупция давно стали системообразующим макроэкономическим явлением российской экономики, пусть это и не исследовано в докладе.
Итог: провал рынка или провал государства?Население явно считает, что в нулевые жить стало лучше. Но оно видит рост к 90-м годам. До социализма периода его загнивания мы еще не доросли или едва-едва доросли.
В результате реформ Россия потеряла 20 лет. Мы отстали от всего мира — темпы роста практически нулевые. За счет провала 90-х годов и медленного выхода из него в нулевые.
Характерно, что выход из этого экономического провала начался как раз тогда, когда обанкротилась либеральная политика — после кризиса 1998 года. Наши экономические власти перестали упорствовать в своих заблуждениях и дали упасть курсу рубля, на что промышленность сразу откликнулась двузначными темпами роста в 1999 и 2000 годах.
Так что, это — провал рыночной идеологии? Не надо было рыночных реформ?
Избежать их в начале 90-х было уже невозможно. Страна была банкротом и единственно возможным путем вперед были только рыночные реформы. Они были вынуждены.
Колоссальный спад первого года-двух реформы можно списать на то, что слишком велики были диспропорции экономики, оставшиеся от социализма и, прежде всего, военные расходы и производство промежуточной продукции. Спад
был неизбежен. Но последующие почти 5 лет торможения (до 1999 года) я бы отнес исключительно к заслугам ошибочной макроэкономической политики: последствия хаотичной приватизации, слишком высокий курс рубля, инвестиционный провал и т.д.
Относительная экономическая стабильность и рост нулевых годов — это рост, взятый взаймы у иностранцев, за счет высоких цен на нефть и иностранных кредитов. Теперь этот займ кончился и 4% рост ВВП в год при дорисованной Росстатом половине этой цифры — это предел мечтаний правительства...
Стоит честно признать, что рыночные реформы 90-х годов были вынужденные и неудачные. Они создали новую реальность, но не смогли продемонстрировать свои преимущества. Кто в этом виноват? Думаю, это - не провал рынка, это - провал государства. Которое так и не смогло построить эффективные рыночные институты и проводить макроэкономическую политику для пользы большинства россиян.http://alexmix.livejournal.com/70040.htmlhttp://russkiy-rok.ru/blue/polemika2/jun-dem020.html
