Июнь-сентябрь 1838 года Костомаров провел в Юрасовке. Две недели у него погостил Амвросий Лукьянович Метлинский.
Костомаров непременно посещал слободской храм – Георгиевский, на ту пору уже обветшавший. Помещики и прихожане хлопотали о перестройке церкви, собирали деньги. Крестьянам, – как отмечает в своей статье Ф.А. Щербина, – запомнилось, что «паныч» всегда усердно молился Богу. А в конце службы ктитор с колокольцем и «церковным кошельком» сразу шёл к Николаю Ивановичу. Костомаров клал деньги, забирал колокольчик и кошелёк и направлялся к помещице Егоровне. «Станет перед нею и звонит, звонит», пока она не пожертвует свои рубли, затем «таким же манером» звонит перед Николайченком. «А когда обойдет помещиков, снова отдает кошель ктитору, который потом и ходит уже по церкви». Храму он постоянно дарил «то Евангелие, то плащаницу, то подсвечник». Землякам Костомаров остался в памяти и тем, что всегда старался помочь бедным.
Увидит мужика босого или без свитки, спросит: «А шо, у тебе и чобит нема?» – «Нема, панычу». – «На, возьми гроши и купи».
Собирал односельчан в вечерний час, просил петь песни, «а сам только черк-черк-черк, так и пишет, так и водит, как поют... Все песни, какие знали ребята, переписал... и сразу укатил. Только и видели мы его».
В конце 1830 – начале 1840-х годов Костомаров активно изучает славянские языки, начинает сам писать по-украински – вначале баллады, потом трагедии. Осенью 1838 года в Харькове была опубликована под псевдонимом Иеремия Галка его драма «Савва Чалый», положившая начало фундаментальной библиографии. В основу произведения легла народная песня. Правда, события, описанные в нём, отнесены автором к началу XVII века, тогда как происходили они столетием позже. Сборник стихотворений Костомарова «Украинские баллады», содержание которого было навеяно виденным и слышанным во время путешествий по Полтавщине, вышел в свет в 1839 году.
«Любовь к малорусскому слову более и более увлекала меня, – позже отметит Костомаров, – мне было досадно, что такой прекрасный язык... подвергается совершенно незаслуженному презрению. Я повсюду слышал грубые выходки и насмешки над хохлами не только от великоруссов, но и от малоруссов высшего класса... Такое отношение к народу и его речи мне казалось унижением человеческого достоинства, и чем чаще я встречал подобные выходки, тем сильнее пристращался к малорусской народности».
С 1839 года у Костомарова начались проблемы со здоровьем. Врождённая мнительность не позволила ему поверить врачам-профессионалам. Николай Иванович предался лечению шарлатана и проглотил в продолжение лета и осени 1840 года чуть ли не двести гранов меркурия. Итог: временное расстройство памяти, галлюцинации. Это накануне магистерских экзаменов! Но, несмотря на недуг, Костомаров выдержал их «блестящим образом». Хотя испытание было не из легких: один только экзамен по всеобщей истории у профессора М.М. Лунина продолжался «час и три четверти».
После сдачи экзаменов Костомарову дозволили писать и представить магистерскую диссертацию на избранную им самим тему. Он сформулировал её так: «О причинах и характере унии в Западной России».
Центральное место в работе занимает рассмотрение событий 1596 года в Брест-Литовске. Поляки, инициаторы унии, тогда предложили православным сохранить их обряды и привычный богослужебный язык, но признать догматы католицизма и подчиниться в вопросах церковного управления католической церкви с папой римским во главе. По мнению Н.И. Костомарова, «уния, какою приняли её депутаты, ... была не только соединением с католическою, а просто принятием римско-католической веры; ... а что обряды греческие оставлены, так это только для того, чтоб народ постепенно сблизился с католицизмом».
Всё население Западной Руси после этого разделилось на два лагеря: православных и сторонников унии – униатов. Подавляющее большинство в первом лагере составляло крестьянство во главе с запорожским казачеством, во втором – местное дворянство, поддерживаемое частью крестьян (особенно в Белоруссии).
Начинается полоса казацких восстаний. Как отмечает Н.И. Костомаров, «восстание в Малороссии в 1648 году было подготовлено тем, что с идеею о вере соединилась идея освобождения народа от ига помещиков». Это было восстание народа, «потерявшего не только права гражданские, но и человеческие», в эпоху, «когда тирания не одного правительства, но целого народа над другим переходит границы». Исследователь, таким образом, подчёркивал, что казацкие восстания хотя и проходили под религиозными лозунгами, но фактически представляли собой, с одной стороны, борьбу угнетенного крестьянства против помещиков, с другой стороны, борьбу за независимость от шляхетской Польши.
29 ноября 1841 года диссертация Костомарова была одобрена профессорами университета. Её защита назначена на 23 марта 1842 года, но так и не состоялась. Причина тому – нетрадиционные выводы молодого историка, расходящиеся с официальной историографией.
Через всю диссертацию проходит мысль исследователя, что историю делают не личности, а народные массы. «Восстание 1648 года было делом народа... Не Хмельницкий был действующим лицом, а народ; не Хмельницкий воззвал народ к восстанию, а народная потребность вывела Хмельницкого из бездействия». Большое внимание в диссертации уделено борьбе угнетённого малороссийского крестьянства с помещиками-поляками. «Чем более бунтовали казаки, тем увеличивали поляки свои притеснения над простым народом; но этот народ, познакомившись с надеждою, тем упорнее ненавидел своих тиранов, и чем нестерпимее было его мучение, тем он готовее был отплатить за него».
Диссертация содержала массу критических замечаний о православном духовенстве в Западной России до принятия унии: к началу XVI века «нравственная порча духовного класса... была слишком повсеместна и сильна»; «руководствуясь личными выгодами», иерархи «совершенно были равнодушны к вере»; духовенство «сознавало упадок своего сана», было «лишено внутренней энергии». Принятие унии показало, что «духовенство было уничтожено и не имело голоса, а патриарх потерял своё достоинство».
«Соединение Малой России с Великой», по мнению Н.И. Костомарова, было одним из главных исторических следствий унии. Исследователь считает, что не политика московских государей, но народное движение сыграло определяющую роль в этом процессе. «Уния, приводя народ в движение, внушая ему опасение за веру, произвела то, чего домогались цари от Иоанна III, и чего бы они не достигли без неё». Подобные рассуждения дают автору диссертации основание утверждать, что «уния есть одно из важнейших событий; на нем почиет наше величие и благосостояние: она показала нам дорогу на чреду европейских народов. В ней проявилась высочайшая благость и правосудие: будучи сама величайшим злом, она погибла; ... а из её развалин воздвиглось величественное здание».
Не могли не привлечь внимание властей и рассуждения Н.И. Костомарова о Малороссии (Украине) и Польше. «Малороссия была земля русская, православная, древняя истинная Русь; народ её некогда жил общею жизнью с народом северным; государи московские давно уже считали её своим наследием». Но «нравы, язык, понятия, всё изменилось веками. Участвуя столько столетий в непрерывных бранях поляков с московитянами, малороссияне привыкли считать москалей народом неприязненным. Правление московское, стройное, самодержавное, было очень несогласно с вольными идеями малороссиян». «Малороссия стала военной республикою; только что входила в мочь, была под правлением Польши, но носила все отпечатки самостоятельности, и могла, со временем, начать общаться с Польшею, как равная с равною». По мнению Н.И. Костомарова, «на унию мы должны смотреть..., как на раздор единоплеменных стран, вспыхнувший из древней ненависти и долженствовавший расторгнуть неправильное соединение, уничтожить безрассудное правительство, соединить два братские народа, разделённые судьбою». Исследователь, таким образом, называет украинцев и поляков единоплеменными народами, но он на этом не останавливается, утверждая, «чтоб объяснить характер унии... надлежит найти причины великой борьбы двух вероисповеданий, ... причины борьбы двух народов единого племени, но разной жизни, которые оба должны уничтожиться, чтобы составить единый, великий народ». Подобное заявление звучало слишком резко на фоне событий начала 30-х годов в Польше, когда поляки с оружием в руках пытались вернуть своему государству независимость. Ведь если украинцы на протяжении всего XIX века рассматривались властями как часть русского народа, то отношение к полякам и в правительстве, и в среде интеллигенции было несколько иным. Провозглашение будущности поляков в уничтожении и полном слиянии с русским народом могло вызвать опасное сочувствие и неприятие политики правительства.
В свете вышеизложенного становится понятным, почему П.П. Гулак-Артемовский в то время выразился о Н.И. Костомарове так: «У этого человека ум не на месте; ему не миновать или крепости, или ссылки».
Костомарова обязали собрать все, розданные профессорам, друзьям, знакомым, экземпляры диссертации. А.А. Корсун вспоминает: «Я тоже получил книжку. Скоро после этого, помнится на второй день, прибегает ко мне Николай Иванович, совершенно расстроенный. «Отдайте «Унию»! – Зачем? «Иннокентий придрался к слову на первой странице... У меня проскользнуло выражение: «Константинопольский патриарх, несмотря на всю ничтожность своего сана», вместо своего значения, «после завоевания турками Византийской империи...» – Так перепечатайте эту страницу. «Я предлагал; но он сказал мне, что «уния» – предмет очень важный, и о нём надо писать не тоненькую книжечку, а несколько томов...» ... Я возвратил ему «Унию», и он убежал от меня. Не знаю, как и что там было дальше: я только передаю факт, за истину которого ручаюсь. В своей «Автобиографии» Николай Иванович ошибается, устраняя Иннокентия от дела об «Унии». ...Ничтожность сана патриаршего – сгубила её!»
Главным инициатором снятия диссертации с защиты был харьковский архиерей Иннокентий (Борисов Иван Алексеевич). Его, как отмечает Костомаров, неприятно задело то, что автор диссертации напомнил о «безнравственности духовенства в Западной Руси пред унией, о тяжёлых поборах, которые брал с русских константинопольский патриарх».
Следуя предписанию министра народного просвещения С.С. Уварова об «истреблении» диссертации, собранные её экземпляры сожгли в присутствии автора (подобное событие даже в условиях николаевской России относилось к числу исключительно редких).
Можно представить, какие чувства испытал молодой историк, глядя, как сгорают его труды. Далеко не каждый начинающий исследователь смог бы оправиться от подобного удара. Гораздо легче для многих было бы сдаться: махнуть рукой на историю и всё, что с ней связано, не рисковать, искушая судьбу вторично, и попробовать найти себя на другом поприще. Костомаров нашёл силы перешагнуть через «диссертационное аутодафе», продолжить научные изыскания.
В советской историографии утвердился взгляд на первую диссертацию Костомарова как на «блестящую», «талантливо написанную» научную работу, вызвавшую «переполох в официальных правительственных кругах», так как «для николаевского правительства оказалось достаточным того оттенка националистической оппозиционности и известного интереса к народным массам, который был ей присущ».
Однако, вполне вероятно, что для правительства империи не менее опасными и неприемлемыми представлялись в диссертации нетипичная для православного человека трактовка унии и радикальные замечания молодого исследователя, касающиеся польского вопроса.
Сам Костомаров, спустя годы, смог понять и оправдать действия властей. Давняя брошюра об унии, отмечал историк в 1864 году, была «писана с целью быть магистерскою диссертацией, но по справедливости не удостоилась этой чести. Я был тогда ещё очень молод и взялся за предмет, требовавший многолетнего изучения и знакомства с источниками, до которых я не мог иметь и доступа». Свой сожжённый труд Костомаров охарактеризовал следующим выражением: «такая дрянь». Кстати, не каждый исследователь может схоже выразиться о своей работе.
До наших дней сохранилось лишь несколько экземпляров первой диссертации Н.И. Костомарова.
Хорошие отзывы о Н.И. Костомарове людей, его знавших (в том числе и самого архиепископа Иннокентия), повлияли на решение университетского руководства. Ему было разрешено писать вторую диссертацию.
Новая, безобидная на первый взгляд тема: «Об историческом значении русской народной поэзии» у многих харьковских ученых сразу вызвала неодобрение. Профессор философии М.Н. Протопопов первым из них заявил, что «такой предмет, как мужицкие песни, унизителен для сочинения, имеющего целью приобретение учёной степени», считая «даже неприличным ходить на защищение такой диссертации». Против темы выступил и П.П. Гулак-Артемовский, несмотря на то, что считался лучшим знатоком малорусской народности. Впоследствии он изменил свое мнение.
Неприятие университетской интеллигенцией изучения поэтического творчества украинцев, (а именно этому в основном и была посвящена вторая диссертация Н.И. Костомарова) было связано с новизной и необычностью проблемы. Отношение тогдашней образованной элиты к вопросам истории и культуры украинцев, так увлёкших молодого исследователя, было крайне не устоявшимся, переменчивым и противоречивым.
Украинцы и белорусы не дискриминировались в Российской империи на индивидуальном уровне. Им в принципе была открыта любая карьера – при условии, что они владели русским языком. Украинцы не вычленялись и не ущемлялись ни по конфессиональным, ни по расовым соображениям.
Не этнографические особенности, но вера в большей степени определяла национальность жителя империи в то время. Поэтому интерес к языковым, бытовым, культурным особенностям украинцев у многих учёных вызывал недоумение и даже раздражение от бессмысленности, кажущейся бесперспективности и ненужности подобных исследований.
Кроме того, изучение текстов песен простонародья (даже великорусского) большинством учёных ещё не признавалось за достойный объект научных исследований. Неудивительно поэтому, что «люди, стоявшие тогда во главе университетского преподавания, видели в Н.И. Костомарове, благодаря его увлечению народной поэзией, какого-то чудака, по современной терминологии – психопата».
Но в своём стремлении к изучению «малорусских – мужицких» песен Костомаров был, конечно, не одинок. Уже к 30-м годам XIX века вокруг учёных Харьковского университета сложился кружок людей, который выступил с сознательною мыслью работать на поприще науки и литературы для возрождения украинской народности и введения её в общую международную культурную связь.
Не приходиться сомневаться, что интерес к украинскому народному творчеству сформировался у Костомарова во многом под влиянием И.И. Срезневского и А.Л. Метлинского. В 1839 году Н.И. Костомаров пишет Измаилу Ивановичу: «Собирание песен малороссийских никогда не было любимым для меня предметом, если какие и собирал, так это для Амвросия Лукьяновича (Метлинского)». За пять лет его взгляды меняются настолько, что он пишет диссертацию на эту тему.
В своей новой диссертации Н.И. Костомаров постарался доказать необходимость и важность изучения памятников народного творчества, с целью уразуметь взгляд народа на себя и на всё его окружающее. Он писал эту работу в 1842-1843 годах, состоя помощником инспектора студентов Харьковского университета. Служба эта не была длительной. Костомаров был вынужден подать в отставку из-за следующего случая: «Задумавши жениться на гувернантке в доме госпожи Тизенгауз, я вызвал на дуэль моего соперника, отбившего у меня невесту и затем покинувшего эту девицу: понятно, что такому пылкому господину не сочли возможным доверить наблюдение за студентами».
В этот период Костомаров помещал в сборнике харьковского издателя И.Е. Бецкого «Молодик» свои стихи на украинском языке и первые исторические статьи, такие, как, например, «Первые войны малороссийских казаков с поляками» и другие.
Оставив в 1843 году должность при университете, Костомаров стал преподавателем истории в мужском частном пансионе Зимницкого.
13 января 1844 года состоялась защита диссертации Н.И. Костомарова. Один из присутствовавших так описал происходившее: «В числе множества посетителей были архиепископ Иннокентий, конечно, все профессора, почти все студенты и несколько дам. Застенчивый Николай Иванович, не пивший ничего хмельного, хватил для храбрости рюмку старой мадеры и взошёл на кафедру такой розовый... Правду сказать, я за него крепко боялся; но, слава Богу, дело обошлось прекрасно: дифферент разбил своих оппонентов». Хотя и не без нареканий со стороны Иннокентия, «Николай Иванович был утверждён в степени магистра».
И.И. Срезневский, один из оппонентов Костомарова, напечатал тёплый отзыв о его диссертации в «Москвитянине». Однако известный литературный критик В.Г. Белинский в «Отечественных записках» язвительно заметил, что народной поэзией может заниматься лишь тот, «кто не в состоянии или не хочет заняться чем-либо дельнее».
Степень магистра (диплом от 4 октября 1844 года) не открыла Н.И. Костомарову доступ на университетскую кафедру в Харькове. Он продолжает работать в пансионе Зимницкого. Там научные интересы Костомарова расширяются.
Он начинает изучать историю Богдана Хмельницкого, в связи с чем появляется желание посетить места, где происходили события той эпохи. Костомаров просит направить его на работу в Киевский учебный округ. В конце сентября получает назначение в Ровенскую гимназию.
А 7 октября вечером – на почтовых, провожаемый матерью и друзьями, уезжает из Харькова – города, где с небольшими перерывами прожил почти 10 лет (1833-1844 годы).
Снова в Харькове Костомаров окажется лишь в 1870 году. Но связь с городом он поддерживал до самой смерти, переписываясь с харьковскими коллегами, принимая их в Петербурге. На склоне лет он писал А.Ф. Селиванову: «Совестно мне, если не удастся чем-нибудь возблагодарить за такое отношение ко мне родного дорогого города, где протекла моя юность. Пусть этот край цветёт и цветёт. Пусть возрождается, пусть воскресает в нём то, что убито было неумолимым временем и непогодами. Пусть поколения, одно за другим, высказывают более и более благородства, энергии, любви к общему добру, просвещению и привязанности к своей народности... Начавши свое воспитание и первую деятельность в Слободском крае, пребыл и, конечно, до могилы пребуду верен любви к этой своей народности!»
Татьяна Малютина, преподаватель истории Отечества Воронежского государственного аграрного университетаhttp://voskres.ru/history/malyutina2.htm
