О старообрядчестве

[Александр Васильевич]

«В фильме прослеживаются простарообрядческие симпатии»

Церковный историк Алексей Светозарский о достоинствах и недостатках сериала «Раскол»



Из беседы со сценаристом и режиссером фильма «Раскол» я понял, что этот фильм делали люди отстраненные, в этом смысле фильм объективный и непредвзятый. В нем просто излагаются события, указывается целый ряд исследователей раскола. Фильм получился хрестоматийный в хорошем смысле этого слова. Существует некая лакуна даже в нашем видеоряде, касающаяся событий XVII века, хотя к этим событиям обращались в ряде фильмов, но в основном эпизодически. Но панорамно раскол был показан на экране впервые. Причем в фильме «Раскол» отображен не только сам раскол, но также дана панорама жизни XVII века. Тем не менее, повествование в фильме сфокусировано на событиях, связанных с расколом, иные события представлены мимолетно, но в целом из фильма вполне возможно представить исторические события того времени.

Но при всей отстраненности, поскольку фильм консультировали старообрядцы, и создатели фильма слушали в основном эту сторону, то, безусловно, в фильме прослеживаются простарообрядческие симпатии, тем более что актеры, изображающие старообрядцев, играют достаточно хорошо. Чего не скажешь об образе Царя Алексея Михайловича, который в фильме совершенно никак не развивается, каким показан характер Царя в начале фильма, таким он и остается на протяжении всего сериала. Больше всего не повезло Патриарху Никону, его образ показан предельно однобоко. Об этом я говорил на круглом столе на телеканале «Культура», но со мной не соглашались. Правда, мое мнение о том, что Патриарх Никон был аскетом, поддержал архимандрит Тихон (Шевкунов). Отцу Тихону фигура Патриарха Никона всегда была интересна. О том, что Патриарх Никон был аскетом и молитвенником, свидетельствует его вериги в Ново-Иерусалимском монастыре, размещенные над его могилой, есть также свидетельства о том, что он строго проводил пост, имел весьма маленькую, даже тесную келью в скиту, куда он удалялся и т.д. Патриарх Никон был более сложной фигурой, чем он показан в фильме. На самом деле можно снять целый сериал только про Патриарха Никона. Это сложная фигура, в фильме же его образ показан упрощено.

После просмотра фильма «Раскол» у нашего духовенства, по крайней мере, у людей с чуткой религиозной совестью, находящихся в ограде нашей Церкви, возникнет масса недоуменных вопросов: почему двоеперстие было заменено на троеперстие, почему мы пытались угодить грекам и т.д. и т.п. А ведь проблема на самом деле гораздо сложнее, и сериал не дает, да и не может дать ответы на эти и другие недоуменные вопросы. Потому что помимо каких-то обрядовых изменений, там была масса факторов внецерковной жизни, которые влияли на эти события.

Мне уже приходилось говорить о том, что Русская Православная Церковь до Патриарха Никона пережила смену уставов со Студийского на Иерусалимский, несколько редакций богослужебных текстов, то против чего восстали Аввакум со товарищи, правку текстов, которые вводились святителем Киприаном. Если сравнивать их с предыдущими, то они не более понятные, поскольку они содержат массу южнославянизмов и т.д., но это ни у кого не вызывало протестов. Были споры по поводу того, следует ли сугубить или трегубить аллилуйя. Кстати, святители Фотий и Киприан по-разному отвечали на этот вопрос: Фотий отвечал, что надо трегубить, напротив, Киприан, выступал за сугубить.

Далее была богослужебная реформа 1551 года, узаконившая тот набор обрядовых особенностей, ломка которых вызвала недовольство основоположников старообрядчества. Но и тогда все было не просто. Стоглавый собор узаконил принятую на Москве практику. Между тем, в то время на Руси существовали и другие практики. Собор, в частности, постановил налагать прещения на тех, кто совершает троеперстное крестное знамение. Были соответствующие указания на то, чтобы крестились двоеперстием. Строго говоря, та практика, которую защищали первые старообрядцы, окончательно сложилась всего лишь за сто лет до событий раскола. Конечно, не могло быть и речи о каком-то расколе в домонгольский период. Так что борьба первых старообрядцев - это была защита практики, сложившейся за последние сто лет до раскола. К сожалению, зритель, просмотрев фильм «Раскол», всего этого не узнает. Но остается надежда на то, что фильм сможет пробудить в людях тягу к знанию. Тем, кого заинтересовала история раскола, я могу посоветовать обратиться к трудам Евгения Евсигнеевича Голубинского, потому что он совершенно беспристрастен. Вопросы о перстосложении он исследовал досконально, эти вопросы рассматриваются в его труде «История Русской Церкви» в разделе «Богослужение».

Алексей Светозарский, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии, кандидат богословия

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/20/v_filme_proslezhivayutsya_prostaroobryadcheskie_simpatii/

[Владимир З.]

У меня в библитеке очень пользительная книга "Раскол, обличаемый своею историей" 1854. Есть она и в интернете.

[Александр Васильевич]

Владимир  Марков

Еврейский апологет старообрядчества



От редакции Русской Народной Линии: Отпадение части русского православного народа в новообновленческий раскол, получивший в церковной и светской исторической науке наименование «старообрядчества», до сих пор болью отзывается в сердце каждого боголюбящего человека. Посеянная расколом смута не утихает до сего времени: то тлеет в глубине, как торфяной пожар, то вырывается наружу ярким пламенем бунтов и революций. За прошедшие века недруги России и Православной Церкви не раз использовали вождей раскола для разрушения общенародного единства. Деньги и влияние т.н. старообрядческой верхушки были вложены профессиональными гешефтмахерами в клятвопреступный февральский переворот, открывший дорогу кровавой октябрьской революции. Потомки старообрядцев-бунтовщиков и по сей день продолжают безбедно существовать на проценты с капитала, вложенного их предками в «общее дело». А простые староверы-хлебопашцы, как плыли в «своей маленькой лодочке, привязанной к кораблю Православия» (прп. Серафим Саровский), так и плывут, некоторые даже возвращаясь на родину  из дальних странствий, куда их бросила революционная буря. Среди ярых апологетов старообрядчества во время правления Государя Императора Николая II Александровича, лично благоволившего староверам,  был и В.М. Карлович, красноречивую статью о котором представляем вниманию боголюбивого читателя в традиционной рубрике РНЛ «Имперский архив».

Печатается по: Прибавления к Церковным Ведомостям. № 42. 1912. С. 1702-1705.

+          +          +

В № 39-м старообрядческого журнала «Церковь» (за текущий 1912 г.) сообщалось о смерти «известного» деятеля, стяжавшего себе «славу» в старообрядчестве «знаменитыми» «Историческими исследованиями», (якобы) служащими к оправданию старообрядцев – Владимира Михайловича Карловича. Должно быть под свежим впечатлением этой «тяжелой» для старообрядцев «утраты» корреспондент журнала ничего не нашелся сказать читателям о г. Карловиче, ограничившись лишь только перепечаткой его автобиографии, написанной еще в 1902 году. Не много узнали о своем «знаменитом» апологете читатели-старообрядцы из этих автобиографических указаний! Родившись и воспитавшись в еврейском вероисповедании, пишет г. Карлович, я с детства был воспитан в духе талмудическом… Между тем родители мои считали не лишним дать мне и европейское (!) воспитание, которое дает возможность узнать свободную жизнь и дальше бросать взгляды в дальний свет… Прочитавши «о великих христианских учителях, происходивших из еврейского племени  перешедших в христианство», Карлович задумал сам пойти по их следам, но не знал к какому «религиозному разделению» примкнуть. «Случайно промысл столкнул» его со старообрядцами; Карлович делается старообрядцем и «совершенно сливается» с их «непреложными (?) и здоровыми (?) понятиями». С этих пор он выступает апологетом «угнетенного» старообрядчества и только благодаря «сильной вере (?) и убеждениям перешагивает все острые преграды на этом печальном и тернистом пути». Конечно, этими «преградами» являлись прежде всего «гонения» от никонианцев, в доказательство которых Карлович и приводит два случая. Первый был в 1877 году, когда, по его рассказу, он «зашел (?) во Владимире в военный госпиталь навестить (?) раненных солдат после русско-турецкой войны и увидя (?), что священник укоряет (?) одного тяжко раненого солдата-старообрядца за его ересь, обличил (?) священника в несправедливости его взгляда на старообрядцев»: за это (а может быть и не за одно это) Карловича арестовали. Другое «гонение» было воздвигнуто на Карловича за противозаконное печатание книг в пользу раскола: его попросили оставить Россию и отправиться на свою родину, в турецкие владения. Вот и все указанные Карловичем «страшные» гонения от православных, претерпенные им за своих «братьев-одноверцев (?)». Когда же была объявлена в России «религиозная свобода», Карлович уехал из турецких владений и поселился в Москве.

Бедный корреспондент «Церкви», как мало знает он о своем «славном» Карловиче! Но это беда поправимая, и мы постараемся дополнить сведения, сообщенные в старообрядческом журнале на основании принадлежащих нам документов. В 1896 году 18 февраля известный расколовед Н.И. Субботин в письме к одному важному сановнику сообщал следующее: «Мне сказали знающие люди, что Карлович прошлым летом или прошлой осенью приезжал[1] (в Москву), виделся здесь с раскольническими товарищами, в том числе с Савватием[2], получил от этого последнего значительную сумму и напечатал за границей «Апологию Савватия» – целое его «Житие», с приложениями и портретом. Книга есть и в Москве, но приобресть ее еще трудно. Истинный жид, в одно и то же время служащий расколу и предлагающий услуги для церкви и кому еще»[3]. В объяснение последних строк приведенного письма Н.И. Субботина добавим, что Карлович в то самое время, как собирал деньги с раскольников на издание сочинений в защиту и прославление раскола, хлопотал перед «высшим российским правительством» о великодушном прошении за службу раскольникам, изъявлял сожаление, что поносил православную церковь и ея пастырей, просил разрешения возвратиться в Россию и обещал посвятить свои силы и таланты на защиту православия против врагов его и прежде всего, разумеется, раскольников!? Очевидно, вследствие этих хлопот Карловича пред «высшим российским правительством», последовал от этого последнего запрос на имя Московского Генерал-Губернатора (тогда этот пост занимал Великий Князь Сергий Александрович), с требованием подробных сведений о Карловиче. Его Высочество поручил своему приближенному генералу Лапа обратиться по этому делу с официальным отношением к Н.И. Субботину. 1896 года 29 ноября Н.И. отвечал на имя генерала Лапа следующее:

«Исполняя изложенное в отношении вашем от 20 ноября за № 80 поручение Его Высочества, в дополнение сведений о Карловиче, изложенных в отзыве о нем Его Императорского Высочества Московского Генерал-Губернатора, имею честь сообщить следующее:

1. Карлович в своем прошении на Высочайшее Имя, к удивлению, усвояющий себе два имени «Антон» и «Владимир», называет себя «принадлежащим к старообрядцам, приемлющим священство», т.е. австрийское священство. Но необходимо знать, что по рождению своему он еврей и до зрелых лет держался Моисеева закона. В 60-х годах он решился вступить в раскол, рассчитывая пользоваться помощью богатых раскольников, чтобы обезпечить свое материальное положение; с сею целью обратился к тогдашнему раскольническому лжеепископу Антонию Шутову, изъявляя якобы искреннее желание принять древле православную веру, и тот поручил одному из своих лжепопов крестить его. Обманувшись в своих расчетах на щедрые пособия раскольников, он задумал потом из раскола перейти в православие, но желал, чтобы ему приисканы были богатые восприемники, помощью которых он мог бы пользоваться. Так как в Москве эти искания его не удались, то он отправился в Казань и здесь в 1869 г. успел воспользоваться доверчивостью тогдашнего преосвященного архиепископа Казанского Антония, которым и был присоединен к православию. Потом, воспользовавшись, насколько можно было, щедростью архиепископа, Карлович приехал обратно в Москву с письмом преосвященного, который рекомендовал его, как человека, заслуживающего помощи, для успеха его коммерческих дел. Не найдя опять этой помощи, Карлович снова начал заискивать у раскольников, явился с раскаянием к лжеепископу Антонию Шутову, предложил ему свои услуги в качестве писателя, готового издавать сочинения в защиту раскола и даже предложил ему заготовленный I том своей книги «Исследований». Шутов вторично принял его в раскол на сей раз уже от православной Церкви. Таким образом, Карлович трижды менял религию по корыстным расчетам: из еврейства перекрестился в раскол, из раскола принятый, конечно, вторым чином в православие и опять из православия принятый снова вторым чином в прежний раскол, к которому и принадлежит доселе, называя его старообрядчеством, «приемлющим священство». Так как в 3 томе своей книги в защиту раскола он жестоким образом нападает на составителя окружного Послания и на самое это Послание, то можно бы полагать, что он «приемлет» собственно не окружническое священство (той или другой партии – Иосифа или Иова); но в действительности для Карловича ни окружники, ни противоокружники, ни самый раскол не имеют никакого значения. Он трижды ренегат, теперь еще четвертый раз желает сделаться православным, обещая в прошении своем «быть приверженцем Русской (?) церкви», если это окажется выгодным для него.

2. Об изданной в трех томах книге своей «Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядчества» Карлович говорит в прошении, что ни одним вредным словом не коснулся политики… «Но в отношении духовной власти выразился весьма резким тоном, о чем (будто бы) теперь крайне сожалеет». «Политики» Карлович в своей книге, правда, не касается, но о деятельности правительства, начиная с царствования Алексея Михайловича и кончая Императором Николаем I, он говорит в ней не менее «резким тоном», как и о деятельности «духовной власти», на которую, в особенности на митрополита Филарета, нападает с самой грубой бранью и возмутительными клеветами. В сущности же брань и клевета, расточаемые против правительства духовного и гражданского, направлены против самой православной Церкви, которая в сравнении с расколом представляется, как еретическая и нечестивая. Книга Карловича, контрабандным путем доставленная в Россию и здесь широко распространяемая раскольниками. Пользовалась у этих последних большим уважением и принесла много вреда православной Церкви.

3. Карлович изъявляет «желание сделаться русским подданным, быть приверженцем (?) русской (?) Церкви» и «обещает употребить все силы и способности свои, дабы принести существенную услугу как гражданскому, так и церковному строю государственной жизни». Весьма сомнительно, чтобы человек, столько раз менявший веру по корыстным расчетам, мог «сделаться приверженцем» нашей русской Церкви; а то не подлежит сомнению, что во всяком случае, даже при искреннем расположении к православию (каковое трудно предположить) Карлович не может оказать не только «существенную», но даже какую-либо услугу «церковному строю государственной жизни» в России: при крайне ограниченном общем образовании он имеет весьма слабые понятия и о расколе, и о православии, мало знаком с их историей и учениями, как доказывается это самими книгами, им изданными, в коих напечатаны или чужие враждебные Церкви сочинения, только по местам искаженные его собственными дополнениями или вставками, совершенно невежественными, иногда безграмотными и содержащими только грубую и дерзкую брань на православную Церковь. Какую же «услугу» церковному строю русской жизни мог бы принести он, если бы искренне желал послужить православной Церкви, чего однако же никак нельзя предполагать?

Из сказанного можно видеть – желательно ли возвращение Карловича в Россию с предложением ему покровительства и русского подданства, свободы литературной или иной деятельности в церковных интересах».

Вот портрет во весь рост «знаменитого» раскольнического апологета! И, конечно, уж сам Карлович в своей автобиографии, которой наивно доверился корреспондент «Церкви», ловко постарался скрыть под общими фразами все свои «славные» подвиги, совершенные якобы на защиту гонимого старообрядчества. Поэтому предоставляем самим старообрядцам судить о том, какую «память» среди них должен был оставить этот «герой наживы», торговавший своими религиозными убеждениями, – «благодарную» ли, как говорит корреспондент «Церкви»?

Публикация и подготовка текста Андрея Хвалина

Примечания

[1] Из-за границы, куда был выслан из России.

[2] Раскольническим Московским архиепископом.

[3] Ср. Братское Слово, 1896 г. стр. 47-48.

__________________________________________

http://www.ruskline.ru/analitika/2011/09/21/evrejskij_apologet_staroobryadchestva/

[Александр Васильевич]

«Многим раскольническая психология ближе, чем истина»

Православные священнослужители о церковном расколе XVII века и посвященном ему фильме



На телеканале «Культура» завершился показ 20-серийного исторического фильма «Раскол», посвященного истории церковного раскола на Руси XVII века. Как ряд священнослужителей Русской Православной Церкви, так и некоторые представители старообрядчества, высоко оценили фильм Николая Досталя «Раскол», найдя его в целом правдивым и объективным. Другие, впрочем, отнеслись к нему более скептически.

Выказать свое отношение к фильму «Раскол» и старообрядчеству, корреспондент сайта Regions.ru попросил православных священнослужителей.

Директор православной гимназии протоиерей Алексий Новичков, настоятель храма Тихвинской иконы Божией Матери села Душоново Щелковского района Московской области, рассматривает раскол как трагедию не только Церкви, а всего русского народа. «Разделилась не Церковь, разделился русский народ. Поэтому к старообрядчеству я отношусь так же, как и к любой части русского народа – с любовью и уважением за то хорошее, что они сумели сохранить», - сказал он. «Наверное, есть в этом разделении и какой-то божественный смысл, без которого ничего не попускается в этом мире. И в чем, собственно, этот смысл, нам предстоит еще узнать», - добавил отец Алексий.

Иерей Валерий Буланников, клирик храма свт. Николая в Отрадном, признался, что фильм смотрел только урывками, но читал о нем отзывы и подробные разборы. «Когда фильм снимается людьми, в общем-то, далекими от Церкви, это сразу бросается в глаза. В первую очередь в нем акцентируются политические моменты, а смысл самой церковной реформы глубоко не затрагивается (хотя, безусловно, она имела и политические последствия)», - сказал он.

«Акценты, на мой взгляд, расставлены в фильме неверно. Виноваты, конечно, обе стороны. Вопрос – кто больше? Все-таки есть канон для тех, кто отпадает от Церкви по причине определенных пристрастий, амбиций, принципиального несогласия даже с незначительными изменениями. В результате старый обряд сохранился, но вне Церкви», - отметил священник.

«К расколу я отношусь безусловно отрицательно – тем более, что и поводы к нему на самом деле были незначительные. Это не был вопрос веры, но вопрос приверженности старине или обновленному пути. И подобные вопросы постоянно возникали в русской истории», - заключил отец Валерий.

Директор Традиционной гимназии, кандидат исторических наук священник Андрей Постернак считает, что раскол – явление трагическое и болезненное в истории нашей Церкви. «Причем связан он был не столько с каноническими и богословскими разногласиями, сколько с внешней обрядовой стороной, амбициями и недопониманием. Но эта рана так и не излечена. Можно ли ее излечить вообще? Раскольники не признают нашу иерархию, не признают правомерность изменения церковного курса, не признают святых, канонизированных после XVII века. В каком-то смысле это православие, замершее на уровне середины XVII века и старательно охраняющее себя», - сказал он.

«Сектантский характер старообрядчества проявляется и в том, что оно не сохраняет единства. Сами старообрядцы разделены на множество "согласий", каждое из которых уверено в своей правоте. При этом в старообрядчестве остается очень незначительная часть народа», - добавил отец Андрей.

«Какое-то взаимодействие со старообрядцами, конечно, должно быть, и оно осуществляется. В старообрядчестве много хорошего. Это и более строгий образ жизни, и более строгое отношение к нравственности. Из старообрядческой среды вышли и самые заметные русские предприниматели. Другое дело, что старообрядчество не очень охотно идет на откровенный диалог. Старообрядцы как бы замкнуты на самих себя, считая себя истинными хранителями подлинной веры. В чем также проявляется сектантский дух, явно свидетельствующий о том, что ими выбран неправильный путь», - заключил священник.

Священник Димитрий Лин, клирик Храма святителя Николая на Трех Горах, еще не успел ознакомиться со всем сериалом, но те серии, которые увидел, ему показались вполне интересными. «Поднята важная тема, которая до этого в кино не освещалась. По-моему мнению вина за раскол лежит не только на Патриархе Никоне, а на всех людях, которые оказались вовлечены в эту проблему. Раскол – это трагедия всей нашей Церкви», - говорит священник.

«Мне старообрядцы сами по себе интересны, и сегодня наша Церковь протягивает им руку дружбы, но с их стороны нет отклика. Создается такое впечатление, что им важна не сама обрядовость, которая им присуща, а именно противостояние – некий диссидентский дух. То есть многим раскольническая психология ближе, чем истина», - сожалеет отец Димитрий.

«А вот как преодолеть этот раскол – надо решать всем вместе. У нас работает комиссия по делам старообрядных приходов и взаимодействию со старообрядчеством. Есть священник Иоанн Миролюбов, который очень много делает для того, чтобы преодолеть этот раскол и прийти к единоверию», - рассказал он.

Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, считает, что реформа, которую проводил Патриарх Никон, была необходима: «Другое дело, что он сам был довольно жестким человеком». Судя по изученным отзывам и реакции зрителей, отец Георгий считает фильм очень прораскольническим.

«Россия на тот момент была лидером православного мира, и, беря на себя такие функции, она должна была сблизиться с греческой, Константинопольской Церковью. К тому же в то время к России присоединили Украину, где уже было троеперстие, так как там работали константинопольские миссионеры. И упустить Украину было нельзя. Стране требовалось церковное единство», - напоминает отец Георгий.

«Да, Патриарх Никон провел реформу грубо и недипломатично, не подготовив к этому церковное общество. К примеру, в XIV веке митрополит Киприан тоже проводил крупную реформу, однако он был таким грамотным церковным администратором, что никто не заметил произошедших перемен», - добавляет он.

«А старообрядцы при Никоне оказались отрезаны от мира Православия. Они сохранили традиции, но в глазах мирового Православия это схизматики, которые восстали против Церкви. А ведь можно же было найти компромисс. К примеру, были священники, которые выхлопотали у Никона разрешение служить по старым книгам. К тому же не стоит забывать, что когда Церковь бросается в объятия к власти, ничем хорошим это не заканчивается, - а ведь именно это и послужило причиной раскола», - заключил священник.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/09/23/mnogim_raskolnicheskaya_psihologiya_blizhe_chem_istina/

[Александр Васильевич]

Сериал «Раскол» как провокация

Иерей Сергий Карамышев удивлен восторженным приятием клеветнического фильма некоторой частью православной публики



Устами твоими притворяется враг,
Если он говорит тебе и нежным голосом,
не верь ему, потому что семь мерзостей в сердце его»
(Притч. 26, 24- 25).
 
20 сентября на РНЛ была опубликована статья игумена Даниила (Гридченко), благочинного Ново-Иерусалимского монастыря, под названием «Апология раскола?», где, между прочим, сказано: «Сам факт, что фильм на церковную тематику... появился на нашем, извиняюсь, полудебильном телевидении не только и даже не столько радует, сколько настораживает. И хотя авторы утверждают, что дело обошлось без провокационной составляющей, верится в это с трудом. Тут и конспирологии особой не требуется – лишний раз пнуть Московскую Патриархию считается сейчас чуть ли не правилом хорошего тона. Да и начавшаяся реставрация любимого никоновского детища – Ново-Иерусалимского монастыря – чем не повод – как тут не нагадить по-интеллигентски?» Хочется несколько развить мысль отца игумена.
 
Самое для меня удивительное в феномене наших дней под названием «Художественный сериал "Раскол"» - его восторженное приятие некоторой частью православной публики. Я не оговорился: именно публики. Просто язык не поворачивается назвать православным народом Божиим людей, которые восторгаются представленной в фильме злой клеветой на святейшего Патриарха Никона, клеветой на нашу Церковь, клеветой на царскую Россию.

Эта соблазнительная вещь прельщает имеющимися в ней сценами благочестия – дабы обыватель, попавшись на указанную приманку, не задумываясь заглотил бы весь предложенный недоброкачественный продукт. Этот фильм – «повапленный гроб», снаружи кажущийся красивым, а внутри исполненный костей мертвых и всякой нечистоты.

Святейший Никон – масштабная личность, один из столпов русского церковно-государственного здания. Похоже, такие фильмы, как «Царь» Лунгина и «Раскол» Досталя как раз и призваны расшатать в сознании православных людей основы Русского Дома. Первый из названных фильмов – в очередной тысяча десятый раз опорочить личность одного из самых выдающихся русских самодержцев; второй – личность одного из самых

выдающихся предстоятелей Русской Церкви.    

                                                                                             

2.

Преодолев Смуту, Россия уверенно встала во главе Православного Мiра. Ее вера должна была являться образцовой, распространяя свет Православия во все концы Земли. Книги, службы – весь строй духовной жизни должны были являть идеал в смысле соответствия апостольским и святоотеческим преданиям. Во многом благодаря святейшему Никону нарождавшаяся тогда Российская Империя была избавлена от господства провинциализма в делах духовных. Западная Церковь в IX веке не преодолела провинциализма, памятником чего служит искаженный Символ веры, что был утвержден Аахенским Собором 809-го года под давлением императора Карла Великого.

Выведенный в сериале «Патриарх Никон» - фантом, имеющий мало общего с реальной личностью, ибо представлен человеком, всеми силами добивающимся власти и мiрской славы, делающим добрые дела только напоказ с единственной целью – упрочить свое влияние. Выходит, что Никон – человек, всех обольстивший и всех обманувший, и в числе первых – простодушного Царя Алексея Михайловича.

Что же мы имеем в реальности? Никиту, родившегося в крестьянской семье села Вильдеманова Нижегородской области, в младенчестве оставшегося без матери. Одаренный отрок рано выучился грамоте. Чтение книг сообщило ему тягу к аскетической жизни. Поэтому в 12 лет он бежит из дома в Макарьевский Желтоводский монастырь. По достижении зрелого возраста, он был вызван из монастыря и вступил в брак, показывая послушание родителю. На 21-м году Никита был выбран в священники крестьянами соседнего села, откуда, по настоянию московских купцов, обративших внимание на истовое служение молодого священника, был вызван в столицу. Через 10 лет, после кончины детей, он убеждает супругу постричься, а сам удаляется на Соловецкие острова, в Анзерский скит, где становится духовным чадом прп. Елеазара Анзерского, от коего и приемлет пострижение. Если бы Никон был честолюбцем, неужели бы он удалился из столицы православного царства на край света?

После Анзерского скита он подвизается в Кожеезерском монастыре Каргопольского уезда. Поступив в число братии, он не искал чести – напротив, удалился на остров ради скитского жития, являясь в обитель только на богослужения. Со временем, братия избрала его игуменом, как и прежде крестьяне – священником. Но промысел Божий (для авторов сериала, видимо, такие категории просто не существуют, у них повсюду «ее величество интрига») вел его, духовно окрепшего, снова в столицу православного Царства. С игуменом знакомят Царя. Сердце же Царя – в руке Божией. Знакомство перерастает в дружбу. И разве это не удивительно? Сын крестьянина становится другом Царя! В какой стране такое еще могло быть? Только в той, где благочестие, близость к Богу ценились несоизмеримо выше происхождения и мiрской славы. Только в России Царь (Иоанн Грозный) мог нести на плечах на погребение тело нищего (Василия Блаженного). Никон ради духовной помощи Царю был оставлен в Москве – архимандритом Новоспасского монастыря.

Затем он становится митрополитом Новгородским, и в Новгороде не оружием, но силою духовного авторитета усмиряет бунт, рискуя при этом жизнью. Он был избит до полусмерти каменьями и дубьем – так, что изо рта, носа и ушей хлынула кровь. Бунтовщики от него отступились, почитая умершим. В фильме этого нет – там его всего лишь слегка потолкали. Причина же ненависти к митрополиту в том, что он не выдал царского воеводы на растерзание толпе. Это ли не высший подвиг любви – отдать свою жизнь ради спасения ближнего? Полуживой митрополит встал и пошел служить литургию, после чего один дерзнул идти в собрание тех, кто только что едва не лишил его жизни.

Самоотверженность, уверенность в своей правоте и смелость иерарха погасили тогда пламя бунта. Станет подобным образом поступать честолюбец, домогающийся патриаршей власти? Конечно, нет. Поэтому данный эпизод из жизни святителя, лучше всего характеризующий его как личность, в фильме не представлен.

Митрополит предал бунтовщиков, которые уже договаривались со шведами о сдаче им города, анафеме. После прекращения бунта новгородцы слезно просили своего архипастыря о разрешении от анафемы, что вскоре и получили. Судопроизводство над бунтовщиками Царь отдал в руки митрополита, и суд его был милостивым: только один человек был приговорен к казни, десять – сосланы в Сибирь, все остальные – помилованы. Он ходатайствовал перед Царем о прощении своих личных обидчиков!

                                                                                                   3.

Кстати, о судопроизводстве. Если отталкиваться от сериала, этой жуткой фантасмагории, можно прийти к выводу, что оно на Руси было практически незнакомо. Без суда и следствия отрезают людям языки. Воевода по одному своему капризу готов утопить в Волге священника только за то, что тот не благословил его сына за выбритое последним лицо. «Житие протопопа Аввакума» говорит иначе: воевода приказал столкнуть его в воду (без камня на шее) – за «безчестие» воздав безчестием, вовсе не покушаясь на убийство свободного человека. Если судить по сериалу Досталя, в России законов вообще не знали. Единственным законом был произвол начальников. Оказывается, они могли отдать на съедение комарам по своей прихоти не заключенного, а свободного человека – казака, и все прочие казаки, будто бы, это безропотно стерпели. Однако если казаки были столь забитыми и безмолвными, как же они всю Сибирь завоевали? Как могли малыми силами наносить поражения туркам с татарами? Наконец, как восстания поднимали? Если в России единственным законом был произвол начальников, для чего нужно было разрабатывать свод законов – Соборное Уложение 1649 г.? Для чего потребовалось печатать это Уложение рекордным для того времени тиражом? Ведь только с 1650 по 1654 г.г. вышли три издания, и было продано 1173 экземпляра Уложения.

Весьма своеобразная шкала нравственных ценностей у выведенных Досталем «русских начальников». За грубое слово – мучительная казнь. За невиданное кощунство (по крайней мере, ни анналы истории, ни «Житие протопопа Аввакума» ничего подобного не сообщают) – битье плетьми. Речь идет о представленной в фильме омерзительной сцене совершения полового акта в стенах храма Божия. Между тем, Соборное Уложение 1649 г. предписывает хоть за святотатство, хоть за богохульство подвергать смертной казни. Здесь же - нечто худшее святотатства, и богохульство действием. Понятно, что Досталю, автору фильма начала «мутных девяностых» под названием «Маленький гигант большого секса» тема греет сердце... Но что привлекательного находит здесь «православная публика», мне непонятно.

Что же послужило толчком для изобретения этой омерзительной сцены? Может быть, своеобразный поступок самого прот. Аввакума, этого кумира вечно диссидентствующей интеллигенции? Согласно «Житию», будучи в Тобольске, он прямо в храме высек ремнем архиерейского дьяка. Этот незлобивый, по сериалу, человек, «великий терпеливец» в том же Тобольске приказал бросить внезапно умершего своего обидчика боярского сына Петра Бекетова «на снедение псам», только на третий день тело несчастного было взято с площади и погребено по-христиански. И вообще, личность прот. Аввакума представлена искаженной. В фильме это какой-то брюсовский «юноша бледный со взором горящим», живая икона, а в реальности – человек недюжинной физической силы, который однажды разгоняя глумливых скоморохов, избил не только их, но и медведя, коего они с собой водили. Правда, в фильме эта сцена присутствует, но она какая-то неубедительная: медведь какой-то слишком ручной, вялый: наверное, перед съемками бедному животному какую-нибудь гадость вкололи.

Хитрость, в соответствии с сериалом, будто бы присущая Патриарху, в действительности была достоянием Аввакума. Патриарх не пишет ни о каких своих «чудесах». Зато у Аввакума их хоть отбавляй. Согласно «Житию», его и ангел в темнице щами кормит, и протопопу Муромскому Логину, который без рубашки был посажен в темницу, ангел шубу и шапку выдает. По какой же причине Логин в темнице без рубашки остался? Прот. Аввакум и это описывает (расстрижение Логина): «Остригше, содрали с Логина однорядку и кафтан. Он же разжегся ревностию божественного огня, Никона порицая, и чрез порог алтарный в глаза ему плевал, и, распоясався, схватя с себя рубашку, в алтарь Никону в глаза бросил. Чудно! Растопоряся, рубашка покрыла дискос с Телом Христовым и Престол». Вот такими раскольники, называвшие Никона «овчеобразным волком», сами были «кроткими агнцами». А сколько Аввакум пишет об исцелении им самим больных и бесноватых! И совершенно в неправославной традиции. Апостолы: Павел, Иоанн, Лука пишут о себе в третьем лице, когда говорят о явленных через них божественных силах, также и святые отцы. И только Аввакум пишет о себе в первом лице. По складу души он был скорее протестантом, чем православным.

                                                                                                       4.

В сериале Патриарх представлен форменным неврастеником. Однако лично меня ни один режиссер, ни один актер, ни один писатель, ни один историк никогда не убедит в том, что архипастырь, умевший организовать образцовый порядок и божественное благолепие на богослужении (а все внешнее – отражение внутреннего строя души) – неуравновешенный человек. Пусть он бывал резок – эта поверхностная резкость – рябь, время от времени появляющаяся над толщею океанской бездны. Впрочем, я не представляю, кто на его месте мог бы оставаться спокойным, если после великого входа на литургии тебе, священнодействующему, плюют в глаза и швыряют на св. Дары, стоящие на Престоле, нечистую рубашку. Вот что пишет архидиакон Павел Алеппский о служении Патриарха Никона: «мы были поражены изумительной правильностью и порядком всех ... церемоний и священнодействий. Несмотря на то, что мы чувствовали сильный холод и великую усталость вследствие долгого стояния без движения, мы забывали об этом от душевного восхищения, созерцая такое торжество Православия...».

Церковный историк граф М.В.Толстой так оценивает Патриарха: «Соединяя необыкновенный ум с возвышенным духом и непоколебимою твердостию воли, Никон обладал чудною нравственною силою, влиянию которой невольно подчинялось все окружающее. Доказательством служат, с одной стороны, безусловная к нему преданность большей части его приближенных, любовь народа, привязанность и неограниченная доверенность Царя; с другой – мелкие козни царедворцев, не находивших средств действовать прямо против громадной личности, перед которою все враги являются какими-то пигмеями».

В сериале Патриарх выведен не постоянно служащим и спокойно-величественным, но вечно мятущимся, бранящимся со слугами и долго лежащим в постели. Многие обвиняли и продолжают обвинять святейшего Никона в гордости и надменности. Это происходит от непонимания внутренней жизни истинно великого человека. Может быть, для кого-то покажется убедительным психологический портрет подобной личности, начертанный Аристотелем в череде прочих психологических типов в «Никомаховой этике» - в древности истинно великие люди встречались чаще, и подобные портреты писать было проще. Мы помещаем его в Приложении. На наш взгляд, наиболее существенные черты, указанные Аристотелем, соответствуют личностям, которые св. Церковь именует великими: напр. Антонию Великому, Василию Великому, Афанасию Великому, Макарию Великому, Пахомию Великому и прочим.

                                                                                                         5.


_{Новый Иерусалим}

Интересно, в каком страшном сне приснилось Досталю, что Патриарх Никон призывал вести русские войска на Стокгольм? Может быть, он располагает сведениями, будто у него где-нибудь на Соловках была спрятана эскадра подводных лодок, готовая по одному мановению воинственного Патриарха выйти в поход хоть на Стокгольм, хоть на Амстердам, хоть на Лондон?

Для чего Досталю потребовалась в качестве персонажа игумения-стриптизерша? Я еще могу, изрядно напрягши воображение, представить в XVII веке игумению-блудницу, но чтобы перед тем, как соблудить, она стриптиз устраивала – это уж, извините, через край.

Если останавливаться на всех ляпах фильма, никакого времени не хватит. Обратимся к основной теме. Ясно, что вся вина за раскол возложена на Патриарха. Он выставлен каким-то сумасбродствующим модернистом (хотя религиозные модернисты, как показывает опыт, стремятся не к художественному совершенству, а к упрощению и опошлению всего, за что берутся) и человеком крайне нетерпимым. На него возведена прямая клевета, будто бы он выступал за анафематствование людей, державшихся ставших привычными обрядов. В действительности он был против таких крутых мер. Эти меры – результат Собора 1666-67 г.г., осудившего Патриарха. Лишь после произнесенной Собором анафемы раскол и принял ожесточенный характер. После утверждения приговора Собора Царем державшиеся ставших привычными обрядов за одно это были объявлены раскольниками со всеми вытекающими отсюда последствиями: казнями, заключениями, конфискацией имуществ и т.д. Если бы Патриарх оставался Патриархом, ничего бы этого не было. Он не цеплялся за власть: увидев, что ему не хотят подчиняться по доброй воле, ушел, ибо он архиерей милостию Божией, а не тиран.

(Продолжение следует)

[Александр Васильевич]

(Продолжение)

Митрополит Иоанн (Снычев) дает следующее опровержение «властолюбию» Патриарха: «Да, Никон увеличивал церковные имения вопреки Уложению 1649 г.... Он фактически упразднил Монастырский приказ, который должен был ведать духовенство по гражданским делам. Но в то же время никогда еще в казну государства не поступало столь великих церковных сборов, как при Никоне. На случай войны сам Патриарх выставлял в поле 10000 ратников; еще столько же воинов давали монастыри. Тем, кто обвиняет Никона в неуемном властолюбии, недурно бы подумать о том, какое применение могла найти эта армия в начавшейся распре Царя и Патриарха, если бы последний действительно был властолюбив.» («Русская симфония»).

                                                                                                    6.

Отойдя от Патриаршества (но не от паствы, за которую день и ночь продолжал молиться), святейший Никон скорбел о судьбе России, над которой теперь тяготел гнев Божий. Возможно, Россия избежала новой всеобщей смуты только благодаря кротости своего Патриарха и его молитвам. Приведем слова архиепископа Серафима Соболева: «В предчувствии несравненно больших несчастий, ожидавших Россию за отнятие церковного имущества и за поглощение государственною властью церковной, Никон не мог не обратить внимания Царя Алексея Михайловича на свое страшное сонное видение, бывшее ему в 1661 г. в церкви Новоиерусалимского монастыря за утреней. Св. Петр, митрополит Московский, явился Патриарху и повелел предупредить Царя Алексея Михайловмича, что Богу не угодны его посягательства на церковное имущество и восприятие им на себя архиерейского суда; святитель угрожал страшным наказанием Божиим за поступки Царя, которое разразится над царскою властью в России. Это наказание было показано в видении Никону в виде необычайного огненного пламени, исшедшего из московского Успенского собора и поглотившего царский дворец.» («Русская идеология»).

Патриарх Никон, на наш взгляд, лучше любого из своих современников понимал сущность симфонии властей в христианском государстве. Этим он современен и этим же он ненавистен врагам русского дела. Святейший, не обинуясь, высказывал свои взгляды, в отличие от своих противников, действовавших хитростью и исподтишка. Так в своей речи на Соборе 1654 г. он сказал: «По словам благочестивого Царя Юстиниана, два величайшие дара дал Бог людям по Своей благодати: священство и царство, из которых одно служит Божественным, а другое правит человеческими (делами), но оба, происходя из одного и того же начала, украшают человеческую жизнь; они тогда только могут выполнить свое призвание, если будут заботиться о сохранении между людьми Божественных заповедей и церковных правил».

Сам святейший в книге «Раззорение» так комментирует свой поступок оставить кафедру: «Если бы великий Государь Царь не обещал перед Богом и Матерью Божией соблюдать заповеди Св. Евангелия, св. апостолов и святых отцов, то я бы не помыслил принять такой сан. Но Бог ведает, как великий Государь Царь дал свой обет в св. церкви пред Господом и Богом и всечестным и животворящим образом всесвятейшей пречистой и преблагословенной Девы Матери Божией и Приснодевы Марии, и перед св. ангелами, и перед всеми святыми, и перед освященным Собором, и перед его царским синклитом и перед всем народом. И пока он, великий Государь Царь, сколько мог, держался своего обета, повинуясь св. Церкви, мы хранили терпение. Но когда он нарушил свой обет окончательно и стал на нас неправедно гневаться, как Господу Богу известно, тогда мы, помня свое собственное обещание соблюдать заповеди Божии, данные при поставлении в Патриархи собственноручной подписью, войдя в св. церковь, в годовщину принесения в Москву святой Ризы нашего Господа Бога и Спасителя Иисуса Христа, и окончив св. литургию, засвидетельствовали перед Богом... безпричинный гнев Царя и ушли, помня божественные заповеди...».

До сих пор имеются люди, дерзающие утверждать, будто Патриарх Никон посягал, подобно римским первосвященникам последних 1250 лет, на царскую власть. На наш взгляд, достойный ответ дает им профессор государственного и канонического права М.В. Зызыкин: «Уход Никона с престола Патриаршего ... есть исторический протест против абсолютизации государственной власти, а не восхищение на себя царской власти. Самодержавие - священно по своему внутреннему значению, будучи великим служением перед Богом. Государь – великий подвижник, несущий бремя власти, забот о своем народе во исполнение заповеди «друг друга тяготы носите». Церковь освящает это единение Царя с народом как верность подданства, через которую безусловное подчинение подданных приобщает их к соучастию в этом служении. С этой точки зрения служение Никона было не только служением его Церкви, но и выполнением долга верноподданного в чине первосвятителя: он отстаивал уже существовавшее ограничение царской власти, вытекающее из ее понятия, а не создание какого-либо нового. И Патриарх явился лучшим союзником и опорой православного Царя, как то видно из деятельности первосвятителя Макария, патриарха Гермогена и особенно патриарха Никона, а не оппозицией Царю.»

На вопрос Царя по делу Никона святейший Патриарх Иерусалимский Нектарий писал: «В сей грамоте мы не нашли ни причины удаления св. Патриарха вашего Кир Никона, сослужителя и брата нашего о Христе... ни какой другой вины против него, кроме пятилетнего его отсутствия... Итак, просим мы святейшее Ваше Величество, чтобы вы не преклоняли слуха своего к советам мужей завистливых, любящих мятежи и возмущения, а наипаче, если таковые будут из духовного сана... Несогласия и возмущения в Церкви страшнее всякой войны, ибо раздирают нетленную одежду Христову, которую не разделили и жестокосердые воины во время страдания Христова; раздирать же одежду Христову есть явный знак погибели души, за которую умер Христос... Итак, помысли о сем, миролюбивый Государь, последуй кротости Давида, восприими ревность по вере православной и постарайся со тщанием паки возвести Патриарха вашего на престол его, дабы во время священного твоего царствования не было положено злого и гибельного начала сменять православных и право мыслящих о догматах веры Патриархов ваших. Сие есть начало разрушения Церкви нашей в Константинополе; оно послужило и доныне служит источником многих зол и сделало нас посрамленными перед западной церковью. Опасайтесь и вы, чтобы необычайное у вас не обратилось в гибельную привычку. Если Никон говорит, что он не отрекался от престола, но от непокорных, то ясно, что он обличает непокорность народа. Итак, покажите к нему достодолжное повиновение как к строителю благодати, не обыкновенное в Церквах Божиих, но каковое предписывают божественные законы. Отречение же его, которое, как говорят, он сделал в церкви, может быть принято снисходительнее для соблюдения тишины, тем более, что он, Кир Никон, как мы сказали, отрекался от непокорного народа, а не от престола».

Архиепископ Серафим Соболев комментирует приведенный текст следующим образом: «Нам в данном случае следует обратить особенное внимание в этом письме Нектария на то, что им обвиняется в непокорности, что то же – в гордости, не Патриарх, а его непокорная паства, т.е. Царь, бояре и прочие враги Никона. Последний же представляется в письме как обличитель этой гордости, как мужественный безкомпромиссный духовный их глава.

Кстати сказать, эта непокорность или гордость врагов Никона возросла до такой степени, что они не только не вернули Патриарха на его кафедру, но два раза, в 1662 и 1664 годах, когда Никон сам делал попытки вернуться на свою кафедру и приезжал с этой целью в Москву, - Царь и бояре изгоняли его.» («Русская идеология»).

                                                                                                        7.


_{Суд над патриархом Никоном (С.Д.Милорадович, 1885 год)}

По фильму, Патриарх, находясь в заключении, живет роскошно да пишет ябеды Царю. Аввакум же безмолвно все переносит, благодаря Бога. В действительности же безмолвствовал, как и подобает иноку, Патриарх. Тогда как Аввакум поднимал своими пасквилями на Руси мятеж и писал Царям доносы. Интересующихся проблемой советую почитать письма Аввакума, потому что в них эта личность предстает во всей своей неприглядности. Выберем из них нечто наиболее характерное.

В Первой челобитной Царю Алексею Михайловичу Аввакум ябедает на Патриарха, уже осужденного Собором, затем – на воеводу Пашкова. Вот слова Аввакума: «...во откровении ми от Бога бысть се, яко мерзок он пред Богом, Никон». В Пятой челобитной Царю Алексею Михайловичу Аввакум выставляет себя чудотворцем: «Некогда мне молящуся о тебе с горькими слезами от вечера и до полунощи и зело стужающу Божеству, да же бы тебе исцелитися душею своею и живу быти пред Ним: и от труда своего аз, многогрешный, падох на лице совем, плакахся и рыдая горько, и от туги великия забыхся, лежа на земли, и видех тя пред собою или ангела твоего умиленна стояща, подпершися под лице правою рукою. Аз же возрадовахся, начах тя лобзати и обымати со умиленными глаголы. И увидех на брюхе твоем язву зело велику, исполнену гноя многа, и убоях, вострепетах душею, положих тя взнак на войлок свой, на нем же молитвы и поклоны творю, и начах язву на брюхе твоем, слезами моими покропляя, руками сводити, и бысть брюхо твое цело и здраво, яко николиже боле. Душа ж моя возрадовалася о Господе и о здравии твоем зело. И паки поворотих тя вверх спиною твоею, видех спину твою сгнившу паче брюха, и язва больши первыя явихся. Мне ж так же плакавшуся, руками сводящу язву твою спинную, и мало-мало посошлася и не вся исцеле.» Заметим здесь: если не мнимые, а подлинные святые, кого-то исцеляли, примеров чему много в православной агиографии, исцеленному давалось знать, через кого пришло избавление, без всяких писем.

В той же челобитной Аввакум описывает Царю следующие свои «духовные ощущения»: «...лежащу ми на одре моем и зазирающу себе, яко в таковыя великия дни правила не имею, но токмо по четкам молитвы считаю, и Божиим благоволением в нощи вторыя недели, против пятка, распространился язык мой и бысть велик зело, потом и зубы быша велики, а се и руки быша и ноги велики, потом и весь широк и пространен под небесем по всей земли распространился, а потом Бог вместил в меня небо и землю и всю тварь... Видишь ли, самодержавне? Ты владеешь на свободе одною Русскою землею, а мне Сын Божий покорил за темничное мое сидение и небо и землю; ты, от здешнего своего царства в вечный свой дом пошедше, только возьмешь гроб и саван, аз же, присуждением вашим, не сподоблюся савана и гроба, но наги кости мои псами и птицами небесными растерзаны будут и по земле влачимы; так добро и любезно мне на земле лежати и светом одеяну и небом прикрыту быти; небо мое, земля моя, свет мой и вся тварь – Бог мне дал, якоже выше того рекох.» Не нужно быть прозорливцем, чтобы, по прочтении этого, объявить Аввакуму диагноз: он был в глубочайшей прелести, которая явилась результатом гордости и ожесточения его души. Старые обряды явились лишь поводом для его восстания против Церкви и Царя, которому он, будучи вполне враждебен, постоянно льстил. Не будь этого повода, он выдумал бы что-то другое – лишь бы насытить свою ненасытимую гордыню. Кстати, прп. Антонию Великому в свое время было видение: предстал диавол наподобие как раз такого великана, стремящегося обхватить небо и землю, каким возомнил себя Аввакум.

В «Житии» Аввакум описывает следующий характерный эпизод: ему принесли в качестве благословения «никонианскую» просфору. Вследствие пребывания рядом с ним такой «нечистоты», на Аввакума напали бесы, и никакие молитвы, ни поклоны не помогали от их пакостей. Лишь когда Аввакум сжег святую просфору, бесы от него отступили: «Аз же расслаблен и изломан, насилу жив, с доски сваляся на пол, моля Бога и каяся о своем безумии, проклял отступника Никона с никонианы, и книги их еретические, и жертву их, и всю службу их, и благодать Божия паки прииде на мя, и здрав бысть.» Не ясно ли, что Аввакум был игралищем бесов и покорным исполнителем их злой воли? Почитающим себя православными (говорю как пастырь) следует остерегаться восхвалять Аввакума, который предал Православную Церковь анафеме, - такие вещи даром не проходят. Даже если бы Никон был действительно неправ, столь ответственные вещи, как анафема, православному не следует изрекать, руководствуясь исключительно своим мнением. Это компетенция Собора – особенно если речь идет об анафематствовании Патриарха.

В Пятой же челобитной Царю Алексею Михайловичу Аввакум описывает явление ему Господа, Богородицы и небесного воинства, и что якобы Господь изрек ему: «Не бойся, Аз есмь с тобою».

В Челобитной Царю Феодору Алексеевичу заметен прогресс Аввакумовой злобы. Он пишет, ничтоже сумняся, о почившем Государе: «Бог судит между мною и Царем Алексеем. В муках он сидит, слышал я от Спаса...» А вот заповеданная Спасителем любовь Аввакума ко врагам: «А что, Государь-Царь, как бы ты мне дал волю, я бы их, что Илия пророк, всех перепластал во един час. Не осквернил бы рук своих, но и освятил, чаю. Да воевода бы мне крепкой, умной – князь Юрья Алексеевич Долгорукой! Перво бы Никона, собаку, и рассекли на четверо, а потом бы и никониан.» Прости меня, Господи, за трансляцию этой безумной злобы! – Вынуждают нынешние почитатели расколоучителя Аввакума.

Неистовство последнего простиралось и на его бывших единомышленников, в частности, на диакона Феодора, и, как водится, подкреплялось соответствующими «видениями»: «Пришел я в хижу свою, повалился спать. Вижу ся со старцем у церквицы некия, а одаль нас Федор дьякон на холму высоком стоит со скоты и с немцами и с татарами. Старец же посла меня к нему... Пришел я к холму тому, к Федору, он на меня почал сцать. На ноги мои мокрота та пловет. А се ноги мои стали гореть, зело больно горят, а я кричу: «Господи, согреших, прости мя окаяннаго!»... Да свяляся с доски, кое-как лбом о землю, весь болю. Полегче мне стало, дьякона-то опять проклял, да и оздоровел». («Послание чадом церковным о дьяконе Федоре»). Характерная подробность: как проклянет человека, так становится легче. Догадайтесь, боголюбивые читатели, каков источник этой легкости.

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Наконец, кульминацией Аввакумова изуверства являются призывы к самосожжению: «...иже сами себя сожигают, хранят цело благочестие, - тому же прилично, яко и с поста умирают, добре творят.» («Послание отцу Ионе»). Вот слова из «Послания сибирской братии»: «Григорью Неронову писал: лучше во огни сгори, или в воде утони, неже по новым служебником причащайся...».

                                                                                                       8.

Только в самом конце сериала раскольники показаны с отрицательной стороны, что никак не вытекает из логики художественного повествования: все были хорошие, и вдруг в одночасье растлились. Но даже и теперь через них будто бы действуют благодатные силы: они перед казнью пророчествуют о будущем. И Патриарх Никон перед кончиной пророчествует. Это ничто иное, как идеология экуменизма в действии: Бог благодатно присутствует и у православных, и у раскольников, якобы разделившись в Себе. Стало быть, истина относительна: спасайся где хочешь, в каком угодно религиозном обществе, или даже без общества.

Таковая идеология находится в противоречии с 9-м членом православного Символа Веры: Верую... во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Сказки о «благодатности» раскола разрушают Церковь изнутри.

Следует заметить, что экуменическая идеология присутствует и в финале сериала Досталя «Штрафбат». Причем, она вложена в уста «православного священника», когда тот благословляет интернациональный воинский коллектив на решающий бой.

                                                                                                        9.

На эпическое полотно сериал, явно, не тянет, т.к.: 1) лишен исторической достоверности; 2) содержит в качестве доминанты разрушительную антицерковную и антигосударственную идею – апологию раскола. Защищать это болезненное явление – все равно, что защищать болезнь рака и доказывать, какую великую пользу он приносит человечеству – например, помогает решить проблему «перенаселенности» Земли.

Между тем, болезнь лучше всего предотвращать профилактическими мерами, но уж коль скоро она возникла, следует ее лечить, хотя это занятие и не из приятных, а не воспевать ее, что делает сериал. Воспевая же деструктивные силы, человек приходит к нигилизму, т.е. начинает отрицать все вокруг и, в первую очередь, «эту страну», в которой были возможны «такие преступления»...

Слушаешь монологи и диалоги персонажей – вроде бы умно и правильно рассуждают – а поступают вопреки своему рассудку. Социальный детерминизм – видите ли; среда, так сказать, гнилая; менталитет у русских неправильный. И вокруг всего этого – вечное беззаконие, вечный произвол... Стоит ли такому народу и такой стране существовать под солнцем? Не лучше ли ей уйти в небытие, тем самым осчастливив весь остальной мiр? Такие вот размышления навевает фильм...

Понятно, символом чего служит финальная сцена: шагающий тяжелой, имперской поступью потешный полк царевича Петра. «Жестокая», «беззаконная» Россия, с садистским упоением (напомню символический эпизод: будучи на сносях, царица Наталья Кирилловна ломится на улицу, чтобы насладиться видом казни раскольника) проливающая кровь своих сынов и дщерей, не могущая навести порядка у себя, замышляет экспансию во внешний по отношению к ней мiр. Такое обличение «хищной» России – просто бальзам на раны сепаратистов всех мастей.

Подведем итоги. Сериал «Раскол» является провокацией, имеющей в виду: 1) по словам игумена Даниила, «пнуть Московскую Патриархию»; 2) пнуть историческую Россию; 3) возвеличить расколоучителей; 4) произвести диверсию против церковного сознания, забросив в него психотропную бомбу: смотрите - в расколе нет ничего страшного, среди раскольников может пребывать (прости, Господи, за трансляцию хульных слов) и Дух Святой, свидетельствуя о Себе «знамениями», «чудесами» и «нетлением мощей» - все это идеологическое обоснование возможных в будущем расколов Русской Церкви; 5) опорочить идею симфонии Церкви и государства; 6) подспудно насаждать идеологию экуменизма.

Я не берусь утверждать, будто Досталь, работая над сериалом, имел подобный план у себя перед глазами. Он мог встраиваться в картину даже подсознательно, через интуицию, в истоке которой сродство душ Аввакума – Варлама Шаламова – Досталя. Шаламова, в свое время воспевшего Аввакума в стихах и самого столь же непримиримого и озлобленного, как Аввакум, Досталь почитает сверхчеловеком. Отсюда – идеализация Аввакума, мифотворчество и уже упомянутый нами нигилизм – опасно идеализировать человека, рвущегося в небытие и влекущего за собою других.

P. S.

Худо, когда о внутренней жизни Церкви рассуждают люди, находящиеся не внутри, а вне Церкви. Они входят не дверью, но, как тати, «прелазя инуде». Они пытаются имитировать духовную жизнь, не зная ее; пытаются рассуждать о Боге, не зная Его. И даже если намерения они имели не самые плохие, вынужденно становятся слепыми поводырями, ведущими других в яму.

Однако самое печальное то, что этих слепых поводырей люди, находящиеся не вне, а внутри Церкви, готовы провозгласить своими истинными вождями. Например, начинают учиться у артиста П. Мамонова (в фильме «Остров»), как следует молитву творить. Это выявляет основную язву наших дней – ужасающее духовное невежество, помноженное на леность. Слава Богу, книги духовные сейчас доступны, однако очень многие предпочитают развлекаться сериалами, предпочитают глотать, не жуя, предлагаемое информационное пойло, а не трудиться над боговдохновенными писаниями. Советую таковым усвоить одну мысль: сколь «полезны» пищевые суррогаты, напичканные ГМО, консервантами и прочей дрянью, для телесной жизни, столь же «полезны» и духовные суррогаты для жизни духовной.

                                                  Приложение.

Аристотель о великом человеке.

«...Величавость – это, видимо, своего рода украшение добродетелей, ибо придает им величие и не существует без них. Трудно поэтому быть истинно величавым, ведь это невозможно без нравственного совершенства. Величавый, таким образом, имеет дело прежде всего с честью и безчестием. При этом удовольствие от великих почестей, воздаваемых добропорядочными людьми, будет у него умеренное, как если бы он получал положенное или даже меньше: дело ведь в том, что нет чести, достойной во всех отношениях совершенной добродетели; он тем не менее примет эту честь, затем, что нет ничего большего, чтобы воздать ему. Но он будет совершенно пренебрегать честью, оказываемой случайными людьми и по ничтожным поводам. Не этого он достоин. Соответственно он отнесется и к безчестью, ибо по праву оно не может его коснуться.

...Вместе с тем, и в отношении к богатству, и к власти государя, и вообще ко всякой удаче и неудаче он, как бы там ни было, будет вести себя умеренно и не будет ни чрезмерно радоваться удачам, ни чрезмерно страдать от неудач, ведь даже к чести он не относится как к чему-то величайшему; а между тем, и власть государя, и богатство избирают ради чести, во всяком случае, обладая ими, хотят за это быть в чести, а для кого даже честь – пустяк, для того и все прочее ничтожно. Вот почему величавые слывут гордецами.

И не станет величавый подвергать себя опасности ради пустяков и не любит он самой по себе опасности, потому что вообще чтит очень немногое. Но во имя великого он подвергает себя опасности и в решительный миг не боится за свою жизнь, полагая, что недостойно любой ценой остаться в живых.

Он способен оказывать благодеяния, но стыдится принимать их, т.к. первое – признак его превосходства, а второе – превосходства другого. За благодеяние он воздает большим благодеянием, ведь тогда оказавший услугу первым останется ему еще должен и будет облагодетельствованным... Признак величавого – не нуждаться никогда и ни в чем, или крайне редко, но в то же время охотно оказывать услуги.

Кроме того, с людьми высокопоставленными и удачливыми величавые держатся величественно, а со средними – умеренно, ибо превосходство над первыми трудно и производит впечатление, а над последними не составляет труда; и если возноситься над первыми отнюдь не низко, то над людьми убогими гадко, так же, как выказывать силу на немощных.

Величавый не гонится за тем, что почетно, и за тем, в чем первенствуют другие; он празден и нетороплив, покуда речь не идет о великой чести или о великом деле; он деятелен в немногих, однако в великих и славных делах.

Ненависть его и дружба необходимо должны быть явными ( ведь и таиться, и о молве печься больше, чем об истине, свойственно робкому); и говорит, и действует он явно (он свободен в речах, потому что презирает трусов, и он правдив всегда, за исключением притворства перед толпой).

Он не способен приспосабливать свою жизнь к иному человеку, за исключением друга, ведь это рабская способность, недаром подхалимы бывают из прислуги, и убогие – подхалимы.

Его нелегко удивить, ибо ничто не кажется ему великим.

Он не злопамятен: величавому вообще не свойственно кому-то что-то припоминать, особенно когда речь идет о причиненном ему зле, скорее ему свойственно не замечать этого.

Он не обсуждает людей, ибо не станет говорить ни о себе, ни о другом; право же, ему нет дела ни до похвал себе, ни до осуждения других, и, в свою очередь, он скуп на похвалы. По той же причине он не злословит даже о врагах, разве только выказывая им презрение.

Менее всего он склонен горевать и просить помощи в связи с повседневными – необходимыми или малозначительными – делами, ибо так ведет себя тот, кому они важны.

И тот, кто величав, склонен владеть прекрасными и невыгодными вещами, а не выгодными и для чего-нибудь полезными, т.к. самодостаточному первое более свойственно.

Принято считать, что в движениях величавый человек бывает неспешен, голос у него глубокий, а речь уверенная, ибо не станет торопиться тот, кому мало что важно, и повышать голос тот, кто ничего не признает великим; а крикливость и поспешность от этого – от того, что все кажется важным и значительным.

Таков, стало быть, величавый человек; отклонения в сторону недостатка дают приниженного, а в сторону избытка – спесивого...». (Аристотель. Никомахова этика. // Этика. М.: АСТ, 2004. С. 116-120).

Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/10/18/serial_raskol_kak_provokaciya/

[Александр Васильевич]

Старообрядцы-«беглопоповцы» провоцируют раскол русского народа



22-25 декабря в московской резиденции древлеправославного патриарха Московского и всея Руси Александра (Калинина) состоялся Собор епископов Русской древлеправославной церкви (известной как «новозыбковская» или «беглопоповская»). В документах Собора, помимо прочего указывается на то, что отдельные казачьи общества Войска Донского проявляют интерес к древлеправославию.

Как известно, в современном старообрядчестве важным элементом самоидентификации является «потомственность», т.е. фамильная принадлежность к старообрядчеству. Зачастую люди позиционируют себя так: «мы казачьего рода, потомственные старообрядцы». И наоборот: если человек идентифицирует себя как «казак по национальности», то он должен быть чадом того или иного старообрядческого согласия.

Архиерейский Собор РДЦ выразил надежду, что казаки «найдут в себе духовные силы восстановить в своих обществах веру своих благочестивых предков. Особенно это важно и возможно теперь, когда даже светское общество признало за казаками статус особого народа (?! - РНЛ), и у казачества нет более никаких препятствий для возвращения к историческим корням».

Это - весьма тревожная тенденция, работающая на раскол общерусского единства. О казачьем сепаратизме сказано немало, можно добавить только то, что идея отождествления казачества со староверием может сыграть серьезную роль в деле закладывания основ формирования новой нерусской национальной идентичности.

http://www.ruskline.ru/news_rl/2011/12/29/staroobryadcy_beglopopovcy_provociruyut_raskol_russkogo_naroda/

[Александр Васильевич]

Святые Серафим Саровский и Феофан Затворник о старообрядчестве



Сегодня многие православные, отходящие от МП по причине (как видится большинству) падения данной структуры в ересь, неизбежно встают перед вопросами "что делать?" и "куда идти?". Вместо того, чтобы какое-то время просто посидеть дома, попросить Господа о вразумлении, спокойно изучить историю и правила Православной Церкви, а также историю своей Родины, эти люди начинают судорожно метаться из стороны в сторону.

В конце концов, эти метания приводят к тому, что большинство из них через некоторое время попадают в какую-либо псевдоправославную структуру.

Уместно здесь будет вспомнить случай с преп. Макарием Великим, когда в пустыне возле мужского монастыря он встретил диавола, идущего в человеческом образе и всего обвешанного тыквами наподобие горшочков. Тот поведал преподобному, что идет в монастырь соблазнять братию, и если какому-нибудь брату не понравится, к примеру, кушанье из одного горшочка, он предложит ему следующий (см. подробнее: Жития Святых, Москва, Синодальная типография, 1904г, репринтное издание, месяц январь, часть 2, житие Макария Великого, день 19, стр.131).

Также и сейчас, просто диву даешься, сколько у нас по России этих "горшочков" и с какой легкостью нынешние верующие их приемлют.
 
Преподобный Серафим Саровский

Особое внимание уделяют "старообрядцы" святому преподобному Серафиму Саровскому. Они не понимают, откуда у православных мог взяться такой светильник благочестия. Понимая, что эту тему обойти им никак не удастся - авторитет святого велик и непререкаем - они пускаются в различные мудрования. Господствующими здесь у них являются две версии.



По первой - Преподобный был тайный "старообрядец". Они уверяют, что "преп. Серафим всю жизнь подвергался гонениям со стороны начальства "за плохо скрываемое старообрядчество", что едва не убившие его грабители были наняты игуменом, что скончался он не в добровольном затворе, а в заключении" (Вестник единоверческо-"старообрядческой" Андреевской катакомбной церкви "Русское Православие", 2000г., №4(21)). "Из неизвестных до того "бумаг Мотовилова", хранившихся у Серафима (Звездинского), следовало, что дошедший до нас образ преп. Серафима Саровского был фальсифицирован", - уверяют они.

Правда, они опять забывают о главном: "найденные" ими "неизвестные бумаги Мотовилова" нигде не цитируются и не показываются, а значит - просто ими выдуманы. Нам же предлагается поверить им, "старообрядцам", славящимся своими способностями в придумывании всяких лживых версий и теорий, на слово. Но если верить всем их бредням, то скоро все православные святые станут тайными "старообрядцами".

Понимая всю безумность и глупость этой версии, другая часть "старообрядцев" отталкивается от другой крайности. Они заявляют, что батюшка Серафим был в прелести. "Кто из нормальных людей может простоять тысячу ночей подряд на камне? Ясно, что без бесовской прелести тут не обошлось", - уверяют они. И хотя эта версия так же безумна, как и первая, но нужно признать, что она хотя бы последовательна. Уж если отвергать "проклятых" никониан, так до конца.

Чтобы показать всю несостоятельность и первых, и вторых безумцев, приведем слова обличения "старообрядчества" самого батюшки Серафима:

"Однажды пришли к нему четыре старообрядца спросить о двуперстном знамении, с удостоверением при этом какого-нибудь знамения. И не успели они еще переступить порога кельи, как о. Серафим, прозрев их помыслы, взял первого из них за руку, сложил персты его по-православному и, крестя его, так говорил: "Вот христианское сложение креста! Так молитесь и прочим скажите. Сие сложение предано от святых апостолов, а сложение двуперстное противно святым уставам".

И далее изрек с силою: "Прошу и молю вас: ходите в церковь греко-российскую. Она во всей силе и славе Божией! Как корабль, имеющий многие снасти, паруса и великое кормило, она управляется Святым Духом"... (Цитата приводится из "Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря").

Указывая, что троеперстие ведется от святых апостолов, мы, православные, в отличие от раскольников, приводим и конкретные факты. До революции любой желающий мог своими глазами увидеть и приложиться к правой руке святого Апостола Андрея Первозванного, пальцы которой сложены троеперстно. Этот факт удостоверен многими людьми и указывается в следованной псалтири времен Государя Александра II. До революции рука Апостола хранилась в храме Успения Пресвятой Богородицы города Москвы. Где она находится сейчас, к сожалению, мы указать не можем. Но факт этот остается неоспоримым обличением "старообрядчества".

РАСКОЛ - НЕ СТАРИНА, А НОВШЕСТВО

(Проповедь Свт. Феофана Затворника пред судогодскою паствою.
Из кн. "Святитель Феофан Затворник. Слово веры. Слова и проповеди")

Господь и Спаситель наш в нынешнем Евангелии предостерегает верующих от лжеучителей, говоря: внемлите же от лживых пророк, иже приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы (Мф. 7, 15). То есть смотрите, не доверяйтесь этим смиренникам, кои лестию будут уловлять души ваши в пагубу, не принося к вам здравого учения, а глаголюще всегда развращеная (Ср.: Деян. 20, 30), чтоб отторгать людей от единости веры вслед себе. Провидел Господь, что в среду чад Его Церкви внидут волцы тяжции... не щадящии стада (Ср.: Деян. 20, 29), потому возбуждает зоркую бдительность: "Смотрите, не увлекитесь".



И вы знаете, сколько было этих злых волков! Одни хотели повредить христианство примесью иудейства, как иудействующие еретики, другие покушались затмить его мечтами языческих мудрований - гностики, манихеи; иные извращали учение о Пресвятой Троице, как Павел Самосатский; те отвергали Божество Иисуса Христа, как Арий; а эти нечествовали в учении о Пресвятом Духе, как Македоний. За ними восстали несториане, монофизиты, монофелиты, иконоборцы, - далее паписты и лютеране со всеми своими порождениями. И у нас в России, вскоре по принятии святой веры Христовой, явился Мартин Армянин, похожий на нынешних раскольников, потом стригольники, жидовствующие[1], молокане, хлысты и - раскольники со всеми их "несогласными" согласиями и "бестолковыми" толками.

Святые Апостолы и их преемники, исполняя предостерегательное слово Господа, строго смотрели за всеми сими уклонениями от истинного учения Христова и, тотчас за появлением их, обличали их - и частно, и паче на соборах, - всех верующих оглашая при том: "Смотрите,- тут и тут ложь; не следуйте тому". Так обличены и отвергнуты древние еретики: Арий, Македоний, Несторий, Евтихий, иконоборцы, - так обличены и отвергнуты и наши раскольники. Здравое учение Господа и Спасителя нашего, от Него Самого принятое и святыми Апостолами и их преемниками всюду распространенное, утверждено и ограждено и в своей неповрежденной целости хранится Святою Православною Церковию. Цело и неповрежденно оно и к нам дошло и составляет драгоценное достояние наше. Возблагодарим Господа о сем неисповедимом Его даре!

Миром наслаждается ныне Святая Церковь, нет гонений, не видно и каких-либо влиятельных лжеучителей! Смиренные чада Церкви, с покорною верою внимая святому ее учению и освящаясь Божественными ее Таинствами, все по силе своей содевают свое спасение, чая получить вечное блаженство по скончании живота своего.

Но ложь не мирна и лживые пророки покоя себе не имеют. И вот, врагом всякой истины возбуждаемые, они восстают на Господа и Христа Его и своими кривотолкованиями хотят затмить светлое учение Христово и развратить умы простосердечно верующих и честно живущих по законам святой веры.

В большей или меньшей мере сии лжеучения, конечно, доходят и до вашего слуха. Почему, долг мой исполняя, в первый мой сей приезд к вам, не неприличным нахожу обратиться к вам словом нынешнего Евангелия: внемлите[2] от лживых пророк (Ср.: Мф. 7, 15), - остерегайтесь распространителей лживых учений. Говоря сие, я разумею и всякую вообще ложь, каких много ходит ныне в писаниях и речах человеческих, но паче ложь раскольническую. Всякая другая ложь тотчас видна. Она противна Символу веры нашей и проповедуется во имя разума, для коего верующие не суть ученики, а учители; а ложь раскольническая может обольстить, ибо проповедуется от имени Апостолов и Святой Церкви, будто "древлеотеческое" какое учение.

Расколоучители ложно прикрываются сим титлом. Апостолам сказал Господь: се... посылаю вас, как агнцев посреди волков (Ср.: Лк. 10,3) - и расколоучители, прикрываясь именем апостольского учения, являются в агнчей одежде, но как проповедуют ложь, то и суть воистину волки в сей овчей одежде. Внемлите же от сих хищных волков. Смиренно прокрадываются они в домы, и как некогда змий Еву прельстил лукавством своим, так и они развращают разумы неутвержденных.

Они все твердят, что их толки суть "древлеотеческое" предание. Какое древлеотеческое? Все это новые выдумки. Древлеотеческое предание содержится Православною Церковию. Мы заимствовали святое учение от Святой Православной Греческой Церкви, и все священные книги от нее к нам перешли. Книги сии в древности все содержали так, как мы теперь содержим. Но лет за сто или сто пятьдесят до блаженного Патриарха Никона и благочестивейшего государя Алексея Михайловича переписчики неопытные начали их портить и в продолжение сего времени все портили и портили и, наконец, до того все перепортили, что терпеть уже нельзя было.

Эти порчи, внесенные в книги, все без изъятия были новины. Когда потом их отменили и книги поставили в тот вид, как было издревле, - разве это значило, что новину внесли в книги?! Не новину внесли, а возвратили их на старое. В наших книгах теперь все так, как есть в греческих и как в наших древних, после равноапостольного князя Владимира. Поди, кто хочет, посмотри в Патриаршей библиотеке, в Москве, старые книги, и - сами уверитесь. Стало, старые книги у нас, а не у раскольников, и древлеотеческое предание тоже у нас, а не у них. У них же все новины: книги новы и предание ново. Поясню вам это примером.

Софийский собор в Киеве - древнейший собор - был расписан изначала по стенам. Когда-то потом, не упомнит никто, заштукатурили эту роспись и на новой штукатурке снова расписали храм. Старая роспись осталась под низом. А вот в недавнее время эту новую штукатурку и с расписанием отбили и восстановили то расписание, которое было под нею, - древнейшее. Что это: новину внесли они в Софийский храм или поставили его в древний вид? Конечно, в древний вид поставили. Теперь Софийский храм находится в таком виде, как был в древности, а не в том, как был лет за двадцать. Вот так и с книгами было. Когда выбросили из них все вновь внесенное, не поновили их, а на древнее возвратили, - и наши исправленные книги суть воистину древние, а не раскольнические - испорченные.

Так и отражайте, когда кто из раскольников начнет толковать вам, что у них древние книги. Их книгам не больше двух, много трех, сот лет; а нашим тысяча есть и более. А когда станут они уверять, что у них "древлеотеческое" предание, спросите их: "Где у вас древлеотеческое предание?" - у поповцев или безпоповцев, - у филипповцев или федосеевцев, у спасова согласия, или у перекрещенцев, или у новых австрийских[3] проходимцев. Разве древлеотеческих преданий десять? Ведь оно одно. Когда у них оно не одно, стало, оно не есть древлеотеческое, - а всё человеческие выдумки. У нас оно одно и совершенно согласно с древнейшим преданием нашим, согласно с греками и всеми православными христианами, на всей земле существующими. У нас всюду согласие, - а у них всюду разногласие. В иной деревне толка три-четыре, - а то и в одном доме то же случается - и друг с другом не сообщаются. Где же тут Единая Церковь Христова? Какое же это тело Церкви, когда все члены распались и разошлись в разные стороны? Где же это едино стадо? И как можно сказать, что Единый, Истинный, Божественный Пастырь есть их пастырь?

Судя по сему, ясно как день, что у них нет истины, нет последования Христу, нет Церкви. А когда нет Церкви, нет спасения, ибо только в Церкви спасение, как в ковчеге Ноевом. Церковь Христова имеет священство. У них нет священства; стало, нет и Церкви. Церковь Христова имеет Таинства. У них некому совершать Таинств; следовательно, у них и Церкви нет. Как это они дерзают еще отверзать уста свои и, приступая к православным, совращать их! "Спасать, - говорят, - хотим". Чем спасать, когда сами гибнут?! Сами гибнут и других влекут в пагубу, а не спасают. Заметьте себе: спасение без благодати невозможно; благодать не дается без Таинств; Таинства не совершаются без священства. Нет священства, нет Таинств; нет Таинств, нет благодати; нет благодати, нет и спасения.

Иные из них говорят: "Вот мы нашли теперь священство, или завели корень священства". Завели корень, да гнилой - бесплодный. Сами посудите. Амвросий, которого они сманили к себе, был связан запрещением, - связан законною властию. Сей законной власти обетовал Господь: елика аще свяжете на земли, будут связана на небеси (Мф. 18,18). Стало быть, и Амвросий тот был связан на Небе. Если он связан на Небе, то как он, связанный на Небе, мог сообщать Небесную благодать? Где он ее взял?! Не мог он ее сообщить и не сообщал; и все, которые им поставлены, как были мирянами, так и остались мирянами, хоть их величают священниками и епископами. Это одни имена, как когда дети, играя, дают себе разные титла - полковников, генералов, главнокомандующих.

"Пусть, - говорят, - запрещен был. Его разрешили старцы". Дивное дело! Простые миряне разрешают епископа и возвращают ему власть епископствовать. Разве не знаете, что разрешать может только тот, кто имеет власть и рукополагать. Старики их и дьячковского посвящения не имели, как же могли они возвращать епископу епископскую силу, когда это то же есть, что и рукоположить? Не возвратили - и Амвросий остался запрещенным, несмотря на смешные над ним обряды. Если запрещен, то благодать в нем пресечена, если пресечена, то не могла изливаться и на других.

Когда, например, вода идет по желобу, то от него она переливается и на другие желоба и сосуды; а когда желоб запереть, вода не потечет по нему и не перельется на другие места и вещи. Так и Амвросий, пока не был запрещен, был подобен желобу, переливающему воду; а когда подпал под запрещение, стал то же, что желоб сухой, запертый, и не мог уже другим сообщать воду благодатную, которой сам не имел. Так напрасно обманывают себя и других некоторые из раскольников, думая, что достали священство. Имена завели, а дела нет.

Так-то, православные христиане! Не слушайте этих льстивых словес! Нет в них истины, а одна ложь и обман. Сами себя обманывают и других ввергают в тот же обман. Истина же Божия ясна. Она не прячется, а идет открыто и предъявляет все свидетельства своей истины. Мы стоим на твердом камени (Мф. 7, 25), - наздани бывше[4] на основании Апостол и Пророк, сущу краеугольну Самому Иисусу Христу (Ср.: Еф. 2, 20). Сие ведяще, мужественно стойте в вере и с дерзновением свидетельствуйте истину ее, - и не только не поддавайтесь раскольникам, а напротив, их старайтесь привлечь на свою сторону, искренно убеждая, что они впали в ложь и заблуждение и стоят на пути погибельном, держась новин, которые, по обману, считают стариною. Аминь.

16 июня 1864 года.
В г. Судогде, в соборе

[1] Стригольники, жидовствующие - псевдохристианские секты.

[2] Внемлите - берегитесь

[3] У поповцев... беспоповцев... филипповцев... федосеевцев... спасова согласия... перекрещенцев... новых австрийских - у различных старообрядческих сект.

[4] Наздани бывше - быв утверждены

_______________________

http://3rm.info/20733-o-staroobryadchestve-ochen-polnyj-i-poleznyj-trud.html

[Виктор Ч.]

У меня в библитеке очень пользительная книга "Раскол, обличаемый своею историей" 1854. Есть она и в интернете.

На сайте:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3417353

выложена подборка дореволюционных книг (более 300), посвященных теме старообрядческого раскола. Там есть ссылка и на упомянутую выше книгу.

Список книг на сайте можно увидеть "раскрыв" крестики у надписей "скрытый текст".

Раздача время от времени пополняется по мере обретения в просторах интернета новых книг по теме.