Пришло время объединить усилия народаБеседа главного редактора газеты «Русь Державная» Андрея Печерского с заместителем Главы Всемирного русского народного собора, председателем Союза писателей России Валерием Николаевичем Ганичевым
– Хотелось бы отметить, что в ежегодном Послании Президента, и это многие заметили, появились слова «русский», «патриотическое воспитание», появились многие вещи, которых мы много лет с вами ждали, о которых писали. Постоянно этот вопрос вы поднимали в своих статьях. Кстати, и последнее обращение Союза писателей посвящено именно этому понятию – «русский». Давайте, Валерий Николаевич, поразмышляем с вами на эту тему. – Действительно, мы писали об этом, говорили, заявляли, но казалось, что в обществе эта тема, связанная с Россией, с русским народом, с русскими проблемами, была закрыта. Я написал очень большую записку – большую не по объему, а по смыслу – о положении русского народа и передал в Совет по межнациональным отношениям, уже будучи членом Совета при Президенте. Там были представители всех национальных меньшинств, все это естественно, конечно, но я там был единственным представителем от русского народа.
В этой записке я изложил пять пунктов, касающихся сегодняшнего положения русского народа. Оно таково, что может привести нас к унынию, но мы не привыкли унывать, потому что мы знаем, что достижение больших целей всегда требует борьбы. Во-первых, я подчеркнул, что в варианте стратегии развития межнациональных отношений, который был предложен, ни слова не сказано о русском народе. Это не только бессмысленно, но даже порочно, потому что русские сегодня впервые составляют 83 процента всего населения. Об этом я писал и в записке, адресованной Президенту В.В. Путину. Этого никогда не было – ни в дореволюционное время, потому что в состав России входили многие народы; ни в советские времена, потому что у нас были союзные республики. Итак, нам необходимо во всех государственных планах учитывать этот количественный фактор.
Во-вторых, надо учитывать, конечно, и фактор великой русской культуры, а в варианте стратегии, предложенном Советом, все время говорилось только о российской культуре. Да, можно и нужно говорить о российской культуре, но ее составной частью и одновременно определяющей ее во многом является именно русская культура, русская литература. Это признано во всем мире. Это очевидные вещи, и это никого не обижает. Хотя порой можно услышать: почему надо говорить русская? Но как мир может вообще существовать без русской культуры, русской классической литературы, без русского золотого века, русской советской литературы, хоть она и была советской? Как это мир может обходиться без Толстого, Пушкина, Шолохова? Это невозможно.
В-третьих, мы начинаем уже в полный голос говорить о русском языке. В обсуждаемом проекте документа было сказано, что русский язык является государственным языком. Это одна его сторона, это язык межнационального общения, и он может и должен быть, и без него нигде не обходятся не только в самой России, но и в странах СНГ. Но у русского языка есть и своя очень важная функция – это язык народа русского. И здесь надо говорить о его развитии, о его защите, о его необходимых проблемах.
Приведу вам один пример. Буквально десятки лет мы вместе со своими сторонниками боролись за букву «ё». Ну, подумаешь, одна буква алфавита! Но ведь всё начинается с одной буквы. Вспоминается такой исторический факт, когда 6 декабря 1942 года идут бои под Сталинградом, и они уже завершились окружением группировки, и вдруг Верховный главнокомандующий дает нагоняй Шапошникову, начальнику Генерального штаба, большому, великому офицеру России, за то, что в фамилиях генералов, которые тот представил ему для награждения, нет буквы «ё». Он говорит: «Как ты можешь это представлять мне?» Шапошников писал потом, что Сталин всегда любил точность и аккуратность. И через 5 дней буква «ё» появилась во всех газетах: в «Правде», в «Известиях» и т.д., а в двадцатых числах декабря нарком просвещения принимает решение о необходимости в школах изучать букву «ё».
Потом она снова стала забываться, и её снова вытеснили из школы. На наших пленумах, собраниях, встречах выступал один человек – это Чумаков, он не филолог по образованию, а инженер, металлург, электротехник, строил электростанции. И вот он лет двадцать боролся за букву «ё». Мы поддерживали и писали письма вместе с ним и в Государственную Думу, и Президенту, и Премьеру о необходимости её восстановления, и постепенно буква «ё» стала восстанавливаться под этим общественным напором. Вначале в Совете Министров, потом и в Президентском Совете, а потом было уже приказано, что букву «ё» надо употреблять.
Моя трехлетняя правнучка обратилась ко мне: «Что ты делаешь, дедушка?» Я говорю, что пишу про букву «ё» – «А что?» – «Да вот находятся люди, которые хотят писать не «ёжик», а «ежик», не «ёлка», а «елка». Она посмотрела, потом засмеялась: «А как же так, они что ёжика без иголок могут оставить?»
Это детское понимание, что эта буква должна быть, а во всякого рода министерствах, научных советах, в институтах русского языка это считалось делом второстепенным. Но работа шла, был поставлен памятник букве «ё». Слава Богу, выступила Дума Белгородской области, Санкт-Петербургской и другие в защиту этой буквы, и она стала восстанавливаться с нашей помощью, и это очень даже немаловажно.
И в данном случае речь идет о том русском языке, который должен обогащаться, который должен быть соразмерен, конечно же, с новыми явлениями и понятиями, но надо бороться с засорением языка ненужными иностранными заимствованиями, бороться со сквернословием. Это естественная задача всего общества бороться с засорением русского языка. Самое главное, что на русском языке должны появляться произведения высокого качества. Я мог бы предъявить нашему писательскому сообществу претензию: мы в недостаточной степени боролись за то, чтобы появились соответствия иностранным словам на русском языке. Не всё можно, я понимаю, что есть технические термины, но щеголянье по всякому поводу иностранными словами – это хвастовство. Ну почему, например, каждый раз к месту и не к месту нужно говорить слово «брифинг»? Сколько разных иностранных слов наша журналистика внедрила. Тут можно вспомнить слова Достоевского: «журналистика – враг литературы». Это, может, было сказано сгоряча, не всякая журналистика – враг, но это факт. Мы так засорились за последние годы иностранным, что мы проводили пленумы, говорили и даже давали задания писателям, чтобы занялись подготовкой специального словаря, благодаря которому можно будет заменить иностранное слово. Ведь было же это в 18-м веке. Этим занимался и великий Ломоносов, вспомним его слова горизонт и кислород, которые появились. Этим очень много занимались и Сумароков, и Карамзин. Мы, писатели, к сожалению, мало уделяли внимания защите русского языка. Скажем, Солженицын Александр Исаевич завел даже такой словарь необходимых к внедрению в литературный оборот русских слов, которые вытеснили из языка. И это очень правильно.
Вспоминаю, будучи в «Роман-газете», я выпускал книги Дмитрия Балашова, его серию «Государи Московские», и я получил письмо от одной учительницы: «Зачем вы засоряете язык и позволяете писать слова, которые не очень понятны?» Через три года она мне написала: «Простите-извините, я понимаю, что Дмитрий Балашов и вы восстанавливали генную память русского человека в языке». Мы действительно теряли духовное богатство, и нам казалось, что вот уже многое ушло. Да нет, в памяти русского человека это сохраняется.
Понятия «русский язык» и «русская культура», показатели численности русского населения и еще ряд таких же понятий ни разу не употреблялись при разработке стратегии межнациональных отношений. И возникает законный вопрос, почему понятие «российская культура» сохранилось и внедряется, а понятие «русская культура», многовековая, уведено на второй план, по сути, уничтожено? Ведь русская культура – естественная часть нашего культурного процесса.
Есть и другие вопросы. Например: я написал, что с 1945 года к русскому народу никто напрямую не обращался, не просил у него прощения, не говорил о каких-то задачах государственных. Русский народ очень отзывчивый, он терпит-терпит, но когда его просят о чем-то, с ним говорят, он делает в десять раз, в сто раз больше, чем позволяет человеческая сущность. Ну и вот, мне кажется, это понимание в какой-то степени уже находит свое отражение на всех фронтах нашей культуры, литературы и, по-видимому, начинает находить отражение и в администрации Президента, и у самого Президента. Тогда в 1945 году сказал Верховный главнокомандующий: «Любой другой народ изгнал бы такую власть, которая допустила столько много ошибок, но он потом доверил власти добиться этой великой победы». Я думаю, что это урок, исторический урок нашим властям всех типов и настроений.
Эти положения, о которых мы говорим, были высказаны в материалах Всемирного русского народного собора. Была проведена и Соборная встреча, и мы ее материалы тоже направили в администрацию Президента, в эту комиссию. Я думаю, что это было небесполезно. Капля камень точит, а мы этих капель столько уже излили, что, я думаю, камень русофобии или безразличия к российской нации, к российской истории вообще значительно уменьшился.
У меня выходит сейчас в «Институте русской цивилизации» у Олега Платонова книга, в которую вошли мои статьи, материалы, начиная еще с 70-х годов, посвященные проблемам русского народа, русского человека, и мне кажется, что это важная книга, в которой будет представлено и мое личное мировоззрение, и развитие этого взгляда на русский народ в нашем обществе за последние 20-25 лет.
– Валерий Николаевич, сейчас в средствах массовой информации активно повторяется такая мысль, что либеральный проект, на который делался упор в последние десятилетия, он как бы терпит крах и далее не будет получать развития. Говорится о том, что, по сути дела, в выступлении Президента сформулирована, по крайней мере частично, национальная идея России. Как вы к этому относитесь? – Да, в либеральной идее есть и положительные черты, связанные с некоторой свободой и размышлений, и свободой выражений своего «я», но она отнюдь не связана с исторической деятельностью всего народа в целом, с заботой о нем, заботой о всех сторонах его существования. Она терпит поражение, можно сказать, что она себя исчерпала. В ней много было надежд, много было размышлений. У меня выходит в следующем номере «Роман-журнала» статья о Хомякове, об одном из основоположников такого идейного течения ,как славянофилы. Было распространено мнение, особенно в советский период, о том, что славянофилы были поддерживаемы властью. А на самом деле всё было не так. Власть, к сожалению, как и сейчас, наступает на те же самые грабли. Она не поддерживала славянофилов, она, наоборот, их не пускала к выражению мыслей в общественном мнении. Власть боялась славянофилов. И Хомякова, и Киреевского, и Самарина, всех, кто породил тогда выдающееся, я думаю, учение о славянофильстве, о том, что необходимо было объединить силы славян, восточных славян и не только восточных. И вот идут разговоры, особенно на Украине это развито, да и у нас, в России: давайте входить в цивилизованную Европу. Это вообще бред, чушь. Три цивилизационные группы народов в Европе – это романо-германская, англо-саксонская и славянская. Они и создали Европу. Она создана именно этими тремя цивилизационными объединениями разных народов. И, к сожалению, власть все время запугивают славянским жупелом. А к власти присоединились с удовольствием все антирусские силы – от английских лордов, французских аристократов до марксистов, которые в то время считали, что самой реакционной группой в Европе является славянский народ. И это ведь не выдумка.
(Окончание следует)
