Тимофей ДокторовПочему не был ратифицирован «Будапештский меморандум»
Мы вправе ожидать от российского руководства мер по защите нашей безопасностиВ свете украинского кризиса постоянно всплывает тема «Будапештского меморандума». Часто утверждается, что: в 1994 году Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире. Взамен Вашингтон, Лондон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. Эти гарантии якобы зафиксированы «Будапештским меморандумом».
Это не так, никаких особых международных гарантий для Украины, дающих ей какие-то особые права, отличающие ее от прав, скажем, России, нет. Такой документ существовал, он был подписан российским президентом. Но дело в том, что этот «Меморандум» не является международным договором, поскольку не имеет и никогда не имел юридически обязующей силы: парламенты стран-гарантов (не только России) его не ратифицировали. Почему?
Этот документ был подписан в 1994 году, и согласно ему страны-участницы - США, РФ и Великобритания - обязались:
«– Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;
– Воздерживаться от угрозы силой и её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с уставом ООН;
– Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету;
– Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;
– Не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них, их и подопечные территории, вооруженные силы, их союзников;
Проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств».
С первого же взгляда на этот текст заметно, что три последних пункта хоть как-то соответствуют теме — а именно отказу Украины от ядерного статуса, а вот первые три либо дублируют обычное международное право, либо не соответствуют последним трем. Действительно, если «никакое их оружие не будет использоваться», то зачем тогда отдельно писать «не применять ядерное оружие»? Создается впечатление, что какие-то пункты были вписаны в текст «Меморандума» без серьезной работы над документом.
О том, как этот документ принимался и подписывался, сообщал свидетель процесса ядерного разоружения, президент Атлантического Совета Украины
Вадим Гречанинов:
«Я присутствовал на заседании ОБСЕ в Будапешт в 1994 году, когда нам давали гарантии Россия, Великобритания и США, а затем – Франция и Китай. Со стороны все выглядело очень несерьезно. Представьте картину: Ельцин пьяный стоит на сцене, обнимает лидеров названых выше стран. У меня все это не вызывало доверяя. .. Но самое главное – гарантии где-то «потерялись».
«Потерялись» они именно потому, что договор так и не стал международно-правовым документом — он не был ратифицирован, не были также выработаны механизмы его применения.
Почему Российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал — примерно понятно. Не всё, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейская Энергетическая Хартия, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас всё-таки тогда существовала. Нам он был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах — мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...
Невыгодна нам была и форма украинского ядерного разоружения. Тот же В.Гречанинов вспоминает: «46 украинских ракет были направлены на США, поэтому нам нужно было либо разоружаться, либо возвращаться под влияние России, которая включила бы нашу военную группировку в свою. Россия могла бы сократить определенный объем нашего ядерного оружия в обмен на сокращение такого же объема в Соединенных Штатах». Но Украина пошла по первому пути, взамен на финансирование американцами процесса своего разоружения. Но и финансирования на эти цели не хватило, и «большой материальной помощи», которую ждали украинские руководители за этот шаг — они тоже не дождались.
Поучительный эпизод.И мы кое-что потеряли. Ведь мы могли бы законно уменьшить лимит США на ракеты, то есть, из-за позиции украинского руководства, понесли геополитические потери. Но что сделано, того не вернешь.
С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания — так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали какие-то еще соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины — членов НАТО. Да, собственно, чего тут темнить — Румыния активно выдает свои паспорта жителям Одесской и Черновицкой областей, да и Турция все эти годы вела активную политику в Черноморском бассейне, хотя в нынешнем украинском кризисе ее позиция скорее сдержанная.
Конечно, тот факт, что «Меморандум» юридически ничтожен, не означает, что раз так — то мы тут же развязываем ядерную войну против Украины. Двадцать почти лет прошло — не развязали же, да и есть Устав ООН, есть Соглашения ОБСЕ (правда, нарушенные Западом на Балканах). Мы - страна мирная, и для любого, даже и невооруженного, конфликта должны быть очень серьезные причины.
Наша военная доктрина (соответствующая Уставу ООН) содержит перечень внешних военных опасностей, в том числе, например, и такие:
«и) Наличие (возникновение) очагов и эскалация вооруженных конфликтов на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств».
Говорит доктрина и о случаях правомерного применения Вооруженных Сил, например, для отражения агрессии против РФ или союзников, для обеспечения защиты своих граждан. Все случаи, естественно, заранее предусмотреть невозможно. Но особенно опасной угрозой в современном мире является распространение ядерного оружия.
Заявления некоторых политиков на территории Украины о необходимости создания ядерного арсенала надо воспринимать со всей серьезностью. Во-первых, потому, что заявления эти не голословны. Украина еще имеет научно-промышленный потенциал, достаточный для быстрого наращивания ракетно-ядерных вооружений (нельзя исключать и частичной их готовности). Во-вторых, там вышли на авансцену политики, декларирующие готовность такое оружие применить, и именно против России. В-третьих — это оружие может быть опасно для нас даже без попыток его применения. К сожалению, перманентное состояние украинского государства таково, что катастрофа может произойти даже и несанкционированно. Достаточно вспомнить трагический инцидент, когда украинские военные ухитрились во время учений сбить ракетой комплекса С-200 вместо мишени - рейсовый российский самолет над Черным морем, да еще и долго не могли понять, что произошло.
Слава Богу, что современные отношения с Украинским государством и украинским народом скорее дружеские, чем враждебные, но нельзя, основываясь только на этом, закрывать глаза на возникающие для России угрозы.
Мы вправе ожидать от российского руководства необходимых мер по защите нашей безопасности.
http://www.km.ru/v-rossii/2014/03/01/mezhdunarodnaya-politika/733609-pochemu-ne-byl-ratifitsirovan-budapeshtskii-memo
