Борис Степнов Не нравится им наша новая стратегия
Как уже писалось, Россией принята новая Стратегия национальной безопасности:
Politrussia.com
«…новая Стратегия указывает на кардинальное изменение позиционирования России на международной арене, а также на понимание необходимости постепенного отхода от концепции «свободного рынка» во внутренней политике. Россия традиционно имеет сильную государственность, которая помогает стоять против всего «цивилизованного» мира, и результаты предательства 90-х постепенно исправляются. При этом Россия уже достаточно сильна, чтобы этого не скрывать».И, понятно, это не всем нравится. Что именно не нравится? Давайте посмотрим на примере статьи А. Баронина «Стратегия национальной безопасности РФ сулит проблемы для соседей». Статья, правда, от украинского агентства УНИАН, однако, в отличие большинства статей подобного происхождения, написана без истерик, набросов и вранья. При этом она отражает именно западное видение Стратегии, украинской специфики минимум в конце, поэтому имеет смысл посмотреть на этом примере, что же не устраивает Запад в новой концепции безопасности России?
Для начала у них возникают сложности с умением считать: один, два, много!
«По оценкам официальной Москвы, на сегодняшний день происходит формирование полицентрического мира. Несмотря на это, развитие внешней политики РФ рассматривается в рамках конфронтации с США/НАТО, то есть в рамках биполярной модели».
ИА "Униан"06.01.2016Одно другому не противоречит: Россия выступает за смену монополярного мира во главе с США на многополярный, но при этом конфронтация идет в первую очередь именно с США/НАТО, все верно. Скажем, с геополитическим полюсом КНР у нас конфронтации не имеется. Я тут не понимаю: автор считает, что Россия должна не обращать внимания на явную враждебность США/НАТО, или же, раз с этим полюсом имеется напряжённость, то таковая должна быть и с другими? Нет, Россия именно за взаимовыгодное сотрудничество, а конфронтация интересов как обязательный метод – явная проекция автора.
«Меры военного характера определяются как действия, предпринимаемые в случае невозможности достижения целей дипломатическим путем. Таким образом, применение военной силы выходит за рамки оборонной необходимости. …это может указывать на переход к наступательной концепции России и попыткам усиления внешнеполитических позиций за счет применения силы. Так, военные действия в Украине и Сирии руководство РФ рассматривает как демонстрацию способности к защите прав соотечественников за рубежом и повышение роли РФ в решении важнейших международных проблем и конфликтов. Это дает основания прогнозировать дальнейшие попытки Москвы принимать участие в военных операциях за рубежом и активизацию вмешательства в дела государств постсоветского пространства».
ИА "Униан"06.01.2016Ишь как корежит-то! Мол, Россия может только обороняться, строго в своих границах и по сугубой необходимости – а как быть с целесообразностью? Всё верно: если кто-либо не понимает дипломатических предложений, то дипломатия может выражаться и военными методами. И да, Россия желает повысить свою международную роль, как и любая страна.
Вот только зря я похвалил автора за отсутствие вранья. При беглом прочтении не заметил «военные действия в Украине». Это какие, конкретно? Ну и «небольшая» подтасовочка: конечно, помощь законному правительству Сирии соответствует безопасности РФ, но это не оборонная деятельность как таковая, а помощь по официальному запросу.
Далее идет недовольство «дальнейшей милитаризацией РФ», особо беспокоит «развитие наступательного потенциала», ну и переходим к агиткам:
«Милитарные приоритеты находятся выше социально-экономических. Повышение качества жизни российских граждан находится лишь на третьем месте».
ИА "Униан"06.01.2016
Я вот не понял, а где в Стратегии такое написано? Видимо, «логика» такова: «раз сказано в третьем разделе, то это на третьем месте по важности». Как оформлять документ при равной важности разделов с точки зрения критика – сие загадка велика есть.
Далее смешное:
«НАТО продолжает рассматриваться в качестве ключевого противника и угрозы. Угрозы, исходящие от Исламского государства, оцениваются в документе на порядок ниже, чем угрозы со стороны НАТО/США, несмотря на объективные риски со стороны ИГ на Кавказе и в Средней Азии. Деятельность иностранных спецслужб и иностранных организаций в Стратегии как угроза нацбезопасности и конституционному строю отмечается чаще, чем риски деятельности террористических организаций».
ИА "Униан"06.01.2016То, что некогда именно США вскормили «Аль-Каеду», с тем же ИГИЛ ничего не делало, пока за дело не взялась Россия – как бы не секрет. НАТО придвигается к границам РФ — тоже не тайна. Не говоря уж об откровенно антироссийской политике США. Так что главный противник обозначен верно – такого ранее не было с советских времен, и его это нервирует.
Важный фрагмент:
«…неоднократное упоминание рисков использования биологического и химического оружия, а также ссылка на расширение сети военно-биологических лабораторий США в сопредельных с РФ странах. По нашим оценкам, речь идет об Украине, Казахстане и Грузии … упоминание химического и бактериологического оружия превалирует над констатацией угроз ядерного оружия».
ИА "Униан"06.01.2016Это трактуется как возможная готовность
«РФ использовать биологическое оружие в регионе под предлогом «утечки» биоматериалов из «лабораторий США»» — но для чего США создает такие опасные лаборатории в столь нестабильных регионах? Опасаюсь, что такая трактовка как раз указывает на намерение организовать утечку и свалить на Россию – поэтому это и оговорено особо в Стратегии. Затевать ядерную мировую войну – это уж слишком, а вот биологическое оружие могут и применить, целью же будет именно создание паники и дестабилизация региона.
Недовольство вызывает и отмеченная как угроза деятельность, направленная на разрушение традиционных ценностей русского народа. Оказывается, классификация намерения дерусифицировать население России как угрозы – это вообще попрание «общечеловеческих ценностей»:
«Данный вид угроз свидетельствует о дальнейшем усилении преследования инакомыслящих, борьбы с политической оппозицией, повышении активности органов безопасности, ограничениях прав и свобод населения РФ. … Положения Стратегии свидетельствуют об усилении государством контроля информационного пространства, информационно-пропагандистской работы, ограничения информационного влияния извне. … прогнозируется ужесточение пограничного и контрразведывательного режимов на территории России, а также миграционной политики».
ИА "Униан"06.01.2016Возмущаются ограничением информационного влияния извне – и глаза такие честные-честные!
Далее идет недовольство курсом на импортозамещение и ставкой на национальные мощности, что трактуется как «дискриминация иностранных производителей», а указание агропромышленной и фармацевтической отраслей в качестве приоритетных для развития
«очевидно, связано с внутренними оценками их отсталости». Хорошая логика: что не назначь приоритетным, то и будет отсталым. Вообще-то эти отрасли крайне необходимы для безопасности страны в целом, и развивать их надо до уровня автаркии независимо от состояния дел в них на текущий момент.
Бурчание на тему усиления государственного регулирования экономики не интересно, зато показательно натужное желание найти
«информацию о сокращении не только добычи, но и запасов стратегически важных полезных ископаемых, ухудшении и истощении сырьевой базы. Российское руководство считает вероятным достижение в перспективе дефицита минерально-сырьевых, водных и биологических ресурсов». Я сначала удивился, потом понял: это же из раздела про экологию. Очень дальняя перспектива, знаете ли… Но так хочется найти что-нибудь плохое! Но развернуться в этом плане получается лишь в области политики с либеральной точки зрения. Читайте, какой ужас нам предстоит пережить:
«В гуманитарной сфере наблюдается формирование акцентов, присущих исключительно диктаторским режимам. Декларируется усиление работы с молодежью и несовершеннолетними… Стратегия содержит четкий ориентир по ограничению влияния зарубежной культуры на российское общество…».
ИА "Униан"06.01.2016И Россия применяет свое страшное оружие:
«Поддержка и экспансия русского языка в сочетании с пропагандой интерпретации истории продолжает быть базовым элементом российской политики в сфере культуры и работы на постсоветском пространстве…».
ИА "Униан"06.01.2016
Экспансия русского языка на постсоветском пространстве, на котором он был государственным – это надо же до такой формулировки додуматься! Впрочем, логично, что
«сохранение контроля на постсоветском пространстве рассматривается российским руководством в качестве одной из основ обеспечения национальной безопасности» – было бы странно, если бы этот аспект не учитывался. И всё верно:
«Во внешней политике Кремль пытается сформировать собственную ось влияния».
ИА "Униан"06.01.2016Курс России на самостоятельность, который уже не скрывается, а последовательно продвигается, очень не нравится тем, кому не нравится самостоятельность России, извините за повтор. Им же очень не нравится новая концепция международных отношений, основанная на взаимовыгодной всех партнеров:
«Акцент на равноправности партнерских отношений означает, что Москва будет делать ставку на развитие отношений с более слабыми партнерами третьего мира: государствами Африки и Латинской Америки. В качестве приоритетов отношений с альянсами и объединениями определены страны АТЭС, ШОС, БРИКС. … Россия продолжит интеграционную политику на пространстве СНГ, развивая региональные и субрегиональные проекты: ЕАЭС и ОДКБ».
ИА "Униан"06.01.2016Ну а что касается конкретно Украины, то видна некая обида: даже не упомянули отдельно! Ну что вам сказать на обидки и ваши выводы?
Да,
«российское руководство не считает конфликт в Украине завершенным» (а где его завершение? Хотя бы Минские договоренности соблюдали ли бы!), и да –
«российское руководство не считает внешнеполитический выбор Украины окончательным и надеется на его изменение».
Вот только врать нехорошо:
«Военные и подрывные действия остаются приоритетом политики в отношении Украины» – какие такие военные действия? А подрывные – это требования отдать долги, как я понимаю? Но в главном тезисе ошибка:
«Деятельность Кремля в Украине продолжится вплоть до планируемой им смены режима в Украине на пророссийский», – уже поздно. Украине нужен не про-, а просто российский режим. Конечно, не прямо сейчас, а постепенно, чтобы до самих дошло, что натворили, прочувствовали на себе и т.д. Вот когда начнут вешать бандеровцев и проситься в Донбасс – тогда и поговорим. А зачем сейчас пророссийский режим на территории, которую антироссийский загнал в нищету, промыл мозги и т.д.? России не надо все это разгребать, извините уж.
Что можно сказать в заключение? Про Украину – это местечковое от автора. А вот в целом, как я и написал в начале, текст вполне качественный, отражающий достаточно типичное для Запада восприятие, которое кратко можно выразить так: Россия укрепилась и продолжает это делать, и это нам не нравится. Особенно не нравится то, что в России понимают вредоносность вражеской агитации и не собираются ее допускать в тех количествах, как это было ранее.
http://politrussia.com/world/ne-nravitsya-im-288/
