Всеправославный, или все-таки VIII Вселенский Собор?

[Александр Васильевич]

Православные епископы Швейцарии обсудили решения Критского собора

 Женева, 29 ноября 2016 г.

 

По инициативе Митрополита Швейцарского Иеремии (Константинопольский Патриархат), главы Ассамблеи православных епископов Швейцарии в Православном центре Константинопольского Патриархата в Шамбези (Женева), впервые после созыва Собора на Крите, состоялась Ассамблея православных епископов Швейцарии, сообщает Romfea.

Во встрече, которая прошла под председательством митрополита Иеремии, приняли участие митрополит Игнатий (Антиохийский Патриархат), епископ Корсунский Нестор (Московский Патриархат), епископ Андрей (Сербская Православная Церковь), митрополит Иосиф (Румынская Православная Церковь) и епископа Макарий (Константинопольский Патриархат). Архиепископ Женевский Михаил (Русская Православная Церковь Заграницей) не смог принять участие во встрече в связи с паломнической поездкой в Иерусалим.

Ассамблея изучила вопросы, связанные с началом нового периода, наступившего после проведения Всеправославного собора. В ходе встречи был рассмотрен вопрос о регистрации православных приходов и общин кантона Во.

Православные епископы выразили свое стремление к сотрудничеству, символизирующее единство Православной Церкви в Швейцарии.

На ассамблее решили провести очередную встречу в 2017 году.

***Ассамблея православных епископов Швейцарии была создана по итогам решения, принятого на IV Всеправославной предсоборной конференции, которая прошла в Шамбези (Женеве) в июне 2009 года. Заседания Ассамблеи проводятся в духе единства, братства и согласия.

http://www.pravoslavie.ru/99020.html

[Александр Васильевич]

Болгарская Православная Церковь о Соборе на Крите



 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Св. Синода Болгарской Православной Церкви
по Собору на Крите (2016 г.)
и тексту «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

София, 29 ноября 2016 года

Св. Синод на заседании от 15.11. 2016 г., протокол № 22 – в полном составе, рассмотрел текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», принятый на состоявшемся в июне сего года на о. Крит, Греция, соборе и принял следующее ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

На заседании от 01.06.2016 г., протокол № 12, Св. Синод в полном составе решил предложить отсрочку Великого и Святого собора Православной Церкви, с тем чтобы подготовка к его проведению была продолжена. В противном случае Св. Синод заявил, что БПЦ-БП[1] не будет участвовать в нем.

Впоследствии с подобными предложениями выступили и Священные Синоды других Поместных Православных Церквей – участниц организации Святого и Великого собора Православной Церкви. Организаторы Великого и Святого собора на о. Крит не приняли во внимание данных предложений. Впоследствии о своем неучастии заявили четыре автокефальные Поместные Церкви (в хронологическом порядке): Болгарская Православная Церковь (решение от 1 июня с.г.), Антиохийская Патриархия (решение от 6 июня с.г.), Грузинская Православная Церковь (решение от 10 июня с.г.), Русская Православная Церковь (решение от 13 июня с.г.).

С 16 по 27 июня с.г. в Православной академии на о. Крит, Республика Греция, был проведен запланированный Великий и Святой собор Православной Церкви, но без участия четырех Поместных автокефальных Церквей, а также без участия признанной со стороны БПЦ-БП в качестве автокефальной Американской Православной Церкви (ОСА)[2], чье участие уже с самого начала подготовки собора не было предусмотрено, даже в качестве гостя. На соборе присутствовали представители средств массовой информации и гости из инославных религиозных общностей (римско-католической, англиканской и др.).

Собор, проведенный на о. Крит, голосовал и принял с известными изменениями шесть предсоборных документов, а также свою «Энциклику» и «Послание». 33 из принимавших участие в соборе епископов не подписали документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», а некоторые из неподписавшихся православных архиереев (среди них авторитетные православные богословы) выступили с публичными разъяснениями своей позиции.

Своим письмом, протокол № 798/14.07.2016 г. (входящий номер Синодальной канцелярии 498/20.09.2016 г.), Его Святейшество Вселенский патриарх Варфоломей выслал Св. Синоду БПЦ-БП проголосованные и принятые собором документы. После специализированного перевода, осуществленного авторизованным для данной цели переводчиком, епархиальные митрополиты получили данные документы.

Первый важный вывод заключается в том, что, в сравнении с их предсоборным вариантом, проголосованные и принятые собором на о. Крит документы претерпели определенные, но несущественные и недостаточные для их всеправославного принятия изменения.

I. О документе «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»

1. В отношении текста пункта 4 можно сказать, что Православная Церковь под «единением всех» всегда понимала соединение или возвращение в ее лоно через Св. Крещение, Св. Миропомазание и Покаяние всех заблудших в стихиях мира сего и отпавших от нее в ересь и раскол, в соответствии с каноническими правилами Церкви. Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь никогда не утрачивала единения в вере и общения в Святом Духе и не может принять утверждения о «восстановлении единства» с «другими христианами», поскольку данное единство существует неизменно в Теле Христовом и само единство и единственность являются сущностными определениями Церкви.

Точно так же Православная Церковь не может воспринять и различные концепции и учения, базируясь на которых инославные обосновывают данное единение. Таковы теории о существовании некоего иллюзорного «единства» всех христианских вероисповеданий, как, например, учение о «невидимой церкви», «теория ветвей», «крещальное богословие» или «равенство деноминаций». Все эти теории могут быть связаны со схоластическим учением о тварной благодати Святого Духа, которое соборно осуждено Святою Церковью. Если принимается данное учение, тогда может быть обосновано и наличие Божией благодати в разных христианских вероисповеданиях, различающейся в разных деноминациях в количественном и качественном отношении.

Согласно данной инославной теории, принимается, что насколько в одной христианской общности совершаются литургические действия, настолько они могут различными способами вызвать благодатную жизнь, которая варьирует в зависимости от состояния каждого вероисповедания. Данная богословская теория утверждает, будто литургические действия могут предоставлять доступ ко спасению христианам соответствующих общностей, к которым они принадлежат. Ввиду этого предполагаемого наличия благодати во всех христианских деноминациях следовало бы прилагать совместные усилия, с тем чтобы была достигнута полнота единства во Христе (ср. Декрет об экуменизме Второго Ватиканского собора).

2. В связи с высказанным и утверждаемым в п. 5 поиском «утраченного единства всех христиан» мы считаем, что это неприемлемо и недопустимо, поскольку Православная Церковь никогда не утрачивала своего внутреннего единства, несмотря на ереси и расколы, представляющие собой отрыв от Тела Церкви, отчего данное Тело не утрачивает своей изначальной онтологической целостности, которая заключается в онтологической неразделенности Христовой Ипостаси.

3. В п. 6, п. 16 и п. 20 признается «историческое наименование» «других, не находящихся в общении с ней, инославных христианских церквей и исповеданий», несмотря на то что в п. 1 документа утверждается другое, а именно, что никакая еретическая или схизматическая общность не может быть названа «церковью». Наличие множества церквей недопустимо, согласно догматам и канонам Православной Церкви. Более того, первоначально в п. 2 принимается за основу, что «Православная Церковь основополагает свое единство на факте ее основания Господом нашим Иисусом Христом и на общении во Святой Троице и таинствах. Это единство выражается в апостольском преемстве и святоотеческом предании, и Церковь доныне живет им».

Добавление выражения «историческое наименование», а также пояснения о том, что инославные исповедания не находятся в общении с Православной Церковью, не отменяет проблематичности и погрешимости данного текста. В пассаже, указанном в п. 6 документа, сопоставляются несопоставимые реалии. Разве то, что наименование «Православная» отнесено к Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и является исторически утвержденным наименованием, умаляет его действительность и значение? Любое правильное наименование, возникшее в истории, отражает определенную сущность, существующую реальность. В противном случае оно является понятием без реального объема, просто неким именем без действительного предмета, который бы оно выражало и отражало. Подобное имя без реального предмета является фикцией.

В таком случае соборному документу следовало отметить, что «историческое наименование» «церквей», отнесенное к отклонившимся от Православной Церкви общностям, является фиктивным наименованием, без реального референта в действительности. Если мы не сделаем данной оговорки, тогда историческое наименование «инославные церкви» будет иметь свой реальный исторический референт, к которому оно относится. То есть мы признаем реальное существование других церквей, отличных от Православной, что вступает в явное противоречие с п. 1 и начальными словами п. 6 документа (Церковь Одна и Единственна).

4. Высказанное в п. 12 утверждение о том, что «при проведении богословских диалогов общей целью для всех является окончательное восстановление единства в правой вере и любви», чересчур упрощенно и не выражает исчерпывающе измерений процесса. Единство предполагает единоверие, единомыслие и единодействие по всем догматическим определениям и церковным правилам, утвержденным Вселенскими Соборами, а также по отношению к литургическому преданию и свято-таинственной жизни в Святом Духе. Путь к достижению данного единства лежит через покаяние, исповедание православной веры и Крещение.

5. В п. 20 указывается, что «перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклезиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции», но точнее будет заменить выражение «сформировавшейся церковной традиции» на «традиции Православной Церкви».

6. Общее впечатление от данного документа таково: в нем содержится много двусмысленных выражений и терминологических экклезиологических несоответствий. Важно также, что в нем обоснованно и исчерпывающе не подчеркивается основная цель проводимых богословских диалогов с инославными вероисповеданиями, которой является возвращение инославных по каноническому чину в лоно Православной Церкви, а также, сообразно с данной целью, отчетливо не сформулированы главные основоположения и принципы данных диалогов. Вместо этого в п. 16 и след. легитимируется неправительственная организация «Всемирный совет церквей», в которой БПЦ-БП, слава Богу, давно не участвует.

7. В разрез с основной целью, которую мы указали выше в п. 6, в документе (пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15) весьма последовательно и исчерпывающе регламентируется методология проведения различных диалогов.

8. В тексте п. 22 очевидно делается предпосылка о непогрешимости состоявшегося на о. Крит собора и о некритическом отношении к нему, поскольку в данном пункте утверждается, что «сохранение истинной православной веры гарантируется только соборной системой, которая издревле является самым компетентным и достоверным критерием Церкви в вопросах веры и канонического порядка». Но можно было бы указать целые периоды церковной истории, показывающие, что окончательным критерием для утверждаемого на Вселенских Соборах является бдящая догматическая совесть всей православной полноты. Система Вселенских и Всеправославных Соборов не может автоматически или механически обеспечить правильность исповедуемой православными христианами веры.

II. Главный вывод

Проведенный на о. Крит собор не является ни Великим, ни Святым, ни Всеправославным.

1. Как по причине неучастия в нем ряда Поместных автокефальных Церквей, так и из-за допущенных организационных и богословских ошибок. Невзирая на это, мы уважаем и ценим усилия всех организаторов и участников его проведения.

2. Внимательное исследование документов, принятых на соборе на о. Крит, приводит нас к выводу, что некоторые из них содержат несоответствия с православным церковным учением, с догматическим и каноническим преданием Церкви, с духом и буквой Вселенских и Поместных Соборов.

3. Принятые на острове Крит документы подлежат дальнейшему богословскому обсуждению с целью исправления, редактирования, корректирования или замены на другие (новые документы) в духе и предании Церкви.

БПЦ-БП является нераздельной частью, живым членом Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Как часть Тела Христова, как само это Тело на поместной территории Болгарии и болгарских епархий за границей, БПЦ будет продолжать и впредь пребывать в братском евхаристическом, духовном, догматическом и каноническом общении со всеми остальными Поместными Православными Церквами – как с участвовавшими в соборе на о. Крит, так и с не участвовавшими. Церковь не светская организация, а Богочеловеческий организм. Она не подлежит и не должна подлежать в своей соборной жизни влиянию политических и светских интересов и проистекающих из них разделений. Ее Главой является Сам Господь Иисус Христос, Который есть «Путь, и Истина, и Жизнь».

Принципы автокефальности и соборности церковной жизни не только не противоречат друг другу, но и взаимодополняются, проистекают друг из друга и находятся между собой в полном единстве.

______________________________________________

[1] БПЦ-БП – Болгарская Православная Церковь-Болгарская Патриархия. Сокращение принятое в официальных документах Болгарской Церкви

[2] ОСА – Orthodox Church in America. – Примеч. пер.

Перевела с болгарского Зинаида Пейкова

http://www.pravoslavie.ru/99048.html

[Александр Васильевич]

На Критском соборе следовало осудить две главные ереси современности – папизм и экуменизм, – Иерарх Элладской Церкви

 Афины, 14 декабря 2016 г.

   

Митрополит Гортинский Элладской Православной Церкви Иеремия прокомментировал итоги Критского собора и выступил с критикой документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Agionoros.ru опубликовал основные положения выступления Владыки.

«На Критском соборе следовало прояснить ситуацию и (чтобы уберечь верующих от соблазна) необходимо было открыто осудить две главные ереси современности — папизм и экуменизм. Вместо этого «собор на Крите не только не осудил ни одной ереси, а, напротив, назвал их “Церквями”», — завил он.

«Церковь обладает всей полнотой истины и не может заблуждаться. Если она заблуждается, то перестает быть Церковью. В свою очередь, ересь — это заблуждение. Поэтому употребляя выражение “инославные Церкви” мы смешиваем несовместимое: признаем, что Церковь может заблуждаться, а еретики - быть носителями истины. Это — абсурд», — подчеркнул Владыка.

Он сообщил, что решение о том, будет ли признан собор на Крите Элладской Православной Церквью, совместно примут все иерархи Элладской Православной Церкви.

«В документы Критского собора могут быть внесены поправки следующим Святым и Великим Собором. Они могут быть усовершенствованы ради достижения всеправославного консенсуса, ведь в работе Критского собора не приняли участия Антиохийская, Русская, Болгарская и Грузинская Церкви. На соборах прошлого обычной практикой было проведение нескольких заседаний в течение многих лет и потом они рассматривались в церковном сознании как часть одного собора», — пояснил митрополит Иеремия.

Он добавил, что «для выражения православной веры необходимы точные и недвусмысленные формулировки, исполненные глубокого богословского смысла. Наша Церковь сражалась за точное раскрытие догматов нашей веры. Сегодня необходима молитва и рассудительность. Нужно избежать торопливых и необдуманных шагов», — сказал иерарх.

http://www.pravoslavie.ru/99435.html

[Александр Васильевич]

Митрополит Гортинский и Мегалопольский Иеремия (Фундас)

О Критском соборе

В виду активных выступлений в прессе и в проповедях митрополитов Пирейского Серафима и Калавритского Амвросия, осуждавших позицию Константинопольского Патриархата в отношении инославных, а также обвинявших прошедший летом на Крите собор в уклонении от Православия, некоторое время назад Предстоятель Константинопольской Церкви Патриарх Варфоломей направил письмо на имя Блаженнейшего Архиепископа Афинского Иеронима, в котором просил повлиять на вышеуказанных иерархов, грозя в противном случае отлучить их от евхаристического общения. Реакцией на это, а также на прошедший в ноябре этого года Архиерейский Собор Элладской Церкви и стало открытое письмо митрополита Гортинского и Мегалопольского Иеремии, которое было разослано иерархам Элладской Церкви и опубликовано в различных интернет-изданиях.



 ***

С 19 по 26 июня в Колимвари на Крите проходил собор, который был назван «Всеправославным Святым и Великим».

Мне известен ваш интерес к этому собору, потому что вы и во время частных встреч спрашивали меня, а я говорил, что отвечу всем сразу. Именно это, исходя из своего долга, как ваш епископ, я сейчас и делаю.

1. Прежде всего, должен сказать то, что вы и сами знаете: Церковь высказывается на соборах. Да и вы, священники вместе со своей паствой, мирянами, собираете соборы, и какие… соборы! – Божественной Литургией называется этот собор, потому что, согласно этимологии, это «народное дело». Вам известно, что без мирян нельзя совершать Божественную Литургию. Вот этот собор – Божественная Литургия – и есть настоящий Святой и Великий Собор. Святой, потому что по вашим, священническим молитвам, к которым добавляются и молитвы верующих, во время песнопения «Тебе поем…» сходит Дух Святой, причем не только на Дары, находящиеся на Святом Престоле, дабы преложить их в Тело и Кровь Христовы, но и на все собрание (Собор) верующих. Так и говорится в молитве на освящение: «Низпосли Духа Твоего Святаго на ны, и на предлежащия Дары Сия». А Великим Собором Божественная Литургия является потому, что, хотя у вас в деревнях в храм и приходят пять бабушек, но на Божественной Литургии предстоят «тысящи Архангелов и тмы Ангелов…», как мы произносим в соответствующей молитве.

Итак, Церковь всегда созывает Соборы, а в последние годы она что-то весьма припозднилась с созывом Собора. А потому мы обрадовались, услышав о том, что наш Вселенский Патриарх Варфоломей созывает Всеправославный Собор. Собор прошел. Наша Элладская Церковь была представлена на нем делегацией в составе приблизительно 25 архиереев из всего епископата, за которых мы молились и переживали.

Мы много слышали как положительного, так и отрицательного в отношении того, что было сказано и написано на этом соборе, и потому сейчас и я, как епископ Элладской Церкви, свободно и с сознанием ответственности излагаю свою точку зрения.

2. Собратья мои священники, как известно из истории Соборов нашей Церкви, Собор созывается для осуждения какой-либо ереси и, конечно, для решения различных вопросов касательно порядка и жизни нашей Церкви. Но главной заботой нашей Церкви является особое попечение о вере своих чад, которую она ясно формулирует на своих Соборах, отделяя ее от заблуждения и ереси. Уже много лет ходит слух о ереси экуменизма – религиозном конструкте, который, несмотря на разницу в догматах, стремится к соединению всех. Своими корнями эта ересь уходит в синкретизм эпохи Ветхого Завета, с которым страстно сражались ветхозаветные пророки! Да! Борьба ветхозаветных пророков была борьбой против экуменизма. Эта ересь, которую ее знатоки справедливо называют «панъересью», оказала влияние и на многих наших православных. Даже говорят, что есть клирики, и к тому же весьма высокопоставленные, которые с энтузиазмом относятся к экуменическим движениям и поддерживают их на словах. Очень многие из наших христиан соблазнились, слыша экуменические лозунги.

Другой ересью считается папизм. Поскольку из-за наших проэкуменически и пропапистски настроенных клириков и мирян в Православии возникло смущение, то собор в Колимвари, мы так надеялись, должен был своим авторитетом разъяснить сложившееся положение и четко высказаться в отношении этих двух ересей нашего времени, удерживая от них верующий православный народ. Но этого не произошло, несмотря на то, что до собора с соответствующей просьбой весьма настойчиво обращались многие представители духовенства и мирян. Конечно, верующие знают, что папизм есть ересь, потому что свидетельства об этом мы находим у наших святых отцов, и в частности у великого отца – святителя Григория Паламы. Об экуменизме верующие также знают, что это панъересь, но по причине надвигающейся опасности и опасений верующих мы ожидали, что Критский собор осудит папизм и экуменизм. Но не увидели этого.

3. Странно, но было как-то не похоже на то, чтобы Критский собор намеревался осуждать какую-нибудь ересь или вообще говорить о ересях. Напротив, ереси он назвал «Церквами». И здесь, мои благоговейные священники, я остановлюсь, чтобы прояснить термин «Церковь». Это слово означает «сбор», «собрание» людей вообще. Это слово использовалось издревле. Так древние называли народное собрание – «ἐκκλησία τοῦ Δήμου». Чтобы заявить о своей вере и делах, христианство с самого начала бесстрашно и свободно заимствовало выражения из гражданской жизни, такие, например, слова, как «держава», «царство», «сила», которые мы слышим за богослужением («Яко Твоя держава, и Твое есть царство и сила и слава…»). Но наши отношения с Богом мы выражаем с помощью слова «вера» или еще лучше – «Церковь». Не словом «религия». Когда мы говорим «вера», то подразумеваем весь наш опыт, наши отношения с Богом во всей их совокупности. Мы имеем в виду всю нашу священную семью, которую и называем Церковью. Когда Иаков, брат Господень, говорит о том, что «молитва веры исцелит болящего» (Иак. 5: 15), он имеет в виду не молитву, которая сопровождается верой, но молитву Церкви – именно она и называется верой, а потому имеет силу спасать. Когда во время совершения Таинства молится Церковь, то Бог обязательно слышит эту молитву, даже если и совершающий Таинство священник – грешник. То же самое означает и выражение «все насладитесь пиром веры» – то есть пиром церковным, каковым является Божественная Евхаристия. Но выражение «Церковь» – еще глубже и носит более священный характер, обозначая Семью Божию. Сын Божий, отцы и братья, воплотился и пришел в мир, чтобы создать Свою семью, то есть Церковь. Церковь есть Таинство, и ее нельзя втиснуть в рамки определений. Но мы разумеем и вкушаем это таинство Церкви (каждый в зависимости от степени своей чистоты) за Божественной Литургией: потому святитель Игнатий Богоносец говорит о том, что Церковь – это Жертвенник, то есть Святой Престол, на котором совершается Божественная Литургия. А поскольку Церковь есть Божественная Литургия, в ней не могут участвовать те, кто не участвует в Божественной Евхаристии. И поскольку с католиками и протестантами и иными инославными мы причащаться не можем, то они не вправе называться священным термином «Церковь». Это просто религиозные общины. Критский же собор называл их «Церквами».

Конечно, как нас заверили на Архиерейском Соборе иерархи Элладской Церкви, участвовавшие в соборе, термин «Церковь» в отношении инославных был употреблен не в собственном – догматическом – смысле, но в смысле религиозной общины. Да, но мы в наших богословских текстах и богословских выражениях употребляем слово «Церковь» в ином смысле, в том, в каком это представили выше. А поскольку речь идет о текстах «Святого и Великого собора», то мы должны быть предельно точны в наших выражениях. После нас придут другие, которые найдут уже готовое выражение «Церковь» в отношении еретиков и будут уже свободнее использовать его применительно к ним, оправдывая себя тем, что это выражение было использовано ранее собором. А потому весьма справедливо восстали авторитетные богословы против того, чтобы в отношении инославных употреблялось слово «Церковь». Они сочли его весьма ошибочным для соборного к тому же текста.

4. На Архиерейском Соборе в мае месяце сего года мы, архиереи, выработали вовсе не эту ошибочную формулировку. Почему же наш текст был изменен? Наш текст решения майского Архиерейского Собора гласил: «Православная Церковь признает историческое существование иных не находящихся в общении с ней христианских конфессий и общин». Это предложение самое что ни на есть православное. Оно было принято всем нашим епископатом, и его без всяких изменений должна была поддержать наша делегация на соборе. Однако предложение было изменено следующим образом: «Православная Церковь допускает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». Фраза эта ошибочна по вышеприведенной причине, то есть потому, что здесь инославные называются «Церквами». Выражение «инославные Церкви» означает «еретические». А если эти «церкви» еретические, то как можно называть их «сестрами»? Мощный богословский ум нашей любимой родины – Преосвященный митрополит Навпактский Иерофей – характеризует это выражение как явно «неправославное»!

Отцы, на основании толкования владыки Навпактского я попробую простыми словами объяснить вам, в чем на самом деле заключается неправославность выражения «инославные Церкви». Это выражение противоречиво. Церковь обладает всей полнотой истины и заблуждаться не может. Если она заблуждается, то это уже не Церковь. Ересь есть заблуждение. Называть инославных «Церковью», то есть соединять эти два противоположных понятия, означает, что мы допускаем наличие заблуждения в Церкви и истины в ереси! Невероятно! Да, именно это и означает выражение «инославные Церкви». Конечно, делегация нашего епископата, предложив формулировку «инославные Церкви», а Критский собор, приняв ее, не собирались выражать это вышеупомянутое ложное мнение, но ведь, как все мы знаем, в соборных текстах должны быть точность и ясность. Не должны быть в соборных текстах подобные нечестивые выражения.

У этого вопроса, согласно исследованию владыки Иерофея, есть своя предыстория. В «Исповедании» Лукариса, которое было написано или принято патриархом Константинопольским Кириллом Лукарисом, где-то говорится о том, что Церковь в своем пути может заблуждаться и вместо истины говорить ложь. Соответствующее предложение звучит буквально так: «Не подлежит сомнению, что странническая Церковь может заблуждаться и выбирать ложь вместо правды». То, в чем состоит смысл заблуждения, о котором говорится в этом предложении Кирилла Лукариса, в точности сформулировано в выражении «инославные Церкви» текста Критского собора, во искажение начального наиправославнейшего выражения, предложенного нашим епископатом. Константинопольский Собор 1638 года анафематствовал патриарха Кирилла Лукариса за вышеупомянутое неправославное выражение, что Церковь якобы может погрешать и заблуждаться. Но при признании Критского собора ошибочное выражение «инославные Церкви» останется, присутствуя в его официальном документе, и, как дозволительное и авторитетное, будет использоваться весьма свободно. Как нам известно, впервые слово «Церковь» в отношении христиан, находящихся вне общения с ней, было употреблено в ΧΧ веке в послании Вселенского Патриарха в 1920 году.

В своем обращении к епископату в ноябре с.г. Преосвященный владыка Навпактский высказывает справедливый упрек в том, что это новое предложение, содержащее ошибочное выражение, делегация нашего епископата не изучила, но «оно было предложено ночью с пятницы на субботу». Владыка говорит о том, что автор этого предложения «не знаком с догматикой Православной Кафолической Церкви», а спорную фразу называет «дипломатической, а не богословской». Мы же со своей стороны отметим, что она поддерживает ересь и панъересь экуменизма.

5. В окончательном тексте делегации нашего епископата, как опять отмечает владыка Иерофей, содержится и иная серьезная догматическая и экклесиологическая ошибка. В тексте говорится: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Несмотря на это, Православная Церковь допускает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий». И первое предложение этого текста владыка Иерофей находит также «нечестивым и неправославным». Да! Это предложение таково, потому что здесь выражен протестантский взгляд на существование невидимой и видимой Церкви. Когда Лютер, а за ним Кальвин и Цвингли откололись от Рима, для того, чтобы никто не подумал, что они вне Церкви, была разработана теория о невидимой и видимой Церкви. Невидимая церковь, к которой они отныне принадлежали, была, согласно их концепции, едина, а видимые земные Церкви (одна из них – Римская, к которой они сначала принадлежали), расколоты и пытаются обрести свое единство. И наш православный богослов Лосский, обличая эту протестантскую экклесиологию, делившую Церковь на видимую и невидимую, сравнивает ее с ересью Нестория, разделявшего Божественную и человеческую природу Христа. С этой протестантской теории о видимой и невидимой Церкви, которая заключена в выражении рассматриваемого нами соборного текста, «начинаются, – пишет владыка Иерофей, – другие теории, такие как теория ветвей, крещальное богословие и принцип инклюзивности». Следовательно… необходимо быть очень бдительным.

Да и выражение соборного текста «единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе» звучит странно. И сейчас, отцы, я взгляну на этот вопрос несколько под иным углом, чтобы вы поняли, в чем смысл заблуждения, заключенного в этой фразе. Я спрашиваю вас, собратья мои и сослужители: почему чудо Божественной Евхаристии мы называем преложением Божественных Даров, а не пресуществлением? Потому что выражение «пресуществление» напоминает теорию Платона и Аристотеля об идеях, об архетипах, которые, согласно их представлениям, и есть суть земных вещей. Таким образом, термин «пресуществление» в отношении Божественной Евхаристии означает, что прелагаются не сами хлеб и вино, а их пребывающие в горнем мире архетипы, идеи. Вот почему, я повторюсь, мы называем чудо Божественной Литургии преложением, а не пресуществлением. Так и выражение «единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе» неким образом отсылает нас к этой теории Платона и Аристотеля, почему мы и не должны его использовать, говоря «Церкви», чтобы нас не обвинили в том, что, употребляя это выражение, мы говорим на манер протестантов, якобы желая этим выражением засвидетельствовать действительное единство невидимой Церкви по сравнению с земной, видимой. Повод для этого, вероятно, может дать и сразу же идущая за этим выражением фраза «несмотря на».

6. Отцы мои священники, я рассказал вам не обо всех темах, которые рассматривал Критский собор, а лишь об одной, возможно наиболее серьезной, потому что эта тема касается экклесиологии. По поводу соборного текста, к которому относится тот вопрос, что я затронул, и озаглавленного как «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ученый митрополит Преосвященный владыка Навпактский Иерофей, как это следует из протоколов Архиерейского Собора Элладской Церкви в ноябре с.г., сказал буквально следующее: «Этот текст не только лишен богословского характера, но в то же время и неясен, нет в нем четких перспектив и основ. Это дипломатический текст. В том виде, в каком составлен, он отличается дипломатической неясностью. А будучи текстом дипломатическим, он не может удовлетворить ни православных, ни инославных… Несмотря на отдельные общего характера удачные формулировки, текст вызывает множество проблем. Когда будут опубликованы протоколы собора, где будут отражены реальные мнения тех, кто принимал решения и подписывал тексты, тогда будет видно, что на соборе господствовали теория ветвей, крещальное богословие и, прежде всего, принцип инклюзивности, то есть переход от принципа исключительности к принципу инклюзивности… Многие поняли, что писался этот текст и решение по нему принималось в спешке, он не закончен, потому что архиереи подписывали его в воскресенье утром, во время Божественной Литургии!..» Эти отрывки из выступления владыки Иерофея очень важны, их необходимо принять во внимание и не пренебрегать ими.

7. Многие спрашивают нас: будем ли мы признавать этот Собор? Решение об этом примет епископат нашей Элладской Церкви. Во всяком случае наш Архиепископ Иероним дает возможность свободно высказываться и выражать свое мнение, он принимает все позиции. Мы благодарны ему за это. И все же из истории Соборов мы знаем, что Вселенские Соборы работали в рамках многих заседаний на протяжении многих лет. Румынская Церковь высказала мнение о том, что будущий Святой и Великий Собор нашей Церкви, возможно, изменит в некоторых местах тексты Критского собора в Колимвари, полнее раскроет их, чтобы таким образом они получили всеправославное признание. Ведь сейчас в Критском соборе не принимали участия четыре Патриархата: Антиохийский, Московский, Болгарский и Грузинский. Мы повторяем, так же бывало и в истории Соборов. Созывались многочисленные заседания, которые длились годами. А потом все эти заседания считались одним Собором.

8. Отцы, возможно, вам покажется излишне подробным и несколько странным то, что я вам сказал, и вы будете обвинять меня, что я сражаюсь только на словах. И все же, отцы мои, нашу православную веру можно выразить с помощью точных слов, наполненных серьезным богословским смыслом. И, как мы знаем, наша Церковь дала не один бой в защиту верных формулировок догматов нашей веры. Мы имеем нужду в крепкой молитве и мудрости, а не в поспешных действиях.

Дорогие мои собратья и сослужители, буду ждать ваших вопросов и возражений по поводу вышесказанного, и мы снова сможем поговорить о Критском соборе в Колимвари. Помолитесь и обо мне.

С наилучшими пожеланиями и любовью о Христе

Митрополит Гортинский и Мегалопольский Иеремия (Фундас)


Перевел с греческого для Православие.ru Константин Димитриадис

http://www.pravoslavie.ru/99476.html

[Александр Васильевич]

Пирейская митрополия: Собор на Крите прошел с многочисленными нарушениями

 Пирей, 16 ноября 2016 г.

   

С жесткой критикой собора Крите выступил антиеретический комитет Пирейской митрополии, сообщает Агинорос.

По словам авторов документа, «Собор» в Колимбари прошел по принципам, которые чужды православным канонам и Преданию. Это связано с тем, что был нарушен принцип равноправия епископов, многие из которых не были приглашены на Крит или не имели возможности проголосовать.

Антиеретический комитет Пирейской митрополии полагает, что на соборе не только не была осуждена ни одна ересь, но, напротив, «была узаконена ересь экуменизма». Кроме того были попраны утвержденные на Вселенских соборах каноны, запрещающие браки с инославными и совместные молитвы с ними.

Авторы документа подчеркивают, что «Собор» был собран в нарушение регламента, подписанного на совещании предстоятелей Поместных Церквей в январе 2016 года. Согласно первому параграфу этого документа для проведения собора было необходимо согласие всех Поместных Церквей.

Антиеретический комитет Пирейской митрополии полагает, что текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» полон неточностей, противоречий и неправильных (зломысленных) положений. Одно из них – признание церковности за христианскими конфессиями и деноминациями.

Оправдание экуменизма, по мнению авторов письма, можно найти и в документе «Миссия Православной Церкви в современном мире».

В результате «Собор» вместо того чтобы укрепить единство Церкви привел «к разделению и расколам».

Из 25 сербских епископов 17 отказались подписать документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», но в связи с тем что его подписал Патриарх, документ автоматически признали утвержденным всеми членами делегации.

Антиеретический комитет Пирейской митрополии просит у священноначалия Элладской Церкви «исполнить свой долг» и указать на «антиканонические моменты в процедуре собора и его ошибочные решения», а также продемонстрировать, что собор на Крите «удалился от двухтысячелетней соборной традиции Церкви».

http://www.pravoslavie.ru/98657.html

[Александр Васильевич]

Митрополит Калавритский Амвросий: На Крите было совершено предательство Православия

 Афины, 14 ноября 2016 г.

   

С достаточно жесткой критикой принятых на Крите документов высказался митрополит Калавритский Амвросий. Он охарактеризовал собрание на Крите как «мнимый Святой и Великий Собор» и обвинил Константинопольского патриарха Варфоломея в том, что он «нанес вред Святому Православию и широко отворил дверь экуменизму», сообщает Агионорос.

По словам владыки, на Крите было «совершено предательство Православной веры». Это связано с признанием существования иных христианских «Церквей» кроме «Единой, Святой и Апостольской» Православной Церкви. Еще вчера мы называли их «христианскими исповеданиями, а теперь они получили наименование ЦЕРКВИ», — с возмущением констатирует митрополит Амвросий, — «Таким образом на Крите возобладало заблуждение… Сегодня мы признали за другими конфессиями право на «историческое название» «Церковь», а одно из следующих поколений признает их уже как равноправные Церкви».

Владыка выразил мнение, что в наше время экуменизм совершает уже «не робкие шаги, а прыжки». Он подчеркнул, что если полнота Церкви не отвергнет принятые на Крите ошибочные документы, у патриарха Варфоломея в дальнейшем будут развязаны руки и он будет действовать «бесконтрольно».

Завершая свое послание митрополит Калавритский призвал всех к «консолидации для борьбы за Православную веру».

http://www.pravoslavie.ru/98601.html

[Александр Васильевич]

Грузинская Православная Церквь не считает собор на Крите всеправославным

 Тбилиси, 31 декабря 2016 г.

   

По сообщению греческого информационного агенства Romfea.gr, в заявлении Священного Синода Грузинской Православной Церкви подчеркнуто, что собор в работе которого не приняли участие четыре Поместные Церкви не может считаться «Вселенским» и «Всеправославным».

«Во время процедуры созыва Критского собора был нарушен принцип консенсусного принятия решений. Как следствие, решения собора на острове Крит ни к чему не обязывают Грузинскую Православную Церковь», - подчеркивается в заявлении.

Другое положение документа гласит: «В текстах одобренных Критским собором не прослеживается желания прислушаться к предложенным [нашей] Церковью поправкам. Некоторые принятые на соборе документы нуждаются в исправлении. Если это невозможно, взамен должны быть выработаны новые тексты».

Стоит отметить, что на заседании Священного Синода Грузинской Церкви также обсуждались решения Болгарской Православной Церкви по итогам собора на острове Крит.

http://www.pravoslavie.ru/99874.html

[Александр Васильевич]

«На не "Святом" и не "Великом" Соборе Православию была нанесена глубочайшая рана»

Митрополит Калавритский Амвросий направил открытое послание Патриарху Константинопольскому Варфоломею



Митрополит Калавритский Амвросий направил открытое послание Патриарху Константинопольскому Варфоломею. AgionOros.ru предлагает читателям перевод его важнейших положений.

В начале письма митрополит Амвросий сообщает «о глубокой скорби и удивлении», которые он испытал, когда узнал, что Константинопольский Патриарх в послании Афинскому архиепископу Иерониму призвал уберечь Церковь от «радикальных мнений митрополитов Калавритского и Пирейского».

Митрополит подчеркнул, что подобное письмо можно рассматривать как каноническое нарушение и «попытку осуществить примат власти по отношению к братской Поместной Церкви», хотя на деле Константинопольский Патриарх обладает «первенством чести, а не первенством власти и ценности».

По словам митрополита Амвросия, результатом «пресловутого “Святого и Великого Собора” в Колимбари на острове Крит стало то, что Православная Церковь разделилась на много частей, а христоименитая паства пришла в смущение и смятение! Фактически развивается новая схизма».

Владыка Амвросий полагает, что на «не “Святом” и не “Великом” Соборе в Колимбари Православию была нанесена глубочайшая рана». «Ошибочным решением» в частности стало признание существования нескольких христианских Церквей:

«Стало быть, есть много Церквей? Тогда почему в Символе Веры мы исповедуем “Единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь”? Разве это не экклезиологическое противоречие, или даже серьезное догматическое искажение? Тогда в чем богословский смысл и содержание диалога (который вы поощряете) “с другими христианскими Церквями и Исповеданиями”? Разве сохраняющиеся и неснятые догматические отклонения последних (несмотря на десятилетия проводимых диалогов) оправдывают возможность называть инославных “Церквями”? ».

Митрополит Амвросий подчеркивает, что никогда не согласится с подобным «экклезиологическим отклонением»:

«Не отречемся от тебя, возлюбленное Православие! Не обманем тебя, почитание, от отцов переданное! … В тебе мы родились, и в тебе живем, и в тебе умрем! А если время потребует, и тысячу раз умрем за тебя» (Монах Иосиф Вриенний 1350-14311).

В заключительной части своего открытого письма митрополит Амвросий призывает патриарха Варфоломея «не настаивать на еретическом и богохульном положении, согласно которому как паписты, так и протестанты составляют “ЦЕРКОВЬ”. Они суть просто ветви, которые когда-то отпали от церковного древа. Сегодня Церковью является только Церковь Православная!».

По словам Калавритского митрополита, документ об «Отношениях Православной Церкви с остальным христианским миром» необходимо пересмотреть, иначе возможен новый раскол внутри Православной Церкви.

Владыка Амвросий призывает Вселенского патриарха прекратить гонения на несогласных с решениями Критского собора и провести новый «действительно Святой и Великий Собор», который снова рассмотрит вопрос о «Церкви» и «Христианских исповеданиях».

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/02/na_ne_svyatom_i_ne_velikom_sobore_pravoslaviyu_byla_nanesena_glubochajshaya_rana/

[Александр Васильевич]

Говорить об общецерковном статусе Критского Собора невозможно

Архиепископ Афинский Иероним и Патриарх Константинопольский Варфоломей выдают желаемое за действительное, заявляя о широком распространении соборных решений в православном мире



6 июня 2017 г. состоялась встреча Архиепископа Афинского и всея Греции Иеронима с Патриархом Константинопольским Варфоломеем, посещающим с визитом Грецию. Встреча Предстоятелей Элладской и Константинопольской Православных Церквей прошла в Афинской архиепископии, сообщает Седмица.Ru со ссылкой на греческое информационное агентство «Ромфея».

Патриарха Варфоломея сопровождали митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), митрополит Галльский Эммануил (Адамакис), а также сотрудники Константинопольской Патриархии.

Константинопольский Патриарх также поблагодарил Архиепископа Иеронима и Элладскую Церковь за поддержку в проведении Критского Собора, отметив, что «к сожалению, некоторые Церкви не захотели в последнюю минуту собраться вместе с нами, несмотря на то, что в Женеве мы приняли совместное решение об этом».

Патриарх Варфоломей также говорил о необходимости распространения решений Критского Собора в православном мире, отметив, что «вместе все мы должны выполнять решения Собора». Он отметил, что в настоящее время идет подготовка к большой межправославной богословской конференции в Салониках, которая пройдет в апреле 2018 года. Ее цель будет состоять в том, чтобы распространить решениях Критского Собора «как можно шире, чтобы стать достоянием всех православных верующих».

Предстоятель Элладской Православной Церкви также высокой оценил значение Критского Собора, который, по его словам, «показал, что мы едины в Церкви». Он указал на необходимость реализовать на практике решения, которые были приняты на Соборе, подчеркнув, что «за один раз невозможно все сделать и закончить». «Нам могут понадобиться и другие встречи», — заключил Архиепископ Иероним.

Патриарх Варфоломей также обратился к журналистам, присутствовавшим на встрче двух Предстяотелей, и попросил, чтобы они были честными и справедливыми в освещении событий, подчеркнув, что они «несут большую ответственность перед обществом».

Итоги встречи прокомментировал в интервью «Русской народной линии» кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии диакон Владимир Василик:

Уважаемые иерархи хотят принять желаемое за действительное. Дело в том, что в этом Соборе не приняли участие представители четырех Поместных Церквей, а если посмотреть на численность этих Церквей, то не приняло, по сути дела, подавляющее большинство, три четверти православного мира. И совершенно было непонятно ослиное упорство, с которым чиновники Константинопольского Патриархата не желали принять весьма умеренные предложения Русской, Болгарской, Антиохийской, Грузинской Церквей относительно изменения формулировок.

Мы не желали этого раздора. Мы не желали этого раскола. Но, поскольку церковная истина должна стоять выше мнимого единства, то нам пришлось пойти на эту крайнюю меру, а именно, не прибыть на данный Собор. Этот Собор не является ни святым, ни великим, ни Собором. Он является простым совещанием, и совершенно напрасно Патриарх Варфоломей и архиепископ Иероним пытаются ему придать несуществующий статус Всеправославного Собора. Потому, что, во-первых, в нем не присутствовали представители большей части православного мира, а во-вторых, он не стоит на истине. Его формулировки, в лучшем случае, двусмысленны, в худшем – ошибочны и даже еретичны. Железным жезлом загонять клириков и мирян в подчинение этому Собору – это самый настоящий папизм восточного обряда.

В настоящий момент идет дискуссия, сколько клириков Константинопольского Патриархата и Элладской Церкви не приняло решения этого Собора. Говорят о пятидесяти, некоторые о еще большем количестве. Этот Собор не принял и ряд епископов. Например, митрополит Калавритский Амвросий и ряд других открыто выразили несогласие с решениями этого Собора.

Зачем ломать людей через колено? Все это мы проходили на Руси в ХVII веке во времена раскола. Последствия понятны. Насилием и пропагандой такие вещи не решаются. Такие вещи решают любовью и истиной.

Иными словами, не может быть и речи о признании этого Собора. Тем паче, что пока ошибочные его положения не будут переоценены и отменены. Причем, даже не важно, в какой форме – в форме ли Синода, в форме ли Собора. В любом случае, пока откровенно не скажут, что в эклессиологических пунктах и в ряде других деятели этого Собора были неправы. Тем паче, что даже Вселенские Соборы получали свой статус только после общецерковной рецепции. А в нынешней ситуации говорить о каком-то статусе этого Собора просто невозможно.

http://ruskline.ru/news_rl/2017/06/10/govorit_ob_obwecerkovnom_statuse_kritskogo_sobora_nevozmozhno/

[Александр Васильевич]

Константинополь готовит новый «святой и великий собор»

К итогам 8-й Международной конференции по православному богословию



Всеправославный процесс: продолжение. С 21 по 25 мая в греческих Фессалониках прошла восьмая международная конференция по православному богословию на тему «Святой и Великий Собор Православной Церкви: православное богословие в XXI веке». На ней обсуждались итоги Критского собора 2016 года и повестка будущего «святого и великого» (всеправославного) собора. Конференция стала восьмой в серии подобных форумов, начиная с 1936 года (предыдущий состоялся в 2006 году в финском городе Йенсуу). Эти конференции стали одной из важных составляющих так называемого «предсоборного процесса».

В мероприятии, организованном Аристотелевским университетом Фессалоник при одобрении Константинопольского Патриарха Варфоломея (отметим, что среди спонсоров конференции - Константинопольский Патриархат, Ватопедский монастырь и... Благотворительный фонд Ивана Саввиди, известного российского бизнесмена), приняли участие около 300 человек, представляющих 20 стран и 25 богословских факультетов и учебных заведений (в том числе, например, Свято-Сергиевский богословский институт в Париже). Присутствовали десять архиереев, включая архиепископа Албанского Анастасия, архиепископа Американского Димитрия (Константинопольский Патриархат), митрополита Черногорского и Приморского Амфилохия (Сербская Православная Церковь), Тырговиштского Нифонта (Румынская Православная Церковь), Мессинийского Хризостома (Элладская Православная Церковь) и других.

Приняли участие в мероприятии также представители монофизитов, римо-католиков, англикан, лютеран, «Всемирного совета церквей» (ВСЦ). В частности, директор комиссии «Вера и церковное устройство» ВСЦ Одэр Педросо Матеус (Odair Pedroso Mateus) поприветствовал «ясное подтверждение собором 2016 года православного участия в экуменическом движении» на основе Торонтской декларации 1950 г. А представитель Римо-католической церкви священник Франс Бувен (Frans Bouwen) назвал Критский собор «значимым моментом в поиске христианского единства, в частности между Римо-католической и Православной Церковью».

Архиепископ Албанский Анастасий на конференции отметил значение Критского собора для развития православной внешней миссии. По словам архипастыря, в XXI веке возникли новые условия для распространения евангельской вести: «будет необходимо создать межправославные структуры православного свидетельства во всём мире и сформировать авторитетное церковное руководство с духовной ясностью и смелостью, сочетающимися с богословскими исследованиями, миссионерским рвением и личной самоотверженностью». Полностью солидаризуясь с основной мыслью архиепископа Анастасия (о необходимости объединения усилий православных в деле внешней миссии), следует отметить, что его предложение о необходимости для этого «авторитетного церковного руководства» (разумеется, в лице константинопольского «папы») вряд ли будет приемлемо для всех Поместных Церквей, особенно Русской.

Патриарх Варфоломей как «Александр Великий». В приветствии участникам конференции, направленном Патриархом Константинопольским Варфоломеем, сказано: «Святой и Великий Собор не был замкнутым собранием, но он подчеркнул открытость Православной Церкви к её истории, её привязанность к человеку и непогрешимой своевременности Евангелия Любви». По мнению Патриарха, Критский собор стал «центральным событием в современной истории Православия» и якобы выразил подлинное православное самосознание.

При этом Патриарх Варфоломей заявил, что решение четырёх Поместных Церквей (включая Русскую) о неучастии в Критском соборе не повлияло на его значимость и, по его мнению, «было принято не на основе экклезиологических, канонических или богословских критериев, но скорее ради продвижения мотивов, чуждых подлинной традиции Церкви». Это утверждение звучит очень странно, поскольку наиболее значимыми причинами неучастия были как раз экклезиологические, богословские и канонические (об этом, в частности, свидетельствует позиция Священного Синода Болгарской Церкви).

Не оставил без внимания предстоятель Константинопольской Церкви и традиционалистов, выступивших против Критского собора. «Свидетельство Собора даёт очень ясный ответ этим самоназначенным защитникам Православия, которые злословят соборные труды и разделяют народ Божий. Мы обязаны трудиться над рецепцией решений Святого и Великого Собора полнотой Церкви», - заявил Варфоломей, обвинив своих противников в раскольничестве и недвусмысленно намекнув, что решения Критского собора должны быть приняты и отсутствовавшими Церквами. Хотелось бы, однако, напомнить святейшему Патриарху Варфоломею, что все православные христиане должны быть защитниками Православия, и отнюдь не «самоназначенными», а по благодати Божией, приемлемой во святом Крещении и Миропомазании. В Окружном послании Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 6 мая 1848 г., подписанном в том числе Вселенским Патриархом Анфимом, сказано: «хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его».

Любопытно, что митрополит Прусский Елпидифор, генеральный секретарь Священного Синода Константинопольского Патриархата (кстати, в 2014 г. он выступил с резкой критикой позиции Московского Патриархата по вопросу первенства в Православной Церкви, заявив, что «Вселенский Патриарх есть первый без равных»), на конференции следующим образом охарактеризовал Патриарха Варфоломея: «Господь показал милость к Своей Церкви, послав церковного Александра Великого, который, используя копьё своего духа, не просто развязал [Гордиев] узел, но отсёк сложности и открыл путь не только для этого Собора, но и для будущего всеправославной соборной традиции».

Хотелось бы напомнить, как языческие жрецы истолковали разрубание Александром Македонским Гордиева узла: «Он завоюет мир! Но мечом, а не дипломатией». Неужели подобными «подвигами» занимается и православный архипастырь? Вопрос риторический, судя по происходящему...

Навстречу новому «святому и великому» собору. Самым интересным, откровенным и значимым на фессалоникской конференции стал доклад митрополита Прусского Елпидифора (Ламбриниадиса).

Высокопреосвященнейший Елпидифор посетовал, что место проведения Критского собора было перенесено по инициативе Русской Церкви, чья делегация не приехала. Он повторил тезис Патриарха Варфоломея об отсутствии богословско-канонических причин неучастия четырёх Поместных Церквей, назвав при этом отсутствие Русской Церкви «наиболее необъяснимым».

Далее, митрополит Елпидифор стал возвеличивать авторитет Критского собора: «когда Церковь соборно собирается, призывая Всесвятого и Освящающего Духа, совещается и принимает решения либо единогласно, либо большинством голосов, это в конце концов приемлется полнотой церковного тела. Разве это не то, что действительно произошло на острове Крите?» (Так и хочется ответить: нет, не то!) То есть критские решения якобы должны быть утверждены рано или поздно всеми Поместными Церквами.

По словам митрополита Елпидифора, «авторитетность Собора не измеряется ни его повесткой, ни количеством участников и участвующих Церквей. Скорее, авторитетность проистекает из присутствия и дыхания Святого Духа, равно как из верности отеческой вере, святым канонам и Священному Преданию Церкви. Всё это относится к Святому и Великому Собору». Это утверждение, конечно, вопиюще не соответствует действительности. Как уже давно было показано в отзывах, составленных неравнодушными богословами, клириками и мирянами (см., в том числе, отзыв Аналитического центра свт. Василия Великого), решения Критского собора попирают догматы и каноны, Предание Церкви; весьма сомнительна сама процедура подготовки и проведения собора (в т. ч. принятия решений на нём).

Митрополит Елпидифор в своём докладе не забыл упомянуть про «канонические прерогативы Константинополя», которые «не могут стать предметом переговоров или разменов». Характерно в этом отношении упоминание и в докладе митрополита Елпидифора, и других участников конференции 28-го правила Халкидонского Собора, которое якобы даёт основания для первенства Константинополя в управлении православной диаспорой.

Также, к его неудовольствию, многие вызывавшие споры темы были исключены из повестки Критского собора, а документы по другим темам были смягчены (например, это касается вопроса о посте). Среди отложенных вопросов, которые митрополит Елпидифор считает нужным вынести на следующий «святой и великий собор», следующие: общий церковный календарь (понятное дело, имеется в виду так называемый «новоюлианский», т.е. западный), возможность вступления в брак после рукоположения, второй брак вдовых священников, разность в способах приёма инославных у различных Поместных Церквей, изменение норм поста в соответствии с современными условиями, более широкое участие мирян в богослужении, способ провозглашения автокефалии, диптихи, вопросы биоэтики, рукоположения женщин в диакониссы и др. Притом, что некоторые из этих вопросов действительно актуальны и объективно требуют решения, сам исторический контекст и содержание соответствующих богословских дискуссий позволяют предположить, что рассмотрение этих вопросов (на некоторые из которых давно уже даны однозначные ответы в православном Предании) на возможном «всеправославном соборе» будет происходить в модернистско-секулярном духе.

Говоря как раз о будущем «святом и великом соборе», митрополит Елпидифор сказал, что хотел бы видеть на нём более живое обсуждение, без обязательного полного выверения принимаемых текстов загодя (кстати, это можно только поддержать!). Также, по его мнению, «мы должны провести собор, держа в уме, что он будет Вселенским Собором Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. И это будет так несмотря на взгляды, выраженные некоторыми богословами (даже порой почтенными), о том, что после схизмы с Римской церковью Вселенский Собор быть не может. Церковь всегда имела дело с расколами, тем не менее, они никогда не умаляли её вселенского характера». Такой будто бы антикатолический пассаж, однако, должен рассматриваться с учётом того, что для митрополита Елпидифора римо-католики лишь раскольники, а не еретики, а также в контексте фактически восстановленной (пусть и антиканонической) молитвенной связи Константинополя и Рима. Владыка Елпидифор призвал «переосмыслить употребление термина «еретик» и отделить его от инославных христиан или от единоверных раскольников», что якобы «поможет нам достичь лучшего понимания не только буквы, но и духа святых канонов». (Спрашивается, кто же тогда еретики, если таковыми не являются так называемые «инославные»? Все выходящие за пределы «торонтского» минимума? И не в русле ли этой же псевдоканонической линии давние инициативы митрополита Волоколамского Илариона о прекращении именования папистов еретиками?)

В будущем соборе, по мнению архиерея, должны участвовать также автономные Церкви, а решения необходимо принимать по принципу большинства (несогласные при этом обязаны подписать принятое решение).

Из весьма жёсткого и откровенного выступления митрополита Елпидифора, одного из ближайших соратников и возможного преемника Патриарха Варфоломея, напрашивается вывод о том, что очередной псевдовеликий собор (да ещё и якобы «Вселенский»!) может стать гораздо более радикальным по своей повестке и механизмам проведения - следовательно, ещё более разрушительным для православного самосознания и единства Поместных Православных Церквей.

Традиция и её противники. Одним из немногих (если не единственным) традиционалистом, участвовавшим в конференции, стал митрополит Черногорский и Приморский Амфилохий, который рассказал про обстоятельства присутствия Сербской Православной Церкви на Критском соборе.

В заголовке своего доклада владыка Амфилохий подчёркнуто наименовал Православную Церковь кафолической. Он рассказал, что на Критском соборе Сербская Церковь предложила признать Вселенскими Соборами Софийский Собор, проведённый при Патриархе Фотии в 879-880 годах и среди прочего осудивший латинское учение о «филиокве», а также исихастские (паламитские) соборы 1341, 1351, 1368 годов. Также предложено осудить Флорентийскую унию. К сожалению, подробности доклада митрополита Амфилохия неизвестны, но можно предположить, что он был выдержан в духе церковного Предания (учитывая весьма консервативную позицию сербских архиереев на Критском соборе). Кстати, поездкой на конференцию в Грецию владыка Амфилохий воспользовался в том числе чтобы почтить мощи свт. Григория Паламы и прп. Паисия Святогорца, а также пообщаться с известным подвижником благочестия старцем Эмилианом (Вафидисом).

(Окончание следует)

[Александр Васильевич]

(Окончание)

Отметим, что конференцию в Фессалониках посетили в том числе члены Поместных Церквей, не принявших участия в Критском соборе (в том числе Антиохийской и Грузинской). Среди них: известная своими модернистскими взлядами инокиня Васса (Ларина) из Русской Православной Церкви Заграницей (между прочим, инокиня Васса - член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви); представитель модернистской Свято-Владимирской семинарии священник Антоний Рёбер (Anthony Roeber; Православная Церковь в Америке); Смилен Марков и Мариан Стоядинов (Болгарская Церковь). Марков, кстати, - известный апологет Критского собора, назвавший позицию своей Церкви «политикой самостоятельно выбранной маргинализации», а Мариан Стоядинов - участник с болгарской стороны церковной комиссии по канонизации свт. Серафима (Соболева).

То есть фессалоникская конференция собрала в том числе модернистски и экуменически настроенных богословов Церквей, отсутствовавших на Крите, - своеобразную «пятую колонну» фанариотов в России, Болгарии и других странах.

Контуры иного будущего. Сегодня, пожалуй, пора окончательно похоронить иллюзии, связанные с легкомысленным отношением к Критскому собору: мол, ничего особенного на Крите не произошло, лишь удовлетворение амбиций Константинопольского Патриарха и не более того. Прежде всего, совсем не так на это смотрят идеологи и устроители Крита - надо признать, очень деятельные, напористые и достаточно успешные. В частности, на конференции митрополит Сасимский Геннадий (Константинопольский Патриархат) отметил, что Критский собор стал лишь началом большого пути.

На наш взгляд, долгий «предсоборный процесс» завершён: в 2016 году он перешёл в исторически новую «соборную» фазу разрушения Православия, что, пожалуй, до сих пор недостаточно нами осознаётся. Может, поэтому деятельность наша (имею в виду традиционалистски настроенных православных христиан) разрозненна, а также недостаточно масштабна и плодоносна?

Знамя и инициатива православной соборности во Вселенском Православии, к сожалению, сегодня находится в руках Фанара, который уже почти открыто ставит целью собрать православных под своим контролем в одной «лодке» и привести её в гавань еретического Рима.

Представляется, что в сложившихся условиях мы подошли к этапу, когда всё менее возможно будет решать соответствующие проблемы дипломатией (хотя её средства следует использовать непременно); когда потребуется открытое, приправленное евангельской солью слово доброго обличения («не враждуй на брата твоего в сердце твоём; обличи ближнего твоего и не понесёшь за него греха» (Лев. 19: 17)); когда будет нужна гораздо более настойчивая защита Священного Предания в межправославной и внешнецерковной повестке; когда потребуется принимать и жёсткие решения - как это, например, сделала Русская Церковь после Флорентийской унии, невзирая ни на какие «канонические прерогативы» кого бы то ни было.

При этом повестка и действия православных, верных Преданию, не должна ограничиваться только «обороной» и критикой: надо не только «уклониться от зла», но и «сотворить благо» (см. Пс. 33:15), должна быть предложена и реализована созидательная повестка. Возможные соображения о том, что следует заниматься исключительно внутренними делами Русской Православной Церкви, несостоятельны: обстоятельства таковы, что если не заниматься должным образом внешней средой, она станет для нашей Матери-Церкви и Её единства исключительно враждебной и опасной. Изоляционизм опасен тем, что ведёт к незнанию и непониманию происходящего во вселенском Православии, к недостаточному осознанию кафоличности Церкви.

В практической плоскости сегодня представляются уместными следующие шаги:

1. Выдвижение и реализация инициативы по альтернативному «всеправославному процессу», поскольку текущий дискредитирован и разрушителен для Православия. Нужна в том числе подготовка межправославного (потенциально - всеправославного) совещания или собора с традиционалистской повесткой (с участием, прежде всего, Церквей, не поддержавших Крит), разработка самой этой повестки. В этом плане уместна актуализация московского Всеправославного Совещания 1948 года, которое своей верностью святоотеческому Преданию разительно отличается от критского собрания. Нужно серьёзное межправославное обсуждение итогов московского совещания, научное издание его деяний, популяризация его итогов на основных языках православного мира.

2. Создание международного (межправославного) союза православных богословов-традиционалистов с целью защиты святоотеческого Предания. В этом отношении Фанар сработал на опережение. Ещё в январе 2016 года Патриарх Варфоломей встретился в Константинополе с международной группой богословов, инициировав дополнительную академическую поддержку для разработки тем «всеправославного собора». Далее по итогам Критского собора была создана Международная православная богословская ассоциация (International Orthodox Theological Association, см., объединяющая многих клириков и учёных модернистского направления, включая ярого сторонника украинской автокефалии Пола Гаврилюка. Ассоциация действует на системной основе и оказывает достаточно мощное влияние. Альтернативной, традиционалистской богословской площадки схожего масштаба не существует.

3. Проведение регулярных богословских конференций (первая из них может пройти, например, в Москве или Ново-Иерусалимском монастыре) традиционалистской направленности с количеством, представительностью и уровнем участников не ниже, чем на фессалоникском собрании. Такая конференция вполне может быть совмещена с Международными Рождественскими чтениями, традиционно проводимыми каждый год Русской Православной Церковью.

4. Создание и развитие межправославных мультиязычных информационных ресурсов традиционалистской направленности, в том числе специализирующихся на теме альтернативного всеправославного процесса. Схожие ресурсы, кстати, уже давно действуют у сторонников Константинопольского Патриархата (см., напр..

Безусловно, это не все из возможных мер. Другие могут быть связаны с корректировкой подхода к внешнецерковным связям, а также значительным усилением зарубежной миссионерской деятельности Русской Церкви (это отдельные вопросы, требующие серьёзного рассмотрения). При этом сама динамика событий и методичная, целенаправленная работа православных модернистов и экуменистов лишает ревнителей святоотеческого Предания права на бездействие, отлагательство и занятие исключительно третьестепенными предметами.

«Блажен раб, егоже обрящет бдяща». События и тенденции во Вселенском Православии, концентрированно проявившиеся в фессалоникской конференции, побуждают нас быть ещё более бдительными. При этом не стоит предаваться печали и тревожным настроениям в духе «всё пропало»: надо радостно трудиться на благо Матери-Церкви, невзирая на трудности. Как говорит Невеста Христова в своих молитвах, «блажен раб, егоже обрящет бдяща; недостоин же паки, егоже обрящет унывающа».

Заботясь о спасении своей души и помня прежде всего о своих грехах, не следует забывать об ответственности каждого верующего за Церковь в целом. Надо обличать «бесплодные дела тьмы» (Еф. 5:11), отклонения от Истины-Христа, Истины Православия, в то же время не впадая в лжеревнительство, лишь вредящее Церкви, а не помогающее Ей. Покуда народ Божий хранит благочестие, апостасия не сможет охватить Русскую Церковь и весь православный мир.

Представленный здесь анализ не претендует на абсолютную полноту и правильность. Предложенные меры, конечно, могут быть реализованы только при надлежащем обсуждении и одобрении священноначалия, которое, напомню, приняло весьма значимые и правильные решения по Критскому собору и нуждается в нашей поддержке и молитве. Исключительно важно нерушимое литургическое, евхаристическое единство иерархов, клириков и мирян. Ведь, по замечательному выражению митрополита Гортинского Иеремии, «Божественная Литургия и есть настоящий Святой и Великий Собор».

Иванов Евгений Олегович, научный руководитель Аналитического центра святителя Василия Великого



http://ruskline.ru/news_rl/2018/06/08/konstantinopol_gotovit_novyj_svyatoj_i_velikij_sobor/