Всё «пропахло» рынком…Унылое впечатление от Концепции проекта федерального закона «О культуре»
Те, кто принимают законы в современной России, как правило, не выносят их на суд общественности, то есть мнение людей не учитывают. Такова «реальная демократия». Проект ФЗ «О культуре», который выставили в социальных сетях, в этом смысле - исключение, он представлен «для целей обсуждения».
«Русская народная линия» уже опубликовала ряд материалов на эту тему: Николая Петровича Бурляева «Вновь откроют дорогу русофобии, антиистории и патологии?» и Павла Анатольевича Пожигайло «Это абсолютно богоборческая Концепция». Предлагаем ещё одну точку зрения.Унылое впечатление оставляет знакомство с «Концепцией» проекта ФЗ «О культуре». Такое ощущение, что речь идёт не о нашей стране с её многовековой и богатейшей культурой, историей народа и государства, а о другой стране, где никогда не наблюдалось каких-либо великих достижений в культуре, отсутствовали нравственные и духовные традиции.
Для составителей «Концепции» как бы и не существовало культуры Киевской Руси, культуры Верхневожской и Владимиро-Суздальской Руси, Московского царства, Империи Российской и Советского Союза.
Странно, право?!
Если нет «фундамента», тогда зачем нужна «Концепция»?
Но авторы на сей счёт имеют иное мнение.
«В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года отмечается, что повышение темпов экономического развития, структурные изменения экономики, вызванные переходом к инновационному типу её развития, приводят к возрастанию роли человеческого капитала в социально-экономическом процессе», - читаем во «Введении».Вот, оказывается, что! Серьёзное дело-то - «повышение темпов развития», «инновационный тип развития». Ну, точно, авторы живут не в современной России, а на какой-то «другой, неведомой планете».
В 2018 году я напечатал критической очерк «Своя Сирия» под Вышним Волочком», в нём говорил о том, как тверской земле уничтожили, подобно фашистам образца 1941 года, уникальный завод «Красный май», существовавший с 1906 года. Это было единственное в мире предприятие, где бесподобные мастера умели делать накладное цветное стекло и возродили варку рубина, восстановив утраченный рецепт рубина. На публикацию пришло множество откликов от Калининграда до Хабаровска. И везде одна разорительная картина: в Калининграде «разрезали» рыболовецкие суда, в Волгограде пребывает в руинах когда-то знаменитый тракторный завод, на Урале, в Сибири, на Русском Севере прекратили существование тысячи заводов и фабрик, строительных организаций и предприятий стройиндустрии.
Откуда же авторы взяли «повышение темпов экономического развития»?
Об этом они молчат! Умолчали разработчики «Концепции» и о том, что они понимают под
«возрастанием роли человеческого капитала», что, по их мнению, представляет собой
«человеческий капитал»?
Это ведь не огромные миллиарды, наворованные олигархами у населения России!
Он - нечто другое.
В первую очередь, - обширные знания, интеллект, отношения людей друг к другу.
О знаниях надо говорить со слезами на глазах.
Если дать написать под диктовку (чтобы не списывали!) диктант по русскому языку для учеников 4 класса чиновникам правительства области или сотрудникам администрации президента, то, полагаю, никто не справится с заданием на «отлично». Потому что эти «друзья народа» давно забыли русский язык и разговаривают, в основном, на языке, понятном только их «узкому кругу».
Наконец, проясняется, что культура - не самодостаточная с точки зрения духовной и нравственной, а ей авторы «Концепции» отводят
«ведущую роль» «в формировании человеческого капитала, создающего экономику знаний». И даже не культуре, а
«сфере культуры».
Была у нас когда-то «экономика экономной», а теперь вот «экономика знаний». Была у нас когда-то культура, а теперь вот - «сфера культуры».
Больше всего меня «убил» следующий пассаж:
«В этой связи необходимо создание условий для адаптации сферы культуры к рыночным условиям, в т.ч. на основе развития современных информационных технологий в культуре, а также широкого использования средств массовой коммуникации для целей развития культуры».Как говорится, всё «пропахло» рынком, дальше некуда.
Тридцать с лишним лет лучшие представители русской культуры не уставали говорить о том, что культура и рынок - вещи несовместимые, а тут опять слышим об «адаптации».
Да куда уж больше-то!
Один пример. Я издал за счёт благоворителей (Бог дай им здоровья!) книгу, принёс её в магазин на продажу.
- К вашей цене в двести рублей за экземпляр, - говорит товаровед, - мы прибавим нашу цену - двести сорок рублей, итого выходит 440 рублей.
- Откуда ваша такая высокая? - удивляюсь. - Я пять лет собирал материал, два года писал, а вы взяли книгу, поставили на полку, а хотите получить больше, чем автор.
- Как хотите, меньше не можем, - заканчивает она разговор.
Какой же ещё нужен «рынок»? Какая «адаптация»?
Если посредник, который не вложил в «продукт» ни копейки, желает получить больше того, кто создал «продукт»?
Похожая ситуация по всем звеньям «сферы культуры» - в журналистике, в литературе, в искусстве, в театральной деятельности, в музыкальном искусстве и на эстраде, в музейном и библиотечном деле.
У меня написаны четыре повести о художниках. Как-то предложил директору картинной галерее издать их под одной обложкой.
- Да вы что, смеетесь! - огорошил он меня. - Мы десять лет не получали из бюджета ни копейки на приобретение картин, а вы хотите...
- Как же вы существуете? - изумился я.
- Так и существуем, - помрачнел он. - Долго рассказывать...
Подобные «факты» можно приводить до бесконечности.
О какой же «адаптации сферы культуры к рыночным условиям» может идти речь?
Авторы «Концепции» полностью - классический вариант - оторваны от реальности.
Их упование на «широкое использование средств массовой коммуникации для целей развития культуры», по меньшей мере, просто нелепо.
Вспоминаю, когда отмечали 100-летия со дня рождения Александра Яшина, поэта, прозаика, публициста, фронтовика, вышел номер областной газеты, где не было НИ ОДНОЙ СТРОКИ об этом юбилее.
Вот вам и «коммуникация»!
Известно, что большая часть электронных и печатных СМИ - в частных руках, в основном, олигархов или близким «помощников». Им глубоко наплевать на культуру, особенно на русскую культуру, поэтому ждать от них какого-то содействия, «широкого использования», наивно.
Если, к примеру, неделю подряд смотреть «передачи Соловьёва» или всё, что показывает канал «НТВ», то точно можно сойти с ума.
Сегодня электронные СМИ в России - страшнее атомной бомбы.
Ни для кого не секрет, что основу культуры в любом государстве составляют «три кита» - родной язык, родная литература и родное искусство, художественное и музыкальное.
О русском языке в «Концепции» не сказано ни слова.
Это можно назвать чудовищным «пробелом».
Обойдено вниманием состояние русской литературы, состояние образования, особенно в средних школах и в вузах.
Похоже, ни язык, ни литература, ни образование, по умолчанию авторов, не имеют отношения к культуре.
Правда, мельком упомянуто, что нужно создавать «единое культурное пространство».
Это «пространство» разорвано либералами намеренно и беповоротно. Ныне «культура» в каждом регионе существует «сама по себе», варится в «собственном соку».
Многое объясняет факт, что «Концепция» разработана «Институтом экономики и социальной политики» (ИнЭСП) по заказу ведомства господина министра В. Мединского.
Какая у нас экономика и социальная политика - мы все хорошо знаем.
Под их «планку», видимо, стараются подтянуть и «сферу культуры».
Правда, остаётся надежда, что грядущий закон всё же будет в корне отличаться от «Концепции».
Геннадий Алексеевич Сазонов, член Союза писателей России, Вологдаhttp://ruskline.ru/news_rl/2019/04/01/vsyo_propahlo_rynkom/
