Как США прибирают к рукам Черноморский регион

[Александр Васильевич]

Аждар Куртов

Ждать ли нам «Бури на Босфоре»
Как США прибирают к рукам Черноморский регион



В 1996 году американский Конгресс объявил регион Черного и Каспийского морей зоной своих жизненных интересов. В переводе на обычный язык это означало, что США намерены активно внедряться в регион. Политическое давление на черноморские страны действительно резко возросло, а цели добиться военного присутствия Вашингтона здесь стали очевидными.

Существуют разные версии того, откуда пошло название «Черное море». Наиболее достоверной из них является та, что приписывает этот топоним туркам, любившим называть географические объекты по сторонам света. Север в такой турецкой традиции ассоциировался с черным цветом, в результате чего море и получило свое нынешнее именование. Впрочем, для турок этот топоним оказался со вторым смыслом. Когда-то Турция владела всем побережьем Черного моря, но постепенно зона ее могущества здесь сужалась. Не раз турки терпели сокрушительные поражения, как на земле, так и на воде, и их даты действительно становились «черными днями» в истории этого государства.  

На протяжении нескольких столетий в данном регионе сталкивались интересы не только двух евразийских империй – Турции и России, но и многих иных государств, не упускавших случая в периоды схваток этих двух гигантов «таскать каштаны из огня» для собственной выгоды. Распад Варшавского договора и Советского Союза вновь способствовал тому, что интерес к региону стали проявлять многие игроки, расположенные за тысячи километров от черноморских берегов. При этом новый расклад сил оказался явно не в пользу России. Румыния и Болгария первыми вышли из сферы влияния Москвы. Затем по их стопам пошли политические элиты Украины и Грузии. Все они постарались переориентировать свою внешнюю политику с Востока на Запад и надо сказать немало преуспели в этом отношении. Трансформировалась и внешняя политика Турции – члена НАТО с 1952 года, которая перестала быть единственным форпостом Североатлантического альянса на Черном море. В 90-ые годы Анкара еще пыталась, опираясь на такой свой статус, добиться доминирования в регионе. Политическая и военная элита Турции даже видела возможность осуществления своего рода «исторического реванша» за прежние поражения. Турки вынашивали планы и отторжения от России фактически всего Кавказа, и расширения своего государства при помощи проектов создания конфедерации из народов тюркской группы, где первую скрипку должны были играть, конечно же, сами турки.

Фактически Турция чуть ли не в открытую оказывала финансовую, политическую, организационную и военно-вспомогательную помощь чеченским сепаратистам и другим боевикам из северокавказских республик. И лишь разгром антиправительственных сил в Чечне заставил политиков в Анкаре поумерить свои геополитические амбиции.

На рубеже XXI века даже казалось, что соперничество в регионе переместится в сферу борьбы за контроль над транспортными коридорами, соединяющими потенциальных поставщиков из Азербайджана и Центральной Азии с перспективными рынками европейских стран. Но это была лишь иллюзия. Впрочем, до сих пор представители Вашингтона или Брюсселя продолжают уверять, что их интересует лишь обеспечение свободы торговли энергоносителями. На самом деле, даже в этом аспекте нельзя не заметить, что истинные цели у этого игрока куда более масштабны. Он явно стремятся быть не «одним из многих», а первым и единственным. Вашингтон претендует на роль гаранта стабильности и поставок углеводородов, и выгодной Белому дому направленности основных приоритетов политики элит государств черноморского региона. То есть быть их главным патроном.  

Для этого еще в 1993 году США инициировали через своих партнеров в Евросоюзе принятие проекта ТРАСЕКА – транспортного коридора из Центральной Азии в Европу через Закавказье, минуя Россию. Данный проект осуществлялся через программу ЕС TACIS. Политическая поддержка Вашингтона оказывалась не только Румынии и Болгарии, но и Украине и особенно Грузии. В отношении двух последних государств усилия США главным образом были направлены на недопущение успехов политики интеграции их с Россией, разжигание конфликтов, формирование четкого проамериканского и одновременно антироссийского курсов местных элит. Белый дом развернул кампании «в защиту ценностей прав человека и демократии», за которыми скрывалась неприкрытая пропаганда американских ценностей жизни.  

В 1997 году американский сенатор Браунбек инициировал законопроект «Стратегия Шелкового пути», смысл которого был в организации юридической защиты стратегических интересов США в регионе и разработке специальной программы в отношении поддержки тех государств, которые были расположены на данном Шелковой пути.

Отметим при этом, что американцев нисколько не смущал тот факт, что исторически знаменитый Шелковый путь как раз никогда не пролегал по водной глади ни Каспийского, ни Черного морей. Перед Каспием он раздваивался: северный маршрут шел через территорию России, а южный – через Персию и Турцию. Но в Вашингтоне не хотели видеть в этом проекте ни Россию, ни Иран. Поэтому американские стратеги, наплевав на историю, начертили новые трассы через страны Кавказа.

В том же 1997 году под патронатом американцев был создан региональный блок ГУАМ, куда были влиты Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова. Одновременно США усиливали реализацию собственного курса по развитию военного сотрудничества с причерноморскими странами на двусторонней основе. Были расширены и увеличены программы оказания военно-технического сотрудничества, включая передачу военного имущества, участились визиты американских военных. С 1 октября 1998 года все три государства Закавказья, а также Украина, Молдова и даже Белоруссия были включены в зону ответственности USEVCOM - Европейского командования Соединенных Штатов. Новые сателлиты США – члены ГУАМ инициировали план создания региональных миротворческих сил, необходимых якобы для обеспечения безопасности эксплуатации экспортных трубопроводов, причем привязав этот план к программе «Партнерство ради мира». Власти же в Тбилиси вообще прямым текстом обратились к Вашингтону с просьбой разместить американский военный контингент в Грузии. Параллельно американцы продавили реализацию проекта прокладки нефтепровода Баку – Тбилиси - Джейхан. Только с Транскаспийским газопроводом у американцев произошла досадная осечка: президенты Туркменистана и Азербайджана рассорились из-за распределения квоты на объемы газа в данной трубе, в результате чего реализация проекта оказалась сорвана. Не помогло даже посредничество президента Клинтона, специально прилетавшего на Стамбульский саммит ОБСЕ в ноябре 1999 года.  

Новый американский президент – Буш-младший уже не стесняясь шел к цели – поставить под американский контроль черноморский регион. Военный компонент перестали маскировать «белыми покрывалами миротворчества». США и Североатлантический альянс стали настаивать на расширении зоны действия Operation Active Endeavor - операции НАТО «Активные усилия», которую они практиковали в Средиземном море. Вторжение американцев сначала в Афганистан, а затем и в Ирак в этом смысле показывали, что может последовать за планами установить контроль за транспортными коммуникациями. Турция, кстати, в этот период выразила свое несогласие с попытками США втянуть ее военную кампанию в Ираке.  

Возможно, поэтому американцы перенесли основную долю своего внимания на три другие черноморские страны: Грузию, Украину и Румынию. Во всех этих государствах, несомненно, при прямом участии Вашингтона были организованы «цветные перевороты».

Сначала американцы цинично избавились от своего давнего союзника – «седого лиса» Эдуарда Шеварднадзе. Ему на замену были призваны новые кадры – еще более проамериканские, готовые, как Михаил Саакашвили не просто заискивающе смотреть в глаза хозяев Белого дома и слизывать крошки с барского стола, но и активно «лаять» по команде патрона. Американский форпост на Кавказе был таким образом укреплен. Затем наступил черед Украины. В Киеве «оранжевая революция» привела к власти патентованных проамериканских политиков – Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Одновременно в Румынии социалист Ион Илиеску под давлением США вынужден был уйти и передать бразды правления либералу Траяну Бэсеску.  

Румынский город Констанца, расположенный на побережье Черного моря, был превращен в военную базу США. Договор об этом был подписан в декабре 2005 года. Американцы заняли и аэродром, расположенный неподалеку, где разместили современные истребители и штурмовики. Румынские базы позволили американцам заполучить прямой контроль над западным Причерноморьем. Затем наступил черед Болгарии, где американцы уже планируют разместить до 3 тысяч своих военнослужащих. Военные объекты в Болгарии уже использовались американцами во время вторжения в Ирак.  

Очевидно, что следующим объектом военного внимания станет Украина. Неслучайно, американцы так настойчивы в попытках проводить военные учения «Си бриз» на украинском побережье Черного моря. Чувствуя поддержку оранжевой власти в Киеве, они не обращают внимание на протесты населения Крыма, которое в Феодосии, Алуште и Севастополе организовывало антинатовские демонстрации и пикеты. Ломать народы об коленку Вашингтону не впервой. Поэтому перспективы появления американских военных баз в Грузии и на Украине не выглядят плодом больного воображения. Военные корабли США уже регулярно посещают порты этих стран, проводятся совместные военные учения. Осваиваются…  

США стремятся превратить регион Черного моря в собственный плацдарм. Поддержка американцев планов вступления в НАТО Украины и Грузии – одно из звеньев этого замысла. И тогда военная инфраструктура американцев, включая систему ПРО, может появиться уже не только в Польше или Чехии, а куда ближе к границам России.

http://stoletie.ru/geopolitika/zhdat_li_nam_buri_na_bosfore__2008-04-30.htm

[Александр Васильевич]

СЕРГЕЙ ГОРБАЧЁВ, председатель Союза журналистов Севастополя, кандидат политических наук, профессор Академии военных наук России, капитан 1 ранга запаса

Можно ли выгнать корабли США из Чёрного моря?

По доброй воле коллективный Запад свои корабли из Чёрного моря, некогда называвшегося Русским, не уберёт



Этот вопрос возникает часто и задают его разные люди. Сразу отвечу: «Нет, нельзя». И на то есть веские основания. Однако есть и обстоятельства, из которых рождаются подобные вопросы.

Вообще, существуют принципы Международного морского права. К примеру, кто против свободы мореплавания и права мирного прохода через территориальные воды других государств? Главное – не нарушать суверенитета прибрежных держав и соблюдать установленные правила. В то же время существует ряд специфических ограничений.

С вопросами мореплавания в Чёрном море и через Черноморские проливы связаны многочисленные войны и конфликты. Наиболее заинтересованными сторонами здесь выступали Россия (СССР) и Турция, поддерживаемая в определённые периоды западными державами. В значительной мере блок вытекавших отсюда проблем удалось решить лишь к 1936 году, когда в швейцарском городе Монтрё была заключена Конвенция о режиме Черноморских проливов. Конвенция действует до сих пор. Порой раздаются голоса за пересмотр её положений, но среди дипломатов, экспертов немного сторонников подвергать её ревизии. Основа обеспечения стабильности в этом районе – соблюдение положений Конвенции Монтрё, а также эффективность действий гаранта её выполнения – Турецкой Республики, контролирующей Проливную зону (проливы Дарданеллы и Босфор, Мраморное море).


_{проливы Дарданеллы и Босфор, Мраморное море}

Напомним основные положения Конвенции, касающиеся самой возможности нахождения в Чёрном море кораблей флотов нечерноморских держав.

Во-первых, срок нахождения здесь конкретных кораблей не может превышать трёх недель. Во-вторых, есть ограничения по классам и водоизмещению кораблей, заходящих в Чёрное море. Так, авианосцы, линкоры и подводные лодки нечерноморских держав не имеют права прохода в него. Кроме того, хотя в конвенции этого нет, не имеют права плавания в черноморских водах корабли и суда с ядерной энергетической установкой. Этот запрет относится и к черноморским державам – Чёрное море является внутренним, что предъявляет особые экологические требования. В-третьих, общий тоннаж кораблей нечерноморских государств, находящихся в Чёрном море, не может превышать 45 тыс. тонн, при этом тоннаж плавсредств одной  страны не должен быть больше 30 тыс. тонн.

Однако ничто не вечно под луной. За 85 лет через Босфор и Дарданеллы много воды утекло, что как раз и позволяет вести с переменным успехом дискуссии о роли Конвенции в современном мире.

За время после подписания этого документа мир стал ядерным, что уже в 1945 году подвергло Конвенцию мощнейшей эрозии, ведь мощь одного ядерного заряда, размещённого на корабле небольшого тоннажа, зашедшем в Чёрное море, многократно превышает мощь всей артиллерии любого линкора, ограниченного в праве прохода Проливной зоны. Кроме того, сомнительным представляется положение о заходе в черноморскую акваторию авианосцев, ведь сегодня большинство боевых кораблей, независимо от класса, несёт летательный аппарат – вертолёт, причём зачастую их на носителе размещается даже несколько. А с активным внедрением в военную сферу БПЛА практически любое плавсредство становится их носителем. К тому же тактико-технические характеристики большинства геликоптеров и дронов превышают возможности и качества самолётов, размещавшихся на авианосцах 30-х годов ХХ века. Кстати, в последние десятилетия в Чёрное море заходили американские и британские корабли-доки, на которых базируется несколько вертолётов. Гостили они в Одессе, участвовали в учениях, в том числе с подъёмом летательных аппаратов.

Есть проблемы и с вопросами попадания, скажем так, боевых плавединиц нечерноморских держав в Черноморский бассейн, минуя Проливы. Прецеденты такого рода имели место ещё в период Великой Отечественной войны, есть они и сейчас. Во время войны немцы по сухопутью, а затем по Дунаю перебросили в Чёрное море (в румынскую Констанцу) несколько подводных лодок. Так же действовали и итальянцы. Кроме того, их катера были доставлены в Крым по железной дороге. Во время распада Югославии в 90-е годы на Дунае появились боевые катера американского спецназа. Они беспрепятственно ходили водами Чёрного моря с «морскими котиками» на борту, побывали в Севастополе. Не так давно из Чёрного моря в Азовское на трейлерах были переброшены украинские малые бронированные катера типа «Гюрза», базирующиеся сейчас в Бердянске. Таким же образом возможно появление здесь же боевых плавсредств других стран.

Ничто, к примеру, не мешает зайти в украинский Николаев американскому боевому кораблю для фиктивного ремонта и застрять там на несколько лет; ведь в данном случае – это воды Южного Буга или Ингула, а не черноморские… Представим такой вариант: «вдруг сломался» эсминец УРО ВМС США типа «Арли Бёрк» и встал у заводской стенки с девятью десятками ракет на борту, часть которых, возможно, имеет ядерные боеголовки.


_{Арли Бёрк}

Наверное, есть смысл вспомнить, что в феврале-марте 2014 года в Чёрном море вместо 21 суток в течение 33 суток находился американский эсминец «Тэйлор». Он якобы наскочил на мель, повредив винт, и потерял ход при заходе в турецкий порт Самсун.

Возникают вопросы и по количеству тоннажа плавединиц нечерноморских держав, одномоментно находящихся в Чёрном море. Так, в январе этого года через Проливы прошёл американский танкер USNS Laramie (T-AO-203) класса Henry J.Kaiser. Одновременно с ним в акватории находились эсминцы УРО Donald Cook и Porter типа «Арли Бёрк». Их общее водоизмещение – под 50 тысяч тонн, что по всем параметрам превышает ограничения Конвенции как для военных плавсредств всех нечерноморских держав. Данный танкер имеет все признаки военного корабля, начиная от окраски корпуса, бортового номера и заканчивая наличием в составе экипажа военнослужащих. И тут есть как минимум поле для дискуссии в отношении нарушения одного из принципиальных положений Конвенции.

Весьма беспокоящим является проект Эрдогана по строительству параллельного проливу Босфор канала «Стамбул».

Так что нужно делать, чтобы материализовать неудовольствие присутствием американцев и их союзников в «нашем» Чёрном море?

Ответ на этот вопрос непрост. Вспоминается такая история (байка). Когда в 1961 году в Бельгийском Конго был убит борец с колониализмом Патрис Лумумба, Хрущёв якобы дал команду маршалу Малиновскому отправить к африканским берегам советскую эскадру. На это министр обороны вместе с главкомом ВМФ адмиралом Горшковым вроде бы ответили: «На подготовку к походу нужно лет десять – для начала эту эскадру нужно построить». То, что ВМФ СССР мало что может в Мировом океане, в следующем году продемонстрировал Карибский кризис: максимум, что смог послать Советский Союз к берегам Острова Свободы, это четыре дизельные подводные лодки, три из которых американцы принудили к всплытию в водах Атлантики. Однако уже в 1969 году поход черноморских кораблей в Гавану и к Мексиканскому заливу в Штатах наделал переполох – шутка ли, русские демонстрируют свои флаг и ракеты у берегов Флориды! А вскоре наши субмарины постоянно стали «тереться» об американские берега. К слову, в ту пору американцы в Чёрное море не заходили.

Вынудить геостратегических конкурентов России убраться из Черного моря и не допускать провокаций в других морях можно лишь адекватными действиями, основанными на морской мощи государства. Один из путей – перенос зон напряжённости и противостояния в дальнюю морскую и океанскую зоны, что потребует от наших оппонентов растягивания сил. Опять же пример: во времена существования 5-й Средиземноморской эскадры ВМФ СССР (1967-1992 гг.) Восточное Средиземноморье если было не нашей вотчиной, то уж точно находилось под нашим контролем. О зоне напряжённости в Черном море тогда и помыслить никто не мог. Сейчас в Средиземном море есть наши корабли, но они составляют группировку из нескольких единиц, а не эскадру из полусотни вымпелов – боевых кораблей, подводных лодок, вспомогательных судов...

И заметьте: как только в начале 1990-х годов наши корабли перестали ходить за Босфор, «случились» Югославия, Ливия, Сирия…

При этом, как бы ни оценивать политику Эрдогана, российско-турецкие отношения должны быть стабильными, прогнозируемыми и партнёрскими. Иначе Конвенцию Монтрё начнут ревизовать (в том числе в Анкаре), а канал «Стамбул» ускоренно строить.

Естественно, Черноморскому флоту, Южному военному округу, 4-й армии ВВС и ПВО требуется отслеживать силы флотов, направляющих в Чёрное море и воздушное пространство над ним корабли и летательные аппараты. От политиков и дипломатов требуются победы на международных площадках. От общественников и журналистов – поддержание информационного дирижабля на должном уровне и под высоким давлением. Давно надо понять: по доброй воле коллективный Запад свои корабли из Чёрного моря, некогда называвшегося Русским, не уберёт. Это для НАТО и ЕС, увы, уже внутренняя акватория. И от этого никуда не деться…

https://www.fondsk.ru/news/2021/03/03/mozhno-li-vygnat-korabli-ssha-iz-chernogo-morja-53059.html