Русский мир в Украине: время собиратьАндрей Ставицкий
С началом XXI века, несмотря на не преодолённый Россией кризис, начинается ВРЕМЯ СОБИРАНИЯ русского культурного пространства. Позитивная, созидательная сторона этого процесса для русских очевидна. Но многих, кто не относит себя к русской цивилизации, но соседствует с ней, эти процессы кажутся угрожающими. Особенно это чувствуется в Украине. В связи с этим необходимо понять, какую опасность видят в «русском факторе» украинствующие? Почему для них наличие «русского пространства» в Украине является угрозой самому ее существованию? Можно ли эту позицию, если не изменить, то хотя бы скорректировать в сторону конструктивного и взаимовыгодного взаимодействия? Какие перспективы открывает грамотное использование «русского пространства» для самой Украины? В чем может заключаться в Украине «русский проект»?
Сегодня ВРЕМЯ СОБИРАТЬ цивилизацию сменяет эпоху цивилизационного Разлома, в основе которого был общий русский ИСХОД. Исход русских на протяжении десятилетий, имевший явные и скрытые формы. Исход демографический, культурный, а потом и цивилизационный, который показал, что на протяжении XIX-XX веков русские постепенно теряли свои позиции, свою идентичность, в результате чего перестали себя называть русскими десятки миллионов людей, имевших русское происхождение, но в силу разных причин оказавшихся отколотых от основного «стержня» и пытавшихся себя идентифицировать с чем-нибудь другим.
Просрочив «точку возврата» между порядком и хаосом русская цивилизация позволила доминировать в своей культуре, в поле ее «священных» смыслов «черной» энергетике культуры, нацеленной на раскол и разрушение, и теперь пожинает ее плоды. В результате динамика русской цивилизации по целому ряду параметров расслоилась на полностью разобщенные процессы. Но критическая точка пройдена. И теперь перед русской цивилизацией стоят вопросы: Что может выступить в роли новых «центров притяжения» русской культуры? Как ей вновь стать динамичной и не восприниматься при этом угрозой миру и человечеству? Как ей обрести позитивный и привлекательный образ?
За этим стоят культурно-исторические проекты, ставящие задачу сохранения и развития культурного ЯДРА русской цивилизации, ее смыслового поля, возвращения русской идентичности через возрождение русской культуры, обретения веры и динамики через мобилизацию и преобразование, возвращения «блудных детей» в русское лоно и объединение их вокруг Общего Дела на благо всех.
Аналогичные по составу и качеству процессы «ИСХОДА» мы наблюдаем и в Украине. При этом серьезный и обстоятельный разговор на самые насущные и животрепещущие темы, темы социокультурного бытия в Украине не анализируются в принципе. Налицо уход от серьезного, глубокого и обстоятельного разговора на жизненно важные для страны темы. Подмена их политическими дрязгами и суетней, обсуждениями слухов, очередных публичных обвинений, выяснением, кто кого в очередной раз предал и продал, заклеймил и изобличил, кто к кому переметнулся, как кого обозвал или в чем кого уличил.
Возможно, все это историческое мельтешение нам следует пережить, но при этом каждому должно быть понятно: народ не вырастает на дрязгах и сварах. Народ может вырасти только на достойном будущего Общем Деле. И поскольку такового в Украине нет, можно констатировать, что ее «местечковый» провинциализм определяется уровнем, качеством и масштабом поставленных, осмысленных и решенных проблем. А точнее – их как бы отсутствием. Хотя они есть. Они есть и постепенно все более пронизывают всю украинскую жизнь, как раковые метастазы.
Вот почему, к сожалению, процесс собирания русского пространства не коснулся Украины. Для русских она продолжает оставаться «диким полем», где пока господствуют пассионарно агрессивные энергии, ведущие не к созиданию будущего и благоденствию страны, а к обострению социального напряжения, закладывающего ее потенциальный раскол. И действительно, о какой прочности, законности, политической стабильности и исторической долговечности может идти речь в Украине, если нарушение законов, прав человека и разжигание национальной розни заложено в ней уже на уровне государственной идеологии и национальной идеи? Вот почему «русское поле» цивилизационных смыслов в Украине интеллектуально не организовано и политически не защищено. Те политические силы, которые заявляют о своем стремлении защитить права русских в Украине, либо чрезвычайно слабы, организационно и интеллектуально, отпугивая всех потенциальных сторонников «русского пространства» своей глупостью, жадностью, радикализмом и откровенным желанием «кормиться» на «русской идее», либо в силу организационных и целеполагающих причин для защиты «русского поля» в Украине не предназначены. Их главная задача – борьба за власть, а лозунг защиты прав русских и т.н. «русскоязычных» - лишь способ привлечь на свою сторону «электорат». Для них лозунги защиты прав русских и «русскоязычных» подходят лишь в той мере, в какой позволяют победить на выборах, после чего о них «забывают» на несколько лет до следующих выборов.
Для лучшего понимания этой проблемы следует осознать, что для современной украинской «элиты» обсуждение и тем более реализация прав русских в Украине невозможны в принципе, так как сама постановка этой проблемы угрожает их существованию, лишая их обоснования собственных прав на власть, реализованных через своевременное провозглашение суверенитета и независимости Украины.
Равенство прав дает шанс говорить на равных; выслушивать и принимать аргументы разных сторон; на равных сопоставлять факты, структуру и методологию доказательств; искать юридические основы и взаимоприемлемые компромиссы. И тогда может вдруг обнаружиться, что у «украинцев» не было исторического права на образование собственного государства. И это «украинскую элиту» очень пугает. Ее пугает сама возможность исторического реванша. Возможность победы «русского» над «украинским» в самой Украине. Ее пугает равные условия для развития двух культур, когда может оказаться слишком заметной неполноценность украинской культуры, ее изначально заданная «местечковость», цивилизационная зависимость, ценностно-смысловая закрытость, сущностная «окраинность», укоренённый в сельском фольклоре провинциализм, зацикленность на быте, излишнее самолюбование, воспевание своего мирка, воплощенного в «хате с краю», хоровом пении, вышиванках и вишневом садочке. И многим из «элитариев» ясно, что по существу за этим стоит не столько любовь к своему родному «краю», сколько их неспособность подняться в рамках находящегося «с краю» украинского «поля» до уровня, требующего быть «центром» осмысления общецивилизационных проблем. Слишком заужены рамки, слишком ограничено пространство, слишком мал общий культурный и энергетический потенциал. Они отчаянно пытаются компенсировать свою общекультурную слабость за счет потенциала своих ближайших соседей, но этот процесс долгий и лишь множит культурную зависимость, если не в отношении русских, то в отношении поляков. А куда податься, чтобы не быть «с краю», они не знают, пытаясь, пока позволяют обстоятельства, пользоваться транзитными преимуществами «края», постепенно все более съезжая в никуда.
Следует отметить, что такая политика вполне объяснима, ведь пребывание «у края» в принципе не предусматривает наличие стратегии, так как строится на балансировании интересами различных сил, между которыми Украина «провисает». Отколовшийся от большого «тела» цивилизации «край» изначально неполноценен и доказать ему свою самодостаточность в такие исторически короткие сроки крайне проблематично. Отсутствие реализованной в проекте своей внятной стратегии уличает «элиту» в «самозванстве» и напоминает, что при такой «элите» и в таком состоянии страна может существовать лишь временно. Слишком ограничен ее ресурс. Попытки декларировать свою самостоятельность и при этом «подпитывать» свой ресурс за счет «друзей» и соседей теми уже пресекается.
Исходя из сложившихся обстоятельств и своей интровертивной сущности, украинская «элита» пытается укрепить свои позиции внутри страны за счет украинизации, сделав даже геополитику проблемой «внутренней». Дабы добиться желаемого, она, сосредоточив внимание «электората» на их самых примитивных потребностях (работа, зарплата, пенсия), даёт по ним заведомо несбыточные обещания, даже не задумываясь над тем, какие вопросы лежат в основе их будущего возможного решения, способствуя утверждению в обществе психологии «проедания» своей страны. И потому какие бы успехи ни сопровождали элиту на данном поприще, они все равно изначально носят частный, во многом утопический характер и при столкновении с процессами иного порядка могут быть сведены «на нет» чрезвычайно быстро.
Вот почему «украинизаторы» боятся всех. Даже самих себя. Своей неполноценности. Культурной и политической несостоятельности, которая может утверждаться и реализовываться лишь, пока они в культуре и политике монополисты. Боятся соединить потенциалы двух существующих в Украине культур, чтобы через прорыв в образовании и культуре, обеспечить переход к прорыву экономическому. Но это им не нужно, ведь их заботит не благо прозябающего в нищете народа, лишенного по их милости будущего, а собственная власть. Власть, которую гарантирует не народ, а совсем иная сила.
Таким образом, видно, что при любом варианте русской проблемой в Украине постоянно, целенаправленно и стратегически грамотно никто не занимается. Вся деятельность всевозможных «русских фондов» и «русских общин» ограничивается обличением частностей и разовыми акциями по различным юбилеям. Всерьез о двуязычности украинского народа и необходимости его сохранения и развития из украинских политиков думают и говорят лишь единицы.
Между тем, совершенно очевидно, что такая политика угрожает не только русскому пространству, но и самой Украине, её общему потенциалу и внутренней целостности. Чтобы спасти страну, вытащить её из сложившегося катастрофического положения надо использовать все ресурсы, которыми Украина располагает, и поэтому игнорировать возможности русского мира ей никак нельзя. Ведь только совместными усилиями можно создать такую страну, которой можно будет гордиться и в которой будет комфортно жить.
Ставицкий Андрей Владимирович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала СПбГУП, доцент кафедры истории Черноморского филиала МГУ, кандидат философских наук
http://rusprostranstvo.com/
